martes, 4 de septiembre de 2012

It´s the biosphere, stupid!

Queridos lectores,

Una nueva pluma se incorpora a la nómina ya grande de contribuyentes de The Oil Crash: Juan Manuel González. En su primer post parafrasea aquella frase que usó Clinton en campaña electoral. Sólo que pone el énfasis en lo que verdaderamente es importante esta vez. Les dejo con Juan Manuel.

Salu2,
Antonio


It´s the biosphere, stupid.
Ayer, dando un paseo, un amigo que escribe un blog sobre economía me preguntó cuales eran a mi juicio las amenazas más acuciantes de la crisis ecológica que se cierne sobre nosotros. Me pareció que quería saberlo para avisar a sus lectores de que además de las crisis financiera, económica y social que vivimos tendremos que aguantar el embate de un cuarto jinete.
Yo trate de hacerle entender (creo que sin éxito) que todas y cada una las crisis antes mencionadas son procesos que están vinculados unos con otros. Así, aunque puedan trazarse causas inmediatas para algunas de estas crisis (la crisis financiera tiene que ver con el volumen de la deuda, la crisis económica con la exposición a la misma del sistema productivo, la social con las estrategias de los grupos dominantes dada la organización social existente, etc…) todas remiten en última instancia a un mismo origen.
Y es que estos procesos suceden simultáneamente en los distintos niveles de un mismo edificio, ese al que los antiguos griegos llamaron “Oikos” y nosotros llamamos la Biosfera. La Biosfera es el medio en el que se desarrolla la vida en nuestro planeta, un sistema cerrado que funciona gracias a la energía que recibe del sol. Esta aportación de energía más o menos constante es suficiente para que cicle todos los materiales que la componen y que hacen posible la vida. Así, solamente con el aporte solar la Biosfera ha sido durante miles de años capaz de proveer sustento material para las distintas poblaciones de seres vivos de la cadena trófica (incluidos los humanos de las sociedades preindustriales) siempre que no superasen el límite de sustentabilidad de su ecosistema. Nuestra economía, un subsistema más dentro de la Biosfera, está sometida a las mismas leyes físicas que rigen el sistema en el que se inserta. 

 
Todos los subsistemas (ecosistemas) que componen la Biosfera se regeneran constantemente ganando en complejidad y madurez. Se hacen más resilentes. Mejoran. Todos menos el subsistema de la economía humana que, sobre todo en los últimos doscientos años, parece empeñado en crecer hasta atrofiarse devorando al resto de sistemas que lo sostienen y minando sus posibilidades de regeneración. Poniéndole imaginación sería algo así como si los habitantes de la última planta del edificio utilizasen la madera de la estructura que les soporta para construir sucesivas plantas con mejores vistas; o como si un feto incapaz de sobrevivir fuera del seno materno, quisiera crecer más que su madre a base de comérsela desde dentro (un símil ya conocido es aquel que compara nuestra sociedad con un cáncer). Por si esto fuera poco el ritmo de crecimiento de este sistema no sigue una función lineal sino exponencial. 


Las elevadas tasas de crecimiento experimentadas hasta hoy se deben a que el uso que realizaba nuestra economía del stock finito de energía solar fósil (carbón, petróleo, gas) también crecía de manera exponencial. Todo lo bueno se acaba; el cenit de la función exponencial de extracción de petróleo se alcanzó en el año 2005; el del gas se alcanzará, más pronto o más tarde dentro de los próximos 20 años.
Los distintos enfoques económicos elaborados al calor de la sociedad industrial desde el liberalismo al marxismo han sido históricamente “autistas” a esta realidad. Sus aportaciones serán de poca utilidad para un futuro post-industrial si no comprendemos las leyes físicas que rigen el sistema al que pertenecemos.
Pocos de los agentes económicos que cada día toman decisiones que nos afectan a todos parecen comprender las implicaciones de que nuestro sistema económico y por ende nuestra sociedad sean subsistemas dentro de la Biosfera.
La primera implicación que se desprende es que siendo la biosfera un sistema cerrado, los recursos materiales, bien sean en forma de stocks o de flujos, de los que nuestra economía puede apropiarse son finitos. Dado un sistema financiero que necesita de un crecimiento económico sostenido y especialmente dado a la especulación con los recursos, y un sistema económico que (incluso sin crecimiento) es totalmente dependiente de un suministro estable (en cantidad y precio) de ciertos recursos materiales escasos, tenemos puestas las bases para crisis financieras recurrentes. Una alta exposición a la deuda de todos los agentes económicos y de los sistemas productivos en particular (financiarización) es el vector para el contagio seguro a la llamada economía real.
La segunda implicación es menos obvia: Para que nuestras sociedades puedan tener una oportunidad a medio plazo es necesario que la economía imite el comportamiento de la Biosfera. Esto implica destinar medios a transformar los sistemas productivos de forma que utilicen el flujo y los stocks renovables de energía solar en todas sus formas para cerrar los ciclos de materiales (agua, carbono, nitrógeno, etc…) acelerando y mejorando estos procesos.
En definitiva es necesario invertir. Justo lo contrario a lo que están haciendo las distintas administraciones públicas y muchas instituciones privadas que cortan las inversiones para intentar reducir gastos y mantener (sin éxito) sus organigramas. Como nuestras instituciones no parecen estar a la altura tendremos que empezar nosotros.
Vamos a necesitar medios: ingenio para determinar una escala de manejo de los procesos productivos que será diferente en cada caso y vendrá determinada por las diferentes aptitudes de los territorios y las capacidades y limitaciones organizativas de sus habitantes; tiempo para ponernos de acuerdo sobre ello y sobre las conexiones que se establecen entre los sistemas. Y dinero, se necesitarán agentes que, con criterios territoriales, movilicen el ahorro para este proceso de transformación productiva.
Una vez clarificadas estas implicaciones parece más sencillo imaginar cuál es el patrón de relaciones que más conviene a este proceso. ¿El parasitismo de antaño, la depredación actual o el mutualismo que predomina en el resto de los sistemas vivos?

56 comentarios:

  1. En la segunda línea después de la primera foto ¿no sería resilientes, en vez de resilentes? Y por lo demás, estupendo post. Y con toda la razón del mundo, debemos cuidar de la anciana Gaia, no darle mamporros. (Porfin soy primero en comentar! :D)

    ResponderEliminar
  2. Juan Manuel un amigo que escribe un blog sobre economía me preguntó cuales eran a mi juicio las amenazas más acuciantes de la crisis ecológica que se cierne sobre nosotros.

    Este enlace (si no lo conoces todavía) ayuda bastante para convencer los mas tercos!

    ResponderEliminar
  3. Buen post de Juan Manuel, complementa y amplia los conceptos que transmití en en un post anterior titulado "Hombre versus biosfera".

    Hoy me encontrado con buenos artículos de energía. Quisiera compartir con ustedes una extensa crónica firmada por Imad Fawzi, en donde explica al detalle las verdaderas razones que impulsaron la guerra en Siria. Si, habéis acertado, la principal razón es la energía, más concretamente el gas. Después de leer ese completo reportaje se comprende con meridiana claridad el conflicto sirio y las decenas de miles de muertos y desplazados que ha provocado.

    Aquí esta el enlace:

    http://www.voltairenet.org/Siria-centro-de-la-guerra-del-gas

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Este tipo de post son buenos e informativos,pero mas de lo mismo para la mayoría de los visitantes.
    Me gustaría mas que se trataran temas como el futuro de la democracia en España,que sucedera cuando sea 2018 y llevemos 10 años de crisis,y que pasara cuando el pueblo se resigne y acepte el fracaso de la Democracia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antonio tiene enlazado a la derecha al Colectivo Burbuja, que tiene una vertiente más social y suelen comentar sobre posibles escenarios futuros a corto y más largo plazo. Creo que ambos son complementarios para deseos.

      http://www.colectivoburbuja.org/index.php/enric-marti/economia-directa-04-09-2012-comienza-la-fiesta/

      Eliminar
  5. Juan Manuel:

    Gracias por tu aporte.

    Tengo la sensación y sin que esto sea demérito o falta de respeto alguno (más bien lo contrario), que tú no eres economista, ni "pickoilero". Más bien vienes del ecologismo militante -o usas sus argumentos-, no es así ?

    Me suena un poco superficial el enfoque.

    - Mira... si lo que cuestionas es el capitalismo, como sistema económico tan depredador que se "come" los recursos naturales sin valorarlos adecuadamente, el asunto pasa entonces por profundizar en los principio de la "economía ecológica".

    Y digo esto porque una de las CONCLUSIONES de tu nota es:

    "En definitiva es necesario INVERTIR."

    "Vamos a necesitar medios... Y DINERO, se necesitarán agentes que, con criterios territoriales, MOVILICEN EL AHORRO para este proceso de transformación productiva."

    (*) Las mayúsculas son mias para destacar esas palabras.

    Debo decirte que si tienes en claro que el sistema capitalista "es malo" porque, la propia dinámica en virtud de la que se crea el dinero OBLIGA a "comerse" los recursos en una espiral afiebrada de crecimiento, no veo COMO puedes usar "ese dinero" y "ese sistema" para hacer "tus cambios".

    Es como si primero me explicaras que el cianuro es un veneno y es malo y, a renglón seguido pasaras a darme la receta de un pastel usando cianuro.

    - Adviertes alguna incongruencia allí ?, o usas "dinero de hadas", "inversiones de gnomos" y "ahorros de duendes" ?

    Por el lado de la economía me parece que vamos mal.

    ===

    Pero, hubiera quedado una esperanza (acá jugamos de pickoileros como sabrás) si, al menos, hubieras tenido una estrategia clara en el tema de la energía.

    Sin embargo, pasas de:

    "Todo lo bueno se acaba; el cenit de la función exponencial de extracción de petróleo se alcanzó en el año 2005; el del gas se alcanzará, más pronto o más tarde dentro de los próximos 20 años."

    a:

    "Esto implica destinar medios a TRANSFORMAR los sistemas productivos de forma que utilicen el flujo y los stocks renovables de energía solar en todas sus formas para cerrar los ciclos de materiales (agua, carbono, nitrógeno, etc…) ACELERANDO y MEJORANDO estos procesos. "

    "Vamos a necesitar medios: ingenio para determinar una escala de manejo de los procesos productivos que será diferente en cada caso y vendrá determinada por las diferentes APTITUDES de los territorios y las capacidades y limitaciones ORGANIZATIVAS de sus habitantes;"

    (*) Las mayúsculas son mias para destacar esas palabras.

    Vaya!!... pero cuántas tareas tiene alguien que -si lo que dice es cierto- ya no tiene NI PETROLEO ni GAS en cantidades suficientes para hacer esa transformación que, misteriosamente, no depende de la ENERGIA sino de "aptitudes y capacidades organizativas".

    Si sólo era cuestión de "aptitudes y capacidades" es hora de irle avisando a la Shell que cierre las refinerias... además, esto nos lleva a cuestionarnos que el ataque a Irak o Afganistán (o el de Libia, Siria y el quizás futuro a Irán) tengan algo que ver con LA ENERGIA. Estaban jugando !

    (sigue...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dario, gracias por tus comentarios.
      Si realmente te interesa mi formación puedes consultar mi perfil en LinkedIn. Por cierto a mi sí que me gustaría conocer la tuya.
      Cuando hablo de ahorro privado me refiero al que algunos aún tenemos en nuestras cuentas corrientes. Echa un vistazo al saldo de tu cuenta. ¿No estarias dispuesto a que una parte de ese dinero que mañana puede no valer mucho fuese para financiar un proyecto que mejore la seguridad alimentaria de tu comunidad?

      Respecto a si va ha hacer falta energía para la transformación de la que hablo tienes toda la razón y no me parece despues de releerlo que en el texto diga lo contrario.

      Eliminar
  6. (viene...)

    Ojo!, lo digo de un modo un poco brutal porque el espacio en estas cajas malditas donde tenemos que escribir es muy limitado pero, está dicho desde el mayor de los respetos.

    Tu escenario tiene mucho "dinero de hadas" y "energía mágica de espíritus del bosque" que das por supuesto.

    - Cuánto dinero te parece que necesitas ? (digo, porque si primero nos quejamos de que el problema empieza porque unos tipos malos y capitalistas pueden inventar dinero "mágico" y luego dejarnos las deudas a nosotros, sería el colmo que nuestro "amigo ecológico" haga lo mismo).

    - Cuánta energía te parece que necesitas ? (digo, porque si primero ponemos un bonito párrafo de que "quizás no quede tanto", luego no podemos asumir que es un asunto TAN TRIVIAL que con un poco de... cómo era ?, ah si! "aptitudes" y luego un poco más de "capacidades organizativas" ya tenemos todo listo).

    ===

    Los enfoques románticos son muy bellos y tienen la virtud de que nos hacen sentir beatíficos y angelicales pero, resulta que a la hora de la verdad usamos DINERO y ENERGIA pero, nos hacemos los distraídos con ambas cosas.

    No se puede jugar el juego de ese modo (bah!, al menos si quieres jugarlo EN SERIO).

    - O vamos a un sistema de 'economía ecológica' donde DINERO=ENERGIA o nos quedamos "en el sistema de los hombres capitalistas malos" y jugamos con sus reglas.

    - O tenemos una ESTRATEGIA VIABLE para la energía o, si sólo queremos usar "aptitudes y capacidades organizativas" aclaremos que la Shell tiene que traernos cantidades ILIMITADAS de energía como hasta hasta hoy.

    Lo que no podemos hacer es mezclar hadas, gnomos, espíritus del bosque, dinero mágico y petróleo infinito y pensar que nos va a salir bien la jugada.

    :-)


    PD = Insisto que suena un poco duro pero digo todo esto con la intención de enriquecer el diálogo y facilitar el intercambio de opiniones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es la Biosfera y no la Energía la clave. En especial cuando comparamos cómo funciona la biosfera (sostenible) con la civilización occidental (insostenible). La biosfera usa energías renovables (más del 99% es renovable solar) y con una parte no muy grande del flujo que llega a la Tierra se las apaña para organizarse con el uso de materiales con tasas de reciclado en los casos más importantes que superan el 99%. No crece en general salvo que sea capaz de aumentar aún más esos porcentajes. Pero sí crece en general su complejidad y diversidad. Para el uso de energía y materia requiere coordinación e información (que a su vez necesita también de ellas).
      Finalmente consigue hacerlo todo ello según los darwinistas con las mismas reglas del capitalismo. Como yo creo que las reglas darwinistas son de hecho una propaganda bien orquestada del capitalismo, pues no tengo problemas en decir que la biosfera no es darwinista ni capitalista y por ello puede ser sostenible. Pero si suponemos que la biosfera con reglas capitalistas ha triunfado ¿cómo lo ha hecho si nosotros no podemos?
      HAcer una antroposfera sostenible, implicará no sólo resolver el problema de la energía, que nos ocupa principalmente en este blog, sino resolver problemas de flujo de materiales y su reciclado a tasas muy altas, lo que exigirá una coordinación sin precedentes en la Historia. Y coordinación entre humanos ya tiene mucho que ver con organización y aptitudes.

      Eliminar
    2. Así como "las reglas darwinistas son de hecho una propaganda bien orquestada del capitalismo", el cambio climático es un invento de los ecolojetas para vivir del cuento. El capitalismo "natural" triunfa, digámoslo así, porque no le tiembla la mano: pensemos en el cainismo, el modo por el que los pollos mayores de un nido de águilas liquidan y se comen a su hermano pequeño si escasea el alimento que sus padres les procuran.
      La biosfera "funciona" porque el marchamo de vida les sienta igual de bien a los triunfadores supervivientes que a los aspirantes reciclados. Dando esto por bueno, si el Occidente opulento liquidare por las armas al 80 % de la población mundial y se apropiase de los recursos cuya escasez vislumbra, alargando indefinidamente su civilización urbana e industrial, ¿cómo podríamos decir que no ha triunfado?
      ¿Que se ha interpretado el darwinismo sesgadamente y se lo ha vendido como una lucha cuando cabe la cooperación? Por supuesto, pero huir un extremo no debe llevarnos a abrazar incondicionalmente el polo opuesto y a creer que un mundo lleno de parásitos, de sexo y de r-estrategas es la obra de una diosa relojera.
      Saludos, LCR

      Eliminar
    3. Yo no entiendo algo,si eso del "calentamiento global" es una mentira,entonces como se explican las sequías que vienen arruinando las cosechas mundiales desde hace varios años ya.

      Eliminar
    4. La excusa de siempre es decir que en el darwinismo también cabe la cooperación además de la competencia. Pero eso es simplemente mentira. Si tú escribes en un artículo científico de biología más de dos veces la palabra cooperación (para defenderla como observación) tendrás casi imposible su publicación. Si la llenas de 100 veces de competencia, no tendrás problemas. Se puede hablar de "sandeces" como gen egoísta, pero ni se te ocurra mencionar el altruismo. Es más, si hablas de altruismo tendrás que explicarlo con mil detalles que te lleven a la competencia. Al revés, no hay problema. Esa es el verdadero neodarwinismo y darwinismo desde el mismo Darwin hasta ahora, es decir, los mismos argumentos y explicaciones que el capitalismo. Marx escribía a Engels de lo alucinado que estaba con Darwin, porque extrapolaba su sociedad humana al mundo animal. Darwin usó a Malthus y a Adam Smith para inspirar su teoría. Y fue apoyado frente al consevadurismo por los Huxley y demás, que tenían muy claro que se trataba de mostrar que el capitalismo no era tan malo porque era similar a la naturaleza.
      En fin, un tema difícil, pero no hay nada como leer a Darwin y su contexto histórico.
      Kropotkin dio la visión cooperativa de la selección natural, pero como era ruso y para colmo anarquista, pues, ni que decir tiene que casi nadie lo conoce y menos lo ha leído.
      Y el neodarwinismo con su genética y dinámica de poblaciones solo ha añadido epiciclos al tema, en general para equivocarse más (lease a Lynn Margulis): como pensar que al final todo se reduce a la selección de alelos en un pull de variaciones genéticas cuasi puntuales sin sentido adaptativo.
      El neodarwinismo, recuerdo, es una teoría y como tal debe ser falible (¿sabías que no hay ni un solo caso demostrado de especiación que siga todos y cada uno de las reglas neodarwinistas, ni en el laboratorio ni en la naturaleza? Esto lo dice Lynn Margulis, quien da un ejemplo en cambio de especiación no neodarwinista). El cambio climático no es una teoría, es un hecho observacional. Por favor, no metáis en el mismo saco a quien niega una cosa u otra.
      Nadie tampoco ha hablado de diosa relojera (¿Gaia?). En todo caso de Gaia como organismo, en el que hay "parasitismo" como los glóbulos blancos de tu cuerpo que se comen células de tu cuerpo. Así como las leyes darwinistas no se aplican a tus células, tampoco tienen porqué aplicarse a Gaia y las suyas.

      Eliminar
    5. Hay muchos ejemplos que los epiciclos neodarwinistas no explican e incluso son contradictorios con las observaciones (salvo que se van añadiendo epiciclos). Repito, si seguimos con esa teoría y no la hemos superado, como superamos a Newton con la cuántica y la relatividad (sin que nadie se rasgara las vestiduras), es por que interesa al sistema socio-económico que hemos montado.
      Lo malo, es que cuando le dices a uno que lleva lustros estudiando epiciclos que es una mala teoría y que solo interesa a la Iglesia, pues te acusan de no ser científico. Lo peor, es que la ideología que nos está destruyendo (ese liberalismo capitalista ultra) resulta que permea tanto nuestra cultura ya, que meterse con la teoría de Darwin (prima hermana), pues chirría.
      Y si suponemos que estoy equivocado y que la naturaleza funciona con las reglas del capitalismo, pues entonces que alguien me diga porqué el capitalismo humano es insostenible. La clave sería estudiar qué sutiles diferencias entre el capitalismo natural y el humano hay para, sin cambiar el BAU, resolver todos nuestros problemas.
      Sinceramente creo que ser anticapitalista porque es insostenible por naturaleza es negar el darwinismo. Y si se niega el darwinismo como teoría de comportamiento de la naturaleza (sin caer en creacionismos ni deidades esotéricas) resulta además que se abre un terreno fértil no solo en lo científico, sino en la sociología, la economía, etc.
      En muchos debates he estado en el que el catastrofismo y el negativismo surgen cuando dices que la solución al colapso de civilización no es tecnológica sino socio-político-económica, y esto es así porque pensamos que somos en el fondo animales darwinistas, que la violencia, el egoismo etc. (la sociobiología), hacen que nos parezcan inviables salidas positivas al BAU, que cuando alguien habla de huertos y permacultura se le acuse enseguida de iluso, soñador y utópico, porque en el fondo tenemos fe en el darwinismo que nos llevan inculcando desde bebés y desde hace siglo y medio. ¿Os imagináis lo que sería liberarnos de lo que es tan solo UNA TEORÍA?

      Eliminar
    6. Queréis decir, obviamente, el darwinismo social o económico, ¿no? No creo que el darwinismo en su campo de aplicación sea muy cuestionable hoy en día ni propaganda de nadie.

      Eliminar
    7. Darío Ruarte: nada que objetar al sentido de tu comentario, pero creo que usas de forma equivocada el término "economía ecológica", que de capitalista tiene poco.

      Consulta, por ejemplo, la wikipedia.

      Eliminar
    8. Carlos, en ningún lado digo que la economía ecológica sea "capitalista".

      Si obliga a usar una moneda "valiosa" o "real" (no dinero fiat creado mágicamente) y, si bien hay variantes para ello en general la vincula a la energía y recursos.

      Tenemos experiencia en ello porque antes usábamos dinero de valor "intrínseco" (oro y plata). El problema era que no había una relación REAL entre la cantidad de oro y plata y "los bienes de la economía" lo que generaba extrangulamientos financieros y deflaciones de graves efectos.

      Si en vez de usar oro y plata usásemos un mix de recursos (no digo que tenga la fórmula) o directamente la vinculásemos a la ENERGÍA tendríamos el bonito resultado de que, si creas "Kw" creas "dinero" y si, consumes "Kw" consumes en paralelo el dinero y NO PUEDES volver a comprar más.

      Esto permite que las cosas valgan en función de la ENERGIA y no de la "magia" ya que no puede ser creada con el botón de un ordenador.

      Una zapatilla "Nike" puede costar 200 euros porque alguien puede "crear" 200 euros con una impresora. Si para conseguir dinero hubiera que haber creado energía, una zapatilla Nike dificilmente costaría más que 2.4 Kw (por poner un ejemplo) y nadie pagaría ni un vatio de más por ella porque, el dinero que gastara no lo podría recuperar por otro lado.

      NOTA = Ejemplos ultrasimplificados desde ya. Es asunto es más complejo y para nada pacífico.

      ===

      Creo que parte de los cambios a encarar tiene que "remixar" varias cosas.

      No se puede hablar de "biósfera" sin hablar de "energía", de "dinero", de "política" -y de varias cosas más-.

      Los ecologistas han avanzado bastante en el concepto del "trueque" como base de una economía sustentable pero, muchas veces se quedan en la idea de trocar zanahorias por tomates (o por un concierto de flauta) cuando en realidad vivimos en un mundo más complejo que el de las zanahorias y los tomates... sin dinero no hay modo de estructurar sociedades complejas y, nos guste o no YA SOMOS una sociedad "compleja".

      Usar un dinero "real" y no uno "mágico" evitaría muchos de los problemas del capitalismo que hoy conocemos.

      Claro está que el ORO sirve en parte pero, ya conocemos sus efectos negativos -que los tiene (escasez, acaparamiento, circulación, etc.)-, cosa que no se da con un dinero "real" que puede ser creado en la medida en que se crean los bienes que le dan valor.

      Gesell, un pensador un poco loco, escribió un bonito libro sobre el dinero "herrumbrable" (un dinero que perdía valor con el paso del tiempo) señalando que el mismo servía para transar pero no para acumular (se "herrumbraba"). La dinámica de la economía con un dinero que se "evapora" son muy interesantes, no digo que sea la respuesta definitiva pero, si señalo que los temas que tenemos que ver son MUCHOS y GRAVES, no es un asunto para tomárselo en broma.

      ===

      Cuando leo frases como:

      "Vamos a necesitar MEDIOS: etc, etc....; TIEMPO para ponernos de acuerdo sobre ello etc., etc... Y DINERO, etc, etc."

      Me entran maripositas en el estómago.

      Cualquiera con MEDIOS, TIEMPO y DINERO puede hacer cualquier cosa. Si TUVIESEMOS medios, tiempo y dinero no tendríamos ningún problema !!

      - El asunto es que NI TENEMOS MEDIOS (se van agotando), ni tenemos mucho TIEMPO (idem anterior), ni tenemos mucho DINERO (todo el dinero que existe en realidad es "deuda" de algún otro).

      Enunciar esa frase así o enunciarla de este modo es lo mismo:

      - "Necesitamos magia, hadas, duendes, buena voluntad, suerte y, de ser posible, elevadas dosis de milagros."

      ===

      Si la gente que está buscando "soluciones" ofrece éstas que hemos visto... más nos vale empezar a buscarnos una cueva en el monte.

      Vamos a tener que ser mucho más prácticos y políticos si es que realmente queremos ser parte del cambio.

      :-)

      Eliminar
    9. Carlos de Castro: paso de entrar en detalles o convertir esto en un foro de discusión sobre biología. Como sucede con frecuencia, tu extenso comentario salta con escasas precauciones entre diferentes niveles de análisis y equipara con anécdotas varias, supongo que extraídas de lecturas divulgativas, cosas que no son equiparables. Citar a Margulis como ejemplo del desfase de ciertas extensiones de las ideas de la selección natural es, además y como mínimo, hacer trampas. No voy a entrar detalles decía, pero claramente no has entendido muy bien lo conceptos básicos del neodarwinismo y te has montado un monumental lío de churras y merina, identificando conceptos de biología, sociología, economía y unas gotitas de literatura. Obviamente la selección natural no es una teoía sino un sistema teórico, con su núcleo no del todo falsable y su conturón potente de predicciones bien contrastadas. Y es el mejor marco conceptual disponible parael análisis de la evolución, mejorable sin duda y válido hasta que una revolución conceptual o un paradigma más o menos inconmensurable venga a explicar mejor las cosas. Pero cualquier intento de saltar de nivel en lo que solo es un marco teórico de evolución biológica hacia explicaciones socio-culturales es un disparate, que es lo que creo que criticas, pero que aceptas al usar alegremente ese salto para criticar al propio sistema. Y abandonemos ya esta disgresión off-topic, léete algunos cuantos libros más técnicos y lo piensas un poco más, pero eso te llevaría unos cuantos años y supongo que tienes otras cosas más urgentes que hacer.

      Eliminar
    10. Anónimo de 17:48.
      No estoy de acuerdo con usted y opino como Carlos de Castro en este aspecto. El Darwinismo no explica todo, recuerde la teoría de juegos y su papel en la biología y economía. Además de como la vida actúa a contra gradiente y surgen procesos explosivos de formación de especies. El Darwinismo no explica muchas cosas. Queda mucho por conocer y el darwinismo se terminará superando como Einstein superó a Newton. No creo que Carlos de Castro este falto de lecturas técnicas de matemáticas y ecología.Además de leer hay que comprender anónimo.

      Eliminar
    11. Y si, el modelo económico se auto-compara con el darwinismo.

      Eliminar
    12. Entro sólo a lo que se refiere a la caducidad del dinero.
      Una buena forma de hacer que caduque, es el impuesto de sucesiones, pero por pura lógica interna... el dinero prefiere ser inmortal.
      Así que, está consiguiendo al menos en algunos lugares de España, eliminar su propia muerte, cargándose el impuesto de sucesiones.
      Un Abrazo.
      Ramón

      Eliminar
    13. Anónimo de 17:48. Es cierto que nos salimos algo del tiesto con el debate del darwinismo. Aunque fue una frase mía en la que decía que en mi opinión...
      Pero sinceramente el que creo que hace trampas eres tú, al acusarme, sin conocerme, de que no leo cosas técnicas y solo a la Lynn Margulis divulgativa. Pues te equivocas. De hecho apostaría, aunque puedo equivocarme y por tanto no te acuso ni prejuzgo, ya me dirás si quieres, que con alta probablidad no has leído los textos originales de Darwin (no solo el Origen, que a lo mejor tampoco), ni tampoco a Kropotkin, yo sí. De la teoría Gaia, lo que está publicado en artículos científicos he leído y trabajado desde hace la friolera de 20 años prácticamente todo (no es tanto y se puede). Sobre el neodarwinismo, esto es imposible, claro, por eso es mejor centrarse primero en los fundamentos (libros técnicos de texto de Maynar Smith etc.). En temas concretos (genética de mutaciones por ejemplo) pues dediqué años a la investigación, es más, puedo presumir de tener el nivel práctico en bioquímica de saber hacer PCR y otras técnicas, no conozco solo la teoría. Y es a partir de aquí que se puede hacer la crítica.
      En vez de pedirme mi currículum y prejuzgarme podías haberme pedido ejemplos y argumentos de porqué digo lo que digo.
      El darwinismo, repito, es una teoría (no la evolución que es un hecho observacional), ni más ni menos, como hizo Newton con su mecánica. La diferencia es que en biología aún no hay formulación matemática de las leyes darwinistas (Darwin no puso ni una en su libro y no confundir con las fórmulas de la dinámica de poblaciones y de la genética), ni siquiera hay un criterio formulable y consensuado sobre el mayor problema de la hipótesis principal: qué es un individuo más apto. Sin el criterio, el darwinismo es tautológico, y por tanto, no científico. Lotka propuso uno, que no se ha comprobado. Conozco a un grupo de rusos que está proponiendo otro, pero no son ni conocidos entre los biólogos (Anastasia Makarieva). Y por supuesto, se ha propuesto desde la teoría Gaia (T. Lenton). Curiosamente por no biólogos. Los críticos biólogos al neodarwinismo, son excluidos (e.g. Máximo Sandin, Mae Ho), aunque sean gentes brillantes que antes de criticarlo abiertamente publicaran sin problemas (esto no ha pasado ni mucho menos tanto en física o química). De hecho, siempre que hago un comentario crítico al darwinismo enseguida alguien entra a mi yugular acusándome y prejuzgándome sin conocer mi bagaje, ni mis conocimientos, ni mis publicaciones. En mi opinión, raya la fe y sus típicas reacciones dogmáticas.
      En cualquier caso mi pregunta sigue abierta: supongamos que el darwinismo es correcto y siendo similar en su formulación al capitalismo, ¿por qué la naturaleza es sostenible y el capitalismo no? A mí se me escapa, salvo que niegues que el darwinismo es correcto (mi postura) o que digas que el capitalismo puede ser sostenible.
      De hecho, Darío Duarte defendía la economía ecológica como no capitalista, de hecho, los ecosistemas tienen un funcionamiento particular sostenible, pero, o los ecosistemas tienen reglas a-darwinistas, a-capitalistas, o hay contradicción, ese es el debate que yo planteaba. El segundo debate es que además, fuera del ámbito científico esta teoría está haciendo mucho daño. Incluso desde mi punto de vista niega la idea de un Dios bondadoso (cristianismo, islamismo), por lo que creo que a un cristiano o a un musulmán, deberían chirriarles (si no lo hacen es porque no han explorado filosóficamente lo que supone crear leyes que exigen una debacle para los débiles). Ese es el problema, que cuando hablamos de la vida en ciencia, no hay forma de evitar implicaciones mucho más allá que van incluso al corazón de nuestras más íntimas creencias.

      Eliminar
    14. Ole y ole Carlos de Castro. Excelente reflexión.
      ¡La única salida es el Apoyo Mutuo!

      Abrazos.

      Eliminar
    15. Que la naturaleza es sostenible sí que es tautológico, toda vez que en esa definición gaiana de naturaleza cabe absolutamente todo, conque persistirá pase lo que pase.

      ¿Y cómo es eso de que a cristianos y musulmanes no les chirría el darwinismo?

      Quiero creer que tu crítica al darwinismo nace de una concepción fisicista de la naturaleza, como revela la recurrencia con que aludes a supuestas "leyes". Así que más que al darwinismo en sí criticas a ciertos biólogos acomplejados que quisieron revestirse de físicos para pasar por científicos más serios. Y en eso podría llegar a estar de acuerdo...

      Saludos, LCR

      Eliminar
    16. En realidad sí he leído a Darwin (y a Spencer), pero no a Kropotkin y acepto desde luego el grave error de haberte prejuzgado. Entiendo la idea que mantienes, pero insistiendo en no extender esto más, solo quería recalcar que fuera de las posibles críticas al marco teórico, indudablemente perfectible, pero aún una buena herramienta connceptual, las extrapolaciones a otros campos de conocimiento suponen un salto de nivel de análisis del todo inadecuado. Sé que se hacen con frecuencia, pero allá el que las hace, querer interpretar la sociedad humana, la historia y la economía en claves de darwinismo social es un disparate, de buena apariencia y cierta tradición, pero un disparate. Por lo tanto tampoco creo que sea necesario oponerse a ello.

      Eliminar
    17. Estoy contigo Carlos de Castro. Hace algún tiempo vi algunos vídeos y leí algunos escritos de Máximo Sandín. También he leído alguna cosa sobre Lynn Margulis. Y sinceramente, para mi tiene mucho más sentido la visión que proponen.
      No hace falta ser un genio para darse cuenta que si la teoría neodarwinista fuese cierta, el registro fósil no sería el que es, sino "infinitamente" más gradual en cuanto a la morfología de los seres vivos. Este solo hecho ya me parece suficiente como para hacer borrón y cuenta nueva. Además ciertos procesos complejos solo suponen una ventaja si se dan completamente y no mediante pequeños "saltos" graduales adquiridos lentamente.
      Los virus y las bacterias pueden aportar mucho más material genético que la mutación de un gen al "azar", permitiéndonos dar una explicación mucho más creíble sobre la evolución.

      Eliminar
    18. La herencia horizontal, la aloploidía y esas cosas suponen ciertamente fuentes de variabilidad genética a las que el hardcore neodarwinista (pero ni mucho menos toda la comunidad biológica) daba la espalda. Mas no alcanzo a ver dónde está la revolución con respecto a la poderosa idea que popularizó Darwin, ni base ninguna para hablar de lamarckismos ni mucho menos de altruismos. Percibo en el creciente rumor transdarwinista cierto afán de notoriedad, y tengo por irrebatible que nuestra historia natural está llena de "debacles para los débiles". Pero así como el pacifismo no solo no se debilita sino que se refuerza ante las evidencias del pasado bélico del hombre, no veo yo la necesidad de negar la selección natural, línea maestra de la evolución biológica, como única manera de bendecir la solidaridad entre las personas. Seamos libres para construir nuestro futuro, haya sido el que haya sido nuestro pasado.
      Saludos, LCR

      Eliminar
    19. Pongamos como ejemplo la célula eucariota y asumamos la teoría endosimbiótica como cierta (la célula eucariota se formó mediante la simbiosis de sucesivas bacterias).

      ¿Ocurrió un salto evolutivo en este caso?
      Si, quizá el mayor conocido.

      ¿Ocurrió selección natural?
      Seguramente no, ya que las bacterias que pasaron a formar parte de la célula eucariota seguramente también siguieron existiendo de forma libre o independiente.

      Eliminar
    20. Lo que quiero decir es que si ves la evolución como saltos importantes en periodos no tan largos, no necesitas ni la mutación de genes aislados al azar ni la selección natural (en el sentido de desechar los menos aptos y seleccionar los más aptos) para explicarla.
      Sin embargo, si piensas en algo muy gradual, necesitas eliminar a demasiados no aptos para explicar la proliferación de los aptos.

      Eliminar
  7. Un ejemplo:

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/08/23/etats-unis-l-eau-manque-pour-permettre-la-fracturation-hydraulique_1749008_3244.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El fracking es un anglicismo que hace referencia a la técnica de empresas mineras y petroleras, que consiste en inyectar arena, agua y productos químicos a alta presión con el fin de romper grandes rocas y crear fisuras. Estas fisuras permiten que el petróleo o el gas se escape y pueda ser recuperado. El inconveniente de esta técnica radica en que requiere grandes cantidades de agua que queda contaminada por arena y sustancias químicas, no pudiéndose reutilizar en otras actividades como la agricultura. Otro perjuicio de la fractura hidráulica tan agresiva con el medio ambiente, es el hecho de que provoca pequeños sismos ya comprobados.

      La actual sequía en USA perjudica esta nueva extracción del shail-oil precisamente porque requiere una gran cantidad de agua que también necesitan los granjeros.

      No es oro todo lo que reluce y la explotación de los petróleos no convencionales no es la solución idónea a la próxima disminución en la extracción del petróleo convencional. Lo único que se logra con estos petróleos no convencionales a lo sumo es reemplazar pero no aumentar la extracción generando más costes de explotación, menos TRE y más contaminación. Si, continuaremos en la era del petróleo pero pagando más cara la factura. Son los intentos desesperados por suministrar toda la energía que requiere el BAU. El sistema pelea como gato panza arriba por seguir viviendo. Aquí todo vale.

      Eliminar
  8. Buenos días,

    Buen análisis, Juan Manuel.

    Os dejo un articulito (para quien quiera curiosear):
    http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/09/05/y-ayer-citigroup-solto-una-inesperada-bomba-de-relojeria-7382/
    Resumen: Arabia Saudí importador de petróleo en 2030.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podria alguien que tenga cuenta en Cotizalia comentar la baja TRE del shale oil y su enorme impacto en el medio ambiente?

      Aparte se podrian poner los links a este blog y crisisenergetica para mas informacion, por ejemplo :-)

      Eliminar
    2. Las reservas de crudo de Arabia Saudita son un misterio, sin embargo, hay indicios de que ese reino sátrapa miente como un bellaco acerca de sus reservas de petróleo. Hay versiones optimistis y pesimistas. Que cada uno escoja con la se sienta mejor. Les dejo un enlace con la versión que me parece más realista.

      http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2810791/02/11/WikiLeaks-Arabia-Saudi-miente-sobre-sus-reservas-de-petroleo.html

      Eliminar
  9. Todos creemos tener una solución, lo importante es intentar llevarla a término, no he leído aun a nadie, comentar sobre el llamamiento al 25S, premisa indiscutible si queremos avanzar, es la de "derrocar a la casta política actual", ya que ni saben ni quieren intentar una solución general, sólo buscan su beneficio... y una vez, logrado este primer e imprescindible paso, nos reuniremos a discutir cual de todas las soluciones que se expongan es la mejor para todos, ojo, para TODOS¡¡, para los que no tienen trabajo, para los que están al otro lado de la verja de Ceuta, para todos... aunque yo en concreto lo vea imposible (para todos) lucharé con todos lo que tenga a manos para intentarlo, pero para ello, lo primero, es estar allí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este blog, pienso que la mayoría nos rompemos el coco para analizar el problema energético, según mi opinión, es la madre de todos los demás problemas. Es apasionante la historia de la energía y como ha incidido en todos los aspectos de la vida humana. La energía influye en la sociedad, en la economía, en el medio ambiente y también en la política. Es un tema global que ha provocado guerras y que aún las provoca como la guerra de Siria. Es un tema geostratégico de dominación, donde los grandes líderes mundiales se juegan el ser o no ser. A veces los temas domésticos quedan empequeñecidos frente a un tema crucial para nuestra civilización como es el petróleo y la energía.

      Un saludo

      Eliminar
    2. ¿Derrocar a los políticos (todos, estén o no haciendo bien su trabajo) y después ya discutiremos a ver que soluciones damos?
      ¿Eres fascista por casualidad? ¿O es sólo que eres tonto?

      Eliminar
    3. Acuerdate de llevar el Ipod,las Cocacolas, llevate tambien un par de hamburguesas Mcdonals o un bocata de chorizo Campofrio, tambien estara bien que tu imagen sea mas bien casual, los pantalones Lewis, el polo Budberry, Lacoste o Springfiels, las zapatillas comodas, Nike, Asics o Decatlon, para subir las fotos y videos tienes la tarifa plana de Telefonica, y podeis ir en grupo en tu Volsvagen Seat Citroen o Peugeot o Renault, que aparcaras en el aparcacamiento de Acciona, la gasofa la pagais entre todos creo que la mas barata es la de Cepsa o Repsol, las mascaras para los lacrimogenos 3M o Dupont, el casco Arai, por las ostias no te preocupes te las dará un funcionario de la policia nacional que igual es funcionario como tu, si te prendes a lo bonzo acudiran a apagare los bomberos , y luego las quemaduras te las curaran en la unidad de grandes quemados de la paz ( de la seguridad social)....

      A ver si os dais cuenta de una puta vez que la unica posible solucion a este embrollo esta dentro de nosotros y qua antes de hacer nada debemos de sentarnos y pensar , pensar mucho.

      Eliminar
    4. D. Juan Carlos, "piensa en global, actúa en local"
      Sr. Anónimo, pregunté en algún momento por tu perra madre?
      Todos y cada uno de los que están y colaboran con un sistema corrupto, que sólo buscan el beneficio propio, a costa de por ejemplo seis millones de personas paradas y muchos, muchísimos con necesidades básicas sin cubrir, son personas que no hacen bien su trabajo por ello sólo merecen, cuanto menos ser defenestrados.
      D. Manuel enemigo, eres tan sumamente beocio como tu líder D. Félix rodrigo, que sólo bla, bla, bla y de hacer "na de ná"

      Eliminar
    5. Perdona Fino,¿ Todos sois estos? :

      Plataforma ¡En pie!

      Asociación Unidad Cívica por la república

      Pah Madrid

      Colectivo vivienda Madrid

      ADESORG

      Toma la tele

      AudioviSol

      Yayoflautas Madrid

      Asamblea Alcalá de Henares

      Asamblea Carabanchel

      Asamblea Moratalaz

      Asamblea Tetuán

      Asamblea Logroño

      15M Murcia

      Radio 15m Murcia

      15M Mallorca

      Asamblea Majadahonda

      Punto Sol

      DryMadrid

      Asamblea Hortaleza

      Asamblea Monte Carmelo

      15M La Concepción

      15M Talavera

      Asamblea Villaverde

      Asamblea Salamanca

      Asamblea villa de Vallecas

      Y TODOS una vez que tomeis o rodeeis el congreso os vais a reunir y hacer una constitucion para TODOS.

      Id id , teneis mi bendición, id y hacerle el trabajo sucio al estado que sereis (no TODOS solo algunos ) bien recompensados y el resto bien aporreados, no se si os habeis dado cuenta pero ya estamos en otra fase del plan...ya os dareis cuenta.

      "Beocio" manda guevos tuve mirarlo en el diccionario....

      Eliminar
    6. D. Manuel, o me expliqué mal, o no entendiste, TODOS y con todos me refiero sólo a la casta corrupta que deseo derrocar, no desde ahora, desde el momento que un 80% de anormales apañoles votaron una constitución que ni uno, ni uno sólo leyó y menos comprendió en el año 78... cuando esto logremos, diez, treinta, o trescientos mil, me da igual el número, yo y si sigo sólo me da igual, por que el placer está en el "camino no en la llegada", seguiré luchando, por una sociedad justa en donde quepa, desde tu, hasta el último Haitiano, donde prime: el "recibir lo justo, para poder dar lo necesario". Pero pasito a pasito... las revoluciones son de muy, pero que muy poquitos y si no se consigue, pues lo dicho: "a seguir andando" pero te aseguro, que dese ahí, tecleando el ordenador, para convencer a convencidos, lo tienes más difícil.
      Y sí, tengo una enorme floritura verbal en cuestión insultos, y una vehemencia que me pierde.

      Eliminar
    7. Veras Fino, hace mucho tiempo comence a interesarme vivamente por un evento que según algun economista chalado se aproximaba a toda maquina y nos enviaria a todos a la miseria, antes era conocedor de algunas miserias en el mundo, de que habia gente que se moria de hambre y de que se estaban haciendo aberraciones medioambientales, tambien que de vez en cuando hablaban de guerras , genocidios, ect en paises africanos y ahí mismo en los Balcanes....no me preocupe especialmente.

      Pero por las dudas comence a investigar si ese evento economico tenia visos de ser posible, lei a unos y a otros que si el origen eran las subprime, que si el sistema finaciero reventaria como una castaña por que estaba hecho de apuntes contables aire exponenciales, luego fui aproximandome al detonante del problema que no es otro que el Peak-OIl y los subsiguientes PeaKs.

      Al estudiar los Peaks es cuando me doy cuenta de que la unica solución es decrecer pero no decrecer como proclaman los Taibos y el frances ese , es decrecer hasta que adaptemos nuestra existenca a los ciclos naturales, y eso amigo es mucho mas de lo que cualquier ser humano del primer mundo es capaz de admitir.

      Por eso admiro profundamente a Felix Rodrigo Mora , por que es el unico que ha señalado al culpable, es el unico que tiene los guevos de hacer un manual para una revolución posible que por supuesto ha de comenzar por uno mismo, y por eso recomiendo vivamente a todo el munso que lea los libros de FRM , por que para hacer una revolución debes de tener un manual y lo mas importante tienes que saber que cojones vas a hacer cuando esa revolucion triunfe, si triunfa.


      Por que cuando los politicos impresionados por vuestra brutal presion huyan en helicopteros del tejado de congreso, todas esas crisis que vivimos seguiran ahí, la energetica, la meioambiental, la social , la economica, y tendreis que buscar la manera de sostener y sustentar a 46 millones de seres nada que no son capaces de limpiarse el culo sin la ayuda del estado.

      ¿Vas viendo la verdadera magnitud del problema?

      Y para acabar de joderla, todos los "revolucionarios" abogais por un reparto justo de todo.

      ¿y si no hay nada que repartir?



      Eliminar
    8. Me reafirmo. Eres un tonto fascista.

      (Te lo digo yo, no mi madre)

      Eliminar
    9. Insisto D. Manuel,no es que haya comprado, leido y repartido casi todos los libros de D Félix, es que creo que he escuchado todas las charlas que ha dado y desde esa perspectiva, te puedo decir con todo el fundamento, que entra y cae en muchísimas contradicciones, como muestra, por favor busca un texto suyo: "Hacia una compresión reduccionista y no simplificante de los problemas energéticos". Pero lo que no pude aguantarle y me demostró lo que era, es cuando en vivo y en directo fue capaz de decir que Hegel, tras leer Ciencia de la lógica en reiteradas ocasiones había llegado a la conclusión de que no decía, nada más que tonterías y sandeces¡¡¡ Por dios Señor Amigo, como alguien puede decir algo así de un sabio¡¡¡ es como si yo digo de Einstein que no dice nada mas que tonterías por que no logro entender la relatividad, como si digo de Platón que es un necio por que no vio el heliocentrismo.Hace falta ser un pedante y muy necio para decir algo así, o para tener la verdad absoluta y contradecir a miles de historiadores, jactándose de decir, que el medievo fue la época más maravillosa de la historia... cuando alguien habla tanto como él, se le va conociendo y la verdad, pienso que es un oficinista frustrado, que no lo único, pero su máxima meta es el poder vivir de sus soporíferos libros. Más o menos lo que te está pasando a ti, que ya te crees con la verdad absoluta que el pregona: "el ÚNICO que señala al verdadero culpable¡¡¡" El ÚNICO que con un manual revolucionario". Por favor señor Amigo, muévete, sal un poco y obtendrás un millón de manuales distintos... eso sí, a base de pan de bellota, sólo el suyo.
      D. Anónimo, ¿sabes el significado de fascista? pues pregúntaselo a la zorra de tu puta madre.

      Eliminar
    10. Sin embargo tu sin haber leido ni las obras de Hegel ni las de FRM y solo por medio de la contemplacion de algunos videos y la lectura de pequeños textos, sabes diferenciar perfectamente a un sabio de un lerdo.

      En La Democracia y el Triufo del Estado FRM dedica un capitulo entero a la refutacion de los filosofos que dieron pabulo al actual estado dominante entre ellos al verboreico de Hegel, si tu no estas de acuerdo con FRM lo que debes de hacer es refutar lo que dice con datos y argumentos , ¿quien cojones es ese Hegel para que este por encima del bien y del mal? ¿acaso es dueño de la verdad absoluta? ¿es Dios?.

      Hasta hace 15 dias te creias a pies juntillas que la "democracia" que disfrutamos era la mejor del mundo, ahora quieres tomar el congreso, por que no has hecho como le recomiendas a FRM, no te cuestiones nada hombre por Dios, como vas a cuestonar a Hegel o a Platon, como cuestionas luego un sistema que se apoya en la filosofia de esos individuos, por Dios no cuestiones el sistema , claro que lo mas probable es que no este cuestionado el sistema si no trabajando a favor del sistema y lo mas probable es que ni siquiera lo sepas.

      Tambien te ruego me informes sobre algun documento o libro que me ilustre sobre una etapa de nuestra historia que abarca un milenio que la mayoria de los historiadores definen como la epoca oscura y todos se empeñan en oscurecerla más. Quizas por que en esa epoca el pueblo era libre, autonomo, independiente, autosuficiente, autogobernado, ilustrado, artista, respetuoso y conservador de su medio, valiente, revolucionario, indomito, envidiable ... e igual los comparan con lo subhumanos borregos que somos hoy en dia.

      Te ruego me ilustres sobre algun autor que haya realizado un analisis de la actual situación de la humanidad como ha hecho FRM, lo leeré con gusto.

      Y lee, deja de informarte por medio de internet, que estas muy predispuesto a asumir el reto de liderar revoluciones historicas y no eres capaz de asumir el sacrificio de leer un libro, valiente manchego.




      Eliminar
    11. Lo de "sólo dice tonterías" o "no sabe de lo que habla" lo aplica el guru Felixrodriguiano repetidas veces a todos aquellos sujetos que no son de su persuasión (casi todos). Es un guru muy listo. Es necesario plantar mas bellotas en la Edad Media. Con mas bellotas todo irá mejor.

      Eliminar
    12. Leed chicos leed, leed mucho que os hace mucha falta.



      http://acratasnew.blogspot.com.es/2012/09/25s-y-la-marrana-sin-capar.html

      Eliminar
    13. D. Manuel, hablas como si me conocieras, ya te he dicho que he leido casi toda la obra de Féix, y no sabes si he o no leído a Hegel... pero denoto la misma y ya te lo he dicho, enfermedad de D.Félix, obcecación paranoide con rasgos muy marcados de soberbia.
      Punto final por mi parte al tema.

      Eliminar
  10. Buen articulo, y pone de relevancia un tema que es fundamental... 20 años mas de BAU y la única posibilidad de sobrevida de la tierra ( Gaia o como quieran llamarla) se fue al carajo ( no digo ya los humanos que a esa altura no sabremos donde estamos y a nadie le importara)

    ...en Chile se proyectan centrales eléctricas a carbón , diésel, represas grandes para ríos grandes, represas chicas para ríos chicos... destruirán sin miramientos, los últimos reductos naturales del país...admito que el único momento que me entra la duda, es cuando veo a los políticos y empresarios , muy orondos, señalar que en los, próximos 10 años duplicaremos nuestra capacidad energética?????????? ¿¿¿¿a que costo?????

    Anonimo del Sur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y vos queréis que los chilenos sigamos viviendo en la edad media,habría que ver entonces que camino tomaron los países que son del Primer Mundo.

      Eliminar
    2. Clásica opinión BAU...lo que mi compatriota ignora es que la duplicación de la capacidad energética es que empresas hidroeléctricas del Sur lo hagan mierda, para que las empresas mineras del norte puedan continuar su extracción de minerales ( hacer mierda el norte) , mientras el sigue sumido en la mierda donde siempre ha vivido.

      Anonimo de Sur

      Eliminar
  11. Me apena ver cómo se da la espalda a investigar un área que puede dar grandes frutos: el crecimiento emocional.

    Tengamos siempre en mente que, cooperando, el tema energético tiene solución: decrecer conscientemente.

    Y que los instrumentos para pasar de depredadores a cooperadores existen.

    La elección es: ignorarlos, criticarlos o usarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Carlos,
      creo que tienes toda la razón del mundo y que la única solución posible vendrá por ahí:
      O cooperamos o la cagamos.
      Será muy difícil quitarse el BAU de nuestras mentes (paso indispensable para el CRECIMIENTO EMOCIONAL) pero los que lo consigan y cooperen tendrán más posibilidades de salir adelante.

      Eso es lo que creo.
      Un cordial saludo

      Eliminar
  12. "La elección es: ignorarlos, criticarlos o usarlos."
    Si, pero para elegir es necesario tener un buen conocimiento de la magnitud de lo que esta en juego; es tan complejo el problema que veo difícil para un individuo aislado dimensionar lo correctamente. Si no esta claro para un individuo, se complica para un grupo de individuos y por ende llegar a un consenso global no luce nada bien....
    El resultado de hoy es la mala elección de ayer y no veo razón objetiva alguna para creer que esto cambie y porque pensar que lo que se podría elegir hoy resulte adaptado para mañana.
    Solo es una pregunta....

    ResponderEliminar
  13. Buen artículo, el planteamiento recuerda a "El contrato natural" que proponía Michel Serres. Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Buen artículo Juan Manuel.
    Creo que aporta a lo que se viene discutiendo sobre la crisis, con la "novedad" de englobar lo energético dentro del concepto biosfera, mucho mas abarcativo y que permite contemplar otros aspectos de la crisis como el clima y la contaminación.
    Creo que amplías la visión, con una correcta interrelación entre los distintos componentes del sistema aunque estableciendo a la Biosfera y su dinámica como pre-requisito para que todo lo demás se "valide" o no en relación a ella.
    Muy interesante el concepto de subsistema.
    En cuanto a las acciones que deberían desprenderse de tu análisis también estoy de acuerdo, en definitiva, dar una solución a 7000 millones de almas no puede pasar por ir en masa al campo, y mientras la sociedad actual esté en pie, ingenio, dinero, cooperación, medios, inversión serán necesarios para "adaptar" los subsistemas humanos a los ritmos de la Biosfera.
    También puede ocurrir que ella nos "adapte" a la fuerza, lo que sin duda está ocurriendo a paso acelerado.
    Muy interesante tu visión y propuesta.
    Saludos

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.