tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post1504305465485667251..comments2023-06-05T17:22:51.822+02:00Comments on The Oil Crash: Espuela del WEO 2012: la AIE reconoce el declive de la producción de petróleo crudoAMThttp://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comBlogger155125tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-59682259574811706242012-11-25T22:05:16.664+01:002012-11-25T22:05:16.664+01:00Cuando hablas del ratón te refieres a Rubik? No lo...Cuando hablas del ratón te refieres a Rubik? No lo pillo...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-55532646110693195012012-11-25T21:21:12.487+01:002012-11-25T21:21:12.487+01:00Gracias por la información. Acerca de los que está...Gracias por la información. Acerca de los que están informando sobre el cambio climático me permito recomendar <a href="http://ustednoselocree.com/" rel="nofollow">esta</a> web, ya linkada en alguna otra ocasión.Anonimo1646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-24417334424570019592012-11-25T14:07:18.125+01:002012-11-25T14:07:18.125+01:00Sobrevivir sin importar cómo es el último pataleo ...Sobrevivir sin importar cómo es el último pataleo del BAU.zamonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-66056826159402477102012-11-25T13:33:18.008+01:002012-11-25T13:33:18.008+01:00(...)
La MORALEJA de todo esto es que la Gravedad...(...)<br /><br />La MORALEJA de todo esto es que la Gravedad no es una "fuerza" como las demás (supongo que la Relatividad General viene a decir eso, en líneas generales). Actúa a nivel de cada punto o partícula de un cuerpo, de manera que se cancela perfectamente con la inercia (para un cuerpo en caída libre) y, si el campo es cilíndrico y uniforme, el cuerpo no está sometido a fuerzas internas y "parece" que estamos en un sistema perfectamente inercial (el Ppio. de Equivalencia creo que dice directamente que eso *es* un sistema inercial y que no hay forma de hacer una distinción experimental sin mirar al entorno).<br /><br />En cambio, las fuerzas de aceleración que experimentamos contra el asiento o la parte frontal de un coche que acelera o frena son distintas: no se trata de un campo, y cuando el coche colisiona las fuerzas se transmiten "por contacto" a los ocupantes, y de partícula a partícula por acción directa, de ahí las fuerzas internas y los daños. No es como la Gravedad, que toma las cosas "in toto" y por eso puede cancelarse perfectamente con la Inercia (¿puede verse ésta también como un campo ...?).<br /><br />Lo genial sería poder desarrollar un sistema de frenado "gravitatorio", cosa que evidentemente es lo mismo que pedir *antigravedad*. Nos permitiría movernos entre velocidades (acelerar/frenar) sin molestas fuerzas inerciales.<br /><br />Lo del ascensor o caja en caída libre era un uso de esa idea; supongo que alguna vez habrás visto ese dibujo/experimento de un cazador que apunta con un rifle a un mono que cuelta de una rama alta en un árbol ... En el momento del disparo, el mono se suelta, creyendo que así esquivará la bala. Pero ... ¡ay! Lo inteligente hubiera sido no soltarse. La bala (cualquier bala, no importa su velocidad ni dirección inicial), en el primer segundo y en la Tierra, abstrayendo del aire, CAERÁ EN EL PRIMER SEGUNDO 4.9 METROS "repecto de donde habría estado si se hubiera podido mover de manera rectilínea y uniforme".<br /><br />Al soltarse el mono, tanto él como la bala están en caída libre y por ello en una especie de Sistema de Referencia Inercial "propio", en el que se cumplen perfectamente las leyes de Newton y, si el cazador había apuntado bien (cañón directo al mono), la bala encontrará al mono con mortal inevitabilidad.<br /><br /><br /><br />Para mantener la PARADOJA de que hablábamos al principio (y así poder seguir escarbando ese tema, ja ja ja), necesitaríamos un sistema que ya no fuera propulsión a chorro, pero entonces estaríamos hablando de ANTIGRAVEDAD, o de anular la gravedad, cosa que a priori parece una Entelequia y que atenta en principio contra la 3era Ley de Newton (acción y reacción: ¿qué fuerza compensaría al peso para "levitar" sobre una masa en el espacio vacío?) y seguramente también contra el principio de conservación de mínima acción (¿por qué el cuerpo no reduce su estado energético cayendo?).<br /><br />Aun así, quién sabe si quizá es posible algo como eso ... A fin de cuentas, si tienen razón los adherentes del Ppio. de Mach -yo mismo-, la Inercia surge al interactuar (mediante aceleraciones) respecto del Gran Promedio de masas del Universo. Es como si ellas nos frenaran e incluso como si "crearan la estructura del espacio" de alguna manera.<br /><br />Si nos pueden frenar, quizá también nos podamos "apoyar" en ellas, con lo cual no se vulneraría la Ley de Acción y Reacción.<br /><br />En todo caso, la Relatividad General e incluso otras teorías de la Gravedad es una de las cosas en que me gustaría ahondar en el Futuro.RUBIK del Universo Infinitonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-54177079290377708802012-11-25T13:31:09.594+01:002012-11-25T13:31:09.594+01:00@ KUZNACTI
Tras haber consultado con la almohada ...@ KUZNACTI<br /><br />Tras haber consultado con la almohada y "aparcado" la cuestión por horas, se ve todo mucho más claro.<br /><br />NO HAY PARADOJA. Lo que sucede es que si tenemos un cohete "sujetado" (con abrazaderas o algo) a una altura H dentro de un campo gravitatorio, en el momento en que lo soltamos y arranca SU CENTRO DE MASAS (i.e. del sistema cohete-combustible) empieza a caer exactamente igual que cualquier otro objeto. Hoy por hoy, todo en la Física hace pensar que esto es INEVITABLE.<br /><br />La parte útil del cohete (la "estructura", que lleva instrumental, personas, etc.) podrá subir, bajar, mantenerse a altura constante o moverse como sea A CONDICIÓN DE QUE el centro de masas "caiga a plomo" y esté donde ha de estar en cada momento.<br /><br />Para que ello suceda, otras partes del cohete "tendrán que irse". Ha de haber materia (típicamente el combustible ya usado) que se aleje del cohete a tal velocidad y en tal cantidad que el centro de masas global del cohete + su estela esté "cayendo" (como cualquier otro objeto, con la aceleración gravitatoria local).<br /><br />En el momento en que el cohete empieza a subir (i.e., su parte "útil" asciende), hay una pluma enorme (estela o chorro) que desciende. En el vacío, es como si el sistema cohete "se desplegara", y si pudiéramos visualizar el c.d.m. (centro de masas) como un punto rojo en un vídeo, veríamos que "cae".<br /><br />Con una gravedad terrestre, caería 4.9 metros en el primer segundo, 19.6 metros en el segundo, ... Si queremos que en el segundo 10 el cohete haya subido mil metros desde su punto de partida (el c.d.m. habrá caído 490 metros desde ese mismo punto, y estará 1490 metros por debajo del cohete), la "pluma" de combustible eyectado tiene que estar distribuida de tal manera que el c.d.m. de todo el sistema material (pluma-cohete) sea el que sabemos que es y que está donde tiene que estar (1490 metros por debajo del cohete en ese momento).<br /><br />Naturalmente, en cualquier instante podemos tomar un nuevo origen de tiempos, calcular el c.d.m. del cohete (ahora en movimiento), suponer que empieza a caer ahora (desde esa nueva "velocidad inicial") y repetir el cálculo, prescindiendo así de toda la historia anterior (todo el material eyectado antes).<br /><br /><br />Al final la IDEA es que conseguiremos elevar carga y/o personas, sí, pero ello "ha de auparse" sobre una pluma o "despliegue material" (en sentido literal) enorme, para que a pesar de la caída libre del c.d.m., la parte útil de la nave (i.e. lo que no es "combustible"/propulsante) vaya adonde queremos.<br /><br />Hay toda una rama técnica que estudia los cohetes, la relación entre el impulso-tiempo que pueden sostener y el ratio masa-combustible del cohete, etc. Algunas ecuaciones diferenciales para buscar la proporción de combustible óptima aparecen en muchos manuales.<br /><br />De todas formas y sin entrar en detalles, creo que es claro que la carga útil (como fracción de la masa total; el resto sería combustible) que puede elevar un cohete ha de decrecer rapidísimamente al aumentar la intensidad del campo gravitatorio del que queremos salir. Una cosa es despegar de la Tierra (gravedad de 9.8 m/s2) y otra de la Luna (6 veces menos), por no hablar de cuerpos enormemente masivos como Júpiter si tuviera una superficie sólida.<br /><br />(...)RUBIK del Universo Infinitonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-22575249316534753832012-11-25T12:21:58.088+01:002012-11-25T12:21:58.088+01:00Familiarízate con el ratón y todo va a ir mejor. Familiarízate con el ratón y todo va a ir mejor. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-90298890513756658632012-11-25T12:17:22.927+01:002012-11-25T12:17:22.927+01:00Anónimo: los que quieren sobrevivir a toda costa s...Anónimo: los que quieren sobrevivir a toda costa son los menos dignos de sobrevivir, y es precisamente por causa de ellos - sistemas límbicos andantes que se reproducen como conejos - que la especie se ha convertido en un asqueroso parásito del planeta, vendiendo todo lo que alguna vez la hizo distinguirse de las demás alimañas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-78295082863704528612012-11-25T09:41:07.099+01:002012-11-25T09:41:07.099+01:00Un mensaje para el administrador:
Este blog es MUY...Un mensaje para el administrador:<br />Este blog es MUY interesante y contiene información MUY valiosa en todos sus posts. El único "pero" que le pondría es a la sección de comentarios. Hay un comentarista que firma como Rubik que escribe comentarios larguísimos, pocas veces relacionados con el tema del blog, que hacen muy incómodo seguirlo.<br />No se podrían poner todos sus comentarios offtopic en una entrada aparte o algo así para liberar la zona de comentarios? O borrarlos directamente...<br />Gracias.Piponoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-8076476152847241292012-11-25T09:16:15.486+01:002012-11-25T09:16:15.486+01:00La felicidad es simplemente la correspondencia ent...La felicidad es simplemente la correspondencia entre nuestras espectativas y lo que sucede en el mundo real. Cuanto más cercanas sean, más feliz es uno. Cada uno tiene su propia interpretacion de felicidad y en tu caso la buscas en el movimiento de suvivalista. No se si tendremos tiempo de una solución global o por lo menos algún parche, pero si veo que tenemos una oportunidad única como nunca se ha tenido, ni tendremos.<br /><br />Ser survivalista es una opción, pero desde mi punto de vista es pan para hoy y hambre para mañana. Creo que todavía no hemos entendido que es imposible vivir aislado del resto del mundo, éste siempre nos va a afectar.<br />Ruben DKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-15056294914785593352012-11-25T08:49:39.812+01:002012-11-25T08:49:39.812+01:00La vida es dura, es injusta y es cruel.
Tú comete...La vida es dura, es injusta y es cruel.<br /><br />Tú cometes un error. Y es creerte que la vida está para ser feliz.<br /><br />Si tú te crees que este planeta ha sido creado para que seamos felices, entonces cuando te pongas a observar el mundo no vas a entender ni la mitad de lo que veas. Ni la mitad.<br /><br />Dudo mucho que una solución global pueda funcionar. Yo me inclino por el movimiento survivalista.<br /><br />De todos modos echaré un vistazo a los enlaces que pones.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-13561575763095034052012-11-25T08:24:11.951+01:002012-11-25T08:24:11.951+01:00@Anónimo
Sería una opción muy triste irte a un re...@Anónimo<br /><br />Sería una opción muy triste irte a un refugio recóndito. No sería como contruirte tu propia carcel?<br /><br />Hay dos opciones no excluyentes:<br /><br />1. Actuar de forma local:<br /><br />Existen ya iniciativas en este sentido:<br /><br />1.1 Iniciativas de transición:<br />http://movimientotransicion.pbworks.com<br />1.2 Cooperativas integrales:<br />http://cooperativa.cat/es<br />1.3 Seguro que hay más, quien sepa que lo comente.<br /><br /><br />2. Actuar de forma global:<br /><br />2.1 Apoyar todos las iniciativas para presionar a los gobiernos:<br />Por ejemplo, el que puse anteriormente:<br /><br />Petición de firmas para enviar a Günter Oettinguer (Comisario Europeo de Energía ) y hacer una auditoría del sistema electrico:<br /><br />http://www.avaaz.org/es/petition/NO_al_Tasazo_SI_a_las_Renovables/?cnJhJdb<br /><br />Por cierto, muy triste que usando casi el mismo texto "Chiquito" haya tenido muchos más comentarios. Se ven las prioridades.<br /><br />2.2 Unirse: entre allegados con las mismas inquietudes; a grupos de presión a los gobiernos y concienciación de la sociedad ...<br /><br />Seguro que hay más puntos, el que quiera que añada.<br /><br />Saludos,<br />Rubén.<br /><br />Ruben DKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-18189315348167484112012-11-25T07:10:11.342+01:002012-11-25T07:10:11.342+01:00¿Bueno y que hacemos ante el cenit de todo?
¿Hace...¿Bueno y que hacemos ante el cenit de todo?<br /><br />¿Hacemos como hacen los survivalistas y nos construimos un refugio en un lugar de difícil acceso?<br /><br />Dentro de no mucho nuestra principal preocupación va a ser simplemente sobrevivir.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-69991757884115867172012-11-25T05:01:53.885+01:002012-11-25T05:01:53.885+01:00(...)
En lugar de eso, mi cubo era *abstracto*. E...(...)<br /><br />En lugar de eso, mi cubo era *abstracto*. Eran 6 matrices 3x3 que representaban las 6 caras del cubo "desarrollado" (sale una especie de Cruz cristiana, en una posibilidad), con un número para cada color. Es fácil ver qué manipulaciones de las matrices corresponden a qué manipulaciones del cubo, para poder programarlas, y todo sucede en la memoria del ordenador, mostrándolo en pantalla de manera opcional.<br /><br />Así puedes buscar por ejemplo CICLOS: si partiendo del cubo completo giro la cara frontal 90º antihorarios, y la lateral 90º hacia mí, y vuelta a empezar, ¿cuántas veces hay que repetir la operación para que emerja de nuevo la configuración inicial [ciclo]? Creo que para esto hacían falta sólo 210 movimientos. Lo averigüé con el ordenador y luego lo comprobé a mano. Con un ordenador y un sencillo programa puedes explorar el espacio de configuraciones del cubo a una velocidad tremenda. Que los 'freaks' vayan a pie; es preferible ir a máquina.<br /><br /><br />*** Como *juguete* y fuente de inspiración, el CUBO de RUBIK es más que notable. El número de permutaciones es fantástico. En un cálculo curioso, me salió que la cantidad de configuraciones posibles del cubo (girando las caras, sin desmontarlo) es casi igual (en realidad un 8% superior) a la cantidad de *milímetros* que hay de aquí a la estrella más cercana (Alpha Centauri minor, a 4.2 años luz de distancia).<br /><br />Por otra parte, tengo entendido que si lo desmontas y lo reensamblas al azar, puedes caer en una de 6 "órbitas" posibles. Es decir, tienes 1 probabilidad entre 6 de que el cubo sea "resoluble" de nuevo en términos de "una cara completa de cada color". Habría seis posibles regiones o espacios, *no conectados*, y cada una con tantas configuraciones potenciales como las mencionadas más arriba.<br /><br /><br />*** Un último motivo que se me ocurre es que la VIDA misma es como un CUBO DE RUBIK: nadie o casi nadie consigue "completar todas las caras" ... Hay varias cosas que casi todos ansían: salud, dinero, amor, ... Pero a veces al hacer una cara deshaces otra que estaba medio hecha.<br /><br />Supongo que es eso lo que quieren decir algunos cuando hablan de la "incompletitud" inherente a la vida. Es imposible hacer todo lo que es "posible", y en realidad no nos da tiempo a hacer casi nada. A lo mejor completamos más o menos una "cara", pero sabemos que hay otras infinitas que no hemos llegado ni a intentar. Es así de lamentable.RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-85274173779521744302012-11-25T04:59:29.419+01:002012-11-25T04:59:29.419+01:00(...)
no he podido dejar de suponer que bajo un n...(...)<br /><br /><b>no he podido dejar de suponer que bajo un nick como el tuyo pueden o deben estar trabajando 4 o 5 personas con una finalidad muy distinta a la de aportar algo a este blog.</b><br /><br /><br />-> Soy una sola persona. *Un* europeo que quiere salvar nuestra cultura y tradición. Mi rapidez (?) con los posts se debe a que mis dedos son rápidos (mi mecanografía es fluida, sobre todo en un entorno comparativo español), a una buena memoria y muchas ideas.<br /><br />Me pregunto por qué se me ocurrió usar el nick RUBIK después de "Domenec", "Eitan Bor", "Fulcanelli", etc.<br /><br /><br />Supongo que hay varios motivos:<br /><br /><br />*** A principios de los '80, siendo niño, en la escuela, la proliferación de cubos de Rubik fue mi primer gran choque con las dificultades de la existencia: nunca pude resolver el cubo (tampoco hice un intento "organizado"). Otros niños lo traían resuelto, aunque creo que casi unánimemente a base de recolocar las pegatinas.<br /><br /><br />*** Cuando tomé la primera comunión (sí, yo comulgué con las ruedas de molino católicas sin ni saber lo que eran ... aaaaaaaaarg), mis padres regalaron a los niños invitados *cubos de Rubik*.<br /><br /><br />*** Hace muchos años, mi hermano escribió una historia corta cuyo protagonista se llamaba ... RUBIK.<br /><br /><br />*** Mucho más tarde, estando en China por motivos de estudios (9 meses en Pekín), descubrí que allí abundaban los cubos de Rubik, baratos y de todos los tamaños. Eran tan baratos que sin darme cuenta poblé mi habitación con una colección de cubos de varios tamaños.<br /><br />Una aburrida tarde de verano pekinesa escribí un sencillo programa de ordenador que me permitía manipular el cubo a gran velocidad: nada de lubricar las juntas con grafito molido como los 'freaks' del cubo para "hacer récords de completar las caras".<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-19134417377157215262012-11-25T04:54:05.125+01:002012-11-25T04:54:05.125+01:00(...)
En el famoso experimento del cubo lleno de ...(...)<br /><br />En el famoso experimento del cubo lleno de agua y en rotación, la superficie del líquido se abomba (forma un paraboloide). La explicación newtoniana es que mientras que el movimiento rectilíneo y uniforme es relativo, el movimiento acelerado (en particular el de rotación) no lo es: éste se produciría respecto de un <i>espacio absoluto</i> al que le da igual la velocidad uniforme, pero no las aceleraciones. Me resulta difícil ver en qué se distingue eso de un éter.<br /><br />La idea de Mach es que podemos decir que el agua del cubo se abomba porque éste gira respecto de las estrellas lejanas O BIEN que el cubo está quieto y las estrellas lejanas giran alrededor de él, induciendo el abombamiento del agua desde la distancia.<br /><br />Esta magnífica idea, de ser cierta y expresable en forma cuantitativa, podría quizá ofrecer un método para estimar la masa del Universo. Sea como fuere, nuevamente ocurre que la DISTINCIÓN entre las situaciones (cubo quieto y estrellas en movimiento o lo contrario) es PURAMENTE VERBAL. El movimiento es *relativo*. A la Física debería darle igual qué sistema de referencia elijamos para describir los fenómenos.<br /><br />Que yo sepa, la RG (Relatividad General) no incorpora el Principio de Mach, pese a que Einstein intentó imbricarlo en su edificio conceptual. Eso, desde mi -admitida- ignorancia, lo veo como algo sospechoso. La inclusión -a posteriori- de una constante cosmológica para ajustar observaciones a posteriori también parece un mal remache.<br /><br />En todo caso, mi intuición, en lo que pueda valer, es que el PRINCIPIO DE MACH "tiene que ser cierto". Otra cosa es cómo comprobarlo experimentalmente.<br /><br /><br />Hay algunos libros que te podrían interesar en relación a todo esto:<br /><br /><br />THE UNITY OF THE UNIVERSE, de Dennis Sciama<br /><br />http://www.amazon.com/Unity-Universe-D-W-Sciama/dp/0486472051/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1353809667&sr=1-1&keywords=the+unity+of+the+universe<br /><br />Sciama osa aventurar una expresión cuantitativa del principio de Mach.<br /><br /><br /><br />LA EXPLOSIÓN DE LA RELATIVIDAD, de Martin Gardner [The Relativity Explosion]<br /><br />Es cualitativo, pero da muchos 'insights'. De lo mejor que he leído.<br /><br /><br /><br />ORIGIN OF INERTIA, de Amitabha Ghosh<br /><br />Éste lo considero el mejor libro científico que he leído jamás. Grandioso. Con matemáticas muy accesibles, sin gran alharaca, plantea un modelo machiano muy inteligible y lo usa para resolver (aparentemente a la perfección) un serie de cuestiones incontestadas de la Mecánica Celeste. Por cierto que niega el Big Bang. Desde que leí esto, yo tampoco creo en el Big Bang.<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-70982336180251009312012-11-25T04:52:04.132+01:002012-11-25T04:52:04.132+01:00(...)
En todo caso, vemos que necesita más potenc...(...)<br /><br />En todo caso, vemos que necesita más potencia para subir que para estar quieto, y más aún que para bajar (con velocidad uniforme en todos los casos).<br /><br /><br />No sé si puedo haber cometido algún error conceptual de bulto con todo lo de antes. Lo que está claro es que pensar dentro del paradigma newtoniano tiene sus limitaciones a veces, especialmente cuando tratamos con sistemas de referencia no inerciales -como era el caso aquí-.<br /><br /><br />Es curioso ver cómo la GRAVEDAD vista de manera newtoniana es fácil matemáticamente pero presenta problemas conceptuales: "dicotomía" entre masa gravitatoria y masa inercial, que resultan ser "iguales" o como mínimo perfectamente proporcionales (dependiendo de cómo se elija la constante gravitatoria).<br /><br /><br />Vista de manera einsteiniana es al revés: las matemáticas son difíciles pero muchas ideas se simplifican: la gravedad ya no es una "fuerza", sino una propiedad del espacio: la Tierra -en este paradigma- no se mueve alrededor del Sol porque la gravedad de éste la desvíe del camino recto que ella quisiera seguir con velocidad uniforme (1era ley de Newton) ...<br /><br />En lugar de eso, la Tierra se mueve según una geodésica (trayectoria más corta entre dos puntos cualesquiera, como un arco de círculo máximo sobre una esfera, o una línea "recta" en un espacio euclidiano) en un espacio cuatridimensional (ejes X, Y, Z e i*t, creo) y no necesariamente euclídeo. La presencia de masas deforma este espacio cuatridimensional (determinando pues geodésicas nuevas), y las propiedades de ese espacio deformado determinan cómo se han de mover las masas que lo crucen.<br /><br />Así, la órbita de la Tierra es una geodésica ("línea recta" o de mínima longitud) en las inmediaciones del Sol, dado que la masa de éste deforma el espacio local. Más exactamente, lo que vemos nosotros es la *proyección* o "sombra" sobre nuestras tres dimensiones habituales de la geodésica seguida por la Tierra en ese espacio tetradimensional einsteiniano.<br /><br />Cabría decir lo mismo para órbitas abiertas (hiperbólicas o [caso límite] parabólicas). Sólo al estar muy alejados de cualquier masa vienen a parecer "líneas rectas" las proyeccciones de esas geodésicas sobre nuestras tres dimensiones habituales.<br /><br /><br />La CIENCIA DEL MOVIMIENTO parece sencilla, pero esto es engañoso. En realidad, las mismas leyes de Newton encierran muchas contradicciones, paradojas y misterios. Si uno las aplica sin pensar, no tendrá problemas <b>mientras no se salga de cierto rango de problemas "razonables"</b>. En el momento en que empezamos a escarbar, aparecen serpientes bajo las joyas y resulta que las cosas no están tan claras como parecen. En absoluto.<br /><br />En realidad, que Newton (con la "colaboración preparatoria" de Galileo y Kepler) fuera capaz de descubrir esas leyes es algo portentoso. Es la suma de "factores" lo que hace difícil aislar la idea. Quizá si no fuera posible observar el cielo nocturno (cuerpos celestes), aún no se comprenderían las leyes del movimiento. Eso podía haber sucedido por ejemplo en un mundo perpetuamente nublado.<br /><br />Una cosa que probablemente te interesaría y que considero altamente "blogueable" es el <b>PRINCIPIO DE MACH</b>, que afirma que <b>la INERCIA de los objetos aquí en la Tierra se debe a la presencia de las estrellas lejanas</b>. Un objeto ofrecería inercia al tratar de acelerarlo (Segunda Ley de Newton) debido a que lo estamos tratando de acelerar (cambiar su estado de movimiento) respecto del promedio de masas del Universo.<br /><br />La belleza de esta idea radica en que lleva el principio de la relatividad del movimiento hasta sus últimas consecuencias: la INERCIA en este paradigma sería GRAVITACIÓN DINÁMICA, de forma parecida a como el MAGNETISMO es un efecto dinámico del CAMPO ELECTROSTÁTICO.<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-63906958073641878642012-11-25T04:49:11.938+01:002012-11-25T04:49:11.938+01:00(...)
Es A LA LUZ DE ESTO que podemos ver lo del ...(...)<br /><br />Es A LA LUZ DE ESTO que podemos ver lo del cohete ascendente (o descendente) con velocidad uniforme de otra manera más productiva:<br /><br /><br />Si el cohete asciende con velocidad uniforme respecto del suelo, en el instante de tiempo 't' poseerá una velocidad instantánea 'A' (ascenso) respecto de ese centro de masas que cae desde t=0 como una piedra (está en el centro geométrico del ascensor imaginario).<br /><br /><br />Naturalmente, para que se cumpla la conservación de la cantidad de movimiento, ha de haber una masa eyectada: puede ser gas, pero podemos idealizarla como un chorro de balas con poquísima masa y enorme velocidad, para que la masa del cohete apenas cambie.<br /><br />Esa masa ha de estar más allá del centro de masas (por debajo de él), de manera que al sumar las cantidades de movimiento del cohete y del combustible o material ya eyectado en en el marco del sistema de referencia centro de masas (o lo que es lo mismo: ascensor imaginario), hemos de obtener CERO (el centro de masas jamás se movió en el sistema de referencia constituido por el interior del ascensor).<br /><br />Podemos llamar *D* (descenso) a la velocidad instantánea del centro de masas del combustible eyectado (o chorro de balas) respecto del centro de masas del sistema global (centro geométrico del ascensor). Recuerdo que habíamos llamado *A* (ascenso) a la velocidad instantánea del cohete también respecto del centro de masas global (centro del ascensor).<br /><br />Para un tiempo 't' dado medido a partir de t=0 (arranque del cohete y comienzo de la caída libre del ascensor imaginario/caja/c.d.m.), podemos tener:<br /><br /><br /><b>SITUACIÓN #1</b>: Cohete asciende con velocidad uniforme respecto del suelo (velocidad A1 instantánea respecto del c.d.m. o ascensor como un todo).<br /><br /><b>SITUACIÓN #2</b>: Cohete está quieto respecto del suelo, "flotando" a altura constante (velocidad A2 instantánea respecto del c.d.m. o ascensor como un todo).<br /><br /><b>SITUACIÓN #3</b>: Cohete desciende con velocidad uniforme respecto del suelo (velocidad A3 instantánea respecto del c.d.m. o ascensor como un todo).<br /><br /><br />Evidentemente ...<br /><br />A1>A2>A3<br /><br />[el c.d.m. cae *igual* en los tres casos]<br /><br /><br /><br />Y consecuentemente, como se ha de conservar la cantidad de movimiento en el sistema de referencia de la caja en caída libre de la que partió el cohete ...<br /><br />D1>D2>D3<br /><br /><br />De lo cual se sigue directamente que LA POTENCIA GASTADA POR EL COHETE si se mueve vertical y uniformemente, es mayor cuanto mayor es esta velocidad: si va hacia arriba, será mayor que si está "quieto" en el aire; y en este último caso será mayor que que si está bajando.<br /><br /><br />Y LO QUE ES MÁS: aunque el cohete se mueva con velocidad uniforme (esto puede ser "estar quieto" o estático en el vacío), NO PUEDE MANTENER UN GASTO de combustible UNIFORME, puesto que el "centro de masas" (o centro de ascensor en el ejemplo) está cayendo de forma acelerada, y el combustible eyectado ha de estar distribuido de tal manera que al ponderar las posiciones de todos los diferenciales de masa (de combustible/balas y cohete) con su posición, salga la posición del c.d.m. global *donde tenga que ser*, es decir, en una posición que se mueve hacia abajo a velocidad creciente.<br /><br />En la práctica tecnológica, este requisito queda suavizado por el hecho de que un cohete real, con propergoles reales, pierde masa muy rápidamente.<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-72806033732928237532012-11-25T04:46:27.834+01:002012-11-25T04:46:27.834+01:00(...)
Dicho esto, podemos pasar a hacer un ...
...(...)<br /><br />Dicho esto, podemos pasar a hacer un ...<br /><br /><br /><br /><b>EXPERIMENTO MENTAL</b><br /><br />Supongamos que tenemos un cohete en la mano, y que lo sostenemos quieto en el centro geométrico del ascensor o caja ... En el momento t=0, cuando el ascensor comienza a caer (alguien lo suelta en el seno del campo gravitatorio), el cohete arranca y eyecta gas de tal manera que ...<br /><br /><br /><b>VISTO DESDE EL SUELO</b> (donde sea que éste se halle) el cohete se mantiene estacionario en el espacio, quieto a una altura constante.<br /><br /><br /><b>DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL COHETE</b>, el ascensor cae con una aceleración <b>g</b>, adquiriendo tras el primer segundo una velocidad de 9.8 m/s y habiendo recorrido 4.9 metros, etc. Supondremos un ascensor "muy alto/largo", de manera que el techo del mismo no choca con el cohete.<br /><br /><br /><b>DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL ASCENSOR</b> (dentro de él), naturalmente, es el cohete el que está haciendo algo raro: en el entorno de ingravidez que perciben los que están dentro del ascensor, el cohete está subiendo con una aceleración <b>g</b> respecto del entorno <i>en reposo</i>, y empleando energía en ello, ciertamente.<br /><br />El observador dentro del ascensor, no lo olvidemos, percibe que está en una caja *no sometida a aceleración alguna*: ve las paredes y punto, pero no experimenta peso o aceleración; no sabe que la caja entera "está cayendo" en un campo gravitatorio, ni puede comprobarlo en forma alguna. Se siente ingrávido y puede flotar libremente e impulsarse contra las paredes. Eso sí: hay en el recinto un cohete que sube aceleradamente (a g=9.8m/s2).<br /><br /><br />Como dentro del ascensor tenemos un SISTEMA INERCIAL a todos los efectos, sabemos que el CENTRO DE MASAS (c.d.m.) del cohete antes de que éste arrancara estaba en el centro geométrico de la caja/ascensor (hemos convenido ponerlo allí). Y después de arrancar el cohete, el c.d.m. seguirá estando en el mismo sitio por el principio de conservación de la cantidad de movimiento. Haga lo que haga el cohete, mientras no toque algo externo (paredes; suponemos que no hay aire en el ascensor) su c.d.m. seguirá coincidiendo con el centro geométrico de la caja que, no lo olvidemos, <b>está en caída libre</b>.<br /><br /><br />De todas estas consideraciones que en realidad son dos principios inamovibles (CONSERVACIÓN DE LA CANTIDAD DE MOVIMIENTO y además el PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA visto como que un sistema en caída libre es indistinguible del estado de ingravidez y por ende de un sistema inercial; la otra formulación posible es que no se puede distinguir una aceleración del efecto de un campo gravitatorio), sacamos que ...<br /><br />Si sostenemos el cohete o aeronave fijo a una cierta altura H, en el momento en el que lo soltemos, <b>EL CENTRO DE MASAS caerá como una piedra</b>. Esto es literalmente así: si el cohete no arranca, caerá todo él (carcasa, combustible, ...) en bloque, junto con el c.d.m.<br /><br />Si por el contrario arranca y eyecta un chorro verticalmente y hacia abajo, la carcasa (y el combustible que aun le quede) se moverá como sea, PERO EL C.D.M. (visualicémoslo como un puntito rojo, abstracto) seguirá cayendo exactamente igual que en el primer caso: cae a plomo y como una piedra, con una aceleracíon de 9.8 m/s en cada segundo. Y NO HAY FORMA DE CAMBIAR ESO, sin importar lo ingeniosos que seamos, salvo que interactuemos con algo externo (recordemos que estamos suponiendo campo gravitatorio cilíndrico/paralelo, uniforme, sin atmósfera de por medio) como un proyectil que nos llega o algo por el estilo.<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-36364889512839834672012-11-25T04:43:25.018+01:002012-11-25T04:43:25.018+01:00(...)
Hasta que he caído en la cuenta de que:
1...(...)<br /><br />Hasta que he caído en la cuenta de que:<br /><br /><br />1) Eso tendría que "caer" como una piedra. Más bien SU CENTRO DE MASAS tendría que caer.<br /><br />2) NO estamos hablando de un SISTEMA DE REFERENCIA INERCIAL, y por lo tanto es seguro que no podemos aplicar inocentemente las leyes de Newton.<br /><br /><br />Llegado aquí he empezado a pensar que EL CENTRO DE MASAS del cohete no puede cambiar la cantidad de movimiento que sea que tenga al princio. Esto es seguro (principio de conservación de la cantidad de movimiento). Eso permite resolver problemas de estallido de un objeto en varias partes *en el espacio vacio* ...<br /><br />Si sabes dónde se hallan y a qué velocidad se están moviendo todos los fragmentos menos uno, puedes calcular dónde está el restante y a qué velocidad se mueve. Ahora bien, ese objeto podría ser una bomba moviéndose en una trayectoria parabólica. Y su centro de masas seguiría una parábola.<br /><br />Podemos ver (por conservación de la cantidad de movimiento) que no hay manera de que un sistema altere el estado de su movimiento de su centro de masas en el espacio vacío (aunque el astronauta bracee y patalee, su c.d.m. no se mueve, o sigue en movimiento rectilíneo y uniforme). En un campo gravitatorio ha de ser IGUAL.<br /><br />Primero he dudado. Luego he pensado en uno de los aspectos de PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA (una de las formas de verlo):<br /><br />Supongamos una CAJA EN CAÍDA LIBRE (creo que a Einstein le gustaba hacer experimentos mentales de estos pero con "ascensores").<br /><br />Supongamos también que estamos en un campo gravitatorio "cilíndrico" (el de la Tierra en realidad es radial o de simetría cuasi-esférica, es decir, las líneas de fuerza convergen a un centro) y de intensidad uniforme (el de la Tierra varía con la altura: un reloj en lo alto de un edificio va un poco más rápido que en la primera planta: eso se puede medir con relojes atómicos). Supongamos también que el suelo está "suficientemente" lejos. Muy alejado. Tenemos tiempo antes de estrellarnos contra el pavimento.<br /><br />Nuestra CAJA o ASCENSOR está en CAÍDA LIBRE PERMANENTE, y nosotros nos hallamos dentro ... En ese recinto reinará una ingravidez aparente. Según el principio de equivalencia, NO EXISTE EXPERIMENTO FÍSICO ALGUNO (mecánico, químico, eléctrico, ...) que nos permita, sin mirar fuera de la caja, decir si nos hallamos en caída libre en el seno de un campo gravitatorio (salvo que no sea cilíndrico y constante) o bien si estamos "a la deriva" en el espacio cósmico, vacío, y tremendamente alejados de cualquier otra masa.<br /><br /><b>LAS DOS SITUACIONES SON EXPERIMENTALMENTE INDISTINGUIBLES</b> (salvo mirando fuera, repito), y en ambos casos disponemos de UN SISTEMA INERCIAL. Se cumplen las Leyes de Newton como él las enunció en los Principia: si lanzo una bola, se moverá recto y con velocidad constante hasta rebotar con las paredes. Una "mesa de billar" tridimensional ...<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-86441227251474557002012-11-25T04:41:10.478+01:002012-11-25T04:41:10.478+01:00(...)
Lo primero que he pensado es en un planeta ...(...)<br /><br />Lo primero que he pensado es en un planeta privado de atmósfera (sea esta Tierra nuestra) y en un cohete o nave "a chorro" que sube con velocidad constante.<br /><br />Primero he pensado que si se mueve con velocidad constante, es que la resultante de fuerzas sobre ella es nula (la vieja cantinela), etc. y luego me he planteado la misma situación pero bajando: el cohete baja a velocidad constante usando el chorro para frenar la caída (como en un aterrizaje del módulo lunar, o de una sonda que toma tierra en Marte).<br /><br />Cuando sube, "gana energía potencial", y cuando baja, la pierde. Parecía lógico hasta ahí, pero entonces he pensado que cómo puede hacer lo mismo y ganar energía en un caso mientras que en el otro la pierde ... [esa es la paradoja que tú percibes, creo]<br /><br />Lo primero que se me ha ocurrido es una "intuición muscular" primitiva ... Cuando sube, el cohete se apoya o hace pie en el gas que está saliendo, para impulsarse más arriba aún. Es un gas que se aleja de él (el cohete va hacia arriba, el gas cae ...). Cuando el cohete baja, en cambio, está "persiguiendo al gas" y encontrando una resistencia mayor porque éste no se va tan rápido, eso le da más sustento y le permite gastar menos energía, porque "hace pie" mejor ...<br /><br />He empezado a rascar ahí pero de pronto me he dado cuenta de que DESDE DENTRO DEL COHETE uno lo que ve es gas que sale a una velocidad respecto de la carcasa, y punto. Lo de antes no se sostiene ante esta consideración cándida, limpia. Eso nos fuerza a tirar a la basura la línea de razonamiento anterior: un falso intento.<br /><br />Por otra parte, HACIENDO TRAMPA y pensando en términos de energía (enfoque más "global"), *sé* que el cohete tiene que gastar más energía al subir que al descender, porque en el primer caso está yendo hacia cotas más elevadas dentro de un campo gravitatorio ... Esto no resuelve la papeleta, pero es un PUNTO INAMOVIBLE a no perder de vista. Sabemos adónde vamos a llegar, aunque no esté claro el cómo.<br /><br />Llegado aquí y teniendo en cuenta todo lo demás, he pensado que si el gas sale igual visto desde el cohete tanto al subir como al bajar, entonces el [sistema] cohete "no sabe" si tiene que subir o bajar ... De hecho, DEBERÍA CAER, porque está en un campo gravitatorio.<br /><br />En este momento he caído en la cuenta de que ESTAMOS CONSIDERANDO UN SISTEMA NO INERCIAL (no se cumplen las leyes de Newton). Un sistema inercial sería un entorno lo suficientemente alejado de cualquier masa en el espacio cósmico (i.e., ausencia de interferencias gravitatorias) y en el que se cumplirían a la perfección las leyes de Newton sin necesidad de introducir "pseudofuerzas" ...<br /><br />En el momento en que estamos inmersos en un campo de Gravedad, ya no tenemos tal cosa: una masa librada a sí misma en el vacío dentro de ese campo no se comporta según leyes newtonianas ... (no se queda quieta ni adquiere un movimiento rectilíneo y de velocidad constante, para empezar).<br /><br />EN TEORÍA, el cohete y su chorro de gas *tendrían que caer juntos*, en bloque, hacia el suelo, como cualquier otro cuerpo físico ... Pero entonces, ¿qué hay de las imágenes "cohete a chorro subiendo con velocidad uniforme" o el mismo "cohete a chorro" bajando ...? Porque si el empuje es igual al peso, la resultante sería nula, y darle un simple "toque" mecánico pondría el sistema cohete-chorro a moverse rectilínea y uniformemente hacia arriba, hacia abajo o incluso en cualquier otra dirección ... [tu paradoja, creo]<br /><br />Visualizar eso vívidamente en la mente y la aparente contradicción entre EL HECHO DE QUE PARECE QUE CUMPLE LA SEGUNDA LEY DE NEWTON por una parte, y el HECHO DE QUE *TIENE* QUE CONSUMIR MÁS ENERGÍA AL SUBIR Y MENOS AL DESCENDER por otra parte me ha dejado perplejo durante un rato ...<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-7144836659394738902012-11-25T04:38:05.433+01:002012-11-25T04:38:05.433+01:00(...)
Desgraciadamente no se ha aceptado ese mode...(...)<br /><br /><b>Desgraciadamente no se ha aceptado ese modelo que propuse, esperaba que en el se advirtiese un error, a partir de el, desde luego que es un modelo muy simplificado. Sin embargo además de eso, SI, SI HABÍA error en lo que infería de ese modelo. Dicho de forma sencilla y concisa la fuerza de roce cuando baja (si suponía el aire presente) va en la misma dirección que la fuerza que utiliza para mantener el descenso constante, es decir que no se necesita emplear una fuerza equivalente a la ejercida por su peso, como si ocurre cuando asciende, de forma entonces que efectivamente el trabajo cuando desciende ciertamente es menor. Nadie me dijo eso, ni creo que RUBIK lo haya, a decir verdad creo que no se le ocurrió o tal vez simplemente lo desdeño.</b><br /><br /><br />-> SÍ que hablé sobre eso y expresé esa idea, con palabras sólo ligeramente distintas de las tuyas.<br /><br />Comenté sobre el tema cuando hablé del "girocóptero" o autogiro de Juajn de la Cierva, y acompañé la explicación con una paralela que implicaba una bicicleta. Entiendo no obstante que ese núcleo explicativo pasara desapercibido entre toda mi parafernalia "preparatoria" y ramificaciones que salieron del tema.<br /><br />REPETIRÉ AQUÍ la idea con palabras nuevas (puedes buscar más arriba para comprobar que sí que lo comenté ya):<br /><br />Si el autogiro (helicóptero primitivo) asciende, el motor ha de hacer un trabajo para que la hélice se enrosque en el aire y levante el aparato en vertical.<br /><br />PERO si falla el motor, o se acaba la gasolina y el autogiro "cae", la hélice gira sola al pasar a través del aire, bajando, lo cual genera una resistencia a la caída (como cuando mueves uno de esos molinetes de niño a través del aire en un amplio movimiento circular, si lo has hecho alguna vez) que hace un "efecto de paracaídas" y que era una de las propiedades más atractivas del autogiro de Juan de la Cierva: mayor seguridad para el piloto.<br /><br />Al irse acelerando la caída, la hélice iría girando más rápido (aumentando por ende la resistencia a la caída: "contrafuerza" vertical y hacia arriba mayor) hasta que se equilibrara su resistencia con el peso del aparato, momento a partir del cual la caída sería ya a velocidad constante.<br /><br />Si no se te ha acabado la gasolina y la caída es "voluntaria", en teoría podrías hacer funcionar el motor a bajas revoluciones para ayudar a la hélice a girar un poco más rápido aún -> más resistencia a la caída y reducción de la velocidad de ésta.<br /><br />De esto queda claro que hace falta menos potencia para caer a V cte. que para subir a V cte.<br /><br />Con una bicicleta se ve incluso más claro, si concedemos que baja por una rampa. Una rampa no es más que una "vertical diluida" según un factor coseno (del ángulo respecto de la vertical), hecho que ya aprovechó Galileo en los experimentos que condujeron a su ley del movimiento (la Primera Ley de Newton, <i>avant la lettre</i>).<br /><br />Si subo una rampa, he de pedalear con una potencia. Pero si la bajo, puedo usar los frenos para generar una fuerza de roce que contrarreste el tirón gravitatorio en la dirección de la rampa, de manera que la V alcanzada sea constante (para un determinado grado de frenado [cuánto aprietan la rueda las zapatas y por tanto cuánto roce hay]).<br /><br />Puedo incluso pedalear un poco y frenar un poco a la vez, y aún tener velocidad constante (estaré disipando energía como calor en los frenos). En cualquier caso, HACE FALTA MENOS POTENCIA PARA BAJAR QUE PARA SUBIR, igual que en el caso del helicóptero.<br /><br /><br /><br />De todas formas, AHORA VEO LA CUESTIÓN QUE PLANTEAS con más claridad, y es mucho más interesante de lo que había pensado a primera vista.<br /><br />He estado rumiándola hace un rato mientras miraba una película (con lo cual ni me he enterado mucho de la película, ni tampoco he rumiado bien la cuestión). De todas formas, creo que tengo algo que ofrecer.<br /><br />Lo explicaré <i>grosso modo</i> en la forma en que lo he pensado. Puede haber algún error conceptual, no lo sé.<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-31145796138863890352012-11-25T04:35:38.014+01:002012-11-25T04:35:38.014+01:00(...)
Por mi parte, muchos valores que tenía que ...(...)<br /><br />Por mi parte, muchos valores que tenía que haber aprendido de españoles los he aprendido de los rusos. Son una especie de anti-imagen de España. Una imagen especular. A veces igual en magnitud y signo. A veces con igual magnitud pero signo *opuesto*. All in all, Rusia me dice mucho más.<br /><br />Ellos tienen una tradición *intelectual* antiquísima, cosa que en España no veo (hacen toros, eso sí). E incluso su versión del cristianismo (*ortodoxa*) es algo diamantinamente más puro y duro que la caspa católica española. Y sobre todo está el empeño ruso de construir el Comunismo ... Fue un "construyamos el Cielo aquí abajo en la Tierra" ... Noble empresa, grandioso y sublime objetivo que cae muy por encima del alcance intelectual y moral de los mercaderes anglosionistas o del odioso Aznar y sus acólitos españoles.<br /><br />Estos últimos no son más que una PANDILLA DE ABYECTOS CARTAGINESES, cosa que me quedó más que clara en 2003. Cuando encima vi que este país *despreciable* apoyaría a Aznar incluso *después* de lo que había hecho, mi opinión sobre España, que ya era pésima, quedó sellada. RUSIA en cambio es un país que incluso a día de hoy, en los tiempos que corren, TODAVÍA IRÍA A LA GUERRA POR IDEALES. No como estas ratas cartaginesas que sólo luchan (mediante mercenarios) cuando hay por medio una bolsa repleta de buenos dineros.<br /><br />La única forma que hay de arreglar esta EUROPA DECADENTE es acabar con la OTAN, depurar a todas las ratas subsidiarias del cártel anglosionista, y que RUSIA una sus fuerzas con nosotros para construir una EUROPA *completa*. Ellos son la última tierra Europea, y quizá la única pate del continente que ha escapado a la decadencia burguesa, tal vez en parte gracias a la cápsula anti-tiempo que inadvertidamente supuso el Comunismo (el país estuvo en la Edad Media hasta 1990). Rusia ha preservado la semilla del héroe, mientras que aquí los traidores y criminales se multiplican por millones, como bien a la vista está.<br /><br />Rusia es tan europea como España o incluso más, tanto en lengua como en cultura. El carácter "asiático" que les atribuía el racista y analfabeto Franco no es más que influencia étnica turca (tártaros, mongoles, kazajos, yakuts, ... Todo pueblos turcómanos), ANÁLOGA a la influencia semítica que hay en España (árabes y judíos). ES LO MISMO (otra analogía). Los rusos son tan "asiáticos" como los españoles son "africanos" o semitas, y esto constituye un paralelismo que añadir a los que cité antes.<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-64240552875121479152012-11-25T04:33:49.738+01:002012-11-25T04:33:49.738+01:00@ KUZNACTI
Responderé a los diversos puntos que h...@ <b>KUZNACTI</b><br /><br />Responderé a los diversos puntos que han surgido en esta discusión multidimensional no en su orden cronológico de aparición, sino de más a menos importante.<br /><br /><br /><br /><b>NO SOY RUSO, eso es una invención de RUBIK ... lo de las cervezas seria una buena idea si lo hubiese dicho en serio.</b><br /><br /><br />-> Dije en serio lo de las cervezas. Como siempre, me supones mala fe, demostrando tú así justamente eso. Veo que el hábito español de la desconfianza a toda ultranza se da también entre venezolanos. Eso le quita puntos a la hipótesis de que seas ruso y se las da a la de que seas español. Como mínimo, un español cultural, de nacionalidad venezolana. De todas formas, con los miles de km que hay entre Venezuela y Valencia (la de España, no la de ahí), lo de las cervezas es casi imposible hoy por hoy.<br /><br />Lo de Rusia es interesante. Es el país del mundo con una historia más parecida a la de España: potencia europea "de flanco", mesiánica, de inspiración cristiana, que forjó su identidad en una lucha contra el Islam (tártaros y luego khanatos de Asia Central, aparte de la lucha contra los mongoles).<br /><br />En sus inicios se formó cuando una élite guerrera germánica procedente de Suecia instiló organización en las tribus eslavas locales (como hicieron los visigodos en España después de la caída de Roma).<br /><br />Tras triunfar en su lucha contra el Islam, Rusia colonizó el norte de Eurasia (España saltó el Atlántico hasta las Américas). Posteriormente, tuvo que luchar una Guerra Fría contra Inglaterra II (USA), igual que España había luchado una contra Inglaterra "madre" 500 años antes. En ambos casos, el pragmatismo de los comerciantes venció a los "ideales": Comunismo (una utopía cristiana) en el caso de Rusia, y la "caspa" del Catolicismo en el caso español.<br /><br />Hay muchas más similitudes, incluso en el idioma (indoeuropeo en ambos casos). Ambos países entraron tarde y sólo parcialmente en la modernidad, manteniéndose en cierta forma en las afueras de las corrientes europeas. En el siglo XX, en Rusia triunfó una Revolución de izquierdas, y en España una de derechas (he aquí una diferencia fundamental).<br /><br />(...)RUBIK Cosmológiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-21852030561909475602012-11-25T04:02:22.700+01:002012-11-25T04:02:22.700+01:00Después de un receso obligado por circunstancias r...Después de un receso obligado por circunstancias relacionadas con la crisis económica vuelvo a participar en el blog. Un efusivo saludo a los habituales participantes de este blog.<br /><br />Respecto a las predicciones de la AIE sobre el incremento de la producción de petróleo en EE.UU. convirtiéndose en el primer productor mundial es a todas luces un brindis al sol. Tanto AMT como Matthieu Auzanneau rebaten con sólidos argumentos esta apresurada apreciación de la agencia internacional de la energía. Se pone demasiadas esperanzas en el petróleo no convencional, principalmente en la formación geológica de Bakken, que seguramente no cumplirá con las expectativas pues la experiencia del estado de Montana es un ejemplo claro del declive rápido de extracción de este tipo de combustibles.<br /><br />Haciendo de la necesidad virtud, esta expresión es el título de un excelente post de AMT, es una perfecta definición del último informe del la AIE ya que las conjeturas de esta agencia están cogidas con pinzas. La crisis energética acecha, sin duda a lo largo de esta década tendrá su punto álgido y necesariamente será tema de portadas de los grandes medios de comunicación. El seguimiento minucioso, exhaustivo y riguroso de este fenómeno que se realiza en este blog nos induce a ser cautos con las optimistas expectativas dela AIE y de la cacareada recuperación económica en los países desarrollados.<br />La visión crítica del último informe de la AIE expone sus argumentos con un manto de optimismo pero que analizado seriamente se descubren datos preocupantes como la declinación acelerada de los campos existentes de petróleo a un ritmo del 5% anual.<br /> <br />Por otra parte, las energías renovables parecen que tampoco tienen un futuro tan prometedor como nos lo quieren hacer creer. Para corroborar esta aseveración.<br /><br />http://www.publico.es/446191/el-megaproyecto-solar-del-sahara-se-eclipsa<br />Juan Carlosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-55781053833836664262012-11-25T03:14:34.850+01:002012-11-25T03:14:34.850+01:00los politicos son hombres de paja... toda la histo...los politicos son hombres de paja... toda la historia es una gran conspiracion...crosscountryhttps://www.blogger.com/profile/13398822689679058905noreply@blogger.com