tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post5476684828650501287..comments2023-06-05T17:22:51.822+02:00Comments on The Oil Crash: El valor de la energíaAMThttp://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comBlogger76125tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-34013534101874082172012-10-07T04:57:17.027+02:002012-10-07T04:57:17.027+02:00Creo que me voy a limitar a recomendarles una pelí...Creo que me voy a limitar a recomendarles una película: Nausicaä (de Hayao Miyazaki y a poder ser en VOSE).<br /><br />Es el mejor ejemplo de lo poco que hemos evolucionado en décadas y a la vez es un chute de esperanza muy positiva.Dav3Nnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-3272814451995919752012-10-05T05:36:04.117+02:002012-10-05T05:36:04.117+02:00@Rubik et al.
La entropia es la probabilidad de q...@Rubik et al.<br /><br />La entropia es la probabilidad de que suceda algo, desde un punto visual el orden que realiza la gravedad me parece poco probable. Pero claro si tienes en cuenta la gravedad, este es muy probable ;-) Y aqui es donde entran los agujeros negros, y si entramos en una situacion donde las leyes fisicas cambian? (por ejemplo, la gravedad "desaparece") Lo que antes era muy probable puede que ya no lo sea y voila! hemos bajado la entropia y el universo puede seguir "girando". Quiza el que se necesiten otro tipo de "leyes" a nivel microscopico (fisica cuantica) pueda tener un efecto parecido.<br /><br />Ruben DKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-22940817827677767282012-10-05T01:16:58.336+02:002012-10-05T01:16:58.336+02:00tendencia de aumento "de poblacion" me f...tendencia de aumento "de poblacion" me falto decir un saludo.juliannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-4670361342304928442012-10-05T01:12:53.954+02:002012-10-05T01:12:53.954+02:00Lo siento pero no me puedo resistir.Dice que en el...Lo siento pero no me puedo resistir.Dice que en el año 2100 habran 10000 millones de personas en el mundo,¿como?o sea que la tendencia de aumento que hemos logrado gracias a despilfarrar energia no se frena(de sopeton)?? pues eso es que nos han engañado los arabes y resulta que hay petroleo para derrochar otro siglo,pero que lo quieren vender carisimo hasta el siglo que viene.No se tu pero yo no pude seguir leyendo despues del dato de los 10000 millonesjuliannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-30898660481904206772012-10-04T18:55:49.920+02:002012-10-04T18:55:49.920+02:00@Rubik
A mi me gusta mucho leer tus comentarios, ...@Rubik<br /><br />A mi me gusta mucho leer tus comentarios, de hecho los leo con gran entusiasmo aunque sigo pensando que seria mejor que los enlazases a un blog, porque quitan protagonismo al post en particular. Fijate si los sigo con entusiasmo que en estos momentos tengo a mi lado el libro "Hara" que comentaste hace varios posts.<br /><br />"¿qué pasará si un ordenador nos dice que la Conjetura X es cierta pero que nosotros (cerebros primates) no la podemos entender?"<br /><br />Pues que nos pareceria magia :-) , pero imaginate si tiene un "bug" en el software. Esto me recuerda un poco al LHC (ya se que no es exactamente asi, no me salteis :-) )<br /><br />Hace tiempo que una pregunta un poco relacionada me ronda la cabeza, y teniendo en cuenta que no soy fisico puede que sea una burrada bien gorda. Pero ahi va. En el universo se tiende a tener cada vez mas entropia, entendiendo la entropia como el orden existente. Y no seria la gravedad una fuerza antientropica? La gravedad tiende a ordenar las cosas, de mas pesadas a menos. No serian los agujeros negros regeneradores del orden en el universo?<br />Ruben DKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-91284343575126281812012-10-04T09:48:48.835+02:002012-10-04T09:48:48.835+02:00Gracias.Gracias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-15489681795429058702012-10-04T08:17:10.882+02:002012-10-04T08:17:10.882+02:00Martín:
He leido la nota que indicas. Una precios...Martín:<br /><br />He leido la nota que indicas. Una preciosura. Un resumen estupendo.Dario Ruartenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-74652843271186173542012-10-03T21:52:13.403+02:002012-10-03T21:52:13.403+02:00He cometido una METIDA DE PATA monumental antes:
...He cometido una METIDA DE PATA monumental antes:<br /><br />Lo del rendimiento del 70% en la obtención de hidrógeno por hidrólisis significa que es el combustible obtenido al final el que tendrá como máximo (si las otras etapas fueran 'gratis' energéticamente hablando) un 70% de la energía invertida en su obtención ... Todo lo cual poner incluso PEOR a lo que se dice en el artículo.<br /><br />Gastaríamos X veces más (con X muy superior a 1) energía para obtener el combustible de la que al final obtuviéramos de él.<br /><br />El artículo no tiene ningún valor y es probablemente un 'hoax'.RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-40512616723926235362012-10-03T21:17:10.036+02:002012-10-03T21:17:10.036+02:00(...)
Buscaré ese libro de THE DANCERS AT THE END...(...)<br /><br />Buscaré ese libro de THE DANCERS AT THE END OF TIME, de M. Moorcock, pero para esa pregunta de ¿QUÉ HARÍA EL SER HUMANO AL FINAL DEL TIEMPO CON ENERGÍA ILIMITADA? creo que ya tenemos una respuesta muy aproximada: con energía ilimitada haríamos lo mismo que con tiempo ilimitado (inmortalidad): el imbécil. Se trata de la MALA GESTIÓN DE LA ABUNDANCIA de que hablamos en otro post. En algún libro sobre Stalin ("Koba el temible", de Martin Ami) o en alguna reseña sobre él leí que "cuando un ser humano tiene un poder absoluto sobre otro, suele aparecer la tortura", lo cual es una horrible verdad. Jared Diamond también lo da a entender en su THE THIRD CHIMPANZEE cuando en el prólogo habla de tendencias oscuras de los humanos, como el abuso de drogas adictivas, guerra organizada y deleite en la tortura (otra vez). EL PODEROSO TIENDE A ABUSAR de su poder. Es un ponerse por encima, que puede ser agresión directa, el regodeo de los romanos en ver a la gente morir en la arena (frente a leones o frente a otros gladiadores) o la "diferenciación provocativa" y "competición por status" consustanciales al capitalismo y de los que hablan algunos autores. Todo ello es lo mismo ...<br /><br />El siglo y pico de combustible fósil barato y por ello energía barata y Gran Poder al alcance de nuestra mano ha permitido vislumbrar ese QUE ES LO QUE HARÍAMOS SI ... FUÉRAMOS DIOS ... Y lo que se vislumbra no es agradable. Ni seres "racionales", ni "inteligencia" ni "cumbre de la creación" ni nada de todo eso ... Un hatajo de monstruos/bestias está mucho más cerca de la verdad. Es monstruoso.<br /><br />Por cierto, vi anoche también la película DIAMANTES DE SANGRE. Calidad cinematográfica aparte, dio una idea buena de lo que son las guerras (de recursos) civiles en África. Vi que lo que cuenta Gary Brecher en su WAR NERD ("Hazañas y chapuzas bélicas", se llama la edición en castellano) en relación a los conflictos en el continente negro es muy exacto. Quien quiera 'pillar' más verdad sobre la guerra de lo que se cuenta en los "informativos", que lea ese libro. También se conseguirán con él grandes insights sobre la naturaleza humana. No soy optimista en absoluto.<br /><br />Por mi parte, me conformaría con *comprender* un poco más sobre el interesantísimo tema del CALEIDOSCOPIO: qué es posible, qué no y por qué.RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-34918002682098166232012-10-03T21:16:17.215+02:002012-10-03T21:16:17.215+02:00(...)
Concuerdo en que puede pasar que el esfuerz...(...)<br /><br />Concuerdo en que puede pasar que el esfuerzo necesario para alcanzar los nuevos niveles sea tal que supere la capacidad de concentración y coordinación de esta sociedad tan autista e "inmediatista". Un libro que aconsejo a cualquiera interesado en estas CUESTIONES ÚLTIMAS es el titulado LOS LÍMITES DE LA CIENCIA, de Nicholas Rescher. Entre otras muchas cosas, se remarca ahí el hecho de que EL ESFUERZO [económico y exponencial] NECESARIO para alcanzar cada sucesivo nivel tecnológico y teórico (gnoseológico) aumenta de manera exponencial. Y ya sabemos que encontrarse con una exponencial viene a ser como darse de narices con una pared ... En algún análisis de "tendencias" leí que para el año 2080 el número promedio de autores de un "artículo científico" puede ser de varias docenas ... Cada vez cuesta más avanzar. Nuestro sistema sensorial y nuestro cerebro imponen con seguridad condiciones y *límites* a lo que podemos comprender y averiguar. Aunque nos ayudemos de herramientas para ir más allá, ¿qué pasará si un ordenador nos dice que la Conjetura X es cierta pero que nosotros (cerebros primates) no la podemos entender?<br /><br />Con gasolina o sin ella, con seguridad el hombre en su estado actual es una criatura demasiado simple, demasiado grosera para poder entender todo lo que "se podría" entender. En realidad, la Naturaleza suele hacer miles o millones e intentos de los que alguno consigue "ir más allá" y establecer una nueva cabeza puente desde la que acceder a niveles superiores. Eso pasa en Biología (múltiples vías muertas: virus, células procariotas, bacterias, etc.) para poder encontrar el "camino" célula eucariota - organismo pluricelular - mamífero - primate - inteligencia humana - ...<br /><br />Quizá de cada X-mil civilizaciones sólo una consiga dar el "salto" e ir más allá. La Selección Natural seguramente opera a mayor escala de la que muchos imaginan (en tiempo y en espacio).<br /><br />En todo caso, queda planteada la pregunta de cuánta de esa enegía "cayente" podemos pastorear o aprovechar para nuestros fines. En algún librillo que hay por ahí (o bien en "Vida Inteligente en el Universo", de Sagan&Shklovskii o bien en "A la escucha de los planetas", de Jacques Bergier), hay una especulación sobre cómo una civilización podría "modular" la potencia de una estrella mediante un láser, desde fuera, de manera parecida a cómo se modula un transistor mediante una intensidad eléctrica inyectada en él. Y esa es una posibilidad (¿ciencia ficción?) entre otras incluso más exóticas. Algunos dicen que dejar caer "masa" a un agujero negro permitiría convertir una parte de ella en energía. Incluso algún cálculo que vi y que comparaba el rendimiento de esa "caída" con el de un salto hidráulico, establecía que el aprovechamiento del primer método (puramente hipotético) era un montón de órdenes de magnitud superior al del segundo: en el segundo sólo aprovechamos la energía potencial gravitatoria, mientras que en el primero supuestamente se convertía en energía una parte sustancial de la materia, por lo que recuerdo.<br /><br />(...)RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-27256913264804277542012-10-03T21:14:53.590+02:002012-10-03T21:14:53.590+02:00(...)
Aun así, eso sólo es un aspecto de la cuest...(...)<br /><br />Aun así, eso sólo es un aspecto de la cuestión. Con Big Bang o no, lo que está claro es que todo viene del Hidrógeno. Más que hidró-geno (generador de "agua") cabría llamarlo "hológeno" (generador de todo). Aquel filósofo presocrático (TALES DE MILETO) que postuló que todo procedía del agua "casi" dio en el clavo ... No del H2O (el no sabía ni que era un "compuesto", ni la fórmula, ni tenía el concepto actual de 'átomo'), sino del H ... En las estrellas, a partir de hidrógenos elementales (un protón más un electrón) se "cuecen" mediante reacciones termonuclares los elementos más pesados de la tabla periódica ... decir Hidrógeno, Helio, Litio, Berilio, Boro, Carbono, Nitrógeno, Oxígeno, ..., Hierro, ..., Oro, Mercurio, ..., Uranio no es más que *palabrería* para decir 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ..., 26, ..., 79, 80, ..., 92, ... Las estrellas normales llegan a producir hasta Hierro 26 protones), creo, porque el mínimo de la curva de energía de enlace por nucleón se da para la zona Hierro-Níquel. Los elementos "allende" eso se forman en las supernovas, según tengo entendido. En cualquier caso, son todo poli-hidrógenos, por así decir, habiendo un número protones característico de cada elemento (y que exige igual nº de electrones para conservar la carga eléctrica y que la materia sea eléctricamente neutral), y neutrones (típicamente más que protones) para aportar el "pegamento" nuclear y que la "granada" de protones no se desintegre por repulsión electrostática.<br /><br />En cualquier caso, todo viene del elemento primordial hidrógeno, cosa que por verdadera que sea, siempre me choca por "aberrante". Por más tiempo que pase, no me acostumbro. En un experimento en la escuela, durante mi niñez, hidrolizamos agua, atrapamos hidrógeno en un tubo de ensayo y luego, cuando el profesor pidió que alguien aplicase una llama al tubo (mantenido boca abajo para que no escapara el gas), yo di un paso adelante y al acercar la llama al tubo se oyó un "pop", una microexplosión. Alguna chica se asustó, y vimos que había gotitas de agua en las paredes del tubo tras el experimento ... Un gas incoloro, inodoro y transparente. ¿Quién habría dicho que ahí está implícita la posibilidad de ... TODO lo que vemos a nuestro alrededor? Todo eso, sí, Y QUIÉN SABE CUÁNTO MÁS. Sólo hace falta tener grandes masas de hidrógeno puro libres, y esperar tiempo para que actúe la gravedad y comprima todo hasta que se enciendan las reacciones termonucleares. Esperen una docena de miles de millones de años y ... voilà! Viene a ser como una especie de CALEIDOSCOPIO (analogía que me gusta bastante para esto), y la Naturaleza al parecer se divierte sacando configuraciones nuevas, que incluyen todo tipo de maravillas y de monstruos. Tiene sentido. A fin de cuentas, en algunos juegos como el Go o el Ajedrez, aparecen infinidad de configuraciones a partir de unas pocas reglas muy simples. Incluso el SISTEMA DE LOS NÚMEROS NATURALES es algo así: cualquiera que haya estudiado sólo un poco de Teoría de Números sabe que es cierta aquella frase de que "en esos 10 pequeños dígitos indios hay tantos misterios como en el mundo físico".<br /><br /><br />Que potencialmente podríamos tener muchísima más magia tecnológica es algo claro, y de hecho, estamos rodeados de milagros a los que no prestamos demasiada atención (lo vulgar es precisamente "no verlos"). El simple hecho de andar, reconocer una foto, leer o pensar son cosas que de momento sólo se pueden simular artificialmente de manera en extremo burda. Ningún robot tiene la gracilidad de movimiento de un humano (no digamos ya de un felino), los sistemas de reconocimiento de formas están en mantillas, los "cerebros electrónicos" son más electrónicos que cerebros, y la Biología está llena de trucos y cosas que ni entendemos. Aun así, eso no implica que haya "Dioses", sólo que no se ha profundizado suficiente.<br /><br />(...)RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-53275174130988562272012-10-03T21:12:25.122+02:002012-10-03T21:12:25.122+02:00@ DARÍO y Rubén DK
Gracias por valorar mis coment...@ DARÍO y Rubén DK<br /><br />Gracias por valorar mis comentarios. A veces tengo la sensación de que estoy extendiéndome demasiado sobre "banalidades", pero suelo consolarme pensando que el hecho de escribir sirve como mínimo para clarificar mis propios pensamientos (es una terapia recomendable). Gracias en cualquier caso.<br /><br />Sobre lo que podríamos llamar "Cosmogonía" que expreso más arriba, la verdad es que estoy cada vez más convencido de que es así: somos una *pauta* que ha aparecido y que en nuestra soberbia antropocentrista "barremos bajo la alfombra" una y otra vez. La mayoría de la gente nunca llega ni a tener un barrunto de que eso es así.<br /><br />No sé si hubo un Big Bang o no ... Es una *teoría*, pero algunos pocos niegan que haya sucedido. Tiendo a alinearme con ellos, más por intuición que por cantidad de argumentos (que los hay, en cualquier caso).<br /><br />Si hubo una Gran Explosión, entonces ahora el Universo se está enfriando, y todas esas "pautas" que aparecen son reverberaciones, estertores de algo que se enfría/muere ... El "agua" [energía] baja de la montaña y localmente, al encontrar obstáculos, forma "montículos" u olas que muy localmente contradicen la ley de que el fluido siempre vaya hacia abajo [hacia mayor entropía, en el caso de la energía]. Naturalmente, esas excepciones son accidentales, aparentes ... Dentro de una nevera conseguimos apartarnos del medio ambiente "subiendo a contracorriente", por así decir, pero a costa de "gastar energía para ello" (la entropía disminuye dentro de la nevera pero a costa de aumentarla más fuera de ella (la entropía total del Universo aumenta).<br /><br />Mientras siga habiendo vibraciones/estertores resultantes de la resolución violenta de desequilibrios (puede ser un terremoto aquí en la Tierra, una explosión de supernova a mayor escala, un "estrellamoto" quizá en una estrella de neutrones, ..., el Cosmos seguirá estando vivo, hasta su "uniformización final" (¿muerte térmica?) en un futuro lejanísimo. Obsérvese que esta forma de verlo (energía "cayendo" como el agua de un río) es válida tanto si hubo un Big Bang como si de alguna manera aparece materia/energía "de la nada" (manantial perpetuo de agua arriba de la montaña, por así decir), como defienden algunas Teorías de Estado Estacionario (Fred Hoyle por ejemplo). La única diferencia es si se creó "todo de una vez" o si hay más bien una "creación menos violenta pero continua".<br /><br />Sea como fuere, aquí en la Tierra pasa como en la nevera: bajada local de la entropía manifestada en este caso como aumento enorme de la complejidad (ADN de animales y plantas ... epifenómeno que llamamos VIDA ...), que aparentemente vulnera el principio #2 de la termodinámica, pero en realidad a costa de aumentar mucho más la entropía fuera (luz solar infrarroja, "degradada" que la Tierra radía al exterior, sin contar las otras frecuencias electromagnéticas).<br /><br />(...)RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-26066776924515802232012-10-03T19:21:00.114+02:002012-10-03T19:21:00.114+02:00Cada día esta más claro que nos enfrentamos a un v...Cada día esta más claro que nos enfrentamos a un verdadero Apocalipsis, esto va a acabar como el rosario de la aurora:<br /><br /><br />http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_mundo_se_enfrenta_a_un_infierno_viviente<br /><br />Estimo que solo una revolución pude acercar al mundo a los limites de la sostenibildad de nuevo, una revolucion practicamente imposible...solo nos queda intentarlo.<br /><br />Manuel Amigonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-32583381496841034402012-10-03T19:14:40.853+02:002012-10-03T19:14:40.853+02:00(...)
Como se ve, ambos efectos son cada uno el r...(...)<br /><br />Como se ve, ambos efectos son cada uno el reverso termodinámico del otro (son reversibles); algo así como dos caras de una misma moneda. Conjuntamente, se les engloba bajo el nombre de EFECTO TERMOELÉCTRICO, a veces llamado también EFECTO TERMOPAR, usado para mendir temperaturas (mediante transducción temperatura-voltaje) entre otras muchas aplicaciones.<br /><br />Si esta segunda interpretación el artículo es correcta, tendríamos que se podría usar un termopar para obtener electricidad a partir de diferencias de temperatura en al agua marina (cierto). La energía extraída podría bastar para recargar cosas como teléfonos móviles y ordenadores portátiles de los chicos de la US Navy, pero desde luego, no para recargar un portaaviones o un caza, salvo que puedan esperar sin moverse muuuuuuuuuuuucho tiempo y sin que se les deteriore la infraestructura necesaria.<br /><br /><br /><br />Además, si otra opción -como dicen- es usar energía nuclear de un reactor a bordo para fabricar ese combustible, ¿no sería más provechoso acaso usar ese calor nuclear directamente para hervir agua en una caldera y mover las hélices del portaaviones ...? Si en lugar de usar ese calor nuclear para impulsión directa se usa "para producir electricidad, que luego a su vez producirá combustible", se perdería como poco un 80-90% de la energía.<br /><br />NO TIENE SENTIDO.<br /><br /><br />O bien el artículo es un HOAX ...<br /><br />o bien el edificio de la República Americana está todavía más podrido de lo que parece y a punto de colapsar cual Torre Gemela: puede ser, porque en el marco del Capitalismo lo que cuenta no es si la idea que vendes es buena, sino sólo SI CONSIGUES VENDERLA y obtener así un beneficio (personal o corporativo); los biocombustibles son otra estafa análoga a esto.<br /><br />Por otra parte, el 95% de la población USA son analfabetos científicos que creen que el agua radioactiva se vuelve potable hirviéndola, que Dios creó el mundo hace 6000 años o que el Sol gira alrededor de la Tierra. Esto incluye a gente como Bush, Romney y todos los carcas del GOP (Partido Republicano). Para España, hay datos de la población (no mucho mejores), aunque no para el Rey porque su persona no está sujeta a responsabilidad, es inviolable y -seguramente- inexaminable. En cuanto a los políticos españoles (de cualquier signo) NI COMENTO, pues a la vista está lo que hay. Disfrútenlo.RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-190914576176560402012-10-03T19:13:39.777+02:002012-10-03T19:13:39.777+02:00(...)
*** "(...) The team elaborates in the...(...)<br /><br /><br />*** "(...) The team elaborates in the paper that the “though the energy balance is unfavorable, electricity cannot and never will be able to fuel jet turbines.” (...)"<br /><br />= "(...) el equipo argumenta en el artículo que 'aunque el balance energético es desfavorable, la electricidad no puede y nunca será capaz de alimentar turbinas de jet' (...)"<br /><br /><br />-> Obviemos las redundancias e incluso errores lingüísticos del original inglés, y concentrémonos en los fallos de naturaleza lógica y demás ...<br /><br />Si el balance energético es desfavorable, entonces no sé por qué continúan la línea argumental. Por otra parte, evidentemente la electricidad nunca servirá para alimentar una turbina de jet (los álabes de una turbina son empujados por un *fluido*, y aquí no vale el "fluido eléctrico,", que quizá dirían los de la RAE), igual que una lente óptica no puede servir para concentrar una corriente de aire. No sé si se entiende.<br /><br />Burradas, de nuevo.<br /><br /><br /><br /><br />*** "(...) The electricity to produce the fuel would come from either ocean thermal energy conversion (OTEC) technology or onboard nuclear power technologies. (...)"<br /><br />= "(...) La electricidad para producir el combustible vendría o bien del tecnología de conversión de energía térmica oceánica (OTEC) o de tecnologías de potencia nuclear instaladas a bordo (...)"<br /><br /><br />-> Eso de convertir energía térmica del océano puede significar dos cosas:<br /><br /><br />1) Creen que pueden 'convocar' el calor disperso en el agua oceánica y hacer que se concentre como energía apta para trabajar ... Eso vulneraría el Segundo Principio de la Termodinámica. Sería como conseguir que el agua fluya río arriba para luego, cuando diésemos la orden, caer graciosamente y hacer girar las palas de nuestra turbina hidroeléctrica. Si lo miramos térmicamente (en lugar de hidrodinámicamente), habría que sustituir "agua" por "calor" [flogisto si quieren], "cota/altura" por "temperatura", y "caída" por "enfriamiento". Sea como fuere, esto es un "móvil perpetuo de segunda especie" (se carga la Segunda Ley, consigue bajarla entropía del Universo ...), técnicamente hablando. Supongo que no se refieren a esto, pero ya veo que es esperable cualquier cosa.<br /><br /><br />2) Interpretarlo "à la Carnot": el agua oceánica a partir de cierta profundidad está casi a 0º C. En la superficie está a algo más de temperatura. En el Atlántico Norte serían unos pocos grados, y en mares tropicales quizá 24 ºC o más. Esa diferencia de temperatura o salto térmico, aunque pequeño, puede usarse para producir energía. En teoría ... Un ciclo de Carnot (implementado por ejemplo con un motor de Stirling) no parece factible, porque tendríamos que tomar calor y cederlo entre puntos muy alejados (restar las respectivas profundidades). Parece más factible algún método tipo termopar (efecto Seebeck). La idea, expresada algo burdamente es que ...<br /><br /><br />*** EFECTO SEEBECK: si unimos dos cables hechos de metales distintos y calentamos (TEMPERATURA distinta de la del ambiente) la unión, aparece un VOLTAJE entre los otros dos extremos. El signo del salto térmico (calentar o enfriar) determina el del voltaje.<br /><br /><br />*** EFECTO PELTIER: si unimos dos cables hechos de metales distintos y aplicamos un VOLTAJE entre los extremos libres, aparece una DIFERENCIA DE TEMPERATURA (respecto del ambiente) en la unión de los otros dos extremos.<br /><br />(...)RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-91261741093568164682012-10-03T19:11:46.745+02:002012-10-03T19:11:46.745+02:00Muy probablemente sea un HOAX (estafa/mentira/enga...Muy probablemente sea un HOAX (estafa/mentira/engaño/...) directo. Me esperaba un proyecto de FUSIÓN, que usase el deuterio del agua marina, pero el artículo ha resultado ser algo mucho más gris.<br /><br />El nombre del autor de la 'noticia' ya dice bastante sobre lo que cabe esperar:<br /><br />JOHN ROACH, se llama.<br /><br /><br />"Roach" es una abreviatura que se usa para "Cockroach" (cucaracha), lo cual cuadra bastante con la calidad del método propuesto para fabricar combustible.<br /><br /><br /><br />Entrando en materia:<br /><br />La noticia esencialmente nos dice que la Marina USA pretende fabricarse su propio combustible a partir de agua oceánica. Este combustible se fabricaría sobre la marcha, y se emplearía para todas las operaciones, tanto en tiempo de paz como de guerra, incluyendo el consumo de los cazas, calderas de a bordo, motores diésel y turbinas de gas marinas.<br /><br /><br /><br />Los PUNTOS CLAVE son:<br /><br /><br />*** "(...) The technology involves extracting carbon dioxide and hydrogen gas from seawater and then using catalysts to convert them into a class of jet fuel called J-5 that meets Navy safety specifications (...)"<br /><br />= "(...) La tecnología supone extraer dióxido de carbono y gas hidrógeno del agua marina y luego usar catalizadores para convertirlos en una clase de combustible de jet llamada J-5 que cumple con las especificaciones de seguridad de la marina (...)"<br /><br /><br />-> Evidentemente, esto exigirá emplear más energía de la que al final contenga el combustible. Si esa energía viene en forma "noble" (electricidad), ¿por qué no usarla directamente para impulsar las naves? Y si viene en forma menos noble (calor o energía solar directa), sucede falta que se necesitaría muchísimo espacio, infraestructura y tiempo para fabricar el combustible que usa un portaaviones en por ejemplo un minuto. Las cuentas con seguridad no salen, y menos aún si las instalaciones han de estar *a bordo*: tengamos el portaaviones varado un año, tomando energía solar y fabricando a partir de hidrógeno y CO2 el combustible que gastaremos en un minuto ... Rendimientos misérrimos, e infraestructuras que quedarían obsoletas o desgastadas -y más en un ambiente marino- en un tiempo récord. No tiene ningún sentido.<br /><br /><br /><br /><br />*** "(...) The largest capital- and energy-intensive part of the process, she noted, is the hydrogen production, which “requires nearly 60 percent of the amount of energy that would be stored in the liquid hydrocarbon fuel.” (...)"<br /><br />= "(...) La parte mayor de la intensidad en capital y energía del proceso, observó ella [Heather Willauer, la autora del estudio en el Laboratorio de Investigación Naval], es la producción de hidrógeno, que requiere cerca del 60% de la cantidad de energía que contendría el hidrocarburo combustible obtenido finalmente (...)"<br /><br /><br />-> Con esto (es decir, contando sólo la energía para sacar el hidrógeno y suponiendo que el CO2 y la combinación del mismo con el hidrógeno vienen 'gratis' [absolutamente falso]), tendríamos una TRE de 1/0.6 = 1.666, lo cual no es mucho. Pero es que en realidad no es ni eso:<br /><br />La obtención de hidrógeno electrolítico tiene una rendimiento de 0.7, lo cual es un factor "inbuilt" (implícito, por así decir) en el rendimiento de cualquier proceso que use esa etapa. O sea, como poco (sólo estamos empezando) el hidrógeno obtenido tendría el 70% de la energía del combustible obtenido al final, lo cual ya desmiente totalmente la afirmación del artículo (no 60%, sino como poco 70%).<br /><br />Pero es que luego además -de haber obtenido el hidrógeno 'rompiendo' moléculas de agua- hay que sacar CO2 de algún sitio (ellos lo sacarán supuestamente del agua marina, supongo que el que está disuelto en ella), cosa que exige más energía, y luego "casar" los carbonos (C) del CO2 con el hidrógeno previamente obtenido. Eso con seguridad ya supone más energía que la que luego podamos obtener quemando el combustible para obtener otra vez CO2 y agua (H2O).<br /><br />En resumen: 'animaladas'.<br /><br /><br />(...)RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-7552057928457248642012-10-03T18:33:33.741+02:002012-10-03T18:33:33.741+02:00Carlos:
Así como no todos las curvas del río son ...Carlos:<br /><br />Así como no todos las curvas del río son buenas para pescar, no todos los puntos de un blogo son buenos para cada debate.<br /><br />Se me ocurre que una pregunta "perdida" dentro de las respuestas a un tema diferente, ayuda poco.<br /><br />Quizás lo ideal sería o bien que escribas un artículo y, si Antonio lo publica, tener TODO el tiempo para analizar estas cuestiones o bien, en algún tema MUY COMPATIBLE, lo lanzas al ruedo.<br /><br />No creo que sea "falta de interés" sino que, no es sencillo llevar grandes debates en estas cajitas en las que nos movemos los participantes con nuestros comentarios.Dario Ruartenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-131496604581090072012-10-03T17:23:41.733+02:002012-10-03T17:23:41.733+02:00A mí me parece muy apropiado y sumamente interesan...A mí me parece muy apropiado y sumamente interesante de cara a buscar soluciones y alternativas sólidas al peak oil. Un cambio de sistema socio-económico, si queremos que sea pacífico, sólo es posible si va precedido por un cambio de cosmovisión. Creo que si pudieras presentar un post a Antonio, él podría considerar la conveniencia de publicarlo en el blog y así podríamos iniciar el debate que planteas. Se me ocurre que todos tenemos mucho que aportar pero, principalmente, me ha venido a la cabeza Gustavo Donoso, que siempre hace participaciones en base a analizar las emociones que subyacen a las actitudes de las sociedades actuales, entre otros usuarios (también me acordé de Natalia, por ejemplo).<br /><br />Saludos. Y felicitaciones a Antonio y a todos los participantes por toda la información y debate que aportan. De una lectora asiduaVeganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-41475930801569534492012-10-03T17:16:18.553+02:002012-10-03T17:16:18.553+02:00NO
De todas formas, si es tan fácil de contrasta...NO<br /><br /><br />De todas formas, si es tan fácil de contrastar, ¿por qué no lo ha hecho usted mismo?<br /><br />:o<br /><br /><br />FRASE DE APLICACIÓN: Si algo no se ha hecho todavía, es que no es fácil.<br /><br /><br /><br /><br />Las FUENTES que he usado ...<br /><br /><br /><br />CIA World Fact Book<br />https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2173rank.html<br /><br />Según esto, en 2010 los EE UU produjeron<br /><br />9,688,000 barriles/día<br /><br /><br /><br />US Energy Information Administration<br />http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_move_impcus_a2_nus_ep00_im0_mbblpd_a.htm<br /><br />Según esto, en 2010 los EE UU importaron<br /><br />11,793,000 barriles/día<br /><br /><br /><br /><br />Y ...<br /><br />9,688,000 < 11,793,000 -> o sea, NO-(produjeron más que importaron)<br /><br /><br /><br /><br />O bien los datos de las fuentes están "mal" (improbable), o bien he interpretado yo algo mal (plausible), o bien la "noticia" viene de alguna fuente relacionada con la campaña de Romney y su entorno de fachas-mentirosos (muy probable).<br /><br />COMENTARIO FINAL:<br /><br />Los datos de la fuente 2 muestran una tendencia a la baja de las importaciones desde 2006 como mínimo, pero eso hay que matizarlo teniendo en cuenta si el consumo se ha mantenido constante o ha aumentado (la Crisis induce a pensar que habrá bajado algo), y también el *coste* económico y medioambiental de producir 'shale gas' y cosas por el estilo para sustituir crudo importado, como seguramente esté siendo el caso.RUBIK del Mar de Hyrkanianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-61093910073793589452012-10-03T17:06:45.115+02:002012-10-03T17:06:45.115+02:00Pues sólo con ver el gráfico, basta. Parece ser qu...Pues sólo con ver el gráfico, basta. Parece ser que es el país donde mayor prioridad recibe el desarrollo humano en la gestión de los recursos.<br /><br />Me llama la atención siendo así que se hable tan poco de ese país, inclusive en este blog.<br /><br />Parece que podríamos aprender bastante de ellos, ¿no?<br /><br />¿Es por orgullo o por prejuicios ideológicos que apenas lo mencionemos?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-72087504752764810522012-10-03T16:56:23.581+02:002012-10-03T16:56:23.581+02:00Esa promesa se le hace a la población, pero puede ...Esa promesa se le hace a la población, pero puede no ser sincera. BAU no significa crecer. Fue el BAU el que hundió a Argentina, Rusia, Japón, a los tigres asiáticos. Y ahora a nosotros.<br /><br />Y claro que es un decrecimiento planificado. Son medidas diseñadas para decrecer. Lo que no es es un decrecimiento "ordenado", en el sentido de respetuoso con las personas y el entorno.<br /><br />Pero creer que los dirigentes cuentan con que vuelva el crecimiento, sólo porque lo afirmen públicamente... no me parece serio.<br /><br />Ellos pueden perfectamente saber que la serie va a ser de este tipo: 10-8-6-7-5-3-4-2-1 en la que hay "crecimiento al pasar de 6 a 7 y de 3 a 4, pero la TENDENCIA es de decrecer. Decrecer estilo BAU: es decir con gente buscando en la BAsUra, desahucios, gasto en orden público... y lo que toque.Carlos P. Ruiznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-79625956494654984952012-10-03T16:16:36.226+02:002012-10-03T16:16:36.226+02:00Aparte de la de Anónimo1646, que agradezco, no hay...Aparte de la de Anónimo1646, que agradezco, no hay respuestas.<br />¿Será que no interesa el tema de "qué podemos hacer"?<br />¿Será que no se ve útil mi planteamiento?<br />¿Será que no polemizo, que no critico a otros?<br />Sea por lo que sea, no hay respuestas.Carlos P. Ruiznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-34748870080334159522012-10-03T16:15:35.493+02:002012-10-03T16:15:35.493+02:00Hombre imaginemos que no existiera esa promesa de ...Hombre imaginemos que no existiera esa promesa de volver al crecimiento.... provocaria una autentica revuelta sobretodo por los que van quedando excluidos, y los mercados? Se les estaria diciendo claramente que no se podra devolver lo que se debe... Seria caotico.los gobiernos creo que son totalmente conscientes del problema y estan haciendo decrecer pero simplemente de forma injusta, mientras ellos pueden mantener su posicion privilegiada. Creo que es eso no? Decrecimiento controlado, pero controlado para unos cuantosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-7953183869109888602012-10-03T15:05:01.616+02:002012-10-03T15:05:01.616+02:00@ Anskarius
Gracias por esas palabras. He procura...@ Anskarius<br /><br />Gracias por esas palabras. He procurado sintetizar mi idea sobre la energía, como nos afecta, como es de necesaria. Son reflexiones y datos que enriquecen aún más toda la información valiosa que contiene este blog.<br /><br />Un saludoJuan Carlosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-38618344246065441542012-10-03T14:59:31.128+02:002012-10-03T14:59:31.128+02:00Los recortes son un tipo de decrecimiento pero con...Los recortes son un tipo de decrecimiento pero con la promesa de un crecimiento posterior. Se recorta con la intención de que en unos años la economía vuelva a crecer. No es un decrecimiento deseado ni planificado. En España aún con recesión seguimos en el BAU, no nos engañemos.<br /><br />Un saludoJuan Carlosnoreply@blogger.com