tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post6969336659648329381..comments2023-06-05T17:22:51.822+02:00Comments on The Oil Crash: El canto del galloAMThttp://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comBlogger100125tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-45010547937441003812013-02-07T23:34:13.551+01:002013-02-07T23:34:13.551+01:00Y ahora en la BBC: Francia, Mali y el uranio de Ní...Y ahora en la BBC: <a href="http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130205_mali_francia_uranio_niger_men.shtml" rel="nofollow">Francia, Mali y el uranio de Níger</a>.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-85905816420716152822013-02-05T12:49:46.818+01:002013-02-05T12:49:46.818+01:00O mejor dicho, El País lo admite.O mejor dicho, El País <b>lo admite</b>.Adriánnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-53921084191490984012013-02-05T12:45:05.493+01:002013-02-05T12:45:05.493+01:00Finalmente El País lo dice con todas las letras:
...Finalmente El País lo dice con todas las letras:<br /><br />"...Pero París sí tiene grandes intereses mineros en el vecino Níger... Francia importa todo el uranio que consume y más del 30% —algunos años rondó el 40%— proviene de Níger... De forma expresiva se puede decir que una de cada tres bombillas funciona en Francia gracias al uranio nigerino...<br /><br />...De las minas nigerinas en funcionamiento se extrae el 8% de la producción mundial de uranio, pero cuando la de Imouraren alcance su pleno rendimiento, probablemente no antes del año 2020, ese porcentaje aumentará. Imouraren será el segundo yacimiento más importante del mundo, en el que se producirán unas 5.000 toneladas anuales. Níger se colocará así dentro de siete años en el segundo puesto de la clasificación mundial".<br /><br />http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/04/actualidad/1360009288_824132.htmlAdriánnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-53081254930720665292013-02-03T21:12:15.831+01:002013-02-03T21:12:15.831+01:00La referencia que he dado de los fosfatos es de 20...La referencia que he dado de los fosfatos es de 2012.<br /><br />Lanzar una apuesta es una estupidez, y Dittmar la hizo. Lo sé por experiencia. En todo caso, una apuesta no es un artículo científico. Si quieres hablar, habla del artículo, no de lo que se dijo en un calentón.<br /><br />Frases como "No se supone que lo has leído", etc, están de más.<br /><br />Has tenido tiempo para exponer tus puntos de vista, poco avalados por los datos en mi opinión, y la conversación degenera, con recurrencia al ataque personal y sin sentido. Doy este debate por cerrado. En los próximos años veremos qué pasa exactamente con la producción de uranio y veremos quién tiene razón.<br /><br />Salu2.<br /><br />Salu2.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-46507467338083588242013-02-03T19:59:41.105+01:002013-02-03T19:59:41.105+01:00Como ya señalaba en mi anterior comentario, el des...Como ya señalaba en mi anterior comentario, el desfase entre producción minera y demanda global ya es de por sí inferior al 20% (uno de tus enlaces lo pone en el 15% en 2011), añade a esto otras fuentes como el reprocesado y explícame como "Megatons to Megawatts" ahora aporta un 20% de las necesidades mundiales.<br /><br />No hace falta que yo desprestigie a Dittmar, ya lo ha hecho muy bien el solo ¿Un comentario precipitado hecho en The Oil Drum? y luego soy yo el que tergiversa ¡Manda narices!. En The Oil Drum se aceptó la apuesta (e hizo otras como la de producción en Kazajstán que también perdió) pero como ya señalaba en mi anterior comentario (vuelve a leerlo) Dittmar la lanzaba en su propio estudio de 2009 (no se supone que lo has leído). La tienes en la página 12 del primer capítulo:<br /><br />"For those interested, I am offering a bet that the 2009 and 2010 numbers will not be higher than 45000 tons and 47000 tons respectively."<br /><br />Más aún, en su sesudo estudio marcaba el pico de uranio en 50.000 toneladas (o inferior), cifra a la cual no se llegaría hasta 2015. La realidad le dio en los morros simplemente con los datos de 2009.<br /><br />Antes de hacer comentarios tan "sobrados" y de acusarme de tergiversar asegúrate de conocer bien los hechos, documentate.<br /><br />Sobre los fosfatos, la cifra de 11.000 tU que cita tu enlace es de 1989, luego dice que una más cauta según ellos es 3.700 tU/año de 2001; la que yo te he dado con referencia (de nuevo, lee bien mis comentarios), es de 2012.J.A.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-38233875467336709082013-02-03T00:04:46.446+01:002013-02-03T00:04:46.446+01:00Es completamente impresionante tu esfuerzo por ter...Es completamente impresionante tu esfuerzo por tergiversar no pocas de las cosas que digo. Me pregunto por qué motivos.<br /><br />Cojamos tu frase " cantidad lejana a un 20% de los requerimientos mundiales durante los 17 años de programa...". Yo no he dicho en ningún momento que durante todos los 17 años el uranio de MtoM haya sido el 20% del consumo mundial, pero lo es ahora, que es lo que se habla. Tal grado tergiversación no puede ser accidental.<br /><br />Después atacas a Dittmar. Efectivamente, en 2009 se equivocó. En 2011 hizo análisis detalladísimo a partir de la producción de los yacimientos mayores, <a href="http://arxiv.org/abs/1106.3617" rel="nofollow">que puedes encontrar aquí</a> y que está bastante en línea con lo que está pasando. Tu frase: "Un hacha el tio..." está dirigida a despretigiarle por un comentario precipitado hecho en la sección de comentarios de The Oil Drum, el cual pones en pie de igualdad que un estudio científico que hizo posteriormente (posiblemente espoleado por el ridículo de haberse dejado llevar y hacer una estimación basada en su intuición en un contexto informal). Este tipo de argumentación lo he visto usar contra Hubbert en ciertos economistas, y es bastante ridícula. Por cierto que mencionar el resbalón de Dittmar en los comentarios de The Oil Drum no es un detalle de ésos que conoce todo el mundo (te has cuidado de no enlazar el sitio concreto, porque se vería lo ridículo de darle tanto valor), lo cual me muestra que debe estar en tu argumentario y que para ti, por la razón que sea, intentar vender la falacia de las reservas de uranio inagotables debe ser una cuestión clave.<br /><br />Lo de los fosfatos no se sostiene. La cifra de 11.000 t/y está también en el informe que enlazaba y se explica por qué no es consistente. Sigues sin referir análisis de la cuestión (publirreportajes aparte)<br /><br />El argumento "El 33% de un negocio que supone el 15% de una compañía que no está ni entre las 40 más grandes del mundo no parece algo que justifique la entrada en guerra de un pais" me parece extraordinariamente endeble y propio de un economista de los de línea dura. Resulta que hay recursos estratégicos, cuyo valor - aunque te cueste entenderlo- va más allá del monetario. Por ejemplo, la comida que comemos seguramente resulta un porcentaje muy pequeño del PIB, pero no podemos prescindir de ella. <br /><br />Resulta de tanto más cómico que un comentarista anónimo se vea tan sobrado en este punto cuando resulta que <a href="http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial%2F0000856412872168186811102294251000%2Feditorial%2F%3Farticulo%3De50c81aa-a40c-4ce9-b9cc-c8e93c649275" rel="nofollow">el propio Le Monde Diplomatique</a> defiende los mismos puntos de vista que un servidor. Pero, bueno, se ve que tú sabes más y mejor.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-65292221312034146262013-02-02T14:34:49.871+01:002013-02-02T14:34:49.871+01:00Por favor señaleme los 15/16 reactores que llevan ...Por favor señaleme los 15/16 reactores que llevan "parados un año" según usted. No diga que me informe cuando usted se inventa los números. Pero aún esto sería escurrir el bulto, lo que quiero que me explique es como una medida tiene un potencial impacto de reducción de consumo eléctrico anual de 2 TWh en horas valle se convierte para usted en un "síntoma de que algo no va bien" en las nucleares de un país en el que el balance neto exportador es de más de 44 TWh y la producción nuclear superior a los 400 TWh.J.A.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-58754184129735103792013-02-02T14:33:01.435+01:002013-02-02T14:33:01.435+01:00Que EEUU produjera 1.000 toneladas anuales signifi...Que EEUU produjera 1.000 toneladas anuales significa que el problema no es técnico sino, por enésima vez, económico. El dato que das de 3.700 tU/año es de 2001, el último informe del libro rojo de la OCDE lo cifraba en 11.000 tU/año utilizando las viejas técnicas de extracción con disolventes en las "actuales" plantas de producción de ácido fosfórico.<br /><br />Según tu, una de las razones por las que se interviene en Malí es porque se convertiría en una fuente de uranio a largo plazo, si fuese tan vital esa "fuente a largo plazo", antes que mandar a un país a la guerra tendría mucho más sentido gastarse esos cuartos en técnicas más económicas de extracción de uranio de los fosfatos, como hace de manera exitosa la nada advenediza Cameco, donde el potencial es ordenes de magnitud por encima de las míseras 5.000 toneladas de Malí.<br /><br />El 33% de un negocio que supone el 15% de una compañía que no está ni entre las 40 más grandes del mundo no parece algo que justifique la entrada en guerra de un pais. Ese es el punto que quería señalar.<br /><br />Dices "Aproximadamente el 20% del uranio que se consume en el mundo viene de Megatons per megawatts.", bueno pues para empezar el desfase ya de por si es inferior al 20% y para seguir desde que se realizó el primer envío en junio del 95 el total aportado por este programa hasta agosto de 2011 ha sido de 13.603 toneladas de uranio de bajo enriquecimiento (LEU), citando a USEC que es quien lleva el programa en la parte estadounidense, <i>"By 2013, when the program is completed, 500 metric tons (MT) of Russian highly enriched uranium (HEU), the equivalent of 20,000 warheads will have been recycled into LEU—enough material to produce fuel to power the entire United States for about two years."</i> cantidad lejana a un 20% de los requerimientos mundiales durante los 17 años de programa...<br /><br />Dittmar también estimaba que en 2009 la producción de uranio no superaría las 44.000 toneladas y la de 2010 sería inferior a 47.000 toneladas, hasta tal punto que en el propio informe en el que hacia todo su sesudo análisis llego a ofrecer una apuesta, apuesta que se acepto y que perdió hilarantemente cuando la producción fue de 51.663 tU y 54.660 tU respectivamente. Un hacha el tio...<br /><br />Te has dejado cosas y te he dado los datos concretos de las cosas que te habías dejado, no ha habido falta de documentación... por mi parte al menos...J.A.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-26688184450002550222013-02-01T16:53:24.943+01:002013-02-01T16:53:24.943+01:00Como también he enlazado en el post, Francia ha te...Como también he enlazado en el post, Francia ha tenido muchos problemas en Níger, en particular con sus intentos de moverse a la nueva mina, donde han sido hostigados por grupos tuaregs. Hay que pensar que las minas son a cielo abierto, con gran impacto ambiental y consecuencias graves sobre la salud, como se ha denunciado repetidamente.<br /><br />Es una error común clasificar las reservas de uranio por precio de extracción, y no por coste energético de extracción. Si se hiciera la última medida (ciertamente, más difícil) se vería que disminuyen la TRE inaceptablemente. De hecho, existe una correlación significativa entre el número de centrales nucleares que se comienzan y el precio del petróleo, lo cual de nuevo es indicio, como se discutió ya, de que posiblemente no sean más que fossil fuel extenders y que su TRE es baja. <br /><br />El 33% de todas las minas de Areva parece una fracción bastante importante, en línea con la cifra que doy yo sobre lo que verdaderamente importa. Resulta extraño que menosprecies una fracción tan grande.<br /><br />Níger no es relevante en términos de petróleo.<br /><br />Aproximadamente el 20% del uranio que se consume en el mundo viene de Megatons per megawatts. Según estimaba Michael Dittmar (estoy en el tren, no puedo enlazar ahora, busca "Michael Dittmar" en The Oil Drum) los inventarios de uranio fuera de EE.UU. y Rusia están prácticamente agotados ahora mismo.<br /><br />En este blog se ha discutido mucho sobre la energía nuclear, y no es posible resumir en un sólo artículo todo ello: puedes buscar y documentarte mejor. La frase "Vamos que te dejás por el camino un montón de cosas, para intentar que todo se ajuste a tu discurso..." está completamente fuera de lugar, y califica más a quien la dice que a quien la recibe.<br /><br />Salu2.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-32880518468242731842013-02-01T14:58:37.435+01:002013-02-01T14:58:37.435+01:00Tu argumento sobre los fosfatos es completamente e...Tu argumento sobre los fosfatos es completamente erróneo, como muestra el enlace que dí más arriba. Aporta datos y no opiniones enfáticas. Que EE.UU. produjera 1.000 toneladas anuales en el pasado no significa que las pueda volver a tener. De hecho, en el informe que doy más arriba estiman el potencial de producción de toda la Tierra, hoy en día (con lo que va quedando) en esas 3.700 toneladas anuales. O aportas datos contrastados o aceptas que quizá en eso no tienes razón.<br /><br />El artículo deja claro que el objetivo a corto plazo es Níger.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-63677774178475350882013-02-01T14:28:43.673+01:002013-02-01T14:28:43.673+01:00Quizá el hecho de que el 25% de ellas están parada...Quizá el hecho de que el 25% de ellas están paradas desde hace un año?<br /><br />Antes de decir que otros dicen tonterías documéntese mejor.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-85295606097650414312013-02-01T13:24:58.747+01:002013-02-01T13:24:58.747+01:00Otra tontería ¿Por qué esto sería síntoma de que a...Otra tontería ¿Por qué esto sería síntoma de que algo no va bien con las centrales francesas?J.A.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-41298479913406987202013-02-01T13:23:39.878+01:002013-02-01T13:23:39.878+01:00Te lo vuelvo a repetir, no se explotan a gran esca...Te lo vuelvo a repetir, no se explotan a gran escala ahora porque en general no compesa económicamente con los actuales precios del uranio. En el pasado Estados Unidos llegó ha tener una producción de más de 1.000 toneladas anuales de uranio procedentes de los fosfatos. <br /><br />Y en general no compensa de la misma manera que no compesa (y este es el punto que quiero resaltar) que un país haga una intervención militar para asegurarse depósitos estimados en unas ridículas 5.000 toneladas de uranio sobre las que ni siquiera tiene derechos de explotación. En Brasil, por ejemplo, tienes el proyecto en firme de Santa Quitéria con unos depositos de 80.000 toneladas de uranio y una producción anual de 1500 t/año a partir de fosfatos.<br /><br />Lo que te intentaban señalar con respecto a las reservas de Marruecos es que si como sugieres, una de las razones por las que intervienen en Mali fuera una fuente fuente a largo plazo, tiene infinitamente más sentido invertir en mejorar las técnicas para extraer uranio de depósitos no convencionales antes que que mandar a un país a la guerra por una cantidad estimada irrisoria de uranio. De echo en estos momentos lo que tiene más sentido aún es centrarse en depósitos de países que no requieran de intervenciones militares y con depósitos muchísimo mayores.<br /><br />Dices que el que los derechos de explotación no sean franceses no son óbice para que pueda comerciar con los canadienses ¿Y acaso no puede hacer exactamente lo mismo en otros países con depósitos muchísimo mayores y que no requieren realizar intervención militar alguna? No, según tu parece que en vez de que Areva siga con exploraciones y proyectos en otros países lo lógico es realizar una intervención militar en Malí para asegurar que una compañía canadiense pueda seguir con sus operaciones en un deposito escaso porque luego quizás se pueda negociar con ella.... tiene muchísimo sentido.<br /><br />Que Francia movilice a su ejercito por unos depósitos que, estos momentos, extraídos y procesados tendrían un valor de 360 millones de euros en el mercado y sobre los que no tiene derechos... por enésima vez, es ridículo.<br /><br />Sobre Niger. Todo el negocio minero de Areva supone apenas un 15% de sus ingresos y la producción en Niger tan solo es el 33% de todas sus minas. Así pues el Gobierno francés parece ser que se embarca en una operación militar con sus consiguientes costes tanto económicos como, si la cosa saliese mal y se empezaran a enviar tumbas, políticos; todo para para proteger las lineas de suministro de otro país en las que hasta el momento no hay problemas y de un producto que tampoco es que requiera de una logística exagerada (unos 210 containers anuales). De nuevo una lógica aplastante.<br /><br />Curiosamente a China que también tiene no solo intereses mineros de Uranio sino también petrolíferos no parece preocuparle el inminente peligro que parece existir sobre las lineas de suministro en Niger...<br /><br />Por cierto, el desfase entre producción minera y demanda de uranio que citas en el artículo no se cubre solo con el programa <i>Megatons to Megawatts</i>, esto es del desmantelamiento de cabezas nucleares rusas, sino que también con el exceso de inventario que durante decadas se fue acumulando y que desde la caída de la Unión Sovietica se ha ido poniendo a disposición del sector comercial (la estimación en 2010 era de un inventario de 560.000 tU disponible, esto es mineral ya está extraido y almacenado).<br /><br />También, aunque en mucha menor medida están las toneladas equivalentes de uranio natural procedentes del reprocesado del combustible gastado que ascienden a unas 2.500 tNatU/año.<br /><br />Vamos que te dejás por el camino un montón de cosas, para intentar que todo se ajuste a tu discurso...J.A.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-67206709211150630382013-01-30T20:44:45.076+01:002013-01-30T20:44:45.076+01:00Hollanda da la orden de limitar el consumo eléctri...Hollanda da la orden de limitar el consumo eléctrico en iluminación pública y de escaparates. Síntoma de que algo no va bien con las centrales nucleares galas. En <a href="http://www.libremercado.com/2013-01-30/hollande-prohibe-encender-las-luces-de-tiendas-y-oficinas-por-la-noche-1276480823/" rel="nofollow">Libre Mercado</a>.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-55391405801697611322013-01-29T17:58:15.751+01:002013-01-29T17:58:15.751+01:00Como se muestra en el siguiente enlace, la producc...Como se muestra en el siguiente <a href="http://www.wise-uranium.org/purec.html" rel="nofollow">enlace</a>, la producción de uranio previsible a partir de fosfatos (quitando cierto desaforado optimismo con fines propagandísticos) es de 3.700 toneladas al año. Nada impresionante, y encima tan sólo es potencial en este momento. Vender los fosfatos como fuente de uranio, cuando ni siquiera se están explotando a gran escala y cuando su potencial es más bien limitado, es como mínimo un tanto arriesgado.<br /><br />La importancia del uranio de Malí es relativa en este momento, como se explica en el artículo; ahora la clave es el uranio de Níger. Por otro lado, que la compañía sea canadiense no quiere decir que el uranio sea para Canadá, más teniendo en cuenta que a ellos les sobra uranio y que además, dada la excepcional riqueza de mena del uranio canadiense, Canadá tiene un diseño propio de reactor nuclear, el CANDU, para el que no serviría el uranio maliense. Pero justamente Canadá y Francia tienen, por razones históricas, fuertes lazos comerciales, así que la pista canadiense más bien apunta hacia Francia.<br /><br />Salu2.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-29025324146496756272013-01-29T11:59:26.394+01:002013-01-29T11:59:26.394+01:00El uranio se extrae como subproducto precisamente ...El uranio se extrae como subproducto precisamente de la producción de ácido fosfórico, una actividad no anula la otra sino que la complementa. <br /><br />Por otro lado, la extracción de uranio de los fosfatos sí que se ha explotado a gran escala en el pasado (antes de la caída del precio del uranio en los 90) lo que es experimental son las nuevas técnicas (como la de PhosEnergy en la que está metida Cameco) para hacerlas competitivas a los actuales precios. Pretender hacer creer que es mucho más interesante y rentable una intervención militar para unos depósitos de 5.000 toneladas (para nada significativas al contrario de lo que aseguras) es poco menos que ridículo.<br /><br />Por cierto, ninguna de las dos empresas que operan en Malí son francesas, en concreto el proyecto de Falea lo lleva una compañía canadiense.J.A.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-87108799995388290802013-01-28T21:08:48.639+01:002013-01-28T21:08:48.639+01:00http://www.youtube.com/watch?v=gabfjY39YME&lis...http://www.youtube.com/watch?v=gabfjY39YME&list=UUHb3cj2VXjAXC-mKZsRRspg&index=3<br /><br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=l_XAWc535QU&list=UUHb3cj2VXjAXC-mKZsRRspgJulianonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-569884639742674852013-01-28T20:08:00.454+01:002013-01-28T20:08:00.454+01:00En relacion a tal cantidad de centrales nucleares:...En relacion a tal cantidad de centrales nucleares:<br />¿dónde depositan los residuos nucleares las centrales francesas?<br />¿Y los paises europeos en general?<br />¿cada pais se cuida de su basura? o, ¿existen tratos de compra/venta de residuos entre estados/continentes? ¿Alguien sabe algo sobre estas cuestiones?<br /><br />Es que vi un reportage sobre los basureros de electrónica desfasada que los paises ricos crean y llenan en paises tercermundistas... y visto lo "buenos" que somos los seres humanos civilizados escondiendo la mierda debajo la alfombra, o echándola lejos de nuestra vista y conciencia...<br />De ahí mi malpensar.<br />El señor de las moscasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-52974235800654425722013-01-28T17:30:32.382+01:002013-01-28T17:30:32.382+01:00Estamos donde estamos y nos gobiernan quien nos go...Estamos donde estamos y nos gobiernan quien nos gobierna.<br />Y si en vez de gobernar pensando en los lobbys y los mercados pensasen en lo que deberian pensar, la gente,entonces dirian la verdad y expondrian el problema de forma publica,pedirian a la poblacion colaboracion ante lo que se nos viene encima y pondrian todos los recursos necesarios ( humanos y tecnologicos ) para encontrar de forma consensuada un nuevo modelo de convivencia , un nuevo "sistema".<br />Pero eso es una ilusion, hasta que no se agote la ultima gota del ultimo pozo en el ultimo esfuerzo lo unico que se hara sera buscar como joder (con perdon) al progimo.<br />Es curioso como hoy no he escuchado en la radio, Hoy por hoy SER, ninguna mencion a la noticia del petroleo irani.Benitroxhttps://www.blogger.com/profile/11828316621168731081noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-45101964483538794342013-01-28T15:25:55.737+01:002013-01-28T15:25:55.737+01:00Un par de enlaces On-Topic
http://internacional.e...Un par de enlaces On-Topic<br /><br />http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359039101_983020.html<br /><br />http://www.elimparcial.es/mundo/la-guerra-de-francia-por-el-uranio-117658.htmlSailornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-62860187555476319472013-01-28T14:16:50.825+01:002013-01-28T14:16:50.825+01:00Eso me parecía a mí, así a ojo, que salía muy bara...Eso me parecía a mí, así a ojo, que salía muy barato el uranio...<br /><br />Quizás tenga que ver que hay poca demanda (mejor dicho, pocos clientes), si en cada casa tuvieramos una minicentral de fisión para autoconsumo, ya verías lo rápido que subía...<br />Sailornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-2040375743533725852013-01-28T13:49:22.370+01:002013-01-28T13:49:22.370+01:0089 centrales, no quiere ni pensar en una parada ca...89 centrales, no quiere ni pensar en una parada catastrófica como la de Fuck-Ushima...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-66459007682853044322013-01-28T10:58:54.729+01:002013-01-28T10:58:54.729+01:00https://www.change.org/es/peticiones/que-non-arras...https://www.change.org/es/peticiones/que-non-arrasen-galicia-paremos-a-megaminer%C3%ADa-contaminante<br /><br /><br />Señores a firmar.Manuel Amigonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-46171849717947785882013-01-28T01:58:04.769+01:002013-01-28T01:58:04.769+01:00Hay una realidad incuestionable: que estamos donde...Hay una realidad incuestionable: que estamos donde estamos y eso es inamovible.Si pudiesemos coger el territorio y cambiarlo de lugar seria factible lo que dices,pero de momento no veo que pueda hacerse,tal vez más adelante. Quiero decir que se quiera o no, salvo que Rajoy descubra el sitio donde superman escondió el traje y obtenga poderes inimaginables y además se lo quiera hacer con el personal, no veo yo que podamos hacer nada. Somos lo que somos y estamos donde estamos. Asi que si se quiere ser realista habrá que hacércelo y jugársela con el bloque,no al que pertenecemos, sino en el que nos ubicamos.Porque, y todo hay que decirlo, no son mejores los rusos, ni los iranies ni nada de eso. ya sabe lo que decía la abuela:más vale lo malo conocido que.............Y no hay otra.<br />Michel Rimbauhttp://ulpilex.es/Vitruvius/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-66721875692485320352013-01-27T23:16:34.202+01:002013-01-27T23:16:34.202+01:00Tal vez nos vayamos acercando a algún dato interes...Tal vez nos vayamos acercando a algún dato interesante.<br /><br />Vean esto:<br /><br />1 litro de uranio ENRIQUECIDO = 19 kgs de uranio ENRIQUECIDO = 133 kgs de URANIO NATURAL.<br /><br />Dado que el kg de uranio NATURAL ronda los U$S 100, sólo de "insumos" el litro de uranio ENRIQUECIDO tendría un coste de U$S 13.300<br /><br />==> Se entiende ? 133 kgs de uranio natural x U$S 100 el kg x 133 kg para hacer UN LITRO de uranio enriquecido = U$S 13.300.<br /><br />Como el proceso de purificación es intensivo en energía (el más sencillo es por centrifugación), voy a suponer un 50% de coste -lo invento aclaro-.<br /><br />En consecuencia, un LITRO de URANIO ENRIQUECIDO podría estar en algún rango próximo a los U$S 20.000.<br /><br />En tanto que UN LITRO DE PETROLEO cuesta entre U$S 0,58 (precio WTI) a U$S 0,72 (precio BRENT). Tomemos un promedio de U$S 0.65 el litro.<br /><br />Con los U$S 20.000 que me costaría el LITRO de uranio ENRIQUECIDO compraría unos 31.000 litros de PETROLEO.<br /><br />===<br /><br />Ahora si podemos llegar a comparar "energía/precio".<br /><br />1 LITRO de URANIO ENRIQUECIDO = 1500 millones de Mj<br />31.000 litros de PETROLEO (x 36 Mj) = 1,11 millones de Mj.<br /><br />===<br /><br />No puedo asegurar que el PRECIO de un litro de uranio ENRIQUECIDO sea el que indico pero, si así lo fuera, por el mismo precio (U$S 20.000) compramos unas 1400 más veces de energía en URANIO que en PETROLEO.<br /><br />Estará esto correcto ?<br /><br />De ser así el URANIO es sumamente BARATO lo que lleva a pensar que:<br /><br />a) El precio por litro es MUCHO MAYOR al que he estimado.<br /><br />b) Que aún no hay escasez -por eso su precio es tan bajo en relación a su equivalente energético en petróleo-.<br /><br />c) Que puede haber escasez pero lo que hay es una DEMANDA MUY PEQUEÑA y por eso su precio no es mayor.<br /><br />d) Atento que los demandantes son POCOS están "cartelizados" e imponen un precio miserable a los PRODUCTORES.<br /><br />===<br /><br />Ignoro la respuesta pero, en cualquier caso, le queda mucho margen de subida al URANIO. Compren !!<br /><br />:-)<br />Dario Ruartenoreply@blogger.com