tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post1924663158626353403..comments2023-06-05T17:22:51.822+02:00Comments on The Oil Crash: Qué puedo hacer yo delante del Oil Crash: haciéndolo entenderAMThttp://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comBlogger165125tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-26404647445366143682011-07-31T20:05:34.110+02:002011-07-31T20:05:34.110+02:00no he visto que hayas questionado el argumento de ...no he visto que hayas questionado el argumento de la posibilidad de que se descubra una nueva fuente energetica que pueda suplantar a los combustibles fosiles. Crees que es imposible, o solo poco probable? en todo caso, deberias tenerlo en cuenta, porque es de los mas usuales.<br />PaiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-79986243524818138162011-07-31T16:43:20.383+02:002011-07-31T16:43:20.383+02:00A ver, Miguel, ciertamente no tengo mucho tiempo p...A ver, Miguel, ciertamente no tengo mucho tiempo para contestar, pero no es una cuestión de arrogancia o de argumento de autoridad. Tú comenzaste diciendo que la TRE=n+1, y mi contestación previa se limitó a hacerte notar que con la definición de TRE la relación es ciertamente TRE=1/(1-n); antes de seguir discutiendo nada lo lógico es establecer de qué se está hablando, y te insisto en que la definición no es mía. La presente genera, efectivamente, cierta confusión si se compara con el rendimiento de una máquina termodinámica, y por eso se ha de evitar abusar de esa analogía.<br /><br />Por otro lado, una TRE de 4 significa que inviertes una unidad y extraes otras 4, es decir, que has tenido una ganancia del 300%.<br /><br />Por acabar, y volviendo a tu ejemplo inicial, dependiendo de qué quiere calcular usarás una fórmula u otra. Si quieres saber cuánta energía neta podrás obtener en una sociedad con una TRE media dada tendrás que hacerlo como te comento; si lo que quieres calcular es el rendimiento de un determinado proceso aislado podrás aplicar primero el factor de amplificación de la TRE y después el de la eficiencia del motor que aproveche la fuente. Son dos cosas diferentes.<br /><br />Salu2.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-55943674848223344292011-07-31T14:10:16.343+02:002011-07-31T14:10:16.343+02:00La clave de porqué, sin estar ninguno de los dos e...La clave de porqué, sin estar ninguno de los dos equivocados, no nos pongamos de acuerdo es que el rendimiento al que tú te refieres es el RENDIMIENTO DE EXTRACCIÓN de un recurso (sea o no energético), es decir el recurso neto obtenido respecto al total obtenido( Por ejemplo con un pozo de una TRE5 obtienes 4 unidades de materia neta sobre un total de 5 unidades de materia producidas, es decir n=4/5=80%); y el rendimiento al que yo me refiero es el RENDIMIENTO ENERGÉTICO de la obtención de ese recurso (Por ejemplo en un pozo de TRE5 obtienes 4 unidades de energía respecto 1 unidad de energía invertida, es decir n=4/1=400%).<br />Lo que da pie a confusión es que es petróleo no es un recurso material sin más, sino que también es un recurso energético, y aparte de tener en cuenta el RENDIMEINTO DE EXTRACCIÓN hay que tener en cuenta el RENDIMIENTO ENERGÉTICO. Por eso opino que es mejor utilizar las TRE que es mucho más visualizable y de ellas se pueden deducir rápidamente tanto el rendimiento extractivo como el rendimiento energético.<br />Pero aquí estriba la clave de mi comentario, la gráfica de "Efficiency energy vs Cumulative production" está ¡Profundamente equivocada! ¡Confunde eficiencia energética con eficiencia extractiva!. Saludos.<br /><br />Miguel PDS.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-75196205570434063842011-07-31T14:05:04.931+02:002011-07-31T14:05:04.931+02:00No me gusta ser pesado pero voy a insistir porque ...No me gusta ser pesado pero voy a insistir porque veo que no me haces mucho caso. El comentario que me has hecho de que yo había hecho un comentario estúpido, al principio me sentó mal porque, a pesar de ser uno de tus lectores más antiguos, no he comentado casi nunca ya que no me gusta hacer comentarios insustanciales y generalmente estoy de acuerdo con lo que escribes. Pero después, reflexionando un poco, me dí cuenta de que no habías leído muy detenidamente mi comentario por mi juventud, teniendo poca autoridad sobre el tema y teniendo tú poco tiempo. El argumento de autoridad es una "herramienta inconsciente" muy útil para no perder el tiempo en comentarios insulsos (el tiempo es oro) y además como sabías que tu fórmula era correcta matemáticamente, no me hiciste demasiado caso. Yo no me dí cuenta del error porque sea un "Einstein" sino que, como mentalidad de futuro ingeniero, pienso siempre en la rentabilidad y me dí cuenta, al intentar un vago cálculo de qué TRE debería tener una sociedad para ser viable, ví que había algún error.<br /><br />Continúa...<br /><br />Miguel PDS.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-30000692866720490862011-07-30T10:28:54.803+02:002011-07-30T10:28:54.803+02:00Perdona, ya sé que tu fórmula es correcta, pero es...Perdona, ya sé que tu fórmula es correcta, pero es correcta respecto a lo que tú te refieres como "rendimiento". Pero yo creo que puede traer a confusión porque toda la vida el rendimiento ha sido n=E.obtenida/E.invertida y no n=E.obt./E.obt.+E.inv. . Te lo digo porque una vez intenté hacer un cálculo aproximado de qué TRE debería tener una sociedad y cogí los rendimientos que tú pones y me daban cosas inverosímiles. Finalmente cogí las TRE-1 y las multipliqué por los rendimientos de transformación de energía, transporte y demás y me daba lo que tú sueles decir: Una TRE entre 5 y 10, y eso que era un cálculo bastante sesgado. Los rendimientos termodínámicos de los ciclos de Rankine, otto, diesel, etc. son tan malos que sin tener en cuenta los factores económicos como me dijo Ugly Youth ya daban unas TRE finales elevadas.<br />Tus fórmulas son correctas matemáticamente, pero conceptualmente pueden traer a confusión, por eso te he dicho que es mejor utilizar la TRE en vez de el rendimiento en la extracción de un recurso.<br />Por cierto, te felicito por tu admirable trabajo de divulgación. Gracias.<br /><br />Miguel PDS.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-5305518007314298222011-07-30T00:02:06.914+02:002011-07-30T00:02:06.914+02:00Miguel, te estás haciendo la picha un lío en algo ...Miguel, te estás haciendo la picha un lío en algo muy tonto. Por definición, la TRE es Energía Total producida dividida por Energía de Proceso. Por definición, la Energía Total (E) es la suma de la energía de proceso (P) y la energía neta (N). Se sigue por tanto que TRE=E/(E-N)=1/(1-N/E). Como n (minúscula), la fracción que representa la energía, es por definición N/E mi fórmula es <b>completamente correcta</b>. Has de tener en cuenta que la definición de TRE no es mía, sino estándar. El error en el ejemplo que pones es que multiplicas la TRE por el rendimiento. Erróneo, tienes que multiplicar la energía neta por el rendimiento.<br /><br />Salu2.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-38170075193333664672011-07-29T18:19:11.591+02:002011-07-29T18:19:11.591+02:00@Miguel PDS, creí que te referías al hecho en sí d...@Miguel PDS, creí que te referías al hecho en sí de necesitar TREs muy superiores a 1 para que <i>salgan de verdad las cuentas</i>.<br /><br />No soy un experto en el tema, pero creo que para evitar liarse con las fórmulas concretas es bueno visualizar el asunto de forma sencilla y directa de modo que una TRE de 5:1, viene a significar que de las 5 unidades de energía que obtengo, una se me ha ido en el proceso de sacarlas de modo que sólo el 80% de lo recuperado es energía neta y útil para otros usos. Y así, TRE 10:1 da un 90% de energía neta. Creo que a esto es a lo que se refiere Antonio, es decir, el planteamiento es obtener cuánta energía del total de la producida es energía neta o útil para la sociedad y de ahí que deba necesariamente ser un porcentaje menor del 100% que representaría el total de la energía disponible.<br /><br />Tu forma de verlo, creo, que es la inversa o bien lo ves como un proceso de transformar cierta cantidad de energía en una superior. Tú consideras que inyectando una unidad energética obtengo 5 y eso significa que mi proceso me ha <i>rendido</i> un 400% dado que 1 unidad me da como resultado 4 unidades disponibles o netas, tras restar la invertida.<br /><br />Creo, en suma, que ambos decís lo mismo pero de forma distinta. No estoy cualificado para decir cuál es mas o menos correcta, pero creo que la tuya puede dar lugar a pensar que ese proceso es repetible de modo que podrías multiplicar la energía disponible simplemente invirtiendo más en la producción mientras que la de Antonio parte del total de energía que puede producirse como factor limitante.<br /><br />Para gustos los colores...UgLy YoUtHhttps://www.blogger.com/profile/05722136991596340773noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-87267386277962738582011-07-29T17:34:04.014+02:002011-07-29T17:34:04.014+02:00Esos posts ya los leí hace tiempo y estoy de acuer...Esos posts ya los leí hace tiempo y estoy de acuerdo con lo que dices. Pero el objeto de mi crítica era realmente que las fórmulas para pasar la TRE a rendimiento en porcentajes son incorrectas. Las fórmulas que ha puesto Antonio son: TRE=1/(1-n); n=1-1/TRE. En realidad deberían ser: TRE=n+1; n=TRE-1.<br />Por ejemplo una TRE=5 es un rendimiento n=4=400% no un 80% como ha puesto él. Y una TRE=10 es un rendimiento n=9=900% no un 90%.<br /><br />Miguel PDS.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-79214464213521764572011-07-29T13:54:37.623+02:002011-07-29T13:54:37.623+02:00@Miguel PDS. En mi opinión, lo que has planteado e...@Miguel PDS. En mi opinión, lo que has planteado es <i>académicamente correcto</i>, es decir, sobre el papel y basándote en puro cálculo, siempre que la TRE sea mayor que 1 se obtendría un cierto beneficio.<br /><br />Sin embargo, por lo que yo entiendo, <b>los límites de TRE entre 5 y 10 no son académicos sino económicos</b>, es decir, aunque a TREs inferiores sigues teniendo beneficio energéticamente hablando, esto no es suficiente para mantener una <b>sociedad viable</b> desde el punto de vista económico y se necesita cierto margen de maniobra para evitar desabastecimientos, sobreprecios, destrucción de actividad industrial, burbujas... Y esto es más acuciante cuando uno piensa en la sociedad actual acostumbrada la abundancia y el bajo precio de todo y a la expectativa de seguir creciendo en la que cualquier desliz nos hunde la mitad de la economía.<br /><br />Este tema se ha tratado varias veces en el blog, puedes revisar los siguientes posts, entre otros, que hablan de ello:<br /><a href="http://crashoil.blogspot.com/2011/06/por-que-los-economistas-no-entienden-el_17.html" rel="nofollow">Economistas y TRE</a><br /><a href="http://crashoil.blogspot.com/2010/08/mas-alla-del-peak-oil-el-rapido-declive.html" rel="nofollow">Declive de energía neta</a>UgLy YoUtHhttps://www.blogger.com/profile/05722136991596340773noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-48549361228828125512011-07-28T20:22:07.785+02:002011-07-28T20:22:07.785+02:00Fragmento 4 y último (Miguel PDS).
Creo que la cla...Fragmento 4 y último (Miguel PDS).<br />Creo que la clave de todo está en no confundir la obtención de un recurso, donde siempre debe haber beneficio TRE>1, o tambien (0%<n<infinito), con la transformación de un recurso, donde SIEMPRE HAY DEGRADACIÓN del recurso, es decir (0%<n<100%) o (0<n<1). En un pozo de petróleo obtienes MÁS energía que la que inyectas y en una central obtienes MENOS que la que inyectas. En realidad la TRE tambien se puede extrapolar a rendimiento en porcentajes. Pero de esta manera: TRE7=6 =600%, TRE5=4=400%, TRE2=1=100%,TRE1=0=0% etc. Yo creo que lo más correcto es poner la TRE cuando se trata de la obtención de un recurso, y el rendimiento (en tanto por 1, mejor que en tanto por cien %) para cuando hay una degradación por transformación de energía o pérdidas por transporte, etc.<br />Por cierto si me he equivocado en algo decídmelo, porque me resulta sorprendente que se halla equivocado Antonio y el departamento de energía de EEUU en vez de yo. Gracias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-67804374673018592122011-07-28T20:18:47.249+02:002011-07-28T20:18:47.249+02:00Fragmento3 (Miguel PDS).
Pues bien, en realidad ni...Fragmento3 (Miguel PDS).<br />Pues bien, en realidad ninguno de estos resultados es correcto, pues teniendo una TRE=2 habría que restarle 1. Las fórmulas serían realmente: n=TRE-1 y TRE=n+1.<br />Entonces como el barril neto que obtenemos en el pozo es 1, por lo tanto el beneficio final despues de haber pasado por la central sería: Beneficio final=(2-1)*0,3=0,3 barriles. Sería rentable, pues el resultado en este caso es en barriles, el otro resultado era una proporción y no tenía unidades. Es decir que siempre que tengas una TRE>1 tendrás beneficio, indiferentemente de los factores por los que los multipliques excepto el 0, claro está.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-37002490104694155822011-07-28T20:16:44.821+02:002011-07-28T20:16:44.821+02:00Fragmento2 (Miguel PDS).
Por ejemplo: Imaginemos q...Fragmento2 (Miguel PDS).<br />Por ejemplo: Imaginemos que tienes una central térmica de un combustible derivado del petróleo que su rendimiento es del 30%, es decir 0,3. Si tu estuvieras gastando un combustible que tiene una TRE=2, finalmente te quedaría un beneficio neto de: 2*0,3=0,6 <1, que no es rentable energéticamente, pues para que fuera rentable debería estar en el intervalo (1<TRE< infinito).<br />En cambio si hacemos la operación con el rendimiento: n=1-1/TRE; n=1-1/2=0,5. Por lo tanto el rendimiento de la central y la extracción de petróleo sería: 0,5*0,3=0,15.Que pasado a TRE sería 1,18, que es distinto a 0,6. En este caso sí sería rentable pues está entre 0<n<1.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-10533601874739604602011-07-28T20:13:56.636+02:002011-07-28T20:13:56.636+02:00Hola, soy Miguel PDS (Elche). Aunque no he escrito...Hola, soy Miguel PDS (Elche). Aunque no he escrito nunca ningún comentario en este blog lo sigo desde hace bastante tiempo y me he leído todas las entradas. No he comentado nunca porque simplemente soy un estudiante de ingeniería eléctrica y mis conocimientos no son comparables a los vuestros, por mi juventud, falta de experiencia, etc. Escribo este comentario porque creo que cometes un error(Antonio Turiel) al extrapolar las tasas de retornos energéticos a rendimientos en porcentajes. El comentario lo voy a escribir en varios fragmentos pues es muy largo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-1842380747716291882011-07-26T11:08:26.800+02:002011-07-26T11:08:26.800+02:00@CGA, conozco la naturaleza científica de la Econo...@CGA, conozco la naturaleza científica de <b>la Economía</b>, pero lo que yo comentaba es que <b>está invadida de prejuicios e ideología</b> hasta el punto que desde ella misma se ignoran sus propios métodos y es difícil que alguien se <i>baje de la burra</i>.<br /><br />Esto aleja a muchos <i>economistas</i> (que no a la Economía) de los métodos científicos incluso praxeológicos y, por tanto, de poder considerarse científicos, condición que, por otro lado, se encargan de enaltecer principalmente quienes más lejos de ella están como argumento para elevar sus teorías a la categoría de axiomas.<br /><br />En cuanto al <b>patrón oro</b>, conozco bien la <i>versión oficial</i> e incluso las respuestas <i>oficiales</i> a las pegas más frecuentes, pero la verdad es que mi pensamiento es bastante enrevesado.<br /><br />Para empezar con la reflexión filosófica, incluso aceptando que fijar la base monetaria a la cantidad disponible de un metal concreto sea la <i>solución a todos nuestros problemas</i> (si es que la solución pasa por <i>"atar en corto"</i> la liquidez), pero es este hecho el que me entristece al representar la asunción de nuestro estado de inmadurez absoluta como especie... quizá un desvarío mío.<br /><br />Para continuar con algo práctico, el proceso: instaurar el patrón oro en este momento sería realizar la <i>cojointervención</i>, es decir, partes de una intervención mayúscula (en la que incluso habría que hacer evaporar grandes cantidades de supuesto dinero) que, supuestamente, impedirá intervenciones futuras. Entiendo que se pueda dar por bueno el "una y no más", pero, por otro lado, no hay que ser iluso en cuanto al éxito del resultado. Las implantaciones exitosas y duraderas del patrón oro son aproximadamente las mismas que las implantaciones exitosas y duraderas del socialismo, siempre hay un motivo más o menos "caprichoso" para saltarse a la torera el asunto y a la Historia me remito.<br /><br />No digo que el sistema actual del "todo vale" esté bien y veo necesario un control para evitar el desparrame, pero ¿no es acaso el <i>control</i> un estado de intervención permanente, sea quien se el agente "interventor"? ¿acaso no hemos aprendido nada en más de 2500 años para seguir necesitando un mecanismo de intercambio fijado a un metal? ¿no hemos andado ya ese camino y nos ha llevado a donde estamos? ¿qué condiciones se dan ahora para que esta vez sea distinto?UgLy YoUtHhttps://www.blogger.com/profile/05722136991596340773noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-15689532050454987142011-07-26T09:56:21.718+02:002011-07-26T09:56:21.718+02:00Juliano dijo :
, el empleo de abonos orgánicos com...Juliano dijo :<br />, el empleo de abonos orgánicos como los abonos verde y las harinas de roca son una realidad,<br /><br />Hola Juliano, supongo que éste no es el sitio mas apropiado, pero me puedes decir si la harina de roca la haces tu?<br />Y cómo te arreglas con el tema plagas?<br />Si sabes donde puedo encontrar información sobre harina de rocas te lo agradecería, he googleando un poco pero no he encontrado nada demasiado relevante.<br />GraciasMartinVnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-12227851318833788062011-07-26T00:55:37.881+02:002011-07-26T00:55:37.881+02:00@Ugly Youth, EITAN,
La economía no es una cienci...@Ugly Youth, EITAN, <br /><br />La economía no es una ciencia ... natural. Sus métodos son distintos, pero científicos. Hay una buena entrada en la wikipedia (y en español) que no voy a mejorar yo aquí. Buscad "praxeología".<br /><br />@Ugly: precisamente ligar la moneda al patrón oro es la medida menos intervencionista, porque impide la intervención caprichosa del Estado o quien sea sobre la moneda.<br /><br />@EITAN: no, no soy físico profesional, que más quisiera, no di la talla, solo me saqué el títuloCGAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-24393951524521494152011-07-25T20:48:07.353+02:002011-07-25T20:48:07.353+02:00Estimados todos
Dice Ziegler
zieger dijo...
ju...Estimados todos <br /><br />Dice Ziegler<br /><br />zieger dijo... <br />juliano tu como crees que sera el escenario futuro post peak oil en sudamerica,o sea que sucedera en argentina,uruguay,etc.Aunque el futuro no se sabe,igual quisiera saber mas o menos que pasaria aqui en argentina. .<br /><br />Dice Juliano<br /><br />Pues contestándole con suposiciones o conjeturas , porque es lo que hay , creo que en `principio Argentina , Chile o Uruguay son de los mejores sitios para estar en el próximo futuro, tenemos recursos , escasa población y una cierta tecnología .<br />En un inmediato escenario post peak oil se producirá mucha violencia , habrá caos , desordenes ( principalmente en las ciudades ) que serán autenticas ratoneras en el momento en que la energía comience a escasear...., Bs As , Montevideo , Rosario , Córdoba , Santiago, se irán volviendo como Ciudad Juarez, Caracas o Johannesburg , infiernos sociales ,la falta aunque parcial de energía, conllevará porque eso es lo que significa que enteros sectores económicos se desplomarán. desaparecerán No olvidemos que las gentes viven de un trabajo retribuido que les permite acceder al consumo, sin trabajo, sin posibilidades de trabajar ...sencillamente sobran , un estado en desintegración y privatización con recursos menguantes directamente no los va a ayudar , van a quedar abandonados a su suerte.<br />Es muy importante hacer un ejercicio de introspección y enfrentarse a la realidad de lo que somos y para que servimos , es decir de reflexionar si nuestras habilidades y conocimientos servirán en el día de mañana. El futuro empieza en el presente, asomarse a the oil crash, crisis energética o cualquiera de las otras páginas similares en Inglés , castellano o lo que sea y no hacer nada ....es absurdo y destructivo, para eso es mejor vivir en la inopia y que sea lo que tenga que ser..<br />La acción aleja de la angustia , el prepararse trae la paz interior , hay que actuar según el dicho de los EEUU Prepare for the Worst, & Hope for the Best , en el campo estamos incomparablemente mejor(por el momento), podemos producir alimentos en cantidad, los agrocombustibles son una gran ayuda, yo produzco AVP , aceite de girasol comestible , por presión en frío, ( tengo prensa para ello)en forma oportunista me interesa mas vender el aceite y comprar en la estación de servicio gasoil, tractor y pick up pueden funcionar con un sencillo kit de conversión con ese aceite de girasol( es mucho mas rentable , que plantar soja para vendérsela a los Chinos para que con ella alimenten a sus cerdos de engorde) , Por otra parte la rotación de cultivos ( leguminosas y gramíneas ) y la alternancia ganadería agricultura , el empleo de abonos orgánicos como los abonos verde y las harinas de roca son una realidad, ahora bien para lo que no habrá es para producir grandes excedentes alimenticios , extensos monocultivos con los que alimentar a los urbanitas , todo será mas local , próximo,y de cercanías .Todo esto no son blabletas o hablar de lalaland, en mi campo de 412 ha lo compruebo cada día y lo tengo experimentado . <br />En el siglo XVIII en Inglaterra se produjo casi la par de la revolución Industrial una revolución agrícola , el III Vizconde de Townshend, ( lord Turnip. El señor nabo), con alternancia ganadera y rotación de cultivos , el empleo de caballos de fuerza , arado mejorado , abonos naturales y harinas de roca , conseguía rendimientos de hasta 6000 kg de trigo HAE<br /><br />http://industrialrevolution.sea.ca/innovations.html<br /><br /><br />Mis novillos y ovejas beben diariamente 30 000 litros de agua extraída por bombeo con molinos eólicos(4) , el agua pasa a tanques australianos (4) y de ahí por gravedad en ductos enterrados a los bebederos . La situación puede ser difícil , pero no desesperada , lo desesperante es no hacer nada y esperar el santo advenimiento..<br />No tengo mas tiempo para seguir, un saludo a todos <br />Salud y felicidad<br />.julianonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-47455075090939660002011-07-25T18:40:13.528+02:002011-07-25T18:40:13.528+02:00Eitan, el tema ya fue tratado en el post "La ...Eitan, el tema ya fue tratado en el post "<a href="http://crashoil.blogspot.com/2010/12/la-teoria-abiotica-del-origen-del.html" rel="nofollow">La teoría abiótica del origen del petróleo</a>".AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-4624391235102255022011-07-25T17:21:48.462+02:002011-07-25T17:21:48.462+02:00¿Puede algún 'geek' de la Geología comenta...¿Puede algún 'geek' de la Geología comentar sobre esto ...?<br /><br /><br />THE DEEP HOT BIOSPHERE: THE MYTH OF FOSSIL FUELS, by Thomas Gold, Prólogo de Freeman Dyson<br /><br />http://www.amazon.com/Deep-Hot-Biosphere-Fossil-Fuels/dp/0387952535/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1311606481&sr=1-1<br /><br /><br />A mí me suena a chorradita, aunque compré una copia usada del libro -aún no lo he leído-.<br /><br />Lo que es cierto es que el petróleo convencional es "como mínimo en parte" biogénico, puesto que contiene trozos de moléculas biológicas -clorofila y otras-.EITANnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-80538980667799673442011-07-25T16:01:33.609+02:002011-07-25T16:01:33.609+02:00Una lectura interesante
http://corralazo.blogspot...Una lectura interesante<br /><br />http://corralazo.blogspot.com/2010/04/pero-existe-el-manana.htmlJ.mnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-18624104736101027682011-07-25T14:30:44.836+02:002011-07-25T14:30:44.836+02:00buenas tardes¡¡ :)
El barril OPEP se aprecia un 0...buenas tardes¡¡ :)<br /><br />El barril OPEP se aprecia un 0,41 % hasta cotizar a 113,66 dólares<br /><br />Almacenamiento, la piedra filosofal de las pilas del futurocrosscountrynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-72070305205205905172011-07-25T12:07:16.719+02:002011-07-25T12:07:16.719+02:00La Corporación Internacional de Aplicaciones Cient...La Corporación Internacional de Aplicaciones Científicas (SAIC en inglés) es una de las empresas de tecnología militar e inteligencia más importantes del mundo. Controla una parte de Internet y es una de las compañías claves en el campo de datos sobre tecnologías mineras utilizadas por el gobierno de EE.UU. para estudiar "hipótesis de conflicto". <br />En el 2004 el gobierno de los EE.UU. encargó a la SAIC un estudio sobre el pico del petróleo y las sugerencias para afrontarlo. Robert Hirsch, consejero de alto nivel del programa de energía de la SAIC dijo: "Señoras y señores, hay un plan para afrontar el cénit del petróleo"... "Ahora veamos la respuesta del gobierno (de EE.UU.) al cénit anunciado: previamente aclaré que la respuesta incluirá solo medidas que protegen a las elites financieras y a las corporaciones más grandes. Estas medidas incluyen: 1.Racionamiento. 2. Más carbón y energía nuclear –énfasis en la conversión Fischer-Tropsch de carbón a líquido–. 3. Suspensión de las medidas de restricción sobre perforación y medio ambiente. 4. Protección de infraestructura crítica. 5. Refuerzo de operaciones militares domesticas y suspensión de Posse Comitatus. 6. Suspensión y relajación de leyes sobre trabajo y salario mínimo. 7. Cambiar y reforzar las leyes sobre bancarrota para permitir a un menor número de consumidores que puedan cancelar sus deudas. 8. Facilitar y permitir la reducción de población a través de hambrunas y enfermedades. 9. Reforzar y conceder más poder al FEMA. 10. Destruir demanda a través del colapso económico y la ubicación de los recursos escasos –por la fuerza si es necesario– para proteger los intereses de las comunidades más ricas y los del país".<br />Y para concluir, el analista de la SAIC afirmó: "…Es así cómo se alcanzará la destrucción de la demanda masiva para mantener un grado de estabilidad global mientras el cénit empieza a cobrar víctimas, como ha sucedido en Zimbabwe e Indonesia"…."Con la población de EE.UU. constituyendo el cinco por ciento de la población mundial y con el consumo del 25% de la producción global de energía, ha estado claro desde hace tiempo que Estados Unidos era el único comprador que contaba y que tenía que ajustarse antes de que medidas globales más amplias y desesperadas pudieran ser implementadas"….."Mantener un paradigma económico requiere crecimiento infinito y el sacrificio de todo lo que es humano y bueno para lograrlo, hasta la vida humana en sí. Incluso con el poquito tiempo que queda antes de que la realidad nos golpee, hay medidas que se pueden adoptar y ustedes mismos pueden determinar cómo sobrevivir a esto..." http://www.elortiba.org/egi3.html<br />http://www.informador.com.mx/economia/2008/23538/6/petroleo-ganancias-enormes-y-signos-de-destruccion-de-la-demanda.htm<br />http://www.armandobronca.com/que-es-demanda-de-petroleo-en-especial_778/<br />http://www.cnnexpansion.com/economia/2011/04/11/consejos-de-goldman-sachs-tiran-al-crudoMartinVnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-76242915348847660412011-07-25T12:06:26.748+02:002011-07-25T12:06:26.748+02:00Hola, Jesús N, no soy economista ni entendido en e...Hola, Jesús N, no soy economista ni entendido en esos temas, pero por asimilación, cuando se dan procesos de inflación en la economía, es una práctica muy común la "destrucción de la demanda" para sujetarla, seguramente muchos de los que aquí participan puedan explicarlo más detalladamente.<br />No se trata de afirmar la existencia de "conspiraciones" en el sentido de "conspiranoias" , se trata sólo de estamentos políticos y sobre todo económicos que toman decisiones basándose en números que repercuten en personas, sin importar el destino de éstas.<br />Muchas veces se utiliza el término "enfriar" la economía.<br />Al igual que al capitalismo siempre le ha sido funcional un determinado número de desocupados para "regular" el mercado de trabajo, le resulta funcional tener zonas del planeta "arrasadas" y a las grandes economías en recesión ante el pico petrolero.<br />Seguramente habrá de todo, ineptitud, premeditación y planificación, improvisación...aunque está claro que en la base siempre está la imbecilidad de los que deciden.<br /><br />Te dejo algunos enlaces que hablan algo del tema y te pego el "trascendido" de un informe de la SAIC.<br />Como no soy ni científico, ni político, ni economista, voy intentando "desbrozar" entre la maraña de información a la que accedo por los distintos medios.<br />No dudo que más de una vez seré "victima" de informaciones falsas o "carne podrida" como se llama en algunos sitios a las noticias "inventadas" que son las que dan lugar a "las famosas "conspiranoias".<br />Intento vehementemente no caer en ellas, por eso es que me interesan sitios como éste "de por aquí".<br />Seguramente más de una vez no lo lograré, y si éste es el caso, te agradecería me informaras porque crees que no hay una "destrucción de la demanda" en muchos caso premeditada.<br />Incluso si alguien tiene información de la veracidad o no del informe de la SAIC, por favor, decírmelo.<br />Gracias y saludosMartinVnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-70489851628372681702011-07-25T10:08:11.174+02:002011-07-25T10:08:11.174+02:00Anónimo dijo...
Solo una corrección menor. La...Anónimo dijo...<br /><br /> Solo una corrección menor. La intensidad energetica (energia/PIB) ha mejorado. La intensidad energética es la pendiente de la curva que muestras y se reduce. No lo suficiente.<br /> 23 de julio de 2011 23:05 <br /><br />Parece que está cambiando la tendencia. En 2010 la eficiencia energética global (PIB/energia) se redujo respecto a 2009:<br /><br />http://earlywarn.blogspot.com/2011/06/global-energy-efficiency-declined-in.htmlDamiahttps://www.blogger.com/profile/07972863766592205145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-63058472472405279932011-07-25T07:48:34.166+02:002011-07-25T07:48:34.166+02:00juliano tu como crees que sera el escenario futuro...juliano tu como crees que sera el escenario futuro post peak oil en sudamerica,o sea que sucedera en argentina,uruguay,etc.Aunque el futuro no se sabe,igual quisiera saber mas o menos que pasaria aqui en argentina.ziegernoreply@blogger.com