tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post1974485741217483667..comments2023-06-05T17:22:51.822+02:00Comments on The Oil Crash: Quememos la TierraAMThttp://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comBlogger203125tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-60768334814610129782012-11-18T03:51:46.470+01:002012-11-18T03:51:46.470+01:00Hazte un favor y admite que ibas pasado de porrito...Hazte un favor y admite que ibas pasado de porritos cuando escribiste esas burradas y deja de intentar maquillar el muerto.Anonimo1646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-88434317678998345962012-09-21T12:24:19.763+02:002012-09-21T12:24:19.763+02:00(...)
RUBIK del Mar de Hyrkania 20 de septiembr...(...) <br /><br /><a href="http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/tendiendo-puentes-sobre-la-garganta-de.html?showComment=1348129305816#c1011539680246005617" rel="nofollow">RUBIK del Mar de Hyrkania 20 de septiembre de 2012 10:21</a><br /><br />Globalmente, PLANTAS y ANIMALES mantienen una especie de respiración asistida mutua, como un boca a boca en el que los animales producen CO2 (necesario para las plantas) o contribuyen a mantener su 'stock', mientras que las plantas mantienen una concentración elevada de O2 (oxígeno diatómico) en el aire, vital para la vida animal.<br /><br />Es de destacar que una tal composición atmosférica está FUERA DE EQUILIBRIO QUÍMICO, y que si de pronto desapareciera toda la vida de la Tierra, se alteraría revirtiendo a un equilibrio real en meses o a lo sumo pocos años: el oxígeno se combinaría con rocas superficiales o lo que sea que pudiera oxidar.<br /><br />De hecho, en teoría un científico extraterrestre alejado muchos años luz de nosotros podría sospechar con enorme fundamento que en la Tierra hay *vida*, estudiando sencillamente el espectro de la luz reflejada por nuestro planeta: vería que hay "muchísimo oxígeno" y que esto está tan fuera de equilibrio (químico) como un libro de 1 kilo flotando a 2 metros de altura. No se sostiene sólo porque sí: algo raro ha de estar pasando en la Tierra, para que se mantenga una composición atmosférica tan antinatural.<br /><br />Mientras tanto, en la Tierra se hay en efecto una biosfera ... un complejísimo sistema dinámico en el que un ínput continuo de luz solar mantiene un flujo constante de información y energía dirigido hacia arriba de la pirámide trófica, y con energía perdiéndose a cada escalón que se sube.<br /><br />Sea como fuere, repito, no nos ahogaríamos en humos de biodiésel ni tampoco contribuiría éste al calentamiento global porque los átomos de carbono de las moléculas de esos aceites habrían sido tomados primero del aire por las plantas de girasol o de lo que fuera. Lo que es más: los residuos de la planta (cañas, etc.), al ser desechados, constituirían la forma más efectiva que hay de SECUESTRO DE CARBONO. Ese carbono no volvería a la atmósfera salvo que se quemasen esos residuos vegetales. Incluso quemando todo el aceite, seguiría habiendo una transferencia neta de carbono "hacia afuera" de la atmósfera.<br /><br />Naturalmente, el problema de todo esto es que en realidad la producción de biocombustibles no sólo exige el concurso de combustibles fósiles (que 'per se' constituyen una inyección neta de carbono en la atmósfera), sino que en realidad ni siquiera sale energéticamente rentable (ponemos más de lo que sacamos). Aun así, algunas corporaciones están haciendo su agosto con eso, porque hay gobiernos que las subvencionan, y así en Indonesia y otros sitios se están talando las últimas pluviselvas vírgenes para hacer sitio a los biocultivos.<br /><br /><br />RESULTADOS -> desastre ecológico; encarecimiento de los alimentos (se quita también terreno a la agricultura convencional) e incluso acelerón del cambio climático y del peak oil (por insumo innecesario de petróleo).<br /><br />¡Viva el Capitalismo! forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-68099159361442879762012-09-21T12:20:51.792+02:002012-09-21T12:20:51.792+02:00RUBIK del Mar de Hyrkania 20 de septiembre de 201...<a href="http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/tendiendo-puentes-sobre-la-garganta-de.html?showComment=1348129009897#c2654365945347395653" rel="nofollow">RUBIK del Mar de Hyrkania 20 de septiembre de 2012 10:16</a><br /><br /><br />Supuesto que pudieras sembrar suficientes hectáreas en la tierra o en el mar, hidropónicamente o como fuera, y con ello procurarte el suficiente aceite "diésel" vegetal, de forma barata y sin detraer potencial de la producción de alimentos, NO HABRÍA PROBLEMA y no morirías "ahogado en humos", como no sean los de tus crónicas confusiones.<br /><br />El biocombustible -si fuera energéticamente viable, i.e. si tuviera una TRE aceptable en lugar de sólo 1.1 ó incluso menos de 1- sería una fuente energética 100% RENOVABLE, que no introduciría CO2 en el aire (salvo que interviniesen combustibles fósiles en su producción, claro).<br /><br />¿Y por qué esto es así ...? La mayoría de la gente cree que la masa o sustancia de las plantas procede del suelo: agua y nutrientes minerales tomados de la tierra. Pero esto sólo es parcialmente cierto. En realidad, tanto como la mitad de la planta (y ello puede ser 2 toneladas largas de un árbol que pese 5 toneladas) viene literalmente del aire, en forma sobre todo de ÁTOMOS DE CARBONO.<br /><br />En realidad y simplficando un poco, lo que las plantas hacen es tomar AGUA (y nutrientes) del suelo y DIÓXIDO DE CARBONO del aire, y usar ENERGÍA SOLAR para arrancarle HIDRÓGENO al agua (es H2O, no lo olvides, Fino) y arrancarle también CARBONO al dióxido de ídem (que es CO2, para tu información) ...<br /><br />Con ese CARBONO, HIDRÓGENO y parte del OXÍGENO, las plantas fabrican AZÚCARES, y ahí es en realidad donde empieza toda la CADENA TRÓFICA (cadena de cosas que se comen unas a otras):<br /><br />Las plantas fabrican ALIMENTOS DE BASE (sobre todo AZÚCARES) a partir de ENERGÍA SOLAR, AGUA y DIÓXIDO DE CARBONO atmosférico, con el concurso también de nutrientes del suelo, y al tiempo que liberan OXÍGENO a la atmósfera.<br /><br />A partir de ahí, hay ANIMALES que comen a las plantas (seres ya *heterótrofos* [se comen a otros] en lugar de *autótrofos* [se procuran su propia comida desde primeros principios]), otros animales que se comen a esos animales, etc.<br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-68706519875961040822012-07-31T20:07:23.902+02:002012-07-31T20:07:23.902+02:00Bueno un enlace que podría interesar....me gustarí...Bueno un enlace que podría interesar....me gustaría saber la opinión al respecto, parece que del carbón todavía hay mucho que sacar, pero me imagino que tiene un relación costo-beneficio menor...<br /><br />http://www.theoildrum.com/node/9371#moreJuanhttps://www.blogger.com/profile/16728713814509865828noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-85142358175187020602012-07-04T18:52:55.463+02:002012-07-04T18:52:55.463+02:00---
No tan simplista. Ten y tened en cuenta que ...--- <br /><br />No tan simplista. Ten y tened en cuenta que yo solamente estoy 'cuestionando' a algunos habitantes del piso superior, en el cual también habitamos los seres humanos, y que siempre es el 'más prescindible' o el 'menos imprescindible', como lo queramos ver, aparte de ser el que implica menos número de especies concretas. <br /><br />Así que si tenemos en cuenta que 'indulto' (je, je) a la totalidad de la vida vegetal y fito planctónica en general, a la vida animal marina también en su totalidad, a los insectos (la mayor cantidad de biomasa no vegetal sobre la Tierra), arácnidos, gusanos, sapos, culebras, palomas, gaviotas, ratas, conejos, perdices..., y dado que la Realidad avala y avaló que la desaparición del oso en el Pirineu, o de los lobos por mi tierra, en sí no produjo catástrofe ecológica alguna (las catástrofes fueron por otras causas, humanas, pero otras), no sé yo al final quien puede tener una concepción demasiado simplista y temerosa de la presunta fragilidad de todo, que tampoco es eso, si no, Gaia no habría sobrevivido, por decir algo, al impacto de cualquier gran meteorito, y ni siquiera, si somos sensatos, es la especie humana misma la que corra riesgo o peligro de desaparecer antes dehora, otra cosa será el terrible internarse en la NOCHE DE LOS TIEMPOS si al final se opta por no hacerle caso a la razón. <br /><br />AMT, tienes hasta el próximo solsticio de primavera para responder :-) <br />..forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-62399576826315206022012-04-17T06:27:56.129+02:002012-04-17T06:27:56.129+02:00---
Perdón por el enorme retraso en responder es...--- <br /><br />Perdón por el enorme retraso en responder esta cuestión que me parece que ha quedado pendiente. <br /><br />Por más blancas que sean, la incidencia de las zonas heladas del Planeta en el albedo total terrestre es bastante menor. <br /><br />La superficie terrestre es de unos 510 millones de km2. <br /><br />La superficie total helada (Antártida, Groenlandia, Himalaya) es de ¿20 millones de km2? => 4% de la superficie. <br /><br />Aunque suene a perogrullada (y lo es), los hielos, necesariamente, se hallan a ras de suelo, lo que implica (con las consiguientes pérdidas) que la luz solar ha de atravesar completamente la atmósfera dos veces, en camino de ida y vuelta, para reflejar luz hacia el espacio, cosa que no sucede con la nubosidad, que se puede hallar a cualquier altura, con lo que se reduce ese grosor de atmósfera a atravesar para finalmente acabar irradiando luz hacia el espacio exterior. <br /><br />Adicionalmente, la mayor parte de esas superficies se hallan en zonas próximas a aquellas en que, por el ángulo, la incidencia de la luz solar por unidad de superficie es menor, y el grosor de atmósfera a atravesar por esos rayos solares es, también por causa del ángulo, mayor. <br /><br />O sea, que al final, de ese hielo apenas va a depender un uno o un dos por ciento del albedo total de La Tierra, bastante menos que la variación que puede significar una mayor o menor nubosidad. Que se lo pregunten, si no, a Venus. <br /><br />Ahora, eso sí, la paulatina fusión de las masas heladas es evidente que, en principio, refuerza el calentamiento global, eso queda fuera del marco de toda posible discusión, al menos en lo referente al albedo. <br />..forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-73849991203092361902012-03-26T12:32:27.645+02:002012-03-26T12:32:27.645+02:00---
¿Y tú? ¿Has probado a leer lo que yo realmen...--- <br /><br />¿Y tú? ¿Has probado a leer lo que yo realmente he dicho, y no lo que a ti se te antoje imaginar que dije? ;-) <br /><br />¿No he dicho, ya de entrada, que lo que dejen de consumir las fieras lo habríamos de consumir, ordenada y controladamente, l@s human@s, y no, en cambio, que nos comamos a las fieras? ¿Sucedió tal cosa, sustituyó estructuralmente el ser humano la labor de las fieras en el ejemplo que me citas de Yellowstone? No, ¿verdad? Entonces, ¿a que traerlo a colación, ya que imcumple una de las premisas básicas de lo que yo propuse? <br /><br />¿Conoces much@s niñ@s muert@s por el ataque directo de un conejo? :-) ¿Tienes alguna duda de que, para l@s súpervivientes, sean, padres, herman@s, amiguit@s, el impacto psicológico de haber perdido un hijo o una hija, o herman@, o íntim@ coleguita, como consecuencia del ataque de una fiera siempre será terriblemente superior a que si la desgracia ha sido por una enfermedad? ¿Cuándo he negado yo que los microorganismos son, sin duda, los seres que más human@s han matado a lo largo de nuestro periplo sobre este Planeta? ¿Entonces? <br /><br />Pero, vamos a ver si sabéis responderme a una pregunta: ¿qué os lleva a cegaros de tal manera que, una y otra vez, argumentáis tan incongruente y disparatadamente? ¿no será el puro y duro fanatismo? Lo pregunto sin acritud, por el mero afán de ir recopilando datos sobre las causas de tan lastimoso comportamiento, clásico de los animalistas, porque estoy convencido de que sobre otras cuestiones no seréis así de cerrados de mollera, y sabréis argumentar de una forma mínimamente coherente con lo que realmente han dicho l@s otr@s. <br /><br />Ya, no tenéis tiempo, ni probablemente ganas, de leéroslo todo con detenimiento. Lo entiendo, pero, entonces, ¿no será más prudente el mutismo que no el lanzarse a contraargumentar atolondradamente lo primero que se nos ocurra sobre algo que, como leemos en diagonal, es muy fácil que lo estemos malinterpretando o situando fuera del contexto en que se han dicho las cosas? <br /><br />Si yo pudiera comprar tiempo y regalároslo, lo haría, y aún me saldría aritméticamente a cuenta, pues, sin quedarme para mí ni una hora de tal tiempo comprado, dispondría de más tiempo real, todo el que me hacéis perder con vuestras tergiversaciones. <br /><br />En fin, gracias por informarme sobre la peligrosidad de la mixomatosis para los seres humanos, lo desconocía. :-) <br /><br /><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Fenner" rel="nofollow">Control de la plaga de conejos australiana</a><br /><br />"Durante las décadas de 1940 y 1950 Australia sufrió una severa plaga de conejos. El trabajo de Fenner acerca de la Mixomatosis mostró que la enfermedad de los conejos es letal el 99.5% de la veces, tardando entre 9 y 11 días en matar a sus infectados. Esto permitió diseñar en 1950 un plan de suelta de conejos previamente infectados con el virus para controlar la población de la especie en Australia. Los pocos conejos que sobrevivieron desarrollaron resistencia al virus por selección natural, por lo que la plaga no fue erradicada completamente aunque la población se redujo de forma importante. Antes de emplear al virus como medida de control biológico, los responsables científicos de la propuesta (Frank Fenner, Frank Macfarlane Burnet, y Ian Clunies Ross) se inyectaron el virus en sus propios cuerpos ante un grupo de periodistas, para demostrar públicamente que no era peligroso para los humanos." <br /><br />..forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-21051827564471947302012-03-09T02:17:29.904+01:002012-03-09T02:17:29.904+01:00"Los conejos y demás animalitos a priori bast..."Los conejos y demás animalitos a priori bastante más inofensivos para el ser humano". juas juas, claro por eso hemos desarrollado la mixomatosis y la neumonia hemorragica virica. <br />Y lo de la eliminacion de los depredadores es de chiste. Mirate un poco de dinamica de poblaciones y algo sencillo y basico para ir abriendo boca como las ecuaciones de Lotka-Volterra. O como evoluciono la poblacion de caribus en Yellostown, tras la desaparicion casi total de lobos y osos... ejem ejem. <br />Has probado a comerte un zorro? O un aguila real? Puaggg prefiero los invertebrados.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-51198578378395890562012-01-22T21:26:13.981+01:002012-01-22T21:26:13.981+01:00---
Por romper un poco tanta monotonía climática...--- <br /><br />Por romper un poco tanta monotonía climática... <br /><br />OFF-TOPIC que salío en su momento. <br /><br />LA HUMANIDAD SÍ TIENE UNOS TRES MILLONES DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD. <br /><br /><br />Una cosa es el tiempo que pueda llevar determinad@ especie o género sobre un Planeta, y otra cosa es la distinta y variada gama que puede albergar cualquier rama de la vida. <br /><br />Se da en general por bueno, y como aproximación por rango, que la antigüedad del Homo Sapiens Sapines sobre la Tierra se cifra en unos140 a 200.000 años. Perfecto, no seré yo quien discuta ese dato (en realidad me parece mucho tiempo), pero, ¿entonces antes del homo sapiens sapiens o como se lo denomine ahora no existió la Humanidad? ¿Y eso? ¿Fuimos, en efecto, directamente cread@s por Dios Todopoderoso mediante barro, barro de verdad? Porque, hasta donde alcanza mi saber, evolucionamos, como todo quisque, por lo que, que yo sepa, es generalmente aceptado que bajo el concepto de Humanidad, lo que denominamos propiamente "humano", se esconde mucha más gente que no tan sólo nuestra actual y tan prepotente versión. ¿Ah, no? ¿Neanderthal no era humano? ¿y Homo Habilis? ¿y Homo Erectus? ¿Por qué, entonces, se les denomina "Homo", tal vez porque eran gays, je, je? ¿Por qué hubo tanta discusión sobre si Lucy, 3'2 millones de años, podía ser considerada o no "homo"? Y, desde luego, la discusión al respecto no fue por cuestiones sobre su sexo, puesto que comúnmente se aceptó que era una hembra. <br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy <br /><br />Vale, Lucy, 3'2 millones (no sé por qué procedimiento le han rebajado medio millón de años respecto a lo que en su momento publicó el propio autor del hallazgo(*)) no era humana, sino australopithecus, afarensis por más señas, pero, ¿y qué pasa con el joven(**) turkana? <br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Niño_de_Nariokotome <br /><br />Pues, sencillamente, que era "homo", humano y no otra cosa. <br /><br />Y cuidadín con la wikipedia, que a este paso al final será verdad que todo fue creado por Dios en el año 4004 a.c.<br /><br />http://recursos.educarex.es/escuela2.0/Humanidades/Historia/huellas/origenes/hominizacion/030humanos.htm <br /><br />¡Ah, bueno!, olvidaba que seguramente era solamente una cuestión de precisión, dos millones y medio de años en vez de tres. Pues podría ser, la verdad, no estoy en disposición de poder negar o rebatir esa mayor concreción, pero no sé yo si por esa pequeña diferencia era como para ponerse así contra mi discurso (y contra mi persona) <br /><br />----- <br /><br />(*) "El primer antepasado del hombre", de Donald Johanson y Maitland Edey, RBA editores 1993, ISBN 84-473-0174-5. Copyright, no puedo reproducir. Porque una cosa es que se equivocaran al "humanizar" a Lucy, y otra muy distinta que erraran en la datación del fósil. <br /><br />(**) Joven turkana, sí, es absurdo llamarlo niño turkana, porque, por más doce años que tuviera cuando pereció, el angelito medía lo mismo que cualquier adulto de su especie ---1'70 según su descubridor, Richard Leakey, que fue quien primero rebatió, por cierto, la presunta humanidad de Lucy--- porque el proceso de maduración de nuestra especie era aún, forzado además por las circunstancias, mucho más rápido que en la actualidad del mundo desarrollado, con lo que sus características reales se correspondían y corresponden con las de alguien recién llegado al mundo adulto, o sea un joven (se sabe que fue varón) [Richard Leakey y Roger Lewin, Nuestros orígenes-En busca de lo que nos hace humanos, RBA Editores 1994, ISBN 84-473-0709-3]<br /><br />----- <br /><br />saludos. <br />forrest gump.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-16551266663144263542012-01-22T20:53:17.620+01:002012-01-22T20:53:17.620+01:00---
@Juan
Me limitaba a señalar una de las muc...--- <br /><br />@Juan <br /><br />Me limitaba a señalar una de las muchas facetas de la contaminación, y es obvio que un desastre quizá más grave no hace "bueno", ni necesariamente irrelevante, a otro también "malo". <br /><br />saludos.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-27998500776983288822012-01-22T20:46:30.040+01:002012-01-22T20:46:30.040+01:00---
Está feo, y no conduce a nada, tergiversar la...---<br /><br />Está feo, y no conduce a nada, tergiversar las cosas. <br /><br />A cuanto dices he dado respuesta posteriormente, excepto a tu última tergiversación aquí. Consideré que ya no valía la pena, pero al haber abierto blogger esta nueva modalidad de respuestas, aprovecho y lo aclaro aquí. <br /><br />Si yo digo, refiriéndome a los depredadores y no a todos los animales, "..."lo que depredan ahora esos animales podríamos consumirlo íntegramente l@s human@s"...", es obvio que es tergiversar el asumir que estoy proponiendo que consumamos nosotr@s más de lo que ahora consumen esos carnívoros, por lo que es inaceptable que des por sentado que, por el simple hecho de consumirlo nosotr@s y no esos bichos, desaparecerían los conejos y demás animalitos a priori bastante más inofensivos para el ser humano. ¿Por qué, la ovejita añoraría al lobo que la debería matar y devorar, y se moriría de melancolía? ¿O el problema sería el contrario, y se reproducirían más y lo agotarían todo? ¿Por qué, si nosotros consumimos lo que antes consumían las alimañas? Lo mismo, la misma cantidad quiere decir lo mismo, la misma cantidad. <br /><br />En cuanto a mi referencia a mujeres, niños, ancianas..., no entiendo qué es lo que no se comprende o no se quiere comprender. Veamos, es bastante evidente que un varón profundamente machista, obligado por la modernidad a abandonar el antropocentrismo, eligirá como nuevo depositario de sus valores supremos a aquello que sea mejor reflejo de su miserable forma de ser. Por lo tanto, en vez de "adorar" o preocuparse prioritariamente por aquello que en verdad es el sustrato básico que permite la vida sobre la Tierra, los microorganismos y la vida vegetal, por el contrario centrará el eje de sus "amores" y "desvelos" en aquello que mejor refleje lo viril, lo agresivo y arriesgado, lo marcado por la fuerza, el vigor, la dominación y el sometimiento de los más débiles. <br /><br />Y aclaro, de antemano, que los "miserables" son los machistas, no las pobres fieras, que bastante cruz tienen con ser lo que son. Igualmente, aclaro que no necesariamente toda aquella persona que admira a las fieras, como a todo lo que existe, haya de ser necesariamente ninguna o ningún machista, pues siento un profundo respeto por tod@s las San Francisc@s de Asís que, como no puede ser de otra forma, después de lo supremo (Gaia), a quien más adoran es a sus propi@s herman@s human@s. <br /><br />Y ya puesto a intentar anticiparme a todo, no tiene sentido que "escandalice" que los llame bichos o alimañas, pues a nadie le llamaría para nada la atención que denominara así a orugas o renacuajos, o cualquier otro ser así, seres, por definición, incomparablemente más inofensivos directamente para la integridad de los seres humanos. <br /><br />Lo siento, pero yo lo veo así :-) Se abre, como no, un turno en contra. ¡Ah!, y sin tergiversar, por favor.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-5239659494768550722012-01-19T00:07:44.354+01:002012-01-19T00:07:44.354+01:00Ciertamente estoy leyendo ya la aportación de @elj...Ciertamente estoy leyendo ya la aportación de @eljabaril y promete agregar algunas cosas interesantes, como por ejemplo la proporción de carbono que "siempre queda" en el humus y su tratamiento. Pronto dejo mi opinión sobre su aportación para discutirla en conjunto. SaludosJuanhttps://www.blogger.com/profile/16728713814509865828noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-51089582948610677582012-01-18T23:52:02.990+01:002012-01-18T23:52:02.990+01:00@Forrestgump, te preocupa una ligera capa de petró...@Forrestgump, te preocupa una ligera capa de petróleo en el mar, mira antes de eso el plástico ya habrá hecho de las suyas :<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=wuHPDFRDVT8&feature=youtu.beJuanhttps://www.blogger.com/profile/16728713814509865828noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-30301957822277481142012-01-18T23:45:00.435+01:002012-01-18T23:45:00.435+01:00Querido @ForrestGump
Ciertamente predecir si la s...Querido @ForrestGump<br /><br />Ciertamente predecir si la selva tropical como el amazonas se comporta como reservorio de carbono es bastante dificil de estipular como bien dices, puede ser "neutro" ya que mueren animales ahí y se desomponen pero al igua que crecen grandes árboles que por lo general viven mucho tiempo y sus troncos no liberan bruscamente el CO2, creo que por eso es desatinado talar dicha selva, y contaminar el planeta en general porque aceleramos la descomposición de "estructuras" hechas de carbono casi puro.<br /><br />Sobre el efecto albedo, ciertamente suena muy lógico que entre más caliente se encuentre el planeta más vapor de agua se formará con una capa presuntamente más estable y uniforme de nubes, también hay cierta mayor facilidad de formación de dichas nubes porque con la actividad industrial hemos aportado ingentes "núcleos de condensación", que sin ellos el agua en suspensión actúa como gas invernadero (sin formar nubes)<br /><br />estas nubes como bien dices reflejan la luz solar, aunque no me queda claro el ultravioleta si que refleja el infrarrojo que es el que "alborota" a nuestro amigo CO2. Aquí ya tenemos un enfriamiento considerable pero lo considero temporal. Seguimos, el agua vuelve a precipitar dejando nuevamente las superficies oscuras expuestas a luz solar (el mar y los bosques), aquí entran en juego el hielo que ahora hablaremos de el y la desertificación causada por lo humanos que aumenta el albedo por su superficie marrón pero más clara y brillante. <br /><br />¿Que ocurre con el hielo?, pues que está fallando, y dramáticamente, realmente su papel como regulador de la temperatura del planeta está disminuyendo, te sugiero este artículo :<br /><br />http://www.climatewatch.noaa.gov/article/2011/greenland-ice-sheet-getting-darker-2<br /><br />Y es que aunque esté ahí íntegro, lo estamos incluso "pintando" de hollín...<br /><br />Creo lo importante entonces es valorar cuantas veces más refleja la luz solar una superficie completamente blanca como lo es el hielo de hasta hace poco en comparación de una superficie desertificada junto con el color de los mares profundos y poco profundos, que junto con las nubes que mencionas, creo que el hielo (agua dulce por cierto) es tan efectivo que de perderlo el balance final tenderá claramente hacia el calentamiento global.Juanhttps://www.blogger.com/profile/16728713814509865828noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-32373356261314188232012-01-08T23:02:37.265+01:002012-01-08T23:02:37.265+01:00---
...y para acabar este larguísimo intermedio a...---<br /><br />...y para acabar este larguísimo intermedio antes de volver a pormenorizar detalladamente cada una de mis afirmaciones aún pendientes de ampliación... <br /><br /><br />TEMA VITAL. <br /><br />LAS CUESTIONES REALMENTE CRUCIALES, A DÍA DE HOY, SOBRE EL CONTROVERTIDO TEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. <br /><br />O sea, que mira qué bien, ¡qué mundo de yuppie!, ¡vaya acierto lo de calentar la Tierra!... Pues va a ser que no, por algo hablé desde el principio de Desbarajuste Climático mejor que no de CC. <br /><br />Porque, de no detener sino incrementar su alocado ritmo, el vigente sistema nos abocará a, efectivamente, llegar a provocar una tragedia climática de enormes proporciones, y que puede llevar efectivamente a nuestro Planeta a padecer un indeseable efecto descontrolado de invernadero, si no se salvaguardan las siguientes dos cruciales cuestiones. <br /><br />1 - Se ha de dejar de jugar con el tema, por lo que es preciso reducir, lo más rápidamente y en la mayor cuantía posibles, las emisiones de GEI generados por la actividad humana. Recuérdese que el problema no es la dirección del cambio ---(la gran desgracia adicional habría sido que, en efecto, hubiéramos modificado nuestro clima hacia más frío, de ahí sí que sabemos que no habría habido salida posible)---, sino la velocidad del mismo, y la actual ya es súper preocupantemente elevada, así que lo que nos toca es frenar. Por lo tanto, Primer Mandamiento, STOP EMISIONES. <br /><br />2 - Es absolutamente imprescindible preservar (y hasta en la medida de lo posible potenciar) el sumidero del CO2 atmósférico que supone cualquier forma de vida fotosintética. Por lo tanto, no se han de talar superficies a día de hoy arboladas, y es esencial preservar la limpieza y no contaminación de nuestros mares, porque si no, el fitoplancton, las cianobacterias ---(que siguen aportando, como siempre, la parte del león en lo que a absorción y fijación de dióxido de carbono se refiere)---, perecerán, y una ínfima cantidad de petróleo en forma de fina capa flotando en superficie puede hacer inviable la vida en una increible cantidad de metros y más metros cuadrados de mar. Así que, Segundo Mandamiento, PRESERVACIÓN Y POTENCIACIÓN DE LA VIDA FOTOSINTÉTICA. <br /><br /><br />El resto, recomendaciones de más o menos calado, pero mandamientos, mandamientos, quiero decir cuestiones realmente cruciales, yo no veo más. Salvo, claro está, las cuestiones del abandono del BAU y la del imprescindible frenazo en seco del crecimiento demográfico. Pero es que esas son dos cuestiones previas a abordar no solamente de cara a la lucha contra el desbarajuste climático, sino en absolutamente cualquier otro proceso o problema importante con los que se enfrenta hoy en día la Humanidad y que queramos resolver satisfactoria y no traumáticamente. <br /><br />saludos cordiales. <br />forrest gump.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-40638348099218843012012-01-08T20:33:55.340+01:002012-01-08T20:33:55.340+01:00(...)
Pues eso, que ahora la "nueva" e...(...) <br /><br />Pues eso, que ahora la "nueva" es que, a medida que pasen los sucesivos centenares de millones de años, nuestro Sol, poquito a poco, cada vez se irá haciendo más grande, y yo eso no lo acabo de entender porque, por mucha masa que recaude en su periplo por la Vía Láctea (una vuelta o "año solar de vida" cada doscientos millones de años terrestres), parece evidente que el Sol, cada vez, tendrá, aunque poca, menos masa, así que no sé yo en virtud de qué extraño régimen estable resulte ahora que cuanto menos masa tenga una estrella más grande será. En régimen inestable, lo entiendo, colapsan, la acción gravitatoria favorece la fusión hacia elementos cada vez más pesados, lo que provoca un gran calor que expande a la estrella, expansión que la enfría y la hace colapsar de nuevo, y vuelta a empezar, pero a mí me parece que el Sol no se comporta aún así. <br /><br />Porque es un campo de discusión enorme el que abre esta nueva postulación del constante crecimiento de nuestro Sol, pero en fin, aceptemos que sabrán lo que se dicen, y que, por lo tanto, con el transcurso del tiempo Helios será cada día más grande, aunque con una temperatura en superficie algo más fría(*) Ello, por tanto, implicará un continuo crecimiento de la radiación solar total que llegará a la Tierra, pues aunque algo más frío por unidad de superficie, el tamaño global de la estrella vista desde la Tierra crecerá, y el balance final será que nos aportará más calor que en la actualidad. <br /><br />Pero, claro, y como anuncié, las cuentas no cuadran, porque está la cuestión de los ritmos. Sí, muy interesante lo de que dentro de mil millones de años la radiación solar incidente sobre la Tierra habrá crecido quizá hasta un tres o un cuatro por ciento, pero el ritmo de enfriamiento de Gaia avanza a velocidades incomparablemente superiores, y en el transcurso de apenas otros cien millones de años, en los que prácticamente nada habrá crecido la radiación solar que nos alcance, la temperatura de los océanos, pese a la gran cantidad de sal que alberga, ya habrá descendido muy, muy cerca del punto efectivo de congelación, basta comparar su temperatura actual (búsquenla, la de toda el agua, no solamente la superficial) con la consignada para hace 80 millones de años (21º C) para poder hacer muy plausibles previsiones de futuro al respecto. <br /><br />Y vale que el proceso de congelación total de las aguas del Océano llevaría una barbaridad de tiempo, pero, ¡ay!, pequeña pega, las aguas suelen comenzar a congelarse por la superficie, con lo que, a los ritmos previstos, para cuando el Sol pueda llegarnos a dar, al cabo de esos mil millones de años, incrementos no meramente anecdóticos de radiación incidente sobre nuestro Planeta, como éste ya estará completamente congelado en su superficie, tendrá un albedo tan sumamente elevado que el resultado práctico será que el balance térmico global será notablemente mucho menor que el actual o que el de cualquier otro tiempo pasado, con lo que seguirá congelada hasta que, eso sí, el Sol se expanda hasta gigante roja, entonces si que se achicharrará en ese magno crematorio, pero ya llevará muerto miles de millones de años. <br /><br />Así que pienso que he argumentado suficiente y razonadamente el por qué de mi afirmación de que Gaia, antes de la atolondrada intervención humana, caminaba hacia su muerte por congelación, así que, si no les importa, quienes no quieran aceptar esta auténtica y genuina evidencia científica, ¿podrían explicarme en qué basan sus discrepancias? <br /><br />------<br />(*) La roja es la radiación menos energética (y no la que más, como errónemente creen aún algun@s) de las visibles en nuestro particular arco iris cromático propio de nuestra fotosensibilidad como seres humanos. <br /><br /><br />atentamente :-) <br />forrest gump.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-40776715364741516492012-01-08T20:25:56.822+01:002012-01-08T20:25:56.822+01:00-----
"...contaminando", y no "coi...-----<br /><br />"...contaminando", y no "cointaminanado". Y "...tirar en serio..." no, sino "...tirar ADELANTE en serio..."<br /><br />(...) <br /><br />Entonces, se preguntarán, ante tal cascada de datos, ¿qué novedad científica puede ser tan poderosas como para compensar todas las tendencias hasta aquí expuestas, y revertir la situación hasta poder afirmar, ¡válgame Dios!, que la "evidencia empírica" indica que la Tierra, de por sí y sin intervención humana alguna, ya caminaba hacia su muerte por calor? <br /><br />Pues a mí me perdonaran, y que tampoco se me enfade nadie, pero para "evidencias empíricas", las por mí aportadas hasta ahora en el capítulo de factores que juegan a favor de la tesis de la futura muerte del Planeta por congelación :-) <br /><br />Bien. Pues la "evidencia empírica" a favor de la muerte por calor se fundamenta, básica por no decir exclusivamente, en las nuevas teorías al respecto de cómo ha ido siendo y será la vida, el tamaño y el calor aportado a la Tierra por nuestro Sol. Pero ya anticipo que las cuentas no cuadran. <br /><br />En primer lugar, hacer constar que, durante todo el tiempo precedente a la canallización BAU de la cuestión CC, se había dado por supuesto que, desde sus orígenes, y una vez estabilizada y compactada la masa de gas y polvo cósmico primigeni@s que le dio origen, nuestro Sol, básicamente y una vez "arrancado", se comportaría, más o menos, como cualquier "motor", atómico o no (y como se comporta de hecho cualquier central nuclear real, aunque sean de fisión y no de fusión), es decir, que seguiría en un régimen estable mientras dispusiera de su "gasolina", hidrógeno a transformar en helio, y que solamente al final, cuando la fusión, por escasez de hidrógeno, se encaminara hacia elementos más pesados de la tabla periódica, se produciría su expansión hacia gigante roja, y entonces, eso sí, "freiría" literalmente a la Tierra tras haber calcinado a Mercurio y Venus. <br /><br />Pero es que esto de la Astrofísica, la Cosmogonía o como queramos llamarlo es cierto que no deja de ser una caja permanente de sorpresas. Yo no sé por dónde, de golpe y porrazo como aquel que dice, le han acortado la vida futura a nuestro Sol en ni más ni menos que unos 4.000 millones de años respecto a las hipótesis barajadas desde que la Astronomía hubo de reconocer humildemente que quien establecía las dataciones temporales más acertadas era la Geología y no ella, pasando de una "Vida" total (descontada su última fase como enana blanca) estimada de 14.000 millones de años a tan sólo unos 10.000 millones, con lo que su expectativa de "vida aún por vivir" ha descendido desde los 9.000 millones de años a poco más de la mitad. <br /><br />Sí les puedo contar, en cambio, que en la transición entre los siglos XIX y XX adquirió una notable popularidad la teoría de que la Tierra, y todos los planetas que orbitan alrededor del Sol, fueron fruto de la excepcionalidad del paso súper cercano de dos estrellas, lo que provocó el desprendimiento, al 50% entre ambas, de una masa en forma de cigarro-puro a partir de las cual, posteriormente, surgirían los planetas. <br /><br />¿Atractivo fundamental de tal teoría? Pues que desacreditaba totalmente la previa teoría nebular de Laplace, que rebajaba el hecho de la existencia de planetas a una cotidianeidad esperable de encontrar en un sinnúmero de otras estrellas, si es que no en todas ellas. En cambio, la teoría del cigarro-puro devolvía la adecuada singularidad a la cosa para poder seguir afirmando las mismas chorradas geo y antropo centristas de siempre, y así siguió el desvarío hasta que, por fin, Lemaître y Gamov devolvieron la cordura al tema, reivindicando en buena parte lo ya aportado por Laplace. <br /><br />O sea, que cuidadito con formular teoría alguna que se oponga a las coincidentes Doctrinas Oficial y Contraoficial imperantes sobre el tema CC, y en cambio, bienvenidas sean todas aquellas que puedan alimentar el irracional y colectivo horror a morir abrasad@s. <br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-54842142097326605562012-01-08T20:14:40.482+01:002012-01-08T20:14:40.482+01:00(...)
A falta de desmentimiento válido, encima e...(...) <br /><br />A falta de desmentimiento válido, encima es que hay pruebas bastante terminantes de que, en el transcurso de los últimos ochenta millones de años, la temperatura media del agua del mar ha ido descendiendo al importante ritmo promedio de unos dos grados centígrados por cada diez millones de años. Con la esperanza de que nadie me denuncie por violar derechos de Copyright, permítanme que les transcriba algo, de antes, eso sí, de que la presión integrista fanático-climatológico-ápocalíptica entrara a formar parte del BAU y fuera imponiendo el forzado olvido de todo aquel conocimiento científico previo que pudiera poner mayor o menormente en tela de juicio el alcance de la "Verdad Ahora Revelada" y sus consiguientes nichos de negocio, derechos de emisión, gente desplazada de su territorio en Latinoamérica porque una empresa europea decidió plantar en hábitat ajeno árboles de más rápido crecimiento (y por tanto, con mayores tasas de fijación de carbono) para así poder disponer de más "derechos" para poder seguir cointaminando alegremente en su país "con la conciencia tranquila", o el horror de esfuerzos y energía que se consumiría si se pensase en tirar en serio y a gran escala los planes de secuestro de dióxido de carbono en minas y otras tonterías tecnooptimistas por el estilo que tanto ayudan, lo siento pero es así, al mantenimiento del BAU que todo lo convierte en un negocio. <br /><br />Dice tal cita (Introducción a la Ciencia - Isaac Asimov - Plaza & Janes S. A. Editores 1973) <br /><br />"...se ha desarrollado un método que permite medir con asombrosa exactitud aquellas temperaturas primitivas. El químico americano Jacob Bigeleisen, en colaboración con H. C. Urey, demostró en 1947 que la relación entre la variedad más común de oxígeno (oxígeno-16) y sus isótopos más raros (por ejemplo, oxígeno-18) presente en la combinación, variaría según la temperatura. En consecuencia, si se medía la relación oxígeno-16/oxígeno-18 en el fósil antiguo de un animal marino, podía averiguarse la temperatura del agua oceánica en el tiempo en que vivió el animal. En 1950, Urey y su grupo de trabajo perfeccionaron hasta tal punto la técnica que, mediante el análisis de la concha de un fósil de 1 millón de años de edad (una forma extinguida de calamar), pudieron determinar que aquella criatura había nacido durante un verano, vivido cuatro años y muerto en primavera. <br /><br />"Este termómetro ha establecido que, hace 100 millones de años, el promedio de la temperatura del océano era, aproximadamente, de 21 grados centígrados. Fue enfriándose con lentitud hasta alcanzar, diez millones de años más tarde, los 16º C, para ascender de nuevo hasta los 21º C al cabo de otros diez millones de años. Desde entonces, la temperatura del océano ha ido bajando lenta y progresivamente." <br /><br />Contiene el libro numerosos errores de traducción, por supuesto (¿a quién le ha importado nunca seriamente la Ciencia en el mundo editorial? :-)), pero, afortunadamente, el libro incluye la gráfica original de la versión en inglés, con grados Fahrenheit y todo, por lo que la fidelidad en la transcripción de los datos queda asegurada. <br /><br />Así pues la situación definida, siempre hablando en plazos geológicos, es que cada vez la Tierra está más fría (o menos caliente en su interior), cada vez hay menos actividad volcánica con la consiguiente y constante disminución de aporte de CO2 nuevo en la atmósfera, y la tendencia demostrada, insisto que en plazos geológicos, es que la Vida sobre el Planeta, aparte de "vivir de las rentas" (ciclo del carbono) va lentamente también consumiendo su "capital", y como las erupciones volcánicas se lo reponen cada vez a menor ritmo, el resultado es el inevitable y progresivo enfriamiento, y no otro. <br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-72984368137316446462012-01-08T20:06:38.772+01:002012-01-08T20:06:38.772+01:00---
LA TIERRA CAMINABA HACIA SU MUERTE POR CONGEL...---<br /><br />LA TIERRA CAMINABA HACIA SU MUERTE POR CONGELACIÓN. <br /><br />Pero ya no, de momento, o al menos ha obtenido una posible prórroga debido a la desatentada actuación humana. Explicar esto va a ser realmente muy, muy largo. Y no pretendo tener ni dejar de tener razón sobre esta cuestión, sino que tan sólo busco exponer por qué opino lo que opino al respecto. <br /><br />Hace tan sólo un par de décadas, esta afirmación --- que el Planeta se encaminaba hacia su muerte por congelación --- no era puesta en duda por nadie con una mínima relevancia o rigor científico. ¿Qué ha cambiado en el ínterin? Pues, simplemente, las nuevas hipótesis más o menos cosmogónicas en torno a nuestro Sol. <br /><br />Factores que juegan a favor de la hipótesis de la congelación. <br /><br />1 - Salvo que algún día se averigüe que en su interior alberga reacciones termonucleares completamente descartadas a día de hoy, es un hecho que el calor interno de la Tierra, por radiación hacia el espacio exterior, no ha hecho otra cosa que disminuir a lo largo de los más o menos 4.500 millones de años de su existencia. Por lo tanto, y a medida que van pasando los tiempos geológicos, la tendencia global por este factor apunta, en efecto, hacia la muerte por congelación. <br /><br />2 - Relacionado con el anterior, pero con "vida propia", es incontrovertible que la actividad volcánica no ha hecho sino disminuir a lo largo de esos mismos 4.500 millones de años. ¿Dónde radica, entonces, la anunciada "vida propia" de este hecho? Pues en que queda fuera de toda duda que el único mecanismo natural de aporte de CO2 realmente "nuevo" a la atmósfera es la citada actividad volcánica, ya que el resto no es sino un continuo reciclado del "producto" ---ahora como gas en la atmósfera procedente de una erupción volcánica, ahora fijado o absorbido por plantas o cianobacterias, ahora engullido por algún animal o ser humano, ahora respirado como consecuencia del metabolismo de quien lo engulló, ahora de nuevo como gas hasta que vuelva a ser absorbido por el fitoplancton...---. <br /><br />3 - La cantidad de CO2 presente en nuestra atmósfera no ha hecho sino ir disminuyendo a lo largo de la vida del Planeta. Porque, ¿de dónde se piensan, si no, que salió mayoritariamente ese 21% de gas oxígeno que contiene el aire que respiramos? Pues, por supuesto (y una vez que se enfrió todo lo suficiente para que las gigantescas cantidades de vapor de agua primigenio en la atmósfera precipitaran hasta formar los Océanos), proviene tal porcentaje de la actividad de microorganismos que, a lo largo de miles de millones de años (de hecho, la mayor parte de vida de la Tierra), absorbieron CO2 y devolvieron en el proceso oxígeno libre a la atmósfera. Así que miren si ha podido llegar a haber habido dióxido de carbono en el aire, decenas, quizá hasta centenares de miles de ppm. <br /><br />Tampoco cabe discusión sobre que en el Secundario ---(Era Secundaria que, al fin y al cabo, fue como aquel que dice anteayer, hace tan sólo unos doscientos millones de años sobre un total, recordemos, de 4.500 millones de vida total de la Tierra)--- los helechos y otras plantas crecieron lo que crecieron porque aún había de haber importantes remanentes de CO2 en nuestra atmósfera, en tasas incomparablemente superiores a las actuales. ¡Ah!, y por si se les ha olvidado, les recuerdo que el CO2 es un GEI, y que tiende a incrementar unos 3'5º C la temperatura por cada vez que duplica su concentración, o dicho de otra forma, cada vez que su tasa se quede en la mitad el Planeta se enfriará unos 3'5º C, hasta que quede agotado todo el margen de temperatura adicional que nos reporta actualmente el efecto invernadero. <br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-85814239037863296152012-01-07T06:54:36.451+01:002012-01-07T06:54:36.451+01:00(...)
Adicionalmente, queda el efecto moderador t...(...)<br /><br />Adicionalmente, queda el efecto moderador térmico de las oscilaciones de temperatura proporcionado por los más de mil millones de kilómetros cúbicos de agua que albergan nuestros océanos. No es un auto regulador exactamente hablando, pero ralentiza muy considerablemente cualquier proceso de calentamiento o enfriamiento global, aunque su efecto es, eso sí, bastante lento. Sin embargo, es una enorme capacidad, se necesita una caloría para subir un grado la temperatura de un gramo de agua, y en un metro cúbico entra una tonelada, o sea, un millón de gramos de agua. Pues bien, añádanle que en un kilómetro cúbico entran mil millones de metros cúbicos, y que en el mar hay a su vez más de mil millones de kilómetros cúbicos de agua, y pasarán a tener una clara idea del orden de magnitudes de energía de que estamos hablando, cuatrillones, más o menos 10 elevado a la 24 calorías para conseguir calentarla un grado. <br /><br />Otro tema, sin embargo, es la cuestión del albedo, que se verá afectado no tan sólo por la mayor o menor transparencia de nuestra atmósfera, sino por cosas como la sustitución, al fundirse los casquetes polares, de extensas superficies blancas heladas por las mucho más oscuras masas de agua líquida o por la vegetación. Sin embargo, su efecto no deja de ser relativamente limitado, por referirse a zonas que apenas suponen el 3 - 4 por ciento de la superficie total de nuestro Planeta, y en las que la insolación es mínima, son zonas polares, lo que hace que quepa presumir, salvo argumentación de fuerza en contra, que la ganancia de radiación absorbida se traduzca básicamente, una vez más, en más vapor de agua, y el conocido y descrito ciclo que lo acompaña. <br /><br />Por lo tanto, estimo que nos deberíamos centrar en la reducción del desequilibrio del balance entre las emisiones y las absorciones de gases de efecto invernadero en nuestra atmósfera. Y ello pasa, claro está, por la urgente limitación, al máximo posible, de las emisiones tanto de GEIs como de carbonillas o partículas sólidas provenientes de la quema de combustibles de origen fósil. <br /><br /><br />------<br />(*) Dato este de las 8.200 ppm de vapor de agua en la atmósfera incierto en cuanto a su posible total exactitud, pero dentro del rango comprobado de entre un 30% a un 65% de humedad habitual en la mayor parte del Planeta. A día de hoy, es aún imposible determinar con absoluta exactitud tal valor, pues no hay suficientes puntos de observación, y la permanencia del vapor de agua en la atmósfera puede considerarse bastante efímera, las variaciones son constantes en cuestión de días o incluso horas, por causa de las precipitaciones, y no de decenios o de siglos. <br /><br /><br />saludos cordiales. <br />forrest gump.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-47446970136620409712012-01-07T06:53:33.147+01:002012-01-07T06:53:33.147+01:00(...)
Así pues, y contra el pesimismo reinante a...(...) <br /><br />Así pues, y contra el pesimismo reinante al respecto, desde mi modesto punto de vista esta dualidad vapor de agua - agua líquida o helada es, precisamente, el mejor mecanismo autorregulador de su clima de que dispone el Planeta, puesto que más calor va a suponer, qué duda cabe, más evaporación de agua, pero, mientras la estratosfera y las capas altas de la troposfera sigan conservando el orden de temperaturas en que se mueven, la conversión del vapor en líquido o sólido está asegurada, y si hay más vapor de agua en la atmósfera al final habrá también más agua líquida o sólida en ella, lo que se traducirá en más nubes, lo que disminuirá la radiación solar directa sobre la Tierra, o sea, menos calor "disponible", con lo que disminuirá la evaporación de agua y se auto equilibrará todo. <br /><br />¿Y qué podrá suceder, previsiblemente, cuando, como consecuencia del final, feliz o trágico, de las desequilibrantes emisiones provocadas por la actividad y la súper población humanas, la atmósfera se vuelva más transparente, con lo que se incrementará, en principio, la radiación incidente sobre la Tierra? Pues, sencillamente, se carece de argumentaciones de peso que contradigan que sucederá lo mismo, lo mismo que lo descrito en el párrafo anterior: más calor - mayor evaporación de agua - más agua líquida o sólida en nuestra atmósfera - mayor formación de nubes - disminución de la radiación incidente - disminución de la evaporación de agua - menor cantidad de nubes - mayor incidencia de radiación solar sobre la Tierra - y vuelta a empezar. ¿Y qué pasa, entonces, con el efecto invernadero adicional provocado por la presencia de mayor cantidad de vapor de agua? Pues que ello simplemente puede tender a acelerar la velocidad del descrito ciclo, pero nada más, pues cuando, por incrementarse la nubosidad, haya menor evaporación de agua, entonces se producirá el efecto inverso, enfriamiento acompañado de una disminución del efecto invernadero, con lo que se vuelve al equilibrio total. <br /><br />Porque si una idea entiendo yo que hemos de abandonar definitivamente es la de la presunción de la absoluta y extrema fragilidad e indefensión de Gaia ante cambios inesperados en su composición atmosférica o en su albedo. De haber sido así, haría mucho que habría perecido, por las consecuencias de tantas magnas erupciones volcánicas habidas hace centenares o miles de millones de años, o como resultado del impacto de algún enorme meteorito como el que dejó su claro impacto frente a la costa del Yucatán de México hace otra porrada de años y la opaca nube de polvo y cenizas consiguiente, y muchos otros avatares habidos en el pasado que sería salirse del objetivo de este comentario traer detalladamente a colación aquí. <br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-20473361872048191862012-01-07T06:52:33.253+01:002012-01-07T06:52:33.253+01:00---
TEMA.
LAS MUY IMPORTANTES CUESTIONES DEL AL...---<br /><br />TEMA. <br /><br />LAS MUY IMPORTANTES CUESTIONES DEL ALBEDO Y DEL VAPOR DE AGUA EN NUESTRA ATMÓSFERA. <br /><br /><br />Comparto la observación hecha en su momento por Antonio de que una de las especies más frágiles ante las consecuencias de este desbarajuste climático es precisamente la especie humana... que, sin embargo, tampoco por eso necesariamente se extinguirá. Lo comento como indicación de un punto de partida común, que puede ahorrar que se haya de verter aún mucha más palabrería sobre según qué aspectos del tema climático. <br /><br />Hay más cuestiones que pueden resultar tanto o más transcendentales que las que aquí y ahora analizaré, porque pueden desembocar, sin duda alguna, en el desencadenamiento de un efecto invernadero desbocado, camino de una aridez venusiana, incompatible con la vida más allá de alguna sorprendente bacteria del azufre o cosas así. Sin embargo, y a diferencia de las restantes, estas dos cuestiones, la del albedo y la del vapor de agua atmosférico, nos las "encontraremos" inexorablemente por el camino, aunque consigamos ser "buen@s" y logremos salvaguardar y hasta potenciar la vida vegetal y fotosintética en general sin cometer tampoco ninguna otra tropelía evitable. <br /><br />El agua presente en la atmósfera se acostumbra a medir en una escala relativa del uno al cien, correspondiéndose a una escala absoluta entre el 0'02 % y el 2 % de la composición atmosférica. No encuentro relevante analizar aquí los casos ---existentes, pero siempre anecdóticos, respecto a las medias de todos los territorios y todos los días del año---, en los que la concentración absoluta en la atmósfera supera ese dos por ciento, y también poco significativos son aquellos casos en los que la humedad absoluta baja del 0'02 %, por lo que, en efecto, no haré más comentarios a este respecto. <br /><br />Ahora bien, esa agua en la atmósfera puede estar presente como vapor, como líquida si se ha producido la condensación de ese vapor, y hasta sólida, si lo que ha sucedido es que se ha sublimado a hielo aquel vapor inicial que alegremente saltó de la superficie del Océano, lagos o ríos hacia ese mundo más ligero que normalmente denominamos como "aire". <br /><br />Pues bien, mientras que el vapor de agua es transparente a la luz visible, con una capacidad de efecto invernadero de rango similar a la del CO2, y mucho más abundante que éste (CO2, 420 ppm --- H2O en la atmósfera, unas 8.200 ppm de media planetaria(*)), siendo, de hecho, el GEI con un mayor impacto absoluto en esta cuestión, muy por encima del de cualquier otro GEI, CO2 inclusive, en cambio tanto el agua líquida o condensada en suspensión en la atmósfera (micro o no tan micro gotitas) como sobre todo la congelada (cristales de hielo, nieves, granizo) no son nada transparentes, por lo que dan lugar a la formación de nubes visibles que minoran la insolación real de nuestro Astro Rey que alcanza la supeficie de la Tierra, o sea, incrementan el albedo reduciendo la radiación solar finalmente incidente sobre la superficie de la Tierra. <br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-3272958455120744332011-12-19T19:44:39.694+01:002011-12-19T19:44:39.694+01:00(...)
La prioridad de problemas sigue siendo, pu...(...) <br /><br />La prioridad de problemas sigue siendo, pues, la misma de siempre. Primera de todas, la lucha contra el injusto sistema que nos está conduciendo a la catástrofe, y contra sus dos principales hijas espúreas, la Pobreza y la Súperpoblación, que hace tiempo que alcanzaron la mayoría de edad. Hay más hijos e hijas de este despiadado sistema, pero el CC es tan sólo un nieto, hijo, como tantas otras desgracias que campan por ahí, de la prolífica (como no podía ser de otra forma) Súperpoblación. <br /><br />Porque, por ejemplo, es obvio que el CC, la contaminación nuclear, la mortífera contaminación cancerígena de partículas sólidas en suspensión (fruto del otrora tan encomiado gas oil porque implicaba emitir un poquito menos del anatematizado CO2) sí que guarda una relación directa con el problema de la Súperpoblación. Así, si conservando los estándares de vida del mundo que denominamos "Occidental" (pese a que incluya, mira tú por dónde, ni más ni menos que el extremo Oriente, Corea y Japón) la población, por efecto de una depoblación inesperada, se redujera a los pocos millones de human@s que simultáneamente existían sobre la Tierra antes de la implantación de los asentamientos agrícolas, problema CC automáticamente estabilizado (y todos los demás, también) <br /><br />Por lo tanto, el contenido concreto, numérico digamos, del concepto Súperpoblación, va a venir siempre condicionadoo marcado por otros indicadores, fuentes o parámetros insoslayables. Al hilo, hace no mucho he dicho (en los comentarios de un post bastante posterior; posterior, sí) que una cosa es l@s habitantes que en teoría podría haber como máximo sobre la Tierra (una cifra que podría ser, sin duda, superior a la población real actual), y otra muy diferente la población real que se puede mantener en condiciones dignas dados los condicionantes políticos, económicos, tecnológicos, sociales y medioambientales del mundo real donde vivimos. <br /><br />Hay, además, una importante cuestión que pienso que tiende más bien a reforzar mi posición, y es precisamente el caso de quien nos acoge tan amablemente aquí. Tanto por su formación como por los trabajos e investigaciones específic@s que realiza, parece bastante Obvio que AMT <br />estaría en una posición privilegiada para poder evaluar el impacto y la importancia real del tema CC desde todos sus aspectos científicos. Pues bien, pese a ello, se ha arriesgado a plantear otra cuestión para la que, salvo en la cuestión matemático numérica, no estaba tan, tan preparado, y or lo tanto, más laboriosa. Por algo será si él ha entendido que se ha de priorizar la cuestión Crash Oil. <br /><br />De todas formas, tenemos recorrido común, y es la consecución de la estabilización del balance emisión / absorción de los GEI. Cuando hayamos alcanzado tal equilibrio, o estemos ya muy cerca de ello, será el momento de plantearnos si lo que más nos conviene sería seguir alterando bruscamente la composición de GEI de nuestra atmoósfera, en este caso para disminuirla a toda prisa, o si, por el contrario, y una vez controlada la situación, no sería más sensato dejar de andar con oscilaciones bruscas, permitiendo que se asiente un régimen digamos que más normal o laminar correspondiente a una temperatura global dos o tres grados más elevada, temperatura a la cual, una Gaia no maltratada por l@s human@s, sería globalmente más feraz. <br /><br />saludos cordiales. <br />forrest gump.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-3290762910122854252011-12-19T19:39:42.430+01:002011-12-19T19:39:42.430+01:00---
Antes de proseguir o no este pormenorizado an...---<br /><br />Antes de proseguir o no este pormenorizado análisis sobre la posible veracidad o hasta exactitud de las afirmaciones por mí previamente vertidas en los comentarios de este post, creo conveniente reabrir un poco la batalla general, por lo que allá voy. <br /><br /><br />POR UNA CORRECTA UBICACIÓN DEL TEMA Y SU VERDADERA IMPORTANCIA. <br /><br />Ante todo, aclarar que lo mío es una cruzada personal contra el fanatismo, los sectarismos y las fes ciegas. He hecho de ello una constante en mi lucha porque los seres humanos alcancemos el mayor grado posible de libertad, y me da igual si estamos hablando de religiones, de pensamientos o praxis polític@s, del cambio climático o del crash everything. <br /><br />No comprendo que aún haya gente que no comprenda que este Cambio Climático (CC) no es sino la elevadísima fiebre que padece nuestro Planeta a causa de una infección llamada Capitalismo y Propiedad Privada, tanto si no gusta como si no. Por lo tanto, bien estará tratar la sintomatología, la fiebre, porque es verdad que ella sola puede acabar con la vida de la "persona". Sin embargo, nuestros esfuerzos al respecto carecerán de sentido y de nada servirán si no priorizamos, al mismo tiempo, la lucha contra la infección, causa primera de todos los males. <br /><br />Por lo tanto, y guste o no, la lucha contra el CC, en cualquier mente en su sano juicio, deberá de seguir estando siempre subordinada a la lucha general contra la infección, el sistema, o estaremos cayendo en el más absurdo e infantil de los fanatismos, priorizando las consecuencias sobre las causas. <br /><br />Así, determinadas argumentaciones como la de que en el 2050 la no solución al problema climático comportará una recesión del 20 % del PIB no pueden ser más absurdas. ¿20 % de qué PIB? ¿Con el Crash Everything acaecido ya décadas antes? Además, ¿no deberíamos de procurar decrecer? ¿De verdad nos creemos que puede haber ninguna solución para el CC y tantos otros temas que no pase por la previa aniquilación del actual BAU? <br /><br />No es un problema de posicionamiento político. Es una cuestión de pura racionalidad elemental, que se entiende respecto a cualquiera de los otros mencionados temas (las teorías y praxis polític@s, las religiones...), y que, en cambio, no se quiere comprender para el caso concreto del CC. <br /><br />Y el simple hecho de que este post vaya de "Quememos la Tierra" y no tan sólo de la faceta del CC habla por sí mismo de la importancia real de las cosas. <br /><br />(...)forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-77674953411248656212011-12-13T04:26:16.664+01:002011-12-13T04:26:16.664+01:00-
Querido Juan
Perdona el enorme retraso en resp...-<br />Querido Juan <br /><br />Perdona el enorme retraso en responder, pero la cosa va como va. <br /><br />Querido Juan. Tu aportación es muy interesante, bueno es divulgar lo que se conoce. Ahora bien, y sin ánimo de polémica, ¿dónde he afirmado yo, o nadie aquí, que las selvas tropicales sean el principal sumidero de CO2? Aunque solamente sea por la superficie que ocupan, es normal que el fitoplancton o cianobacterias sean el principal sumidero, aparte de que, en el balance final, teniendo en cuenta los procesos de respiración de los seres vivos, tanto vegetales como animales, que anidan en la Amazonia (por poner un caso), más los procesos de putrefacción, el balance de CO2 de tales zonas selváticas tienda a autocompensarse, a ser más o menos cero, neutral, vaya... aunque, incluso desde un punto de vista meramente climático, yo no me arriesgaría, a día de hoy, a cargarnos tales zonas (como desgraciadamente sí que está sucediendo) pues si algo hay seguro es que los desiertos poco CO2 absorben por la vía de su fijación por las cadenas de lo que normalmente denominamos como "seres vivos", o que las masas boscosas atraen más precipitaciones, lo que a su vez acelera los ritmos de crecimiento de los vegetales, por lo que también se acelera el ciclo del CO2, por lo que sin tales selvas pienso que el balance final sí sería de menor absorción y fijación del dióxido de carbono atmosférico. <br /><br />A ver si algún día puedo retomar mi tarea aquí. <br /><br />saludos. <br />forrest gump, ex - sr. eladio.forrest gumphttps://www.blogger.com/profile/02208986902039722170noreply@blogger.com