tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post625656611177212269..comments2023-06-05T17:22:51.822+02:00Comments on The Oil Crash: Correspondencia con los lectores: los riesgos de la energía nuclearAMThttp://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comBlogger198125tag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-66072821708594332312011-09-12T16:23:39.515+02:002011-09-12T16:23:39.515+02:00Qué recuerdos este post, nuevamente de plena actua...Qué recuerdos este post, nuevamente de plena actualidad tras el <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/muerto/explosion/complejo/nuclear/Francia/elpepusoc/20110912elpepusoc_5/Tes" rel="nofollow">incidente en Marcoule</a>, nada menos que en la nuclearizada Francia y que demuestra que incluso los pocos procedimientos de tratamiento de residuos están sujetos a problemas.UgLy YoUtHhttps://www.blogger.com/profile/05722136991596340773noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-25539082968082426372011-09-12T14:35:30.359+02:002011-09-12T14:35:30.359+02:00Por cierto, para aquellos que siguen soñando con e...Por cierto, para aquellos que siguen soñando con el reactor EPR de Flamanville... <a href="http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/08/31/l-epr-chronique-d-un-chantier-qui-s-enlise_1565956_3244.html#ens_id=1504462" rel="nofollow">que sigan soñando</a>.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-40114080662591357062011-04-28T17:03:40.747+02:002011-04-28T17:03:40.747+02:00EStoy totalmente de acuerdo con JotaEle. Pero, de ...EStoy totalmente de acuerdo con JotaEle. Pero, de todas formas creo que la alternativa para el futuro sigue siendo la nuclear. Creo, por mucho tiempo, las alternativas eólica, solar, etc, apenas se quedará en los pininos.TAGhttp://www.ruleta-espana.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-90828764954718403872011-03-29T20:17:38.405+02:002011-03-29T20:17:38.405+02:00@Domének
“Con U-235 funciona seguro, pero con Pu-2...@Domének<br />“Con U-235 funciona seguro, pero con Pu-239 no creo, salvo que esté mezclado en forma de MOX (Mixed Oxide Fuel), combustible de mezcla de óxido.”<br /><br />Cierto, simplemente generalizaba igual que la Wikipedia, de hecho no es U235, es uranio enriquecido con U235. De todas formas, muy instructiva tu contestación. :)<br /><br />A propósito de MOX. He encontrado este documento: El mito del MOX.<br />http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/El_Mito_del_MOX_completo.pdf<br /><br />A grandes rasgos dice:<br />- El MOX sale más caro que el uranio, por eso se sigue malgastando el uranio.<br />- El reprocesado de plutonio es extremadamente contaminante.<br />- Hay problemas de seguridad con el MOX.<br />- En el quemado del MOX se produce más plutonio del que se consume.<br />- El MOX es más peligroso en su manipulación y en su utilización.<br /><br />Uno piensa si es por estas causas por las que no consiguen hacer reactores seguros y sin residuos. Si es esto cierto, el futuro nuclear pinta muy negro.<br />SaludosJotaElenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-49088981824492224602011-03-28T17:53:44.187+02:002011-03-28T17:53:44.187+02:00Cometí un error antes -> El libro de Laughlin e...Cometí un error antes -> El libro de Laughlin es:<br /><br />A DIFFERENT UNIVERSE: REINVENTING PHYSICS FROM THE BOTTOM DOWNQuantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-50250554378499118082011-03-28T17:49:16.376+02:002011-03-28T17:49:16.376+02:00@ JotaEle ...
Con U-235 funciona seguro, pero con...@ JotaEle ...<br /><br />Con U-235 funciona seguro, pero con Pu-239 no creo, salvo que esté mezclado en forma de MOX (Mixed Oxide Fuel), combustible de mezcla de óxido.<br /><br />Ese combustible tiene ventajas y también la desventaja de ser más difícil de manejar e incluso entrañar algún peligro -por su toxicidad-.<br /><br />Contiene U-238, un poco de U-235 (todo ello como óxido de uranio) y además plutonio, también oxidado y en cantidad que va de unos pocos puntos porcentuales al 10%.<br /><br />La bueno de ese tipo de combustible es que nos permite *quemar* plutonio, que a fin de cuentas es uno de los residuos de larga vida (y lo que hace que sea tan peligroso uno de los reactores dañados en Fukushima, donde hay plutonio almacenado) con los 24 000 años y pico de período de semidesintegración para el Pu-239.<br /><br />El plutonio en todas sus formas isotópicas, viene a ser el 1% de la masa del combustible gastado de un reactor nuclear si el quemado ha sido casi total. Nótese que en las barras de combustible fresco (no hablo de MOX, sino de combustible 'normal') sólo había óxido de uranio, por lo que el plutonio aparece 'ex nihilo' por así decir, vía transmutación, y es un elemento totalmente artificial: no está en la Naturaleza, y si lo hubo cuando apareció la Tierra, desapareció del todo en pocos millones de años [24 000 años de semivida no es nada, geológicamente hablando].<br /><br />Si quisiéramos usar plutonio puro como combustible, ya sea en el reactor de bolas o incluso en un diseño como los de agua ligera normales, seguramente no se podría porque mientras que el U-235 necesita simplemente algunos neutrones lentos/térmicos para fisionarse, el Pu necesitaría una 'lluvia' (flujo) de neutrones muchísimo mayor, y además que fuesen rápidos (espectro neutrónico rápido).<br /><br />Precisamente el autor que he mencionado antes (el Premio Nobel de física Robert B. Laughlin) da la clave en el libro que comenté en el último post:<br /><br /><br />"(...) por un capricho de la Naturaleza, neutrones que se mueven a una velocidad parecida a la de las moléculas de gas del aire normal [digamos que sobre unos 900 m/s], fisionan el U-235 con facilidad, y eso posibilita la tecnología nuclear (...)".<br /><br /><br />Para el Pu-239 no sucede eso, por razones mecanocuánticas: los neutrones térmicos [= lentos] ven los núcleos de Pu-239 como 'dianas pequeñas' (pequeña sección eficaz de fision, pues) y casi nunca producen fisiones, mientras que [también para la fisión] ven los núcleos de U-235 como dianas enormes (gran SECCIÓN EFICAZ de FISIÓN).Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-79115028601689396232011-03-28T17:29:02.486+02:002011-03-28T17:29:02.486+02:00Un libro que en uno de sus capítulos da bastantes ...Un libro que en uno de sus capítulos da bastantes 'insights' sobre la energía nuclear es A DIFFERENT UNIVERSE: REINVENTING PHYSICS FROM THE BOTTOM UP, de Robert B. Laughlin<br /><br />Aparte de las muchas intuiciones valiosas que transmite en relación al tema (sobre la energía nuclear, pero también sobre otros temas), pienso que Laughlin da exactamente en el clavo cuando dice que CUALQUIER PROYECTO o programa (como el de la industria nuclear) PUEDE SER INVALIDADO mediante el sencillo expediente de exigir ESTÁNDARES DE DESEMPEÑO IMPOSIBLEMENTE DIFÍCILES.<br /><br />Eso es lo que pienso que está sucediendo con la industria nuclear, mientras que pocos parecen alarmarse en la medida que deberían ante el riesgo -ya casi certeza- de colapso del clima y puede que al final de la biosfera que nos sustenta.Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-84654622479200299482011-03-28T17:11:24.469+02:002011-03-28T17:11:24.469+02:00@Domeneck
En la Wikipedia ponía que funciona con m...@Domeneck<br />En la Wikipedia ponía que funciona con material fisil como el U235, por eso yo imaginé que también podía funcionar con Pu239.<br />SaludosJotaElenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-80532918684644365522011-03-28T17:09:02.602+02:002011-03-28T17:09:02.602+02:00Gracias por sugerirme lo de la pizarra de Yuri.
C...Gracias por sugerirme lo de la pizarra de Yuri.<br /><br />Conocía el website, aunque la impresión que me causó hace tiempo cuando leí un artículo sobre Szilard fue negativa.<br /><br />Es muy completo lo que han colgado allí ahora sobre FUKUSHIMA.<br /><br />He posteado allí una opinión, bajo el mismo nombre que tengo aquí -Domenek-.<br /><br />Mi opinión grosso modo es que tenemos que aferrarnos a la energía nuclear o bien volver a la Edad Media.<br /><br />Lo que es más: cuando se desarrolle la Inteligencia Artificial de verdad y también se domine mejor la biotecnología, VAN A APARECER RIESGOS NUEVOS, y enormes, que harán que el tema de las centrales nucleares parezca un picnic de mañana de domingo.<br /><br />Seguramente, no podemos tener tecnologías más poderosas sin exponernos al mismo tiempo a riesgos mayores. Y no hay vuelta atrás.Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-59895650740534745122011-03-28T16:13:11.178+02:002011-03-28T16:13:11.178+02:00Todavía de la obra THE LEAN GUIDE TO NUCLEAR ENERG...Todavía de la obra THE LEAN GUIDE TO NUCLEAR ENERGY, de David Fleming, página 24:<br /><br /><br />"(...) Un estudio de la industria nuclear del Japón concluye: 'Un reactor reproductor comercial exitoso ha de reunir 3 atributos: debe reproducir [i.e. crear combustible físil a partir del fértil, no físil], debe resultar económico, y ha de ser seguro. Aunque uno cualquiera de estos atributos por separado o incluso dos de ellos a la vez pueden ser conseguidos mediante un diseño adecuado, las leyes de la Física aparentemente hacen imposible alcanzar los tres simultáneamente, sin importar lo ingenioso que sea el diseño"<br /><br /><br />No sé que le parece esta parrafada a los lectores del blog, pero a mí me ha dejado casi sin respiración en un primer momento, y luego me ha parecido cómica. Recuerda un poco a esos gatos que persiguen su propia cola, sin conseguir alcanzarla nunca, claro.<br /><br />¿Qué es esto? ¿El Principio de Imposibilidad de Fleming para el diseño de reactores reproductores en la industria nuclear? :o<br /><br />Sabía eso de que no podemos conocer a la vez la posición y el momento de una partícula, o sí pero con condiciones sobre las imprecisiones de ambas(sobre su producto en concreto, creo) que nos limitan el conocimiento que podemos alcanzar sobre el *conjunto* de las dos magnitudes.<br /><br />Esto lo recuerda, pero mientras que el Ppio. de Incertidumbre en Mecánica Cuántica seguramente es algo fundamental e irreducible, la "ley emergente" que cree haber descubierto Fleming no es más que una manera graciosa de resumir sus impresiones.<br /><br /><br /><br /><br />Análogamente podríamos decir: un tanque útil en el campo de batalla ha de tener POTENCIA DE FUEGO, MOVILIDAD y PROTECCIÓN. Irónicamente, instalar un cañón más pesado nos reduce la movilidad, y si queremos más movilidad, ha de ser a costa de reducir los blindajes, dejando por ello desprotegidos a los soldados que van a bordo.<br /><br />Las leyes de la Física conspiran y nos impiden un diseño de tanque utilizable en la guerra moderna. Nos vemos obligados a seguir confiando en la cabellería para futuros conflictos.<br /><br /><br /><br /><br />¿Saben que es imposible la aviación comercial, ya sea para transportar pasajeros o mercancía ...? Una aeronave apta tendría que ser ECONÓMICA (para que haya margen de ganancias), SEGURA y además tendría que ser FUNCIONAL, claro. Ha de ser capaz de volar.<br /><br />Lamentablemente, si aumentamos la seguridad, modelizando las alas como vigas (su resistencia a flexión crece como el cuadrado del canto), vemos que una seguridad apropiada exige unas alas tan pesadas que luego el avión es incapaz de elevarse, y si lo hace, sólo transportaría unos pocos pasajeros o bien un solo paquete de mercancías, con lo que el negocio no sale rentable.<br /><br />Las leyes de la Física frustran nuestro proyecto utópico de una aviación comercial rentable, aunque teóricamente sea posible. Tenemos que seguir yendo con carretas arrastradas por caballos.Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-4693078203259025272011-03-28T15:58:44.667+02:002011-03-28T15:58:44.667+02:00@Domének, es un documento interesante ése que come...@Domének, es un documento interesante ése que comentas.<br /><br />En cuanto a la resta de la energía de las actividades complementarias, entiendo que lo que quieres decir es que a priori te parece una cantidad insignificante, ¿no? Pero supongo que, en cualquier caso, estarás de acuerdo en que lo correcto sería restarlo (para las nucleares y para las demás, claro).<br /><br />Pues si estás de acuerdo en ello, igual te sorprende que la cantidad a restar no es para nada insignificante y es, de hecho, algo que se debería tener muy en cuenta, no sólo en cuanto a cantida sino en cuanto a procedencia de esa energía (por ejemplo, ¿quién suministrará la energía del desmantelamiento de la "última" central?).<br /><br />En cualquier caso, será muy bueno contar con tu contra-opinión al documento, ya que mis conocimientos técnicos no llegan para rebatir los datos. Eso sí, a priori parece que tienen sentido.UgLy YoUtHnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-61527191917077331692011-03-28T15:53:47.349+02:002011-03-28T15:53:47.349+02:00(...)
Es decir, 1 MEGATÓN es la potencia explosiv...(...)<br /><br />Es decir, 1 MEGATÓN es la potencia explosiva de 1 MILLÓN de Toneladas de TNT.<br /><br />¿Recuerdan la famosa BOMBA DEL ZAR, aquella que la URSS probó en Nueva Zembla en 1961? [50 - 60 Megatones] Aquella bomba podría eliminar del mapa todo el Gran Londres y devastar la mitad del sur de Inglaterra ... o bien engullir en su fuego el estado norteamericano de Massachussetts, íntegramente y sin dejar piedra sobre piedra.<br /><br />En cualquiera de los dos sitios hay muchos edificios. Sin hacer ningún cálculo, ¿no es obvio que en estudios como éste se suelen incluir cosas como "construir el reactor", "construir el edificio" ... para poder criticar más al uranio pero sin que realmente sean cosas relevantes? Algo que requirió construir un gran edificio proporciona luego energía que podría destruir incontables edificios: ¿por qué pues cuenta el primero en el balance de inversión si es una fracción *ínfima*?<br /><br /><br />No estoy de acuerdo en general con lo que veo que dice el libro, y me parece tendencioso y sesgado. De todas formas, lo leeré más a fondo, a fin de poder criticar más quirúrgicamente que ahora.<br /><br />Vayan por delante algunas 'perlas' que he encontrado durante mi examen, aún superficial:<br /><br /><br /><br /><br />"(...) No hay datos publicados sobre la liberación de HCs, pero debemos sospechar [SIC] que reducen cualquier ventaja que la energía nuclear pueda tener en el presente sobre los combustibles fósiles en relación al efectov invernadero (...)"<br /><br /><br />-> Esto se refiere a hipotéticas liberaciones de HC por fugas de hexafluoruro de uranio tras enriquecer.<br /><br /><br /><br /><br /><br />"(...) Las gangas -uraníferas- más pobres del futuro tendrán que ser extraídas de minas más grandes (...) Tiene que haber dudas [SIC] sobre si, en los años difíciles que seguirán al Peak Oil, inversiones a largo plazo de esa escala serán posibles (...)"<br /><br /><br />-> Nos ordena que dudemos donde él quiere que dudemos. De todas formas, y en mi opinión, el dinero sin la actitud adecuada es más inútil -para algo como esto- que la actitud sin dinero.<br /><br /><br /><br /><br /><br />" (...)Pero para una media mundial por encima de la cual la mena uranífera todavía puede producir una PREI positiva, una directriz sugerida [sic] es 'que no menos del 0´1%' (...)"<br /><br /><br />-> Discrepo de nuevo. Con que se equivoque por un factor de sólo 2 a 1 (y pienso que en realidad se equivoca por bastante más de 10 a 1), las reservas utilizables ya se multiplicarían por 6 (distribución logarítmica del uranio).Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-34737986648162266842011-03-28T15:51:15.349+02:002011-03-28T15:51:15.349+02:00He bajado de internet la obra THE LEAN GUIDE TO NU...He bajado de internet la obra THE LEAN GUIDE TO NUCLEAR ENERGY ...<br /><br />http://www.theleaneconomyconnection.net/downloads.html#Nuclear<br /><br /><br />Próximamente -quizá durante el fin de semana- lo leeré con avidez.<br /><br />Vaya por delante que los dibujitos de bicicletas estropeadas que hay repartidas por todo el texto (sugiriendo propensión a accidentes, chapucería, inseguridad, etc.) no son algo que ayude a la credibilidad del libro.<br /><br />Es como si alguien es tuviera hablando, tratando de ser riguroso a la hora de criticar un tema, pero al mismo tiempo, por un canal de comunicación paralelo, nos estuviera diciendo en términos subliminales (gestos, dibujos, ...): 'odio ese tema y todo lo que tenga que ver con él, lo que pasa es que me veo obligado a racionalizarlo con los argumentos cuantitativos que aporto en la parte explícita de la comunicación'.<br /><br />Exacto, es eso: alguien nos habla con lenguaje convincente pero el lenguaje no verbal dice lo contrario ... ¿Imaginan la situación? Es repugnante.<br /><br />Sea como fuere (puede que los dibujos los haya añadido el editor del libro), quiero próximamente 'degustar' esa obra y poner a prueba sus afirmaciones y (complementariamente) mis creencias.<br /><br /><br />Ya puedo anticipar algunas cosas: algunas de las listas que hace contienen cosas absurdas. En un cierto momento, habla de que de la energía que se obtiene del uranio hay que restar la del minado, molienda, refinado, enriquecimiento, construir el reactor, ...<br /><br />A esto contesto que una central nuclear de 1000 MW (eléctricos) que opere ininterrumpidamente durante 10 años (bueno, cada 2 ó 3 años hay que parar un mes para recargar, pero eso no cambia el argumento), suministra a la red casi la misma energía que contiene una bomba termonuclear de 80 MEGATONES [para hacer el cálculo, asumir que 1 g de explosivo plástico contiene unos 4000 J, y el Megatón se define por equivalencia con la tonelada de TNT].<br /><br />(...)Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-21975130881631508232011-03-28T15:22:45.889+02:002011-03-28T15:22:45.889+02:00Y, Domenek, me parece que quieren que participes e...Y, Domenek, me parece que quieren que participes en la Pizarra de Yuri, mira los comentarios del último post.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-41465238065429782552011-03-28T15:22:11.800+02:002011-03-28T15:22:11.800+02:00Por cierto que con respecto a los hidratos de gas,...Por cierto que con respecto a los hidratos de gas, hace años que se intentan explotar económicamente. Aquí en mi instituto hay un par de grupos que trabajan en ello. No es una tecnología para mañana mismo, precisamente.AMThttps://www.blogger.com/profile/04625371697066545381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-46110376980518352542011-03-28T11:44:02.641+02:002011-03-28T11:44:02.641+02:00Lo más lógico es que si la ENERGÍA NUCLEAR es sost...Lo más lógico es que si la ENERGÍA NUCLEAR es sostenible (que viene a ser lo que estamos tratando de estudiar aquí) y acaba siendo la única salida a corto plazo al 'impasse' energético, hará falta un parque de reactores ecléctico, que agrupe muchos tipos de reactor.<br /><br />En ese parque nuclear hipotético habría tipos de reactor cuyo objetivo principal sería PRODUCIR ENERGÍA.<br /><br />Luego, habría quizá otros reactores para PRODUCIR COMBUSTIBLE (material físil) a partir de cosas no físiles como el torio o el U-238 (reactores reproductores / breeders).<br /><br />Además, seguramente, deseablemente, habría otras instalaciones que, aunque puedan producir energía como subproducto, tendrán como objetivo primordial QUEMAR los ACTÍNIDOS (residuos de larga vida), que aunque son sólo el 1% de la masa del combustible gastado, constituyen la parte del león del problema de los residuos nucleares. Aquí 'quemar' hay que entenderlo obviamente en el sentido de fisionar/romper, no como una 'combustión' en el sentido químico de la palabra.<br /><br /><br />También habría, con toda probabilidad, instalaciones de REPROCESADO (no se trataría de reactores propiamente dichos).<br /><br /><br />Varios de los tipos de reactor comentados antes podrían materializarse físicamente como un sólo dispositivo, en el que se integren varias funciones a la vez.Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-9487136207983175032011-03-28T11:33:05.992+02:002011-03-28T11:33:05.992+02:00@ JotaEle ...
Mi correo es domenek1@gmail.com
G...@ JotaEle ...<br /><br />Mi correo es domenek1@gmail.com<br /><br />Gracias anticipadas por esas gráficas.<br /><br /><br /><br />"(...) En cuanto al reactor entiendo también que este tipo de reactores podrían quemar el plutonio como combustible con lo cual también solucionaría el problema de los residuos radiactivos. El resto de actínidos supongo que se podrían meter en unas cuantas bolas para que terminase quemándolos (...)"<br /><br /><br /><br />No creo que sea tan simple. Al reactor de lecho de bolas le veo varias grandes ventajas:<br /><br /><br /><br />*** Es IMPOSIBLE una FUSIÓN DE NÚCLEO como la que podría haber por ejemplo en Fukushima si se estuviera demasiado tiempo sin refrigerar.<br /><br />Esto es porque el grafito es refractario. Si no hay oxígeno (en cuyo caso podría incendiarse, como pasó en Chernóbyl), podría aguantar hasta los quizá 10 000 ºC, y a partir de ahí ya se vaporizaría (paso directo sólido -> vapor). Sin embargo, tengo entendido que en caso de accidente la temperatura subiría desde la operación normal a unos 850ºC hasta unso 1600ºC. Hay margen de sobra. No puede haber fusión por el carácter refractario del grafito.<br /><br /><br /><br />*** Si se hace funcionar con HELIO (gas noble y por ende *inerte* químicamente), no habría los problemas de corrosión que aparecen con cualquier otro fluido, ya se trate de CO2 (gas), agua, sodio (metal líquido), etc. Es difícil subestimar este aspecto positivo.<br /><br /><br /><br />*** El reactor de lecho de bolas se presta muy bien a un manejo MODULAR, agrupando las unidades que se necesiten para alcanzar la potencia que se desee.<br /><br /><br /><br />*** El RENDIMIENTO térmico es muy ELEVADO, debido a la alta temperatura de operación (Teorema de Carnot).<br /><br /><br /><br />Sin embargo, y al igual que en los reactores de agua ligera, se dan las fisiones sostenidas (previa consecución de la criticidad) debido a la co-presencia de los elementos de combustible, que aquí está en forma de gránulos de óxido de uranio embebidos en el grafito de las bolas; el grafito moderaría los neutrones (para que sean térmicos/lentos y provoquen fisiones con facilidad), como el agua en los reactores de agua ligera; y por último el helio sería aquí el fluido refrigerante (en los reactores de agua ligera, ésta modera y refrigera a la vez).<br /><br />Querer usar esto para quemar plutonio lo veo complicado y sucio, aunque creo que se puede y se ha hecho.<br /><br />Y querer usarlo para quemar actínidos probablemente no tenga sentido o se pueda hacer sólo de manera limitada, y ello por dos motivos:<br /><br /><br />*** Necesidad de conformar gránulos de actínidos (esa cosa mejor no dispersarla de ninguna forma + es peligrosa de manejar).<br /><br /><br />*** Hace falta un espectro de NEUTRONES RÁPIDOS (no lentos/térmicos, que era el caso antes) para poder quemar los actínidos (que se fisionen, en lugar de absorber neutrones y luego, vía emisión beta, ganar protones).<br /><br />Y también haría falta al mismo tiempo un FLUJO NEUTRÓNICO enorme, para compensar las bajas secciones eficaces de fisión (i.e., probabilidades bajas de fisión para cada neutrón); viene a ser algo así como decir que 'si cada intento es improbable que funcione, multiplique el número de intentos'.<br /><br />Todo eso requiere, creo, una fuente de neutrones *externa* (que pueden ser reacciones nucleares 'normales' anexas), no es como en los diseños normales, en los que los neutrones necesarios 'aparecen' gracias a que surge la criticidad y producen fisiones aun con bajo flujo neutrónico debido a que el neutrón térmico tiene una enorme sección eficaz (aprox. = 'probabilidad de éxito') para la fisión del U-235.Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-61010765503819684152011-03-28T11:05:02.306+02:002011-03-28T11:05:02.306+02:00Me pregunto si en el blog se ha comentado en algún...Me pregunto si en el blog se ha comentado en algún momento el tema de los CLATRATOS, también llamados 'hidratos de metano', 'hidrometano' o 'hielo de metano'.<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_hydrate<br /><br />Se trata, hablando de forma simplista, de 'METANO atrapado en HIELO'. En realidad, es una estructura cristalina a base de agua y metano, con un aspecto -cualitativo- que recuerda al hielo común.<br /><br />Hay clatratos en abundancia en el permafrost siberiano y también en muchas zonas del lecho oceánico.<br /><br />Técnicamente, se podrían considerar como un MINERAL, puesto que el 'ratio' entre los distintos átomos o moléculas integrantes se mantiene constante (no sé si sería correcto hablar de 'estequiometría').<br /><br />No está claro si se puede recuperar su metano de manera rentable o no. En cualquier caso y como siempre, EUROPA resulta estar también poco dotada de ese recurso, mientras que hay grandes concentraciones en el lecho oceánico próximo a las plataformas continentales de Norteamérica, este asiático y partes de África.<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gas_hydrates_1996.svg<br /><br />Suponiendo que se pueda, algunos autores estiman que reuniría una cantidad de energía que se hallaría entre 10 y 100 veces (sí, he visto en la literatura ese intervalo tan impreciso) la del carbón, petróleo y gas convencionales *juntos*.<br /><br />Evidentemente, incluso aunque pudiéramos acceder cómodamente a la energía de los clatratos, seguiríamos teniendo el problema de la generación de CO2 y el calentamiento global que al parecer conlleva.<br /><br />Quizá no tenía que haber comentado esto aquí, pero no entiendo muy bien cómo funciona un blog, así que dejo caer este tema antes de hablar de otras cosas más directamente conectadas con la ENERGÍA NUCLEAR.Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-16656732984441472952011-03-28T10:49:49.292+02:002011-03-28T10:49:49.292+02:00@Doméneck
Muy interesante el reactor de lecho de b...@Doméneck<br />Muy interesante el reactor de lecho de bolas. Si verdaderamente es efectivo en ese sentido debería ir la energía nuclear. Por desgracia Areva está vendiendo los EPR como reactores seguros, creo que hay cuatro en construcción, Okilouto 3, Flamanville 3 y creo que dos más en China. Por cierto en internet se puede encontrar mucha información de los problemas de construcción y económicos que está dando Okilouto 3.<br />En cuanto al reactor entiendo también que este tipo de reactores podrían quemar el plutonio como combustible con lo cual también solucionaría el problema de los residuos radiactivos. El resto de actínidos supongo que se podrían meter en unas cuantas bolas para que terminase quemándolos.<br />En cuanto al cénit, efectivamente el efecto se puede ver perfectamente porque la producción a partir de 2004 entra en una meseta y a partir de 2009 empieza a bajar. Otro de los síntomas es que también a partir de 2004 empieza el precio del petróleo a subir hasta que en el 2008 vino el primer pico especulativo del petróleo. Después del pico volvió a bajar pero en seguida empezó otra carrera ascendente hasta ahora en la que parece que estamos en el segundo pico especulativo. <br />¿Verdaderamente se ha superado el cénit? Es muy probable que sí, aunque podría ser que algunos países de la OPEP sobre todo Arabia Saudí tengan todavía un margen de crecimiento, pero lo que está claro es que mantendrán la producción más baja para tener los precios más altos, a fin de cuentas la OPEP se creó para eso. En todo caso aunque tuvieran todavía un margen de crecimiento no daría para mucho por el crecimiento imparable de consumo de los países emergentes.<br />Tengo unas cuantas gráficas que ilustran todo esto, (como la que está en el tema de las arenas asfálticas) http://crashoil.blogspot.com/2011/01/las-arenas-asfalticas-de-canada.html. Si me das una dirección de correo te las paso.<br />SaludosJotaElenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-88875030347844577962011-03-28T00:28:21.846+02:002011-03-28T00:28:21.846+02:00@Domének, además de que ha sido reconocido oficial...@Domének, además de que ha sido reconocido oficialmente, observando gráficos de la ASPO Neatherland, se puede ver que desde el año 2005 ya hay un amesetamiento levemente inclinado hacia abajo (considerando inclusive que en Julio de 2008 hubo un pico de producción que superó al de junio de 2005, pero que creo no modifica la tendencia declinante).<br /><br />Pero además de ello, yo creo que hay sobrados síntomas en las economías y en la sociedad en general, de que la "estantería se tambalea peligrosamente". Probablemente en los países del primer mundo, los efectos todavía se noten menos, porque todavía, con dinero y políticas más ordenadas que la de nuestros gobiernos, se pueden morigerar los efectos.<br /><br />Saludos,Gabrielnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-40737290454231774632011-03-27T21:32:30.180+02:002011-03-27T21:32:30.180+02:00@Domének, la verdad, es que este intenso y largo d...@Domének, la verdad, es que este intenso y largo debate resulta termendamente interesante. Reconozco y agradezco tu esfuerzo. Desde el punto de vista técnico, poco o nada puedo añadir.<br /><br />Sin embargo, me quedo con esta frase de las últimas tuyas de un comentario un poco más arriba:<br /><br /><i>[..] Los problemas fundamentales que van a surgir en relación al Peak Oil, pienso, serán POLÍTICOS, LOGÍSTICOS y MORALES (cómo organizarse, qué priorizar, cómo repartir, cómo implementar disciplinas, etc.). </i><br /><br />He ahí una de las claves del asunto: cómo se presentarán y se afrontarán estos problemas. Aun asumiendo que técnicamente y tecnológicamente estuviésemos tan preparados para solventar los problemas energéticos la realidad es que no nos movemos por ese camino y tú mismo reconoces que se requieren cambios más allá de la dimensión técnica del asunto.<br /><br />¿Cómo esperas que puedan resolverse estos problemas políticos, especialmente cuando el ideario colectivo es poco menos que completamente ajeno al peak oil? Yo no espero nada bueno: incremento del populismo, incremento de la radicalización, surgimiento de líderes totalitarios, restricción de libertades (incluso con el pleno apoyo del pueblo), incremento de la conflictividad, guerras por recursos,... Es, de hecho, el equivalente de una economía de guerra, durante la cual la democracia suele tomarse unas "vacaciones".<br /><br />La única vía para transitar por este camino de la forma menos traumática posible es la concienciación y de ahí que planteamientos milagrosos que, aunque posibles, estén lejos de la realidad, no hacen sino adormecer las mentes mientras nos acercamos al precipio.UgLy YoUtHnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-57777630796667846302011-03-27T20:10:50.647+02:002011-03-27T20:10:50.647+02:00@Domének, en noviembre del año pasado, la Agencia ...@Domének, en noviembre del año pasado, la Agencia Internacional de la Energia reconoció en su <a href="http://www.worldenergyoutlook.org/" rel="nofollow">World Energy Outook</a> que el petróleo convencional alcanzó su cénit en 2006. Esto es sintómatico pues, a pesar de los muchos organismos que ya lo habían indicado con anterioridad, hasta entonces esta agencia se había mantenido una posición de crecimiento de la producción mucho más allá. Así que podemos decir con un alto porcentaje de seguridad que está descartado superar la producción de aquel año en cuanto a crudo convencional.UgLy YoUtHnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-5539204397506432492011-03-27T19:42:10.216+02:002011-03-27T19:42:10.216+02:00Perdón, pero quiero lanzar una pregunta sobre algo...Perdón, pero quiero lanzar una pregunta sobre algo que no es directamente el tema del hilo:<br /><br />¿Se puede afirmar ya categóricamente que estamos más allá del PEAK OIL ...? ¿Fue ya definitivamente en 2006 ...?<br /><br />¿Queda descartado que se pueda superar ya la producción de aquel año de petróleo convencional?Quantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-83560053290060798652011-03-27T12:24:59.239+02:002011-03-27T12:24:59.239+02:00Para los que no lo conozcan, presento al REACTOR D...Para los que no lo conozcan, presento al REACTOR DE LECHO DE BOLAS (artículos de Wikipedia en castellano y en inglés):<br /><br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_modular_de_lecho_de_bolas<br /><br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactorQuantum Bithttps://www.blogger.com/profile/16992595727661269563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7983167210131421552.post-42527704487301162592011-03-27T12:14:27.780+02:002011-03-27T12:14:27.780+02:00Antonio, creo que se me ha "spameado" un...Antonio, creo que se me ha "spameado" un mensaje. ¿Puede ser?Carlesnoreply@blogger.com