viernes, 24 de agosto de 2012

Hombre versus biosfera

Queridos lectores,

El siguiente post invitado ha sido escrito por Juan Carlos. Este post enlaza bien con el anterior, en el que se planteaba una parábola sobre nuestra gestión de los recursos y la conexión con la degradación ambiental era muy directa. En este post Juan Carlos hace una reflexión sobre nuestra relación con nuestro hábitat,  la biosfera. Les dejo con Juan Carlos.

Salu2,
AMT
 
Seguir en el BAU inevitablemente nos lleva a una colisión con los límites que nos impone el entorno. Hay unas fronteras ecológicas que nos imposibilitan la mejora permanente de esta civilización. El sistema socio-económico es únicamente un subsistema contenido dentro de un sistema, la biosfera, y ésta tiene sus propias normas, sus propios ciclos que no deberíamos alterar. Estamos luchando, sin ser muy conscientes de ello, contra el medio que nos da la vida, con la prosaica finalidad de impulsar más este subsistema imperfecto. 
 
La entropía mide la cantidad de energía que ya no se puede aprovechar transformándola en trabajo. Un aumento de la entropía supone una disminución de la energía disponible. Derrochar como hasta ahora la riqueza natural que compone los depósitos de baja entropía, que es la materia y la energía con alto grado de orden y disponibilidad, reduce la viabilidad de este subsistema económico-social.

Los residuos que deja esta civilización son un problema insoslayable que genera contaminación. El reciclaje de todos los desechos industriales es imposible desde el punto de vista de la Termodinámica, según el Segundo Principio, la energía no puede reciclarse y la materia no puede reciclarse completamente. Significa que en todo proceso de reciclaje por muy eficiente que sea siempre tendrá un porcentaje de materiales que se perderán para siempre del proceso productivo.

La capacidad de carga del planeta actualmente está muy por encima de lo que la naturaleza puede soportar. Las ciudades han esterilizado la veinteava parte del total de las tierras aprovechables. La superficie ocupada por las ciudades, por las carreteras, por los aeropuertos, por los nuevos embalses hidroeléctricos ha provocado la disminución de las tierras disponibles a la vez que la población se expande. El crecimiento de las ciudades se realiza generalmente en detrimento de las mejores tierras; la superficie de todas las ciudades del planeta es superior a la superficie de Francia. 
 
Existe un permanente aumento de las necesidades de agua dulce en esta civilización contemporánea, especialmente en las naciones con un importante desarrollo industrial. Son necesarios grandes volúmenes de agua para satisfacer las necesidades tanto en la industria, como en la agricultura tradicional, en la extensiva y en la explotación de tierras semiáridas con ayuda de la irrigación. El suministro de agua dulce es ya un problema considerable y llegará a serlo aún más en el futuro ante la demanda creciente de este elemento. Las cantidades de agua dulce disponibles en la biosfera son escasas, y su localización geográfica está mal distribuida. 
 
Existe un deseo manifiesto de crecer económicamente para mantener unos niveles de vida impensables hace apenas una centuria, hay un deseo evidente de preservar el conocimiento y la tecnología eclosionada durante este intenso período de la energía de los combustibles fósiles que ha permitido llegar al hombre hasta los escalones más altos de civilización. Pero… ¿es posible mantener estos desproporcionados niveles de desarrollo sin continuar agrediendo el entorno donde vivimos? 
 
Somos capaces de imaginar tecnologías muy complejas como la fusión nuclear pero sin embargo no nos preocupamos con el mismo ahínco para restaurar el desequilibrio que generan en la naturaleza estos nuevos inventos. A modo de ejemplo, el hombre ha diseñado y construido centrales nucleares y termoeléctricas pero frente a este desarrollo tecnológico surgen efectos secundarios no deseados como la contaminación térmica en lagos, ríos y mares que incita la proliferación bacteriana del vibrio causante de infecciones y enfermedades desde la gastroenteritis hasta el cólera. En los ecosistemas acuáticos, la alteración de uno o dos grados centígrados puede afectar al sistema reproductivo de los peces o los anfibios, los cuales son muy sensibles a las variaciones de temperatura. 
 
¿Cómo encajar nuestro insaciable sistema productivo dentro de un ecosistema frágil y cerrado? Esta civilización, a diferencia de las anteriores, ha llegado a un punto en donde la biosfera que alberga toda la vida del planeta se encuentra en peligro real de deterioro irreversible. 
 
No pretendo dar la apariencia de un ecologista ultra que se opone al progreso del hombre, bonanza construida con esfuerzo y habilidad. Los avances y conocimientos que ha alcanzado el ser humano en estos dos últimos siglos son un triunfo para nuestra especie, en mi opinión, son el canto del cisne de esta civilización compleja, pero… ¿A qué precio estamos consiguiendo tal hazaña? ¿Es posible continuar sine die con esta prosperidad sin dañar irremediablemente la biosfera? La biosfera ha sido el hogar de cientos de miles de especies a lo largo de la historia, ha sido un jardín apenas explorado y explotado hasta hace no mucho tiempo y que actualmente es objeto de un abuso sin precedentes debido justamente al increíble avance de la ciencia y de la técnica, las cuales han posibilitado el empleo intensivo de grandes máquinas que horadan la Tierra agotando vertiginosamente los limitados recursos que yacen en ella. Ni el agua, ni la tierra, ni el aire se salvan de la transgresión del hombre moderno con objeto de mantener y si cabe ampliar esta civilización que lo arrasa todo como una gran tormenta, como un caballo desbocado que no puede detenerse. 
 
Tal vez queramos demostrarnos a nosotros mismos que el hombre está por encima de la naturaleza, ubicado en el centro del universo y predestinado por algún ente divino a romper cualquier barrera que se interponga en sus sueños de superioridad, incluso poniendo en peligro todos los ecosistemas del planeta y su misma supervivencia. ¿Vanidad, orgullo o necedad? Tal vez un poco de los tres cosas. 
 
Juan Carlos

78 comentarios:

  1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 8:08

    *** "(...) Hay unas fronteras ecológicas que nos imposibilitan la mejora permanente de esta civilización. El sistema socio-económico es únicamente un subsistema contenido dentro de un sistema, la biosfera, y ésta tiene sus propias normas, sus propios ciclos que no deberíamos alterar (...)"


    -> De nuevo no tiene en cuenta que LA TIERRA NO ES UN SISTEMA CERRADO, y que la Segunda Ley se enuncia para sistemas cerrados. Si lo fuera (i.e. si el planeta fuera una caja cerrada), sólo podríamos obtener más "producto acabado" a costa de aumentar la entropía local, pero el hecho es que 'teóricamente' podemos acceder a recursos que están "más allá" del BAU, ya sea la fusión del deuterio o lo que sea del agua marina (teóricamente, repito) o bien los materiales y energía que sabemos que hay más allá de nuestra atmósfera, en el cinturón de asteroides, etc.

    La ENERGÍA se puede emplear para realizar trabajo, y el trabajo permite reducir el desorden, o bien aumentar el orden/organización. Reduciríamos nuestra entropía doméstica, terrestre, a cambio de exportarle una cantidad mayor al Cosmos.




    *** "(...) Somos capaces de imaginar tecnologías muy complejas como la fusión nuclear pero sin embargo no nos preocupamos con el mismo ahínco para restaurar el desequilibrio que generan en la naturaleza estos nuevos inventos (...)"


    -> Precisamente la fusión nuclear (si no hay cuellos de botella como el litio u otros materiales agotables) permitiría obtener más con menos impacto ecológico, permitiendo respetar mejor los equilibrios de la biosfera.




    *** "(...) A modo de ejemplo, el hombre ha diseñado y construido centrales nucleares y termoeléctricas pero frente a este desarrollo tecnológico surgen efectos secundarios no deseados como la contaminación térmica en lagos, ríos y mares (...) la alteración de uno o dos grados centígrados puede afectar al sistema reproductivo de los peces o los anfibios, los cuales son muy sensibles a las variaciones de temperatura (...)"


    -> La fusión termonuclear controlada permitiría proveerse de muchísima más energía que ahora y calentando mucho menos. De hecho, habría tanta energía disponible que podríamos permitirnos grandes obras de geoingeniería su hubiera lugar. Por ejempoo regular la temperatura del planeta, ya sea detrayendo CO2 del aire a propósito, o bien comunicando el Atlántico y el Pacífico por el istmo de Panamá o algo por el estilo, entre muchos otros métodos concebibles.




    *** "(...) No pretendo dar la apariencia de un ecologista ultra que se opone al progreso del hombre, bonanza construida con esfuerzo y habilidad. Los avances y conocimientos que ha alcanzado el ser humano en estos dos últimos siglos son un triunfo para nuestra especie, en mi opinión, son el canto del cisne de esta civilización compleja, pero… ¿A qué precio estamos consiguiendo tal hazaña? ¿Es posible continuar sine die con esta prosperidad sin dañar irremediablemente la biosfera? (...)"


    -> Pienso que sí que es posible, pero con métodos vastamente distintos de lo que se ha hecho hasta ahora.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 8:10

      (...)

      *** "(...) La biosfera ha sido el hogar de cientos de miles de especies a lo largo de la historia, ha sido un jardín apenas explorado y explotado hasta hace no mucho tiempo y que actualmente es objeto de un abuso sin precedentes debido justamente al increíble avance de la ciencia y de la técnica (...)"


      -> Suena bastante ludita. En fin. Creo que me quedo corto si digo que el 99% de las especies que han habitado en este planeta ya no existen, lo cual desde luego no legitima que destruyamos lo que hay ahora.

      Se impone controlar la población (estabilizarla en los próximos 30 años) y crear una red de regulaciones y controles que nos den un 'nicho ecológico' suficiente sin estropear más la Tierra. Se impone un 'modus vivendi' con Gaia.




      *** "(...) Ni el agua, ni la tierra, ni el aire se salvan de la transgresión del hombre moderno con objeto de mantener y si cabe ampliar esta civilización que lo arrasa todo como una gran tormenta, como un caballo desbocado que no puede detenerse (...)"


      -> Ludita a más no poder, ya lo dije.




      *** "(...) Tal vez queramos demostrarnos a nosotros mismos que el hombre está por encima de la naturaleza, ubicado en el centro del universo y predestinado por algún ente divino a romper cualquier barrera que se interponga en sus sueños de superioridad (...)"


      -> ¿Y por qué no? ¿Quién ha dicho que ya hemos hecho todo de lo que somos capaces? Triste sería que nos limitáramos a subsistir cultivando patatas y a medrar como otro animal más. Ahora mismo, sólo somos una raza de monos avanzados en un planeta que orbita alrededor de una enana amarilla típica. Creo que el Homo Sapiens debería aspirar a más que eso.




      *** "(...), incluso poniendo en peligro todos los ecosistemas del planeta y su misma supervivencia (...)"


      -> Se trata justo de impedir eso.




      *** "(...) ¿Vanidad, orgullo o necedad? Tal vez un poco de los tres cosas (...)"


      -> A lo mejor es NECESIDAD más que nada. Nadie eligió estas reglas del juego. Sencillamente, aparecimos aquí, de pronto y sin que se nos consultase ... y resulta que la vida es difícil, que la mayoría de la gente se comporta como animales, que educar es muy difícil, que la Ley de Murphy lo domina todo (es vastamente más fácil retroceder/destruir que avanzar/construir), etc.

      Ahora se impone un período de adaptación, de autocontemplación y de evolución.

      La FUSIÓN TERMONUCLEAR CONTROLADA es un sine qua non si es que la aventura humana en este planeta ha de continuar.

      Eliminar
    2. Los espajnoles somos seres muy simples, entramos al trapo o decimos “olé”. La táctica de echar la red a la cabeza del oponente, inmovilizarle y clavarle el "mismo" tridente, propio de los gladiadores reciarios, no quedó establecida en nuestra cultura, es un estilo que adquieren las personas más evolucionadas.

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 10:15

      @ JAVI

      No sé a qué viene eso de los gladiadores. Supongo que vuestra delicadeza con tipos a caballo en las plazas rejoneando a los toros y picándolos con lanzas y banderillas da el modelo que supuestamente debo seguir ...

      No considero estar agrediendo a nadie (ni disfrutaría con ello). No soy torero ni 'matador'.


      Me interesa la Verdad, no el "tener razón" o "reputaciones" o "dominancia" o "ego", motivos bajos que mueven a los de tu cultura. En varias ocasiones he aprendido cosas interesantes de algunos de los concurrentes, y además lo he puesto de manifiesto agradeciéndolo públicamente, que es más de lo que hacéis muchos.

      Si en algún momento soy brusco con mis argumentos, es exclusivamente en beneficio de esa búsqueda de la verdad, sin poner nada personal en los comentarios.

      Aquí lo que interesa es que -pienso que- la fusión termonuclear controlada es necesaria y seguramente posible, y que eso podría resolver muchos de nuestros problemas, si no la vasta mayoría.


      Un aspecto clave de la discusión es si esa tecnología sería implementable a gran escala sin dañar todavía más la biosfera. Creo que plausiblemente sí, y discrepo, como ya dije muchas veces, de la idea que parece tener Juan Carlos de que "necesariamente" haya de aumentar aquí la entropía siempre, porque la biosfera no es un sistema cerrado: podemos tomar cosas 'de afuera', y la Segunda Ley es de aplicación (en sentido estricto) sólo a sistemas cerrados.

      Si estoy equivocado (a veces me ocurre), me encantará que me corrijan.

      Eliminar
    4. Domenech, me decepcionas.
      Que una persona como tu, tan interesada en la ciencia y que se pasa tanto tiempo frente al pc, no sepa un poco de HTML no es normal. Internet esta lleno de tutoríales sencillos que no deberían ser un problema.
      Piensa que si crosscountry y forrest guMp han hecho sus propios blogs, siendo españoles, como no vas tu a ser capaz. Oh ser superior!

      BLOG PROPIO YA!

      Eliminar
    5. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:24

      No sé HTML. Nada en absoluto. Cero. Niente.

      Y tampoco tengo ganas de aprenderlo. Lo mío es el mundo puro y cristalino de la teoría de computadores. Esa región etérea y lejana en la que paseaban Turing, von Neumann, Gödel y otros. Los 'detalles' mundanos como el HTML me traen sin cuidado.

      ¿Tiene un blog Crosscountry ...? No lo sabía. Supongo que lo usará para explicar sus chorradas de ovnis. Yo por instinto rehúyo el llenar mi mente con cosas espurias como esa. Prefiero seleccionar cosas más prístinas y elevadas. Amo la armonía y la transcendencia.

      Por otra parte, mi genética aria sí da para escribir con corrección ortográfica (salvo errores de tecleo, a la espera de nuevas mutaciones que me doten de códigos correctores de errores): el "tu" pronombre lleva un acento diacrítico -> Se escribiría "cómo no vas tú a ser capaz, ¡Oh, ser superior!".

      Tu lastimoso escrito tiene varios otros errores, pero te dejo como ejercicio buscarlos.

      En general, aciertas en el contenido, pero fallas en la forma. Una lástima.

      Eliminar
    6. "Por otra parte, mi genética aria sí da para escribir con corrección ortográfica"

      ¡Ja ja ja! Y después consideramos a Crosscountry el pirado del blog.
      Lo que hay que leer de un ¿científico?
      Controle su odio y su verborrea, su excelencia aria.

      Eliminar
    7. @Domenec,

      A mi me suele parecer muy interesante lo que escribes (excepto por tu obsesion antiespaniola) y creo que un blog tuyo seria muy interesante.

      Pero creo que no te vamos a convencer. A lo mejor, en vez de crear un blog, podrias enviar posts a Antonio, y a si tus ideas no quedarian desperdigadas por el blog. Ademas se podrian utilizar los posts como referencia.

      Eliminar
  2. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 8:14

    En realidad, más que ser la Humanidad como un todo la que 'boxea' con la Tierra, son los ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (seguidos de cerca por EUROPA) los que han declarado la guerra a la Biosfera.

    ResponderEliminar
  3. Estando de acuerdo en casi todo, dos objeciones:
    - la idea de que el hombre es ajeno a la naturaleza.... Si somos una plaga, somos una plaga natural. Somos un producto de la evolución y del planeta, como los virus o los dinosaurios
    - la idea implícita de la imposibilidad de mejora o progreso y de vuelta a no sé que pretendidos paraísos... "Hay unas fronteras ecológicas que nos imposibilitan la mejora permanente de esta civilización" ....aunque vivamos en una habitación cerrada, podemos limpiarla y ordenarla, sobre todo cuando la curva de población (más allá de los 9000 millones de hab. dicen algunos) comience a descender (sin imposiciones sobre el número de hijos, por cierto, sino por la libre elección de las personas).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 10:35

      No somos ajenos a la Naturaleza, sino que ella nos ha 'parido', efectivamente.

      Por otra parte, si confiamos en el "libre albedrío" de las personas en temas como la procreación, podemos acabar siendo víctimas de un comportamiento colectivo "emergente" enormemente dañino para los intereses de la biosfera.

      Aunque a nivel individual seamos inteligentes, como colectivo (organismo Humanidad, alojado en Gaia) no lo somos tanto. No creo que un comportamiento inteligente de la Humanidad como un todo vaya a surgir del ejercicio del "libre albedrío" individual.

      Eliminar
  4. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 10:57

    La propia existencia de la BIOSFERA, con toda su riqueza y complejidad, es prueba más que suficiente de que la entropía puede disminuir -localmente- en un sistema abierto como siempre lo ha sido la Tierra ...

    La Tierra primigenia, juvenil, digamos que hace 4,000 millones de años, era una bola muerta y aparentemente estéril de roca y metal, a la que hay que añadir agua procedente seguramente de bombardeos cometarios.

    Lo que ha posibilitado la escalada de complejidad que ha llevado a este presente de selvas, animales heterótrofos, manos, herramientas, mentes, sociedad y comunicación (entre muchos otros entes y *dinámicas*) han sido sucesivas carreras de armamento biológicas y un continuo filtrado (darwiniano), IMPULSADOS por energía de alta calidad procedente del Sol y que ha estado entrando non-stop en el sistema durante todos esos millardos de años.

    Aparte de entrar esa energía de baja entropía, era necesario también expulsar algo (si no, se alcanzaría un eventual "equilibrio" o saturación y las cosas pararían de moverse).

    Un enunciado alternativo del Segundo Principio o Segunda Ley dice que ninguna máquina que funcione tomando calor de un foco térmico puede operar indefinidamente sin 'tirar' o desechar como residuo una parte de ese calor (de lo contrario, tendríamos un rendimiento o aprovechamiento perfecto, o bien la máquina acabaría equilibrándose con el foco térmico y se tendría que parar).

    Para el caso que nos ocupa, ese 'algo' (calor) que se expulsa es sobre todo la radiación infrarroja que la Tierra, en promedio a unos 288 K, irradia al espacio circundante, que se halla a apenas unos 3 grados sobre el cero absoluto. 'Tirar' calor de tanta calidad (288 K) a un sumidero térmico a apenas 3 grados sobre el cero absoluto es algo que se traduce en *muchísima* entropía generada: la entropía tiene dimensiones de energía/temperatura, y estaríamos dividiendo por algo que es casi cero, con lo que el cociente es muy elevado. Es algo así como tener un balde de agua en la cúspide de un acantilado y dejarla caer sin más, en lugar de por lo menos pasarla a través de una turbina para que trabaje un poco durante la caída. Perdemos estérilmente un 'desequilibrio' potencialmente fructífero.


    En virtud de la Segunda Ley, podemos estar seguros de que el aumento de entropía en el Sol necesario para generar los fotones que han alcanzado la Tierra, ha sido vastamente superior a la disminución local de la entropía terrestre.

    Sea como fuere, gracias a ese desequilibrio continuo y *dinámico* (tomar calor del Sol y ceder una parte al frío espacio cósmico), se ha podido dar ese aumento incesante de complejidad (o decrecimiento de entropía, si lo quieren ver así) que ha culminado en lo que tenemos hoy aquí, o teníamos (reservas de petróleo, altamente exergéticas).



    Voilà un vídeo que considero inspirador, si bien ambiguo:

    COMPLEXITY AND THE SECOND LAW OF THERMODYNAMICS
    http://www.youtube.com/watch?v=0rAeZqEckNU

    ResponderEliminar
  5. Doménec, siempre son de agradecer tus aportaciones, más las que tratan de un tema que se nota que te apasiona. También te agradezco que dejes de meter epítetos o calificativos a tus conciudadanos.

    Gonzalo, totalmente de acuerdo en que somos hijos de esa naturaleza, muy buenos tus 2 apuntes.

    Me resulta inquietante la promoción de ideas tales como "volver a la naturaleza", "volver a Dios", etc. que se pueden leer por ahí. Puesto qué hay más natural o más acorde con los mandatos divinos (creced y multiplicaros) que crecer exponencialmente hasta agotar los recursos. que yo sepa este ha sido el comportamiento de cualquier población de seres vivos hasta la fecha y si nosotros podemos romper tal destino "fatal" será precisamente alejandonos de este sistema "natural" y "ecológico" para hacer imperar nuestro libre albedrío mediante nuestra ciencia, cultura y tecnología.

    Dentro de esta escapatoria de nuestro destino natural (extinguirnos/colapsar) tras agotar nuestros recursos entra la FUSIÓN NUCLEAR.
    Domenéc, en esto estamos de acuerdo, excepto en el hecho de que no reo en absoluto que sea ni ilimitada ni gratuíta.

    "...Tal vez queramos demostrarnos a nosotros mismos que el hombre está por encima de la naturaleza, ubicado en el centro del universo y predestinado por algún ente divino a romper cualquier barrera que se interponga en sus sueños de superioridad, incluso poniendo en peligro todos los ecosistemas del planeta y su misma supervivencia. ¿Vanidad, orgullo o necedad? Tal vez un poco de los tres cosas..."

    Precisamente la posibilidad de plantearnos el decrecimiento voluntario, ya sea económico, demográfico, o de cualquier tipo, antes de vernos arrastrados por un decrecimiento forzoso por la carestía de recursos nos separa bastante de las bacterias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 12:45

      Me alegro de ver que no estoy solo en mi defensa de la FUSIÓN controlada (o más bien defensa de lo que urge investigarla).

      Desde luego, estrictamente ilimitada como fuente de energía no puede ser en el sentido de que en este Universo (en el mundo físico) probablemente nada sea *infinito* (en el sentido matemático de la palabra).

      Algunos, como yo, seguimos pensando que hay infinito espacio e infinitas estrellas (pese a lo que diga la *teoría* del Big Bang). En todo caso, de la fusión termonuclear controlada podría decirse:



      *** Si la ejecución concreta (hay varios posibles reacciones, algunas más difíciles que otras, i.e. requieren más temperatura) exige el concurso de algún material agotable, entonces ese material es el cuello de botella que hace no-sostenible el método concreto a la larga. Por ejemplo, uno de los diseños de reactor que han pensado exige el metal litio para recubrir las paredes del reactor y generar tritio con los neutrones que impacten en ese recubrimiento litiado. Se aprovecharía el calor generado para impulsar un ciclo de turbina de vapor típico. Ahora bien, esta forma de funcionar sería impracticable cuando se agotase el litio (no hay tanto, y de hecho su escasez es un problema incluso a la hora de especular sobre una flota automovilística a base de baterías de litio).



      *** SI NO DEPENDE de algún material agotable, como el caso anterior, entonces los recursos de combustible serían vastos. Si se puede fusionar deuterios directamente, sin tener que usar el escasísimo/problemático tritio (y a cambio de tener que controlar una reacción más difícil, eso sí), entonces sale que hay 0.003 g de deuterio por litro de agua oceánica, lo cual en total da mucho.

      En un análisis que recuerdo (y que colgué en algún post), se cifraban las reservas de combustible químico del planeta Tierra (petróleo + carbón + gas) en 100 unidades, genéricamente, y se estimaba frente a eso que el deuterio del océano contiene una energía (si controlásemos cierta reacción de fusión) de 30,000,000,000 de unidades, lo cual es 300 millones de veces más.

      Mirándolo de otra manera, cada litro de agua marina contiene "300 litros de gasolina" en forma de deuterio, por así decir. Si el 'océano mundial' contiene unos 1500,000,000 de km^3 de agua, eso son 1.5*10^21 litros de agua, "equivalentes" a 4.5*10^23 litros de gasolina.

      Si la Humanidad consume ahora un poco menos de 85,000,000 barriles de petróleo diarios (1,000 barrilitos por segundo, como diría Crosscountry), y cada barril tiene 159 litros, el océano da (despreciando la TRE que sea que saliera) una autonomía bruta de

      4.5*10^23 litros gasolina / (365 días x 85,000,000 barriles/día x 159 litros/barril) =

      = 9.12 * 10^10 años = 91,000 millones de años, que es unas seis veces y pico la actual edad del Universo (si hubo Big Bang, ja ja ja).


      Eso al ritmo de consumo actual, claro. Si multiplicaran el BAU por 10, entonces 'sólo' saldrían 9,000 millones de años, que sigue siendo el doble de lo que le queda de vida al Sol.

      Eliminar
    2. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 15:25

      @ VICENT ...

      "(...) También te agradezco que dejes de meter epítetos o calificativos a tus conciudadanos (...)"


      -> ¿Qué es eso de conciudadanos ...?

      Ellos no son mis conciudadanos. Por una parte, porque no tenemos casi nada en común. Por otra, porque España no es un país de ciudadanos (concepto puramente republicano: procede de la Revolución Francesa). No es una República. Es ... el "Reino de España" (Oh ...).

      Como tal, lo que contiene técnicamente es vasallos/súbditos, y por encima de ellos un reyezuelo.

      Lo de ciudadanos / hombres libres es otra cosa.

      Eliminar
    3. No digas mas paridas valenciano paellero petardero

      Eliminar
    4. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:15

      No me gustan los petardos ni Valencia. Y la paella, depende.

      Eliminar
  6. Me ha gustado el post. Lo aplaudo. Y me parece oportuno ahora que rueda por ahí esa noticia que dice que empezamos a vivir del crédito ecológico (http://www.324.cat/noticia/1857473/societat/La-Terra-entra-en-deficit-ecologic-en-esgotar-el-pressupost-ecologic-per-aquest-any; no encuentro ahora otro link a la noticia). Vamos, que lo que consumimos ahora, en realidad no existe ;)

    Sólo un apunte, que además tiene relación con la noticia que he señalado. La frase:
    "La capacidad de carga del planeta actualmente está muy por encima de lo que la naturaleza puede soportar", si la he entendido bien, y si estoy equivocado con el concepto de capacidad de carga, sería más correcta así: "Actualmente estamos muy por encima de lo que la capacidad de carga del planeta puede soportar". Supongo que se entiende.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, quería decir "si NO estoy equivocado con...". Y creo que no ;)

      Eliminar
  7. Me gustaría saber qué pensaban las bacterias anóxicas mientras esas putas algas lo invadían todo echando pedos de O2!

    ResponderEliminar
  8. Yo creía que mi tía abuela, la beata, tenía una fe ciega en Santa Gema y sus milagros, hasta que he visto la fe en la fusión controlada. Mi pobre tía, a la vista de esto, era casi una agnóstica...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 15:22

      La religión católica es una Fe para españoles. De hecho, vincularon su destino histórico a la defensa de eso.




      Pero yo soy EUROPEO, como Huygens, que declaraba sin ambages:

      LA CIENCIA ES MI RELIGIÓN

      Eliminar
    2. Tu eres español, por mucho que te joda y tu religión es el insulto.

      Eliminar
    3. Oyendo hablar un hombre, fácil es
      saber donde vio la luz del sol
      Si alaba Inglaterra, será inglés
      Si os habla mal de Prusia, es un francés
      y si habla mal de España... es español.

      Joaquín Bartrina


      Por lo tanto, Doménec, tu eres español al cuadrado.

      Además, esa fe en la razón, la verdad o la objetividad, no es contrapuesta a la fe cristiana y al ideal ascético. Al fin y al cabo el monoteísmo es eso: Convertir el instinto racional en el único instinto legítimo. La creencia exclusiva en ese instinto (Monoteísmo) y la voluntad de destruir los demás instintos (Politeísmo). Maldición empezada por Sócrates, asesino de la tragedia griega.

      Firmado: El Anticristo.

      Eliminar
    4. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:13

      Pues yo, a pesar de haber nacido en Francia y haber rechazado (craso error) la nacionalidad francesa a los 18, seré "español al cuadrado", o al cubo si tú lo dices ...

      Pero dentro de poco me voy a Alemania, me cambiaré el nombre (antes de irme), acabaré hablando el idioma perfectamente (pasé el examen hace poco tras *un* mes de estudio, cosa poco española), me estableceré allí, me integraré, cortaré mis lazos con esto, olvidaré a vuestro puto rey+toros+bau español, y que mal viento lleve a vuestro país.

      Eliminar
    5. ¡¡¡¡A D I O O O S S S S !!!!

      Eliminar
    6. No caerá esta breva. Que cansino con la fusión y los españoles. Los comentarios de este Blog se han convertido sólo en contras y recontras del señor Domenéc Fulcanelli contra todos y contra todo dando lecciones de lo que sea a todo el mundo.

      Auf Wiedersehen

      Eliminar
  9. ¿Somo capaces de tomar medidas eficaces para controlar el crecimiento exponencial de la población, consumo. residuos etc.?
    ¿Las medidas necesarias serían ofertadas por los políticos- en caso de que se lo planteen- en campañas electorales?
    ¿Se podrían tomar esas medidas por lo que entendemos son estados democráticos actuales?
    ¿El ciudadano medio estaría dispuesto a vivir "peor" para no acabar con la biosfera. donde vive?

    ResponderEliminar
  10. Agradezco a AMT por la publicación de este post y todos los comentaristas que participan en él. La intención del post es concienciar sobre la fragilidad de este planeta y la deriva desarrollista que por inercia lleva este sistema socio- económico llamado BAU. No profundizo en ningún tema, sólo pretendo dejar la inquietud, que supongo, comparten cada vez más personas que dudan de la viabilidad del proyecto neoliberal globalizador derrochador. El boxeador representa a la humanidad dentro del BAU que golpea sin descanso el planeta Tierra simbolizado por la pera de boxeo, un planeta que recibe los golpes de esta civilización inconscientemente agresiva con la biósfera, en donde habitan todas las formas de vida que conocemos.

    Es encomiable la tarea didáctica que realiza Doménec acerca de la fusión nuclear. Según él, esta tecnología aún en fase experimental sería la serendipia buscada desesperadamente por el BAU con el propósito de seguir extendiéndose hasta el infinito y más allá.

    El mensaje principal de este post quiere transmitir la idea de que el crecimiento infinito es incompatible con un planeta finito, cualquier crecimiento como el que ahora experimentamos, irremisiblemente nos llevará a un conflicto con la biósfera. Es imposible mantener ese equilibrio entre crecimiento exponencial de la economía y los recursos limitados de un planeta que sólo puede regenerar parte de sus recursos. La agricultura intensiva, la pesca intensiva, la extracción intensiva de minerales, la mala gestión de los recursos naturales y energéticos en general, son acciones que este planeta pequeño y azul no puede soportar sin una degradación grave del entorno.

    No estoy en contra de esta civilización, ni de sus maravillosos adelantos, científicos y tecnológicos, sin embargo, este mundo se ha quedado pequeño para las crecientes ambiciones del hombre (boxeador) BAU. Queramos o no, tendremos que adaptarnos a la biósfera y los recursos que contiene, pues la biósfera no puede adaptarse al crecimiento infinito del actual sistema socio-económico sin sufrir un castigo considerable, un daño irreversible de todos sus ecosistemas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 15:31

      Conste que yo no quiero extender el BAU ni crecer infinitamente en este planeta finito ...

      No quiero tener varios coches, ni varias casas, ni comer cosas raras traídas en avión desde el otro lado del mundo, ni comprar cosas caras (prefiero libros raros), ni ostentar estatus ni todo eso con lo que muchos "conciudadanos" sacian su enorme vaciedad. Lo único que quiero es un 'modus vivendi' estacionario (en lo material) en Gaia y más anchos horizontes (en lo intelectual).

      Lo que quiero es que todo el mundo (cada habitante de la Tierra) pueda alcanzar el nivel de vida que tiene ahora digamos el francés o el alemán promedio, y ello a ser posible consumiendo muchos menos recursos que ahora, o en cualquier caso con menos impacto sobre la biosfera. Y con una población estabilizada, claro.

      Creo que es posible. Sobre todo si consiguiésemos ese Santo Grial de la tecnología que es la Fusión Termonuclear Controlada.

      Y no es una Fe de tipo religioso, como varios han apuntado ya antes, seguramente sin conocer los fundamentos del tema.

      Eliminar
    2. Traduciendo... que quieres comer tortilla sin cascar los huevos y lograr la transmutación humana en dios todopoderoso pero encarnando el bien en sí mismo... Vale. Yo también sueño cosas raras cuando me emborracho.

      Eliminar
    3. Doménec, que todo el planeta alcance el nivel de vida de un alemán o un francés es imposible, incluso aunque se alcance la fusión nuclear controlada. Esto lo explica muy bien Georgescu -Roegen, al afirmar que, como corolario a la Segunda Ley de la Termodinámica, cuando se realiza un trabajo aumenta la entropía, se disipa energía pero, y ahí está la clave, también se disipa la materia. De tal forma que aunqu no alcanzáramos los límites por escasez de energía los alcanzaríamos por escasez de materiales para construir la tecnología.

      Saludos

      Bernardo

      Eliminar
  11. No me cabe duda que el “estado del bienestar”, el democratismo y el altruismo son los principales culpables de nuestra penosa situación ecológica. Todas esas tendencias ideológicas han permitido que los trabajadores obtengan una cantidad mayor de la plusvalía por su trabajo en vez de obtener el salario justo para subsistir. Esos excedentes son gastados en caprichos vanos e ineficientes que nos ha llevado a la cultura de masas donde los mediocres llegan lejos y a los excelentes se les obstaculiza. Viajes low cost, autopistas, música pop, obsolescencia programada… El auténtico nombre que debería recibir nuestro sistema político es el de DEMAGOGIA. Donde al poder llegan los populistas y demagogos que prometen lo que la hedonista plebe quiere oír: ¡Más sueldo y menos trabajo!
    Ahora dejaré que se “escuche” la voz del último gran profeta, Friedrich Nietzsche:
    “Mi utopía.– En un mejor orden de sociedad, el trabajo penoso y la dificultad de la vida serán atribuidas al que sufra menos, es decir, al más estúpido, y así por grados, hasta el que sea más accesible a las especies refinadas de sufrimiento, y que por consiguiente, aun en el mayor placer de la vida, sufre sin embargo.”

    Firmado: El Anticristo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya!
      He aquí la respuesta a nuestros desvelos!
      La reforma laboral de Papa Pitufo está en el camino correcto!
      Y la crisis!
      Y los recortes!
      Los empresarios, capital financiero, banca, mass media, etc., etc., etc., no eran los culpables principales!
      Son lo trabajadores!!!.

      Una traducción un poco mas "comprensible" de la frase de Nietzsche quizás nos de una pista de quienes deberían tener los "peores" trabajos:

      "En un mejor orden social, habrán de atribuirse las tareas pesadas y los trabajos arduos de la vida a aquél que menos sufra, es decir, al más insensible, e ir subiendo así gradualmente hasta el hombre más sensible a las formas más nobles y sublimes de dolor, a quien una vida aliviada al extremo no impedirá, entonces, que siga sufriendo."

      Básicamente, Nietzsche parece querer "distribuir" el sufrimiento de manera "pareja", queda por definir cuales son esas "formas nobles y sublimes de dolor" que nos aseguren el "paraíso" en la distribución de tareas..
      Supongo que leer Nietzsche sea una de ellas...

      Vosotros, a quienes les daríais las tareas "mas pesadas" y los trabajos "mas arduos"?

      Saludos

      Eliminar
    2. Nada, nada, señores... A dividirse en alfas, betas, etcétera. ¡Todo sea por un mundo feliz...!
      Para averiguar el nivel de capacidad de sufrimiento, se alojará rectalmente un pepino king size sin desespinar... (¡manda webs!).

      Eliminar
    3. Y tú, a partir de tales argumentos, nada demagogos ni populistas ni falaces, debes reconocerte como uno de esos excelsos personajes, frustrado y reprimido todo tu increible potencial de mesias por la dinámica social inadecuada de tu tiempo pasado y presente..., y ansioso por transformar el futuro para que todos seamos libres y plenos.

      ¿A qué sí...?

      Eliminar
    4. Jokin_Zabal@ te agradezco que hagas de mi psicólogo de forma gratuita. XD. No me extraña que os haya impactado mis comentarios. Esa era mi intención. Creo que no viene mal una opinión distinta de la mayoría de las que hay. Este blog está lleno de comentarios que cojean de una misma tendencia ideológica. Me extraña que nadie me haya contraargumentado sabiendo que en este blog hay tanta gente inteligente que no comulgará con lo que he expresado. Solo he leído algunos argumentos “ad hominem”.
      Supongo que creeréis que soy un fascista o algo por el estilo. Nada más lejos de la realidad. Nietzsche siempre criticó el antisemitismo y del nacionalismo. Él mismo profetizó que el nacionalismo artificial iba a ser tan terrible como el catolicismo artificial en la edad media. Tanto el nacionalismo como el socialismo son dos ideologías reaccionarias surgidas del romanticismo. Ambas desean una vuelta al estado, pero la desaparición de los estados es una consecuencia inevitable del sistema democrático. El gobierno democrático no tiene la legitimidad de una monarquía, siempre se le pone en duda. El enfrentamiento de los diferentes partidos y sus diferentes ideologías llevan a una total desconfianza de sus ciudadanos. En una monarquía, en cambio, el poder del monarca es incuestionable por la gracia de Dios y se supone que todo está predispuesto. Dios y estado van inevitablemente unidos y si muere uno muere el otro.
      Por vuestras respuestas supongo que probablemente no habréis leído nunca, o al menos no con profundidad, a este genio alemán. Cosa que no os repruebo, ¡ojo! . No es fácil comprender su filosofía. Y no porque sea demasiado compleja y se necesite ser muy inteligente, sino porque hay que tener una gran pasión por la verdad para liberarse de los prejuicios morales. Solo de ese modo puede llegar a no malinterpretarse. Si se lee de forma política, entonces es cuando se puede convertir uno en un Hitler en potencia.
      Citándolo: “Los inmoralistas, ¿hacemos algún daño a la virtud? Creo que no, del mismo modo que los anarquistas no hacen daño a los príncipes. Solamente desde que se dispara contra ellos, se sienten más firmemente instalados en sus tronos. Moraleja: hay que disparar contra la moral.”

      Continúa…

      Eliminar
    5. Continuación:

      Nietzsche, como buen filólogo que era, cuidaba mucho de usar bien las palabras, así que cuando hablaba de “su utopía” hablaba precisamente de eso, de una utopía, de un sistema teórico que, seguramente, nunca se llegaría a poner en práctica. Porque, como él defendió, en contra de Darwin, en las especies no sobreviven los más fuertes, sino los mediocres, porque son más, más inteligentes y asumen menos riesgos. Así que el sistema democrático y capitalista es irreversible.
      Nietzsche, precisamente, no es ningún sistemático. Aborrece a los sistemáticos. Es más, esa es la clave de su filosofía. Cuando Nietzsche critica el monoteísmo no está criticando simplemente la liturgia y ritos de la religión. Esa fe en la ciencia, la objetividad, la observación fría, etc son parte del monoteísmo. El monoteísmo es creer que el único instinto legítimo es el instinto racional. Es querer que los demás instintos (politeísmo) deban desaparecer. La tiranía de la razón orquestada por los sacerdotes DE TODO TIPO. Es la creencia en lo estático. La creencia en que el único fin de la vida es ser feliz y tener una vida austera y humilde.
      El placer, la felicidad, el dolor y el sufrimiento no son fines en sí mismos, solo son mecanismos de nuestro organismo que nos avisan de que algo va bien o va mal. El sentido de la vida es la voluntad de poder. La autosuperación. ¡El hombre no es un fin, es un puente hacia el superhombre!
      Por eso supongo que la inmensa mayoría de los comentaristas jamás han pensado en el Peak Oil, la ecología, la economía… fuera de su fe en la razón y en la felicidad. Pues bien, mis opiniones, os guste o no, es un soplo de aire fresco en este blog. ¡Rebatidme, sed valientes y liberaos de vuestros prejuicios!

      Firmado: El Anticristo.

      Eliminar
    6. Anónimo,

      rebatir tus argumentos no es cuestión ni de valor ni de prejuicios, sino de tiempo; un recurso cuya relatividad física lo hace más o menos escaso en función de nuestras diferentes perspectivas antropocéntricas.

      Por partes...

      La primera parte de los argumentos de tu opinión, como tú mismo afirmas, hasta la introducción de Nietzsche, es falaz. Como muestran numerosas estadísticas, entre ellas las de la OCDE, no sólo es FALSO, en la actualidad y durante los últimos 30 años, que "los trabajadores obtengan una cantidad mayor de la plusvalía por su trabajo", sino que viene ocurriendo exactamente lo contrario. Las estadísticas sobre la evolución de la composición de la Renta Nacional, tanto en Europa, como en USA, como en Japón, muestran claramente que durante los últimos 30 años ha habido un importante transvase de las rentas del trabajo (salarios) hacia las rentas del capital (beneficios empresariales). El argumento es por tanto falaz, porque si bien en términos absolutos es cierto que los trabajadores obtienen una cantidad mayor de renta nacional por su trabajo, puesto que la renta nacional ha venido aumentando casi permamentemente; es FALSO que los trabajadores obtengan una cantidad mayor de la plusvalía por su trabajo, puesto que, como indican las estadísticas, su participación relativa en la renta nacional no ha parado de disminuir. ¿Por qué crees, si no, que se ha disparado exponencialmente el crédito al consumo en las últimas décadas?

      El resto de tu opinión vertida en ese párrafo trata de asentarse en ese argumento falaz, y es tan sólo un batiburrillo de balbuceos y despropósitos incoherentes que no merecen mayor consideración.

      Respecto del filósofo, lo propio sería realizar una aproximación menos interpretativa y más literal de sus ideas; además de ubicarlo en su contexto y complementarlo con otros pensadores que también deconstruyeron la misma realidad para llegar a conclusiones similares.

      Es cierto que, a partir de su arquetipo del Übermensch, Nietzsche despreciaba el Estado moderno, contemplándolo como una degeneración del sistema democrático de su momento (mucho más próximo que el actual de la auténtica plutocracia intermediada políticamente). Pero a parecidas conclusiones llegó por ejemplo Marx, quien propuso la vía socialista como única forma de equilibrar el poder representativo en el Estado como paso previo a una construcción socioeconómica comunista donde el "humano" asume su rol de Übermensch, en términos nietzschianos, aceptando la vida con su parte de dolor y su parte de placer, pero sin renegar de ello.

      Lo que ocurre con Nietzsche en el plano filosófico es sencillamente lo mismo que pasa con Smith o Ricardo en la esfera económica, aunque con mucha mayor ambigüedad causal debido al mayor componente hetéreo y abstracto de la filosofía existencial: que, de manera ignorante e ingenua, o teleológicamente interesada, mucha gente tergiversa, inconsciente o conscientemente, su pensamiento y enseñanzas, ubicando en el mismo todos los prejuicios y valores con los que denostan a los demás.

      Esto puede venir muy bien para "colar" entre los incautos un discurso que, aunque reforzado por la falacia de autoridad, no deja de ser FALSO en sus bases fundamentales. El discurso propio de quien deniega hablar de la estructura de partida y de la forma de transición hacia ese Übermensch:

      http://www.kaosenlared.net/especiales/e/elcapitalismoenbancarrota/item/26985-las-falacias-y-mentiras-del-capitalismo.html

      Eliminar
  12. Ya que se toca la superpoblación,me puse a pensar que una de las razones por las cuales nunca se limito la natalidad en el mundo es porque nuestro sistema requiere el crecimiento continuo.

    Si los cambios necesario se hubieran hecho hace 40 o 30 años,entonces hubiera bastado con mantener igual la población,en la actualidad solo toca DECRECER,y eso implica un modelo chino de natalidad(1 solo hijo),aunque las consecuencias que traería serian catastróficas,sobre todo en un mundo donde primara la fuerza física y la vida rural,para las familias sera mejor un niño que niña,igual que pasa en china.

    ResponderEliminar
  13. No somos seres superiores puesto que dependemos de otros seres vivos, vecinos y compañeros de viaje en este planeta, para subsistir. Sin ellos no somos nadie, estamos muertos, así que el planteamiento el artículo me parece muy apropiado. Y creo que la máxima aspiración que podemos anhelar como individuos y como sociedad es vivir en el amplio sentido de la palabra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 15:34

      "Vivir" está muy bien, pero hacen falta también METAS ELEVADAS a fin de que esa vida tenga un sentido cósmico ...

      La Ciencia y la Tecnología son una fuente constante y presumiblemente inagotable de metas elevadas, pero aquí la única meta "elevada" que ven es que La Roja gane al fútbol. Yo de ese menú no quiero nada.

      Eliminar
    2. Hombre "vivir en el amplio sentido de la palabra" tiene poco que ver con que gane la Roja. Pero si con disfrutar de la compañía, del amor, de la amistad, del mar, del monte, de la fruta de temporada, de una obra de teatro, de un concierto o de un poema.

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:05

      Estamos ante el típico dilema de la línea de acción femenina o masculina ante una situación ...

      Ante una flor, ¿escribiremos un poema, o un análisis botánico? Pues dependerá del humor y la ocasión.

      Es decir, entiendo lo de la compañía, amor, amistad, mar, monte, fruta, etc. PERO todo eso sabría mejor si además un@ tiene la seguridad de que *domina* los resortes de la Naturaleza, en lugar de estar a su merced. Es por ello que ciertos objetivos técnicos (fusión, y no sólo eso) son un "must".

      Eliminar
    4. Pero para que nos hace falta la fusión? Para mantener nuestro actual estilo de vida, porque nuestro actual estilo de vida no necesariamente nos trae bienestar, a lo mejor no hace falta tanto y con menos se puede vivir. Porque seguramente derrochando menos energía y simplificando nuestra tecnología tendremos menos impacto sobre la biosfera. Seguro no, segurisimo. Sólo hay una cosa que bajo mi punto de vista debieramos invertir todos nuestros esfuerzos y es en la medicina. Y no creo que podamos dominar la naturaleza, a la vista está que no podemos.

      Eliminar
    5. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:42

      La fusión hace falta PARA NO TRABAJAR SIN RED, por así decir ...

      Suponiendo que eso estuviera dominado, sabríamos con seguridad que nunca nos íbamos a quedar sin energía, sin metales raros, sin capacidad para hacer casi lo que hiciera falta (incluido fabricar petróleo o fertilizantes, o limpiar la atmósfera, ...). Y eso no implica que tuviéramos que mantener el actual BAU o incrementarlo. Por mi parte, si no tuviera que trabajar, podría vivir en alguna granja lejana, repartiendo mi tiempo entre huertos de hortalizas, animales, libros y supongo que este blog (ja ja ja). Soy partidario del decrecimiento material y del crecimiento intelectual y científico. Hay que construir una sociedad y una economía a medida del hombre, y no lo contrario.

      El hecho es que aunque a nivel individual me vea capaz de llevar una vida cuasi-monástica, eso no significa que piense que la Humanidad tenga que renunciar a "llegar" a una serie de sitios (no necesariamente ubicados en el espacio). Hay que controlar la fusión, pero también sería deseable entender mejor todo lo que tiene que ver con la genética: desde la transcripción hasta cómo se forma un organismo entero, cosa que ahora está en mantillas.

      Eso de que no se puede dominar la naturaleza no es más que una opinión con un regusto romántico-fatalista. Hace 20,000 años, alguien podría haber afirmado que no se podía dominar el fuego, y ahora él es nuestro sirviente. Que yo sepa, aún no se sabe si la nanotecnología (entendida en el sentido originario más estricto de la palabra) es posible o no. Hay múltiples cabos sueltos y vías muertas en Física, en Matemáticas, en Química, en Biología y en muchos otros campos.


      Lo que es seguro es que:

      1) NO SE HA HECHO TODO LO QUE SE PUEDE HACER. Con seguridad, sólo hemos arañado la superficie. Queda muchísimo por hacer, y no verlo demuestra una pura falta de imaginación.

      2) HAY COSAS QUE SON CIERTAS Y/O POSIBLES y tan sorprendentes que si ahora apareciera un oráculo y nos las contase, las consideraríamos INCREÍBLES o imposibles. Como cuando me hablaron de la dilatación del tiempo en relatividad especial por primera vez, siendo niño. Aún recuerdo aquella maravillosa sensación de asombro. Sé que hay mucho más de eso. La diferencia es que no va a venir un adulto extraterrestre a descubrírnoslo.


      Sea como fuere, me adhiero a la máxima confuciana de que lo ideal para alcanzar la felicidad es aspirar a una mente de sabio y a un corazón de niño.

      Eliminar
    6. @Domenec

      Entiendo que la fusion controlada seria abrir una nueva dimension a la humanidad. Pero tal inmenso potencial se cruza con el delicado habitat en el que vivimos y nuestro desconocimiento de todo su intrincado y complejo funcionamiento. Por lo que a la vez crece exponencialmente nuestra autodestruccion.

      Si se llegase a desarrollar la fusion controlada, espero que se utilice exclusivamente fuera de este habitat, en otros planetas y que dejemos tranquilamente a la tierra, que por ahora es el unico sitio donde podemos vivir. (lo mismo podria aplicarse para otras practicas BAU)

      Eliminar
    7. Doménec Fulcanelli25 de agosto de 2012, 8:09

      @ RUBEN

      Estoy totalmente de acuerdo.

      Eliminar
  14. Bien el post, aunque se me ocurre, quizá, que no estamos focalizandonos bien en el problema. El BAU, que es un tren en marcha, es un síntoma de problema que es más profundo y de índole emocional.

    Creo que hay que hacer unas precisiones para encarar adecuadamente el problema. Desde mi perspectiva, el BAU se organiza como un proceso que sostiene una civilización. Y la civilización se asienta en una cultura.

    Entonces los conceptos de civilización y de cultura son distintos. Por ejemplo, tengo la impresión que todas las civilizaciones antes de la nuestra y en las que hay evidencia de colapso: Maya, Rapa Nui, etc. si bien eran civilizaciones diferentes tenían algo en común: una cultura que propiciaba el crecimiento.

    Por alguna razón que debe estar asociada, probablemente, a la idea de seguridad, el valor del crecimiento (de tener más y más) hizo arraigo en la conciencia colectiva y eso ha impulsado todas y cada una de las civilizaciones que han colapsado y desaparecido finalmente.

    Así, desde mi perspectiva, el fondo del problema es una emoción, humana, que valida el crecimiento como solución a un problema que probablemente no es tal.

    Cuando esta civilización colapse, más temprano que tarde, la cultura permanecerá y volverá a generar una civilización, sobre los restos de esta, que volverá a colapsar y así. Hasta que el nivel de entropía disponible haga imposible la generación de nuevas civilizaciones.

    Así, el problema desde mi perspectiva no es el BAU, ni la civilización, ni la cultura que propicia a ambos. El problema es una emoción, humana, mal interpretada y, sobre todo, más solucionada.

    El problema es una emoción que reside en el colectivo de cada uno de nosotros y para cuya solución hemos articulado el valor del crecimiento. Me imagino que esa emoción es la de supervivencia que, al momento de cultivar, de domesticar, se hace consciente y nos hace responsables del futuro; cosa que no ocurría antes, cuando la tierra era la que se responsabilizaba de nuestro futuro.

    Creo que un cambio de actitud hacia articular el problema correcto puede ser adecuado para articular una solución de mejor calidad que el crecimiento ilimitado.

    Suerte
    Gus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 15:38

      Francamente, no creo que los Maya o los Rapa Nui o los fenicios y tantos otros fueran conscientes en general de que estaban "creciendo". Quizá en algunos casos se dieron cuenta, pero vagamente. Estaban más cerca del depredador natural cuyos números se multiplican sin que los individuos sean conscientes, que de nuestra sociedad occidental con estadísticas al día, porcentajes de crecimiento del PIB calculados al dedillo y una religión declarada del sacrosanto crecimiento.

      Los crecimientos que hubo en el pasado fueron "naturales". Ahora en cambio el crecimiento económico es exigido por el propio sistema financiero, vía el mecanismo del préstamo con interés. Y el propio Capitalismo funciona a base de fomentar el despilfarro (obsolescencia programada, creación de necesidades espurias, etc.).

      Que en 30 ó 40 años no se haya implementado un programa de choque para paliar esto, me parece NEGLIGENCIA CRIMINAL, por parte de todos los capitostes del mundo occidental. Acabáramos ...

      Eliminar
    2. Uno de los equivocados24 de agosto de 2012, 17:01

      Domenec, no hay que ir tan lejos, hace un tiempo atrás muy pocos eran conscientes de que estaban creciendo, e incluso eran inconscientes de que estaban consumiendo, esto era lo habitual, lo natural, lo merecido... y lo mas terrible, la mayoría de los ciudadanos occidentales son inconscientes del daño que provocan, todos están en lo mismo, las mujeres buscando el último modelito de Zara y los hombres esperando el último milagro tecnológico bien vendido de apple...
      Mientras algunos estamos perdidos por blogs de crisis energética, oilcrash, etc, etc, la mayoría están esperando que alguien llegue y les devuelva las bondades económicas merecidas del pasado. Y si no es así llegará uno y les contará lo que quieren oír y lo seguirán millones y seguirán inconscientes.

      Un saludo

      Eliminar
    3. "Así, desde mi perspectiva, el fondo del problema es una emoción, humana, que valida el crecimiento como solución a un problema que probablemente no es tal."

      Estoy de acuerdo en la causalidad emocional, pero no en atribuirle valor funcional cuando dices que imaginas que su origen es la supervivencia.

      En mi opinión la vivencia emocional de separación que provoca el comportamiento adictivo procede, sencillamente, del trato que recibimos en la infancia, y especialmente el proceso de represión emocional.

      La adicción, "el crecimiento" en este caso, es una forma de tapar lo que sentimos ya que creemos inconscientemente que sentir es malo, puesto que de niños nuestro entorno nos enseñó eso.

      Lo que hacemos es hacer cosas para no sentir. Por eso nada nos cuesta tanto como meditar: sentarse en una silla y no hacer nada, ni siquiera pensar.

      Esa es la emoción que mantiene en marcha al BAU.

      Puedes sentirla sentándote un rato en una silla.

      Eliminar
    4. Carlos, creo que en el fondo más que la emoción lo correcto es: "esa es la idea que mantiene en marcha el BAU"; ahora en la actualidad es la idea la que genera la emoción.

      Cuando comenzó todo pienso que fue al revés, la emoción (la supervivencia) fue la que generó la idea (el crecimiento).

      Ahora, es válido lo que dices, pero no es una emoción lo que está en el fondo sino una idea. A la base de esta emoción (la intranquilidad de no hacer nada sentado en una silla) está la idea (el crecer, el tener para el futuro, la seguridad).

      Es decir, desde mi perspectiva primero la emoción (la supervivencia) luego la idea (el crecimiento, el yo controlo mi futuro) y luego nuevamente una emoción (no estoy haciendo nada, la intranquilidad), generada por la idea.

      Hay que buscar una solución más adecuada a la emoción primigenia (la supervivencia) para que se pueda generar un futuro alternativo. El crecimiento no es una solución adecuada, produce peak civilizatorios.

      Eliminar
  15. Anónimo24 de agosto de 2012 14:44,

    Poco a poco los fascistas van asomando su cabecita.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rebate y no insultes ... fascismo es lo que haces tú ...

      Eliminar
  16. "Estamos luchando, sin ser muy conscientes de ello, contra el medio que nos da la vida."

    Totalmente de acuerdo. La pregunta que me viene es: ¿cómo podemos ser más conscientes? Parece que tenemos mucha "información" mental, pero el ser humano no es sólo mente.

    Esa es mi pregunta: ¿cómo podemos ser más conscientes, y no sólo mentalmente, sino con todo nuestro ser?

    ¿Está nuestra mente luchando asimismo "contra el medio que le da vida", ya sea que consideremos que este medio sea el cuerpo o que sea el alma?

    Estas preguntas dejo caer.

    Aunque son preguntas incómodas, porque tratan sobre nosotros mismos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:28

      Se ha dicho que habría que obligar a todos los multimillonarios de América a pasar varios meses de su vida en algún lugar del Tercer Mundo, enmedio de la pobreza más abyecta ... Precisamente PARA QUE COBRARAN CONSCIENCIA de una realidad que de otra manera para ellos jamás existirá.

      Pues lo mismo aquí y entre nosotros: hace falta algún tipo de 'shock', un choque de realidad -experimental- que haga que la gente 'se entere'. Lo ideal sería que estuviera imbricado en el sistema educativo, pero parece que los que mandan/planifican no están muy por la labor.

      Eliminar
    2. Tus intentos de parecer más cultivado de lo que realmente eres te llevan a escribir sinsentidos como "pobreza abyecta" o "imbricado en el sistema educativo". Relájate, que no hace falta que respondas, amplíes o corrijas -todos- los comentarios que se hacen.

      Definición de Abyecto y Sinónimos.
      Definición de imbricado

      Eliminar
    3. Uno de los equivocados24 de agosto de 2012, 21:33

      No, no, no tienen que ser los multimillonarios, debería ser obligatorio para todos los occidentales una vez cumplido los 18 años, el que no cumpliera esta condición, cartilla de racionamiento.

      Un saludo

      Eliminar
    4. Doménec Fulcanelli25 de agosto de 2012, 8:14

      @ ANÓNIMO

      Yo no estoy intentando ser más X de lo que realmente sea, igual que tú tampoco necesitas intentar ser más fariseo de lo que realmente eres, porque se te ve a la legua. Ni siquiera usas un nick identificable sino que hablas desde un maleducado anonimato, como si fueras la Voz de Dios o algo.

      No necesito (sic) consultar tus diccionarios españoles, cotejados, limpiados, fijados y "dados esplendor" por los carcas de tu Real Academia. Me basto y sobro con mi sentido común, mi sentido de la musicalidad y del equilibrio, y mis dotes innatas para 'sentir' la proporción:

      Sé qué significa 'abyecto' gracias a mis conocimientos de Latín: ab- (= away) + yecto (= echado, lanzado, tirado, 'cast' [away], desechado), de la raíz -ject, como en 'jetter' o 'getare' (francés e italiano para "arrojar" o "lanzar", respectivamente) y que también interviene en pro-yecto, de-yección, e-yección, in-yección, etc.

      Así que tus consejos y tu falsía te los puedes 'imbricar' donde te quepan.

      Eliminar
  17. y yo me pregunto que con lo rico que es el idioma en el que nos expresamos, por qué tenemos que emplear el neologismo -o iniciales de grupo de ellos- como eso de BAU, cuando tenemos multitud de sinónimos?: que abate recursos, que amaina, desgasta, arruina, acaba, embebe, concluye, destruye, apura, marchita,gasta, debilita, agota, fatiga, disminuye, atenúa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli24 de agosto de 2012, 19:08

      Ninguna de esas expresiones traduce bien a BAU

      :)


      [además, no es un neologismo; más bien al contrario]

      Eliminar
  18. Domenec, el problema es que ha sido el BAU el que ha propiciado toda la época de grandes avances en la ciencia. Si el BAU se hunde parece lógico que la progesión en avances también se ralentice.
    Si dentro del BAU el mismo Iter dice que como mínimo hasta 2075 no entraremos en la época de la fusión, si el BAU se hunde, como está pasando, ese plazo se supondrá todavía más lejano y o indefinido.

    "By the last quarter of this century, if ITER and DEMO are successful, our world will enter the Age of Fusion—an age when mankind covers a significant part of its energy needs with an inexhaustible, environmentally benign, and universally available resource."

    En el fondo qué es lo que nos pides, ¿qué lo apostemos todo en la búsqueda de la solución a la Fusión?, ¿no te suena como a algo así como construir el Arca de Noé (perdón por el símil, no se me ocurrió otro), a solución desesperada o al todo o nada como en una partida de poker?.
    ¿Cuántos recursos materiales y humanos habría que detraer de todo lo demás para acortar los plazos si de verdad fuera posible que se puedieran acortar?.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli25 de agosto de 2012, 8:21

      No es tan sencillo como que los avances científicos sean propiciados por el BAU ... El propio BAU también ha sido propiciado por los avances científicos. Se realimentan mutuamente.

      Sucede como con la ciencia y la tecnología: una ciencia más profunda permite diseñar tecnologías superiores, y a su vez esas tecnologías superiores permiten diseñar experimentos más complejos y sutiles para sondear más la naturaleza y poner a prueba teorías más enrevesadas.

      Y desde luego, no estoy lo bastante loco como para apostarlo todo a una carta. Sólo digo que tendría que estar investigándose mucho más en fusión (varias vías a la vez), y en otros temas, en lugar de dedicarse a la Ciencia presupuestos lamentablemente bajos y que no son otra cosa que un reflejo de los valores de esta sociedad.

      Como botón de muestra, los EE UU invierten ahora fácilmente unos casi 600,000 (seiscientos mil) millones de dólares anuales en el terreno militar (ejército, fabricación de armas, investigación anexa, etc.), es decir, en su complejo militar-industrial en general. Esa inversión es en su mayor parte improductiva, sirve para llenar los estómagos de asesinos a sueldo y de gordos productores de informes en oficinas acondicionadas. No repercute apenas en la futura competitividad industrial del país.

      En cambio, la última cifra que recuerdo de los presupuestos de fusión e EE UU es de 370 millones de dólares: unas casi 2,000 veces menos que en lo militar.

      ¿De verdad piensa que estoy pidiendo "distraer" recursos críticos?

      :o


      Creo que nunca lo han intentado en serio, al contrario de lo que sucedió cuando quisieron construir una bomba atómica (antes de que Hitler supuestamente lo hiciera) o poner un hombre en la Luna antes que los rusos.

      La diferencia es que ahora nos va la vida, literalmente, y en aquella época, no.

      Si invirtieran en fusión la décima parte de lo que meten en asesinos a sueldo, en espectáculo barato o en tonterías varias, otro gallo cantaría.

      Eliminar
    2. Creo que la Fusión pasará a la lista de buenas ideas guardadas en un cajón, me temo.
      De todas formas el desmesurado presupuesto militar también podría incluir la Fusión, sería un arma tremenda. Bueno, no pienso ponerme conspiranoico.
      Gracias por tu respuesta. Saludos.

      Eliminar
  19. Bahhh ,ya que estamos de parábolas ¿se saben la parábola de las hormigas?

    Durante días y semanas las hormigas habían vivido en el hormiguero que colgaba de una rama sin mas pretensión que el pasar de las horas, con sus pequeñas penurias, felicidades y tristezas llevaban los días,...desde siempre existían las hormigas que obedecían y las hormigas que mandaban... algunas creían en la todo poderosa Gran Hormiga y otras tenían alcohol y furbo( deporte hormigicistico por donde se le mirara)para lo mismo...eran pocas y su técnica primitiva; así, los cambio en el hormiguero habían sido desde siempre menores ...en fin, quizá la historia, al día de hoy hubiese sido la misma, sin variaciones, pero algo pasó...
    Sí, un día descubrieron en el centro mismo del hormiguero unos cristales energéticos que dieron en llamar "azúcar", las hormigas estaban encantadas, a la luz de ese maná de los dioses esas pobres hormigas se emborracharon de soberbia, y en una orgía de energía y creatividad hormiguistica se autoproclamaron hormigas-dioses y como no, iniciaron luego la única tarea digna de su nuevo status, un hormiguero mejor, mas limpio, mas antiséptico y lustroso que ese inmundo chiquero que era en el que, suponían desde su nueva calidad, vivían( deseo que quizá estuvo oculto en el alma de cada hormiga desde siempre)... con el azúcar invadiendo todos los ambitos de desarrollo del hormiguero cortaron amarras con la realidad del mismo,terrestres como eran pudieron ahora volar ( incluso para regocijo egotico de todas ellas lograron llegar al un pequeño y frío e inhóspito hormiguero cercano),se desarrollaron como si la muerte y la enfermedad fueran una mala jugada para otras generaciones de hormigas pero no para ellas, que habían nacido en el momento preciso...no me detendré en explicar los amaños de las hormigas que mandaban para que las hormigas que obedecían, a la luz de la nueva conciencia que les había dado el azúcar, se olvidaran de un cambio en el alma de cada hormiga...de hecho reemplazaron rápidamente esa posibilidad por un trabajo productivo, arduo y constante y un mantra y una promesa " Cuando el nuevo hormiguero este o.k todas las hormigas vivirán en el paraíso". "Mas adelante y mas arriba...ahí está el paraíso" decían las hormigas sacerdotes y las hormigas políticos y se escuchaban las maquinas , las computadoras y las hormigas hipnotizadas por el sueño del mundo donde la super-hormiga debía vivir.. al calor de la esperanza y la ilusión se acostaban rendidas y afiebradas,no eran hormigas eran dioses.

    En fin la verdad un día llego ( o volvió) como llegan las verdades de a poco primero y violentamente luego, el movimiento de material al interior del hormiguero para construir este paraíso implicó un leve cambio en su centro de gravedad...una oscilación , luego otra y otra, cada una mas violenta que la anterior;primero nadie prestó atención, luego las hormigas que mandaban dijeron que era normal, las hormigas que obedecían no se quisieron enterar, pero prontamente las oscilaciones eran tan fuertes que el hormiguero comenzó a vivir sus efectos, se desmoronaba por aquí, se secaba por allá, se endurecía por acá, se hundía por acuyá
    ...atrapados por su sueño de dioses hormigas 7000 millones de almas hormigas siguieron con las maquinas y las computadoras... se culpó de la oscilaciones y sus consecuencias, a la Hormiglesia, a las hormigas inmigrantes, a las hormigas políticas, algunos grupos de hormigas culparon a otros enfrascándose en luchas intestinas y sin sentido, se culpó a las fabricas, a las hormigas negras,a las amarillas, en realidad todas las hormigas culparon a otras hormigas menos a ellas...extrañamente, y a culpas parcializadas (según cada hormiga tenia su propia idea del hormiguero) soluciones también parcializadas y según el interés de cada hormiga.

    (Sigue Anonimo del Sur)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La energía de fusión es técnicamente posible, y es lo único que puede hacer que la Humanidad haga realidad la más alta meta de todas: la expansión de la vida por el universo. Además de permitirnos solucionar todo problema ecológico y de recursos.
      Pero aunque sea técnicamente posible, lo que no es posible es descubrirla a tiempo (de que podamos financiar su desarrollo). Y eso que, aún en medio de la crisis, la potencian (¿le ven las orejas al lobo?). http://actualidad.orange.es/ciencia/crisis-economica-no-hara-peligrar-iter-pese-que-costara-doble.html

      Como ya he dicho, no llegará a tiempo. Y si no mirad cuando se pronostica el primer reactor comercial, según la misma web del enlace:
      "Las previsiones son conseguir el primer plasma en 2019 y en 2050 construir la primera de estas instalaciones de tipo comercial."

      Eliminar
    2. Perdona, el comentario se me puso aquí por error...

      Eliminar
  20. ( Continuacion)
    Un día antes de que sobreviniera el final, otras hormigas se juntaron y estas hormigas, que compartían los mismos vicios y virtudes de las demás hormigas, si iban con un punto a favor, conocían el porqué de las oscilaciones y conocían y temían sus consecuencias. Se reunían a alero de una pagina de hormiguinet "Hormiguicrash oil". Estas hormigas eran mas lucidas que las demás (algunas)y luego de convencerse de que estaban en la razón de lo que sucedía en el hormiguero y las oscilaciones ( que a esa altura ya estaban despertando hasta los mas dormidos)comenzaron a buscar las soluciones, pero también sucedió algo extraño, "El BAU" es el problema-dijo una- "La fusión es la solución dijo otra" "La hormiga es el problema" dijo una tercera "azúcar sintética es la solución" dijo una voz al fondo...el conocer con certeza parte de la verdad también les había hecho caer en la sutil trampa de creer que eran dioses y no hormigas

    ... en eso estaban cuando, con la ultima oscilación, se escucho crujir la rama de la que pendía el hormiguero.

    -Hormigas giles-dijo el rinoceronte que miraba el gancho quebrado
    _ ¿Es el tercero o cuarto que se va al suelo esta semana?-preguntó el chimpancé.
    -El cuarto-dijo elefante mientras cagaba encima de lo que quedaba del, otrora, orgulloso hormiguero

    Anonimo del Sur

    P.S: Unas pocas hormigas que se habían deslizado por la rama antes de su quiebre comenzaron, en un nido de águila abandonado, la construcción de un nuevo hormiguero, la primera obra en el nuevo hormiguero (cuenta la historia) fue un altar, la segunda...

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  22. La energía de fusión es técnicamente posible, y es lo único que puede hacer que la Humanidad haga realidad la más alta meta de todas: la expansión de la vida por el universo. Además de permitirnos solucionar todo problema ecológico y de recursos.
    Pero aunque sea técnicamente posible, lo que no es posible es descubrirla a tiempo (de que podamos financiar su desarrollo). Y eso que, aún en medio de la crisis, la potencian (¿le ven las orejas al lobo?). http://actualidad.orange.es/ciencia/crisis-economica-no-hara-peligrar-iter-pese-que-costara-doble.html

    Como ya he dicho, no llegará a tiempo. Y si no mirad cuando se pronostica el primer reactor comercial, según la misma web del enlace:
    "Las previsiones son conseguir el primer plasma en 2019 y en 2050 construir la primera de estas instalaciones de tipo comercial."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Altair, ".. la más alta meta de todas: la expansión de la vida por el universo."? ¿Y no sería mejor, por ejemplo, acabar primero con el hambre en este mundo? En fin, culpa de Hollywood.

      Eliminar
  23. Domenec parece uno de esos científicos poco sociables.No si deben haber estudios que demuestren el porcentaje de científicos antisociables o si es un estereotipo,pero algún daño cerebral debe causar estar tanto tiempo sin contacto humano,solo y encerrado en un laboratorio.

    ResponderEliminar
  24. ¿Y cuál es tu excusa?

    ResponderEliminar
  25. Seguimos pendientes de que hacer para mantener o incrementar nuestras "elevadas" expectativas. En un mundo donde la mitad de la población no tiene acceso a agua; donde una crisis sin fin acorrala a los nuevos pobres de continentes enteros que soñaban despiertos el ideal del eterno crecimiento, en un planeta que nos seguimos chupando, se nos olvida que personas sin altos conocimientos si alcanzaron nobles y realmente elevados ideales: Enseñar a los miembros de una sociedad a convivir, bajándole las revoluciones a lo que pensaban, sentían y actuaban, Mandela o Gandhi tal vez sirvan de ejemplo. Ese creo es el reto más grandes que tenemos, como convivir, cuando somos más, hay menos y tenemos que conservarlo si es que no queremos tener las dificultades que ya viven millones en continentes olvidados que viven la avanzada de la miseria impuesta.

    No digo que científicos con sofisticados conocimientos, al alcance de pocos, no sigan adelante realizando lo que quieren y aspiran... lograr la fusión para que una fuente ilimitada de energía este disponible, curar todos los males del cuerpo humano de aquellos que puedan pagarlo. El mundo en el que vivimos requiere más ciencia e ingeniería, pero más para saber como producir más y mejores alimentos, garantizar el suministro de agua, disminuir los problemas medioambientales que no se solucionan con un chasquido de dedos y tal vez no son tan elevadas, están en la calle y son la preocupación de cientos de millones y lo seguirán siendo aunque un puñado de elegidos viajen a las estrellas.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.