Aliviándose ya el atasco de posts pendientes de publicación, le toca hoy el turno a otro post de Luis Cosín. Fíjense muy bien en el post, porque después de la lección magistral clara y ordenada al estilo Cosín viene un ejemplo concreto de lo más revelador.
Espero que lo disfruten. Salu2,
AMT
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE DEMOGRAFÍA
1. Conceptos básicos
Para
simplificar la exposicion, vamos a introducir algunos conceptos
básicos:
Natalidad:
número de nacimientos por 1.000 habitantes en un periodo de tiempo
(habitualmente 1 año). La natalidad depende fundamentalmente
(mientras no se desarrollen tecnologías tipo “Mundo Feliz de
Huxley” o se popularicen métodos como los “vientres de
alquiler”) de:
- Número de mujeres en edad fértil: típicamente, mujeres entre 15 y 40 años.
- Lo que Marvin Harris denomina genéricamente “infraestructura”: producción y rentas, distribución de la misma y organización familiar.
Mortalidad:
número de muertes por 1.000 habitantes en un periodo de tiempo
(habitualmente 1 año). El concepto de mortalidad es demasiado
genérico, y suele distinguirse entre:
- Mortalidad prematura: desde el punto de vista demográfico, son muertes ocurridas antes de completar el ciclo reproductivo.
- Mortalidad natural: por edad o enfermedades, una vez completado dicho ciclo (es decir, cuando estadísticamente ya no se espera que haya más descendientes).
Migración:
Inmigración (entrada) y emigración (salida) de personas del
área geográfica estudiada. Se mide en número de migraciones por
1.000 habitantes en un periodo de tiempo (1 año). El motor de
estos movimientos es generalmente económico, y se producen en
busca de mejoras de la renta, de las condiciones de vida, seguridad,
para crear una familia (en caso de desequilibrio de sexos)...etc.
Cohortes:
El concepto de “cohorte” es el de “generación” o grupo
“coetáneo” (indivíduos con la misma o parecida edad.
Distribución
por edades o “pirámide poblacional”: Representación
gráfica de la distribución de la población en cohortes. Se
distinguen generalmente tres organizaciones-tipo:
- En “pirámide”, o “expansiva”, correspondiente a sociedades jóvenes, con alta natalidad y mortalidad
 |
(pirámide
de la población africana en 2001)
|
- En “cilindro” o “estacionaria” propia de sociedades en equilibrio poblacional.
 |
| (pirámide de la población mundial en 2010) |
- En “urna”, “regresiva” o “pirámide invertida”, propia de sociedades envejecidas.
 |
| (pirámide de la población española en 2007) |
(pirámide
de la población española en 2007)
Notar
que el área de la pirámide es la población total.
Referencias:
2. La demografía como sistema dinámico
Una
pirámide de población se puede considerar como un sistema
dinámico. Si llamamos “e” a la edad y:
Hombres
|
Mujeres
|
|
Número de nacimientos |
nh
|
nm
|
Número
de indivíduos de edad e
|
h(e)
|
m(e)
|
Número
de inmigrantes de edad e
|
ih(e)
|
im(e)
|
Número
de emigrantes de edad e
|
eh(e)
|
em(e)
|
Número
de muertes con edad e
|
mh(e)
|
mm(e)
|
Podemos establecer las siguientes
ecuaciones que describen el comportamiento de la población para un
instante t:
h(0) t
= nh t
m(0)
t = nm t
(ambas
tasas de natalidad son función de la distribución de edades
femenina) y:
h(e) t = h(e-1) t-1 + ih(e) t-1 -
eh(e) t-1 - mh(e) t-1
m(e) t
= m(e-1) t-1
+ im(e) t-1
- em(e) t-1
- mm(e) t-1
Tenemos
así un sistema dinámico (es fácil llevar estas ecuaciones a
una hoja Excel y hacer simulaciones). Se ha demostrado que su
comportamiento es caótico.
Referencias:
3. Transiciones demográficas
Las
sociedades pre-tecnológicas se caracterizan por:
- Baja esperanza de vida y
- Altas tasas de mortalidad prematura, que son compensadas con una alta natalidad
y
configuran una pirámide “expansiva” típica.
A
medida que el acceso a tecnología, sanidad y educación
mejoran la esperanza de vida y disminuyen la mortalidad, la pirámide
se va ensanchando por la parte media, configurando un “cilindro”
y aumentando, por tanto, la población rápidamente.
Es lo
que se conoce como primera transición demográfica.
Hemos comentado antes que el área de la
pirámide es la población total. Así pues, cuando
empiezan a actuar los límites al crecimiento poblacional
(aumento del coste de la vida, aglomeración en ciudades,
paro...etc.) aumenta la emigración de jóvenes, o bien la
natalidad desciende (la pirámide se “ensancha” por arriba,
por lo que debe “estrecharse” por abajo para mantener el área
dentro de los límites que permite el medio).
Este
proceso de emigración de jóvenes y/o descenso de la natalidad se
conoce como segunda transición demográfica.
Se
estima que, a excepción de los países subdesarrollados, que son
generadores netos de emigración, la mayor parte del mundo
desarrollado y en vías de desarrollo ha alcanzado ya la segunda
transición demográfica.
Un
factor que contribuye decisivamente a este fenómeno es la progresiva
urbanización de la población mundial (desde 2.007 más del
50% de la población mundial es urbana y se estima que este
porcentaje llegue al 80% en 2.050).
Las
ciudades no alcanzan la tasa de natalidad que garantiza el
reemplazo y son sumideros naturales de la población
excedentaria que emigra desde las áreas rurales en busca de
trabajo y mejores condiciones de vida.
Referencias:
4.
Inestabilidad y declive demográfico: el papel de las migraciones
Ya
hemos comentado que el sistema dinámico poblacional es caótico
y, por tanto, pequeñas perturbaciones pueden afectar grandemente al
comportamiento futuro del mismo.
Así,
las pirámides tipo “cilindro”, que representan estados ideales
de no-crecimiento poblacional son, por naturaleza, inestables.
Planificar
la evolución de la población (un ciclo demográfico comprende
típicamente 25-30 años) desde la política (cuyos ciclos
raramente superan los 10 años) o la economía (con ciclos aún
más cortos) es, en la práctica, imposible.
La
única medida capaz de paliar esta inestabilidad natural pasa
por los movimientos migratorios, desde zonas en “auge” a
zonas en “declive”.
Esto
confiere más estabilidad al sistema pero, por otro lado, plantea
conflictos culturales y de poder obvios (la demografía puede
intentar ser usada como arma, como ya declaró Jomeini en los años
70).
De
hecho, casi todos los países desean actuar de alguna forma sobre los
movimientos migratorios, fomentándolos, limitándolos o
regulándolos. Y las leyes que regulan aspectos como la formación de
familias y la natalidad suelen ser objeto de controversia.
Referencias:
5.
El caso español
Recientemente,
un conocido político conservador español ha comentado a propósito
del envejecimiento progresivo de la población española que “los
jóvenes españoles viven instalados en la comodidad”.
España
ha sido tradicionalmente un país de emigración. La población
española alcanza la primera transición demográfica hacia 1.920
y la segunda hacia 1.976 (con evidente retraso respecto a sus
vecinos europeos, debido a la guerra civil y la gran emigración
sufrida en los años 50 y 60).
Desde
1.976 se produce un dramático y sostenido descenso de la
natalidad que intenta ser compensado sin éxito con la
inmigración (entre 1.990 y 2.012 se estima que España ha recibido
casi 6 millones de inmigrantes, pero la natalidad no se
recupera).
La
generación nacida entre 1.965 y 1.976 es, con gran
diferencia, la más numerosa de toda la historia, y ha sido
víctima de su éxito: ha ido “colapsando” escuelas y
facultades durante su etapa de formación, y el mercado de trabajo a
su término, y ha sido artífice y perjudicada de una de las tres
mayores burbujas inmobiliarias mundiales. A tal punto que se la
conoce como “generación “H” (de “hipotecada”).
Al
mismo tiempo, siendo la mejor formada de la historia del país
(nunca la tasa de titulación universitaria tanto entre hombres
como mujeres superó el 28% gracias al enorme esfuerzo público
acometido en los años 80 y 90 para dar formación media y superior a
un gran número de demandantes) padece en sus carnes la precariedad,
el desempleo y los salarios de miseria (en la actualidad, un 60%
cobra menos de 1.100 euros al mes, apenas el doble del salario
mínimo, cuando en Francia, por ejemplo, el salario mínimo es de
1.400 euros por mes). La edad media de emancipación de los jóvenes
españoles sube a los 28-30 años. El paro juvenil en España es del
56%.
El
secreto del boom económico de España en los años 90 y
comienzos de los años 2.000 es, en gran parte, una mano de obra
abundante, relativamente bien cualificada y a precio de saldo:
ingenieros, médicos, técnicos, arquitectos, profesores, abogados y
economistas amenazados por la precariedad, por un paro juvenil que
no baja en ningún caso del 15%-20% y protecciones sociales en franco
retroceso.
Las
empresas españolas exportaban a Europa productos y servicios de
valor añadido bajo y medio a precios imbatibles. Por primera
vez, España deja de ser emigrante neto y atrae población
extranjera: muchas empresas y negocios requerían mano de obra
abundante no necesariamente cualificada (motivo por el que se acoge a
gran cantidad de inmigrantes).
El
problema de esta dinámica es que termina abruptamente cuando
países como China (a partir del año 1.998) se convierten en
suministradores masivos de esa tecnología y manufacturas a los
países europeos, gracias a unos salarios inalcanzablemente bajos.
Esto
provoca un lento y sostenido deterioro del tejido productivo español.
En un intento desesperado de crear ocupación, España se
embarca en aventuras imposibles como la construcción, la
especulación inmobiliaria, el crédito masivo, las grandes
infraestructuras inútiles y otra serie de disparates económicos
(por ejemplo, el empleo público se dispara de 800.000 funcionarios
en 1.980 a más de 3.500.000 en la actualidad) que nos han llevado a
la situación actual (una deuda global equivalente a 4 veces el PIB).
Mientras
tanto, la combinación de precariedad laboral, salarios bajos,
aumento del coste de la vida (con la entrada del Euro el coste de
la vida se ha puesto a nivel europeo, es decir, se ha multiplicado
casi por 2,5), las miserables ayudas a la familia en
comparación con los estándares europeos y las dificultades para
emanciparse (por el precio de la vivienda tanto en propiedad como
en alquiler) han creado un “agujero” evidente en la pirámide
poblacional española:
(personalmente,
considero estas previsiones muy optimistas!).
Pero
es que la reciente crisis económica, el paro y la falta de ayudas
públicas ha multiplicado por 3 el número de niños en situación
de pobreza, que ahora llega al 25%.
Referencias:
Un artículo de lo más didáctico, claro y meridiano.
ResponderEliminarUn saludo de alguien que acaba de aterrizar a este blog, oyente habitual de Radio Colectivo Burbuja.
Salutacions.
http://pobleinsubmis.blogspot.com.es/2010/02/ordinary-world.html
Me declaro victima de la burbuja poblacional, nacido en 1978, com una ingenieria y un trabajo que no me llega al nivel de subsistencia y de lo unico que me he salvado es de estar hipotecado.
ResponderEliminarYa conocemos el problema ¿donde esta la situacion?
Lo diré en plan chiste. Como dice uno de mis amigos: "España tiene tres salidas: por tierra, mar y aire!"
EliminarAquí otro del 78, en la misma tesitura. ¡Y yo no me quiero ir!
EliminarY todavía falta lo peor. La generación del baby boom somos los que la vamos a pringar bien pringada para jubilarnos. Está cantao!
ResponderEliminarEstupendo artículo Luis Cosin
Y tanto que la vais a pringar. Las generaciones posteriores no podemos sostener a 2 ancianos por cabeza. Tendréis que, si este fuera un mundo justo, hacer aquellos trabajos que impliquen menos esfuerzo físico, y requieran más experiencia, perspicacia, audacia y entendimiento.
EliminarY nosotros, los jóvenes, a pringar en la mina o en la granja :P
Por cierto, también creo que ha sido un buen artículo. Felicidades, Luis.
Saludos!!! :)
Yo sólo espero que la situación no derive en algo parecido a lo que se cuenta en "La fuga de Logan"! :-D
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Logan%27s_Run
Dos comentarios:
ResponderEliminar1) Como siempre Luis Cosin demuestra sus dotes de "sintetizador" y nos deja el balón en el campo de juego, limpio y acomodado, listo para el partido.
Gran espíritu de colaboración con el blog y enorme esfuerzo por organizar información valiosa y aportarla.
Felicitaciones como siempre !
===
2) Me queda la sensación de "sabor a poco".
Esto no es culpa de Cosin. El hizo un resumen y lo acompañó. Depende de todos darle "carnadura" al asunto pero, si tomas un tema tan interesante como el de la población hubiera estado bueno intentar alguna clase de "tesis" inicial como para poner en marcha el asunto.
Poniéndome la mochila al hombro y tratando de compensar esta carencia de la nota tiro alguno de los temas que considero interesantes para analizar en esta cuestión:
1) Las "grandes poblaciones", aún con bajos consumos y culturas de supervivencia son resilientes o caerán por el barranco ?
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n
Por caso, analicen las poblaciones de INDIA (1220 millones), NIGERIA (170 millones), INDONESIA (250 millones), PAKISTAN (200 millones) y, por qué no, de la misma CHINA (1350 millones).
Esta gente puede consumir "poca" energía pero COME y PRODUCE BASURA.
Podremos decir que los nigerianos no tienen autos y no necesitan tanta gasolina pero TIENEN QUE COMER.
- Qué harán estos 3200 millones de personas (en apenas 5 países) si la comida escasea o sube de precio fuertemente ?
===
2) Cuántos países están "por encima" de sus posibilidades de autosustentación ?
Puede que alguno de los cinco arriba citados puedan autoabastecerse pero, hay una lista de muchos otros donde la situación puede ser grave a poco que falle alguna variable del sistema (precio comida, clima, energía).
Guatemala con sus 15 millones o Vietnam con sus 88 millones, Etiopía con sus 84 millones, Egipto con sus 82 millones son todos casos de países (y no son los únicos) donde, la más leve "brisa de conflicto" puede devenir en un huracán de conflictos.
===
3) Asumiendo que alguna hambruna pueda generar migraciones forzosas y masivas... qué pasará en esas "fronteras calientes" ?
República Dominicana (9.5 millones) y Haití (10.5 millones) comparten una pequeña Isla. Guatemala (15 millones) comparte frontera con México (112 millones) pero también con Honduras (8.5 millones).
Africa es el Continente que más ejemplos ha dado de estas situaciones humanitarias y, bueno es decirlo, los resultados no son muy "humanos y estimulantes" que digamos.
===
Estos -y muchos otros temas similares- aparecen como vinculados a este tema.
Se trata de temores infundados ?
Realmente es una situación crítica ?
Las consecuencias de problemas son "administrables" ?
1) Muchas gracias! Se trata de promover el debate y no dejar el camino ya trillado para que la gente lo siga dócilmente.
Eliminar2) Me queda la sensación de "sabor a poco".
Sorry! La gente quiere respuestas, pero yo (y creo que casi todos en este foro) sobre todo tenemos preguntas.
1) Las "grandes poblaciones", aún con bajos consumos y culturas de supervivencia son resilientes o caerán por el barranco ?
2) Cuántos países están "por encima" de sus posibilidades de autosustentación ?
Hay situaciones que son claramente insostenibles sin el aporte de una gran cantidad de materiales y energía desde el exterior. Por tanto, se mantendrán en la medida en que puedan continuar con esa dinámica y esta dinámica está cada vez 0ás amenazada.
Personalmente, además de (1) la urbanización (cuyos efectos en el control de la natalidad están comprobados), (2) la mejora de la educación en los segmentos más pobres y (3) la promoción sistemática (y hasta agresiva) de los derechos de la mujer, defiendo como solución a los desequilibrios las migraciones.
Debemos intentar que sean beneficiosas para ambas partes (quien emigra y quien recibe a los inmigrantes). En este sentido, la aceptación de inmigrantes no debería dejarse "al azar" como se ha venido haciendo hasta ahora, sino que deberían tenerse en cuenta factores de idoneidad. Factores como la edad, el grado de empleabilidad o incluso el sexo (pensemos en el gran desequilibrio de sexos que existe en China debido a la política de hijo único y la preferencia machista por los hijos varones).
Todo esto es muy polémico, pero países como Canadá o EEUU llevan a cabo este tipo de políticas desde hace años.
3) Asumiendo que alguna hambruna pueda generar migraciones forzosas y masivas... qué pasará en esas "fronteras calientes" ?
La ONU dice que en este siglo veremos probablemente las mayores migraciones de a historia de la humanidad.
Los países más existosos económica y socialmente han sido y serán grandes receptores de inmigración (pensemos en EEUU, centroeuropa, Canadá...). Sólo hay que poner los medios para que las historias de emigrantes sean de éxito y no de tragedia.
Creo que el proceso es todavía administrable pero, si no hacemos nada, podemos llegar a puntos de ruptura peligrosos.
Dario, soy de República Dominicana, y mi parecer por culpa de la irresponsabilidad de nuestros gobernantes y de los organismos internacionales. El único camino que queda, mas tarde o mas temprano es una confrontación entre los pueblos. Como ya ha sucedido antes, pero mucho mas violento. Se luchara para sobrevivir.
EliminarVidal, si tienes que competir con tu vencino para comer ¿te vas a ir a pelear con un extraño que vive a miles de km? A no ser que haya algo de valor allá...
EliminarNo estamos a miles de kilómetros, solo un riachuelo y algunas montanas que separan a Rep. Dominicana y Haití. La falta de recursos ya es evidente, mas en Haití donde se ha depredado la naturaleza. Por ejemplo aqui falta y es cada ves mas costosa: la energía, alimentación, recursos hídricos y la salud. Existen grupos tanto en Haití como en Rep. Dominicana que piensan y promueven una solución violenta a cualquier problema que se presente por el flujo migratorio sin control que existe entre los dos paises.
EliminarIba a poner esta noticia en el artículo anterior, pero veo que ha salido este nuevo y la pongo aquí para que la lea más gente. Es una cosita de nada, sin importancia, para poner más salsa al asunto de la extinción de esta civilización:
ResponderEliminar"Peligro: ruptura de placa indoaustraliana amenaza con megaterremotos en toda la Tierra
Ciertamente esta noticia coloca los pelos de punta. Más para quienes hemos vivido un fuerte terremoto. Información que es producto de la investigación científica, y que acaso, habla del fin de todas las cosas. Tres estudios científicos publicados en el lapso de una semana nada menos que en la Revista Nature, exponen que el terremoto 8,6 y la posterior réplica de 8,2 en Sumatra “desgarró” la Tierra en su tectónica iniciándose la ruptura de la placa indoaustraliana. Esto tiene una gravedad sin precedentes ya que causaría megaterremotos y megatsunamis que podrían, y de hecho si ocurren, cambiar dramáticamente la geografía terráquea."
http://fahrenheit2012.wordpress.com/2012/09/28/peligro-ruptura-de-placa-indoaustraliana-amenaza-con-megaterremotos-en-toda-la-tierra/#more-1137
El_mismo es el ejemplar típico que rebusca y rebusca por Internet la anunciada muerte de todos nosotros. [ironia]Hecho en falta[/ironia] comentarios acerca de meteoritos en ruta de colisión con la tierra. El blog atrae a estas moscas que es un contento.
EliminarNo sé por qué tienes que insultarme y llamarme mosca y ejemplar. Por cierto no sé si te has leído el link pero esta información ha sido publicada en la Revista Nature, como ves, es muy amarillista y magufa.
Eliminar---
EliminarPorque vive para eso, para ofender o desalentar a quienes exponen o exponemos cosas que realmente pueden llegar a ser novediosas, rupturistas, muy graves o importantes.
De todas formas, tampoco tenemos la certeza del ritmo en concreto con el que se puede ir ensanchando esa descomunal falla, o las consecuencias que ello pueda tener en esa otra enorme falla que, como una espina dorsal, recorre el Océano Atlántico de Norte a Sur. Sin embargo, como eso sí que es algo que queda totalmente fuera de nuestro alcance poderlo "controlar", aparte del mero interés científico y la sana curiosidad, por lo demás, solucionar, por ahí no solucionaremos nada, pero al menos algo aprendemos.
Pero tú, sobre todo, eso, ni caso a este indeseable elemento, siempre a la carga contra quienes, por lo que sea, a veces "acertamos" a dar con planteamientos o informaciones veraces y no absurdas o fantasiosas. En realidad, ello no debe desanimarte ni enojarte en exceso sino, por el contrario, servirte de cereteza de que estás en el camino y sentido correctos, "ladran, luego cabalgamos".
Aparte de que resulta obvio que el muy * es incapaz de entender un pajote de lo que tú estabas explicando, alguien con tal actitud es imposible que nunca pueda acumular mucho saber sobre nada.
..
Demasiados desafíos
ResponderEliminarA las tres crisis que se retroalimentaban entre ellas explicadas en el anterior post, también podríamos añadirle la crisis poblacional. A medida que los países se desarrollan la pirámide poblacional se deforma convirtiéndose primero en un cilindro para finalmente transformarse en una pirámide invertida.
Las sociedades más pudientes, con un nivel cultural más alto tienden a procrear menos, mientras las sociedades con más carencias de recursos suelen tener más hijos. Aparte de este hecho, debemos añadir las creencias religiosas que estimulan la natalidad, las tres grandes religiones monoteístas alientan la concepción y la multiplicación de la especie como un mandamiento sagrado.
Pienso que es imposible controlar por medios políticos, por medios coercitivos, la natalidad de más de 7000 millones de habitantes. Es una variable difícil de manipular debido a la escala tan extraordinaria que ha alcanzado. No hay poder ni voluntad humana que pueda cambiar la trayectoria de crecimiento de la población mundial. Nunca antes en nuestro planeta vivió una población anciana tan grande, la cual seguramente continuará aumentando. Este dato es otro indicio de la singularidad que caracteriza esta civilización compleja que seguramente será irrepetible.
Los retos logísticos a los que se enfrenta el género humano en los próximos lustros superan ampliamente cualquier otro plan organizativo que pudo tener el hombre a lo largo de su historia. Demasiados desafíos para resolver en poco tiempo. Albergo la ingenua esperanza de que el problema poblacional se pueda resolver de una forma humanitaria sin que se tenga que recurrir a guerras o a epidemias con la inconfesable intención de reducir violentamente el número de habitantes. Posiblemente la naturaleza espontáneamente por medio de sequías, inundaciones y terremotos reequilibre la capacidad de carga del planeta. Estamos en conflicto permanente con el entorno y eso es como tener una espada de Damocles sobre nuestras cabezas.
Con todo el optimismo de nuestra voluntad (el futuro no está escrito) y con todo el pesimismo de nuestra razón (informes científicos y estadísticas preocupantes) seguiremos adelante.
Un saludo
En mi opinión no serán medios politicos (que ya han fracasado en el pasado), sino la necesidad y la escasez las que pongan coto al tema. Uno de los indicios para la esperanza es que la pirámide poblacional del planeta como un "todo" está entrando en fase estacionaria.
EliminarRespecto a la presión de religiones e ideologías varias, no creo que sea tan fuerte como para sobreponerse a la necesidad diaria de alimentar y dar unas condiciones de vida dignas a una prole numerosa. Siempre habrá casos de gente con muchos hijos, pero lo que nos dice la estadística es que, a pesar de que aparecen mucho en los medios y se les pone de "ejemplo para todos", son la excepción y no la norma (afortunadamente).
Se estima que el coste medio anual que supone un/a hijo/a en España está entre los 6.000 y los 8.000 euros. Esto por sí sólo actúa de freno y explica el fenómeno observable entre los inmigrantes: aunque provengan de países donde las familias numerosas son frecuentes, suelen adaptarse rápidamente al tamaño medio de la familia en España. Los números mandan.
EliminarMuy buen post Luis Cosín, el problema del incremento demográfico es uno de los temas importantes de la actualidad.
EliminarLas poblaciones del Medio Oriente y África están creciendo a un ritmo que compensan las tasas de decrecimiento demográfico en Europa principalmente.
Esta crisis yo la haría interdependiente con la crisis alimentaria, la crisis energética y el cambio climático. Todas se retroalimentan y el agravamiento de una de estas crisis conllevará el agravamiento de las otras. Cuatro crisis, una quinta si desligamos la crisis hídrica del cambio climático.
Un saludo
Medio Oriente y África pueden repetir la historia de España con 30 años de retraso y en unas condiciones (educación, infraestructura y medios ...etc.) bastante peores. No lo veo nada claro.
EliminarEn sociedades sin seguridad social ni pensiones para la vejez los hijos son la única garantía de supervivencia en tiempos difíciles y, cuando la situación sanitaria de un país implica una mortalidad infantil muy alta, el número de hijos por mujer aumenta.
EliminarCon el continuo descenso de las condiciones socioeconómicas de los países "avanzados" lo más probable es que aumente el número de hijos por mujer en todo el "primer mundo".
Los hijos dejan de ser una carga, cuando hay que proporcionarles, manutención, salud, etc.. en situaciones extremas se convierten en otra fuente de ingresos y seguridad para la unidad familiar ampliada.
Namaga, no siempre es así. Cuando mucha gente piensa de esta manera, las mejoras económicas se traducen inmediatamente en aumentos de natalidad. Los antropólogos lo denominan la trampa de la pobreza. http://porantonomasia.wordpress.com/2009/06/24/la-trampa-de-la-pobreza/
EliminarEso que dices es cierto en la primera etapa, que muy bien has representado en las gráficas de arriba.
EliminarAumenta el nivel económico -> mejoran las condiciones sociosanitarias de la población, por lo que aumenta el número de hijos 'vivos' por mujer -> se establecen sistemas de seguridad social y pensiones -> disminuye el número de hijos por mujer -> mejora las condiciones de la mujer, los hijos dejan de considerarse una fuente de ingresos y pasan a ser una carga con las legislaciones que prohiben el trabajo infantil y la obligatoriedad de la enseñanza -> disminuye el número de hijos por mujer y aumenta la edad a la que se tiene el primer hijo, la mayoría de los hijos nacen por el deseo expreso de los padres, cuando consideran que su situación les permite ese dispendio, no por necesidad, lo que hace que el número de hijos por mujer fértil se sitúe por debajo de la tasa de reproducción de la población.
Si se plantea un escenario de regresión de todos esos factores, cosa que estamos viendo en la legislación laboral y en las prestaciones de la llamada sociedad del bienestar, lo lógico será pensar en una regresión de las tasas de nacimiento (y de mortalidad infantil) a la situación preindustrial, donde los hijos volverán a ser necesarios para asegurar el mantenimiento de la familia en situaciones de crisis y escasez.
Habrá que ver cuánto tardan en eliminar la obligatoriedad de la enseñanza y en eliminar la prohibición del trabajo infantil. Ahora nos puede parecer una barbaridad, pero cosas que están pasando hoy parecían una barbaridad hace tan sólo cuatro años.
(...) Recientemente, un conocido político conservador español ha comentado a propósito del envejecimiento progresivo de la población española que “los jóvenes españoles viven instalados en la comodidad” (...)
ResponderEliminar-> Siempre que esos hhpp del PP abren la boca, tiene que ser para soltar algún rebuzno monumental ... Me molesta ver en la tele al gordo barbudo paquete-inútil de Rajoy haciendo como que sabe algo. O a Soraya, con su faz tan ... porcina. Son embajadores perfectos de la 'cultura' (en el sentido de personalidad; otro no puede serlo) española en el mundo. Y tan estúpidos y fariseos ... ¿Qué es eso de la "herencia recibida" ...? ¿No empezaron ellos la burbuja inmobiliaria [que el psoe después no pinchó, cierto]? ¿Y no era esto la "octava potencia económica del mundo" según el inefable aznar ...?
Me declaro miembro de esa generación nacida entre el '65 y el '76, aunque en mi caso fue *fuera* de España. Concretamente en un sitio llamado EUROPA, adonde, como dijo MacArthur, *volveré*.
Es cierto que esta generación es la mejor formada de la Historia (*española*), o casi. También es cierto que eso no se traduce en casi nada que valga la pena (más allá de la satisfacción personal, que por lo menos en mi caso no es poca). En un entorno español, en sus aguas turbias y mierdosas, lo que cuenta no es la formación o incluso la competencia, sino cosas como tener los "enchufes" adecuados, hacer la pelota al jefe y 'habilidades' por el estilo. En este chiste de Estado, "pesa" más ser 'gracioso' (un mal payaso) que casi todo lo demás.
Como ya menté una vez, LA PERCEPCIÓN DE LA CALIDAD TAMBIÉN ES CALIDAD. Un jefe español, en general, no va a valorarte más porque estés más capacitado o tengas ideas. Muchos de ellos -la mayoría- no son más que palurdos maleducados, groseros y semianalfabetos que mejor estarían con un cayado llevando ovejas que "dirigiendo empresas". Aunque el español X inventase una vacuna contra el sida, los otros españardos no se lo valorarían. O incluso intentarían robarle el mérito. Son así: envidiosos, cicateros, miserables y mediocres. El 90% de ellos son incapaces de reconocer algo que valga la pena o siquiera de respetarlo.
Aunque nosotros ahora tengamos la formación, ¿de qué sirve ...? Yo estoy contento de haber estudiado tanto como lo he hecho (y sigo haciéndolo). Me ha hecho libre. Aunque pudiera ir a otra galaxia, seguiría sintiéndome "en casa". El mundo es mi casa. El UNIVERSO es mi casa. Sabría en segundos, tras un rápido cálculo mental, incluso a cuantos km estoy de aquí, más o menos, cosa que a Rajoy podría llevarle un mes calcular, salvo que se lo preguntase a su célebre primo.
Mi formación no me la ha dado españa. En general, he aprendido de *extranjeros*, a través de libros. Y los escasos profesores españoles competentes que he tenido, estaban siempre envueltos en un halo de extranjería ellos mismos, y eran admiradores de Francia (típicamente), Alemania y otros países *europeos*. No olviden que aquí sólo entró algo de cultura cuando vinieron los franceses, cosa que en españacolandia produjo una reacción *alérgica* monumental ... ¡Lagarto, lagarto ...!
(...)
Por favor intenta criticar sin insultar y sin faltar el respeto a los demás. Puedo estar de acuerdo en tu argumentación , pero el insulto y la descalificación suelen llevar a espirales de conflicto de las que a veces es muy dificil volver. Mi voto por cualquier comunicación respetuosa. Espero te lo tomes a bien. Un saludo
Eliminar(...)
ResponderEliminarA riesgo de repetirme, citaré dos opiniones francesas que resumen muy bien el carácter español:
"[los españoles] son enemigos de la inteligencia", Viajero del s. XVIII
"Los españoles son gente que sólo sabe hacer bien tres cosas: el amor, la guerra y el tonto", VOLTAIRE
Resumiendo el artículo: éste es un país de m****a. Un "failed state", un estado *paria* (y gamberro) que quiso salirse de la Historia cuando se creía superior al resto del mundo (pregunten a Felipe II) y luego ha querido entrar de nuevo en la Historia cuando ya no había nada que hacer (¡gracias, Iglesia Católica!), porque aquí no hay cuadros competentes ni para gobernar, ni para gestionar, ni para administrar justicia, ni para enseñar (la mayoría de enseñantes españoles están para ser enseñados ellos mismos primero) ni para casi nada que valga la pena o contribuya al avance de la civilización. Hasta el mamarracho usurpador fascista que constituye el "emblema" del país y ostenta la Jefatura del Estado tiene planta y cara de *chiste*. ¿Y por qué no se calla ya de una puta vez, por cierto ...? :o Da mucha grima ver a ese fulano dando la murga en la tele cada dos por tres. Como mínimo, es un atentado contra la estética y el buen gusto.
Como caso opuesto al español, citaré un país que intentó *entrar* en la Historia, a costa de sufrimientos que aquí no se pueden ni imaginar: RUSIA. Pero me llevaría demasiado espacio y tiempo alabarla como merece.
España es el país del surrealismo y el esperpento elevados a la máxima potencia: "Reconquistas" de 8 siglos de duración, personajes "carismáticos" (sic) como Aznar, reyes "democráticos" y estatuas sexys como la de Fabra en el aeropuerto de Castellón ... Una delicia continua para los sentidos y el intelecto.
Asúmanlo de una vez: ES UN PAÍS DE CANTAMAÑANAS, y las pruebas sobran a nuestro alrededor, para quien sepa ver. Se hacen leyes que no tienen sentido o son inmorales. Se incurre en contradicciones continuamente, y en realidad casi nada funciona como debería. Sobran caraduras y "listos", la especialidad nacional. Y los que deberían dar ejemplo -incluida la policía, muy reveladoramente-, son una cuadrilla de chulos y de miserables. Es TERCERMUNDISTA a más no poder.
Ahora Madrid pone el grito en el cielo porque Cataluña quiere salirse, y esencialmente denuestan sus aspiraciones como si fueran algo ridículo y pueblerino ... Mercaderes barriobajeros con ínfulas de Estado que mandan a su jefe a Madrid como si representase a Alemania, Francia o Inglaterra (Fegueguico dixit). Y es cierto: los catalanes con su lengua catalana (obvio) y su 'seny' no son ni pueden acercarse a Alemania-Francia-Inglaterra. Nunca brillarán tanto. Pero es que Madrid-España, *tampoco*. Y si bien los madrileños no hablan catalán, hablan *manchego* (tb. llamado "español", que queda más fino), que viene a ser lo mismo al final y con la misma escasa categoría.
Esa y no otra es la "marca españa". No se extrañen de que la prima de riesgo suba como la espuma. Eso es que es una prima "lista", quizá amiga del primo de Rajoy.
Por mi parte, en meses espero estar en Alemania, tras reamueblar mi cerebro -process under way- para que funcione en alemán de Goethe. Una vez allí, contribuiré a ensanchar la base de la pirámide poblacional de la nación teutona, tras emparejarme con alguna hembra de por allí.
Y a españa ... de corazón: que le den por culo. Escupiré al suelo antes de subir al avión.
Pudiera compartir la opinión de que este país es una mierda si lo hiciésemos extensivo a cualquier pais, todos son una mierda, como sus dirigentes, sus democracias y sus ciudadanos, incluyéndome e incluyéndote. Pero temo que semejante perspectiva no sirve para nada y además te repites.
EliminarSiendo yo también un extranjero en mi lugar de residencia no entiendo porque te quedas en un lugar donde te sientes tan mal. No hace falta que los insultes , que ganas con esto?
EliminarSi no te gusta, sencillamente tienes que buscar otro sitio para vivir sin amargarte, nadie te lo impide.
No puedes tampoco pretender cambiarlos todos, son muchos, y no quieren cambiar.....
@ Rubik (Doménec)
EliminarCreo que el apartado número cinco "el caso español" es el que más escuece y más polémica puede suscitar. Tu opinión sobre España es ya de sobra conocida por los habituales del lugar.
Me gustaría saber tus impresiones acerca de los otros apartados del interesante post que nos ofrece Luis Cosín.
Un saludo
Siento el odio que acumulas dentro espero que algún día puedas quitartelo de encima.
EliminarVaya Domènec, me había parecido que habías mejorado últimamente pero me equivoqué. No diré nada excepto que más vale dejarte: bastante problema tienes en ser como eres.
EliminarLástima...
Si tenemos en cuenta que la producción mundial de alimentos se encuentra además en manos de cuatro multinacionales, que intentan machacar a todos los movimientos que reclaman con la máxima sensatez una soberanía alimentaria, tenemos el polvorín y la mano que enciende la mecha.
ResponderEliminarTAMPOCO estoy de acuerdo con esto:
ResponderEliminar"(...) La generación nacida entre 1.965 y 1.976 es (...) ha sido artífice y perjudicada de una de las tres mayores burbujas inmobiliarias mundiales. A tal punto que se la conoce como “generación “H” (de “hipotecada”) (...)"
¿Perjudicada ...? SÍ.
¿Artífice ...? Obviamente, NO, salvo en el sentido 'trivial' de supuestamente 'tirar' de la demanda ... Ya se sabe: con su mentalidad borreguil, de rebaño, los españoles son como los lemmings ... Si alguien consigue que algunos salten por un acantilado -financiero en este caso-, casi todo el resto seguirá detrás alegremente.
Eso es lo que pasó desde el punto de vista de los H-tontos (nacidos en el período 65-76 o no), que nos ilustraban con profundas frases en las que se nota la huella y estilo intelectual españoles: "la vivienda siempre subirá", "la vivienda es una inversión", "si no te hipotecas no tienes nada", "tenemos un rey demócrata", etc.
No me cuento entre los hipotecados, porque desde el principio percibí que el asunto no era normal, y afirmé -y afirmo- que antes viviré en un agujero en el suelo, como un animal, que darle una fracción significativa de mi vida a cuatro políticos meapilas e hijos de p**a y sus aliados banqueros/constructores ... Su plan era que los demás no tengamos nada para que ellos puedan tener no uno sino X coches. No una sino Y viviendas. Y no una familia -en su caso-, sino abundantes prostitutas del Este y de otros lugares.
Ese era su 'glorioso' plan, que en parte funcionó. ELLOS fueron los *artífices*, los que nos legaron el artefacto de la Crisis financiera, por ellos manufacturada y por ende *artificial* y artificiosa. Los hipotecados no fueron los artífices. Al menos no los directos. No confundamos las frases pasivas con las activas ni lo secundario con lo principal.
No estoy diciendo que los hipotecados fueran víctimas inocentes. En muchos casos -demasiados- se trata de simples idiotas. Los típicos tontolculos que forman la parte del león de las masas españolas y gracias a las cuales el PPSOE se mantiene perpetuamente en el poder y el borbón consigue mantener una "buena imagen" entre la "ciudadanía" (i.e. la masa de borregos). Son los 'fanballs'; los fanáticos que siempre votan PSOE o PP "sí o sí" y que son incapaces de pararse a *pensar* por una puta vez en su vida, ni que fueran sólo 5 minutos. Otros hipotecados, supongo, lo fueron por pura necesidad: no había más; tenían que pasar por el aro.
Lo de la burbuja inmobiliaria no hubiera sido posible sin que el Estado lo auspiciara. Una ley del suelo franquista y *obsoleta* que se ha mantenido casi sin variaciones por mero INTERÉS permitía multiplicar por 200 ó más el valor de un secarral mediante un simple 'toque' de varita mágica 'recalificadora' de terrenos ... Ahora esto es 'urbanizable' ... Ahora esto no lo es ... etc.
(...)
---
Eliminar...sentido ¡¡¿¿ TRIVIAL ??!! de tirar de la demanda, jajajajaja,... ¿¿ pobre mujer apedreada, total yo solamente le lancé un guijarro, y encima fallé ?? :-DDD ...
Pero por lo demás, bien, este post sí es un sitio claramente adecuado para que cada cual suelte lo que opine de su país, sea éste el que sea, es bien normal que esas temáticas geográficamente localizadas surjan siempre que se hable de demografía.
..
(...)
ResponderEliminarMECANISMO 'de facto' ...
Político corrupto español y constructor asimismo hispano "se entienden" ... Unas birras en el bar de Paco y algunos aullidos jaleando al Madriz establecen el necesario nivel de confianza para hablar de temas más serios. Quedan en que el segundo le comprará un terreno al tontolculo Juan Pérez. Finalizada la operación, el político recalifica la parcela y la declara *urbanizable*, tras lo cual -y estando ya en marcha la dinámica de la burbuja- el terreno vale muchísimo más. En todo caso, el constructor hace honor a su nombre -más o menos- y con el concurso de mano de obra inmigrante subcualificada y explotadada (les pagan una miseria) construye X viviendas. Luego, los tontolculos que estén dispuestos a hipotecarse, se engrilletan financieramente de por vida, y a partir de ahí, un banco les chupará la sangre ininterrumpidamente. El constructor y el político ya sacaron su buena tajada. El Estado, con la ley en la mano, se encarga de pastorear a las masas hacia la máquina de picar carne. Es un embudo por el que hay que pasar. O bien quedarse "fuera" de la sociedad.
INTERPRETACIÓN TERMODINÁMICA-ZOOLÓGICA ...
La gente necesita un lugar para vivir. En el fondo, son como los animales, y aquí más todavía. Los pájaros suelen vivir en nidos. Los castores creo que en madrigueras. Los conejos ciertamente en madrigueras. Muchas especies de murciélagos en cuevas. Etc. Cada tipo de bicho tiene una organización social característica y un tipo de habitáculo preferido. Aun así, ningún ser se sustrae a las leyes de la termodinámica. En todas esas sociedades o comunidades hay un flujo (throughput) de energía e información. En todas (consideradas como 'cajas negras', i.e. con una mentalidad sistémica) la entropía aumentaría hasta el colapso si no se tratara de sistemas *abiertos* capaces de absorber "orden" o "neguentropía" del exterior (en última instancia y abstrayendo de los nutrientes 'materiales', la fuente de neguentropía es el Sol) y de además expulsar o deshacerse de una serie de residuos (energía de baja calidad, materiales no reciclables, etc.).
En el caso de los españoles, se organizan en estructura piramidal, presidida por el borbón, que es -o simboliza que es, más bien- el macho dominante. No se le puede desbancar como ocurre en las manadas de animales en la naturaleza, porque en lugar de salir él a defender su sitio a cabezazos y cornadas en plan macho cabrío, mandará a "sus" expertos en violencia o mercenarios (vulgarmente conocidos como 'policía') para que hagan cumplir la (su) ley. Así cualquiera puede ser macho alfa, evidentemente.
Se supone que el macho alfa borbónico es además democrático y elefantiásico. De cuando en cuando, PP y PSOE nos dan ejemplos de democracia votando resoluciones y otras cosas con perfecta disciplina de partido. Los X parlamentarios o lo que sea del PP -o del PSOE- echan sus X papeletas en una urna y votan todos lo mismo, de forma disciplinada, enfasada, coherente como un láser ... No es muy imaginativo, pero la cuestión es que cogen una papeleta y "la meten" en la urna. Y grandes sabi@s (como Condoleezza Rice, que era el cerebro exosomático de Bush) afirman que eso es la esencia de la democracia.
(...)
(...)
ResponderEliminarEn todo caso, los súbditos españoles, agraciados con esa forma de gobierno democrática, monárquica, nacionalcatólica, parlamentaria, de libre mercado y futbolera, suelen vivir en cajones de hormigon (no en plazas de toros, como podría suponer un conocedor superficial de la idiosincrasia española), llamados 'casas' y 'apartamentos'. Ahí pueden ver el fútbol cuando no están de botellón en la calle, así como entregarse a la meditación y actividades de contemplación intelectual de una profundidad tal que ni se le alcanza a las gentes ultrapirenaicas, por nombrar un caso.
Lo lógico -si los españoles fueran "exactamente" como los animales- sería que cada individuo se construyera su caja/habitáculo. En la práctica, esto no es así: el tema está regulado, y no vale vivir en cualquier sitio. Hace falta permiso para construir. Y también han de darte una "cédula de habitabilidad" y otros certificados, que esto es un "Estado del bienestar", coño. Si no vas a estar bien, ¿para qué quieres estar? Es de una lógica aplastante. El Estado nos ama tanto que no permite que estemos en un sitio sin su correspondiente cédula de habitabilidad y con todo en regla.
Sea como fuere, debido al tema de las economías de escala y a los mecanismos del mercado, de un tiempo a esta parte pasa que la casa no se la construye uno, sino que "paga" a otros para que se la hagan. En lugar de hacerlo yo a coste X, esto ha degenerado en que lo delegue en un tándem constructor-político-banquero (el de enmedio suele ser invisible) a coste 3*X, 5*X ó incluso mucho más. Al final (i.e. "abstrayendo" de los pagos o cantidades devengadas hipotecariamente) uno gana lo mismo: un lugar para vivir, aunque con cédula de habitabilidad (¿con la anuencia de Juan Carlos, como los títulos universitarios ..?). Pero si tenemos en cuenta lo que hemos pagado (pecunio), resulta que otros han ganado muchísimo más que nosotros. Nuestro beneficio queda pequeño, incluso miserable comparado con el de otros. Como dicen los ingleses, "It cost me one leg!". Seguro que el banquero, el político y el constructor están brindando con cava para celebrar el negocio "cojonudo" que han hecho.
Los ingredientes clave de todo esto son la idiocia ciudadana (con grandes dosis también de necesidad, todo sea dicho) y el poder del político para *prevaricar* con su cargo. Añado también la falta de escrúpulos de ese mismo político y de constructores y banqueros, cosa que a su manera también es un "talento": no es fácil actuar sin escrúpulos; ser malo también exige cualidades.
(...)
(...)
ResponderEliminarY puesto así, resulta que los españoles -bueno, algunos de ellos- han conseguido un aparente milagro termodinámico: crean 'riqueza' a partir de la nada, a golpe de varita mágica recalificadora ... "Hágase la luz", dijo Dios ... "Que sea urbanizable este terreno", continuó un político español ... Y los curritos a pasar por el aro, porque no han otra, y en general no están por resistencia heroica. El Empecinado ya puso el pabellón bien alto y no cabe demostrar nada más. Quedó probado para siempre que los españoles tienen cojones como catedrales, y los gabachos que osen bajar de nuevo si es que se atreven.
Así fue la emboscada: artera, por la espalda y absolutamente vil, en consonancia con la personlidad de sus autores; se apostaron en un sitio por el que todo el mundo ha de pasar, si ha de vivir con alguna dignidad. Es como si ahora dijeran que van a cobrar por respirar, y la gente se convenciera de que no pagar por ello es "delito".
Al final, como la "creatividad" hispana en realidad no puede crear energía o materia 'ex nihilo', eso (los "beneficios empresariales" de constructores, banqueros y políticos [sí: *políticos*]) ha de haber salido de algún sitio. Sale de las costillas de los curri-tontos. Es como lo de Stalin en los '30, cuando comprendió que casi cualquier obstáculo físico se puede superar si tienes una reserva infinita de kamikazes. Así le ganó la guerra a Hitler (aunque casi se quedó sin kamikazes), a base de oleadas humanas frontales y suicidas; y así, con sus kamikazes económicos, la españa de ánsar devino "oztava potencia económica del Universo conocido", a lomos del objeto más complejo y con mayor valor añadido creado por la tecnología humana desde que bajamos de los árboles y dominamos el fuego: el ladrillo (oigo los acordes de 2001: Una Odisea del Espacio ...).
En resumidas cuentas, lo que estos "listos* españoles han inventado es más viejo que la picor. Se llama ROBAR. Aunque con el beneplácito del Estado, eso sí, lo cual hace que sea "legal" (no legítimo, puesto que esto ya queda más allá de los poderes del Estado).
Y en esas estamos: ¿hasta cuándo el ROBO LEGAL ...? ¿Hasta cuando el *desfase* entre lo legal y lo legítimo ...? No soy un experto en Derecho, pero desde mi ignorancia soberana del tema, intuyo no obstante que un sistema legal bien hecho debería tratar de "enfasar" los vectores de lo lo 'legal' y lo legítimo/moral ... Vamos -para que me entiendan los abogados-, que lo que es legal coincidiera en la medida de lo posible con lo que está bien, y que lo que está mal fuera ilegal.
No creo que esté bien robar a la gente.
No creo que esté bien salvar a los bancos con dinero público.
No creo que esté bien matar elefantes por diversión.
etc.
BLOG PROPIO YA !!!!!!!!!
EliminarA eso lo llamo "verborrea incontenible", haztelo mirar.
EliminarRubik, te doy toda la razón, pero matizo. España es un país en el que conviven 3 culturas:
Eliminar---> la borrega (2/4 de la población)
---> la facha (1/4 de la población)
--->La europea, la que instauró las 2 repúblicas (1/4 de la población)
La cultura europea ha estado y sigue estando marginada y ridiculizada por la facha y por la borrega, que siempre, con su falta de inteligencia, ha seguido a la facha. Muy probablemente, si aquellos que hoy son los nietos de los muertos en la 2nda guerra civil, tomaran el poder, nos acercaríamos, por lo menos, al nivel cultural polaco (para ser un país europeo se necesitan o muchas ganas y un esfuerzo nacional, o un siglo de inteligencia continuada en el gobierno, cosa harto de improbable aquí).
Siempre he creido que la cultura europea presente aquí puede llegar a cambiar las cosas. Pero para ello tenemos que hacer pensar a los borregos, cosa difícil, pero no imposible.
Rubik, un consejo. Deja de quejarte (o hazlo en un blog propio) y empieza a decir COMO hay que cambiar esto. Seguro que tienes una opinión muy bien formada sobre ello y estaría bien saberla ;)
Saludos :)
Rubik, independientemente de que tengas o no la razón, nadie te hace caso. Es mas, algunos deben estar pensando en esto!
EliminarCuando estés en el país de tus sueños, acuérdate que eres un extranjero y que siempre lo seras; mientras todo ira bien en tu nuevo entorno lo mas probable es que puedas vivir en paz, pero el día que las cosas empezaran a ponerse un poquito mas complicadas, tu seras como extranjero, un blanco perfecto para la ira popular, porque la borrega lo primero que hace es buscar chivos expiatorios.
Que te vaya bien!
At tiene razón,no importa como eres,para ellos siempre seras un inmigrante,un extraño.Nos dirigimos a una etapa donde nuestros principales enemigos serán nuestros vecinos,amigos o incluso nuestra propia familia.
Eliminar@ ALTAIR
EliminarMe alegra ver que no estoy solo, y que hay más personas que comparten mi percepción. Gracias.
@ ANÓNIMO 30 de septiembre de 2012 16:08
Sería verborrea si fuese palabrería hueca "à la española". Pero en mi caso, mis palabras traducen pensamientos reales. No hablo/escribo automáticaente como Rajoy -supuesto que él sepa escribir-.
Así que lo la -rrea (del griego clásico "rheo-" = flujo, como en 'reología' [estudio de los flujos/corrientes] o 'diarrea' [= a-través-flujo) no es de verbo (palabras), sino de pensamiento. No es verborrea. Quizá psicorrea. Pero muy precisa. Al menos yo pienso, no como la borregundia española.
Rubik, comparto tu opinión del presente de este país... pero difiero en sus posibilidades. Solo, solo si llega al poder algún gobierno inteligente, honesto y, sí, incluso previsor, podremos salir de esta.
EliminarAlgo parecido a muchos de los pequeños partidos sin representación en el congreso. Aún no he perdido la fe en S-Pain, pero muchas cosas me hacen dudar de la suerte que correrá en el futuro...(¿Los "cerveceros"[=gente sin (o muy poca) cultura que solo bebe y ve el fútbol] votarían a alguien que les promete menos dinero, más previsión y sacrificios sin una recompensa de ahora, sino a 20 años vista? Ya se verá, en el futuro, las "tempestades" que recogen ciertos comportamientos culturales...)
Solo el 15-M y demás "ilustrados" me hacen mantener un destello de esperanza.
Y a otra cosa, mariposa:
Sobre la demografía de España:
Mejor no alegrarse tan pronto... que muchos ancianos (por suerte) aún no han muerto y singuen naciendo niños.
Me explico:
Si A tiene de hijos a B, C, D y E, la población es de 5 personas. Ahora imaginemos que a la próxima generación solo B y C tienen hijos.1 cada uno. Como A, el más viejo, aún no ha muerto, la población sigue creciendo y es de 7 personas.
Eso quiere decir que la baja natalidad actual se notará en un descenso poblacional no ahora, sino DESPUÉS ¿de una generación?(=20 años).
Nah, solo era eso, una aclaración para los despistados.
Saludos :) !!!
@Rubik
ResponderEliminarSin que mi comentario signifique acuerdo con "todo" lo que dices, mucho me temo que donde vayas encontrarás más de lo mismo.
En Alemania, Francia o cualquier otro, pueden cambiar los "modales", habrá mas "guante blanco" o menos, pero en suma siempre se reduce a lo mismo, 3 o 4 listillos haciendo negocio y una mayoría desorientada que "quiere y no puede" y que termina "trasquilada".
Puede que tu "apuesta" por Alemania tenga el mismo germen de un hipotecado, la esperanza de una vida mejor, y en ella pondrás años de tu vida y esfuerzo económico, y puede que allí no seas mas que otro PIGG merced a la "particular" estupidez alemana, que tiene sus propias características.
En fin, que ninguno esta a salvo de perseguir ilusiones y me arriesgo a decir que la "primera piedra" es un privilegio de muy pocos.
Mío desde luego no.
Saludos
Agradezco el consejo y los razonamientos.
Eliminar---
ResponderEliminarHe de reconocer que las cifras concretas que aporta este (como de costumbre, en su autor y en el blog) súper didáctico post me han sorprendido bastante, pues daba por hecho que, en el Planeta, a día de hoy nacían más niños y niñas que nunca, y veo que, sin embargo, afortunadamente ya no es así.
Y me han sorprendido particularmente las cifras de España, no sabía que lo teníamos tan bien a nivel local.
Las únicas herramientas humanas y civilizadas para poder llegar al deseable escenario de descenso de la población planetaria (descenso hasta alcanzar el punto justo que le corresponda en función de las situaciones política, económica y social reales de su momento) son, sin duda, la justicia económica, y la garantía de una correcta educación y sanidad para absolutamente toda la población humana.
Vivimos en un sistema que ha hecho su razón de ser el minimizar a tope la parte destinada a la retribución del trabajo, al tiempo que ha creado una infinidad de subempleos perfectamente prescindibles, que no aportan absolutamente nada de positivo, sino gastos y molestias para el resto de los humanos a cambio de un poco más de empleo.
Esa es la realidad. Con la tecnología disponible o a nuestro alcance hoy en día, el número total de horas de trabajo necesarias para subvenir a las necesidades básicas del conjunto de los seres humanos es menos elevado que nunca, y el resto, en una inmensa mayor parte, no es sino trabajo-ficción, una forma de mantener a la gente amansada y "segura en su vida", al tiempo que producen unos ciertos dividendillos a los de siempre. Félix Rodrigo Mora lo sabe explicar mucho mejor que no yo.
Definitivamente, "dios escribe recto con renglones torcidos", quién me iba a decir a mí que España, por un tanto "penosos" caminos, eso sí, iba a ser un ejemplo también en cuanto a la exhibición de cifras que demuestran que no estamos tan locos y locas, ni somos tan sumamente propensos al error como a prácticamente todos nos atribuye el bueno de Rubik.
Finalmente, en una cosa coincido, o me aproximo bastante, a lo expuesto por Darío, pues, para mí, este post, a diferencia del resto de los tuyos, tiene como un final muy abrupto, un "como si faltara aún algo", y no necesariamente "respuestas" o "soluciones", no, sino quizá, no sé,...eehhh... ¿quizá datos sobre algún otro país?
Algo así, o un poco más de palabras para conformar un final con más cara y ojos, sé que no estoy sabiendo expresaeme, pero bueno, algo así, algo así :-)
un saludo cordial.
..
Este post no es mas que un asqueroso panfleto pro-inmigración.En vez de hacer casos a estos rojos disfrazados de verde,es mejor seguir el ejemplo de Japón,el país desarrollado mas homogéneo que existe,y mal no les va,no necesitan de sucios inmigrantes para mantenerse.
EliminarPD:No es machista querer tener solo hijo/s varón,es una cuestión de supervivencia,antinatural es tener un solo hijo.
Estoy de acuerdo en seguir el ejemplo de JAPÓN, aunque en *otros* sentidos.
EliminarNo olvidemos que Japón es un país singular en múltiples aspectos ... Insular -miles de islas- y efectivamente monolítico a efectos prácticos en lo étnico y cultural. En realidad, tienen su propia versión de los "indios americanos". Se trata de los ainu, una raza que llegó a las islas "antes" que los japoneses propiamente dichos, pero que fue diezmada y acorralada por estos. Hoy los ainu sobreviven en partes de Hokkaido -la isla más septentrional del archipiélago japonés- y Sajalin.
Sea como fuere, Japón es -creo- el único Estado del mundo que es a la vez un tal Estado y además -defendiblemente- una *Civilización*: la japonesa o nipona. Comparen eso con el caso español:
¿Estado ...? Psee ... más o menos. Una copia barata de la Francia pre-revoucionaria con algunos pegotes posteriores.
¿Civilización? Evidentemente NO. De hecho, es en gran medida anti-civilización. Ejemplos he dado múltiples. Hay demasiada gente asalvajada. Lo singular es que esta estirpe bárbara se halla en el umbral de Europa, *pese a lo cual* apenas se ha levantado sobre el suelo. Quizá se les podría definir como "Hotentotes mediterráneos".
Japón es seguramente el país más racista del mundo, debido como he dicho a su geografía *insular*, que crea una especie de 'mentalidad de pueblo'. Ser un 'gaijin' (extranjero) es casi como ser un monstruo.
Los veo como la Inglaterra de Asia, pero con el gusto francés por lo inmanente (toda esa artificialidad y refinamientos de las pequeñas cosas) y una capacidad para la disciplina y el autocontrol que los acerca más a los alemanes,en ese sentido.
En algunas cosas se parecen también a los españoles: sobre todo en los fonemas del idioma y poco más, que incluyen las cinco vocales A, E, I, O, U (bueno, ellos las dicen en otro orden). La U ellos la dicen sin redondear los labios.
España ya "inmigró" a Japón hace tanto como 500 años, o casi. Hubo allí clérigos tratando de evangelizarlos, en la época del Imperio en el que no se ponía el Sol. Un misionero español de la época, en Japón, escribiendo a un colega suyo que estaba en Goa -India- le dijo que "de todas las razas no cristianas ésta es, sin duda, la mejor". Démonos cuenta de que eso era en el siglo XVI o principios del XVII. Aún no se había inventado la PlayStation III, los ordenadores electrónicos, el tamagochi o los pokemones ... Y ese clérigo español ya percibió los síntomas de la futura grandeza ... Lo impresionó la facilidad de los japoneses para aprender, su apertura mental y su flexibilidad, su capacidad enorme de comprensión ... Quizá incluso atisbó que *eso* escasea casi del todo en España, quizá porque los españoles se consideraban una especie de Pueblo Elegido por Dios ... Español es el invento de la propia palabra "raza", con el significado original de navaja, cuchillo o filo ("razor" todavía en inglés, seguro que por influencia hispana), luego extendido para significar 'hilo' o 'linaje', como queriendo subrayar la propia excelencia y distinguirse de esos otros pueblos no tocados por la mano de Dios ...
(...)
(...)
EliminarEn todo caso, la aventura nipona de los españoles acabó mal, como no podía ser de otra manera: durante una tormenta, un barco español naufragó en el Pacífico, siendo recogidos los supervivientes por un barco japonés. Los españoles, como de costumbre, trataron de mandar en casa ajena, y "ordenaron" a los japoneses que viraran hacia algún dominio español, probablemente Filipinas. Ante la negativa nipona, un español les mostró a los japos un mapa del mundo, en el que estaban indicados los dominios del todopoderoso Rey de España, y les dio a entender con quién estaban jugando. Los japoneses, de natural curiosos, preguntaron que cómo habían conquistado tanto territorio, y nuestro español (seguro que era del Atleti) les explicó que primero llegan los misioneros y propagan la fe cristiana, luego llegan los mercaderes, y finalmente los soldados.
El efecto de esto fue una "limpieza" de españoles en las islas, y la masacre de una incipiente comunidad de cristianos japoneses. A los cristianos españoles, los crucificaron (seguramente por ironía) y luego los alancearon por piedad, para acortar su agonía.
Es Japón, en efecto, un PAÍS EXTRAORDINARIO, incluso a pesar de su racismo y ombliguismo.
Hace 1500 años, absorbieron la cultura china en un tiempo récord, y la perfeccionaron. Hace 150 años hicieron lo mismo con la cultura occidental, al punto que según un analista francés pasaron de ser el Extremo Oriente a convertirse en el Extremo Occidente. Todo ello -repito- en un tiempo récord, y a pesar de hallarse enmedio de la *nada* geopolítica, a pesar de ser una isla perdida enmedio de ninguna parte ... Ninguna otra raza no blanca ha hecho eso. Y blanca tampoco. Rusia se acerca de lejos, pero al mirar el tema en detalle ... no. Los rusos están pegados a Europa, y ni aun así consiguieron lo que Japón. Japón pasó de la Edad Media a la modernidad en 50 años, derrotando sucesivamente en el camino a China, luego a Rusia, y tuvo algunas opciones contra los EE UU en 1942.
Ahora, cojan eso y compárenlo con su imagen especular en el mapa de Eurasia ... Miren al oeste de la masa euroasiática, hacia una medio-isla (pen-ínsula, que decían en latín) que, a pesar de estar pegada al cuadrilátero "productivo" Londres-París-Viena-Berlín NO HA HECHO NADA durante toda la Historia, como no sea tocarse los cojones y beber de una bota de vino. Propongo el nombre de Islas de los Micos. Elefantes, absténganse de acercarse.
Vaya por delante que admiro en muchas cosas la cultura japonesa. Sin embargo, en mi opinión, la política anti-inmigración (por no decir otro nombre más feo) está llevando a Japón a lo que será España dentro de unos años: un país de gente anciana. De hecho, está en todas las quinielas que China lo invadirá de forma más o menos pacífica en unos pocos años.
Eliminar---
EliminarLo de la simplicidad fonética es cierto (bueno, y muchas otras cosas lo son también, claro), son la única otra lengua de cultura del mundo, que yo sepa, que comparte con el castellano la ventaja de su sencillez fonética.
..
Este post no es mas que un asqueroso panfleto pro-inmigración.En vez de hacer casos a estos rojos disfrazados de verde,es mejor seguir el ejemplo de Japón,el país desarrollado mas homogéneo que existe,y mal no les va,no necesitan de sucios inmigrantes para mantenerse.
ResponderEliminarNo te voy a censurar el comentario para que todo el mundo vea que hay gente como tú por el mundo. Eso sí, no sigas en esa línea absurda (¿"sucios inmigrantes"?). ¿Sabes una cosa? Tengo dos tíos inmigrantes (de España hacia Sudamérica), y una cuñada que lo es (de otro país hacia aquí). ¿Son sucios, según tú?
EliminarEs lo malo de hacer generalizaciones: que en seguida se llega a contradicciones...
Censurarme por decir la verdad.
EliminarNo me interesan un par de ejemplos ni tampoco si fueran miles.Lo que importa es el inconsciente colectivo,la mayoría silenciosa que piensa como yo pero no pueden expresarse publicamente. Pero ya llegara el momento en que todo estalle,y sera en ese momento cuando los colaboracionistas se escondan como los cobardes que son,pero los encontraremos y le haremos pagar todo el daño que han traído a España
Qué cantidad de chorradas.
EliminarHablando de otra cosa, te recuerdo que de acuerdo con las normas legales de Blogger no se pueden permitir comentarios xenófobos, racistas o denigrantes con cualquier grupo social, raza o religión. Tales comportamientos deben ser denunciados y deben ser perseguidos de acuerdo con la ley, y de hecho propiamente yo debería denunciarte en este momento. Voy a suponer que has tenido un calentón y no voy a hacer nada por el momento.
Por otro lado, espero por tu bien que no estés usando una IP fija o casi fija asignada por tu ISP, porque de otro modo Blogger podrá hacerte tracking y tu presunto anonimato se podría desvanecer como un castillo de naipes, básicamente bajo la estela que dejaría a su paso el largo brazo de la ley al echarte el lazo.
Salu2.
Estimados todos.
EliminarConviene aclarar conceptos , España ha sido tradicionalmente un país de emigrantes , en forma pasajera se transformó en un país de inmigración y actualmente los Españoles preparados se están marchando por las tres salidas naturales que tienen muchos países , por tierra , mar y aire, mis tres hijos por ejemplo , dos en Canadá y una acá conmigo en Uruguay después de pasar casi siete años en Alemania , estudiando y trabajando
Toda la vida humana es un devenir, todos tenemos el derecho a buscarnos la vida donde creamos que es lo mejor para nosotros y para nuestro futuro, a unos les toca ser migrantes económicos o políticos , o sencillamente por no quedarse encastillado en horizontes estrechos.
Soy hijo de emigrantes Españoles, refugiados políticos en Uruguay, he vivido y estudiado en Francia por siete años, por otros siete años en los EEUU donde me naturalicé como ciudadano y otros veinticinco años en España, ahora estoy de vuelta en mi país de origen desde hace más de siete años ..
Las crisis económicas no han de cegar el entendimiento, si Vd observa, lo que dice el Sr Cosín es impecable, en tiempos de Felipe González siendo España un país envejecido, poco competitivo y productivo , abocado a un futuro de pobreza se implementó una política basada en la importación de capitales (endeudamiento) y abrir las puertas (desordenadamente y a la malicia) a la inmigración en general muy poco cualificada, alimentando el falso boom de la construcción y del consumismo, era un modelo de pan para hoy y hambre para mañana, se le contaba la milonga a la población Española envejecida de que los inmigrantes venían a pagar las pensiones futuras de los Españoles y de paso a comprar los pisos de segunda mano de los españoles(endeudándose) para que los Españoles se endeudasen a su vez y comprasen viviendas de superior standing, todo eso unido a construcciones públicas faraónicas e infraestructuras sobredimensionadas , objeto de una corrupción generalizada y una connivencia culpable y criminal de la clases política y empresarial .
Los inmigrantes que llegaron a España no son culpables de nada de lo que acontece hoy en ese país , su única culpa es haber venido en un mal cálculo personal alimentado por expectativas delirantes fomentadas por el slogan de España va bien , hoy muchos de ellos viven en una ratonera personal , sin trabajo y sin ahorros , toca volverse con las manos vacías y volver con las manos vacías es duro en estos países donde no hay ningún colchón social es más sus hijos han nacido en España , son Españoles .
Corresponde ver a quien corresponde la culpabilidad , se me ocurre que nos son los comunes Españoles o inmigrantes los culpables , tal vez algo de culpa tienen todos por omisión ignorante pero me parece que los culpables son la clase política en su conjunto, la clase empresarial en buena parte lucrándose de mano de obra barata y cautiva , la falsa intelligentsia de sociólogos y economistas , aquellos de España séptima potencia económica o España va a necesitar en los próximos veinticinco años otros tantos millones de inmigrantes pienso que los comunes Españoles o inmigrantes juntos y no desunidos deberían pasarle la factura a todos esos indeseables , porque los del todo por la pasta son apátridas por si no lo sabe.
Las puertas del Uruguay siguen abiertas para que se regresen nuestros nacionales esparcidos por el mundo y también para los Españoles que quieran venir a este país sencillo y modesto pero en modo alguno país de pobres miserables.
Es más sin algún descerebrado fascista quisiera cerrar las puertas del país , yo personalmente y otros más iríamos a abrirlas a culatazos si fuese necesario.
Adjunto enlace sobre el Japón y su política inmigratoria
http://factsanddetails.com/japan.php?itemid=633&catid=18
Salud y felicidad.
@ AFUERALOSINMIGRANTES
EliminarJapón, como dije más arriba, es especial. Es una especie de Gran Familia ... Una clase gigante de parvulario en la que todos los niños se conocen ... Un *átomo* sociológico. No es que ahora se "mantengan" sin inmigrantes, es que aun con 20 ó 25 años seguidos de crisis, siguen unidos por un sentido de comunidad que no puede darse entre europeos y -menos todavía- entre españoles.
¿No vieron lo de Fukushima? Según la revista El Jueves (tan seria como puedan serlo los periódicos españoles ABC o La Razón), nos enseñarno que "se puede recibir al Apocalipsis con orden y educación" ... En unas viñetas aparecían los japoneses ordenaditos, formando en filas para coger sus raciones o lo que fuera. En otras viñetas paralelas aparecía el típico rambo-anarquista español arrollando a los demás para servirse él: "porque yo soy yo", como siempre ...
Además, no entiendo como pueden molestarle tanto los inmigrantes hallándose rodeado de españoles. Es inaudito. Vaya del mal mayor al menor.
Por otra parte, Mas y otros le considerarían a Ud. muy probablemente un "inmigrante" en Catalunya. ¿Qué le parece eso? ¿Se sentiría inmigrante allí o cree que es territorio patrio, quizá por "derecho de conquista" ...?
Son preguntas que planteo, sin ni siquiera esperar respuesta. Sólo quiero espolear la reflexión.
@ AMT
Eliminar¿Y por qué no encarcelan al gordo barbudo -Rajoy- por el comentario aquel de "España no es Uganda" ...?
O bien el tío era -es- tonto y por lo tanto no debería estar ahí ...
o bien ...
el comentario fue hecho con motivo racista, y entonces, si la ley española -siempre tan singular- considera que eso es "delito", Rajoy debería estar en la cárcel, con el agravante de delinquir desde un alto cargo público.
Ciertamente discrepo de "afueralosinmigrantes", pero no veo constitutivo de 'delito' su comportamiento. Será inmoral, pero no delinque, salvo desde una mentalidad cerrilmente legalista: la de nuestros abogados y juristas en general, que se caracterizan por saber escribir -ok, sólo más o menos- pero no pensar o razonar de manera coherente.
Con los banqueros y políticos pasa al revés: delinquen desde casi siempre y sólo desde muy recientemente se está empezando a ver su inmoralidad, seguramente porque ahora nos está picando a todos, por aquello del lago que se vacía y empieza a aparecer todo lo que había en el fondo, etc.
Y luego está lo de los elefantes ... Se considera delito el "racismo", pero sólo en ciertas direcciones: de blanco hacia los otros, seguramente no al revés, lo cual denuncia el sesgo racista de muchos de los que supuestamente administran justicia, como suele pasar en ejpaña; ejemplo: si peleo con un marroquí (como me ha estado en un tris de pasar en alguna ocasión, al ser objeto de agresión/provocación y necesitar defenderme) y gano, seré acusado de agresión racista, pero lo contrario (que el marroquí agresor me meta una paliza) no sería racista; ojo al dato y cuidadín con los jueces españardos. Llegado el caso, a un juez le habría dicho que no considero a los "moros" inferiores a los españoles. Muy al contrario.
Con los problemas de género pasa lo mismo: ahora que en Escandinavia están de vuelta de todo eso desde hace más de 100 años y ven homogéneamente "individuos" o seres humanos sin pararse a pensar si tienen rabo o no, los españoles de pronto han descubierto el feminismo, y sacan leyes groseramente asimétricas -injustas- con las que tratan de probar lo progresistas y avanzados que son, manifestando en realidad -por sobrecorrección- justo lo contrario. Viene a cuento aquello de que aunque la mona se vista de seda ...
Pero me estoy perdiendo ... LOS ELEFANTES era lo que quería decir -> si hay "racismo" (discriminación entre razas o variantes de una misma especie), ¿por qué no se define el "especismo"? En concreto, se me ocurre cierto tiparraco de nacionalidad española (bueno, raigambre francesa, pero está totalmente españolizado en usos y costumbres) que mata por placer animales sociales, superiores y altamente encefalizados: elefantes, y no sólo eso.
¿POR QUÉ ESO NO ES DELITO? Yo amo a los elefantes, y creo que merecen que la ley los proteja. ¿Puede "afueralosinmigrantes" sentir el peso (más bien *hedor*) de la Justicia española por hablar/escribir mientras que un auténtico ASESINO (de elefantes, de osos, de ciervos e incluso de personas) escapa sin siquiera recriminaciones e incluso disfruta de una vida regalada ...?
:o
Eso es PROFUNDAMENTE INJUSTO, se mire como se mire. Rompo una lanza a favor de la implantación de una JUSTICIA de verdad en España, antes de que todo esto se pudra más todavía.
Bueno, yo me he cuidado mucho de no escribir la palabra "delito" ;)
EliminarBlogger tiene su propia ley, la cual acaba teniendo más fuerza que la de los Estados. A mi me pueden cerrar el blog si permito una cierta deriva, no contra el Rey (que en ese caso seguramente actuaría la Fiscalía del Tribunal del Orden Públic... esto, de la Audiencia Nacional) sino en los términos que señalé.
Todo lo cual daría para muchas interesantes reflexiones, muchísimas (conveniencia de usar esta plataforma vs visibilidad, límites de la expresión en internet y hasta cuándo van a durar algunos hasta ahora permitidos como por ejemplo los temas de este blog, etc).
Salu2.
Ok, entiendo
Eliminar:)
No me sorprende para nada su admiración por Japón,concuerda bastante con su retorcida mentalidad.Estoy seguro que cualquier europeo normal es mas feliz y tiene mas sentimientos que el japones promedio.Ojala Europa nuca copie nada de la cultura japonesa,ellos con lo suyo y nosotros con lo nuestro.
EliminarLo que Europa necesita es volver a sus raíces,a lo que nos convirtió en los amos del mundo,a la esencia que solo existe entre los europeos y sus descendientes.
Ademas,no se supone que una especie debe adaptarse al medio donde hábitat y mantener su numero de acuerdo a la capacidad de carga del territorio,este tema se a discutido miles de veces en el blog,no se porque debo repetirlo.
EliminarTeniendo en cuenta lo anterior, Japón representa lo peor del ser humano,transferir millones de toneladas de recursos de países pobres y miserables,a una isla que con suerte solo podría mantener a 20 millones de humanos viviendo en la pobreza;no se lo que piensan los demás,pero a mi me parece bastante injusto.Al menos claro esta,que consideren digno de admiración el que un país consuma cada vez mas recursos naturales,algo así como admirar a un obeso por comer 60 hot dog en 12 minutos.
Y no porque muchos piensan que Japón se va a salvar del futuro apocalipsis,acaso deben pensar que los japoneses son seres sobrenaturales que no comen ni duermen.De hecho,mientra mas compleja es una civilización, mas dura sera la caída.
respetado @fueralosinmigrantes
EliminarDesde hace 10 años más o menos soy migrante, salí de mi país en un momento de condiciones muy difíciles, llegue a España donde también las viví, hice amigos españoles quienes me acogieron con respeto y cariño, otros no, pero siempre han recibido de mi parte respeto; ahora viajo entre mi país (Colombia), España y otro país europeo, veo en los aeropuertos a españoles que llegan a mi país buscando oportunidades, entre ellos a ingenieros, arquitectos, diseñadores, empresarios, hasta médicos. Todo esto lo digo porque quisiera por favor respondiese unas inquietudes, considera que disminuir la población de 41 a 8 o 10 millones en España no le tocará en su núcleo familiar? no cree que esa situación, si no la actual, provocará decidirse emigrar fuera de España a millones, incluidas personas de su familia? no cree que la forma en que se expresa alienta a los nacionales de otros países a pensar en detrimento de los miles de españoles que ahora se buscan la vida por el mundo y de los millones que vendrán? Lo invito a que sea más creativo y también más tolerante, nadie, a no ser que no pueda moverse, aceptará que su destino sea la muerte o la miseria impuesta.
@ Anónimo:
EliminarTe voy a decir la receta de la cultura "perfecta":
1* Que se base en la sostenibilidad.
2* Que reparta la riqueza
3* Que sea pacífica y democrática.
4* Que impulse el desarrollo intelectual.
5* Que se desarrolle económicamente del mejor modo para todos sus habitantes, vigilando el punto 1.
Ahora, busca cada uno de los países del mundo y aquel que veas que cumple más puntos, hazlo tu favorito.
Te pongo ya el mio: Islandia.
@afueralosinmigrantes : aparentas tener el mismo nivel intelectual de "forrest gump". Para la salud mental de los lectores afortunadamente tú no dispones del tiempo libre del abuelo para verborrear ni su alijo de marihuana para soltar chistorias (historia + chiste) como la de "la princesita" y demás idas de olla. ¿Japón? Tiene los tele noticias contados.
Eliminar---
Eliminar"Ladran, luego cabalgamos"... :-D
..
---
EliminarY es que hasta el abuelo dispone de un tiempo limitado para contestar a los *s :-)
Comprendedlo, y que no os sepa mal, Anónimo1646 y demás malas hierbas similares, pero es que, con tanta "princesita" y tanta "poligamia", apenas si le queda tiempo a uno ya para nada X-D
..
Que sí, que sí, que folla usted como un campeón, siga fumando.
Eliminar---
EliminarOtro que desconoce el significado del término "ironía" o "sarcasmo". En cuanto a lo de follar, yo, como todos los varones, menos de lo que desearía, ¡vaya novedad!
Nada que ocultar, la versión masculina de la especie funcionamos así, no es ninguna novedad, y aún el más "afortunado" de entre nosotros siempre encontrará que incluso los límites físicos que impone la Naturaleza son demasiado restrictivos, ¿por qué no un "hardware" capaz de soportar orgasmos encadenados durante treinta minutos?
¿O no? Aquí se está hablando de Demografía, ¿no? Y la "cosa" guarda relación, ¿verdad? ¿Y no es mejor "eso" que cualquier partido de fútbol, para nosotros los varones, insisto? (y también para una buena parte de las mujeres, que ya saben lo que tienen que hacer si no quieren padecer dos cruces, "ajuntarlas" en una sola, y que mira por dónde les vayan a "entrar ganas" siempre justo minutos antes del inicio de los encuentros) ¿Los niños? Pero, ¿no están en algún sitio colectivo compartiendo la retransmisión con todos sus amiguitos, o jugando con sus vecinitas?
Tengo pensado editar una serie de posts en mi blog "ET y esta crisis" bajo el epígrafe genérico de "Sabandijas en el CrashOil", y de momento, ya sé a quién le voy a dedicar el primer capítulo. Pero cuando tenga más tiempo, ahora no :-)
¡Ah!, Y gracias por interesarte por mi salud. Sí, hombre, sí lo has hecho, y ha sido un buen detalle por tu parte. Sí, tu observación sobre lo de fumar, y que no te preocupes, porque desde luego si es para tratar con según qué especímenes pseudo humanos, con poco tabaco del barato me basta, a qué desperdiciar imaginación con quien responde perfectamente al dicho "no se hizo la miel para la boca del asno".
Bueno, o quizá podría crear un nuevo blog, ¿"ET y las Sabandijas", tal vez?
..
---OFF-TOPIC---
ResponderEliminar---BREVE NOTICIARIO SOBRE LOS BLOGS LIGEROS---
(Perdona, Luis, pero, como es domingo, "toca")
Pues, aparte del comentado post
Consolatrix Aflictorum & Auxilium Christianorum
abierto en el blog "ET y esta crisis" como spin-off del post de aquí Las guerras del hambre, las "novedades" se ciñen a
un post en el blog del 15M, Tras el 25S: apoyo casi nulo en BCNen el que expongo el poco calado que ha tenido toda la movida 15M en Bcn, y entro a biopsar con pelos y señales los detalles de las conflictivas asambleas actuales de esa ciudad.
y un post en el blog de la Magia, un mero divertimento para gente tan majara como yo, que pondrá los pelos de punta a cualquier buen físico o matemático, ¿Por qué el signo menos en la dimensión tiempo?.
Eso es todo. Soportable, ;-) ¿no?
:-)
..
---
EliminarPerdón, quise referirme al "poco calado" de la movida *25S* en Bcn, y no *15M* como escribí...
..
Confiese AMT, ¿de donde obtiene la financiación con la que dedicarse a tiempo completo a disperssar estos humos toxicos por el ambiente? a niveles que ya estamos viendo a ciertos foristas entusiasmados con la idea de un genocidio de escala global, ¿Recive fondos de una de esas fundaciones cuyo objetivo es reducir la población humana y su nivel de riqueza?, ¿o es que cómo en muchos otros casos los propios fondos publicos se estan destinando en contra de los intereses de su población?, y lo que es mas inquietante ¿es por defecto que los datos que maneja deben de estar sacados de contexto, y que las conclusiones que de ellas se derivan deben de trasfirgurarse en algo conpatible con la decrepitud de su personaldiad depresiva?. Yo le nombro enemigo de la humanidad.
ResponderEliminarY yo le recomiendo esnifar menos cocaína (aparte de mejorar la ortografía, que no quiere decir escribir con el orto, por si se lo estaba preguntando).
EliminarYo nunca he defendido soluciones tipo decrecimiento de la población. De hecho, las pocas veces que he opinado sobre el tema he dicho justo lo contrario. Claro que leer tanto a Vd. le debe cansar.
Por otra parte, si tiene que hacer alguna reclamación debería dirigirla al autor del post, el cual, por cierto, también está diciendo justo lo contrario de lo que dice Vd. (debería intentar no leer una frase de cada tres).
Lo de "dedicarse a tiempo completo a dispersas estos humos tóxicos" es divertidísimo. En este momento estoy acabando un artículo sobre oceanografía por satélite que quiero enviar mañana, después tengo que revisar otro, después tengo que hacer un trabajo para una empresa y luego generar unos datos para la Agencia Espacial Europea. Mañana seguramente tendré varias reuniones de coordinación, aparte de hacer un par de programas y si tengo un rato avanzar con unas ecuaciones, y antes de irme a casa a cuidar de mis hijos he quedado con un amigo para tomarme un café. Fíjese Vd. si podría disfrutar de la vida si abandonara las drogas, que entre otras cosas le llevan a este delirio grandilocuente y esta necesidad de llamar la atención para que alguien visite su infecto blog. Ah, y son las drogas las que llevan a la depresión. Yo no estoy deprimido. Yo estoy luchando, no hundiéndome socialmente como Vd.
Me nombra Vd. enemigo de la humanidad, así, en minúscula. Será de la suya (su humanidad, digo), porque creo que nadie le ha otorgado otro poder representativo ni siquiera en Teruel. Pues bueno. Yo, sin embargo, no me considero enemigo suyo. Siento lástima por Vd., porque es evidente que está enfermo. Ojalá pueda salir de ese agujero. Hay salida, créame.
Salu2.
"este delirio grandilocuente y esta necesidad de llamar la atención para que alguien visite su infecto blog"
EliminarEs curioso que esa descripción también coincida contigo Antonio.
PD: al margen de todo, depresivo eres un rato. Menos mal que tengo el placer de no conocerte.
---
EliminarSí, sin duda se trata de dos blogs muy similares, en cuanto al tráfico y en cuanto a todo.
Y depresivo suele ser, ante todo, quien delante de una adversidad, opta por negarla como mejor solución a corto, medio y largo plazo.
Pero hay que comprender al pobre Augurio y a sus no menos infectos defensores: como crosscountry ha cerrado su blog, cuando Abismal "sale" de "su" casa, ya no tiene adonde ir y que le quieran, por lo que quizá mejor que se fuera a hacerle compañía al bueno de cross a mis blogs, "ET y esta crisis", enlazado en la columna de la derecha, uno de ellos.
..
Por cierto, Luis Cosín, un detalle que se me pasó por alto cuando edité el post. En España no hay 3.500.000 funcionarios, sino (según la EPA) unos 3.000.000 de trabajadores públicos. No sólo son medio millón menos, sino que además la mayoría son laborales y no funcionarios de carrera.
ResponderEliminarSalu2.
Es verdad, me di cuenta después. En realidad, quería hacer referencia al aumento espectacular del empleo público en estos últimos años.
EliminarEs curioso y hasta risible leer los comentarios de muchos aquí, van de la euforia al pesimismo según el post: euforia cuando la información tratada brinda un horizonte donde la tragedia impuesta por el egoísmo de alguien más poderoso que se ha alimentado de nuestro propio egoismo (consumo) no toca a nuestras puertas, manteniendo la esperanza. Pesimismo cuando la información parece arrojarnos a la cara los inmensos retos por venir, retos ya no para unos pocos, sino para todos, retos mayúsculos; tenéis información, pero no os sirve para nada, porque os da pánico moveros y pensar realmente en el otro, niñatos que nunca habéis enfrentado dificultades, siempre con todo resuelto, siempre responsabilizando a otro, ahora hay que luchar por lo que queda sabiendo que el mundo se acaba a dentelladas; claro, no fue vuestra culpa, nunca! No tenéis huevos de hacer algo mejor a quejaros? es tan abundante la queja que es vuestro propio monumento al desperdicio de tiempo y energías.
ResponderEliminar@ Anónimo
EliminarPienso que lo más educado y civilizado es comentar sobre el tema del post u otro tema que se relacione con el blog. Lo que no considero apropiado es descalificar a los participantes por sus opiniones, siempre y cuando, estas opiniones no atenten contra el artículo 14 de la constitución española.
Con nuestros comentarios no vayamos a hacer válidas las argumentaciones de Rubik sobre España y los españoles.
Nota: Doy por supuesto que Anónimo es un ciudadano español.
Cada vez tengo más o menos la misma sensación que creo que he detectado en otros asiduos al blog ...
ResponderEliminarDe alguna manera, este post es "más abierto" que otros. Falta un "algo", un je-ne-sais-pas-quoi inexpresado ...
Lo principal que he aprendido del post es lo de que como sistema dinámico la demografía es un sistema caótico. Nunca lo había pensado (y no lo veo tan claro como veo por ejemplo el caso del Sistema Solar en ese sentido, ya puestos).
En cualquier caso, este tema de la demografía se podría ver también desde el punto de vista del ENVEJECIMIENTO o SENESCENCIA ... Incluso si se resuelve o mitiga de alguna manera el problema de los recursos, ¿qué va a pasar cuándo TODO EL PLANETA haya transitado a través de las sucesivas etapas o transiciones demográficas ...? Porque esto viene a ser como lo de la curva de Hubbert: la suma de curvas de Hubbert de muchos yacimientos nos da la de un campo petrolífero entero; si sumamos la de muchos campos, tenemos la de un país, y sumando las curvas de Hubbert de todos los países tenemos la de la Tierra.
Igual para las pirámides de población: pasaremos globalmente de triángulo a trapecio, a cilindro y a "pagoda", como resultado de la suma -ponderada- de los perfiles poblacionales de regiones que no tienen porque hallarse en el mismo estadio demográfico.
Sea como fuere, una población joven (alta natalidad y alta mortalidad) tiene *impulso vital* y seguramente un dinamismo -potencial al menos- que quizá más que compense su falta de "conocimiento" o experiencia. ¿Qué pasará cuando todo el planeta se convierta en un inmenso geriátrico, quizá con una población senecta que supere en mucho a la de jóvenes e infantes ...? ¿Ganaría el PP -en sentido lato- invariablemente unas elecciones planetarias en ese contexto?
Recordemos que el post dice que la etapa demográfica "cilindro" (y supongo que las sucesivas) es INESTABLE. No se puede sostener a perpetuidad. Pero una natalidad fuerte tampoco se puede mantener indefinidamente (comporta *crecimiento*), salvo que esté contrabalanceada por una mortalidad igualmente fuerte, cosa que da repelús ...
Así que salvo que estemos dispuestos a -y tengamos los recursos para- llenar la Galaxia de carne y sangre de Chimpancé Sapiens en no muchos milenios (crecimiento demográfico imparable), la población humana tendrá que estabilizarse y o bien envejecer o bien volver a caer en la antigua dinámica juvenil de muchos nacimientos y complementariamente muchos óbitos. No hay otra.
(...)
(...)
ResponderEliminarHace días estuve ojeando por n-ésima vez un librito de Jared Diamond: THE THIRD CHIMPANZEE (El Tercer Chimpancé) ... Uno de los capítulos se titulaba WHY WE AGE AND DIE (Por qué envejecemos y morimos), y de él saqué muchos insights nuevos -no los conocía- sobre el envejecimiento ...
Ya saben, hace pocos días ha concluido un experimento de 25 años que parece demostrar que una dieta hipocalórica no alarga la vida de los macacos rhesus (con ratones sí que parecía funcionar muy bien), cosa que hace dudar ahora de si funcionaría con humanos pese a que muchos hemos creído que sí durante bastante tiempo (yo solía ser parco *conscientemente* con los alimentos hipercalóricos, pues pensaba que al comerlos estaba adelantando las manecillas de mi reloj biológico).
En cualquier caso, el libro de Diamond me aportó cosas que desconocía. Comenta que los animales con ciclo más largo de vida son aquellos en los que la Naturaleza, vía el mecanismo darwiniano, "considera" que la inversión energética de reparar al bicho en cuestión para prolongar su vida produce réditos que valen la pena ... Un ratón de laboratorio se reproduce casi enseguida, y envejece también rapidísimo (muere en menos de 2 años, típicamente) pq no es funcional que viva más que eso. Pero otros animales, en entornos libres de depredadores -o casi- pueden mejorar la probabilidad de supervivencia de bichos allegados más jóvenes ("hijos" o "nietos", por así decir) mediante "enseñanza"/ejemplo o protección, entre otras posibilidades. Ello actua como un factor de selección positivo A NIVEL DE ESPECIE como un todo. Por ello, las tortugas suelen vivir más que otros reptiles sin caparazón (una "inversión arriesgada" estos últimos, supuesto que la Naturaleza quisiera dotarlos de mecanismos de reparación), e igual pasa con pájaros de entornos marinos (casi no hay depredadores para ellos).
Con el mono pensante (homo sapiens) pasa que es un "animal cultural". Tiene sentido que viva incluso mucho más allá de la edad núbil, porque puede enseñar y guiar a los ejemplares más jóvenes y con poco riesgo de ser depredado él mismo, y ello ayuda a la especie como un todo. Es el tipo de razonamiento por el que puedo invertir en un móvil nuevo que me va a durar 5 años, pero no invertiré en un coche caro que va a durarme 15 años si sé que me queda sólo un mes de vida.
La Naturaleza ha hecho que tengamos mecanismos de reparación mejores y más sofisticados que los otros primates, debido a nuestra simbiosis con la "información", o capacidad cultural: los grandes monos rarísimamente llegan a los 40 años, pero nosotros fácilmente llegamos a los 80 (y es casi imposible que lleguemos a los 120).
Además, las hembras tienen una menopausia (o 'shutdown' reproductivo, por así decir) sobre los 40 años, lo cual se puede interpretar como un envejecimiento "diferencial" del sistema reproductivo femenino. Ello no ocurre en ninguna especie primate aparte de la nuestra.
Comenta Diamond también que la hembra humana tiene mejores mecanismos de reparación que el macho (ellas envejecen más lentamente, al punto que a los 80 años son doble que los hombres). Ello es en parte por factores accidentales (el hombre se arriesga más, etc.) pero incluso descontándolos, sigue quedando un factor residual, genético ...
La idea -según Diamond- es que la Naturaleza, en el caso de la mujer, invierte más en mecanismos de reparación para que ésta pueda cuidar a las crías. En el caso del hombre, invierte más en su capacidad para 'luchar', y ello a costa de invertir menos en los mecanismos de reparación que mantendrían a raya el envejecimiento. Dicho en palabras simples: pasada una cierta edad, reparar hombres deviene -en la contabilidad de la Naturaleza- una inversión menos prometedora que reparar mujeres.
(...)
(...)
ResponderEliminarOtro gran insight -muy grande- que saqué de lo de Diamond fue la futilidad de buscar una causa única para el proceso de envejecimiento. Hay quien cree que tiene que ver con variaciones en nuestro cóctel hormonal o en la capacidad para producir esas hormonas; otros creen que tiene que ver con una neurodegeneración progresiva; otros todavía lo relacionan con pérdida de densidad ósea y progresiva pérdida de la capacidad de los riñones para filtrar la sangre; otros -yo mismo- creen que es un proceso complejo suma de muchos procesos paralelos ... Históricamente hay quien ha tratado de rejuvenecerse implantándose gónadas de animales (Voronoff y sus pacientes) o con métodos peregrinos parecidos, acabando casi siempre en desastre (tras aparentes éxitos iniciales, dicen algunos).
Diamond dice -y creo que *demuestra* que todo eso es fútil: ¿por qué la Naturaleza no nos dota de músculos más fuertes para correr o luchar? ¿qué tal un cerebro más grande o incluso más potente y eficiente para el mismo tamaño? ¿o corazones que bombeen más sangre/oxígeno? ¿O una visión como la de un águla ...?
Todo eso serían "inversiones", y sólo se puede conseguir *a costa de* otras cosas, incurriendo en costes de oportunidad en otros ámbitos. Lo que cuenta es el rendimiento global del diseño del animal de que se trate, a fin de conseguir el éxito (= reproducirse, hacer copias de sí mismo).
Da Diamond el ejemplo de los Dreadnoughts, barcos de guerra británicos diseñados a principios del s. XX ... Se les ocurrió a los ingleses crear barcos de guerra más rápidos y con cañones más potentes que cualquier otro. "Nos moveremos más rápido que nadie, y golpearemos también más fuerte que cualquier otro", parecía ser el lema. Pero esa inversión en velocidad y poder de fuego se consiguió a costa de aligerar el blindaje ... De hecho, los proponentes del diseño Dreadnought, en su época, argumentaron (esto lo leí hace años en algún otro sitio, sin relación con el tema del envejecimiento) que "la velocidad es blindaje", cosa que queda viril y es propaganda brillante, pero ... La cuestión es que ese concepto de diseño fue rebatido en la práctica en la Batalla de Jutlandia (1916, creo recordar), en la que barcos alemanes con un diseño muy distinto (blindaje excelente, velocidad sólo mediana, y puntería casi perfecta), destruyeron varios Dreadnoughts casi enseguida al trabar combate. Los ingleses dicen que ganaron la batalla, pq los alemanes se retiraron y ellos quedaron "dueños" del mar. Pero los alemanes hundieron doble tonelaje del que perdieron ellos.
En 1941 se repitió la jugada, en cierta forma: cerca de Islandia, el Bismarck divisó al Hood (un antiguo Dreadnought que era el buque insignia de la flota inglesa) y a otro barco británico. La segunda andanada alemana (entre 3 y 5 minutos tras empezar la batalla, creo) ya golpeó al Hood, y de hecho le hizo estallar la santabárbara ... Goodbye Hood. El otro barco inglés huyó. Tras esos fiascos, se decidió -tarde- que el concepto Dreadnought estaba viciado en su propia base. LO QUE CUENTA ES EL RENDIMIENTO DEL DISEÑO GLOBAL. No tiene sentido hipertrofiar unas cosas a costa de escatimar en otras que también son necesarias.
(...)
(...)
ResponderEliminarY ahora viene lo brillante, que es cómo Diamond aplica su forma de razonamiento darwiniana y casi diría que holística-estratégica al tema del envejecimiento ... La Naturaleza no va a invertir en demasía en algo que luego no va a poder ser explotado plenamente ... No envejecemos por unos riñones que fallen "antes que todo lo demás" o por unos huesos o un corazón que se debiliten aisladamente y antes que todo lo demás, etc. No. Se degrada TODO A LA VEZ, progresivamente, sinergéticamente, acompasadamente ...
Al comprender esto, recordé unos apuntes de una asignatura de diseño de máquinas, hace muchos años ... Calculábamos el fallo de piezas a fatiga: mediante unas curvas exponenciales calculábamos cuántos ciclos podía soportar un eje y cosas por el estilo para que la posibilidad de fallo -fractura o deformación inaceptable- superase por ejemplo el 50%, o el 90%, o lo que fuera (dato del problema).
En aquella asignatura se comentó que en su momento, Henry Ford (el magnate de la industria del automóvil) envió gente a los cementerios de coches de América para que examinasen los restos de automóviles abandonados: si encontraban partes recurrentemente en buen estado (por ejemplo un determinado perno que casi siempre estuviera como "nuevo" en los coches), eso significaba que ese componente se estaba fabricando "demasiado bien", invirtiendo en él "demasiado recurso". Y entonces Ford, un fanático de la eficiencia industrial, ordenaba reajustar el diseño para invertir menos en esa parte y quitarle calidad. IDEALMENTE, un automóvil debería fallar (obsolescencia programada) *en bloque* al alcanzar una vida determinada, ya sean X-mil kilómetros o los millones de ciclos de que se trate. Tendrían que romperse "al mismo tiempo" el eje de transmisión, las ruedas y cada tornillo y componente, en esa situación -repito- que ideal desde el punto de vista del diseñador.
*AHÍ* es donde nos ha puesto a nosotros mismos la Naturaleza, dentro de la precisión que le permite al darwinismo el carácter "granular" de nuestro Universo (estamos hechos de átomos, ¿no?). Por eso no hay una sola causa del envejecimiento, sino que "todo se degrada a la vez" (salvo que castiguemos más el hígado bebiendo mucho, por ejemplo) y tenemos un proceso *complejo* para el cual es fútil buscar una causa aislada o incluso una lista de "sólo" unas docenas de causas por ejemplo. Es más complejo que todo eso.
Cuando la población humana de la Tierra envejezca como un todo -cosa que creo que ya empieza a pasar-, necesariamente enfrentaremos obstáculos y problemas nuevos e incluso a su manera peores que el pico del petróleo ...
(...)
(...)
ResponderEliminarSi se consigue prolongar la vida artificialmente hasta digamos 150 años, 200 años, 400 años ... ¿Será posible tener hijos? Sólo un crecimiento vegetativo lentísimo permitiría compatibilizar esos ciclos de vida con un planeta que no se saturase rápidamente.
¿Y la mentalidad? Ya dije lo del conservadurismo a nivel planetario, en auge en tal caso, seguramente: nos anquilosamos físicamente con la edad -artritis, ...-, pero también sucede mentalmente. Curiosamente, aunque la entropía -termodinámica- aumente, la entropía en el sentido de la teoría de la información (incertidumbre, "originalidad", por así decir) disminuye: cada vez somos más y más previsibles, nuestros hábitos trazan surcos más y más profundos, y cada vez somos más "así", sea ese "así" el que sea. Al final la previsibilidad se vuelve total: nadie ha salido de la tumba y se ha puesto a bailar.
Una idea que se me ocurre es que a lo mejor, igual que la ENERGÍA tiene varios posibles portadores/vectores o 'carriers' (electricidad, hidrógeno, fotones, ...), quizá al ser humano en su aspecto actual (un mono peculiar) sea un 'carrier' de algo a lo que no le estamos dando suficiente importancia (¿información?, ¿cultura?, ¿consciencia?, ...), y quizá la época de su dominio en la Tierra se esté acabando para dar paso a algo nuevo (¿dominio de los robots o máquinas inteligentes?). Estaríamos en las fases finales del antropoceno, que daría paso -quizá con un solapamiento intermedio- a una era distinta. Para decirlo todo, hay quienes consideran esa hipótesis de una sustitución o relevo de los humanos por algo nuevo -máquinas o lo que sea- como una "idea satánica". Yo no opinaré sobre eso. No sé si será una "sustitución", o si los humanos podrán transferir su consciencia a un chip (simbiosis con el silicio), o siquiera si esto tiene sentido en absoluto.
Diré que ya que se ha hablado de novelas sobre el pico del petróleo ("Cenital" era una, creo recordar), las hay también sobre este tema de una Humanidad que deviene inmortal pero no sabe muy bien qué hacer con ese espacio y tiempo "de sobra". Una se llama "Vitales" (casi rima con el Cenital), pero no recuerdo el autor.
@ Anónimo
ResponderEliminarPienso que lo más educado y civilizado es comentar sobre el tema del post u otro tema que se relacione con el blog. Lo que no considero apropiado es descalificar a los participantes por sus opiniones, siempre y cuando, estas opiniones no atenten contra el artículo 14 de la constitución española.
Con nuestros comentarios no vayamos a hacer válidas las argumentaciones de Rubik sobre España y los españoles.
Nota: Doy por supuesto que Anónimo es un ciudadano español.
Lo que importa no es si el tal ANÓNIMO es "ciudadano español" (¿ciudadano o más bien *súbdito* ...? ja ja ja), sino el hecho de que culturalmente sea español, como parece ser el caso.
EliminarHay algunos efectos raros en su post que hacen dudar de su hispanidad ...
"(...) No tenéis huevos de hacer algo mejor a quejaros? (...)"
Esa preposición "a" mal puesta, por ejemplo, es lo que más me llama la atención.
En cualquier caso, si no es español de dni, seguro que se aclimataría perfectamente.
Y hablando del ARTÍCULO 14 de la Constitución española, lo he tenido que buscar para enterarme de qué era. Veamos ...
ARTÍCULO 14
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social (...)
Ooooh ... Qué democráticos y buenos ...
(...) El articulo 14 recoge la igualdad jurídica o civil, que es simplemente la igualdad ante la ley. Algunas proyecciones de esta igualdad son el derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica o el reconocimiento de la igualdad de los hijos, con independencia de su filiación (...)"
Y ahora vienen las PEGAS y CONTRAEJEMPLOS ... Como ya he dicho X-mil veces, aquí se miente con la misma naturalidad con que se respira. Es natural decir "digo" mientras estoy haciendo "diego" ... Ese tipo de escisiones entre palabra y acto son algo ... cultural.
Si todos los españoles son iguales ante la ley sin que se discrimine por nacimiento o cualquier otra circunstancia, ¿por qué entonces ...
"la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad"?
[ARTÍCULO 56.3]
Si el rey es español, y todos los españoles son iguales ante la ley, entonces el rey es igual ante la ley ...
Será que hay que negar la mayor: el rey no es español. A lo mejor es un elefante disfrazado y yo no lo sabía.
¿Y por qué tras el matrimonio la mujer tiene derechos que no tiene el hombre e incluso se le quita a éste la presunción de inocencia -nada menos- en numerosas circunstancias?
QUE NO -> no hace falta que el ANÓNIMO valide mis argumentaciones porque sobran ejemplos y casos.
@ Rubik
EliminarComo siempre muy interesantes tus comentarios. Sigo pensando que enriqueces este blog con tus ideas originales.
Se puede o no estar de acuerdo con tus opiniones, pero es indiscutible que todas están muy bien argumentadas.
Un saludo
Gracias.
EliminarPor cierto, creo que trasbalsé lo de "la mayor". No he estudiado nunca lógica aristotélica -excepto un poco en una asignatura de filosofía a los 16 años), pero por cosas que he oído a españoles casi seguro que educados en colegios de curas (la Iglesia Católica sigue con el aristotelismo), debe de ser algo así como
1)TODOS LOS HOMBRES SON MORTALES
2) ARISTÓTELES ES UN HOMBRE
ergo ARISTÓTELES ES MORTAL
La premisa #1 engloba a la dos, y por lo tanto supongo que #1 debe de ser "la mayor". Hasta ahora nunca había usado esto (había oído usar la expresión "negar la mayor", en dos o tres ocasiones), y por inercia he llamado "mayor" a la primera premisa antes en lo del borbón, i.e. lo que estaba más a la izda. en la frase. Pero ordenándola según la globalidad de las premisas, tendría que ser
1) TODOS LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY (*premisa*, no lo olvidemos)
2) EL BORBÓN ES ESPAÑOL
ergo EL BORBÓN ES IGUAL -que los demás- ANTES LA LEY
Aquí #2, si no me equivoco, tendría que ser "la menor", y muy apropiadamente pq contiene el nombre de un tipo de muy parva catadura moral. Sin embargo, antes la llamé "la [premisa] mayor", pq estaba al principio de la frase en el silogismo (frase desordenada).
En los regímenes parlamentarios, sean Repúblicas o Reinos, la Jefatura del Estado tiene un mero carácter simbólico. Los actos del Jefe del Estado deben ser refrendados por "alguien" para que tengan validez, la firma del rey sola no vale nada.
EliminarJuan Carlos de Borbón puede delinquir, el Rey no. Si se quiere juzgar a este caballero primero habrá que despojarle de su autoridad y luego será juzgado. Las personas físicas, HUMANAS, son justiciables, pero no los símbolos (la ikurriña, un escudo, el himno del Betis no cometen ningún delito), los sistemas políticos (el franquismo, el comunismo) , las instituciones sociales (el matrimonio), las asociaciones (el banco Sabadell, el ayuntamiento de Gijón), se puede juzgar al que ondea la bandera, a los jerifaltes del franquismo, al que abusa de su esposa e hijos, al miembro del Consejo de Administración o al concejal.
En resumen el Borbón si es justiciable, el rey no; y la hija o el yerno del rey pues se les puede juzgar, otra cosa es que los jueces hagan bien o mal su trabajo.
En los regímenes presidencialistas el Jefe del Estado es su vez Jefe del Gobierno y por tanto tiene poder y es responsable de sus actos.
Hay repúblicas presidencialistas (Estados Unidos, Argentina) donde el coinciden en una misma persona las dos más altas instancias del Estado y parlamentarias (Alemania) donde son dos personas distintas [Merkel y ...].
Luego está Suiza que por no tener no tiene ni gobierno, sino unos comisarios designados por el parlamento para realizar tareas de gobierno y entre ellos se van turnando la función de "coordinación", que sería el "JEFE DE ESTADO", que recibe a las visitas oficiales o preside los actos solemnes, pero que es uno más. ¡Ah! como curiosidad los partidos se reparten de forma proporcional entre ellos a los miembros de este "gobierno", y no es una alianza de gobierno.
Vaya que han caído mal mis comentarios,pero la verdad duele.
ResponderEliminarHaber si entiendo bien todo este asunto,es urgentemente necesario reducir la población mundial actual de 7000 a 1000 millones de habitantes,creo que la mayoría piensa lo mismo,excepto algunos que se niegan aceptar la realidad y son los libres de explicar porque lo creen así.
Por lo tanto,al comienzo seria bueno que todas las naciones del mundo pacten disminuir al menos un 30 por ciento la población de cada país respectivamente.Este hipotético plan debería ser implementado ya mismo,pero se sigue pateando la pelota al futuro.
Ahora,en un escenario como el anterior,donde carajo cabe la inmigración,si se supone que las naciones deben decrecer no aumentar su población.
En todo caso,reducir el numero de nativos y compensarlo con etnias ajenas me parece tan proporcionadamente estúpido,que solo los borregos pueden creerse una mentira de ese tipo.
¿Y cómo hace en la práctica para dividir por 7 la población ...?
EliminarEstoy de acuerdo en que hay que estabilizarla e incluso -con el tiempo- reducirla, pero hay que tratar de hacerlo de manera *humanitaria*, cosa nada fácil.
En realidad, las posibilidades de que ocurra de otra forma son horripilantes. En un libro que leí hace más de 20 años ("La agresividad humana", de Anthony Storr) hacia el final se elucubraba sobre el problema demográfico, y la posibilidad de que en última instancia la manera de rebajar la población sea la Bomba de Hidrógeno.
En aquella época yo no captaba todo el alcance de la expresión "bomba de hidrógeno" (fusión), pero ahora puedo precisar que es "más" que una bomba como las de Hiroshima o Nagasaki ("sólo" fisión). Aquello fueron petarditos de feria. La bomba H es más como un soplete de acetileno esterilizando una placa metálica: los humanos estamos tan inermes antes las bombas termonucleares como las bacterias de la placa ante la llama del soplete. No exagero.
El libro de Storr concluía -me parece recordar entre las brumas de la memoria- que por desgracia quizá lo más seguro es que se use la bomba de hidrógeno al final. No se preocupe por la inmigración. Al final habrá espacio de sobra para quien quede.
Por otra parte, sus preguntas ...
"(...) Ahora,en un escenario como el anterior,donde carajo cabe la inmigración,si se supone que las naciones deben decrecer no aumentar su población (...)"
-> Ok, pero si hay flujos migratorios, no aumenta la población de todos. Sencillamente se redistribuye. Aumentará en algunos sitios y bajará correspondientemente en otros.
"(...) En todo caso,reducir el numero de nativos y compensarlo con etnias ajenas me parece tan proporcionadamente estúpido,que solo los borregos pueden creerse una mentira de ese tipo (...)"
-> En esto, dicho así, estoy de acuerdo. Yo tampoco creo que haya que aceptar inmigrantes "porque los necesitamos para que paguen nuestras pensiones".
El tema en realidad es muy delicado, porque independientemente de racismos y mandangas, el ser humano es *tribal*, y se siente a disgusto cuando hay demasiada diversidad étnica; técnicamente el concepto de 'etnia' es más general que el de 'raza'. Me parece que engloba raza+lengua+religión; así, un arabe libanés y *cristiano* (los hay) sería miembro de una etnia distinta a la de un árabe musulmán (digamos que libanés también).
En este tema hay una HIPOCRESÍA tremenda ... A nivel interno español, me hace gracia que se hable de racismo si regiones como Catalunya o Euskadi se oponen a la inmigración desde el resto del Estado, y se dice que el asunto no tiene sentido, etc. Pero al mismo tiempo, ningún país europeo está dispuesto a abrir las puertas de par en par a los inmigrantes. Si llegado un punto sucediera -que puede acabar sucediendo- que 300 millones de africanos "desearan" venir a Europa y establecerse, ¿se les debería permitir de golpe hacerlo?
(...)
(...)
EliminarRespuesta de la PROGRESÍA: SÍ, y decir que 'no' constituye racismo.
Respuesta de la DERECHONA: NO.
Mi respuesta (y me considero progresista): el Estado que sea tiene derecho a regular el flujo de inmigración como le plazca/convenga, entre cero e infinito, y NO ESTÁ MORALMENTE OBLIGADO A TOMAR INMIGRANTES.
La política que yo seguiría es tomar sólo los inmigrantes necesarios (para la economía o lo que sea) + una pequeña cuota "caritativa" si se juzga posible/conveniente/necesario. En todo caso, JAMÁS absorbería inmigrantes a tal velocidad que no sea posible integrarlos, es decir, pondría límites o cupos a las entradas. Si puedes *integrar* (culturalmente, lingüisticamente, socialmente, ...) 10,000 por año, entonces no tiene sentido que tomes 50,000 ó 200,000, porque con esa política a la postre te substituirán en tu propio terreno y tendrás que ser tú quien se integre en *su* cultura, en su etnia/personalidad.
Esto no sé si está bien o mal. Es lo que pienso. También creo que el ex presidente español J. Mª Aznar era un hipócrita hijo de p**a (cómo no) que tenía una vara de medir para unos casos, y otra para otros. Según él, Catalunya o Euskadi no tiene sentido que hablen siquiera de autodeterminación, y deben tomar tanta inmigración como "ocurra", sin límites.
Sin embargo, él limitaba o trataba de impedir la entrada de inmigrantes en España (de musulmanes sobre todo, en plan Rey Pelayo), y justifica el Estado de Israel en base a la historiografía judía clásica, que dice que hubo un reino judío que contando el reinado de Salomón y algún otro período *separado*, no llegó a sumar siglo y medio de independencia política. Pero si aquello es un argumento, también lo tendrían los ingleses para volver a sus antiguas posesiones en Francia, o los musulmanes para volver a España,etc.
En realidad, se ven las múltiples varas de medir -de aznar y de muchos otros españoles- para juzgar los casos según la propia conveniencia.
Personalmente, pienso que Israel tiene derecho a un territorio (no a todo el que ha tomado por las armas) simplemente porque hay un número de personas que lo sienten como nación y hay base histórica para establecerlo más o menos donde está. Otra cosa son los detalles de qué ha pasado y cómo. Y pienso también que Catalunya y Euskadi tienen derecho a autodeterminarse, diga lo que diga la fachundia. Aznar reconocería lo de Israel (sin conocimiento de causa en su caso, pues no sabe ni inglés, y mucho menos conocerá a los judíos), pero negaría lo de Euskadi y Catalunya sencillamente porque le conviene.
Sea como fuere, el multiculturalismo seguramente fracasa en general (v. Suecia). La gran paradoja está en que no es posible *imponer* un monoculturalismo ... Tiene que suceder espontáneamente, ha de darse algo cercano a un monoculturalismo (no hace falta que sea estricto) porque si no (en caso de "imponer") lo que tenemos es fascismo. Supongo que sólo se puede fomentar eso indirectamente, con 'desfases' entre estímulo y respuesta ... a través de una educación de calidad e impartida "con visión", etc. En todo caso, absorber más inmigrantes por año de los que se pueden integrar es un suicidio de la sociedad. Decir esto no lo veo como "racismo".
Si algo demostró el siglo XX con sus pogroms, limpiezas étnicas y matanzas de corte *industrial* en general, fue que lo cultural (espíritu, software) pesa infinitamente más que lo somático (cuerpo, hardware), hasta el punto de volverlo irrelevante. Viene a ser aquello que dijo Oswald Spengler en "La decadencia de Occidente" (1917): 'puede haber un espíritu negro en un alemán, y también un espíritu alemán en un negro'.
EliminarNo creo que a Ud. le moleste el color de la piel o la complexión o tipo de cabello de determinados individuos. Eso sería "básico" hasta la estupidez. ¿Se pondría realmente a medir cráneos o distinguiría entre rubios, morenos, castaños y albinos? Si el color de la piel (determinado sobre todo por la presencia o ausencia del pigmento melanina) es un criterio, entonces puede inventar infinitos otros criterios: colores o tipo de cabello, ojos, manos, estructura del cráneo, complexión, ... Al final, tendría tantos grupos como individuos hay.
En realidad, cuando aparecen problemas es cuando hay grandes distancias entre los modos culturales, los valores, y los "modelos del mundo" en general ... Lo que a usted le molesta (y a todos o casi todos puede pasarnos en mayor o menor grado) es la distancia cultural y comportamental. El abismo de valores y de 'estilos' de comportamiento.
Como decía un antiguo profesor mío, "(...) al ser humano le gusta estar entre otros afines a él, que hablen, vistan y se comporten de manera igual o muy parecida, y que crean y busquen más o menos lo mismo (...) y esto seguirá siendo así hasta que nos cambien el cerebro por uno de silicona (...)"
Resumiéndolo: somos seres TRIBALES -ya lo dije-. Seguramente es una herencia de nuestra historia evolutiva: grupos de cazadores-recolectores de a lo sumo docenas de personas. Anthony Storr en el libro ya comentado decía que probablemente la unidad "social" ideal sea una en la que todos se conozcan (grupos no muy grandes), y esos grupos deberían integrarse por escalones en estructuras mayores. Una gran ciudad moderna sería el tipo de situación alienante que hay que evitar.
Cuando los "modelos del mundo" son muy distintos, es muy fácil hacer algo que es percibido como un grave 'faux pas' por la otra parte, y fácilmente aparece la escalada y el conflicto. Eso está sucediendo ahora con las caricaturas de Mahoma: Occidente se comporta -supuestamente- según su código de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN (que aplica bastante arbitrariamente, según en qué casos), y el Islam actúa como la sociedad *TRADICIONAL* que es y defiende -creo que muy estúpidamente- lo que sólo es un "símbolo".
En realidad, Occidente está haciendo lo de las caricaturas para *putear* (cosa que está mal), y el Islam está defendiendo cerrilmente la "imagen" de Mahoma por simple fanatismo y estupidez (el otro ingrediente maligno de este 'cocido' que están preparando).
No te engañes, Aznar no limitó la inmigración. ¿Quienes crees que hicieron las casas?. la inmigración masiva ocurrió con Aznar. Lo que Aznar quería era:
Eliminar- Mano de obra barata y sin derechos
- Un grupo de personas contra el que azuzar a la población cuando las cosas fueran mal.
Yo no creo que los judios tengan derecho a un estado simplemente porque hace dos mil años había judios allí. Claro que la primera vez que entraron en la "tierra prometida" ya era de otros, con lo que ya están acostumbrados.
No creo que "occidente" comenzara haciendo lo de las caricaturas por joder, aunque tal vez es lo que esté haciendo ahora. Ya se sabe, al que no toma las bromas con humor, se le dan dos tazas.
También me gustarla que Luis Cosin explique porque cree que la ley del hijo único implementada en China a causado un gran desequilibrio de sexos.Acaso piensa que si dicha ley es implementada en el resto del mundo no causaría las mismas consecuencias que tuvo en China.
ResponderEliminarTampoco se explayo el asunto de la urbanización,me parece raro cuando en el anterior post la mayoría opinaba por un éxodo de las ciudades,verdaderos conejeros humanos en la actualidad,algo que nadie rechaza.
Dos cosas:
Eliminar1.- Yo no propongo leyes coactivas (de hecho, digo claramente que las "soluciones" de este tipo han fracasado estrepitosamente). En su lugar, propongo 4 cosas bien diferentes (está en un comentario casi al principio): (1) la urbanización (cuyos efectos en el control de la natalidad están comprobados por simple estadística), (2) la mejora de la educación en los segmentos más pobres, (3) la promoción sistemática (y hasta agresiva) de los derechos de la mujer, y (4) la regulación de las migraciones introduciendo criterios de idoneidad para compensar desequilibrios.
2.- El éxodo masivo al campo es, hoy en día, imposible. En el siglo XIX, con 1/3 de la población actual, la gente iba del campo a la ciudad huyendo de la miseria. No me imano lo que sería volver al campo con una población mucho mayor. Pol-pot ya intentó convertir una sociedad urbana en agraria por la fuerza y el resultado fue un desastre que costó la vida a 1/4 de la población del país.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot
La necesidad suele hacer mejor trabajo que la represión. Otro fenómeno estadístico comprobado es que los inmigrantes ajustan rápidamente el tamaño de sus familias al "estándar" español. Detrás hay, como no puede ser de otra forma, motivos económicos. Las familias grandes son un lujo al alcance de unos pocos.
EliminarConocerán la película BLADE RUNNER, supongo. Lo digo porque hay una compilación de *críticas* de la película de entre las cuales *una* viene a colación del tema tratado en el post.
ResponderEliminarEl libro es BLADE RUNNER, A.A.V.V., y está publicado por Tusquets en su colección de los Libros de la Liebre de Marzo
Pueden verlo aquí:
http://nacho.cyberdark.net/Contenido/Narrativa/ResegnasEnsayos/ResegnaBladeRunner.htm
Quizá este enlace no es el mejor -hace una crítica del libro que no comparto en absoluto-, pero es que me ha hecho gracia leer ahí que Fernando Savater (el "filósofo del PP") es "(...) el pensador español más importante de los últimos 20 años (...)"
Ja ja ja
Si fuera el caso (incluso yo creo que NO LO ES), entonces el tema sería mucho más grave de lo que yo mismo he estado comentando todo el tiempo. Gravísimo.
Sobre Savater no me extenderé demasiado por no desperdiciar espacio y tiempo. En una ocasión pude hablar con él cara a cara (bueno, yo estaba en un estrado), durante un acto en la librería Crisol de Valencia. Los españoles presentes esencialmente le habían hecho el caldo gordo con preguntas *estúpidas* e insulsas al estilo de "¿Teme usted a ETA?", "¿Cómo es usted tan valiente?", "¿Se siente héroe?", etc. Ninguna pregunta con sustancia. Repito: ninguna.
En el momento en que pregunté yo algo, salieron a relucir los respectivos caracteres: me acusó de tener una mentalidad característica de la "filosofía natural de corte anglosajón", mientras que él se decía devoto de la imaginación y la poesía: "para mí el Sol puede ser un espíritu alado que se levanta por la mañana, o un dios que ... bla bla bla". A lo que le respondí que "sí, puede imaginar lo que quiera, pero el Sol es lo que es [aquí oí un "claro" de una mujer del público, una física, supe luego], independientemente de que a nosotros nos cueste ganar conocimientos sobre él. Si podemos imaginar lo que queramos y sin contrastarlo, el valor de eso es dudoso"; Savater respondió, pero como siempre con palabras que no constituían una respuesta a nada. Ya saben: el justificó los toros porque "son algo natural, que sucede en el ecosistema terrestre", con lo cual evidentemente cualquier guerra o crimen sería igualmente justificable. Lo veo como un palanganero del PP, y en lo que he leído de él (años ha) he encontrado considerables absurdos cuando no cosas directamente inmorales. Aun así, reconozco que su contribución al libro del enlace de arriba tiene una elevada calidad literaria. Ese trozo de prosa me gustó (un ensayo sobre la muerte y la fragilidad de la condición humana).
(...)
(...)
ResponderEliminarEn todo caso, a lo que iba:
LA ÚLTIMA CRÍTICA de las de la compilación es una HISTORIA INVENTADA, del puño y letra de JORGE WAGENSBERG, un físico -creo- de Barcelona, brillante y con bastantes libros publicados que es una delicia leer (he leído en todo o en parte A MÁS CÓMO MENOS POR QUÉ; EL GOZO INTELECTUAL; LA REBELIÓN DE LAS FORMAS; y no sé si algo más).
Ese RELATO de J. Wagensberg se titula RACHAEL Y LAS TRUCHAS. He intentado enlazarlo aquí, pero no consigo encontrarlo en internet, por lo que, abusando un poco de este espacio unidimensional pero -a priori- infinito que tenemos en el blog, creo que voy a copiarlo a pelo. Así entreno la mente y las manos y me convenzo de que la pereza española no es uno de mis defectos.
Sea la CRÍTICA de JORGE WAGENSBERG a la película BLADE RUNNER ...
RACHAEL Y LAS TRUCHAS
En las últimas escenas de la película que nos convoca en este libro el héroe y la bella replicante se pierden ebrios de futuro por un luminoso paisaje. Alguien (quizá más cercano a la producción que a la dirección) ha querido insinuar anticipándose por sorpresa a la caída del telón que siempre es posible soñar con un edén al oeste de cualquier montón de escombros. Muchos espectadores serios habrán torcido el gesto ante este desenlace a traición y consideran que basta borrarlo de la mente para retener intacto el sabor de una obra de arte maestra. Mis disculpas para habían conseguido olvidar el lance, pero creo de verdad que éste no deja de tener su morbo científico-filosófico. En efecto, el fin semiñoño de esta historia bien podría ser el principio de una pesadilla que, caso de llevarse a la pantalla, plantearía, ahora sí, un verdadero desafío a los "arregladores de finales". Nuestra particular ficción empieza pues, precisamente donde terminan tantas historias de amor: en una boda. Asistimos a la primera unión mixta: natural *él*, artificial *ella*. Es otoño del año 2019 y la ceremonia se ha sellado con una buena e íntima comida china.
Verano de 2068. John se dirige al rectorado de la Universidad. Está eufórico. Hoy se publican los resultados de las pruebas de acceso a la faculta de biología. Aunque no tiene la menor duda de haberlas superado (¡qué preguntas tan ingenuas para un científico precoz como él!), el hecho de ir a constatarlo no deja de ser una alegre ceremonia. Durante un rato intervendrá en los corrillos que se formarán en torno a las listas. Consolará a los que no han tenido "suerte" y hará proyectos con los futuros compañeros.
Llega con las manos en los bolsillos y con la amplia sonrisa de quien no necesita (ni por lo tanto tiene prisa por) mirar la relación de admitidos. Dos amigos, para los que la cosa no estaba tan clara, se abrazan jubilosamente como futbolistas que acaban de colaborar en la consecución de un gol. John se acerca a ellos ampliando, aún más, su sonrisa. Un raro pestañear se apodera de las risas de sus amigos, se miran, le miran. Todo el mundo le está mirando. Ha habido un error, piensa John.
- No estás en las listas, John. Debe de haber habido un error.
- Voy a ver.
Los corrillos se deforman en un pasillo por el que John camina en busca de la papeleta explicativa. Todos, admitidos y rechazados, estudian el semblante de John con curiosidad. Un gran tipo debe reaccionar como un gran tipo ¿no?
- ¿Qué ha sido, John?
- Dinos algo, somos tus amigos.
Está claro que los grandes tipos también se descomponen. John se aleja; en realidad ya está muy lejos. En el puño aprieta con rabia la bola de papel. ¡Imbéciles! Las pruebas médicas no pueden haber revelado mis antecedentes genéticos. Ni siquiera saben que eso no es posible. Ni siquiera saben que yo sé que eso no es posible. Ha sido el maldito soplo de un cretino que ni siquiera se habrá beneficiado del hueco. Han dado la razón a la abuela Rachael.
(...)
(...)
ResponderEliminarPrimavera de 2075. La abuela Rachael ha cumplido 80 años, aunque hace tan sólo 58 que fuera "inventada". John se ha dedicado finalmente a la pequeña empresa familiar, una piscifactoría que suministra truchas frescas a los hoteles y pescaderos turísticos de la zona. Cuando Rachael y Deckard fundaron el negocio aún quedaban peces en los lagos y arroyos. Deckard intentó al principio criar la especie autóctona, verdadero símbolo del lugar y principal atractivo para los pescadores domingueros. No fue posible aclimatarla a las piscinas y la especie acabó extinguiéndose del todo. Sin embargo, Deckard logró que alguien le "sintetizara" una réplica perfecta:
igual aspecto, mejor sabor e incluso dicen que más divertida de pescar a la cucharilla. No sobrevive mucho tiempo en libertad (lo suficiente para morder algún anzuelo), pero para el negocio eso no es sino una ventaja más. Roy, el hijo de Rachael y Deckard, y su esposa Miriam, siempre han vivido felices cuidando de las truchas y del pequeño John. El abuelo murió en 2048 sin dejar información alguna sobre los científicos que le habían ayudado. Todos los datos sobre la creación de las truchas replicantes (más de 2,000 discos de un millón de megas) permanecieron en la caja fuerte hasta que John se interesara repentinamente por ellos. Fue la noche de aquel día en que fue rechazado por la Universidad. Desde entonces John ha trabajado en solitario en un laboratorio que empezó siendo un simple cobertizo construido cerca del tanque de los alevines (su responsabilidad en la piscifactoría), pero hoy el cobertizo no es más que la entrada a un inmenso laboratorio subterráneo. Nadie sabe, excepto Rachael y el propio John, hasta dónde se extiende por el subsuelo. Allí, junto a la puerta, en medio del murmullo de los chorros de agua y del burbujeo de los tanques cercanos, dormitaba Rachael de cara a los ya débiles rayos de sol.
- ¿Montando guardia?
- ¿Qué? Hola John. ¡Oh no! Pensaba que estabas dentro, dando los últimos toques.
- Todo está comprobado una y mil veces, abuela. Yo ay estoy preparado para la prueba definitiva. Sólo falta que lo estés tú.
- Confío en ti. No tengo miedo. Ya llegará el momento. No te impacientes. Sólo quiero que hablemos un poco más de todo ello.
(...)
(...)
ResponderEliminar- Me muero de ganas por hacer el gran experimento, pero también me gusta filosofar sobre sus consecuencias.
- Siéntate.
- El éxito con las truchas y con los otros animales es una garantía relativa, ya lo sabes. Y encontrar un voluntario humano no sería muy difícil. Hay mucha gente desahuciada que se prestaría. Todavía estás a tiempo.
- Ya tienes tu voluntario. ¿Qué diría August Weismann si levantara la cabeza? ¿Tú crees que él llegó a imaginar lo que estás a punto de hacer?
- Imposible, a finales del siglo XIX esto era del todo inimaginable. En aquel tiempo especulaban sobre una cuestión que ni siquiera podían constatar experimentalmente. A Weismann le repugnaba la idea de Lamarck según la cual la evolución se explica por la "herencia de los caracteres adquiridos". Incluso Darwin llegó a admitir esta posibilidad. Si las jirafas tienen el cuello largo es de tanto estirarlo, es decir, el efecto de generaciones y generaciones debatiéndose por alcanzar bayas de ramas cada vez más altas. Weismann no creía que el hijo de un herrero hubiera de nacer con una musculatura privilegiada y argumentó que a partir de un huevo fecundado empiezan dos procesos independientes de división celular, la que lleva al cuerpo adulto, "el soma", y la "línea germinal", el punto de partida de la generación siguiente. El primero es necesariamente mortal, pero el segundo es potencialmente eterno.
- No lo entiendo del todo, pero estoy segura de que hubieras sido un buen profesor universitario. En realidad me lo he aprendido de memoria y me lo repito tantas veces que ya no sé si lo entiendo o es que, sencillamente, me es familiar: el cuerpo debe morir, pero la información que de-ter-mi-na to-tal-men-te a un in-di-vi-duo es po-ten-cial-men-te in-mor-tal. Mi cuerpo morirá pronto, pero antes de que eso ocurra tú vas a hacer una copia exacta. Seré artificial, pero en mi caso no más de lo que ya he sido hasta ahora.
- Estoy orgulloso de mi única alumna. Pero quiero que entiendas que yo sólo estoy seguro de reproducir el cuerpo, cerebro incluido. El nuevo cuerpo será sobre todo eso: nuevo, con la edad virtual que decidas. Sólo falta saber si serás "la misma" o sólo "idéntica". Con los animales no ha habido forma de averiguar tal cosa, claro.
- Pero tú siempre has dicho que aunque la materia cambie, lo importante es la "forma". De hecho, cualquier individuo, incluso los "naturales", cambian sus moléculas miles de veces a lo largo de sus vidas. Y no por ello dejan de ser "ellos mismos" a medida que envejecen. Nunca he entendido tus reservas en este punto.
- Está bien, ya que me obligas te lo diré. De lo que no estoy seguro es de que "todo sea cuerpo" en la esencia de un individuo.
- ¡John! ¿Qué estás diciendo? La prueba de que "todo es cuerpo" la tienes delante. ¡Yo soy la prueba!
- Perdóname, no quería ofenderte. No dudo de que tienes la misma cantidad de "alma" que cualquier otro ser humano. El problema es si tenemos o no tenemos. Si no tenemos la cuestión está zanjada. Podemos ser eternos, podemos ser todos dioses. Pero si tenemos alma es que alguien o algo nos la insufla en un momento determinado. Da igual si es durante la fecundación del huevo o durante el proceso de elaboración de la copia replicante. En ese caso, ¿por qué habrían de insuflarnos la misma alma y no cualquier otra de las que esperan para existir? Si Dios existe, es Dios quien nos sopla el alma. Y si Dios existe no veo por qué habría ahora de conservar el alma en cada replicación. Es como si fuera precisamente yo el que le ha hecho cambiar de opinión. Si nos quisiera inmortales, ya lo seríamos.
(...)
(...)
ResponderEliminar- Pero tú puedes haber conseguido algo que nadie ha conseguido antes: un replicante exacto de otro cuerpo. Para evitar errores utilizas directamente el cuerpo "original". Por eso debes "matar" el "original" ...
- Sí, no hay método de "copias indirectas" que no introduzca variaciones, y un solo error produce ya otra persona.
- No me interrumpas. Si tu método es bueno ...
- Lo es.
- No me interrumpas. Si consigues reproducir un cuerpo exactamente ...
- ¡Con precisión infinita!
- ... entonces, si tiene éxito, si después de la experiencia resulta que yo sigo siendo yo ... ¡Dios mío! ¡Eso significará que Dios no existe!
- Tienes razón. He diseñado una experiencia que puede probar la existencia de Dios, mejor dicho, que puede probar la no existencia de Dios. Y eso no es lo peor: lo que estamos deseando es que mi experimento tenga éxito, es decir, que Dios no exista. ¡Que Dios me perdone! .............................................. Abuela ¡Por Dios! ¡Qué tontería estamos diciendo! La inmortalidad pasará sencillamente de ser una imposibilidad a ser una posibilidad.
- ¿Te parece poco?
- Una bacteria se convierte ella misma en su propia descendencia y se puede decir, según cómo, que no muere por el hecho de duplicarse. Sin embargo es "mortal", ello no la salva de la posibilidad de morir. Tú tampoco estarás a salvo de un accidente mortal y si ello ocurre no habrá réplica que llegue a tiempo de salvarte. Y cuantos más siglos vivas más alta será la probabilidad de que ocurra un accidente mortal.
- Bueno, bueno. De acuerdo, Dios se reserva siempre el derecho de matarnos, pero tu experimento puede probar que el alma no existe y si el alma no existe, el papel de Dios queda muy descafeinado.
- Mi experimento probará en todo caso que el alma está mucho más ligada al cuerpo de lo que siempre hemos creído. Un hombre en particular, con un poco de suerte, tiene la posibilidad de vivir 2,000,000 de años con la misma alma. No está mal, aunque sólo sea como avance de la medicina.
- Pero la idea de la muerte será insoportable. No habrá consuelo ni resignación posible.
- Eso es cierto. Al cruzar una calle uno se jugará algo más que la "vida". Morirse significará terminar con una posibilidad teórica de eternidad. Sólo puede morir lo que está vivo, pero no todo lo que está vivo tiene por qué morir. Morir dejará de ser una "ley de vida". Una frase menos para las condolencias de los funerales. ¡Y no había muchas!
- John, eso no tiene gracia. Pobre Roy. Ahora me acuerdo de él. Su máxima obsesión era saber cuándo iba a morir. Pero quizá se llegue a conseguir la "renovación" con copias indirectas. A lo mejor la consigues tú mismo. De este modo todos podríamos hacernos unas copias de seguridad a tiempo y dejarlas a buen recaudo.
(...)
(...)
ResponderEliminar- ¡Qué horror! Eso plantea la posibilidad teórica de duplicarse en vida, incluso de triplicarse ... ¿Te imaginas la colisión de dos "yoes"? Abuela, estamos cansados, esto no es más que ciencia-ficción.
- ¿Dos "yoes"? ¿Un "yo"? ¿Cuál es la esencia del "yo"?
- Un montón de bits contenidos en el mensaje genético, supongo. Un "yo" que no tenga reparos por perpetuarse en forma de "replicante" puede ser tan inmortal como el propio mensaje genético. No te molestes otra vez, abuela. En realidad todo esto es el desquite de ya sabes qué 25% de mi "yo". En eso difiere nuestra marginación de la que sufren los esclavos. Nadie desea ser esclavo, pobre o parado. Pero, si acierto en mi empresa, ¿quién será capaz de rechazar una "renovación" periódica en forma de "replicante"?
Invierno de 2148. Fuera llueve con fuerza. Sno muy pocos los que utilizan el maloliente e insalobre exterior para sus movimientos, pero el clima influye en el ánimo. Uno puede poner a salvo el oído y el olfato, pero la atmósfera se ve y se siente. La luz solar apenas se abre paso hasta las ciudades; eso es ya materia de vacaciones. Según cómo mejor; así no hay discusiones a la hora de aceptar uno de los tres turnos diarios destinados al descanso. Sólo en los pueblos puede dormir todo el mundo al mismo tiempo.
Rachael camina con elegancia por la rampa mecánica. Siempre se adelanta algo. Lleva gafas negras para practicar su entretenimiento favorito cuando se desplaza por las rampas: observar todos y cada uno de los rostros que circulan en dirección contraria. Tantos y siempre distintos. Los mudos relámpagos de la tormenta se funden con los destellos de los neones. Sí, hoy hay tristeza. La lluvia entristece. Uno. Dos. Tres. Todos son desconocidos y sin embargo todos son previsibles. Uno, dos, tres. Cada uno de ellos en particular es improbable, pero pocos sorprenden. ¿Qué ocurre ahora? Parece como si los rostros de esta serie conservaran los restos de una sonrisa reciente. Cada vez más reciente. Ahora ya sonríen abiertamente. Incluso hay quien intercambia unas palabras con su vecino más próximo. La rampa termina en una plaza donde convergen otras rampas, un cruzarse isótropo de gentes. Aquí está el origen del flash de felicidad ambiental. Todos miran hacia el mismo lado sonriendo y sonriéndose unos a otros. Es una mujer con un niño en los brazos. ¡Un niño! Al parecer todavía puede conseguirse alguna licencia. En la nueva rampa, Rachael observa que algunos rostros le interrogan levemente con la mirada. "Claro, debe de ser mi sonrisa", piensa.
En el comedor hay cierto bullicio, pero más debido a los camareros que a los clientes. En general, éstos se concentran distraídamente en su bol y en la enorme pantalla donde unas imágenes muy familiares anuncian el telediario de mediodía. Algunos se colocan el auricular individual para escuchar el sonido. La bella presentadora informa que acaba de morir Stephen K. Donovan víctima de una cirrosis hepática. El verbo "morir" hace que muchos bocados se queden a medio camino. Ya no hay auriculares libres. Un camarero conecta el sonido a los altavoces de la sala. La noticia debía producirse en realidad tarde o temprano, porque Stephen K. Donovan pertenecía a una antigua secta religiosa que se oponía a la "renovación por copias replicantes" y estaba considerado como el último ser humano totalmente "natural". Tenía sesenta y nueve años. La bella presentadora se ha emocionado un poco y ha prometido un amplio reportaje para este fin de semana. También habrá coloquios y entrevistas. Rachael adelantará sus vacaciones a mañana mismo.
---------------------------------------------------------------
BLOG PROPIO, ES URGENTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Eliminar@Rubik
EliminarA estos temas yo le he dado muchas vueltas. El problema es que no existe un yo, quiza lo que existan son infinitos yoes. Eres el mismo que hace 10 anios? o el mismo que ayer? Si tu yo pasado hubiese ido a vivir a otra ciudad, que le diferencia de tu yo actual? seguiria siendo el mismo? Creo que a lo que realmente llamamos yo es al instinto de supervivencia. La mente crea el yo para cumplir ese objetivo.
@Rubik
EliminarAniadiendo una cosa mas, es curioso que miremos siempre el yo desde la perspectiva tiempo y nunca desde el espacio:
Antes de nacer no existimos -> luego vivimos -> despues de morir ya no existimos.
Pero lo mismo se puede aplicar al espacio. Existimos en un lugar pero no en otros. Tu estaras en estos momentos en tu ciudad o lugar de trabajo, pero no en otra ciudad, por poner un ejemplo Toronto. Tu yo podria estar en Toronto, recibiendo los inputs y reaccionando a ellos. Te da miedo que tu yo de Toronto no exista? Pero si te da miedo que tu yo temporal no exista ... en el futuro, porque tu yo de ayer ya no existe ... bueno si sigo me puedo enrollar mucho, lo dejo ahi para reflexion.
Por cierto, ten cuidado con los caseros alemanes, a lo mejor te llevas una sorpresa con esos seres de luz ;-)
¿Esos seres de luz maravillosos llevan bigotito?
Eliminar@Anonimo
EliminarComo sois. Si por algo suelo escribir estilo Tweet, os despistais con cualquier bobada ;-) Dejaros ya de cliches, los alemanes son gente de lo mas normal. Eso si, con los caseros sabes como entras pero no como sales. Un seguro que cubra costos legales es muy recomendable.
Que buena explicación del YO,no se nada de filosofía pero me gusto.
Eliminar@Anonimo
EliminarMe alegra que te gustase. Me da pena pero voy a abusar un poco mas de la amabilidad de Antonio y Luis para hacer un apunte mas. Recuerda que por mucho que lo racionalices el instinto de supervivencia es irracional y va a seguir ahi cumpliendo su mision. Puedes pensar en el como si fuese dolor, sin el cual viviriamos muy poco tiempo (que es lo que suceda a los que sufren insensibilidad congenita). Pero la verdad que estaria bien tener una pastillita que lo rebajase un poco, como si fuese un analgesico ;-)
Tampoco se mucho de filosofia, me imagino que de estas cosas tiene que haber mucho escrito.
Lo que llamáis "instinto de supervivencia" es, en realidad, un conjunto de estrategias y comportamientos que se desarrollaron a lo largo de millones de años y en un ambiente muy diferente del actual, en el que esas cosas "funcionaban". Con los medios disponibles hoy, ese comportamiento puede ser contraproducente y llevarnos al desastre. El medio ha cambiado mucho más rápido que nuestro cerebro. Afortunadamente, los seres humanos tenemos un cierto control sobre nuestros instintos. Y quienes no lo tienen son peligrosos.
Eliminar---
EliminarAdemás, si bien es verdad que nuestra racionalidad difícilmente puede detener según que procesos automáticos de nuestro instinto o ley más fundamental, la de la propia supervivencia, sí que permite, sin embargo, frenarlos, retardarlos, introducir la reflexión en ellos a poco que se "descuiden"...
..
Muy interesantes reflexiones.
Eliminar@Luis
"Con los medios disponibles hoy, ese comportamiento puede ser contraproducente y llevarnos al desastre."
Estariamos ante la clave de la que se pueden deducir muchos de los problemas actuales? Quiza no le hemos dado al instinto de supervivencia la suficiente atencion que deberia?
@forrest
"introducir la reflexion en ellos a poco que se "descuiden""
Que grande :-) De todas maneras todo dependera de la situacion en concreto que se encuentre uno y del nivel de sensibilidad que tenga su instinto de supervivencia. Yo creo que no podria controlar en cualquier situacion mis reacciones, pero quien sabe, habria que estar en esas situaciones extremas para saberlo.
Principalmente me referia a la parte del instinto de supervivencia que llamo "la angustia existencial" y me da la sensacion de que es el problema en bastantes depresiones de hoy en dia. Pero esto son suposiciones mias.
"Principalmente me referia a la parte del instinto de supervivencia que llamo "la angustia existencial" y me da la sensacion de que es el problema en bastantes depresiones de hoy en dia."
EliminarPermíteme que frivolice un poco: Desde que existe el Prozac ... :-D
@Luis
EliminarPor lo que veo en la Wiki el Prozac es como un intento rudimentario del "analgesico" que me referia. Pero todavia tienen mucho camino por recorrer ;-)
---
EliminarBueno, no voy desencaminado, ¿verdad? Dado que, como muy bien ha explicado Luis, ese "instinto de supervivencia" es todo un proceso resultado de la decantación y elaboración a lo largo del tiempo, cierta capacidad de intervención en ese proceso de nuestra mente racional puede y tiene que haber, aunque solamente sea como mudo testigo, en el peor de los casos.
E igualmente parece bastante obvio que normalmente tendrá y tiene más posibilidades de sobrevivir quien afronte una situación límite con lo que comúnmente denominamos mayor frialdad ---[ pero que en realidad, aplicado a este caso, no suele ser sino un mejor uso de la racionalidad, es una "frialdad" que nada tiene que ver, pongamos por caso, con las demostraciones afectivas que esa misma persona pueda tener en el mundo "ordinario" ]--- que no quien se azore y sea ciega presa de sus instintos.
un saludo a todos y todas, un descanso este oasis de racionalidad, tras la dura brega que no cesa con los negacionistas del cambio climático (cómo han de ser para que yo los califique así) en el post anterior, que ha superado ya la cifra récord de los trescientos comentarios.
..
Perdón por el off-topic, pero he visto en "La carta de la bolsa" estos WIDGETS de la web oilprice.
ResponderEliminarTodos son interesantes, aunque en el 2º llama la atención el total de producido de todas las energías y el de consumido ídem a nivel mundial.
No hay mucho margen que digamos.
Saludos
Qué lejos nos hemos ido del tema del artículo !!
ResponderEliminarCreo que agotamos el tiempo que suele tener cada nota sin escarbar a fondo las posibles consecuencias del asunto.
Supongo que las principales centrales de inteligencia y los "think tanks" más o menos serios habrán hecho ya los cálculos de CUANTA COMIDA necesita cada país y de DONDE LA IMPORTA -en el caso de aquellos que no producen lo suficiente para el autoabastecimiento-.
Y, mientras que tenemos cifras más o menos adecuadas en temas de ENERGIA no he visto que tengamos cosas equivalentes en el temas de ALIMENTOS.
Se me ocurre que esto puede tener por explicación que hay MAS ALIMENTOS QUE ENERGIA (medidos como necesidades cubiertas) y por eso le dedicamos menos tiempo a este asunto (alimentos).
Ahora bien... dado que hay una gran dependencia de ENERGIA por parte de las producciones "industriales" de alimentos... las faltas o carencias de aquella, no impactarán en las producciones de éstos ?
Conozco bastante bien la ganadería extensiva y sé que la misma require de MUY POCA ENERGIA pero, la agricultura INTENSIVA demanda cantidades brutales de combustibles.
Vacas, cabras, ovejas y hasta cerdos los podemos criar con poca gente y poca energía (al menos de modo extensivo) pero, producciones masivas de maíz, caña de azúcar, trigo, sorgo, soja y similares sin energía caen en picada.
Huertas de autoconsumo -o pequeñas huertas excedentarias en producción- pueden mantenerse con trabajo MANUAL. Son suficientes para alimentar a TODOS ?
Gabriel y Juliano -entre los habitues del blog- deben tener esto medido, así sea "a ojo" porque están en la producción del día a día... el resto de nosotros quizás ni tengamos dimensión del asunto.
Creo que llevar el CONTROL de los países IMPORTADORES de alimentos puede ser un dato TAN IMPORTANTE como llevar el control de la producción de enegía. Sin embargo en la web casi no hallamos datos de este tipo.
Webs como theoildrum.com, crisisenergetica.com o crashoil.blogspot hay MUCHAS. No veo cosas similares en el tema de ALIMENTOS.
Les recuerdo -una vez más- que mientras que los pobres del mundo son capaces de vivir con MUY POCA ENERGIA, comen lo MISMO QUE LOS RICOS. En el fondo TODOS necesitamos unas 2000 calorías diarias (ricos y pobres).
Les podría bajar la ENERGIA a los españoles al nivel de los cubanos y tendrían que SEGUIR VIVIENDO (si los cubanos viven, los españoles también) pero, no puede bajarles el alimento por debajo de las 1000 o 1500 calorías diarias a indios, chinos, nigerianos o CUALQUIERA sin que los conflictos empiecen.
No perdamos de vista este indicador tan o más valioso que el del petróleo.
En fin... se nos fue el tema casi sin considerar estos asuntos.
Perdonad que apunte un enlace que tiene poco que ver con el post, sí con el tema de este blog, pero me ha parecido interesante que vayan publicándose notícias como ésta:
ResponderEliminarhttp://www.larepublica.com.co/globoeconomia/aerol%C3%ADneas-amenazadas-por-precio-de-combustible-m%C3%A1s-caro-desde-2008_22033
http://www.diaridegirona.cat/economia/2012/10/01/aerolinies-veuen-amenacades-pel-combustible-mes-car-des-2008/583987.html
Vamos, un secreto a voces.
Saludos
Concuerdo con Dario Ruarte en que el debate del hambre y los alimentos son muy importantes.
ResponderEliminarEstos mapas de la FAO sirven para darse una idea del problema:
Balance neto comercio alimentos-consumo; (Exportaciones - Importaciones)/por dieta necesaria
world-food-export-import-ratio
Gracias TFranc por el aporte. Un mapa que deja mucho para "masticar".
EliminarAmérica y Oceanía aparecen como abastecedores y Asia y Africa tienen colores poco halagueños. Estoy seguro que este dato no será un asunto menor en caso de una crisis de energía.
===
PD = Nótese la gracia, el donaire, la sofisticación del juego de palabras.
"masticar" hablando de "comida".
:-)
No me lo agradezcan, lo hago para mantener en alto el listón de este blog.
:-)
:)
EliminarYo pienso una cosa, si el futuro está en el cultivo de la tierra, granjas y estas cosas... supongo que será necesario gente joven, no van a ir los abuelos a cavar y segar. Por otro lado, si no hay pensiones, los jóvenes deberán cuidar de los viejos. Entonces pregunto ¿no será necesario un aumento de la natalidad para rejuvenecer España y Europa?
ResponderEliminarEl futuro para algunos ciertamente está ahí. Pero no para todos. El éxodo masivo al campo es, hoy en día, imposible. En el siglo XIX, con 1/3 de la población actual, la gente iba del campo a la ciudad huyendo de la miseria... ¿volveremos al campo con una población mucho mayor? Pol-pot ya intentó convertir una sociedad urbana en agraria por la fuerza y el resultado fue un desastre que costó la vida a 1/4 de la población del país.
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot
Sí y no. Ese es uno de los grandes dramas que se nos presentan en estos tiempos tan interesantes (para bien y para mal) que nos ha tocado vivir.
ResponderEliminar- SÍ: Por lo que tu mismo has expuesto, necesidad de trabajo manual,mayor capacidad productiva, etc.
-NO: porque induciría unas mayores necesidades alimenticias, energéticas y un mayor impacto ecológico.
Existe un término medio? Estoy casi seguro que sí, pero por ahora nadie está buscándolo, entre otras cosas porque seguimos (desde los gobiernos) sin acertar en el diagnóstico de la enfermedad. Vamos aplicando paños húmedos y antipiréticos al paciente sin descubrir cual es el origen de la infección.
Off-topic: Yo soy de los que creen que la constitución constata que el rey no es español, como bien ha demostrado Doménec antes y que a los borbones por derecho de "sangre" como mucho la hemofilia...
Efectivamente: ése es el dilema. Por otro lado, hay regiones con excedentes brutales de población. Me parece más justo para todos darles una oportunidad. Sobre todo porque, para cuanbdo crezcan los niños que nacen hoy, puede ser ya demasiado tarde.
EliminarEstimados todos.
ResponderEliminarEl único modelo demográfico posible en un entorno de larga emergencia o de dificultades especiales es el de alta natalidad y de alta mortalidad, matizando este concepto con arreglo a la tecnología conocimientos y uso y empleo de los recursos que podamos conservar.
Lo que nos espera no es Cuba , es mucho peor , ya quisiéramos , hoy por hoy Cuba es un país sobrepoblado, a pesar de los esfuerzos por hacer decrecer a la población por medio de una política antinatalista , favoreciendo el aborto y anticonceptivos de todo tipo, su efecto lógico ha sido impedir el crecimiento poblacional , pero al mismo tiempo la población Cubana ha sufrido un proceso de envejecimiento favorecido por la buena atención sanitaria que aún conservan , Cuba vive de las dadivas , del petróleo venezolano, del apoyo de China y de Irán y hasta de Rusia , aprovecho para recordar que Uruguay manda enormes cantidades de alimentos a Cuba, arroz, trigo , carne, leche en polvo , huevos deshidratados , pulpa de tomate y más ítems
Una sociedad de ancianos es inviable en un entorno de fuerte esfuerzo físico y de substitución de la energía fósil por musculo humano o animal en gran parte , debemos a su vez ir a modelos tradicionales de familia y de roles, matizando esto último con el tipo de sociedad que queramos conservar y podamos conservar.
La población se reducirá drásticamente de aquí a finales de siglo, lo más probable es que quedemos reducidos a un total de población de no más de dos o tres billones de gentes en el mejor de los casos .
Debemos favorecer al máximo el retorno gradual a zonas rurales e implementar políticas de producción de alimentos en forma integral, granjas de cerdos asociadas a la acuacultura, ir a producciones que impliquen el menor coste energético, alimentos de proximidad, producidos localmente que no necesiten de una logística elaborada, Singapur, Hong Kong, Manila , Chungking, Shanghai , Guangzhou (cantón ) son ejemplos de agropecuarias urbanas o periurbanas que asombran , lo que vi en Chongqing (Chungking) me dejó pasmado, Chungking en el curso alto del rio azul (Yang Tsé kiang) incorpora con su hinterland casi 40 millones de gentes , se reciclan absolutamente todos los desechos orgánicos incluyendo las aguas negras y grises , la ciudad está rodeada de círculos concéntricos inmensos de huertas , pomares frutales e invernáculos, granjas porcinas asociadas a cría en estanques de peces herbívoros , cultivos hidropónicos y todo lo demás .
En la vecina provincia de Sichuan , los chinos han plantado casi 100 millones de olivos a razón de 250 plantines por hectárea , son tierras bastante pobres pobres , les recuerdo que Italia tiene como 120 millones de olivos y España como 350 millones de olivos
Si en un próximo futuro no pudiésemos contar con maquinaria , con combustibles fósiles o agrocombustibles y con abonos de síntesis estaríamos contra las cuerdas , empleando harinas de roca como fertilizantes y agrocombustibles (AVP, aceite de girasol) he podido producir 2000 kg de girasol por hectárea, que vienen a ser como casi 1700 litros de aceite de girasol, por hectárea con un empleo total por hectárea de casi 100 litros de AVP, el AVP comunica un 30% menos de potencia al motor. La cosa está medio fea, solo medio fea
Saludos
Fustel de Coulanges, en su obra “La ciudad antigua” refiere muy bien la forma de razonar de los hombres de la Antigüedad, señala “La religión de las primera edades era exclusivamente domestica y la moral también. La religión no decía al hombre, enseñándole un semejante: “he ahí un hermano” sino “he aquí un extraño que no puede participar de los actos religiosos de tu hogar, ni acercarse al sepulcro de tu familia, porque tiene otros dioses distintos; y no puede unirse a ti para orar en común, porque tus dioses le rechazaran como un enemigo. Es, por consiguiente, enemigo tuyo.”
ResponderEliminar"25 Se levantó un legista, y dijo para ponerle a prueba: «Maestro, ¿que he de hacer para tener en herencia vida eterna?»26 El le dijo: « ¿Qué está escrito en la Ley? ¿Cómo lees?»27 Respondió: «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo.» 28 Díjole entonces: «Bien has respondido. Haz eso y vivirás.»29 Pero él, queriendo justificarse, dijo a Jesús: «Y ¿quién es mi prójimo?»30 Jesús respondió: «Bajaba un hombre de Jerusalén a Jericó, y cayó en manos de salteadores, que, después de despojarle y golpearle, se fueron dejándole medio muerto.31 Casualmente, bajaba por aquel camino un sacerdote y, al verle, dio un rodeo.32 De igual modo, un levita que pasaba por aquel sitio le vio y dio un rodeo. 33 Pero un samaritano que iba de camino llegó junto a él, y al verle tuvo compasión;34 y, acercándose, vendó sus heridas, echando en ellas aceite y vino; y montándole sobre su propia cabalgadura, le llevó a una posada y cuidó de él.35 Al día siguiente, sacando dos denarios, se los dio al posadero y dijo: "Cuida de él y, si gastas algo más, te lo pagaré cuando vuelva."36 ¿Quién de estos tres te parece que fue prójimo del que cayó en manos de los salteadores?»37 El dijo: «El que practicó la misericordia con él.» Díjole Jesús: «Vete y haz tú lo mismo.» (LUCAS, Cap. X)
Que tragedia ...no logramos concretar el segundo ideal y ya vamos de vuelta al primero.
Anonimo del Sur.
Los demás primates son extremadamente xenófobos. Un macho solitario de chimpancé que se encuentre con un grupo vecino tiene todas las papeletas para acabar muerto. Quizá en nuestro inconsciente pervivan esas tendencias, pero afortunadamente sabemos (y debemos) controlarlas.
EliminarA quien le tocara la loteria? Disminucion en suministro de combustibles, bajon en productividad de campos, disparo en tasas de mortalidad, curiosamente ancianos con pensiones pero siendo un lastre para el pais, colapso de sistemas de salud y pensiones. Espana perteneceria aun a la UE? O estando separada con moneda propia devaluaria? O se habran masificado las renovables, electrificando hasta donde se haya podido, se habran planificado la produccion de alimentos y la reutilizacion de desechos en las ciudades empleando la capacidad de trabajo de los millones en paro y todavia se podra veranear en el mediterraneo al son de unas canas?
ResponderEliminarA quien le tocara o participaremos de la construccion de un futuro no tan comodo pero no tan oscuro?
Interesante:
ResponderEliminarhttp://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_mundo_se_enfrenta_a_un_infierno_viviente
Qué manía con los funcionarios. Empleo público señores, y la tasa de empleo público en Dinamarca es del 25% de la población activa(como en Extremadura)y tan ricamente oiga. Sin embargo los fasciliberales siguen con la misma cantinela de lo malo que es el empleo público. Pues hay países que no les va nada mal.
ResponderEliminarEn cambio donde el Estado es débil, donde el gasto público es bajo, dónde no hay administración pública apenas............es decir, en el llamado Tercer Mundo, las cosas no van muy bien que digamos,eh.
El problema de este país es que los ricos no pagan, pero parece que pensar eso es algo que no es capaz de hacerlo nadie. La mayoría prefiere echarle la culpa a los inmigrantes, los políticos, los catalanes, el Estado español y qué se yo. El fraude fiscal nada. Yo divido a los ciudadanos de este país en dos clases: la raza elegida de los que saben que el fraude fiscal de los de arriba es el problema principal, y el resto de personas que carecen de materia gris y buscan chivos expiatorios por todas partes.
Abundando un poquito en el tema: En infierno viviente de 10.000 millones de seres humanos (personalmente no creo que pasemos ni de los 8.000, pero bueno) http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_mundo_se_enfrenta_a_un_infierno_viviente
ResponderEliminarCuando veo estas gráficas demográficas siempre pienso en como serán por percentiles de renta?
ResponderEliminarComo afecta la desigualdad, en definitiva la pobreza a estas gráficas, ya que entre el más rico y pobre hay 10 años de diferencia de esperanza de vida...
un saludo y gran post como siempre luis.