El post de hoy, escrito por el siempre eficaz Juan Carlos, analiza la relación entre la energía y los costes crecientes de la complejidad, y lo difícil que es salir de la ruta de mayor gasto energético una vez adentrados en ella. Es un tema que da para una discusión bastante extensa y que se ha tratado muchas veces en la literatura especializada. Estoy seguro de que las palabras de Juan Carlos alentarán el debate.
Salu2,
AMT
El valor de la energía
La energía
consumida demanda más energía
Consumir energía
implica que podemos realizar una tarea, una vez realizada necesitamos
más energía para efectuar más tareas. Al final tenemos un sistema
cíclico en donde el desarrollo de una actividad está supeditado al
continuo proceso de generar más energía con el propósito de
extraer más materias primas, procesarlas, transportarlas,
distribuirlas, consumirlas y por último reciclarlas parcialmente con
el fin de que retornen a la cadena productiva.
Para el ser humano, el
valor de cada unidad de energía consumida es el valor de una
oportunidad para consumir más energía en el futuro. Planificamos
sobre la energía aún disponible nuestras necesidades energéticas
venideras. En el neoliberalismo la visión de disponibilidad
energética es infinita, por tanto, se contrapone con la realidad que
proyecta un horizonte energético limitado. Aquí, el sistema entra
en contradicción con el entorno y empiezan a chirriar todos sus
mecanismos de funcionamiento.
Las reservas
energéticas limitadas dificultan la continua extracción de recursos
no renovables que son indispensables en los procesos productivos, y
también, impiden la producción intensiva y extensiva de los
recursos renovables. Esta limitación en la disponibilidad energética
conlleva inexorablemente a una competición por la apropiación de
los recursos finitos, que son vitales para que la rueda siga girando.
La energía y el
dinero
La energía no es un
bien para el consumo final sino un bien intermedio que satisface las
necesidades en la producción de bienes y servicios. La
configuración de la economía, la planificación, las leyes, los
pactos laborales se realizan en la confianza de un futuro con más
energía. El coste de los bienes y servicios se tramitan con dinero
pero, al fin y al cabo, el dinero representa una cantidad de energía
aprovechable. Existe una relación directa entre
la energía y la economía global, es decir, si la economía global
crece o baja, también crece o baja el consumo de energía.
Esta civilización
moderna basada principalmente en la creciente adquisición,
transformación e intercambio de bienes materiales ha desencadenado
un frenesí en la demanda y oferta de energía, de manera que ésta
se erige como la principal columna sobre la cual recae todo el peso
de la estructura económica moldeada por el hombre contemporáneo.
El
sistema bancario apuntala el crecimiento exponencial con la creación
de dinero de la nada, no obstante, la energía no
se puede crear de la nada. A través del sistema
de reserva fraccionaria, un banco está autorizado a crear un 10% de
crédito con sólo el 1% de capital propio. Todo el dinero creado en
los créditos se destruye a medida que se amortizan. Para pagar los
intereses se debe fabricar más dinero de la nada mediante nueva
deuda, lo que generará más intereses a pagar, y así sucesivamente.
Energía y población
La curva de crecimiento
de la población mundial se mantuvo constante hasta que la sociedad
humana tuvo acceso a los combustibles fósiles. A partir de 1860 la
extracción de estos combustibles y la población mundial
evolucionaron de forma
paralela. En los últimos 40 años el consumo
de energía anual promedio por persona ha sido de 1,5 Toneladas
Equivalentes de Petróleo (TEP), desde 1,2 TEP en 1966, hasta 1,7
TEP en 2006. El consumo mundial de la energía se ha triplicado
mientras el crecimiento de la población se ha doblado.
Por supuesto todavía hay grandes diferencias en el consumo de
energía. Las poblaciones de India, Pakistán y Bangladesh consumen
0,8 TEP por habitante y año, mientras el promedio mundial es de 1,7
TEP y el consumo norteamericano es aproximadamente de 8 TEP. El
incremento exponencial de la población humana ha sido posible
fundamentalmente por un aumento exponencial en la producción de
energía. Ahora nuestra civilización necesita una gran cantidad de
ella, no sólo para sostener el nivel de consumo alcanzado, sino
también para seguir creciendo así sea de forma modesta.
Los panes y los
peces
Los ingenieros y
geólogos, ángeles guardianes del sistema, cada día se aprietan
las meninges por arrancar de la tierra y del fondo marino las fuentes
primarias de energía de origen fósil que aún quedan. Estos
esfuerzos titánicos pretenden obrar otro milagro parecido al de la
multiplicación de los panes y los peces.
Aunque
los combustibles no convencionales no sustituirán completamente el
volumen de extracción de los combustibles convencionales, sí que
retrasarán el declive de estos últimos. En
la medida en que ya hemos consumido los depósitos de combustibles
fósiles más accesibles, sólo nos quedan los yacimientos con un
mayor grado de entropía, menos aprovechables, más contaminantes, de
más difícil acceso y cada vez más caros de explotar.
Los
proyectos vanguar distas de extracción submarina de petróleo se
realizan a cientos de metros de profundidad del océano, en el lecho
marino, estos proyectos pueden tardar entre 6 y 9 años desde el
descubrimiento hasta la fase de producción. La primera opción de
las compañías petroleras consiste en
aumentar sus stocks mejorando la tecnología, pues la mayoría de
estas reservas se encuentran en los yacimientos ya explotados.
En los últimos años se han producido muchas
innovaciones: perforaciones multidireccionales, inyección de vapor,
de gas etc. Con las técnicas sísmicas los ingenieros saben los
flujos de crudo que hay en un yacimiento y, por tanto, pueden
gestionar con más eficiencia su explotación. La
segunda opción consiste en lanzarse a la explotación de zonas de
difícil acceso, pero aún no se ha desarrollado
una tecnología que mejore sensiblemente la TRE en estas condiciones.
La esperanza está en los sistemas de producción candente, es decir,
inyectando vapor. Sin embargo, las formidables inversiones que se
requieren para procesar el crudo pesado, especialmente en la etapa de
industrialización hacen complicada la viabilidad económica de esas
reservas.
El
edificio de la civilización
Nos estamos acercando a
un punto en el cual cada vez requerimos más energía para que el
edificio de la civilización que estamos construyendo siga
elevándose. Al construir una nueva planta nos vemos forzados a
construir otra so pena de quedar atrapados en la recesión. Hay un
temor fundado por parte de los poderes facticos e institucionales de
un estancamiento o de un decrecimiento económico, pues el mundo como
ellos lo conciben, entraría en una hecatombe que nos conduciría
inexorablemente a un escenario apocalíptico. Si descendiéramos del
edificio no tendríamos salvación, el mundo sería tan caótico y
dramático que más nos valdría seguir construyendo nuevas plantas
pues nos jugaríamos la vida en ello.
Energía y
decrecimiento
Si
es posible bajar del edificio sin jugarnos la vida. Es factible una
diminución de nuestro consumo energético, es conveniente utilizar
la energía que nos brinda la naturaleza de una forma sostenible y
respetuosa sin superar la capacidad de carga del planeta. Nos
encontramos encorsetados, confinados por una diferencia de potencial
muy alta que nos impide ver más allá del crecimiento perpetuo. El
decrecimiento planificado no se contempla como una opción, por eso
seguramente, el decrecimiento caótico será un suceso sobrevenido
por el devenir de los acontecimientos. Mientras no desconectemos con
el actual paradigma socio-económico no podremos dar el salto, como
una sociedad cohesionada en un proyecto común, que nos permita
adelantarnos a la gran escasez y que nos ofrezca la oportunidad, por
lo menos, de paliar lo máximo posible los efectos nocivos de la
crisis energética que se nos avecina.
Juan
Carlos
Como siempre FELICITACIONES por el trabajo y los aportes realizados.
ResponderEliminarJuan Carlos tiene un don muy particular para sintetizar información valiosa y de modo concentrado.
Ahora bien... cuál es la "tesis" de este artículo ?
Será esta quizás ?
==> "Mientras no desconectemos con el actual paradigma socio-económico no podremos dar el salto, como una sociedad cohesionada en un proyecto común, que nos permita adelantarnos a la gran escasez y que nos ofrezca la oportunidad, por lo menos, de paliar lo máximo posible los efectos nocivos de la crisis energética que se nos avecina."
O es esta otra ?
==> "El decrecimiento planificado no se contempla como una opción, por eso seguramente, el decrecimiento caótico será un suceso sobrevenido por el devenir de los acontecimientos"
===
Porque, una y la otra son contradictorias -al menos parcialmente-.
En la segunda más bien se AFIRMA que "el decrecimiento planificado no se contempla como opción", en tanto que en la primera se enuncia con cierto grado de esperanza que: "...que nos permita adelantarnos a la gran escasez y que nos ofrezca la oportunidad..."
===
Pregunto:
NO hay cambio posible por la propia dinámica del sistema y marchamos rumbo a los problemas o, hay "grados de esperanza" y "oportunidades" ?
===
That's my question.
Como bien lo ha expresado Darío, quería transmitir lo que considero más esencial del concepto de la energía y lo necesario que es para cualquier civilización humana.
EliminarLa conclusión que he querido dar al post es que sin cambiar el modelo BAU no se podrá paliar los efectos negativos a nivel social de la gran escasez. Eso es lo que se debería ser. Ahora bien, nuestro sistema discurre por otro sendero, ignora la posibilidad del decrecimiento y por eso auguro un decrecimiento no planificado. La realidad que vivimos, según mi opinión, es la que no debería ser, y por eso el cambio tendrá que hacerse de prisa y corriendo sin apenas tiempo, será el caos.
En el sistema socio-económico vigente ni siquiera se plantea un cambio, ¿Un cambio para qué? Para los poderes políticos y financieros lo que padece parte del planeta es una simple recesión económica, consustancial con el sistema. Dentro de pocos años volveremos a otro ciclo expansivo, conquistaremos el espacio, convertiremos el agua en combustible y todo será como siempre ha sido, seguiremos creciendo indefinidamente. Ese es el mensaje a grandes rasgos que nos transmite diariamente el BAU.
Creo que la mayoría de la gente de este planeta, al igual que el BAU, no percibe ninguna circunstancia que pueda poner en peligro el engranaje que permite que todo funcione. En los medios siempre se habla de breves recesiones con prometedores crecimientos, en los países emergentes el PIB siguen aumentando. No hay sensación de peligro. El BAU se construye sobre la ilusión y el optimismo de que mañana todo será mejor. Ni los datos científicos que certifican las tres crisis que nos describía muy bien AMT en el post “Las guerras del hambre” logran tener eco a nivel oficial, a nivel de los grandes medios de masas ¿Por qué? No interesa, no conviene que la gente sospeche que este sistema socio-económico no pueda seguir satisfaciendo el modo de vida que nos han ofrecido desde la más tierna infancia. La gente tiene que albergar la ilusión del sueño americano, trabajar duro con el fin de que se materialice ese sueño, que dicho sea de paso, muy pocos logran alcanzar. Hay que inyectar fe al sistema, no hay que cuestionarlo, solo vivir absorto en las preocupaciones que el mismo sistema se encarga de que tengamos.
Por eso pienso que el decrecimiento caótico será un suceso que no se podrá controlar ya que la mayoría no es consciente de que exista el problema y si no existe no hay porque cambiar y si no hay cambio se continúa como hasta ahora, sin prestar atención a los datos científicos que señalan que el sendero por el cual vamos es la carretera que lleva al Armagedon.
Un saludo
Por lo que yo sé, no hay ni un sólo político que tenga en su agenda, considere como opción, o haya pensado en el "decrecimiento planificado". Tampoco es un concepto que se discuta o del que se hable fuera de este blog. Así que todo eso de lo que aquí tanto os gusta elucubrar y todos esos maravillosos planes de decrecimiento controlado y de ir adaptándose a vivir con menos y demás milongas una y mil veces repetidas, no sirve absolutamente para nada, excepto quizás para que os haga sentiros unos visionarios incomprendidos y para que disfrutéis intercambiando vuestras ideas disparatadas.
EliminarQuiero plantear lo siguiente: ¿todos vemos que independientemente de los factores físicos, la actitud con la que afrontamos el "decrecimiento" es clave para que éste sea ordenado o desordenado?
EliminarPorque si aceptamos esto, estamos aceptando que el punto clave es como "mejorar la actitud", entendiendo esto como buscar la actitud que optimice el "orden" (eficacia, solidaridad, cooperación, transparencia...).
Entonces, dado que hablamos de la actitud colectiva, sería interesante conocer qué comportamientos individuales optimizan la actitud colectiva.
Es decir, estoy planteando dos pasos:
1) Averiguar la actitud colectiva óptima.
2) Averiguar las actitudes individuales que avanzan hacia esa actitud colectiva óptima.
Y, por último, el tercer paso:
3) Averiguar qué comportamientos concretos individuales (o colectivos) favorecen dicha actitud individual óptima.
Pongo este paradigma a vuestra disposición para investigar su utilidad y aplicación.
¿Lo veis de interés? ¿Lo desarrollamos?
Saludos.
Saludos.
Un comentario excelente: breve, conciso, lógico y orientado hacia algo más productivo que contemplar lánguidamente calabazas y tomates.
EliminarEl de Carlos P. Ruiz, obviamente.
EliminarAparte de la de Anónimo1646, que agradezco, no hay respuestas.
Eliminar¿Será que no interesa el tema de "qué podemos hacer"?
¿Será que no se ve útil mi planteamiento?
¿Será que no polemizo, que no critico a otros?
Sea por lo que sea, no hay respuestas.
A mí me parece muy apropiado y sumamente interesante de cara a buscar soluciones y alternativas sólidas al peak oil. Un cambio de sistema socio-económico, si queremos que sea pacífico, sólo es posible si va precedido por un cambio de cosmovisión. Creo que si pudieras presentar un post a Antonio, él podría considerar la conveniencia de publicarlo en el blog y así podríamos iniciar el debate que planteas. Se me ocurre que todos tenemos mucho que aportar pero, principalmente, me ha venido a la cabeza Gustavo Donoso, que siempre hace participaciones en base a analizar las emociones que subyacen a las actitudes de las sociedades actuales, entre otros usuarios (también me acordé de Natalia, por ejemplo).
EliminarSaludos. Y felicitaciones a Antonio y a todos los participantes por toda la información y debate que aportan. De una lectora asidua
Carlos:
EliminarAsí como no todos las curvas del río son buenas para pescar, no todos los puntos de un blogo son buenos para cada debate.
Se me ocurre que una pregunta "perdida" dentro de las respuestas a un tema diferente, ayuda poco.
Quizás lo ideal sería o bien que escribas un artículo y, si Antonio lo publica, tener TODO el tiempo para analizar estas cuestiones o bien, en algún tema MUY COMPATIBLE, lo lanzas al ruedo.
No creo que sea "falta de interés" sino que, no es sencillo llevar grandes debates en estas cajitas en las que nos movemos los participantes con nuestros comentarios.
Eso creo que lo decidimos nosotros no "ellos"... Pienso que hasta que no entendamos que lo que afecta a unos nos termina afectando a nosotros ,nada que hacer, mas que lo que estamos haciendo ahora mismo... Y esperar que nuestro vecino,amigo,conocido o nosotros mismos acabemos con un subsidio irrisorio (en el mejor de los casos). No creo en el decrecimiento caotico, si en las desilguadades que cada dia son mas bestias. Buen post.
ResponderEliminarFELICIDADES por el post. Como siempre, perfectamente analítico y meridianamente claro.
ResponderEliminarPero entremos en materia:
"(...) Consumir energía implica que podemos realizar una tarea, una vez realizada necesitamos más energía para efectuar más tareas. Al final tenemos un sistema cíclico en donde el desarrollo de una actividad está supeditado al continuo proceso de generar más energía con el propósito de extraer más materias primas, procesarlas, transportarlas, distribuirlas, consumirlas y por último reciclarlas parcialmente con el fin de que retornen a la cadena productiva. PARA EL SER HUMANO, EL VALOR DE CADA UNIDAD DE ENERGÍA CONSUMIDA ES EL VALOR DE UNA OPORTUNIDAD PARA CONSUMIR MÁS ENERGÍA EN EL FUTURO (...)"
-> El hecho es que esto lo veo casi como poner el carro delante del caballo ... Es un poco como aquello del "Edo ut vivam, non vivo ut edam" (como para vivir, no vivo para comer). ¿Realmente nuestro propósito es "capturar" cada vez más energía? No pienso que sea solamente eso. Si fuera el caso, la Naturaleza nos habría "diseñado" de otra manera. El hecho es que la fotosíntesis de las plantas tiene un rendimiento de entre un 0.7% y creo que hasta un 3% en algunos casos ... Nada del otro mundo. No creo que eso sea el tope de lo conseguible por un organismo biológico (hasta las placas fotovoltaicas sacan más que eso).
La propia dinámica de la biosfera nos muestra que el "propósito" de la vida (incluida la humana) no es ese sencillo 'pillar' energía solamente porque sí.
Tampoco estoy de acuerdo con la afirmación de que el dinero represente simplemente "la cantidad de energía aprovechable". Eso puede ser así ahora, en este momento histórico, bajo nuestros actuales condicionantes de poderío tecnológico y conocimientos científicos. Pero en el futuro podría cambiar.
Una idea que he visto elaborada en algún sitio es que a medida que el hombre va atravesando "etapas" técnicas, cambia al cosa que constituye el centro de su actividad ...
*** En una 1era ETAPA el hombre aprendió a manipular MATERIA directamente, de manera muy tosca.
*** En una 2nda ETAPA histórica, la revolución consistió en que la ENERGÍA (carbón y después petróleo) pasó a ocupar un lugar central
*** En una 3era ETAPA -supuesta, ok-, la INFORMACIÓN sería el ítem que ocuparía el centro de todo.
(...)
Dos opiniones mías sobre lo del carro delante del caballo:
EliminarYo entiendo que nuestro propósito primero y último es "vivir", entre comillas porque eso no es simplemente respirar o existir con consciencia. Y si vivir se ve facilitado por el consumo de energía, un propósito relacionado será consumir esa energía, y a su vez, si consumir energía nos permite conseguir más energía (para ser consumida "viviendo"), entonces puede decirse que el propósito de conseguir energía es el de consumirla para "vivir más" y conseguir más energía que continúe el ciclo.
Las plantas, además de hacer la fotosíntesis, crecen, se regeneran y se reproducen. Los paneles fotovoltáicos no. Si consideras al "organismo" como los paneles más las baterías más las fábricas y medios de extracción necesarios para fabricar todo eso, no sé cuál será el porcentaje de rendimiento, pero seguro que no será tan sostenible ni autorregulado como son las plantas (y los animales). Quizás no se puede tener un mejor rendimiento energético en la fotosíntesis (u otros procesos biológicos que permitan obtener energía útil para el ser vivo en cuestión) sin que ello repercuta en peores capacidades de reproducción o supervivencia en general. Algo de eso decías en el post anterior mencionando la Batalla de Jutlandia y el rapapolvo que le dió el Bismarck al HMS Hood.
Saludos.
@ LOCUS AMOENUS
Eliminar"(...) Yo entiendo que nuestro propósito primero y último es "vivir", entre comillas porque eso no es simplemente respirar o existir con consciencia. Y si vivir se ve facilitado por el consumo de energía, un propósito relacionado será consumir esa energía, y a su vez, si consumir energía nos permite conseguir más energía (para ser consumida "viviendo"), entonces puede decirse que el propósito de conseguir energía es el de consumirla para "vivir más" y conseguir más energía que continúe el ciclo (...)"
-> Ja ja ja
:)
Sin ánimo de ser repelente (esto va de buen rollo ... quiero ser *ameno* yo también), esa manera de decirlo me recuerda la siguiente parrafada del DE LA GUERRA, de Karl von Clausewitz:
"(...) Puede que no sea imposible elaborar una teoría sistemática de la guerra, rica en ideas y de una gran altura, pero todas las que tenemos hasta el presente se encuentran muy lejos de ello. Dejando aparte el espíritu no científico que las preside, no son más que un tejido de banalidades, lugares comunes y estupideces que pretenden ser coherentes y completas. Uno puede hacerse una idea leyendo el extracto de un reglamento para caso de incendio, compuesto por Lichtenberg:
'Cuando arde una casa es preciso ante todo tratar de proteger el muro derecho de la casa de la izquierda; porque si se quisiese por ejemplo proteger el muro de la izquierda de la casa de la izquierda, el muro de la derecha de la casa se encontraría a la derecha del muro de la izquierda, y como el fuego está a la derecha de ese muro y del muro de la derecha (porque suponemos que la casa está situada a la izquierad del incendio), el muro de la derecha estará más cerca del fuego que el de la izquierda y el muro de la derecha de la casa podría ser destruido por el fuego si no fuese protegido antes de que el fuego alcance el muro de la izquierda, que está protegido; en consecuencia, algo que no esté protegido podría ser destruido, y destruido más rápidamente que otra cosa, incluso aunque no estuviera protegido; por lo tanto es preciso abandonar aquél y proteger éste. Para representarse la cosa, debemos notar aún: si la casa está a la derecha del incendio, es el muro de la izquierda y si la casa está a la izquierda, es el muro de la derecha'.
(...)"
Ya ven ... estupidez en este caso alemana en acción. Aunque 'Lichtenberg' me parece un apellido inconfundiblemente judío, para decirlo todo.
(...)
(...)
EliminarChorradas aparte, me parece que eso de que captamos energía para vivir, y el captarla "nos hace" captar más y bla bla bla es algo que conduce a *confusión*, si no directamente a equívoco.
Conducir un coche de un montón de caballos y sin líneas aerodinámicas para transportar una sola persona no es "consumir energía para vivir".
Ir en coche al supermercado de la esquina por una carretera multicarril para comprar productos que no necesitamos, tampoco me parece que sea energía gastada para (sobre)vivir.
Podría alargarse la lista indefinidamente. Todo eso se hace o se ha hecho durante décadas en USA, y los otros países occidentales se acercan a eso en la medida en que pueden. No es (sobre)vivir o siquiera vivir cómodamente, sino "vivir como nos da la gana, recreándonos en la irresponsabilidad", que es otra cosa muy distinta.
En el UNIVERSO la energía "cae" desde un estado organizado hacia otros siempre más desorganizados ... Se pasa de un desequilibrio a equilibrios o uniformidades cada vez mayores (*globalmente*, ojo), y es enmedio de esa "cascada" o flujo cayente de energía que estamos nosotros. Eso me parece más exacto que la imagen de "tomar energía para vivir más para tomar más energía para ... " [sesos fritos]
Imagine un meandro de un río, en el que el agua se "cabalga", formando una onda estacionaria (no se mueve del sitio) desde el punto de vista de un observador en la margen del río. Metafóricamente, podríamos decir que el agua es "energía", y que busca bajar de cota (por eso corre el río, siempre *hacia abajo*), y la onda de antes es una *pauta* (de información, si quieren) que existe gracias al proceso dinámico en que se encuentra esa energía ... *pero* no es energía en sí misma.
De manera similar, nosotros somos *pautas* (de información) que se han materializado como desequilibrios locales gracias a que por todo el Universo hay energía "cayendo". Si el "agua" estuviera prácticamente remansada y no pudiera bajar más (un lago, el mar, ...), entonces no habría desequilibrios posibles. Visto así, pueden ecuar entropía a "equilibramiento" grosso modo, si quieren.
Dicho esto, comentaré también que lo que se ha dicho más arriba en relación a la energía necesaria para procesar millones de bytes y demás tampoco tiene gran fundamento, a mi modo de ver: puede que internet consuma mucho ahora, pero eso no es algo 'necesario'; se debe a la tecnología empleada. Con más fotónica y menos electrónica (por ejemplo) podría cambiar. Los primeros ordenadores-dinosaurio (ENIAC, EDVAC, ...) también consumían muchísimo aun teniendo menos potencia de cálculo que una calculadora de bolsillo actual. Cuando se encendía creo que el ENIAC, parpadeaban las luces de la ciudad de Filadelfia, de tanto que chupaba aquel trasto y al cual estaba destinado un edificio entero.
No sé cuál es la energía mínima necesaria para leer un bit y/o cambiarlo (las que se me antojan "operaciones elementales" con la información); si hay algún experto por aquí en mecánica cuántica y teoría de la información (esos campos se están "casando" ahora, en cierta medida) quizá él se lo aclare. Pero sí sé que ese mínimo es una fracción infinitesimal de lo que se usa ahora. Quizá 10^20 veces menos, como estimación conservadora. Podemos materializar información (un 'bit', un sí-o-no) como -hipotéticamente- el planeta en glaciación o en efecto invernadero desbocado, como piedrecitas en una caja o en otra, como agujas magnetizadas en un sentido o en otro, como microagujero o no microagujero en la superficie de un CD, etc. Entre todas esas maneras (e infinitas otras posibles) hay enormes diferencias en la energía/bit necesaria para "mandar un mensaje", y desde luego la INFORMACIÓN no son los entes físicos en sí, sino algo "abstracto" que tratamos de 'seguir' con esos artificios, a veces en extremo toscos.
@ LOCUS AMOENUS
Eliminar"(...) Las plantas, además de hacer la fotosíntesis, crecen, se regeneran y se reproducen. Los paneles fotovoltáicos no. Si consideras al "organismo" como los paneles más las baterías más las fábricas y medios de extracción necesarios para fabricar todo eso, no sé cuál será el porcentaje de rendimiento, pero seguro que no será tan sostenible ni autorregulado como son las plantas (y los animales) (...)"
-> El panel fotovoltaico no se reproduce porque no lo necesita, ni podemos hacer que lo haga -de momento-. Un buen comienzo sería hacer que se auto-repare, objetivo quizá no tan lejano.
En cualquier caso, esto no altera lo que digo de que la fotosíntesis es seguramente mucho menos eficiente de lo que podría ser. Desde luego, por motivos como lo de los Dreadnoughts y demás ejemplos que daba Jared Diamond en su ensayo sobre el envejecimiento y la mecánica del darwinismo, gracias por recordármelo. En cualquier caso, en principio no necesito que el panel críe 'panelecitos' y los amamante, aunque eso podría ser interesante en el espacio o para una colonización robótica del sistema solar.
Sigo pensando, en cualquier caso, que se puede conseguir mucho más que el rendimiento fotosintético. La Naturaleza que haga lo que "quiera", o lo que encuentre. Nosotros somos ... otra cosa.
A fin de cuentas, nuestras máquinas térmicas tienen rendimientos típicamente del 30% al quemar hidrocarburos, mientras que nuestros cuerpos "queman" (oxidan, que es lo mismo pero más lento) carbohidratos (otra vez el CARBONO y el HIDRÓGENO divorciándose con violencia) con una eficiencia mucho menor (¿un 1% ...?).
La naturaleza tampoco ha inventado el motor eléctrico al uso (en realidad un motor "magnético") sino un motor "electrostático" (los músculos, nuevamente muy ineficientes), y tampoco ha inventado la rueda o métodos eficientes de copia (¿miles de millones de espermatozoides para que sólo funcione a lo mejor uno ...? Bah), o incluso de copia sin error (¿por qué creen acaso que nos deterioramos y morimos ...?).
Así que eso: la Naturaleza es un RELOJERO CIEGO, como dice el título del famoso libro de Ricard Dawkins; es incapaz de planficar, de hacer ingeniería inversa o de realizar cambios radicales en un diseño. Sólo puede proceder "por continuidad", de manera casi del todo paulatina (salvo por el carácter atómico del mundo), y ello le impide 'ver' diseños posibles (existen en teoría) y que en cambio sí que podrían estar a nuestro alcance.
Seguramente la energía en bruto que haría falta para coger a un anciano y rejuvenecerlo 50 años sería muy poca (ciertamente, menos que su peso en gasoil, por poner una cota superior), y toda esa energía y muchísima más "está" ahí afuera. El problema es que no basta con energía. Hace falta una Inteligencia que la aplique de manera dirigida. Seguramente nosotros mismos podremos hacer eso algún día. Pero que no me vengan con monsergas sobre la grandiosidad de la Naturaleza: es un diseñador extremadamente torpe, sólo que infinitamente paciente (tiene todo el espacio, tiempo, materia y energía del mundo a su disposición, después de todo), cosa que más que compensa su 'torpeza'.
Por cierto, anoche echaron Mad Max II por la tele. No la había visto en quizá 12 años. Antaño fue mi película preferida. Luego me avergoncé de que me hubiera gustado "eso". Pero anoche disfrute como un enano viéndola, y también notando lo mucho que diferían mis impresiones actuales de las de aquella época: vi mucho más en casi cada aspecto, y fui 'impactado' mucho menos por todas las friqueces y violencia que aparecen. Rajoy estaría bien en el papel del tontolhaba que trata de coger el búmerang; de momento es un buen "mastín guerrero" al servicio de Humungus (¿mercados? ¿Merkel ...?)
(...)
ResponderEliminarSea como fuere, estos tres conceptos (MATERIA, ENERGÍA, INFORMACIÓN) tienen un significado TERMODINÁMICO clarísimo. Hoy en día nos resulta difícil capturar energía y -más aún- *dirigirla* a un fin determinado, pero esto -repito- podría cambiar pronto.
En realidad, el dinero ahora sirve para pagar el resultado de una aplicación *dirigida* de la energía, es decir, de una combinación de energía e inteligencia (información si se quiere). Quizá haría alguna palabra nueva para denominar eso (no creo que "exergía" o "energía de baja entropía" recojan adecuadamente lo que tengo en la cabeza).
Aunque el Reino wahabita (Arabia) tenga sobrados barriles de petróleo, ello no le permite *directamente* innovar o inventar. Si acaso, tienen que comprarle eso a otros haciendo un trueque. Si mañana controlásemos la fusión, podrían encontrarse con que sus barriles de petróleo les sirven para mucho menos que antes, lo cual pondría de manifiesto que la energía contenida en ese petróleo, en y por sí misma, no es capaz por ejemplo de inventar una nueva vacuna o desarrollar un nuevo chip.
Y en esas estamos: energía "en bruto" sobra en el Universo -> las estrellas continuamente la vierten al espacio en cantidades descomunales. Ahora bien, con toda esa energía 'cayendo' continuamente a profundidades entrópicas cada vez mayores, ¿hay un límite a cuanta de ella puede "pastorear" o para su uso una Inteligencia (i.e. una especie inteligente) que haya aparecido en el Cosmos?
Se me hace difícil pensar en qué podría consistir un límite de ese tipo. Si es posible por ejemplo la nanotecnología (en el sentido inicial que se le dio), y gente como Feynman creía que quizá sea posible, entonces puede ser factible realizar ciertos milagros (sin romper las leyes de la termodinámica, desde luego).
En cualquier caso, aquí se habla mucho de la relevancia económica del condicionante -termodinámico- ENERGÍA, considerándose casi "superado" el de MATERIA. Y casi nunca se dice nada del condicionante o factor INFORMACIÓN o Inteligencia o lo que sea que encapsule esto. Y seguramente haya otros conceptos que vendrían al caso y que ahora ni se nos alcanzan porque estamos demasiado atrasados.
Creo que no es cierto que "dinero" y "energía" sean esencialmente lo mismo, excepto ahora si acaso y por casuística histórica.
Puede haber más leyes de la Termodinámica de las que se conocen ahora (apuesto a que es el caso); lo que se sabe deja ciertas cosas claras, pero el tema está ABIERTO, y hay una considerable "frontera de ignorancia". Puede pasar que el hombre aprenda a concentrar y aprovechar la energía de manera mucho mejor en el futuro, de tal manera que desaparezca el "problema energético" y podamos pasar a categorías de problemas seguramente aún más graves.
@Rubik
EliminarHe pretendido dar mi idea acerca del valor de la energía en la civilización actual. Pienso que la frase “Para el ser humano, el valor de cada unidad de energía consumida es el valor de una oportunidad para consumir más energía en el futuro” es la frase clave, la cual le da sentido a todo lo demás. Energía es también la capacidad de realizar un trabajo, pero una vez realizado necesitamos más energía para continuar realizando tareas. Necesitamos consumir energía y laboramos constantemente para conseguirla ya sea por medio de la comida para nuestra propia necesidad de movimiento corporal, la tracción animal para realizar labores agrícolas, extrayendo combustibles fósiles para mover las numerosos máquinas de la vida moderna, trabajamos para construir paneles solares y molinos que aprovechan parte de la energía del sol y de los vientos que generan electricidad. También las granjas de servidores que se utilizan para la transmisión de millones de bytes de información consumen una importante cantidad de energía eléctrica.
Algo que considero importante del post es la labor de los ingenieros y geólogos como impulsores y protectores del sistema. Se dedican de forma acrítica a conseguir por cualquier medio los crecientes recursos energéticos que exige nuestra civilización. Incluso flirtean con numerosos desastres ecológicos, dañan a propósito el entorno con tal de arrancarle una gota más de petróleo al subsuelo terrestre. El post también lo redacté con la intención de invocar a la reflexión de los que pretenden realizar otro milagro de los panes y los peces infringiendo un serio daño a los ecosistemas.
En general mis post contienen pocos datos pero invitan a muchas reflexiones. Por ejemplo el edificio de nuestra civilización ¿Estamos impelidos a continuar trabajando en ese edificio como los obreros de la foto?
Un saludo
El edificio del que habla Juan Carlos me recuerda mucho al de la historia de la torre de Babel. Esperemos no acabar en el suelo en medio de un golpe monumental.
EliminarRubik:
EliminarTengo que decirte que el texto que has incorporado en estos tres posteos es digno de la más profunda discusión metafísica y filosófica.
Tiene TANTA profundidad que, no basta una lectura para captarlo en toda su dimensión. Es más, estoy seguro que lo has escrito sin tener intensiones de tanto. Como pasa siempre los conceptos estaban en tu inconciente y afloraron casi ocultos en un mensaje referido a otra cosa.
Para quienes lo lean "de pasada" posiblemente se les pierda el sentido más profundo pero, deja sin habla y obliga a quedarse pensando y meditando sobre el fin último de las cosas durante un largo rato.
Un texto exquisito que, sospecho, debe coincidir en su esencia con muchas doctrinas herméticas.
Sólo puedo decirte: "Guauu!"
Muy bueno.
Y no puedo dejar el tema sin señalarte un punto que me preocupa.
EliminarPor caminos diferentes y en base a elementos distintos tengo una percepción similar. El POTENCIAL de "hacer magia" con la tecnología EXISTE.
Tiene que existir y la prueba de ello es que la "intuímos" desde la ciencia ficción o desde la metafísica o desde la religión o desde la profecía o desde la física cuántica o desde... (hay muchos caminos para "atisbarlo", no todos los lenguajes lo explican igual aunque observen y perciban la misma cosa).
Mi gran duda -hoy al menos- no es tanto si "existe" ese otro nivel de desarrollo superior. Lo doy por hecho. Sé que existe.
El problema es si no nos quedaremos "sin gasolina" antes de llegar al destino.
Es muy probable que "la distancia" hasta el control de la fusión o el manejo profundo de la nanotecnología o lo que sea que nos otorga el "salto" nos quede más allá de lo que "tenemos en el tanque".
Y, de ser así hay dos probabilidades:
a) Que al final TODO se vaya al demonio y no haya modo de volver a reunir la "masa crítica" de elementos necesarios para dar ese "salto cualitativo" que nos faltaba.
O bien...
b) Que, se vaya al demonio UNA PARTE de la Humanidad pero, subsista un nucleo capaz de completar el camino.
No podría terminar este comentario sin señalar que hay un "c".
Tengo un amigo seguidor de extrañas doctrinas que me dice:
- TRANQUILO!, absolutamente todo va por el camino CORRECTO. Incluso esta sensación de "últimos tiempos" es adecuada porque nos aleja del aburguesamiento y nos obliga a profundizar en los temas espirituales y en las tecnologías más profundas.
Nos dejaremos de hacer autos e iPhones para conquistar nuestro alma y modificar la materia.
===
A saber cuál de las tres aplica.
:-)
En cualquier caso tus comentarios me han dejado pensativo y meditante acerca de las "últimas cuestiones". Un texto que amerita MUCHAS relecturas.
Felicitaciones again!
@Rubik y Dario
Eliminar"¿hay un límite a cuanta de ella puede "pastorear" o para su uso una Inteligencia (i.e. una especie inteligente) que haya aparecido en el Cosmos?"
Que bueno lo de pastorear :-), tambien se podria uno preguntar si hay un limite maximo al que darle uso (si es que eso se puede medir)
Creo que os gustaria el libro de ciencia ficcion: "The dancers at the end of time" de M. Moorcock. Que es lo que haria el ser humano al final del tiempo con energia ilimitada?
Gracias por la sugerencia Rubén, voy a buscarlo para darle lectura.
Eliminar@ DARÍO y Rubén DK
EliminarGracias por valorar mis comentarios. A veces tengo la sensación de que estoy extendiéndome demasiado sobre "banalidades", pero suelo consolarme pensando que el hecho de escribir sirve como mínimo para clarificar mis propios pensamientos (es una terapia recomendable). Gracias en cualquier caso.
Sobre lo que podríamos llamar "Cosmogonía" que expreso más arriba, la verdad es que estoy cada vez más convencido de que es así: somos una *pauta* que ha aparecido y que en nuestra soberbia antropocentrista "barremos bajo la alfombra" una y otra vez. La mayoría de la gente nunca llega ni a tener un barrunto de que eso es así.
No sé si hubo un Big Bang o no ... Es una *teoría*, pero algunos pocos niegan que haya sucedido. Tiendo a alinearme con ellos, más por intuición que por cantidad de argumentos (que los hay, en cualquier caso).
Si hubo una Gran Explosión, entonces ahora el Universo se está enfriando, y todas esas "pautas" que aparecen son reverberaciones, estertores de algo que se enfría/muere ... El "agua" [energía] baja de la montaña y localmente, al encontrar obstáculos, forma "montículos" u olas que muy localmente contradicen la ley de que el fluido siempre vaya hacia abajo [hacia mayor entropía, en el caso de la energía]. Naturalmente, esas excepciones son accidentales, aparentes ... Dentro de una nevera conseguimos apartarnos del medio ambiente "subiendo a contracorriente", por así decir, pero a costa de "gastar energía para ello" (la entropía disminuye dentro de la nevera pero a costa de aumentarla más fuera de ella (la entropía total del Universo aumenta).
Mientras siga habiendo vibraciones/estertores resultantes de la resolución violenta de desequilibrios (puede ser un terremoto aquí en la Tierra, una explosión de supernova a mayor escala, un "estrellamoto" quizá en una estrella de neutrones, ..., el Cosmos seguirá estando vivo, hasta su "uniformización final" (¿muerte térmica?) en un futuro lejanísimo. Obsérvese que esta forma de verlo (energía "cayendo" como el agua de un río) es válida tanto si hubo un Big Bang como si de alguna manera aparece materia/energía "de la nada" (manantial perpetuo de agua arriba de la montaña, por así decir), como defienden algunas Teorías de Estado Estacionario (Fred Hoyle por ejemplo). La única diferencia es si se creó "todo de una vez" o si hay más bien una "creación menos violenta pero continua".
Sea como fuere, aquí en la Tierra pasa como en la nevera: bajada local de la entropía manifestada en este caso como aumento enorme de la complejidad (ADN de animales y plantas ... epifenómeno que llamamos VIDA ...), que aparentemente vulnera el principio #2 de la termodinámica, pero en realidad a costa de aumentar mucho más la entropía fuera (luz solar infrarroja, "degradada" que la Tierra radía al exterior, sin contar las otras frecuencias electromagnéticas).
(...)
(...)
EliminarAun así, eso sólo es un aspecto de la cuestión. Con Big Bang o no, lo que está claro es que todo viene del Hidrógeno. Más que hidró-geno (generador de "agua") cabría llamarlo "hológeno" (generador de todo). Aquel filósofo presocrático (TALES DE MILETO) que postuló que todo procedía del agua "casi" dio en el clavo ... No del H2O (el no sabía ni que era un "compuesto", ni la fórmula, ni tenía el concepto actual de 'átomo'), sino del H ... En las estrellas, a partir de hidrógenos elementales (un protón más un electrón) se "cuecen" mediante reacciones termonuclares los elementos más pesados de la tabla periódica ... decir Hidrógeno, Helio, Litio, Berilio, Boro, Carbono, Nitrógeno, Oxígeno, ..., Hierro, ..., Oro, Mercurio, ..., Uranio no es más que *palabrería* para decir 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ..., 26, ..., 79, 80, ..., 92, ... Las estrellas normales llegan a producir hasta Hierro 26 protones), creo, porque el mínimo de la curva de energía de enlace por nucleón se da para la zona Hierro-Níquel. Los elementos "allende" eso se forman en las supernovas, según tengo entendido. En cualquier caso, son todo poli-hidrógenos, por así decir, habiendo un número protones característico de cada elemento (y que exige igual nº de electrones para conservar la carga eléctrica y que la materia sea eléctricamente neutral), y neutrones (típicamente más que protones) para aportar el "pegamento" nuclear y que la "granada" de protones no se desintegre por repulsión electrostática.
En cualquier caso, todo viene del elemento primordial hidrógeno, cosa que por verdadera que sea, siempre me choca por "aberrante". Por más tiempo que pase, no me acostumbro. En un experimento en la escuela, durante mi niñez, hidrolizamos agua, atrapamos hidrógeno en un tubo de ensayo y luego, cuando el profesor pidió que alguien aplicase una llama al tubo (mantenido boca abajo para que no escapara el gas), yo di un paso adelante y al acercar la llama al tubo se oyó un "pop", una microexplosión. Alguna chica se asustó, y vimos que había gotitas de agua en las paredes del tubo tras el experimento ... Un gas incoloro, inodoro y transparente. ¿Quién habría dicho que ahí está implícita la posibilidad de ... TODO lo que vemos a nuestro alrededor? Todo eso, sí, Y QUIÉN SABE CUÁNTO MÁS. Sólo hace falta tener grandes masas de hidrógeno puro libres, y esperar tiempo para que actúe la gravedad y comprima todo hasta que se enciendan las reacciones termonucleares. Esperen una docena de miles de millones de años y ... voilà! Viene a ser como una especie de CALEIDOSCOPIO (analogía que me gusta bastante para esto), y la Naturaleza al parecer se divierte sacando configuraciones nuevas, que incluyen todo tipo de maravillas y de monstruos. Tiene sentido. A fin de cuentas, en algunos juegos como el Go o el Ajedrez, aparecen infinidad de configuraciones a partir de unas pocas reglas muy simples. Incluso el SISTEMA DE LOS NÚMEROS NATURALES es algo así: cualquiera que haya estudiado sólo un poco de Teoría de Números sabe que es cierta aquella frase de que "en esos 10 pequeños dígitos indios hay tantos misterios como en el mundo físico".
Que potencialmente podríamos tener muchísima más magia tecnológica es algo claro, y de hecho, estamos rodeados de milagros a los que no prestamos demasiada atención (lo vulgar es precisamente "no verlos"). El simple hecho de andar, reconocer una foto, leer o pensar son cosas que de momento sólo se pueden simular artificialmente de manera en extremo burda. Ningún robot tiene la gracilidad de movimiento de un humano (no digamos ya de un felino), los sistemas de reconocimiento de formas están en mantillas, los "cerebros electrónicos" son más electrónicos que cerebros, y la Biología está llena de trucos y cosas que ni entendemos. Aun así, eso no implica que haya "Dioses", sólo que no se ha profundizado suficiente.
(...)
(...)
EliminarConcuerdo en que puede pasar que el esfuerzo necesario para alcanzar los nuevos niveles sea tal que supere la capacidad de concentración y coordinación de esta sociedad tan autista e "inmediatista". Un libro que aconsejo a cualquiera interesado en estas CUESTIONES ÚLTIMAS es el titulado LOS LÍMITES DE LA CIENCIA, de Nicholas Rescher. Entre otras muchas cosas, se remarca ahí el hecho de que EL ESFUERZO [económico y exponencial] NECESARIO para alcanzar cada sucesivo nivel tecnológico y teórico (gnoseológico) aumenta de manera exponencial. Y ya sabemos que encontrarse con una exponencial viene a ser como darse de narices con una pared ... En algún análisis de "tendencias" leí que para el año 2080 el número promedio de autores de un "artículo científico" puede ser de varias docenas ... Cada vez cuesta más avanzar. Nuestro sistema sensorial y nuestro cerebro imponen con seguridad condiciones y *límites* a lo que podemos comprender y averiguar. Aunque nos ayudemos de herramientas para ir más allá, ¿qué pasará si un ordenador nos dice que la Conjetura X es cierta pero que nosotros (cerebros primates) no la podemos entender?
Con gasolina o sin ella, con seguridad el hombre en su estado actual es una criatura demasiado simple, demasiado grosera para poder entender todo lo que "se podría" entender. En realidad, la Naturaleza suele hacer miles o millones e intentos de los que alguno consigue "ir más allá" y establecer una nueva cabeza puente desde la que acceder a niveles superiores. Eso pasa en Biología (múltiples vías muertas: virus, células procariotas, bacterias, etc.) para poder encontrar el "camino" célula eucariota - organismo pluricelular - mamífero - primate - inteligencia humana - ...
Quizá de cada X-mil civilizaciones sólo una consiga dar el "salto" e ir más allá. La Selección Natural seguramente opera a mayor escala de la que muchos imaginan (en tiempo y en espacio).
En todo caso, queda planteada la pregunta de cuánta de esa enegía "cayente" podemos pastorear o aprovechar para nuestros fines. En algún librillo que hay por ahí (o bien en "Vida Inteligente en el Universo", de Sagan&Shklovskii o bien en "A la escucha de los planetas", de Jacques Bergier), hay una especulación sobre cómo una civilización podría "modular" la potencia de una estrella mediante un láser, desde fuera, de manera parecida a cómo se modula un transistor mediante una intensidad eléctrica inyectada en él. Y esa es una posibilidad (¿ciencia ficción?) entre otras incluso más exóticas. Algunos dicen que dejar caer "masa" a un agujero negro permitiría convertir una parte de ella en energía. Incluso algún cálculo que vi y que comparaba el rendimiento de esa "caída" con el de un salto hidráulico, establecía que el aprovechamiento del primer método (puramente hipotético) era un montón de órdenes de magnitud superior al del segundo: en el segundo sólo aprovechamos la energía potencial gravitatoria, mientras que en el primero supuestamente se convertía en energía una parte sustancial de la materia, por lo que recuerdo.
(...)
(...)
EliminarBuscaré ese libro de THE DANCERS AT THE END OF TIME, de M. Moorcock, pero para esa pregunta de ¿QUÉ HARÍA EL SER HUMANO AL FINAL DEL TIEMPO CON ENERGÍA ILIMITADA? creo que ya tenemos una respuesta muy aproximada: con energía ilimitada haríamos lo mismo que con tiempo ilimitado (inmortalidad): el imbécil. Se trata de la MALA GESTIÓN DE LA ABUNDANCIA de que hablamos en otro post. En algún libro sobre Stalin ("Koba el temible", de Martin Ami) o en alguna reseña sobre él leí que "cuando un ser humano tiene un poder absoluto sobre otro, suele aparecer la tortura", lo cual es una horrible verdad. Jared Diamond también lo da a entender en su THE THIRD CHIMPANZEE cuando en el prólogo habla de tendencias oscuras de los humanos, como el abuso de drogas adictivas, guerra organizada y deleite en la tortura (otra vez). EL PODEROSO TIENDE A ABUSAR de su poder. Es un ponerse por encima, que puede ser agresión directa, el regodeo de los romanos en ver a la gente morir en la arena (frente a leones o frente a otros gladiadores) o la "diferenciación provocativa" y "competición por status" consustanciales al capitalismo y de los que hablan algunos autores. Todo ello es lo mismo ...
El siglo y pico de combustible fósil barato y por ello energía barata y Gran Poder al alcance de nuestra mano ha permitido vislumbrar ese QUE ES LO QUE HARÍAMOS SI ... FUÉRAMOS DIOS ... Y lo que se vislumbra no es agradable. Ni seres "racionales", ni "inteligencia" ni "cumbre de la creación" ni nada de todo eso ... Un hatajo de monstruos/bestias está mucho más cerca de la verdad. Es monstruoso.
Por cierto, vi anoche también la película DIAMANTES DE SANGRE. Calidad cinematográfica aparte, dio una idea buena de lo que son las guerras (de recursos) civiles en África. Vi que lo que cuenta Gary Brecher en su WAR NERD ("Hazañas y chapuzas bélicas", se llama la edición en castellano) en relación a los conflictos en el continente negro es muy exacto. Quien quiera 'pillar' más verdad sobre la guerra de lo que se cuenta en los "informativos", que lea ese libro. También se conseguirán con él grandes insights sobre la naturaleza humana. No soy optimista en absoluto.
Por mi parte, me conformaría con *comprender* un poco más sobre el interesantísimo tema del CALEIDOSCOPIO: qué es posible, qué no y por qué.
@Rubik
EliminarA mi me gusta mucho leer tus comentarios, de hecho los leo con gran entusiasmo aunque sigo pensando que seria mejor que los enlazases a un blog, porque quitan protagonismo al post en particular. Fijate si los sigo con entusiasmo que en estos momentos tengo a mi lado el libro "Hara" que comentaste hace varios posts.
"¿qué pasará si un ordenador nos dice que la Conjetura X es cierta pero que nosotros (cerebros primates) no la podemos entender?"
Pues que nos pareceria magia :-) , pero imaginate si tiene un "bug" en el software. Esto me recuerda un poco al LHC (ya se que no es exactamente asi, no me salteis :-) )
Hace tiempo que una pregunta un poco relacionada me ronda la cabeza, y teniendo en cuenta que no soy fisico puede que sea una burrada bien gorda. Pero ahi va. En el universo se tiende a tener cada vez mas entropia, entendiendo la entropia como el orden existente. Y no seria la gravedad una fuerza antientropica? La gravedad tiende a ordenar las cosas, de mas pesadas a menos. No serian los agujeros negros regeneradores del orden en el universo?
@Rubik et al.
EliminarLa entropia es la probabilidad de que suceda algo, desde un punto visual el orden que realiza la gravedad me parece poco probable. Pero claro si tienes en cuenta la gravedad, este es muy probable ;-) Y aqui es donde entran los agujeros negros, y si entramos en una situacion donde las leyes fisicas cambian? (por ejemplo, la gravedad "desaparece") Lo que antes era muy probable puede que ya no lo sea y voila! hemos bajado la entropia y el universo puede seguir "girando". Quiza el que se necesiten otro tipo de "leyes" a nivel microscopico (fisica cuantica) pueda tener un efecto parecido.
Agradezco nuevamente a AMT por ofrecerme la oportunidad de publicar otro post que espero sea del agrado de todos los lectores y comentaristas del blog.
ResponderEliminarHola Amigo Juan Carlos:
ResponderEliminarSimplemente genial la exposición que haces del valor de la energía, no tendría nada que añadir, me gustaría enlazar, si no os importa, este artículo en nuestro blog ya que me ha parecido auténticamente genial, por favor, confirmadme que puedo hacerlo, no quiero hacerlo sin vuestro consentimiento,
Saludos de un nuevo suscriptor
Hola Juan Carlos,
ResponderEliminarfelicidades por el post que es muy bueno. Breve, conciso y bueno. Tan sólo añadir que en vez de hablar de decrecimiento, cosa que yo también hacía, quizás sería más conveniente - y siguiendo el criterio de J.M.Naredo, decir "mejor con menos" que aunque parece lo mismo no tiene las connotaciones negativas que se suelen aplicar al decrecimiento. Y este mejor con menos parece que incluso implica una planificación de ello (en cierto modo un decrecimiento ordenado....).
Hasta pronto, salut y felicidades por el post.
En cierto modo, ya estamos decreciendo. No hasta el punto de la capacidad de carga ni mucho menos, y no de una forma ordenada. Ya que la toma de decisiones no está democratizada, no se cumple realmente que los recursos se utilicen primero en las cosas más esenciales/beneficiosas. Supongo que esto sería el decrecimiento ordenado.
ResponderEliminarSin embargo, el BAU cada vez tiene menos que ofrecer a la mayoría de la gente. Un mundo sin iPhone no parece tan horrible si no se va a poder tener el iPhone de todas maneras. Creo que, cuanta más gente se vaya viendo despojada por la crisis, más fácil será que calen estas ideas. Es un efecto que ya se está viendo.
Con cada día que pasa tenemos menos recursos para invertir en el decrecimiento ordenado, pero más posibilidades de que se nos escuche. Sólo hay que esperar al punto óptimo, y seguir hablando.
Ánimo a todos los que lo hacéis posible.
"(...) Un mundo sin iPhone no parece tan horrible si no se va a poder tener el iPhone de todas maneras (...)"
Eliminar-> De hecho, yo no sé qué es un iPhone, no tengo uno y -mientras pueda- me abstendré de tenerlo.
Yo tampoco sabría decir exactamente que es un iPhone,y no lo digo en broma, entiendo que es uno de esos teléfonos de gran tamaño que tienen muchas aplicaciones, aunque yo hasta ahora solo he visto gente jugando con ellos o mirando videos chorras,,,,y no sabría distinguirlo de de un Smarphone, si es que no es lo mismo.
EliminarNo se me ocurre para que podría necesitarlo, sinceramente. Además me parece muy descabellado y hasta estupido salir de casa con 600 o más euros en el bolsillo. Me consta que no soy el único, de hecho en mi entorno cercano solo uno posee algo así, creo.
Como siempre la ambición de unos pocos se extiende hacia todos los demás, como si estubieramos cogidos por el mismo virus.
Juan Carlos, me parece excelente tu post, por su contenido o fondo, pero quizás más aún por su forma.
ResponderEliminarSencillez, claridad, calma, inteligencia "suave" (no petulante ni conflictiva)... Son cualidades que, como podemos observar, influyen en el entorno, en este caso en los comentarios del post, que se impregnan también de estas cualidades.
Enhorabuena.
Gran post, felicidades, energizante, buen sabor y bien de sal, aunque poco picante para mi gusto.
ResponderEliminarEl decrecimiento no interesa a los "subministradores" de energía, que hacen negocio con ello. Así vemos que por necesidad económica muchos intentamos usar menos el coche, o enchufar menos aparatos electricos, pero al final pagamos igual o mas dinero porque los que mandan suben los precios. Ahora mismo esta situación es un pez que se muerde la cola. Decrece el consumo pero crecen los impuestos. Es un tira-afloja.
Otra cosa: la eficiencia energética es el objetivo que interesa a casi todo el mundo. Ejemplos:
1-Una bicicleta que mecánicamente esté en malas condiciones de mantenimiento nos exigirá mucho esfuerzo para ir de la playa a la montaña, mientras que con una bicicleta perfectamente engrasada y ajustada subiremos a la montaña con bastante menos esfuerzo.
2-Una persona bien cuidada y bien alimentada no necesitará tanto abrigo y calefacción en invierno como ella misma mal cuidada y mal alimentada.
3-Un cuchillo bien afilado cortará mejor y con menos esfuerzo que otro mal afilado.
Cada cual puede mejorar la eficiencia en su entorno inmediato.
Se puede analizar la cantidad de petroleo, gas y electricidad que uno consume (paga) y "reducirlo" estratégica y eficiéntemente. En general se trata de reducir el consumo de todo. Hacer esto de golpe es derrumbar el edificio, y no interesa hacerlo pues todos estamos dentro, conviene ir saliendo, al menos los que, como dice uno mas arriba, "tenemos ideas disparatadas" y creemos que esta mole acabará derrumbándose por su propio peso, tarde o temprano.
Vaya por delante que esto de "reducir" no interesa nunca a los que mandan, ni a los "apasionados trabajadores" de las plantas superiores.
Por eso la ralentización debería hacerse sin levantar mucho ruido, hacerse el tonto, ya que cuando se ponga de moda también vamos a tener que pagar, para que los "sistemáticos incomprendidos" sigan creciendo "disparatadamente". Eso, que cuando sepan donde está el flujo nos harán pagar el apuntalamiento, el derrumbe y la limpieza del solar.
Ellos siempre tienen su helicóptero listo para el despegue, dicho sea de paso.
Saludos
D.
El gran error de confundir precio y valor!
ResponderEliminarLa acepción de la la palabra "valor" en este post es una cualidad,importancia, virtud o utilidad de la energía, no es el precio.
EliminarUn saludo
@Juan Carlos
ResponderEliminarUn artículo estupendo, al nivel de los comentarios a que nos tienes acostumbrados.
Por poner un pero, donde dices "En el neoliberalismo la visión de disponibilidad energética es infinita..." recordar que el neoliberalismo es sólo una teoría económica que comienza su andadura a mediados de los 70, que sin duda a agravado y acelerado la situación, pero que no es la única responsable.El liberalismo mas ortodoxo, o mas claramente ,el capitalismo, e incluso el marxismo ortodoxo nos han llevado a la situación actual.
Simplemente lo aclaro porque podría desprenderse que si retomáramos teorías keynesianas o incluso marxistas ortodoxas podríamos salir del atolladero y entiendo que no es así y supongo que tu tampoco.
Gracias por tu trabajo.
Un saludo
@ Martin V
EliminarMe alegro que te haya gustado el post.
Tienes razón,tanto el neoliberalismo como las teorías marxistas se basan en un crecimiento exponencial de la economía. Puse como ejemplo el neoliberalismo porque es el sistema deminante a nivel planetario. Aunque China sea políticamente un sistema comunista, su economía es capitalista, un país dos sistemas.
Un saludo
Corrección: En vez de deminante es dominante.
Eliminar@Juan Carlos y todos
EliminarGracias Juan Carlos por la aclaración.
Creo que ningún asiduo al blog debería dejar de leer este documento Lo que todo ambientalista necesita saber sobre capitalismo
Creo que sintetiza de una manera muy llamativa muchas de las cosas que venimos discutiendo, con conclusiones que abren interrogantes pero que se acercan a la postura que muchos hemos expresado aquí.
Espero les guste.
Saludos
Martín:
EliminarHe leido la nota que indicas. Una preciosura. Un resumen estupendo.
Un poco de humor...
ResponderEliminarhttp://972mag.com/bibis-acme-bomb-at-unga-inspires-israeli-meme-artists/56636/
¿Cuba es exponencial?
ResponderEliminarLa Unión Soviética competía con los Estados Unidos por ser el primero durante la guerra fría. Tuvo crecimientos de producción espectaculares que afectaron gravemente el medio ambiente de lo que hoy es Rusia.
EliminarUn país socialista con recursos procurará explotarlos tanto o más que un país capitalista. El decrecimiento no esta contemplado.
Un saludo
¿Pero qué respuesta es esta?
EliminarYo pregunté por Cuba, que tengo entendido que pasó por su propio "cenit" y creo que tiene un sistema bastante diferente al de la antigua URSS.
@Anónimo
EliminarTe pego el siguiente link (aunque me repito)CUBA ÚNICO PAÍS SOSTENIBLE y la NOTA ORIGINAL EN INGLÉS
Luego se puede discutir si es por ineficiencia o voluntad, si comisarios políticos o no...yo me inclino por aquello de "hacer de la necesidad virtud".
Saludos
Pues sólo con ver el gráfico, basta. Parece ser que es el país donde mayor prioridad recibe el desarrollo humano en la gestión de los recursos.
EliminarMe llama la atención siendo así que se hable tan poco de ese país, inclusive en este blog.
Parece que podríamos aprender bastante de ellos, ¿no?
¿Es por orgullo o por prejuicios ideológicos que apenas lo mencionemos?
Mirad qué noticia más curiosa acabo de encontrar:
ResponderEliminarNavy aims to turn seawater into jet fuel
Muy probablemente sea un HOAX (estafa/mentira/engaño/...) directo. Me esperaba un proyecto de FUSIÓN, que usase el deuterio del agua marina, pero el artículo ha resultado ser algo mucho más gris.
EliminarEl nombre del autor de la 'noticia' ya dice bastante sobre lo que cabe esperar:
JOHN ROACH, se llama.
"Roach" es una abreviatura que se usa para "Cockroach" (cucaracha), lo cual cuadra bastante con la calidad del método propuesto para fabricar combustible.
Entrando en materia:
La noticia esencialmente nos dice que la Marina USA pretende fabricarse su propio combustible a partir de agua oceánica. Este combustible se fabricaría sobre la marcha, y se emplearía para todas las operaciones, tanto en tiempo de paz como de guerra, incluyendo el consumo de los cazas, calderas de a bordo, motores diésel y turbinas de gas marinas.
Los PUNTOS CLAVE son:
*** "(...) The technology involves extracting carbon dioxide and hydrogen gas from seawater and then using catalysts to convert them into a class of jet fuel called J-5 that meets Navy safety specifications (...)"
= "(...) La tecnología supone extraer dióxido de carbono y gas hidrógeno del agua marina y luego usar catalizadores para convertirlos en una clase de combustible de jet llamada J-5 que cumple con las especificaciones de seguridad de la marina (...)"
-> Evidentemente, esto exigirá emplear más energía de la que al final contenga el combustible. Si esa energía viene en forma "noble" (electricidad), ¿por qué no usarla directamente para impulsar las naves? Y si viene en forma menos noble (calor o energía solar directa), sucede falta que se necesitaría muchísimo espacio, infraestructura y tiempo para fabricar el combustible que usa un portaaviones en por ejemplo un minuto. Las cuentas con seguridad no salen, y menos aún si las instalaciones han de estar *a bordo*: tengamos el portaaviones varado un año, tomando energía solar y fabricando a partir de hidrógeno y CO2 el combustible que gastaremos en un minuto ... Rendimientos misérrimos, e infraestructuras que quedarían obsoletas o desgastadas -y más en un ambiente marino- en un tiempo récord. No tiene ningún sentido.
*** "(...) The largest capital- and energy-intensive part of the process, she noted, is the hydrogen production, which “requires nearly 60 percent of the amount of energy that would be stored in the liquid hydrocarbon fuel.” (...)"
= "(...) La parte mayor de la intensidad en capital y energía del proceso, observó ella [Heather Willauer, la autora del estudio en el Laboratorio de Investigación Naval], es la producción de hidrógeno, que requiere cerca del 60% de la cantidad de energía que contendría el hidrocarburo combustible obtenido finalmente (...)"
-> Con esto (es decir, contando sólo la energía para sacar el hidrógeno y suponiendo que el CO2 y la combinación del mismo con el hidrógeno vienen 'gratis' [absolutamente falso]), tendríamos una TRE de 1/0.6 = 1.666, lo cual no es mucho. Pero es que en realidad no es ni eso:
La obtención de hidrógeno electrolítico tiene una rendimiento de 0.7, lo cual es un factor "inbuilt" (implícito, por así decir) en el rendimiento de cualquier proceso que use esa etapa. O sea, como poco (sólo estamos empezando) el hidrógeno obtenido tendría el 70% de la energía del combustible obtenido al final, lo cual ya desmiente totalmente la afirmación del artículo (no 60%, sino como poco 70%).
Pero es que luego además -de haber obtenido el hidrógeno 'rompiendo' moléculas de agua- hay que sacar CO2 de algún sitio (ellos lo sacarán supuestamente del agua marina, supongo que el que está disuelto en ella), cosa que exige más energía, y luego "casar" los carbonos (C) del CO2 con el hidrógeno previamente obtenido. Eso con seguridad ya supone más energía que la que luego podamos obtener quemando el combustible para obtener otra vez CO2 y agua (H2O).
En resumen: 'animaladas'.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...) The team elaborates in the paper that the “though the energy balance is unfavorable, electricity cannot and never will be able to fuel jet turbines.” (...)"
= "(...) el equipo argumenta en el artículo que 'aunque el balance energético es desfavorable, la electricidad no puede y nunca será capaz de alimentar turbinas de jet' (...)"
-> Obviemos las redundancias e incluso errores lingüísticos del original inglés, y concentrémonos en los fallos de naturaleza lógica y demás ...
Si el balance energético es desfavorable, entonces no sé por qué continúan la línea argumental. Por otra parte, evidentemente la electricidad nunca servirá para alimentar una turbina de jet (los álabes de una turbina son empujados por un *fluido*, y aquí no vale el "fluido eléctrico,", que quizá dirían los de la RAE), igual que una lente óptica no puede servir para concentrar una corriente de aire. No sé si se entiende.
Burradas, de nuevo.
*** "(...) The electricity to produce the fuel would come from either ocean thermal energy conversion (OTEC) technology or onboard nuclear power technologies. (...)"
= "(...) La electricidad para producir el combustible vendría o bien del tecnología de conversión de energía térmica oceánica (OTEC) o de tecnologías de potencia nuclear instaladas a bordo (...)"
-> Eso de convertir energía térmica del océano puede significar dos cosas:
1) Creen que pueden 'convocar' el calor disperso en el agua oceánica y hacer que se concentre como energía apta para trabajar ... Eso vulneraría el Segundo Principio de la Termodinámica. Sería como conseguir que el agua fluya río arriba para luego, cuando diésemos la orden, caer graciosamente y hacer girar las palas de nuestra turbina hidroeléctrica. Si lo miramos térmicamente (en lugar de hidrodinámicamente), habría que sustituir "agua" por "calor" [flogisto si quieren], "cota/altura" por "temperatura", y "caída" por "enfriamiento". Sea como fuere, esto es un "móvil perpetuo de segunda especie" (se carga la Segunda Ley, consigue bajarla entropía del Universo ...), técnicamente hablando. Supongo que no se refieren a esto, pero ya veo que es esperable cualquier cosa.
2) Interpretarlo "à la Carnot": el agua oceánica a partir de cierta profundidad está casi a 0º C. En la superficie está a algo más de temperatura. En el Atlántico Norte serían unos pocos grados, y en mares tropicales quizá 24 ºC o más. Esa diferencia de temperatura o salto térmico, aunque pequeño, puede usarse para producir energía. En teoría ... Un ciclo de Carnot (implementado por ejemplo con un motor de Stirling) no parece factible, porque tendríamos que tomar calor y cederlo entre puntos muy alejados (restar las respectivas profundidades). Parece más factible algún método tipo termopar (efecto Seebeck). La idea, expresada algo burdamente es que ...
*** EFECTO SEEBECK: si unimos dos cables hechos de metales distintos y calentamos (TEMPERATURA distinta de la del ambiente) la unión, aparece un VOLTAJE entre los otros dos extremos. El signo del salto térmico (calentar o enfriar) determina el del voltaje.
*** EFECTO PELTIER: si unimos dos cables hechos de metales distintos y aplicamos un VOLTAJE entre los extremos libres, aparece una DIFERENCIA DE TEMPERATURA (respecto del ambiente) en la unión de los otros dos extremos.
(...)
(...)
EliminarComo se ve, ambos efectos son cada uno el reverso termodinámico del otro (son reversibles); algo así como dos caras de una misma moneda. Conjuntamente, se les engloba bajo el nombre de EFECTO TERMOELÉCTRICO, a veces llamado también EFECTO TERMOPAR, usado para mendir temperaturas (mediante transducción temperatura-voltaje) entre otras muchas aplicaciones.
Si esta segunda interpretación el artículo es correcta, tendríamos que se podría usar un termopar para obtener electricidad a partir de diferencias de temperatura en al agua marina (cierto). La energía extraída podría bastar para recargar cosas como teléfonos móviles y ordenadores portátiles de los chicos de la US Navy, pero desde luego, no para recargar un portaaviones o un caza, salvo que puedan esperar sin moverse muuuuuuuuuuuucho tiempo y sin que se les deteriore la infraestructura necesaria.
Además, si otra opción -como dicen- es usar energía nuclear de un reactor a bordo para fabricar ese combustible, ¿no sería más provechoso acaso usar ese calor nuclear directamente para hervir agua en una caldera y mover las hélices del portaaviones ...? Si en lugar de usar ese calor nuclear para impulsión directa se usa "para producir electricidad, que luego a su vez producirá combustible", se perdería como poco un 80-90% de la energía.
NO TIENE SENTIDO.
O bien el artículo es un HOAX ...
o bien el edificio de la República Americana está todavía más podrido de lo que parece y a punto de colapsar cual Torre Gemela: puede ser, porque en el marco del Capitalismo lo que cuenta no es si la idea que vendes es buena, sino sólo SI CONSIGUES VENDERLA y obtener así un beneficio (personal o corporativo); los biocombustibles son otra estafa análoga a esto.
Por otra parte, el 95% de la población USA son analfabetos científicos que creen que el agua radioactiva se vuelve potable hirviéndola, que Dios creó el mundo hace 6000 años o que el Sol gira alrededor de la Tierra. Esto incluye a gente como Bush, Romney y todos los carcas del GOP (Partido Republicano). Para España, hay datos de la población (no mucho mejores), aunque no para el Rey porque su persona no está sujeta a responsabilidad, es inviolable y -seguramente- inexaminable. En cuanto a los políticos españoles (de cualquier signo) NI COMENTO, pues a la vista está lo que hay. Disfrútenlo.
He cometido una METIDA DE PATA monumental antes:
EliminarLo del rendimiento del 70% en la obtención de hidrógeno por hidrólisis significa que es el combustible obtenido al final el que tendrá como máximo (si las otras etapas fueran 'gratis' energéticamente hablando) un 70% de la energía invertida en su obtención ... Todo lo cual poner incluso PEOR a lo que se dice en el artículo.
Gastaríamos X veces más (con X muy superior a 1) energía para obtener el combustible de la que al final obtuviéramos de él.
El artículo no tiene ningún valor y es probablemente un 'hoax'.
"included in this analysis are the capital cost, operation and maintenance, and electrical generation cost for synthesizing jet fuel at sea using either ocean thermal energy conversion or nuclear power processes as the energy source.". Pues vaya.
ResponderEliminarVaya Antonio!, que no te has fijado en la parte más "interesante" de la nota:
Eliminar==> “The technology may be ready for testing at sea in 8 to 10 years, depending on funding,”
"La tecnología puede estar lista para sus PRUEBAS en unos 8 o 10 años dependiendo del FONDEO PARA INVESTIGAR"
:-)
Claro!, es como hacerle el traje invisible al Rey !!... me das dinero, vivo como un Príncipe y, dentro de 8 o 10 años ya veremos qué tengo para darte !!
:-)
===
A veces no entiendo si la gente no lee las noticias o si es que está TAN DESESPERADA por encontrar una esperanza que prefiere comerse cualquier sapo antes que pensar un poco.
Oye Antonio... Ugo Baldi se inspiró en tu tema de las "Guerras del Hambre" o da la casualidad que TODOS están hablando del clima en estos momentos ?
ResponderEliminarhttp://cassandralegacy.blogspot.com.ar/2012/10/club-of-rome-seeing-climate-elephant.html
Si es lo primero, me quedo tranquilo.
Si incluso AMBOS han llegado al tema por usar una fuente común, me quedo MAS tranquilo todavía.
Pero, si ahora resulta que el asunto viene de "clima" por todos lados y en simultáneo, es que me empiezo a asustar y busco el teléfono de Al Gore.
Sin gloria ni fama
ResponderEliminarCreo que las personas que participamos, unas más comprometidas que otras, unas más célebres que otras, en esta cruzada informativa acerca de las inminentes crisis que se le pueden presentar a la humanidad dentro de poco tiempo, no tienen en sí mismo un fin lucrativo o de prestigio. Con anunciar que la fiesta se acabó o que esta crisis nunca acabará, no se ganan medallas. Lo único que se puede lograr es incomprensión y que te tachen de pesimista y catastrofista.
Hay una posibilidad de que los peakoilers, los ahora pesimistas y catastrofistas pasemos al basurero de la historia, en lugar de la globalización, si no se cumplen las predicciones desagradables para el futuro de la humanidad. Y si se cumplieran las predicciones, tal vez, alcanzaríamos algún reconocimiento pero poco más. Una vez llegado el caos no tendríamos las soluciones necesarias para combatir los múltiples problemas que fueran surgiendo. Se puede predecir un acontecimiento futuro en base a unos datos fiables del presente, lo que no se puede es implementar un plan de soluciones detallado a unos desastres que ni siquiera se sabe dónde comenzarán ni como discurrirán. Nadie tiene una bola de cristal para saber exactamente como se presentará el futuro. Así se cumplan los presagios que creemos puedan ocurrir, no tenemos las soluciones, eso significa que suceda lo que suceda, siempre ocuparemos un lugar marginal, sin gloria ni fama. Pienso que la única intención de proponer un futuro (incomodo) alternativo al oficial, es la de informar y tomar consciencia.
Personalmente estaré contento si mis creencias acerca de las próximas crisis van al basurero de la historia, ello significará que dentro de unos lustros toda la humanidad estará mucho mejor que ahora. Es una lucha constante entre lo que se quiere con el corazón y lo que se cree con la razón.
Un saludo
Hay algo que me llama mucho la atencion, aqui por lo general se d a por hecho que el gobierno o los gobiernos no se enteran de que va o no se quieren enterar... (por ejemplo la.carta al presidente de A.T).. Y mirando lo que esta pasando me parece totalmente contrario, tanta "austeridad", tanta presion de UE hacia paises concretos sobre el obsesivo deficid (que sabemos mas que de sobras lo que ocurre, todo lo contrario a lo que se "pretende"), sinceramente, puedo pensar cualquier cosa negativa sobre estos gobernantes, pero es demasiado ingenuo pensar que son un atajo gilipuertas y que no se enteran. Mas bien creo por una parte (exterior) que la guerra por los recursos ya empezo hace tiempo y la tenemos mas cerca de lo que pensamos , y por la parte que nos toca en casa, asumen su papel de pais sin recursos y se centran en lo unico que les importa, su posicion y nivel de vida.... Bendita castuza!!!
ResponderEliminarEn el fondo, los recortes, ¿no son un tipo de decrecimiento?
EliminarLos recortes son un tipo de decrecimiento pero con la promesa de un crecimiento posterior. Se recorta con la intención de que en unos años la economía vuelva a crecer. No es un decrecimiento deseado ni planificado. En España aún con recesión seguimos en el BAU, no nos engañemos.
EliminarUn saludo
Esa promesa se le hace a la población, pero puede no ser sincera. BAU no significa crecer. Fue el BAU el que hundió a Argentina, Rusia, Japón, a los tigres asiáticos. Y ahora a nosotros.
EliminarY claro que es un decrecimiento planificado. Son medidas diseñadas para decrecer. Lo que no es es un decrecimiento "ordenado", en el sentido de respetuoso con las personas y el entorno.
Pero creer que los dirigentes cuentan con que vuelva el crecimiento, sólo porque lo afirmen públicamente... no me parece serio.
Ellos pueden perfectamente saber que la serie va a ser de este tipo: 10-8-6-7-5-3-4-2-1 en la que hay "crecimiento al pasar de 6 a 7 y de 3 a 4, pero la TENDENCIA es de decrecer. Decrecer estilo BAU: es decir con gente buscando en la BAsUra, desahucios, gasto en orden público... y lo que toque.
en definitiva, como dice mariano marzo estamos en una fiesta en la que no hay cerveza para todos y solo el.que este posicionado en primera fila de la barra podra seguir consumiendo. Esta claro en que posicion nos estan dejando a nosotros y en que posicion queda alemania..... Por ejemplo.
ResponderEliminar¿Ya están pensando en hacer fracking en España? Lo que nos faltaba...
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2012/01/25/obama-y-el-mundo-se-convierten-al.html
Hola, Sailor.
EliminarYa hace tiempo que andan detrás de ello.
http://www.ecologistasenaccion.org/article21548.html
Saludos
Una pregunta sencilla de responder: He leído que EEUU, en 2010, produjo más del 50% del petróleo que consumió, por primera vez desde 1997. ¿Es eso cierto?
ResponderEliminarSupongo que es una información fácil de contrastar, por lo tanto, como respuesta ha de ser suficiente un "si" o un "no".
NO
EliminarDe todas formas, si es tan fácil de contrastar, ¿por qué no lo ha hecho usted mismo?
:o
FRASE DE APLICACIÓN: Si algo no se ha hecho todavía, es que no es fácil.
Las FUENTES que he usado ...
CIA World Fact Book
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2173rank.html
Según esto, en 2010 los EE UU produjeron
9,688,000 barriles/día
US Energy Information Administration
http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_move_impcus_a2_nus_ep00_im0_mbblpd_a.htm
Según esto, en 2010 los EE UU importaron
11,793,000 barriles/día
Y ...
9,688,000 < 11,793,000 -> o sea, NO-(produjeron más que importaron)
O bien los datos de las fuentes están "mal" (improbable), o bien he interpretado yo algo mal (plausible), o bien la "noticia" viene de alguna fuente relacionada con la campaña de Romney y su entorno de fachas-mentirosos (muy probable).
COMENTARIO FINAL:
Los datos de la fuente 2 muestran una tendencia a la baja de las importaciones desde 2006 como mínimo, pero eso hay que matizarlo teniendo en cuenta si el consumo se ha mantenido constante o ha aumentado (la Crisis induce a pensar que habrá bajado algo), y también el *coste* económico y medioambiental de producir 'shale gas' y cosas por el estilo para sustituir crudo importado, como seguramente esté siendo el caso.
Gracias.
EliminarNavegando, por Internet, me he encontrado con estas dos entradas, que son parte de un reportaje mayor. A quienes les gusten los datos se las recomiendo, en algunos sentidos es decidora.
ResponderEliminarhttp://www.muchapasta.com/b/var/produccion%20petroleo.php
http://www.muchapasta.com/b/var/Reservas%20mundiales%20petroleo.php
Anonimo del Sur
Excelente articulo, como siempre Juan Carlos, se puede decir mucho y bien con pocas palabras, y tu sabes hacerlo.
ResponderEliminar@ Anskarius
EliminarGracias por esas palabras. He procurado sintetizar mi idea sobre la energía, como nos afecta, como es de necesaria. Son reflexiones y datos que enriquecen aún más toda la información valiosa que contiene este blog.
Un saludo
Hombre imaginemos que no existiera esa promesa de volver al crecimiento.... provocaria una autentica revuelta sobretodo por los que van quedando excluidos, y los mercados? Se les estaria diciendo claramente que no se podra devolver lo que se debe... Seria caotico.los gobiernos creo que son totalmente conscientes del problema y estan haciendo decrecer pero simplemente de forma injusta, mientras ellos pueden mantener su posicion privilegiada. Creo que es eso no? Decrecimiento controlado, pero controlado para unos cuantos
ResponderEliminarCada día esta más claro que nos enfrentamos a un verdadero Apocalipsis, esto va a acabar como el rosario de la aurora:
ResponderEliminarhttp://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_mundo_se_enfrenta_a_un_infierno_viviente
Estimo que solo una revolución pude acercar al mundo a los limites de la sostenibildad de nuevo, una revolucion practicamente imposible...solo nos queda intentarlo.
Lo siento pero no me puedo resistir.Dice que en el año 2100 habran 10000 millones de personas en el mundo,¿como?o sea que la tendencia de aumento que hemos logrado gracias a despilfarrar energia no se frena(de sopeton)?? pues eso es que nos han engañado los arabes y resulta que hay petroleo para derrochar otro siglo,pero que lo quieren vender carisimo hasta el siglo que viene.No se tu pero yo no pude seguir leyendo despues del dato de los 10000 millones
Eliminartendencia de aumento "de poblacion" me falto decir un saludo.
EliminarCreo que me voy a limitar a recomendarles una película: Nausicaä (de Hayao Miyazaki y a poder ser en VOSE).
ResponderEliminarEs el mejor ejemplo de lo poco que hemos evolucionado en décadas y a la vez es un chute de esperanza muy positiva.