Este será un post breve, muy breve. En realidad es un simple comentario sobre dos gráficas muy reveladoras sobre la producción de petróleo en el mundo.
La primera gráfica la destaqué en este blog hace dos años, cuando con su informe anual (WEO 2010) la Agencia Internacional de la Energía (AIE) reconoció por primera vez que el mundo había llegado a su cenit productivo de petróleo crudo en 2006:
Lo que muestra la gráfica es que el petróleo crudo (las tres franjas de diversos tonos de azul de más abajo) no aumentará nunca por encima de los niveles alcanzados en 2006. Los campos actualmente en producción (franja de color azul oscuro) declinan muy rápidamente, a un ritmo del 5% anual para el conjunto de todos los campos (algunos en realidad aún aumentan su producción, pero otros la disminuyen más rápido: el declive del 5% anual es para la suma de todos ellos). En 2010 la AIE fantaseaba que con los yacimientos aún por explotar (franja de color añil) y con los yacimientos aún por descubrir (franja de color azul celeste) se podría mantener una producción de petróleo crudo constante hasta 2035, de en torno a los 70 millones de barriles diarios (Mb/d). Ya hemos comentado varias veces lo poco verosímil que resulta tal suposición (la última vez, en la entrevista en la tele), pero en todo caso resultaba un paso de gigante que la AIE aceptase que la producción de petróleo crudo no crecería sin cesar hasta el fin de los tiempos. Aún había una dosis de optimismo importante en sus previsiones, ya que según la AIE gracias a los líquidos del gas natural (franja morada) sobre todo , y un poco también al petróleo no convencional (franja amarilla) la producción de lo denominado "todos los líquidos del petróleo" aún podría crecer desde los 86 Mb/d del 2010 hasta los 96 Mb/d en 2035. Esa categoría "todos los líquidos del petróleo" fue convenientemente introducida por la AIE hace una década aproximadamente para camuflar los problemas con el petróleo que verdaderamente mana de la roca, el que tiene mejor coste productivo y el que es el más versátil (no olvidemos que los líquidos del gas natural no sirven para refinar diésel, lo cual está ocasionando ya problemas). En todo caso, esos 96 Mb/d para 2035 constituían también un paso en la aceptación de la realidad, tras los sucesivos ajustes desde el WEO del 2007, el cual aún predecía una producción de todos los líquidos del petróleo de 120 Mb/d para 2030, es decir, unos 125 Mb/d para 2035. Es decir, en tan sólo tres años las predicciones de la AIE para la producción de todos los líquidos del petróleo se habían corregido a la baja de un 23% nada menos, de 125 Mb/d a 96 Mb/d en 2035. Aún no se reconocía que incluso la producción del conjunto de petróleo más sucedáneos de petróleo va a disminuir en breve, pero poco a poco se estaba llegando a valores más razonables.
Este año, la publicación del WEO 2012 ha quedado un poco desvirtuada con la fanfarria mediática acerca de la presunta independencia energética de los EE.UU. para 2035 que anunciaba ese informe. Ya hemos discutido aquí que las perspectivas reales no son ni mucho menos tan positivas. Por un lado, porque conseguir tal fin implica duros ajustes en el consumo de petróleo que tendría que asumir el país, como discutí en el post específico sobre el tema. Por otro lado, porque como nos enseña Matthieu Auzanneau las perspectivas de crecimiento del petróleo ligero de roca compacta están muy sobreestimadas. Todo ello ha hecho que se pase por alto una gráfica muy significativa que está en el WEO de este año:
Fíjense bien. Esta gráfica se compara con la de más arriba. Está cortada por columnas para momentos concretos y por ello se pierde un poco la noción de continuidad temporal, pero es el mismo tipo de gráfica. Fíjense en qué pasa con el petróleo crudo (como dice la leyenda, corresponde a las tres franjas inferiores, con la misma interpretación que en el gráfico de arriba). Efectivamente. La AIE no lo ha pregonado a los cuatro vientos (y por eso a mi se me pasó al principio) pero está reconociendo que en su escenario central la producción de petróleo crudo disminuye de aquí a 2035. Sigue siendo fantasioso que se pueda encontrar tanto petróleo como dicen o que el petróleo que hoy no se explota se pueda poner en producción al ritmo que ellos estiman, pero aún aceptando su fantástico escenario la AIE reconoce por primera vez en su historia que la producción de petróleo crudo va a disminuir. Va a disminuir y comienza a hacerlo en una cantidad significativa: 5 Mb/d menos para 2035 (de 70 Mb/d en 2005 a 65 Mb/d en 2035).
Es para disimular tan negra perspectiva que la AIE ha desatado la fanfarria del futuro energético de los EE.UU. (el cual en realidad es horrible si se analiza correctamente, como dijimos). Y en esta gráfica concreta, para que no se vea el declive, tenemos inflada la producción de líquidos del gas natural y la consabida del petróleo ligero de roca compacta, desglosado en este caso de los otros petróleos no convencionales. Con todo ello la AIE consigue que la producción de todos los líquidos del petróleo llegue sobre el papel a 97 Mb/d, semejante a lo que decía en 2010. Y para maquillar aún más el escenario, en esta ocasión añade las ganancias de procesado (la franja morada final, una categoría espuria de la que hablaremos en una ocasión futura), cosa que no había hecho nunca hasta ahora.
Los datos son malos, muy malos. La AIE no puede mentir porque es un organismo público creado por países con una tradición democrática más seria que España, pero al tiempo tiene que buscar cómo presentar las cosas con el prisma más favorable, incluso exagerando la bondad de algunas cosas. Lo que pasa es que el saco de las buenas noticias cada vez está más vacío y nos estamos quedando sin maquillaje para tantos problemas como se presentan.
Salu2,
AMT
Bah, las organizaciones internacionales podrán ser menos mendaces que los políticos españoles, pero en última instancia bailan al son de las trasnacionales de turno. Igual que Obama el radiante heraldo del fracking redentor.
ResponderEliminarMucho guano nos espera aunque le echen ambientador.
Bueno ...
EliminarTODOS mentimos continuamente, cuando decimos "buenos días", "buenas tardes", "qué alegría de verte", etc. La MENTIRA siempre está ahí, como mínimo insinuándose: ¿Tienen todas las "verdades" la misma intensidad?
Es más, un cierto grado de mentira e hipocresía es consustancial a la civilización. Imagine que le pregunta Ud. a alguien "¿Qué tal? ¿Va todo bien?" y éste le contesta "Todo bien jodido, mejor si ni te hubieras molestado en preguntarme. Gracias por nada".
Se ha dicho que aquellos sin ese necesario nivel de hipocresía social (o que creen que no hace falta) son gente capaz de la crueldad más depravada. Los japoneses llaman tatemae a ese "lubricante" social que hace que las cosas funcionen sin grandes roces.
Y la propia publicidad de la tele constituye una MENTIRA CONTINUA. Nos mienten a cada segundo para tratar de vendernos todo tipo de productos que, supuestamente, son de lo mejor que se ha inventado. El propio sistema capitalista obliga a ese tipo de "prostitución" de la verdad: se exageran las propiedades de lo producido para no ser arrinconados por la competencia, y también porque ellos harán lo mismo si no lo hacemos nosotros.
Y sí, yo también creo que esos organismos internacionales mienten menos descaradamente que los políticos españoles: al estar más civilizados (superior calidad humana), sus mentiras son menos redomadas. Se trata de algo más diplomático de lo que sucede en la cuadra ibérica.
Sean algunos ejemplos de mentiras españolas (si se comparan con las de la AIE, estas últimas quedan algo descafeinadas):
ESTRUCTURALES
*** Aquí hubo una Transición (clasificar con los cuentos para niños).
*** Esto es un país democrático (buen chiste).
*** Todos los españoles son iguales ante la ley (good try).
CODA de la declaración anterior: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (Artículo 56 de la Constitución Española del '78, también llamada La de los Mercados por sus más íntimos conocedores.
*** España es un Estado del Bienestar (sic).
*** En España hay Separación de Poderes.
*** España es una economía de libre mercado.
etc. [ad infinitum]
CIRCUNSTANCIALES
*** Todo el programa de Mariano Rajoy antes de las elecciones. EN BLOQUE.
*** España va bien.
etc.
La IEA, sí puede mentir, y lo lleva haciendo muchos años. Maquillar es mentir.
ResponderEliminarMás cosas sobre la comparación entre las dos gráficas: En la primera, los campos existentes producirían en 2035 unos 18mbd, en la segunda unos 26mbd, una diferencia porcentual muy grande que apuesto a que no se excusa/justifica en el informe. En la primera gráfica los campos que se pondrán en marcha darán unos 30mbd y en la segunda unos 26mbd. En la primera los campos por descubrir era obvio que es un wishful thinking del malo (en realidad pregunta inversa: ¿Qué hay que descubrir para mantener la producción contante? Así lo hicieron, seguro). En la segunda gráfica se reconoce implícitamente el pico del petróleo convencional, a pesar de que el nivel de descubrimientos necesario crece en vez de hacer lo que lleva haciendo durante las últimas cuatro décadas: ¿seguro que no están yendo a Titán? Lo curioso es que el wishful thinking y la pregunta inversa se ha subido de nivel:
¿Cuál es la producción de NGL necesario para mantener la producción constante?
Por supuesto luego está la pregunta del millón: ¿Por qué una Agencia que habla de energía no utiliza unidades de energía? El volumen no es la medida adecuada, pero el nivel de "maquillaje" necesario entonces sería ya imposible sin "cirugía estética".
Mienten, mienten cochinamente.
Desde un punto de vista técnico, mienten, y de hecho la mentira más gorda es la que apuntas en tu último párrafo.
EliminarDesde un punto de vista político, no mienten. Yo me imagino un poco por dónde van sus líneas de razonamiento: cómo puedo decir lo que puedo decir sin ser después accountable (palabra de difícil traducción al castellano) por decir cosas que no son ciertas. En ese juego político, en ese doble lenguaje, en ese doble-pensar, está la gracia.
Para mí lo significativo son los retrocesos que año a año tienen que hacer en el discurso oficial, porque eso te muestra dónde está la parte más rezagada de la conciencia del problema. Y algo que me ha llamado la atención: una noticia tan impactante como que EE.UU. pasaría a ser primero el primer productor mundial e independiente energéticamente más tarde, a pesar de su trascendencia, ha pasado con bastante sordina: unos artículos un día, y después casi nada. Los defensores de la conrnucopia debería estar dando bastante por el saco a los que decimos que de abundancia nada de nada, y sin embargo están bastante moderados. Probablemente porque saben que si se rasca mucho en la noticia comienza a aflorar lo inconveniente.
Salu2.
"To be accountable" yo lo traduciría por "que luego no me puedan pedir cuentas" ;-)
EliminarPara complementar, en este último tiempo estoy notando que las empresas (las grandes empresas, al menos en Chile) ya están tomando decisiones en torno a escenarios más reales (y menos maquillados que los de la AIE).
ResponderEliminarPor ejemplo, ya han dado pie atrás a la construcción de unas mega represas en la Patagonia -Proyecto Hidroaysen. Uno que era de todas maneras inviable en un escenario de escases de diesel o, las empresas de celulosa que están usando biomasa para producir energía considerando que con ello hipotecan -o arriesgan- las producciones de las futuras rotaciones debido a la pérdida de fósforo -se llevan toda la materia vegetal residual para quemarla y produccir electricidad- es decir sólo están pensando en un escenario de una o dos rotaciones futuras (12 a 24 años) como factibles de ser explotadas, no más (nuevamente producto que el diesel escaseará).
A los escenarios futuros se les está corriendo el maquillaje patéticamente.
"A los escenarios futuros se les está corriendo el maquillaje patéticamente."
Eliminar¡Que buena frase!
Saludos
Diálogo del final de la película BLADE RUNNER, producida por Ridley Scott en 1982 ...
ResponderEliminarROY No es cosa fácil conocer a tu creador.
TYRELL ¿Y qué puedo hacer yo por ti?
ROY ¿Puede el creador reparar lo que ha hecho?
TYRELL ¿Te gustaría ser modificado?
ROY ¿Y quedarme aquí? [pausa] Pensaba en algo más radical.
TYRELL ¿Qué ...? ¿Qué es lo que te preocupa?
ROY La muerte.
TYRELL ¿La muerte? Me temo que eso está fuera de mi jurisdicción, tú ...
ROY Yo quiero vivir más, padre.
TYRELL La vida es así. Hacer una alteración en el desarrollo de un sistema orgánico de vida es fatal. Un programa codificado no puede ser revisado una vez establecido (...) Pero esto sólo es teoría. Tú fuiste formado lo más perfectamente posible.
ROY Pero no para durar.
TYRELL La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo. Y tú has brillado con muchísima intensidad, Roy. Mírate, eres el hijo pródigo. Eres todo un premio.
ROY He hecho cosas malas ...
TYRELL Y también cosas extraordinarias. Goza de tu tiempo.
Y ahí es cuando Roy le chafa la cabeza a Tyrell con sus manos.
Eliminar¿Quién es nuestro creador? ¿A quién le chafamos la cabeza nosotros?
Me alegra que me haga esa pregunta.
Eliminar:o
Si pienso a Nivel Terrenal y en motivos de DIGNIDAD, se me ocurre que habría que chafar in toto (es decir, no sólo la cabeza, sino en su totalidad) al Borbón, Aznar, Rajoy, E. Aguirre, Zapatero, Soraya, Cospedal, De Guindos, Montoro, Wert ... y seguramente varios millones de españacos más. Suelen habitar en hay-untamientos y diputaciones, entre otros sitios. Unos pocos disparan pelotas de goma y llevan cascos, porras y escudos.
Pisarlos como uvas en un lagar ... Salivo de pensarlo.
Lo mejor sería usar una prensa gigantesca en lugar de ir uno por uno. Eso supondría un uso más eficiente de la energía y del tiempo, aparte de que nos ahorraría los cambios de herramienta y prolongaría la vida útil de las instalaciones.
Eso sí: NO arrojen los lixiviados al medio natural, dado el peligro de envenenamiento de los acuíferos. Lo que se hizo con Hitler (de quien se dice que los soviéticos vertieron las cenizas en el alcantarillado de Moscú) sería un peligro aquí. Haría falta un tratamiento de los residuos y su almacenaje por un tiempo indefinido, hasta que bajara su peligrosidad. Luego se podrían diluir en alguna fosa oceánica o quizá lanzarlos al espacio en alguna órbita abierta.
Sea como fuere, una comunidad humana que se precie no puede dedicarse todo el tiempo a procesar sus basuras ...
LO MEJOR -sin excluir lo de antes-, pensando a Nivel Cósmico y teniendo en cuenta motivos de NECESIDAD, sería CHAFAR ÁTOMOS DE HIDRÓGENO o en su defecto del isótopo DEUTERIO o de alguna otra especie nuclear (no necesariamente radioactiva) que diese energía al ser así prensada.
Es lo que se llama FUSIÓN TERMONUCLEAR CONTROLADA
El SOL "chafa" 700,000,000 de Tm de átomos de HIDRÓGENO / segundo
Y le va la mar de bien. Muchos incluso le pronostican un futuro brillante a medio e incluso largo plazo.
Otros prefieren basarse en vender pisos vacíos más permisos de residencia a 160,000 euros el pack a rusos, chinos, jeques árabes y quien sea que pueda pagar, mientras que parte del paisanaje es desahuciada y condenada a vivir bajo un puente -si lo encuentra- en este Estado del Bienestar, democrático, octava potencia económica del mundo, saleroso, 'grasioso', arrogante, torero, dicharachero y no sé cuántas cosas más.
Rubik, una vez comentaste que era curioso que las mujeres se quejaran de como eran los hombres y viceversa cuando por evolución las mujeres han "modelado" a los hombres así y los hombres a las mujeres.
EliminarAlgunas veces me salta la duda si esto mismo se puede aplicar con nuestros gobernantes, nos quejamos de ellos, pero no tenemos al final lo que nuestra actitud ha "modelado"? Quizá nos tengamos que echar tanta culpa a nosotros mismos como a ellos.
Si es verdad que las mujeres han modelado a los hombres.entonces porque estuvieron miles de años viviendo bajo el martillo del patriarcado en condiciones miserables de existencia hasta hace 150 años,los peores hombres vivían mejor y tenían mas poder que las mujeres comunes.
EliminarLa mujer de la actualidad es producto del petróleo,y se ira con el.
De hecho, los gobernantes españoles son una emanación de las masas españolas: Aznar representaba en su actuación, porte, valores expresados, estilo y modos operativos a una gran cantidad de españoles, si no directamente a una mayoría. Así de abominable es el país.
EliminarRajoy ahora mismo -y también Zapatero antes que él- también encarna bastantes "componentes" del alma española.
Se trata de una *personalidad*, y la personalidad española deja mucho que desear. Los *valores* en que se basa suelen ser cosas bajas y mezquinas, y apuntan siempre en direcciones estúpidas. Incluso en los mejores momentos, uno percibe que hay algo que no cuadra.
En este mismo blog, unos cretinos me comparaban con Quevedo hace no mucho ... Como si Quevedo hubiera querido ser yo, o yo quisiera parecerme a Quevedo. En fin. Comentaría más sobre esto, pero es demasiado triste para que valga la pena.
Aquí (dinámica votantes-gobernantes) lo que está actuando no es un modelado co-evolutivo como el de hombres-mujeres. En lugar de eso, lo que pasa es que hay VALORES, actitudes y modos de ser que "colorean" el comportamiento promedio de cada grupo humano. Eso se transmite de generación en generación, pero lo veo más "lamarckiano" que "darwiniano".
En otro orden de cosas, hace poco Kuznacti hablaba de ciertos resultados sorprendentes del darwinismo: algunos tipos de hormigas "crían" orugas de forma parecida a como nosotros criamos ovejas. Y lo que es más sorprendente es que, llegado un cierto momento, ayudan a las orugas a salir a la luz y echar a volar. Veo esto como un ejemplo de provechosa simbiosis. Nuestros "políticos" en cambio son parásitos disruptores del buen funcionamiento de la sociedad, a día de hoy.
Sobre lo de hombres y mujeres, en una ocasión leí (no sé si lo he comentado) que incluso la nariz de muchos hombres se parece algo a un pene, con testículos anexos y todo, debido a esa *selección* realizada por las féminas. No es implausible en absoluto. Otro "efecto" darwinista raro para la lista de Kuznacti.
@altab:
EliminarSi pensamos que el ser humano tiene cientos de miles de años de existencia y que nuestros conocimientos sobre sociedades humanas son de 10,000 años y 5000 años desde la agricultura.
En tribus, las mujeres tanto sabian quienes eran sus hijos y ellas seleccionaban a su pareja, pero al final lo unico que importaba en terminos evolutivos es con quien tenia descendencia,si elegia solo a machos copuladores estos los abandonaria por otras y morian sin apoyo junto a sus hijos ,si elegia solo a machos que las apoyen seria en teoria la mejor opcion,pero:
Si los machos carecian de interes,lo mas probable es que murieran si dejar decencia un 0 a la izquiera en terminos evolutivos.
Si el macho fuera insistente podria conseguir decendencia,y si fuera mas insitente conseguir a un mas lo que nos lleva a los machos copuladores,por lo que las mujeres serian mas selectivas y los hombre mas insistentes y asi sucesivamente.
Si hay hombres sin interes sexual estos se extinguen,y solo es posible tener una pequeña cantidad de machos alfa y una gran cantidad de hombres proveedores,segun cientificos este es el origen de la infidelidad femenina y los celos masculinos,y los machos aumentan su decendencia con mas mujeres por lo que este seria el origen la infidelidad masculina y los celos femeninos.
Aqui tenemos que las mujeres buscan un macho que tenga el mejor material genetico(dominante,musculoso,manos masculinas(extraño que las mujeres se fijan demasiado en las manos y espalda alta)), un macho insistente(seductor) y otro que le ayude en la crianza de sus hijos,la apoye,la soporte y le sea fiel,como vemos se ponen mucho muy exigente con los hombres, mas claro solo se puede ser uno, y de aqui el comentario RUBIK ,si son patanes es por que ellas aman a los patanes, si parecen "inutiles e indiferentes" es para soportarlas, si son demasiado insistentes es por que son muy selectivas.
Aunque hay muchos factores en los seres humanos por lo que despues de estas grandes generalizaciones el tema se vuelve brutalmente complejo.
Aunque todavia no se sabe el por que las sociedades matriarcales se empezaron a exinguir,algunos las consideran muy superiores a las patriarcales,otros mucho mas violentas al crear exigencias enormes en los hombres o muy violentas hacia los hombres, otros consieran que hay muchos mas factores para determinar el nivel de violencia en una sociedad en lugar de que si es matriarcal o patriarcal.
Algunos concieran que los periodos de la historia no eran tan malos como nos han contado(edad media) otros que tambien los hombres normales eran explotados y morian en trabajos peligrosos,y al final solo se salvaba una pequeña elite.
Y en las decadas recientes se ha analizado por que los hombre viven mucho menos que las mujeres y parece que a sus estudios en años recientes se les esta dando la vuelta a la tortilla, con el aumento de estres laboral en mujeres, su peor alimentacion cada dia,el aumento de obesidad en las mujeres a nivel mundial,mas el consumo de alcohol,drogras y tabaco,que estan decencadendo muertes por cancer e infartos.
Un tema que daria para muchos blog's.
Ok, entendí tu ejemplo de la mosca, pero solo en parte. Visualizo la ecuación cuando vuela de manera totalmente vertical, el trabajo resultante para contrarrestar la fuerza de roce del aire, trabajo resultante para contrarrestar la fuerza de gravedad y la energía cinética. Pero ahora vuelvo a caer en una dificultad que tuve cuando estudié esa materia, no hay trabajo cuando se desplaza de manera perpendicular a la fuerza, eso perfectamente concebible cuando se desliza un objeto en el piso, pero la mosca evidentemente tiene que realizar un gran esfuerzo para no caer debido a la fuerza de la gravedad además del que realiza para contrarrestar el de la fuerza de roce del aire al desplazarse de forma horizontal de manera que ese trabajo existe aunque no se vea en las ecuaciones. Para concebirlo he tenido que imaginarme que no se desplaza totalmente en línea recta sino siguiendo una pequeña sinosoide en línea recta, de manera que las sumas de lo todos los desplazamientos verticales en cada línea recta me daría el trabajo que consume para contrarrestar la fuerza de gravedad. Luego claro esa ecuación habría que igualarla a la energía de combustión de la gota de gasolina del tamaño de la mosca. Me pregunto sino resulta finalmente que desplazándose en cualquier dirección consume exactamente la misma energía. Desde luego no me he puesto a escribir las ecuaciones y espero que me corrijas si obvie o me equivoque en algo.
EliminarLo considero un ejercicio complejo, pero definitivamente es bueno. El ultimo post en el que me contestaste hablaste de calcular cuanto se tardaría en vaciar el mar a punta de cucharilla, eso si lo veo como extremo. El caso de es que estoy totalmente de acuerdo contigo en que se debe tener un sentido de las proporciones. Pero este se aproxima más a la relaciones de la pirámide de Keops con el número PI o la longitud del radio de la Tierra, que a ponerse a contar los granos del mar o las "200 cosas que deberías saber antes de morir" de un post de Taringa. Tal vez solo estemos en desacuerdo en una cuestión de estilo o de forma pero creo que para una persona culta debería ser tan importante conocer las 3 leyes de Newton y de las termodinámica (algunas se me han olvidado, las repasare) como lo es haber leído Shakespeare o conocer el Quijote de Cervantes. En todo caso debería ser más fácil memorizar esas leyes científicas que conocer pasajes enteros de Shakespeare o el Quijote. Pero no se hacen presentes en el día a día ni una cosa, ni la otra.
Pienso que hay medidas áureas con respecto al planeta Tierra y la vida en el, que deberían también conocerse, algunas parte del principio entrópico, como por ejemplo la importancia de nuestra cercanía al Sol o el impacto que tiene para el planeta que aumente un grado la temperatura promedio a nivel mundial, la edad de la tierra y las grandes eras geológicas en proporción con la vida humana en el planeta y la duración de la edad geológica actual. La proporción del hielo de la Antártida con respecto a la masa de agua de la tierra y el que pasaría si toda esta masa de agua se derritiera (el agua del mar aumentaría cientos de metros, etc), etc,etc. Quisiera que hubiese un lista seria, de cuales son todos esos puntos esenciales. El caso es que estas cosas se olvidan, no tienen nada que ver con la cotidianidad de la gente ¿es que si tendría que ser así?. Quisiera que fueses un poco más lejos y nos dijeses cómo podría formar esas cosas mucho más parte de nuestra cotidianidad. No creo que sea solo una cuestión de ir a un escuela.
EliminarEn cuanto a quién soy pues si escribí ese comentario en aquel otro blog que no tenías ningún derecho a publicar. Esta claro también que lo buscaste luego de haber leído mi mensaje y tal vez incitado por el. En todo caso eso aun no revela quien soy. Pero tampoco demuestra que ciertamente soy Yo lo que digo allí, pude haber mentido y no puedes demostrar que sea cierto, tendrías que calcular, pensar y investigar mucho más. Así que SUFRE!.
Otra cosa que observo es que verdaderamente eres una rara y terrible singularidad, no te veo en ninguna ecuación ....
@ KUZNACTI
Eliminar... Ok, entendí tu ejemplo de la mosca, pero solo en parte. Visualizo la ecuación cuando vuela de manera totalmente vertical, el trabajo resultante para contrarrestar la fuerza de roce del aire, trabajo resultante para contrarrestar la fuerza de gravedad y la energía cinética. Pero ahora vuelvo a caer en una dificultad que tuve cuando estudié esa materia, no hay trabajo cuando se desplaza de manera perpendicular a la fuerza, ...
-> Yo también tuve ese tipo de dificultades siendo adolescente. Creo que nos pasa a casi todos. En realidad hay dos formas de llegar a ver todo eso "fácil" o "evidente": o bien siendo uno de esos benditos que lo ven todo claro desde el principio y a los que todo les resulta trivial (los hay) o bien trabajando *muchísimo* (por deber o, mejor, por placer).
La vasta mayoría de la gente caemos en el segundo grupo. Tuve que pensar bastantes horas, entrar en bastantes vías muertas, y leer *varios enfoques distintos* aportados por autores diferentes, antes de comprender bien por ejemplo cómo exactamente y por qué se mueven los planetas alrededor del Sol, por qué ahí no hay trabajo neto y ese tipo de cuestiones.
Que la mosca gaste energía para viajar horizontalmente (i.e. perpendicularmente a la gravedad) es por el rozamiento con el aire e interno suyo (como los coches, que gastan gasolina incluso yendo por terreno llano), y también por el hecho de tener que apartar aire, claro.
En el tema de la MOSCA creo que no estás teniendo en cuenta es la idea de MODELO. La realidad física es con mucho demasiado compleja para matematizarla de forma *exacta*, excepto en situaciones harto simples e incluso así idealizadas. No hay "masas puntuales", ni -presumiblemente- "líneas rectas" en el espacio, ni "sistemas aislados", ni "deslizamiento sin rozamiento" ni ese tipo de cosas, así que incluso las leyes físicas son seguramente en última instancia una "aproximación" a algo que siempre está 'más allá'.
Es fácil escribir una ecuación (en pocos símbolos) que aproxime el movimiento de la Luna alrededor de la Tierra ... PERO si tienes en cuenta que la Tierra no es perfectamente esférica, que el Sol también está perturbando el movimiento lunar (con lo cual ya tienes un problema de como mínimo 3 cuerpos: caótico y no expresable en ecuaciones cerradas salvo en casos muy simétricos e *irreales*) y algunos detalles más (sin siquiera así agotar todos los detalles de la Realidad), la complejidad del modelo se dispara exponencialmente.
Cuanto más de cerca miras algo real, más detalles aparecen (la realidad es ... *fractal*), sin importar a qué escala bajes. De ahí el aumento exponencial de complejidad al ir exigiendo una resolución mayor y mayor ...
Observa que el carácter "caótico" de ese sistema Tierra-Luna-Sol hace que la posición de la Luna -y por ello las mareas aquí abajo- no sea predecible más allá de algunas semanas o como mucho meses vista ... Esta cuestión práctica -mareas y su predicción- movió a un matemático francés (Charles Delaunay) a atacar el problema, en el siglo XIX. Tras 20 años de trabajo, publicó una solución (creo que UNA gran ecuación) que ocupaba 2 volúmenes de 900 páginas cada uno.
(...)
(...)
EliminarEvidentemente, no usaron mucho eso en la práctica, pero da una idea de lo que quiero decir. En los años '80 y primeros '90 del siglo XX, más de 100 años después de Delaunay, sus cálculos se usaban para "comprobar" sistemas de álgebra computarizada. Los ordenadores de aquella época tardaban 3 minutos en 'mascar' lo que a Delaunay le costó 20 años desarrollar. En su honor, cabe decir que sólo encontraron 3 pequeños errores en todo el trabajo.
CHARLES-EUGÈNE DELAUNAY
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles-Eug%C3%A8ne_Delaunay
Lo que vengo a decirte con todo esto es que para cualquier situación física realista tendrás que lidiar con MODELOS a fin de poder "decir algo" (siempre aproximativo), y que has de hallar un compromiso entre la EXACTITUD deseada y la COMPLEJIDAD del modelo. Hay una especie de tensión dinámica o tradeoff entre ambos ...
Si quieres mucha exactitud, vendrá al precio de pagar con mucha complejidad (y su trabajo asociado). Si quieres un tratamiento simple, tu resultado será a lo mejor sólo una burda aproximación. Como la complejidad crece rapidísimo con la exactitud requerida, lo mejor suele ser no ser demasiado exigente con ésta. Un modelo razonablemente bien elegido puede decirte sobre un problema más de lo que necesitas. En el fondo, ver qué cosas pesan poco y se pueden descartar y cuáles en cambio son más importantes es casi un arte, y exige experiencia e incluso probablemente una especie de instinto o intuición.
Dicho todo esto, voy a aventurar aquí un modelo muy sencillo para lo de la MOSCA. Un cálculo à la Fermi. Existen fórmulas simples para estimar la resistencia del aire a una forma geométrica básica en movimiento (por ejemplo contra una bala de cañón esférica, que surca el aire a la velocidad que sea), pero no voy a usar eso, en parte porque no lo sé de memoria y tendría que buscarlo, y en parte porque quiero actuar *ingenuamente* y DESDE PRIMEROS PRINCIPIOS, como haría un escolar *libre* y con imaginación.
Voy a idealizar la mosca como un PEQUEÑO CUBO DE GASOLINA de 0.5 cm de arista y que vuela horizontalmente en línea recta a unos 5 metros por segundo (una velocidad creo que "razonable" para una mosca bien alimentada).
También supondré para facilitar las cosas que el cubo no disminuye de tamaño a medida que viaja y aunque se consuma el combustible (si quieres imagina que está hecho de plástico y que la gasolina está dentro y se va agotando). Es decir, nuestra mosca no "adelgaza" al moverse, con lo cual tampoco disminuye su resistencia aerodinámica.
Ese pequeño CUBO de 0.5 cm de arista viaja 500 cm a cada segundo (5 m/s), y se ve forzado a "apartar" aire a un lado para abrirse paso, un poco como si excavara un túnel a través de la atmósfera. Eso le supone un trabajo (gasto de energía). Suponemos también que el aire es incompresible, y despreciamos la turbulencia, rozamiento y ese tipo de efectos.
Repito: en lugar de imaginar la mosca real, con sus ojos compuestos, alas batidas según movimientos complejos, frente aerodinámico extraño atravesando el aire, turbulencias, rozamiento, estela, etc. vamos a imaginar sencillamente que nuestro CUBO volador "aparta" a un lado (izquierda o derecha, da igual) sucesivos *cubos* de aire, a fin de abrirse un túnel o pasillo.
(...)
(...)
EliminarAl avanzar una longitud igual a su propio tamaño (0.5 cm de lado), nuestra "mosca" ideal aparta un cubo de aire de 0.5 cm de arista. Eso es 1/8 de cm3 de aire. A cada segundo aparta 1000 de estos cubos (recordemos que viaja a 5 m/s = 500 cm/s), y teniendo en cuenta que la densidad del aire es aproximadamente 1.3 kg/m3 = 1.3 g/l = 0.0013 g/cm3, eso nos dice que una masa total de ...
1000 cubos *(1/8) de cm3/cubo * 0.0013 g/cm3 = 0.1625 g
es apartada a cada segundo. Es decir, en su avance, el CUBO volador aparta cada segundo 1000 cubos iguales de aire, echándolos a un lado e imprimiéndoles una velocidad en principio -grosso modo- igual a la suya propia (5 metros por segundo). La masa desplazada (y acelerada) total son 0.1625 g, y aquí el hecho de poner tantos decimales como estoy poniendo es un poco ridículo, porque evidentemente no podemos pretender ese grado de aproximación.
La energía cedida será como mínimo la cinética o de movimiento que tiene todo ese aire moviéndose (a un lado) a 5 metros por segundo):
Ec = 0.5 * masa * velocidad^2 = 0.5 * 0.0001625 kg * (5 m/s)^2 =
= 0.002 J aprox.
Es decir, la mosca trabaja 0.002 Julios (J) por segundo, lo cual equivale a decir que desarrolla una POTENCIA de 1/500 de vatio (W).
La distancia que pueda cubrir antes de "quedarse sin gasolina" dependerá del TIEMPO que pueda mantener ese régimen de funcionamiento.
Recordemos que asumimos también que la gasolina y la "grasa" corporal (de una mosca o una persona) contienen también más o menos la misma energía por unidad de masa. Lo que hace singular a la gasolina es que arde rápido (da su energía rápido) y por ello es muy apta para cierto tipo de máquinas (da gran potencia, es decir, mucha energía en poco tiempo).
¿CUÁL ES LA ENERGÍA contenida en un cubo de 0.5 cm de arista ...?
Eso es un volumen de 1/8 de cm3 (0.5^3 = 0.125 cm3), y la densidad de la gasolina son unos 800 gramos por litro, creo recordar (flota en el agua).
Asi que nuestro cubo tiene una MASA de ...
0.125 cm3 * 1 litro/1000 cm3 * 0.8 kg/litro = 0.0001 kg
Ahora hay que saber que la gasolina de coche contiene -aprox. y en promedio- una ENERGÍA de 42,000,000 de Julios (J) por kilo.
Por lo que nuestro CUBO de gasolina (mosca idealizada) contiene una capacidad de trabajo de ...
42,000,000 J * 0.0001 kg = 4200 J
Y habíamos dicho que nuestra mosca viajera está gastando 1/500 de Julio por segundo (lo que es lo mismo: desarrolla una POTENCIA de 1/500 de vatio [W]).
Cada JULIO de energía del cálculo de más arriba (energía del cubo) le da para hacer eso 500 veces, es decir, le permite desarrollar una potencia de 1/500 de W durante 500 segundos.
Dicho de otra manera:
TRABAJO = POTENCIA x TIEMPO -> TIEMPO = TRABAJO / POTENCIA =
= 4200 J / (1/500 W) = 500 * 4200 = 2,100,000 s
Es decir, la mosca podría volar durante unos dos millones de segundos, que son casi unas cuatro semanas (cada semana tiene unos 600,000 segundos aprox.).
En ese tiempo podría atravesar una DISTANCIA de:
ESPACIO = Velocidad x Tiempo = 5 m/s * 2,100,000 s =
10,500,000 m = 10,500 km
Eso es algo más de un cuadrante de meridiano terrestre o "un cuarto de vuelta al mundo". Recordemos que el metro se definió como 1/10,000,000 de la distancia del ecuador al polo sobre el meridiano de París.
TODO ESTO (salvo errores que pueda haber cometido) NO SIGNIFICA que una mosca pueda volar ininterrumpidamente durante casi un mes y cubrir 10,000 km sin repostar. Es sólo una COTA SUPERIOR a lo que puede hacer: SABEMOS QUE PUEDE LLEGAR "idealmente" hasta ahí y NO MÁS. La cifra que hemos dado MAYORA las capacidades reales de la mosca. Si ella está en el ecuador y nosotros en el Polo Norte, podemos apostar con tranquilidad a que no puede alcanzarnos sin realizar "escalas".
(...)
(...)
EliminarEn realidad, esos 10,000 km se pueden dividir tranquilamente por un factor de 100 ó incluso bastante más si se tiene en cuenta -sobre todo- el rendimiento interno de la mosca (transformar la energía química de la comida en movimiento de las alas), y además las turbulencias, rozamiento con el aire, detalles de la mecánica del vuelo alado y otros efectos que apartan a la mosca real de la idealidad de nuestro sencillo modelo.
La PARTE DEL LEÓN de todo lo que no se ha tenido en cuenta es el RENDIMIENTO de la transformación entre energía química y cinética. Es la falta de ese factor (reductor) lo que hace que el resultado salga tan grande (es una *cota superior*, recordémoslo).
Cualquier otro modelo razonable (mosca moviéndose a 'saltitos' senoidales, como una nadador que avanza estilo mariposa, etc.) debería dar resultados semejantes, por lo menos en el orden de magnitud.
... Me pregunto sino resulta finalmente que desplazándose en cualquier dirección consume exactamente la misma energía. Desde luego no me he puesto a escribir las ecuaciones y espero que me corrijas si obvie o me equivoque en algo ...
-> Si la mosca asciende, digamos que también a 5 m/s, además de apartar el aire y rozar con él tendrá que estar elevando su propio peso contra la gravedad, lo cual obviamente supone trabajo extra.
A cada segundo necesitaría desarrollar el 1/500 de vatio para apartar aire (suponiendo que la atmósfera mantuviera su densidad todo el tiempo al subir, cosa muy alejada de la realidad), y además, teniendo una masa de 0.0001 kg, su POTENCIA ASCENSIONAL sería:
POTENCIA = FUERZA * VELOCIDAD = MASA * GRAVEDAD * VELOCIDAD =
= 0.0001 kg * 9.8 m/s2 * 5 m/s = 0.0049 W
Que añadida a la necesaria para despejar aire (0.002 W) da aproximadamente 0.007 W
Eso es 3.5 veces más potencia que la que se necesitaba antes, y por ello un gasto en esa proporción. Se supone que viajaría 3.5 veces menos distancia, o sea 10,000 km / 3.5 = unos 2,900 km, SI Y SÓLO SÍ aparte de todas las simplificaciones del modelo, además sucediera que hubiera aire de densidad "normal" hasta esa altura (en realidad a más de unos 600 km hay vacío casi perfecto), y además la gravedad no hubiera disminuido ya algo a lo largo del camino hasta esa altura (a 2900 km de altura es menos de la mitad que en el suelo: (2900+6366)/6366 = 1.45 radios terrestres; 1.45^2 = 2.12).
... El ultimo post en el que me contestaste hablaste de calcular cuanto se tardaría en vaciar el mar a punta de cucharilla, eso si lo veo como extremo ...
-> Yo lo veo INSPIRADOR ...
Sean 15,000,000,000 de años la Edad del Universo -estimada-.
Sea ahora la Dama Paciente, que trata de vaciar el Océano Mundial con una cucharilla de té, sacando 1 cm3 a cada segundo ...
El Océano Mundial tiene unos 1,500 millones de km3 (había 4 humanos por km3 cuando éramos 'sólo' 6,000 millones), lo cual significa ...
1.5*10^9 km3 = 1.5*10^(9+15) cm3 = 1.5*10^24 cm3 ->
-> 1.5*10^24 cucharadas -> 1.5*10^24 segundos
Un año tiene 31,536,000 segundos (uno de esos números A SABER DE MEMORIA). Así que 3 años son 'grosso modo' 100 millones de segundos (u "ocho ceros", es lo mismo).
Esto arroja una necesidad de 1.5*10^(24-8) veces "tres años" =
= 1.5*10^16 "trienios"
La Edad del Universo eran 1.5*10^10 "mono-enios" (años)
El número de antes (trienios) es 16-10 = 6 órdenes de magnitud mayor que éste, pero como aquello eran 'trienios', hay que multiplicar por 3.
Nos sale que la Dama Paciente necesitaría prolongar su operación durante el fantástico TIEMPO de ...
3 MILLONES de veces la Edad del Universo
para vaciar el Océano Mundial tras arrojar el agua no se sabe muy bien adónde.
(...)
(...)
EliminarEl caso de es que estoy totalmente de acuerdo contigo en que se debe tener un sentido de las proporciones. Pero este se aproxima más a la relaciones de la pirámide de Keops con el número PI o la longitud del radio de la Tierra, que a ponerse a contar los granos del mar o las "200 cosas que deberías saber antes de morir" de un post de Taringa ...
-> Cuando hablé de "sentido de la proporción", quizá debí decir "órdenes de magnitud".
La Pirámide de Keops no es más que una construcción humana, y por tanto algo *accidental*. Si está relacionada con el número PI, sólo será en el sentido absolutamente trivial de que sus arquitectos trataron de usar esa constante (o la áurea o lo que sea que se les ocurriera) al definir las proporciones del monumento, y aun así, es algo que sólo se puede hacer de forma aproximada. No creo que con más de dos o tres decimales a lo sumo, teniendo en cuenta su época. Y desde luego, no más allá de 7 decimales puesto que el mundo está hecho de ÁTOMOS, y PI en cambio tiene decimales que rápidamente escapan al sentido "físico".
El radio de la Tierra no es importante en sí mismo, pero aún así, guarda una conexión con la altura de la Pirámide de Keops. No en el sentido supersticioso o de esos esotéricos New Age, sino en el sentido *físico* de que en un planeta con tal radio la Gravedad será más o menos de tal y cual intensidad.
Esa intensidad gravitatoria posibilitará (si se dan condiciones) la evolución de seres más o menos achaparrados. Esos seres podrán construir edificios de como mucho tal altura, porque con los materiales disponibles (caliza en las pirámides, creo), y que tienen autocohesión por enlaces iónicos (fuerzas eléctricas) no se puede ir más allá de tales dimensiones o proporciones sin que se dé un autocolapso estructural (lo de la ESCALA que hablábamos el otro día, otra vez), etc.
Hay una red de vínculos entre los números (intensidades relativas de electricidad y gravitación [constantes físicas fundamentales], radio de la Tierra ["accidente histórico" en gran medida], tamaño del humano medio; ritmo metabólico de los humanos [depende del tipo de moléculas y sus enlaces]; longitud de la Historia humana; etc.)
Esas conexiones existen, y casi nunca se tienen en cuenta, porque son difíciles de establecer y generalmente de poco interés práctico. En todo caso, no tiene nada que ver con las *supersticiones* que circulan por ahí.
(...)
(...)
Eliminar... creo que para una persona culta debería ser tan importante conocer las 3 leyes de Newton y de las termodinámica (algunas se me han olvidado, las repasare) como lo es haber leído Shakespeare o conocer el Quijote de Cervantes. En todo caso debería ser más fácil memorizar esas leyes científicas que conocer pasajes enteros de Shakespeare o el Quijote ...
-> En la Universidad a la que asistí pusieron hace pocos años un obelisco en honor a la ciencia ... Sus cuatro caras están llenas de ecuaciones de ESTE TIPO: 13+10=23, 2x2=4; 30+40=70; etc. No estoy bromeando. Alguien de Bellas artes volcó ahí sus 6 años de sabiduría y produjo ese proyecto, y algún idiota de rectorado lo aprobó. Considero que el monumento es proporcional a la calidad de la Universidad española en general.
Yo habría puesto en una cara del Obelisco las LEYES DE NEWTON, y quizá algún principio variacional de esos que suponen una formulación alternativa.
En otra cara, las LEYES DEL ELECTROMAGNETISMO de Maxwell.
En otra la ECUACIÓN DE ONDAS de Schrödinger y si acaso algo de la formulación matricial de la Mecánica Cuántica.
En otra, las ECUACIONES DE CAMPO de Einstein.
Y habría hecho sitio de alguna manera para poner las ecuaciones más importantes de la Termodinámica e incluso algún desarrollo posterior "globalizante" (electrodinámica cuántica).
En lugar de eso, está el obelisco "de sumas, restas y multiplicaciones" ... Basura de país. Tardé demasiado tiempo en darme cuenta de que son unos plantadores de chufa. Menudo asco de Universidad.
Y sí, coincido en que aprenderse las leyes fundamentales de memoria se puede conseguir en muy poco tiempo (horas a lo sumo) por parte de cualquier persona inteligente.
Otra cosa es SABER APLICARLAS y entenderlas en profundidad, así como saber sacar todas las "sub- leyes" que se derivan de ellas (consecuencias). Eso es harina de muy otro costal. A fin de cuentas, las Leyes de Kepler (descubiertas inicialmente) son un corolario de las Leyes de Newton para el movimiento más su fórmula para la gravedad, pero la mayoría de la gente no sabría mediar el vacío que hay entre ambos conjuntos de reglas.
Y sí, en la mayoría de países, y más aún en españacolandia, se valoran más los conocimientos literarios que el saber científico. No se considera que la ciencia en general o las matemáticas en particular sean "cultura", pero se considera que la cocina (deglutir) sí lo es. Los españoles, que sólo recientemente aprendieron a leer y escribir, valoran mucho a abogados, jueces, economistas y picapleitos en general. Para ellos son el summum del intelecto. Hace poco aquí unos cretinos locales decían que "Rubik no es Quevedo" ... Como si Quevedo fuera para mí un "faro" de conducta y modelo de logros ... Muchos de los que así piensan son incluso físicos, ahí es más.
Pienso que hay medidas áureas con respecto al planeta Tierra y la vida en el, que deberían también conocerse, algunas parte del principio entrópico, como por ejemplo la importancia de nuestra cercanía al Sol (...) estas cosas se olvidan, no tienen nada que ver con la cotidianidad de la gente ¿es que si tendría que ser así?. Quisiera que fueses un poco más lejos y nos dijeses cómo podría formar esas cosas mucho más parte de nuestra cotidianidad. No creo que sea solo una cuestión de ir a un escuela ...
-> Hmmm ... Es una cuestión de EDUCACIÓN. Salvo leer y escribir, muchas de las cosas que aprendemos en la escuela no forman parte de nuestra cotidianeidad. En todo caso, existe el ANUMERALISMO, que engendra iguales peligros que el ANALFABETISMO (y un artículo aparecido en Scientific American hace unos 20 ó 25 años se titulaba de hecho casi exactamente así).
(...)
(...)
EliminarLa mayoría de la gente no capta la idea de los números, su magnitud ... Es tópico ya -y más en este blog- que los economistas en general no entienden la función exponencial, ni que no es posible el crecimiento perpetuo en un planeta finito. Estoy cansado de ver en la tele española (y más aún el la regional de donde estoy) el uso de la palabra "billón" en el sentido americano en traducciones mal hechas (el "billion" USA es 10^9, y el "trillion" 10^12; etc. PERO en Europa vamos de 6 en 6 ceros: billón = 10^12; trillón = 10^18; etc.).
Hay que incluir todo eso en el sistema educativo de alguna forma. Quizá una asignatura de lo que los americanos ahora llaman BIG HISTORY (no sólo la historia escrita, humana, sino TODA ...).
Un libro que leí en el año 2000 y me sirvió mucho fue
RARE EARTH: WHY COMPLEX LIFE IS UNCOMMON IN THE UNIVERSE
http://www.amazon.com/Rare-Earth-Complex-Uncommon-Universe/dp/0387952896/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1353498262&sr=1-1&keywords=rare+earth
Más tarde supe que algunos autores del libro tienen conexiones con organizaciones religiosas, y hay por ello un cierto 'sesgo', pero el material es bueno y te hace apreciar lo laaaaaaaaaaaaarga que es la historia de este planeta y los muchos detalles singulares que tiene:
Luna grande; corteza delgada (que posibilita tectónica de placas y con ello CICLO DEL CARBONO, vital para la vida); tamaño adecuado (para retener atmósfera y también calor interno); cantidad de agua adecuada (con demasiada, o demasiado poca, no habría vida), que lubrica las placas y permite el movimiento tectónico (los otros planetas están geológicamente muertos ... ninguno tiene placas tectónicas, en parte por tener una corteza demasiado gruesa, poco calor interno, poca agua, etc.); y muchas, MUCHAS COSAS MÁS.
PERFECT PLANET, CLEVER SPECIES: HOW UNIQUE ARE WE?, by William C. Burger
http://www.amazon.com/gp/product/1591020166/ref=oh_details_o06_s00_i00
Éste es muy, muy bueno. Incluso genial. Aporta muchos de los datos y consideraciones que te interesan. Debería ser de lectura obligada para todos los políticos analfabetos que tenemos.
Una "lista seria" debería incluir algunas docenas de datos clave. Todo el mundo debería saber más o menos la Edad en años de la Tierra, del Sistema Solar, del Universo (si es cierto lo del Big Bang) ... Qué tamaño tiene el planeta. Cuánta agua hay. Cuanto de tales y cales recursos. Cuántos segundos u horas hay en un año. Qué masa tiene la Tierra ... Cosas de ese tipo. No tengo tiempo ahora de escribir una lista, ni creo que pueda ser "cerrada".
Algunos datos pueden parecer espurios, pero sucede que los conceptos existen EN RELACIÓN unos con otros, así que ayudan a perfilarse mutuamente. En todo caso, un ciudadano "consciente" y por lo tanto votante *responsable* debería saber bastante más de lo que es el caso en promedio. No puede haber auténtica democracia si las masas están embrutecidas, y esta sociedad autista y pro-BAU es la mejor prueba de que algo va mal.
Evidentemente, no es cuestión sólo de ir a la escuela. Hace falta inculcar VALORES. Los españoles inculcan lo "valioso" que es (en su propia escala para juzgar las cosas) tener coches caros, aparentar más que los demás, fanfarronear, los toros, ... ese tipo de cosas. Una sociedad distinta podría inculcar VALORES distintos: aparentar lo mínimo posible al tiempo que internamente uno se construye lo máximo posible, el valor del trabajo bien hecho, el valor de la Inteligencia y de la Voluntad, el saber estar y el buen gusto, etc.
(...)
(...)
EliminarEn cuanto a quién soy pues si escribí ese comentario en aquel otro blog que no tenías ningún derecho a publicar
-> Lo encontré en internet, buscando con Google ... En cierta forma, YA ESTABA PUBLICADO (por ti mismo y seguramente de forma inadvertida). No hice más que mostrar algo que ya estaba ahí, a la vista del público y por ende "publicado".
Esta claro también que lo buscaste luego de haber leído mi mensaje y tal vez incitado por el
-> No fue así. La secuencia fue más o menos ésta: cuando usaste la palabra 'archimandrita' (que yo no conocía), la busqué. Aprendí que era uno de esos popes de la Iglesia Ortodoxa.
Entonces recordé que hace tiempo decías haber estudiado ruso muchos años tú también, y como Rusia, Bizancio y la Ortodoxia están más o menos en la misma 'nube' de ideas, me planteé si serías un/una inmigrante eslavo/a en Venezuela. De ahí pasé a preguntarme "por qué se llama Kuznacti". Empecé a imaginar que sería un dios de algún mito precolombino, o quizá el nombre de alguna ciudad fantástica. Se me ocurrió buscarlo en Google, esperando encontrar algún mito de Dioses Guerreros, o alguna ciudad o isla de Leyenda llamada "Kuznacti".
En lugar de eso, topé entre otras cosas con ese post que estaba ahí y que dices que publiqué sin derecho. Luego, cuando dije lo de que habías estudiado computación, pensaste que lo había "inferido" de tus posts, y fue cuando saqué eso a colación, sin mayor intención.
En todo caso eso aun no revela quien soy. Pero tampoco demuestra que ciertamente soy Yo lo que digo allí, pude haber mentido y no puedes demostrar que sea cierto, tendrías que calcular, pensar y investigar mucho más. Así que SUFRE!
-> Bueno ... (yawn). Creo que podré pasarme sin esos arcanos conocimientos.
Otra cosa que observo es que verdaderamente eres una rara y terrible singularidad, no te veo en ninguna ecuación
-> Pues sí. Puede que sea una singularidad, porque al igual que las ídem gravitatorias (agujeros negros), la "caída libre" ha sido mi estado permanente durante mucho tiempo. Siempre he sido considerado *rarito*. De muy joven, sufrí por querer ser "como los otros". Más tarde comprendí que ni soy como ellos, ni quiero serlo. No quiero convertirme en un españaco más. El pez vivo nada a contracorriente, no a favor de la corriente.
Aquí hay gente que dice "yo, adonde voy, hago como hacen" ... TRADUCCIÓN: si hay un millón de moros postrados hacia la Meca, estos mediocres se postran también. Así les va.
En realidad la regla buena es: "si ves que ellos van por ahí, tú ve por allá".
No siento ninguna necesidad en absoluto de parecerme al prototipo de españaco. Ellos admiran a gente que a mí no me dice nada ... Quevedo, Mario Conde (estos dos todavía pse ...) ... Manolete, el Cid (ridículo) ...
En fin: no quiero nada de su imaginería ni de su abyecto país.
En cuanto a lo de "terrible" ... Bueno, Genghis Khan es uno de mis ídolos. Supongo que eso lo explica.
¿y como es que no adoras a uno de esos catalanes delirante como Gaudí o Dali? Siendo parte de tu terruño deberías conocerlos y reconocer algo de tu extravagancia en la de ellos, porque me parece que si sintoniza. Eso sí, Dali respectaba a la realeza, cosa que en realidad no significa mucho y Gaudí era católico, pero que despreciaras a los dos por una u otra razón eso seria ser corto de vista por tu parte y no lo creo.
EliminarEn cuanto a la cota que has calculado, pues es una cota (muy alta, obviamente) y me sorprende, aunque no debería, ver cuanto te has extendido nuevamente en tu respuesta. Lo que veo es que no has entendido la metáfora de la pirámide de Keops. A pesar del ruido New Age, pero no solo New Age, me parece que es muy buena. Esa pirámide junto con las otras 3 están alineadas, como se descubrió casi recién entrando al siglo XXI de acuerdo al cinturón de Orión. Incluso existen otras pirámides de menor importancia que ocupan posiciones que corresponden de forma proporcional y casi exacta a otras posiciones de las estrellas de la constelación de Orión. Es más el rio Nilo estaría en la posición que corresponde a la de la Vía Lactea con respecto ala constelación de Orión. Pero hay más:
"La orientación de los canales de la Gran Pirámide corresponde - según Bauval y Gilbert - a la posición de las tres estrellas citadas en el 2450 a.C" aunque la ubicación de las pirámides marca el lugar del cénit donde estuvo Orión en el 10450 a.C."
Por si fuera poco mira lo que dice un paisano tuyo: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/21/barcelona/1337615221.html
Es decir estamos hablan de que hace más de 5000 años existía la idea de descubrir o establecer una relación entre nosotros el Universo, algo así como una gran "relación de relaciones". Eso es lo inspirador de la Gran Pirámide.
Pero ahora que lo pienso mejor no se si en lugar de aprender tantas formulas matemáticas, como tú sugieres, no será mejor trabajar y estudiar por reconstruir gran parte de ese vínculo que hemos perdido con la naturaleza. Pienso en la educación media e incluso en las escuelas deberían hacerse visitas de campo, enseñarte que plantas son medicinales, cuales son recreativas, cuales son nocivas, su ciclo de vida, su uso y significado para las culturas indígenas, etc. Visitas de campo en donde se te enseñe como reconocer las constelaciones, como utilizar un planisferios, cómo guiarse por las estrellas. Eso es mucho más interesante que muchas de las cosas que se hacen en las escuelas y creo que es menos alienante que aprender ecuaciones. Es decir, eso es un mundo abstracto y lo otro es nada menos que la madre naturaleza.
Me recomendaste varios libros pero dudo que pueda darme un tiempito para ellos, tengo muchos pendientes y en cola, no me doy abasto.
Otras cosas que casi olvido, insisto en que deberías haber buscado el nick que uso en google luego de haber leído el mensaje en donde se respondía aquello de si era informático. Porque entonces lo natural hubiese sido que no preguntases sino que afirmaras valiéndote de la cita que lo era. La verdad es que no entiendo porque guardarte eso debajo de la manga.
Eliminary solo algo más:
"-> Si la mosca asciende, digamos que también a 5 m/s, además de apartar el aire y rozar con él tendrá que estar elevando su propio peso contra la gravedad, lo cual obviamente supone trabajo extra".
OK, pero eso también pasa cuando viaja de forma horizontal. La forma en como lo imagino ahora es suponiendo la existencia de un motor que te mantuviese de forma estática suspendida en el aire. Obviamente estaría consumiendo energía y además una energía que sería constante en el tiempo, el dispositivo en ningún momento aumenta, ni disminuye su potencia. Para los efectos este seria un sistema estático. De forma que si suponemos que dicho sistema también cuenta con otro sistema de turbinas que le proporcionasen la posibilidad de ir en cualquier dirección y si además hacemos abstracción de su forma y suponemos para los efectos la misma fuerza de roce fuese para donde fuese, ¿no estaría consumiendo la misma cantidad de energía al ir en cualquier dirección?
Es solo una pregunta, aun no creo haber demostrado nada.
@ KUZNACTI
EliminarLos catalanes que mencionas no constituyen para mí un modelo de conducta o de comportamiento. Aunque yo hable catalán, el espejo en el que me miro y mi modelo de conducta y de saber estar es BRITÁNICO. No catalán o españaco.
¿Yo sintonizar con Gaudí/Dalí/etc. ...? Ja ja ja ... Tanto como con Quevedo. Más bien me parece que TÚ sintonizas con CROSSCOUNTRY, a lo que se ve.
No sé por qué les das tanta importancia a las Pirámides y a Egipto. Los antiguos egipcios eran un pueblo "civilizado" (tenían sofisticación en las formas), pero aun así supersticioso e ignorante. Para nada se entendieron nunca con los griegos, pueblo éste sí que auténticamente genial. Fueron EGIPTO y GRECIA dos pueblos civilizados e inteligentes que aun así no lograron nunca comprenderse mutuamente.
Como comprenderás, por tradición cultural y elección, mi lealtad está con GRECIA, dejando para otros Egipto (interesante, pero no mi "traje") y los cosos taurinos.
Los egipcios -repito- eran un pueblo ignorante que vivía para la muerte. Estaban fascinados con la muerte. Una fascinación absolutamente morbosa. Su símbolo es el CAMINO (cosa que también sucede con China, ya que estamos ... otro pueblo de jeroglíficos), un camino *unidimensional*, el decurso del tiempo ... Y esas Pirámides que tanto te gustan no son más que "naves espaciales" en las que los faraones atraviesan el mar del Tiempo, con naves más ligeras flanqueándolas (tumbas de los obreros y otra gente de baja jerarquía, dispersas alrededor de los monumentos principales).
No creo en los fantásticos conocimientos de los egipcios. Ni siquiera creo que se llegaran a apercibir de que las estrellas son otros soles, como sí que llegaron a comprender los griegos presocráticos (Demócrito y los jonios). Su poderoso Dios Sol no es más que una bola de hidrógeno que mantiene un equilibrio entre gravedad (autocompresión, tendencia a implotar) y reacciones termonucleares sostenidas (compensan la gravedad, tienden a hacer explotar la estrella).
Así que si ellos adoran una bola y la ponen en lo más alto, mientras que para mí una bola es sólo una bola, adivina quién es un Ser más elevado. Quizá tendrían que haberme hecho una estatua como las de esos Gatos que tanto les gustaban. Una escultura de RUBIK en alguna cripta intra-pirámide.
El artículo que has enlazado es muy mediocre: cuando menciona el teorema de Pitágoras y dice que los egipcios usaron el Teorema de ídem 2000 años antes del nacimiento del sabio de Samos, no tienen en cuenta que Pitágoras con seguridad aprendió "su" teorema (al menos para valores numéricos concretos) de Egipcios y/o babilonios. Incluso quizá estuvo en la India (a fin de cuentas, Pita Guru es el "padre maestro" en sánskrito; con "gu ru" = "oscuridad disipar" = "maestro"). Los chinos también conocían el teorema de Pitágoras miles de años antes de su nacimiento, e incluso el "Triángulo de Pascal", ya puestos.
Lo dicho: los egipcios en astronomía observacional OK, pero en la teórica, un CERO. Y ten en cuenta también que la plataforma continental sobre la que se asienta Egipto y las pirámides se ha movido algo en todos estos miles de años desde su construcción. Los alineamientos, incluso si fueron en su momento bastante exactos, no pueden haberse conservado hasta la actualidad.
(...)
(...)
EliminarDe niño leí un libro de un 'freak' (Erich von Däniken ...? No estoy seguro) que atribuía a las pirámides la capacidad de crear un "campo" de fuerzas especial. Según el libro, el ejército ruso de la Primera Guerra Mundial usaba latas piramidales para los alimentos, porque así se conservaban más. Había incluso descripciones de experimentos, e imágenes de auras.
Supongo que la idea sería que las momias se conservarían mejor dentro de ese campo de las pirámides ... En todo caso, en aquella época (tenía unos 9 ó 10 años) construí pirámides de cartón, y también un cubo. Puse granos de uva dentro de las pirámides, dentro del cubo y también fuera. TODO se pudrió a la misma velocidad. Quizá tenía que haber hecho las pirámides con algún metal de origen atlante. El oricalco. Quizá tú y Crosscountry podríais montar una expedición para conseguir algo de materia prima.
Estoy de acuerdo en que la EDUCACIÓN de los niños y enseñanza en general debería primar más el contacto con la naturaleza, la obsevación directa (del cielo, plantas, animales, el clima, ...) y ese tipo de cosas. Supongo que el estilo que predomina se debe a que es más fácil/barato tener a los críos en un aula y soltarles rollos a pie de pizarra. El problema es que eso es escasamente didáctico y con seguridad se desperdician así muchas almas buenas.
Por mi parte, insisto en que tu nick lo encontré de la manera que dije, y no como tú supones. No me guardé ningún as bajo la manga: A PESAR de haber encontrado aquello, no sabía seguro si eras tú (¿cómo podía saber si había uno o muchos Kuznacti ...?). Por eso dije que "creía" que eras un informático. No lo sabía seguro. No te des tanta importancia.
En cuanto a lo de la mosca, incluso para estar estática en el aire necesita gastar energía, como un helicóptero, batiendo aire hacia abajo para ella quedarse quieta gracias a las fuerzas de reacción generadas. Aunque ella no se mueva, sí que se mueve el aire en el que ella se apoya, "braceando" con sus alas, si se me permite este pequeño abuso de lenguaje por mor de mayor claridad.
Desde luego, si asciende aún le hará falta más potencia, como mínimo según la tasa de ascenso (velocidad) multiplicada por el peso. Si alguna vez has andado, corrido o ido en bicicleta, habrás notado que necesitas gastar energía incluso simplemente para avanzar por terreno *plano*, pero que si llegas a una cuesta y has de subirla, te cansas más todavía. En un mundo ideal, uno se impulsaría con algo y, al menos en terreno llano, avanzaría "gratis", deslizándose y a velocidad constante (primera ley de Newton).
En el momento en que asciendes, aparte del "peaje" energético para atravesar aire, pagas también el "peaje" energético para moverte dentro del campo gravitatorio terrestre hacia planos equipotenciales cada vez más elevados (es un campo *conservativo*, recuérdalo -> la diferencia de cotas ya te da la variación de energía, potencial).
No sé qué misterio le ves a esto. Los libros hay que leerlos *pensadamente*.
Dile lo de las pirámides a Crosscountry -ha vuelto-, a ver si le da un orgasmo.
Yo creo que ya es hora de que Rubik escriba su propio blog.
EliminarEs notable ya la cantidad de páginas y páginas de off topic escritos por este señor.
Si usted piensa que todo lo que escribe es importante, le ruego desarrolle su propio blog de lo contrario seria muy amable de su parte que trate de resumir sus comentarios y restringirse a los temas que aquí se tratan.
Creo que AMT ya le había dado un "toque" pero parece que se la suda
EliminarInteresante artículo en The Oil Drum sobre la producción de USA:
ResponderEliminarhttp://www.theoildrum.com/node/9619
Rubick:
ResponderEliminar"Me alegra que me haga esa pregunta.
:o
Si pienso a Nivel Terrenal y en motivos de DIGNIDAD, se me ocurre que habría que chafar in toto (es decir, no sólo la cabeza, sino en su totalidad) al Borbón, Aznar, Rajoy, E. Aguirre, Zapatero, Soraya, Cospedal, De Guindos, Montoro, Wert ... y seguramente varios millones de españacos más. Suelen habitar en hay-untamientos y diputaciones, entre otros sitios. Unos pocos disparan pelotas de goma y llevan cascos, porras y escudos."
La DIGNIDAD obliga a ser el primero o el ultimo de la lista, no se puede querer para los demás lo que no se está dispuesto a aceptar para uno mismo... monstruos como Robespierre, Danton, Saint Just, Mirabeau, pagaron sus culpas (acaso se redimieron) ante las fauces del monstruo por ellos alimentado
...creame, yo que me he decantado por el ametrallamiento de 70 millones de personas no tengo dudas que, desde que tengo esa idea, soy el primero en merecer en estar frente al paredón...¿como le digo?...uno no define nada ni a nadie sin, de alguna manera, estar definiéndose a uno mismo.
Anonimo del Sur.
Me parece muy bien entrar en la prensa yo mismo (o ponerme frente al paredón) si a cambio se "procesa" conmigo a toda esa sarta de miserables. Sólo pido el pequeño placer de noquear al Borbón con mis propias manos antes de que nos machaquen. Aparte de eso, sería un precio *barato*, muy asequible, pagar con mi vida para que se consiguiera eso.
EliminarY por cierto, Ud. casi merece venir también a esa ejecución en masa por escribir ... "Rubick". Qué asco.
RUBIK es como se escribe. Se encuentra Ud. un poco falto de SENTIDO ESTÉTICO.
Y estoy de acuerdo en eso de que uno no define cosas sin definirse a sí mismo como consecuencia. Yo suelo decirlo de otras maneras: POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS; El Hacer sigue siempre al Ser; en la Parte se ve el Todo; etc.
Un saludo
@AMT: Hoy en mi instituto por fin han sacado el tema del Peak Oil, y mañana iremos a una conferencia (pasando por gente de bachillerato, claro) sobre la energía.
ResponderEliminarLa tele no solo difunde, sino que facilita y aclara el trabajo. Yendo a esa entrevista has abierto la puerta a que la expansión del mensaje se haga por los medios más inimaginados posibles.
There's hope.
@Rubik:
Estaría bien quitar a esos idiotas de en medio (entiéndase políticos españoles deshonestos (90&¿?)) Pero creo que hay que atacar al problema estructural para cambiar este país.
Si matas a la mala hierba de raíz no vuelve a rebrotar, pero si solo cortas el tallo resurgirá, tiene energía ( en este caso sería presión de la cultura y costumbres locales) en las raíces con la que resurgir.
Estaría bien una lista con las reformas a hacerle a este país y no solo en el ámbito económico, energético, político... sino también en el cultural y en la forma de pensar.
Se aceptan ideas :)
Saludos !!! :D
Hola Altair,
EliminarRespecto a la lista de reformas podrías hacer un poco de publicidad de nuestro grupo :-) Abajo voy a pegar lo que estamos haciendo ahora en Ateneo de la SOStenibilidad. En mi caso me estoy centrando ahora en el área del dinero. Cualquier economista es bienvenido a ayudar!
Descripción de correo enviado a ateneocrash:
En el grupo Ateneo de la SOStenibilidad hemos planteado diferentes áreas de trabajo que podéis ver abajo. No podemos ni de lejos cubrir todo ya que somos sólo 6 miembros. Así que si tenéis interés en la sostenibilidad y queréis aportar algo en alguna de estas sois más que bienvenidos. Entre paréntesis está el número de personas actualmente asignadas.
Tomando los entornos Social, Económico y Medio ambiental, las áreas estarán en varios entornos pero se han intentado ponerlas en los más significativos.
Para cada área los aspectos claves que hay que pensar son:
- cómo hacerla lo más sostenible posible.
- cómo hacerla lo más resiliente posible
- dónde estámos ahora
- cómo llegar a la situación óptima.
- qué medidas y baremos se le pueden aplicar
- documentación de referencia
- organizaciones, organismos implicados en estas áreas que pueden ayudar - entorpecer en su desarrollo.
- cómo es afectada por el Peak oil
Económica:
Energía
Dinero (1)
Trabajo
Industria
Comercio
Reciclaje (1)
Agricultura (1)
Materiales
Infraestructuras
Transporte
Social:
Estado (1)
Justicia
Salud
Publico vs privado
Solidaridad
Igualdad
Cultura
Transparencia (1)
Corrupción (1)
Ética
Educación (1)
Seguridad
Medio Ambiente:
Agua (1)
Contaminación
Diversidad
Ecosistemas
Cambio climático
Caza, pesca ...
Integración hombre - naturaleza (1)
Como podéis ver el trabajo incluso dentro de cada área es inmenso. El objetivo no es hacerlo bien a la primera, pero ir centrándose en aspectos pequeños e ir ampliando y puliendo poco a poco.
AteneoS
ateneo.sos (a) gmail.com
Rubén tienes razón :) Y también creo creo que en nuestra lista deberíamos incluir un apartado de "ingeniería social" o de "psicología colectiva", porque si tienes una cultura que quiere y cree que debe crecer y se autoimpone decrecer, es como tener a un loco en una camisa de fuerza. Será torpe, a veces caerá en la tentación de volver a la locura y encima estará muy incómodo.
EliminarPor cierto, hacedle caso al chico, que el grupo tiene muchas cosas que hacer y con 6 personas que somos no podemos. Aportad lo que podáis, no más, pero cumplidlo. Norma lógica y obvia, pero mejor decirla para que el despistao' de turno no se lleve una idea equivocada ni piense que somos una super-élite de sabios xD
Saludos :)!!!
Hay apartados que son redundantes o que se podrían simplificar.
EliminarPor ejemplo, para el área de MEDIO AMBIENTE, yo consideraría sólo como puntos clave la CONTAMINACIÓN y la EXPLOTACIÓN SOSTENIBLE DE RECURSOS.
Si en lugar de eso hablamos de conjtaminación, cambio climático, ecosistemas, etc. YA SE NOS SOLAPAN BASTANTES COSAS.
@Altair
EliminarLa "psicología colectiva" lo consideraba en el parte de "ética" - "educación" pero podemos mirar como reorganizarlo, ya en privado.
@RUBIK
Tienes razón que hay apartados redundantes, también por ejemplo: "ética" - "corrupción". La redundancia está hecha para analizar de forma más detallada puntos que son de gran relevancia y necesitan un capítulo aparte. Áunque por supuesto hay muchas maneras de organizarlo. Quieres que te apunte al grupo y lo miramos? :-)
Me resultaría difícil dedicar tiempo a eso: ¿de qué manera trabajáis? No puedo viajar lejos de donde estoy ahora mismo.
EliminarCreo que lo mejor sería que os concentrarais en POCOS FRENTES, pero *decisivos*.
La CONTAMINACIÓN ya incluye por ejemplo al cambio climático, puesto que éste es sobre todo un efecto de la contaminación por gases de invernadero, sobre todo CO2.
Apartados como "igualdad" y "solidaridad" puestos así diluyen un poco todo y lo hacen parecer una colección de Buenismos. Yo hablaría de SEPARACIÓN DE PODERES, ECONOMÍA con parámetros REDISTRIBUTIVOS (que todos tengan unos derechos minimos en cuanto a vivienda y alimentos + sueldo base), etc.
Si tomáis demasiados frentes os dispersaréis y todo quedará en un ejercicio prácticamente de futilidad.
@Rubén: Ya continuaremos en privado cuando resurja el tema :)
Eliminar@Rubik: Rubén te lo sabrá explicar mejor, pero nuestro medio de comunicación y reunión es una lista de correo, ya la ha puesto ahí Rubén, y después la información, los documentos y los informes están en un Google Drive.
Cada uno se centra en los temas que más le atraen y que más familiares le son. Unos con más teoría que práctica y otros (como yo) con más práctica y conocimiento "tangible" de mi línea de actuación(la educación) que teoría sobre ella.
Saludos :)
@RUBIK
EliminarCreo que hay dos formas de enfrentar la situación actual. Desde un punto de vista individual, te vas a vivir a una granja a ser autosuficiente y rezas para que el caos social que se avecina no te afecte. O intentas orientar esta sociedad para que se prepare, trabaje en conjunto, el cambio sea lo menos brusco posible y permanezca en cierta medida el orden.
En el grupo creemos que la clave para preparar a la sociedad es la sostenibilidad, necesitamos entender sus diferentes facetas y de ahí las áreas que hemos creado, que por la dimensión del problema son muchas. Como bien dices nuestro esfuerzo puede quedar diluido, por eso es necesario que participe el mayor número de personas posible o tendremos que centrarnos en nichos pequeños.
Esto creará una plataforma para enviar un mensaje claro a la sociedad de que camino llevar y tener unas garantías de futuro.
Nuestro trabajo es más bien independiente, lo importante es estudiar, compartir, criticar, debatir, para llegar a conclusiones lo más cercanas a la verdad posbiles. Para incrementar la calidad del trabajo buscaremos personas especializadas en las áreas que pueda hacer revisiones (habrá gente de buena voluntad todavía en esta sociedad?) Entre los objetivos está publicar posts para ir creando debate, esperemos que no dentro de mucho, algunas semanas, se pueda ver algún resultado.
No es necesario reunirse en ningún sitio físico. A mí también me resultaría muy complicado.
No gastéis energía en reinventar la pólvora. La mayoría de las cuestiones que os planteáis son las mismas que las del movimiento de Ciudades en Transición, así que lo mejor es que os integréis en una comunidad de Transición o la forméis en vuestro pueblo/ciudad. Hay mucha información sobre esos temas que ya desarrolló Rob Hopkins en los Transition Towns. También responden a esas preguntas los trabajos de permacultores como Fukuoka, Bill Mollison y David Holmgren.
Eliminar@Pedro
EliminarGracias por el apunte! La verdad que lo último que queremos es reinventar la polvora, pero si necesitamos muchos apuntes como este. Gracias! Miraremos el movimiento de ciudades en transición aunque si sólo se centra en las ciudades se queda corto para lo que queremos ;-)
@Ruben DK
Eliminar'Ciudades en Transición' es más que las ciudades Rubén, es un movimiento que lo puedes aplicar al ámbito que tu quieras. Lo importante es su puesta en práctica en lo local (barrio, pueblo, ciudad, comarca, region...). Con el peak oil lo global pierde protagonismo ante lo cercano, en mi opinión ;-)
@Jrg
EliminarHasta donde llevo leído 'Ciudades en transición' es una plataforma muy recomendable. Para quien quiera un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_de_transici%C3%B3n
Hay un punto en el que estoy en desacuerdo, y es dejar de lado el ámbito global. Por poner unos ejemplos simples:
1. Tu puedes tener tu economía muy saneada pero si tu país, región, ayuntamiento están super endeudados, tu estás superendeudado también.
2. Puedes tener una comunidad democrática y autárquica, pero si el país donde está es una dictadura que raciona y controla toda la actividad económica estarás subyugado a lo que dicten ellos. Por la buenas o por las malas.
3. Puedes ser muy sostenible y ecológico, pero si el resto del mundo emite gases invernaderos sin control tu comunidad será muy afectada e incluso puede desaparecer.
Se pueden poner muchos ejemplos más pero creo que se ve la idea.
Se necesitan organismos globales, independientes, éticos y con fuerza para que detecten problemas de sostenibilidad y hagan implementar medidas para corregirlos.
Sí te doy la razón en que nuestro poder de influencia como ciudadanos va a perder fuerza a medida que nos vaya afectando el peak oil. (sería una forma de localización) Todavía tenemos tiempo de influir de alguna manera, pero mañana veremos que algun "conforero" ya no escribe, otro día otro y al siguiente será Rubén o tú. Hasta cuando podrás pagar tu electricidad o conexión a internet?
Por cierto, y aquí me voy a mojar, quizá no estemos muy lejos de un evento catastrófico, este blog a demostrado la que se nos viene encima pero parece que puede ser de alguna manera gradual el declive. Se ha comentado que puede que algo haga de punto de ruptura y nos lleve a la debacle pero no se sabe muy bien qué. De los últimos comentarios de Juliano e información que ha dado es muy probable que ese punto sea cuando reviente la burbuja de derivados y se vea el completo desfase entre la economía financiera y el mundo real. Y esto puede ser en cualquier momento sin previo aviso.
Unámonos mientras podamos.
Apasionante post, gracias.
ResponderEliminarAyer hable con un amigo del que hacia años no sabia, tiene una empresa de transporte internacional, camiones. Aun yo siendo consciente de como estan las cosas me quede sorprendido, camiones nuevos en los desguaces, embargados y vendiendolos en otros paises, me comento que una ruta madrid barcelona se paga muchas veces a 450e.. Y el camion gasta 33l/100 klm... (o cojes eso o vuelta de vacio). Lo que mas me llamo la.atencion fue ver que mas que preocupado, estaba asustado!! Me decia... Si la gente supiera como esta la cosa se echarian las manos a la cabeza, o cuando me dijo..... ESTO NO ES UNA CRISIS PROFUNDA, ALGO NO VA BIEN...ALGO NO CUADRA. Y sabeis lo mejor... que del peack oil ni flowers....
ResponderEliminar"...camiones nuevos en los desguaces,..."
Eliminar"...mas que preocupado, estaba asustado!!"
Estimado Anónimo,
me has dejado noqueado
Muchas gracias por tu comentario
Un cordial saludo
Uff es verdad, empresas de transportes. Buscando en Internet hay múltiples noticias, por ejemplo: "En Euskadi y Navarra cierran cada mes 42 empresas de transporte por carretera"
Eliminarhttp://www.diariodelpuerto.com/noticia.php?not_id=50568
Creo que esto es un ejemplo de lo que Dario Ruarte denomina como "canarios de la mina".
Se me ocurre además...
Eliminar"...del Peak Oil ni flowers"
Quizá si este hombre hubiera conocido antes el P.O. no habría realizado las cosas tal y como las ha hecho hasta la fecha.
Quizá si lo hubiera conocido antes ahora no estaría "asustado", aunque sí "preocupado".
Debemos continuar informando, ¡No cejemos!
Un cordial saludo
Por supuesto que saque el tema... Deje caer aquello de....el precio del barril de petroleo esta disparado!, "a ver x donde me salia" y su respuesta fue directa achacando a la especulacion. No me vi con fuerza de seguir, sinceramente. Es un empresario que a obtenido grandes beneficios, la empresa la fundo su padre y an pasado por unas cuantas crisis... Quizas eso que no le cuadra es lo que yo me moria de ganas por explicarle
EliminarMe he reciclado del tema del transporte, y si, lleva algún tiempo muriendo, con batallas de precios espelucnantes para poder poner los productos en el mostrador y que la gente todavía pueda comprarlos. De las grandes podemos hablar de camioneros mes en casa y mes no, para no despedir plantilla, de momento, rebajas muy notables de salarios, el camión no anda un metro vacío,,,,a esperar carga el tiempo que sea-(en los buenos tiempos te hacías 300 km o más antes de pasar el fin de semana en la carretera)-.
EliminarNo hay que olvidar que el componente del precio de los productos en el punto de venta que corresponde al transporte es muy alto, lo iremos viendo reflejado, pues las empresas que sobreviven son las que tienen vinculos directos con grandes superficies o industrias y estas trasladan los precios al consumidor final, si o si. Por eso no se oyen huelgas, ya no quedan los que podían hacerlas,,,del 2008 a hoy han ido desapareciendo.
Los yacimientos que presuponen serán descubiertos, ¿obedecen a la curva de yacimientos encontrados?, ¿en que se basan para hacer tal afirmación?
ResponderEliminarComo dijo Carlos de Castro en uno de los primeros comentarios, parece que obedece más al wishful thinking, o incluso al maquillaje descarado (¿qué necesitamos encontrar para que las cosas cuadren? Pues eso diremos que encontraremos).
EliminarSi añades que desde hace décadas se ha intensificado la búsqueda de nuevos yacimientos, con tecnología y técnicas mejoradas, y no se está encontrando un carajo, podemos suponer que la pendiente de bajada en la gráfica de nuevos descubrimientos sea mucho más empinada que lo que fue la de subida, y por lo tanto seguro que las previsiones de esta gente son completamente desproporcionadas y negacionistas.
Por cierto, me gustaría informaros de la intención que se tiene de extraer gas esquisto en diferentes comarcas de Castellón:
ResponderEliminarhttp://www.facebook.com/PlataformaAntiFrackingComarquesDeCastello
http://www.lasprovincias.es/v/20121101/castellon/pspv-ecologistas-rechazan-fracking-20121101.html
Gracias por el análisis de propina (la guinda) del WEO de este año, Antonio. La verdad es que es una propina bien jugosa.
ResponderEliminarY ¡eso que no hablamos de la TRE!
Es una noticia de alcance que intentaremos publicar lo antes posible también en nuestro blog de http://VesperaDeNada.org
Muchas gracias por los analisis que habeis hecho.
ResponderEliminarOs recomiendo visualizar y escuchar (muy importante)este documento del generador de Mutriku.
Hemos repetido en ocasiones que en la Naturaleza sobra energia, sin embargo no está concentrada y es de "mala calidad". Con sistemas pasivos podemos cencentrarla y creo que no se trabaja suficientemente en ello.No he visto "collares de embudo" como los que utilizan para perros, aplicados a aereogeneradores, solo los reflectors son un mecanismo de concentración, y sin embargo podemos hacer mas cosas ingeniosas, en fin, creo que hay que poner mas ingenio y menos ingenieria, ...que últimamente está muy cara.
Aqui teneis un ejemplo que es esteticamente muy sugestivo, ignoro su eficacia, pero es un buen ejemplo de trabajo con la naturaleza, creando belleza sugestiva y que ademas concentra energia.
en el bloc del del grupo de energia y dinamica de sistemas de la UVa, la Univ. de Valladolid encontrareis mas información.
Os dejo con el dragón.
http://www.youtube.com/watch?v=u7n4BQW9ZHM&feature=youtu.be
Ante el desafío del cambio energético, hay que ponerse manos a la obra. En http://www.recuperatufuturo.com explico alguna iniciativas que prometen ir en la dirección de un mundo más wiki, en el que la colaboración ciudadana basada en temas económicos puede ser una de las puertas de salida a la crisis.
ResponderEliminarEL ESTADO TÍTERE EE.UU.
ResponderEliminarhttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=159506
"(...) El gobierno de EE.UU. y sus pueblos avasallados piensan que EE.UU.es “la única superpotencia del mundo”. ¿Pero cómo puede ser un país una superpotencia si todo su gobierno y una mayoría de sus súbditos, especialmente los miembros de iglesias evangélicas, se arrastran ante el primer ministro israelí? ¿Cómo puede ser un país una superpotencia cuando carece del poder para determinar su propia política exterior en Medio Oriente? Un país semejante no es una superpotencia. Es un Estado títere.
En los últimos días hemos presenciado, una vez más, cómo la “superpotencia EE.UU.” se arrastra a los pies de Netanyahu. Cuando este decidió volver a asesinar a mujeres y niños palestinos en Gaza, a seguir destruyendo lo que queda de la infraestructura social del gueto de Gaza y a declarar que los crímenes de guerra israelíes y los crímenes israelíes contra la humanidad son solo un ejercicio de “autodefensa”, el Senado de EE.UU., la Cámara de Representantes de EE.UU., la Casa Blanca y los medios de EE.UU., declararon rápidamente su apoyo a los crímenes de Netanyahu.
El 16 de noviembre el Congreso de la “superpotencia”, la Cámara y el Senado, aprobaron por abrumadora mayoría las resoluciones escritas para ellos por AIPAC. El Lobby de Israel conocido como el Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel, el único agente extranjero que no necesita registrarse como agente extranjero. El Global News Service of the Jewish People informó con orgullo de su poder sobre Washington. http://current.com/19su0kc
(...)"
@Manoel @Antoni mtnez. @Gil Toll
ResponderEliminarTodas nuestras iniciativas van en el mismo sentido. Podríamos hacer algo juntos?
Saludos,
Rubén.
ateneo.sos (a) gmail.com
Supongo que sí. Lo hablamos por email.
Eliminarhola camaradas... de momento solo estoy mirando y escuchando a la gente, mas adelante mi diagnostico... :)
ResponderEliminaraunque.. como este país es pequeño puede valer como ejemplo sencillo y rápido de otros países o ( sistemas )...
de momento... recogiendo datos y procesando...
¡Caramba Cross!
EliminarMe alegro de volver a verte por aquí.
A ver con qué nos vas a sorprender cuando acabes de procesar.
(¿volverás a sacar a AMT de sus casillas? ;-)
Un cordial saludo
supongo que ese es mi sino o el suyo... o de los dos¡¡ xD no se.. :)
EliminarSin duda, el mundo contemporáneo está inmerso en un nuevo tipo de guerra fría. Pero en lugar de ejércitos enfrentándose a la omnipresente amenaza de una guerra termonuclear, hoy tenemos una lucha económica que se libra entre el dinero y los mercados. En las guerras económicas, el petróleo se utiliza como arma. ¿Quién está detrás de estas políticas?
http://actualidad.rt.com/programas/desde_la_sombra/view/78935-sombra-e-petroleo-arma-mortal
Crosscountry: para poder escribir en este blog se te pidió una retractación. Una bien simple: que reconozcas que la cagaste cuando afirmaste, rotundamente cual sueles, que los extraterrestres se personarían durante la clausura de los Juegos Olímpicos de Londres.
EliminarEstoy esperando.
Jajajaja, en serio dijo éso? No creo que haya que enfadarse con crosscountry, podríamos adoptarlo como mascota del blog.
EliminarAyer estuve a punto de escribirle algo a Crosscountry cuando lo vi aterrizar de nuevo por aquí, pero decidí que no era asunto mío.
EliminarResumo ahora lo que iba a decirle ayer: que no se toma en serio ni a sí mismo (en el blog de Forrest lo percibí claramente), y que es un *demente*: de- mente, que está privado de razón o de mente. Como mucho vale para bufón. Lo siento, no merece mi respeto ni pienso tomarme en serio lo que sea que diga.
Es él el que necesita un "diagnóstico", de tipo psiquiátrico en concreto. A ver si "procesa" esto y lo aplica.
Que pasó Cruzcampito!
EliminarVendiste el piso? Bien?
Donde vives? Que planes tienes?
Cuenta algo....................
hola a todos ¡¡ :) la cague en los juegos olimpicos... afortunadamente... contento Antonio?? el destino me dio mas tiempo??? pues si... parece... y tambien parece que algo esta en el disparador espero que el destino me de un poco mas de tiempo solo un poco mas...
EliminarLa NASA generó expectativa sobre hallazgo en Marte pero luego bajó el tono
“Es un descubrimiento que cambiará los libros de historia”, aseguró inicialmente un funcionario de la agencia espacial de EE UU
http://www.el-nacional.com/ciencia_y_ambiente/NASA-genero-expectativa-hallazgo-Marte_0_86393505.html
mahoufiverstars el unico plan que tengo es que no me pongan un chip...
Ah, sí, esa otra magufada del chip en la mano. Para Marzo me dijiste, ¿no?
EliminarTu manera de disculparte ha sido bastante estúpida, en tu línea. Estás bajo aviso, cross. No vengas a emborronar el blog con tus memeces.
Salu2.
asi que memeces... :)
Eliminarde pequeño cantaba esta cancioncita... es pegadiza... me gustaria compartirla con vosotros...
mary poppins y el sistema financiero
http://www.youtube.com/watch?v=wuHZXVlUPtc&feature=related
y ya veis como hemos terminado... ojala fueran memeces pero es la peor pesadilla que podais imaginar... y nos lo restregaban en la cara cuando eramos pequeños ¡¡¡ memeces?? ¡¡¡ MEMECES??? ¡¡¡
otra cosita... ahora mirad al señor kaiser... las conclusiones a todo esto son tan evidentes como la ley de la gravedad o las 3 leyes de la termodinamica... aunque el diablo se pasa todo esto por el ARCO DEL TRIUNFO del DIABLO ESTAMOS HABLANDO... :)
Eliminarhttp://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/79053-keiser-report-espanol-episodio
por cierto... el tio del banco no se parece algo a rajoy?
Lo de las memeces iba, obviamente, por lo del chip en la mano, pero se ve que estás en pleno brote psicótico.
EliminarNo me desafíes, cross. Toleraré tu presencia mientras seas respetuoso con los demás y no inundes el blog con tus magufadas, pero si no te comenzaré a tratar como spam otra vez.
Salu2.
@AMT: ¿Qué es exactamente el "Light tight oil" y que usos tiene? Creo que aparece en rojo en la figura 3.15. Creo que es el petróleo ligero de roca pero no sé en qué se diferencia de otros petróleos no convencionales (¿mejor?, ¿peor?)
ResponderEliminarPor cierto, en mi arrogante opinión, incluso si se cumpliera el escenario de la AIE estamos jodidos, con ese volumen de CO2 en la atmósfera hacemos del planeta un mini Venus. Frente a eso, el escenario de AMT es el optimista. Quien diría que yo acabaría diciendo algo así... Sorpresas te da la vida ♪ ♫ Sorpresas la vida te da ♪ ♫
"light tight oil" significa "petróleo ligero de roca compacta". Es un tipo de hidrocarburo que se puede asimilar al petróleo convencional, a diferencia del kerógeno, que es la sustancia que normalmente se encuentra en las pizarras. Pero "roca compacta" es un eufemismo para "pizarra" igualmente. La distinción se hace, sobre todo, porque la materia extraída es de mejor calidad (no hace falta hacer tanto upgrading) y porque el método de extracción es ligeramente diferente. Pero en esencia es la misma cosa; simplemente, los petróleos de pizarra tienen propiedades y calidades variables según el lugar donde estén.
EliminarRespecto al CO2 estamos jodidos; en realidad el WEO 2012, de manera implícita, nos da por jodidos - la AIE tira la toalla. Es un tema que no he comentado y que prefiero dejar a otros, pero que pinta muy mal.
Salu2.
Gracias por la información. Acerca de los que están informando sobre el cambio climático me permito recomendar esta web, ya linkada en alguna otra ocasión.
Eliminarhttp://www.elconfidencial.com/opinion/elconfidente/2012/11/22/la-patronal-electrica-en-pie-de-guerra-contra-el-lsquofollonerorsquo-10258/
ResponderEliminarLa patronal eléctrica en pie de guerra contra el ‘Follonero’
La patronal eléctrica Unesa está en pie de guerra contra Jordi Évole, también conocido como el Follonero. La razón, el último programa de Salvados en La Sexta, donde con su tono habitual, el periodista catalán puso en solfa muchas prácticas del sector eléctrico que repercuten negativamente sobre los precios que paga el consumidor final.
La preocupación no ha sido sólo por el enfoque crítico del programa y por su elevada audiencia, un 11,9% de share, sino también porque la entrevista con el representante del sector que Unesa había facilitado para dar su versión de los hechos finalmente no apareció en el capítulo emitido el pasado domingo. Así las cosas, el espacio se convirtió en un encadenado de críticas: desde acusaciones por oligopolio hasta escaso apoyo a las renovables.
En una call conference del comité de comunicación de Unesa, convocada sólo para tratar el efecto del espacio de La Sexta, se acordó remitir una carta al presidente del grupo Planeta, José Manuel Lara, para pedir una compensación por este mal trato. Planeta es el máximo accionista del grupo Antena 3, donde está integrado La Sexta.
La patronal pide un espacio en Antena 3, ya que ningún alto directivo de las empresas de Unesa quería batirse el cobre cara a cara con Évole, dada la facilidad que históricamente ha mostrado el periodista en dejar retratadas a las más diversas personalidades que han aparecido en el programa.
...........
AMT a "Salvados" YA !!!
La verdad es que EL FOLLONERO (Jordi Évole) consiguió que gente que conoce el sector eléctrico desde dentro CANTASE VERDADES COMO PUÑOS acerca de IBERDROLA y Los Cuarenta Ladrones.
EliminarMe encantó cuando se habló de PLUMAS MERCENARIAS ... Hay reportajes en periódicos, informes oficiales, noticias en la tele, etc. *manipulados* o producidos directamente por gente a sueldo de las eléctricas. Y eso sin hablar de los favores que les han hecho los políticos, con seguridad generosamente "untados" por las eléctricas.
Aunque haya leyes antimonopolio, en la práctica NO SE CUMPLEN. Se trata de otra mentira española más. Y van muchas.
Lo de que si usas electricidad de noche te sale más barato resulta ser un mito urbano, que yo mismo había creído durante años porque en la Universidad supuestos expertos me enseñaron que eso era así. En realidad, para quien es más barata la electricidad nocturna (según se aclaró en el programa) es para los que la generan, pero nosotros pagamos *igual*.
Impagable también el detalle de que es imposible hacerles una auditoría de costes a las eléctridas, con lo cual estamos condenados a no saber cuándo les cuesta realmente producir cada kWh, y cuáles son sus auténticos márgenes de negocio.
También muy sabroso lo de ese experto gubernamental que no distinguía entre "kilovatio-hora" y "kilovoltio". Ya sabemos que los españoles se preocupan más por conocer la vida y andanzas de Quevedo.
De IBERDROLA, más o menos lo de siempre: en la práctica, la red es suya, sin que al Estado (democrático, del bienestar, antimonopolio, laico, sostenible, con todos iguales ante la ley, etc.) parezca preocuparle demasiado. A efectos prácticos, si alguien quiere conectarse a la red (para consumir o para aportar energía), ha de regalarles la acometida y el transformador, entre otros trámites.
COROLARIO: IBERDROLA, con la connivencia del Estado, consigue que los particulares le amplíen la red sin tener que gastarse ella ni un céntimo.
Naturalmente, con eso consigue construir una efectiva *barrera* de entrada que disuade a potenciales competidores.
Como siempre en este país de m****a, todo el pescado está vendido, la ética y los ideales/ley brillan por su ausencia, y los cuatro amigachos que sean ya se han repartido lo que hay. El resto, ajo(derse) y agua(ntarse). No sé si me explico.
Por cierto, creo que van a desahuciar al Duque de Palma (Iñaki Urdangarín) de su Palacete de Pedralbes ...
ResponderEliminar¿Alguien visualiza a la policía llegando allí con arietes y todo eso para echarlo a la calle a él y a la infanta? Y por cierto que ésta última no ha sido imputada a pesar de estar en lo de Noós hasta las cejas.
Me pregunto cómo compatibilizar todo esto con las características de este Estado democrático, del Bienestar, con todos iguales ante la ley y el resto de sermones para analfabetos que suelen soltarnos para ver si a base de repetición se nos queda grabado y lo creemos.
Dicen las malas lenguas que el suegro le ha regalado al Duque un llavero de oro con forma de elefante.
Creo que Rubik menciono que dentro de poco tiempo se radicara en Alemania,me gustaría sabe que población podrá mantener dicho país en la próxima década. Teniendo en cuenta que para 2020 se van a necesitar 4 arabias(que no tenemos) y para 2030 no quedara ningún exportador de crudo
ResponderEliminarAhora Alemania cuenta con 80 millones de personas,puede que para 2025 va a tener que lidiar con unos 10 0 15 millones de refugiados como máximo,los mejores del sur y el del este.
Kein Problem ...
EliminarNo habrá problema alguno porque en Alemania inventaremos la FUSIÓN CONTROLADA, y luego le venderemos energía a nuestros vasallos españoles y de otras regiones de nuestro Hinterland europeo. Habrá que conseguir desbancar a Francia y sus reactores de fisión. Como siempre, los franceses se meten de por medio, pero su parque nuclear no podrá competir con la fusión controlada ni en sostenibilidad ni en precio. Tendrán que conformarse con los mercados de perfumes y de vinos, que es lo que se les da mejor. En cuanto a España, su destino es devenir una especie de Caribe Próximo. Algunos alemanes la conocen ya como Land des Botellons [N.T. Tierra del Botellón]
Además, ¿quién necesita 4 Arabias [y cuatro Bin Ladens ...?] allá donde haya *UNA* Europa libre y bien articulada? Esa articulación no se ha podido lograr debido a los defectos caracteriológicos de los españoles y otros PIIGs: ¿recuerdan al infame, traidor y escatológico Aznar, el del bigote ...? ESA es la imagen que España da extra-muros. Ha habido grandes obstáculos, pero todo se andará.
De momento, hay que apechugar con lo presente. Hará falta un período de re-educacion de los españoles y otros sureños, a fin de que aprendan a vivir de otra manera y a darle el poder a gente menos analfabeta y vil de lo que ha sido el caso hasta el momento. Francamente, toda la red española de amiguismos, ententes, dobles juegos y clientelas -en todos los ámbitos- recuerda más a reinos de taifas que a una organización *europea*. A lo mejor tiene razón Forrest cuando propugna que España e Italia deberían unirse al Magreb.
Pero seamos prácticos: creo que fue en el libro titulado LA AGRESIVIDAD HUMANA, de Anthony Storr, donde leí, creo que hace tanto como 22 ó 23 años (cómo pasa el tiempo ...), que "en teoría" toda la población mundial (de aquel entonces) sería "alojable" en lo que era la República Federal Alemana (Alemania Occidental, antes de la caída del Muro de Berlín). Y recordemos que la RFA tenía una superficie apenas superior a la del Reino Unido. ¿Qué es lo que no podrá conseguir una Alemania ahora enorme, potente, unida ...?
(...)
(...)
EliminarLo que esto viene a decir es que el problema en Alemania no será el espacio: hay Lebensraum más que suficiente, y si llega a escasear tomaremos más, empezando por Mallorca. El problema es la capacidad portante, pero se la puede amplificar más que considerablemente por medio de la ENERGÍA (la muy productiva agricultura moderna se basa en el petróleo abundante y barato, sin ir más lejos: por eso hay tanta gente en la Tierra ahora).
Cultivando en edificios multiterraza en régimen de riego hidropónico y utilizando lámparas alimentadas con electricidad de fusión para "insolar" los cultivos, le sacaremos a cada hectárea de terreno un rendimiento de 50 a 1 ó más.
Además de venderles coches caros a los dirigentes españoles, pasaremos también a venderles frutas y hortalizas a su población de currifichantes (cada vez menos a pesar de que el sitio ya es un gulag laboral, ja ja ja), dado que son tan inútiles que ni eso son capaces de producir en su por otra parte muy soleado territorio. Mientras tanto, nos dedicaremos a investigar y desarrollar la materia programable con la que soñaba en un post reciente un tertuliano español de febril imaginación.
Francamente, no me dará miedo el Peak Oil estando allí, entre *personas*. No creo que haya nada imposible entre alemanes, lo cual contrasta totalmente con españacolandia, donde lo imposible es que algo salga bien o pueda funcionar. Shame on you guys.
Terminaré con unas palabras del Catecismo del Soldado Alemán, de Arndt,escritas hace ahora casi exactamente 200 años, en la época de agresiones francesas a Alemania, bajo la dirección de Napoleón:
"Durante tres siglos ha estado dormido el León Alemán (...). Él no ha sentido lo que un pueblo puede (...) despertará, romperá sus cadenas y pondrá de manifiesto con terrible dominio la nulidad y miseria de aquellos que creían que lo podían tener en las mallas de la astucia y de la bribonería. Sí, Pueblo Alemán, Dios te dará su amor y confianza y vas a conocer quién eres y quién debes ser (...)
¡Levanta, pues, hombre alemán! ¡Arriba con la libertad y la fidelidad contra la esclavitud y la mentira! (...) Y no temas a esos franceses (...). En verdad, los franceses sólo tienen brillo, pero tú tienes llama; ellos tienen suavidad, pero tu fuerza; ellos sólo tienen mentiras, pero tú tienes sinceridad (...). Tú los vas a dispersar, como el viento se lleva a los rastrojos"
Voy a contestarte aquí para que no te marees tanto respondiéndome. Esta vez si me has aburrido con tus respuestas y lo siento por AMT pero no me vengas ahora con el cuento de que no estas aquí para divertirnos.
EliminarCon lo del ejercicio mental de la mosca esta vez esta vez si que te has pasado de parco. Esperaba que te dieras de cuenta que el ejemplo que proponía de la turbina era demasiado idealista, es decir mientra esta propulsándose para para mantenerse en el mismo sitio también esta perdiendo masa, de manera que la potencia tendría que decrementar a cierto ritmo para poder mantener esa posición. Esto complica aun más las cosas y no lo consideraste tampoco en tu ejemplo idealista de la mosca de gasolina. En todo caso queda bien abierta la duda de si no consumirá la misma energía viajando en cualquier dirección. En tu ultimo mensaje contestas con puras evasivas.... es muy decepcionante RUBIK.... Dios!!! ¿por que haces esas cosas???
Veo que en lugar lucirte en lo que supuestamente eres fuerte: la física, insistes nuevamente en tema de los alemanes y su superioridad ¡Que fastidio! Pero en cuanto a lo que dices de los egipcios te aclaro que para ellos al igual que muchos pueblos orientales, la discreción era uno de sus principales fuertes y una cualidad de todo sabio, se quedaban desconcertados ante la locuacidad, el despliegue y exhibicionismo intelectual de los griegos. Es una cualidad que ahora, incluyéndote tú, muy pocos aprecian.
KUZNA, responderé a tus exabruptos uno por uno, con precisión y meticulosidad teutónicas:
EliminarVoy a contestarte aquí para que no te marees tanto respondiéndome.
-> Tranquilo, el hecho de responderte no me marea. No es una labor que me requiera un esfuerzo intelectual perceptible. Más bien me exige la paciencia de un cuidador de Kindergarten. De este recurso no estoy tan bien provisto como de energía para hablar-pensar-escuchar, pero aun así lo poseo en suficiente cantidad como para salir al paso de tus órdagos.
Esta vez si me has aburrido con tus respuestas
-> El objetivo de mis respuestas no es divertirte. Para eso ya está Crosscountry y algunos otros. Mi propósito era ayudarte a aclarar tus numerosas lagunas conceptuales y las dificultades que a veces encuentras para razonar cosas que en realidad no son tan difíciles.
Pienso que un informático de nota debería estar a nivel algo superior al que demuestras. Mira a Alan M. Turing como un faro en la lejanía (o en las alturas, más bien) y trata de acercarte un poco a él, cual mosca absorbida en un intento frenético por ascender.
y lo siento por AMT pero no me vengas ahora con el cuento de que no estas aquí para divertirnos.
-> No creo que yo sea la carga principal para AMT. Hay varios otros que por separado y sobre todo en conjunto seguramente plantean bastantes más problemas que yo. Además, me da la sensación (ya la tuve en 2011 ó 2010) de que intentas provocarme, lo cual es un poco patético. Pareces una mujerzuela que me manifiesta hostilidad por sistema porque le hago tilín. ¿Seguro que no eres una mujer? Tu torpeza con lo de los modelos y tu falta de habilidad técnica general me parecen muy poco masculinas. Y complementariamente, tu habilidad para manipular y meter cizaña son algo muy característicamente femenino.
Con lo del ejercicio mental de la mosca esta vez esta vez si que te has pasado de parco.
-> Otra contradicción harto *femenina*: en mi primer string de respuestas me acusaste -con razón ahí- de haberme extendido en demasía. De hecho, yo mismo me di cuenta a posteriori de que debí haber sido más sintético. Ahora, tras haberme contenido más, me acusas de "parco". Nunca estáis contentas. Además, actúas como un español: si algo está mal, para ellos está mal. Y si está "demasiado bien", también está mal.
Esta pauta estúpida la he visto entre españoles más veces de las que puedo recordar. Si ven algo perfecto, tienen que estropearlo. Siempre tiene que habe alguna crítica negativa, y si no hay motivo, lo inventan. Ahí llega su mediocridad, sentido de la envidia y varias otras cualidades negativas. ¿Seguro que no eres una mujer y además española?
Esperaba que te dieras de cuenta que el ejemplo que proponía de la turbina era demasiado idealista, es decir mientra esta propulsándose para para mantenerse en el mismo sitio también esta perdiendo masa,
-> Vaya chorrada ... el error incurrido por esa pérdida constante (bueno, en realidad ni constante) de masa es infinitesimal, y tratar de tener eso en cuenta complicaría el modelo en un grado que no está en proporción con la ganancia de exactitud que se obtendría. Antes que eso, sería preferible que te pusieras a modelizar más exactamente la fluidodinámica involucrada en el asunto. It would give you more bang for the buck.
Me recuerdas con esto un problema que leí en la revista American Mathematical Monthly hace muchos años: el problema era modelizar cómo cómo se enrollaba una cinta de cassette. El primer eje se ponía a girar, e iba bobinando cinta ... con lo cual el diámetro de la bobina evidentemente creía a cada vuelta, de forma cuasi-continua. Había que modelizar ese crecimiento del diámetro y usarlo para calcular cuánto tardaría en bobinarse toda la cinta. Te dejo eso como ejercicio para antes de Junio próximo.
(...)
(...)
EliminarRepito: en un modelo, si vas a introducir complicaciones (tener en cuenta factores previamente omitidos de la realidad), han de ser aquellas que te den una ganancia máxima de exactitud con un aumento mínimo de complicación. Con esa propuesta tuya demuestras escasísimo criterio. Hacer buenos modelos es un Arte, ya te lo dije, y tú no eres un artista, sino más bien un chapucero.
Ya puestos, podrías mejorar los modelos del sistema solar asumiendo que los planetas *emiten ondas gravitatorias* al trasladarse alrededor del Sol (sus masas *aceleradas* perturban el "estanque" del espacio-tiempo, igual que una carga eléctrica acelerada perturba el éter maxwelliano).
La Tierra en concreto, con sus 5.5*10^24 kg de masa aproximada, más o menos estimo que debe de radiar gravitatoriamente entre 60 y 100 W (vatios), es decir, como una bombilla, pero con 'luz' gravitatoria. Ahora te presentas en algún centro de Astrofísica y les presentas un modelo para la traslación terrestre alrededor del Sol que tenga en cuenta eso pero no las interferencias gravitatorias de los otros planetas. Sospecho que tu currículum irá directo a la papelera. O igual se hacen una pirámide con él, ja ja ja
de manera que la potencia tendría que decrementar a cierto ritmo para poder mantener esa posición.
-> El "Dios Sol" de tus amados egipcios está fusionando 700 millones de Tm de hidrógeno cada segundo, que se convierten en 695 Tm de helio MÁS otros 5 millones de toneladas de energía radiante (los fotones tardan en salir, pero ten en cuenta que *ya* está en estado estacionario). 'Grosso modo' podemos decir, con muy poco error, que el Sol ESTÁ EMITIENDO 5 MILLONES DE TONELADAS DE LUZ A CADA SEGUNDO. Esto es fácil de entender si recuerdas aquello de E = m*c^2
Sea como fuere, si el Sol cada vez tiene menos masa, la órbita de un planeta alrededor de él no puede ser elíptica (que de todas formas no lo es en el marco de la Relatividad General). Incluso dentro del paradigma newtoniano, tendría que ser algo que se abriese lentamente en espiral. Dejo a tus poderes de comprensión desarrollar una teoría cuantitativa para esto. Tengo cosas más prácticas que hacer de momento.
Por otra parte, hay un Teorema debido a Euler y que se usa en Turbomáquinas que te podría servir para aclarar tus confusiones. Esencialmente la idea es que la fuerza o momento que actúa sobre sucesivos volúmenes de gas (pasantes a través de la turbomáquina *o* máquina hidráulica [fluido incompresible]) es proporcional a la variación de la cantidad de movimiento de ese gas.
Yendo a lo esencial: sabes que la cantidad de movimiento se define como p=m*v=m*dv/dt; si ahora derivas ambos lados de la ecuación respecto del tiempo y considerando que la masa es una constante, obtendrás que dp/dt=m*a, es decir, que la tasa de variación de la cantidad de movimiento respecto del tiempo es igual a m*a, que a su vez es una FUERZA (F=m*a, la segunda ley de Newton).
De esto se sigue que puedes generar "fuerzas" (en el caso de la mosca o de un helicóptero fuerzas de sustentación y/o de propulsión) alterándole la cantidad e movimiento a sucesivos volúmenes diferenciales de fluido. Dicho más prosaicamente: que te puedes apoyar en el aire para "flotar" en él, aprovechándote de la conservación de la cantidad de movimiento y si tienes energía para "palmetear" de la forma adecuada.
Esto complica aun más las cosas y no lo consideraste tampoco en tu ejemplo idealista de la mosca de gasolina.
-> Tampoco consideré si la mosca estaba en época de celo y por ello quemaba sus energías con más alegría o tenía un chute de hormonas que le aumentaba el rendimiento metabólico.
Mi ejemplo de la mosca no fue "idealista". Fue *pragmático*. Un modelo rápido y de andar por casa para explicarte algunos puntos. El IDEALISMO es lo que hablo a veces de una Europa que recupere sus valores clásicos y su tradición ancestral grecorromana.
(...)
(...)
EliminarEn todo caso queda bien abierta la duda de si no consumirá la misma energía viajando en cualquier dirección.
-> Que tengas esa duda demuestra que no entiendes nada. Nada en absoluto. ¿Has subido alguna vez 20 ó 30 pisos por una escalera? ¿Consideras que es lo mismo andar por terreno llano que subir una rampa? ¿Tienes idea de lo que supone ascender, moverte *contra* la Gravedad ...? ¿En qué mundo vives?
En tu ultimo mensaje contestas con puras evasivas.... es muy decepcionante RUBIK.... Dios!!! ¿por que haces esas cosas???
-> No suelo e-vadirme. De hecho, suelo in-vadir sin darme cuenta. ¿Y por qué mencionas a Dios enmedio de una evidente pulla diseñada para provocarme? No mezcles a Dios en tus manejos, blasfema.
Veo que en lugar lucirte en lo que supuestamente eres fuerte: la física, insistes nuevamente en tema de los alemanes y su superioridad
-> Lo de "(...) el hablar mucho, alto y hueco, el lucir y el campear (...)el alabarse con todo género de presunción (...)" [EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES, Fdo. Díaz-Plaja, AE, 1967] son hábitos *españoles*. Yo no estoy luciendo nada entre otras cosas porque como verás, ni siquiera me doy a conocer. Sólo ves mis palabras. No a mí (estoy de incógnito). Es una comunicación entre receptores que no se conocen cara a cara. Por ello, aun habiendo comunicación, no hay apenas comunión.
Mi propósito no es lucirme ni demostrar nada, sólo es CANTAR LAS GLORIAS DE LA CREACIÓN.
¡Que fastidio! Pero en cuanto a lo que dices de los egipcios te aclaro que para ellos al igual que muchos pueblos orientales, la discreción era uno de sus principales fuertes y una cualidad de todo sabio,
-> Ya has repetido varias veces lo del fastidio ... Pareces, repito, una mujerzuela en estado de desazón ...
Totalmente de acuerdo en que la paciencia y la compostura son cualidades que casi todos los orientales poseen en sumo grado, y de hecho la palabra "sabio" que pones en juego en tu discurso evoca fuertemente las ideas de Antigüedad, Experiencia, Holismo y Orientalidad, entre otras. Pero pasas por alto varias cosas:
1) Yo no pretendo ser un sabio. Poseo el ascetismo, pero no la compostura ni los conocimientos.
2) No todos los que permanecen en silencio son sabios. En realidad, la mayoría son gente que se comporta como si siguieran aquella máxima de "mejor estar callado y parecer estúpido que abrir la boca y disipar las dudas".
3) Hay "orientales" que sí que hablan mucho. Los judíos son famosos por su tradición de debate, a veces acaloradísimo. Es evidente que son un pueblo oriental, aunque en Europa Central se mezclaron mucho con los elementos locales. De ellos dijo Groucho Marx que "son un pueblo que no puede aceptar un SÍ por respuesta" (v. lo que está pasando ahora mismo en Palestina). Siempre se tienen que quejar de todo. Y si tienes 3 juntos, tienes tres discusiones, una Revolución y cinco partidos políticos. En verdad me extraña que su disensiones internas no hayan destrozado ya a Israel. Supongo que la amenaza externa los mantiene unidos.
(...)
(...)
Eliminarse quedaban desconcertados ante la locuacidad, el despliegue y exhibicionismo intelectual de los griegos. Es una cualidad que ahora, incluyéndote tú, muy pocos aprecian.
-> Los griegos hablaban mucho, es cierto. Y de hecho, su EXCESIVO RESPETO POR EL LENGUAJE ha pasado a nuestra civilización occidental, junto con su separación entre mente y cuerpo: nosotros vemos el cerebro como un computador y el cuerpo como una máquina por culpa de ellos; de la separación entre carne y espíritu ya se encargaron los judíos luego. Esas son dos grandes DICOTOMÍAS que caracterizan a esta civilización tan esquizofrénica en la que vivimos.
Que hayas comentado esa diferencia clave entre egipcios y griegos demuestra que realmente sabes de qué estás hablando (por lo menos aquí, porque lo de la mosca es patético).
A tal punto eran locuaces los griegos que su palabra para el lenguaje y para el discurso raciocinante es la misma: λόγος (lógos). Esa es la raíz que nosotros usamos ahora en palabras como "lóg-ica", "geo-log-ía", y todas las otras -log- ías.
No creo que los griegos hablaran tanto por motivos de "exhibicionismo" intelectual. Eso es una opinión muy española. Los españoles suelen pensar (y algunos lo manifiestan explícitamente) que "es mejor parecer tonto que pasarse de listo". De hecho, a veces *son* tontos sin más, de tanto miedo a parecer "listos", o de tanto que se esmeran en parecer tontos. Y además está su confusión entre "listo" e "inteligente". "Listo" en realidad es un individuo observador/oportunista, frecuentemente con pocos escrúpulos. Eso no es lo mismo que ser "inteligente". No está el holismo de que hablábamos antes.
GRECIA me parece una cultura auténticamente genial. Es la raíz de Europa. La excelencia no nace del vacío.
(...)
(...)
Eliminar¿Pero y los egipcios ...? ¿Qué han hecho ellos aparte de momificar faraones y gatos y crear unos monumentos que no sirven para nada ...? Ya lo dijeron incluso los romanos: sus propios acueductos tenían una función, mientras que las pirámides son un ejercicio de futilidad. Sí, concedo que uno se puede quedar pasmado mirándolas, en un ejecicio de introspección. Pero no se puede ser New Age todo el día.
Lo mejor que puedo decir de los egipcios es que escribieron su Historia en piedra. Más que en los jeroglíficos, es en esas crónicas pétreas (sus monumentos, su arquitectura para gigantes ...) donde podemos ver qué fue su civilización y más o menos qué pensaba y cómo sentía.
Si miramos qué nos han legado los griegos (casi todo lo que somos), los judíos (esencialmente un sistema de valores morales no muy perfecto, aparte de innovaciones técnicas durante los últimos 500 años) y los egipcios (el sentido del "Más Allá", que está implícito en el Cristianismo), podremos ponderar el "valor" de cada cultura.
Europa es helénica hasta la médula en estilo intelectual; también en lenguaje: todas, todas las lenguas europeas han sido "invadidas" por el paradigma lingüístico helénico, incluso las no indoeuropeas: vasco, finés, estonio, húngaro; incluso los alfabetos latino y cirílico son modificaciones del alfa-beto griego; y también en sentido estético y de la proporción: carácter *arquitectónico* del pensamiento europeo y de sus logros.
De los egipcios hemos heredado mayormente la "cultura funeraria" (estaban fascinados con la Muerte) y la idea de un Más Allá, repito. La propia frase de Cristo ("Mi Reino no es de este Mundo") se atribuye frecuentemente (y seguramente con razón) al "carácter egipcio" de su doctrina. A fin de cuentas, pasó algún tiempo en el país del Nilo, ¿no? Ese IDEALISMO es lo que más me gusta de los egipcios. Su desconexión de lo material. Aun así, los veo como algo enfermizo ... mórbido ... Esa manía con construirse arcas para navegar por el Más Allá, atravesando la infinitud del tiempo ... Pirámides, Sarcófagos, trepanaciones, copas especiales para depositar órganos extraídos ... No veo ahí la *luminosidad* y vitalidad de Grecia. Algunos podrán ver a Grecia "infantil" en comparación, pero prefiero ser infantil y alegre que estar enfermo.
Desde 10,000 años en el futuro, si hay alguien allí para mirar, creo que nosotros mismos seremos material de estudio mucho más interesante que los egipcios. Y puede que igual o más misterioso. Lo único atractivo de los egipcios desde el ahora es su carácter misterioso y "exótico": no los entendemos, igual que tampoco los entendían los griegos y (detalle a no olvidar) los propios egipcios tampoco entendían a los griegos.
Yo creo que ya es hora de que Rubik escriba su propio blog.
EliminarEs notable ya la cantidad de páginas y páginas de off topic escritos por este señor.
Si usted piensa que todo lo que escribe es importante, le ruego desarrolle su propio blog de lo contrario seria muy amable de su parte que trate de resumir sus comentarios y restringirse a los temas que aquí se tratan.
@ CARLOS ARGENTINO CHILENO
EliminarMe he limitado a responderle a su "compatriota" -dentro de un paradigma bolivariano, se entiende-.
Estoy tratando de ser sintético, pero a veces algunos me tiran de la lengua, como tendría que haber notado Ud. mismo al leer.
Como remedio temporal, le sugiero que le dé al dedo sobre la rueda del ratón (scroll down ... and down ...). Es como cuando se hurga la nariz, pero con la mano sobre el ratón.
Así hará algo de ejercicio y tendrá tiempo de pensarse qué es lo siguiente que quiere leer e incluso si quiere, sabe o puede aportar algo que valga la pena.
Aclaro que yo en ningún momento critique a los alemanes.Tu planteo si que difiere del mio y me parece muy positivista para mi gusto,yo me imaginaba una Alemania militarizada con un porcentaje alto de refugiados(10 0 13 millones) de todas las naciones europeas caídas en desgracia,con las fronteras bien custodiadas y defendidas,finalmente medidas de tolerancia cero contra los inmigrantes ilegales,todo eso para 2030 sino antes.
ResponderEliminarSolo falta el "Ark of the Arts".
Ya sé que no criticó a los alemanes, Heman (Hermann ...?). Alemania no se militarizará mientras no lo necesite. Fueron los mejores guerreros cuando tuvieron que serlo, y serán los mejores pacifistas cuando tengan que serlo.
EliminarMe encanta una frase de Gary Brecher en su "War Nerd" ... Dice que la gente suele pensar que los mejores soldados son la gente maleducada e incívica, PERO eso no es así ... Según él, lo italianos del sur pueden ser de lo más hijo de p**a que hay en la calle, pero es imposible hacerles que luchen con un uniforme puesto. En cambio, los ciudadanos cívicos y respetuosos de Alemania, Japón y ese tipo de sitio ... antes morirán que arrojar un papel al suelo, *pero* ponles un uniforme y ordénales que maten moscas, y ACABARÁN CON TODAS LAS MOSCAS DEL MUNDO.
Durante las guerras mundiales opinó que tuvieron quizá la mejor fuerza de combate que ha visto el mundo (las proezas yankees son sólo material de Hollywood y si acaso producto secundario de la "cantidad de producción industrial", que no es lo mismo que habilidad). Fueron los mejores EN LA GUERRA. Ahora seguramente también serán los mejores EN LA PAZ.
Comparen eso con los españoles, que son mediocres tanto en la guerra como (más todavía) en la paz.
Si Alemania se remilitariza y viene aquí, volveré EN PRIMERA LÍNEA, sin importar mi edad en ese momento.
Yo creo que ya es hora de que Rubik escriba su propio blog.
EliminarEs notable ya la cantidad de páginas y páginas de off topic escritos por este señor.
Si usted piensa que todo lo que escribe es importante, le ruego desarrolle su propio blog de lo contrario seria muy amable de su parte que trate de resumir sus comentarios y restringirse a los temas que aquí se tratan.
Y que pasaría si te ordenan acabar con civiles españoles de cualquier edad,¿lo harías? o te negarías y sufrirías las consecuencias.
EliminarPrefiero ser un hombre libre antes que un esclavo de la incuestionable disciplina.
Yo no mataría niños, COSA QUE SÍ QUE HIZO indirectamente EL POPULACHO ESPAÑOL al apoyar a Aznar incluso cuando hizo todo cuanto estuvo en su mano para apoyar la Guerra *ilegal* de Bush en Iraq ...
EliminarLo que es más: SIN LO DE ATOCHA, le hubieran votado mayoritariamente de nuevo.
No olviden que aparte de un embargo draconiano de medicinas y también de lápices (sic) y muchísimos otros artículos necesarios aplicado sobre Iraq durante más de una década, LOS ESTADOS UNIDOS lanzaron sobre Iraq más de 700 TONELADAS DE URANIO EMPOBRECIDO en forma de munición antiblindaje.
Ese URANIO EMPOBRECIDO (DU = Depleted Uranium) es ideal para perforar blindajes en virtud de su elevada densidad (casi doble que la del plomo), pero además es *pirofórico*: se gasifica en parte al atravesar un blindaje, autoafilándose la punta de la munición penetrante. La parte del uranio que se vaporiza, se "disuelve" en el ambiente como un fino aerosol, y luego contamina la tierra y los alimentos.
Ya en la Primera Guerra del Golfo, USA empleó ese armamento en Iraq. Y luego de nuevo en la Segunda Guerra del Golfo (la 'secuela' de la primera). Desde entonces, el caso de niños nacidos con MALFORMACIONES en Iraq SE HAN MULTIPLICADO POR OCHO. Y lo mismo para todo tipo de enfermedades rarísimas y tumores malignos.
La VIDA MEDIA de ese uranio empobrecido (tiempo que tarda dividirse por dos su cantidad, al ir desintegrándose) es de unos 4200 MILLONES DE AÑOS, es decir, casi la Edad de la Tierra. ESTARÁ AHÍ PARA SIEMPRE. Al lado de eso, lo de Fukushima es una tontería: allí la vida media de los materiales principales era de unos 8 días, con lo que el material dispersado se "enfrió" hasta cotas inocuas en pocas semanas.
Para lo que en Fukushima hacía falta una semana, en Iraq hacen falta 4000 millones y pico de años. No sé si captan la diferencia.
Aquí hay una GALERÍA DE IMÁGENES DE MALFORMACIONES tras buscar en Yahoo DEPLETED URANIUM + DEFECTS + IRAQ, dedicada a los votantes españoles de Aznar
http://images.search.yahoo.com/search/images;_ylt=A0PDoX9P_a9QDBkAQlyJzbkF?p=depleted+uranium%2Bbirth+defects+%2B+iraq&fr=yfp-t-701&ei=utf-8&n=30&x=wrt&y=Search
Y no lo olviden nunca: TIENEN UN PAÍS DE GENTUZA.
¿Acabar yo con civiles de cualquier edad ...? CLARO QUE NO. Pero sobrarían españacos a los que procesar. No me vengan con monsergas y moralina barata, porque no estamos hablando de una nación de virtuosos. Todo lo contrario. No pueden dar lecciones a nadie. Al menos no sobre cosas que valgan la pena.
@ CARLOS ARGENTINO CHILENO
EliminarEstoy tratando de ser sintético, pero a veces algunos me tiran de la lengua, como tendría que haber notado Ud. mismo al leer.
Como remedio temporal, le sugiero que le dé al dedo sobre la rueda del ratón (scroll down ... and down ...). Es como cuando se hurga la nariz, pero con la mano sobre el ratón.
Así hará algo de ejercicio y tendrá tiempo de pensarse qué es lo siguiente que quiere leer e incluso si quiere, sabe o puede aportar algo que valga la pena.
Usted no esta tratando de ser sintético, usted esta tratando de demostrar toda la sabiduría que cree tener y de paso nos muestra que posee una gran cantidad de tiempo libre, y una vida social más bien pobre, lo cual no es de extrañar entendiendo lo hinchado que esta su ego por culpa de todos los conocimientos teóricos que posee.
EliminarComo remedio temporal, le sugiero que busque personas en la vida real e intente hacer amigos. Es casi tan fácil como hurgarse la nariz, simplemente intente ser humilde y no le de la lata a todo el mundo con la vasta cantidad de conocimientos de los cuales hace ostentación todo el tiempo.
Así su vida se tornara bastante más interesante que estar frente a un monitor tratando de ser el centro de atención. Y por supuesto no deje de escribir su blog, no es justo privar al mundo de sus, literalmente, interminables aportes que si valen la pena.
Le cedo el turno ahora para que vomite todo su odio. Gracias por leer.
Estimados todos.
ResponderEliminarNinguna potencia , ningún país puede ser fuerte o hegemónico si no tiene potencial demográfico y una población joven autóctona numerosa , Alemania es un país altamente envejecido y como consecuencia de la segunda guerra mundial le fue impuesto un sistema diluyente de la identidad, se les impuso un sistema educativo que alejaba a la juventud de valores como el patriotismo y el sentido colectivo de destino unido al orgullo racial , las mujeres Alemanas ya no están por el Kinder, kirche, küche , el país tiene una alta proporción de inmigrantes extranjeros mal asimilados ya que los Alemanes mantienen el derecho a la nacionalidad por el jus sanguinis, lo que hace que millones de Turcos nacidos en Alemania vivan en un limbo jurídico siendo Alemanes a medias
Lo que hace a un país fuerte es tener una población joven, numerosa y patriota , un país que sea homogéneo, si a eso le unimos recursos naturales y ciencia y tecnología pues tenemos la base de ser una potencia y sobre todo controlar los recursos propios empezando por la creación y emisión de moneda …por ej Irán-
No es el caso de Alemania infectada de raíz al tener a un judío del cabal, Josef Ackermann al frente del Deutsche Bank( por cierto banco privado) no como en la época del Nacional Socialismo cuando el Reichs Bank era del estado con Gottfried Feder al frente.
De todas formas creo que lo mejor es pensar globalmente pero actuando localmente y cuanto menos estatismo tengamos mejor que mejor, el estado sofoca la libertad y la dignidad humanas, ciudadano fuerte estado débil.
The absolute pacifist is a bad citizen; times come when force must be used to uphold right, justice and ideals.
-Alfred North
‘An Armed Man is a Citizen – A Disarmed Man is a Subject.’
Allen West (black politician).
.
Saludos
Los alemanes están despersonalizados. Ya no son ellos mismos. Incluso el uso de su alfabeto gótico en las escuelas les fue prohibido ... Hasta ahí se llegó en la abominación. Además, Francia les robó la región de Alsacia-Lorena. Imperdonable.
EliminarEl país está castrado psicológicamente. La historia alemana del siglo XX es una tragedia. Con una línea temporal sólo ligeramente distinta (digamos que en 1918 se hubiera conseguido doblegar a Francia o incluso simplemente un armisticio más justo, sin el yugo de Versalles), todo hubiera sido mejor, hubiera sido muy fácil ganar la Segunda Guerra Mundial, con líderes desde luego distintos de Hitler y también con un móvil e ideología distintos (apuesto por destruir los Imperios coloniales inglés y francés, para empezar).
En realidad, y pese a que *estratégicamente* Alemania había ganado la Primera Guerra Mundial, el pueblo se percibió como derrotado, y eso marcó toda la deriva posterior, con el desprestigio de la autoridad tradicional y la creación de un vacío de poder que fue llenado por Hitler y sus arribistas asociados: en general excéntricos, locos e incompetentes sin credenciales para el mando. La guerra que hicieron fue totalmente *improvisada*, y teniendo eso en cuenta, es sorprendente que Alemania aguantase tanto como lo hizo.
A día de hoy, y dado que las armas nucleares "limitan" las dimensiones de cualquier conflicto que realísticamente se pueda sostener, pienso que el factor "población joven" es algo menos importante que antes. Si Alemania desarrollase una energía eterna (fusión) podría seguir prosperando aun con déficit de gente joven, e incluso sostener batallas a gran escala sin nesitar tantos efectivos humanos (sería posible desarrollar ejércitos de máquinas o robots).
No sabía lo del judío Ackermann ... Lo que está claro es que Draghi, Merkel, Sarkozy, Aznar y muchísimos otros políticos o altos funcionarios europeos, judíos o no, trabajan en realidad para Washington y están sacados del mismo molde que los fundadores del movimiento neocon (sus cerebros maestros fueron judíos americanos, de esos que cuando muerden no sueltan: Kristol, Perle, Kagan, Wolfowitz, ...).
Mientras no se depure a toda esa tropa de colaboracionistas y traidores, aquí no hay nada que hacer. En realidad, los pueblos de Europa no son en general ni conscientes del problema. Y Alemania está aburguesada y permite bases americanas en su territorio, con lo cual está todo dicho.
El fracaso de Alemania durante el siglo XX fue la derrota de Europa, que abrió paso un materialismo obsceno, ya sea de mano de la sub-cultura norteamericana del 'show' y del pizza-hut, o del comunismo 'real' ateo, de cuño soviético. Desde entonces, Europa languidece, por no decir directamente que agoniza.
Y estoy totalmente de acuerdo con las frases de Alfred North y Allen West, a las cuales añadiría una creo que de Jefferson: El Árbol de la Libertad debe ser regado de cuando en cuando con la sangre de patriotas y tiranos.
En España, el árbol ni se adivina -es más bien tierra de matorral, más modesto-, y los tiranos abudan por doquier, se reproducen y nos restregan su supuesta sangre azul.
Por cierto, muy bueno el vídeo de Pessoa. Gracias. Un genio universal, indudablemente. El portugués hablado no me resulta tan inteligible como el escrito, pero está claro que con un poco de práctica se puede coger. Si el español promedio puede -según una gramática que vi- aprender portugués en 3 meses, yo debería poderlo hacer en algo menos de tiempo, tanto por mi 'background' de catalán-parlante como por mi mayor interés en ese tipo de temas.
Un saludo
Perdón si esto puede parecer un OFF TOPIC, pero creo que es posible que devenga del informe WEO 2012 directa o indirectamente. Hoy me ha comentado mi hija, que estudia primero de bachillerato, que en clase de "Ciencias del Mundo Contemporaneo" (ahí es nada), la profesora les dijo ayer que "por suerte se han hecho descubrimientos de yacimientos de petróleo de enorme magnitud que aseguran el futuro suministro durante varias generaciones". Ella me lo ha comentado porque, conocedora de mi preocupación ante este asunto, le chirrió en los oidos. Me pide el cuerpo ir a ver a la profesora y pedirle explicaciones de porqué está engañando a los chavales y, si no lo está haciendo de manera consciente, pedirle que me permita dar una charla sobre el crash oil a los alumnos. ¿Alguna sugerencia o comentario?
ResponderEliminarSi lo haces, ir a verla, no le pidas explicaciones , se sentirá atacada y hará uso del poder que le confiere su investidura como funcionaria. Solo te animaría a que vayas a verla si crees que puedes, en medio de una conversación agradable, levantar en ella la sospecha...
EliminarHola, José Luis.
EliminarAnónimo (de 18:48) tiene razón. Yo no le diría ni pío hasta que dejara de ser profesora de mi hija, a no ser que ambos estuviéramos "a partir un piñón" y con confianza le pudiera contar las verdades de la vida. Aún así, las probabilidades de que te crea son muy bajas (a los del discurso picoilero sólo nos creen los que ya tienen la mosca detrás dela oreja, que son muy pocos).
Saludos
¿Alguna sugerencia o comentario?
Eliminar-> Yo ni me molestaría en ir a hablar con la profesora. Le explicaría a la niña la verdad, y le transmitiría la *muy valiosa lección* de que los profesores (y los adultos en general) a veces se equivocan.
En realidad, ese gazapo de la profesora en cuestión es LA PUNTA DEL ICEBERG: los docentes españoles tienen un nivel patético, en la mayoría de áreas. Incluso el nombre ese de "Ciencias del Mundo Contemporáneo" prueba que aquí se ha elevado el analfabetismo científico a la categoría de forma de arte -o de comedia-.
En 10 ó 15 minutos no va a poder hacer que la antedicha comprenda todos los detalles de la cuestión, y menos aún si se siente agredida en su "autoridad". En el mejor caso, le tomará a Ud. por loco y disimulará. En el peor, se lo tomará como una ofensa personal (muy fácil entre españoles).
Utilice sus energías en empresas con más probabilidad de beneficio.
Estimado José Luis y todos.
ResponderEliminarUna gran parte de los docentes como los integrantes de cualquier otra profesión aceptan como verdad el conocimiento impartido, publicado y adoctrinado.
Es muy probable que esa profesora no pretenda engañar a sus alumnos , de partida es ella la que está engañada y solo actúa como eje de transmisión.
Debemos entender los que somos más o menos conscientes una realidad abrumadora de partida y es que ya es tarde para implementar a nivel global soluciones no ya salvadoras sino mismamente paliativas .
El dinero de verdad se ha acabado , me refiero al dinero relacionado con la economía productiva , el dinero real como la economía real es solo una pequeña parte de lo que hay comparado con las burbujas , espejismos , ectoplasmas o arenas movedizas que nos rodean.
Vivimos una falsificación abierta de la realidad y un lavado de cerebro continuo, unas crisis inducidas y amañadas para despojar de sus activos y de la riqueza real remanente a los más .
Sabemos que los Banksters , las corporaciones son ellas mismas emanaciones del capital financiero, crean dinero del aire en forma desmedida , ese dinero falso no tiene relación con las riquezas verdaderas , recursos, mano de obra etc , esa es la primera estafa, más tarde ese dinero falso es canjeado por trabajo o recursos(riqueza verdadera , medida de la verdadera economía natural9 , esa es la segunda estafa , la tercer estafa es ejecutar las deudas creadas en tantos y tantos ignorantes de la economía y despojar a estos de sus activos , de sus bienes reales .
Esto se ha podido hacer y se hace porque los medios de comunicación social están intervenidos la clase política a su vez está sobornada, comprada o creada por ese capital financiero y responde a sus intereses, la docente que habla a sus hijos es una servidora del estado y está ahí para difundir el mensaje interesado que se quiera impartir.
La única solución si es que la hay es prepararse y esperar que este inmenso decorado o andamiaje se venga abajo, la inmensa mayoría de las gentes a estas alturas son poco más que ovejas asustadas y no van a actuar, por otra parte imagine el pavor y el estupor inmensos que se producirían si fuesen de dominio público muchos de los temas que acá se tratan , porque al señalar un problema hay que ofrecer una alternativa para que se acepte y se asimile y en verdad no hay una solución alternativa , hay pequeñas soluciones paliativas y otras soluciones que no son del gusto de la gente .
Prepararse y entender que la lucidez es siempre dolorosa
@Todos
ResponderEliminarOff-topic:
Petición de firmas para enviar a Günter Oettinguer (Comisario Europeo de Energía ) y hacer una auditoría del sistema electrico:
http://www.avaaz.org/es/petition/NO_al_Tasazo_SI_a_las_Renovables/?cnJhJdb
Gracias por el off-topic. Colgado en feisbuk
Eliminar@Todos
ResponderEliminarOff-topic:
Petición de firmas para enviar a Rubik Gromenauer a hacer su propio blog:
http://www.unblogpararubik.com
El apellido que te has inventado no me corresponde -nunca he usado ese nombre- y delata estereotipificación, si no directamente *racismo*.
EliminarSi quieres jugar con palabras alemanas o pseudo-alemanas, estudia primero el idioma. Payaso.
Tu 'nick' ya te describe ... Evidentemente, Grande no eres.
Por otra parte, rematas la jugada añadiendo un enlace que no vincula a nada. Una MENTIRA, como cabía esperar de hecho de alguien como tú.
Sin necesidad de pararme a recoger firmas, sugiero que tú y los que se te parecen os vayáis a la m****a.
Estimadisimo, Excelentisimo, Reverendisimo, Ilustradisimo, Inefable, RUBIK, voy a ignorar la sarta de insultos que al parecer son tu pan nuestro de cada día. Simplemente voy reconocer una vez más tu portentosa sabiduría y mi descarriada ignorancia. Pues no RUBIK, no he visto que hayas demostrado que la máquina consume más energía al bajar o al subir si IDEALMENTE lo hace con velocidad constante. Pero más aun no he visto para nada que mi idea de que consume la misma energía viajando en cualquier dirección IDEALMENTE este en conflicto con los principios de la física corriente. Esto no es un caso de sentido común, como pretendiste hacerlo ver en el ejemplito de la escalera.
EliminarVoy a poner un ejemplo: IDEALMENTE su pongamos un objeto que es desplazado por una fuerza hacia arriba a una velocidad constante y a una distancia X, dado que el vector de la distancia va a la misma distancia de la fuerza se consume un trabajo positivo Z, si ahora se emplea la misma fuerza para trasladar el objeto hacia abajo (a velocidad contante) y a la misma distancia se consume un trabajo -Z. De forma que el valor absoluto que se consume tanto para subir el objeto como para bajarlo es exactamente el mismo. ¿Cómo puedo decir entonces que NO consume la misma energía tanto para subir como para bajar?
Esto al menos si parece relevante: "hay un Teorema debido a Euler y que se usa en Turbomáquinas que te podría servir para aclarar tus confusiones". Voy a tomarlo en cuenta.
Ahora espero que como siempre utilices toda tu portentosa y poderosa sabiduría para aplastar a esta mosca.
Hola Kuznacti
Eliminarcreo que hay una confusión en tu planteamiento: hay que diferenciar las leyes básicas de la física (trabajo, energía potencial, rozamiento) de la "implementación" (si el objeto lleva ruedas, o si tiene que mover las alas o patas para realizar el movimiento, etc)
Podemos considerar un objeto aislado del medio en el cual tiene que producir trabajo para incrementar su altura (por ejemplo un ciclista cuando sube una cuesta) y así también aumentar su energía potencial, pero recupera parte de esa energía potencial al bajar pudiendo simplemente liberar toda esa energía para vencer la resistencia con el aire y rozamientos, o incluso teniendo que disipar y malgastar esa energía en los frenos. En el caso de un avión seria lo mismo, solo que tendría que utilizar el rozamiento con el aire para poder bajar sin aumentar excesivamente su velocidad. Y en el caso de la mosca es un poco mas complicado. No tengo muy claro si la mosca puede bajar planeando, como sí hacen los pájaros, o bien tiene que mover las alas.
Otro tipo de comportamiento podría ser el de una maquina alternativa donde hay una masa que sube y baja (pistón) y hay otra masa rotativa unida a la primera (cigüeñal y otros elementos giratorios como el embrague, el cambio de marchas, etc). El pistón cuando sube resta energía de los elementos rotatorios, pero al bajar la devuelve.
Este tipo de máquinas, idealmente no necesitarían energía para mantener el movimiento de subir y bajar el pistón, aunque en la práctica obviamente hay rozamientos y sobre todo se produce un trabajo de compresión del aire que no devuelve todo el calor al expandirse.
KUZNACTI
EliminarEXPERIMENTO SIMPLE para decidir la cuestión de si se gasta la misma energía al ir en cualquier dirección (vertical incluida):
1- Buscas el edificio más alto de Caracas (digamos que son 100 metros de altura). Te acercas hasta su puerta y andas en un pequeño círculo 100 metros sin alejarte de la puerta; si descompones ese pequeño trayecto en tramos diferenciales horizontales, eso, tras la necesaria integración (trivial en este caso) te dota de una energía E1.
2- Luego subes al tejado del edificio al edificio ganando una energía E2.
3- A continuación caminas hasta el borde la azotea y sales al vacío, tras lo cual la gravedad te llevará hasta cota cero (donde habías empezado) pero llegando al punto de contacto (no digo 'impacto') con una energía cinética E2 justo antes de tocar el suelo.
Según tus tesis, E1 = E2 y por ende NO HAY NADA QUE TEMER, puestos que justo al llegar (y todavía faltándote digamos que 0.0001 mm para tocar el suelo) estarás exactamente igual (en cuanto a estado enegético) que antes de subir.
CUANDO QUIERAS, EMPIEZAS, y luego si puedes me lo cuentas.
Anets de que te mates (te creo lo suficientemente estúpido) llamo tu atención sobre el *signo* de los trabajos de que has hablado antes (Z y -Z), los llamas. Uno de los dos lo ejerce alguien externo (el que levanta la piedra, o la mosca) sobre el sistema. El otro lo ejerce el sistema sobre lo externo.
Consumir K equivale a generar -K, y viceversa (regla de signos; más y menos; cero y uno; verdad y falsedad; ... un filósofo como tú debe tener claros estos maniqueísmos).
A lo mejor te ayudaría este experimento mental:
Un montacargas eléctrico alimentado por una batería sube una masa de 100 kg a un edificio, gastando electricidad de la batería. SI TODO FUERA IDEAL, ahora podríamos dejar caer la masa, que tiraría del cable y haría funcionar el motor eléctrico como *generador*, inyectando energía eléctrica de nuevo en la batería. *Idealmente* (repito) esto podría estar oscilando monótonamente, como un péndulo, por milenios. Piénsalo. En la realidad, hay disipaciones y 'defectos' que impiden montar ese "péndulo".
Otra forma que tienes de verlo es pensar en el trabajo contra la gravedad como en estirar un muelle ... ¿Has usado alguna vez uno de esas gomas extensoras de la gimnasia ...? Coges los extremos y "abres", para desarrollar tus músculos del pecho. Esto es algo parecido: cuando subes, estás separándote tú de la Tierra ... y también a ella de ti (aunque en proporción infinitesimal, pq ella tiene una masa de 5.5*10^24 kg aprox.).
Es como estirar una goma. La estiro = le doy trabajo. Dejo que se relaje, y entonces ella me da trabajo a mí. La Tierra me atrae con una fuerza de 82 kilopondios. Y YO ELLA TAMBIÉN, a toda su masa, de tan Rubik que soy (acción y reacción).
Elucubraría más sobre esto y te daría otras visiones, incluida una más einteiniana, pero ello me haría menos conciso aún, y también creo que no mereces tanto sacrificio.
Ya ves que por ti he renunciado a la concisión de mi nuevo nombre. Me debes varias cervezas.
No fui conciso pero y *preciso*:
EliminarSi empecé a andar en círculo con estado energético E0, y acabé en E1, al adquirir luego (subiendo el edificio) el estado E2, estoy en tanto "peligro" como en E1 lo estaba respecto de E0 (pies en el suelo y en el mismo punto tras cerrar el n-ésimo círculo).
Según la Tesis KUZNACTIana
E2 - E1 = E1 - E0
Con lo cual no habría nada que temer.
@ KUZNACTI
EliminarEstimadisimo, Excelentisimo, Reverendisimo, Ilustradisimo, Inefable, RUBIK, voy a ignorar la sarta de insultos que al parecer son tu pan nuestro de cada día. Simplemente voy reconocer una vez más tu portentosa sabiduría y mi descarriada ignorancia. Pues no RUBIK, no he visto que hayas demostrado que la máquina consume más energía al bajar o al subir si IDEALMENTE lo hace con velocidad constante. Pero más aun no he visto para nada que mi idea de que consume la misma energía viajando en cualquier dirección IDEALMENTE este en conflicto con los principios de la física corriente. Esto no es un caso de sentido común, como pretendiste hacerlo ver en el ejemplito de la escalera.
-> Antes te he contestado muy rápido, porque tenía que ir a un sitio. De hecho, he trastabillado al principio de mi respuesta y he escrito
"No fui conciso pero y *preciso*"
en lugar de lo que quería poner:
"No fui conciso ni preciso".
Otro error que cometí fue decir que esas gomas (tensores) que abrimos para ejercitarnos desarrollan los músculos del pecho: SON LOS DE LA ESPALDA los que se contraen para estirar las gomas ante nuestro pecho. Ahí patiné de mala manera.
Con esto he aclarado algunos gazapos míos anteriores y me siento ya con los pies en el suelo, apoyado y con estructura para poder elevar un intento de explicación. Ahora seré preciso pero no conciso (para ir agotando combinaciones). Sea ...
Ahora he podido releer tu post y el de José con más detenimiento y, sin que deje de ser perfectamente cierto y válido lo que he comentado antes (créeme y no saltes de la Torre), voy a comentar más sobre el asunto.
Es fácil pero también difícil al mismo tiempo porque implica demasiadas cosas juntas que damos por "triviales". Supongo que me sobreextenderé, pero prefiero ser prolijo y claro que sintético y obscuro (los españoles en general suelen ser sintéticos, obscuros -siempre- y además inexactos/erróneos, como el post de las nanomáquinas de no hace tanto).
Lo primero que tienes que tener claro es que *evidentemente* necesitas más potencia para ascender que para moverte en horizontal. Eso es de cajón y se ve claro en teoría y -quizá más aún- en la práctica. Ni por un momento puedes dudarlo. Podemos discutir otras cosas, pero esa piedra está firme en su sitio y no la vamos a mover. Todo pivotará alrededor de eso.
(...)
(...)
EliminarLo que te ha comentado José con su ejemplo de la bicicleta considero que da en el clavo, y es uno de los aspectos principales de la cuestión: si una bicicleta asciende por una rampa (o un helicòptero en el aire) a velocidad constante, ello implica que la SUMA DE FUERZAS que actúan sobre la bicicleta o el helicóptero) es NULA:
PRIMERA LEY DE NEWTON -> si la resultante de fuerzas exteriores sobre un cuerpo es nula, éste no acelera; se mueve a velocidad cte., que puede ser incluso cero (reposo) respecto de ciertos sistemas de referencia.
A fin de cuentas, la Primera Ley de Newton es un caso particular de la Segunda (F = m*a), con V=0 (no hay aceleración y además el cuerpo está parado; se puede ver como que el cuerpo y nosotros estamos "en el mismo bote"; el mismo SISTEMA DE REFERENCIA INERCIAL).
En realidad, expresada/declarada la Segunda Ley de Newton, la primera es *redundante*. La tercera (acción y reacción) también es *necesaria* para que se cumpla la primera (es decir, *la segunda*). Podría resumirse en que EL CONCEPTO DE FUERZA FUE LA APORTACIÓN CLAVE DE NEWTON A LA CIENCIA.
Naturalmente -concepto de base, por si no lo tienes claro-, una FUERZA es ALGO QUE PRODUCE LA ACELERACIÓN DE UNA MASA (en un sistema inercial) o, en su caso, una deformación de un cuerpo o un campo. Esa (mayúsculas) es la mejor definición que vas a conseguir del concepto de "Fuerza".
¿Te he liado ya ...? ¿No ...? Sigamos. Más adelante intentaré ACLARAR.
Lo que está claro es que tenemos que observar desde un SISTEMA DE REFERENCIA *INERCIAL* (para que se cumplan las leyes de Newton e incluso *cualesquiera* otras, sin tener que añadir "parcheos"), y que hay *infinitos* de esos sistemas de referencia inerciales.
Entre cualesquiera dos de ellos, se cumple que hay un movimiento relativo rectilíneo y uniforme. Esto creo que es de lo más importante que hay en Física (implica directamente suposiciones sobre el espacio y el tiempo, que son el marco en el que suceden las cosas, el entarimado de esta gigantesca obra de teatro que es el Cosmos), y también de lo más misterioso.
Como he dicho, para que se cumpla la Segunda Ley de Newton has de observar/describir *en* un sistema de referencia *inercial*, y al mismo tiempo los sistemas de referencia inerciales son aquellos en los que se cumple la Segunda Ley de Newton.
Esto, como con tu afilada mirada de filósofo/halcón habrás notado, es una DEFINICIÓN CIRCULAR, y creo que alguien tan ilustre como Poincaré dijo en una ocasión que no puede ser considerada "científica" (sic); bueno, ya sabemos que Newton fue ante todo un mago, un exégeta y un místico que empleó casi todo su tiempo en el estudio de la Alquimia y textos bíblicos. Lo demás (óptica, leyes del movimiento, cálculo diferencial, mecánica celeste, ...) fueron chispas que se le escapaban mientras se ocupaba de su pasión principal. Todo esto añade suspense y emoción al tema. Pero estoy divagando -más aún-.
(...)
(...)
EliminarLa mayor parte de lo que he dicho hasta ahora es para *situarte* y que tengas claros algunos conceptos que quizá jamás habías manejado antes. También -todo sea dicho- para "putearte" un poco: ¿No te autodenominas "filósofo" ...? Pues si quieres llegar a la Verdad, paga el precio de atravesar todo este rollo. ¡SUFRE! ¡Bwaaaaaaaaaah ha ha ha ha!
Hay otro aspecto de las LEYES DE NEWTON que suele pasarse por alto porque los docentes españoles (y supongo que sus homónimos venezolanos, que deben de ser sobre lo mismo) casi nunca lo explican bien. La LEY DE ACCIÓN Y REACCIÓN (3era ley de Newton) nos dice que para toda acción hay una reacción igual y opuesta, cosa que expresada de manera menos convencional significa que las fuerzas aparecen siempre por parejas:
Si empujo una pared, ella también me empuja a mí (con exactamente la misma intensidad, pero al revés) o, menos intuitivamente: Si la Tierra me atrae (fuerza-peso que me "pega" a ella), YO TAMBIÉN LA ATRAIGO A ELLA EN SENTIDO OPUESTO Y CON IGUAL INTENSIDAD. Dios es como Yo y Yo soy como Dios, Él no está por encima de mí, ni yo por encima de él (¿recuerdas a Robert de Niro en "El Cabo del Miedo" ...?).
En fin. Si realmente tienes madera de filósofo, *intuirás* que eso de que las fuerzas aparezcan *siempre* por parejas es un síntoma muy claro de que el lenguaje está mal diseñado. Estamos en una de sus trampas. Si acción y reacción siempre van juntas, y si una fuerza siempre tiene una anti-gemela, el conjunto es un "algo" que debería llamarse de otra manera, y cada "fuerza" es una cara de ese algo, de esa "moneda". Es un poco como lo que pasó históricamente con lo que ahora llamamos con el horrible nombre de electro-magnetismo (el guión es mío). Pero divago de nuevo ... Quizá es porque sé que me estoy dirigiendo a un Gran Filósofo radicado en Caracas.
Adonde quiero llegar es a que ACCIÓN Y REACCIÓN siempre están aplicadas sobre objetos distintos, por definicion. Ese es el motivo por el cual EL CABALLO CONSIGUE MOVER EL CARRO a pesar de que aritméticamente la fuerza que el caballo ejerce sobre el carro y la que el carro ejerce sobre el caballo SUMAN CERO (vector nulo).
Son dos vectores de suma nula, sí ... Pero es que ESTÁN APLICADOS sobre cuerpos distintos. Los puntos de aplicación de esas fuerzas están sobre el carro y sobre el caballo exactamente. En realidad, hay un sistema de pares de fuerzas concatenados: el caballo empuja el suelo, que a su vez empuja al caballo; y así el caballo, apoyado en el suelo, puede tirar del carro, que a su vez tira del caballo.
Y cuando el sistema se ha acelerado y está yendo a velocidad constante (régimen estacionario), las únicas fuerzas que contrarrestan el empuje del caballo son el viento y la reacción del carro. Y la única fuerza que contrarresta la fuerza tractriz (o propulsión) que actúa sobre el carro es nuevamente el rozamiento del aire y la adherencia con el suelo.
Puedes pensar también en una locomotora que arrastra un sistema de vagones, y entretenerte dibujando todos los sistemas de fuerza y contra-fuerza que aparecen entre la locomotora y el primer vagón, entre éste y los sucesivos, y también entre las rueds de la locomotora y el suelo, etc. RUMIA ESTO BIEN. Mastícalo y hazlo tuyo. Es útil para más tarde.
Por cierto, se me ha visto el plumero un poco aquí: he hablado de contrafuerza en lugar de reacción. Eso es influencia alemana: ellos, que suelen ser MÁS CLAROS, SINCEROS Y ORDENADOS que los españoles, no hablan de "acción" y "reacción", sino de Kraft und Gegenkraft (fuerza y contrafuerza). Lo considero mucho más gráfico e intuitivo que la expresión españaca (o incluso inglesa, que otra vez es latín mal tomado). Creo -como ya dejé entender- que se podría condensar incluso más, pero no iré por ahí ahora.
(...)
(...)
EliminarSea como fuere, si el helicóptero sube con Velocidad = cte., sabemos (2nda Ley de Newton) que sobre él actúa una RESULTANTE -de fuerzas- NULA, lo cual quiere decir que F (la fuerza ascensional ejercida por el sistema motor-hélice) es igual en magnitud y dirección pero opuesta en sentido a P (fuerza peso, dirigida hacia abajo, con la que la Tierra atrae al helicóptero). Son dos flechitas opuestas. Imagina el helicóptero en un dibujo estilizado como una bolita con una flechita en su centro dirigida hacia arriba y otra hacia abajo, iguales en magnitud.
Si el helicóptero sube un trecho vertical (diferencia de alturas) H, el motor habrá trabajado idealmente(despreciando rozamientos y efectos de turbulencia con el aire, entre otras cosas) una cantidad
W = F * H
[la W es del inglés Work = Trabajo, y la H presumiblemente de Height = Altura]
Si quieres calcular P (la fuerza-peso o simplemente "peso"), evidentemente habrá que hacer
P = m * g
donde m es la masa del helicóptero y g es la aceleración de la gravedad a nivel del mar (considerémosla cte., que lo es casi si H no es grande), o intensidad del campo gravitatorio terrestre. Fíjate que en el fondo P = m * g es F = m * a [2nda ley] "disfrazada", y también que estamos dando por sentado que MASA GRAVITATORIA y MASA INERCIAL son lo mismo, cosa que para nada es "inmediata" aunque casi nadie se para a pensarlo.
Esto último no lo entenderías y podría llevarnos por extraños océanos de pensamiento, pero es bueno que te asomes al Misterio de cuando en cuando, a fin de que se mantenga encendida la llama de tu curiosidad filosófica.
Te lo resumo en que es una de las hipótesis artificiales ocultas en el Paradigma de Newton ... una asimetría, una desagradable fractura en un mármol que se quería perfecto, y que la Relatividad General consiguió "despejar" hasta cierto punto (sigue sin incorporar el Ppio. de Mach, no obstante) a mayor gloria de Einstein: se trata de su PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA, el insight que tras preñar el espíritu del joven Albert dio lugar con el tiempo a la RG (Relatividad General).
Pero volvamos a la situaición prosaica de nuestro helicóptero: estaba ascendiendo a velocidad constante, con F = P (como corresponde a una resultante nula sobre el aparato) ...
¿Pero y si en lugar de eso tenemos que ya estaba a una altura dada y que desciende un tramo vertical H a velocidad constante ...? ¿Es igual la energía que habrá de gastar ...?
DE NINGUNA MANERA.
Necesita emplear menos energía. No sé si conoces la historia del helicóptero, pero su inventor fue JUAN DE LA CIERVA, uno de esos españoles que han sufrido la desgracia de nacer y trabajar ... en España. De la Cierva inventó un helicóptero primitivo, que él llamó (muy apropiadamente) AUTOGIRO. Ahora se le llama a veces GIROCÓPTERO.
http://es.wikipedia.org/wiki/Autogiro
Su autogiro se elevaba y volaba con una hélice en un plano horizontal, como un helicóptero, y utilizaba una hélice en plan avión para la propulsión horizontal. Este aparato tenía la curiosa propiedad de que, si se paraba el motor, LA HÉLICE HACÍA DE PARACAÍDAS: se ponía a girar y frenaba la caída.
ESTO YA TE DEBERÍA DAR A ENTENDER LA SOLUCIÓN A TU DILEMA.
En el fondo, en la caída la hélice actuaba como un MOLINO EÓLICO. No sé si recuerdas esa foto de un post de no hace tanto sobre si las renovables eran una extensión de la energía fósil: se veían remolinos o estelas que surgían de molinos eólicos en un día de mucho viento. Es la misma idea.
Si el AUTOGIRO caía, en lugar de ser la hélice la que se atornillaba al aire para subir, era el aire el que hacía girar la hélice hasta que en un momento dado esta alcanzaba una velocidad máxima y no podía subir de ahí:
¿De dónde salía el trabajo para mover la hélice? Pues de la energía potencial que el girocóptero perdía por estar en caída libre.
(...)
(...)
Eliminar¿Y adónde iba ese trabajo sobre la hélice una vez que esta alcanzaba su pico de velocidad de rotación y se estabilizaba ahí? Pues se disipaba como calor por rozamiento en el eje de la hélice y/o en partes internas de la maquinaria conectada a esta.
Es como cuando un coche va a cierta velocidad -constante- por una autopista: la fuerza propulsora del motor iguala a la resistencia ofrecida por el aire externo y por los rozamientos internos de la maquinaria y también por la adherencia de las ruedas con el suelo ... Así la resultante de fuerzas sobre el coche es nula y este ni acelera ni decelera, sino que va todo el rato a por ejemplo 100 km/h. Segunda Ley de Newton en todo su candor y donde por ejemplo Rajoy no la vería salvo quizá si le ayuda su primo.
En todo caso, lo del autogiro en descenso ES LO MISMO que cuando *bajas* con una bicicleta por una rampa, a velocidad constante: necesitas tener los frenos apretados para que estos suministren una contrafuerza que contrarrestre exactamente a la fuerza de gravedad (o a la componente de esta según el plano de la rampa). La energía potencial que pierdes por ir bajando no desaparece (la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transformar), sino que se disipa casi toda como calor en las zapatas de los frenos (rozamiento otra vez).
Así, cuando un helicóptero baja a velocidad constante, el motor necesitará si acaso hacer un trabajo para frenar un poco la hélice, de manera que su velocidad de giro sea la que corresponde a la velocidad -constante- de caída deseada por el piloto. Esa potencia será indudablemente MENOR que la necesaria para hacer el trayecto opuesto a la misma velocidad, porque estamos sacando energía de uan reserva (de energía potencial).
En realidad, el motor está gastando energía para aportar "rozamiento artificial", por así decir. Si no actúa, la velocidad de caída será mayor (y constante al final), con la hélice pricipal girando tan rápido como el rozamiento del eje e interno permita, cosa que puede llevarnos a una velocidad de caída constante, sí, pero demasiado grande para nuestra seguridad.
Si el helicóptero fuera eléctrico, el "frenado" de la caída podría ser eléctrico (electromagnético más bien) porque al girar la hélice forzada por el aire, podría hacer actuar el motor como generador y recargar las baterías. Con un motor de gasolina eso no es posible, puesto que no se da esa *reversibilidad*: la combustión de la gasolina es un típico proceso termodinámicamente *irreversible*, en grado sumo.
¿Vas pillando las ideas?
Sobre Juan de la Cierva, decir que al final su invento le sirvió de poco. El HELICÓPTERO lo inventó oficialmente Sikorski en Rusia, creo, y De la Cierva debió correr la misma suerte que Cajal, Torres de Quevedo (no confundir con el Quevedo de CGA) y otros que sufrieron el ostracismo a que los españoles condenan a la gente original que tiene la desgracia de nacer entre ellos (EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES dixit).
Por cierto, Kuzna, dado que dices saber ruso: ¿te has fijado en que las palabras para "avión" y "helicóptero" ['samoliót' y 'viertoliót'] significan literalmente "autovolador" y "girovolador" ...? Gran parte de la Filosofía en realidad es un estudio del lenguaje.
(...)
(...)
EliminarPero prosigamos. La verdad es que me he tenido que parar a pensar y hacer un dibujo al principio, porque me estaba liando con algunas cosas.
Al final, cuando el helicóptero despega del suelo y empieza a elevarse verticalmente (digamos que a velocidad constante), hay un sistema de fuerzas actuando, y la situación es DINÁMICA.
Voy a intentar describir el mismo sistema desde CUATRO PUNTOS DE VISTA (uno correspondiente a cada una de las CUATRO FUERZAS y CONTRAFUERZAS, casadas dos a dos por la Ley de Acción y Reacción, y nuevamente vinculadas por parejas para que la resultante sea nula y el ascenso rectilíneo y *uniforme*).
Digamos que el helicóptero tiene una MASA de 1000 kilogramos (salvo que sea del ejército español y alguien haya robado parte del equipo o del combustible).
Las FUERZAS que hay en la SITUACIÓN son:
*** F
FUERZA ASCENSIONAL que ejerce el árbol de la hélice sobre el helicóptero. En realidad, la hélice se atornilla en el aire y "tira" de él hacia abajo, pero entonces éste también "tira" de la hélice hacia arriba. Entonces ésta tira del cuerpo del helicóptero hacia arriba (ésta es la F que nos interesa, de entre todas sus hermanitas iguales en módulo), y éste de la hélice hacia abajo.
Como antes con el ejemplo del CARRO y el CABALLO, hay que tener en cuenta que TODAS ESTAS FUERZAS ACTÚAN SOBRE CUERPOS DISTINTOS. O sobre partes distintas de un mismo cuerpo, como se quiera ver (principio de liberación o fragmentación). La distinción es puramente verbal.
*** P
Fuerza PESO con que la Tierra (Gaia, nuestro planeta) atrae al helicóptero. Se puede calcular como P=m*g, como ya dijimos.
*** -F
Si la TIERRA incluye su atmósfera, al apoyarse las aspas de la hélice en el atmósfera para subir, es como si el helicóptero se apoyara en la Tierra para subir.
Es como cuando damos un salto: empujo con los pies el planeta, y él me empuja a mí. Yo asciendo 1 metro *y* la Tierra se va hacia abajo una distancia (80/5.5*10^24) metros [el cociente entre mi masa y la suya), puesto que la cantidad de movimiento se ha de conservar. Esta última distancia es despreciable, y entendemos simplemente que yo he subido un metro. En realidad, el 1 metro incluye lo que salto yo (casi todo) y el trecho infinitesimal que se va la Tierra en sentido opuesto.
Con el helicóptero pasa igual: el sube (se va hacia "arriba") a costa de empujar la Tierra entera hacia abajo. Como cuando alguien desde una lancha empuja con un remo un barco próximo para alejarse de él: la lancha se va, pero el barco también se mueve un poco en sentido opuesto. Las velocidades adquiridas están en proporción inversa a las respectivas masas (conservación del momentum lineal o cantidad de movimiento).
*** -P
Si el helicóptero tiene 1000 kg de masa y pesa por ende unos 10,000 newton (aprox.), entonces él es atraído hacia la Tierra con esa fuerza (P = 10,000 N), pero la Tierra *también* es atraída hacia él con fuerza igual y de sentido opuesto (-P = 10,000 N, ó P = -10,000 N). Es aquello de Yo soy como Dios y Dios es como Yo. La Tierra sólo es "más grande", no mejor ni "central", mal que le pese a la Iglesia Católica y a mayor gloria de Galileo.
(...)
(...)
EliminarY ahora, habiendo presentado a las protagonistas ...
F (fuerza ascensional)
P (fuerza peso)
-F (contrafuerza ascensional; o fuerza con que el helicóptero "raquetea" a la Tierra y trata de apartarla de sí)
-P (fuerza con que la Tierra "pesa" hacia el helicóptero y que trata de hacerla "caer" en bloque hacia él, por raro que suene a muchos)
... podemos pasar ya a DESCRIBIR LA MISMA SITUACIÓN DE DISTINTAS FORMAS (cuatro). Es opcional, y se trata de distintas versiones *verbales* de UNA Y LA MISMA SITUACIÓN. Como mirar las diversas caras de un dado que volteamos en la mano, ejercicio de desarrollo mental que seguro que Rajoy lleva años practicando en privado sin conseguir subir de nivel sin ocurrirle ue a lo mejor sustituyéndolo por un plátano se inspira más.
*** Si me fijo en el helicóptero y en F, considero que la Tierra está quieta y que el punto de aplicación de F se mueve una distancia H. Alguien o algo -el motor- ha empujado la fuerza F una distancia H. El trabajo (ganancia de energía potencial) es F*H. Ok. En realidad, y rizando el rizo, lo que sucede es que la hélice (el aire) tira del helicóptero con fuerza F, y éste reacciona con -F, por lo que el helicóptero realiza un *trabajo negativo* de monto -F*H, es decir, GENERA un trabajo -F*H o ABSORBE un trabajo F*H (la forma normal de decirlo, pero equivalente a lo anterior).
*** Si me fijo en el helicóptero y en P, vemos que P y H (vector desplazamiento ascendente) tienen sentidos opuestos. Así que P será un vector negativo, el producto será negativo y nuevamente el helicóptero "generará" un trabajo negativo de valor absoluto P*H o *absorberá* un trabajo positivo (energía) de ese mismo monto P*H.
*** Si me fijo en la fuerza -F experimentada por la Tierra, vemos que esta reaccionará con F (acción contra el helicóptero), que es de signo opuesto al desplazamiento de la propia Tierra (se va hacia abajo, ergo es negativo con unos ejes 'normales'). Así, la Tierra "genera" un trabajo negativo de valor absoluto F*H (consideramos que el helicóptero está quieto y ella baja) y *absorbe* una energía positiva F*H (mismo valor absoluto que antes).
*** Si en lugar de eso tomo manía a la fuerza -P con que la Tierra es atraída hacia el helicóptero, me pregunto: ¿por qué ella se va si él la atrae ...? En todo caso, el desplazamiento y la fuerza tienen signos opuestos, y por ello el producto es un trabajo negativo, es decir, ABSORBIDO por la Tierra, que gana energía potencial gravitatoria respecto del helicóptero al estirar el "muelle" gravitatorio que la une e éste. Es una forma heterodoxa de describirlo, pero aun así exacta.
Hablando de MUELLES y para que se vea lo de antes: si comprimo un muelle, la el movimiento del extremo móvil de éste y la fuerza que él hace son opuestos en sentido: el producto es un TRABAJO *negativo*, es decir, absorbido (el muelle almacena energía). Si hubiéramos estirado el muelle, ambos (desplazamiento y fuerza resistente del muelle) cambiarían de sentido y seguirían siendo opuestos: el muelle vuelve a absorber energía ("genera" trabajo negativo o lo absorbe positivo, como se quiera expresar).
En cambio, si el muelle estaba comprimido y se libera, su fuerza y su desplazamiento (digamos que un extremo está fijo en una pared) son positivos (o mismo signo, en cualquier caso) y tenemos un trabajo real, generado, positivo. Y si estaba estirado y lo liberamos gradualmente, nuevamente fuerza y desplazamiento son colineales y de igual sentido, y el muelle vuelve a generar trabajo (cede él energía en lugar de almacenarla).
Todo esto que he sobreEXPLICADO hasta aquí, de manera RUBIKiana pero muy poco española, creo que aclara más o menos la situación.
El ejemplo de lancha separándose de barco, o de dos astronautas (un gordo y un enano unidos por un muelle) mientras levitan en la ingravidez del espacio exterior también sirve para visualizar esto.
(...)
(...)
EliminarComo EJERCICIO de MEDITACIÓN para KUZNACTI comentaré que la LUNA se aleja cada año unos creo que 3.8 cm de la TIERRA ... ¿De dónde sale la energía para que la Luna pueda "subir" más aún ...?
Visto desde arriba del polo norte, veríamos que la Tierra gira en sentido antihorario una vez cada 24 horas, y la Luna gira sobre sí misma y alrededor de la Tierra (supongo la órbita lunar contenida en nuestro plano orbital, y el eje de la Tierra perpendicular a este, lo cual es aproximado pero no hace perder su generalidad a este argumento) una vez cada 28 días aprox. El día lunar y el mes lunar coinciden en extensión (por eso siempre vemos la misma cara de la Luna).
La Luna al atraer diferencialmente el agua de los mares terrestres (la forma de "huevo" del oceáno debido a que distintas partes del mismo ven una gravedad lunar algo diferente), le produce un rozamiento a la Tierra, que poco a poco va frenando la rotación de ésta.
Así, el día terrestre va alargándose en aproximadamente (no es constante) unas 1.8 milésimas de segundo POR SIGLO. Del análisis de ciertas formaciones coralinas (estratificadas por años y por subcapas diarias dentro de cada año) se puede ver que en efecto hace mil millones de años el día duraba quizá tan poco como 18 horas (la Tierra juvenil giraba más rápido). Ahora dura 24 (naturalmente, la hora está definida como 1/24 de día solar *actual*).
Lo que sucede es que aunque la Tierra se frene, el MOMENTO ANGULAR del SISTEMA TIERRA-LUNA ha de permanecer estrictamente constante (el momento angular o cinético *se conserva*, como demuestran las patinadoras al juntar sus brazos para acelerar su giro), por lo que si la Tierra gira más lento, la Luna (con un giro del mismo sentido) ha de alejarse algo para compensar con su momento angular acrecentado la cantidad del mismo que pierde la Tierra.
Puede verse también como que la Luna es una especie de honda y que el vínculo gravitatorio agua-Luna (el agua 'arrastrada' en las mareas) es la cuerda que impulsa poco a poco el objeto a irse un poco más allá. La Tierra sería el brazo.
La energía potencial gravitatoria que gana la Luna sale de disminuir la rotación terrestre: parte de la energía de rotación se disipa como calor (rozamiento con el agua en las mareas) y parte se transfiere a la Luna *a través* del espacio intermdio, mediante este curioso mecanismo gravitatorio. Sin partes líquidas en la Tierra, esto no sería posible.
(...)
(...)
EliminarNaturalmente, la Luna nos presenta siempre la misma cara porque lo que ella nos está haciendo a nosotros ahora, nosotros se lo hemos hecho a ella antes, en el momento en que estaba lo suficientemente caliente para ser una masa de roca pastosa y experimentar abombamiento/marea hacia la Tierra: su rotación se disipó por rozamientos internos en esa masa líquida-pastosa.
Pero la Luna se cobrará cumplida venganza: algún día, cuando el día terrestre sea suficientemente largo (unos 47 días actuales, cosa que tomaría mucho más tiempo del que le queda al Sol), la Tierra y la Luna continuarán girando ambas en órbitas cuasi-circulares alrededor de su centro de gravedad común (situado dentro del manto terrestre, aunque no en el centro de nuestro planeta), y PRESENTÁNDOSE SIEMPRE LAS MISMAS CARAS (un baile algo aburrido entre Gea y Selene).
En ese momento (un futuro demasiado alejado para ser realista imaginarlo), la distancia Tierra-Luna podría ser casi un 40% mayor que su valor actual.
Naturalmente, si la órbita de la Luna alrededor de la Tierra fuese en sentido opuesto al que es (o sea, si fuese 'horario' visto desde arriba [norte] del plano orbital terrestre), lo que la Luna haría debido al efecto marea sería ACERCARSE a la Tierra (que rotaría en sentido opuesto) para mantener constante el momento angular, y perdería energía orbital, al hallarse a menos altura. La Luna es demasiado pequeña comparada con su distancia a la Tierra para que tenga sentido hablar de pasar el Límite de Roche:
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_de_Roche
Si estuviéramos en ese caso (Luna a contra-órbita mucho mayor aún o bien muy cercana), sería previsible un bello espectáculo para el futuro lejano. Podríamos convertirnos en un segundo Saturno.
Me temo su excelsa majestad RUBIK que su post es demasiado complejo para mi pirrica inteligencia.
EliminarCreo estimado RUBIK creo que posees una capacidad sobrenatural para manejar y procesar múltiples dimensiones, escenarios, modelos de la realidad, de forma paralela que definitivamente no tenemos el común de los mortales. Te imagino como una mosca con 50 o 100 ojos hexagonales con cada par de hexágonos siendo procesado por un computador en paralelo o como un ser con cuatro o cinco cabezas. Deberías ser más considerado y advertir que la gran mayoría de quienes participamos en blog (digo yo) simplemente no tenemos esa asombrosa capacidad que tu tienes y ajustar tu discurso a un modelo más lineal y menos, mucho menos multidimensional. Por otra parte creo que podrías emplear ese talento tuyo de otras formas mucho más creativas.
Pero a la hora de ser realista no he podido dejar de suponer que bajo un nick como el tuyo pueden o deben estar trabajando 4 o 5 personas con una finalidad muy distinta a la de aportar algo a este blog. Por lo menos me ha parecido a mi que en este ultimo mensaje tuyo se revela eso. Así se resolvería también un misterio que plantee alguna vez: ¿cómo puede hacer RUBIK para soportarse a sí mismo?. Simplemente esa terrible energía que difícilmente se podría concentrar en un solo ego, en un solo cuerpo, en una sola persona se disiparía entre 4 o 5 egos, entre cuales supongo que las cosas no siempre serían tan fáciles. En todo caso si me equivoco seguro que RUBIK tendría todo el derecho de tomar esto que digo como un merecido cumplido.
En mensaje de Rubik se puede bifurcar de tantas formas, se pueden tener tantas discusiones posibles, que simplemente he tenido que dejar de leerlo para evitarme un dolor de cabeza. En serio.
Pienso que seria un buen ejercicio calcular de cuantas formas, contar cuantos temas disímiles hay en un todos esos mensajes con los cuales me ha contestado RUBIK, muchos de ellos son tonterías, pero aun así. Seria un buen ejercicio sobre todo para RUBIK, yo no tengo tiempo, me llevaría demasiado, mucho más que el que se requiere para contestarle a alguien de forma cumplida en este blog. Si RUBIK lo hiciera sin duda me molestaria en leerlo de hecho, incluso creo que lo disfrutaría, pero no creo que nos proporcione ese placer. Aunque si por casualidad decidiera hacerlo aquí tiene mi dirección de correo: kuznacti@gmail.com. Por cierto tengo un post pendiente en mi blog que probablemente se lo dedique a el. Me avergonzaría confesar, sobretodo a RUBIK, cuanto tiempo me lleva a veces, crear un entrada en el.
En cuanto a lo que decía, partí de un modelo muy concreto era un modelo que se ajustaba más al de un ascensor que al de una mosca (eso lo digo sobre todo por lo observado por José, a quien agradezco que no me haya dejado solo con las respuesta de RUBIK). Desgraciadamente no se ha aceptado ese modelo que propuse, esperaba que en el se advirtiese un error, a partir de el, desde luego que es un modelo muy simplificado. Sin embargo además de eso, SI, SI HABÍA error en lo que infería de ese modelo. Dicho de forma sencilla y concisa la fuerza de roce cuando baja (si suponía el aire presente) va en la misma dirección que la fuerza que utiliza para mantener el descenso constante, es decir que no se necesita emplear una fuerza equivalente a la ejercida por su peso, como si ocurre cuando asciende, de forma entonces que efectivamente el trabajo cuando desciende ciertamente es menor. Nadie me dijo eso, ni creo que RUBIK lo haya, a decir verdad creo que no se le ocurrió o tal vez simplemente lo desdeño. En todo caso si no existe aire el trabajo tanto para ascender como para descender a velocidad constante lo sigo viendo igual.
Eliminar¿Que si creo que consumo menos energía al subir que al bajar una escalera? si creo que consumo más al subir. De hecho es también posible imaginarse que la mosca para bajar simplemente se deje caer en caída libre, la fuerza de roce, para su caso, compensa con creces el golpe. Me ha tocado darles y se por experiencia lo que pueden resistir. Creo que el problema esta sobretodo en no haberse atenido a un modelo sino a estar saltando entre el uno y el otro. Como diría Korzybski, el de la sémantica general "El mapa no el es territorio". NO SOY RUSO, eso es una invención de RUBIK ... lo de las cervezas seria una buena idea si lo hubiese dicho en serio.
me disculpan si cometí algún error ortográfico de redacción o lo que sea....
@ KUZNACTI
EliminarResponderé a los diversos puntos que han surgido en esta discusión multidimensional no en su orden cronológico de aparición, sino de más a menos importante.
NO SOY RUSO, eso es una invención de RUBIK ... lo de las cervezas seria una buena idea si lo hubiese dicho en serio.
-> Dije en serio lo de las cervezas. Como siempre, me supones mala fe, demostrando tú así justamente eso. Veo que el hábito español de la desconfianza a toda ultranza se da también entre venezolanos. Eso le quita puntos a la hipótesis de que seas ruso y se las da a la de que seas español. Como mínimo, un español cultural, de nacionalidad venezolana. De todas formas, con los miles de km que hay entre Venezuela y Valencia (la de España, no la de ahí), lo de las cervezas es casi imposible hoy por hoy.
Lo de Rusia es interesante. Es el país del mundo con una historia más parecida a la de España: potencia europea "de flanco", mesiánica, de inspiración cristiana, que forjó su identidad en una lucha contra el Islam (tártaros y luego khanatos de Asia Central, aparte de la lucha contra los mongoles).
En sus inicios se formó cuando una élite guerrera germánica procedente de Suecia instiló organización en las tribus eslavas locales (como hicieron los visigodos en España después de la caída de Roma).
Tras triunfar en su lucha contra el Islam, Rusia colonizó el norte de Eurasia (España saltó el Atlántico hasta las Américas). Posteriormente, tuvo que luchar una Guerra Fría contra Inglaterra II (USA), igual que España había luchado una contra Inglaterra "madre" 500 años antes. En ambos casos, el pragmatismo de los comerciantes venció a los "ideales": Comunismo (una utopía cristiana) en el caso de Rusia, y la "caspa" del Catolicismo en el caso español.
Hay muchas más similitudes, incluso en el idioma (indoeuropeo en ambos casos). Ambos países entraron tarde y sólo parcialmente en la modernidad, manteniéndose en cierta forma en las afueras de las corrientes europeas. En el siglo XX, en Rusia triunfó una Revolución de izquierdas, y en España una de derechas (he aquí una diferencia fundamental).
(...)
(...)
EliminarPor mi parte, muchos valores que tenía que haber aprendido de españoles los he aprendido de los rusos. Son una especie de anti-imagen de España. Una imagen especular. A veces igual en magnitud y signo. A veces con igual magnitud pero signo *opuesto*. All in all, Rusia me dice mucho más.
Ellos tienen una tradición *intelectual* antiquísima, cosa que en España no veo (hacen toros, eso sí). E incluso su versión del cristianismo (*ortodoxa*) es algo diamantinamente más puro y duro que la caspa católica española. Y sobre todo está el empeño ruso de construir el Comunismo ... Fue un "construyamos el Cielo aquí abajo en la Tierra" ... Noble empresa, grandioso y sublime objetivo que cae muy por encima del alcance intelectual y moral de los mercaderes anglosionistas o del odioso Aznar y sus acólitos españoles.
Estos últimos no son más que una PANDILLA DE ABYECTOS CARTAGINESES, cosa que me quedó más que clara en 2003. Cuando encima vi que este país *despreciable* apoyaría a Aznar incluso *después* de lo que había hecho, mi opinión sobre España, que ya era pésima, quedó sellada. RUSIA en cambio es un país que incluso a día de hoy, en los tiempos que corren, TODAVÍA IRÍA A LA GUERRA POR IDEALES. No como estas ratas cartaginesas que sólo luchan (mediante mercenarios) cuando hay por medio una bolsa repleta de buenos dineros.
La única forma que hay de arreglar esta EUROPA DECADENTE es acabar con la OTAN, depurar a todas las ratas subsidiarias del cártel anglosionista, y que RUSIA una sus fuerzas con nosotros para construir una EUROPA *completa*. Ellos son la última tierra Europea, y quizá la única pate del continente que ha escapado a la decadencia burguesa, tal vez en parte gracias a la cápsula anti-tiempo que inadvertidamente supuso el Comunismo (el país estuvo en la Edad Media hasta 1990). Rusia ha preservado la semilla del héroe, mientras que aquí los traidores y criminales se multiplican por millones, como bien a la vista está.
Rusia es tan europea como España o incluso más, tanto en lengua como en cultura. El carácter "asiático" que les atribuía el racista y analfabeto Franco no es más que influencia étnica turca (tártaros, mongoles, kazajos, yakuts, ... Todo pueblos turcómanos), ANÁLOGA a la influencia semítica que hay en España (árabes y judíos). ES LO MISMO (otra analogía). Los rusos son tan "asiáticos" como los españoles son "africanos" o semitas, y esto constituye un paralelismo que añadir a los que cité antes.
(...)
(...)
EliminarDesgraciadamente no se ha aceptado ese modelo que propuse, esperaba que en el se advirtiese un error, a partir de el, desde luego que es un modelo muy simplificado. Sin embargo además de eso, SI, SI HABÍA error en lo que infería de ese modelo. Dicho de forma sencilla y concisa la fuerza de roce cuando baja (si suponía el aire presente) va en la misma dirección que la fuerza que utiliza para mantener el descenso constante, es decir que no se necesita emplear una fuerza equivalente a la ejercida por su peso, como si ocurre cuando asciende, de forma entonces que efectivamente el trabajo cuando desciende ciertamente es menor. Nadie me dijo eso, ni creo que RUBIK lo haya, a decir verdad creo que no se le ocurrió o tal vez simplemente lo desdeño.
-> SÍ que hablé sobre eso y expresé esa idea, con palabras sólo ligeramente distintas de las tuyas.
Comenté sobre el tema cuando hablé del "girocóptero" o autogiro de Juajn de la Cierva, y acompañé la explicación con una paralela que implicaba una bicicleta. Entiendo no obstante que ese núcleo explicativo pasara desapercibido entre toda mi parafernalia "preparatoria" y ramificaciones que salieron del tema.
REPETIRÉ AQUÍ la idea con palabras nuevas (puedes buscar más arriba para comprobar que sí que lo comenté ya):
Si el autogiro (helicóptero primitivo) asciende, el motor ha de hacer un trabajo para que la hélice se enrosque en el aire y levante el aparato en vertical.
PERO si falla el motor, o se acaba la gasolina y el autogiro "cae", la hélice gira sola al pasar a través del aire, bajando, lo cual genera una resistencia a la caída (como cuando mueves uno de esos molinetes de niño a través del aire en un amplio movimiento circular, si lo has hecho alguna vez) que hace un "efecto de paracaídas" y que era una de las propiedades más atractivas del autogiro de Juan de la Cierva: mayor seguridad para el piloto.
Al irse acelerando la caída, la hélice iría girando más rápido (aumentando por ende la resistencia a la caída: "contrafuerza" vertical y hacia arriba mayor) hasta que se equilibrara su resistencia con el peso del aparato, momento a partir del cual la caída sería ya a velocidad constante.
Si no se te ha acabado la gasolina y la caída es "voluntaria", en teoría podrías hacer funcionar el motor a bajas revoluciones para ayudar a la hélice a girar un poco más rápido aún -> más resistencia a la caída y reducción de la velocidad de ésta.
De esto queda claro que hace falta menos potencia para caer a V cte. que para subir a V cte.
Con una bicicleta se ve incluso más claro, si concedemos que baja por una rampa. Una rampa no es más que una "vertical diluida" según un factor coseno (del ángulo respecto de la vertical), hecho que ya aprovechó Galileo en los experimentos que condujeron a su ley del movimiento (la Primera Ley de Newton, avant la lettre).
Si subo una rampa, he de pedalear con una potencia. Pero si la bajo, puedo usar los frenos para generar una fuerza de roce que contrarreste el tirón gravitatorio en la dirección de la rampa, de manera que la V alcanzada sea constante (para un determinado grado de frenado [cuánto aprietan la rueda las zapatas y por tanto cuánto roce hay]).
Puedo incluso pedalear un poco y frenar un poco a la vez, y aún tener velocidad constante (estaré disipando energía como calor en los frenos). En cualquier caso, HACE FALTA MENOS POTENCIA PARA BAJAR QUE PARA SUBIR, igual que en el caso del helicóptero.
De todas formas, AHORA VEO LA CUESTIÓN QUE PLANTEAS con más claridad, y es mucho más interesante de lo que había pensado a primera vista.
He estado rumiándola hace un rato mientras miraba una película (con lo cual ni me he enterado mucho de la película, ni tampoco he rumiado bien la cuestión). De todas formas, creo que tengo algo que ofrecer.
Lo explicaré grosso modo en la forma en que lo he pensado. Puede haber algún error conceptual, no lo sé.
(...)
(...)
EliminarLo primero que he pensado es en un planeta privado de atmósfera (sea esta Tierra nuestra) y en un cohete o nave "a chorro" que sube con velocidad constante.
Primero he pensado que si se mueve con velocidad constante, es que la resultante de fuerzas sobre ella es nula (la vieja cantinela), etc. y luego me he planteado la misma situación pero bajando: el cohete baja a velocidad constante usando el chorro para frenar la caída (como en un aterrizaje del módulo lunar, o de una sonda que toma tierra en Marte).
Cuando sube, "gana energía potencial", y cuando baja, la pierde. Parecía lógico hasta ahí, pero entonces he pensado que cómo puede hacer lo mismo y ganar energía en un caso mientras que en el otro la pierde ... [esa es la paradoja que tú percibes, creo]
Lo primero que se me ha ocurrido es una "intuición muscular" primitiva ... Cuando sube, el cohete se apoya o hace pie en el gas que está saliendo, para impulsarse más arriba aún. Es un gas que se aleja de él (el cohete va hacia arriba, el gas cae ...). Cuando el cohete baja, en cambio, está "persiguiendo al gas" y encontrando una resistencia mayor porque éste no se va tan rápido, eso le da más sustento y le permite gastar menos energía, porque "hace pie" mejor ...
He empezado a rascar ahí pero de pronto me he dado cuenta de que DESDE DENTRO DEL COHETE uno lo que ve es gas que sale a una velocidad respecto de la carcasa, y punto. Lo de antes no se sostiene ante esta consideración cándida, limpia. Eso nos fuerza a tirar a la basura la línea de razonamiento anterior: un falso intento.
Por otra parte, HACIENDO TRAMPA y pensando en términos de energía (enfoque más "global"), *sé* que el cohete tiene que gastar más energía al subir que al descender, porque en el primer caso está yendo hacia cotas más elevadas dentro de un campo gravitatorio ... Esto no resuelve la papeleta, pero es un PUNTO INAMOVIBLE a no perder de vista. Sabemos adónde vamos a llegar, aunque no esté claro el cómo.
Llegado aquí y teniendo en cuenta todo lo demás, he pensado que si el gas sale igual visto desde el cohete tanto al subir como al bajar, entonces el [sistema] cohete "no sabe" si tiene que subir o bajar ... De hecho, DEBERÍA CAER, porque está en un campo gravitatorio.
En este momento he caído en la cuenta de que ESTAMOS CONSIDERANDO UN SISTEMA NO INERCIAL (no se cumplen las leyes de Newton). Un sistema inercial sería un entorno lo suficientemente alejado de cualquier masa en el espacio cósmico (i.e., ausencia de interferencias gravitatorias) y en el que se cumplirían a la perfección las leyes de Newton sin necesidad de introducir "pseudofuerzas" ...
En el momento en que estamos inmersos en un campo de Gravedad, ya no tenemos tal cosa: una masa librada a sí misma en el vacío dentro de ese campo no se comporta según leyes newtonianas ... (no se queda quieta ni adquiere un movimiento rectilíneo y de velocidad constante, para empezar).
EN TEORÍA, el cohete y su chorro de gas *tendrían que caer juntos*, en bloque, hacia el suelo, como cualquier otro cuerpo físico ... Pero entonces, ¿qué hay de las imágenes "cohete a chorro subiendo con velocidad uniforme" o el mismo "cohete a chorro" bajando ...? Porque si el empuje es igual al peso, la resultante sería nula, y darle un simple "toque" mecánico pondría el sistema cohete-chorro a moverse rectilínea y uniformemente hacia arriba, hacia abajo o incluso en cualquier otra dirección ... [tu paradoja, creo]
Visualizar eso vívidamente en la mente y la aparente contradicción entre EL HECHO DE QUE PARECE QUE CUMPLE LA SEGUNDA LEY DE NEWTON por una parte, y el HECHO DE QUE *TIENE* QUE CONSUMIR MÁS ENERGÍA AL SUBIR Y MENOS AL DESCENDER por otra parte me ha dejado perplejo durante un rato ...
(...)
(...)
EliminarHasta que he caído en la cuenta de que:
1) Eso tendría que "caer" como una piedra. Más bien SU CENTRO DE MASAS tendría que caer.
2) NO estamos hablando de un SISTEMA DE REFERENCIA INERCIAL, y por lo tanto es seguro que no podemos aplicar inocentemente las leyes de Newton.
Llegado aquí he empezado a pensar que EL CENTRO DE MASAS del cohete no puede cambiar la cantidad de movimiento que sea que tenga al princio. Esto es seguro (principio de conservación de la cantidad de movimiento). Eso permite resolver problemas de estallido de un objeto en varias partes *en el espacio vacio* ...
Si sabes dónde se hallan y a qué velocidad se están moviendo todos los fragmentos menos uno, puedes calcular dónde está el restante y a qué velocidad se mueve. Ahora bien, ese objeto podría ser una bomba moviéndose en una trayectoria parabólica. Y su centro de masas seguiría una parábola.
Podemos ver (por conservación de la cantidad de movimiento) que no hay manera de que un sistema altere el estado de su movimiento de su centro de masas en el espacio vacío (aunque el astronauta bracee y patalee, su c.d.m. no se mueve, o sigue en movimiento rectilíneo y uniforme). En un campo gravitatorio ha de ser IGUAL.
Primero he dudado. Luego he pensado en uno de los aspectos de PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA (una de las formas de verlo):
Supongamos una CAJA EN CAÍDA LIBRE (creo que a Einstein le gustaba hacer experimentos mentales de estos pero con "ascensores").
Supongamos también que estamos en un campo gravitatorio "cilíndrico" (el de la Tierra en realidad es radial o de simetría cuasi-esférica, es decir, las líneas de fuerza convergen a un centro) y de intensidad uniforme (el de la Tierra varía con la altura: un reloj en lo alto de un edificio va un poco más rápido que en la primera planta: eso se puede medir con relojes atómicos). Supongamos también que el suelo está "suficientemente" lejos. Muy alejado. Tenemos tiempo antes de estrellarnos contra el pavimento.
Nuestra CAJA o ASCENSOR está en CAÍDA LIBRE PERMANENTE, y nosotros nos hallamos dentro ... En ese recinto reinará una ingravidez aparente. Según el principio de equivalencia, NO EXISTE EXPERIMENTO FÍSICO ALGUNO (mecánico, químico, eléctrico, ...) que nos permita, sin mirar fuera de la caja, decir si nos hallamos en caída libre en el seno de un campo gravitatorio (salvo que no sea cilíndrico y constante) o bien si estamos "a la deriva" en el espacio cósmico, vacío, y tremendamente alejados de cualquier otra masa.
LAS DOS SITUACIONES SON EXPERIMENTALMENTE INDISTINGUIBLES (salvo mirando fuera, repito), y en ambos casos disponemos de UN SISTEMA INERCIAL. Se cumplen las Leyes de Newton como él las enunció en los Principia: si lanzo una bola, se moverá recto y con velocidad constante hasta rebotar con las paredes. Una "mesa de billar" tridimensional ...
(...)
(...)
EliminarDicho esto, podemos pasar a hacer un ...
EXPERIMENTO MENTAL
Supongamos que tenemos un cohete en la mano, y que lo sostenemos quieto en el centro geométrico del ascensor o caja ... En el momento t=0, cuando el ascensor comienza a caer (alguien lo suelta en el seno del campo gravitatorio), el cohete arranca y eyecta gas de tal manera que ...
VISTO DESDE EL SUELO (donde sea que éste se halle) el cohete se mantiene estacionario en el espacio, quieto a una altura constante.
DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL COHETE, el ascensor cae con una aceleración g, adquiriendo tras el primer segundo una velocidad de 9.8 m/s y habiendo recorrido 4.9 metros, etc. Supondremos un ascensor "muy alto/largo", de manera que el techo del mismo no choca con el cohete.
DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL ASCENSOR (dentro de él), naturalmente, es el cohete el que está haciendo algo raro: en el entorno de ingravidez que perciben los que están dentro del ascensor, el cohete está subiendo con una aceleración g respecto del entorno en reposo, y empleando energía en ello, ciertamente.
El observador dentro del ascensor, no lo olvidemos, percibe que está en una caja *no sometida a aceleración alguna*: ve las paredes y punto, pero no experimenta peso o aceleración; no sabe que la caja entera "está cayendo" en un campo gravitatorio, ni puede comprobarlo en forma alguna. Se siente ingrávido y puede flotar libremente e impulsarse contra las paredes. Eso sí: hay en el recinto un cohete que sube aceleradamente (a g=9.8m/s2).
Como dentro del ascensor tenemos un SISTEMA INERCIAL a todos los efectos, sabemos que el CENTRO DE MASAS (c.d.m.) del cohete antes de que éste arrancara estaba en el centro geométrico de la caja/ascensor (hemos convenido ponerlo allí). Y después de arrancar el cohete, el c.d.m. seguirá estando en el mismo sitio por el principio de conservación de la cantidad de movimiento. Haga lo que haga el cohete, mientras no toque algo externo (paredes; suponemos que no hay aire en el ascensor) su c.d.m. seguirá coincidiendo con el centro geométrico de la caja que, no lo olvidemos, está en caída libre.
De todas estas consideraciones que en realidad son dos principios inamovibles (CONSERVACIÓN DE LA CANTIDAD DE MOVIMIENTO y además el PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA visto como que un sistema en caída libre es indistinguible del estado de ingravidez y por ende de un sistema inercial; la otra formulación posible es que no se puede distinguir una aceleración del efecto de un campo gravitatorio), sacamos que ...
Si sostenemos el cohete o aeronave fijo a una cierta altura H, en el momento en el que lo soltemos, EL CENTRO DE MASAS caerá como una piedra. Esto es literalmente así: si el cohete no arranca, caerá todo él (carcasa, combustible, ...) en bloque, junto con el c.d.m.
Si por el contrario arranca y eyecta un chorro verticalmente y hacia abajo, la carcasa (y el combustible que aun le quede) se moverá como sea, PERO EL C.D.M. (visualicémoslo como un puntito rojo, abstracto) seguirá cayendo exactamente igual que en el primer caso: cae a plomo y como una piedra, con una aceleracíon de 9.8 m/s en cada segundo. Y NO HAY FORMA DE CAMBIAR ESO, sin importar lo ingeniosos que seamos, salvo que interactuemos con algo externo (recordemos que estamos suponiendo campo gravitatorio cilíndrico/paralelo, uniforme, sin atmósfera de por medio) como un proyectil que nos llega o algo por el estilo.
(...)
(...)
EliminarEs A LA LUZ DE ESTO que podemos ver lo del cohete ascendente (o descendente) con velocidad uniforme de otra manera más productiva:
Si el cohete asciende con velocidad uniforme respecto del suelo, en el instante de tiempo 't' poseerá una velocidad instantánea 'A' (ascenso) respecto de ese centro de masas que cae desde t=0 como una piedra (está en el centro geométrico del ascensor imaginario).
Naturalmente, para que se cumpla la conservación de la cantidad de movimiento, ha de haber una masa eyectada: puede ser gas, pero podemos idealizarla como un chorro de balas con poquísima masa y enorme velocidad, para que la masa del cohete apenas cambie.
Esa masa ha de estar más allá del centro de masas (por debajo de él), de manera que al sumar las cantidades de movimiento del cohete y del combustible o material ya eyectado en en el marco del sistema de referencia centro de masas (o lo que es lo mismo: ascensor imaginario), hemos de obtener CERO (el centro de masas jamás se movió en el sistema de referencia constituido por el interior del ascensor).
Podemos llamar *D* (descenso) a la velocidad instantánea del centro de masas del combustible eyectado (o chorro de balas) respecto del centro de masas del sistema global (centro geométrico del ascensor). Recuerdo que habíamos llamado *A* (ascenso) a la velocidad instantánea del cohete también respecto del centro de masas global (centro del ascensor).
Para un tiempo 't' dado medido a partir de t=0 (arranque del cohete y comienzo de la caída libre del ascensor imaginario/caja/c.d.m.), podemos tener:
SITUACIÓN #1: Cohete asciende con velocidad uniforme respecto del suelo (velocidad A1 instantánea respecto del c.d.m. o ascensor como un todo).
SITUACIÓN #2: Cohete está quieto respecto del suelo, "flotando" a altura constante (velocidad A2 instantánea respecto del c.d.m. o ascensor como un todo).
SITUACIÓN #3: Cohete desciende con velocidad uniforme respecto del suelo (velocidad A3 instantánea respecto del c.d.m. o ascensor como un todo).
Evidentemente ...
A1>A2>A3
[el c.d.m. cae *igual* en los tres casos]
Y consecuentemente, como se ha de conservar la cantidad de movimiento en el sistema de referencia de la caja en caída libre de la que partió el cohete ...
D1>D2>D3
De lo cual se sigue directamente que LA POTENCIA GASTADA POR EL COHETE si se mueve vertical y uniformemente, es mayor cuanto mayor es esta velocidad: si va hacia arriba, será mayor que si está "quieto" en el aire; y en este último caso será mayor que que si está bajando.
Y LO QUE ES MÁS: aunque el cohete se mueva con velocidad uniforme (esto puede ser "estar quieto" o estático en el vacío), NO PUEDE MANTENER UN GASTO de combustible UNIFORME, puesto que el "centro de masas" (o centro de ascensor en el ejemplo) está cayendo de forma acelerada, y el combustible eyectado ha de estar distribuido de tal manera que al ponderar las posiciones de todos los diferenciales de masa (de combustible/balas y cohete) con su posición, salga la posición del c.d.m. global *donde tenga que ser*, es decir, en una posición que se mueve hacia abajo a velocidad creciente.
En la práctica tecnológica, este requisito queda suavizado por el hecho de que un cohete real, con propergoles reales, pierde masa muy rápidamente.
(...)
(...)
EliminarEn todo caso, vemos que necesita más potencia para subir que para estar quieto, y más aún que para bajar (con velocidad uniforme en todos los casos).
No sé si puedo haber cometido algún error conceptual de bulto con todo lo de antes. Lo que está claro es que pensar dentro del paradigma newtoniano tiene sus limitaciones a veces, especialmente cuando tratamos con sistemas de referencia no inerciales -como era el caso aquí-.
Es curioso ver cómo la GRAVEDAD vista de manera newtoniana es fácil matemáticamente pero presenta problemas conceptuales: "dicotomía" entre masa gravitatoria y masa inercial, que resultan ser "iguales" o como mínimo perfectamente proporcionales (dependiendo de cómo se elija la constante gravitatoria).
Vista de manera einsteiniana es al revés: las matemáticas son difíciles pero muchas ideas se simplifican: la gravedad ya no es una "fuerza", sino una propiedad del espacio: la Tierra -en este paradigma- no se mueve alrededor del Sol porque la gravedad de éste la desvíe del camino recto que ella quisiera seguir con velocidad uniforme (1era ley de Newton) ...
En lugar de eso, la Tierra se mueve según una geodésica (trayectoria más corta entre dos puntos cualesquiera, como un arco de círculo máximo sobre una esfera, o una línea "recta" en un espacio euclidiano) en un espacio cuatridimensional (ejes X, Y, Z e i*t, creo) y no necesariamente euclídeo. La presencia de masas deforma este espacio cuatridimensional (determinando pues geodésicas nuevas), y las propiedades de ese espacio deformado determinan cómo se han de mover las masas que lo crucen.
Así, la órbita de la Tierra es una geodésica ("línea recta" o de mínima longitud) en las inmediaciones del Sol, dado que la masa de éste deforma el espacio local. Más exactamente, lo que vemos nosotros es la *proyección* o "sombra" sobre nuestras tres dimensiones habituales de la geodésica seguida por la Tierra en ese espacio tetradimensional einsteiniano.
Cabría decir lo mismo para órbitas abiertas (hiperbólicas o [caso límite] parabólicas). Sólo al estar muy alejados de cualquier masa vienen a parecer "líneas rectas" las proyeccciones de esas geodésicas sobre nuestras tres dimensiones habituales.
La CIENCIA DEL MOVIMIENTO parece sencilla, pero esto es engañoso. En realidad, las mismas leyes de Newton encierran muchas contradicciones, paradojas y misterios. Si uno las aplica sin pensar, no tendrá problemas mientras no se salga de cierto rango de problemas "razonables". En el momento en que empezamos a escarbar, aparecen serpientes bajo las joyas y resulta que las cosas no están tan claras como parecen. En absoluto.
En realidad, que Newton (con la "colaboración preparatoria" de Galileo y Kepler) fuera capaz de descubrir esas leyes es algo portentoso. Es la suma de "factores" lo que hace difícil aislar la idea. Quizá si no fuera posible observar el cielo nocturno (cuerpos celestes), aún no se comprenderían las leyes del movimiento. Eso podía haber sucedido por ejemplo en un mundo perpetuamente nublado.
Una cosa que probablemente te interesaría y que considero altamente "blogueable" es el PRINCIPIO DE MACH, que afirma que la INERCIA de los objetos aquí en la Tierra se debe a la presencia de las estrellas lejanas. Un objeto ofrecería inercia al tratar de acelerarlo (Segunda Ley de Newton) debido a que lo estamos tratando de acelerar (cambiar su estado de movimiento) respecto del promedio de masas del Universo.
La belleza de esta idea radica en que lleva el principio de la relatividad del movimiento hasta sus últimas consecuencias: la INERCIA en este paradigma sería GRAVITACIÓN DINÁMICA, de forma parecida a como el MAGNETISMO es un efecto dinámico del CAMPO ELECTROSTÁTICO.
(...)
(...)
EliminarEn el famoso experimento del cubo lleno de agua y en rotación, la superficie del líquido se abomba (forma un paraboloide). La explicación newtoniana es que mientras que el movimiento rectilíneo y uniforme es relativo, el movimiento acelerado (en particular el de rotación) no lo es: éste se produciría respecto de un espacio absoluto al que le da igual la velocidad uniforme, pero no las aceleraciones. Me resulta difícil ver en qué se distingue eso de un éter.
La idea de Mach es que podemos decir que el agua del cubo se abomba porque éste gira respecto de las estrellas lejanas O BIEN que el cubo está quieto y las estrellas lejanas giran alrededor de él, induciendo el abombamiento del agua desde la distancia.
Esta magnífica idea, de ser cierta y expresable en forma cuantitativa, podría quizá ofrecer un método para estimar la masa del Universo. Sea como fuere, nuevamente ocurre que la DISTINCIÓN entre las situaciones (cubo quieto y estrellas en movimiento o lo contrario) es PURAMENTE VERBAL. El movimiento es *relativo*. A la Física debería darle igual qué sistema de referencia elijamos para describir los fenómenos.
Que yo sepa, la RG (Relatividad General) no incorpora el Principio de Mach, pese a que Einstein intentó imbricarlo en su edificio conceptual. Eso, desde mi -admitida- ignorancia, lo veo como algo sospechoso. La inclusión -a posteriori- de una constante cosmológica para ajustar observaciones a posteriori también parece un mal remache.
En todo caso, mi intuición, en lo que pueda valer, es que el PRINCIPIO DE MACH "tiene que ser cierto". Otra cosa es cómo comprobarlo experimentalmente.
Hay algunos libros que te podrían interesar en relación a todo esto:
THE UNITY OF THE UNIVERSE, de Dennis Sciama
http://www.amazon.com/Unity-Universe-D-W-Sciama/dp/0486472051/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1353809667&sr=1-1&keywords=the+unity+of+the+universe
Sciama osa aventurar una expresión cuantitativa del principio de Mach.
LA EXPLOSIÓN DE LA RELATIVIDAD, de Martin Gardner [The Relativity Explosion]
Es cualitativo, pero da muchos 'insights'. De lo mejor que he leído.
ORIGIN OF INERTIA, de Amitabha Ghosh
Éste lo considero el mejor libro científico que he leído jamás. Grandioso. Con matemáticas muy accesibles, sin gran alharaca, plantea un modelo machiano muy inteligible y lo usa para resolver (aparentemente a la perfección) un serie de cuestiones incontestadas de la Mecánica Celeste. Por cierto que niega el Big Bang. Desde que leí esto, yo tampoco creo en el Big Bang.
(...)
(...)
Eliminarno he podido dejar de suponer que bajo un nick como el tuyo pueden o deben estar trabajando 4 o 5 personas con una finalidad muy distinta a la de aportar algo a este blog.
-> Soy una sola persona. *Un* europeo que quiere salvar nuestra cultura y tradición. Mi rapidez (?) con los posts se debe a que mis dedos son rápidos (mi mecanografía es fluida, sobre todo en un entorno comparativo español), a una buena memoria y muchas ideas.
Me pregunto por qué se me ocurrió usar el nick RUBIK después de "Domenec", "Eitan Bor", "Fulcanelli", etc.
Supongo que hay varios motivos:
*** A principios de los '80, siendo niño, en la escuela, la proliferación de cubos de Rubik fue mi primer gran choque con las dificultades de la existencia: nunca pude resolver el cubo (tampoco hice un intento "organizado"). Otros niños lo traían resuelto, aunque creo que casi unánimemente a base de recolocar las pegatinas.
*** Cuando tomé la primera comunión (sí, yo comulgué con las ruedas de molino católicas sin ni saber lo que eran ... aaaaaaaaarg), mis padres regalaron a los niños invitados *cubos de Rubik*.
*** Hace muchos años, mi hermano escribió una historia corta cuyo protagonista se llamaba ... RUBIK.
*** Mucho más tarde, estando en China por motivos de estudios (9 meses en Pekín), descubrí que allí abundaban los cubos de Rubik, baratos y de todos los tamaños. Eran tan baratos que sin darme cuenta poblé mi habitación con una colección de cubos de varios tamaños.
Una aburrida tarde de verano pekinesa escribí un sencillo programa de ordenador que me permitía manipular el cubo a gran velocidad: nada de lubricar las juntas con grafito molido como los 'freaks' del cubo para "hacer récords de completar las caras".
(...)
(...)
EliminarEn lugar de eso, mi cubo era *abstracto*. Eran 6 matrices 3x3 que representaban las 6 caras del cubo "desarrollado" (sale una especie de Cruz cristiana, en una posibilidad), con un número para cada color. Es fácil ver qué manipulaciones de las matrices corresponden a qué manipulaciones del cubo, para poder programarlas, y todo sucede en la memoria del ordenador, mostrándolo en pantalla de manera opcional.
Así puedes buscar por ejemplo CICLOS: si partiendo del cubo completo giro la cara frontal 90º antihorarios, y la lateral 90º hacia mí, y vuelta a empezar, ¿cuántas veces hay que repetir la operación para que emerja de nuevo la configuración inicial [ciclo]? Creo que para esto hacían falta sólo 210 movimientos. Lo averigüé con el ordenador y luego lo comprobé a mano. Con un ordenador y un sencillo programa puedes explorar el espacio de configuraciones del cubo a una velocidad tremenda. Que los 'freaks' vayan a pie; es preferible ir a máquina.
*** Como *juguete* y fuente de inspiración, el CUBO de RUBIK es más que notable. El número de permutaciones es fantástico. En un cálculo curioso, me salió que la cantidad de configuraciones posibles del cubo (girando las caras, sin desmontarlo) es casi igual (en realidad un 8% superior) a la cantidad de *milímetros* que hay de aquí a la estrella más cercana (Alpha Centauri minor, a 4.2 años luz de distancia).
Por otra parte, tengo entendido que si lo desmontas y lo reensamblas al azar, puedes caer en una de 6 "órbitas" posibles. Es decir, tienes 1 probabilidad entre 6 de que el cubo sea "resoluble" de nuevo en términos de "una cara completa de cada color". Habría seis posibles regiones o espacios, *no conectados*, y cada una con tantas configuraciones potenciales como las mencionadas más arriba.
*** Un último motivo que se me ocurre es que la VIDA misma es como un CUBO DE RUBIK: nadie o casi nadie consigue "completar todas las caras" ... Hay varias cosas que casi todos ansían: salud, dinero, amor, ... Pero a veces al hacer una cara deshaces otra que estaba medio hecha.
Supongo que es eso lo que quieren decir algunos cuando hablan de la "incompletitud" inherente a la vida. Es imposible hacer todo lo que es "posible", y en realidad no nos da tiempo a hacer casi nada. A lo mejor completamos más o menos una "cara", pero sabemos que hay otras infinitas que no hemos llegado ni a intentar. Es así de lamentable.
@ KUZNACTI
EliminarTras haber consultado con la almohada y "aparcado" la cuestión por horas, se ve todo mucho más claro.
NO HAY PARADOJA. Lo que sucede es que si tenemos un cohete "sujetado" (con abrazaderas o algo) a una altura H dentro de un campo gravitatorio, en el momento en que lo soltamos y arranca SU CENTRO DE MASAS (i.e. del sistema cohete-combustible) empieza a caer exactamente igual que cualquier otro objeto. Hoy por hoy, todo en la Física hace pensar que esto es INEVITABLE.
La parte útil del cohete (la "estructura", que lleva instrumental, personas, etc.) podrá subir, bajar, mantenerse a altura constante o moverse como sea A CONDICIÓN DE QUE el centro de masas "caiga a plomo" y esté donde ha de estar en cada momento.
Para que ello suceda, otras partes del cohete "tendrán que irse". Ha de haber materia (típicamente el combustible ya usado) que se aleje del cohete a tal velocidad y en tal cantidad que el centro de masas global del cohete + su estela esté "cayendo" (como cualquier otro objeto, con la aceleración gravitatoria local).
En el momento en que el cohete empieza a subir (i.e., su parte "útil" asciende), hay una pluma enorme (estela o chorro) que desciende. En el vacío, es como si el sistema cohete "se desplegara", y si pudiéramos visualizar el c.d.m. (centro de masas) como un punto rojo en un vídeo, veríamos que "cae".
Con una gravedad terrestre, caería 4.9 metros en el primer segundo, 19.6 metros en el segundo, ... Si queremos que en el segundo 10 el cohete haya subido mil metros desde su punto de partida (el c.d.m. habrá caído 490 metros desde ese mismo punto, y estará 1490 metros por debajo del cohete), la "pluma" de combustible eyectado tiene que estar distribuida de tal manera que el c.d.m. de todo el sistema material (pluma-cohete) sea el que sabemos que es y que está donde tiene que estar (1490 metros por debajo del cohete en ese momento).
Naturalmente, en cualquier instante podemos tomar un nuevo origen de tiempos, calcular el c.d.m. del cohete (ahora en movimiento), suponer que empieza a caer ahora (desde esa nueva "velocidad inicial") y repetir el cálculo, prescindiendo así de toda la historia anterior (todo el material eyectado antes).
Al final la IDEA es que conseguiremos elevar carga y/o personas, sí, pero ello "ha de auparse" sobre una pluma o "despliegue material" (en sentido literal) enorme, para que a pesar de la caída libre del c.d.m., la parte útil de la nave (i.e. lo que no es "combustible"/propulsante) vaya adonde queremos.
Hay toda una rama técnica que estudia los cohetes, la relación entre el impulso-tiempo que pueden sostener y el ratio masa-combustible del cohete, etc. Algunas ecuaciones diferenciales para buscar la proporción de combustible óptima aparecen en muchos manuales.
De todas formas y sin entrar en detalles, creo que es claro que la carga útil (como fracción de la masa total; el resto sería combustible) que puede elevar un cohete ha de decrecer rapidísimamente al aumentar la intensidad del campo gravitatorio del que queremos salir. Una cosa es despegar de la Tierra (gravedad de 9.8 m/s2) y otra de la Luna (6 veces menos), por no hablar de cuerpos enormemente masivos como Júpiter si tuviera una superficie sólida.
(...)
(...)
EliminarLa MORALEJA de todo esto es que la Gravedad no es una "fuerza" como las demás (supongo que la Relatividad General viene a decir eso, en líneas generales). Actúa a nivel de cada punto o partícula de un cuerpo, de manera que se cancela perfectamente con la inercia (para un cuerpo en caída libre) y, si el campo es cilíndrico y uniforme, el cuerpo no está sometido a fuerzas internas y "parece" que estamos en un sistema perfectamente inercial (el Ppio. de Equivalencia creo que dice directamente que eso *es* un sistema inercial y que no hay forma de hacer una distinción experimental sin mirar al entorno).
En cambio, las fuerzas de aceleración que experimentamos contra el asiento o la parte frontal de un coche que acelera o frena son distintas: no se trata de un campo, y cuando el coche colisiona las fuerzas se transmiten "por contacto" a los ocupantes, y de partícula a partícula por acción directa, de ahí las fuerzas internas y los daños. No es como la Gravedad, que toma las cosas "in toto" y por eso puede cancelarse perfectamente con la Inercia (¿puede verse ésta también como un campo ...?).
Lo genial sería poder desarrollar un sistema de frenado "gravitatorio", cosa que evidentemente es lo mismo que pedir *antigravedad*. Nos permitiría movernos entre velocidades (acelerar/frenar) sin molestas fuerzas inerciales.
Lo del ascensor o caja en caída libre era un uso de esa idea; supongo que alguna vez habrás visto ese dibujo/experimento de un cazador que apunta con un rifle a un mono que cuelta de una rama alta en un árbol ... En el momento del disparo, el mono se suelta, creyendo que así esquivará la bala. Pero ... ¡ay! Lo inteligente hubiera sido no soltarse. La bala (cualquier bala, no importa su velocidad ni dirección inicial), en el primer segundo y en la Tierra, abstrayendo del aire, CAERÁ EN EL PRIMER SEGUNDO 4.9 METROS "repecto de donde habría estado si se hubiera podido mover de manera rectilínea y uniforme".
Al soltarse el mono, tanto él como la bala están en caída libre y por ello en una especie de Sistema de Referencia Inercial "propio", en el que se cumplen perfectamente las leyes de Newton y, si el cazador había apuntado bien (cañón directo al mono), la bala encontrará al mono con mortal inevitabilidad.
Para mantener la PARADOJA de que hablábamos al principio (y así poder seguir escarbando ese tema, ja ja ja), necesitaríamos un sistema que ya no fuera propulsión a chorro, pero entonces estaríamos hablando de ANTIGRAVEDAD, o de anular la gravedad, cosa que a priori parece una Entelequia y que atenta en principio contra la 3era Ley de Newton (acción y reacción: ¿qué fuerza compensaría al peso para "levitar" sobre una masa en el espacio vacío?) y seguramente también contra el principio de conservación de mínima acción (¿por qué el cuerpo no reduce su estado energético cayendo?).
Aun así, quién sabe si quizá es posible algo como eso ... A fin de cuentas, si tienen razón los adherentes del Ppio. de Mach -yo mismo-, la Inercia surge al interactuar (mediante aceleraciones) respecto del Gran Promedio de masas del Universo. Es como si ellas nos frenaran e incluso como si "crearan la estructura del espacio" de alguna manera.
Si nos pueden frenar, quizá también nos podamos "apoyar" en ellas, con lo cual no se vulneraría la Ley de Acción y Reacción.
En todo caso, la Relatividad General e incluso otras teorías de la Gravedad es una de las cosas en que me gustaría ahondar en el Futuro.
Je je je je Chiquito!!
ResponderEliminarAhí las dao...
Rubik, hombre, no hay que ofenderse tan rápido, es una muestra de debilidad.
Se nota a la legua que Chiquito está de broma, que no pasa nada.
Saludos a todos, disfruto y aprendo mucho leyendo este magnífico blog.
Jajajaja rubik.. Entiendo que no sabes quien es xikito de la calzada... Te recomiendo que lo busques asi tal cual en google. As quedado muy mal
ResponderEliminarPense en Txikito de la Kalzada después, pero es que NO ME GUSTA EL HUMOR ESPAÑOL. Además, a veces me cuesta pillar algunos chistes.
Eliminar^-^
Eres un fistro, pecador de la pradera, que sepas que siete caballos vienen de Bonanza!!!!!!!!!
EliminarNo puedor, no puedor...
La verdad es que en España, viendo la gente que habéis tenido en la presidencia últimamente (por no hablar del fulano que divide su tiempo entre la Jefatura del Estado y el asesinato furtivo de elefantes durante escapadas a cargo de las arcas públicas), lo mejor sería que directamente le dierais todo el poder a CHIQUITO DE LA CALZADA.
EliminarNo iban a ir peor las cosas, y por lo menos se trataría de un poder menos antipático que la caterva de gentuza que os gobierna ahora.
los politicos son hombres de paja... toda la historia es una gran conspiracion...
EliminarTuve la oportunidad de ver el reportaje de Singulars de Antonio . ...un "crá" ...y la cancion de THE DOORS ...genial.
ResponderEliminarAnónimo del Sur.
Tengo una curiosidad, a ver si es posible que alguien me lo aclare. La curva de producción de petroleo crudo que aparece en este informe de la AIE, solo la del crudo que incluye los pozos en producción, lo conocido que se pondrá en producción y los por descubrir, no se ajusta nada al modelo de Hubbert, cuando este modelo se ha demostrado bastante fiable en la curva de disminución de los distintos campos y países productores. ¿Cual es la diferencia en este declive de la producción mundial? ¿Que causa esta anomalía en el modelo?
ResponderEliminarGracias.
Esa, para mí, es una buena pregunta. Si el petroleo crudo convencional ya está en pico mundial desde 2005, dependiendo de la tasa de declive (lo que puede observarse en pozos grandes individuales es, por ejemplo, del 2 al 5%), la curva de disminución llevaría al agotamiento teórico (el agotamiento de extracción práctico llegaría mucho antes) en 13-30 años, respectivamente. Todo es petróleo convencional debería ser sustituido por productos de menor valor industria y energético. Al igual que Peaton me desconciertan las cifras de la AIE, no sólo en lo que esta agencia crea que deba producirse para cubrir el declive del petroleo convencional, sino que el propio declive de éste (una vez llegado su pico en 2006 como afirma la poca Agencia) es extremadamente lento (de 76 mbd a unos 20 mbd en 30 años) dada la avidez actual de consumo mundial.
ResponderEliminarPor otro lado, todos esos nuevos petróleos añadidos aparecen de nuevo en la gráfica general desde 2005 y dan la sensación de ser como un gran petacho de colores,el cual se va incrementando para cubrir el hueco que deja el petróleo convencional creando una curva exponencial invertida repositoria psicodélica orgasmogénica imaginaria.
Así que al igual que Peaton muestro mi perplejidad y pido a quien sabe AMT o a Rubik un análisis matemático de este evento apuntado por Peaton.
Un saludo a todos
Después de un receso obligado por circunstancias relacionadas con la crisis económica vuelvo a participar en el blog. Un efusivo saludo a los habituales participantes de este blog.
ResponderEliminarRespecto a las predicciones de la AIE sobre el incremento de la producción de petróleo en EE.UU. convirtiéndose en el primer productor mundial es a todas luces un brindis al sol. Tanto AMT como Matthieu Auzanneau rebaten con sólidos argumentos esta apresurada apreciación de la agencia internacional de la energía. Se pone demasiadas esperanzas en el petróleo no convencional, principalmente en la formación geológica de Bakken, que seguramente no cumplirá con las expectativas pues la experiencia del estado de Montana es un ejemplo claro del declive rápido de extracción de este tipo de combustibles.
Haciendo de la necesidad virtud, esta expresión es el título de un excelente post de AMT, es una perfecta definición del último informe del la AIE ya que las conjeturas de esta agencia están cogidas con pinzas. La crisis energética acecha, sin duda a lo largo de esta década tendrá su punto álgido y necesariamente será tema de portadas de los grandes medios de comunicación. El seguimiento minucioso, exhaustivo y riguroso de este fenómeno que se realiza en este blog nos induce a ser cautos con las optimistas expectativas dela AIE y de la cacareada recuperación económica en los países desarrollados.
La visión crítica del último informe de la AIE expone sus argumentos con un manto de optimismo pero que analizado seriamente se descubren datos preocupantes como la declinación acelerada de los campos existentes de petróleo a un ritmo del 5% anual.
Por otra parte, las energías renovables parecen que tampoco tienen un futuro tan prometedor como nos lo quieren hacer creer. Para corroborar esta aseveración.
http://www.publico.es/446191/el-megaproyecto-solar-del-sahara-se-eclipsa
¿Bueno y que hacemos ante el cenit de todo?
ResponderEliminar¿Hacemos como hacen los survivalistas y nos construimos un refugio en un lugar de difícil acceso?
Dentro de no mucho nuestra principal preocupación va a ser simplemente sobrevivir.
@Anónimo
EliminarSería una opción muy triste irte a un refugio recóndito. No sería como contruirte tu propia carcel?
Hay dos opciones no excluyentes:
1. Actuar de forma local:
Existen ya iniciativas en este sentido:
1.1 Iniciativas de transición:
http://movimientotransicion.pbworks.com
1.2 Cooperativas integrales:
http://cooperativa.cat/es
1.3 Seguro que hay más, quien sepa que lo comente.
2. Actuar de forma global:
2.1 Apoyar todos las iniciativas para presionar a los gobiernos:
Por ejemplo, el que puse anteriormente:
Petición de firmas para enviar a Günter Oettinguer (Comisario Europeo de Energía ) y hacer una auditoría del sistema electrico:
http://www.avaaz.org/es/petition/NO_al_Tasazo_SI_a_las_Renovables/?cnJhJdb
Por cierto, muy triste que usando casi el mismo texto "Chiquito" haya tenido muchos más comentarios. Se ven las prioridades.
2.2 Unirse: entre allegados con las mismas inquietudes; a grupos de presión a los gobiernos y concienciación de la sociedad ...
Seguro que hay más puntos, el que quiera que añada.
Saludos,
Rubén.
La vida es dura, es injusta y es cruel.
EliminarTú cometes un error. Y es creerte que la vida está para ser feliz.
Si tú te crees que este planeta ha sido creado para que seamos felices, entonces cuando te pongas a observar el mundo no vas a entender ni la mitad de lo que veas. Ni la mitad.
Dudo mucho que una solución global pueda funcionar. Yo me inclino por el movimiento survivalista.
De todos modos echaré un vistazo a los enlaces que pones.
La felicidad es simplemente la correspondencia entre nuestras espectativas y lo que sucede en el mundo real. Cuanto más cercanas sean, más feliz es uno. Cada uno tiene su propia interpretacion de felicidad y en tu caso la buscas en el movimiento de suvivalista. No se si tendremos tiempo de una solución global o por lo menos algún parche, pero si veo que tenemos una oportunidad única como nunca se ha tenido, ni tendremos.
EliminarSer survivalista es una opción, pero desde mi punto de vista es pan para hoy y hambre para mañana. Creo que todavía no hemos entendido que es imposible vivir aislado del resto del mundo, éste siempre nos va a afectar.
Anónimo: los que quieren sobrevivir a toda costa son los menos dignos de sobrevivir, y es precisamente por causa de ellos - sistemas límbicos andantes que se reproducen como conejos - que la especie se ha convertido en un asqueroso parásito del planeta, vendiendo todo lo que alguna vez la hizo distinguirse de las demás alimañas.
EliminarSobrevivir sin importar cómo es el último pataleo del BAU.
EliminarUn mensaje para el administrador:
ResponderEliminarEste blog es MUY interesante y contiene información MUY valiosa en todos sus posts. El único "pero" que le pondría es a la sección de comentarios. Hay un comentarista que firma como Rubik que escribe comentarios larguísimos, pocas veces relacionados con el tema del blog, que hacen muy incómodo seguirlo.
No se podrían poner todos sus comentarios offtopic en una entrada aparte o algo así para liberar la zona de comentarios? O borrarlos directamente...
Gracias.
Familiarízate con el ratón y todo va a ir mejor.
EliminarCuando hablas del ratón te refieres a Rubik? No lo pillo...
ResponderEliminar