De trolls y otros bestias

 
Queridos lectores,


A medida que el impacto de este blog ha ido creciendo con el tiempo, también ha crecido la nómina de aquéllos que hacen de la bronca y la distracción su razón de ser en las discusiones de esta bitácora. La persistencia y malos modos de algunos de estos trolls me ha obligado desde hace un par de meses a someter todos los comentarios a censura previa (que a veces levanto temporalmente pero que al poco me veo obligado a reponer ante un nuevo embate de los energúmenos). Tras tres años de singladura - aún un período corto pero ya significativo- me he hecho más o menos una idea de qué tipo de trolls se pueden encontrar por estos lares.

Les ofrezco hoy aquí mi somera clasificación, como un ejercicio para que puedan reconocerlos. No se asusten si se reconocen en algunos de los vicios que ilustro: todos tenemos, en algún momento, alguna faceta de troll, pero pocos son los que insisten, persisten y embisten sin parar, y son ésos los verdaderos trolls.

En esta primera aproximación a la taxonomía del individuo, clasifico a los trolls según cinco grandes ejes: motivación, tono, lo que comenta, intensidad y astucia.


* * * Por su motivación: * * *


- El rayado: En algún momento dije alguna cosa que para él no le entra en sus esquemas o, peor aún, que considera un pecado imperdonable, y desde entonces me la tiene jurada. Como digo tantas cosas inevitablemente tengo que tener una cierta nómina de rayados, que lógicamente aumenta con el tiempo. Esta gente son implacables, nunca dejan su presa y vuelven una y otra vez al punto de partida, poco les importa de qué se esté hablando en aquel momento. Lo mejor es que el motivo de su rayadura muchas veces no tiene nada que ver con la energía, el tema de este blog:

Ejemplo: Tú dijiste que los Bee Gees te producían dolor de cabeza. ¡¡Los Bee Gees!! Eres incapaz de entender el refinamiento en el arte, así que no sé cómo puedes pretender entender el proceso de refinado del uranio.

- El resentido: En alguna ocasión yo no acudí en su auxilio en medio de una refriega, o le reprendí por algún comentario suyo fuera de tono, o a él le pareció que yo jaleaba al chalado de turno porque le dediqué palabras llenas de comprensión en vez de atacarle (y exacerbar así su paranoia, quita, quita). Nuestro amigo quedó dolido desde aquello, y ahora no pierde ocasión para afearme aquella conducta, venga o no a cuento.
Ejemplo: Vaya, ahora te parece mal las teorías de Ciudadano X, pero bien que cuando se rió de mi formulación pandórica no dijiste nada (y eso que los experimentos posteriores mostraron que era viable). Espero que recapacites de cara al futuro, Antonio, aunque ahora el mal ya está hecho.

- El atontado: Da igual lo que digas; éste te trae una y otra vez los extraterrestres, el chip en la mano y toda suerte de energías libres. Intentar razonar con él es inútil porque su cerebro es como una esponja pero de lo agujereado que está: todo lo que entra, sale. Se repite más que el ajo: yo creo que cada día se reinicia. O quizá cada hora.
Ejemplo: Sí, sí, ya veréis... el momento se acerca, y los poderes en la sombra (que ya serán revelados pronto) os mostrarán lo equivocados que estábais cuando os sometan. ¿Tú donde quieres el chip, Antonio, en la mano o en la frente? (más o menos así; habría que poner algunas faltas de ortografía y quitar algunas palabras necesarias en la frase que luego hay que deducir para que quedara más realista)

- El susceptible: Hay determinados temas que no se pueden tocar porque si lo hacemos se nos ve, según él, nuestro sesgo ideológico. Mientras no hablemos de lo suyo no pía, pero a la que sale el tema tienes un comentario suyo unos segundos más tarde: parece que montan guardia. Los temas sobre los que no podemos opinar suelen tener una carga económica importante. Lo mejor es que en ocasiones sueltan toda una retahíla más o menos prefabricada que no cuadra con lo que yo realmente dicho


Ejemplo: Ya estamos una vez más criticando la energía nuclear, como corresponde a este blog sesgado; teniendo el seguimiento que tiene, Antonio, se te puede exigir mayor rigor científico y más precisión en los datos. No puedes decir que Chernobyl ha causado más muertos que todos los accidentes de tráfico en Europa, porque en Chernobyl el número exacto de personas que ha muerto es cero. (en el post sólo se menciona el coste de mantener las infraestructuras, y se menciona el sarcófago de Chernobyl entre otras, sin entrar en más consideraciones).


- El aburrido: No tiene vida propia y dormita alrededor de The Oil Crash, a ver cuándo sale un post nuevo; y a falta de éste, se dedica a meterse en todas las conversaciones que se producen, a ver si se anima. Sus comentarios suelen ser vagos, inespecíficos, casi transparentes, hasta el extremo de no contener (casi) información; pero eso sí, pueden crear un pifostio de comentarios y desviar el rumbo de la discusión por un quítame allá esas pajas. Este tipo menudea poco en este blog, a decir verdad.

Ejemplo: Yo creo que si reflexionara mejor su crítica se daría cuenta de lo infundada que es. Sin acritud.. (En realidad nadie sabe a qué se refiere, y el "Sin acritud" pone todavía de peor humor al que lo recibe. 200 comentarios más tarde nadie se acuerda de que el post iba sobre la extinción de las gambas en el Mediterráneo).


* * * Por su tono: * * *

- El energúmeno: Según el día, puede insultar a un servidor, a su familia, a la institución para que la trabaja y al mundo en general. Desde la distancia suena peligroso, y a veces deja ir amenazas más o menos veladas. Pueden generar mucho ruido si la gente les empieza a reprochar su mala actitud, lo cual no hace sino empeorarla y colapsar completamente la discusión en curso.

Ejemplo: Sr AMT, al paredón, por fascista y por cabrón (mensaje real, que obviamente borré).

- El puntilloso: Ay de ti si un día das un dato inexacto, aunque sea por un uno por diez mil. Te golpeará con la Wikipedia, la Enciclopedia Británica y el Ayur Veda. Es capaz de enzarzar una discusión de decenas de comentarios por un detalle técnico accesorio e irrelevante. Generalmente los posts los releo una vez, y a veces al subirlos me doy cuenta en el último segundo de un error y digo "mierda". Intento corregirlo pero para cuando lo re-posteo exacto mi error ya está resaltado en el primer comentario. Sob. Ahora diez comentarios mínimo justificando que la errata u omisión no era para tanto y no cambia el sentido del post...

Ejemplo: Yo estaría de acuerdo con su observación sobre la migración de la golondrina, pero es inexacto que migren a principios de Noviembre como dice Vd.; generalmente lo hacen a finales de Octubre, aunque con los cambios en la temperatura media se han visto golondrinas en migración en fechas tan tardías como por San Alberto; en ningún caso, empero, a principios de Noviembre. (Esto da lugar a un apasionado cruce de réplicas y contrarréplicas con otros lectores; que sí, que AMT tiene razón porque en la Cataluña Central emigran la primera semana de Noviembre; ya, pero él vive en el Ampurdán, aunque, qué pasa en Barcelona, con el efecto boina a veces se retrasan pero eso no es una migración propia ya que salir a deshora causa mucha mortandad, que tú que sabrás, etc. El post iba sobre la desindustrialización de la periferia económica).

- El remilgado: Todo está bien mientras mi lenguaje sea pulcro y pulido tanto en el post en sí como en la sección de comentarios. Y así como en el post pulo más la redacción, en los comentarios, hechos muchas veces a vuela pluma y con poco tiempo, pues mi expresión puede ser más coloquial y en algún caso malsonante. ¡¡¡Enk!!! Error; el remilgado me lo señalará. Al final tengo la sensación de volver a estar en el colegio con los reverendos padres...

Ejemplo: Has dicho caca: es impropio de un blog de este rigor, el lenguaje es la mejor carta de presentación de un hombre. (Tras diez intercambios de este tenor le acabo evocando el lugar de donde sale el producto de su preocupación).

- El irónico: Nos fustiga con el látigo de su suficiencia, mirándonos desde unas alturas a las que su experiencia del saber y del mundo le han llevado. Relativiza todo y hace frases de sentido cambiado sobre temas muy serios, resaltando la ironía de la situación aunque duda que la podamos captar con toda su intensidad. Suele retarme a mi a comprender sus complicados calambures, como si a mi me importaran una mierda - uy, perdón, que me atiza el remilgado.

Ejemplo: Veo que no comprenden que lo malo de una sociedad sin gobierno es que es eso, una sociedad sin gobierno. De estas cosas te das cuenta cuando llegas  a la edad adulta; si quieren lo discutimos entonces. (Tamaña provocación genera 100+ comentarios. Yo hablaba del hambre en Grecia, pero a todo el mundo parece interesarle más el tiro al prepotente.)



* * * Por lo que comenta: * * *

- El fanático: Tira sobre todo lo que se mueve, y sobre lo que no se mueve también. Está ahí desde el minuto 1 y no se va hasta que se apagan las luces. Tentado estoy de dejarle las llaves para que cierre al salir.

Ejemplo: Este post es pura basura, desde la primera letra hasta el punto final; sólo se salva una coma.

- El palomero: Éste es el típico que comienza a comentar en un post de hace dos años; yo veo su mensaje y él me pregunta más y así. Pregunta por cosas que ya están explicadas en el blog en posts posteriores al "suyo", pero si no le enlazas los posts en cuestión él te dirá que no has tratado esos temas. Llegó tarde pero no pretenderás que él haga todo el trabajo, ¿no? Se ve que por algún motivo que desconozco mi deber es convencerlo, o eso parece pensar.

Ejemplo: Vale, muy bien, hay un problema con el petróleo porque hasta el 2009 la producción se había estancado, pero, ¿qué ha pasado desde 2009? Que ya son cuatro años y se han puesto en marcha muchos campos, ¿eh? (le recuerdas que el post en el cual comenta es de Marzo de 2010 y le remites a los posts actuales, enlazándolos, por supuesto). Vale, vale; pero, ¿qué pasa con las renovables? Aquí nadie habla de renovables, pero está claro que son el futuro: ¡no me vendrás ahora y me dirás que no! (sollozo).

- El espeso: Éste no sabes muy bien por dónde te sale, si por bulerías o por peteneras. Se entiende mal qué es lo que le preocupa pero él piensa que el problema eres tú, que no le entiendes. Mezcla los conceptos de Física entre sí hasta hacer un totum revoltum indescifrable. Cuando al final consigues que sea algo inteligible te das cuenta de que es una trivialidad. Se la explicas. No te entiende. Se la vuelves a explicar. No te entiende. Se lo explicas con palabras sencillas. Por fin te entiende. No, no te ha entendido, tienes que volver a empezar...

Ejemplo: Pero, a ver, ¿cuál es la TRE del cobre? Porque si no me dices cuál es la TRE del cobre todo tu planteamiento sobre las renovables no tiene sentido. Al fin y al cabo, el cobre tiene poca entropía, y la entropía que tiene es la electricidad que circula por el cable, aunque supongo que en un condensador la entropía es cero (diez comentaristas sobre diez arrojaron la toalla tratando de explicárselo, tras 50 comentarios).

- El que siempre dice la última palabra: Es como el aceite, siempre queda por encima. Da igual de lo que se hable, el último comentario ha de ser el suyo. Si es preciso, se espera dos o tres días, que el post haya pasado de moda, para intentar que lo último que se vea sea su comentario, el cual generalmente es sutilmente descalificador. Estrategia inútil; primero, porque yo no doy mi brazo a torcer; y segundo, porque Blogger sólo muestra los 200 primeros comentarios si no aprietas en la rúbrica "Cargar más" a final de la página.

Ejemplo: Bueno, pero tienes que admitir que las reservas de litio que tú usabas estaban mal y que por tanto tu cálculo y tu razonamiento en él basado son completamente erróneos. Pensaba que eras un hombre inteligente: no pasa nada por rectificar (el impacto en el cálculo de las reservas se había explicado ya cinco veces, pero aún así el mensaje se repetía, más o menos en la misma línea, cada vez, hasta que yo volvía y volvía a replicar).

 

* * * Por su  intensidad: * *

- El ruidoso: Se hace notar. Comenta en todos los posts. La primera línea de batalla es en el propio blog y él no va a eludir el combate. La coherencia de sus argumentos no es lo más importante.

Ejemplo: La relación entre paro y consumo no me parece evidente; ¿tiene algún modelo que la acredite?

- El económico: No quiero decir economista, sino que economiza sus esfuerzos, consciente de que no tiene sentido librar todas las batallas. No comenta en todos los posts, sólo en aquellos que tocan intereses para él vitales, y ahí sí, su despliegue en cuanto a documentación es digno de admiración. Sus caballos de batalla suelen ser la nuclear, las energías renovables o el cambio climático.

Ejemplo: Veo que ignora Vd. el artículo de Gagnaman et al de 2012, donde comentan los cambios de volumen del hielo en la Antártida, y aunque en la Península Antártica el hielo disminuye, en el conjunto aumenta y eso refuta completamente el cambio climático.

- El distante: No se molesta en venir a discutir aquí, no sea que se le rebatan sus argumentos; me critica ferozmente, pero no aquí sino en otras páginas que me enlazan. No tiene rebozo en atribuirme frases que yo no he dicho, o ideas que no tienen que ver con lo que discuto (e.g., que mi modelo económico no funciona, cuando en realidad yo no propongo ninguno). Suele recurrir al ad hominem, con cierta fijación por mi perfil académico, el cual busca desacreditar con argumentos de lo más peregrino.

Ejemplo: Produce sonrojo las teorías del tal Turiel; qué sabrá un Físico sobre Economía, con un título de una universidad de aquí, que ya sabemos que los regalan (el post quizá iba sobre la incapacidad de refinar diésel de cierta sustancias).

 

* * * Por su astucia: * * *

- El bulldozer: Todo le es igual, él va a piñón fijo. Grita e insulta si es preciso, y sus ideas no son, ejem, muy sutiles. La ventaja es que se le ve venir. La desventaja es que no se le ve irse. Desde que hay censura previa este espécimen ha desaparecido para la audiencia, pero no para mi, que tengo que filtrar sus exabruptos:

Ejemplo: Para K.N.: Los problemas de España vienen de la corrupción y la emigración, y si tú no lo entiendes es que a lo mejor eres un político o un emigrante, en todo caso un hijo de p.


- El entendido: Sabe de lo que estoy hablando, al menos en ese post. Es más, si él sabe de lo que estoy hablando es que yo no sé. Da igual si es ingeniero o si lo es su cuñado: él sabe y las cosas son como dice él. Y punto. Como mínimo, aporta datos.

Ejemplo: Yo trabajé en la ampliación de la refinería de Gdansk y no es verdad por tanto que no se hayan abierto refinerías nuevas en Europa, lo que dice Vd. no tiene ni pies ni cabeza (una ampliación no es una refinería nueva). Perdone, pero se cambiaron todas las torres y catalizadores, y ahora se puede procesar crudo pesado; todo se construyó desde cero: ES una refinería nueva (una refinería no es sólo las unidades del cracking, sino los depósitos, la infraestructura de distribución, etc. Lo cierto es que la capacidad de refino se mantiene bastante constante, mientras que la capacidad ocupada se mantiene demasiado a menudo por debajo del 80%, lo que compromete la rentabilidad). ¿Vd. ha estado alguna vez en una refinería? Pues eso.


- El mamporrero: Viene haciendo alguna alabanza para después, en tono amigable y como sin querer, colarte una puñalada con intención de desacreditar. No es fácil de reconocer, a veces se formulan preguntas parecidas sin mala intención: es sólo la persistencia lo que evidencia la mala fe.

Ejemplo: Excelente artículo, AMT, toda una clase magistral, como siempre. Tengo una duda: ¿de dónde sale el material XXX? (Respuesta: de las minas) Pero entonces desdeña Vd. el reciclaje (No, no lo desdeño, pero no es tan importante) No lo entiendo: en 2012 la masa reciclada equivalía a más del 50% de la producción, y va aumentando a un ritmo del 5% anual, con lo que en 10 años se reciclará el 100%. ¿No invalida eso el argumento central de tu artículo. (Coño, ¿cómo no me había dado cuenta de algo así? Busco y rebusco documentación. En el primer documento la cosa es clara y evidente: lo que nuestro amigo llama "masa reciclada" es en realidad "masa recogida", pero propiamente reciclar se recicla poco porque tiene un coste energético muy elevado, el cual documento en la respuesta). No sé, no sé, no estoy muy convencido: seguramente en un futuro próximo se podrán encontrar procedimientos alternativos menos costosos; mire este artículo de 2009 que lo explica (si tenía este artículo, referencia rebuscada y difícil de conseguir, desde el principio sabía que la clave era el coste; entonces, ¿a qué viene marear la perdiz y por qué no jugó sus cartas boca arriba?)


- El cordial: Expresa sus ideas con claridad y con cordialidad, y está abierto a discutir y debatir con gracia, elegancia y educación. Todo en él es irreprochable. Sólo hay una cosa que disuena: su persistencia en considerar sólo un determinado tipo de futuro, más ventajoso quizá no para todos pero sí para nosotros, sin datos que lo avalen, e incluso aunque los datos apunten en contra. Quizá en realidad no es un troll, o no deliberadamente, sino alguien que está venciendo sus contradicciones internas. Por eso mismo, no es sencillo poner un ejemplo.

  
 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


En fin, éstas son mis observaciones de campo después de estos tres años, las cuales Vds. pueden mejorar añadiendo sus propios ejemplos pero, por favor, no me trolleen.



Lo único bueno a propósito de los trolls es que cuando salga la luz del día y de la verdad se convertirán en piedra. Es un pobre consuelo...

 

Salu2,
AMT