 |
| Imagen de http://foter.com/Peak-oil/ |
Queridos lectores,
Manuel Casal Lodeiro, de la asociación gallega Véspera de Nada y que suele firmar sus comentarios aquí como Manoel, me ha hecho llegar este post para su difusión en este blog (también pueden leer una versión del mismo en la página web de Véspera de Nada).
Todas las vías de difusión, especialmente aquellas más caras a la cultura popular, son bienvenidas. El fenómeno de las canciones sobre peak oil o nuestra insostenibilidad no es algo nuevo, pero sí que un grupo con bastante impacto componga sobre el tema. Obviamente ha habido reacciones a ello, no sólo en páginas sobre el Peak Oil como ésta, sino también en ámbitos especializados y generalistas.
Un post diferente. Espero que les guste.
Salu2,
AMT
La crisis entrópica de la humanidad entra en la cultura popular de la mano del rock
Todos los activistas y divulgadores del problema del peak oil y en general del problema de los límites del crecimiento, sabemos lo difícil que es introducir en la sociedad estos conceptos y el mensaje de que nuestra civilización está condenada si sigue empeñada en el modelo basado en el crecimiento perpetuo. Y de pronto, una banda de rock alternativo —pero aún así seguida por millones de personas en todo el mundo— como es la británica Muse, lanza un disco cuyo título es directamente la segunda ley de la termodinámica, es decir, el meollo del callejón sin salida donde se ha metido nuestra especie. El disco contiene la que puede ser a mi entender la letra más importante de la historia del rock, puesto que aunque canciones ya clásicas como Imagine o Power to the people de John Lennon pueden haber tenido gran trascendencia e impacto político con sus letras en la cultura de una o dos generaciones, hasta ahora ninguna —al menos de un grupo con el alcance mundial de Muse— había expuesto con tal contundencia la imposibilidad de una economía basada en el crecimiento continuo de materiales y de energía: es decir, el leit motif de toda la Economía Ecológica. Aunque nos pueda parecer injusto, ni Naredo, ni Daly, ni Georgescu-Roegen ni el conjunto de autores o científicos preocupados por divulgar el problema, con todas sus obras escritas y por escribir, puede tener entre el público general un alcance semejante al de un disco de unas estrellas del rock. Sin duda la transición revolucionaria que necesita nuestra especie para sobrevivir al fin del petróleo y las crisis asociadas y confluyentes, pasa porque conceptos como "no podemos seguir creciendo", "hay leyes naturales que ponen límites a lo que puede hacer la tecnología", "esto es insostenible"... penetren en la visión del mundo que se construye en las mentes de la gente, principalmente a base de imágenes y relatos (eso es básicamente una cultura: un conjunto más o menos coherente de relatos que nos explican el mundo). La música popular —y en concreto el rock— como pueden ser el cine o la literatura son medios para trasmitir esos nuevos mensajes, esos relatos imprescindibles para cambiar nuestra visión del mundo. La Transición a una civilización no-suicida (no me gusta usar la palabra sostenible) no será algo (sólo) racional sino (principalmente) semiótica, cultural. Algo que por ejemplo ya tratan de promover movimientos culturales (aún minoritarios, por supuesto) como el también británico Dark Mountain / Uncivilization. Los componentes de Muse, sin duda conscientes del problema y de su responsabilidad como autores de una pequeña parte de esa cultura, han dado un paso trascendental en esta dirección. Otros artistas llevan tiempo trabajando en la construcción de los nuevos relatos en otras áreas del arte popular, como es el terreno del humor gráfico (Miguel Brieva o El Roto pueden ser unos exponentes cercanos). Ahora necesitamos reproducir esos relatos, multiplicarlos, hacerlos ubicuos hasta que la nueva visión de un mundo con límites y necesariamente más simple y sus nuevos valores, sustituyan a la actual mitología industrial-consumista-crecentista-tecnoutopista-cornucopiana y su ética suicida. Como divulgadores y teóricos de esta III Revolución Antropológica es nuestro deber fomentar y difundir las expresiones culturales de quienes valientemente se constituyen en artífices de la nueva cultura que necesitamos para sobrevivir. Gracias, Muse. A continuación, los videoclips de dos de las canciones del disco The 2nd Law que conforman un impactante conjunto narrativo, capaz de trasmitir el mensaje de la insostenibilidad del sistema actual a millones de personas que jamás han oído hablar de Marion King Hubbert:
Sería muy interesante si consiguiésemos que la banda añadiese subtítulos a los vídeos para poder llegar a más gente. Me pregunto si alguna vez veremos en la realidad un busto parlante televisivo explicando en prime time la Segunda Ley de la Termodinámica, como en el primero de los vídeos... Traducción de las letras:
Unsustainable (Insostenible)
Todos los procesos naturales y tecnológicos
proceden de manera que la disponibilidad
de la energía restante disminuye.
En todos los intercambios energéticos,
si no hay energía que entre o salga de un sistema aislado
la entropía de ese sistema aumenta.
La energía continuamente fluye desde
estados concentrados hasta convertirse en dispersa
extendida, gastada e inaprovechable.
No se puede crear nueva energía
la energía de calidad está siendo destruida.
Una economía basada en el crecimiento sin fin es
Insostenible, inso...
Insostenible, insostenible, inso...
Ins' ins' insostenedor, insostenedor
Insos...
Insostenible, insostenible
Ins' ins' tú eres insostenible
Las leyes fundamentales de la Termodinámica colocarán
límites fijos a la innovación tecnológica
y al avance humano.
En un sistema aislado;
la entropía sólo puede aumentar.
Una especie empeñada en crecer ilimitadamente es
Insostenible, inso...
Insostener, insostener, inso...
Ins' ins' insostenedor, insostenedor
Inso... Insostener
Insostener
Ins' ins' tú eres insostenible.
Isolated System (Sistema aislado)
En un sistema aislado, la entropía sólo puede aumentar.
(Emisión de radio y TV captada aleatoriamente)
En un sistema aislado, la entropía sólo puede aumentar.
En un sistema aislado, la entropía sólo puede aumentar.
En un sistema aislado
En un sistema aislado (la entropía)
Sistema aislado (la entropía sólo puede aumentar)
Sistema aislado
Aislado
(sistema) Aislado
Aislado
(sistema) Aislado
Aislado (la entropía)
Aislado
Aislado
Aislado
No soy cientifico, solo un modesto pensador que de vez en cundo reflexiona, por favor, alguien me puede explicar que pasa con LA GRAVEDAD, sobre todo con la gravedad de la luna que afecta a las mareas. POr lo menos mientras exista luna, tierra y sol.....¿¿¿¿ se cumple aquí el segundo principio de la termodinámica ?????, porque no hay trasferencia alguna de materia entre la luna y la tierra....que yo sepa.....
ResponderEliminarposdata: ya se que en un universo infinito y con materia finita, la segunda ley de la termodinamica sería LA NADA ABSOLUTA....o la pregunta que se hizo Isaac Asimov en un cuento titulado: ¿ será reversible al entropia del universo ????, pero mientras tanto tenemos por lo menos en la Tierra 300 a 400 millones de vida Solar y en el Universo que conquistaremos y colonizaremos algún día otros 15 mil millones de años....a grosso modo 15 o 20 o 10 mil millones....ok...???
En cuanto a un planeta finito de minerales estoy de acuerdo al 100 por cien, pero en cuanto a la Energia, solo sbiendo que E=mc2, joerrrrr hay mucha energía por ahí suelta.....
firmado: Tomas B. corbalan Corbalán...para lo que os haga falta....
Yo tampoco soy científico. Solo soy un autodidacta. Y curiosamente justo ahora me estaba haciendo la misma pregunta que tú.
EliminarSi habéis leído los trabajos de Reich sobre sexualidad, él redescubrió lo que los hindues llaman el prana. Y lo llamó orgón por organismo y orgasmo.
Él dice que el orgón es una energía vital que las células necesitan para funcionar. Él dice que el orgón contradice las leyes de la termodinámica. Dice que de forma espontanea tiende a agruparse. Y que en el caso del orgón celular, tiende a agruparse en el núcleo de la célula. Y cuando eso ocurre los orgánulos de la célula no pueden funcionar correctamente porque no tiene orgón para hacerlo.
Dice que durante el acto sexual el sistema orgónico de dos cuerpos se fusiona, y que el orgón sale del núcleo de la célula durante el orgasmo bañando los orgánulos. Y que por ese motivo cada célula de nuestro cuerpo necesita que tengamos sexo de forma cotidiana.
Espero que sea una broma, anónimo de las 6:30...
EliminarTomás, tu pregunta no tiene demasiado sentido. ¿Qué pasa con la gravedad? Simplemente es una fuerza atractiva: una de las cuatro fuerzas fundamentales de la Naturaleza.
Fuerza no es energía. El Segundo Principio de la Termodinámica se aplica a las transferencias de energía. No es que fuerza y energía no tengan nada que ver, pero tu pregunta peca, como mínimo, de imprecisa. Escribí un post sobre qué es la energía (enlace) que creo que deberías leer en primer término.
Como el Segundo Principio se aplica a las transferencias de energía, la no transferencia de materia en el sistema Tierra-Luna no es relevante. De hecho, en el sistema Tierra-Luna se está verificando el Segundo Principio, por ejemplo, con las fuerzas de marea: la energía de ambos cuerpos se está degradando en forma de disipación por marea. Esta disipación es la que ha hecho que la Luna siempre muestre la misma cara a la Tierra (la Luna fue perdiendo energía de rotación sobre su eje por el rozamiento que implica la marea, hasta que la rotación se hizo tan lenta que se sincronizó con su traslación en torno a la Tierra y así la marea es mínima). Ese mismo efecto hace que poco a poco la Tierra ralentice su giro sobre su eje y el día se alargue. Es un efecto muy lento: dentro de 500 millones de años el día durará 30 horas. Si la Tierra y la Luna duraran lo suficiente y no estuviera el efecto de las mareas del Sol al final la Tierra y la Luna se mostrarían siempre la misma cara. El efecto de las mareas, entonces, iría decrementando la energía de traslación de la Luna, bajando su órbita hasta que se estrellase contra la Tierra. Obviamente tal cosa no pasará porque mucho antes (en unos 4.500 millones de años) el Sol se convertirá en una gigante roja y lo destruirá todo.
En cuanto a tu segundo párrafo, Tomás, tampoco tiene demasiado sentido. El Segundo Principio de la Termodinámica implica la muerte térmica del Universo, lo cual en realidad es un poco matizable pero, para fines prácticos, es una cuestión filosófica e irrelevante para lo que aquí se discute. Ahora, eso de que conquistaremos el Universo... en fin, déjame que lo ponga como mínimo en cuarentena.
EliminarY que E=mc² veo que no lo interpretas correctamente. Sí, estamos rodeados de energía, pero no de fuentes de energía. No es lo mismo. Al final lo que queremos es exergía: energía aprovechable para hacer un trabajo útil. Hace poco discutimos los diferentes conceptos.
Salu2
AMT, eres la única persona que me ha contestado a tal pregunta sobre la gravedad entre la luna y la tierra y el segundo principio de la termodinamica, y mira que le he preguntado a unos cuantos fisicos por ahi en blogs....jejeje....gracias mil, MIL gracias AMT. No lo entiendo muy bien, pero bueno lo intentaré, y otro DATO, una pregunta que me había hecho, ¿¿ porque la Luna no rota ??? y que nadie me había contestado, tú me has dado explicación....
EliminarRespecto a mi especulación o conjetura del espacio infinito y materia finita, soy consciente que solo es eso, pues hay muchas teorias como lo de las Branas, y otras.... en cuanto a lo de los tiempos 300 milllones de años o 15000 millones de años para explorar el universo, era para que tengamos prespectiva del tiempo, tanto geologico terrestre como del universo, la cuarentena ( puede ser 40 años ??? jejeje ) pues con la IA fusionda a un cerebro humano puede depararnos grandes sorpresas, una la famosa SINGULARIDAd tecnologica QUE PREDICE Ray KUrwail para los próximos 30, 40 ó 50 años, si antes no nos matamos por el petroleo claro está....
posdata leeré con mucho gusto sobre Exergia y que es energia, pero es duro asimilar conceptos que hace tiempo olvidé, nunca es tarde si l dicha es buena...
Tomas Corbalan... para lo que os haga falta....y gracias por contestar siendo consciente lo valioso de tu tiempo....
:-)
Si la luna nos cae en la cabeza la culpa va a ser de RUBIK...
Eliminar@ ANÓNIMO Tomás Corbalán
Eliminaruna pregunta que me había hecho, ¿¿ porque la Luna no rota ??? y que nadie me había contestado, tú me has dado explicación....
-> Aparte de la explicación técnica de AMT (minimización de la disipación por fuerzas de marea), creo que puedo aportar una aclaración paralela de tipo lírico, menos exacta pero quizá más bella e inspiradora ... Más en línea con el pensamiento mágico que necesita esta EUROPA degenerada que cree que desfallece por causa de los mercados, en cuyo certificado de defunción orgánica constará una deficiencia petrolífera, pero que en realidad y ante todo está ya *espiritualmente muerta* por falta de VALORES transcendentes y por la pérdida de su patrimonio cultural clásico grecorromano ...
Sea una explicación en la línea de los antiguos mitos griegos y romanos ...
La grácil bailarina Selene (Luna) giraba rápidamente sobre sí misma cual hetaira actuando en los Misterios Eleusinos, combinando esa animada rotación con la traslación orbital alrededor de su hermanita mayor Gea (la Tierra).
A cada jornada de Gea (día terrestre) Selene, animada de su rápida rotación sobre sí misma pero casi inmóvil respecto de su hermana mayor (la órbita lunar se ha completado siempre cada muchos días de la Tierra), veía pasar frente a sí *todo* el catálogo de lamentabilidades terrestres ... Veía de todo; podía escrudriñar todo el cuerpo de su gorda hermana también en rotación, e incluso presentía lo que estaba por venir ...
Así que antiguamente, estando Gea aún rala y despoblada de vida -sin que ello implicase esterilidad-, Selene intuyó que su hermana mayor quedaría preñada. Vislumbró un futuro de dinosaurios y depredadores. Es más, en ese rinconcillo del sudoeste de Eurasia (que ni formada estaba todavía; mucho habían de romperse y recomponerse todavía las sucesivas Pangeas antes de que apareciera la península de marras ...) habría corridas de toros, recalificaciones urbanísticas, pelotazos y todo género de sinsentidos y corrupciones. Es la *cuadra ibérica* que muchos ahora llaman España. Todo eso y mucho más lo adivinó Selene con prodigiosa presciencia, que para algo era una Diosa.
Tan decepcionada quedó con esas visiones del Futuro que resolvió darse la vuelta, parar sus furiosos giros y no mirar ya más a Gea de cara. Ahora, completa su órbita en 27.3 días terrestres (actuales, no de los de aquella época) pero dándonos la espalda siempre como manifestación de un desprecio casi tan antiguo como el mundo.
ES SU CULO lo que nos muestra Selene, no su cara como muchos suponen en lo que sólo puede calificarse de alarde de autoimportancia. Naturalmente, eso le supone a la despechada Selene rotar sobre sí misma en el mismo lapso de tiempo que tarda en orbitar alrededor de su oronda hermana terrestre. Esto le da demasiado asco para mirarlo directamente; prefiere perder su mirada en las profundidades insondables del Cosmos que soportarnos ni que fuera un segundo.
Desde que una sonda soviética fotografió el otro lado (la verdadera *cara*) de la Luna por primera vez allá por el 1959, sabemos que la naturaleza de esa "cara oculta" muy distinta lo que vemos desde la Tierra. No hay bases de ovnis ni otras cosas que hubieran regocijado a Crosscountry, no ... qué va ... Se trata de algo mucho más trágico ...
A los que podrían pensar que la *cara* lunar tiene menos personalidad que el culo (el lado que vemos), les diría que en realidad el rostro de Selene refleja un intensísimo y contenido *sufrimiento*, al tiempo que nos certifica su férrea determinación: al no tener a la hermana mayor (Tierra) delante cubriéndola (una gorda es un buen escudo), todas las hostias (meteoritos) que le vienen de cara desde el espacio se las come. Pero aun así, Selene continúa ceñuda dándonos la espalda. Parece decirnos sin palabras y con fría dignidad que prefiere soportar dolor físico antes que sentir vergüenza ajena:
CARA OCULTA
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Back_side_of_the_Moon_AS16-3021.jpg
CARA QUE VEMOS
http://en.wikipedia.org/wiki/File:FullMoon2010.jpg
@ ANÓNIMO
EliminarSi la luna nos cae en la cabeza la culpa va a ser de RUBIK...
-> Supongo que se refiere a una antigua propuesta "loca" mía de poner unas cuantas espiras alrededor de la Luna para sacar energía eléctrica al pasar éstas por dentro del campo magnético terrestre (escorado) durante el movimiento orbital de la Luna ...
Lo malo de esta propuesta es, sobre todo y como ya comenté en aquel entonces, que la intensidad del campo magnético terrestre allá arriba es *bajísima*, y el voltaje ganado por espira (vuelta) de cable alrededor del cuerpo lunar sería despreciable. Sólo con espiras superconductoras podría ese proyecto tener algunos visos de factibilidad.
Incluso así, me ha parecido un buen ejercicio calcular *cuánta* energía podríamos sacar si pudiéramos acceder de alguna manera (¿electromagnéticamente? ¿otros métodos ...?) al reservorio de energía potencial gravitatoria de la Luna ...
Supongamos que no tocamos la rotación de la Tierra ni la de la Luna. Sencillamente vamos *frenando* la Luna de alguna manera, bajándola desde los -en promedio- 385,000 km de altura a que se halla ahora.
Mi deseo sería bajar nuestro satélite natural (chupándole energía) hasta que se hostiara contra los palacios de Moncloa o El Pardo (creo que caen por la misma zona, así que conseguiría dos por el precio de uno), para así pillar al barbudo subnormal y/o al asesino de elefantes; seguro que mataría bastante gentuza. Pero he aquí que nuevamente las leyes de la Física se inmiscuyen y frustran un noble propósito, fruto elevadas inspiraciones y el idealismo más abnegado ...
Al llegar el centro de la Luna a unos 9,500 km de altura, se alcanzaría lo que técnicamente se denomina "Límite de Roche" ... Ahí, las fuerzas de marea inducidas por la Tierra (gravedad "diferencial" sobre las partes más cercanas y más lejanas de nuestro satélite, en este caso) destrozarían la Luna, y en lugar de un impacto certero (una bola con un cuarto del diámetro de la Tierra impactando sobre la capital del "Reyno de España", a mayor gloria), se nos rompería la Luna y tendríamos una especie de anillo de tipo saturnoide sobrevolándonos en lo sucesivo. Mi consuelo es que mucho antes, las mareas de una Luna tan próxima habrían generado tsunamis que habrían arrasado con el "Reyno".
En todo caso, ¿CUÁNTA ENERGÍA se podría sacar al mover -bajar- el satélite de la Tierra desde su actual altura hasta el fatídico Límite de Roche ...?
No sé si me fallan los números, pero con una constante gravitatoria de G=6.67*10^-11 N/(m2/kg2), una masa para la Tierra de 6*10^24 kg (hay que quitar 1/200 de ese valor), y una masa para la Luna 81 veces menor, calculo -si no me he equivocado al restar las energías potenciales gravitatorias- que se obtendrían casi exactamente unos
3*10^30 J, o en notación comprensible para los hinchas del barça y del madrid ...
3,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 Julios de energía
Eso es ligerísimamente superior a la energía radiada por el Sol en dos horas. En todo caso, ¿PARA CUÁNTO DA?
Pues a un consumo de 80,000,000 de barriles de petróleo diarios, debería bastar para:
19,200,000,000 de años
Lo cual viene a ser un 30% más que la edad estimada actual del Universo (15,000 [quince mil] millones de años).
Así que tienen razón esos que van aullando que "hay mucha energía suelta por ahí". Claro. Aquí hay tomate. Cómo no. El problema es cómo embridarla, canalizarla, aprovecharla, ...
Sugiero un DECRETO REAL que recalifique toda esa energía como "aprovechable" para usos humanos, y luego, cobrando un canon de uso, queda resuelta la Crisis "en un plis plas" (que decía un español en otro post) y el Estado recaudaría a lo grande otra vez.
Sobre WILHELM REICH y el Orgon, decir que era un *pirado* (no "lunático", que todavía es respetable, sino PIRADO sin más) que sólo decía tonterías.
EliminarNo sólo creía en esa fuerza sexual (orgon), sino que diseñó antenas especiales para captar ondas "orgónicas".
Tengo un librito por ahí que se titula CHOMSKY PARA PRINCIPIANTES, creo que de una editorial argentina.
He llegado a tener en mis manos uno de la misma editorial y que explicaba a WILHELM REICH para principiantes. Sabía ya algo de él desde antes, pero luego en ese librillo -hojeándolo en la tienda- vi las antenas orgónicas y todo el rollo. Apto sólo para fanáticos New Age, Crosscountry y puede que Freud (quizá se conocieron; ambos eran judíos germanoparlantes).
En cuanto al PRANA, es una palabra sánscrita y un concepto central del Yoga. Más o menos viene a ser la versión india de lo que los chinos, japoneses, griegos, romanos y otros llamaban respectivamente Chi, Ki, Pneuma, Spiritus, etc.
La palabra significa "aire" pero también tiene una connotación parecida a la de nuestra actual palabra *energía*; quintaesencialmente griega ésta, sí, pero que no es exactamente lo mismo que el prana.
El prana que los indios creían que contiene el aire (y a su manera tenían razón) no es más -visto por nosotros- que OXÍGENO que (lenguaje griego otra vez: "generador de ácidos") que al pasar a la sangre a través de los pulmones nos permite metabolizar los alimentos. No hay nada en el PRANA que no esté más y mejor explicado por la QUÍMICA (reacciones que dan energía, en nuestro metabolismo).
De todas formas, al estudioso de la vasta ciencia (en el sentido de "sabiduría") del Yoga, le puede ser útil pensar en términos de 'Prana', puesto que sin una respiración correcta no puede haber ni pensamiento claro, ni movimientos limpios y sin impedimento.
Rubik gracias por tu genial explicación sobre Selene, parece presocrática, la has copiado de Democrito o es tuya ????, sea como fuere gracias....
EliminarRubik hace 100 años aproximdmente un ingeniero propuso crear una presa hidroelectrica en el estrecho de Gibraltar, incluso hizo planos y proyectos....Como hoy en dia hay tecnologia para dejar un paso a animales como el atún rojo ( si es que los japo no los extinguen ), ballenas u otras especies, ¿¿¿¿¿¿ cuanta energia se podria sacar aprovechando la gravedad de las mareas ???????, porque la presa de Asuan en Egipto da un montón, y la de China de las tres gargantas ni te cuento, ....hicieron un tunel por debajo del canal de la mancha para unir britania a Francia, ¿¿¿ no iba a ser viable tecnica, financiera y sobre todo ecologicamente una presa en el estrecho ?????, incluso con un canal para que circularan petroleros y barcos ???????.....daría energia electrica un montón, aprovechando como dice ATM la fuerza, la fuerza de la gravedad....
Hola Tomás,
EliminarLo de Selene era una patochada mía. Podría haberla escrito Aristóteles (otro patán, más o menos como yo mismo), pero no alguien tan brillante como fue realmente Demócrito.
No conozco los detalles de la presa de las Tres Gargantas, en China, pero sí los de la de Assuán, puesto que una vez tuve que escribir un trabajo extenso sobre ella.
NO se basa en las mareas, sino que lo que represa es el RÍO NILO. Ahí hay gravedad en acción, sí, pero no "mareas" propiamente dichas.
En cuanto al estrecho de Gibraltar, creo que ciertamente hay una corriente de agua del Atlántico al Mediterráneo. Como este mar es cerrado, supongo que esa corriente entrante se produce para compensar la mayor evaporación en la cuenca mediterránea.
En todo caso, no tengo claro que la energía que se pudiera sacar de ahí fuera tanta. La evaporación en el Mediterráneo (que marca un tope a lo que puede estar entrando desde el Atlántico) será como mucho igual a lo que aportan todos los ríos que desembocan en ese mar (Nilo, Ebro, Ródano, Dniéper y Dniéster en el Mar Negro, etc. Antes que represar Gibraltar, pondría presas en aquellos ríos, cosa que seguro que ya está hecha. Además, la obra de ingeniería sería *monumental* ... 14 km de punta Tarifa a Tánger, creo. Ni siquiera han sido capaces de construir un *puente* decente, así que mucho menos van a construir una presa.
Para hacer lo que dices, creo que localizaciones mucho mejores serían el CANAL DE PANAMÁ (podría tener una esclusa paralela para generar energía eléctrica aprovechando el flujo y reflujo de mareas entre Atlántico y Pacífico) y también el ESTRECHO DE BAB EL MANDEB (salida del Mar Rojo al Océano Índico). Puede que también el estrecho de Malaca, no lo sé.
Pero nada de todo eso resolvería gran cosa. LO QUE HACE FALTA es
*** FUSIÓN NUCLEAR CONTROLADA
o bien
*** ALGUNA FORMA de recolectar y concentrar enormes cantidades de ENERGÍA SOLAR. Los métodos conocidos no son bastante buenos.
Por cierto
ResponderEliminarEstoy leyendo y leyendo este blog, y cuanto mas lo leo mas paralizado estoy.
Leer esto te quita las ganas de hacer nada. Te deja apático total.
¿Como hacéis vosotros para seguir viviendo sabiendo todo esto?
Creo que el fin está mas cerca que lejos. Creo que dentro de un año o dos poder comer va a ser un problema para la mayor parte de la población española. Y eso siendo optimista. Creo que habrá pobreza a raudales, creo que los delincuentes se agruparán en bandas y que las bandas formarán guerrillas urbanas. No habrá dinero para pagar los hospitales, tampoco para pagar los servicios de alcantarillado y saneamiento de aguas ni para el resto de servicios públicos.
España será como los países del tercer mundo: un puñado de gente vivirán en mansiones con escoltas y el resto de la gente vivirá en unas condiciones de miseria extrema.
El 90% de los españoles vamos a quedar excluidos del sistema productivo. No tendremos trabajo ni esperanzas de tenerlo.
Emigrar tampoco resolverá nada porque en los demás países también estarán hechos polvo.
¿Como podéis seguir con vuestras vidas sabiendo esto?
Esto es deprimente total.
La verdad es que dan ganas de no seguir informándose. Dan ganas de olvidarse de esto y hacer como si nada pasara. Dan ganas de hacer como los avestruces y meter la cabeza en un agujero.
Delante de una mala noticia, la reacción habitual pasa por una serie de fases, llamadas de Kübler-Ross, en honor a la psiquiatra que primero las describió. Negación, Rabia, Negociación, Depresión y Aceptación.
EliminarEnhorabuena. Estás ya en la fase de Depresión. Eso es positivo porque te encuentras ya a un sólo paso de la Aceptación (ojalá todo fuera tan sencillo: a veces hay recaídas a fases anteriores).
Hay soluciones, anónimo comentarista (por favor, usad la rúbrica nombre/url, escogiendo un alias y dejando url en blanco; eso hace más fácil comunicarse). El blog está lleno de ellas, en la serie "Preparando la transición" y en otros posts acerca de granjas, permacultura y temas semejantes. No todo el mundo deba volver al campo, pero obviamente tendrá que haber una reorganización social muy importante, en los hábitos de consumo y relacionales. En realidad, todo mucho menos grave de lo que parece, y bien pilotado hay mucho margen para mantener un bienestar semejante al actual (y con unos niveles de población semejantes, a pesar de que muchos se ensueñan con grandes matanzas).
Pero para que haya soluciones es muy importante que haya concienciación colectiva. Tú debes haber llegado aquí hace poco, aún estás demasiado convencido -es lo que hace el mito del progreso y la propaganda- de que el BAU es la única posibilidad y fuera de él todo es caos. No es cierto, pero llegar a comprenderlo y auto-convencerte llevará tiempo.
Que se acabará imponiendo una solución sostenible es algo de lo que estoy bastante convencido. Que si no reaccionamos y conseguimos una reacción colectiva la solución puede venir mediante un sistema dictatorial y con grandes capas de exclusión social, es bastante probable. Por eso es tan importante que no bajes los brazos y no te des por vencido. Por tu familia, por tus amigos, por tu vida. Necesitamos muchas manos para darle una continuación razonablemente pilotada a este momento; hay que explicar, concienciar y demostrar que hay alternativas. Ayúdanos. Ayúdate.
Salu2.
De ahora en adelante usaré Tico como mi alias.
EliminarEstoy pensando en lo que dices. Lo mas preocupante de todo es dieoff. Y se me ocurren dos escenarios.
Si dieoff no se puede evitar, está claro que habrá guerra mundial. Destruyendo China se conseguiría reducir un montón el consumo mundial de energía. Y de esa manera se retrasa dieoff y se gana tiempo para pensar en una solución. Por tanto está claro que habrá guerra.
Si dieoff se pudiera evitar (por ejemplo tendiendo nuevas redes eléctricas que se adapten a la reducción del consumo), tendremos un declive acelerado. El 90% de la población quedará excluida de la sociedad y morirán de un modo o de otro.
No sé que opción da mas miedo de las dos.
Creo que tu idea de montar granjas ecológicas es un gran error. Tendrás problemas graves si tienes una granja. Te quitarán la granja por las buenas o por las malas.
No creo que sea posible concienciar a la gente ni cambiar la sociedad.
Mi opinión es que cuando este modelo capitalista se agote, los que sobrevivamos quedaremos en la miseria. Y al cabo de unas décadas surgirá otro distinto que no sabemos cual es.
Por cierto no encuentro la serie de preparando la transición.
¿Mi idea de montar granjas ecológicas? Creo que no has pillado lo que propongo yo.
EliminarDestruir China, que consume mucho. Leitmotiv para mucha gente. Veamos.
China consume unos 10 millones de barriles diarios (EE.UU. consume 19). Si China desapareciera como por arte de ensalmo, tendríamos un buffer de 10 Mb/d, aunque perderíamos los 4,5 Mb/d que producen ellos. Dejémoslo en un buffer de 5 Mb/d.
Si los capos de petróleo pudieran crecer como antaño, con un ritmo de crecimiento pre-2005, del 2% anual, el mundo absorbería este buffer en 2-3 años. Pues vaya.
Encima, con el observado ritmo de declive, en 1-2 años se acabaría la cosa (mira el post anterior).
Creo que la mayoría de la gente no entiende la gravedad de la situación actual porque le falta cierta destreza en el manejo numérico...
Salu2.
Tico y compañia.
EliminarComo se ha dicho muchas veces aqui, el futuro no está escrito...por mucho que algunos se empeñen en escribirlo. Hay opciones. Y tu, por tu conocimiento del problema tienes ya mas posibilidades de descubrilas que la mayoría. Es nuestra responsabilidad actuar.
Cursos como este pueden ayudar:
http://www.terramater.es/terra/curso-de-economia-para-la-transicion-con-jonathan-dawson---schumacher-college---uk-.asp
China no solo consume petróleo. También consume carbón, uranio, etc.
EliminarChina es el país que mas energía consume de todos.
Si dieoff está a la vuelta de la esquina, los líderes occidentales pueden decidir tumbar el consumo de China para retrasar el problema en occidente.
Y para destruir el consumo de China no hace falta destruir sus recursos.
Y por cierto que lo que estoy diciendo aquí no es nuevo ni original. Uno de los modelos de dieoff dice precisamente eso: que antes de que ocurra el gran apagón habrá guerra mundial por los recursos del planeta.
Y en cualquier foro de economía o de energía se habla de que habrá guerra por los recursos.
Me asombra que digas que si China deja de consumir solo se gana un año o dos de tiempo. ¿Y eso te parece poco? ¿Preferirías no tener ese par de años de gracia?
Si se gana un par de años de tiempo, lo mismo en esos dos años a alguien se le ocurre alguna solución aunque solo sea parcial.
La verdad es que todo pinta fatal. No hay ninguna solución que realmente resuelva el problema de la falta de energía. Ninguna.
Las únicas soluciones son de tipo utópico e idealista. Y nunca las veremos en la práctica.
Por eso digo que esto es horroroso y deprimente.
¿Y por cierto que es lo que propones tú? ¿Que la gente empiece a comportarse de manera adulta y responsable? ¿Que den un giro de 180º en sus vidas y se dediquen a buscar la verdad y el bien?
Me parece extremadamente inverosímil que algo de eso llegue a ocurrir.
Yo apuesto por lo contrario. Yo creo que conforme avance la crisis la gente se volverá mas egoísta, mas violenta, mas radical y mas peligrosa.
Seguiré pensando en esto.
Al administrador:
EliminarPor cierto tal vez puedas poner un botón de Thanks para agradecer las respuestas que nos dan. En muchos foros lo tienen.
Enhorabuena, Tico! Has empezado con buen pie. Apenas has aterrizado y ya te han asignado a la cuarta fase de Kübler Ross, pronto serás ascendido a la quinta y aceptado por todos como miembro de pleno derecho de este maravilloso club. Verás que lo de las fases es algo realmente importante por aquí. Por ejemplo: si tratas de rebatir alguno de los argumentos del administrador o simplemente discrepas sobre algunos de los puntos considerados aquí como "esenciales" serás inmediatamente enclavado en la fase 1 y con eso quedará desacreditado cualquier futuro argumento que pretendas exponer porque, evidentemente, no estás en tu sano juicio. El señor Turiel ya te ha advertido: " A veces hay recaídas a las fases anteriores". Pero no te preocupes, vas bien encaminado.
EliminarEs lo bueno del cinismo: que permite desacreditar sin dar argumentos; incluso, se ridiculizan posiciones que uno no tiene (como si yo no permitiera que aquí cada uno diga la suya, esté yo o no de acuerdo).
EliminarLa pregunta en realidad, anónimo (ya que ni un alias quieres emplear) es por qué vuelves tú aquí, si soy tan idiota y tan sectario. Eso es lo que no cuadra.
Anonimo, eso que dices es una estupidez, Antonio es una persona muy abierta que siempre se ofrece a discutir las ideas con argumentos. Sin embargo tu ya pretendes desacreditar a todos los comentaristas del blog sin ofrecer ningun argumento mas que tu opinion.
EliminarEntré aqui hace mas de un año totalmente desinformado en cuanto al peakoil, doy fe de la paciencia de AMT y de su afán de informar y comunicar, anónimo de las 10:49 totalmente equivocado.
EliminarEs impresionante comprobar lo real de las fases Kübler-Ross, cuando intento comunicar el problema se hace evidente y en las sucesivas conversaciones se cumple a rajatabla.
Saludos cordiales.
@ Tico
EliminarMe asombra que digas que si China deja de consumir solo se gana un año o dos de tiempo. ¿Y eso te parece poco? ¿Preferirías no tener ese par de años de gracia?
-> Yo soy quien está ASOMBRADO ... Es decir ... ¿Cree que hacer desaparecer China o como mínimo ponerla a dieta energética estricta vale esa "ganancia de dos años" para el resto del mundo o más bien para el BAU occidental ...? Jamás había visto tanta inmoralidad. O mejor dicho, en España SÍ.
Me pregunto si ha leído el trabajo de Dmitry Orlov sobre el Peak Oil, especialmente ese párrafo del final en el que dice que a nivel individual hemos de saber "cuándo nos tenemos que ir" porque prolongar nuestra vida individual un año o dos no vale un esfuerzo de millones de dólares para la comunidad ...
Dos años no son nada en un contexto histórico. NADA.
Ya puestos, que alguien le meta un par de bombazos atómicos a Satania, que se pule tanto petróleo por día como los siguientes 20 países combinados
http://flowingdata.com/2007/07/12/american-wins-in-petrol-consumption-per-day/
Hola, Antonio, hace un año que sigo el blog y sólo encuentro una debilidad ,secundaria eso sí, en el conjunto de tu argumentación y es el uso del argumento sicológico de Kubler Ross, independientemente de que el argumento pueda describir la evolución de un gran número de casos, es impertinente en cada caso individual y como tal impertinencia lo percibe aquel a quien va dirigido. Dostoievski decía que la sicología es un arma de doble filo y es ese doble filo el que da alas a la respuesta cínica del anónimo de las 10-49. Si se me permite dar un consejo yo os recomendaría, tanto a ti como al resto de participantes, que abandonarais ese argumento, al menos como respuesta a los novatos pues abre la vía a la descalificación personal sin que añada nada a la argumentación principal.
EliminarHola, anónimo comentarista (por favor, usad un alias con la opción "Responder como" de más abajo "Nombre/url", dejando url en blanco):
EliminarKübler-Ross no es un argumento, sino una observación, que cuadra con mucha gente de manera aproximada, pero no con todo el mundo; tampoco yo lo pretendo. Tampoco se lo digo a todo el mundo cuando entra, no exageremos - eso es lo que pretende el anónimo de antes, proyectar una imagen concreta.
La descalificación personal viene de ahí o de cualquier otro lado. Hace un post me reprochaban hacer divulgación de masas (ir a la tele) cuando siempre he dicho que este blog no es apto para la divulgación de masas (argumento retorcido donde los haya); otras veces me han tachado de conspiranoico, de supervivencialista, de estar a favor o en contra de las nucleares, de estar a favor o en contra de las renovables, de no tener idea de lo que hablo y así un largo etcétera. Qué más dará: la clave está en argumentar lo más correctamente posible y corregir los errores cuando los cometo.
Salu2,
Estimados todos..
EliminarLa verdad es que oír o leer disparates criminales como el que se coloca de querer erradicar a China del consumo energético con vistas a prolongar la agonía de los Occidentales un poco más me parece un retrato de la falta de vergüenza y de la amoralidad mas absolutas .
Puestos a elegir, podríamos elegir a los cerditos , tragones y vividores irresponsables dados a vivir de endeudarse …y además …. no tienen armas nucleares y de espíritu combativo nulo poco o nada , a lo peor a alguien ya se le ha ocurrido darles la boleta y lo están poniendo en practica ..
Lo mejor que podemos hacer por nuestra propia salud mental es por nosotros mismos resolvernos la vída , la nuestra y la de nuestros allegados y de esa forma se aleja uno de siniestras elucubraciones , de robos o crímenes para prolongar una miserable agonía , si usted es dueño de su trabajo, de su abastecimiento alimentario Vd es ya casi libre y ve la vida de otra manera . ha utilizado Vd los argumentos del peor fascismo, el de la mezquindad envidiosa y criminal , el de la miseria moral, se ha lucido Vd.
Puestos a pensar,¿ no se le ocurre a Vd que el destino de muchos , de muchos como Vd ya ha sido sentenciado en alguno de los meetings del club Bilderberg?.
Saludos
Rubik
EliminarUna sola idea puede cambiar el mundo entero.
Suponte que tenemos 2 años mas y que en ese tiempo resulta que alguien descubre la manera de realizar la fusión fría. O suponte que descubre un nuevo tipo de panel solar. O suponte que descubre algo que cambia el mundo entero.
La riqueza está en las ideas. No en los recursos. El petróleo no valía nada hasta que a alguien se le ocurrió la idea de utilizarlo. Japón no es rico porque tengan recursos. De hecho apenas tiene recursos. Es rico porque los japoneses tienen ideas.
El planeta está quebrado y necesitamos una idea que nos permita salir del hoyo en el que estamos.
Una de las cosas que necesitamos es tiempo. Tenemos que posponer dieoff todo lo que podamos.
Si ganamos tiempo puede que a alguien se le ocurra la idea que nos permita salvarnos a todos. O al menos que nos permita seguir tirando.
Y si a pesar de todo los esfuerzos a nadie se le ocurre ninguna idea que nos permita salir de esta, pues al menos nos quedará la satisfacción de que hicimos lo que pudimos por salvar las cosas.
En segundo lugar me sorprende el escaso valor que le das a tu propia vida. Es fascinante.
En tercer lugar es delirante que me llames inmoral a mi.
Si tú te comes una ensalada y un filete, lo que estás haciendo es quitarle la vida a otros seres para mantenerte tú con vida un poco mas de tiempo.
Si tú te tragas un antibiótico para curarte una infección, lo que estás haciendo es quitarle la vida a otros seres para mantenerte tu con vida.
Si tú te ligas a la tía mas buenorra de tu ciudad y te pasas la tarde follándotela, estás impidiendo que otros hombres puedan follársela. Los demás hombres podrán follarse a otra, pero no a esa porque tú has sido mas rápido.
Si hay un lago precioso entre dos montañas y tú compras todo el terreno edificable y construyes un hotel, estás impidiendo que otros hombres puedan explotar ese negocio. Los demás hombres podrán explotar otros negocios, pero el negocio hotelero de esa zona no pueden. Y además de fastidiarles el negocio, estás impidiendo que otros hombres puedan construirse allí su casa.
Toda forma de vida se dedica a violentar lo que le es ajeno. Vivir consiste en estar continuamente ejerciendo violencia y en estar continuamente apropiándote de los recursos que los demás necesitan.
Por cierto ¿sabes cual es el mayor éxito biológico? Los parásitos. Hay al menos 10 parásitos por cada especie de animal, de planta, de insecto, de pez, etc. Hay parásitos en prácticamente todas partes: cerebro, corazón, hígado, etc. La gente cree que los parásitos son lombrices o piojos. Y eso no es así. La mayoría de los parásitos son microscópicos. Ellos retienen cosas tóxicas: pcb, benceno, dioxinas, polonio, etc. Cualquier cosa que sea tóxica ellos la acumulan y de esa manera el sistema inmunitario no les ataca y ellos pueden vivir tranquilamente y crear colonias enteras.
Los parásitos no se limitan a vivir dentro de nosotros y del resto de seres. Ellos fabrican hormonas y se unen a nuestros receptores nerviosos y transmiten información para usar nuestro cuerpo en su propio beneficio. Y por supuesto los parásitos tienen parásitos mas pequeños que los parasitan.
Por si sigues sin enterarte, te repito que vivir consiste en estar continuamente ejerciendo violencia sobre lo que es ajeno. La vida consiste en eso.
Eso es vivir.
La vida en este planeta es un sálvese el que pueda. Es una competición continua: si eres lo bastante bueno (o si haces trampas lo bastante hábiles) ganas y sino pues pierdes.
Sigo con mi anterior post:
EliminarLa vida es dura, es injusta y es cruel. Y no estamos aquí para ser felices.
Puedes mirar la horrorosa verdad de frente y aceptarla o puedes engañarte a ti mismo.
La mayoría de la gente se engañan a si mismos porque la verdad es demasiado desagradable. Está claro que tú también lo haces.
No sé si te das cuenta de que te estoy contando lo mismo que has visto con tus propios ojos durante todos los días de tu vida: la vida es violencia continua contra lo que nos es ajeno.
Tampoco sé si te das cuenta del grado de alejamiento de la realidad que tienes para ponerte a hablar de inmoralidad.
Si sigues sin entenderlo prueba a leer La genealogía de la moral de Nietszche.
En cuarto lugar ya he pasado a la fase de aceptación aunque imagino que tendré recaídas.
@Tico, voy a intentar responderte sin entrar en valoraciones éticas, aunque no puedo garantizar nada. Como tampoco voy a aludir al modelo de Kubler-Ross, en mi opinión de lego en psicología y contradiciendo a AMT, creo que tus opiniones aquí vertidas corresponden a un estado absoluto de negación, por mas que hayas utilizado la palabra "deprimente" en alguna ocasión o que lo consideres "aceptado".
EliminarSi te parases a releer lo que escribes te darías cuenta como mínimo, de que hablas de posponer el dieoff a costa de aplicar el dieoff selectivo. No te costará mucho encontrar ejemplos similares a lo largo de la Historia de la Humanidad, en su versión más nefasta.
Si, además de releer, observases tu alrededor, al contexto político y socioeconómico mundial, te darías cuenta, horrorizado tal vez, de que tienes más posibilidades de caer en el lado de los que "reciben" el dieoff que en de los que lo "aplican". De alguna manera, parece como si China hubiese anticipado esta situación y se ha preparado para sobrevivir mejor que tú y yo, en caso de tener que entrar en guerra de recursos.
Pero si además de releer y observar te parases a pensar te darías cuenta de que llevamos desperdiciados muchos más de dos años buscando esos milagros que tú quieres encontrar en el contexto desesperado del margen que te dejarían dos años y empleando sólo el tiempo que te quede libre tras dedicarte a tu quehacer prioritario, el de extinguir al prójimo. Es cierto que, a veces, el ser humano es increíblemente eficiente en situaciones de presión, pero lo que planteas es el triple mortal con tirabuzón de la eficiencia bajo presión.
En realidad, no te haría falta pararte estas tres veces. Si empiezas por el tercer paso te ahorrarías los otros.
Pero, además, no sé qué te hace pensar que si ganamos margen lo dedicaremos a esos loables menesteres de salvarnos los elegidos (esto es, los no elegidos para el dieoff). Si repasases la historia de las últimas tres décadas de explotación petrolífera verás que por cada logro que ha supuesto una ganancia de tiempo hemos dedicado ese tiempo a vivir la vida y, de hecho, gran parte de la población ha interiorizado que todas esas "rentabilidades pasadas" aseguran rentabilidades futuras (algo que hasta la pésima banca mundial sabe que no es cierto).
Sin ir más lejos, noticias de plena actualidad, el supuesto "dorado" que supone el fracking, shale gas, shale oil y todas estas mandangas se traduce para la sociedad en el renacer de la fiesta.
De hecho, un poco más de racionalidad, te podría llevar a pensar que esa ridiculez de dos años, o muchos más, puede ganarse simplemente dejando de hacer una mínima parte de las chorradas que hacemos los occidentales, y eso sin tener que aplicar dieoffs a nadie. Quizá así pudieses ver que estás intentando resolver el problema equivocado.
Seguramente algún chino mal entretenido también se planteará aplicar el dieoff a occidente y así ganar tiempo a su vez.
EliminarRusia y EEUU harían lo suyo y Latinoamérica y África las veríamos caer.
Resultado, dieoff "selectivo" para todos.
Eso sí, el petróleo dejará de consumirse irresponsablemente.
Uff!
De la que nos hemos salvado!
http://www.dani2989.com/matiere1/consoil1208es.htm
EliminarUn americano consume 25 barriles de petróleo por año, o 3 977 litros de petróleo al año.
Un alemán consume 10,6 barriles de petróleo o de 1 685 litros de petróleo al año.
Un brasileño consume 4,2 barriles de petróleo por año, o 669 litros de petróleo al año.
Un chino consume 2,1 barriles de petróleo por año, o 347 litros de petróleo al año.
Un indio consume 0,9 barriles de petróleo por año, o 145 litros de petróleo al año.
Oppppsssss! Parece ser, Tico, que después de todo ya hay quien quiere enviarte de vuelta a la casilla de salida. Quizás deberías sentarte y reflexionar sobre qué has podido hacer mal.
EliminarTico:
EliminarEspaña, densidad de población -> 93,51 hab/km²
Cuba -> 102,3 hab/km²
Cuba lleva 50 años de boicot, y ha sobrevivido. Incluso ha sobrevivido a la falta de petróleo tras la disolución de la Unión Soviética.
España también puede sobrevivir. Solo hay que organizarse.
Este grafico de Pedro Prieto es muy significativo sobre quien acapara los recursos.
Eliminarhttp://3.bp.blogspot.com/-53IFsBqWhvQ/Tp8wtUCk1GI/AAAAAAAACog/ivFd_4NTeaY/s1600/diapositiva_2.jpg
Esa es la elección privatización,capitalismo y barbarie o decrecimiento,reparto y socialismo.
No deja de ser irónico que el comunismo de Cuba ,durante años de escasez sea capaz de mantener las necesidades basicas de la población cubiertas y el capitalismo a poco que vienen mal dadas este llevando a su población a la miseria,al hambre y al desahucio.
EliminarSi China deja de consumir, tenemos dos años más de margen para arrepentirnos de nuestros pecados e intentar conducirnos por la vía estrecha que conduce al Paraíso y desechar la ancha de vía del BAU que inexorablemente nos llevará a la mayoría a sufrir las penas del Infierno. Amén.
EliminarDa la impresión de que Tico desea cobijar sus pensamientos bajo el manto de los de Nietzsche, quisiera aclarar que la lectura de nietzsche como un precursor del nazismo está desmontada desde los años cincuenta del siglo pasado, nadie que sepa de filosofía deduce de la "Genealogía de la moral" las conclusiones de Tico. Demostrar esto que digo llevaría demasiado tiempo pero si alguien está interesado le recomendaría la lectura de "Nietzsche y la filosofía" de G. Deleuze, no es difícil de leer y se entienden bien sus argumentos, y si se desea una panorámica más amplia del pensamiento de Nietzsche y su evolución " Nietzsche, el sujeto y la máscara" de G. Vattimo, este último es más difícil de leer, lo que pierde en facilidad lo gana en el detalle.
Eliminar@Tico
Eliminar"China es el país que mas energía consume de todos."
Eso es falso. Ya te han enlazado gráficas y artículos al respecto. Un yanqui promedio consume cinco veces más que un chino promedio, y no solo eso, EE.UU. y Canadá consumen en total más que India y China juntos.
"La riqueza está en las ideas. No en los recursos. El petróleo no valía nada hasta que a alguien se le ocurrió la idea de utilizarlo."
La idea de utilizar el petróleo no vale nada sin petróleo.
"Japón no es rico porque tengan recursos. De hecho apenas tiene recursos. Es rico porque los japoneses tienen ideas."
Quizás también estás equivocado en esto, a mí me parece que es rico porque tiene muchos japoneses currando. La mayoría de ideas que ellos han sabido explotar han llegado desde otros países. Ellos mismos admiten que en Japón apenas hay genios entre sus estudiantes (en relación con otros países) pero también apenas tienen notas bajas porque trabajan mucho y la letra con sangre entra.
"El planeta está quebrado y necesitamos una idea que nos permita salir del hoyo en el que estamos."
Manda huevos que tu idea pase por aniquilar a un tercio de la población, y más a gente que tiene un nivel de vida inferior al tuyo. Eso ya se ha comentado con anterioridad por aquí: sería más eficiente aniquilar a los occidentales, que consumen mucho más siendo menos (necesitas menos balas/tóxicos/explosivos/esfuerzo para acabar con nosotros).
En cualquier caso eso no lo decide el conjunto de los occidentales, sino las clases altas, y antes verás aliadas a las clases altas de todo el globo para reducir la población globalmente que no una alianza de naciones contra naciones.
Ya te lo han dicho de varias maneras pero creo que no sobra: para posponer durante mucho más de dos años nuestra extinción (o desaparición, o muerte, o colapso, pero no necesitas usar "die off") sobraría con dejar de usar coches. Y no habría que matar a ningún pobre campesino chino reconvertido a obrero que sólo quiere una vida algo menos dura y más parecida a la nuestra.
¿Quién te has creído que eres para decidir que mejor que mueran los demás que no tú, occidental vividor y obtuso?
"Si a pesar de todo los esfuerzos a nadie se le ocurre ninguna idea que nos permita salir de esta, pues al menos nos quedará la satisfacción de que hicimos lo que pudimos por salvar las cosas."
Querrás decir la satisfacción de que hiciste lo que pudiste por masacrar a miles de millones de inocentes para poder prolongar tu estilo de vida consumista y destructor del medio ambiente. Si eres capaz de sentir satisfacción por eso eres un verdadero demonio que bien podría morirse el primero.
@Tico II
Eliminar"Me sorprende el escaso valor que le das a tu propia vida. Es fascinante."
No más fascinante que el escaso valor que le das a la vida de los demás. Eres el colmo del egoísmo (¿para cuando el Peak Selfishness y el Peak Evilness?).
"Es delirante que me llames inmoral a mi. Si tú te comes una ensalada y un filete, lo que estás haciendo es quitarle la vida a otros seres para mantenerte tú con vida un poco mas de tiempo. Si tú te tragas un antibiótico..."
Sí, y hasta hilarante, con lo de matar bacterias inmoralmente ya me ha dado la risa floja. Para ti debe de ser igual de malvado matar mil millones de vegetarianos que comerse un tomate. Espero que madures un poco, o si no quemaduras.
"Si tú te ligas a la tía mas buenorra de tu ciudad [...] Los demás hombres podrán follarse a otra, pero no a esa porque tú has sido mas rápido."
Además de racista y egoísta eres machista, que crees que las mujeres no eligen, que son elegidas. Menudo figura estás hecho, campeón.
"Si hay un lago precioso entre dos montañas y tú compras todo el terreno edificable y construyes un hotel, estás impidiendo que otros hombres puedan explotar ese negocio. [...]"
Que no te enteras, que hay que salir del BAU. No más hoteles, no más turismo de traca, no más destrucción del medio ambiente.
Lo que tienes que hacer es comprarte una azada e irte al campo a vivir de tu esfuerzo.
"Vivir consiste en estar continuamente ejerciendo violencia y en estar continuamente apropiándote de los recursos que los demás necesitan."
Eso será cierto para ti, pero para otros la vida es cooperar, compartir y no crecer si no va a haber suficiente para todos.
Tu ética y tu proceder son más parecidos a los de un virus: la primera inexistente y la segunda ciegamente expansiva.
"Por cierto ¿sabes cual es el mayor éxito biológico? [...]"
Parece que tampoco tienes ni idea de (micro)biología. ¿Eres capaz de mencionar diez parásitos de esos que tú dices que sobreviven en sus huéspedes gracias a la acumulación de tóxicos? No debiera ser difícil si dices que hay millones de especies.
Después te agradecería que mencionaras al menos un par de los que producen hormonas humanas o que se asocian a nuestros neurorreceptores. Mi interés y curiosidad son sinceros, nunca había oído hablar de esto.
En cualquier caso no sé qué tiene que ver esto que dices de parásitos para justificar una masacre en China. Sin intención de ofenderte, creo que estás como una cabra.
"La vida es dura, es injusta y es cruel. Y no estamos aquí para ser felices."
Pues aplícate el cuento y sé tú el primero en sufrir.
Te deseo todo lo que tú les deseas a los demás. Si quieres que esto sea bueno para ti, cambia tu manera de pensar.
@ TICO
EliminarSeñor Tico, iré por partes ...
Primero LO CONCRETO
Las ideas por sí solas no son riqueza. Si tal fuera el caso (y llevando la situación al límite), uno podría estar provisto de todo estando encerrado en una habitación y generando ideas. No creo que ni los neoliberales más fanáticos defendieran esta posibilidad. Para implementar ideas, uno necesita medios. Recursos.
Japón prosperó porque tiene una población disciplinada y laboriosa (recurso psicológico procedente de un pasado social de pescadores comunitarios y de un fondo chamánico) capaz de esfuezos sostenidos y *coherentes* (todos a la vez, justamente lo que falta ahora para afrontar el Peak Oil).
Se industrializaron al principio cambiando excedentes agrícolas por bienes de equipo extranjeros, y mandando estudiantes becados a todo el mundo para absorber lo que pudieran. Tras la última guerra mundial, se vieron favorecidos por una ocupación americana que les dotó de un paraguas militar que NO TENÍAN QUE PAGAR, y también por un ratio yen/dolar mantenido artificialmente bajo durante décadas.
Aun con todo, un destacado intelectual japonés dijo en relación a lo pobre que es el país en recursos: Japón, tu nombre es "Debilidad".
Ellos mismos perciben que dependen muchísimo del resto del mundo. La URSS podía haber exterminado al Japón en 20 minutos (un pequeño archipiélago volcánico y superpoblado). Ahora mismo, si se cortase el flujo de petróleo por el estrecho de Malaca, Japón se moriría de inanición (figurada y literalmente).
De momento llevan 20 años en Crisis, aunque lo sobrellevan mejor porque son un átomo sociológico. Una inmensa familia. En eso le llevan ventaja al resto del mundo.
(...)
(...)
EliminarY en segundo lugar, LO GENERAL
Por si no me había quedado ya bastante pasmado al leer su propuesta de erradicar a China para ganar dos miserables años con los que continuar nuestra degeneración BAU, ahora viene con ese reafirmarse en el TODO VALE y en que el mundo pertenece a quien se abre paso *como sea*, tesis que he oído en boca de bastantes españoles. En mi experiencia, se trataba sin excepción de *indeseables*.
Usted habla de LA GENEALOGÍA DE LA MORAL, de Nietzsche, que en realidad he leído varias veces (aunque reconozco que no pillo del todo algunas ideas).
Yo le hablaré del DE LA GUERRA, de Karl von Klausewitz, que resulta ser más comprensible para una mente tan primaria y concreta como la mía.
En el libro de Klausewitz, en alguna parte, se afirma ...
EL MIEDO BUSCA LA PRESERVACIÓN FÍSICA, EL VALOR EN CAMBIO BUSCA LA PRESERVACIÓN MORAL
¿Entiende usted eso? Uno puede estar físicamente intacto y sin embargo interiormente destruido. Y al revés. En realidad, la mente y el cuerpo no son compartimentos estancos, y lo que le sucede a una parte acaba transvasándose a la otra; pero aun así sostengo lo anterior.
¿Ha sentido alguna vez asco de sí mismo? ¿Se ha sentido alguna vez "sucio" por algo que ha hecho o ha estado a punto de hacer? ¿Estaría realmente dispuesto a hacer *cualquier* cosa para continuar con vida, incluso aunque sea por dos años más, o dos meses más, o dos semanas más, o dos días, o dos horas más de vida ...? ¿Se ve a sí mismo como tan valioso como para ponerse por encima de niños, mujeres, culturas enteras, etc.? A lo mejor resulta que usted es Dios y no se ha molestado en presentarse. Haga algunos milagros para ponernos en situación.
Lo que es evidente es que a muchísima gente aburguesada -y degenerada- le resulta muy fácil soportar el dolor *ajeno*. Recuerdo una chica que se quejaba en internet de las fotos de niños famélicos en la tele. Decía que podía haber otras maneras de mostrar la situación, distintas de enseñar imágenes de niños con las barrigas hinchadas y rostros demacrados, porque eso a ella le molestaba. Sugería enviar cartas, mucho más asépticas que las imágenes, al ministro de turno ...
Quejas burguesas ... Sufrimientos burgueses ... Como aquel guardián alemán de un campo de concentración que se quejaba de que los lloros de los niños famélicos no le dejaban conciliar el sueño a gusto.
(...)
(...)
EliminarBueno. Sea otra cosa que considero evidente:
LA VIDA NO ES EL BIEN MÁS ELEVADO.
Sí, ya sé que la vida, el estar vivo, es condición necesaria para cualquier otro bien. Pero eso no invalida la afirmación anterior. Uno puede estar vivo en ciertas situaciones en las que, francamente, preferiría estar muerto.
No soy una persona "religiosa", como no sea en el sentido -originario de la palabra- de creer que todo esta conectado (idea muy científica). Los cuentos de hadas (religiones convencionales) a mí no me servirían de nada. Son espiritualidad enlatada para tontos. Por eso España es tan acérrimamente católica. Con eso y un poco de fútbol, todo arreglado.
A mi modo de ver, lo más importante para salvaguardarse del lado oscuro es PERSEGUIR OBJETIVOS QUE ESTÉN FUERA DE UNO MISMO o sean *independientes* del propio ego. Muchas religiones ofrecen a sus seguidores algo que concuerda más o menos con ese criterio. Es posible también cumplirlo de manera "laica", mediante búsquedas o empresas relacionadas con la Ciencia, la Política, el Arte, ...
Lo importante es no convertirse en "el mejor amigo de uno mismo", porque en ese mismo momento uno está absolutamente perdido.
Está claro también que NOSOTROS HACEMOS COSAS, pero LAS COSAS QUE HACEMOS TAMBIÉN NOS HACEN A NOSOTROS. Nos definen. Es como la ley de acción y reacción. Lo que hago, en parte rebota y me afecta. Me moldea. No puedo empujar sin ser empujado. Al mismo tiempo que empujo, me empujo.
POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS (...) EL HACER SIGUE AL SER
La primera frase está en la Biblia, y también en libros de muchas otras tradiciones. Lo considero de lo mejor y más útil que se puede encontrar en toda la filosofía.
La segunda frase no es más que un equivalente de la primera. Se puede decir de otras formas: en la parte se ve el todo, en un grano de arena está el Universo entero, etc. Al final, una implicación clave de eso es que CUALQUIER COSA que uno hace, lo define. Es como si, con nuestros actos, firmáramos: "éste soy yo; soy esto, y no otra cosa ...". A fin de cuentas, por nuestras Obras podrán conocernos. En última instancia, *somos* lo que hacemos.
Lo peor de todo es que hay muchos momentos de esos que nos definen, en parte porque NO PODEMOS VOLVER ATRÁS. El mundo es así. Se trata otra vez de la famosa SEGUNDA LEY con la que están dando la vara en este Blog todo el tiempo. Técnicamente, se llama "irreversibilidad": hay cosas que, una vez hechas, no pueden ser revertidas. Quedan ahí y quizá incluso puedan ser examinadas desde el Futuro con alguna técnica, porque *han sucedido*.
No es casualidad que la palabra latina CRIMEN y la palabra sánskrita KARMA tengan *exactamente* la misma raíz indoeuropea. Como aquí la educación se confundió primero con caspa católica, y ahora con nihilismo "laicizante", pues resulta que gente como usted no tiene ni idea de todo esto ni se ha parado jamás a pensarlo. En todo caso, le dejo caer que los crímenes que usted cometa se convertirán en su karma.
Me habla de parásitos, de aprovecharse de otros, de engañar, de llegar antes, de abrirse paso como sea, de ser más habil con la mentira y la manipulación ...
Pero yo le hablo de esas -pocas personas- íntegras de verdad, esencialmente honestas que, aunque le parezca mentira, existen. Yo he tenido esa sensación con muy poca gente. Sobre todo con algunos extranjeros. Cuando uno ve -más bien "siente"- a alguien así, se alegra sinceramente de que existan tales ejemplos de ser humano y ve claramente que el objetivo de la vida, si lo hay, no es servirse uno mismo, sino algo mucho más grande. Hablo de metas más elevadas.
(...)
(...)
EliminarAl final, la conducta de uno debería estar orientada al Bien, al progreso de la Vida en general (no meramente la propia). Uno debería actuar de manera que al final pudiera estar más o menos contento de sí mismo, de haber aportado algo valioso, y de que desde fuera su vida pudiera ser considerada como una obra de arte.
Incluso con todo esto, la existencia es difícil e inherentemente dura. Muchas veces EL CONFLICTO ES INEVITABLE. Nadie nos pidió permiso para ponernos sobre este planeta (para "nacer", a nivel individual). Tampoco se nos avisó de no subir hasta el techo de 7,000 millones de habitantes, ni se nos explicó cómo evitarlo o si se podía.
El mundo podía haber tenido más petróleo (o menos), o una atmósfera más grande (o menos), o más superficie (o menos), etc. En realidad, todos esos factores están *vinculados* de formas intrincadas: un mundo más grande habría tenido más atmósfera pero también seguramente más petróleo; los animales habrían sido distintos (gravedad mayor), o quizá ni los habría; la abundancia de elementos sería más o menos la que es; etc.
Se trata obra vez de una circunstancia general integrada por detalles circunstanciales no del todo independientes entre sí. Parafraseando la famosa frase de Ortega y Gasset (único filósofo español que ha sido leído en la Universidad de Berlín), somos nuestras propias circunstancias, y hemos nacido *con* ellas.
El tema no es fácil, y ante la inevitabilidad del conflicto a veces uno ha de recordar aquella frase de Wellington de que NO HAY NADA PEOR QUE UNA BATALLA GANADA, EXCEPTO UNA BATALLA PERDIDA. Uno se ve obligado a luchar, no para "ganar", sino para no perder. En el fondo es como el AY DE LOS VENCIDOS, de que hablaban los romanos. Pero eso son recursos desesperados, para cuando no quedan más opciones.
Me habla también de PARASITISMO, con ejemplos bastante ridículos: ¿cree realmente que yo "asesino" virus o bacterias para vivir "sacrificando" sus vidas al librarme de una infección con un antibiótico ...?
Lo del filete se podría discutir, pero recalco que tengo caninos e incisivos para desgarrar carne, porque desciendo de una cadena animal que ha estado haciendo eso durante muchos millones de años. Soy en gran parte una circunstancia; otra vez.
La cuestión es hasta qué punto continuamos siendo animales (la vía que usted propone) y hasta qué punto salimos un poco de ese "paradigma" (por llamarlo de alguna forma) y devenimos algo más ... civilizado. Podría ser que devenir vegetariano fuera un paso civilizatorio más, pero no lo tengo claro.
El PARASITISMO me parece interesantísimo como FENÓMENO TERMODINÁMICO, y estoy convencido de que es algo común -como usted dice- e incluso *Universal*, más allá de lo que Ud. probablemente imagina. LO CUAL NO SIGNIFICA QUE LO APRUEBE. Una cosa es lo que el mundo es ahora, o más bien *cómo* es ahora. Y otra cosa es cómo creemos nosotros que *debería* ser.
Tenemos aquí un choque entre la categoría de lo natural o impersonal por una parte; y la categoría de lo *humano* o moral por otra. Si el Cosmos es inhumano, el humano tendrá que transformarlo o al menos labrarse un nicho en el que pueda existir a satisfacción, aunque sea a costa de volverse acósmico.
A fin de cuentas, ninguna ley natural dice que "tenga que haber" medicinas, o libros, o alimentos preparados, o agua potable fácilmente disponible, jabón, aire acondicionado, música, ordenadores y mil cosas más. Nosotros transformamos el mundo con la intención de hacerlo *mejor*.
Es la primera vez que tengo noticia de esos parásitos que ha mencionado (los que acumulan toxinas y son inatacables por el sistema inmunitario; los que se posesionan del sistema nervioso y utilizan señales eléctricas y hormonales para manipularlo; etc.), pero sé que los hay en cantidad y en *diversidad*.
(...)
(...)
EliminarHay PENSAMIENTOS PARÁSITOS, de los que cuesta deshacerse. Hay también ideas parásitas, llamadas "memes" por algunos (creo que Richard Dawkins acuñó el vocablo, por analogía con el inglés "gene"); probablemente muchos sistemas religiosos, especialmente los que favorecen el proselitismo (reproduccion de la idea en otros cerebros) y el fanatismo (resiliencia de la idea parásita en un cerebro), pueden ser considerados entes "parásitos". Los virus informáticos son demasiado tópicos casi para nombrarlos, pero constituyen otro ejemplo.
Se ha dicho que incluso podría haber señales "parásitas" (electromagnéticas o de otro tipo) viajando por el Cosmos: una civilización recibe una señal, la interpreta, construye en base a ella un dispositivo Salvador (tipo "Genio de la Lámpara" que concederá todos los deseos) y, una vez puesto éste en marcha, procede a destruir la civilización en cuestión y a sí mismo, y re-emite al espacio copias de la señal que había "infectado" a la civilización receptora.
Creo que el parasitismo es realmente un fenómeno universal, y también que una Teoría de la Termodinámica suficientemente avanzada debería tener algo que decir sobre él: cómo surge, por qué, hasta qué grado es necesario o inevitable, cómo se relaciona exactamente con la disponibilidad de materia, energía e información, con la presencia de entropía, etc.
Llamo la atención sobre el hecho de que los BANCOS y otras instituciones están actuando a efectos prácticos como PARÁSITOS (yo considero que *lo son*), y constituyen gran parte de la causa de que esta sociedad esté tan enferma o se haya vuelto tan disfuncional.
Una vez más, se ve que nuestras departamentalizaciones artificiales (¿por qué una sanguijuela es un "parásito" y un banco usurero y ladrón supuestamente no ...?) no son más que preferencias *lingüísticas* que manifestamos: una mera elección de palabras. La naturaleza se preocupa menos de las "etiquetas" y prefiere manifestar una majestuosa Unidad que constituye una fuente inagotable de asombro para los que son capaces de al menos vislumbrarla un poco.
Así que aunque la idea del parasitismo y los parásitos sea científicamente interesante (por lo que significa en abstracto), eso no significa que haya de ser un "ejemplo moral" para nosotros. En un ámbito próximo, se ha dicho que aunque la traición es bella, el traidor nunca lo es.
Y esto de la belleza nos lleva a la cuestión de si realmente hay "criterios estéticos" en la ética y cuánto pesan. ¿Tienen "forma" las acciones "buenas" o "malas"? A veces los católicos hablan de la "fealdad" de los pecados. Evidentmente, hay algo de eso. El Mal suele ser trivial, grotesco, mediocre y frecuentemente ridículo. ¿Qué son dos años más de vida, o incluso muchos más años? ¿Le gustaría vivir veinte años más convertido (figurada o literalmente) en una sabandija?
(...)
(...)
EliminarEl valor de la vida es puramente *relativo*. Depende de para qué se use. Pensar de otra manera equivale a cederle el mando a la mente animal, inferior, y abdicar del Yo superior que debe llevar el timón. En realidad esa parte baja y animal no es ni "mente", sino puro *instinto* de supervivencia. Un mecanismo heredado del proceso evolutivo que nos ha creado. Un ciego piloto automático.
Conste que ni siquiera digo que no se pueda caer ahí: es posible sentir miedo en situaciones de alto peligro o que sobrevienen con rapidez. En esos casos, se puede perder el control y las personas revierten a un estado animal.
En esos momentos, podemos actuar "automáticamente", por instinto y sin más consideración. Pero una cosa es caer accidentalmente en eso en algún momento, y otra es elegirlo como camino y seguirlo con consciencia. Ni siquiera un animal haría eso, entre otras cosas porque no puede. Se trata de la otra cara de la moneda: los humanos somos capaces de lo peor (aparte de también de lo mejor).
Hay una frase de Stefan Zweig que puede que le suponga material de reflexión: La muerte, cuanto más voluntaria, más bella.
Y no tema recaer en sucesivas etapas de esa dinámica de Kübler-Ross que sacan tanto a colación en este Blog. Yo aún no me sé de memoria las etapas, porque me niego siquiera a pensarlo ... ¿Ir rebotando como una bolita entre "estados" de histeria para al final entrar en el carril del borrego que va al matadero ...? NO. Es un proceder y una mentalidad de perdedores.
Yo estoy en una "etapa" de negación permanente, aunque no Kübler-Rossiana ... NIEGO que sea imposible fusionar átomos a voluntad, o pergeñar alguna otra invención técnica que nos provea de inagotable energía. Dicho sea también en que no confío en que el BAU lo haga.
Haría falta un estamento de gente especial que NO EXISTE ahora mismo. Los que tienen los medios son demasiado "alfabanetos" para verlo, y aquí más aún. Basta ver a la duquesa de Alba en la tele (Chewbacca II, tras afeitarse), al borbón o a belén esteban para cobrar consciencia de qué es este sitio.
NADA podrá refutar mi afirmación "tecno-optimista", entre otras cosas porque en Física jamás se puede "demostrar" matemáticamente que algo es imposible, y esto que digo, aparte de -con seguridad, en mi opinión- no ser imposible, parece más bien altamente *plausible*.
Que no lo hayamos hecho ya, sólo prueba nuestra mediocridad y penosa letargia. Aunque un día me halle moribundo en una acera, seguiré pensando lo mismo y me iré convencido. A Roma no la salvó que fueran "posibles" la electricidad o los aviones a reacción; o la ametralladora, más prácticamente para su caso; sencillamente, no fueron lo suficientemente sabios/brillantes. Así que Kübler-Ross podría ser una marca de Martini, a todos los efectos.
Para terminar, Señor Tico, le adjunto un CÓMIC en el que aparece un personaje que refleja fielmente muchos de los "valores" (ja ja ja) que usted expresa. Métase en el cómic, disfrútelo, repáselo varias veces y piense si le gustaría convertirse en exactamente *eso* ...
http://johnl.org/2009/08/27/stalin-vs-hitler/
Sobre todo *protéjase*. Su vida es demasiado importante para que el Universo pueda pasarse ni un solo día sin ella.
Invito a leer a Lynne McTaggart antes de decidir lo que es posible y lo que no. Creo que en el tipo de argumentación de este blog falta comprensión de la filosofía de la ciencia, y más en concreto, de Kuhn.
EliminarLa ciencia que desmiente que haya salida a esta situación es la ciencia BAU.
La ciencia BAU es instrumental. Niega que exista una interconexión entre todas las cosas, más allá de las leyes "macro" newtonianas y einstianas. Niega la parte fundamental de la física cuántica. Mantiene el principio de "realismo" sin pruebas. Mantiene que la conciencia es.un epifenómeno sin prueba alguna. Bloquea la investigación en esas áreas.
Invito a usar el hemisferio derecho del cerebro en conjunción con el izquierdo. Igual que BAU no puede encontrar sus soluciones BAU, aunque existan potencialmente, el "materialismo newtoniano no puede encontrar sus propias soluciones newtonianas, aunque existan.
Hay un rechazo a la idea de Unidad. Pero sí estudian la biología de la coherencia, la psicología de la coherencia, la física cuántica (interpretación de Copenhague), descubrirán que hay cosas IMPORTANTES que aún no estamos teniendo en cuenta.
Hace poco fui al concierto en Münich de es ta banda que me encanta. No conocía el ultimo disco pero cuando supe el titulo ate cabos y me pareció enorme.
ResponderEliminarComo, espero, anécdota resaltar la incongruencia del mensaje no ya con la apoteósica puesta en escena, sino con el hecho final de destrozar la guitarra....
Precisamente esto mismo iba a comentar. Me temo que, aunque la intención pueda ser buena, esto no provocará cambios de conciencia como se espera, sino la indiferencia más absoluta.. Es el BAU fagocitando otro concepto más que no encaja en su esquema, como ya ha ocurrido montones de veces antes con elementos culturales anteriores que se atrevieron a desafiarlo.
EliminarNo quiero sonar cenizo, pero cualquier cambio real en el imaginario colectivo no puede provenir del propio imaginario que se pretende cambiar. La ruptura es imprescindible.
Merde!, no queremos a nadie en este blog !! :-D
EliminarTengo que confesar que tuve una impresión similar a la que siento cuando veo las remeras con la cara del "Che" en las lujosas fiestas del champagne en el selecto Club de Marbella.
Hijitos pijos de millonarios, con las tarjetas ilimitadas de sus papis, gastando a mil euros por botella y con una remera del "che".
:-D
El BAU es capaz de comerse a su propia madre !!
Pero, retrocediendo un paso, supongo que será como todo... a algunos les llamará la atención y los concienciará mientras que para otros será una más de las 23.605 canciones que llevan en el IPOD.
Similar comentario compartíamos con mi esposa durante el almuerzo, después de haberle contado el presente Post.
EliminarUnas canciones mas de millones...
¿Cuanta agua ha pasado bajo el puente desde los primeros movimientos ecologistas (por ejemplo los "Verdes" en Alemania), y cuanto en los hechos se ha plasmado en favor de un cambio serio de actitud hacia el Ecosistema?
Me temo que demasiado poco realmente... todo bla, bla y mucho marketing.
Me contaba mi esposa, que en los momentos de esparcimiento durante las clases de equitación, les pregunta a los niños/jóvenes si comprenden la letra de la música que están escuchando y la respuesta habitual es:
- No seño... ¡pero tiene buena Onda!
Creo que la sociedad en general está demasiado estupidizada como para hacerse cierto tipo de preguntas. Hay cosas que se aprenden y se hacen carne cuando se experimentan, cuando se viven, cuando se sufren... caso contrario pasan a ser una serie de relatos mas o menos interesantes, que si no están siendo coherentes con la vivencia, pasan desapercibidos.
Igual que pasa en este blog. Las palabras no significan nada. Aquí hay 2 mentes, una que lee palabras y les atribuye supuestos "significados" con los que jugar ("juzgar") y otra que sabe, conectada con el sentir, con ritmos diferentes pero EFICAZ.
EliminarSi prestan atención, verán el juego de ambas, una danza compleja (completa).
Videoclip de Unsustainable con subtítulos en español:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=ZDqpoLgfkhA
Más arriba hay cosas que están expresadas de manera redundante o incluso equívoca:
ResponderEliminar"hay leyes naturales que ponen límites a lo que puede hacer la tecnología"
-> Que yo sepa, ninguna tecnología ha conseguido jamás quebrar una ley natural (no pasa como con las leyes del hombre, que son comprables).
En realidad, la tecnología es sólo una manera "laberíntica" de conseguir lo que queremos sin chocar con las leyes naturales. Un avión vuela y no por ello conculca la ley de la Gravedad.
Todos los procesos naturales y tecnológicos proceden de manera que la disponibilidad de la energía restante disminuye.
-> Esto puede ser resumido a: "La energía disponible siempre disminuye".
Queda por saber QUÉ es lo que hay "disponible".
En teoría, deberíamos ser capaces de obtener ENERÍA DE FUSIÓN -controlada- sin entrar en conflicto con leyes naturales. Ahí habría energía "disponible" en cantidades tan vastas que a efectos prácticos (i.e. aunque siempre "disminuyera") sería inagotable.
En teoría, tenemos energía fósil en las profundidades de la Tierra para siglos, uranio en los mares para milenios, sin entrar en conflicto con leyes naturales.
EliminarSolo hay que solucionar los problemas técnicos para extraer estos recursos.
Claro que el hecho de que no se han podido solucionar los problemas de ingeniería a los fines extractivos, no invita a pensar que se podrán solucionar los inconvenientes que presenta la fusión nuclear.
No Adrián. No es un problema "técnico". Los problemas técnicos los hemos resuelto TODOS.
EliminarEs un problema de LIMITES y de ENERGIA.
Si seguimos pensando que "no hay ningún problema" salvo los "técnicos" participamos de un razonamiento errado.
La "técnica" no es una magia que opera por fuera de la naturaleza. Opera CON sus principios.
Para extraer uranio del mar requiero cantidades SIDERALES de energía (misma que no tengo). El problema no es TECNICO.
Si tuviera la energía cuasi-ilimitada que necesito para concentrar el uranio disuelto en el agua del mar... pues entonces NO NECESITARIA estar buscando uranio disuelto en el mar !! (ya tendría la energía desde antes).
No pierdas de vista el concepto de TRE (tasa de rendimiento energético).
Las actividades productivas son, por propia definición, de TRE NEGATIVO (consumen energía) y, el único modo de llevarlas adelante es teniendo "TRE POSITIVA" en algún otro lado (en este caso las fuentes de energía).
Si tuviésemos TRE POSITIVA DE SOBRA no estaríamos en este blog.
Vaya!, ninguno me salió a corregir y lo hago yo entonces.
EliminarEl concepto de TRE por definición no puede ser "negativo" porque se aplica fuentes de ENERGIA para determinar su ganancia o rendimiento (entre lo ingresado y lo recibido).
Si lo he usado de "modo extensivo" para aplicarlo a actividades transformadoras -que siempre son "negativas" porque reciben más de lo que devuelven- es por una licencia que me he tomado.
Licencia que, recuerdo, aceptamos en alguna charla en la que intervino Pedro Pietro en este mismo blog.
Digamos que hice un "uso extensivo" del concepto de TRE que, pese a ser incorrecto en su naturaleza no lo es en su alcance explicativo (que era lo buscado).
Es como referirse a la "hipotenusa" de una relación afectiva. Técnicamente incorrecto, literariamente posible como "extensión" del leguaje por analogía.
Aclarado.
;-)
Me divierte mucho la postura del "supón", tu "supón" que descubren algo, "supongo que algo inventarán", Kübler-Ross en una de sus fases y luego la otra...
ResponderEliminarSiempre aparece el "supongo" cuando el negacionismo no ha sido aún superado.
Muy impactante el video musical de este grupo que no conocía, Manoel.
ResponderEliminarSupongo que esa ola que persigue a los infelices corredores, es una metáfora de la entropía.
Hecho en falta en la letra del tema algo de más compromiso, no sé, una frase intercalada en el lugar adecuado del texto, que diga algo así como que "se nos termina la energía y no estamos haciendo nada".
Creo que eso no hubiera ido en detrimento de la calidad artística final, y hubiera ayudado a despertar más conciencias.
Aún así es muy bueno.
Sí, yo también la entiendo como algo así. Por eso lo de la alegoría o la parábola de la carrera imposible. Y el detalle del coche "Helio 3" siendo engullido como si nada me parece genial :-)
EliminarLo del mensaje que dices creo que sería más propio de otro tipo de grupos y no de Muse, menos abiertamente activista.
"Helio 3", recuerdo todo aquello de ir a la luna para extraerlo, y traerlo aquí para su utilización en hornos de fusión, la panacea del futuro. ¡Hay que ver que mal nos han tratado algunos científicos, haciéndonos creer cuentos para niños!
EliminarPor cierto, en mi comentario anterior quise decir "Echo", en fin, manías de la infancia y precipitación al escribir.
Un saludo.
Recomiendo la lectura de este ARTÍCULO
ResponderEliminarSaludos
muy bueno,
Eliminary con aproximaciones al urbanismo muy necesarias.
gracias
Hola a tod@s:
ResponderEliminarMe gustaría preguntar a los comentaristas de este post si conocen las propuestas de modelos económicos "de abajo hacia arriba" como la economía del bien común, los cuales proponen unos modelos que no están basados en el crecimiento perpetuo del sistema y sí en la cooperación y en un cambio de la conciencia social.
A mi entender estas propuestas se acercan a modelos económico-sociales no tan abusivos energéticamente y que podrían ser un primer paso hacia el cambio que en este blog se propone.
Ya que es la primera vez que escribo, me gustaría agradecer y felicitar a AMT por este magnífico blog.
Saludos
Yo no los conozco. ¿Serías tan amable de ponernos algunos enlace para ilustrarnos? Gracias de antemano.
EliminarSaludos.
@Locus
EliminarBusca en wikipedia por "economía del bien comun"
también
http://www.gemeinwohl-oekonomie.org/es/
El curso que os he pegado en uno de los primeros comentarios también esta relacionado con este sistema de valores
Muchas gracias, y perdón por no haberlo buscado yo mismo desde un principio (el enlace de la Wikipedia y el de Gemeinwohl-Oekonomie salen los primeros en Google).
EliminarApenas acabo de leer la introducción y está muy interesante. Uno se pregunta, asombrado, por qué este movimiento no tiene siglos o milenios en lugar de apenas 5 años. En realidad imagino que muchos de nuestros antepasados deben de haber pensado así, y que hasta las religiones deben de haber tenido vertientes similares... supongo que el problema está en que el egoísmo, el afán de lucro y la competitividad no son fáciles de contener.
:-D Veo que el grado de entropía de un sistema no sólo tiene a aumentar cuando dicho sistema es cerrado sino también cuando es abierto como este blog.
ResponderEliminarLa cantidad de mensajes offtopic es alucinante...
Compadezco al pobre Antonio... todo lo que tiene que leer. ;-)
Espero que haya gente a la que le guste esa música más que a mí.
ResponderEliminarEs posible que el mensaje del peak oil y del crash oil se los trague el BAU como se tragó al movimiento hippie.
Pero al Peak everything y al crash everything, no al mensaje, al propio suceso, no se los va a tragar nadie.
La verdad es que nadie tiene la bola de cristal para leer el futuro,pero hasta ahora concuerdo 100% con Rubik,Europa es el único que puede llegar a intentar una solución mundial,de los Estados Unidos solo cabe esperar lo mismo de siempre o peores cosas.
ResponderEliminarSi por supuesto, Europa en estos últimos 150 años ha sido un ejemplo de unión, paz y armonía....oh wait!
EliminarTodo occidente está corrupto. Tras ser hogar del Capital durante 400 años, no queda en él más que un detrito moral, maquillado, perfumado empaquetado y vendido por las Instituciones Republicanas serviles al Capital y la Policía del Progreso. De occidente sólo cabe esperar el fascismo y la anarquía (anverso y reverso) hasta que nuevamente puedan formarse Estados Tradicionales, dignos de ser habitados por humanos. Lo que sube, baja, la solución viene sola, por magnetismo. Lo que aquí se llama "solución" suele ser la prolongación y agudización del problema. Los publicistas han comprado incluso la narrativa del peak oil, habiendo comprado a sus narradores.
EliminarLectura recomendada:
www.economic-undertow.com/2010/10/24/culture-change-broken-chains/
Por cierto, la banda esa va a "concienciar" a nadie, sino sólo colaborar con el descenso del listón de la música.
Así como la modernidad no necesita ser legitimada (nadie parece caer en cuenta de esto) no puede ser deslegitimada. Debería ser tonto decirlo: ¿cómo se le va a quitar a la época algo que no tiene?
@Key:
EliminarPor si las moscas, dado que la palabra anarquía es polisémica, no confundamos anarquía (caos político) con anarquía (forma de gobierno). El segundo concepto no es el reverso del fascismo ni nada por el estilo, sino una sociedad organizada sin Estado (y sin monopolio de la violencia) en la que las instituciones se forman por libre acuerdo sin usar la violencia.
Estimados todos.
EliminarBuen artículo el colocado por KEY, me quedo con un parágrafo If we are lucky and smart, our future is Tuscany rather than Congo or Chechnya. We cannot be passive.
Soy de la misma opinión, el pensar que nuestro destino debe ser un modo de vida absolutamente degradado de monos desnudos ateridos de frio o la violencia extrema de ex sociedades asesinadas por intereses ajenos en colusión con intereses locales como pueden ser Somalia o Sierra Leona no me parece aceptable .No dudo que a muchos grupos sociales les espera ese destino , tampoco dudo que Fascismos o populismos de toda laya saquen tajada del caos, el anarquismo nihilista , destructor y delincuencial arrastrará a otras sociedades en una bajada a los infiernos , no estoy hablando del anarquismo libertario, que conste .
Pero podemos y debemos prevalecer, podemos ser y continuar a ser seres civilizados aunque la barbarie o el salvajismo pugnen por dominarnos , lo peor que se viene no es el trabajo duro, el frio, la dureza de las condiciones de vida, lo peor por venir es la barbarie , la caída en el primitivismo salvaje , la perdida de la moral, la maldad embrutecedora e insensible. Esa es la peor amenaza
Me quedo con la Toscana , con Simonetta Vespucci o con Sandro Boticelli o con la China de la dinastía Sung, imagino que muchos de Vds perciben como yo de la espantosa zafiedad y chabacanería de esta antisociedad en que vivimos , de su vulgaridad malvada e invasora parece como si hasta se estuviese perdiendo la capacidad de hablar, muchos ya no saben ni hablar, no saben sostener una conversación , que degradación y que involución acelerada estamos sufriendo….
No hemos de tener miedo, el miedo y el temor nos degradan, la serenidad y el valor nos hacen mantener ese vinculo frágil con la civilización (civiltá) que es el conservarse humanos , la unión del peor capitalismo egoísta y sin escrúpulos , desligado de cualquier principio moral con el desarrollismo más materialista propiciado por la abundancia de energía barata y el uso y abuso de los recursos naturales solo entendidos como fuente de ganancia y de lucro nos han traído a la situación actual.
El peak everything es un peak civilizatorio de entender la vida en su justo valor, de tratar de mantener la armonía interior y con el entorno
Salud y felicidad.
No Key, no.
EliminarLo contrario de fascismo es democracia, o sea, gobierno del pueblo. Es evidente que ninguno de nosotros la ha disfrutado, dado que el pueblo nunca ha gobernado.
Los fascismos sí, esos si los hemos "disfrutado", de todas las clases y maneras: totalitarios, parlamentarios, monárquicos, etc.
Si lo que se desea una vez terminada la transición, es un retorno a los estados tradicionales, y no a algo nuevo y superior, creado entre todos los que estén, entonces apaga y vámonos.
LocusAmoenus y LC:
EliminarLa palabra anarquía no es polisémica: es la ausencia de gobierno. Y no necesariamente implica el caos; de hecho la forma de anarquía más común es la propia del grupo humano salvaje o semi-salvaje (antes del surgimiento del Clan en torno a un Hombre Fuerte). El Capitalismo es una forma de anarquía sui generis (anarco-capitalismo). No lo es totalmente, pero está muy cerca de serlo en su zona medular.
Utilizo el término fascismo en el sentido de un Estado de Emergencia que surge para mantener - mediante coacción - un orden social amenazado, o recobrar un orden recientemente perdido. Hay otros términos. El fascismo tiene corta vida; es una meseta en el proceso de disgregación socio-política.
En realidad cualquier forma de organización política es el reverso de la anarquía.
La democracia no existe, ni existió jamás, ni habrá de existir. Cualquier sociedad políticamente compleja, centraliza el poder (se verticaliza), igual que sucede con los organismos vivientes. Igual que en los mismos, existe igualdad intra clases (tejidos, órganos etc.), mas no inter clases. Unas partes están supeditadas a otras, como los bloques de un monumento.
La majadería del "todos somos iguales" tiene 7000 años de detractores. La modernidad ha instalado la narrativa (pseudo-moralidad) de un humanidad iluminada, que ha alcanzado un estadio superior de pensamiento y moralidad, pero la narrativa progresista solo se mantiene en este simulacro de sociedad que es la burbuja capitalista para la mitad rica del planeta.
Esa teoría del "Hombre Fuerte antes del surgimiento del clan" ¿ Qué escuela antropológica la sostiene? perdona la pregunta, pero nunca había oído semejante cosa.
Eliminar@Key
Eliminar"Cualquier sociedad políticamente compleja, centraliza el poder..."
Salvo que el poder centralizado sea deseable, optemos por restar complejidad a la sociedad.
De todas formas esto el tiempo lo hará por nosotros.
"La majadería del "todos somos iguales" tiene 7000 años de detractores"
Efectivamente, no somos iguales, y ni siquiera es deseable. La pluralidad es sana (algo que, salvo en la apariencia, en esencia no existe en la actualidad)pero, ¿por qué la igualdad habría de ser condición imprescindible para la viabilidad de la democracia?
Hoy estoy puntilloso, ¿no estaréis confundiendo la igualdad con la identidad? puede parecer baladí pero no lo es. Dos cosas idénticas deben ser iguales, pero dos cosas iguales no tienen necesidad de ser idénticas. Eso en pura lógica, pero ni siquiera estamos hablando de lógica, estamos hablando de Derecho. Por favor.
Eliminar¿Y quién determina el Derecho, anónimo?
EliminarQuien determine el derecho ya no viene al caso, estábais hablando de la idea de "ser todos iguales" y esa idea no tiene nada que ver con que cada individuo tenga que ser idéntico a todos los demás sino con que debe tener los mismos derechos que todos los demás. Ya sé que quien tiene privilegios encuentra esta idea peregrina, incluso clamará durante siete mil años que es locura, pero permíteme que no me sume a ese griterío y que además muestre que quienes gritais contra la igualdad ni siquiera sabeis de lo que habláis.
EliminarEs que los privilegios están mal y no deben de existir... si así se acuerda por la vía democrática (por lo tanto en libertad). Así es como queda legitimada la exclusión de los privilegios individuales. Lo vas pillando.
EliminarAclarado esto, te pregunto, ¿todas las comunidades o estructuras sociales del orbe deberían pensar y desear lo mismo que tú o que yo? ¿No crees que deberían de tener la posibilidad de elegir su propio destino sin injerencias de ningún tipo?
Como veras, yo ya voy planteandome la era postmundialización o como la queramos llamar.
Un saludo.
De donde salio este Key?, juraría que es la primera vez que comenta y por lo visto no es un anónimo cualquiera,tanto tiempo callado o hace poco que conoce este blog.
EliminarMe gustaría que explicaras mejor ese concepto de "La policía del progreso",me suena a conspiranoico.
lC, no sé si hablas en serio o me tomas el pelo. Por la forma que tienes de hablar de la democracia,la libertad y la igualdad se ve que de esas ideas no tienes más que nociones escolares y periodísticas muy alejadas de su contenido propio. En primer lugar de nada le sirve al individuo especular sobre como deberían ser las cosas cuando ni siquiera tiene poder sobre sus propios deseos, náufrago en el mar de las compulsiones sociales. Y ya no puedo decir más, pues sé bien que no tengo el don de hacer entender a la gente la magnitud de los problemas que se nos vienen encima.
EliminarAnónimo
EliminarEl término ("Big Man") es de Sahlins. Lo conozco indirectamente.
Lo que pones entre comillas no es mío.
***
LC
La centralización del poder no es deseable ni indeseable, pues es la causa de - y conditio sine qua non para - la formación de un Estado. Por cierto, la misma no implica necesariamente coacción (a pesar del prejuicio actual que expresa lo contrario).
No es que la igualdad sea imprescindible para la existencia de la democracia, es que el concepto mismo de democracia es vacío. Es una moda-conceptual de la modernidad (independientemente del origen del término).
***
Anónimo/s
No sé si te/los comprendo. Yo estoy hablando de la Identidad Político-Moral del sujeto, constituida por sus derechos/deberes político-morales.
La igualdad de derechos/deberes es sinónimo de funciones sociales idénticas. Estratificación y complejización son una y la misma cosa.
***
Gabi
Es una mala forma de expresarme, pues no me refiero a una institución, sino a un discurso, instalado en la masa y cada vez más ubicuo - aunque a menudo implícito, o contenido en otros conceptos -, según el cual la modernidad representa una instancia superadora y un abandono de la "barbarie" que ha caracterizado a las civilizaciones pre-capitalistas.
Salud
@Key
Eliminar"La palabra anarquía no es polisémica: es la ausencia de gobierno."
Creo que en realidad estamos bastante de acuerdo en cuanto a lo que implica la ausencia de gobierno, o más en concreto la ausencia de un gobierno por sobre las entidades (individuos, comunidades o naciones) de los que se esté hablando. Las referencias que haces, por ejemplo, al anarcocapitalismo, al que yo añadiría el anarcosindicalismo, me hacen pensar eso).
Pero la cuestión es que estríctamente sí es polisémica, o así lo establecen la RAE y los contribuyentes a la Wikipedia, por ejemplo.
"En la filosofía política la palabra anarquía es polisémica, usándose como caos político o como forma de gobierno [nota mía: sin gobierno pero organizados, es decir, sin caos]. En materia de doctrina de relaciones internacionales se llama anarquía a la apreciación de que los Estados son autónomos frente al derecho internacional en la medida que no existe un gobierno mundial por sobre los gobiernos nacionales."
Saludos.
@Key
EliminarLa democracia es un concepto vacío en la medida en que la modernidad está compuesta por sujetos vacíos hasta lo estremecedor.
Que no sea la perdida de la escasa libertad de la que disponemos, sino la cantidad de condumio en la nevera la mayor de nuestras preocupaciones, es buena prueba de ello.
La democracia es el modo de organización de los hombres y mujeres libres y valientes, que se aprecian entre sí y no se odian.
Si esto te parece ingenuo no es relevante, porque lo que importa es lo que se persigue, por lo que se lucha.
La democracia volverá a ser un concepto majestuoso y grandioso, si el individuo recupera su valía.
Espero que finalmente esto sea así.
Un saludo.
Me gustaría equivocarme, pero creo que aprenceremos el significado aproximado de democracia dentro de unos pocos años, como sigamos así.
Eliminar"Democracia era lo que nos dejamos arrebatar sin pelear por ello, porque había que vivir, antes que filosofar. Después, ni filosofía ni vida"
Muchas gracias Manuel y a ti Antonio por presentarle.
ResponderEliminarLos griegos ante la posibilidad de poder pagar el petroleo de calefaccion estan empezando a cortar los arboles del bosque.
ResponderEliminarhttp://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/28/greeks-forests-fuel-winter-nears
Es horrible.
EliminarEspero que los que aún tengan ahorros allí se compren buenos abrigos, mantas y ropa de invierno. La madera no les durará mucho. Y cuando esta se acabe tampoco tendrán para comer, ahí ya no sé qué solución podrían tener...
Bueno eso también esta pasando aquí en España, yo hice el cambio del gasoil y gas a la leña hace un par de años, como decía un vecino o nos calentábamos o comíamos, el ahorro es considerable y el trabajo de hacer la leña también.
EliminarAfortunadamente en España se gestiona la leña mas o menos sosteniblemente, pero me he preguntado muchas veces que si todos pudieran hacer lo mismo, es decir calentarnos con leña, en unos años no quedaría un árbol.
Desde hace mas o menos un año, noto un considerable aumento de personas que te quieren comprar una encina o roble para hacer leña, en mi pueblo la familias que tenían calderas de gasoil las están sustituyendo por calderas de leña y este ritmo es insostenible, no hay suficientes arboles para tanta gente, no olvidemos que antes las familias también se calentaban con leña pero no pretendían calentar toda la casa sino solo la chimenea un poco y el resto del día un brasero de cisco o carbón vegetal, era la única forma de que todos los años tuvieran arboles.
Exacto (todo).
EliminarAdemás éramos muchos menos y teníamos más bosques.
Yo estoy seriamente preocupado por esa cuestión. Groso modo, los bosques son la vida, y sin ellos...
El siguiente es un cálculo mío a ojo de mal cubero y válido sólo para mi región (seca y cálida): en mi familia necesitamos aproximadamente dos árboles de unos dos o tres metros de altura y anchura (típicamente madera de almendros, que compramos), además de mucha maleza y ramaje de podas sobretodo de los pinos y cipreses que arbolan nuestra media hectárea, y sólo para calentar el salón durante dos meses de invierno frío y cocinar paellas o barbacoas los domingos. Si cambiásemos a cocina de leña a diario esa cantidad sería muy superior, quizás el doble. Necesiraríamos quizás dos hectáreas de árboles para que esta actividad fuera sostenible (que para cuando se acaba el último árbol o ramas "podables" de los iniciales ya han crecido todos los demás), aunque me temo que sería más que eso. Eso desmonta totalmente las hipótesis de los permaculturistas de que con una hectárea por familia se puede vivir bien. Necesitas una hectárea de huerto, para comer, pero mucho más para el resto de tus actividades, y si además añadimos los requerimientos de suelo para la necesaria biodiversidad serían aún más. ¿Una hectáreas de cultivos+bosque por persona?
En España tenemos 15 millones de hectáreas arboladas (algunas con arbolitos paupérrimos) y 25 millones de hectáreas cultivadas. Desconozco la cantidad de terreno cultivable que no está en uso, pero sí se que no sobra agua para ponerlas en servicio. Con los datos anteriores tenemos aproximadamente una hectárea por persona en España. ¡Quizás hay esperanza!
Pero por favor, no procreéis mucho. Como dijeron Escohotado y la adorable enana gully Bupu en alguna ocasión, "dos, no más de dos" (aunque él primero se refería a canutos por día y la segunda a draconianos de guardia).
Saludos.
Todo este asunto de la música me hace recordar lo poco que valoramos hoy en día el hecho de poder escuchar todo aquello que se nos antoje en cualquier momento.
ResponderEliminarPor lo visto el futuro sera bastante aburrido,aunque ya sabemos que el sonido de la naturaleza es lo mas grande,hermoso y ....,la música nos acompaña desde los comienzos.
Rubik podría tratar algo sobre la historia de la música y la fiesta como reunión social,un ocio que no genera nada.Hay cierto pueblo que gusta mucho de esto.
"The Oil Crash: En este blog se analizan las noticias relacionadas con este tema y qué medidadas se pueden tomar para remediar la carestía que viene"
EliminarBuenas para todos
ResponderEliminarDisculpen el off topic, es cortito y merece ser visto
http://www.youtube.com/watch?v=t9CYOIl_EpY
Parece que no todos los españoles son tontos...
Un saludo
excelso RUBIK:
ResponderEliminarEspero que estés bien. Leí el ultimo post sobre el tu modelo físico y aunque seguramente no le puse cuidado a todos los detalles, creo haberlo entendido en líneas generales. El caso es que no entiendo porque sigues buscándole 5 patas al gato (prefiero decirlo de esa forma que la usual: "3 patas al gato"). OK, con tu modelo aun un cohete puede alcanzar a otro siguiendo una velocidad constante, si continua acelerando al mismo tiempo. Muy bien, me equivoque en mi anterior afirmación, ¿pero en que desmiente eso el modelo inicial?, ¿y de qué te ha servidor recurrir a un modelo más tan complicado?, ¿por qué abandonamos el mio? Como tu dices tanto para avanzar el cohete como para retroceder a una velocidad constante, manteniendo la misma aceleración necesitaría utilizar cierta cantidad de energía cinética que seria idéntica en una u otra dirección, idéntica en cuanto al valor absoluto. Eso es exactamente lo que yo decía con el modelo inicial, solo que visto de forma mucho más complicada ¿de verdad hacía falta dar todo ese rodeo?
En tu primera respuesta al modelo que propuse le diste tantas vueltas y te desviaste de tantas formas, simplemente tuve ignorar la mayor parte de tu mensaje. El cual simplemente no entendí o más bien tu no me entendiste a mi.
Cuando el objeto sube a una velocidad constante en la misma dirección de la fuerza, consume una energía +F.d, sino que equivoco es precisamente la misma cantidad de energía que gana en energía potencia: F.d = mg(hf-ho). Cuando baja -F.d = mg(ho-hf). Se conserva la energía y no se viola ninguna ley, el modelo era consistente y no había razón para abandonarlo, obviando el hecho de que no asumí que no había roce con el aire .
Pienso que es hora de que cerremos vayamos cerrando este hilo...
Salud!
Apreciado KUZNACTI ...
EliminarLa primera respuesta de todas las que dí fue DESVIADA porque había entendido que hablabas de un objeto que volaba "en el aire" y apoyándose en él. Me parecía tan *evidente* (sin serlo) el tema que produje una respuesta PROLIJA (muchísimos detalles para que no pudiera quedar duda sobre concepto alguno relacionado con el asunto) y a la postre casi fútil:
Llegamos a que el avión o helicóptero o mosca o lo que fuera necesitaba menos energía para ascender que para descender ("frenando", como era el caso), lo cual tampoco es que aportara nada nuevo.
En ese punto, yo todavía no veía *paradoja* alguna en el tema, y me sonaba absurdo que tú vieses algo paradójico en algo tan "evidente" (a primera vista).
Fue luego, al hablar de cohetes, cuando de pronto sí que empecé a percibir una paradoja, y pensé que era la paradoja de la que tú habías hablado:
Si el cohete está eyectando material (propelente "quemado"), en un espacio sin atmósfera y dentro de un campo gravitatorio, en principio uno puede suponer que la fuerza impulsional iguala al peso de la nave (IMPULSO = PESO). En ese caso, un enfoque newtoniano nos diría que está "en equilibrio de fuerzas", o que la resultante de fuerzas externas sobre él es CERO.
En ese momento, llega una mosca y le da un "toque" al cohete, que se hallaba levitando. Como resultado del "toque", el cohete "en equilibrio" (repito) debería moverse en cualquier dirección (arriba, abajo, lateralmente, ...) SIN CONSUMIR ENERGÍA.
Cuando uno lo ve así, efectivamente hay una paradoja: ¿Cómo puede subir sin tomar energía o bajar sin perderla si está dentro de un campo de gravedad ...?
Pero la paradoja se disuelve cuando vemos que estamos aplicando las leyes de Newton inocentemente en un ámbito equivocado: EL SISTEMA DE REFERENCIA considerado NO ES INERCIAL. No es un sistema sin aceleraciones y alejado de cualquier otra masa cósmica importante.
Pasa un poco como en aquella batalla naval de la Primera Guerra Mundial entre británicos y alemanes, en aguas de Argentina ... Los cañones británicos fallaban todos los tiros, mientras que los alemanes daban en el blanco. Luego los ingleses comprendieron que no habían tenido en cuenta la aceleración de Coriolis debida a la rotación terrestre, e hicieron los cambios necesarios. Habían estado aplicando una metodología en un ámbito equivocado.
Sea como fuere, estar en un campo gravitatorio equivale a estar en un campo de aceleraciones. Si alguien salta desde un edificio, puede asumir que él está quieto en el vacío, y que el suelo es una plataforma que "acelera" contra él a 9.8 m/s2. El "castañazo" va a ser igual, evidentemente, porque el suelo nos embiste mientras que nuestra *inercia* respecto del éter universal o espacio absoluto o como quieras llamarlo, propende a mantenerlos en el sitio. Por ello, aparece al chocar una reacción nuestra (inercia) contra el suelo, y con ella fuerzas internas que nos revientan.
El modelo que propuse (plataforma y cohetes acelerando) resuelve la paradoja (de la manera que la enunciaste) porque tú dijiste que SE GASTABA LA MISMA ENERGÍA PARA MOVERSE EN TODAS DIRECCIONES. En aquel momento no dijiste nada de valor absoluto.
Con el modelo "acelerado" que propongo, hace falta energía (potencia más bien) extra para "subir" (un cohete), y se ahorra potencia al "bajar" o dejarse caer, en concordancia, claro está, con lo que sucede en la realidad. La PARADOJA había sido que gastábamos lo mismo nos moviésemos como nos moviésemos.
Si al principio hubieras hablado de " F.d = mg(hf-ho). Cuando baja -F.d = mg(ho-hf)" como dices ahora, entonces no habría habido una paradoja que resolver.
Todo el modelo que planteé (o más bien varios modelos, porque lo del c.d.m. cayendo a plomo desde el principio era otra forma de verlo) era o eran trucos para poder referirlo todo a un sistema de referencia inercial.
Si opinabas eso desde el principio, entonces, ¿CUÁL ERA LA PARADOJA?
:o
cósmico RUBIK:
EliminarVeo que seguimos sin entendernos.
Pues si creo, incluso me parece que evidente, que el cohete, en el modelo ideal que propongo, consume la misma energía al subir que al bajar, si lo hace con velocidad constante, en un espacio vacío, en un universo plano y sin rotación. ¿Puedes aceptar que efectivamente al menos así ocurre en ese modelo ideal? Si lo aceptas entonces creo que queda muy poco que discutir. DIME SI LO ACEPTAS!
La aceleración de Coriolis, por cierto si no recuerdo mal interviene es debido a la rotación de la tierra. Es un anécdota muy interesante y gracias a tu prodigiosa memoria, aunque creo que algo traído de los pelos para el caso que estamos discutiendo. Sino, entonces aclaramelo, pero trata de ser conciso.
Creo que el problema esta no en ese modelo ideal que propongo, sino cuando intento extrapolarlo a la realidad. Efectivamente hemos comentado largamente los problemas de extrapolar ese modelo y en ese sentido has contribuido bastante, incluso creo que te has excedido. Efectivamente la fuerza de roce es un factor que considero importante incluso para masas muy grandes. En resumidas he admitido que ella echa por tierra la posibilidad de extrapolar el modelo. Para la masa pequeña de la mosca es evidente. Para una masa grande basta recordar que una la persona puede ser levantada del piso por vientos de 200 Km /h o un poco más o un poco menos, de manera que ello traza también un límite a la velocidad que una persona puede caer en caída libre o de un edificio como dices, ¡esa velocidad se alcanza con mucha rapidez!. Pero si no fuese por el aire creo que el modelo se ajustaría bastante a la realidad (también si se presume que la velocidad de ascenso es pequeña en presencia del aire). Es paradójico pero no tanto.
Ingenuos y felices
ResponderEliminarComo actor de este mundo, con el cual interactúo cada día, no percibo en mi entorno social una especial preocupación por la crisis energética. Creo que existe una opinión mayoritaria, influenciada por los grandes medios, de que esta crisis es esencialmente económica, una crisis de deuda pero con un final feliz como prometen los políticos. Pienso que hay una sentir extendido de que en 3 o 4 años se volverá a la senda del crecimiento y todo será como antes. La gente se comporta tranquilamente dentro de unos parámetros de normalidad impuestos desde el poder político y financiero.
La segunda década de este siglo será la que tendrá que marcar un antes y un después, convergerán varias crisis a punto de manifestarse con toda su intensidad, me refiero a las crisis de deuda impagable, climática, alimentaria, energética, jubilación de los baby boomers, apropiación de tierras por parte de las multinacionales etc.
Veo a la gente feliz en su ignorancia, no les preocupa en absoluto el cenit del petróleo ni la gran escasez. No me gustaría ser cómplice de los grandes medios de desinformación pero tampoco me parecería justo cortar la ingenua felicidad de millones de personas que esperan un porvenir venturoso. Tal vez esos críos de corta de edad que vemos acompañados de sus padres cuando paseamos por las calles, tengan una vida feliz llena de oportunidades, tal vez no sea así, pero ante la duda ¿No es mejor dejar un resquicio de esperanza aunque esa esperanza se sustente en el desconocimiento?
Como peakoiler siento un persistente desasosiego. No sé si este sentimiento es compartido por todos los que nos tomamos en serio el mensaje que nos transmiten los ilustres científicos sobre este tema. Lo que sí es seguro es que no es un sentimiento generalizado en la sociedad y posiblemente sea mejor así. Frente a un conjunto de graves crisis, no todo el mundo podrá salir airoso a tan graves desafíos. Porqué no dejamos que el destino siga su curso y que colapse esta civilización sin pretender convertirnos en salvadores de los últimos días de todos los habitantes de este planeta y del planeta mismo. Es como si la tripulación del Titanic hubiera avisado a los camarotes de segunda y tercera clase del grave choque del barco y su inminente hundimiento. ¿Hubiera servido para algo? Solamente hubiera alargado la angustia de aquellos desdichados. Y no me refiero a los “desdichados” con desdén pues perfectamente pude y puedo ser uno de ellos. Hay que encarar el futuro con valentía y no tener la cándida creencia de que el mundo se caerá a pedazos pero milagrosamente sobreviviremos.
Un matiz Juan Carlos, si a los del Titanic se les hubiera avisado con tiempo, 1) podrían haber planificado mejor, o no y 2) podrían haber avisado a alguien para que les rescataran. Tener conocimiento de los acontecimientos futuros nos da la posibilidad de por lo menos mitigar las consecuencias. La "posibilidad" significa opción no solución, pero algo es algo. Para que alguien deje de fumar primero debe aceptar 1) que tiene adicción y 2) que le puede hacer enfermar, una vez aceptado esto se da la posibilidad de intentar dejar de fumar.
Eliminar"Pienso que hay una sentir extendido de que en 3 o 4 años se volverá a la senda del crecimiento y todo será como antes."
EliminarYo también tengo esa impresión. A mi entorno cercano los tengo más o menos convencido (y deprimido) de hacia donde vamos. Además, creo que el número de suicidos en España supera ya sobradamente los 10/día. Y lamentablemente creo que ni una cosa ni la otra es suficientemente influyente en el resto de la sociedad.
Vivimos en una burbuja.
Gente que no tiene para comer a final de mes pero tienen televisiones de plasma de 50 pulgadas, Internet y tarifa de datos en el listillófono.
A veces me invade la ojeriza desalojando a la decepción y no puedo evitar pensar que tanto insensato estará mejor muerto (y que sea rápido, por favor). Pero sé que mi destino está ligado al de mis congéneres.
Life Feeds On Life.
Describes una forma de pensar y un ánimo por el que yo ya he transitado. Imagino que todo esto forma parte del Síndrome de Casandra, que todos los peakoilers sufrimos de algún modo. La falta de respuesta de los demás ante un problema que a mí me parece tan grave por una parte te hace plantearte si debes o no intentar comunicarlo y por otra parte si realmente no serás tú el equivocado. Sin embargo una vez tras otra ves que no hay un discurso racional creible en contraposición. Quizás sea un problema de escala temporal. El proceso que va a llevar al colapso en mi opinión será probablemente lento, al menos en sus fases iniciales, con lo que la negación de la fase aguda será el mecanismo psicológico utilizado por la masa. Si anuncias una catástrofe la gente la espera mañana, no espera un proceso de deterioro progresivo, y eso te desacredita.
EliminarEn mi opinión hay que seguir con mucha inteligencia lanzando el mensaje y dándonos cuenta de que conseguir una masa crítica suficiente para empezara a cambiar las cosas es un objetivo a largo plazo, y que tenemos que comenzar por las generaciones más jóvenes, que no están contaminadas por la experiencia de toda una vida viendo las cosas ir mejorando, o bien por los más mayores, los niños de la posguerra. Muchas de estas personas mayores también comprenden bien la situación porque han vivido en una sociedad de autosuficiencia y de alguna forma perciben el valor de las cosas y la fragilidad de la sociedad actual.
Hola, Bernardo.
EliminarCreo que con las generaciones más jóvenes te refieres a los niños de menos de cinco años. Ciertamente los que son mayores que eso parecen en su mayoría casos perdidos.
Entre los que conozco personalmente, con edades entre 10 y 25 años, son la generación del Whatsapp, el asfalto, la violencia y el sexo frivolizados, la telebasura (y dentro de esta, escogen los programas tipo i-reality show y esa mierda de los embargos), el anumerismo, la inconsciencia consciente, la negligencia y la mediocridad.
No dejan de ser datos anecdóticos los que tengo pero me acojonan porque son la gran mayoría.
No hace mucho una chica de unos 25 años le dijo a mi pareja "¡¿qué?! ¡¿que no te sacaste el máster?! ¡¡pero si nadie suspende un master!!", y es cierto, nadie suspende una maestría en España, por tarado o dejado que sea el alumno (esta chica en concreto tenía una Maestría en Comercio Internacional y no sabía si Eslovaquia era un país y tampoco se le ocurría buscarlo en Google, pero sí sabía lo que es Abercrombie y se escandalizaba de que otros no lo supieran).
Se (nos) lo han dado todo fácil y ahora va a ser muy difícil que acepten y aborden con sensatez lo que se nos viene encima.
No. Es el proceso mental conocido como "la fe de los conversos".
EliminarEl converso, cuando hace el acto de transición por el que abraza la fe que hasta ese momento ha estado negando, sufre un shock tan importante que pretende llevar "la verdad" a su alrededor.
Los "fanatismos" de algún modo tienen esa génesis:
- Algo nos parece loco.
- Nos oponemos a él.
- Por alguna causa nos quiebra (nos gana, triunfa sobre nosotros).
- Nos entregamos.
En ese proceso de entrega el inconciente necesita REAFIRMACION y por ello, busca la conversión del entorno. Para "reafirmarse" en su nueva fe obtenida, no de un modo pacífico sino por un verdadero shock psicológico.
===
Esto es parecido.
- Te enteras del peak oil.
- Ves a tu alrededor y "todo es normal".
- Te ries de él
- Si sigues investigando VES QUE ES VERDAD.
- Te quiebras (con las fases de temor, negación, etc.)
- Buscas la REAFIRMACION.
Si no la encuentras en tu entorno (que ignora el tema), al menos la consigues en los blogs y foros "de la secta".
:-)
===
Calma !!
a) Esto es verdad -lamentablemente-. La Entropía y la Termodinámica SON REALES y nosotros vamos a galope sobre ellas.
b) Que sea VERDAD no significa que sea EVIDENTE (muchos otros están en "negación" e incluso algunos son tan jueputas que operan desinformando de modo conciente).
c) Hay que TRANQUILIZARSE y ORDENARSE frente al hecho sin prisas y sin dramas.
No sigan el "camino del converso" que busca la reafirmación porque es muy duro y deprimente.
Aprovechen los conocimientos obtenidos para mejorar su posicionamiento frente a los problemas futuros.
Problemas que, por otro lado, NADIE puede precisar o perfilar con absoluta certeza (puede haber problemas, transformaciones pacíficas, grandes avances en ciertas áreas, guerras... nadie lo sabe).
...el perro nació hace 12 años, vivió un tiempo con correa y comida segura en una casa, pero un buen día se echó a la calle donde paso su vida ( "era callejero por derecho propio su filosofía de la libertad fue ganar la suya sin atar a otros y sobre los otros no pasar jamás... diría Alberto Cortez)...lo atropellaron una mañana cálida y quedo tendido a la orilla del camino, los primeros minutos casi nada sucedió, aun mantenía su temperatura corporal y los ojos brillosos. Luego siguieron horas de rigor mortis, y el invisible proceso de putrefacción comenzado, quien sabe, incluso cuando estaba vivo, hizo presa del cuerpo de pelaje opaco...fue con la mañana siguiente cuando, recién en un síntoma perceptible a un espectador del indiferente cadáver, se hizo presente la hinchazón propiciada por el sol y los gases sin efluviar.
ResponderEliminar...los niños jugaban cerca, conocían al perro del barrio y ahora mismo a la vista de su cuerpo inflado les parecía que el perro solo dormía...se acercaron curiosamente, atraídos quizá por su lengua azuleja que medio mordida sobresalía por su hocico...12 años, días y horas y el aspecto del perro seguía siendo, en esencia el mismo...como si quisieran despertarlo uno de ellos lo tocó con una vara...fue en ese instante en que el ruido sordo de una burbuja reventándose los asusto a todos, pero apenas si se alejaron y rieron con risas nerviosas, tampoco se fueron cuando por el hueco que había dejado la explosión de gases putrefactos salieron gusanos , cucarachas y otras alimañas de difícil inventarios...fue el vaho invisible y atenazante del olor a muerte el que hizo al fin que los chicos corrieran a perderse por el pasaje
... así mismo con la humanidad ...hace 700.000 mil años que estamos aquí, 50.000 que el hombre toma la forma que hoy tiene, 20.000 de las primeras ciudades, 5.000 de las grandes civilizaciones. 2.000 desde el nacimiento de cristo. 150 de petroleo y democracia modernas...el único futuro que nos espera es la burbuja putrefacta reventada (COLAPSO si señor)y todavía algunos esperan a la luz del cuerpo hinchado y apunto de reventar que este perro solo este dormido.
Como el cuento del perro lo acabo de crear le pongo final:
"...por unos días todo el barrio y los chicos le hicieron el quite al lugar donde se pudría el cuerpo, con el paso de las semanas y meses ni siquiera quedaron sus huesos...un día la pelota cayo en el lugar donde el verano anterior había caído muerto el can,una chispa en la memoria del muchacho hizo que se detuviera reticente frente al improvisado osario,las flores que se abrían al sol en ese lugar lo saludaron cuando tomo en sus manos el balón de cuero"
Anonimo del Sur
Oye... pero si eres todo un "poeta". :-)
EliminarEl cierre, con las "flores saludando su mano" es, de lejos, el que causa mayor impacto. Muy bueno.
De todos modos denota una personalidad más bien doliente y pesumbrosa con un juego de imágenes muy duras.
Hazte un buen viaje con la doña que aún estamos como a diez años de que "empiece el baile" y, más allá de irse organizando no tiene sentido vivirlos sufriendo o en una cueva.
El perrito todavía está vivo ! ;-)
Parece que tendremos una buena temporada de esqui... ya os dire si estan llenas o vacias las pistas. seguro que llenas..... Ultimamente observo que muchis os estais obsesionando, hasta el punto de insultar a quien no opine igual, algunis parece que necesiten el apocalipsis.. Sobretodo despues del ordago que solto antonio en un post anterior, diciemdo que tenia la certeza.que estabamos ante los ultimos meses... Ya veremos.... Pero tanta obsesion o priva de lo importante... Vivir feliz
ResponderEliminar"Pero tanta obsesion o priva de lo importante... Vivir feliz"
EliminarQue siga la FIESTA vaya.
La verdad creo que el que tiene una obsesión, mucho tiempo libre o algún problema eres tu.
Algún día supongo que darás la cara y nos explicarás porque dedicas parte de tu importante tiempo a continuar por aquí.... si tienes tan claro que solo sirve para insultar o que obsesos se deleiten en sus obsesiones.
Vaya si tu mismo lo sabes, claro!!
Parece que tendremos una buena temporada de esqui... ya os dire si estan llenas o vacias las pistas. seguro que llenas..... Ultimamente observo que muchis os estais obsesionando, hasta el punto de insultar a quien no opine igual, algunis parece que necesiten el apocalipsis.. Sobretodo despues del ordago que solto antonio en un post anterior, diciemdo que tenia la certeza.que estabamos ante los ultimos meses... Ya veremos.... Pero tanta obsesion o priva de lo importante... Vivir feliz
ResponderEliminarY muchis son tontis del culi.
EliminarJejej tu debes ser uno de los obsesionados, llevo n este blog desde sus inicios y a dia de hoy no e insultado a nadie, no tendras tu ese honor. Antonioooo que estos son los de nibiru,la tierra hueca,los de los mayas los hopi... Sin querer vas a crear una secta, el dia 23/12/2012 coincidiendo con el fin del calendario maya y la alineacion interplanetaria entrando en orion......se beberan dos litros de queroseno!! Jajajjajaja la de gilipolleces que hay que oir... Internet a echo su daño eh....
EliminarNo, ni obsesionado ni tonti del culi como vosotros.
EliminarSoy poli y mi trabajo es iros observando.
Seria tonto del culi si estuviera accediendo al portal para poner comentarios sabiendo que mi IP està controlada, como se controlan tantos otros chats y blogs.
Uy! Que trabajo más raro, ¿no? Observar la sección de comentarios de un blog sobre el peak-oil.
EliminarY digo yo... lo de identificarte como "poli" forma parte del protocolo de observación?
No me digais que no tiene su gracias que el
EliminarTONTI del CULI
sea
POLI
El amigo Manoel Casdeiro nos ha pasado este documental a traves de la lista de Vespera:
ResponderEliminarhttp://submedia.tv/endciv/2010/10/12/finciv/
Veanlo.
Dario:
ResponderEliminarAyer fui a Santiago con la negra...inicio de tratamiento "In vitro" 10.000 euros...esa situación me pone particularmente melancólico ( el hijo, no el dinero, aunque de sobra no tengo)...no se porque...una mezcla indivisa de tristeza y esperanza
... no vivo mal, disfruto de la vida y tengo un buen pasar, las cosas que he dejado , las cumbres que no he alcanzado han sido, a mis 40 años, de mutuo propio , por mi propia voluntad.... pero cuando veo a mi señora soñando con "las mellizas", olvidándose con ingenuidad del peak oil que muy bien conoce, es que siento un spleen (al decir de Baudelaire) inquietante...veo en los ojos de mi negra que , casi, esta humanidad de la que soy , somos, parte tuvo una chance, una oportunidad...la tristeza nace, quiza, de intuir lo que nos hemos farreado
ya ve estimado Ruarte, cada uno de nosotros "la llevamos" como bien podemos, ni siquiera se trata de las capacidades económicas o intelectuales, mas bien de solidaridad emocional en la caída...mientras se puede ser solidario.
Aprovecho de señalarle que su frase "asistiremos a este espectáculo" se entiende a la perfección ...digo, ya que aquí estamos mejor darle al canapé y al ponche, que la fiesta acaba igual de mal de todas maneras...ya lo dijo G.B Shaw " El dolor convierte a los hombres sensibles en cínicos"
... lo de las imágenes duras... creo que he estado leyendo demasiado a Sholojov.
Saludos
Anonimo del Sur
...que no se mal interprete, el cinismo para mi es casi un titulo de nobleza ...lo digo en serio.
EliminarAnonimo del Sur
Mi estimado Anónimo del Sur. Mi mejor deseo de que consiga trillizas de ser posible.
EliminarY, no se preocupe por los eventuales problemas porque la vida es algo misterioso y extraordinario. No está en nosotros detener su curso.
Cada época tiene su magia y sus pesares y jamás el mundo se detuvo por eso.
A. del Sur, perdona mi pedantería:
EliminarLa locución latina correctamente dich es "motu proprio", con esas dos erres y nunca con un "de" delante (porque es un ablativo).
La traducción es "por movimiento propio" / "por propia iniciativa".
Se ha reencarnado Tico Medina y la que ha liado en un momento....
ResponderEliminarxDDDDDD
EliminarLa verdad es que a mí me ha sacado de quicio, ciertamente.
Saludos a todos,
ResponderEliminarUltimamente me encuentro bastante "broteverdismo" energético. Si hace unos meses os dejaba un link sobre el fracking, donde se decía que sería rentable mientras el barril estuviese por encima de 70 dólares, hoy me he encontrado con un artículo sobre las pilas de metal líquido, fabricadas con materiales "vulgares", practicamente ilimitados. Estas pilas parecen ser esenciales para la gestión de una red eléctrica basada en las energías renovables ya que permiten almacenar la energía de forma "ilimitada, sostenible, barata, etc, etc" La cuestión es ¿cuanto hay de Propaganda y cuanto de verdad?
http://www.fundacionideas.es/publications/articles/5786?utm_source=boletin&utm_medium=email&utm_campaign=boletin29112012
La fundación IDEAS es una especie de FAES del PSOE, creo.
Es flagrante que quien ha escrito eso no tiene ni idea de lo que habla. El problema fundamental es si se podría tener la suficiente generación renovable, y antes que eso que el consumo de electricidad es hoy por hoy subsidario de la actividad fósil-dependiente (por eso el consumo eléctrico baja). Además, no se ha dado cuenta de que el punto clave es la densidad energética de las baterías, además de la potencia pico, y alguna otra cuestión como la histéresis, reciclaje, etc
EliminarSalu2
Hablando de leyes y en puro ejercicio de metáfora en comparaciones intencionadamente malévolas podemos decir:
ResponderEliminar- Que las leyes de la termodinámica son la constitución de todas las leyes de la Naturaleza, y pueden resumirse en solo tres palabras: NO SOMOS DIOSES. No podemos crear materia ni energía.
- Que no hay castigo por infringir las leyes de la Naturaleza. Por definición han de ser cumplidas sí o sí. Ese es el motivo por el que la Naturaleza no necesita abogados, cárceles ni policías.
- Que las leyes de la Naturaleza están por encima de las leyes de los hombres y de sus dioses. Por supuesto, a muchos creyentes esto les parecerá una herejía, pero tienen una oportunidad de oro para mostrar el poder de la fe: ya pueden ir entrenando para mover su queridos automóviles con fe.
1000 NICKS fue la primera banda del mundo hispanoamericano en difundir el concepto de Peak Oil:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=bHe-Q_YCvEI
La cuestiones sobre la energía son muy delicadas, pues hay poca información, y siempre está condicionada por los actores principales.
ResponderEliminarInformación sobre el panorama energético: Energías libres y Peak Oil http://www.verfractal.es/2013/01/panorama-energetico-energias-libres-y.html
Un saludo.