miércoles, 31 de octubre de 2012

¡Es la potencia, estúpido!

Imagen de http://www.holon.se/folke/kurs/Distans/Ekofys/fysbas/LOT/LOT.shtml


Queridos lectores,

En medio de la vorágine de compromisos y trabajo en la que estoy actualmente envuelto no tenía tiempo para pensar y escribir un post nuevo, y alguna cosa que tengo iniciada no está aún en una fase de estudio lo suficientemente madura como para lanzarme a publicarla. Así que estaba en un callejón sin salida. Y en esto viene mi colega Jordi Solé a mi despacho a intercambiar opiniones previas a un acto/debate en el que él iba en representación del OCO , y en medio de la conversación, comentando estrategias comunicativas para transmitir nuestro mensaje, surge un tema muy interesante y sobre el que merece mucho la pena discutir: la relación inversa que hay entre potencia y rendimiento, y por qué este fenómeno esconde principios profundos de la Física y en última instancia de lo absurdo de nuestro paradigma.

Este blog está dedicado a la crisis energética, comenzando por el peak oil, pasando por el pico de todo lo demás y acabando por la incapacidad de las renovables para cubrir el hueco que dejarán progresivamente todas las demás fuentes de energía no renovables. Solemos decir que el problema de la crisis energética viene causado por la falta de energía, pero en realidad tal descripción peca de inexacta. Del mismo modo que el problema del Peak Oil no es la falta de petróleo sino la incapacidad de extraerlo (o producir líquidos más o menos equivalentes) al ritmo creciente que necesitamos para mantener una economía basada en el crecimiento perpetuo, el problema de la crisis energética no es tanto el de tener suficiente energía disponible como el de no tener suficiente potencia disponible. Y es que en realidad lo que nos atormenta es poder mantener un flujo continuo de energía hacia nuestras actividades productivas, es decir, producir suficiente energía útil durante un período de tiempo concreto (extraer tantos millones de barriles al día, consumir tantos Exajulios de energía al año, etc). En suma, energía por cada unidad de tiempo. Por definición, potencia.

Hemos hablado varias veces aquí del Segundo Principio de la Termodinámica: lo enunciamos de una manera esquemática cuando discutimos el significado preciso del concepto "energía", e hicimos una discusión más específica sobre el concepto asociado de entropía. Si se acuerdan de aquella discusión, la entropía viene determinada por el peaje energético que tenemos que pagar en cualquier proceso de conversión de una fuente de energía en energía útil. Discutamos con un poco de detalle estos conceptos.

Según el Primer Principio de la Termodinámica, la energía de un sistema aislado se conserva, lo cual quiere decir que en última instancia la energía del Universo es constante (lo han oído mil veces, posiblemente sin entenderlo correctamente: "La energía ni se crea ni se destruye: solamente se transforma"). Pero, si la energía se conserva, ¿cómo es que hablamos de "fuentes de energia"? ¿Dónde va la energía de la gasolina, una vez la quemamos? Nosotros percibimos que la energía se pierde, de alguna manera, pero siempre nos han dicho que tal cosa no sucede, que la energía "se conserva". ¿Qué falla aquí?


En realidad, cuando hablamos de fuentes de energía nos falta añadir "útil para nosotros". Los abonados a las teorías de la conspiración suelen aducir que estamos rodeados de cantidades ingentes de energía, y en eso tienen toda la razón; en lo que se equivocan dramáticamente es en su presunción de que existen energías libres con aprovechamiento infinito. En realidad lo que llamamos "fuente de energía" es una "fuente de exergía". La exergía es la cantidad de energía de una determinada fuente que puede ser aprovechada para hacer trabajo útil, se sobreentiende que de acuerdo con nuestro criterio de utilidad. Cuando quemamos un litro de gasolina, conseguimos que su explosión accione un motor que hace que se mueva un coche o un camión y realiza un trabajo útil para nosotros (desplazarnos o desplazar mercancías). En el proceso, entre un 70 y un 80% de la energía que se libera en la combustión de gasolina se perderá directamente en forma de calor, es decir, se convertirá en movimiento aleatorio de partículas a escala atómica y molecular. La energía de los enlaces químicos que se han roto no se ha perdido pero se ha convertido en infinidad de movimientos moleculares, ahora más rápidos que antes gracias al aporte energético (y por eso percibimos que el motor está caliente, porque sus moléculas chocan a más velocidad, gracias al aporte energético extra de la combustión, con nuestra mano). Por otro lado, la energía mecánica que realmente se ha podido aprovechar para desplazar el coche se ha consumido en vencer el rozamiento del aire y de la fricción de las ruedas, en el esfuerzo por mantener el movimiento. Toda esa energía mecánica se ha perdido, por tanto, en acelerar movimientos caóticos en el aire, que en última instancia decaerán en movimientos de escala molecular (nuevamente, calor) y en acelerar las moléculas del asfalto y de la goma del neumático, lo que nuevamente es una transferencia de calor. Y así, en general, los procesos capaces de disipar la energía estructurada, de movimientos en la escala macroscópica que podemos ver con nuestros ojos, acaban reduciendo esos movimientos, sin pérdida de energía total, en calor y en subir la temperatura de los cuerpos.

Así pues, la energía en ningún momento se ha perdido. Pero esos movimientos anárquicos a escala molecular a nosotros no nos sirven de nada: no podemos convencer a esas moléculas que se mueven en todas direcciones a que de golpe se alineen todas en la misma dirección y que por tanto el cuerpo del que forman parte avance en la dirección que nos interesa. Así que la presencia de energía a nuestro alrededor, incluso de ingentes cantidades de energía (recuerden, e=mc2) no quiere decir que podamos poner toda esa energía a nuestro servicio. A "nuestro servicio" quiere decir extraer una cierta cantidad de energía y que pase algo que queremos (un pistón que se mueva, una palanca que se accione, etc). En suma, queremos extraer una cierta cantidad de exergía. Y así como el Primer Principio de la Termodinámica nos dicen que la energía se conserva, no dice nada sobre la exergía; la cual, por tanto, por lo que se refiere al Primer Principio tanto podría aumentar como disminuir, oscilar o hacer cualquier otra cosa. Sin embargo, la capacidad de extraer exergía de un medio energético sí que viene limitada por el Segundo Principio. Si queremos que una fuente de energía nos dé una cantidad máxima de exergía, tenemos que evitar al máximo todos los movimientos "parásitos" que se llevarán la energía a movimientos moleculares aleatorios y en última instancia a la producción de calor.


La situación de intentar maximizar la exergía producida por una fuente es similar a la de tomar un vaso de agua lleno hasta los topes e intentar pasar su contenido a otro vaso vacío volcando el primero cuidadosamente sobre el segundo. Si hacemos la operación de trasvase poco a poco, intentando evitar que el chorro sea demasiado rápido, evitaremos que el choque contra el fondo del vaso vacío y la agitación del líquido desemboque en derramar algo de agua. No obstante lo cual, por muy lenta y cuidadosamente que efectuemos la operación no podremos nunca evitar que parte del agua resbale por la parte exterior del primer vaso, debido a la tensión superficial del agua que hace que el agua se adhiera un poco a toda superficie, y acabe cayendo fuera; además, cuando el segundo vaso esté muy lleno el chorro de agua entrante generará oscilaciones de la superficie libre del agua que también favorecerán que se derrame por sus bordes. En suma, la imposibilidad de imponer un movimiento limitado a todas las partes del sistema (todas sus moléculas, para entendernos) hace que al movilizar todo el sistema igualmente una parte del movimiento se pierda en direcciones que no nos interesan; siempre va a haber una cierta pérdida. Eso es lo que dice, en suma, el Segundo Principio: en todo proceso de utilización de una fuente de energía para su conversión en exergía hay que pagar un peaje, una cierta cantidad de energía que se dispersa en movimientos aleatorios e inútiles. La cantidad de energía así dispersada será tanto mayor cuanto más libertad tenga el sistema para moverse al azar (que es lo que mide la entropía S), y cuanto mayor sea la energía aleatoria de partida (que es lo que mide la temperatura T). Así pues, el peaje de transformación viene dado por la variación del producto TS y a esta variación la llamaremos "calor".


La analogía del vaso de agua es útil porque ilustra dos puntos clave en los procesos de transformación de la energía. El primero es que, independientemente del tipo de fuente de energía y del proceso escogido para extraerle energía útil, habrá siempre un peaje a pagar, un "calor" a disipar. Últimamente he observado que algunos expertos locales en energía expresan sus reparos a que se aplique el Segundo Principio de la Termodinámica a máquinas no térmicas; más aún, parecen creer que el Segundo Principio es equivalente al Teorema de Carnot (teorema válido para máquinas térmicas, que fue discutido en profundidad por Luis Cosin). En realidad, el Segundo Principio se aplica a cualquier proceso de captación y transformación de energía, y tiene que ver con la falta de idealidad de los objetos reales en el mundo real: objetos cuyas superficies presentan fricción, cuyas moléculas se mueven a velocidades considerables (lo que denominamos temperatura) y cuyo comportamiento genérico macroscópico es sólo una buena aproximación a nuestra escala.



El otro punto clave que nos muestra la analogía del vaso de agua es que para conseguir la mayor transferencia de un vaso al otro, es decir, para conseguir maximizar la exergía, es necesario avanzar poco a poco. La razón para ello es bastante obvia: cada vez que yo perturbo la fuente para extraer exergía es como si yo abriera un grifo: si abro el grifo de golpe es más fácil que salpique; si voy abriendo  poco a poco, las salpicaduras serán mínimas. En un lenguaje más técnico, cuando se produce un gradiente o variación de la energía de la fuente hacia el exterior, tal aporte energético (que es lo único que podemos controlar) desencandenará todo tipo de reacciones en el medio externo; y estas reacciones será más violentas e impredecibles si inducimos un cambio más grande. Por tanto, la gradualidad es clave para conseguir que se pierda tan poca energía como sea posible. Esto es lo que en jerga termodinámica se denomina "proceso por sucesión de estados cuasiestáticos". Cuanto más suave y lento que vaya el proceso, mejor aprovechamiento y menor será el peaje de la entropía, como brillantemente ilustra el dibujo con el que se abre este post.

Y aquí llegamos al quiz de la cuestión. Porque si uno lo que requiere es potencia, entonces, como inexorable consecuencia del Segundo Principio de la Termodinámica, tendrá que aceptar una mayor perdida de exergía, es decir, una mayor pérdida de rendimiento. Esto es algo que cualquier conductor ha experimentado: a 140 Km/h un coche consume mucho más por kilómetro recorrido que yendo a 90 Km/h. Es decir, para hacer el mismo trabajo (recorrer unos kilómetros dados) el usar mayor potencia y acabar el trabajo antes implica también que se malgastará una mayor cantidad de energía que no será transformada en exergía y simplemente se perderá.


Nuestra sociedad, ya lo hemos dicho, necesita tener un consumo creciente para funcionar. Necesita que la producción de energía, y en realidad de cualquier otra cosa, crezca sin cesar. En suma, necesita que la potencia sea cada vez mayor. Por fuerza, esto implica que, llegado a un punto, el rendimiento sea inferior. Tal comportamiento se da a todas las escalas y en todo tipo de procesos. Si tratamos con cuidado un pozo petrolífero y vamos extrayendo el petróleo progresivamente, adaptándonos a las posibilidades del mismo, y sólo recurriendo a medidas drásticas como el bombeo de gas a presión por pozos secundarios cuando la producción baja demasiado, conseguiremos alargar su vida útil y extraer una mayor cantidad de petróleo del subsuelo; si, por el contrario, mi política de producción es muy agresiva y desde el principio fuerzo los pozos con métodos de recuperación mejorada, conseguiré que la producción suba muy rápidamente, pero degradaré rápidamente también la calidad del pozo y su desgaste, y el ritmo de decaimiento terminal será también muy rápido. Tenemos un buen ejemplo en las curvas de producción de petróleo del Reino Unido y de Noruega. Ambos países han explotado los campos del Mar del Norte, de donde sale el famoso Brent, pero con dos políticas bien dispares. El Reino Unido se lanzó a complacer al mercado, poniendo a su disposición tanto petróleo como quisiera. Noruega, por su parte, fue más conservadora en la producción de petróleo, fijando cuotas productivas de antemano en función de sus posibilidades de rentabilizar con inversiones diversificadas el dinero que ganasen con el petróleo y sin incentivar el despilfarro del oro negro en su propio país con las típicas políticas de combustible subsidiado para toda la población. Ambos países llegaron a sus respectivos Peak Oil prácticamente al mismo tiempo; sin embargo, sus gráficas de producción (como siempre, sacados de la web Flujos de Energía, que elabora estos gráficos con los datos del informe anual de BP) nos muestra un pasado y un futuro bien diferente para cada país:












¿Son mejores los campos de petróleo del lado noruego? No parece sensato pensar eso. No sólo el consumo del Reino Unido es mayor (es un país mucho más poblado que Noruega), sino que también su perfil de producción ha decaído muy rápido, casi el doble de rápido que el de los noruegos. Se ve, por tanto, que el incremento de potencia (energía producida al año) lleva no sólo a la pérdida de rendimiento energético actual sino también del del futuro.


Esta loca y suicida sociedad del consumo nos aboca a producir y producir sin reflexionar. Con esta consigna de producción a ultranza llega un momento en que se degradan rápidamente los recursos naturales, y no sólo los extractibles. La locura de producir sin parar es lo que ha llevado al desastre ecológico de la producción petrolífera a partir de las arenas bituminosas del Canadá y lo que está empujando por doquiera la locura del shale gas y el shale oil, apuntalados con la técnica brutal de la fractura hidráulica (hydrofracking o simplemente fracking). El rendimiento decreciente, muchas veces inexistente, de tales métodos es difícil de justificar, lo que es fácil de entender por lo expuesto arriba: aumento del ritmo de explotación implica una disminución de la ganancia de energía real, y por tanto de la económica. Estos métodos son un ejemplo más de la ley de los retornos decrecientes, y sólo dan escaso margen de tiempo al sistema productivo actual antes de que por fuerza tenga que colapsar. Lamentablemente, los daños causados por estos métodos son y serán mucho más duraderos.


Salu2,


AMT


P. Data: Cabe agradecerle a Jordi que me haya dejado "tomarle prestada" su idea, con la que seguro hará todavía un post interesante en su blog; imprescindible, por cierto, si saben Vds. catalán.


Tampoco quería dejar pasar el día de hoy, precisamente el día de hoy, sin rendir un sencillo homenaje a un buen amigo, y repetir su única pero genial aportación a este blog:

A Peak Oil Ideogram

sPeaking out
Hi.
Peak oil.
Peak everything.
Nobody wants to know.
It's quite simple though.
You start with a pristine planet.
Life outgrows itself eon after eon.
The Sun keeps shining. The rain keeps falling.
The plants keep growing, as do the animals, and dying.
Huge deposits of organic matter keep forming. Minerals just rest wherever.
Huge amounts of energy and chemical elements just lie there, buried for bilions of years.
The deposits of dead biomass turn soil first, then oil and gas under the immense pressure of the Earth's crust.
Then one day appears an ape, who learns to run on its legs first, then on wood, then on coal, then on oil and gas and uranium.
That's how we started to run out of things without any regard for them as they where so plentiful and we needed to outgrow ourselves - didn't we?
That's how enormous forests disappeared as did many species of animals, and that's how we managed to multiply in spite of killing each other.
We are still in the process of increasing our number while we can still burn wood, coal, oil, gas, uranium and hopes of growth.
But we face an inevitable prospect of decline as we run out of all known types of fuel and other materials we dig out.
There is absolutely no way at all that "renewable" sources of energy can substitute for fossile fuels and uranium.
The sheer amount of energy on which we depend nowadays, and the rarefying chemicals, can't be substituted for.
There are no technologies in sight of whatever kind that could substitute for a half of present needs.
Solar energy, wind farms, hydraulic power stations etc. combined can only supply a third of it.
On top of that most alternative, renewable technologies, depend on rarefying raw materials.
That's how the biggest bubble of all will burst sometime: that of human population.
The so-called global and sectorial crises and regional conflicts will worsen.
Countries are starting to run out of resources and labour.
Hardship, poverty, hunger and disease will ensue.
Unrest will spread from poorer to richer areas.
Energy supply will trail demand forever.
Same thing for minerals and foodstuff.
We may run ahead competing.
But then we are doomed.
We need to change.
We need less.
To survive.
Help us.
Bye.

121 comentarios:

  1. Gracias Antonio. Mira que ha salido un camino concreto de solución: bajar el pie del acelerador, sólo se va mas lento pero se llega igual.

    Energía / potencia - Desarrollo / crecimiento... a profundizar estas dualidades.

    Gus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gus, ¿donde conseguiste la prensa manual para semillas?¿quizás en esta pagina?http://spanish.alibaba.com/product-gs/hand-operated-oil-press-for-home-use-623774774.html
      ¿es la misma?

      Eliminar
    2. En piteba: http://www.piteba.com/

      Funciona bien pero no debes olvidarte de aceitarla.

      La otra es una copia!... y es igual!

      Gustavo

      Eliminar
  2. La llama que alumbra el doble dura la mitad ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso las tortugas viven tantos años.

      Muy buen Post. Muchas gracias.

      Eliminar
  3. Oe,oe,oe,oe,oe!!!
    Antonio
    Asi de contento estoy de que participes en el programa "Singulars", por fin la caja tonta servira para hablar del peak oil y sus consecuencias. Creo que es un programa muy seguido por una parte significativa de población que esta dispuesta a escuchar propuestas mas realistas sobre los diversos problemas actuales.
    Felicidades, gracias por estar ahi y un abrazo.
    Aun me cuesta creerlo, en la tele y en un programa de mucha audiencia. Joder esto si es la bomba!!
    Lluís M

    ResponderEliminar
  4. DESDE QUE NO COMENTA CROSSCOUNTRY ESTE BLOG ES UN ROLLOOOO¡¡¡

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues comenta y deja de hacer el memo. Eso sí, sería de agradecer que reconocieras que en la clausura de los Juegos Olímpicos no hubo ni extraterrestres ni nada.

      Eliminar
  5. Tu artículo, Antonio, podría trasladarse al caso CHINO. China está "quemando cartuchos" a como dé lugar y ésto, más temprano que tarde cobrará su precio.

    En tal sentido IM-PRE-SIO-NAN-TE la nota que ha hecho DFC (uno de los lectores habituales del blog aunque no participe de modo tan habitual) en su blog.

    http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/10/un-mar-de-cemento-llamado-china.html

    Recomiendo leerla.

    Desde ya muchos de sus otros artículos son igual de excelentes y bien documentados pero, este de China es para enmarcar y tiene mucha relación con el actual artículo de Antonio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En una de esas nos salva el pinchazo de China... parece razonable... veremos, esto se resuelve de aquí al 2015 a más tardar.

      Eliminar
    2. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 15:24

      Sugiero considerar que si CHINA quema cartuchos tan rápido, a lo mejor es porque piensa que si no lo hace ella primero para impulsar su propio desarrollo, lo acabará haciendo OCCIDENTE antes.

      Y los chinos ya saben lo que pasa cuando se duermen en los laureles y dejan que las cosas fuera de casa (El País del Centro, como gustan de llamarse) se cuezan a su ritmo: se les presentan cañoneras británicas en sus ríos, cuando no ejércitos invasores japoneses, rusos, europeos y americanos. Y conste que no estoy defendiéndoles ni tengo simpatía alguna por su régimen. Sólo aporto este -necesario- matiz a la idea.

      Eliminar
    3. Gran blog el que ha "linkado" Darío. No tengo noche suficiente para leerme todos sus artículos. Muy recomendable.

      Eliminar
  6. antoni mtnez taberner31 de octubre de 2012, 10:30

    La principal fuente energética utilizada para motorizar la biosfera es la justa banda correspondiente a la radiación lumínica (con poco radiación correspondiente al verde) y la tendencia de los ecosistemas es la de mantener una dinámica ajustada a la cantidad de energía disponible. Esta energía marca el ritmo de la Biosfera que es el ritmo de la producción primaria. Casi todos los organismos estamos adaptados y diseñados para este ritmo (excepto bacterias quimiolitotroficas, etc.) y si lo queremos acelerar debemos concentrar energía o encontrarla ya concentrada, como en el caso de los combustibles fósiles. Debemos "chutarnos" de energía externa si queremos ser competitivos haciendo las cosas deprisa y sin miramientos, pero si nos interesa ser competentes podemos ir a nuestro ritmo y hacer unas pocas cosas bien y repartir el trabajo, que es mucho mejor para a la salud, tanto la propia como la social, como la del Planeta.

    Con la edad, las personas no siempre son igual de disipativas. En la post-pubertat se necesitan abrir los caminos de la exploración, las sendas iniciáticas recurrentes en la literatura, el abandono del espacio conocido, la aventura, la búsqueda del sexo en otros lugares. El chico que levanta su pequeña moto haciendo ruido, lo que en lenguaje etológico quiere decir “eh, fijaos en mi, ya soy un macho adulto sexualmente insatisfecho”, o la chicas con su lenguaje coqueto, menos disipativo, pero igualmente etológico “ eh, fijaos en mi, estoy receptiva e insatisfecha”. Paisajísticamente, esta fase “disipativa” queda bien representada por la valoración de lo sublime y de los paisajes iniciáticos, la osadía, finalmente la demostración de que ya soy adulto, sano y con genes seguros. Un saco de hormonas solo tiene una salida.

    La madurez valora la reflexión más que la acción, es menos disipativa, se corresponde con el paisaje placido, ciertamente predictible, y finalmente acaba en los paisajes de la reflexión interna, los que, como comenta Baridon, te permiten comprender la magnitud de tu ignorancia. Hay jardines, como son los jardines orientales de los letrados, que tienen esta función; descubrirte la magnitud de tu ignorancia, primera fase de la sabiduría. También en algunos huertos jardín, en naturalezas recompuestas o ecosistemas simplificados aparece una invitación a la lucidez placentera pero también dolorosa ya que finalmente el lugar te hace entender con resignación que tarde o temprano entraras en su juego, en sus ciclos biogeoquímicos. Muchos de los que estamos en el blog llegamos a este paisaje, mucho mas lento, reflexivo y seguro, aunque sea sembrando patatas, (por cierto muy divertido, las agujetas del científico, etc.).

    En fin, que cuando hablamos de sostenibilidad, hablamos del tiempo, y cada edad, cada individuo y cada lugar tienen su consumo razonable, un consumo que debemos encontrar, empezando por uno mismo. El flujo de energía externa (consumo) que nos atraviesa, también nos desestructura y con la edad más.
    Otras veces he sacado a Gerogescu Roegens, así que no insisto, pero el tiempo, la cadencia, el ritmo, junto con la proporción, son para mi la pieza clave de la sostenibilidad. Igualar la producción primaria bruta a la respiración, con lo que no hay producción primaria neta, hay dinámica, pero no hay crecimiento. Esto es lo que pasa en los ecosistemas maduros y esto es lo que algunos humanos no quieren comprender, por ello economía y ecología no van a tener ninguna aproximación, mientras el BAU siga tan inculto.

    Un abrazo


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 15:27

      Muy bien argumentado y muy profundo. PERO es un hecho que la energía solar que *incide* sobre el planeta es del orden de 10,000 veces superior a la que utiliza el BAU actualmente. Deberíamos poder hacer más de lo que estamos haciendo, sin contar con el hecho de que *en teoría* también podemso salir a buscar energía fuera.

      Ninguna línea argumental basada en el Segundo Principio a secas podrá refutar esto.

      Eliminar
    2. antoni mtnez taberner1 de noviembre de 2012, 19:33

      hola Rubik, Meta..t'has passat
      gracias

      realmente nos llega mucha energia, pero la vida, la biosafera entera, utiliza muy poca. Tengo varios autores y oscila sobre el 0,1%. para viento y olasun 1% , 23% para evaporación, 42% calentamiento de la superficie y un 34 de radiación reflejada.

      todo ello a partir de la constante solar de 2 cal. cm-2.min

      realmente a la biosfera le sobra energia en la mayoria de ecosistemas con luz, normalmente son otros los factores limitantes que impiden llegar a niveles de alta complejidad en el ecosistema.
      pero la energia utilizada es de "buena calidad", claro no puede utilizar longidudes de onda menores, porque desestabilizarian los enlaces moleculares, son mutagénicas, pero no utiliza la radiación calorica, de peor calidad.

      estoy de acuerdo en que deberiamos poder hacer mas, incluso deberiamos tener energia externa de sobras y sin embargo no utilizarla, dominarla, hasta el punto de solo utilizar la suficiente para que el conjunto llamado biosfera y del cual formamos parte, no fuese alterado. De acuerdo, estoy soñando.

      Referente al segundo principio...es lo que hay. Aunque la termodinamica de sistemas abiertos alejados del equilibrio...como la vida, que es un desequilibrio ecologico estable, puede crear entropia en los alrrededores para conseguir un cierto nivel de complejidad mientras que los humanos creamos una bestialidad de entropia para obtener un poco de complejiodad y mucho ruido

      tal vez no necesitamos tanta energia util porque finalmente en otro lado de la humanidad se comen la entropia y sin patatas.

      no tengo la respuesta pero es un placer pensar con vosotros.

      Eliminar
  7. No por mucho madrugar, amanece más temprano31 de octubre de 2012, 11:39

    Excelente post,aunque todavía hay algunos que se creen la mentira de los países centrales,caso como Dario Ruarte quien mencionaba las bondades del sistema canadiense y australiano frente a los "sucios" países tercermundistas,pues aquí va mi respuesta:

    Canadá: 34 millones de habitantes, 2,209,000 barriles por día

    Australia: 22 millones de habitantes,consume 1,100,000 barriles por día.

    Venezuela: 30 millones de habitantes,consume 900,000 barriles por día.

    Argentina: 41 millones de habitantes,consume 650.000 barriles por día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es que haya niguna "bondad" (ignoro de dónde sacas eso, jamás he hablado de "bondades"). Lo que hay es ESTUDIO Y PLANIFICACION.

      Australia, Canadá, Gran Bretaña y Alemania tienen ambas cosas -aunque, cada quien aplica las politicas acordes a su realidad-.

      Te recuerdo que el tema del PEAK OIL (así, con todas las letras) se estudia en las legislaturas de todos esos países y, tanto en el caso de los británicos como el de los australianos hasta tienen COMISIONES específicas dedicadas al caso.

      De allí a que vayan a aplicar políticas "bondadosas" (salvo para ellos mismos) hay un largo trecho.

      Insisto... eso de las "bondades" te lo inventas porque estás aburrido o lo deduces de algún lado ?

      Lo mismo con lo de "sucios"... por qué inventas adjetivos y me los atribuyes a mi ?

      Si tú quieres decirle "sucios" a los argentinos o venezolanos eres muy dueño de hacerlo pero no me lo atribuyas.

      En general puedo hablar de improvisación, ineficiencia e idiocia aguda en la política de esos países pero, no creo que sea prolijo inventarle expresiones a una persona que no ha usado.

      Eliminar
    2. No por mucho madrugar, amanece más temprano31 de octubre de 2012, 15:41

      No se de que sirven tantos estudios si no van a cambiar el sistema de raíz,recordar que el despilfarro es necesario,y sin el mismo no hay empleo.

      Pero bueno, eras tu el que atacabas las políticas energéticas en Venezuela-Argentina y augurando su pronto colapso, comparándola con las "eficientes" medidas de los países desarrollados,pero en los ejemplos del comentarios anterior se ve bien quien derrocha mas y a quien le va doler mas la caída.

      En el post anterior estaba mi respuesta completa,pero parecen que algunos todavía quieren seguir creyendo que ciertos países no colapsaran.Por cierto,Jared Diamond en su libro Colapse describe bien la situación de Australia.

      Eliminar
    3. amanecido:

      Por las dudas te aclaro que, desde mi perspectiva el juego se llama MODELO CONSTANTINOPLA.

      Son DEMASIADOS los datos económicos, financieros, energéticos y CLIMATICOS como para suponer que las "elites" los ignoran. Tiendo a pensar que dan por perdida la posibilidad de realizar cambios globales y van a jugar la carta del "equilibrio natural".

      Esto es... algunos PAISES o bien algunos GRUPOS tratarán de resguardarse en zonas VIABLES y dejarán que el resto se las apañe a como de lugar.

      Reino Unido quizás apueste por su situación insular y lo mismo Australia.

      EE.UU. (con Canadá) quizás apuesten a ser una zona completa "Constantinopla".

      Qué ocurra con el resto ?... dependerá de cada quien. Al cabo de unas décadas "lo que quede" tendrá que ser reorganizado desde los nucleos que conserven gran parte de su organización.

      Esto es lo que percibo. Queda demasiado poco tiempo y la actividad que se advierte es nimia.

      O son todos demasiado "idiotas" -cosa que me consta que no todos lo son-, o bien ya tienen los datos que les indican la imposibilidad de realizar cambios globales.

      Es lamentable que países que PODRIAN estar haciendo muchas cosas valiosas (y Argentina es uno de ellos, Venezuela sin duda también) no lo hacen. Ya lo pagaremos. Con las fuerzas de la física, la termodinámica y el clima no hay "negociación" alguna, sólo adecuación.

      Eliminar
    4. Tu modelo Constantinopla no me convence para nada,empezando con esa absurda comparación con la capital del Imperio Bizantino.No se si sabes,pero el único que colapso en aquellos siglos fue el Imperio Romano,no fue un colapso global como el nuestro.

      Tienes razón en que a la Elite no les importa el Tercer Mundo,pues su principal enemigo son las clases medias de los países centrales,esa masa humana que consume la mayoría de los recursos del planeta/80/20).De ahí que algunos crean la teoría de que se esta llevando a cabo un gran proceso de transferencia de riqueza y exclusión en los países desarrollados,el comentarista juliano a escrito magníficos comentarios al respeto.

      Otra cosa,el pueblo español es uno de los últimos en incorporarse a la moderna sociedad de consumo y aun así casi ya no quedan rastros de los sufrimientos del pasado,pienso que es peor para sociedades que solo han conocido la prosperidad en los últimos 100 años.

      PD: Me gustaría que explicaras mejor porque crees que los países que consumen mas millones de barriles de petroleo por día,son los que mas oportunidades tienen de "sobrevivir",aun cuando cuenta con pocos recursos naturales caso Inglaterra o Alemania,¿que van exportar en un contexto donde el comercio mundial ha colapsado?,¿de que país vendrá el trigo y el petroleo que necesitan?.

      Eliminar
    5. Anónimo:

      Por empezar quede CLARISIMO que yo no tengo la verdad revelada. Expongo una mera opinión, absolutamente personal y producto de percepciones totalmente subjetivas.

      Aclarado lo anterior te comento lo siguiente:

      1) Los dados ya están echados y los números están a la vista. No sólo el problema de la energía ya es inarreglable (existe la palabra ?) sino que, mucho más grave aún, el proceso del cambio climático está más allá de todo control.

      2) La suma de AMBOS problemas (energía decreciente, cambio climático) condicionan un escenario de vastas proporciones que, con muchísima suerte puede dejar un mundo mucho más "pequeño" (en tierras aprovechables y población) o directamente "pasarse de largo" hasta un evento de escala planetaria (en la jerga de los especialistas en cambio climático se denomina "efecto Venus" pero no voy a detenerme ahora en explicarlo).

      3) Dada la imposibilidad de soluciones globales y efectivas pasa a ser aplicable una estrategia de segundo nivel que los militares denominan "safe zones" (zonas seguras) y que parte del supuesto de "salvar una semilla" y, cuando las condiciones lo permitan, desde allí recuperar o regenerar el escenario.
      Equivale a la práctica de "salvar al Rey" aunque el enemigo capture el país porque, con el Rey a salvo más adelante será posible recuperar el territorio.

      4) En este caso "salvar al Rey" equivale a proteger ciertas regiones que resulten sustentables y dejar al resto del territorio -y población del Mundo- librado a su suerte.
      Si hay fortuna, una vez que la Tierra se encargue de la "tarea sucia", los que queden podrán -en un mundo muy diferente desde ya- retomar la marcha de la civilización la que habrá sido preservada.

      (*) Básicamente lo que se consiguió en Constantinopla y que permitió incluso -allá por el S VII- casi recuperar el Imperio completo aunque luego, hubo que concentrarse en mantener el núcleo (ya Bizancio por esa época), cosa que se sostuvo hasta el XV.

      ===

      Como te digo es la percepción que he desarrollado y la UNICA que explica a mi juicio la aparente 'falta de interés' de las elites ante temas tan importantes y de la magnitud de los que mencionamos (crisis energética y cambio climático).

      La otra explicación es IDIOTEZ PURA Y ABSOLUTA y si bien es la teoría de Einstein, me niego a considerarla por resultar inexplicable al nivel de juego que estamos tratando.

      ===

      Cómo explicas -bajo otras hipótesis- que EE.UU. haya seguido gastando un GIGANTESCO presupuesto militar, totalmente desproporcionado y fuera de lugar (en atención a los potenciales enemigos) hasta contar con una fuerza militar varias veces por encima de su seguidor más inmediato ?

      Esto asegura un nivel de OPERATIVIDAD GLOBAL (como única potencia) y DEFENSA ABSOLUTA de su zona de interés (territorio nacional en USA, zona inmediata en Canadá -y quizás México- y zona secundaria en América Latina).
      Completas eso con el control de las fuentes de energía (Arabia Saudita, Irak, Afganistán, Irán) y el dominio naval en todos los mares.

      Más claro que eso puedes echarle agua.

      (*) NOTA = El desarrollo de los drones, les ahorrará muchísimo dinero y recursos y de allí que desde que pudieron perfeccionarlos, han concentrado muchos de los esfuerzos en ese sistema y pudieron "levantar el pie del acelerador" en otros recursos que ahora no son tan necesarios.

      (sigo...)

      Eliminar
    6. (viene...)


      El resto es sentarse esperar que los acontecimientos ocurran y comer palomitas (y evitar las invasiones) hasta que todo haya pasado para reorganizar lo que quede luego de eso.
      Con la Marina y los drones vas dando "toques finos" (fine tuning) asegurándote de controlar el desarrollo de los acontecimientos sin moverte del sillón del comedor.

      Constantinopla/Bizancio S VII.

      ===

      Yo no veo otra estrategia igual de efectiva y viable.

      En este escenario Rusia, el norte de Europa, Australia y Nueva Zelandia, USA y Canadá son "safe zones" (climática y energéticamente) y, quizás, alguna parte de Sudamérica.

      (*) No tengo muy claro el rol de China pero, quizás, sus dirigentes hayan fijado una estrategia de "safe zone" propia y preserven un nucleo de población/dirigentes dejando el resto también a su suerte.

      Al final del juego quedan 800-1000 millones de personas en el Mundo y lo que resta de recursos aún sin usar más los desarrollos tecnológicos esperables durante el período podrían asegurar la continuación de la civilización y el avance a un nuevo nivel de desarrollo (siempre que no se les dispare el problema climático y se salga de control más allá de los cambios MALOS esperables).

      El proceso inicia por el 2020, queda claro hacia el 2030 y, tal vez, esté ya definido para 2050-2060 (poco más o poco menos).

      Y dado que mientras MENOS preparadas estén las zonas "sacrificables", más rápido será el proceso de "ajuste", lo que menos interesa es que nadie se prepare mucho para esta contingencia.

      En todo caso el tema energético es apenas el 40% del problema, el otro 60% será un problema climático (la suma de ambos se deriva en hambrunas, pestes, caos y desaparición de las poblaciones sobrantes por propio efecto natural).

      Suena muy duro pero, explica perfectamente lo que vemos a diario. Es este plan o idiocia einsteniana (y no creo que los grandes sean tan idiotas).

      Acá tienes un mapa de cómo será el mundo en unas cuantas décadas de no sufrir muchas variantes el proceso de cambio climático:

      http://ustednoselocree.files.wordpress.com/2010/04/4c2ba.jpg

      Lo que está en VERDE sustenta vida. El resto es tierra de matanza climática.

      Servido Señor.

      ;-)

      Eliminar
    7. Yo si creo en la IDIOTEZ PURA Y ABSOLUTA1 de noviembre de 2012, 14:06

      Que buen escenario,la élite mundial es tan generosa que desea salvar a la mayoría de los consumistas del mundo,esos obesos yanquis en sus Scooter son la base de la nueva civilización.

      Ahora entiendo porque el ambiente peakoilero norteamericano se caracteriza por su tranquilidad y fe en el futuro,no se preparan para el mañana  y no se van a vivir a países "tercermundistas" como el Uruguay,no nada de eso,ellos confían en que  su gobierno los va ayudar hacia una transición de menos consumo y mayor felicidad.

      La mala pobreza en la que terminaran esas zonas "sacrificables" los va a llevar al canibalizar sus recursos,un ejemplo burdo es el caso de la isla de Pascua.Esto podría acelerar el calentamiento global,al menos que papa yanqui nos elimine a todos con armas biológicas.Pero en todo caso,que lindo no,construir drones y al mismo tiempo tratar de salvarse o evitar el calentamiento global.

      En fin,veo que pusiste Irán y Arabia Saudí como territorios seguros,entonces das como segura la Guerra con Irán que por si sola podría  adelantar el colapso mundial al 2013.Yo no confiaría tanto en los caros drones,en Afganistán hay pastores con menos armamento que humillan al ejercito norteamericano.



      PD:El imperio no se recupero,solo eran los sueños mojados de Justiniano,pudieron verse conformado con lo que tenían  a mano,pero no lo hicieron y por culpa de esa megalomanía terminaron perdieron casi todo a mano de los Árabes.  Y solo era en la capital donde se vivía mejor que en otras ciudades europeas y tampoco era para tanto,ni siquiera llegaron a ser lo que Roma fue en su peor momento.

      También me gustaría que explicaras que sistema económico tendrían esas zonas seguras, seguirían siendo capitalistas y con un modelo de crecimiento perpetuo,cuantos hijos por pareja tendrían,que harían con el envejecimiento poblacional,eliminar ancianos tal vez.

      Si la élite sabia desde hace décadas todo esto,no hubieran infectado Europa y USA con inmigrantes foráneos y promovido el envejecimiento poblacional. No se si sabes,pero a las sociedades envejecidas les cuesta mucho cambiar de mentalidad establecida,por eso los ancianos se caracterizan por ser  fascistas,racistas,xenofobos,etc.

      Ese mapa no es confiable, podría ser al revés o cualquier otra cosa,es simplemente una probabilidad.

      Eliminar
    8. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 16:08

      @ DARÍO

      Buena la idea general ... Yo tampoco creo que los GRANDES puedan ser tan idiotas, y menos aún que puedan serlo TODOS A LA VEZ. A veces sí que pueden ser idiotas; los "Grandes de España" [aristocracia local], sin ir más lejos, siempre lo han sido; y el siglo XX está repleto de decisiones catastróficas tomadas por las clases dirigentes en relación a situaciones que *desde ahora*, con la perspectiva histórica, se ven clarísimas:

      ¿Cómo pudo Hitler arreglárselas para todavía perder la Segunda Guerra Mundial después de Mayo de 1940 ...? Todos los generales británicos y la mayoría de los alemanes veían cómo había que continuar, y en contexto la "terquedad de Churchill" parecía irracional; pero el "Grande" de turno en el lado alemán no vio el curso de acción que podía haber puesto en sus manos un Imperio invencible y quizá la mayor parte del planeta. ¿Y cómo pudo EE UU enfangarse miserablemente en Vietnam y otros sitios? ¿Y la última guerra de Iraq? ¿Era o no idiota el "gran" Bush? etc.

      Aun así, el mapa que presentas y la velocidad que habrían de tener los acontecimientos para llegar a una situación como esa son -a mi parecer- POCO VEROSÍMILES ... Según el mapa, y según el estado "plácido" que pareces sugerir para el mundo una vez acabado la "criba" (por llamar al proceso de alguna forma), tenemos que:


      *** EURASIA se habrá convertido en algo así como EURUSIA.


      *** Todos los YANKEES comedores de hamburguesas se habrán mudado a CANADÁ, claro. Basta con llamar a la puerta ... pom pom pom ... ¡Holaaaa ...! ¿Podemos pasar? Traemos dólares frescos, la máquina para imprimir más y la Liga de Futbol Americano ... ¿Os gusta la cocacola ...?


      *** Todos los habitantes de CHINA (por no hablar de los del gran arco que va desde Marruecos hasta Afganistán y la India) habrán muerto o se habrán mudado a EURUSIA oriental/occidental (ahora mismo ya hay unos 200,000 ó 300,000 chinos cruzando a ese lado del río Amur cada año, invadiendo efectivamente Rusia oriental quizá como preparación, en base a esta Hipótesis, ja ja ja


      *** INGLATERRA vuelve a tener suerte (siempre la tiene) y, en lugar de quedar bajo el hielo de una nueva glaciación, como predecían algunos en base a una hipotética interrupción de la Corriente del Golfo, deviene una especie de Cuba -climáticamente hablando- a la europea, con la Reina Madre luciendo bikini en alguna playa de Norfolk.

      (...)

      Eliminar
    9. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 16:08

      (...)

      Francamente, no creo que se pueda transitar a ese estado postmortuorio e idílico (para los que queden) mediante una SUCESIÓN DE ESTADOS CUASIESTÁTICOS: habrá GUERRAS que dejarán pequeñitos a los dos últimos conflictos mundiales. ¿Qué va a impedir a CHINA, INDIA, PAKISTÁN, ISRAEL, FRANCIA y otras potencias *nucleares* 'de facto' (o que lo han sido pero renunciaron 'de momento' a ese Poder, caso Brasil-Argentina-Sudáfrica) usar su PODER DE COACCIÓN para apropiarse de recursos que necesiten con mortal urgencia?

      Los drones sólo sirven para dar picotazos de mosquito en el cuerpo de elefantes. Si tan efectivos fueran, Israel sería la segunda potencia militar mundial (ellos los inventaron), y creo que no es el caso.

      A PESAR de su gigantesco presupuesto militar, los EE UU no son inmunes a ataques con misiles balísticos (con la Física de hoy, un Escudo Antimisiles efectivo es órdenes de magnitud más quimérico que la fusión nuclear), y cualquiera de sus ejércitos de élite, tanques hi-tech o bases militares es tan *vaporizable* como cualquier otra cosa a base de bombazos atómicos, el Gran Igualador en el terreno militar, como lo fue el Colt en el Far West del siglo XIX. Da igual qué presupuesto militar tengas si un enemigo que no tiene ya nada que perder es capaz de exterminarte *una* sola vez, al completo.

      Los 500,000 millones de dólares anuales (o más ya) de presupuesto militar USA sólo dan una -falsa- sensación de seguridad: mayormente se emplean en pagar a gordos incompetentes que mal-escriben informes innecesarios.

      Se puede ir andando desde Sudáfrica hasta el Cabo Norte (de Europa), o hasta el lado ruso del estrecho de Bering, nos guste o no. Así que puestos en un peor caso, no veo cómo impedirán esos "listos" dirigentes *occidentales*/blancos (por lo que se ve en el mapa) invasiones/éxodos de cientos o miles de millones de personas que buscan su lugar bajo el Sol (o más bien a la sombra).

      SATANIA (USA para sus amigos) por su parte podrá como mucho adueñarse del hemisferio occidental (siempre ha querido eso, ¿no?), previa fortificación de la zona del Estrecho de Panamá para evitar flujos migratorios por esa zona. Y que recen -suelen hacerlo de todos modos, aunque sea 'in mime'- para que no les llueva m****a desde la trifulca que se montaría en el resto del planeta. Algo así como querer resguardarse de la lluvia con una cuchara.

      Show must go on.

      Eliminar
    10. A igual que Rubik,yo también pensaba en los países que tienen capacidad de crear armamento nuclear si así lo necesitaran.A los que nombro le agregaría Japón,una nación con grandes consumo de recursos que no se dejara caer tan fácilmente, también mantiene relaciones muy tensas con sus vecinos nucleares.
      A todo esto,recordar que la primera guerra mundial comenzó con una disputa entre 2 naciones menores sin mucha importancia internacional.

      Eliminar
    11. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 18:13

      Exacto. Hace rato me di cuenta de que había olvidado mentar a ciertos países que son POTENCIAS NUCLEARES VIRTUALES: no tienen un arsenal reconocido ahora mismo, pero tienen los medios y capacidad técnica para ensamblar bombas de la noche a la mañana si quisieran:


      *** ALEMANIA es uno de los casos, y de hecho, aunque oficialmente no sea una potencia nuclear, posee bombas nucleares utilizables en su territorio, aunque sea bajo el 'paraguas' legitimador de la OTAN.


      *** JAPÓN por su parte tiene el mayor 'stock' de plutonio acumulado del mundo (me suena que sobre 125 Tm (!)). Suficiente para montar rápidamente un arsenal nuclear que sumaría más que el de los EE UU y la URSS *conjuntamente* en tiempo de la Guerra Fría. No olvidemos que el plutonio es el material óptimo para construir cabezas nucleares ligeras/ágiles, fáciles de colocar. Y los japoneses aparte de esa ingente cantidad de material físil tienen toda la tecnología (electrónica, cohetería, etc.) que les hace falta. Y más.


      *** CHECOSLOVAQUIA es también un caso de país, en este caso más modesto, que también se podría dotar de un arma nuclear (quizá no de vectores, i.e. misiles) rápidamente si quisiera.


      *** IRÁN seguramente también frenará su carrera hacia la bomba *justo* antes de tenerla. Es decir, se parará en el punto en que no tendrá arsenal reconocido, pero sabrá que puede ensamblar cabezas en cuestión de horas si le hace falta. Los cohetes, hace tiempo que los tienen.


      *** COREA DEL NORTE es un misterio, como siempre. Y peligrosa, como siempre.


      y así hasta 30 países o quizá -en estos momentos- ya muchos más que, sin ser potencias nucleares, lo son 'de facto' en el sentido de que podrían dotarse de AGUIJÓN NUCLEAR (particularmente desagradable) en un tiempo récord.

      La superioridad PURAMENTE CONVENCIONAL de los EE UU sólo sirve en un escenario de fuerza limitada y de apuestas limitadas. En el momento en que *Todo* esté en juego, TODO VALDRÁ, en consonancia con la conocida ley de la jungla. En ese momento, el Matón del patio de escuela puede llevarse la desagradable sorpresa de que sus bíceps hipertrofiados no le sirven nada porque demasiados de los otros chicos también tienen armas de fuego.

      Eliminar
    12. Seré breve y escueto porque, quizás, ni siquiera convenga desarrollar en exceso estos enfoques en un blog público y que busca más bien educar en los conceptos más básicos del tema.

      Pero, los temas que apasionan tienen la virtud de motorizarte y siempre terminas hablando más de la cuenta. Me culpa. Pagaré por mis pecados. Ok.

      Entonces:

      1) Tengan presente que en las CRISIS el modo de DECIDIR es MILITAR. Esto puede no ser aplicable en Bosuwana del Sur -que no tiene un ejército moderno- o en Argentina -donde, teniéndolo, lo han destruído- pero si aplica en los países CENTRALES (USA especialmente).

      Si quieren entender COMO se piensa, COMO se analiza, COMO se decide y QUE se decide estudien doctrina militar, lean las pocas cosas a nivel de análisis y estrategias que se hacen públicas, lean al menos los clásicos del tema.

      Película que puede ayudarlos a entender esto si es que NO lo conocen y NO lo comprenden ?

      - "13 días" -que cambiaron al Mundo- (la crisis de los misiles de Cuba). Dirigida por Roger Donaldson, con Kevin Costner.

      Allí podrán ver la relación entre "los generales" y "los políticos" y la dinámica de los planes y la ejecución de los mismos.

      Recuerden siempre que, ante la crisis el que "tiene la carpeta" gana (es el único que puede sugerir cursos de acción) y, los únicos que tienen "carpetas" para diferentes escenarios son justamente los militares (es su tarea dicho sea de paso, para eso están).

      ===

      2) Si esta crisis fuera SOLO energética (sin impacto climático) me atrevo a pensar que podría manejarse dentro de los parámetros normales.
      Si esta crisis fuera SOLO climática (sin emergencia energética) me atrevo a pensar que podría manejarse dentro de los parámetros normales -o casi-.

      Dado que parece que será SIMULTANEA (energía + clima), el impacto sobre alimentos, población, agua, auxilios, control de territorios, comunicaciones, stocks, logística, etc. EXCEDE lo que se maneja desde la órbita civil y política. Esta es una crisis de naturaleza MILITAR. Es una crisis de SUBSISTENCIA.

      Los planes VAN a ser MILITARES (y creo que ya se están aplicando de hecho), el modelo estratégico VA A SER MILITAR y la ejecución -llegado el momento- VA a ser militar.

      Películas que juegan -con muchas deficiencias pero sirven como ejemplo- con este concepto de "safe zone" ?

      - "2012" (China arma enormes barcos)

      - "Impacto Profundo" (parte de la población va a bunkers)

      En este caso -y aunque algunos tipos críticos puedan estar en zonas particularmente defendidas o preparadas-, lo cierto es que habrá ciertas REGIONES del mundo que serán "safe zones" y otras... que tendrán que arreglárselas contra Katrina, Sandy, las sequias, los monzones y las langostas... todo al mismo tiempo y con poco combustible.

      La Tierra ha venido a cobrar su cuota y a recuperar el equilibrio y, como sabrán, suele no deteners en minucias. :-)

      (sigue...)

      Eliminar
    13. (viene...)


      3) Aunque se le ha prestado poca atención -y obviamente el 95% de los datos no son del dominio público- resulta que los militares SI han estudiado el peak oil (y hay documentos del ejército yanqui y alemán on line al respecto) y SI han estudiado el clima !! (leyendo a Ferran justamente me he enterado que hubo un ejercicio de "Guerra Climática" donde se usaba un mapa similar al que puse más arriba).

      Si los datos del clima -y conste que nos filtran algunos pero, los organismos estatales y de inteligencia tienen MUCHOS más- y los modelos de computadoras -y los organismos de inteligencia y militares tienen las mejores- dan "pistas" como las que indica Ferran -en cuanto a velocidad de los acontimientos, profundidad y dirección- es obvio que un MILITAR no puede pensar de un modo muy diferente al que acabo de esbozar en mi participación anterior.

      Vean el concepto de "amplificación polar" que tan bien describe Ferran y tendrán la respuesta.

      Es un EVENTO GLOBAL, DESESTABILIZADOR, SIMULTANEO y SIN SOLUCION. La respuesta militar a eso se llama "retirada a safe zone y consolidación para posterior recuperación de territorio".

      Dicho de otro modo: Constantinopla.

      Tu atacas si VAS a vencer. DEFIENDES si vas a demorar o desgastar al contrario. RETROCEDES y TE FORTALECES cuando no puedes incidir sobre los acontecimientos y tu resistencia implica debilitamiento.

      El problema -y este update se lo agradezco al infame de Ferran y sus dedicados análisis sobre el problema climatológico- si fuera ENERGETICO es muy ADMINISTRABLE. De hecho hasta había empezado a redactar un "paper" para que los políticos locales tuvieran algo para leer si se enfrentaban a una crisis busca -que la tendrán y pronto-.

      Pero, si el problema es CLIMATICO y con los alcances, dirección y sentido que indica el modelo al uso... ahi no hay chance.

      La administración de la energía es un problema HUMANO y, como tal, a nuestro alcance ejecutivo. El problema del CLIMA no es humano, su escala, potencia y efectos están varios niveles por encima de lo que podemos manejar.

      Toca retirada y consolidación (safe ZONE).

      (sigue... maldita caja de 4000 caracteres !!)

      Eliminar
    14. (viene... y ya termino)


      4) Esto que voy a decir todavía me suena una locura pero, lo he soñado anoche y sin duda es porque mi mente ha trabajado el tema en un nivel inconciente donde ha podido jugar con datos que, conciente, no hubiera manejado de este modo por PREJUICIOS.

      Soy de los que se matan de risa de los conspiranoicos de los "chemtrails" -es más, me cansan bastante y creo que están locos-.

      Sin embargo, anoche vinculé en mi sueño varios datos que jamás hubiera "cruzado" por ese prejuicio.

      a) El documental "Global Dimming" empieza mostrando que, con la interrupción del tránsito aéreo durante 3 días luego del 9/11 había manifestado que los aviones, con sus escapes condensados ESTABAN ENFRIANDO el planeta. Era un hecho y se pudo comprobar.

      b) Yo había notado -viajo mucho- que en algunos países las estelas se "disuelven" bastante rápido pero en otros duran MUCHO. Lo atribuía a condiciones atmosféricas pero ahora pienso que, quizás, el combustible de los aviones de ciertos países contiene algunos compuestos que MANTIENEN la estela para fortalecer su "efecto paragua" (albelo).
      Conste que no hablo de la locura de "nos atacan" o "nos inoculan" que usan los "chemtrialistas" delirantes... sólo de su efecto "nube" o "albelo para reflejar los rayos solares y colaborar con el enfriamiento.

      c) Ferran, me terminó de cerrar la pista al comentar que el CO2 atmosférico -ya por encima de los valores "manejables"- no produce todo su efecto de "calentamiento" JUSTAMENTE por el efecto "enfriamiento" que las partículas de carbono del HUMO DE LAS CENTRALES TERMICAS DE CARBON están arrojando al aire -principalmente chinas-.
      El problema es que si hoy los chinos apagaran sus centrales de carbón o les pusieran filtros -como llevan en USA y Europa-, al bajar los contaminantes, el CO2 de la atmósfera potenciaría su efecto.

      El dato que da es que llevamos 0,8 grados de aumento pero que, sin las particulas y aerosoles contaminantes estaríamos largamente en 1,5 y quizás 1,7 grados.

      Y, dado que el CO2 atmosférico dura CENTURIAS pero los aerosoles que dan el "efecto nube", de pocos meses a pocos años, la VELOCIDAD del calentamiento si eliminásemos los desechos sería BRUTALMENTE RAPIDA (6 meses a un año).

      Contaminamos con CO2 al emitir humos de carbón pero, si dejamos de hacerlo aceleraríamos el calentamiento.

      d) Algo me dice ahora -sumando todo esto- que, algunos países PUEDEN ESTAR USANDO el combustible de aviación, con ciertos agregados para incrementar el efecto albelo de las estelas y de allí surje la sorpresa -y sospechas- de los "chemtrialistas".
      Los aviones "ayudan" en esta tarea en occidente mientras China escupe humo en oriente.

      Y, si eso fuera así, es porque alguien SI ESTA TRABAJANDO EN EL TEMA y ganando unos años de "frio" para completar las tareas gigantescas que hay que realizar para preparase para el cambio de origen climático (global, devastador, imparable a escala humana).

      ===

      5) La clave -repito lo dicho- es que PODRIAMOS manejar una crisis energética pero NO podemos manejar una crisis climática.

      Según el modelo con el que trabajan los climatólogos -y declaro mi ignoracia sobre el mismo hasta que me puse a estudiarlo con los artículos de Ferran- es que su realimentación puede ser MUY RAPIDA (un relámpago en términos geológicos, muy veloz incluso para la escala humana).

      - Derretimiento casquete ártico (que va muy avanzado)
      - Descongelamiento del metano subártico y marino.
      - PUM! para arriba todas las variables.

      Podemos pasar del "mapa de hoy" al "mapa del cambio climático" (el que puse) en apenas tres décadas !

      (sigue... para terminar)

      Eliminar
    15. (y termina !)



      6) Termino con un "quien la tiene más larga".

      Lamento no tener el enlace pero hay una conferencia (TED) donde el experto que modelizó el sistema de toma de análisis de toma de decisiones políticas para la CIA da una conferencia y explica su modelo.

      Allí muestra que la DIRECCION POLITICA de un país, si bien está determinada en profundidad por causas culturales, económicas, históricas, geográficas, etc. en lo INMEDIATO depende en realidad de POCAS PERSONAS.

      El "líder" y unos pocos tipos que lo rodean y, cuando mucho, unos pocos tipos que rodean a éstos.

      Mientras MENOS democrático sea un país, más concentrada está la estructura de poder y toma de decisiones.

      Venezuela va para donde va porque está Chavez, diez o doce tipos "que lo rodean" (sea para sugerir, sea para obedecer) y, los diez o doce tipos que "rodean" a los precedentes.

      Cuba va para donde va porque está Castro (ahora su hermano), diez o doce tipos "que lo rodean" (sea para sugerir, sea para obedecer) y, los diez o doce tipos que "rodean" a los precedentes.

      Mediante "cirugia fina" y sólo quitando un tipo aquí, otro más allá, este del medio, aquel grandote, la esposa, la novia, las dos amantes, el que le provee la cocaina, etc. se puede MODIFICAR una dirección política.

      Quita de Libia a Kadaffi y diez o doce y todo el régimen desaparece. Quita de Irak a Hussein y diez o doce (el mazo de cartas) y todo el régimen desaparece.

      Los DRONES, mes amis, son bisturies. No son mosquitos para "picar al elefante". Son trépanos para quitarle el cerebro.

      Con eso se hace "fine tuning", a escala global, todo el día y a bajo coste.

      Y, en un mundo futuro donde quizás haya "safe zones" y muchos "mad maxes" (calientes, desérticos o inundados pero todos SIN comida y con la organización humana perdida), la posibilidad de "matar al jefe de la tribu" desde un cómodo avioncito en cualquier rincón del mundo y las 24 horas del día ES un gigantesco poder estratégico que permitirá ir "modificando la situación" donde sea necesario.

      Será una mala época para llevar teléfonos celulares !! :-)

      Eliminar
    16. La única zona segura es el espacio exterior1 de noviembre de 2012, 21:48

      Me sigue pareciendo bastante infantil tu escenario,muy simple y demasiada confianza en la siempre benevolentes élites,esta gente se caga en el cambio climático y solo le preocupan seguir disfrutando de la fiesta,en el mundo que ellos quieren sobramos todos,si la mayoría. porque ellos son apenas 10 0 70 millones como máximo,los 6900 millones restante no existen.

      Puede que existan zonas seguras en el futuro inmediato,pero no serán ni por asomo el tamaño que tienen las naciones que tu nombraste.

      No se porque,pero en todos los países que nombraste como dictaduras,la mayoría del pueblo vivía mucho peor cuando tenían regímenes adictos a Estados Unidos.Yo prefiero un Chavez y no un Menen,Vitela,Pinochet,etc que son meros títeres del gobierno norteamericano que solo benefician a las clase altas.

      Pero pareciera ser que en el futuro ya no se necesitaran de golpes de estados,con unos cuantos drones matas al Allende de turno y ya te garantizas el flujo constante de minerales necesarios para mantener tu "zona segura".Porque eso de sobrevivir con los recursos propios no se lo creen ni ellos mismos,colapso mundial si,colapso comercio internacional no.

      En fin,no se que hace un derechoso en este blog cuando ellos son culpables de la mayoría de los males del mundo,el socialismo esta mas cerca de los fines que persigue este blog que el capitalismo liberal.

      Para terminar,sigo adhiriendo a la postura de Rubik, apocalipsis nuclear asegurado para este siglo,mayor probabilidad aun si serán los militares los que gobiernen en el futuro.

      Eliminar
    17. Hay un capítulo de los Simpson donde Homero, en su estupidez habitual, se mete un crayón por la nariz y, al llegar este al cerebro, lo convierte en un tipo culto y sofisticado que hace las delicias de su hija Lisa.

      No recuerdo la causa por la que tiene que sacárselo y regresa al grado de idiocia habitual.

      ===

      Acabo de describir cómo, un grupo del modo más egoista posible posiblemente opte por asegurarse su futuro, dejando a todo resto de la Humanidad a su suerte, con la posibilidad cierta de que busque controlar la situación a partir del uso de drones y asesinatos selectivos (ya lo hacen hoy) y según tu lectura yo acabo de manifestar -cito textual para que no haya errores-:

      ==> "...demasiada confianza en la siempre benevolentes élites..."

      - Te han sacado el crayón de la nariz ?

      Qué tipo de "comprensión de textos" puede dar lugar a interpretar TODO lo que acabo de decir significa -cito textual para que no haya errores-:

      ==> "...demasiada CONFIANZA en la siempre BENEVOLENTES élites..."

      ===

      Me parece que tu extremo ideologismo, un fortísimo sectarismo y una particular superficialidad para analizar escenarios te impiden discutir conceptos.

      Que tiene que ver el posible y altamente probable cataclismo (la tormenta perfecta) que nos espera gracias a la conjunción de la crisis energética y el cambio climático -que arrastarán a todas las otras crisis empezando por la alimentaria- con las ideologías ?

      Son HECHOS. Hechos mínimos que, al ignorar el futuro tienes que tratar de PROYECTAR. No hay ideologías en esto.

      Los socialistas y los liberales cuando llegue el momento decidirá por su casa, su familia y su tribu -como ha sido siempre-. Las "derechas y las izquierdas" son cosas de burgueses con la panza llena. En los momentos de supervivencia operan los mecanismos primarios de toda la vida: el que pega mas fuerte, el que corre más rápido, el que se esconde mejor, el que encuentra más comida, el que puede liderar un grupo.

      Respecto a tu idea de que habrá "apocalipsis nuclear"... contra quién vas a pelear ?

      Le vas a tirar una bomba al océano subiendo -y arrastrando costas y ciudades- ?

      O le vas a tirar una bomba a la sequía que se llevará tus cosechas ?

      O piensas tirarle una bomba al exceso de lluvias que inunde tus campos y los salinice haciéndolos inútiles ?

      Pelearás contra el calor extremo que multiplique la cantidad de insectos y los contagios vinculados ?, matarás al dengue ?, al cólera ?, al tifus ?

      Vas a matar a tus conciudadanos cuando, en una crisis alimentaria inicien las revueltas ?

      ===

      Sugerencia ?, ponte el crayón en la nariz de nuevo. Quizás entiendas mejor cómo viene el futuro.

      Best Regards.

      Eliminar
    18. Como siempre que estoy en desacuerdo, intervengo. Si bien el tema es apasionante tiraré un jarro de agua fría:

      Dice Darío:

      La clave -repito lo dicho- es que PODRIAMOS manejar una crisis energética pero NO podemos manejar una crisis climática.

      Digo yo:

      ¿Entonces para qué perder el tiempo discutiendo? Si realmente no hay solución, entregémonos a los placeres mientras quede tiempo.

      Por otro lado, si bien para desgracia de mi porvenir no tengo ocasión de codearme con la clase política y sólo tengo suposiciones, creo que cuando el político tiene la visión a más largo plazo, ésta no supera los 4 o 5 años dependiendo de la duración de la legislatura según el país. El día siguiente a la victoria electoral es cuando el político piensa a más largo plazo y su previsión se va reduciendo a medida que se acercan de nuevo las elecciones. Si las gana volverá a tener esa visión a 4 años, de lo contrario... Por eso, sin llegar a posicionarme en la creencia de que estamos gobernados por idiotas, me parece que Dario sobrestima a las élites. Miré unos minutos del debate televisado entre Obama y Romney y sinceramente daba pena. No son idiotas, son profesionales de ganar elecciones, no de gobernar. La misma sensación lamentable que cuando escucho a Rajoy, Rubalcaba o Santos. Talvez Darío está sobrestimando a los poderes fácticos, o talvez no...

      Eliminar
    19. Anonimo1646 (no tan anónimo) :-)

      Tres cuestiones:

      1) PLAZOS - DESARROLLO:

      Recuerda que no tenemos PLAZOS CLAROS para ninguno de los dos eventos (climático - energía). Puede que los modelos se vayan "ajustando" y mejorando con cada año que pase pero, siempre hablar de FUTURO es en el terreno de las suposiciones.

      Esto significa dos cosas:

      a) Trabaja CON las tendencias.

      b) Ajústate en función de las novedades.

      Hay MUCHAS cosas que puedes hacer (y, convengo, otras que no) al estar debidamente informado:

      - Adecuar tus negocios.
      - Ubicar una zona gentil para vivir.
      - Alejarte de lugares potencialmente peligrosos.
      - Participar en los grupos que buscan el cambio.
      - etc.

      ===

      2) PROFUNDIDAD - ALCANCE:

      Ten presente que, aunque todo esto fuera MUY RAPIDO en términos "históricos" o "geológicos" suele ser casi inasible en términos "humanos".

      Me sorprendió enterarme que, en los 70s y 80s la atmósfera era un 30% más clara de lo que es ahora.

      - Tú te habías percatado de ello ?

      Desde ya que en ciertos lugares tendrás la MAXIMA claridad incluso hoy día pero, hace unas décadas atrás parece que era bastante más clara (más luz de día, más estrellas apreciables de noche).

      Ese fenómeno nos resulta impercetible.

      Lo mismo para el futuro... el trigo "un poco" más caro porque falló la cosecha de Ucrania este año y al siguiente porque falla en Oklahoma y al otro porque falla en Santa Fé... puede tomar AÑOS que "sientas" un cambio y lo consideres PERMANENTE.

      En cualquier caso:

      - De acá (2012 al 2020), casi son seguridad crisis económica, recesión, ajustes, bla, bla... lo que estamos viviendo.

      - Entre el 2020-2030 más que segura evidencia de que 'algo' no funciona... faltantes combustibles, altos precios ya constantes, alteraciones climáticas totalmente perceptibles y notorias.

      - Desde el 2030 para adelante... vaya Dios a saber pero, bonito, lo que se dice "bonito", casi con seguridad NO.

      Como puedes advertir hablamos de tiempos que no son "perceptibles" a escala personal... en el medio habrás cambiado el auto o perdido el trabajo, o tenido un divorcio, o ganado la lotería... y esas cosas si tienen "impacto cotidiano". Lo otro es "ruido de fondo".

      ===

      3) ELITES - GOBERNANTES:

      Son dos conceptos que, aunque puedan coincidir en ciertos puntos no necesariamente son los mismos.

      Las "elites" son un concepto más difuso y permanente. Incluso puede ocurrir que el Presidente en ejercicio en un momento dado no los represente y hasta los odie.

      Sin embargo, suelen ser quienes dan el "sentido general" de dirección a toda una sociedad.

      - Ejemplo ?

      ** Los industriales de San Pablo (Brasil) que marcan la dirección de Brasil aunque cambien los Presidentes y Gobernadores.

      ** Los banqueros españoles -con un rol similar-.

      ** Las tradicionales familias y los grupos de "alumni" en Chile.

      ** Las "20 familias" en El Salvador.

      etc.

      Esos grupos suelen tener una gran incidencia en los procesos, depende cómo los consideren pueden abarcar más o menos gente, no necesariamente tienen objetivos únicos o plenamente compatibles pero, la sumatoria de ellos da "la dirección general" al proceso.

      Presidente puede ser cualquiera ! (sea parte de la elite, responda a ella o sea un recién llegado).



      Eliminar
    20. Gracias por tu respuesta, interesante como siempre. La verdad es que en el mapa que pusiste, que no es la primera vez que veo, no vislumbro posible negocio para el futuro para todos los que ahora estamos en las zonas que serán "desiertos inhabitables". Tampoco puedo vislumbrar en él zonas seguras donde mis futuros hijos puedan tener un futuro pues obviamente canadienses o rusos no van a ceder amablemente sus tierras a 8000 millones de parias. "Compact hight-rise cities would provide shelter for much of the world's population". Sí, claro, la legendaria hospitalidad rusa con los emigrantes es de todos sobradamente conocida: darán sitio a miles de millones de asiáticos y europeos. Si ese mapa es el futuro apaga y vámonos, excepto si eres ruso o canadiense. Talvez la excepción se amplía a los gringos quienes pueden apartar a los canadienses con un bonito eslogan tipo "Nuke'em all" o "I will nuke you 'til you love me, frenchified fagot!". En ese mapa veo un planeta tierra "potencialmente peligroso" sin "zonas gentiles" ni gentlemen ni pulpo gallego en los bares. Talvez nuestra opinión difiera porque manejamos tiempos distintos, creo que soy un poco más joven que tú y los escenarios para 2040 me resultan mas preocupantes pues ahí mis hijos aun serían veinteañeros.

      Lo de las élite requiere una mayor explicación por mi parte. Como tú bien dices, hay poderes económicos que presionan, constriñen y condicionan las decisiones políticas, pero tampoco me imagino a tales poderes actuando al unísono haciendo planes a décadas vista, me parece que en éste aspecto los sobrestimas. ¿20 familias que se ponen de acuerdo? ¿Tú has vivido en alguna ocasión en una comunidad de vecinos? ;-) Y para más inri, actuando de acuerdo con la inteligencia militar (el que junto esas dos palabras se lució) y servicios secretos. Yo me inclino más bien a pensar que el mundo es el puto despelote, de todas formas, no es este un punto que me interese mucho discutir y sí me interesa más el primero.

      El blog de Ferran es impresionante, apenas me queda tiempo para leer ahí, pero cuando leí hace unos meses sobre como las centrales térmicas de carbón sin filtros de los USA y China están ayudando a que la atmósfera no se caldee es para no dormir pues equivale a decir que el BAU nos metió en esto y salirnos de él tendrá graves consecuencias. Leer simultáneamente los blogs de AMT y Ferran queda reservado para l@s brav@s :-)

      Simplemente, la lucha contra el cambio climático más la crisis energética no es ni para titanes.

      Eliminar
    21. Anonimo1646:

      Ese mapa -suponiendo que alguna vez pudiera llegar a darse- no es un mapa del "8000 millones de habitantes". Es un mapa de 1000-1500 millones (y tal vez ni eso).

      Es un mundo diferente. El fin de una era (irracional) y el ingreso a otra (supongo que, ahora si, sustentable y lógica).

      Como todos nos tenemos mucho cariño a nosotros mismos -y los nuestros-, intuir que quizás "no estemos en la foto" nos produce desasociego y pesar... pero, si subes un escalón la mirada y piensas como parte de la "especie humana", la esperanza de que pueda seguir existiendo -quizás más sabia y buena- ya es un fin en si mismo.

      Nos dieron mucho "dinero" (en forma de energía) cuando todavía éramos muy jóvenes e inexpertos... nos lo quemamos todo (literalmente) y casi rompemos la casa de la familia -si es que no la rompemos incluso-.

      El sólo pensar que la Tierra tuviera la enorme gentileza de DEJARNOS SEGUIR adelante, menos, más sabios, más cooperativos (luego de darnos una paliza que jamás podremos olvidar), puede que sea la razón, causa y fundamento de todo lo que estamos viviendo.

      Nos dieron TODO (era el paraiso, ahora lo advertimos) y no lo supimos usar ni respetar.

      Ahora nos aplicarán el "correctivo" y, quizás, tal vez, nos den una segunda oportunidad para hacer las cosas bien.

      Para nosotros el asunto puede ser poco placentero pero, a la Tierra no le interesan las "personas" individuales sino la vida y las especies. Ese es el juego a nivel planetario.

      Marque con una cruz su opción preferida:

      [ ] Quiero salvarme YO. No me interesa que le pasa al resto.

      [ ] Que la civilización pueda seguir adelante aunque yo no me beneficie.

      [ ] Extinción total, que no queden ni los perros. O follamos todos o la puta al río.

      [ ] Una ronda de cerveza para todos.


      :-D

      Eliminar
    22. Ta'madre que lo parió !!

      :-(

      Disculpen. He escrito "desasociego" pero, obviamente, el que estaba "ciego" era yo !! :-)

      Palabra correcta: desasosiego.


      Si, si, ya sé... devuelvo el certificado de escolaridad y empiezo de nuevo todos los cursos...

      (esto es una prueba más de que estamos al final de los días)

      :-D


      Eliminar
    23. Añoro esos viejos tiempos cuando solo se discutía que iban a quedar 1000 millones de personas en la tierra,ahora también se discute en que área geográfica van a quedar esos millones.Siempre pensé que estarían distribuidos en todo el globo y no agrupados en los confines de la tierra,estaba equivocado.

      Viendo ese mapa pareciera ser que lo única solución que nos queda a la mayoría es cometer suicidio colectivo.Y yo que pensaba emigrar al Uruguay y comprare un pedacito de tierra,pero parece que sera la sequía o el el mar van acabar con el país del señor juliano, después de todo no se puede luchar contra el calentamiento global.

      Eliminar
    24. Extinción total, pero que si queden los perros2 de noviembre de 2012, 3:12


      No me gusta para nada su comentario y trata de justificarlo metiendo frases ecologistas,usted habla de pasar a una nueva era racional y lógica,pues yo no creo que dejar el gobierno a los militares sea una decisión racional,esperar a que millones de humanos se mueran mientras se deja vivir a un grupo de obesos consumistas solo porque tienen la suerte de vivir en ese país tampoco me parece lógico.

      Pero lo peor viene cuando metes en una misma bolsa a todos las personas,hablas como si toda la humanidad disfruto la fiesta,cuando no es así y nunca lo fue.No es que considere a los "subdesarrollados" como mejores personas, ningún humano lo es,pero es innegable quienes fueron los que mas recursos naturales han quemado en estos últimos 150 años sin pensar en las consecuencias,ellos son los genocidas de la naturaleza,pero a la hora de pagar la factura ponen a todos por igual.

      ¿Porque Gaia va acabar con todos menos con los obesos yankees?,eso no es justicia natural y ningún mundo bueno,sabio o mejor puede salir teniendo como base a las sociedades que ocasionaron este desastre.

      No hay que preocuparse por la extinción del ser humano, seguirán existiendo tribus en el amazonas y el algunas islas en la polinesia,esos son los que mas se merecen sobrevivir al apocalipsis y por lo que mas contento estaría si lo hicieran,y no contentarme conque sobreviva un tarado que tuvo la suerte de nacer en un país.

      Eliminar
    25. Recuerda que estamos especulando. Nadie realmente tiene el conocimiento adelantado del futuro.

      Ahora bien...

      Una cosa es lo que TU quieras o te guste.

      Otra diferente (o no, si coinciden) es lo que SERIA JUSTO.

      Y, otra más lo que OCURRIRA.

      ===

      Lo ideal a tu criterio sería que, lo que A TI TE GUSTA sea además lo MAS JUSTO y, por si fuera poco OCURRA.

      Que tengas suerte y se te de.

      De mi parte me conformo si pudiera tener la certeza de que la Humanidad sigue su camino. Sería una burla cósmica haber llegado hasta aquí para "quemar" el planeta y convertirlo en una copia de Venus.

      Ya veremos... algo me dice que, si alguien va a hacer "algo raro" tiene que hacerlo MUY PRONTO:

      http://ustednoselocree.com/2011/05/20/que-es-lo-que-realmente-habria-que-hacer/

      O, de lo contrario, abran las cervezas y que empiece la fiesta (nos gastamos todo en dos días y a vivirla).

      Eliminar
    26. @DarioRuarte

      Puede que estemos especulando,pero nunca había leído a alguien que se siente contento porque tiene esperanza que la "civilización" humana sobreviva mientras en la mayoría del mundo se mueren los mas pobres y que menos daño producen,mientras los mas ricos sobreviven.Ese escenario me genera asco,y no por estar incluido en el(como la mayoría),sino porque representa todo la maldad y egoísmo del ser humano.

      A mi no me parece que esa sea una buena especulación,y para colmo predicas que de ese desastre puede salir un mundo mas sabio,bueno y mejor,osea que tu estaría a favor de un mundo como ese,por mas que tus hijos y nietos se mueran.

      Tanto cambio la humanidad,que ahora las ovejas aceptan ir solas al matadero y hasta contentas. porque saben que el progreso seguirá su curso por mas que ellas estén condenadas a muerte.

      Eliminar
    27. Dice Dario:

      "socialistas y los liberales cuando llegue el momento decidirá por su casa, su familia y su tribu -como ha sido siempre-. Las "derechas y las izquierdas" son cosas de burgueses con la panza llena. En los momentos de supervivencia operan los mecanismos primarios de toda la vida: el que pega mas fuerte, el que corre más rápido, el que se esconde mejor, el que encuentra más comida, el que puede liderar un grupo."


      Dice Anonimo

      No entendí muy bien esa parte,acaso quieres dar entender que ya no queda mas por hacer,que vamos a volver a la edad media y la mayoría morirán de la manera mas horrible.

      En ese párrafo también te delatas como darwinista,dando a entender que la muerte esta asegurada para aquellos que no tengan ninguna característica apreciable,volviendo al salvajismo mas prehistórico posible.

      Si se quita la improbable y no comprobada variable del cambio climático,entonces es mas posible planear una larga emergencia que dure décadas.

      En los mapas de hace 150 años ya se veían grandes naciones que eran gestionadas con casi la misma eficacia que en la actualidad,pero esto es mas fácil de lograr en sociedades mas sanas y menos complejas.

      Pobre anonimo1646,aun tenia esperanzas.

      Eliminar
    28. Muy interesantes tus observaciones Anónimo. Bien que las hayas formulado.

      Te pido que tengas en cuenta estos detalles:

      1) COMUNICACION DINAMICA Y DESESTRUCTURADA:

      Las cosas dichas con cierto impacto, con imágenes, con desafíos para el lector hacen un texto más interesante.

      Hay una diferencia entre el modo "formal" con el que pienso o estudio un tema -o preparo una tesis con el mismo- y la manera en que participo en un blog.

      Odio ir a blogs "aburridos" y, en mis participaciones trato de ponerle "chispa" al asunto. Es mi modo de colaborar con Antonio y su enorme trabajo. Ayudar con la polémica, colaborar con la participación, aportar para el interés. La divulgación, para ser efectiva tiene que LLEGAR al sentimiento.

      Pero, como bien señalas, no siempre las cosas "chisposas" son el modo correcto de comunicar. Para mucha gente que recién llega y no tiene el contexto de todas las personalidades y estilos, el primer choque puede resultar inadecuado y duro en ciertos casos.

      Cuando empecé a leer a RUBIK no podía soportar sus insultos a España, los españoles, al Rey... con el tiempo entendí que era su "chiste personal" y, aunque duro y diferente a mi estilo y personalidad, no le quitaba lo valioso y didáctico de sus explicaciones.

      Supongo que cualquier nuevo todavía debe sentir un puñetazo en el estómago cuando lo lee a RUBIK por primera vez (en alguno de sus temas con insultos) pero, ni bien conozca el "estilo", hasta se divertirá con el mismo.

      Es como el picante... las primeras veces duele pero luego descubres que es apasionante como condimento.

      De todos modos en este blog la parte "oficial" la lleva Antonio (y lo hace muy en serio, con prudencia, cuidado, estudio y mesura) y, en la parte de los comentarios un grupete que ya se conoce desde hace muchos temas, mezcla un estilo más desenfadado y donde ciertas licencias pueden ser tomadas.

      Ya habrás visto que tenemos diferentes roles y especialidades.

      Digamos que, sin perder la línea, ni cambiar el tema, en esta parte del blog podemos dar rienda suelta a un estilo más desenfadado y a ciertas posiciones más especulativas.

      Pero es bueno TENERLO EN CUENTA, sobre todo para los que recién llegan y conocen menos la "interna" de la zona de comentarios.

      (sigue...)

      Eliminar
    29. (viene...)

      ===

      2) ANALISIS Y SENTIMIENTOS:

      Lamento si te ha dado la idea de que yo pueda estar "feliz" con los escenarios de riesgo apocalíptico que tratamos en este blog.

      En realidad creo que te confunde el análisis desapasionado de un tema que, de por si, tiene una enorme carga emocional.

      Luego de muchos años de estudiar un asunto, créeme que uno puede "separar" el análisis de los hechos y los sentimientos personales.

      - Tú crees por ventura que me "alegra" saber que el destino de mis hijos quizás sea peor que el mio y el de mis nietos -cuando lleguen- quizás sea terrible ?

      Nadie quiere eso !!, está en la naturaleza de las cosas !!

      Pero, también es cierto que, hasta los divorcios se pueden analizar de modo desapasionado en algún momento !! :-)

      Cuando yo era chico leíamos la "Mecánica Popular" que nos prometía que, para esta época, viviríamos en la Luna !!... y todos tendríamos un helicóptero en el parking !!

      Mira dónde estamos !! :-(

      Ni salimos ya al espacio casi y, en vez de helicópteros nos dice que quizás volvamos a los caballos y las mulas... y eso si no nos convierten el sitio donde vivimos en un desierto !!

      En serio crees que me puede divertir ?

      Como le ocurre a los cirujanos (médicos que cortan carne y piel y músculos y huesos y chapotean en la sangre), al cabo de un tiempo aprendes a CONVIVIR con cosas que no son sencillas de asimilar.

      Y, así como los cirujanos suelen contarse chistes y escuchar música como un modo de descomprimir la tensión durante las operaciones, en temas como el peak oil o el cambio climático en algún punto tienes que soltarte un poco porque de lo contrario, te vuelves loco.

      (sigue...)

      Eliminar
    30. (viene...)

      ===

      3) POLITICA Y ACCION:

      Lo que sigue ya es más concreto.

      El futuro NO está escrito pero EXISTE (en potencial, es decir, "llegará" a nosotros o, más bien, nosotros "llegaremos" a él).

      El ser humano puede NO CONOCER CON CERTEZA el futuro pero puede FIJARSE HIPOTESIS PROSPECTIVAS, PLANIFICARLAS y PREPARARSE PARA ELLAS.

      Lo que da un poco de bronca es ver cómo algunos países SI SE PREPARAN (aunque no nos gusten las soluciones que escojen) mientras, en otros sitios viven "mirando los pajaritos".

      De todos modos siempre puedes planificar tus ASUNTOS PERSONALES. Allí no dependes de nadie para tomar decisiones.

      Este tema -la "tormenta perfecta" climática y energética que se nos viene- es un asunto grave. Lo ideal sería que fuera planificado a nivel NACIONAL.

      Por causas que no tenemos del todo en claro los políticos dedican poca atención al asunto (no lo saben ?, son idiotas ?, lo saben pero actuarán para salvarse a nivel individual y no harán nada ?, lo saben pero no quieren perder votos ?)

      Dado que la gente en general NO QUIERE MALAS NOTICIAS, es posible que la culpa no sea tanto de los "políticos" sino de nosotros mismos y nuestra incapacidad de afrontar temas "dificiles".

      En cualquier caso la mejor decisión es:

      - Estudiar
      - Fijarse un escenario (no todos coincidimos en nuestros análisis)
      - Darse un Plan
      - Ejecutarlo

      Ese es el mejor modo de vivir la vida. Con desafios.

      De todos modos tengo que confesarte algo... hasta no hace mucho en mis escenarios y planificación yo solamente consideraba el tema energético pero tuve la desgracia de llegar al tema climático.

      La putXXX que lo parió !!

      Resulta que el tema de la energía era casi un chiste !!

      :-)

      Tengo que confesar que había recibido más datos de los "negacionistas" que de los "cambioclimatistas" y solía tomar la cuestión de un modo secundario. Lo veia como algo lejano, lento, suave y que no tenía mucho sentido de incorporar a los análisis del tema energético porque, éste, era mucho más urgente y próximo.

      Recién este año en que se hizo tanta alharaca con el asunto del hielo ártico es que me puse a ver el tema y, lo que vi, cambia por completo mi percepción del mismo.

      Como pasa siempre tengo dos noticias al respecto, la buena y la mala.

      - La "mala" es que hablamos de un problema a una escala que ESCAPA a la POLITICA y la ACCION HUMANA.

      Yo puedo manejar un proceso de ahorro energético y un esquema de reparto de energía o comida donde los cambios REALES en la vida de una persona son mínimos... no puedo hacer nada para frenar a SANDY, ni para evitar que Venecia se INUNDE (junto a otros cientos de ciudades costeras y cientos de millones de personas que tendrán que ser reubicadas).

      Si el tema energético era "manejable", el tema climático está en otra escala MUCHOS ORDENES POR ENCIMA.

      - La "buena" es que por la propia inercia de un sistema que es planetario (el clima), sus efectos más dramáticos PUEDE (ver que uso la palabra "puede") que sean más lentos.

      De todos modos... respecto a la energía podíamos hablar de "política" y opinar sobre temas humanos (los yanquis malos, las petroleras infames, etc.).

      En temas CLIMATICOS jugamos contra Dios !!

      Yo puedo expropiar a REPSOL... yo puedo poner la gasolina a 3 euros el litro y destruir demanda... no puedo sacar un Decreto en contra de la sequía o las inundaciones !!

      Estamos embromados...

      Pero, puede ser un momento APASIONANTE para vivir !!... la emoción y la aventura, la adrenalina y el coraje son cosas con la que los seres humanos nos llevamos muy bien !!

      Eliminar
    31. RUBIK Metaexponencial2 de noviembre de 2012, 18:09

      @ DARÍO et al.

      Estoy de acuerdo con DARÍO en que sería una BURLA CÓSMICA el que, tras miles de millones de años de tortuosa evolución darwiniana para "suceder" a partir de la materia inerte, el HOMO SAPIENS (una Obra de Arte, siendo algo indulgentes) 'cocinara' el planeta en 200 años (un pestañeo en tiempo geológico) y lo volviera efectivamente inhabitable, un Venus II.

      Pero también sería una burla cósmica, tras la Odisea Darwiniana que nos dio el Ser, auto-vaporizarse en un conflicto nuclear. Es más, ¿no es la propia *Historia* humana, tan brutalmente animal, tan *primate*, una BURLA CÓSMICA?

      ¿No lo es la Vida acaso, seguramente casi para cualquiera?

      ¿No lo es el que nos materialicemos aquí, así y ahora para 'vivir' unas pocas décadas y luego disolvernos en la Nada de nuevo tras pasar algunas alegrías pero también considerables sufrimientos?

      ¿Y no es sobre todo una burla o una ironía el que nos consideremos una especie "inteligente" ... ? ¿Inteligentes comparados con quién, quizá con las medusas o los jabalíes?

      :o

      Así cualquiera gana.


      A todo lo -muy bien- dicho antes por varios otros sólo se me ocurre añadir estos comentarios (totalmente personales y altamente subjetivos):



      *** Es cierto que el bien más elevado es la SUPERVIVENCIA DE LA HUMANIDAD y el FUTURO DE LA CIVILIZACIÓN (seguir pasando el 'testigo' a las próximas generaciones, seguir mejorando (?), ...), PERO ...



      *** El NIVEL de HOLOCAUSTO/Genocidio/Humanicidio/Homocidio/como-quieran-llamarlo merece un CÁLCULO en sí mismo, de tan descomunal:

      Si sobreviven 1000-1500 millones de -sobre todo- blancos ricos en las 'safe zones', entiendo que habrá grosso modo unos 6000-plus millones de personas que habrán sido "sacrificadas" para que el Arca Salvadora parta hacia el Futuro llevando a los mejores/más-aptos/más-listos [ironic mode on].


      -> Eso es 1000 VECES más que el HOLOCAUSTO judío de la Segunda Guerra Mundial ...

      6 millones x 1000 = 6000 millones


      -> Eso es unas 100 VECES el NÚMERO DE BAJAS producidas -en todos los bandos- durante esa misma SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

      60 millones x 100 = 6000 millones


      -> Eso es unas 30 VECES todas las BAJAS debidas a todos los conflictos humanos durante el SIGLO XX

      200 millones x 30 = 6000 millones



      6000 millones es casi un orden de magnitud más que un GIGA-cidio (10^9 asesinatos) en toda regla ... BUENA MANERA de empezar el siglo XXI, dejando al -tan criticado- Siglo XX con un ridículo 'score' del 3% comparativamente hablando. Y eso sólo para empezar, a modo de aperitivo, claro ...

      ¿Y luego qué más? ¿Serán ya más sabios, bondadosos, previsores y clarividentes los que queden y se dedicarán a celebrar el Solsticio de Verano mientras comen palomitas contemplando en éxtasis la aurora boreal ...? ¿Se hablará de lo sucedido en los libros de Historia? ¿O se refundará la Historia, se pondrá otro Año Cero y mejor hacer borrón y cuenta nueva ...?

      (...)

      Eliminar
    32. RUBIK Metaexponencial2 de noviembre de 2012, 18:12

      (...)

      ¿Quedarán supervivientes, grupos de parias en la Zona Maldita, resguardándose siempre en las sombras para evitar la cancerígena radiación ultravioleta y sobreviviendo quién sabe cómo?

      Sólo son preguntas, algunas de entre muchas posibles.



      CURIOSAMENTE, o IRÓNICAMENTE mejor dicho, LOS QUE SOBREVIVAN al cataclismo vendrán a coincidir en líneas generales con los RESPONSABLES de que esto haya ocurrido: básicamente las SOCIEDADES BLANCAS E INDUSTRIALES del hemisferio norte, más las advenedizas sociedades "amarillas" de JAPÓN y CHINA.

      Según el mapa, no obstante, SATANIA (USA para los amigos), CHINA y JAPÓN no sobrevivirán, aunque se me hace que los dos primeros no van a aceptar su triste destino con callada resignación ... No imagino a una SATANIA que se vuelva unánimemente cuáquera -y practicante- y que se abstenga de quitarle el bocadillo a su hermanito menor, el bueno de CANADÁ.

      En cuanto a CHINA, tiene la capacidad para INVADIR EL MUNDO en cualquier momento, empezando por RUSIA ORIENTAL (safe zone prácticamente vacía ahora mismo); y tiene planes declarados (2010) para llevar 300 millones de chinos a ÁFRICA, aunque en este escenario haría falta un Plan B (ÁFRICA tiene mala suerte, COMO SIEMPRE). Sólo la disuasión nuclear puede impedir o desaconsejar una "inundación china" del mundo, llegado el caso.


      E incluso hablando por JAPÓN ... Rusia le quitó KARAFUTO (la isla ahora llamada SAJALIN por los rusos), y los chinos el Manchukúo, que si bien no era originalmente Japón, tampoco estaba poblado por chinos (los manchúes son otra etnia, aunque ahora en minoría en su propia casa debido a la invasión/inmigración de chinos han).

      ¿Va JAPÓN a encogerse como un feto y morir poco a poco? Yo no lo haría en su situación ... No sé si han leído esa parte de EL NOMBRE DE LA ROSA (excelente novela) en la que Guillermo de Baskerville observa que cuando un hombre es amenazado con la tortura, dice cosas sobre otros hombres que ni siquiera él mismo sabía que pensaba ... una reivindicación medieval (si bien novelesca) del poder del subconsciente 'avant la lettre', medio milenio antes de Freud ...

      En todo caso, esto es lo mismo: Si yo fuera JAPÓN, en esa situación pre- ocaso, me daría cuenta de repente de que tengo "cuentas que ajustar" con RUSIA, por no mencionar a SATANIA: no teniendo nada que perder, TENGO TODO QUE GANAR ...

      Quiero KARAFUTO (i.e. la isla de "Sajalin") y 500,000 km de la zona de Vladivostok, *sin chinos*. Exijo también la península de Kamchatka (que tendrá clima templado) como "reparación" por los abusos de la SGM, y a los EE UU les pido parte de Alaska. O me dan eso, o mañana empieza a llover ya saben qué cosa en los 27 millones de km2 (100 veces mi territorio pero con sólo triple población, ahí es más) de SATANIA-RUSIA.

      etc.



      *** Evidentemente, en ese escenario -mapa de DARÍO- hay demasiados supuestos futuros "PERDEDORES" ARMADOS hasta los dientes con ARTEFACTOS NUCLEARES.

      Y es de dominio público que la "LÓGICA" (suena irónico) de la disuasión nuclear NO ES como la de la guerra convencional. Está llena de psicología, perplejidades, contradicciones, laberintos, ... Dilema del Prisionero ... Ya saben, eso tipo de cosas refractarias al análisis racional.

      Lo que está claro es que el que tiene armas nucleares no puede (si no quiere) "perder unilateralmente". Puede siempre EMPATAR (aunque sea A CERO). ¿Por qué un dirigente de una Sudáfrica o de un Japón que se sabe en las últimas va a juzgar que mientras que él y su país se van de este mundo cruel, esos "bondadosos" chicos de Satania o la cobarde y aburguesada Europa merecen ser la embajada que la Humanidad como un todo mande al Futuro ...? ¿No puede ser que opine que lo más darwiniano, lo más justo y noble, sea oprimir el botón nuclear?

      OJO, no estoy diciendo que yo haría eso en esa situación, SÓLO que es una posibilidad, perfectamente plausible además en un contexto de rencores históricos, envidias y desesperación.

      (...)

      Eliminar
    33. RUBIK Metaexponencial2 de noviembre de 2012, 18:14

      (...)

      A los que no estén muy familiarizados (¿lo está alguien realmente, teniendo en cuenta que es algo que nunca ha ocurrido y que queremos que nunca ocurra ...?) con el JUEGO DE ESPEJOS de la Disuasión Nuclear, les aconsejo la lectura del siguiente ensayo, supurante de brutalidad/barbarismo yankee, pero al mismo tiempo bastante realista y -a su manera- 'razonable':



      THE NUCLEAR GAME - AN ESSAY ON NUCLEAR POLICY MAKING

      http://www.giantbomb.com/fallout-3/61-20504/nuclear-warfare-101-wall-of-text-alert/35-2999/



      Sobre el mismo tema (GUERRA NUCLEAR) aconsejo también el siguiente LIBRO, que compré en un mercado de ocasión por céntimos de euro, pero que es de un valor incalculable por su clarividencia y *humanidad* ...


      EL DESTINO DE LA TIERRA, de Jonathan Schell

      [existe versión en inglés, evidentemente]


      La obra EL DILEMA DEL PRISIONERO, de William Poundstone, viene también a colación [la versión original es en inglés, 'of course'].




      *** Lo de los CHEMTRAILS (entendido de otra forma, ok) de los aviones pienso que no tiene mucho sentido porque es una FORMA DEMASIADO conspicua de hacerlo, DEMASIADO VISIBLE ...

      En realidad, circula por internet un ensayo -o varios- que dice que por un precio módico (del orden de 100,000 dólares) sería posible enfriar artificialmente el planeta o amplias regiones de él. Ahora no encuentro el enlace, pero lo leí en su momento (creo que en 2007) y era convincente ...

      Creo qe la molécula es la misma que se comenta aquí:

      http://tech2.in.com/news/science-and-technology/new-molecule-could-help-cool-planet/272472

      Bastaría, pues, esparcir (quizá con una explosión) ciertos compuestos sulfurados en la alta atmósfera, creo que mucho más alto que donde vuelan los aviones, y quizá renovar el 'flash' cada cierto tiempo.

      Eso se podría hacer por un gobierno -o por un grupo ecoterrorista- solapadamente, o gradualmente, o ... ¿Para qué mezclar en el tema a la aviación comercial máxime cuando la probabilidad de que un secreto se filtre crece como el cuadrado (o el cubo ...) del número de conocedores del mismo?

      No me parece convincente lo de los aviones con combustible 'dopado' para enfriar la atmósfera. Consistente en principio sí, pero sería un método tan subóptimo y tan poco discreto que lo considero casi de entrada fuera de lugar.

      A nivel de una geoingeniería a más largo plazo, también hay otros métodos para enfriar el planeta: abrir el Canal de Panamá y permitir que fluya el agua entre el Atlántico y el Pacífico. Cito de BEYOND OIL, de Kenneth Deffeyes, página 172:


      "(...) So how could we prevent further glacial advances? You got it. Move seawater across Panama.

      We dig two sea-level canals across the isthmus. Panama has twenty-foot tides on the Pacific side, almost no tides on the Atlantic side. We put flap gates on the Pacific ends of the canals to make one canal flow from Pacific to Atlantic when the tide is high and the other canal flow from Atlantic to Pacific at low tide.

      In a few hundred years we wipe out the Atlantic-Pacific salinity difference. The tropics are not as hot, the poles are not as cold, it is San Diego everywhere. I´m not saying this to propose that we do it. I want to make that point that we could make deliberate, as opposed to inadvertent, modifications in the Earth´s major systems (...)"

      (...)

      Eliminar
    34. RUBIK Metaexponencial2 de noviembre de 2012, 18:16

      (...)

      *** En cuanto a los DRONES, es cierto que son -pueden ser- bisturíes, pero hay dos aspectos en relación a ellos que me parecen claros:


      1) No es posible hacer CIRUGÍA con ellos en el sentido clásico del término: en medicina, se hace una cirugía y se puede predecir qué va a pasar. Tras la cirugía, uno se quedará sin su cáncer, o sin su malformación, o sin su miopía (yo mismo hace pocos días), etc. Pero aqúi había -repito- una PREDICTIBILIDAD.

      Esa predictibilidad o predecibilidad está fuera de lugar cuando tratamos con SISTEMAS CAÓTICOS. Un péndulo articulado es caótico. Un péndulo magnético con 3 ó más atractores es caótico. Un sistema de 3 ó más cuerpos en interacción gravitatoria es caótico ... Metemos una perturbación, y más allá de un plazo cortísimo, NOTENEMOS NI IDEA DE QUÉ VA A SUCEDER. Nos hemos de conformar con probabilidades a muy corto plazo y con ignorancia total a medio-largo plazo.

      Las SOCIEDADES HUMANAS son probablemente el SISTEMA MÁS CAÓTICO CONOCIDO, precisamente por ser EL MÁS COMPLEJO.

      Si tan hábiles son los yankees y los israelíes con sus mortíferos y quirúrgicos 'drones', ¿por qué no pueden dominar Iraq o someter a pastores de cabras en Afganistán? ¿Por qué no han "operado" ya el cerebro de Irán eliminando a Ahmadineyad y a los clérigos en la sombra, así como a sus posibles sucesores, hasta que llegase al poder un iraní que gustase de Hollywood y las palomitas y silbara el Yankee Doodle en la ducha?

      ¿Podrían concebiblemente a golpe -picotazo- de 'drone' reencauzar a toda una sociedad -Irán-? ¿Tiene esto sentido? Lo veo como tratar de domar un potro salvaje y encabritado a base de 'toques finos'. Sencillamente, esos toques, cuando la situación se descontrola, quedan subsumidos en el 'ruido ambiental' (caos rugiendo, quizá con guerras civiles y revoluciones en marcha).

      Y esto nos lleva al punto siguiente ...


      2) Veo los 'DRONES' como un paso más en la MECANIZACIÓN DE LA GUERRA. Cuanto más opulenta es una sociedad, menos capaz es de asumir bajas de guerra. No lucha igual el muerto de hambre (un desesperado) que el obeso rico. Ni israelíes ni sobre todo yankees tienen a día de hoy estómago para encajar bajas.

      Lo ideal para ellos sería "COMPRAR LAS VICTORIAS", poniendo en la balanza materias primas (o dinero) y tecnología en lugar de "hijos de la patria". No es agradable ver volver a casa ataúdes con la banderita encima y contemplar el dolor de madres, esposas, parientes, etc.

      Incluso en la Segunda Guerra Mundial, SATANIA (USA para los amigos) hizo la guerra más en la cadena de montaje que con hombres en el campo de batalla. Más que por auténtica habilidad militar (tiendo a pensar que nunca les ha sobrado), ganaron o predominaron por el factor material/industrial. Esto ahora se ha exacerbado.

      Su ideal sería la GUERRA ROBÓTICA (todas las fantasías de Hollywood sobre 'Terminators' y demás dista de ser casualidad: entronca con el subconsciente colectivo), a fin de no arriesgar sus cuerpecitos.

      Los 'drones' (inventados en realidad por Israel y copiados/comprados por USA) son un primer paso, todavía modesto, hacia eso. Permiten atacar sin exponerse a bajas o a que capturen/torturen a tus soldados o te hagan chantaje exigiendo rescates y concesiones ... PERO eso viene a un precio: sencillamente, hay cosas que los 'drones' de momento no pueden hacer.

      Quizá algún día ellos puedan hacer la guerra como un videojuego, ganando sin haber de ser valerosos o hábiles. DE MOMENTO no obstante NO HAN LLEGADO AHÍ. La tecnología aún no da para tanto. Todavía no han encontrado un método *mecánico* para compensar la pereza que les da pensar y el miedo que les da luchar y arriesgar la vida. Sorry for them.

      Eliminar
    35. RUBIK:

      Todo tu aporte ha sido fantástico pero, para el archivo, comento sólo esta última parte -la de los drones-.

      1) Los drones no son el "totum" de las herramientas militares. No sirven para todo. No sirven siempre.
      Eso está fuera de discusión.


      2) Los drones NO PUEDEN USARSE "hoy" de modo "institucional" !!
      Claro que podrían volar a CUALQUIERA si lo quisieran pero, está fuera de las reglas internacionales.

      Hoy se usan contra grupos terroristas (si mal no recuerdo ya hay más de 120 ataques al año) pero, si en un futuro una zona quedara "salvaje", el modo de operar en ella quedaría liberado de los temas institucionales.

      No puedes usar drones CONTRA Iran pero, si lo haces en Somalia nadie se queja... quizás en un mundo futuro haya muchas más zonas "Somalia".


      3) Respecto al juego de "causas-efectos" y su control, no pierdas de vista que, en todo proceso de INTERVENCION yo puedo tener dos objetivos:

      - QUEBRAR, ROMPER O EVITAR algo (acción negativa)

      - MODELAR EL FUTURO DE ALGUN MODO (acción positiva).

      (*) positiva como dirección, no como calidad.

      Entonces, puede que yo no sepa si, al eliminar al "Mustafá Pérez" consigo mejorar el futuro pero, si tengo por cierto que EVITO el actual curso de situación.

      En algunos casos conseguiré los DOS EFECTOS (evitar y modelar), en otros apenas si conseguiré el primero (evitar) aunque no pueda controlar el segundo (modelado).

      Pero, el hecho de tener SEGURA una de las dos opciones ya es algo MUY PODEROSO como herramienta de intervención.


      4) Finalmente, no olvides algo:

      Hasta HOY, uno tenía "momentos de descanso" y "zonas seguras" aún en el más terrible de los conflictos.

      Con los drones, estás en riesgo 24/7 y en cualquier lugar.

      Creo que para el que los posee, el hecho de haberse convertido en OMNIMODO Y MULTIPRESENTE es un factor estratégico formidable.

      Hace poco leí un artículo muy interesante de cómo ha cambiado la cultura en Afganistán desde que están los drones.

      Hasta los casamientos se celebran distinto porque, el tradicional festejo de disparar las armas en las bodas (propios de su cultura) ahora pueden "activar" alarmas en los drones y satélites y, algún oficial distraído en el centro de operaciones se le puede dar por autorizar el ataque pensando que son terroristas (cosa que de hecho ha pasado en muchas bodas).

      Tener "drones" volando sobre tu cabeza TODO EL DIA no es algo que te deje tranquilo. Es sin duda una ventaja adicional para el poderoso.

      Eliminar
    36. Muy interesante el link hacia el blog de Ferran que nos ha pasado Darío, lo repito: http://ustednoselocree.com/2011/05/20/que-es-lo-que-realmente-habria-que-hacer/ Y profundamente preocupante...

      @Rubik: mi inmenso desconocimiento sobre el tema no me impide tener la soberbia de preguntar si en la idea de usar el Canal de Panamá se han computado todas las variables. ¿No podía tener consecuencias imprevistas? Recuerdo un reportaje hace algunos años donde hablaban de un centro en los USA para el estudio del cambio climático. Las variables eran muchas, no tan solo el nivel de CO2 o SO2: por ejemplo cantidad de vapor en la atmósfera, formación de más o menos nubes y a qué altura (supongo que para saber cuanta luz reflejarían al espacio exterior), cambios en las temperaturas de océanos y sus corrientes. Era tan complejo que tenían para uso exclusivo varios supercomputadores (Cray, no cualquier cosa) calculando. En los asuntos climáticos está todo tan interrelacionado y es tan complejo que soy de naturaleza desconfiada frente a las soluciones "et voilá!".

      Si la solución a la crisis energética dependía de algo tan improbable como ver HOY MISMO (mejor que mañana) a todos los líderes mundiales en la ONU anunciado la prohibición de circular para todos los vehículos particulares ahora también deben añadir la obligatoriedad para todos los ciudadanos del mundo de trabajo voluntario anual de un mes (tipo servicio militar suizo) replantando árboles. [Ironia] Al menos se solucionaba el problema del paro. [/Ironia] [Ironia^2] A Hitler también le dio por poner obreros a replantar árboles (visto en "El Triunfo de la Voluntad")[/Ironia^2]

      Presionemos a nuestros dirigentes para que esto pase y dediquemos las pocas décadas que nos quedan a intentar ser felices. O bien llega la fusión y podemos enviar al espacio millones de toneladas de CO2, claro que esto, al igual que ver a los líderes mundiales en la ONU caminando cogidos de la manita cantando el himno de la paz, es probable que no llegue a tiempo.

      Eliminar
    37. Para terminar,no se muy bien a que viene el asunto de los "drones" en el futuro.

      Si el futuro es como dice Dario(ojala no) yo creo que esas armas solo serán usadas para beneficios de esas sociedades supervivientes,el mismo Ruarte lo explico bien con el ejemplo de los molestos piratas somalies que dificultan el comercio marítimo internacional entre países desarrollados,o en todo caso serán usadas para tener que evitar la molestia de un golpe de estado en países hostiles a SATANIA y con recursos naturales,un ejemplo seria matar a un Gadafi o un Chavez y poner a un gobernante mas acorde a los intereses del libre mercado norteamericano.

      Pero puedo estar 100% seguro que los drones no beneficiaran a los países que estén fuera de las "zonas seguras",y en todo caso porque tendrían que ser buenos,si el cambio climático no se detendrá hasta dentro de varios siglos y la mayoría de la superficie planetaria no sera recuperable para ellos en ese lapso de tiempo.

      En fin,me parece que el escenario de Guerra Nuclear mundial tipo "Rubik" gana por goleada al escenario tipo "Dario".aunque ambos son iguales de catastróficos.

      PD:A mi no me parece que allá países que se están preparando mas que otros,mencione varias veces que Canadá consume 2 millones de barriles de petroleo por día y Australia 1,2 millones por día,aun cuando ambos países tienen menos población que Argentina que consume 0,7 millones por día.
      Si se estuvieran preparando para lo peor como es que no reducen su consumo y todavía lo fomentan mas,cada día que pasa desperdician mas y mas.

      Eliminar
  8. AMT, estás incurriendo en una falacia por asociación cuando relacionas dispositivos de energía libre con "los conspiranoicos" --tu chivo expiatorio particular. Incluso Richard Heinberg, en "Se acabó la fiesta", trata el tema de forma más sopesada --llamando además la atención sobre el hecho de que el descubrimiento de un dispositivo de energía libre no significaría necesariamente el fin de la crisis, sino quizás una aceleración de la misma.

    Desconozco si Tesla dio o no con este tipo de descubrimiento, pero asumir que se estaría revolviendo en su tumba como tú haces porque se intente tratar este tema a la palestra es ignorar que Tesla, según su biógrafo, era un tipo no dado "al pensamiento mágico", sino más bien PARTÍCIPE del mismo (igual que tu cuñao). Lo explica el siempre grande Robert Anton Wilson:


    Tesla constituye un caso especialmente interesante para nuestros propósitos. Muchos (incluido su principal biógrafo) le tuvieron por un ser sobrehumano, y sin embargo en los asuntos prácticos era tan ingenuo que los empresarios que le compraban los inventos siempre le estafaban. La principal meta que tuvo en la vida fue la de producir energía en cantidad y tan barata que todo el mundo pudiese vivir sin preocuparse; y se acercó tanto a esto que los consorcios que lo habían financiado le retiraron su apoyo por miedo a que destruyera los monopolios con los que se habían enriquecido.(...)
    El mayor descubrimiento de Tesla fue el mecanismo mediante el cual se puede generar y emplear la corriente alterna. La moderna revolución tecnológica debe más a los generadores de corriente alterna de Tesla que a las máquinas de corriente contínua de Edison. Esta iluminación le vino a Tesla en una serie de visiones cuasi-místicas durante la adolescencia. Los sucesos determinantes fueron:
    1. Las visiones en sí. En muchas de las cuales Tesla entraba literalmente en trance y hablaba con entidades que ninguna otra persona veía.
    2. Una serie de misteriosas enfermedades acaecidas entre las visiones. En algunas de ellas, Tesla se volvió hipersensible y todas las percepciones le resultaban dolorosas (los colores le deslumbraban, los ruidos eran demasiado fuertes, etc.). En varias ocasiones Tesla estuvo a punto de morir a causa de una disminución de la energía vital que los doctores no conseguirían explicar.
    3. Despues de su última visión, en la que "vio" que todo el universo obedece la ley de las Octavas, Tesla se convirtió en una especie de vidente laico. Desarrolló un tipo de visión interna muy peculiar. Era capaz de visualizar con todo detalle cualquier máquina en la que estuviese pensando, con sus medidas y dimensiones precisas, como si estuviese midiendo una máquina de verdad con instrumentos de verdad. Patentó decenas de estos dispositivos y antes de los 30 años ya era millonario."


    pero eso, sigamos ignorando lo que no puede explicar nuestra visión del mundo y denostando a los que se interesan por ese tipo de ideas, que por lo general han tenido experiencias que los hacen involucrarse en las mismas. ¡Sigamos ignorando la ingente literatura que está disponible acerca de los estados alterados de consciencia! ¡Sigamos alimentando el caldo de cultivo para un nuevo movimiento Völkisch!

    s2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 16:56

      @ Reverendo JFK Tadeo

      Estimado,

      Como admirador y discípulo de TESLA, me veo obligado a aportar algunos matices a las opiniones arriba expresadas.

      El descubrimiento de un dispositivo de "energía libre" (asumiendo que el término tenga sentido) SÍ que resolvería la Crisis, como mínimo de momento, y supongo que en realidad para siempre: nos capacitaría para el viaje interplanetario e incluso interestelar, poniendo a nuestra disposición los vastos recursos del Cosmos. O quizá no haría falta ni siquiera ir tan lejos: si puedes crear energía ex nihilo, también puedes crear -en teoría- materia: ¿quién nos impediría crear por ejemplo 11 neo-Tierras más, y reunir así 12 cálidas y acogedoras Tierras en una misma órbita circular alredeodr del Sol, decaladas a 30º cada una de la siguiente? En invierno, me podría ir a una neo-Tierra verano, y así sucesivamente.

      [Aclaro, por lo de los "estados alterados de consciencia", que no he fumado nada]


      Es difícil saber qué quería decir Tesla con la expresión "free energy", si es que la usó directamente. En inglés podría ser "energía libre" pero también "energía gratis" (de tan abundante, supongo).

      En su obra, lo único que he encontrado y que él -u otros después- llamó así son dispositivos (antenas, cometas, ...) para captar electricidad estática atmosférica y cargar condensadores en tierra. Interesante, sí, pero daría como mucho -según mis cálculos- la potencia de dos o tres docenas de centrales nuclears de 1,000 megas, y ello a costa de 'parar' la maquinaria eléctrica atmosférica. Entre otras cosas, se generaría menos ozono (habría menos rayos), con lo cual ya tendríamos otro problema servido y sin haber saciado el hambre de energía (perdón: "exergía").

      Otros llaman "energía libre" a lo que es en realidad energía electromagnética: creo un chispazo eléctrico aquí, y acullá con unas espiras (una antena, en el fondo) lo reproduzco en versión reducida ... Los ignorantes llaman a eso energía libre, sin darse cuenta de que sencillamente están recogiendo en el receptor una gotita del cubo de agua (energía) que metieron en el emisor.

      Lo del pensamiento mágico no es nuevo. Ya discutimos una vez que la lógica abandonada a sí misma es ESTÉRIL, y que el pensamiento necesita SALTOS INTUITIVOS, PERCEPCIONES FRESCAS, captación de GESTALTS inesperadas para PREÑARSE y parir nuevas VISIONES/TEORÍAS/PARADIGMAS.

      Newton fue un claro caso de tensión entre pensamiento mágico (o más bien misticismo bíblico) y racionalismo, y su Magna Obra en Física (elucidar de un golpe las leyes del movimiento y la mecánica planetaria, inventando al mismo tiempo el cálculo infinitesimal y sentando las bases de la óptica, ... casi nada) queda pequeña en volumen frente a su "Obra" en Alquimia y en exégesis bíblica, que es a lo que realmente dedicó la mayor parte de su tiempo en Trinity. Los hechos por los que lo conocemos (el Newton "racional") son realmente 'chispas' que se le escapaban mientras estaba sumergido en su verdadera pasión.

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 16:57

      (...)

      Por otra parte, es un hecho que muchos grandes creadores y genios padecen -o disfrutan- de SINESTESIA (mezcla o confusión de los sentidos). Supongo que -simplificando- es algo así como captar un problema en un dominio sensorial, resolverlo en otro (previa transformación de 'coordenadas'), y luego de-transformar para obtener la solución en dominio original. Algo así como la multiplicación y la división, que se convierten en sumas y restas previa transformación de los números al campo de los logaritmos. Es una analogía seguramente pobre para verlo, pero quizá útil.

      Einstein dijo algo en una ocasión sobre una mezcla de sensaciones propioceptivas (musculares y de otros tipos) al pensar en el espacio y el tiempo. Ramanujan (un genio indio de las matemáticas) *veía* (en diversos colores) y *oía* los números, y los conocía (supongo que a todos los menores de 1,000,000) algo así como si fueran sus hermanitos de cuna. Muchos grandes calculistas mentales confiesan también esa mezcla de su "sentido del número" con los sentidos del tacto y a veces gusto, visión, etc. Cuando divagué sobre ábacos, hace varios posts, incluso comenté que un operador experto llega a desarrollar algo parecido a eso a base de práctica asidua.

      Es cierto que Tesla era un místico, y que declaraba que quien quiera comprender el Universo ha de pensar en términos de VIBRACIÓN, FRECUENCIA, ONDA, ... La Mecánica Cuántica, aparecida en el otoño de su vida, vino a darle la razón. Es bajo esta luz que hay que entender eso de la LEY DE LAS OCTAVAS, expresión claramente tomada de la teoría de la harmonía musical.

      Veo a Tesla (serbio de nacimiento) como un místico de tipo *ruso* o eslavo (nación madre).

      Edison era un holandés, y como tal, un "alemán oxidado" (tienen el mar al lado). En lugar de místico, era mucho más LINEAL, cosa que en parte se solapa con "estúpido": comparado con Tesla, venía a resolver los problemas por fuerza bruta, explorando todas las posibilidades en casos en los que Tesla -declaradamente- hubiera descartado mediante inspección previa e intuición vastas porciones del espacio de búsqueda.


      Este tema de la INTELIGENCIA SINTÉTICA eslava frente a la INTELIGENCIA SILOGÍSTICA germánica ya lo comentamos en el post de Razón frente a Intuición.


      ¿Y que es eso de que Tesla "se acercó" a la producción de energía inagotable y barata ...? Viene a cuento lo que Gary Brecher dice acerca de los bullies en War Nerd, acerca de esos matones que amenazan diciendo "estoy a punto de saltar" ... Brecher dice que nos va a contar un "secreto": NO HAY 'CASI'. O saltas o no saltas. O estás en una pelea o no lo estás. No puedes "casi estar". La propia expresión es deprimente.

      De la misma manera, no puedes "casi haber inventado" una fuente de energía inagotable y gratis. O lo tienes o, como es tristemente el caso, no lo tienes.

      Tesla era indudablemente un genio, y una gran persona (no siempre se dan las dos cosas a la vez, como ejemplifica muy bien Edison), y todas las animaladas que se han dicho sobre la "energía libre" hay que atribuirlas a interpretaciones posteriores de su obra, típicamente por parte de gente que no entiende el tema.

      Y es cierto: Tesla murió en la pobreza pero muchos se hicieron ricos con los inventos que él había creado. Un ser excepcional que en ocasiones se vio obligado a cavar zanjas en Nueva York por unos pocos dólares al día para sobrevivir. Lo que le sobró en creatividad y audacia le faltó en habilidad para moverse en la jungla humana.

      Eliminar
    3. Rubik, gracias por la respuesta. Soy el primero en admitir que NO TENGO NI PAPA sobre el tema, pero tampoco trago con las descalificaciones rápidas. Me gustaría, si no te molesta, poder seguir esta discusión en privado: mi email es jfktadeo [arroba] gmail.com

      Eliminar
    4. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 18:00

      Hola,

      Claro. Yo mismo tampoco tengo la *llave* definitiva. Lo que siempre me ha sobrado es CURIOSIDAD, pero de conocimientos ... Bueno, cuanto más se mete uno en todo esto, más se da cuenta de lo a oscuras que estamos. Tampoco tengo ni idea; si acaso, tengo "nociones" que más o menos cuadran entre sí pero son con seguridad parciales e *incompletas*, si no directamente equivocadas. Eso sí: no creo que los partidarios de la 'Energía Libre' o Crosscountry tengan algo valioso: el 99.99999% de ellos (si no el 100%) sólo tienen una mezcla de palabrería e ignorancia. Es posible seguramente algún tipo de *ruptura* con el conocimiento anterior, pero nadie ha dado con la(s) idea(s) aún.

      Sé que caer en el *dogma* (y por tanto vendarse los ojos sin darse cuenta) es un peligro constante. Hay que mantener la humildad y el realismo. El tema está ABIERTO, es MISTERIOSO, y desde luego lo encuentro *APASIONANTE*. Tiene que ver con nuestra SUPERVIVENCIA, pero también con la Vida, su función o Destino en el Universo, lo que significa *ser* y muchas, muchas otras cosas.

      A Tesla lo he leído bastante porque imaginaba que podía inspirarme bastantes cosas, como de hecho ocurrió. Todavía hay varios libros suyos o relacionados con él que no he leído. Otros *grandes* a los que quiero leer en el original en el futuro son Maxwell, Heaviside, Boltzmann, Hamilton y varios otros. Cuando leo ese tipo de material, me siento *transportado*, cosa que en cambio jamás me sucedió en las aulas de la Universidad española (están pobladas por numerosos asesinos de vocaciones).

      Vaya por delante que unos libros que sospecho que -quizá- nos puedan dar -a nuestro nivel- más INSIGHTS en cuanto al concepto de ENERGÍA y su relación con el concepto de INFORMACIÓN es ...



      THE BIT AND THE PENDULUM, de Tom Siegfried

      http://www.amazon.com/Bit-Pendulum-Computing-Theory--Information/dp/0471399744/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1351788638&sr=1-1&keywords=THE+BIT+AND+THE+PENDULUM



      INFORMATION AND THE NATURE OF REALITY: FROM PHYSICS TO METAPHYSICS,

      http://www.amazon.com/Information-Nature-Reality-Physics-Metaphysics/dp/0521762251/ref=pd_bxgy_b_text_y



      Ahora mismo escribo a la dirección de e-mail que me has dado.

      Eliminar
    5. Hasta los genios más grandes se equivocan. Y si realmente Tesla creía en la energía libre y cosas por el estilo (cosa que no tengo nada clara y habría que demostrar), se equivocaba, aunque fuese Tesla. Como dijo Agamenón: "La verdad es la verdad, lo diga yo o mi porquero".

      Eliminar
    6. Agamenon- "la verdad es la verdad, la diga yo o mi porquero".

      El porquero- "eso es mentira"

      Eliminar
  9. Porque no hay un post que trate seriamente la posibilidad de una guerra nuclear en el futuro.Yo no creo que el resto del mundo se acobarde mientras los USA devoran los últimos recursos del mundo sin que nadie haga algo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si lees inglés (o te la puedes arreglar con el traductor de Google) te sugiero que leas el Blog de John Michael Greer (Antonio lo tiene entre los blogs sugeridos en la columna de la derecha de su blog).

      http://thearchdruidreport.blogspot.com.ar/

      El trata los asuntos militares con mucha amplitud -desde el análisis, hasta "cuentos ficción"-. Incluso actualmente está tratando una hipótesis de la Guerra de EE.UU. contra China y la fractura de EE.UU. en varios países (situándolo para dentro de unos años).

      Posiblemente te puedan interesar sus artículos al respecto.

      Eliminar
  10. Off topic...

    http://www.iarnoticias.com/2012/secciones/contrainformacion/0013_control_noticias_31oct2012.html

    ResponderEliminar
  11. El FMI, uno de los representantes máximos del BAU, publica un documento de trabajo sobre el pico del petróleo. Siendo muy optimista desde mi punto de vista, empiezan a verle las orejas al lobo. Pongo los enlaces al documento en sí, a la noticia en el Washington Post y después la traducción del este último (hecha por mí, indulgencia please ;-) ) No cabe en un solo comentario, lo pongo en varios. Sorry.

    http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12256.pdf

    http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/wp/2012/10/27/imf-study-peak-oil-could-do-serious-damage-to-the-global-economy/

    -------------------------
    Estudio del FMI: El pico del petróleo puede dañar seriamente la economía mundial.

    El mundo no se va a quedar sin petróleo pronto Pero sigue habiendo la preocupación entre varios geólogos y analistas de que nuestro suministro de petróleo no crezca tan rápido o tan fácilmente como solía. Tendremos que recurrir a petróleo más difícil de extraer (perforar en el original) para satisfacer nuestra adicción al crudo. Petróleo más caro. Eso empujará los precios al alza. Y precios más altos del petróleo pueden actuar como un lastre para el crecimiento.

    Esta es, de todos modos, la idea básica detrás del "pico del petróleo". Y hay varias razones para preocuparse. Entre 1981 y 2005, la producción mundial de petróleo creció a un ritmo constante del 1,8% al año. Todo estaba bien. Pero desde alrededor de 2005, la producción de petróleo parece estancarse (N. del T.: Meseta de producción). Y mientras la demanda de petróleo sigue creciendo, especialmente en países como China o India, lo que causa que los precios se disparen. El petróleo no baja de 100$ el barril hoy en día (N. del T. Barriles West Texas Intermediate: WTI). Eso, temen algunos economistas, ha actuado como un freno para el crecimiento por todo el mundo.

    Así que ¿cuán malo sería si el pico del petróleo estuviese de verdad sobre nosotros? Esa es la pregunta que dos economistas del FMI tratan de afrontar en un nuevo documento de trabajo, "El Petróleo y la Economía Mundial: Algunos Futuros Posibles". Los autores, Michael Kumhof y Dirk Muir, no hacen ningunas predicciones definitivas sobre como evolucionará el suministro de petróleo. Más bien tratan de modelar varios escenarios diferentes en los que el petróleo se vuelve más escaso y el mundo trata de adaptarse.

    El documento en sí ofrece una visión interesante a como podría lidiar el mundo con precios del petróleo más altos, así que echemos un vistazo a los varios escenarios:

    1) La producción de petróleo crece muy lentamente o se estanca. Este es escenario de partida que usan Kumhof y Muir. Asumen que el petróleo crece anualmente más o menos un punto porcentual por debajo de su media histórica. Así que, digamos, que el petróleo crece a un 0,8% anual constante en vez del 1,8% anual de media entre 1985 y 2005. No es una disrupción temporal del petróleo como la que vimos en 2008. Es una contracción del suministro persistente y a largo plazo.

    ¿Qué pasaría? El modelo del FMI sugiere que los precios se doblarían gradualmente en 10 años y se cuadruplicarían en 20. Regiones importadores natas de petróleo, como Europa y Estados Unidos, verían un pequeño impacto en el crecimiento de alrededor del 0,2 al 0,4% cada año. Los países exportadores, como Arabia Saudí, se harían mucho más ricas.

    Sigue en el siguiente comentario.-->

    ResponderEliminar
  12. <- Viene del anterior comentario.

    2) La producción de petróleo crece un ritmo lento, pero el mundo se adapta bastante fácilmente. En este escenario, la producción de petróleo declina, pero los países empiezan a cambiarse a los coches eléctricos o a alimentar sus vehículos con gas natural (N. del T.: Me parto el ojete con el bluf del coche eléctrico). Los vehículos y fabricantes se vuelven más eficientes (N. del T.: Me vuelvo a partir el ojete. Paradoja de Jevons). En términos económicos, se incrementa rápidamente la "elasticidad" de la demanda. Bajo este escenario, los Estados Unidos y Europa reciben sólo un pequeño impacto sobre el crecimiento, en torno a 0,1 o 0,2 puntos porcentuales al año. Japón y Asia en realidad reciben un impulso a su economía, al poder adaptarse a precios más altos del petróleo y exportar más cosas a los países productores de petróleo en Oriente Medio. Teniendo todo en cuenta, este es un resultado bastante feliz.

    3) La producción de petróleo crece a un ritmo lento, pero el mundo no puede encontrar sustitutos. Como los autores del FMI apuntan, no está asegurado que el mundo pueda adaptarse rápidamente a unos precios del petróleo en continuo aumento. El petróleo es, después de todo, bastante valioso y difícil de reemplazar. Los coches eléctricos podrían no cuajar. Es difícil construir infraestructura para vehículos a gas natural. La industria química podría tener dificultades para encontrar sustitutos al petróleo como materia prima. Los sustitutos al petróleo que funcionan resultan ser de baja calidad. En este escenario, las regiones ricas como Europa y Estados Unidos y Japón recibirían un impacto en el PIB de entre 0,4% y 0,6%. Eso empieza a doler.

    4) El petróleo resulta ser mucho más importante que lo que la mayoría de los economistas han asumido. La Administración de Información Energética estima que las compras de petróleo representan sólo el 3,5% de la economía de Estados Unidos. Mirado desde ese ángulo, el petróleo caro no debería hacer demasiado daño. Pero, los autores del FMI apuntan, varios libros y artículos han señalado que esto subestima lo crucial que es el petróleo el funcionamiento de la economía moderna. Muchas tecnologías claves contienen materiales o usan combustibles derivados del crudo.

    Si, de hecho, el petróleo es mucho más importante de lo que muchos modelos económicos asumen, el golpe al crecimiento incluso para un modesto estancamiento en el petróleo puede ser bastante grande, reduciendo las tasas de crecimiento más de hasta 1,2 puntos porcentuales durante las dos próximas décadas.

    Sigue en el siguiente comentario.-->

    ResponderEliminar
  13. <- Viene del anterior comentario.

    5) La producción de petróleo empieza a disminuir rápidamente. Este es el escenario apocalíptico. Algunos estudios han sugerido que la producción global de petróleo está actualmente en una meseta y pronto empezará a disminuir en alrededor del 2% anual. Los pozos actuales se agotarán. El mundo dependerá cada vez más del petróleo de sitios más caros de desarrollar, como las arenas bituminosas de Canadá. ¿Qué pasa entonces?

    Nada bueno. De acuerdo con el modelo del FMI, los precios podrían incrementarse en un 800% a lo largo de dos décadas. Las tasas de crecimiento en Europa y Estados Unidos se reducirían al menos un punto porcentual -y mucho más si el petróleo resulta ser más importante de lo que pensamos-. "Cambios relativos del precio de está magnitud no tendrían precedentes", apuntan los autores, "y casi con certeza tendrían efectos no lineales en el PIB que el modelo no puede captar adecuadamente". Ostras.

    En cualquier caso, estos escenarios no son fáciles de modelar -especialmente cuando las naciones pueden responder de formas impredecibles (si la producción de crudo empieza a secarse, algunos productores de petróleo podrían empezar a restringir la exportaciones, o los combustibles sustitutos podrían afectar a la elasticidad de la demanda) -. Con todo en cuenta, sin embargo, los autores del FMI dicen que es bastante posible que una disminución de un tamaño decente en la producción de petróleo pueda tener un efectos "dramáticos" para los que el mundo podría tenerlo muy, muy difícil para adaptarse.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es curioso como siendo solo un 3,5% de la economía, el petróleo caro o en decrecimiento puede destruir totalmente la producción, ¿pasaría lo mismo con la producción de productos electrónicos? Seguramente representen más de un 3,5% de la economía.
      Un amigo mío trabaja para una compañía internacional que hace la geología en la búsqueda de petróleo, y me cuenta que hay importantes reservas en Rumania, y por eso ha entrado en la UE, y su razonamiento es que si estas compañías creyeran que no hay petróleo para los próximos 20 años no estarían invirtiendo millonadas.
      ¿Se engañan para seguir con el BAU? Es posible.
      ¿Saben algo que vosotros no sabéis? También es posible.
      Quiero proponer que meditemos sobre la energía desde el punto de vista del consumo, y no tanto de la producción, cuanta energía consumimos y para que, puede ser interesante.

      Eliminar
    2. Héctor:

      Lee bien:

      "La Administración de Información Energética estima que las compras de petróleo representan sólo el 3,5% de la economía de Estados Unidos"

      Dice EE.UU., no dice "el mundo".

      Para muchos países la importación de combustibles es el 10% de su PBI !!

      Además, debes tener en cuenta lo que -al menos someramente- se dice en el informe:

      "En cualquier caso, estos escenarios no son fáciles de modelar -especialmente cuando las naciones pueden responder de formas impredecibles (si la producción de crudo empieza a secarse, algunos productores de petróleo podrían empezar a restringir la exportaciones, o los combustibles sustitutos podrían afectar a la elasticidad de la demanda)"

      ===

      Detente en "cambios dificiles de modelar".

      En este blog hay DECENAS de artículos que explican cómo, las "disrrupciones", aún pequeñas, pueden desbalancear un sistema.

      La hipótesis que tiene más cifras a su favor es la de una disminución del 2% anual en la oferta en un plazo no muy lejano. Cuando eso comience las variables se volverán locas en muchos aspectos.

      Y, por si no lo entiendes, para que "sólo" baje un 2% anual tienen que descubrir y EXPLOTAR (que no alcanza sólo con descubrirlo) MUCHO, pero MUCHO, pero MUCHO petróleo -incluso en Rumania-.

      :-)

      Las compañías invierten "millonadas" JUSTAMENTE porque saben que va a faltar, si sobrara no invertirían en eso, estarían comprando acciones de compañías de autos y aviones.

      Regards.

      Eliminar
    3. ¡Ojo! He publicado esto simplemente para hacer ver que incluso los mayores defensores del BAU empiezan a verle las orejas al lobo, no porque crea que su análisis sea fiable.

      Para empezar, analizan el impacto del peak oil sobre el "todopoderoso crecimiento". Vamos, que no se bajan del burro. Además su análisis (leed el pdf) revela que o no conocen o no entienden o no consideran conceptos tan básicos como la TRE, o la diferencia entre fuentes y vectores de energía, etc.
      Lo que quería remarcar con mis comentarios es que la situación empieza a ser tan grave y tan evidente que hasta los que tienen la venda bien apretada sobre los ojos empiezan a ver señales preocupantes... cómo será la cosa en realidad.

      Un saludo.

      Eliminar
    4. Uno de los datos / razonamientos / argumentos más jocosos del artículo es la referencia de Pero Grullo a la supuesta escasa incidencia del petróleo en la economía (3,5 %, dicen). Que prueben a hacer que escaseen recursos aún más indispensables -pero baratos- como el agua o el aire y verán si tiene coste el consiguiente impacto.

      Eliminar
  14. Dudas

    Otro interesante post de AMT. A más potencia más entropía y por tanto menos energía que consideramos útil para realizar un trabajo. Si queremos más exergía necesitamos apretar el recipiente donde se aloja la energía generando más entropía. Nuestro sistema económico requiere más potencia y por tanto desperdicia más energía.

    Como peakoiler siento un persistente desasosiego. No sé si este sentimiento es compartido por todos los que nos tomamos en serio el mensaje que nos transmiten los ilustres científicos sobre este tema. Lo que sí es seguro es que no es un sentimiento generalizado en la sociedad y posiblemente sea mejor así. Sería una irresponsabilidad por nuestra parte difundir la idea de la gran escasez ya que podría causar alarma social, o por contrario, sería una irresponsabilidad no difundir la mala nueva pues se estaría engañando a la gente por omisión de información relevante. Supongo que cuando AMT abrió este blog le asaltó la misma duda.

    Veo a la gente feliz en su ignorancia, no les preocupa en absoluto el cenit del petróleo ni la gran escasez. No me gustaría ser cómplice de los grandes medios de desinformación pero tampoco me parece justo borrar la sonrisa de millones de personas que esperan un porvenir seguro y venturoso. Tal vez esos críos de corta de edad que vemos acompañados de sus padres cuando paseamos por las calles, tengan una vida feliz llena de oportunidades, tal vez sean afortunados y puedan comprar un gran coche con motor de combustión en el año 2025 teniendo la suerte de recorrer miles de kilómetros en enormes autopistas semivacías. Tal vez no sea así, pero ante la duda ¿No es mejor dejar un resquicio de esperanza aunque esa esperanza se sustente en el desconocimiento?

    Vivimos en una época de grandes logros tecnológicos donde el nivel de vida de cientos de millones de personas ha mejorado ostensiblemente, donde numerosos chinos que antes no podían soñar con poseer un coche ahora tienen la oportunidad de lograr sus sueños. Estamos inundados de artilugios electrónicos que nos hacen la vida más cómoda y nos absorben mucho tiempo. Cada día vemos a más jóvenes enganchados al móvil, al Ipad, al portátil etc. Se está consolidando un nuevo estilo de vida en donde las tecnologías de la telecomunicación juegan un rol preponderante.

    ¿Difundir el Crash Oil o no difundir el Crash Oil? Esa es la cuestión. A veces me gustaría que la comunidad del Peak Oil fuera cerrada, en la cual nos guardáramos para nosotros todas las incertidumbres y elucubraciones razonadas que se ciernen sobre el futuro y dejar al resto de la humanidad al margen, disfrutando sin preocupaciones de los abundantes bienes materiales que hoy nos proporciona la sociedad compleja. Esta actitud se podría calificar de irresponsable. Una conducta cabal sería dar la voz de alarma a todo el mundo en medio de la fiesta del consumo para evitar el posible colapso a riesgo de quedar como aguafiestas y portador de malas noticias.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Juan Carlos:

      Eres un tierno !! :-)

      Ahora que has dado dos o tres pasos por la senda del horror y la desesperanza creo que estás listo para el nivel siguiente.

      Te aviso que no es para corazones sensibles. Sólo almas perturbadas y ya absolutamente derrotadas pueden ingresar al próximo cenáculo.

      Es una zona terrible y turbulenta. Salvaje y violenta.

      Si piensas que existe la más mínima posibilidad de que tu espíritu se quiebre y que puedas flaquear NO DES EL PASO, quédate en este nivel que ya es suficiente.

      Pero, si la desesperanza de tu espíritu clama por mayores profundidades y estás dispuesto a soportar más dolor del que Dios profirió a Job en las pruebas más terribles y oscuras, te prometo que llenarás tu copa como sediento peregrino que arriba al arroyo soñado.

      Puedes -en ese caso- empezar a leer a Ferran en:

      http://ustednoselocree.com/


      Cuidado que, como en el caso del blog de Antonio, las cosas más jugosas están "más atrás". Ya dicho todo los artículos más recientes son más suaves y delicados... casi para niñas.

      Para hombres de pelo en pecho 2009, 2010 y 2011.

      Dios se apiade de tu alma.

      Te recuerdo que tú lo pediste. No hay mala fe de mi parte.

      Eliminar
    2. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 17:39

      @ DARÍO

      ¿Cuál es según tú el MÁS DURO de todos los posts de ese blog?

      Agradecería dieras los enlaces de los dos os tres posts más sombríos del blog en concreto, para así leerlos, imaginarlos intensamente y endurecerme un poco más de cara a lo que viene, "saboreando" esos "peores casos" ... ¡¡¡ Porque yo todavía no consigo acabármelo de creer !!!

      :)

      Eliminar
    3. Más abajo lo indicaba.

      Empieza por estos y ve siguiendo los enlaces (al estilo de Antonio va vinculando los temas uno con otro). Hay varios modos de navegar el blog pero, este es tan bueno como cualquier otro.

      Los temas que puedes tomar como "punta del ovillo":

      http://ustednoselocree.com/2009/11/24/por-que-usted-probablemente-no-se-lo-cree/

      http://ustednoselocree.com/2010/04/21/entender-la-gravedad-del-cambio-climatico/

      Eliminar
    4. @ Darío Ruarte

      Gracias por el enlace del artículo de Ferran P. Villar titulado "Por qué usted, probablemente, no se lo cree". Es un post muy bien estructurado y aunque es del año 2009 me ha llegado como si el autor lo hubiera escrito en respuesta al comentario "Dudas" que he pueblicado en este post. Pienso que es lógico que en cualquier genuino peakoiler surjan dudas y pase por las fases del duelo antes que los demás mortales. Tengo la sensación de que ya las he recorrido varias veces de arriba a abajo, y de abajo a arriba.

      Siempre es saludable procurar tener claros los conceptos y canalizar verbalmente todos nuestros sentimientos que surjen sobre este tema que lo consideramos fundamental. Leyendo el artículo a veces pensaba que Ferran hablaba por mi, literalmente me leía el pensamiento.

      Nunca deberíamos perder nuestra capacidad de asombro pues nos induce siempre a buscar la verdad.

      http://ustednoselocree.com/2009/11/24/por-que-usted-probablemente-no-se-lo-cree/

      Saludos

      Eliminar
    5. Me alegro que lo hayas disfrutado -y espero que muchos otros-.

      Luego te pasaré una lista de temas selectos de los blogs de Forrest para que completes tu aprendizaje.

      :-D



      (con cariño Forrest, sabes que me encanta polemizar contigo y la pulla ahora viene con el objeto de levantarte el ánimo)

      Eliminar
  15. Hay una duda que tengo desde que comence a leer este blog y agradeceria de cualquiera de los comentaristas una (o varias) opinion al respecto.¿Cual de estas hipotesis consideran mas probables:Los que proporcionan los datos de los que deducimos el peak oil (AIE,BP,FMI,gobiernos,etc)son:1)manipuladores que conocen el tema de sobras pero que dosifican y/o mienten segun convengan en cada momento.2)ignorantes con la venda en los ojos que aunque los datos canten lo interpetran todo bajo su punto de vista BAU 3)Una mezcla de los dos.Yo me inclino por el primero.Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Julian:

      Lee esto y donde diga "cambio climático" pon "peak oil" u "oil crash" y tendrás una idea aproximada de qué pasa.

      http://ustednoselocree.com/2009/11/24/por-que-usted-probablemente-no-se-lo-cree/

      ===

      PARA JUAN CARLOS:

      La indicada más arriba es una buena nota para que empieces a leer desde allí aunque, también podrías hacerlo desde:

      http://ustednoselocree.com/2010/04/21/entender-la-gravedad-del-cambio-climatico/

      Sé que me van a odiar por esto pero, me he decidido por causar daño psicológico a gente al azar y este es un buen lugar para iniciar mis nuevas pautas de conducta.

      ;-)

      Eliminar
    2. AGREGO:

      Cuando sugiero esas notas es para que las lean SIGUIENDO LOS ENLACES que propone el autor (al igual que Antonio va enlazando notas previas y vinculadas).

      De ese modo, ingresando al blog por UNA de las notas, irán abriendo camino para leer MUCHAS OTRAS.

      Esa es la dinámica que deben aplicar.

      Aclarado.

      Eliminar
    3. antoni mtnez taberner1 de noviembre de 2012, 9:14

      tienes razon Dario , entre Antonio, Ferran y Pedro, ¡vaya trinidad!....puedes acabar algo desquiciado,
      Juan Carlos, insisto, la lucidez es dolorosa, (Lugares Comunes) pero no podemos dejar la droga del conocimiento, para lo bueno y para lo malo.
      solo conozco un antídoto, al menos para mi, la belleza, educar la sensibilidad y no olvidar que en los años sesenta podiamos vivir con un cierto nivel de felicidad y un mínimo de energía útil, aunque siempre pensando que las cosas irian a mejor, cosa que ahora tal vez no sea así.
      Ecológicamente es necesaria la crisis, la cuestión es como dirigir el decrecimiento con solidaridad y con inteligencia. El FMI y sus secuaces no tienen nada de eso.
      No será facil el cambio, sin embargo es necesario entrar en el juego cuanto antes, aunque sea una lucha pavorosa de David contra Goliat.
      Me gustaria tener algún índice para calcular el nivel de conocimiento o de la divulgación , o del aumento de la preocupación sobre estos temas, porque creo que algo está cambiando y en algún momento se pasará el número o el tamaño minimo necessario para que estas preocupaciones se generalicen.
      Estamos lejos de esta situación porque incluso en la universidades y centros de investigación el negacionismo y la indolencia continuan siendo mayoritarios, pero ya no es una cosa que se considere estupida.Es mas me consta que en el COAC, el colegio de arquitectosde Catalunya tiene un buen seguimiento de estos temas, yo mismo he dado charlas en cursos de posgrado sobre proyectar en el entorno del decrecimiento tanto en su escuela como en algunas escuelas de diseño ESD, ELISAVA, en fin, algo está cambiando y quizá el Sandy , (que hipocritas¡)...ayude en esto.

      salud

      Eliminar
  16. ---

    DISOLUCIÓN DEL GRUÒ CRAHSOIL EN BARCELONA.

    Como solamente quedamos dos personas, y somos amigas, no tiene sentido continuar "formalmente".

    En fin, pido perdón por haber pensado que podía colaborar oayudar. No es así, y de todo el lectorado de Barcelona y Catalunya (Europa9 en general parece estar ya muy bien organizado de cara a la que estamos ya padeciendo, puesto que nadie consideró conveniente interesarse en komento alguno por nuestras actividades, mucho menos, claro, encima paracecer, dar señales... ¿para qué, para perder el tiempo con el estúpido de forrest gump, y el bienintencionado, pero aún por acabar de formal Altair, persona que vale más que todas las demás de este foro juntas, incluido su anfitrión, y por quien velaré para que ninguno de todos vosotros y vosotras, inútiles, me podáis malformar a la estrella.

    TIENEN TODA LA RAZÓN DEL MUNDO QUIENES OPINAN QUE AQUÍ, MUCHO HABLAR, PERO, A LA HORA DE ACTUAR, NADA DE NADA, SUPONGO QUE PORQUE NO HAY NINGÍUN INTERÉS ECONNÓMICO DIRECTO A GANAR.

    POR MÍ, YA SE PUEDE IR AL CARAJO LA HUMANIDAD ENTERA, SE LO HA GANADO A PULSO.

    ¿¿¿Y SABÉIS LO QUE DE VERDAD SIEMPRE OS HA MIOLESTADO DE MÍ: QUE OS DEJO SIN RESPUESTA, A TODOS, A TODOS Y TODAS, UNA SOLA PERSONA, VERGÜENZA DEBERÍA DAROS, UNA SOLA PERSONA CAPAZ DE HABLAR Y QUE SU CRITERIO NADIE LO PUEDA REBATIR, VAYA M.... DE NIVEL PROMEDIO QUE TIENE ESTA RAZA SUBRACIONAL, Y CUYO FUTURO, DÍA A DÍA, VAIS ESCRIBIENDO, Y APROXIMANDOOD AL ABISMO POR VUESTRA INUTILIDAD Y VUESTRA FALTA DE COMPROMUISO.

    POR IDÉNTICAS RAZONES, ES CASI SEGURO QUE SE HABRÁ DE SUSPENDER EL ACTO ENTRE félix rodrigo mora y antonio, debido a que, excepto mi estrella, nadie se ha ofrecido, de entre este lectorado, a colabiorar.

    Pues nada, a seguir hablando, chicos y chicas, no me parece mal que os dediquéis a ser felices ahora, visto que CARECÉIS DE LA MÁS MÍNIMA POSIBILIDAD DE UN FUTURO NO BRUTALMENTE SANGRIENTO, Y CUANDO OS PREGUNTÉIS "¿QUE HICIMOS PARA MERECER ESTO", YO, DESDE VEINTISÉIS AÑOS LUZ OS CONTESTARÉ: "LO QUE NO HCICSTEIS, LO QUE NO HICISTEIS, ZORROCOTROCOS, QUE NO SÉ QUE ES DE LO QUE TENÉIS MENOS, SI DE INTELIGENCIA, O DIGNIDAD.

    MI MÁS FIRME DESEO EN LA ACTUALIDAD ES, OBVIAMENTE, MORIRME LO MÁS RÁPIDAMENTE POSIBLE DE MUERTE NATURAL Y NO VIOLENTA, AUNQUE YA SE VERÁ, PUES VISTO ESTÁ QUE NADA ÚTIL ME QUEDA YA A HACER POR LOS Y LAS DEMÁS EN ESTE DESPRECIABLE MUNDO, CON UNA INÚTIL Y SUBNORMAL GAIA AL FRENTE, Y LA HUMANIDAD, QUE NO LE VA A LA ZAGA (DE TAL PALO, TAL ASTILLA), TERMINANDO DE J...... TODO.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para quienes no entienden catalán una breve traducción (aclarado que no soy experto y puedo cometer errores):

      Dice Forrest:

      Es que acaso no advertis que soy el sol refulgente y todos deben girar a mi alrededor ?, es que acaso no sois capaces de entender y valorar mi genialidad ?

      Pero cómo es posible que si digo "saltad", nadie salte ?
      Pero cómo es posible que si estoy preocupado, nadie se preocupe conmigo ?

      Sois unas bestias insidiosas y malvadas porque no reconoceis mi valor, brillo y plena majestad.

      Os podeis morir como bellacos que sois.

      ===

      Se me puede estar escapando algún giro particular del lenguaje -por los regionalismos y demás- pero creo que, en esencia, está lo sustancial.

      :-)

      Eliminar
    2. el Antiapañol multiapodos, ya supe su diagnóstico... pero y a este? qué le pasa al S. Gump? bebe? come peyote? o sólo se tarta de subidón de ego, hasta la paranoia?¡¡¡

      Eliminar
    3. La verdad es que sería una lástima que no se llevase a cabo el debate entre FRM y AMT (imagino que colgaréis el audio o el video en internet, ¿no?). Me falta tiempo para poder colaborar con el proyecto, la verdad, pero tiene pinta de ser muy interesante. Ánimo con ello, ¡que no os desanime el rollo marginal!

      Eliminar
    4. @Darío y Fino:

      Forrest está así porque, claramente, se habla mucho y no se hace nada. Y no es solo su opinión, yo y más gente creemos lo mismo.
      La verdad, lo lógico sería empezar a hacer algo desde YA, porque la ventana de oportunidad se cerrará en un lustro, según mi opinión (año arriba año abajo)y a partir de ahí, los acontecimientos pueden precipitarse y la inercia puede ser imparable.

      Darío, eso no es catalán (cuando quieras te hablo en catalán para que sepas lo que es. Oh! es verdad, era un insulto, no¿? Como los muchos otros que tú y tu secuaz habéis lanzado...)eso es la forma de escribir de alguien frustrado con una Humanidad plutocrática (no solo desde el poder, sino desde nuestra forma de ser se nos gobierna con dinero).

      Desear la muerte no está nada bien, eso si que puede ser un error, que al haber estado enfadado, puede no haber pensado. La muerte nunca se desea PORQUE LA RECIBE QUIEN SE LA MERECE (al menos dentro de la justicia de Gaia, la justicia humana es mucho más idiota).

      La cuestión es que el grupo ha fallado, y como no se haga algo pronto, yo me pensaré la opción de decantarme por ser un prepper (desarmado).


      Saludos y buena suerte (la necesitaremos-eis).






      Eliminar
    5. No sé que tipo de seta te habrás comido colega, pero háztelo mirar.
      Esta bien quererse a uno mismo, pero de ahí a considerarse el tipo que "deja sin respuestas a todos y a todas, capaz de hablar y cuyo criterio nadie puede rebatir" en fin, no sé... eso lo consultaría también.

      En cuanto a considerar al resto de los mortales "raza subracional, y zorrocotrocos sin inteligencia ni dignidad" bueno, eso dice bastante de como eres realmente.

      Ah, y me importa un pito que se tenga que suspender el acto ese de los cojones. Que sean amiguetes tuyos ya disuade a cualquiera de acudir.

      Eliminar
    6. "Ríe y el mundo reirá contigo; llora (insulta, ofende, etc) y llorarás solo"

      Eliminar
    7. Dice Altair:

      Darío, eso no es catalán (cuando quieras te hablo en catalán para que sepas lo que es.

      ===

      Estimado Altair, eso no es una traducción... es un CHISTE !!

      Tampoco usan chistes ?

      Me quedo con lo de Anónimo: "Ríe y el mundo reirá contigo; llora (insulta, ofende, etc) y llorarás solo"

      Eres muy joven como para volverte amargado... ya tendrás tiempo para eso !!

      :-)

      Eliminar
    8. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 19:06

      @ FORREST GUMP

      Estimado Amigo ...

      ¡¡¡ CALMA !!!

      :)


      Entiendo lo que sientes. Y entiendo que es frustrante ver que aquí hablamos todos como cotorras pero que el verbo no está acompañado de acción.

      La verdad es que incluso siendo 'conscientes' de la situación, la mayoría estamos -supongo- atrapados en las rutinas del día a día, aprisionados en los engranajes de nuestros muy circunscritos mundos y proyectos personales.

      TIENES RAZÓN en que se habla mucho y se hace poco, aunque creo que AMT es una excepción (entre varias posibles otras; yo no me incluyo), porque teniendo en cuenta su oficio y actividades, bastante hace ya con mantener al día este blog, CONCIENCIAR a gente, etc.

      A nivel personal, es poco lo que cada uno puede hacer.

      En realidad, LOS QUE TIENEN LAS PALANCAS son los más culpables, porque no están actuando en función de lo urgente que es la situación. Gente como MARIANO RAJOY tendría que estar organizando ya un Comité de Urgencia o algo por el estilo, una Asamblea de Expertos, y estar pidiéndoles que le ayudasen a diseñar NUEVAS LÍNEAS MAESTRAS para la política. Ahora bien, ¿es ese personaje el sabio marino que ha de llevar a buen puerto la estulta nave? Supongo que tajantemente NO. En realidad es un celador de los banqueros.

      El PROBLEMA CLAVE en mi opinión es el populacho español, que es 'alfabaneto' (como siempre) y no se entera. Nosotros somos pocos y débiles, y haremos lo que podamos o -en realidad- mucho menos de lo que podamos, como siempre.

      Iré a tu blog a ver si puedo aportar un granito de arena.

      Eliminar
    9. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 19:10

      @ DARÍO

      No sé qué tiene que ver el idioma Catalán con todo esto. El escrito de Forrest estaba escrito en castellano no muy distinto del de Argentina. La comunidad catalan-hablante en realidad somos la Holanda del mundo latino:

      HOLANDA es una potencia germánica menor, geográfica y lingüísticamente a caballo entre su hermana mayor (ALEMANIA) y la menor (INGLATERRA).

      Sustituye Holanda por CATALUNYA (Valencia haría el papel de los flamencos de Bélgica), Alemania por FRANCIA e Inglaterra por CASTILLA/ESPAÑA y tendrás una idea de lo que pasa aquí: no tenemos Estado y los idiotas de Madrid, con un Ministro de Educación 'alfabaneto' a la cabeza, quieren *españolizarnos* ... Ahí es más. Antes prefiero convertirme en un perro.

      Ahora Madrid afirma amenazadoramente que España siempre le vetaría el ingreso en la UE a una Catalunya independiente, lo cual no hace sino dejar más claro lo que siempre hemos sabido los de las nacionalidades periféricas de este Estado: que España no tiene ni ha tenido jamás ética ni sentido del honor.

      Además, son tan tontos que nos dicen implícitamente que son unos miserables (yo ya lo sabía). ¿Y quién querría vivir con unos miserables? El conflicto está servido.

      Yo, si fuera Catalunya, preferiría estar fuera de la UE y a pan y cebolla, sin petróleo, que estar con la mierda de país que es españa. Aclaro también que la Catalunya que yo construiría -idealmente- sería británica en sus formas, pero en realidad lo que hay es una serie de mercaderes cobardes (en Catalunya) y de campesinos soeces y 'alfabanetos' (valencia) que sólo hablan del color del estiércol.


      En otro orden de cosas, EXCELENTES tus contribuciones al post, como siempre

      ;)

      Eliminar
    10. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 19:12

      @ FINO

      Más que anti-español (que también), lo que exactamente soy es anti-gilipollas, que viene a ser el motivo por el cual tú y yo chocamos tanto.

      Si tuvieras una mínima capacidad de reconocimiento de patrones (habilidad intelectual básica), verías que mis 'múltiples' apodos siempre han tenido el núcleo común RUBIK. Te dejo como ejercicio comprobarlo antes de fin de año (período generoso pero no sé si suficiente para tu caso patológico de subnormalidad profunda).

      Dicen que sabio es el que se conoce a sí mismo, y tú no eres un sabio. Asúmelo. Dudo que sepas siquiera quién ostenta el dudoso honor de tu paternidad.

      Y dado que no eres capaz de calibrarte a ti mismo con exactitud, es fútil hasta el patetismo que trates de conocernos a otros a través de una terminal de ordenador. Lo primero sería reconocer humildemente tus muy severas limitaciones.

      Un dedito en alto de tu -enemigo, a no dudarlo- 'antiapañol'

      Eliminar
    11. @Rubik,

      lo del idioma catalán está dicho en forma irónica ... una broma, un chiste!!

      Eliminar
    12. "Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras" (Santiago2:18)

      Eliminar
    13. O cambio de chistes o cambio de público !!

      :-D

      Eliminar
    14. Ni caso, Dario. Es el bla bla bla de siempre del colega este tan cansino.

      Por lo demás, el insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe.

      Eliminar
    15. ¿Cuantas veces le habré repetido al iaioflauta que no es el centro del universo? ¿10? ¿Más? También es brutalmente demente que critique a los demás por "hablar mucho" cuando él es la verborrea reencarnada (en gonorrea) que inflama la zona de comentarios. Él es a quien, al igual que hacen otros muchos, me salto en 9 de cada 10 comentarios que suelta. forrest (así en minúscula), como ya te dije: tu no te abstuviste de reproducirte por conciencia de los problemas de superpoblación sino porque no encontraste hembra que te soportara gritarle lo bueno que eres.

      Eliminar
  17. Desde este blog, se ha dicho por activa y por pasiva que esta crisis no va a acabar nunca, seguramente muchos piensan que esta afirmación tan rotunda es propia de frikis conspiranoicos pikoileros, amantes del armageddon y catastrofistas varios.

    Pues bien, sorpresa la mía esta mañana al encontrarme un articulo en La carta de la bolsa, que mas o menos viene a decir lo mismo, que muy probablemente esta crisis no va a acabar nunca, y no lo dicen científicos ni ecologistas, ahora se apuntan al carro los economistas, esa especie de teólogos de lo imaginario.

    http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/riesgo_de_que_volvamos_a_las_tasas_de_crecimiento_pre_revolucion_industrial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Y la señora (por llamarla algo) Ministra de trabajo (que no ha trabajado en su vida) Fatima Bañez, viendo brotes verdes por doquier, es todo ya como muy ridiculo.

      Eliminar
    2. antoni mtnez, taberner1 de noviembre de 2012, 9:31

      ayer me llegó un mail y ponia
      magister, el que sabe mas sobre un tema, el maestro, magistral
      ministro, de minus, el sirviente, el que no sabe nada y no conoce ninguna tecnica

      Eliminar
  18. antoni mtnez taberner1 de noviembre de 2012, 9:28

    Forrest, un abrazo
    tranquilizate, creo que todos tenemos motivos para estar cansados y desilisionados,
    entiendo perfectamente que de tanto en tanto explotemos

    ResponderEliminar
  19. Estimados todos .
    Dice Julián.
    Los que proporcionan los datos de los que deducimos el peak oil (AIE,BP,FMI,gobiernos,etc)son:1)manipuladores que conocen el tema de sobras pero que dosifican y/o mienten segun convengan en cada momento..
    Dice juliano.
    Pues a NO dudarlo esta es la opción , si el presidente de mi país (Uruguay) el Sr Mujica es plenamente consciente de lo que se viene, siendo como somos un país agropecuario de tres millones de habitantes y el mismo un modesto productor agropecuario, imagine los dirigentes de los países centrales , juega a favor de nuestro presidente que es hombre absolutamente honesto, sencillo e inteligente .
    http://www.youtube.com/watch?v=YVbJCCg11Tg&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=e12M2pCPKJM&feature=related


    http://www.youtube.com/watch?v=whFm75ORPbE&feature=related.

    Con respecto a lo que dice Forrest, pues no es para tomárselo así hombre. Es lógico que la gente no quiera aceptar una mala nueva , sobre todo cuando esa mala nueva implicará un cambio absoluto y trascendental en sus vidas., a peor según lo que ellos consideran lo mejor
    Quiero comentar algo en que no se hace mucho hincapié, las sociedades decrecentistas , en regresión económica impuesta o programada , en estanflación como lo es ahora mismo España , son sociedades en las que se asiste a una brutal deflación salarial junto con la inflación que asiste a siempre costes crecientes de la energía , es un brutal empobrecimiento de la sociedad, un viaje sin retorno que hará desaparecer en gran parte a lo que hemos llamado clases medias y la sociedad del bienestar a ella unida ..
    Creo que debemos hablar a la gente de lo que se viene , pero sin tremendismos , despertar a las gentes y después que ellos , por ellos mismos que indaguen y se busquen su camino y su ubicación en la vida .
    No se debe hacer nada por nadie que el mismo no esté dispuesto a hacer. Nunca se debe forzar , coaccionar, se debe hablar, tratar de persuadir , si ello no da resultado dejar a cada persona con su realidad o con la irrealidad que quiera asumir
    Juega en contra que muchos no tienen otras posibilidades y alternativas , juegan el juego y el ritmo que les viene impuesto para mal, no tienen fácil salida
    Es decir, empobrecimiento y destrucción de las fuentes del trabajo, porque en las sociedades en que vivimos unos trabajos van aparejados a la previa existencia de otros , muchos son trabajos superfluos que vinieron creados por la subvención fósil y el brillo aparente que creó, desaparecida esa subvención , esos trabajos desaparecen o desaparecerán , se los lleva o llevará el viento. .para siempre .
    En sociedades sin crecimiento , en regresión o en estagnación , desaparece el crédito , la deuda y los intereses a ella asociados , no se puede pagar una deuda y los intereses si no hay un fuerte crecimiento económico
    Porqué del viaje emprendido no vamos a retornar, vamos a otro lugar , a otra vida , vida que puede ser aceptable si uno la ha aceptado y la ha interiorizado de partida , es decir si hemos asumido la totalidad de lo que se viene y a donde vamos ..
    La gran ventaja de ser en parte autárquico es que uno no se siente dependiente del entorno y de las circunstancias , en parte se escapa a esa dinámica reductora , no existe la casualidad, existe la causalidad.
    Vamos viendo como rápidamente y en un in crescendo va cambiando la realidad que nos rodea , hay que preparase porque vamos entrando en el colapso , como un devenir de múltiples hechos y factores , estamos entrando en fase de impacto.
    Muchos acertarán a entender que el mundo en que han vivido se derrumba , muchos menos entenderán el porqué el mundo se derrumba , es así
    In God We Trust: All Others Pay Cash:.
    Saludos




    ResponderEliminar
  20. Ya se que tus planteo de colapso son para casi todo el mundo,pero hace poco me puse a ver unos vídeos de la regiones que rodean al Uruguay,y me parecieron bastante pacificas.Sobretodo Rió grande do Sul,es una provincia muy encantadora y tranquila,no sabia que existían esos lugares en el Brasil,claro que como todos tienen su gran capital insostenible como es Porto Alegre,pero el interior parece una pequeña Italia o Alemania,incluso tienen una cierta cultura parecida a la del "Gaucho" Argentino,claro que el idioma es el Portugués,que en mi opinión es mas bello que el Español.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me equivoque,este mensaje era para Juliano.Saludos

      Eliminar
    2. Estimados todos .
      El estado de Rio grande do Sul es proporcionalmente el más rico del Brasil, por razones climáticas ( las nuevas Europas) allá se produjo una masiva inmigración de Italianos , Eslavos y Alemanes que se integraron con la población de origen Portugués o de origen ya mestizo, la cultura gaucha es de origen Portugués , las palabras gaucho, churrasco, churrascaría , faca son todas de origen Portugués o mejor dicho portuñol, porque el hogar del mundo gaucho son el bioma pampas , Rio grande do Sul y el Uruguay pues ,de ahí se extendió a partes de la Argentina .
      De hecho Uruguay se separó de Brasil en 1828, Rio Grandenses y Uruguayos somos el mismo pueblo separados si es que se le puede llamar separación por el idioma , en mi casa hablo siempre en Portugués con mi compañera actual que es Brasilera , para mí el Portugués es más lindo que el Español, sin embargo los Brasileros unánimemente piensan que el español es más hermoso.
      La vida en la campiña es en Rio Grande muy parecida por no decir idéntica a la vida en Uruguay , las estancia Rio Grandenses son como las Uruguayas , ellos dicen estancia que es palabra Española , no emplean la palabra fazenda que sería la propia , en las ciudades la vida es mucho más complicada que en Uruguay y también mucho más violenta e insegura , las diferencias de clase son más marcadas , la sociedad Rio Grandense es mas consumista ,la sociedad Uruguaya es más educada e instruida , ellos piensan que somos mucho más evolucionados mentalmente los Uruguayos , hasta nos admiran, los Uruguayos envidian el nivel de consumo de la mitad para arriba de los Rio Grandenses .,.
      Existe un movimiento separatista en Rio Grande que quiere separase del Brasil y más tarde confederar con Uruguay (fundar la Repúlica das pampas ) a su vez muchos Uruguayos estaríamos encantados de formar una confederación con el Brasil( con TODO el Brasil)
      Saludos

      Eliminar
  21. Como siempre AMT siempre dando en el clavo.
    Ahora mismo estoy viendo la tele en canal Historia y esta echando un documental:
    http://www.youtube.com/watch?v=AOLRLsrFs3o , PROFETAS DE LA DESTRUCIÓN, seguramente ya lo recomendaran antes porque no es estreno, pero viene a ser un resumen genial de todo lo que se comenta y discute en este y otros muchos blog, Según lo estoy viento parece que estoy leyendo los artículos y comentarios de este blog.
    Saludos

    ResponderEliminar
  22. ¿Podríais explicar qué diferencia hay entre entalpía, entropía y exergía? Gracias.

    Mike

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues ni idea, pero puedes preguntarle a forrest, verás que rápido se te quitan las ganas de volver a preguntar.

      Eliminar
    2. Jaja !!

      O a Rubik !!

      Y seis horas de lectura más tarde descubrirás que la frase: "Google is your best friend" es de lo más correcta !!

      :-)


      (Va de broma, RUBIK te daría una lección genial... eso si, corto, no es...)

      Eliminar
    3. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 22:34

      Hola,

      SIN ÁNIMO DE RIGOR, hablando un poco inexactamente (tanto porque me extendería mucho como porque temo no estar a la altura) podríamos decir que ...

      [a posteriori he escrito esto: ME HE EXTENDIDO, pero al final de este "rollo"/documento hay un RESUMEN más "coloquial"]



      *** ENTALPÍA

      -> se refiere a la energía en forma de calor que necesitas para pasar un cuerpo de una temperatura a otra y a presión constante (proceso isóbaro). Por ejemplo, si tengo una masa de agua a una temperatura de partida T0 y metiéndole 1000 julios (es decir, energía) la paso a por ejemplo 50ºC, diremos que el fluido ha experimentado una "variación de entalpía" de 1000 julios.

      Observa que la entalpía tiene "dimensiones" de energía (se mide en julios). Esa variación de entalpía del agua la podemos conseguir quizá calentando directamente con una llama, o irradiándola con microondas, o agitando unas paletas dentro de la masa del fluido (como hizo Joule en su famoso experimento), etc.

      Existen TABLAS DE ENTALPÍA (entalpía tabulada) para muchas sustancias a distintas temperaturas. En realidad, lo que se hace es tomar un *origen* de entalpías (arbitrario) y medir a partir de ahí, puesto que lo que nos interesa son las VARIACIONES de la magnitud, no su valor "real", que sólo puede ser una convención. Es lo mismo que pasa con la "energía potencial gravitatoria", por ejemplo, que podemos convenir que tenga un valor nulo en el infinito y un valor "negativo" en la superfice terrestre. Elijamos esa convención o bien otra, la VARIACIÓN de la cosa estudiada entre los dos puntos siempre será la misma, y en realidad esto equivale a escoger la constante -arbitraria- que sumamos a la función primitiva al calcular una integral.

      Más en general, podemos definir la entalpía (H) como H = U + PV, es decir, la entalpía es la energía interna (U) más la enegía contenida en el sistema en forma de presión para un volumen determinado (PV tiene dimensiones de energía otra vez, claro).

      La palabra "entalpía" viene de "en-" (= interno, dentro, como en "en- ergía") + la raíz griega thalp- que corresopnde al verbo 'calentar'. Se trata de energía inyectada como calor.

      La H para simbolizarla es simplemente la letra griega 'eta' (η) pero en mayúscula (o sea, la H griega se lee E, aunque cuando está a principio de palabra siempre va precedida por un acento áspero / h aspirada, como en (h)ektor o (h)ermes, por ejemplo).

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 22:36

      (...)


      *** ENTROPÍA

      -> Es otra magnitud termodinámica que en este caso tiene dimensiones de ENERGÍA dividido por TEMPERATURA (julios/kelvin).

      Más que dar una definición, daré referencias y varios aspectos, que son lo único que puede conducir a una comprensión plena de esta cosa.

      Yo comprendí por primera vez lo que es la entropía al leer el siguiente LIBRO MARAVILLOSO (sic):

      MOVIL PERPETUO, ANTES Y AHORA, de V. M. Brodianski

      http://www.librosmaravillosos.com/perpetuum/index.html


      Si quieres entender lo que es la ENTROPÍA, lee el punto 3.3, titulado "un poco sobre la entropía"

      De todas formas, haré aquí un esbozo rápido. Vaya por delante que para calcular entropías es *vital* usar uan escala absoluta de tempreraturas (es decir, que llama CERO al cero absoluto), cosa que cumple la escala Kelvin pero NO la escala Celsius (ésta llama *cero* al agua acabada de solidificar a 1 atm, a pesar de que ésta *sigue* teniendo agitación térmica y por ende temperatura).

      Supongamos que tienes un bloque de hierro a 1000 K (mil grados kelvin), lo cual es 'caliente' para estándares humanos (quema las manos) y que lo arrojas a un lago u otra masa grande de agua a 300 K (uno 27 ºC). La masa de agua es lo suficientemente grande como para que su temperatura no varíe (lo hace, pero imperceptiblemente) al enfriarse en ella el bloque de metal. En cualquier caso, sea Q la energía en forma de calor que pasa del bloque metálico al lago a fin de que el primero iguale su temperatura a la del lago. Hecho esto, podríamos decir que:


      La ENTROPÍA del bloque ha disminuido en Q/1000

      [en realidad, tendríamos que hacer una integral e ir dividiendo cada cantidad de calor cedida [cada diferencial] por la temperatura a la que se cede, pero mantengamos esto así para dar la idea]


      La ENTROPÍA del lago ha aumentado en Q/300


      Evidentemente, Q/300 es más que Q/1000, puesto que un número se hace más pequeño al dividirlo por 1000 que al dividirlo por 300.

      Así que tenemos que hay un 'algo' (la entropía) que se ha ido del bloque y ha aparecido en el lago, pero que además no se ha mantenido constante, sino que HA AUMENTADO. Esta capacidad para crecer (y sólo *idealmente* mantenerse constante) es una de las principales cosas que diferencian a la entropía de la energía (ésta siempre se mantiene constante, como sabemos).

      El Segundo Principio nos dice que la ENTROPÍA de un sistema cerrado siempre aumenta, pero a nivel menos general y si nos paramos a pensar en este ejempo del bloque metálico y del lago, nos damos cuenta de que -más particularmente, repito- también se puede ver como que el calor siempre 'cae' a niveles térmicos menores. Igual que el agua, que siempre discurre hacia abajo.

      Para entender mejor todo esto, quizá sea mejor pensar en el calor como en un CUERPO TÉRMICO o CUERPO TERMÓGENO que 'cae' entre sucesivas cotas térmicas. Carnot y otros de su época lo pensaban así, en el siglo XIX: casi lo visualizaban como agua cayendo a través de una rueda hidráulica: el calor serían las masas de agua, y la temperatura sería la altura o cota en cada punto.

      La entropía nos mide intuitivamente la irreversibilidad de un proceso, CUÁNTO HEMOS DESPERDICIADO en el sentido de que hemos perdido una oportunidad de realizar trabajo útil. El bloque metálico de antes podía haber movido durante horas un pequeño motor de Stirling; el motor de Stirling se puede ver como una caja negra que, si la ponemos entre algo caliente y algo frío (de manera que circule calor a su través), nos da par/momento/torque/retorcimiento a través de un eje que sobresale de la caja y que gira a cierta velocidad: nos estaría dando potencia mecánica.

      (...)

      Eliminar
    5. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 22:39

      (...)

      Cuanto más irreversible sea el proceso, más entropía se generará: tirar 1000 julios de calor desde 800 grados hasta algo que está a 500 grados genera menos entropía neta que tirar ese mismo calor hasta algo tan bajo como 200 grados.

      Por dar un símil monetario, gastar 1,000,000 de euros ("calor" monetario) en comprar un camión barato es un desperdicio menor que gastarlos en comprar una docena de chicles. En el segundo caso, se genera más desperdicio/entropía.

      Otra forma muy buena de intuir la ENTROPÍA es como EQUILIBRAMIENTO. En el Universo todo tiende a EQUILIBRARSE: las cosas tienden a enfriarse, las temperaturas a igualarse, las montañas se erosionan (se aplanan, igualándose las alturas), etc.

      El propio Sol está "vertiéndose" desde sus casi 6000 ºC superficiales (quizá unos 10,000,000 ó más en el centro) hacia el vacío cósmico, a apenas quizá par de grados kelvin sobre el cero absoluto. Ahí tenemos un proceso de "equilibramiento" que lleva en marcha muchos miles de millones de años, y es posible calcular 'grosso modo' la entropía generada dividiendo la potencia radiada por el sol entre la temperatura del vacío cósmico.

      Es como un ARCO TENSADO que se libera súbitamente y ... se equilibra. El propio PETRÓLEO nos sirve por que está en desequilibrio de potencial químico respecto de nuestra atmósfera. Supongamos que por algún capricho de la geofísica, ahora la atmósfera no contuviera oxígeno, sino sólo nitrógeno con trazas de CO2, hidrógeno, neón y cosas por el estilo.

      ¿Servirían para algo las reservas de combustibles fósiles? Bueno, no para sacar energía, desde luego, porque sin oxígeno no podrías quemarlas: no habría un DESEQUILIBRIO aprovechable a través del cual pudiera 'caer' la energía. Estaría ya todo cuasi-equilibrado, muy próximo a un estado de máxima entropía (faltaría sobre todo homogeneizar la mezcla, por así decir.

      TODOS los procesos físicos son irreversibles en última instancia (todos transcurren con disipación de enegía y por ende algún aumento de entropía), aunque algunos se pueden aproximar (idealización) como un proceso reversible, sin disipación: eje que gira sin fricción, Luna que gira alrededor de la Tierra sin causar mareas (disipación de energía) en ésta, etc.


      La palabra ENTROPÍA se define de otra manera en Mecánica Estadística:

      S = k*log W

      donde S es la letra para denotar la entropía (posiblemente elegida en honor de Sadi Carnot), W trata de ser una omega mayúscula y se refiere al número de microestados o grados de libertad posibles de un sistema, y k es la constante de Boltzmann, elegida de tal manera que nos permite transformar directamente la 'temperatura' de una partícula en 'energía cinética'.

      Por cierto que Boltzmann se hizo esculpir esta fórmula en su lápida, a modo de epitafio. Y pocas expresiones más lapidarias habrá que esa.

      Tengo entendido que en principio, las dos formas de calcular la entropía (la de la primera definición y la de ésta) deberían llevar al mismo resultado, SI tuviéramos en nuetro poder los valores de todas las variables necesarias para realizar los cálculos. Tanto AMT como Luis Cosin podrían abundar sobre todo esto con más precisión y rigor que yo.

      En cualquier caso, vista así, la entropía y su inevitable aumento nos están diciendo que los sistemas tienden a moverse hacia estados o configuraciones MÁS PROBABLES de entre todas las que podrían tener. Por ejemplo, una habitación o una casa pueden estar "desordenadas" de muchas más maneras que "ordenadas".

      (...)

      Eliminar
    6. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 22:45

      (...)

      Un automóvil puede estar estropeado de muchas más maneras que en perfecto estado, etc. En realidad, la casa ordenada, el automóvil a punto o un ser *vivo* son estados especiales, excepcionales, dentro de un "océano de posibilidades equiprobables" a priori. El orden, la calidad, el estar vivo, etc. son cosas posibles pero intrínsecamente *improbables* (hay muchas más maneras de que no sean, que de que sí que sean). En este sentido, entropía puede asimilarse a desorden o desorganización.

      Luchar contra la entropía, efectuar un mantenimiento para que el Caos no se adueñe de los sistemas, requiere un trabajo constante, un aporte de ENERGÍA organizada, a fin de nadar -*localmente*- a contracorriente de la tendencia de la entropía a aumentar. Sólo podremos *ordenar* más aquí desordenando más en otro sitio (la entropía del Universo, o de cualquier sistema cerrado en general, ha de aumentar).

      Es por eso que ahora tenemos un sistema (sociedad) tan opulento, perfecto (ehem) y en definitiva "ordenado" para los estándares históricos. El precio a pagar ha sido "desordenar" más en otro sitio, consumir otros desequilibrios mayores para generar el desequilibrio que nos convenía (ciudades ordenadas y limpias, todo tipo de sistemas, la civilización en suma ...): hemos acabado con unos recursos excepcionales (combustibles fósiles).


      Un tercer significado de la palabra ENTROPÍA es el que se le da en teoría de la información: si una fuente genera símbolos a una tasa de 'n' por segundo, eligiéndolos de un inventario o alfabeto de W símbolos y teniendo cada uno de ellos una probabilidad Pi (Pe sub i) de aparición, tendríamos que la fuente genera información a una tasa de

      H = n*SUMATORIO(Pi*logW) bits/segundo

      Donde el logaritmo está tomado en base 2 (para que la unidad sean bits, i.e. elecciones entre dos posibilidades iguales) y el sumatorio recorre todos los símbolos del alfabeto, ponderando con la probabilidad de cada uno lo que a priori hubiera sido una elección al azar dentro del repertorio.

      Esto se llama ENTROPÍA (en este caso con la 'eta' griega mayúscula, H) en principio SÓLO PORQUE formalmente la expresión es igual que la segunda que hemos visto (epitafio de Boltzmann). En principio aquí lo que tenemos es a qué tasa genera información una fuente (ergódica) o a qué ritmo se disipa la incertidumbre del receptor (el que 'escucha' u observa la fuente).

      No está claro si la identidad formal de las dos entropías (fórmulas iguales) es casualidad o significa algo profundo. Hay quienes piensan que hay una conexión profunda. Otros creen que no tiene nada que ver.

      En su momento Claude Shannon (el fundador de la moderna Teoría de la Información) pensó en llamar INFORMACIÓN a H (las fuente nos está dando 'bits' a cada segundo), y luego, ante lo común del término, pensó que sería mejor hablar de INCERTIDUMBRE (el que 'escucha' a la fuente 'ignora' cada vez menos, a medida que le llega el flujo de bits: se disipa su incertidumbre en esa cantidad). Históricamente, lo que pasó fue que se decidió a hablar con John von Neumann (seguramente en el MIT o en Princeton o algún sitio de esos donde trabajarían en cercanía) y éste, con característico cinismo, le dijo:

      "Deberías llamarla [a esa magnitud] entropía, por dos razones: en primer lugar, tu función de incertidumbre ha sido empleada en Mecánica Estadística bajo ese nombre, así que en realidad ya tiene un nombre. En segundo lugar, y lo cual es aún más importante, nadie sabe qué es realmente la entropía, así que en cualquier discusión siempre partirás con ventaja".

      (...)

      Eliminar
    7. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 22:53

      (...)

      Y así fue: identidad formal más una cierta tendencia judía a la pompa y la sonoridad ostentosa hicieron el 'milagro' y ya había una tercera "entropía" no necesariamente hermana de las otras.


      En otros campos, hay incluso más definiciones aún de entropía. Por ejemplo, lo que he dicho antes de DINERO/VALOR[real] seguramente habrá sido definido como "entropía" en algún trabajo esotérico de algún economista freelance, a no dudarlo.

      La etimología de la palabra ENTROPÍA consta de las raíces EN- (interno/dentro) + TROP- (de un verbo que significa evolucionar, discurrir, volverse otra cosa, ...). Tiene la idea de 'evolución' o tránsito.




      *** EXERGÍA

      -> Éste es el más fácil de lso términos: si EN- ERGÍA es cuando trabajo (ÉRGON) contiene internamente (EN-) un cuerpo, la EX- ERGÍA es cuánto trabajo (ÉRGON) podemos en realidad EX- TRAER = "hacia-fuera llevar". EX- es la raíz latina que indica movimiento hacia afuera: ex-pulsar (hacia afuera golpear), explotar, e(x)- yectar, e(x)- mitir (... poner), educir, educar, exprimir, etc.

      No toda la ENERGÍA que contiene un cuerpo es aprovechable. En realidad, depende de si podemos encontrar un DESEQUILIBRIO a través del cual podemos hacer 'caer' esa energía para así aprovechar una parte del flujo que cae (el resto generará entropía).

      Si estamos en un antiplano del TÍBET a 6 km de altura o más y tenemos un lago, no nos servirá para mover un molino a menos que podamos hacer caer ese agua hasta una altura inferior. De la misma manera, un bloque de maerial (hipotético) a 6000 ºC contiene mucha energía térmica, que apenas se podrá aprovechar en la superficie del Sol (está casi a esa temperatura), pero que en cambio nos proporcionaría mucho trabajo útil en la superficie de la Tierra (habría un gran desequilibrio de temperaturas).

      En el primer caso, apenas tendremos exergía. En el segundo, casi toda la energía del bloque de material será exergía (energía aprovechable).

      Supongamos que nos encontramos en un mar cálido que se halla a 300 grados absolutos de Tª, y a bordo de un barco con un motor cuyo punto más caliente alcanza los 1000 grados absolutos (y no más).

      El TEOREMA DE CARNOT (máquinas térmicas) nos dice que el máximo rendimiento que podemos esperar del motor en esas condiciones (desechando el inevitable calor sobrante al mar) es de

      1-300/1000 = 0.7 -> 70% de rendimiento.

      Es decir (equivalentemente), desperdiciaremos COMO MÍNIMO una fracción 300/1000 = 0.3 de la energía, o sea, 30% de la misma como mínimo

      El TEOREMA de Carnot nos está diciendo que por muy ingenioso que sea el motor, no podremos hacer que más de un 70% de la energía del foco caliente (caldera, cilindro o lo que sea) saga como energía mecánica (árbol de hélices que gira, rueda de palas, lo que sea ...). EN REALIDAD, sacaremos incluso bastante menos. Lo que Carnot da es una COTA SUPERIOR al rendimiento. Así, si el combustible tenía en forma de enlaces químicos 10,000,000 de julios, sabemos que como mucho (siendo ultra-optimistas) aprovecharemos 7,000,000 para impulsar el barco: *eso* es la EXERGÍA; la energía que podemos utilizar.

      (...)

      Eliminar
    8. RUBIK Metaexponencial1 de noviembre de 2012, 22:55

      (...)

      El motor con FOCO CALIENTE a 1000 grados que en el mar a 300 grados nos puede dar -como mucho- un 70% de rendimiento, en un mar más caliente (a 400 grados) nos podrá dar como mucho un 60% de rendimiento (aquí la exergía serían 6,000,000 de julios con los números de antes).

      Una misma central térmica en Suecia tendrá más rendimiento que en España (en el primer caso vierte su calor residual a un ambiente más frío, el "cuerpo termógeno" cae a través de un salto térmico mayor). Por lo mismo, un coche aprovechará mejor la gasolina (siendo todo igual aparte de la temperatura ambiente) en Siberia que en el Sáhara, porque en el primer caso el *sumidero* de calor (ambiente) es más profundo: el calor 'cae' a una temperatura más fría, y el rendimiento de Carnot (tope) sale mayor.

      Vemos que la EXERGÍA, incluso disponiendo de la misma energía en bruto, DEPENDE DEL CONTEXTO, de qué desequilibrios tengamos disponibles. En principio, el coche aprovechará mejor la gasolina en un clima frío (siendo todo lo demás igual); por otra parte, un tanque de gasolina no serviría para sacar energía en una atmósfera inerte (argón, nitrógeno, ...); ahí tendríamos una EXERGÍA NULA, y como mucho podríamos hacer síntesis química con el petróleo (i.e. algo distinto de obtener trabajo útil).

      Ahora bien, si la atmósfera es de oxígeno y quizá de cosas como cloro o flúor, pues ahí sí que podemos sacar energía: hay desequilibrios o reacciones químicas que "correrían solas" una vez iniciadas, y nos darían energía (la que podamos sacar de la inicial, en porcentaje o en números brutos, es lo que llamamos EXERGÍA).

      Si el foco térmico está a la misma temperatura que el ambiente, entonces el motor NO PUEDE DAR TRABAJO. A fin de cuentas, ¿cómo sabe el calor si ha de ir del motor al ambienteo al revés ...? Sí, hay energía (calor), pero no un desequilibrio a través del cual pueda transitar. La ENERGÍA siempre está. Lo que necesitamos son DESEQUILIBRIOS que permitan aprovecharla, que hagan que una parte de la ENERGÍA sea aprovechable como Trabajo Útil y por ello la podamos llamar EXERGÍA.

      Daría igual que el foco del motor estuviera A MENOS TEMPERATURA que el ambiente. En ese caso, el calor circularía del ambiente al motor, y seguiríamos aprovechando el flujo de energía. Calcularíamos el rendimiento como antes, considerando el ratio de temperaturas frío/caliente como la fracción de energía que no podemos aprovechar. El resto es potencialmente exergía.

      ----------------------------------------------------------------



      Como era inevitable, me he enrollado como una persiana.


      RESUMEN "coloquial" ...


      *** ENTALPÍA -> "Energía de Calentamiento o para calentar" (entre dos Tªs)

      *** ENTROPÍA -> Energía perdida/grado; desperdicio; disipación; equilibramiento; desorden; desorganización; aumento de grados de libertad; homogeneización

      *** EXERGÍA -> Energía aprovechable; energía *accesible* (el dinero que el banco te permite sacar de la cuenta, vamos)

      Eliminar
    9. Brillante Rubik !!

      ===

      Anónimo:

      TE AVISE!, no digas que no te avisé !

      :-D

      Eliminar
    10. Muchas gracias por la respuesta Rubik. Pero ahora te planteo un problema (bueno a ti y a cualquiera que le apetezca responder).
      En el post, Antonio dice: En realidad lo que llamamos "fuente de energía" es una "fuente de exergía".
      Yo creo que “fuente de exergía” también es un concepto incompleto cuando tratamos de conceptualizar la proporción de energía que es rentable obtener de un pozo de petróleo, mina de carbón, etc.
      Por ejemplo: Imaginemos un pozo de petróleo en el que solo se extrae cierta cantidad la cual tiene una TRE mayor que 1. Supongamos que hay mucho petróleo que no podemos extraer porque está a mucha profundidad pero que ese petróleo es de tan buena calidad como el que está a poca profundidad. En este caso no podemos decir que todo lo que hemos sacado era toda la exergía que había porque el petróleo que queda tiene tanta calidad como el que hemos sacado.
      Otro ejemplo: Se puede decir que hay mucha energía eólica en el mundo pero que no toda es aprovechable porque muchas brisas son leves (con mucha entropía). Pero es que hay muchas masas de viento fuertes que serían rentables si estuvieran a poca altura. Por lo tanto hay mucha exergía eólica que no se puede aprovechar.
      Es decir que no solo la exergía tiene porqué ser rentable.
      ¿Qué opinais?

      Mike

      Eliminar
  23. Impecable! Gracias Rubik!

    Kpn

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK Metaexponencial2 de noviembre de 2012, 0:00

      No es impecable, y con seguridad AMT y Cosin podrían mejorar en muchos puntos todo lo que he dicho e incluso corregir imprecisiones o errores que por fuerza habré cometido en algunos puntos.

      Pero sí que puedo decir que poco a poco he ido recogiendo *diversas comprensiones* o visiones, de muchos autores distintos, más mi propio meditar sobre todo esto.

      De la entropía comprendí *poco* en mi Universidad -española-, salvo los tópicos de desorden, irreversibilidad, etc. que no servían de mucho. Preguntar -como yo siempre hacía- sirvió de poco o nada, incluso siendo "Catedráticos" a veces los interpelados. No entiendo como alguien puede estar impartiendo 25 ó 30 años la misma materia y contestarte que "lo de la información o lo de Boltzmann no sé qué es (...) a mí nunca me ha servido de nada" (sic)

      Con el libro ruso de Brodianski (El móvil pepetuo) por primera vez capté la idea clave.

      Y luego otros autores (típicamente ingleses y americanos) me permitieron nuevos 'grados de refinamiento'.

      Cuanto desde más puntos de vista ves una cosa, más se reifica y refuerza el concepto, y mayor poder se adquiere sobre la Idea que sea. Eso es algo que en la enseñanza española no he visto en acción jamás. Pero justamente es mi manera preferida de enfocar las cosas. Jamás agotamos una idea, ni siquiera las aparentemente más simples.

      Eliminar
    2. @ Rubik

      La explicación magistral que has hecho sobre entalpía, entropía y exergía ha sido un excelente complemento a este post. En horabuena.

      Saludos

      Eliminar
  24. Hoy me ha pasado un ejemplo perfecto para el tema energético. Estaba mirando la tele con unos amigos, y salían los Amish (estos que viven sin electricidad en USA). Iban en carro y uno de mis amigos se ha reído, yo le he dicho que en cortas/medias distancias, el carro era mucho más eficiente energéticamente. También se ha reído de mi, hasta que se lo he planteado en calorías, cuantas consume un caballo y cuantas un coche en el mismo trayecto?. Me ha mirado extrañado, pero ha comprendido la idea, y me contesta: Pero tardarías mucho más tiempo!
    En ese momento me he reído yo, esto explica claramente la mentalidad social actual: lo quiero aquí y ahora, sin qüestionarse el coste real de las cosas.(no económico, sino REAL).
    Me ha parecido una anécdota ideal para este blog, y quería compartirlo.

    Que vaya bien peakoileros!

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.