miércoles, 18 de enero de 2012

Los problemas del biodiésel: diferenciación química con el petrodiésel


Queridos lectores,
He aquí el primer post sobre los problemas prácticos de usar biodiésel en nuestros motores actuales. Escrito por un ingeniero químico con décadas de experiencia, es un post muy técnico pero también muy clarificador de un problema poco abordado: el de la imperfecta sustitutibilidad del diésel convencional (petrodiésel) por biodiésel.

Salu2,
AMT

 
Cuando pienso en biodiésel, me viene a la memoria la frase “Nada nuevo bajo el Sol”, y es que ya en el año 1893 el ingeniero alemán Rudolf Diesel hizo funcionar por primera vez un motor monocilíndrico alimentado nada menos que con aceite de cacahuete. 
 
Su visión de futuro era pasmosa ya que en un discurso de 1912 dijo: “el uso de aceites vegetales como combustible para motores puede parecer insignificante hoy, pero con el paso del tiempo será importante como sustituto del petróleo y del carbón”.

A pesar de este inicio, los aceites vegetales fueron sustituidos rápidamente por hidrocarburos obtenidos de la destilación del petróleo por su menor coste y mejores propiedades y ventajas técnicas. La fracción del petróleo usada como combustible para los motores diésel, es la que llamamos diésel (gas-oil , gasóleo) en honor al inventor del motor.

A raíz de la crisis del petróleo de los años 70 del siglo pasado,se retomó de nuevo el uso de aceites vegetales como punto de partida para desarrollar carburantes de motores diésel. 
 
Los problemas a resolver que producía el uso directo de los aceites vegetales como combustibles en motores diésel se había visto que eran principalmente :

  • Alta viscosidad (dificulta la pulverización en la cámara de combustión)
  • Baja Volatilidad (dificulta la formación de mezcla aire-combustible)
  • Temperatura de gelificación alta ( en invierno se forman geles por debajo de 10-15ºC)
  • Combustión incompleta con tendencia a formar residuos carbonosos y polímeros gomosos en las cámaras de combustión

Estos problemas son debidos a que los aceites vegetales son químicamente Triglicéridos, esto es, ésteres de distintos ácidos grasos y de glicerol ó glicerina (propanotriol).

Cada molécula consta de tres ácidos grasos que pueden ser iguales o distintos y una molécula de glicerol, el elevado peso molecular es el responsable de la baja volatilidad y la alta viscosidad. 
 
Los ácidos grasos, de los aceites son principalmente hidrocarburos lineales con cadenas desde C4 hasta C30 y terminados en un grupo ácido. Las cadenas pueden ser saturadas (p.e. Acido Estearico) e insaturadas con uno (p.e. Oleico), dos (p.e. Linoleico) y hasta tres dobles enlaces (p.e. Linolénico).

Los ácidos grasos al tener mucha similitud con los hidrocarburos constituyentes del diésel del petróleo (petrodiésel), se pensó que separándolos de la glicerina y cambiando ésta por un monoalcohol de cadena corta (Metanol, Etanol) tendrían un comportamiento muy parecido al petrodiésel.

Así se desarrollaron los Biodiésel, el proceso más empleado hasta ahora para su fabricación es el de la Transesterificación en el que se rompe el triéster ácido-glicerina y se sustituye ésta por un monoalcohol (Metanol, Etanol) en presencia de un catalizador normalmente un álcali fuerte (Sosa, Potasa) el resultado es la formación de tres moléculas de Ester (Metílico-Etílico) y una de glicerina.  


                           1               3             1                     3



Para favorecer el rendimiento de la reacción, se debe utilizar un exceso de alcohol sobre el estequiométrico y hacer la reacción en caliente casi al punto de ebullición del alcohol. 
 
Aún así al final quedan cierta cantidad de Triglicéridos sin reaccionar, Diglicéridos (sólo se desplaza un ácido), Monoglicéridos (sólo se desplazan dos ácidos) junto con la glicerina, el exceso de alcohol, los restos de catalizador y los ésteres.

La reacción debe estar lo más exenta posible de humedad pues la presencia de agua provoca la formación de jabones sódicos o potásicos de los ácidos grasos. 
 
Para evitar al máximo la formación de Mono y diglicéridos cuanto más corta es la cadena del alcohol mejor rendimiento se obtiene al ser menor el impedimento estérico frente al triglicérido, por esto el alcohol más empleado es el Metanol.

Después de la reacción debe procederse a las operaciones de separación de todas las impurezas y subproductos de la reacción, una microfiltración y la adición de aditivos para mejorar propiedades de viscosidad, punto de congelación y antioxidantes. Debe almacenarse en lugares muy secos y en depósitos expresamente diseñados para este tipo de combustible.

Los ésteres metílicos de ácidos grasos, al contener en su molécula dos átomos de oxígeno y en las cadenas del ácido graso dobles enlaces (insaturación) tienen un comportamiento muy distinto de los hidrocarburos del petrodiésel.

La presencia de oxígeno, le da un carácter más polar y por ello una mayor viscosidad , una mayor densidad, un punto de gelificación a mayor temperatura, menor poder energético por unidad de volumen (un 7%) , mayor formación de óxidos nitrosos en la combustión, mayor propensión a formar compuestos ácidos , mayor poder disolvente atacando y ablandando las juntas y gomas en contacto. En depósitos de vehículos que sólo han contenido petrodiésel, al poner biodiésel, se disuelven todas las impurezas que había en los fondos y conductos, obturando filtros e inyectores. Es más higroscópico y absorbe humedad ambiental.

El doble enlace es propenso a la oxidación, se forman peróxidos y compuestos ácidos, provocando la formación de polímeros y lacas en la cámara de combustión y corrosión en metales blandos (cobre, estaño, etc). 
 
Como se oxida más fácilmente, el tiempo de vida del biodiésel es limitado y aunque se conserve en depósitos adecuados y se añadan aditivos, no dura más allá de unos 6 - 10 meses.

Otro grave inconveniente es que en presencia de humedad, se forman fácilmente colonias de bacterias anaeróbicas precipitando sedimentos gomosos en los fondos de depósitos y en las conducciones, obturando fácilmente los filtros.

Como ventajas tienen mayor poder de lubricación y una menor formación de monóxido de carbono ( CO ) en la combustión, una menor emisión de hidrocarburos libres y de compuestos aromáticos y cicloalifáticos. Menor formación de micropartículas carbonosas en los gases de escape y prácticamente exento de azufre. Mayor biodegradabilidad.

Un buen poder detonante, pues tiene un alto Indice de Cetano (Hidrocarburo C16) que equivaldría en diésel al Indice de Octano en el caso de la gasolina

Los Esteres Metílicos de Acidos Grasos ó FAME por sus siglas en ingés (Fatty Acid Methyl Ester) pueden usarse sólos (100%) el llamado gasoil tipo “B100” en algunos vehículos industriales ó en mezclas con el diésel del petróleo. Normalmente se está usando con un 5% (gasoil tipo “B5”)

Los aceites más usados como fuente del biodiésel son los de colza y girasol en países de clima templado (Europa) aceite de soja y Aceite de Palma en los países tropicales.

Los rendimientos medios en aceite elaborado son:

Aceite de Colza: 954 Lt/Ha
Aceite de Soja : 922 “
Aceite de Girasol: 767 “
Aceite de Palma: 4.570 “

Se está trabajando intensamente en intentar obtener Aceites a partir del cultivo de algas microscópicas, pero aún no se ha pasado de la fase de Planta Piloto.

Aparte del método de la transesterificación, hay otros métodos de modificar los aceites tanto vegetales como animales que permiten obtener hidrocarburos de distinta composición susceptibles de usarse como combustibles en motores diésel, pero todos son más consumidores de energía que el descrito. 
 
Por ejemplo, para evitar los problemas de la insaturación y además seleccionar los ácidos grasos con la cadena que consideremos óptima para dar un buen rendimiento y un alto índice de cetano, podríamos por ejemplo destilar los FAME en una torre a alto vacío y seleccionar el intervalo de destilación óptimo para motores diésel, ó se podría hacer la hidrólisis ácida o alcalina de los aceites y separar los ácidos grasos obtenidos, destilarlos y esterificarlos luego a gusto. 
 
Para evitar la oxidación se podrían hidrogenar los ácidos grasos insaturados.

Se han hecho ensayos de "cracking" de los aceites como si se tratara de petróleo , pero se obtiene una nube de moléculas no deseables aparte de bajo rendimiento en hidrocarburos que hace inviable su separación.

Cualquiera de estos procesos, consume una cantidad de energía "obscena", en calefacción, refrigeración, agitación, filtración, evaporación, tratamiento de efluentes líquidos, gaseosos , sólidos, etc.

Hay que mencionar también que el Metanol se obtiene a partir del gas natural por combustión parcial en presencia de agua (gas de síntesis) a alta temperatura y presión y con catalizadores especiales de cobre.

Químicamente, por poderse hacer se puede hacer lo que se quiera, otra cosa es el coste prohibitivo energético de cualquier manipulación además de la cantidad de subproductos contaminantes.

Pero, si contemplamos el Biodiésel como carrier de energía para uso en vehículos especiales, ambulancias, policía, tractores agrícolas, etc, se puede asumir la baja TRE actual de los biodiésel y su coste. 

Teniendo en cuenta que el consumo mundial de Petrodiésel en 2007 fué de 1.157 MMTn y asumiendo un rendimiento medio de producción de Aceites de 1 Tn/Ha para producir el Aceite necesario para transformarlo en Biodiésel consumido durante este año, harían falta unas 1200 MM Ha .

Aquí es donde se ve ya el absurdo de creer que se pueda mantener el consumo actual de gasoil sustituyéndolo por biodiésel. Si consideramos toda la energía consumida en el cultivo y recolección de las semillas junto con los abonos e insecticidas y herbicidas, y luego toda la energía consumida en el proceso de obtención de los FAME veremos que la tasa de retorno energético (TRE) como mucho es de 2 -3, muy por debajo de lo admisible como renovable de 10.

Superficie cultivable. El planeta se calcula que tiene unas 5.017 MMHa de tierra cultivable, el 38,5% de la superficie terrestre, de los cuales los pastos se llevan la mayor parte, por lo que se calcula que queda para usos agrícolas menos de un tercio, 1.530 MMHa solamente, es decir, 0,22 hectáreas para cada uno de los 7.000 millones de habitantes; y esta superficie está disminuyendo cada año por el cambio climático y el incremento de la desertización y otras causas.

Energía primaria. El consumo en 2006 fue de 11.500 Mtpe (millones de toneladas de petróleo equivalente) con el 33% de petróleo; 21% gas natural; 26% carbón y lejos del 1% de energía solar y eólica.

Cereales. La producción mundial en 2006 fue de 1.995 Mt (millones de toneladas) de las que 598 fueron de trigo, 30%; de maíz 693, 35%; de arroz 420, 21%; y los restantes 284 Mt de mijo, sorgo y otros. La alimentación humana consumió el 48%, los usos industriales el 29% y el 23% restante fue para alimentación animal.

Oleaginosas. La producción de estas semillas en 2006 fue de 390 Mt, siendo de soja 219, (56%); de colza 49, (13%); de semillas de algodón 42; de girasol 30 y los 50 Mt restantes de otras semillas menos conocidas.

Biocombustibles. Sumando los cereales y oleaginosas disponemos de 2.385 Mt de las que se calcula que podremos obtener el 20% de etanol o biodiésel, apenas 500 Mt, es decir, un teórico 4% de la energía que actualmente se consume. Y eso suponiendo que las personas no empleáramos el 48% en la alimentación, aparte de la alimentación animal y las necesidades industriales.

Pero si consideramos que de esta producción de grano -cereal u oleaginosas- la mitad está destinada al consumo humano, el resto sólo llegaría para cubrir el 2% de las actuales necesidades energéticas mundiales.

La agricultura actual, está basada en altísimos consumos de energía fósil en sus distintas operaciones: preparación, arado, siembra, abonos, riego, insecticidas, cosechado, transporte, almacenaje y un largo etcétera que ahora se quiere sustituir con los biocombustibles.

Además este modelo agrícola es deficitario en cuanto al rendimiento energético, es decir, que para obtener una unidad de energía -una caloría- se gastan más de 10 en las labores, transportes y manipulaciones de esta agricultura forzada e industrial.

La energía de los combustibles se basa en la diferencia de energía potencial del enlace, generalmente Carbono-Hidrógeno  respecto a la energía potencial del enlace una vez oxidado ,CO2 y H2O . Por esto, para conseguir moléculas con alto potencial de enlace químico, hace falta aportar una cantidad de energía muy superior a la diferencia de energías de enlace , o sea que todo lo que sea manipular enlaces químicos comporta un consumo de energía muy alto. 

Otra cosa es la sabia Naturaleza que mediante el CO2 de la atmósfera, el H2O de lluvia, y iones metálicos de los suelos y el maravilloso catalizador Clorofila de las plantas, mediante la energía de los fotones captados de la luz solar, es capaz de romper los enlaces O=C=O y H-O-H para formar cadenas hidrocarbonadas  CH3-CH2-CH2- .... n,  con grupos funcionales , ácido, éster, alcohol, cetona, aldehído, incorporación a la molécula de N, S, etc. y con estas piezas del mecano y con el resto de enzimas construir la complejidad de los seres vivos. La energía de los fotones solares acumulada en estos enlaces es la que después se libera cuando se oxidan - combustión- y vuelven a la estabilidad química de los componentes de partida . Es el típico ejemplo de la montaña y el valle, el enlace C-H está en la cima de la montaña, y una vez liberada su energía potencial en la oxidación, regresa al valle donde se encuentra más a gusto ( ley del mínimo energético)

Al final, la agricultura no es más que el resultado de la fotosíntesis -sol, agua y nutrientes- que cada año dan las cosechas. La colza, la soja la palma,etc. hacen su función a su aire y por más que queramos no podremos multiplicar ni acelerar su producción por un factor de un millón pues, la energía fósil -petróleo, gas natural y carbón- que suma el 80% de la energía mundial consumida tiene el mismo origen, pero es el resultado de la fotosíntesis producida y acumulada a lo largo de cientos de millones de años.

En cien años, hemos consumido lo que la naturaleza ha acumulado en 100 millones, o sea cada año “gastamos” el capital energético acumulado durante ¡ 1 millón de años ! y ahora pretendemos que la Naturaleza se acelere 1 millón de veces, para continuar gastando lo mismo en el BAU absurdo actual.

Cualquier cultivo tiene un rendimiento que está determinado por la naturaleza y que podemos modificar pero aportando previamente los incrementos energéticos que deseamos obtener y así, para obtener mejores cosechas será necesario un esfuerzo energético que hasta ahora ha sido a costa de la "inagotable" energía fósil. Amenazada esta energía que hasta ahora nos ha salvado,en su declive imparable una vez pasado el Peak Oil, se pretende sustituirla por unos productos agrícolas: cereales y semillas oleaginosas que precisamente se están obteniendo con la energía fósil a la que se pretende sustituir; además de la degradación medioambiental que implica todo este proceso, agotamiento de nutrientes, suelos y de agua, cerrando así el círculo de lo imposible.

Quizá lo que deberíamos investigar es mejorar el diseño original del Sr Diésel para usar aceites directamente en los motores, nos evitaríamos manipular químicamente el aceite, aunque el problema energético continuaría siendo el mismo. No podemos acelerar el proceso de fotosíntesis y el suelo disponible para el cultivo es limitado e impensable para mantener el BAU actual.

Armand

113 comentarios:

  1. ¡Petróleo, eres un dios!

    ResponderEliminar
  2. Uno que estudia psicologia(Ѱ)18 de enero de 2012, 5:23

    Me repito: me encanta el nivel que tiene este blog.

    Aparte de eso, coincido con el poster en que lo mas barato seria fabricar motores distintos, no juguetear con la biologia o la quimica. O al menos, hacerlo lo menos posible. Barato en sentido energetico, me refiero.

    Eso, y sobre todo, eliminar coches, concretamente los de combustion interna. El paso de energia termica (en este caso quimica) a cinetica es de muy bajo rendimiento. Ademas, la tendencia actual de los coches es la de coger una velocidad absurda, innecesaria, que por acomodacion hemos terminado por incorporar a los usos y costumbres de nuestra conciencia colectiva y las leyes de nuestra sociedad. Pero eso se puede y se debe revertir.

    Los vehiculos de combustion deberian ser solo aquellos que necesiten de una tremenda autonomia, no solo en el sentido de distancia, si no de salirse durante mucho tiempo de los caminos y zonas civilizadas. Ejemplos: tractores, ambulancias y otros servicios de rescate, barcos, maquinas de guerra...

    http://www.lowtechmagazine.com/2008/09/speed-energy.html

    ResponderEliminar
  3. Mientras mas estudio, me dejo informar y pienso, mas claro veo que el biodiesel es un BAU más en el que se vende energía fosil empaquetada. Creo que es muy generoso darle una TRE de 2 ó 3, mas bien es un vector a carrier como dice el autor, que funcionará en el futuro como un carburante de economía de guerra. Con la apreciación que conocemos de que para producir una caloria de comida se emplean 10 de otras energias (sobretodo fosiles) mas bien hoy por hoy los biocombustibles son un sumidero resultado de otro cuento BAU.

    ResponderEliminar
  4. ¡Mil millones de gracias! prometí recompensa por algo así, mis estudios de química orgánica han valido la pena.
    Por favor Sr.Arman escriba a Duketorpedo@gmail.com para recoger el premio.
    Ya he oído que en Canarias los coches Diésel quemamos FAME a mansalva, de Colza de Ucrania,¡nos regalan el gasoil y yo quejándome del precio!, pongo esto en Crisis Energética y esta tarde pienso y releo todo otra vez, se lo enseño a los chicos del curro muy interesados en el tema (les como lo cabeza todo el día al respecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sir Torpedo, aunque no me conozca, llevo años siguiéndole en Crisis Energética, sus opiniones y su entusiasmo por la causa son de agradecer. Ya le mandaré un e-mail.

      Salud y energía para todos

      Armand

      Eliminar
  5. Excelente. Muchas gracias!

    ResponderEliminar
  6. Excelente nota !!.

    Entiendo que ha sido escrita por "Armand" (así la firma). Felicitaciones al mismo por la claridad, sencillez y síntesis.

    Respecto a los biocombustibles (tanto el biodiesel como el etanol) hay que recordar que NADIE los ha ofrecido como "sustitutos absolutos" del petróleo. Tal vez algún ingenuo antes de hacer los cálculos correspondientes pero, en general la gente "seria" lo ve como un aporte adicional al mix energético capaz de sumar entre el 5% (creo que aún ni eso han dado) y el 20% (para las mentes más calenturientas, difícilmente se pueda llegar a ese porcentaje) del total de combustibles líquidos destinados a transporte.

    Pero su importancia pasa a ser MUCHO MAYOR cuando advertimos que el campo sería capaz de "autosostenerse" energéticamente. No hablamos aquí de llenar el tanque de los artistas de moda pero si los biocombustibles se destinasen en un 100% para la agricultura, ésta podría seguir soportando gran parte (si no toda) su mecanización.

    Dicho de otro modo, los biocombustibles son la garantía, ancla y trinchera final que nos permiten asumir que el mundo podrá seguir produciendo comida en cantidades razonables.

    Menos da una piedra. :-)

    Lo triste y horroroso es que, con números cada vez más comprometidos en la mano los políticos no estén tomando las URGENTES MEDIDAS que se necesitan para una transición más suave. Como siempre van a esperar que les explote la bomba en al mano antes de tomar medidas.

    El mundo BAU es insostenible -estamos todos de acuerdo-... pero, no deja de ser una GRAN TRANQUILIDAD el hecho de saber que la agricultura podría ser autoabastecida de combustible con los "bio".

    (*) Fertilizantes y pesticidas dependen más del petróleo o gas PERO sabrán que el petróleo NO SE ACABA sino que empezará a estar la oferta por debajo de la demanda (y la oferta irá cayendo más y más a lo largo del tiempo). Esto deja un largo tiempo de suministro de fertilizantes y pesticidas (son estratégicos y, más temprano que tarde le darán prioridad frente a la gasolina que usa Juancito para ir a visitar a la novia). No faltarán fertilizantes y pesticidas para el campo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que si se cambiara el modelo de agricultura sería mejor.

      Permacultura, agricultura de conservación o agricultura natural creo que son mejores alternativas que seguir dándole a las máquinas y al modelo de trato irrespetuoso con la naturaleza.

      Mira este documental llamado A Farm for the Future para que veas como funcionan las alternativas a la agricultura del BAU.

      No vale la pena insistir en mover máquinas. Yo estoy desarmando las mías para aprovechas los metales.

      Suerte

      Eliminar
  7. Ah! y quiero sumarme a la exclamación de MZR. Hay que reconocer que, hasta que empezaron a preocuparme estos temas (allá por el 2004/5), ni siquiera me detenía a pensar en el "petróleo".

    Actualmente no puedo creer que hayamos usado durante 100 años ya, un líquido TAN MARAVILLOSO que parece más un milagro divino que un producto de la naturaleza.

    Si hubiera habido que imaginar el VECTOR PERFECTO DE ENERGIA dudo mucho que se hubiera apartado de lo que "es" el petróleo.

    - Su densidad energética es INCREIBLE
    - Su complejidad y riqueza QUIMICA es INCREIBLE.
    - Su manipulación, dentro de lo que cabe esperar, es SENCILLISIMA.
    - Su almacenamiento durante MILLONES DE AÑOS, hasta que nos tocó el turno de usarlo, fue PERFECTA.

    Más me detengo a pensar, más lo conozco, más me informo sobre el mismo y tengo que reconocer que si hubiera "algo" que pudiera demostrarme que existe un Dios y que éste tiene un plan específico para la Humanidad, eso sería el petróleo... es DEMASIADO PERFECTO (en su estructura, en el modo en que nos esperó almacenado, en sus características, en su densidad energética).

    Qué producto maravilloso !! (y cómo lo malgastamos !!)

    :-(

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace tiempo escribi sobre las ventajas del petroleo:

      Dos tipos de fuentes de energía

      Sólo hay dos tipos de lenguajes de programación: los lenguajes de los que la gente siempre se queja, y los lenguajes que nadie usa.

      -- Bjarne Stroustrup (creador de C++)



      Me temo que con las fuentes de energía ocurre lo mismo. Hay fuentes de energía caras, escasas y dañinas para el medioambiente y luego están las fuentes de energía que no se usan.

      Pero estos grupos no son inamovible. Hay fuentes de energía cambian de grupo.
      Por ejemplo: Hasta hace bien poco, los biocombustibles solo tenían ventajas: eran respetuosos con el medioambiente, reduccian la dependencia energética, eran buenos para la economía del país y de los agricultores.... Pero luego empezaron a utilizarse... No han alcanzado a suministrar un 1% del total de los combustibles y ya son considerados caros, escasos y malos para el medio ambiente.

      Lo mismo empieza a ocurrir con la Eólica y en menor medida con la solar.

      Pero no os preocupéis, hay fuentes de energías que siempre serán buenas y baratas. De hecho es el grupo mas numeroso: paneles solares espaciales, el combustible de bacterias ecofa, Biodiesel de algas, la energía georotacional, los generadores de energía de vació.
      Basta darse una vuelta por Youtube para encontrar miles de generadores de energía gratis y limpia.... que nadie utiliza.

      Por otro lado, os imagináis que no conociéramos el petroleo y nunca lo hubiéramos usado. !!!!Que estupenda fuente de energía seria!!!!
      Solo hay que recogerlo del suelo y ya esta listo para poderlo usar con un sencillo motor de explosión interna. No ocupa espació, no son necesarias grandes infrastructuras, no es necesario cargar con pesadas y contaminantes baterías. No deja residuo, por el tubo de escape solo sale agua y CO2 que es un gas estupendo para que las plantas crezcan... Resulta sencillo imaginar fantasticas presentaciones en power point, en las que se muestren las infinitas ventajas y ningun inconveniente de esta fuente de energía, las vistosas simulaciones en 3D de pozos petroliferos.

      Seguramente ecologistas de todo el mundo presionarían para que se cerrasen los dañinos y perniciosos parques eólicos y se sustituyesen por alternativas limpias y respetuosas con el medioambiente como el petroleo o el carbón.

      Eliminar
    2. - ¿Enviar paneles solares al espacio es barato? Si para enviar 2 toneladas de peso al espacio necesitas 9 toneladas de carburante para cohetes (tomando de ejemplo el Fobos-Grunt), ¿cuánto combustible necesitas para enviar los paneles solares al espacio? Necesitamos saber qué peso total tendrían los paneles necesarios, claro. También cuánto tiempo duran allá arriba sin que nada les impacte ni sufrir alguna avería interna, y cuánta energía podrían enviar a la tierra (¿a qué estaciones receptoras? ¿con microondas de esos que si les flaquea la puntería achicharran al vecino?). Y después de eso ya podríamos estimar la TRE de un tejado espacial de paneles.
      Yo dudo mucho que salga más rentable que los paneles fotovoltáicos terrestres, que ya son poca cosa de por sí.

      - Bacterias ECOFA: no se nada de esto, ahora mismo empiezo a leer googleando, pero parece que has cambiado de idea desde tu comentario en biocarburante.com (si eres el mismo Alb) donde ponías a caldo la patente (http://www.biocarburante.com/ecofa-eco-combustible-biodiesel-de-residuos-organicos/), ni estoy encontrando alabanzas sobre esto por ningún lado.

      - El biodiesel de algas ya se ha comentado por aquí y creo que hay un post entero para el tema. Aún no pasa de planta piloto a pesar de llevar varios años en el tintero.

      Los demás no me suenan, ya me informaré, pero supongo que todo serán buenas noticias como los anteriores.


      La verdad es que el petróleo usado racionalmente por una población humana de tamaño controlado sería la panacea (si la población es lo bastante pequeña sería el recurso renovable más eficiente, sólo es cosa de consumirlo a menor velocidad de la que se produce, con un planeta cubierto de bosques en el que el CO2 liberado en las combustiones no sería problema alguno ya que tanto o más es fijado de nuevo en materia vegetal; lo mismo que los biocombustibles, vamos, pero mucho más eficiente). Claro que no somos una población tan (tan tan...) pequeña.

      Y lo que también parece ser verdad es que no hay forma de energía renovable ni combinación de las mismas que pueda mantener el actual ritmo de consumo energético (y aunque fuera técnicamente posible supondría otras formas de contaminación del ecosistema), así que ninguna va a ser buena comparada con el petróleo con o sin uso racional del mismo.


      No veo a nadie hablando de la solución aparentemente fácil: reducir la población total y el consumo individual.

      Eliminar
    3. Creo que no has entendido el tono ironico del comentario. En internet resulta dificil ser ironico y evidentemente yo no lo he conseguido.

      Lo que quiero decir es que las fuentes de energía alternativas sobre el papel parecen muy simples y que todo son ventajas, pero que a medida que se van implantando comienzan a verse los inconvenientes y problemas.

      Cuando hablo de que hay tecnologías que nunca darán problemas, quiero decir que nunca se desarrollaran. Nunca se le encontraran inconvenientes a la energia libre.. ya que esta no existe.

      El biodiesel de algas nunca causará problemas medioambientales ya que nunca conseguirá desarrollarse... Como no saldrá del papel(o del power point)siempre sera una tecnologia super prometedora con grandisimas ventajas.

      Eliminar
    4. Como diría la tía, una buena cazuela es la mejor energía para todo el día.

      Eliminar
  8. Muchas gracias Darío, bueno, tenemos la cosecha y la despensa para aguantar.

    La cosecha va a ser todo lo que podamos recolectar de renovables, después que Antonio nos haya calculado más o menos cuantos TW podremos obtener de renovables anualmente (y tocando de pies al suelo) Eólica, Termosolar, Fotovoltaica, Mareomotriz, Biocombustibles, Hidráulica etc a esta suma "X" TW la dividimos por 7.000MM y tendremos la "cosecha pe cápita" .

    Luego, tendremos que ver que hacemos con lo que nos queda en la despensa, (Reservas de petróleo, Gas , Carbón, Uranio) y como lo vamos a emplear cuando vengan las "vacas flacas", de momento habría que destinar la mayor cantidad para subvencionar la transición, y por ejemplo lo que has dicho de hacer autosostenible la Agricultura e irla adaptando a un uso menos químico y más Biológico. Estudiar los medios de transporte para usos racionales e indispensables y que funcionen con el máximo rendimiento como duces p.e. adptar los motores a un consumo Bio .

    Lo que va a costar y a lo mejor deberemos pasar por un buen susto es la mentalidad general de consumismo y pasotismo de la mass media, aunque ya vemos el lobo, miramos para otro lado como los críos y así ignorando el problema, parece que no exista.

    Salud y energía

    Armand

    ResponderEliminar
  9. buenos dias por la mañana... :)

    el sol es el futuro..y no esperar a que la fotosintesis haga el trabajo...transformar fotones en calor y electricidad directamente que para eso tenememos nuestra mente, para resolver el problema..

    y otra cosilla...parece..que los tiros empiezan a ir por donde yo esperaba...parece.. :)

    martes 17 de enero de 2012
    Tic...Tac...Tic...Tac...
    Hola afortunados lectores...

    Como hace tiempo dije las piezas del ajedrez no paran de moverse...

    http://ohsusana-crosscountry.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  10. A ver si lo he entendido:
    La vida en el planeta antes del uso del petróleo como fuente de energía era, básicamente, una puta mierda. El nivel de progreso actual, las "cositas" de las que disfrutamos hoy, las posibilidades de las que disponemos, nuestro modo de vida, en definitiva, se lo debemos al líquido viscoso ese. Pero claro, resulta que es un recurso del que hay una cantidad limitada, que no podemos reproducir artificialmente, y que (parece ser) se está agotando). Ocurre además que todos los avances conseguidos en todos los campos, absolutamente todos los conocimientos que hemos ido adquiriendo no sirven en realidad para nada, pues no somos capaces de sustituir tan maravillosa fuente de energía por otra que ni tan siquiera se le acerque en prestaciones.
    Bien, ¿alguna solución que nos permita no solo mantener lo que ahora tenemos, sino que nos permita seguir progresando? ¿alguna idea?. Desde este blog se nos repite hasta la saciedad QUE NO COÑO, QUE NO. NI LA HAY, NI SE LA ESPERA. De acuerdo entonces, una vez asumido esto, tomaremos la opción que muchos de los que por aquí comentan consideran la única solución: Una cabaña, una huerta, una vaca y unas gallinas y a vivir tan ricamente.
    Vale, tema resuelto. ¿De que hablamos ahora...?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Del sentido de la vida, del amor , de la verdad, de la ayuda mutua, del afecto, del esfuerzo desinteresado, de la belleza, de las estrellas....

      Eliminar
    2. No es tan grave como lo pintas: concienciación, decrecimiento, cambio social, fin del consumismo, fin del capitalismo, comunidad, relocalización, ahorro, eficiencia, ecología... Solo hay que ponerse a trabajar en ese sentido (el problema es que todavía no nos hemos puesto a ello y seguimos con "lo mismo de siempre").

      Eliminar
    3. anomimo claro que hay solucion... :) las piramides se construyeron sin una gota petroleo¡¡

      JO JO JO AAAUUU ;D

      Eliminar
    4. clarooo cross.... con mares de sudor y sangre......

      Eliminar
    5. Ahora tenemos que desconstruir... es decir, deshablar... nunca estarás tranquilo con la cabaña, la huerta, la vaca y las gallinas si no desconstruyes la cultura que te ha impedido nacer y vivir feliz en la cabaña, con la huerta, la vaca y las gallinas.

      Eliminar
    6. mira... voy hacer un post sobre eso...las piramides es un tema HAARTO ;) gracioso...je..je..je... pero que maaaaloooo soooyy... :)

      Eliminar
    7. Podemos hablar de por qué antes del petroleo la vida era una mierda para la mayoría, y durante la época del petroleo dejó de serlo para unos cuantos mas, que no para todos, al poder sustituir muchos esclavos por petroleo. Así a lo mejor encontramos la forma de que después del petroleo la vida no vuelva a ser una mierda para la mayoría. ¿Quién va a hablar de esto? Pocas personas, me temo, y entonces está claro a donde vamos...

      Eliminar
    8. "Una cabaña, una huerta, una vaca y unas gallinas y a vivir tan ricamente",si la vida de la nueva clase alta,Ser feudo para los nuevos millonarios,el esclavismo para la clase media,y morir de hambre o en guerra para la clase baja.

      http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

      Parafraseando al comentario de arriba:
      Hay dos sistemas de gobierno los que todos odian y los que nadie usa.

      La triste verdad que van a morir miles de millones,y los que queden se comeran unos a otros y cientos de años despues,se contara la historia que un dios vino y robo el petroleo(tratado como un liquido magico,que se podria convertir en cualquier cosa y permitia mover objetos a gran velocidad) a la humanidad,por vivir en un mundo corrupto y fuimos sentenciados a vivir sin el.

      Eliminar
    9. Los bárbaros del norte le rezarán a Crom, y de entre ellos surgirá Conan, quién rescatará princesas de monstruos deformes por la radiación de los basureros nucleares...

      Eliminar
  11. Enhorabuena a Armand y a Antonio por este artículo esclarecedor. Hace algún tiempo, hice las cuentas de la vieja con algunos cálculos de rendimiento de biocombustible por tonelada de materia seca de producto vegetal adecuado y terrenos cultivable (análisis top-down o de arriba a abajo) y me salió para el mundo aproximadamente un 6% del consumo energético del 2005 ó 2006 creo. Siempre he sido muy conservador, en los cálculos hechos con la cuenta de la vieja.

    Solo un comentario, también muy debatido el nuestra web: la posibilidad de que los biocombustibles se dediquen EXCLUSIVAMENTE para seguir soportando la producción agrícola cuando venga el inevitable declive de los combustibles líquidos fósiles.

    No es que esté necesariamente en contra, si llegamos a ese dramático caso, pero sí advertir que en mi opinion, eso sería pan para mañana y mucha hambre para pasado mañana. También aquí ha dicho alguien con sensatez, que se guarde el combustible líquido fósil para tareas imprescindibles en lugares remotos, y ha citado tractores, ambulancias, servicios de emergencia y máquinas de guerra.

    El problema para mantener este parque, es que necesita apoyo social, redes de distribución, que sólo se justifican si hay volumen y que dejarían de tener sentido práctico si los camiones sólo tienen que ir a los miles de gasolineras a llevar este líquidos sólo para estos casos excepcionales (que por otra parte, son muchos más de lo que nos creemos.

    El problema es que incluso esa maquinaria (carros de combate, aviones de caza, tractores, maquinaria minera y de transporte pesado de mineral, donde no hay ferrocarriles (en muchísimas minas), etc. etc. sólo es viable también, si hay una industria masiva produciendo millones de unidades; donde hay talleres de repuestos y recambios en cada esquina de cada pueblo y ciudad; donde hay sistemas de distribución de piezas a larga distancia y en corto tiempo y a costes asequibles.

    En fin, la tormenta perfecta y lamento estropearles el sueño de una noche de invierno.

    ResponderEliminar
  12. Uno que estudia psicologia(Ѱ)18 de enero de 2012, 10:50

    Me apunto a lo que dice Dario: lo critico es mantener la parte esencial de la mecanizacion en el campo. Y quizas, para eso si den los Biocombustibles. Esto va ser (y deberia estar siendo ya) todo una cuestion de prioridades. Ademas,estoy seguro (y despues de leer el Low tech mas) de que hay muchas maneras de optimizar la maquinaria campestre. Otra cosa es voluntad, al menos de momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso como Prieto, mantener la mecanización del campo (y demás cosas "imprescindibles") no funcionaría. Si mantienes los tractores en el campo esperas una producción acorde, industrial, que no incluye barbecho, combinación de cultivos y animales y otras formas de generar un ciclo cerrado sostenible en la tierra. Si cultivas con tractores necesitas muchos fertilizantes y agua, y la producción y transporte de esto también necesita mecanización. Vas tirando del hilo y acabas con que necesitas mantener mecanizada la mitad de la sociedad, y volvemos al tema del Peak Everything. Si no voy a tener fertilizantes no me van a hacer falta los tractores, una cuadrilla de campesinos sin acceso a telecomunicaciones ni medicina podría hacer el trabajo, aunque les sobraría mucho menos excedentes porque ellos sí comen (y no como los tractores).

      Pienso que hay que volcarse en el aprovechamiento tecnológico de la energía humana y animal. Como la azada de rueda frente a la tradicional. Dejarse de grandes soluciones y centrarse en lo posible. (Quizás) el biocombustible de algas nunca será un sustituto del petróleo, pero quizás sirva para ahorrarnos algún trabajo como el de transportar algún material muy pesado o alimentar alguna herramienta especialmente útil .

      Eliminar
    2. La agricultura tradicional movida por fuerza humana y animal, sin fertilizantes, apenas podría llegar a producir alimento para 2000 millones de personas. ¿Que comeremos los 5000millones de personas restantes?

      Eliminar
    3. No debemos perder de vista el cuadro completo. El proceso que vivimos (y será largo) es de descenso energético. Por tanto, se trata de irnos adaptando a condiciones de progresiva menor disponibilidad de energía. En lo referido a la agricultura, se dan además otros descensos de recursos básicos: agua, tierra fértil, clima favorable... Cada una de estas variables introduce un límite para la producción agrícola, a la vez que agrava sinérgicamente el resto de límites. Todo esto nos dibuja un cuadro en el que la agroindustria conduce al fracaso.
      La alternativa es la agroecología, utilizando diversas técnicas como permacultura, biodinámica, etc., y tecnologías blandas como las mencionadas en Low tech. Dado que los biocombustibles aumentan la presión sobre alguna de las variables limitantes (tierra, agua), su papel aquí sólo se justifica como ayuda a la transición desde la agrindustria basada en combustibles fósiles y esquilmadora de los recursos, hacia una agricultura que ayude a regenerar los suelos, conserve la biodiversidad y resista los avatares climáticos.
      Se puede considerar por tanto a los biocombustibles para uso agrícola como una muleta que será útil en ciertos lugares durante cierto tiempo pero de la que habrá que acabar prescindiendo, probablemente.
      Herramienta de transición pero no objetivo último.

      Eliminar
    4. Uno que estudia psicologia(Ѱ)18 de enero de 2012, 19:57

      "Tractores" tirados por caballos (por muchos caballos)ya los habia en el siglo 19, antes del petroleo.

      Antes de eso llamado 2º revolucion industrial ya hubo una 1º revolucion industrial, y antes de eso, una agricola. Lo de meter maquinas al campo empieza en esa, en el siglo 18 (aqui en sñapa no, eramos un pelin brutitos, por decirlo suave). La maquinaria campestre no es del siglo 20. Me ahorrare el sarcasmo

      Eliminar
    5. Uno que estudia psicologia(Ѱ)18 de enero de 2012, 20:07

      http://www.lowtechmagazine.com/2009/02/the-museum-of-old-techniques.html
      http://www.lowtechmagazine.com/2008/04/horses-agricult.html
      No he podido evitarlo. Lowtech precisamente tiene un articulo dedicado al caballo (a su vuelta a un lugar principal en el campo) y hay preciosas fotos de cosechadoras, COSECHADORAS, tiradas por caballos. Asi que menos romanticismos de azada, sudor y lagrimas. Los caballos y los tractores son completentables al 100%. A ver si nos quitamos esos romanticismos neoruralistas, y nos leemos historia, como era la vida campesina clasica, y como ya habia cambiado en muchos sitios antes del petroleo.

      Eliminar
    6. Este es un comentario que hice más arriba pero que vale para acá:

      "Yo creo que si se cambiara el modelo de agricultura sería mejor.

      Permacultura, agricultura de conservación o agricultura natural creo que son mejores alternativas que seguir dándole a las máquinas y al modelo de trato irrespetuoso con la naturaleza.

      Mira este documental llamado A Farm for the Future para que veas como funcionan las alternativas a la agricultura del BAU.

      ...

      Eliminar
    7. Algunas reflexiones de Armando Gascón sobre el tema de los caballos Imposible volver al caballo en España

      Saludos

      Eliminar
    8. Estimado Gustavo,
      muchísimas gracias por el enlace.
      He estado viendo el documental "A Farm for the Future" y te aseguro que estoy impactado. Había visto varias veces la palabra "permacultura" en los posts de Antonio y en los comentarios, pero no había llegado a comprender lo que es realmente: Una auténtica revolución en los métodos de cultivo, "siento" ;) que comparable a la del Neolítico.

      Un cordial saludo y Gracias de nuevo.

      Eliminar
    9. Uno que estudia psicologia(Ѱ)19 de enero de 2012, 1:32

      Las reflexiones de Armando en ese articulo son correctas, pero yo me referia solo al uso en el campo, para la agricultura. Solo y exclusivamente. Para nada me referia al transporte personal.
      Y puse caballo por simplificar, pero tambien incluiria bueyes y, burros y demas.

      Eliminar
    10. Bueno, me gustaría comentar que estoy muy de acuerdo con todos los aportes. Costará un montón y debe ser una de nuestras primeras preocupaciones el tema agrícola: hacer comida para 7 mil millones de bocas. Creo que ya hay muchas comunidades (en el llamado 3r mundo o mundo subdesarrollado) que esto no será tan problema porque las técnicas y maquinaria no son comparables con las que serán las regiones problemáticas, léase occidente y sus bastas areas superpobladas tan dependientes de la agric actual. Una de las cosas que tiene que ir cambiando: haradas sucesivos muy recurrentes, demasiado. Más campos sin sembrar durante un año, que el suelo descanse, que tengan espacio perdices, conehos y otros seres vivos. Que el suelo haga un reset. Importancia del reciclaje. Hacer un uso racional de los purines y demás deshechos animales que todavía disponemos en grandes cantidades (mientras dure tanta ganadería intensiva....). Multas en las ciudades por no eciclajar bien (ya sea vidrio, plástico, deshechos y ORGÁNICO, que es lo que nos incunbe). Somos tan hodidamente retrasados que gastamos energía y abonos para comida y cagamos "para el mar": se pierde casi todo. Al menos recuperar lo orgánico, lo que sobre de la comida, hacer compost y aprender a hacerlo todavía más eficientemente. El abono industrial/sintético es duro, agresivo, estéril. La mezcla de cómpost aporta vitalidad, juventud, aire nuevo, bacterias y otros seres vivos que van despareciendo de tanto arar y abonar y sobreabonar con purines y sobreexplotar con tanta siembra intensiva.
      Después pienso que biodiesel y caballos convivirán. Será una transición. Primero irán apareciendo cada vez más agricultores que "salten" al biodiésel (luego sería agradecer que la industria especializada redujera volúmenes y pesos de maquinaria y que adaptase los motores para hacerlos biodiesel-aptos/eficientes). Luego también es de esperar otra cosa: rapartir las tareas. Pongo el caso del trigo actual. Arar o repartir abono quizás sería más interesante hacerlo con animales, sembrar y cosechar quizás sería más rentable hacerlo con máquina (al ser tareas más dependientes de un cierto espacio de tiempo a realizar la tarea más corto, más específico). A lo que se refiere a los huertos/pequeños patatales, sería interesante la introducción de mushas cosas. El azada a rueda para sustituir al moticultor actual: faena más precisa y menos agresiva (no es lo mismo arar con una máquina que "tira sola" que ir removiendo paso a paso, golpe a golpe). Luego aprender y compartir la info sobre un tema que para mi será la clave: aprender cuales plantas crecen bien juntas y se complementan unas a otras. Esto dará menos dependencia a herbicidas y abonos. Se sabe mucho ya al respeto. Los que tienen huertos por aquí no lo usa casi nadie todavía. Esta es mi pequeña reflexión de como creo que van a avanzar las cosas.

      Eliminar
  13. Un articulo excelente.
    La química del biodiesel están tratada en profundidad con rigor y lo que resulta mas difícil de conseguir, con concreción.
    Es sorprendente la cantidad de información que logra concentrar en tan pocas frases.

    Desde ese punto de vista creo que el articulo es inmejorable.

    Pero creo que el titulo se presta a confusión:
    "Los problemas del biodiésel: diferenciación química con el petrodiésel"

    El principal problema de biodiesel, es que no tenemos materias primas suficientes para producir tanta cantidad como desearíamos, como bien explica Armand en la segunda parte del articulo.

    si, El biodiesel es químicamente diferente al petrodiesel, esto tiene algunos inconvenientes y algunas ventajas. Pero tanto unos como otras son muy pequeñas comparados que el gran problema que es las limitaciones de materia prima.

    Un biodiesel que cumpla la exigente normativa UNE 14214, puede sustituir al diésel en automoción sin problemas.( En calidad, no en cantidad)

    La menor estabilidad del biodiesel, causaría problemas de almacenamiento, si tuviéramos cantidad suficiente para almacenar. Produciendo un 2-4% del consumo de combustibles, que no lo podamos almacenar mas de 10 meses resulta irrelevante.

    ResponderEliminar
  14. Muy buen artículo, se te felicita Armand!

    Desde mi más profunda ignorancia, quería comentar dos cosas:


    1- En algunos sitios se habla de TRE inferiores a 2, pero entiendo que es un mundo muy poco homogeneo donde intervienen muchas variables, y la medida debe ser también algo variable.


    2- La extracción de aceites no conlleva pérdida de P verdad? Al no estar presente dicho átomo en las distintas moléculas del biodiésel. Es una pregunta algo estúpida, pero me interesa el problema del P. Entonces, si se dejara la parte que nom es semilla al campo, buena parte de este P no se perdería. Estoy equivocado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Ferran, la TRE efectivamente no es homogénea, para cada zona de cultivo, para distintos métodos de recolección y procesamiento, cada uno comportará distintas TRE, aunque si consideramos el promedio de todos no andaremos muy lejos de 1-2 como mucho 3.
      El biodiésel es para "extender " la vida útil del petrodiesel, del cual ya empieza a haber escasez mundial por falta de crudos bajos en azufre y por poca capacidad de refino.
      El biodiésel al estar exento de azufre, sirve para rebajar el contenido del mismo en el petrodiésel .

      El contenido en fósforo no se encuentra en el aceite sino en la parte vegetal, tallos, hojas, raíces resto de las semillas. Es evidente que si estos resíduos se reincorporan al suelo, las plantas deberán hacer un menor esfuerzo para captar los nutrientes.

      Estamos extenuando las tierras de cultivo al forzarlas a dar mayor producción a base de productos químicos, los cuales también a la larga los que no son absorbidos por las plantas cristalizan en el suelo y la tierra se vuelve cada vez más dura y compacta, con menor aireación para las bacterias nitrificantes y las lombrices y otros seres que ayudan a esponjarla y oxigenarla.
      Preguntarle a los agricultores que por ejemplo siembran cada año sin dejar descansar la tierra de forma intensiva y echando Nitrato Amónico, Superfosfatos ,etc. vendiendo luego la paja que sobra en lugar de reincorporarla al suelo, lo que les cuesta cada vez más arar los suelos y cada vez necesitan tractores con mayor potencia, la tierra acaba pareciendo una piedra impermeable...

      Eliminar
  15. Sería interesante solicitarle un estudio similar,a este ingeniero,referente al supuesto petróleo de origen inorgánico ya que se está creando una gran confusión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaume, en un post antiguo ya se trató del petróleo Abiótico, esta confusión se originó por un científico ruso que decía que el carbono enterrado en el interior de la Tierra, producía por ¿reación ? hidrocarburos y se iba formando petróleo que por diferencia de densidad "subía" y formaba bolsas.

      Es totalmente ingenuo y falso, en las profundidades que citaba, el calor es tan grande que las moléculas de hidrocarburos se rompen y como mucho se obtiene Metano, el Metano, no se polimeriza espontáneamente para formar hidrocarburos de cadena larga. El Metano o sale por capilaridad hacia la superficie ó queda atrapado en estratos impermeables.

      En cambio, hechos muchos análisis de crudos de distintas partes del mundo en ellos hay presencia de restos de moléculas que sólo se las han podido producir por seres vivos.

      Hace cientos de millones de años, principalmente las algas microscópicas y el plancton en las zonas ricas en nutrientes, generalmente las grandes cuencas de los ríos al ir muriendo se depositaban en los fondos marinos de estas cuencas, junto con los lodos y sedimentos que arrastraban los ríos, no dejando que fuesen atacadas y degradadas por otras bacterias al quedar entre el fango, la presión de capas sucesivas las fué compactando y luego por los movimientos orográficos de los continentes, los sedimentos que quedaron enterrados en lo que se llama "Ventana de formación" , entre 2 y 4 Km bajo tierra sometidos a la temperatura y presión de esta ventana 60 - 100ºC y a base de años se fueron "cociendo" y transformándose en petróleo crudo junto con agua residual y gases, por capilaridad y bajo la inmensa presión se formaron "bolsas" que si no quedaban sujetas por un "techo impermeable" de rocas ó sedimentos a la larga salían a la superficie y regresaban al ciclo del carbono terrestre. Las que quedaron atrapadas bajo bóvedas impermeables son los actuales yacimientos de petróleo crudo, fijaros que coinciden con antiguas cuencas fluviales.
      Si la profundidad era mayor que la ventana, al estar la temperatura por encima de los 120ºC, la cocción continuaba y se transformaban en GAS NATURAL. Si quedaban por encima de 2 Km, al ser la temperatura muy baja, sólo se cocinaban parcialmente, quedando las ARENAS Y ASFALTOS BITUMINOSOS, restos orgánicos de parcialmente cocinados y de alto peso molecular.

      Eliminar
    2. Gracias Armand,leí ese post.Algo de cornupcia,pero ATM concluye que él no es geólogo y no tiene toda la información que querría.

      Saludos.

      Eliminar
  16. Les cuento: Mi padre posee una camioneta chevrolet d-max a diesel, hace 15 dias empezo a presentar problemas, resulta que el diesel tenia mucho contenido de agua y el primer filtro estaba saturado de agua, luego que el segundo tambien (esto dijo el mecanico), se cambiaron todos los filtros, pero siguio el problema , luego que era el tanque muy sucio, listo, se bajo el tanque y se limpio, pero siguio el problema. Ahora resulta que como le paso agua a los injectores estos se dañaron, resultados: reparacion de la bomba de inyeccion, valor $ 8'000.000 de pesos colombianos (unos US $ 4.400 dolares americanos)y para colmo de males como tambien soy usuario me toca contribuir a esta arreglo (put.. carro). Hace tiempo le dije a mi padre que porque no vendia el carro y asi se evitaba tantos gastos (casi me pega), estoy tratando de que tome conciencia sobre el problema del peakoil, pero lo que me dice es que el ha trabajado mucho y tiene derecho a darse ese gusto. Critica situacion si muchos piensa asi...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.lanautica.com/bmz_cache/f/f9073d4e619212747ee73e97dd42dde3.image.1700x2007.jpg

      Eliminar
  17. Bravo por este articulo que veo muy completo.
    Totalemente de acuerdo que el biodiesel no puede ser un sustituto del petroleo, si seguimos con el BAU actual. Sin embargo es un carburante utilizable YA sin modificacion de los motores.
    Como se decia al principio también se pueden usar directamente aceites vegetales, esto con los inconvenientes descritos como lo he ido comprobando de primera mano con aceite reciclado de restaurantes. La ventaja es de simplificar todavia más el tratamiento al no necesitar esterificacion.
    Desgraciadamente los motores acceptan cada vez menos otra cosa que el diesel (hasta algunos fabricantes desaconsejan el uso de biodiesel). Pero creo que si estos fabricantes lo quisieran, se podrian desarollar y fabricar motores que funccionen perfectamente tanto con aceite vegetal como con diesel. Ya ha sido el caso con los vehiculos "flex-fuel" que rodan en Brasil y acceptan cualquier tipo de mezcla entre gasolina y etanol

    ResponderEliminar
  18. No se debe considerar únicamente los ácidos grasos del aceite, la glicerina extraída por hidrólisis es un producto caro y en gran demanda, con imprescindibles usos industriales -explosivos (dinamita y otros), plásticos, y en la alimentación, y en la higiene -jabones, cremas. Eso hace el proceso más rentable.

    La descarboxilación del ácido graso da el compuesto alifático correspondiente (menos un carbono, naturalmente), descarboxilar esteárico C18 da un hidrocarburo de 17 átomos de carbonos, del palmítico C16 un hidrocarburo de 15 átomos de C en la cadena, o sea diésel pesado, fuel oil. Esteárico y palmítico son los más abundantes en grasas animales y vegetales respectivamente e hidrolizados (para extraer y aprovechar el glicerol) y descarboxilados darían combustible diésel.
    No es un proceso químicamente difícil, para nada.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Descarboxilaci%C3%B3n
    Esencialmente se calientan con sosa sólida NaOH, y se elimina CO2 [!! :-))].

    Pienso que de inyectar los ácidos grasos en poca proporción (~2%) en torres de cracking junto con petróleos fuertemente asfálticos como los de Venezuela que son una mezcla de compuestos alifáticos cíclicos muy difíciles de crackear y siempre se inyecta gas metano para romper esas moléculas el resultado sean más hidrocarburos útiles. En cuanto a eso de moléculas diferentes no hay moléculas inútiles para el Químico Orgánico!
    ¿Sale más fenol, por ejemplo? El fenol es caro, tiene su mercado, lo mismo con los otros.

    Concluyo que los aceites vegetales tendrán un importante papel en el futuro, no pueden mantener toda la flota de carrozas del ciudadano pero usos agrícolas, militares, minería y en transporte civil tendrán un rol en una mezcla de soluciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno que estudia psicologia(Ѱ)18 de enero de 2012, 20:16

      Aunque me temo que estas categorias "usos agrícolas, militares, minería y en transporte civil" seran priorizadas segun la "idiosincrasia" (y capacidad) de cada pais, no puedo estar mas de acuerdo con el comentario.

      Eliminar
  19. Hola tocayo, hay tantos procesos hoy en día que de subproducto se obtiene glicerina que el mercado está saturado de ella, otra cosa es que sea glicerina calidad alimentación ó farmacológica, pero esta tiene un proceso de purificación que multiplica su coste.
    Piensa que toda la Lipoquímica parte de triglicéridos vegetales y animales y lo normal es separar los ácidos grasos y glicerina, y a partir de ahí tienes las piezas del mecano" para hacer lo que quieras, pasar de ácido a alcohol graso, tratarlo con Oxido de Etileno , ya tienes los detergentes no-iónicos, sulfatarlo con SO2 y hacer la sal sódica, los detergentes aniónicos, ester de acido graso- alcohol graso ó poliacohol, fluidos térmicos e hidráulicos, lubricantes sintéticos, etc. etc.

    Todos los procesos necesitan calefacción/refrigeración luego purificación y separación de resíduos, aguas residuales toda esta energía ya sabemos de donde sale...

    Separar compuestos consume cantidad de energía. Coge un vaso de agua, pon sal y luego azúcar, es fácil ¿no?, ahora separa de nuevo la sal del azúcar... verás la cantidad de pasos y la energía consumida para ello - Tema de la Entropía-
    una vez desordenadas las cosas (mezcla) volverlas a ordenar consume cantidades ingentes de energía.

    Lo de mantener los vehículos necesarios de utilidad pública mediante el Biodiésel si que lo veo factible al coste que sea.

    ResponderEliminar
  20. miércoles 18 de enero de 2012
    Petroleo, para que ?
    Hola afortunados lectores...

    Voy a plantearos una pregunta... quien construyo las pirámides ? supongo que los egipcios no creo que fueran los extraterrestres...je,je.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estoy sembrao... :)

      http://ohsusana-crosscountry.blogspot.com/

      Eliminar
    2. Lo que estás es cada vez más imbécil. Por favor, cíñete a las discusiones relacionadas con el tema del post y deja de promocionar tu patético blog.

      Eliminar
    3. Sangre sudor y lágrimas de 200.000 esclavos mas unos miles de caballos y mulos transportando piedras de las canteras al desierto. Ingenieros de los que ya no hay, aprovechando los magníficos conocimientos de la época en construcción con piedra.

      Te apuntas a llevar piedras a pleno sol en medio del desierto con una fiambrerita con un mendrugo de pan y un poco de agua?

      Eliminar
    4. En serio que lo dejas seguir ensuciando tu blog ?, a veces pretender pasarse de "democrático" un tipo chalado lo único que consigue es que uno se pase de "poco justo" para con los cientos de otros tipos que pretenden tomarse el tema en serio.

      No le des más cuerda, ya le diste TODA la que se justificaba y el tipo sigue y sigue trolleando tu blog. No lo dejes hacerlo.

      Eliminar
    5. lo de cross es como tener tandas publicitarias entre comentarios. Espero que no se le dé como hacen ahora en la TV por pasar leyendas publicitarias incluso en medio de una película. En una de esas cross nos escribe algo entre rengones....
      saludos
      FOG

      Eliminar
    6. "Lo que estás es cada vez más imbécil. Por favor, cíñete a las discusiones relacionadas con el tema del post y deja de promocionar tu patético blog."

      JA JA JA no puedo parar de reir.

      Eliminar
  21. Prácticamente todos los árboles emiten terpenos de fórmula C10H16 y las emisiones de terpenos a la atmósfera son enormes (limoneno, pineno, sabineno, ...) que con un indice de octanaje de 130 y un punto de congelación de -70ºC, serían unos hidrocarburos óptimos, pero para ello deberíamos de reforestar ya todo lo reforestable y ... preparar una tecnología para recolectarlos del aire puro.
    Lo mismo con los destilados de la lignina los HAPs, habiendo exceso de bosques, tendríamos la madera como primer material de elección para casi todo, ... aunque aumenten los riesgos de de incendios.
    En definitiva, la mejor opción es reforestar como si en ello nos fuese la vida.
    Es broma ¿o no?
    No sé

    ResponderEliminar
  22. Las emisiones de terpenos son ínfimas , es como querer captar el aroma de las flores y condensarla en un frasco.

    La pirólisis de la madera es muy antigua, según la velocidad y temperatura a que se somete la madera, se puede obtener metanol (por eso se le llama también alcohol de madera), ácido acético, acetona y compuestos bituminosos, resinosos y policíclicos. Variando la temperatura y en presencia de agua se puede gasificar la madera y obtener gases combustibles (metano, CO, H, etc). Dejandola a combustión lenta y alta temperatura se obtiene el carbón vegetal.

    Reforestar todo lo que se pueda es una buena opción, luego con la biomasa producida podemos maniobrar o para obtener energía ó para materias primas a partir de las cuales podríamos hacer toda clase de productos orgánicos sustitutivos de los que obtenemos del petróleo.

    ResponderEliminar
  23. Simpáticas cuestiones vinculadas a este tema:

    1) Recuerdo -allá por el 2006- cuando me tocaba evaluar los planes de negocios para instalar plantas de biodiesel y, alegremente, me ponian "la glicerina" como un rubro más a sumar en los ingresos.
    Cuando les consultaba COMO SEPARABAN EL METANOL de la gliceriana y a que COSTE lo hacian empezaban todos a patinar.

    En los últimos tiempos (antes de que se acabara la "moda" de las plantas de biodiesel) les pedía que me sumaran el COSTO DE DISPONER SIN DAÑO AMBIENTAL de la glicerina contaminada y todos me odiaban porque no había modo de ajustar los costos con ese rubro sumado.

    Supongo que en algunos países lo tirarán al medioambiente (causando perjuicios horripilantes).

    ===

    2) En las estupendas notas de "lowtechmagazine" que nos propone "el que estudia psicología" hay cosas asombrosas.
    Muy buen blog !! y, además, nos recuerda que la energía SIEMPRE es necesaria.
    Pretender usar sólo caballos implica de todos modos disponer de MAS HECTAREAS que para hacer biocombustible porque los caballos COMEN (y, los que trabajan comen... como CABALLOS !!)

    :-)

    Alimentar al ejército de caballos, mulos, burros o bueyes que pueden aportar "resiliencia" y "sustentabilidad" y "ecofriendlismo" implica MAS tierra para darles de comer y MAS TRABAJO para eliminar (o usar) sus TONELADAS DE ESTIERCOL.

    No hay "cena gratis" en temas de energía... o le damos de comer a los tractores o le damos de comer a los caballos.

    ===

    3) Y respecto a la permacultura voy a reservame mi opinión pero, sólo les diré que gusta mucho... a la gente que NUNCA vivió en el campo (citadinos) porque es "chic" y "suena bien".

    En el fondo prefiero buscar las fórmulas para que puedan seguir usando tractores y sembradoras y cosechadoras antes que imaginarme con la espalda doblada quitando hierbajos a mano.

    Si me permiten una sugerencia traten de HACER LO MISMO !!

    Si no me creen, vayan a trabajar al campo DE VERDAD durante un mes y luego regresen a comentarnos sus opiniones (obviamente coincidirán con las mias y, cada vez que vean un tractor llorarán de emoción y lo abrazarán).

    :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno que estudia psicologia(Ѱ)19 de enero de 2012, 3:43

      La gracia de los caballos(o animales de tiro en general) es:
      a) Que es situacional. Esto es, que si tienes tierras que no son buenas para consumo humano, pero si para ganado, pues ¡bingo!. Si no es el caso, pues no los tengas.
      b)Los caballos general estiercol, que en las ciudades y caminos es un problema, pero en el campo, como abono, es una ventaja.
      c)Son combinables con tractores. Dependiendo de los requerimientos de la tarea se usarian unos u otros. Y permiten meter traccion en lugares donde los tractores tienen muchos problemas.

      Eliminar
    2. Bueno Dario, me suelen interesar tus opiniones, pero en los de la permacultura te veo patinando. Supongo que porque no te interesa profundizar. El diseño en permacultura busca maximizar el espacio, eliminar tareas innecesarias (el sagrado arado que mineraliza y empobrece la tierra) y repensar de manera global la finca para aprovechar al máximo los recursos. La idea de la agricultura convencional basado en monocultivos y otros insumos (muchos de ellos con el objetivo de aumentar la producción ciegamente sin tener en cuenta la inversión de energía del proceso). No sé si te dedicarás al campo, supongo que no pues si lo hicieras no emitirías opiniones tan simplistas al respecto de algo que puede serte útil para tu trabajo. Hay muchos supuestos de la permacultura que son usados por gente que se dedica al campo. Por cierto, gracias por enviarme a trabajar al campo un mesecillo para poder ver la luz que tú ya hace tiempo has visto ("yo pa ser feliz quiero un tractor...").

      Eliminar
    3. Joan:

      La permacultura es "filosoficamente" correcta pero te recuerdo que requiere conjugar tres factores:

      1) Una intensa CAPACITACION por parte de quien la ejerce.
      2) Un PLAZO EXTENSO para RECONVERTIR un terreno de "actual" a "permaculturizado" (y hablamos aquí de 10 años como mínimo).
      3) Un PROLONGADO ESTUDIO para encontrar la combinación de especies apropiadas para CADA REGION.

      Estos tres factores hacen que resulte IMPOSIBLE tomar la permacultura como "la solución" para mantener la alimentación de 7000 millones de personas.

      - Nos entendemos ahora ?

      La decoración de ambientes y el feng shui pueden ser cosas muy bonitas pero, tras un terremoto o huracán tienes que instalar CARPAS y dónde y como puedas.

      Alimentar 7000 millones de personas en un entorno de baja energía -que hasta puede ser relativamente abrupto- no se resuelve con "permacultura".

      Esto no quita que la permacultura sea "el modo correcto" de hacer las cosas en la agricultura, así como colocar una fuente de agua frente a la puerta pueda ser "el modo correcto" de organizar un entorno para vivir para la decoración de ambientes.

      Nos entendemos ahora ?

      Eliminar
    4. Lo de la permacultura, era practicado en mi familia desde hace mucho tiempo, aunque no conocían el termino. Teníamos una plantación de café y se sembraba debajo de la sombra de grandes arboles donde era mas productivo y se combinaba con diferentes tipos de cítricos, plátanos, se criaban gallinas, y se usaba los restos del procesamiento del la uva del café para producir abono.

      La permacultura como la presentan, hoy día, esta mas orientada a la autosuficiencia y no como una explotación comercial.

      Eliminar
    5. Dario a veces te pasas de arrogante, vivo en un pequeño poblado en la cordillera occidental andina en colombia y por aqui nunca he visto un tractor, pero sin embargo se produce: cafe (y uno de los mejores del mundo), platano, banano, caña, lulo, mora, leche, carne, gulupa, granadilla, aguacate, yuca, trucha, frijol, maiz, aromaticas, tomate, pimenton; algunos productos no tendran los mejores rendimientos pero se producen. Con lo referente a alimentar a los 7000 millones de personas donde se tuviera la voluntad creo que seria factible, el problema son las personas que cada dia quieren mas y sobre todo los que comen de mas...no se tal vez estoy equivocado.

      Eliminar
    6. Hay otras alternativas a la Permacultura, como para hacer transición, por ejemplo la FAO está trabajando en la idea de Agricultura de Conservación que es, también, menos extensiva en energía y que, principalmente, apunta a buscar conservar el suelo.

      Cualquier solución (top down) que plantee un horizonte mundial de 7 millones de personas hambrientas es imposible, sobre todo que la tendencia final del BAU es servicios y productos individuales. La idea es que estos mecanismos de agricultura alternativos se desarrollen desde abajo hacia arriba, por iniciativas personales, comunitarias o de base (bottom up).

      El video me ha parecido interesante por qué, además de buscar una agricultura alternativa, muestra una opción de vida: muestra implicitamente los pasos que hay quedar para hacer que esta agricultura alternativa se desarrolle.

      Mantener un modelo de agricultura dependiente de la maquinaria lo único que te asegura es la dependencia de energía externa al sistema, tanto las máquinas, como los repuestos, los fertilizantes, herbicidas y plaguicidas deben ser adquiridos fuera del sistema, independiente que puedas cosechar y elaborar tu propio combustible. Por su parte, al contrario, la permacultura pone como centro la no dependencia de energía externa.

      Son principios simples que pueden irse progresivamente desarrollando... y que de hecho se van a tener que desarrollar quiéranlo o no ya que la agricultura extensiva es inviable, aún con combustibles cosechados en la propia granja. El problema no sólo se trata del combustible.

      Suerte

      Eliminar
    7. (comentado ya más arriba, pero es que me lo habeis puesto a huevo después ;D)

      Bueno, me gustaría comentar que estoy muy de acuerdo con todos los aportes. Costará un montón y debe ser una de nuestras primeras preocupaciones el tema agrícola: hacer comida para 7 mil millones de bocas. Creo que ya hay muchas comunidades (en el llamado 3r mundo o mundo subdesarrollado) que esto no será tan problema porque las técnicas y maquinaria no son comparables con las que serán las regiones problemáticas, léase occidente y sus bastas areas superpobladas tan dependientes de la agric actual. Una de las cosas que tiene que ir cambiando: haradas sucesivos muy recurrentes, demasiado. Más campos sin sembrar durante un año, que el suelo descanse, que tengan espacio perdices, conehos y otros seres vivos. Que el suelo haga un reset. Importancia del reciclaje. Hacer un uso racional de los purines y demás deshechos animales que todavía disponemos en grandes cantidades (mientras dure tanta ganadería intensiva....). Multas en los distritos que no reciclen bien (ya sea vidrio, plástico, deshechos y ORGÁNICO, que es lo que nos incunbe). Somos tan hodidamente retrasados que gastamos energía y abonos para comida y cagamos "para el mar": se pierde casi todo. Al menos recuperar lo orgánico, lo que sobre de la comida, hacer compost y aprender a hacerlo todavía más eficientemente. Compost de comida, de peras que no se han vendido porque había demasiado estoque, de melones que tenían unas manchitas y no gustaban al "consumidor" y tantas otras cosas que se pasan/no se venden. El abono industrial/sintético es duro, agresivo, estéril. Pero es importantísimo actualment. La mezcla de cómpost aportaría vitalidad, juventud, aire nuevo, bacterias y otros seres vivos que van despareciendo de tanto arar y abonar y sobreabonar con purines y sobreexplotar con tanta siembra intensiva. Aquí estamos haciendo el primo ya: todo lo orgánico, de vuelta en forma de compost.
      Después pienso que biodiesel y caballos convivirán. Será una transición. Primero irán apareciendo cada vez más agricultores que "salten" al biodiésel (luego sería agradecer que la industria especializada redujera volúmenes y pesos de maquinaria y que adaptase los motores para hacerlos biodiesel-aptos/eficientes). Luego también es de esperar otra cosa: rapartir las tareas. Pongo el caso del trigo actual. Arar o repartir abono quizás sería más interesante hacerlo con animales, sembrar y cosechar quizás sería más rentable hacerlo con máquina (al ser tareas más dependientes de un cierto espacio de tiempo a realizar la tarea más corto, más específico). A lo que se refiere a los huertos/pequeños patatales, sería interesante la introducción de mushas cosas. El azada a rueda para sustituir al moticultor actual: faena más precisa y menos agresiva (no es lo mismo arar con una máquina que "tira sola" que ir removiendo paso a paso, golpe a golpe). Luego aprender y compartir la info sobre un tema que para mi será la clave: aprender cuales plantas crecen bien juntas y se complementan unas a otras. Esto dará menos dependencia a herbicidas y abonos. Se sabe mucho ya al respeto. Los que tienen huertos por aquí no lo usa casi nadie todavía. La permacultura será utópica, pero no es utópico pensar que algo de ella se aprovechará, porque el chollo actual se acabaaaaa.

      Eliminar
    8. Darío, lo malo de tu argumentación no sólo es que no demuestra nada, sino que además contradice lo que vienes defendiendo.
      Dices que la permacultura necesita:

      1) Una intensa CAPACITACION por parte de quien la ejerce.
      2) Un PLAZO EXTENSO para RECONVERTIR un terreno de "actual" a "permaculturizado" (y hablamos aquí de 10 años como mínimo).
      3) Un PROLONGADO ESTUDIO para encontrar la combinación de especies apropiadas para CADA REGION.

      Es decir, necesita TIEMPO. Pues precisamente tú siempre dices que tenemos tiempo, que el colapso no va a darse de golpe sino poco a poco.
      La permacultura plantea que hay que cerrar los ciclos de materiales y energía, es decir, que hay que acabar utilizando lo que hay, y sólo lo que hay, sin depender de continuos aportes externos y produciendo la menor cantidad posible de residuos. Y todos los lectores de este blog sabemos que nos encaminamos a la PROGRESIVA disminución de energía barata, versátil y abundante que proporcionan los combustibles fósiles.
      Dado que en x tiempo careceremos casi por completo de ellas, acabaremos teniendo que contentarnos con lo que haya, y haciendo el mejor uso que podamos. Lo cual es justo lo que propone la permacultura.

      Eliminar
    9. Entiendo cuando Darío dice que la permacultura resulta atractiva a la gente de ciudad. Lo que pasa aquí es que cuando hablas claro y conciso, vamos, como un hombre, se hieren las susceptibilidades y hay que hablar como si fuéramos pisando huevos podridos. Sin despreciar la permacultura, dándole la razón a Bohum (¿colombiano?, yo eso lo he visto y lo ratifico) Darío acierta cuando dice que la vida en el campo es dura. ¿Donde iban los españoles hace 50 años? A hacer la vendimia a Francia porque los franceses no querían. ¿Quien hace ahora en España tareas agrícolas como (y no sólo) la recolección? Emigrantes, principalmente africanos.

      Hecho: la agricultura, la minería, la construcción y la pesca en alta mar son trabajos DUROS. La mecanización del campo, además de aumentar la producción, ha liberado a los agricultores de los trabajos más arduos.

      Eliminar
  24. Aunque sea darle de comer al troll, aclaro que las pirámides NO fueron construidas por esclavos, sino por profesionales. Se han desenterrado las ciudades donde vivían, ¡sabían escribir en jeroglífico y demótico! se conocen sus cartas, los equipos de construcción en que trabajaban, sus nombres en muchos casos.
    Y no era un número muy alto, de todas formas la construcción de las pirámides tenía sentido económico en una civilización que no tenía moneda pero sí manejaba el concepto de dinero equivalente -basado en raciones.
    ---
    Crosscountry, si es verdad que llevas tanto tiempo en el paro, te estás volviendo majara, eso pasa tío, háztelo ver. Tienes demasiado tiempo libre...
    Oh, ahora me acuerdo que Faraón precisamente dijo eso cuando los judíos le hicieron la primera huelga de la historia, Fueron a pedirle aumento de raciones, Faraón les dijo que si estuvieran trabajando no irían a pedirle, así que les aumentó la tarea, y los hebreos le cascaron una huelga: Éxodo, ahí donde lo dice.

    O sea que aplícate el consejo de Faraón y busca tarea, y endemientras, Prozac, escuchar a Mozart y largos paseos, hace milagros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. buenos dias por la mañana.. :)

      siempre me gustan esos documentales de como se construyeron las piramides... donde ves un grupo de 20 tios y alguna chica.. intentando mover un bloque de piedra que es la octava parte de lo que hay en las piramides, y siempre terminan igual todos por el suelo y el pedrusco desplazado un metro.. no tienen ni idea como construyeron eso..ni idea :) igual en la antiguedad eran mas fuertes o tenian pozima magica de la Galia de esa que bebia Asterix..jeje..

      dices que eran pocos...define pocos ya que sabes tanto de egiptologia...y echaremos cuentas... :)

      en cuanto a mi locura...

      Las locuras que más se lamentan en la vida de un hombre son las que no se cometieron cuando se tuvo la oportunidad.

      En el amor siempre hay algo de locura, mas en la locura siempre hay algo de razón.

      La locura, a veces, no es otra cosa que la razón presentada bajo diferente forma.

      La verdadera locura quizá no sea otra cosa que la sabiduría misma que, cansada de descubrir las vergüenzas del mundo, ha tomado la inteligente resolución de volverse loca.

      Los locos abren los caminos que más tarde recorren los sabios.

      Un loco enamorado sería capaz de hacer fuegos artificiales con el sol, la luna y las estrellas, para recuperar a su amada.

      Todos son locos, pero el que analiza su locura, es llamado filósofo.

      Prefiero una locura que me entusiasme a una verdad que me abata.

      Todos nacemos locos. Algunos continúan así siempre.

      Una vez al año es lícito hacer locuras.

      La locura es un cierto placer que sólo el loco conoce.

      Cuando un loco parece completamente sensato, es ya el momento de ponerle la camisa de fuerza.

      Eliminar
    2. Muy bien Cruzcampo. Has ido al Google, has tecleado "frases de locura" y en el primer enlace que te ha salido
      http://www.proverbia.net/citastema.asp?tematica=445
      has hecho un copypaste y te has quedado tan ancho.
      Si esa es tu manera de argumentar contra los que te critican, va a tener razón Antonio en que eres un imbécil.

      Eliminar
    3. por eso uno de los rokefeller tiene tanto odio a internet... por lo facil que es encontrar lo que buscas.. :)

      Eliminar
    4. AnónimoJan 18, 2012 11:44 PM el Cazatrolles19 de enero de 2012, 16:06

      hahahahhaha bien visto anónimo yo he visto lo mismo, ya me estrañaba a mi tanta coherencia y además ya había oido esta "La locura es un cierto placer que sólo el loco conoc"

      Vaya peazo troll

      Eliminar
    5. mucho troll...pero hoy mismo leyendo en el periodico...dos noticias de esas pequeñitas...que casi no llaman la atencion... :)

      1- quieren comprar el aeropuerto de castellon...tanto rusos como brasileños...

      2- despues del verano...banqueros de la provincia dicen que empezara a fluir el credito..no sera como en 2007...pero...

      apreciacion mia personal...como en el 2007 no PEOR ¡¡ :)

      el tiempo da y quita razones... y el agua cada dia esta mas cerca de mi molino.. jojojo ;D

      Eliminar
  25. Hay un artículo en Revelión de Yayo Herrero y Luis González Reyes (miembros de Ecologistas en Acción) titulado "Decrecimiento justo o barbarie" que entra de lleno, de una forma muy escueta, sobre los temas que trata este foro, caracterizan el problema e indican por dónde pueden ir las soluciones, por supuesto sociales. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=143129

    ResponderEliminar
  26. Fuera de árticulo, a la espera del prometido sobre energía solar: En Alemania se lo piensan, lo verde empieza a ser economica-politicamente incorrecto:
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/18/actualidad/1326919689_680429.html
    Un saludo

    ResponderEliminar
  27. Dario Ruarte.

    Hola, llevo más de tres años haciendo permacultura en el mismo sitio, toda nuestra parte del trabajo es manual, el resto de seres con los que convivimos, hacen la suya también con sus solas fuerzas.
    Y el resultado es asombroso. En relativamente muy poco tiempo, hemos aprendido un montón de cosas, a observar, a estar atentos, y el trabajo es creativo, pura vida.
    Yo no quiero un tractor, ni un pequeño motocultor, ni una desbrozadora, ni una motosierra...
    Empezamos por limitar "experimentalmente" nuestra energía disponible, y decidimos no utilizar maquinaria. Si cometes un error de diseño, el daño que infringes es muy pequeño, proporcional a la pequeña energía disponible.
    Al costarte un montón de trabajo cavar a mano con pico y palote, o, mover las piedras necesarias para hacer la alberca; eliges cuidadosamente su tamaño, su ubicación...
    En una palabra aparece la "maña" al eclipsarse la fuerza (para los no castellanos: existe un antiguo refrán, casi olvidado que dice: "más vale maña que fuerza")
    Y tus necesidades se matizan.
    Al confiar en otros seres para hacer "el trabajo", dejas de depredar como alguien extremadamente necesitado, y empiezas a recibir frutos que sientes regalados.
    En mi opinión, uno de los problemas de nuestra civilización, es el exceso de fuerza disponible, que nos lleva una y otra vez a realizar daños irreparables...
    Imaginad: Hoy obnubilado, me levanto con mi sierra de mano y decido ir al monte a por leña porque pasé frío, quizá piense en cortar un par de árboles para pasar el invierno, pero lo más seguro es que recoja algo de la madera caída.
    Ahora bien si voy con una motosierra la cosa cambia, es posible que corte algún árbol, que lo troceé e incluso que parte de la madera quede ahí, porque no puedo ni tan siquiera llevármela.
    Si monto una empresa con maquinaria pesada, del monte no dejaré ni las raspas. Y los que me compren la madera NO VERÁN como he dejado aquello.
    Por eso prefiero mi sierra de mano, me obliga a diseñar mi ropa, mi estufa y mi casa para que no necesite tanta leña.
    Prácticamente no necesitamos comprar comida, sólo dependemos del mercado para comprar tres productos que podríamos considerar básicos: aceite, arroz, trigo. Se que es mucho aún pero seguimos trabajando en ello, el año pasado tuvimos buena cosecha de girasol, pero aún no suficiente, los nogales son pequeños por ahora (habrá que esperar unos años); este año empezamos con el trigo, sembramos 10 kilos, a ver que pasa; para el arroz no vemos una solución a corto plazo, quizá sea mejor intentar una sustitución.
    Gracias a este blog de Antonio, a uno de sus comentaristas, dimos con la existencia de la chayota, ya hemos conseguido una, no tenemos experiencia en esta cucurbitácea pero lo vamos a intentar.
    En nuestra familia somos 7 personas y tenemos 2 coches, la idea es organizarnos para en mayo sólo tener uno, y antes de tres años ninguno. ¿Quizá un burrín?
    Poco a poco, sin prisa pero sin pausa.
    @todos.
    Bueno, perdonad que me aparte del tema, pero para mi es así.
    Un abrazo.
    Ramón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que buena. Lo estaba haciendo pero no había visto el significado de las herramientas manuales en este contexto. Gracias por ayudarme con ello, seguiré reciclando mi vieja camioneta y a volver a la escala humana.

      Oye, sobre el aceite, y esto vale para los que quieran hacer su propio biocombustible en casa, yo he comprado una maquinilla manual que da buen resultado a pequeña escala: Piteba. Para experimentar he hecho aceite de linaza y de girasol, tienen un sabor fuerte e interesante. Me ha gustado el de linaza sobre todo que equilibra los Omega 3 y Omega 6, es decir, en eso es mejor que el de maravilla, y me ha parecido menos fuerte.

      Y con ello volvemos al tema.

      ¿Es factible la autoproducción de biodiesel en la granja para el movimiento de la maquinaria pesada?

      Yo siento que no.

      Suerte

      Eliminar
    2. Hace como un año, uno de los habituales de este blog (no recuerdo quien fue), explicaba que tenían un campo de 4 hectáreas y de lo que extraían dedicaban una de las hectáreas para la producción de aceite para el propio tractor que utilizaban para las 4 hectáreas, por lo que aparentemente seria sostenible.

      Eliminar
    3. José, pero ahí nos faltan los fertilizantes, los herbicidas y los otros "cidas" para la hectárea de aceite, además de la energía para extraer el propio aceite.

      En términos generales ya había hecho el cálculo dado el rendimiento que señalan en el post... pero me imagino que ese rendimiento es en agricultura extensiva... es decir tractor + todos los "cidas".

      No creo que tenga ese rendimiento sin los fertilizantes... aunque se puede usar te de compost y un arado yeomans con ello mejoraría... si, puede ser.

      Gracias

      Eliminar
    4. Apunto: Pitoba.
      Muchas, muchas gracias, estaba buscando algo así...

      Un abrazo
      Ramón

      Eliminar
  28. @Armando Gascom

    Te constesto aqui al artulo de tu blog, pues por alguna razón no consigo poner alli el comentario

    Sin embargo estimado Armando la descripción de la vida que llevamos hoy en dia no causa horror ni incredulidad en ti , es cuanto menos curioso que hables con tanta seguridad de realidades que no has visto y solo conoces por referencias quizas interesadas y sin embargo no sientas horror e incredulidad por como nos han convertido en meros borregos sin libertad ni conciencia por no hablar de lo maravilloso que es dormir sobre unos cartones o comer de los contenedores de basura.

    A ver si te vas enterando de que la unica solución que tiene la humanidad pasa por una vuelta a la vida rural, volver a los ciclos naturales y a la autosuficiencia.

    Y deja de insultar y denigrar al mundo rural sin conocerlo, no hagas como el hijo de puta de Buñuel contratando actores para la escena en la que un padre le quita el pan a su hijo, en las Hurdes los niños desayunaban castañas cocidas en leche de cabra con miel para endulzar,compara este desayuño con lo Konfles de Kellogs.

    Me siento insultado cada vez que hablas mal de la forma de vida que permitio a todos tus ancestros vivir y transmitir sus genes y defiendes al estilo de vida que nos lleva a la extinción primero como seres humanos libres y conscientes y luego como especie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno que estudia psicologia(Ѱ)19 de enero de 2012, 14:08

      Me temo que los ciclos dejaron de ser naturales alla en la edad de bronce. La agricultura sedentaria en si misma es una ruptura total del entorno natural de la especie humana (esto es un hecho probado y documentado). El ser humano tal y como se desarrollo es nomada puro, cazador recolector para mas señas.
      Aparte, en el mismo instante en que se empezaron a manipular vetas de minerales (edad del bronce), dejo de haber autentica autosuficiencia.
      Desde el momento en el que tiramos por esos caminos, es pura victoria o muerte. O llegamos a un punto de equilibrio en que no necesitemos sacar mas metales y otras materias de la tierra, o vuelta a neolitico.

      Eliminar
    2. ¿Que mas metales quieres sacar si la mina mas grande del mundo son las chatarrerias? Cualquier herrero artesano dispone de material para fabricar aperos y herraminetas simples para toda la humanidad, el cobre hay mas en la superficie de la tierra que debajo, el vidrio elemento que permite aprovechar la energia solar de forma directa hay millones de metros cuadrados de vidrieras dedicadas a exponer objetos de consumo que haran maravillosos invernaderos...

      La permacultura es el camino, la vuelta a lo rural, la frugalidad y la pobreza digna, ademas de una revolución a nivel global para eliminar todos los estados y que la gente se autogobierne a si misma.

      Eliminar
    3. Uno que estudia psicologia(Ѱ)19 de enero de 2012, 16:36

      ¿Conoces el concepto herrumbre y entropia? ¿La dispersion masiva del oxido? Sin energia masiva, reciclaje masivo, y algun metodo para ir filtrando y recuperando los metales que se van perdiendo por esos procesos de corrorion, inevitablemente todos los metales que poseemos y poseeremos volveran a su estado natural, que es el oxido. Oxido que se dispersara llevado por el viento, para nunca volver. Y eso no hay ningun herrero artesano que lo puedo remediar. Solo energia, tiempo, y alta tecnologia (si hay suerte). Por suerte esto es lento, y mientras se pueden ir reciclando. Pero incluso eso requiere energia, muchisima energia. Normalmente de productos fosiles...
      "Es un problema industrial importante, pues puede causar accidentes (ruptura de una pieza) y, además, representa un costo importante, ya que se calcula que cada pocos segundos se disuelven 5 toneladas de acero en el mundo, procedentes de unos cuantos nanómetros o picómetros, invisibles en cada pieza pero que, multiplicados por la cantidad de acero que existe en el mundo, constituyen una cantidad importante." http://es.wikipedia.org/wiki/Corrosion
      http://en.wikipedia.org/wiki/Corrosion
      http://en.wikipedia.org/wiki/Fatigue_%28material%29
      http://en.wikipedia.org/wiki/Ferrous_metal_recycling

      Cultivar frutas y hortalizas se ha hecho durante toda la vida en todas partes. Las ciudades tenian huertos alrededor y dentro del espacio urbano. Cualquiera tenia un huerto. En medio de la maldita Roma Imperial se producia buena parte de esas alimentos para la poblacion.
      A lo que voy: como comenta Anónimo Jan 19, 2012 03:14 AM, lo que le falta son arroz, trigo y aceite... ¡que casualidad!, como en los viejos tiempos. Pues resulta que son esos productos la madre del cordero, lo que mataba a la gente de hambre era la masiva necesidad de esos productos. Solo la patata, implata de forma masiva, mitigo esa necesidad. Y aun si no del todo. Esos cultivos se producian y se producen de manera masivaY y era porque el aporte de calorias que necesita un ser humano que curre duro es enorme (2000 kcal al dia, o bastante mas si el curro es muscularmente intenso, como el del herrero que mencionas antes).
      La cuestion es que esos cultivos suelen requerir de bastante espacio, y mano de obra (Mas una rotacion de cultivos intensa).Y he aqui el problema. Eso sin contar las legumbres y sus proteinas asociadas, mas algo de carne...
      Multiplica esto por los 40 millones y pico de españoles que hay, y te da un desastre considerable, de proporciones dantescas, o malthusianas si prefieres. Y este es claramente el punto de Armando.

      Eliminar
    4. Lo del arroz, trigo y aceite, lo dices tu , yo puedo decir bellotas dulces de encina y castañas me rinden lo mismo por hectarea 3000 kilos sin tener que labrar la tierra , puedo micorrizar esos castaños y producir setas alrededor de 200 kilos , al mismo tiempo cada año 15 metros cubicos de madera por hectarea para lo que sea menester, este sostobosque puede ser plantado con moras, grosellas, arandanos, e incluso puedes poner vides y kiwis subiendo por los y poner pequeños huertos en los claros, pudes poner conejos y gallinas e incluso criar cerdos en regimen libre o cabras en los puntos mas altos, y todo esto con muy poca mano de obra sin trabajo intensivo , sin gastar gasoil, ¿por que piensas que los hijos de puta que nos mandan desde siempre estan tan empeñados en deforestar todo?

      Caza, pesca , recoleccion, cambio en nuestra estupida dieta, aprovechamiento de especies silvestres, ortiga, llanten, ect

      Bosques de alimentos , usease cultivar en 7 niveles en vez de un solo nivel monocromatico, con total biodiversidad.

      Postdata tengo la misma hacha,la misma sierra , la misma hazada , la misma pala, el mismo rastrillo , la misma hoz, ect ect desde hace mas de 30 años y no sehan desintegrado por el oxido y mira que aqui tenemos humedad eh

      Eliminar
    5. Uno que estudia psicologia(Ѱ)19 de enero de 2012, 22:14

      http://es.wikipedia.org/wiki/Acero_Inoxidable
      Probablemente tus herramientas duren decadas e incluso puede que siglos. ¿Y? Mas tarde o mas temprano, si no es la corrosion, sera la fatiga del metal. Y cuando eso pase reforjarlo igual de bien no es tan sencillo.

      Eliminar
  29. En mi pueblo también se desayunaba eso en la posguerra, con la leche de cabra exprimida en la puerta de tu casa (mi familia fueron cabreros) y los labradores se iban al monte con un par de higos y queso. La ropa la lavaban una vez a la semana y tenian que esperar a que se secara en la cama.

    Todo muy básico y muy natural. Lo malo es que la gente moría como moscas, pero vamos, mi padre, que sobrevivió, lo recuerda con mucho cariño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es que estar enfermo y morir tambien es natural. Y eso es lo que el ser humano trata de evitar desde hace siglos (morir antes de tiempo, se entiende), pero si se lleva al extremo conduce a la sobrepoblacion. El equilibrio es dificil de lograr, y mas con paises emergentes con poblaciones exponenciales. De poco sirve que en Europa la tasa de natalidad baje si China e India estan descontrolados.

      Eliminar
    2. Asi vivia mi padre de niño en una casa con ocho hermanos sus padres y dos tias, mis tios emigraron todos, mi abuelo se murio a los 65 años, mi abuela y tias abuelas vivieron una larga vida hasta lo 95 e incluso 105 años , a pesar de llevar una supuesta mala dieta a base de caldo tocino y brona ( pan de maiz), alguna de mis tias trabajo en minas ilegales de wolframio y portando luego sacos de mineral de entre 60 y 100 kilos.

      Ahora en mi pueblo vivimos como en la ciudad tenemos telefono movil y dos antenas de telefonia que seguro que no tiene nada que ver pero el numero de muertes por todo tipo de canceres (sobre todo pancreas) ha crecido de forma escandalosa, solo empleados del ayuntamiento se han muero cuatro de lo mismo ¿curioso no?

      Y ya esta bien da sacar simepre a relucir lo de China e India , toda la puta vida vida China e India han tenido tantos habitantes que aún a dia de hoy no tienen censos fiables, olvidaros de Chinos e Indios en cuanto se manifieste un poco mas el Peak oil volveran a ser lo simepre fueron un unos paises del tercer mundo subdesarrollados con una minoria mas poderososa aun que se ha enriquecido en estos años y subyurará aun mas al resto.

      Preocupense por nosostros mismos y dejen de echar la culpa al empedrado, empiecen a hacer algo , empicen a buscar la verdad de las cosas con todas sus consecuencias y asumirlas: Vamos a ser pobres pero no queremos ser miserables, tendremos que volver al campo dejar las ciudades , los coches , viviremos de manera mas natural y mejor ,y si sabemos organizarnos viviremos unas vidas plenas y moriremos cuando nos toque morir, ¿cuantos millonarios dilapidan e hipotecan sus fortunas en Usa en el monte Siani en busca de cura y acaban muriendose igual?

      El hombre debe de asumir la muerte y el sufriminto como parte de su naturaleza.

      Eliminar
  30. Antonio publico el twit este que me llego por otro lado, jeje, es curioso el FMI dice que le van hacer falta un billon de dolares para "ayudar" a pobrecitos paises a no quebrar, y muy posiblemnte esos millones de dolares los aporten paises que mucho mas que posiblemente van a ser intervenidos por el FMI como por ejemplo el nuestro mismamente , a mi esta mierda simepre me ha olido a lo que es una puta mierda y la mayor estafa de la historia...no lo saben, vaya si lo saben , lo saben desde que Hubert se lo dijo, no van a saber estos hijos de puta.

    http://twitter.com/#!/LionelBadal/status/159841758698672128

    ResponderEliminar
  31. No se pierdan este bioreactor de algas, que nos librará -es un decir- de la dependencia de los combustibles fósiles
    http://www.instructables.com/id/the-algae-experiment-How-to-build-your-own-algae-/

    Al costado también salen otros artículos sobre este disparate, pero puede ser entretenido para experimentar.
    De todas formas este sitio publica una gran cantidad de técnicas de todo tipo, algunas útiles serán, y darse de alta para bajar los pdf es gratis.
    ------------------------------
    Yo en el pasado no vivía, pero demasiado sabemos en España "que cuando el trapo de piso llega a toalla, no se encuentra clavo donde colgarla."
    ¿Así que Unamuno, Ramón y Cajal, Buñuel, Cansinos Assens y cuantos describieron aquella España africana de principios de siglo, nos mentían?

    Cuando Goytisolo, asqueado por el tratamiento a los emigrantes en los invernaderos de Almería -que debería ser suficiente para suspender a España de la UE, por esclavista- y les recordó cuando eran pobres superpobres, que lo había visto él y contado en sus libros, los nuevoricos de Almería lo querían declarar persona non-grata y hasta lo amenazaron.

    Menos mal, ché, en España nunca hubo pobres en esas tierras de matracos, donde y no hace tanto hablo de los años 80, le daban a los niños pan untado con aceite y le pasaban pimentón, para que pareciera sobrasada. No se les nota en el físico ni nada, y en la mente también.

    Esto lo escribió Machado sobre Castilla, años 20 y 30, pero le cabe a otras partes
    A Orillas del Duero
    El Duero cruza el corazón de roble
    de Iberia y de Castilla.
    ¡Oh, tierra triste y noble,
    la de los altos llanos y yermos y roquedas,
    de campos sin arados, regatos ni arboledas;
    decrépitas ciudades, caminos sin mesones,
    y atónitos palurdos sin danzas ni canciones
    que aún van, abandonando el mortecino hogar,
    como tus largos ríos, Castilla, hacia la mar!


    Castilla miserable, ayer dominadora,
    envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.

    De entre las peñas salen dos lindas comadrejas;
    me miran y se alejan, huyendo, y aparecen
    de nuevo, ¡tan curiosas!... Los campos se obscurecen.
    Hacia el camino blanco está el mesón abierto
    al campo ensombrecido y al pedregal desierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si , y ademas cobraban por ello, valientes hijos de puta a sueldo del estado liberal que nos sigue subyugando, ¿como cojones la gente no iva a pasar hambre si les metieron a cojones el uso del dinero para poder cobrarles las contribuciones mediante el uso de la violencia por parte de la guardia civil? ¿como te atreve ese grandisimo hijo de puta a hablar asi de un legado flockorico rural milenario? En mi tierra todas las putas labores del campo se hacian cantando, y los esclavos no cantan.

      Contribuciones a cojones que tenian como contraprestacion , guardias civiles represores, caciques , maestrso adoctrinbadores que te inflaban a ostias por hablar gallego cuando no tenias ni puta idea de habalr castellano por que nunca lo habias oido, curas hijos de puta a sueldo del regimen con revolver bajo la sotana colaborando en los paseillos, robo de montes comunales, hambre , ausencia total de servicios, el medico lo pagabamos a veces en especias llevandole patatas maiz o el raxo del cerdo.

      No me jodas Armando y enterate de una puta vez , a ver por que coño en este pais se hizo una guerra mas que para exterminar las ultimas resistencias a la implantacion de la mierda que ahora tenemos, a ver si te crees que la gente se dejó pastarear hacia las ciudades si no le hicieran la vida casi imposible en el rural, enterate Armando.

      Estos matracos han levantado caserios, horreos, masias y no eran arquitectos, los canteros gallegos hacian horreos cruceiros iglesias y catedrales, los labregos gallegos cultivaron la tierra durante miles de años sin producir el mas minimo desequilibrio medioambiental, aun hoy en dia los compoñedores curan esguinces y torceduras que los medicos al uso no saben como arreglar, carpinteros que hacen barcos sin un puto plano, oleiros de Buño, cestos, tejidos...y todo ello con lo que tenian a mano...

      Como cojones te atreves a criticar a gente que es capaz de hacer casas que duran cientos de años, gente que tenia una cultura un millon de veces mejor que la de estos burros estetocratas que solo saben copiar la mierda que Estados Unidos crea para mayot gloria de si mismo,musica que se transmite por tradicon oral a traves de generaciones , me vas a comparar esa cultura con la mierda prefabricada pedante estupida y mercnatil que tenmos ahora , no me jodas Armando

      Eliminar
    2. Bueno, yo creo que (a parte de no hablar ya de biodiésel...) quizás no vemos que, en España, En Iberia, existía, que digo, EXISTE, una gran diversidad cultural, de folklore, tradiciones, PUEBLOS Y LENGUAS.... quizás comparar la cuenca del Duero del poema con Galicia no sea comparable, al igual que comparar Catalunya con andalucía o Castilla con Euskadi no? Pueblos, momentos históricos diferentes, carácteres identitarios.... a mi no me cabe la menor duda que Galicia es una identidad, un Pueblo, con una forma de hacer las cosas muy suya... al igual que Castilla en su momento debió ser una identidad, un Pueblo, con una forma de hacer las cosas muy suya... y creo que el relato de Machado puede ser realista entendiendo que él fue contemporáneo de esa época y vio su situación, del mismo modo que creo que Castilla tenía un patrimonio folklórico/identitario propio, que quizás Machado cogió en un momento como pueblo duro, poco favorable, decadente.... situación que no tenía porqué ser la misma en Galicia en aquellos momentos, como en Euskadi, Catalunya, ètc. La idea de una España en bloque igual uniforme es una mentira, ni existe ni ha existido. Sé que a muchos les puede doler esta afirmación, pero desde un punto de vista antropológico es así, por más historia que tengamos estos pueblos, estos carácteres, no se desvanecen. Y esta idea uniformista puede que sea la que haya hecho tal reacción de Manuel Amigo, porqué una cosa es Castilla, la otra Galicia, la otra Portugal, la otra Catalunya, la otra Euskadi.....

      Eliminar
  32. A ver si te quitas esa cacolalia, Amigo y no me ofendas a mi y al que te lee con el desagradable lenguaje genital español, siempre el español con los c****** y el c*** en la boca.
    Muchas de las cosas que dices son ciertas, y las que digo yo también.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y a mi me llaman troll... ¬_¬..en fin... @_@

      Eliminar
  33. Parece que el bebate se ha salido un poco de madre, sugiero que se vuelva a el tema del post. Aacabo de leer un articulo en El Pais sobre biocombustiblesa partir de algas marinas ,os invito a leerlo y agradeceriía que alguien que esté puesto en el tema (si fuese posible el autor de este post) lo comentara, resulta un tanto alentador, un saludo y mis felicitaciones a Antonio por el valioso y necesario trabajo (extra) que realiza, sigo el blog desde el inicio con asiduidad y aunque mi formación no es científica (soy licenciado en Artes) siempre me ha interesado lo relacionado con la energia, personalmente opino que nos encontramos en la desastrosa situación actual, por lo que yo llamo "la economía del mal gusto" (poniéndome filosófico os diría la que la ética , la estética, y la políica van muy de la manita y se contaminan facilmente) No soy místico, ni budista, ni nada parecido pero creo que el si el nuevo liderazgo mundial lo tomara el reino de Bután (ese que mide su progreso en el FIB, Felicidad Interior Bruta), probablemente nos iría bastante mejor. Saludos a todos y mi agradecimiento a Antonio y colaboradores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Ignacio lamento destruir tu esperanza pero en 40 años de experimentación con algas para combustibles, no se han logrado resultados capaces de competir con los combustibles derivados de petróleo. La desesperación los está llevando a probar con algas transgénicas, algas y bacterias modificadas con biología sintética e ingeniería de pasos metabólicos, frente a lo cual, no existen conocimientos ni normas de bioseguridad. La posibilidad de escape de estos organismos es aterradora, tanto por los impactos sobre algas naturales –que son la base de toda la red alimentaria marina– como por el riesgo de de la presencia en el ambiente de microorganismos sintéticos diseñados para degradar celulosa. La celulosa está omnipresente en toda la naturaleza terrestre y marina, por tanto tendrían alimentación ilimitada. Conlleva además ocupar enormes superficies, ya que deben ser piletas de poca profundidad para poder captar la luz del sol. Aún si se hicieran algas con cuatro veces más eficiencia de uso de luz solar, se necesitaría una alberca olímpica de algas, cada segundo durante veinte años, para compensar apenas un 3% del consumo mundial de energía. Esto signfica una nueva ola de disputa por tierras, agua y nutrientes, particularmente en zonas que las empresas llaman "desérticas", pero que en realidad están habitadas y dependen de esos escasos recursos. El cultivo de algas, además de sol, necesita la adición constante de fertilizantes, un recurso cuyos componentes, como el fosfato, es cada vez más escaso y su demanda compite directamente con su uso para la producción alimentaria. Finalmente, la instalación de piletas, bombeo, procesamiento, necesita energía. Según un estudio publicado en la revista Environmental science and technology, la producción de combustible con algas consume más agua y energía que otras materias primas como maíz o canola (y sobre éstos ya se sabe que su ecuación energética es negativa, es decir, consumen más petróleo del combustible que generan). Además, tiene mayores emisiones de gases de efecto invernadero que esos cultivos. Hay una empresa que dice ser la "líder" en esta actividad, se llama Biofuel Systems (BFS), pero por lo que pude investigar se trata de un cantamañanas más (un vil estafador), puedes leer:

      http://indarki.blogia.com/2006/072602-el-biopetroleo-de-las-algas.php

      Para rematar contundentemente esta quimera te invito a leer:
      http://www.lowtechmagazine.com/2008/04/algae-fuel-biof.html

      Está en inglés, pero la contundencia de los argumentos ya no permite soñar. El petróleo es único, insustituible, es divino. Se cabó el chollo

      Eliminar
  34. Se me olvidaba, también agradecería, ya que estamos analizando las distintas alternativas renovables, algún analisis sobre motores Stirling y sistemas de acumulación de energía a gran escala (presas reversílbles, fabricación de Silicio con excedente eólico , aire comprimido )

    ResponderEliminar
  35. Introducción

    Mientras que en la Renewable Energy Directive, RED se especifican mecanismos para hacer frente al cambio de uso directo de la tierra, que surgen a partir del cultivo de agrocombustibles, aún no se tiene en cuenta el cambio indirecto de uso del suelo (ILUC en ingles). ILUC es generada por la elevada demanda de productos agrícolas como consecuencia del consumo de biocombustibles.

    Cuando los biocombustibles son cultivados en tierras de cultivo existentes, que a menudo es el caso, puede ocurrir ILUC en otros lugares, ya sea en el mismo país o en otras partes del mundo. Esto se debe a la demanda actual de alimentos y piensos, así pueden permanecer sin cambios y no se puede suponer que caiga. Como consecuencia las producciones agrícolas preexistentes pueden ser desplazadas a nuevas áreas. Este desplazamiento hará que algunas nuevas tierras sean usadas para la producción de cultivo, posiblemente lejos de las zonas que están siendo cultivadas para biocombustibles, lo que podría afectar las praderas, los bosques y otros hábitats naturales.

    La expansión en el área de cultivo conduce a cambios en el uso de la tierra, que se asocia con importantes emisiones de gases de efecto invernadero como consecuencia de la liberación de carbono almacenado en los suelos y la biomasa. Además, el aumento de la superficie cultivada y un uso más intensivo de las tierras agrícolas puede suponer una amenaza potencialmente significativa para la biodiversidad a nivel mundial. De la Directiva RED a la consecución del objetivo previsto de contribuir a los esfuerzos de la UE para luchar contra el cambio climático, las emisiones de gases de efecto invernadero consecuencia de la adición de ILUC tendría que ser controlada, asegurando que son menos que el ahorro en la reducción directa de emisiones entregadas por el uso de biocombustibles.

    Teniendo en cuenta la información contenida en el PANER y trabajos en curso para determinar los impactos ILUC asociados con el uso de biocombustibles en la UE, ahora es posible estimar las consecuencias ILUC asociados con la demanda de biocombustibles en un Estado miembro que persigue los objetivos de 2020. Este documento presenta los resultados de este análisis ahora basado en los 27 PANER. El objetivo de este ejercicio es ayudar a informar el debate sobre ILUC y sus consecuencias. Esta fue la intención de apoyar el trabajo de la Comisión sobre ILUC. La Comisión que está ultimando un estudio de impacto, sigue reuniendo pruebas sobre ILUC y evalua posibles opciones de política que pretende ser terminado en julio de 2011. Tras revisar varios estudios, un reciente informe del Parlamento Europeo (PE) confirma la evidencia científica que demuestra claramente los efectos negativos de los biocombustibles al cambiar el uso de la tierra, en las emisiones de ciclo de vida de los biocombustibles.


    http://www.foeeurope.org/agrofuels/ILUC_report_November2010.pdf



    Asesinados por proteger los bosques

    La amenaza de la Amazonia

    ResponderEliminar
  36. A ver... ignoro si en el futuro nos moveremos de un modo planificado de modo centralizado pero, mientras eso ocurra lo que tenemos frente a nosotros como "agente de cambio" o "modelación de conductas" es un viejo conocido que se llama "MERCADO-PRECIO".

    No es bueno, no es gentil pero es el "único" que tenemos y en base al mismo además de problemas suelen ocurrir cosas muy eficientes.

    - Y, por si algún despistado "lee apurado" déjenme aclarar de modo expreso que NO LO ESTOY DEFENDIENDO, sólo comentando lo que está pasando.

    Hasta aquí el uso de terrenos para "biocombustibles" ha tenido dos grandes efectos (hablando del uso de las tierras): 1) Deforestar y 2)DESPLAZAR LA GANADERIA EXTENSIVA y BAJAR EL CONSUMO DE CARNE.

    Al subir el precio de ciertos productos (maíz o soja) éstos han ocupado terrenos antes usados en ganadería de tipo extensivo desplazando los animales a zonas marginales y disminuyendo el tamaño de los rodeos -lo cual lleva a que haya subido el precio de la carne y bajado su consumo en muchos países-.

    Obviamente al ser el "mercado" un escenario enorme y bastante complejo los efectos LOCALES (en cada país) pueden ser muy diferentes. Incluso las causas que los motivan.

    Por caso:

    - En USA el fenómeno ha sido un aumento en la producción de maiz (para etanol) y una disminución de rodeos vacunos. En USA no ha bajado el consumo de carne porque están LIQUIDANDO RODEOS pero se estima que para el 2015 ya tendrán faltantes propios. Por otro lado USA ha bajado fuertemente sus exportaciones de carne y de maiz.

    - BRASIL, a costa de deforestar el Amazonas, ha ampliado de tal modo su superficie agrícola que, en paralelo:

    a) Ha mantenido o incrementado su producción de caña de azúcar (y la producción asociada de etanol)

    b) Se ha convertido en el primer exportador de carne mundial (desplazando al declinante EE.UU.)

    c) Se ha convertido en el segundo mayor productor de soja.

    - ARGENTINA, no tanto por temas de "mercado" sino por manipulaciones estatales ha destrozado sus rebaños vacunos (llevándolos a tierras marginales y bajando su número) mientras que se ha concentrado casi de modo exclusivo en producir soja. El gobierno también ha afectado con sus políticas la producción del trigo.

    - URUGUAY y PARAGUAY, los grandes beneficiados de la salida de Argentina de los mercados han recibido enormes inversiones (de brasileros y argentinos) ampliando enormemente sus producciones de carne, cereales y soja. En el caso de Paraguay con deforestación incluída (como en Brasil o Argentina).

    - AUSTRALIA por su lado, ha fortalecido su actividad agro-ganadera y es el gran proveedor asiático en ambos rubros. Ignoro si han deforestado pero, sin duda han incorporado mucha tierra a la producción (Australia es un país grande) y, posiblemente lo hagan a costa de usar mucho agua en este proceso -agua que faltará luego para otros usos-.

    ===

    Me detengo aquí... lo que se está viendo por el momento (léase "por el momento") no es una baja en la producción de alimentos sino un AUMENTO GENERAL de la producción de la agricultura. Esto debido a sus mayores precios (han subido el 200% o 300% respecto a los de una década atrás).

    Esto en detrimento de la ganadería por un lado (aunque esta ha CRECIDO en casi todos los países productores aunque BAJA en EE.UU. y Argentina) y, por el otro por una incorporación masiva de tierras al circuito productivo.

    Lo que hay que destacar es que esta "incorporación de tierras" se está haciendo a costa de DESTROZAR ECOSISTEMAS (Brasil, Argentina, Paraguay) o bien de REACTIVAR tierras marginales en desuso (Argentina, Australia).


    (sigue...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una acotación, la incorporación de tierras no sólo es a costa de destrozar ecosistemas, el desplazamiento de poblaciones, muchas "originarias" o nativas de siglos o como mínimo décadas conforman un drama social tan grave o más que el ecológico.

      Eliminar
  37. A dónde voy con esto ?

    1) A que por el momento no hay una disminución de la producción agrícola (más bien todo lo contrario, ha crecido como la espuma) y esto se debe al PRECIO.

    2) Que las malas prácticas con el medioambiente se han incrementado (Brasil, Paraguay, Argentina han deforestado brutalmente).

    3) Que los altos precios en alimentos obviamente van a impactar en la sociedad AUNQUE hay un proceso de SUSTITUCION en curso de ejecución que nos lleva a tener "menos carne" y "más de otra cosa".
    En el largo plazo (y no tan largo) esto nos traerá problemas de tierras desertificadas pero, por el momento la producción de biocombustibles no ha "bajado" la producción de alimentos sino AUMENTADO toda la producción agrícola en general (a la producción de alimentos se ha SUMADO la producción de biocombustibles).

    Por el momento una cosa NO RESTO A LA OTRA. Simplemente modificó el escenario, arruinó más tierras y hace que comamos menos carne.

    O, dicho de otro modo... este nivel de producción de biocombustibles NO trae hambrunas -de hecho se produce más que antes- pero si afecta y afectará fuertemente la conservación de bosques por el avance la agricultura a zonas no usadas de ese modo previamente y el desplazamieto de la ganadería de tierras centrales a otras marginales.

    El dato a seguir es el PRECIO porque, en algún momento tendrá su impacto global (como ya lo tuvo aparentemente en el caso de la crisis de Egipto y otros países árabes o, se "siente" en México en el precio de la tortilla).

    Ahora vinculemos esto a la permacultura...

    Modificar todo un sistema productivo y cambiarlo por otro sólo se puede hacer de TRES MODOS:

    1) Con el PRECIO.

    2) Con PLANIFICACION FORZADA Y EJECUCION OBLIGATORIA.

    3) Con CAMBIOS CULTURALES.

    El que tenga una "cuarta vía" la avisa por favor.

    (sigue...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra cosa, antes "nos" alimentábamos con X tierras + X carne.
      Hoy se suman Z tierras para biocombustibles, aumentan los precios de los productos de X tierras a causa de Z y además baja la producción y el consumo de carne.
      No me parece que se pueda afirmar que " la producción de biocombustibles no ha "bajado" la producción de alimentos..."
      De hecho, ya se ha dicho muchas veces, y lo mencionas en tu comentario la base de muchas de las revueltas en el mundo árabe es el precio de los alimentos y su repercusión en el consumo básico.
      No veo como "podemos" comer lo mismo, si lo que ha aumentado en producción agrícola no se destina a alimentación y por otra parte se ha disminuido la cuota de carne, eso sin contar la población que sigue creciendo.
      Saludos

      Eliminar
  38. La "planificación forzada y ejecución obligatoria" es el caso de las viejas granjas estatales soviéticas o el -también viejo- sistema de granjas estatales cubanas.
    Dada su ineficiencia, en un caso desapareció (Rusia) y en el otro se modificó liberando tierras a particulares (Cuba).

    Ignoro si en el futuro podremos encontrar una fórmula eficiente, por ejemplo, dejarle el campo a los agricultores particulares (que ya está demostrado que son los UNICOS que la trabajan de verdad) pero ORDENANDOLES qué tienen que sembrar, etc.

    Dudo que nadie trabaje a PERDIDA por lo que, aún en caso de ORDENAR qué sembrar esa ORDEN tendría que ir acompañada de PRECIO por lo que estamos en la misma (precio, dinero, mercado).

    Quienes ya hacen eso (ordenes y PRECIO) son los europeos con el PAC donde, ordenan qué se hace y PAGAN POR ELLO.

    En el resto de los productores aún se usa el PRECIO como único indicador.

    Para que los agricultores dejaran en masa su producción "industrializada" y volcaran sus campos a la permacultura, en este caso tendríamos que tener un PRECIO MAYOR para estos productos y, realmente, no se me ocurre ninguna hipótesis para que esto pudiera hacerse así (no lo explico ahora pero espero que puedan deducirlo).

    Teniendo en claro entonces que el sistema de "PLANIFICACION Y ORDENES" no ha funcionado nunca y que se necesita del PRECIO y la producción individual para lograr la máxima eficiencia (PLANIFICADA como el PAC europeo o LIBRE como en el resto del mundo), el único modo en que todo el mundo se hiciera "permacultor" sería el tercero... un CAMBIO CULTURAL.

    Dado que un cambio cultural masivo de TODA la gente del campo para hacer "permacultor" le veo un cierto nivel de complejidad, es por eso que digo que la permacultura podrá ser una aplicación de PEQUEÑA ESCALA -entre gente motivada- pero no un CAMBIO GENRRAL Y MASIVO.

    ====

    Una vez más dicho de otro modo: NO HABRA "permacultura" como modo masivo de producción en plazos que vayamos a vivir SALVO que hubiera un cambio en los PRECIOS Y PLANIFICACION (del estilo de la PAC europea) pero, teniendo que usar el dinero para MODIFICAR el sistema de energía, dudo que quede mucho suelto para encarar este proceso.

    A nivel "Humanidad" no vamos a comer de la permacultura durante muchas muchas décadas.

    Si vamos a tener que resolver el problema de la ENERGIA para producir en el campo y "ese" es el problema que tenemos que pensar y analizar (porque es el que veremos y enfrentaremos). No será un "issue" la permacultura a nivel global.

    Espero haber aclarado las "ofensas" a los entusiastas de la permacultura para que entienda que NO LA ATACO sino que aviso que NO ES ESE EL TEMA QUE ESTARA EN NUESTRAS AGENDAS durantes mucho mucho tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que el razonamiento que haces es válido para el precio actual del petroleo y sus derivados necesarios para la agricultura.
      La otra visión es que la permacultura permite cultivar con mucho menos esfuerzo, y por tanto, con mucha menos energía. Y además, sin añadir derivados del petroleo a la tierra para poder producir algo.

      Eliminar
    2. Bueno, pues si D. Darío acepta que la PERMACULTURA es buena,
      que solo podría adoptarse ampliamente previo CAMBIO CULTURAL,
      y que solo lo conseguiremos después de mucho mucho tiempo...
      Para mí... sería el primer rayo de luz, muy tenue eso sí, que me llega desde la otra boca del túnel.

      Está claro que vamos a tardar mucho y que también necesitaremos mucho mucho esfuerzo para llegar, pero... ¡Ya tenemos una meta! ¡A por ella!
      Un cordial saludo

      Eliminar
  39. Todas las energías alternativas tienen el mismo problema de fondo: todas parten directa o indirectamente de la energía solar y esta energía llega a nuestro planeta de forma distribuida. La Naturaleza está perfectamente adaptada a este modelo, nosotros no y nuestro problema es que no estamos dispuestos a adaptarnos ¡Antes muertos que sencillos! y probablemente así será.

    ResponderEliminar
  40. Si además del desanimo que me produce escuchar la radio dia a dia por el tema económico le añado la lectura de este blog, me cago de miedo. Menos mal que soy un tanto exceptico a tales profecias y eso que maneja con mucha realidad cifras y datos.Pues eso, que desde mi ignorancia veo que a pesar de estar en una situación irreversible si que cabe la siguiente posibilidad.Desde la máquina de vapor con ingente consumo de madera y carbón pasando por los coches americanos de 8 cilindros y 30 litros de consumo, estamos tocando un rendimiento que se prevee aún si cabe mejor dia a dia donde coches de 1200 kg. pueden ser movidos con 1,8 litros de gas-oil a los 100 kmts.Posiblemente no funcione como aquí se dice, energía procedente de microalgas, pero el avance exponencial, creo , va a hacer que se consiga rebajar esa cifra de 1,8 litros.Tampoco se hace mención de la pila de combustible, de los motores stirling o la ansiada antimateria. Lo que sí me deja ko del todo es ver como maltratamos los ciclos vitales de la Tierra y que cualquier dia una bacteria nos de muleta.Quizas es condición para la existencia del hombre, que bien mediante guerras u otros tengamos que desaparecer de excena para aparecer en el siguiente acto un poco mas atentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La mayoría de las cosas que comentas ya han sido discutidas, en menor o mayor extensión en este blog.

      - No es posible, con un motor diésel, llegar a un rendimiento de 1,8 litros a los 100 Kilómetros moviendo lo que hoy en día llamamos un coche (si rebajásemos notablemente su peso y suprimiéramos prestaciones sí que se podría hacer). Hay un límite al rendimiento, calculado con el ciclo de Otto, y lo cierto es que no hay mucho margen más para la mejora (sí, se puede mejorar quizá un 10% más, pero poco más).

      - Se ha comentado fragmentariamente sobre las algas en todo el blog; el gran problema para cultivar algas es que si se hace en tanques abiertos se contaminan por otras especies y si se hacen en tanques cerrados se envenenan. Estamos en ésas desde 1978 y no hay visos de que se solucione pronto, y menos con chorradas como las que proponen los de BioFuelSystems (empresa, por cierto, intervenida en UK por estafa piramidal).

      - Un motor de Stirling tiene poca potencia, poco reprisse, pero es apropiado para cosas como, por ejemplo, producir electricidad (porque su rendimiento está muy certa del límite de Carnot, límite para cualquier máquina térmica) y por eso es el tipo de motor que proponemos usar para la generación termosolar en el post sobre el mix global renovable. Con todo, como verás si lees el post, el buen rendimiento no es la solución a todos los problemas.

      - La antimateria: el problema es cómo obtenerla en primer lugar. Convirtiendo energía en materia-antimateria no parece una idea demasiado buena, y no hay minas de antimateria disponibles.

      - La pila de combustible para aprovechar el hidrógeno es una idea prácticamente abandonada por la carestía de algunos materiales usados (platino, principalmente). Hay otro tipos de pila de combustible, como la MagicBox, y no están mal, pero al final necesitas algo para quemar, ¿no? Y ahí está el problema al final.

      En fin, eso es todo más o menos. Salu2.

      Eliminar
    2. Bueno, después de ponerse de actualidad "Los límites del crecimiento",es para pensar tal y como comentas.Yo particularmente, voy a creer que avanzamos "exponencialmente".Nunca hubiera pensado de pequeño en cosas que hoy estan ahí y lo mejor de todo, ni los cientificos de hace 30 años tampoco.Gracias por las explicaciones.

      Saludos

      Antonio (Barcelona)

      Eliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.