sábado, 20 de octubre de 2012

La rarefacción de los metales

Queridos lectores,

Hace unos meses, un/a amable lector/a me hizo llegar vía Facebook la traducción de un interesante artículo de Matthieu Auzanneau aparecido inicialmente en su blog Oil Man. Lamentablemente y por algún motivo que desconozco, muchas veces no soy consciente de haber recibido mensajes por algún problema con el sistema de notificación de Facebook en mi ordenador; y así pueden pasar meses antes de que, por casualidad, vea un mensaje que se me envió tiempo ha. Ésta traducción la encontré tiempo después de que su autor/a me la enviara, y aún han pasado otros meses desde entonces... ¡¡y ya no recuerdo quién fue su autor o autora!! Con todo el tema es interesante aunque no nuevo: esencialmente, peak everything, pero aquí es analizado desde la perspectiva geológica, y creo que será ilustrativo para lectores recientes; por ello he decidido sacarlo ahora. Cuando aparezca el autor de la traducción, por favor que me lo haga saber para acreditar su desinteresado trabajo como es debido.

Salu2,
AMT


por Matthieu Auzanneau, 8 de Mayo de 2012. Blog Oil Man.
Gracias al editor de la revista Science & Vie (ciencia y vida), que este mes propone una investigación sobre un tema esencial, que me desesperaba por encontrar el tiempo para tratar: el declive de las reservas mundiales de metales (preciosos o no).
Efectivamente, el petróleo no es la única materia prima que amenaza al prurito de la sociedad de consumo.
El cobre, el zinc, el oro y el uranio figuran entre los principales metales cuyas reservas mundiales parecen en vía de agotamiento.

Una mina de cobre moderna, en los EE.UU. De entre los grandes yacimientos agotados, Science & Vie da el ejemplo de la "fabulosa" mina sueca de Stora Kopparberg, "que alimentó toda Europa desde el siglo XV al XVII", cerrada en 1992.


El problema es similar al del pico del petróleo. Peor, las dos cuestiones tienen todas papeletas de terminar tarde o temprano, por enredarse en un círculo vicioso vertiginoso e intrincado.
Philippe Bihouix y Benoit de Guillebon, autores de la obra francesa de referencia sobre el tema ( Quel futur pour les métaux? (¿qué futuro para los metales?), EDP Sciences, 2010, 39E), explican:
A lo largo de la historia, el hombre ha tenido la tendencia de primero explotar los minerales más concentrados (hemos visto que nuestros ancestros han comenzado explotando los elementos nativos, es decir, los concentrados al 100%...). Con menos descubrimientos geológicos mayores, la tendencia ha sido entonces a una bajada en la concentración media de los minerales.
A modo de ejemplo, la concentración media de los minerales de cobre explotados ha pasado así de 1.8% (55 toneladas de mineral por una tonelada de metal) en los años 1930 a 0.8% hoy día (125 toneladas de mineral por una tonelada de metal). La concentración de las minas de oro en Australia y Sudáfrica, dos de los principales países productores, ha pasado de más de 20 gramos por tonelada de mineral a menos de 5 gramos en el transcurso de un siglo.
Para la gran mayoría de los elementos, las reservas se sitúan entre 39 y 60 años. (…)
Los problemas llegan más deprisa que el número teórico de años de reserva, porque toda reserva limitada pasa por un pico de producción; es el caso del petróleo. (…) El oro ha pasado ya su pico de producción mundial, pero esto ha pasado desapercibido debido al hecho de que tiene un rol muy específico.
¡Las inversiones (en exploración minera) han pasado de 2 a 10 mil millones de dólares entre 2002 y 2007! No obstante, estos esfuerzos no han aportado prácticamente nuevos yacimientos.
¿En qué están ligados el pico del petróleo y los picos de los metales?
Simplemente porque para cavar, las minas necesitan energía. Mucha energía. Hoy, entre el 8 y el 10% de la energía primaria es consagrada a la extracción y refinamiento de los recursos metálicos, especialmente para el acero y el aluminio, indican Philippe Bihouix y Benoit de Guillebon, los dos antiguos alumnos de la Escuela Central.
Habéis comprendido ya la ligera preocupación: como los minerales son cada vez menos concentrados en metales, hará falta cada vez más energía para extraerlos, ahora bien, las extracciones de las principales fuentes de energía parecen también al borde del declive…
Por supuesto, al contrario que el petróleo, los metales pueden ser reciclados. Pero Bihouix y de Guillebon subrayan que las soluciones están frecuentemente limitadas, especialmente, una vez más, a causa de su coste energético.
Las energías renovables, en particular la eólica y la solar, son muy dependientes de metales raros para los cuales, el acceso podría convertirse en cada vez más incierto, con mayor razón si estas formas de energía deben ser desarrolladas masivamente. Por ejemplo: el disprosio y el neodimio, dos tierras raras producidas casi exclusivamente en China, la cual ha hecho saber que a partir de ahora sus yacimientos actuales están en declive. ¡Un coche híbrido contiene un kilogramo de neodimio, un aerogenerador casi una tonelada! Science & Vie cita un estudio de la MIT según la cual haría falta multiplicar por 26 de aquí a 2035 las extracciones de disprosio ( del griego dysprositos, que significa “difícil de obtener”) para hacer frente a la apuesta del cambio climático…
Para la nuclear, Science & Vie dice que en 2035, las necesidades de uranio deberían atender cien mil toneladas por año, “ o sea, el doble de lo que las minas de uranio han producido en 2010”, sabiendo que “ningún descubrimiento reciente significativo se ha hecho fuera de la extensión de los yacimientos ya conocidos”, según Marc Delpech, del Comisariado para la energía atómica.
Bihouix y de Guillebon, los autores de Quel futur pour les métaux?, afirman:
Al apostar a “cualquier tecnología” en la optimización de nuestro consumo energético y la lucha contra el cambio climático, recurriremos en mayor medida a las materias primas raras que no sabemos (sabremos) reciclar, y cuya disminución podría convertirse en un problema energético”
Philippe Bihouix y Benoit de Guillebon recuerdan cómo, gracias a su ordenanza de 1669, Colbert salva los bosques franceses amenazados por la necesidad constante de la industria y de la construcción naval:
Así, en el siglo 17, cuando la edad del mundo estaba evaluada en menos de seis mil años (la historia bíblica), nuestra sociedad- en efecto, poco democrática!- ha sido capaz de proyectarse, con sus decisiones, más allá del siglo. Sabemos ahora que la edad del universo es de más de 15 mil millones de años, pero no podemos tomar nuestras decisiones más allá de algunos años: midamos de paso la formidable regresión intelectual.”
Hay más de un susto en este análisis. Podemos percibir una cierta cólera con respecto de las promesas y de los efectos de anuncio de los industriales y de los políticos en el transcurso de los últimos años:
No, un vehículo, incluso eléctrico, nunca será limpio. No, un teléfono móvil no es ecológico, incluso si su carcasa esté hecha de fibra de bambú! Y quién puede creer que una eco-tasa de algunos euros sobre los productos electrónicos compensa los daños medioambientales de su fabricación!!”
La conclusión llama a un cambio de paradigma:
Ciertamente, uno puede esperar aún mucho de los avances técnicos y de las innovaciones. Pero para volver nuestras sociedades realmente sostenibles, al menos desde el punto de vista de nuestro consumo metálico, hará falta orientarlas seriamante hacia la economía de recursos a medio plazo, en lugar de buscar beneficios a corto plazo. Estamos todavía muy lejos de conseguirlo.
Para terminar, Bihouix y de Guillebon han colocado la siguiente cita, que señalan el pecado original de la ciencia económica, aquel es aún practicado y enseñado hoy en día:
Las reservas naturales son inagotables, porque sino nosotros no las obtendríamos gratuitamente. No pueden ser ni multiplicadas, ni agotadas, no son el objeto de las ciencias económicas.”- Jean-Baptiste Say, Cours d'économie politique pratique, 1815.

118 comentarios:

  1. Creo yo, que es posible reducir el consumo de metales y producirlos en España, todos.

    Un ejemplo es Catalunya. Alrededor de Barcelona hay varias minas antiguas y alguna cantera operativa o restaurada .http://www.youtube.com/watch?v=Zl8ihEeurmI
    Una muy famosa mina son las minas de Gavà, explotadas desde la antigüedad hasta el siglo XIX.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Minas_prehist%C3%B3ricas_de_Gav%C3%A1-Can_Tintorer

    Sí, puede que ya no haya tanto mineral, pero tenemos el suficiente dentro de nuestras fronteras como para, utilizándolo racionalmente, conseguir disfrutar de él durante miles de años, si además lo reciclamos.

    Saludos :) !! Ah! y primero :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando dije todos, quise decir todos aquellos básicos, como el cobre, el hierro o el aluminio, por poner unos ejemplos.

      Eliminar
    2. Ok, pero "todos" es "todos" y "básicos" es "los básicos". Son cosas muy DISTINTAS.

      Aparte de que, ¿de dónde saldrá la ENERGÍA para excavar, moler, refinar, etc.? Se puede hacer a base de músculo, sí, pero sólo a escala vastamente menor.

      Uno de los leitmotivs del blog es que a efectos prácticos sólo "existe" lo que se puede extraer. En realidad, cuando "se agote" el petróleo, en el subsuelo seguirá habiendo unos 2/3 del total que había antes de que empezásemos a explotar ese recurso hace unos 150 años, sólo que seguir sacándolo supondrá una TRE tan baja como para que no resulte rentable hacerlo: ya no quedará presión interna como para que ese petróleo salga él solito a la superficie, como pasaba al principio, sino que habrá que obligarlo gastando energía, etc.

      Eso en realidad ya sucede en la mayoría de sitios, tengo entendido. En 1920, en los pozos norteamericanos con 1 barril se sacaban 100 (TRE = 100 barriles por 1 invertido, i.e. 100). Ahora, con 1 barril invertido se sacan 5 (TRE = 5, pues), más abundante agua salada y otras cosas que no sirven.

      Y volviendo a los metales: ¿de qué sirve que "estén" ahí, en teoría, si no podemos sacarlos (o no a la suficiente velocidad) en la práctica?

      Ojo con eso.

      Ya no estamos en tiempos de los romanos, cuando en la península había más vetas y muchísimo más ricas. No creo que los romanos fueran expertos en refinado químico. Explotaban las gangas metalíferas PORQUE ERA MUCHO MÁS FÁCIL QUE AHORA.

      A nivel más específico, para fabricar aluminio hace falta bastante ENERGÍA (eléctrica, por más señas), y también criolita. La última mina de criolita natural se hallaba en Groenlandia, y se agotó en 1987. Aun así, es relativamente fácil fabricar criolita artificial, pero casi seguro que de nuevo eso exige ENERGÍA (el eterno 'mantra').



      "(...) tenemos el suficiente dentro de nuestras fronteras como para, utilizándolo racionalmente, conseguir disfrutar de él durante miles de años (...)"

      -> ¿Disfrutar ...? ¿Dentro de las fronteras españolas? ¿Hablamos de un botellón o de corridas de toros de milenios de duración? Lo siento, no me apunto.


      Por cierto, y ya que hablamos de Geología: tengo un amigo muy aficionado a esa disciplina. Es el tipo de persona que se va a hacer senderismo y vuelve cargado de "piedras", las cataloga y las describe con una actitud que sólo se me ocurre llamar 'amorosa', etc. Él dice que ...

      "(...) geológicamente hablando, España es un desbarajuste: hay de todo; ahora bien, los españoles no tienen ni idea de lo que hay. Nunca se han molestado en estudiarlo a fondo e incluso quizá carecen de la capacidad. Estoy seguro de que los británicos conocen la geología de la península y los depósitos de muchas cosas muchísimo mejor que los propios españoles (...)"


      Es decir, según mi amigo, a los españoles les pasa como a los egipcios en sus guerras con Israel: resultó que los israelíes conocían la Península del Sinaí (territorio oficialmente egipcio) muchísimo mejor que los propios egipcios, para vergüenza (y ulterior derrota) de estos.

      Eliminar
    3. Te doy la razón :) No tenía ni pajolera idea de como estaba el resto del territorio español. Error mio generalizar desde un par de minas en Catalunya.

      Pero, aún así, aunque este país no tenga más recursos que el viento, el sol, el agua (poca) la tierra y todo lo que derive de estos 4 elementos, con eso ya se puede hacer bastante. Sí, puede que una gran parte, corrijo, la tengamos que traer desde otros países donde aún, si es que quedan, hayan metales. Pero otra parte significativa podemos extraerla de nuestras desgastadas minas, el reciclaje y de las nuevas minas, es decir, los basureros.

      Continuo con lo de nuestros 4 recursos: Si no tuviéramos una población de 47 millones de habitantes, incluso podríamos exportar madera. También, cosa de la que solo tengo una vaga idea, podríamos conseguir con la energía hidráulica hacer funcionar fábricas téxtiles a base de ¿cáñamo, algodón, lino, lana? como se hizo también en ríos como el Llobregat o el Ter.

      Si se mejorara el diseño de los telares y todo el proceso de obtención y reparto de la energía cinética del río , tendríamos una mayor productividad unida a un uso racional de nuestros propios recursos para crear riqueza con productos de un ¿medio? valor añadido. Y con su exportación, importaríamos materias primas.

      ¿Estoy en lo cierto? Ah! Y gracias por la corrección, y la verdad, se aprende mucho contigo, Rubik.

      Saludos :) !!

      Eliminar
    4. Cuando digo "a base de" me refiero a la materia prima a utilizar.

      Eliminar
    5. Ahora que lo pienso, ¿crees que serían viables fábricas téxtiles o de cualquier otro producto que funcionen con energía directamente eólica? Claro que sería intermitente su funcionamiento, pero si obtuviéramos directamente esa energía si algún día el neodimio está muy caro, podría sernos de gran ayuda.

      Bueno, dejo ahí la pregunta :D

      Eliminar
    6. @Altair:

      Lo que aplica a la península aplica a Catalunya. Si esas minas se dejaron de explotar hace cientos de años y nadie se ha interesado en volver a explotarlas por algo será (poca eficiencia).
      En cuanto a la cantera que mencionas, el vídeo ya no está disponible, aunque el texto del mismo dice "representación virtual de la restauración de una cantera ya explotada". ¿A qué se refiere ese? Obviamente no se refiere a restaurar los minerales que se extrajeron.

      En cuanto a la utilización directa de la energía eólica (e hidráulica), yo no soy un experto pero los molinos de viento y de agua ya estaban ahí hace mucho, y lo mismo que se hace girar una piedra de moler se pueden hacer girar los engranajes de otras maquinarias (en los Pilares de la Tierra sale un ejemplo de aprovechamiento de la fuerza del agua para trabajar la lana de las ovejas).

      Sobre exportar madera, habría que verlo bien. Si dejamos de importar nuestras principales fuentes de energía (¿petróleo, gas y carbón?) necesitaremos la madera para suplirlas, lo que ahora nos calentamos con electricidad o directamente con gas habría que hacerlo con leña, y se necesitaría muchisima leña para eso.

      Si no fueramos 47 millones de habitantes y fueramos muchos menos podríamos exportar de todo y también dejar de importar muchas cosas. Pero no es el caso.

      Eliminar
    7. Hola,

      Cosas como el neodimio para fabricar imanes "duros" (i.e. muy potentes para su peso) son lujos que nos podemos permitir de momento, pero que tienen los días contados, por motivos tanto de coste energético como por su inherente escasez. El neodimio no es imprescindible; sirve sencillamente para poder diseñar un motor eléctrico (o un generador, es lo mismo dado que son *reversibles* en general) más compacto para una potencia dada. Sin neodimio podríamos seguir teniendo generadores/motores eléctricos, aunque más aparatosos e ineficientes.

      Al final, lo que nos interesa de las cosas no son ellas en sí (en la mayoría de los casos), sino el USO que podemos hacer de ellas, la UTILIDAD que nos pueden reportar.

      Lo necesario no es que un coche sea "mío" (excepto a efectos de 'status' y otras pulsiones zoológicas que subyacen al comportamiento de tantos y tantos), sino que me lleve adonde sea necesario. Y si me puede llevar junto con otros para hacer más eficiente el recorrido, tanto mejor. En el futuro y a medida que el Capitalismo muera y se transite hacia otro sistema, cosas como el USO de los objetos (en lugar de su posesión) y el trabajo en equipo van a ir ganando prevalencia.

      En cuanto a la aplicación industrial de las energías hidráulica y eólica ... pues sí: no es algo nuevo. Se han usado desde la Edad Media como mínimo, si no desde mucho antes. Ahora bien, es obvio que eso no puede proporcionar tanta ENERGÍA como los combustibles fósiles ...

      Como lo que nos interesa -repito- es el USO de las cosas (proporcional más o menos a su VIDA ÚTIL) pero debido a la carestía energética van a poderse fabricar menos cosas (limitaciones de energía y recursos), lo *lógico* es ALARGAR LA VIDA ÚTIL de esos artículos; conseguir una DURABILIDAD mucho mayor. ¿Por qué una bombilla ha de durar 1000 horas si está demostrado que añadiendo sólo un poco más de Wolframio se puede hacer que dure más de un siglo? ¿Por qué un coche ha de fallar a los X-1000 km? etc. Urge prohibir la OBSOLESCENCIA PROGRAMADA, plaga de nuestros tiempos.

      Me parece que es Richard Heinberg en su segundo libro (THE END OF GROWTH: ADAPTING TO OUR NEW ECONOMIC REALITY) quien hace una comparación muy apta de lo que está sucediendo ... [puede que sea otro libro y otro autor, no estoy seguro]

      Dice que la era de los COMBUSTIBLES FÓSILES fue como cobrar una HERENCIA muy voluminosa: puedes permitirte muchas cosas aquí y ahora porque tienes mucho dinero (dispones de energía para hacerlas, en el caso de los combustibles fósiles).

      En cambio, la ERA POST CARBONO, cuando ya no sean accesibles cantidades significativas de combustibles fósiles, va a ser más como tener una NÓMINA normalita, que se cobra cada mes. Habremos dilapidado la herencia inicial (período 'fósil', de unos 150 años de duración), y tendremos que ir tirando con esas cantidades periódicas pero modestas (como un salario) que nos proporcionará la naturaleza.

      Eliminar
    8. Es decir, que sin neodimio, podemos continuar teniendo energía eléctrica, pero más cara, no¿? Entonces el agua de ese hipotético río podría servir para muchas más cosas que con cogerla directamente(aunque la última de forma más eficiente por las menores pérdidas por transformaciones de energía hechas).

      Sobre el uso de los objetos, creo que hay algunas cosas que deben ser de propiedad. Y no me refiero a la ropa o objetos de necesidad, cosa bien obvia, sino a tu trabajo. El trabajo debe ser tuyo o de una organización de trabajadores, para evitar que el burgués de turno nos quite la plusvalía. Ya que vamos a ser más pobres, que no nos lo hagan más :P

      Y yo me pregunto... Si podríamos ahorrar muchísimo petróleo con ciertas prácticas y mentalidades y a su vez podríamos crear una industria de renovables y a base de renovables para pagar ciertas importaciones... ¿Qué se hace en este país que nadie tiene la idea de montarse su fabriquita con el centro de producción eléctrica propia al lado(o al menos contratar a Som energia)? ¿Qué se hace en este país para no pensar en emplear nuestros propios recursos madereros(o de cualquier otra clase de la que dispongamos) para satisfacer parte de nuestra demanda, eso sí, sosteniblemente? ¿Qué OSTIAS se hace en este país que no se instalan mayores y mejores vías de tren de carga, ni se construyen clippers? Me da que si alguien inteligente y audaz fuera puesto en lugar de Marianico saldríamos de la crisis en menos de media legislatura. Joé', vale que la élite sea capitalista y pro-BAU por definición, pero la sociedad, al menos la parte avispada, debería ir pensando y poniendo en práctica estas cosas, no??

      Sobre lo de la herencia... la verdad, yo si hubiese tenido el poder de Hitler o Stalin en su época basaría mi gobierno en reprimir todo intento de aumentar la tasa de extracción de petróleo del territorio con reservas que domine (hitler de petróleo bien poco, así que perdió [por suerte], pero de carbón sí que tenía) Así hubiera habido un plateau de siglos(¿?) y se podría haber investigado la fusión, irse al espacio o simplemente vivir bien. Pero siempre vigilando a la población, que te descuidas y se te dispara :P


      Por último, pido esperanza. ¿En el futuro a medio y largo plazo tendremos metales al alcance de todos, eso sí, con un consumo cinco veces inferior(por decir un número)? Porque como Dunkan y su teoría de Olduvai tengan razón... Pa' cagarse, vamos.

      Saludos :) !!!

      Eliminar
    9. Sí, sin neodimio podríamos seguir teniendo electricidad, claro. De hecho, ese elemento químico se descubrió en 1885 y con seguridad sólo se empezó a usar industrialmente muchas décadas después. Sin embargo, la electricidad empleada a nivel industrial para alimentar lámparas y motores data de esa época o incluso algo antes (segunda mitad del siglo XIX), y se apañaban muy bien sin neodimio.

      En realidad, el neodimio se usa ahora sobre todo para algunas aplicaciones exóticas (medio activo de algunos tipos de láser), otras más generalizadas pero que no consumen mucho (imanes potentes de altavoces, micrófonos y motores de discos duros) y finalmente otras que de generalizarse sí que podrían agotar las reservas rápidamente: generadores instalados en molinos eólicos, motores eléctricos de gran potencia específica (muchos kW por kg de peso del motor), etc.

      Seguramente no agotaremos las reservas de neodimio fabricando micrófonos, pero sí que podríamos hacerlo tratando de fabricar miles de millones de coches eléctricos, como algunos pretenden.


      Lo de instalarse el centro de "producción" de energía eléctrica al lado de la fábrica suena muy bien, pero no olvidemos que la energía no se "produce", sino que se toma de donde está y se la canaliza (mediante diversas técnicas), tratando de minimizar las pérdidas. Actualmente, la energía eléctrica no es almacenable (excepto a pequeña escala, con baterías), y aunque por abuso del lenguaje digamos que "se produce", o que "se produce al tiempo que se consume", lo que tenemos es algo muy disinto ...

      En realidad, la red eléctrica, de la manera que está concebida, lo que hace es ACOPLAR ELECTROMAGNÉTICAMENTE una TURBINA en la central generadora y los MOTORES o LÁMPARAS en los puntos de consumo. Es decir, la central 'generadora' no genera nada (es el mismo abuso de lenguaje que cuando hablamos de "producir" energía). Lo que tenemos es una rueda o turbina impulsada por vapor de agua (producido por una reacción nuclear o por una combustión de carbón/petróleo/gas), o incluso por agua en un salto hidráulico; y luego está el generador eléctrico arrastrado por esta rueda.

      (...)

      Eliminar
    10. (...)

      El 'generador', nada genera. En realidad lo que hace es transformar energía mecánica en electricidad. Al final, lo que tenemos es la rueda o turbina de la central *acoplada* electromagnéticamente con los consumos en por ejemplo una ciudad distante, quizá a cientos de kilómetros: sería imposible acoplar físicamente un pequeño torno eléctrico de dentista y la turbina de la central: ¿cómo lo haríamos ...? ¿con un eje de cientos de kilómetros y un desmultiplicador ...?

      Sin embargo, ese problema aparentemente insoluble admite una solución muy elegante y que en última instancia debemos a Tesla: mediante generadores eléctricos (en realidad transductores mecano-eléctricos), transformadores, cable y luego de nuevo transformadores, acoplamos la rueda de la turbina y los consumos (lámparas, motores, ...). Es decir, es COMO SI la turbina de la central estuviera enganchada directamente a los motores o lámparas en la ciudad. En lugar de un acople mecánico directo, es un acople electromagnético directo, y podemso olvidarnos de la engañosa expresión "generación de energía eléctrica". Es una falacia.


      Si en el futuro no tenemos petróleo, dispondremos de mucha menos energía, pero la habrá aún, y convendrá gestionarla infinitamente mejor. Será una red eléctrica más modesta, con limitaciones, y esperemos que al servicio de usuarios más inteligentes y concienciados. Las centrales de bombeo inverso se volverán más importantes y aprenderemos a usar la energía con más sabiduría y humanidad. Creo que nos volveremos menos vacíos y menos superficiales.


      Totalmente de acuerdo en que falta en España una RED INTERNA DE FERROCARRIL convencional que merezca ese nombre. Esa red serviría para transportar mercancías y personas, y ahorrar enormes cantidades de petróleo. Sí. Pero en lugar de eso, en lugar de realizar esa inversión tan necesaria en infraestructura de transporte, han gastado CINCO VECES MÁS en construir AVEs, que tienen más 'glamour' y dan una imagen -puramente cosmética- de país avanzado.

      Se perdió la oportunidad de realizar esas obras tan necesarias porque prefirieron apostar a la fanfarria, sacar pecho y dárselas de grandes. Lo de siempre: son unos cantamañanas, por no decir directamente que unos delincuentes; considera por ejemplo las 'jugadas' de Esperanza Aguirre con su ubicación de paradas del AVE en terrenos de su familia, en lugar de en la localización que hubiera sido óptima.

      Como anécdota, un político valenciano fue a EE UU y, hablando con el gobernador de un estado en un tren local, preguntó que por qué allí no tenían AVEs. A esto el norteamericano contestó que "es que nosotros no somos tan ricos como España" (sic).


      Si yo hubiera sido Hitler, aparte de "fundirme" los Imperios Coloniales británico y francés y de invadir España (salivo al pensarlo) para apretarle los tornillos a esta gentuza, habría invertido lo que no está escrito en cohetería, informática, biotecnología y energía nuclear. Con seguridad, ya se habría llegado a Júpiter o incluso a Plutón, no meramente a la Luna, que es la casa de al lado. Vaya porquería.

      Una novela de historia alternativa que especula con bastante fundamento sobre qué habrían podido conseguir los alemanes si hubieran ganado la guerra es EL HOMBRE EN EL CASTILLO, de Philip K. Dick (el autor de 'Do Androids Dream of Electric Sheep?', la novela que inspiró la película 'Blade Runner').

      Saludos

      ;)

      Eliminar
    11. Entiendo, no pueden haber "generadores" al lado de la fábrica para el consumo propio de ella porque muchas de las energías renovables son intermitentes... menos la hidráulica :) (sí, tengo manía a todo curso de agua con suficiente fuerza como para que me pueda moler, al menos, algo de trigo :P )

      Por cierto, ¿si al generador que no genera, sino que transforma energía lo llamáramos transformador, los transformadores como los llamaríamos? El léxico en temas técnicos es confuso...

      Cómo? Se perdió la oportunidad de un buen ferrocarril? Bueno, ese es el lema del país, no me extraña xD. Se perdió la oportunidad de la Revolución Industrial, se perdió la oportunidad de una Revolución burguesa digna de ese nombre, se perdió la oportunidad de crear una economía basada en la economía real y no en las finanzas... Me da que España es "seperdiólaoportunidadlandia" xD

      Me pregunto...¿ podríamos sustituir los caros aves por ferrocarriles de mercancías utilizando las mismas vías?

      Y por último, con una visión holística de todo el panorama socio-bélico-político, si fuera Hitler, hubiera dejado de lado el racismo hacia los judíos y me los hubiera granjeado, a ellos y a sus bancos multinacionales para que atacasen económicamente a UK y Francia.

      Después, con estos arruinados, los hubiera invadido. Y entonces tendría el poder de conquistar Europa, adueñarme del petróleo del Cáucaso, invadir la URRS... Nadie me podría plantar cara excepto EEUU, pero en ese momento, habiendo alargado la guerra y habiendo hecho prisionero a Albert Einstein, tendría la bomba atómica. EEUU probablemente la desarrollaría también y tendríamos una guerra fría que podría acabar en un MAD.

      Si al final quisiera destruir a EEUU por completo, hubiera lanzado bombas atómicas con aviones desde Japón y los hubiera utilizado como chivo expiatorio para lanzar, desde su territorio, bombas atómicas sobre Los Ángeles, Las Vegas, San Francisco, etc... EEUU se rinde sin empezar el MAD con Alemania y hegemonizo el mundo. A no ser que Eisenhower tenga otra brillante idea :/

      PD: La estrategia militar es algo emocionante cuando te metes "en el papel", siempre que no sea real y hayan 0 víctimas. Por cierto, creo que hablábamos de utilizar energías renovables, no¿? AMT nos mata como nos vayamos por las ramas en estos temitas jajajaja

      Saludos :) !!

      Eliminar
    12. Por cierto, si la demanda es variable y un día te quedas, por porner un ejemplo extremo, con una central de ciclo combinado produciendo únicamente para un edificio, no se desacoplaría todo porque habría demasiada energía por "centro de consumo"¿? O sea, que empezarías a necesitar de verdad ese eje de kilómetros jajaja

      Y si en un sistema eléctrico renovable hubiera un superávit de electricidad un día de primavera con los ríos con un cabal excelente, un sol radiante y un viento formidable, podría pasar lo mismo, no¿?

      La verdad, es importantísimo saber eso, porque ahora con los vehículos que tenemos podemos llegar rápidamente a la avería y arreglarlo, pero el día que tengamos que llegar en bicicleta, todo sería muy costoso, así que lo más fácil sería crear, si es posible, un sistema que regulara la demanda (en lo posible) y la oferta.

      O ya existe¿?

      Siento preguntar tanto, pero así aprendo :P Además, estoy "viciado" a un flujo constante de energía eléctrica en mi casa y no quiero que en 10 años se vaya al carajo. Y si se va a ir, al menos quiero saberlo y comprar un quinqué y construir una lavadora-bicicleta para adaptarme :P (Y una bomba de agua para subir agua hasta mi grifo y ducha¿?)
      http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/9684/la-bicilavadora/

      Saludos :) !!

      Eliminar
  2. El "a tenido" del primer párrafo en cursiva canta un poquillo...

    Por otra parte, lo de siempre: nos vamos al agua.

    ¿Qué muerte preferís?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Secundo la observación. Se ruega corregir.

      Eliminar
    2. Corregido: gracias por hacérmelo notar.

      Eliminar
  3. Grafico sobre recursos globales.

    http://www.bbc.com/future/story/20120618-global-resources-stock-check

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es maravilloso como un gráfico resume tantas palabras, las hace tan inútiles, sin pompa y tal vez con mucha imprecisión -pero acaso quien puede decir que tiene fechas ciertas-, logra hacer entender tantas cosas y creo que lo más significativo ahora no es si eres capaz de plantear una exquisita ecuación para demostrar cuan sofisticado eres o cuantos conocimientos enciclopédicos puedes llegar atestiguar, sino si eres capaz de explicar, de convencer al mundo de que lo que estamos haciendo es avanzar inevitablemente hacia un tiempo sin horizonte.

      Eliminar
    2. @ Wilman Alvarez

      La ECUACIÓN es tan sintética como el GRÁFICO, aunque el segundo necesita menos entrenamiento para su comprensión. En cierta forma son LO MISMO, cuando la ecuación implica pocas variables y es 'visualizable', que es casi siempre en la práctica. "Ecuación" no es más que "igualación" dicho en latín (equare -> equatio), como en 'ecuador' (igualador) o 'ecualizar'. En otras lenguas, dicen directamente "igualación" (alemán 'Gleichung', de gleich/igual [inglés antiguo '(g)like']; ruso "uravnénie", de ravnó/igual), sin recurrir a raíces muertas de 'lenguas abuela'.

      Si dos gráficos se cruzan, ahí puedes plantear una "igualación" (hay lo mismo 'a ambos lados'). Si un gráfico era 13.5 veces más alto que el otro, nuevamente puedes expresarlo como igualación/ecuación: la magnitud A es igual a 13.5 veces la magnitud B (A = 13.5*B). No se trata de ser 'sofisticados' o no: hay gente que no es capaz de interpretar siquiera un gráfico simple.

      Además, una ECUACIÓN te puede resumir *infinitos* GRÁFICOS (familias de parábolas, por dar un ejemplo), diciéndote la LEY general de todos ellos.

      Un GRÁFICO además puede obligarte a 'medir' algo sobre el papel para saber algo con precisión. En una ECUACIÓN está a la vista *todo* lo que hay, para todos los valores de los parámetros. Se ha dicho de las ecuaciones que frecuentemente contienen más sabiduría de la que tenía la gente que da con ellas (efecto secundario de haber procedido por *inducción*, claro, sacando más [lo general] a partir de menos [casos particulares, lo específico]).

      Seguramente, una de las cosas que hizo que Occidente despegara científica e industrialmente antes que el resto del mundo es la importancia que el sentido de la VISTA tiene entre los indoeuropeos: sentido masculino, analítico, que permite comparar directamente (longitudes por ejemplo, pero también ángulos, ...) y contestar SI/NO, VERDADERO/FALSO, etc. Gran parte de la Ciencia al final a lo que llega es a resultados GRÁFICOS (típicamente vía ECUACIONES), que permiten *ver* las conclusiones, cuando no el curso de los propios razonamientos (organigrama de un programa informático, por ejemplo).

      El sentido del OÍDO, más femenino y evocativo, más emocional e intuitivo, pero que en sí no permite análisis o comparaciones tan exactas (salvo que tras alguna medición/transducción ... ¡representemos los sonidos gráficamente!), tiene gran importancia entre los semitas (árabes por ejemplo), como es sabido. Entre ellos el 'Verbo' (palabra, sonido) es Dios o la consciencia o lo que sea que tienen en la cabeza.



      "No puede haber un lenguaje más universal y más simple, más libre de errores y oscuridades ... más digno de expresar las relaciones invariables de las cosas naturales [que las matemáticas]. Interpreta [todos los fenómenos] con el mismo lenguaje, como si quisiera atestiguar la unidad y simplicidad del plan del Universo, y hacer aún más evidente este orden inalterable que preside todas las causas naturales".

      - JOSEPH FOURIER

      Eliminar
    3. Y la raíz cuadrada de 2...

      Sarasa.

      Ojalá y no suceda...

      Quién se va a salvar cuando se derrumbe la fachada de barro...

      ¿El pececillo de plata en la biblioteca o la rabosa en el monte?

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. @Rubik de x

      Entiendo tu punto de vista y lo comparto, se que ambos (ecuación y gráfico) son representaciones visuales. Creo el problema es el grado de abstracción, eso hace la diferencia, si se quiere lograr, si acaso un grupo de personas que multiplique por 100 la audiencia del blog (por decir algo) entienda el problema hay que proveerle la información en una forma que lo entienda, y ahí la ecuación pierde frente a un auditorio no científico, de lo contrario los entrenas (con tiempo y no lo hay, así como otros recursos, hablo a nivel personal) para que su cerebro pueda leer una ecuación; de hecho para la complejidad del problema hay muchas, muchas ecuaciones.

      En este sentido creo que lo que habría que pensar es que elementos de la realidad busco interpretar a través de ecuaciones y los represento como gráficos entendiendo que si la gente no se siente identificada, proyectada de alguna forma no va asimilar el mensaje. Ese creo, es el reto, es un problema de comunicación no tecnológico.

      Eliminar
  4. El tema de los minerales entiendo presenta dos facetas diferentes:

    a) Su abundancia o escasez. Esto depende de cada mineral en particular.

    b) Sus "rendimientos" medidos en términos de energía y, en tal sentido, este párrafo es demoledor:

    ==> "A modo de ejemplo, la concentración media de los minerales de cobre explotados ha pasado así de 1.8% (55 toneladas de mineral por una tonelada de metal) en los años 1930 a 0.8% hoy día (125 toneladas de mineral por una tonelada de metal). La concentración de las minas de oro en Australia y Sudáfrica, dos de los principales países productores, ha pasado de más de 20 gramos por tonelada de mineral a menos de 5 gramos en el transcurso de un siglo."

    A estar al mismo, tenemos que el cobre "actual" tiene casi tres veces más de "energía" metida en su extracción y, en el caso del oro sería de CUATRO veces.

    Esta es una pinza mortal... mientras MENOS petróleo va quedando MAS se necesita para extraer los minerales.

    ===

    De todos modos hago notar que falta un dato aqui (aunque me lo puedo imaginar) y tiene que ver con las CANTIDADES extraidas "antes" y "ahora".

    Es decir... si la cantidad de cobre extraído antaño era MUY ELEVADA y la actual MUY POCA, entonces la carga energética, aún siendo mayor ahora, quedaría "balanceada".

    Este sería el caso si, el cobre que utilizásemos proviniese en mayor proporción del reciclaje.

    Pero, si la extracción de cobre "nuevo" está incrementada, esto significa que el efecto negativo se amplifica.

    - MAS energía por tonelada extraida.
    - MAS cantidad de toneladas extraidas.

    ===

    NOTAS DE NEGOCIOS:

    * Meterse en el tema del reciclaje.
    * Poner dinero en investigación de sustitutos.
    * Comprarse un barco y pedirle a Sailor lecciones antes que esto se ponga oscuro del todo.

    :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De dónde podríamos sacar minerales/metales en abundancia si dispusiéramos de suficiente ... ENERGÍA, claro.


      http://www.amazon.com/Mining-Sky-Untold-Asteroids-Planets/dp/0201328194/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1350872301&sr=1-1&keywords=mining+the+skies

      Eliminar
    2. Yo tenia la misma idea en mente :)

      P.D. A algunos les parecera ciencia ficcion, yo creo que es el futuro, solo que no sabemos cuando.
      Hace 120 años tambien era imposible que una maquina mas mesada que el aire volara, y llegaron unos simpaticos fabricantes de bicicletas a cambiar el mundo.

      Eliminar
    3. Vale. Pero antes de conseguir los METALES, necesitas conseguir la ENERGÍA para ir a cogerlos.

      Eliminar
    4. Sobre lo de ir a recoger minerales a los asteroides, vaserquenó:

      http://crashoil.blogspot.com.es/2012/02/una-mina-en-la-luna.html

      No hay tutía, es demasiado costoso energéticamente. La carrera espacial en general parece un despropósito viendo esos datos.

      Quizás nos convenga que el asteroide Apofis sí se estampe contra la tierra en el 2034.

      Eliminar
    5. PS: o en el 2036, el año que sea.

      Eliminar
  5. Esta semana haremos, en un instituto de secundaria, la segunda edición de un juego sencillo para intentar que los alumnos comprendan de forma lúdica la curva logística que se deriva de la explotación de un recurso no renovable y lo que esto puede implicar (implica) para nuestra economía. Se admiten ideas.

    ResponderEliminar
  6. Offtopic.

    Esta semana hablando sobre el pico del petroleo en una manifestación contral el cementerio nuclear en Cuenca, me comentaron que uno de los que más sabían sobre este tema era Ramón Fernández Durán, y digo era, porque desgraciamente falleció hace solo cinco meses.

    He aquí dos de sus libros sobre esta temática (creo que alguna vez, me han llegado estos links, pero me pasa como a todos: que lo que nos llega gratis, no lo valoramos)

    EL CREPÚSCULO DE LA ERA TRÁGICA DEL PETRÓLEO

    La Quiebra del Capitalismo Global: 2000-2030

    Como leerse un libro es tarea de una semana, si recomiendo la lectura de este artículo resumen de su obra y pensamiento:

    En cualquier caso, la ruptura histórica que anticipa este militante dará paso a un tiempo de incertidumbre, que planteará a nuestras sociedades dos escenarios extremos: un colapso caótico, brusco y humanamente brutal o un decrecimiento “más suave, ordenado y justo”. Modelos que previsiblemente entrarán en conflicto, aunque, como apunta Fernández Durán, “lo más probable, a día de hoy, con las tendencias en curso, es que predominen los escenarios de barbarie sobre los otros”. Para evitar el peor de los paisajes posibles, Fernández Durán apela a la capacidad de los movimientos sociales de reforzarse y articularse entre sí, una vez que los Dioses del capitalismo global y los capitalismos regionales que vengan después, se vengan abajo. Y deja un lugar para el optimismo al exponer su creencia de que “fluctuaciones inicialmente pequeñas” conduzcan a la transformación del sistema. Porque, como ha dejado dicho Ramón Fernández Durán, el futuro no está escrito.

    http://www.diagonalperiodico.net/Cuando-Ramon-Fernandez-Duran-dice.html

    ResponderEliminar
  7. Hola David.
    Aunque hace tiempo no se de él, te sugiero que busques en la web documentación sobre Fernando Ballenilla. Es un profesor de secundaria que desarrolló con un colectivo de profesores materiales para sus alumnos relacionados con estos temas.
    Tenía una página web donde colgaba sus cosas, no se si sigue con ello:
    http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/
    Trabajaba con la red IRES
    http://www.redires.net/?q=taxonomy/term/119
    Se que también publicó un libro http://en.scientificcommons.org/9052009

    Echale un ojo a ver si te aporta algo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Novedades.html

      Eliminar
  8. Paréntesis de la historia

    Pienso que no somos conscientes, no tenemos porqué serlo ya que la generación del Baby Boom y posteriores hemos vivido en la abundancia, de que nos encontramos en un paréntesis de la historia, en una situación anómala causada por la eclosión de las energías fósiles baratas y cuantiosas. Deberíamos reconocer que las generaciones nacidas después de la SGM hemos sido condicionadas por la avaricia, el egoísmo, el consumismo y el hedonismo, así se entiende como hoy en día se rescatan a los bancos en detrimento del nivel de vida de las clases medias del sur de Europa. Eso es uno de los muchos ejemplos de los desmanes del neoliberalismo causados a lo largo y ancho de este mundo.

    Acaso un habitante de la Tierra de cualquier otra generación anterior a la bonanza petrolera, ¿Le parecería normal que cuando saliera a la calle pudiera observar todos los días a cientos de coches de una tonelada de peso transportando a una sola persona? Si lo analizas detenidamente es una locura que se ha vuelto la norma, así como tirar cientos de miles de toneladas de comida a la basura etc. Ver post “la mala gestión en la abundancia”.

    Con el Peak de los metales pasa tres cuartos de lo mismo. No somos conscientes de su inminente escasez porque aún gozamos de la abundancia de casi todos ellos en forma de artículos de consumo que el mercado pone a nuestra disposición.

    Los reyes absolutistas se aburrían en sus tronos, poseían todo lo que querían del reino que gobernaban, la comodidad y los lujos eran la monotonía diaria como ahora son los conductores de los todoterrenos, con sus rostros agobiados, viviendo la anormalidad como una tediosa normalidad.

    Para nuestras generaciones vivir en la abundancia es una eternidad pues este paréntesis histórico abarca toda o buena parte de nuestra existencia. Hace sólo 130 años la gente se desplazaba con carretas empujadas por tracción animal. ¿Qué son 130 años en la historia de la humanidad? Un suspiro. Creo que erróneamente asumimos, ya que no hemos conocido otra cosa, que siempre existirá lo que conocemos, que nuestros descendientes se cansarán como nosotros en el despilfarro, que bostezarán de aburrimiento en sus grandes coches de las inmensas autopistas de las inmensas ciudades.

    Opino que a veces nos falta perspectiva histórica, en vez de trasladarnos con nuestra imaginación al futuro, podríamos viajar también a un pasado no tan lejano en el tiempo y conocer y analizar cómo se vivía en aquella época. Tal vez regresando a mediados del siglo XIX podemos imaginarnos un futuro no tan descabellado, un futuro donde no todo se encuentre condicionado por el tecno-optimismo utópico que pretende alejarnos definitivamente de un mundo real que latía hace poco más de un siglo.

    Un hecho incuestionable es que nunca más tendremos petróleo barato, posiblemente ese sea el disparo de salida, la primera señal de la gran escasez. ¿Por qué ser escépticos sobre este tema?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. He encontrado un artículo por internet interesante titulado "Idiot Wind". Hay un gráfico que puede resultar profético (got milk?). Que cada uno juzgue:

    http://www.ecohustler.co.uk/2012/08/20/idiot-wind/

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay pequeños deslices, ya al principio del artículo, que le quitan puntos (sin que niegue que lo que dice sea esencialmente verdadero):


      *** En el gráfico (campana de Hubbert, pasada y también 'predicha') hay zonas, en el rango de abcisas 2045-2055 aprox., donde pone 'scavengers' (carroñeros), a la izda. de la palabra y justo también abajo, donde la FUNCIÓN de extracción TIENE DOS VALORES para una misma abcisa ("vuelve hacia atrás" por así decir). Eso es un fallo elemental.



      Justo antes, nos sueltan:

      "(...) From this point onwards, so long as we remain in a fossil fuel economy, everything will become more expensive, scarcer and harder to come by. Because our economy is powered by energy from oil everything we do is linked to its price and availability (...)"



      Es decir ...

      "(...) Desde ese punto en adelante, mientras permanezcamos en una ecomía de combustibles fósiles, todo se volverá más caro, más escaso y más difícil de conseguir. Debido a que nuestra economía está impulsada por energía del petróleo, todo lo que hacemos está vinculado a su precio y disponibilidad (...)"



      Y de esto LO QUE CRITICO es la primera cláusula (lo que hay antes del primer punto): ¿Acaso cuando ya no permanezcamos [por imposibilidad física] en una economía 'fósil' ya no será todo cada vez más caro, escaso y difícil de conseguir ...? PUES CLARO QUE SÍ, aunque variará la velocidad de ese aumento.


      Hay cosas POCO RIGUROSAS en ese artículo que, por lo demás, es acertado.

      Eliminar
  10. Recomiendo un vistazo a este documental sobre algunos desechos energéticos http://www.youtube.com/watch?v=ihNX6Jd7s2I

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo leeré mientras disfruto de un trozo de atún a la parrilla

      Eliminar
  11. Hola, se que no viene a cuento Antonio(ya he leído el post), pero me gustaría preguntarte de estas películas cuál es la que ves más realista:

    http://listas.20minutos.es/lista/como-ve-hollywood-nuestro-futuro-10-ejemplos-del-futuro-imaginado-por-hollywood-343898/

    Creo no es baladí pero merece un post hablar de las creencias de Hollywood.Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no me veo con ánimos de hacer tal post, si a alguien le apetece...

      Mi voto va con el sentir mayoritario: Los juegos del hambre.

      Eliminar
    2. ¿Los Juegos del Hambre?,yo pensaba que esa película era muy mala porque era para adolescentes, si alguien la vio podría decirme de que va.

      PD: En la lista falta "The Postman" de Kevin Costner,una "muy buena" película que nos inspira a llegar lejos; al ver a un "vendedor de fotocopiadoras" liderando a una banda de saqueadores madmaxistas en guerra contra un grupo de carteros.

      Eliminar
    3. Yo la que hecho de menos y tal vez votaba sería "Cuando el futuro nos alcance" (Soylent Green, brillante traducción del título como viene siendo costumbre en estas tierras...), es de cuando la anterior crisis del petroleo pero creo que cumple muy bien con las espectativas.

      De todos modos, Idiocracia siempre tendrá un rinconcito en mi corazón, pero más que el futuro es el presente... También "Cherry 2000" apuntaba maneras, pero Cuando el futuro nos alcance creo que se lleva la palma, más aun que La Fuga de Logan (que tampoco esta)

      Eliminar
    4. "The Road".
      Que conste que existió.
      Un saludo


      Eliminar
    5. Idiocracy es una propaganda a favor de la Eugenesia,cualquiera se da cuenta de eso desde el comienzo,aunque parece ser que la mayoría de la ovejas que vieron la película están a favor de su propia esterilización.

      También es un poco racista,¿es solo una coincidencia que el presidente sea negro?,aunque no me sorprende para nada porque la Eugenesia y el Racismo siempre se relacionaron,sobretodo en el Tercer Reich.

      Eliminar
    6. "Hijos de los hombres" también tiene su poética ficcionista. Y una peli del espacio relacionada con la clonación y sus derivados es "Moon", frio retrato de un mañana posible.

      Eliminar
    7. "Moon" es un peliculón.

      Eliminar
  12. 1.8% de concentración de cobre en 1930 pero sólo 0.8% hoy en día ... SÍ, y parece trágico, pero es que esto VIENE DE MUCHO ANTES en realidad. El trecho 1930-presente sólo son los últimos escalones que hemos descendido en esta dinámica.

    Por poner un ejemplo, la palabra COBRE viene del latín CUPRUM, que inicialmente fue CYPRIUM, por venir el metal sobre todo de la isla CYPRUS (Chipre): se supone que allí había afloramientos de cobre que se podían coger del suelo con la mano, sencillamente.

    Vean los siguientes párrafos extraídos de

    EFECTOS GLOBALES DE UNA GUERRA NUCLEAR
    http://www.nuclear.5dim.es/global.htm

    "(...) El hombre actual, en la mayoría de los casos, no conoce ni el medio natural ni cómo alimentarse de él, tampoco las técnicas más rudimentarias la tecnología (como obtener telas o herramientas), así que aunque los ecosistemas permitieran la vida humana, a duras penas si sabríamos aprovecharla.

    La vida sería una vuelta a la prehistoria, en la que la mejor civilización humana se vería reducida a un conjunto de grupos de cazadores-recolectores en las islas del pacífico. Una civilización avanzada tras una seria guerra nuclear sería imposible ya que nuestros antepasados se sirvieron de recursos que tenían casi al alcance de la mano, así se comenzaron a usar los minerales (carbón, petróleo, cobre...) extrayéndolos de lugares en los que eran accesibles y abundantes.

    Tales sitios ya no quedan en el planeta, para obtener estos mismos minerales se requieren minas profundas y elaboradas tareas de refinado y purificación. Tras una era del reciclado y uso de materiales sobrantes de la civilización actual ya tan sólo se podría esperar una cultura prehistórica o clásica a lo sumo, la evolución de la humanidad detenida para siempre por sí misma mediante una guerra nuclear (...)"

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (...)

      En todo caso, volvemos a toparnos con nuestras viejas amigas (recuerden el post UNA LECCIÓN DE FÍSICA ESTADÍSTICA) las LEYES DE POTENCIAS (Pareto).

      Allí lo que teníamos era que el 80% de la riqueza está en manos del 20% de la población, y un 80% de ese riqueza a su vez (64% del total, pues) está en manos del 20% del 20% antes aludido (i.e. 64% del total de riqueza en manos del 4% de la población), etc. En realidad, los números pueden ser distintos de 80 y 20; para muchos países hoy, la desigualdad es más flagrante que eso.


      Ahora con los metales encontramos algo similar (según cómo elijamos las variables):

      La mayoría de los metales (algunos geólogos opinan que todos, pero puede haber excepciones, como quizá el cromo) están LOGARÍTMICAMENTE DISTRIBUIDOS. El caso que mejor conozco es el URANIO, para el cual, si consideramos una ganga metalífera el 50% de rica que la inicial, las reservas de multiplican -tengo entendido- por casi 6.

      O lo que es lo mismo: Si nos conformamos con mena uranífera 10 veces menos rica, las reservas globales se multiplican por 300. Y una bajada por un factor de 10 otra vez volvería a multiplicar por 300 (i.e. si bajamos por un factor de 100 tenemos 90,000 veces más uranio "disponible" en teoría.


      El problema, naturalmente, es que si la mena es más pobre, hay que extraer, moler y purificar mucha más roca, con el consiguiente gasto mayor de ENERGÍA.

      En principio la corteza terrestre contiene una gran abundancia de todos los elementos químicos (isótopos estables, se entiende), como se puede constatar aquí:


      ABUNDANCE OF ELEMENTS IN EARTH´S CRUST
      http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth%27s_crust


      Como detalle curioso obsérvese que la gráfica de concentración atómica (mostrada en escala logarítmica en ordenadas) frente al número atómico Z (abcisas) tiende a bajar, por razones que en última instancia hay que buscar en la nucleosíntesis estelar ("cocción" termonuclear de elementos pesados, a partir de hidrógeno, en el corazón de estrellas anteriores al Sol).

      Sea como fuere, la corteza es sobre todo OXÍGENO, ALUMINIO, SILICIO, HIERRO, CALCIO, SODIO, POTASIO, MAGNESIO, TITANIO y "trazas" de otras cosas.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      Aun así, hay (existe) mucho casi de lo que se quiera: no hay mucho de PLUTONIO-239 por ejemplo, puesto que no es estable y el que hubiera cuando se formó el planeta se dividía a la mitad (decaimiento radiactivo) cada 24,000 años aprox. (a aprox. 40 reducciones-a-la-mitad cada millón de años, en 4500 millones de años se habría dividido teóricamente por 2^180,000, si este número tuviera sentido físico; i.e. desde hace mucho tiempo queda CERO Pu-239 en la corteza salvo 'ruido': lo que estacionariamente se forme y desaparezca por procesos naturales).

      Pero sí que hay mucho por ejemplo del supuestamente escaso ORO, isotópicamente estable: con todo el oro contenido en la masa del planeta, podría recubrirse la superficie de toda la Tierra con una capa de 79 cm (si pudiéramos extraerlo, claro). El dato es fácil de recordar pq el oro tiene de número atómico justo el 79 (i.e. 79 protones en su núcleo y 79 electrones "orbitándolo").

      Así que llegamos a lo de siempre: LA LLAVE QUE ABRE TODAS LAS PUERTAS es, de nuevo ... lo han adivinado -> la ENERGÍA. Es el recurso supremo. Si se tiene eso, se tiene todo lo demás.


      Si tuvieran una FUENTE DE ENERGÍA inagotable, limpia y barata, podrían sacar oro del agua del mar, o titanio de la corteza para fabricar estructuras, vehículos o lo que se deseara. Entre otras muchas posibilidades que ahora son impensables.

      Viene a cuento la ANALOGÍA DEL CHIMPANCÉ EN LA JAULA que describí hace muchos posts: el mono está en la jaula y muere de hambre si no alcanza los plátanos que cuelgan del techo. Necesita estar inspirado y apilar las cajas para alcanzar la comida, so pena de morir de inanición.

      Con el Homo Sapiens (el TERCER CHIMPANCÉ, técnicamente hablando) pasa LO MISMO. Las bananas son la ENERGÍA, en concreto -opino- la FUSIÓN TERMONUCLEAR CONTROLADA. Y la Jaula es el Planeta Tierra, a la deriva por el espacio. El desafío está servido. El premio en caso de éxito es inmenso. El castigo si se fracasa ... mejor ni pensarlo.


      En todo caso, como lo de la FUSIÓN queda todavía *lejano* y no está claro si se conseguirá o no y cuánto costará, lo inteligente de momento sería diseñar una ECONOMÍA homeostática o DE ESTADO ESTACIONARIO (i.e., sin crecimiento).

      (...)

      Eliminar
    3. (...)

      Hago notar que esa LEY FENOMENOLÓGICA de las leyes de potencias (Pareto), que aparece hasta en la sopa, se cumple también para muchas otras cosas:

      Probablemente, ahora mismo, es cierto más o menos que UN 80% DE NUESTROS PROBLEMAS PODRÍA SER RESUELTO ELIMINANDO (renunciando a) UN 20% DE NUESTRAS PRETENSIONES.

      ¿Recuerdan aquel post sobre el futuro digital de no hace tanto ...? Se decía que a principios de los '90 usábamos unos elementos o menos de la Tabla Periódica. Ahora usamos 60 o más (i.e. prácticamente todo menos los elementos radioactivos y los gaseosos). Y todo ello para tener ordenadores más rápidos, pantallas táctiles y móviles más compactos y eficaces. Pero, ¿se perdería tanto si se usaran diseños más robustos y que dependieran menos de recursos efímeros? Nuevamente interviene Pareto: eliminando sólo un poco de nuestras pretensiones (pantallas táctiles, velocidad extrema, compacidad, autonomía de las baterías), reduciríamos *muchísimo* nuestros problemas.


      La LEY es fenomenológica, sí, pero también casi absolutamente general.

      Se cumple para los diseños, que se tendrán que pensar para ser más *fiables*, *robustos* y *duraderos*, i.e. filosofía de diseño soviética, en lugar de la norteamericana (tan 'glamourosa' y 'flashy', pero endeble e insostenible).

      Y también se cumple para la gestión política, económica y logística en general: recuerden aquello de que si se permite tender la ropa en los balcones, "cediendo" un poco en el tema del "impacto estético", se conseguiría un gran ahorro de energía (no haría falta usar una secadora eléctrica).

      Cada cual puede buscar sus ejemplos.



      De momento abogaría por:

      *** Omnipresencia del RECICLAJE

      *** Imposición de LEYES SOBRE ALEACIONES que se pueden usar, y otras que no está permitido fabricar por su dificultad de reciclaje.

      *** Fomentar el uso de METALES ABUNDANTES y reciclables en los productos, aunque sea a costa de menores prestaciones.

      *** PROHIBIR la OBSOLESCENCIA PROGRAMADA: imposición de durabilidades mínimas para cada producto.

      *** DESALENTAR el AUTOMÓVIL PRIVADO. Mejor compartirlo. El que va sólo en un coche de una tonelada, estaría mejor yendo con una Scooter, para así NO QUEMAR EL FUTURO de los que están por venir. Se trata de una cuestión de decencia.


      Quizá con este pequeño % de cambios ya se eliminarían muchísimos problemas.

      Eliminar
    4. Rubik: Increible! en una sola tanda de mensajes nos has llevado desde la inquietud, a la esperanza a través del análisis al tiempo que soltabas una gota de cultura.

      Me gustaría decirte que me he sentido muy identificado con los cambios que propones. Los cuales, creo (y no es un acto de fe), podrían realizarse con 2-3 leyes bien pensadas:
      -una de reciclaje (reciclaje, aleaciones y metales abundantes) y otra sobre la garantía mínima legal en cualquier proceso de venta (Obsolescencia programada y metales abundantes)
      -y otra con una tarifa fiscal adecuada, escalada en función del tipo de coche, se podrían incentivar el uso de vehiculos pequeños, más aún cuando en ciudad la mayor parte del consumo se realiza en incrementar la energía cinética del coche (la masa cuenta mucho más que rodadura, rozamientos, etc a velocidades "urbanas").

      Aunque los cambios que propones son un buen ejemplo del 80-20, sospecho que no tenemos ningún mecanismo encauzar su tramitación. Encima estamos viendo como se legisla casi en sentido contrario, plan PIVE. Lo único que se me ocurre que podría hacer aceptable estas leyes sería el conocimiento previo, por la mayor parte de la población de lo que significa el pico del petróleo.

      con lo cual llegamos a la parte difícil del asunto:
      ¡CÓMO CONVENZO A LA MAYOR PARTE DE LA POBLACIÓN DE QUE ESTAMOS EN EL PEAK-OUIL?

      [Mode ironic=ON] se me había ocurrido, inspirado por ti, sin duda, acercarme al primer viandante que me cruzase y espetarle:
      "Tú, Españardo enemigo de la inteligencia, casta de primates subditos del Borbón..., permitame un par de minutos de su tiempo que le quisiera explicar..."
      Tras darme cuenta de que este método es mejor para practicar atletismo que para hacer proselitismo he decidido desistir [mode ironic=OFF]

      Vamos que me encuentro en el mismo punto que cuando empecé a leer los primeros posts del blog, cada vez más convencido de la necesidad de que el mundo conozca estos temas y sin saber como transmitirlos sin parecer un "apocalíptico", "iluminado" o algo peor.

      Eliminar
  13. Metales raros y los autos eléctricos...

    Electric Cars and Platinum Mines

    http://www.dailyreckoning.com.au/electric-cars-and-platinum-mines/2012/10/15/

    ResponderEliminar
  14. Invito a todos los interesados en estos temas leer el trabajo del arriba citado Ramón Fernández Durán.

    Acabo de hacerlo y, si tuviera que firmar como coautor el trabajo de "La Quiebra del Capitalismo Global: 2000-2030" lo haría sin ningún problema.

    http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/el_inicio_del_fin_de_la_energia_fosil.pdf

    Es más, creo Antonio que hasta tendrías que ofrecerlo entre los links permanentes y recomendados.

    Claro como el agua.

    Gracias a Salvador Ferreiro por aportarnos el enlace.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me llama la atención que no lo conocieras.
      Yo casi daba por sobreentendido el conocimiento de ese trabajo por la mayoría de los lectores de este blog. De hecho creo que lo conocí antes de frecuentar este espacio. Me lo releí detenidamente dos veces y lo encontré muy consistente en todo lo que plantea con rsepecto al futuro.
      En realidad el trabajo pretende ser un anticipo o introducción a una obra mucho mas larga y desarrollada, pero lamentablemente el autor murió antes de concluirla. Si no me equivoco estaba relacionado a Ecologistas en Acción, cuyo enlace se encuentra en este blog.

      Saludos

      Eliminar
    2. Me gusto ese articulo sobretodo su critica al patriarcado,aunque tampoco plantea soluciones a la vista.

      Si es que volvemos a una vida preindustrial como desean algunos, de "alta natalidad y alta mortalidad" con gran población joven,las mujeres serán las mas perjudicadas en ese "Regreso".El Parto fue la mayor causa de mortalidad femenina en la historia.

      Ahora se entiende porque no hay tantas mujeres en el blog

      Eliminar
    3. Me permito puntualizar que el parto no fue la mayor causa de mortalidad femenina en la historia, sino las inadecuadas condiciones durante el parto. El parto en si en un proceso natural que tiene bastantes complejidades ya que, durante el proceso de parto, están en pleno funcionamiento e interconectados nuestro cuerpo y nuestra mente. Se pare y se muere tal como se vive. También es un momento delicado en el que hay que extremar la higiene.

      En nuestra avanzada sociedad científica disponemos de mucha bibliografía respecto del parto. Para mi, la editorial Ob Stare es de lo mejor que hay para acercarse sin miedo a este tema.

      Saludos a todos, últimamente apenas dispongo de tiempo para leer, menos para escribir y es posible que en breve disponga de menos aún, ya que estoy a punto de comenzar un proyecto que se llevará todas las horas disponibles de mi tiempo en los próximas semanas.

      Eliminar
    4. Hace poco un médico importante publicó en la prensa una CARTA ABIERTA A GALLARDÓN, en relación a leyes contra el aborto que el PP quería implementar *incluso* para el caso en que se supiera que el feto iba a nacer con muy graves malformaciones, espina bífida y cosas por el estilo.

      El médico se explayaba a fondo en la carta sobre los sufrimientos indecibles y numerosísimos que eso puede causar tanto a los niños así nacidos como a la propia familia. Había plétora de detalles y explicaciones escalofriantes que con seguridad eran algo desconocido para los 'cerebros' (es un decir) del PP.

      Acompañando todo ello, el eminente doctor también aportaba múltiples ESTADÍSTICAS (en tantos por mil, creo recordar), y me quedó una sensación muy clara de que el parto es un proceso extremadamente aparatoso, y que el peligro de que salga mal y/o que el resultado sea ruinoso (niño muerto/malformado/etc.) no es en absoluto despreciable. Incluso en las mejores condiciones, es peligroso. Supongo que toda la 'austeridad' y recortes que se están aplicando empeorarán eso *a largo plazo*, cuando tomemos velocidad en la caída por la ladera derecha de la campana hubbertiana.

      Eliminar
    5. De cinco hijos que tiene mi tía dos los ha parido antes de llegar al hospital (que está a 5 km), casi sin enterarse. Para algunas mujeres apenas habrá diferencias.

      Para el resto, si podemos conservar la capacidad de hacer ecografías, abortar los niños que puedan causar la muerte de la madre no debiera ser un gran problema.

      Eliminar
    6. Solo quiero aclarar que no todas las mujeres morían al dar a luz,aunque muchas si.

      En cuanto al aborto,hasta donde se creo que no eran muy común hasta antes de 1900,abortar era aun mas peligroso que el parto,lo que si existía era el infanticidio.

      Ahora imagínense que todo lo anterior sucedía en una sociedad preindustrial donde era necesaria una pirámide de población de base ancha(alta natalidad y alta mortalidad).

      Para finalizar,parece que existen 2 visiones contrarias en cuanto al futuro de la población,por un lado los que se imaginan leyes de hijo único para todo el mundo.Otro,donde se vuelve a las antiguas familias de 4 o 5 hijos por madre y donde la edad promedio es de 40 años.

      Eliminar
  15. Este estupendo trabajo ...

    LA QUIEBRA DEL CAPITALISMO GLOBAL: 2000-2030 (...) EL INICIO DEL FIN DE LA ENERGÍA FÓSIL, UNA RUPTURA HISTÓRICA TOTAL


    Ya fue comentado en este Blog hace algunos meses, habiéndolo sacado (quien fuera que lo aportara entonces) de la Web de Rebelión (www.rebelion.org)


    En mi ordenador el PDF correspondiente consta como grabado en Julio de 2012, y estoy casi 100% seguro que saqué el enlace de The Oil Crash.

    ResponderEliminar
  16. antoni mtnez taberner22 de octubre de 2012, 16:09

    de nuevo recupero la expresión de la sostenibilidad:
    Georgescu Roegens propuso la sencilla expresión S = r.t
    donde:
    S representa el estoc de elementos materiales y energéticos del Planeta
    r representa la tasa de consumo de estos recursos
    t representa el tiempo que nos queda para consumir el estoc

    Si se trabaja un poco nos queda:

    S lo podemos descomponer en S = Srr+Srv+Src donde:
    Srr es estoc de recursos reciclables
    Srv es estoc de recursos renovables
    Src es estoc de recursos recalcitrantes

    r la tasa de consumo es dependiente de la población mundial (P) y del consumo per cápita (c.p.c.), por tanto r =P x cpc

    (Srr+Srv+Srr) = (P x c.p.c)t

    la conclusion: Si consumimos elementos materiales al ritme de su reciclaje utilizando energías alternativas al ritmo de su concentración y obtención, estabilitzamos la población mundial y equilibramos el consumo per cápita, t se podrá prolongar con unas ciertas garantías de paz.
    parece fácil, pero tiene mucha tela.

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado: En su ecuación faltan:

      1) maldad
      2) sed de poder
      3)ignorancia
      4) crueldad
      5) ambición
      6) egoísmo

      Estos elementos, básicamente enarbolados por la élites dirigentes en todos los tiempos, han moldeado, mas que la capacidad técnica la sociedad actual...¿ alguna razón para no incluirlos en una visión, a la vez de voluntariosa, realista en la solución al problema del peak oil?

      Anonimo del Sur.

      Eliminar
    2. Al esqueleto hay que darle cuerpo y luego vestirlo con los factores de corrección que consideres convenientes, sin embargo la expresión de G Roegens incluye las variables basicas.El primer paso para comprender la complejidad.

      Eliminar
    3. Pues sí, con esta expresión se simplifica mucho la búsqueda de soluciones.

      Está claro que el factor más importante en que podemos incidir TODOS, DESDE ¡YA! es en el c.p.c. (consumo per cápita).
      Sin obligar a nadie, sin violentar a nadie, nosotros solitos, haciendo las cosas bien y dando ejemplo.

      Un cordial saludo

      Eliminar
  17. De momento abogaría por:

    *** Omnipresencia del RECICLAJE

    *** Imposición de LEYES SOBRE ALEACIONES que se pueden usar, y otras que no está permitido fabricar por su dificultad de reciclaje.

    *** Fomentar el uso de METALES ABUNDANTES y reciclables en los productos, aunque sea a costa de menores prestaciones.

    *** PROHIBIR la OBSOLESCENCIA PROGRAMADA: imposición de durabilidades mínimas para cada producto.

    *** DESALENTAR el AUTOMÓVIL PRIVADO. Mejor compartirlo. El que va sólo en un coche de una tonelada, estaría mejor yendo con una Scooter, para así NO QUEMAR EL FUTURO de los que están por venir. Se trata de una cuestión de decencia.

    Desmontar el capitalismo... prácticamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya ... No sabía que el Capitalismo era supuestamente un sistema económico basado en el *reciclaje* de metales y en que cada cual tenga un automóvil ... De hecho, eso no existía prácticamente (quizá sí el reciclaje, a *muy* pequeña escala) cuando Marx estaba echando espumarajos contra el sistema, en el siglo XIX.

      No. No es así. El Capitalismo es ... otra cosa.


      Lo que está claro es que quitando todo eso, el crecimiento -mientras sea posible todavía- habrá de ser menor. Habremos cumplido aquello de eliminar un 20% de nuestras pretensiones (aquí el número no significa nada; es sólo un decir, una metáfora que facilita la comprensión) para eliminar quizá el 80% de nuestros problemas.

      Una eliminación (otra vez) del 20% de nuestras pretensiones volvería a eliminar el 80% de nuestros problemas, y así sucesivamente ...

      Si tomamos los números de arriba "al pie de la letra" (para dar un ejemplo concreto, que se visualice bien), tenemos que tras dos 'pasadas'/reducción de pretensiones, estaríamos en un 64% de lo que teníamos al principio (0.8 x 0.8 = 0.64), lo cual sigue siendo muchísimo comparado con siglos anteriores. Pero nuestros problemas se habrían reducido por un factor de 25 (0.2 * 0.2 = 1/5 * 1/5 = 1/25), es decir, quedaría el 4% de los mismos.

      La idea es que SI SOMOS CAPACES DE IDENTIFICAR LOS FALLOS MÁS GRAVES, entonces al ir 'resolviendo' aisladamente esos factores, sucedería que LOS PROBLEMAS DESAPARECERÍAN MÁS RÁPIDO de lo que nosotros implementaríamos "soluciones".

      Naturalmente, el pequeño "detalle" que pone todo esto en entredicho es que nada está "aislado". En realidad, hay una red complejísima de interconexiones, frecuentemente (seguramente casi siempre) no-lineales, pero aun así, creo que aquí hay algo a lo que cogerse.

      Como ejemplo de lo difícil que es, se puede comentar que aunque nosotros aquí racionemos la gasolina o impongamos leyes para desalentar el automóvil privado, otros países (EE UU es un candidato obvio) pueden seguir con el BAU o incluso con más BAU aún "porque pueden permitírselo" [a costa del resto del mundo] gracias a que tienen 'palancas favorables': dictaduras clientes en Estados con recursos de todo tipo; una moneda 'hueca' pero mediante la cual exportan inflación/ruina al resto del mundo y obtienen productos tangibles o recursos naturales a cambio de lo que esencialmente es *papel* (dólares impresos por la Reserva Federal); poder de disuasión (arsenal nuclear) y un ejército quizá todavía sin rival; 'leverage' diplomático gracias al carácter servil de los políticos europeos y de muchos otros sitios; etc.

      Al final, la sequía o el tornado causados por el cambio climático y que siembran hambre y destrucción en digamos por ejemplo Malasia, no "saben" que ese calentamiento extra del planeta se debe sobre todo a que EE UU o China están recurriendo a quemar muchísimo carbón (del que disponen en abundancia) para impulsar sus industrias y que sean más competitivas que las del resto del mundo en un entorno de petróleo encarecido.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      Para la Naturaleza no hay 'culpables': las cosas suceden y punto. Nos corresponde a nosotros interpretarlo como 'maldad', 'mala suerte', 'delito', la 'mano de Dios' o lo que nos parezca. Estamos en el mismo barco (planeta) y, si se hunde, no va a resonar una voz en el cielo diciendo que la vía de agua la abrió el país X.

      Pero vuelvo a lo de Pareto y a lo de que resolver unos pocos problemas bien seleccionados puede eliminar la mayoría de las dificultades. El PRINCIPIO es muy GENERAL. En cualquier campo de habilidad o esfuerzo, se progresa máximamente cuando se trabaja sobre los PUNTOS DÉBILES. Eso es lo que da más rendimiento. En los conflictos pasa igual: lo primero que hay que atacar son los puntos débiles (al tiempo que se protegen los propios claro), y suele ganar no el más fuerte, sino *el menos vulnerable*, el que consigue causar más daño minimizando al mismo tiempo el que absorbe.

      Un ejemplo histórico del siglo pasado es Hitler y su trayectoria ... mientras se centró en identificar los puntos débiles de sus adversarios (tenía un instinto especial para eso, casi como las hienas) y cebarse en ellos, le fue invariablemente bien: creó un partido a partir de la 'carcasa' muerta de uno anterior, eliminó a sus rivales en la lucha por el poder, luego fue ganando peso y al final (tras un intento de golpe de Estado y un breve período de cárcel que empleó en dictar sus convicciones) consiguió ganar unas elecciones limpias y mandar sobre Alemania, hecho lo cual abolió la Democracia.

      Después, cuando se embarcó en su serie de guerras de conquista, continuó yéndole bien mientras se siguió ciñendo a ese principio de oponer fuerza a debilidad (atacar siempre lo más débil, persiguiendo uno a uno objetivos que sabes que puedes conseguir). Si no se hubiera salido de esa estrategia general y que lo hacía cada vez más fuerte, quién sabe adónde podría haber llegado ...

      El primer -y definitivo- ERROR vino cuando para derrotar al Imperio Británico (caída ya Francia) se le ocurrió la peregrina idea de hacerlo 'indirectamente', destrozando la URSS (cosa que quería hacer algún día de todos modos, como había declarado en el Mein Kampf).

      Ahí ya no dispuso de fuerza contra debilidad ... Aparte de que el plan era estúpido (¿conquistar Rusia para aislar a Inglaterra ...?), calculó mal. Había acertado antes al presumir que Francia era débil (casi ningún general alemán lo creía), pero con la URSS equivocó la estimación, y además a una escala grotesca. En el momento en que estuvo en la guerra con la URSS (más Inglaterra) ya no se trataba de "fuerza con debilidad y tomando los problemas uno a uno"; y poco después selló su destino añadiendo a los EE UU a su ya considerable lista de enemigos: varios problemas dificilísimos y tomados "a la vez". Imposible.

      Pero el ejemplo se puede extender: durante la propia guerra, los Aliados occidentales vieron que sus bombardeos sobre Alemania casi no surtían efecto. Militarmente no tenían consecuencias, y se dudaba de la efectividad del método ... Hasta que cambiaron de estrategia y en lugar de bombardear sólo ciudades y bases militares se concentraron en la infraestructura petrolífera (refinerías y demás): *ese* resultó ser el Talón de Aquiles, el punto débil fundamental del III Reich, el 20% del dispositivo enemigo que, si se destruye o estropea, elimina el 80% de su capacidad combativa (los números son metafóricos). Naturalmente, cuando los Aliados percibieron eso, se cebaron aun más ahí, con consecuencias bien conocidas.

      (...)

      Eliminar
    3. (...)

      Aparte de cómo funciona el tema de PARETO (existe algún tipo de "poca" CAUSA que podría generar "mucho" EFECTO), está la dificultad de IDENTIFICAR cuáles son las variables clave ...

      Existe un libro de título EL CIENTÍFICO REBELDE, de Freeman Dyson, que habla de varias cosas que tienen relación con esto, aunque no me veo capaz de reproducir con exactitud todo lo que dice (lo leí hace tiempo y muy rápido). Recuerdo que habla de la dificultad que históricamente supuso el conseguir abolir la esclavitud. Eso no se consiguió de forma *directa* sacando leyes para prohibir la tenencia de esclavos ... No. En realidad, lo más efectivo fueron ataques 'tangenciales', por así decir. Prohibir o restringir por ejemplo el tráfico de esclavos o su captura inicial en África. En el libro hay más detalles, pero no los recuerdo.

      Creo que Dyson menciona también la problemática con las armas de fuego (¿en EE UU?), y deja caer que tampoco se pueden prohibir directamente, siendo la estrategia más efectiva una vía indirecta como por ejemplo restringir la fabricación de munición, encarecerla y cosas por el estilo. Me parece que en el libro hay líneas de razonamiento parecidas en relación a los arsenales nucleares (y su deseable reducción o eliminación, etc.). La moraleja es que en general las estrategias "rectilíneas" están condenadas al fracaso, y que muchas veces un problema aparentemente refractario puede ser resuelto mediante enfoques indirectos y persistentes.


      La LISTA de puntos de más arriba (*** Omnipresencia del RECICLAJE; etc.) puede ser -o no- parte de una lista de esos problemas clave o 'puntos débiles' (del Peak Oil, se entiende, ja ja) que de ser resueltos eliminarían la mayor parte de los problemas, pero desde luego no es completa. Una cosa básica sería que hubiera una especie de SALARIO MÍNIMO UNIVERSAL de manera que nadie se viera obligado a delinquir simplemente porque no tiene nada que llevarse a la boca y tampoco forma de salir de la situación.

      Añadiría, pues, el punto ...

      *** RENTA MÍNIMA UNIVERSAL, para cada ciudadano.


      Es de vergüenza que en España no haya algo como eso y que tengan a gente en la calle que, si no fuera por Cáritas y otros (¡organizaciones religiosas!) se estarían muriendo de hambre.

      (...)

      Eliminar
    4. (...)

      Los españoles que lean esto deberían preguntárselo ya a sus políticos, directamente: SEÑORES DEL PPSOE ... SABEMOS QUE NO OS DUCHÁIS Y QUE NO TENÉIS PRINCIPIOS, PERO INDEPENDIENTEMENTE DE ESO, ... ¿POR QUÉ SOIS TAN SIN-VERGÜENZAs?


      Hay otro punto de interés y de gran relevancia, pero que tocaré sólo de pasada a fin de no extenderme más aún:

      George Orwell, en uno de sus libros (casi seguro que en WHY I WRITE [Por qué escribo], pero si no, sería en ALL ART IS PROPAGANDA o en FACING UNPLEASANT FACS), comenta extensamente sobre el lenguaje de la Política y sobre el hecho de que *ese* lenguaje no se parece nada al (inglés) de la calle. Eso es así hasta el punto que la persona común no entiende casi nada de lo que dicen los eslogans políticos, perdiéndose el 80% ó más de la esencia del mensaje.

      En el libro hay abundantes y clamorosos ejemplos. Quien sí que entienda en general lo que dicen los políticos, se sorprenderá al comprender que, incluso hoy, puede que una gran mayoría de la ciudadanía *ni se entere* en realidad de lo que los políticos declaran o de lo que hay en sus programas. Esa barrera lingüística (y por ende mental) es un obstáculo de primerísimo orden para el buen funcionamiento de la Democracia. Sería como pretender que un ciego pasee "libremente" por una ciudad. El lenguaje premeditadamente hinchado y grandilocuente de los políticos no hace sino exacerbar el efecto: la mayoría de la gente no es capaz de separar el grano de la paja o de 'filtrar' la fanfarria y quedarse con el mensaje real.

      La idea es que a la hora de hacer comprender el PEAK OIL, la forma de transmitirlo es fundamental. Creo que hace pocos años se promulgaron reglas o leyes para reducir el uso del lenguaje jurídico (tan técnico e impenetrable a veces) de manera que el hombre de la calle no tuviera que enfrentarlo directamente. Aquí estaríamos hablando de una barrera parecida y que impide la COMUNICACIÓN efectiva.

      Eliminar
    5. Otro 'PUNTO PARETO' que añadir a la LISTA ...


      *** Que para llegar a la Alta Política sean OBLIGATORIOS unos mínimos CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS y TÉCNICOS.

      Eliminar
    6. ¿Habéis visto? en Italia ya "ruedan cabezas" de científicos que no avisaron de un peligro (terremoto), @AMT ya estas salvando los papeles si esa raya se traza en España en un futuro con los combustibles

      Eliminar
    7. Pero qué hijos de mala madre quienes han condenado a esos científicos.

      Con las mismas, quiero pena de muerte para todos los políticos que están haciendo oídos sordos a los avisos sobre cambio climático y peak everything, y no solo por ignorar los avisos sino por tomar las decisiones que más empeoran la situación.
      Sería como si los científicos esos supieran a ciencia cierta el momento e intensidad del terremoto y entonces decidieran convocar a toda Italia a meterse en las casas de l'Aquila a esperar el temblor.

      Eliminar
  18. Otra vez la entropía nos ataca por donde más duele! Separar una aleación (mezcla de metales) en sus componentes elementales para reciclarlos requiere necesariamente un aporte de energía en forma de trabajo y, además, no se puede hacer al 100.00%...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto.

      Pero si los productos fueran suficientemente durables (prohibición o limitación de la obsolescencia programada mediante la imposición de durabilidades mínimas para que un producto manufacturado pueda salir al mercado) y si se permitieran sólo las aleaciones *imprescindibles* y/o de mayor facilidad de reciclado ...

      entonces seguramente se podría seguir funcionando a base de gastar algo de energía en reciclar esas aleaciones y/o metales cuando fuera necesario y compensando las -inevitables- pérdidas (de metal) a base de minar rocas de bajo grado.

      Eso sí, a costa de renunciar a todas las 'florituras' del BAU: ¿necesitamos realmente pantallas táctiles, iPhones y una velocidad de cómputo V en lugar de quizá 0.4*V?

      Creo que es concebible que un tal esquema fuera sostenible en la práctica.

      Me atrevo incluso a decir que con seguridad EXISTEN SALIDAS, siempre y cuando haya voluntad para implementar los necesarios cambios.

      Eliminar
  19. Interesante análisis de Jim Quinn sobre el pico del petroleo, los graves problemas económicos estadounidenses y el complejo militar industrial norteamericano.

    http://vinceseconomicblog.wordpress.com/2010/11/03/suicide-is-painless/

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Lo tengo decidido: Esta Navidad pediré dos cosas.

    -Un planeta nuevo, que este lo hemos gastado.
    -Inteligencia y racionalidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suerte con esos deseos ...

      En realidad, lo seguro es que los Reyes van a traer -de momento- más *carbón*.

      Eliminar
  21. El problema es que la inteligencia y la racionalidad sólo funcionan con información y la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos están intoxicados por ver los telediarios y leer los periódicos sin filtro.

    Hasta que la gente no se de cuenta de lo que significa el Peak-oil, de lo que significa no disponer de energía, pero no que falte en el coche, que ya sería grave, sino que falte en las minas, en el reciclado...

    Puede que minas perfectamente explotables ahora no lo sean con el barril a 125$, y entonces...

    ¿CÓMO SE HACE PROSELITISMO SIN PARECER UN LOCO O UN ILUMINADO?
    ¿CÓMO SE PUEDE CONVENCER A LA GENTE QUE NO QUIERE SER CONVENCIDA?

    Pues en parte, gracias a este foro y al trabajo primero de Antonio y después de todos vosotros, pero no hay una fórmula mágica.

    Quizás donde se deberían contar las cosas es en las sedes de los partidos políticos, a ver si por casualidad alguien se lo cree y se apunta al carro de la transición post-fósil

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi practica es la siguiente: Dandome igual parecer un iluminado, pero aún así diciendolo con mesura, apunto a la causa, y ya cuando las circustancias sean más claras, sabrán donde mirar.

      No quieren ser convencidos, no quieren mirar tras las bambalinas, pero cuando la obra precise correrlas no quedará más remedio. De todos modos, hay que hacerlo, para ser honestos con uno mismo.

      Eliminar
  22. ...Y ni una sola palabra en los gobiernos sobre la necesidad de una transición. Cuanto mas cerca está el momento del impacto con mas fuerza cerramos los ojos.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si bien eso que hace la clase política no es nada previsor, yo he llegado en mi corta vida a una conclusión. Que las cosas pasan cuando tienen que pasar(toma redundancia :P) y si queremos ser realmente útiles debemos crear las redes que serán el ejemplo a seguir y la pared por la que tantear a través de La Transición cuando la gente se encuentre con el problema frente a frente.

      Por eso, ahora más que nunca, lo esencial es más la acción que la difusión, porque con la acción también se predica, y de la mejor manera, con el ejemplo.

      Además, cuando ves que un "algo" está cambiando en la sociedad para mejor, te quieres sumar a ello. Y mejor no quiere decir algo con más riqueza, sino algo más humano.

      Eliminar
  23. Parece que existe un cierto consenso sobre la muerte garantizada que tiene el capitalismo para esta década o la próxima. Ahora la incertidumbre viene por el lado de saber que ideología o modelo lo reemplazara,`pero esto sera distinto para cada país.

    Serán tiempos de elegir de que lado de la trinchera estar,otros "los mas" llevara a cabo soluciones individuales y tendrán que vivir la guerra en el medio de los dos bandos,es el precio que tendrán que pagar.

    ResponderEliminar
  24. "13 »Entren por la puerta estrecha. Porque es ancha la puerta y espacioso el camino que conduce a la destrucción, y muchos entran por ella. 14 Pero estrecha es la puerta y angosto el camino que conduce a la vida, y son pocos los que la encuentran." ( Mateo 7: 13-14)

    ...no soy de los mas cristianos y menos pongo la otra mejilla...pero aquí estamos...buscando la manera de que el camino angosto se vuelva ancho y que la puerta angosta permita pasar multitudes...
    ... aquí estamos los que estamos...el que quiere salvar multitudes quiere BAU...el que quiere gestión quiere BAU , el que esta aquí pero se sentiría mas acompañado entre masas ( aunque sea caminado a la destrucción) ...bueno que se vuelva por donde vino... de verdad no se de donde tanta manija con querer salvar al mundo, si con suerte nos podemos salvar a nosotros mismos...debemos obligarnos a ser valientes a la fuerza, no son buenos tiempos los que vienen, no para los espíritus de molicie y pereza, pero no han de ser malos tampoco, el BAU , su continuidad o termino , no le agrega ni un día de mas o de menos a nuestra vida, así es que a perder el miedo, tarde o temprano todos aquí moriremos y debemos elegir la forma en que eso suceda, podemos elegir sin duda el legado a nuestros hijos, no es tiempo de desfallecer es tiempo de apostar.
    ...no los podemos ayudar a todos, pero si somos valientes talvez podamos ayudar a muchos.

    Cuando escribo esto no saben el miedo que tengo de no estar a la altura de las circunstancias que yo mismo he decidido para mi vida, pero ¿ podría escribir otra cosa ?...lo dudo.

    Anonimo del Sur.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El miedo se pasa con buen rock
      "Heroes del Silencio...Apuesta por el Rock &Roll"

      http://www.youtube.com/watch?v=PwrTWe26tPU&feature=related

      Ya no puedo darte el corazón
      iré donde quieran mis botas
      y si quieres que te diga qué hay que hacer
      te diré apuestes por mi derrota

      Quítate la ropa, así está bien
      no dejes nada por hacer
      si has venido a comprarme, lárgate
      si vas a venir conmigo, agárrate

      Larguémonos, chica, hacia el mar
      no hay amanecer en esta ciudad
      y no sé si nací para correr
      pero quizás sí que nací para apostar

      Sé que ya nada va ocurrir
      pero ahora estoy contra las cuerdas
      y no veo ni una forma de salir
      pero voy a apostar fuerte mientras pueda

      Larguémonos, chica, hacia el mar
      no hay amanecer en esta ciudad
      y no sé si nací para correr
      pero quizás sí que nací para apostar

      Yo no puedo darte el corazón
      perdí mi apuesta por el rock & roll
      es la deuda que tengo que pagar
      y ya no tiene sentido abandonar
      ya no tiene sentido abandonar
      late el corazón.

      Eliminar
    2. Dice anónimo del sur.
      ...no los podemos ayudar a todos, pero si somos valientes tal vez podamos ayudar a muchos..
      Dice Juliano.
      Así es, solo hay que tener miedo al miedo. El sistema que se viene abajo, el que se está viniendo abajo es el capitalismo Shylock hecho de codicia , estafas y rapacidad, pero atención este sistema en agonía es aún terriblemente peligroso y maléfico, vean las palabras de uno de los alfiles del cabal
      In earlier times it was easier to control a million people than physically to kill a million people. Today it is infinitely easier to kill a million people then to control a million people. - Zbigniew Brzezinski (CFR, Trilateral Commission, Bilderberg, Carter/Obama Advisor).
      Tenemos que prepararnos para una larga emergencia de incierta salida , un tiempo de dificultades especiales , la ideas colectivistas o salvacionistas son de base irreal, hay lo que hay, la mayoría ni sabe ni quiere saber, miran para otro lado, es más una alternativa al BAU no es de su agrado, viven alienados , no hay que contar con ellos , ellos tampoco cuentan con nosotros .
      "All greatness of character is dependent on individuality. The man who has no other existence than that which he partakes in common with all around him, will never have any other than an existence of mediocrity" -James Fenimore Cooper
      En los EEUU muchos ya tienen que vivir muy apretados , el BAU es cada vez más excluyente, si le damos la espalda le quitamos su fuerza vital, viven de parasitarnos
      http://farmwars.info/?p=8959
      Salud y felicidad

      Eliminar
  25. El lisenciau en la vía23 de octubre de 2012, 21:51

    El 99 % o más de la gente del mundo mundial ni se le ocurre en lo más remoto de su cerebro que la crisis actual (?) o futura tenga nada que ver con lo que se escribe en este blog. La explicación que la inmensa mayoría tiene de lo que pasa (si es que realmente está pasando algo en el terreno económico) es lo que en cada trimestre le vayan vomitando en la tele o en la radio (esto es más de la señora María). Aunque leyeran este blog, o no entenderían o no lo podrían confrontar directamente con su realidad (sea ésta o no, patética).
    Siempre ha habido algún amargado como yo que en el 1989 ya decía que el capitalismo iba a morir de éxito, con la entrada entonces de los países del este en el paraíso y con la nueva China capitalsocialista empezando a limpiarse el culo con papel higiénico. Y desde el 89 todavía no ha muerto de éxito, y ni se espera que lo haga durante este siglo. Este tema es como los OVNIS (saludos Cruzcampo) o como el tercer secreto de Fátima. Un culebrón que entretiene a gente rarita. Vamos, un tema si eres joven ni se te ocurra contárselo el sábado a una tía, porque seguro que no mojas; ni a tu mujer, si estás casado, porque , aparte de no llevar una vida sexual sana, terminarás pasándole una pensión a ella y nuevo (y más entretenido compañero de juegos). No le interesa a nadie si hay o no disponibilidad de energía o de metales raros o lo que sea.De hecho, contemplad la mierda de País: no tiene energía propia, ni produce alimentos suficientes para abastecer su población, ni compra periódicos, 6 millones de parados, un paisaje humano, urbanístico e industrial que invita a la náusea.... Y aún así se vive de puta madre, y si no miráis las audiencias del fútbol hoy mismo. Lo que más me alucina es cuando hay alguna protesta o manifa y preguntan a la peña...No sueltan más que vaguedades y sinsorgueces de filosofía barata, osea, lo típico de quien no tiene realmente ningún problema. Y esa debe ser la verdad, no existe ningún problema ni nadie espera tenerlos en el futuro. Ole.

    Ojo, he escuchado el debate del Obama de política exterior, y si le vota la gente por lo que ha dicho y defendido os digo una cosa: o miente como un bellaco o todos los que estamos enganchados a este blog definitivamente estamos fuera de la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lisenciau:

      Mucho sentido común en lo que dices. En general las variables más sofisticadas de lo social siempre están en manos de unos pocos.

      Algunos, buscando entenderlas en su propio beneficio; otros, estudiándolas con pasión académica y, algunos otros, tratando de denunciarlas al resto.

      Un detalle del que no se habla en este blog -no es el tema- pero ha operado de modo similar: LOS DERIVADOS FINANCIEROS.

      Su sofisticación hizo que unos pocos los entendieran y se hicieran mega-ricos; otros, hicieron con ellos tesis académicas -mientras cobraban sus sueldos de profesores universitarios- y, algunos, trataron de explicarlos a la gente sin conseguir mucho más que algún bostezo disimulado.

      Y mira si la economía MUNDIAL no ha dependido de esos instrumentos del diablo en los últimos 15 años !!... su impacto en la vida de la gente ha sido MIL VECES MAYOR que el petróleo !!

      Los hizo sentir "ricos" y los empobreció en ese plazo. Alzó naciones a la cúspide (o champion ligue) y hundió a otras en el fango. Ahora ha puesto a toda la economía mundial contra las cuerdas y, en el fondo, son los responsables del mundo tal como lo vivimos hoy.

      Pero, si consultas a un tipo "de la calle" -rico, pobre o desempleado paupérrimo- ignorará por completo de qué le hablas y de qué se trata lo que dices.

      Es como si amanecieras en una ciudad devastada por un vendaval pero, como ocurrió durante la noche nadie lo vió, nadie lo escuchó, nadie supo qué pasó.

      Es posible que con el petróleo termine pasando lo mismo... impactará sobre TODAS las actividades humanas pero, lo "veremos" tras el tamiz de sus CONSECUENCIAS y quizás ni siquiera seamos capaces de advertir que es la CAUSA.

      Y la gente dejará de usar autos y perderá sus jubilaciones y sistemas de salud y bajará su consumo y pensará que todo eso ocurre porque los impuestos son altos, o porque los políticos son corruptos o porque... vaya Dios a saber !!

      :-)

      Así que, en efecto, quizás nadie se entere del Peak Oil porque, en la escala humana -cotidiana-, las cosas se ven siempre desde sus CONSECUENCIAS y no desde sus CAUSAS.

      Pero eso no quita que, como siempre, algunos se enriquecerán con ello, otros lo estudiarán y, unos pocos, tratarán de avisar al resto cómo es la cosa.

      La gente, seguirá pensando en follar, trabajar, tomar cerveza y disfrutar un rato... para nada cuestionable. Se hizo siempre y se seguirá haciendo así.

      Hoy decimos que "cayó el Imperio Romano". Los romanos que vivian en esa época ni se enteraron. Para ellos se trataba sólo de "malas noticias" algo más abundantes cada vez.

      :-)

      Eliminar
    2. Estimados todos.
      Soy de la opinión de que nuestro mensaje no es para todos, por la simple razón de que la toma de conciencia no soluciona nada , es más el no tener acceso a una alternativa , a un plan B puede sumir en la desesperanza más destructiva al que recibe ese mensaje .
      Miren en los próximos días nos llegan cinco familias más de los EEUU, aún no tenemos campo para ellos ,, pero ya han metido todo en contenedores y los han expedido para el Uruguay , se vienen a final de mes , no quieren estar en los EEUU para las elecciones, hace tiempo ya sacaron la plata y la transformaron en coronas Noruegas o francos Suizos , en oro o plata físicos , son ciudadanos de los EEUU conscientes , preppers , pero además de ello tienen 200 000 dólares por persona , en el Uruguay hay conscientes también …pero no tienen 200 000 dólares por persona para acometer un cambio de vida tan drástico.
      Estoy convencido que en forma rápida esto se viene abajo, muchos sin embargo solo percibirán como dice Darío Ruarte que su vida empeorará , que se empobrecerán paulatinamente , pero finalmente hay muchos clavos ardiendo a los que agarrarse , sobre todo si se siente la necesidad de creer y de agarrarse , veamos en este blog, entre los comentaristas , muchos en realidad no quieren aceptar lo que se dice , parece que vienen a buscar su dosis de masoquismo, esa postura es absolutamente destructiva , es mejor no saber, pensar que de la crisis económica ya se saldrá , siempre habrá siempre mentiras renovables , como hay energías renovables que solo son ilusiones renovables .
      Doy enorme valor y apoyo a personas como AMT , PPP, o el Sr Enrique , blogger de Hacia el colapso, a Armando Bronca o el mismo blogger de Colapso global por su valor, su entrega y los conocimientos que nos aportan., si sigo dando charlas light en en la capital departamental o coloco comentarios acá es por puro apoyo a su labor .
      Como prepper pienso que debemos prepararnos , luego será lo que tenga que ser cuando tenga que ser, de pasada decir que uncle sugar (Obama) es un cínico de cuidado y que Romney no es mejor , son peleles del cabal y expresión del BAU, ¿Qué van a decir?, en los EEUU hay seis millones de preppers y entre 330 millones de ciudadanos y residentes …
      Hay lo que hay , creen Vds que se puede llegar a la gente diciendo …este mundo se acaba , se acabó la fiesta ¿ y después?.. pués pintan bastos , va a haber poco de todo y para pocos ¿y más? Pues que va a haber un die off , la gran muerte , que vamos al muere como dice Armando , en pocas palabras casi decir que va a haber mierda (la buena noticia)…pero no para todos( la mala noticia ), desde luego lisenciau como le digas eso a la pava seguro que no mojas , en pocas palabras primero mojas y después si se presta la pava vas largando con cuenta gotas .
      Salud y felicidad.


      Eliminar
    3. "No comas pan enfrente de los pobres"

      Cada vez entiendo mas el porque de ese Arsenal de armas que tienes y porque los frikis supervivencialistas desean" un colapso rápido.

      Pero ojala no sea así,sino que sea lento muy lento,para que de tiempo a que otros te expropien o te roben tu chacrita,y que veas como destruyen todo tu proyecto, así como los bárbaros destruían los acueductos.

      Eliminar
  26. Información susceptible

    Me he puesto a cavilar sobre la información que manejamos en este blog, es una información susceptible que tal vez no todo el mundo debería conocer. El objetivo principal de este blog, sus interesantes post y comentarios es concienciar a la mayor cantidad de individuos posible acerca de la inminente crisis energética, del Peak Oil y de las posibles soluciones, si es que las hay.

    Sin embargo existe un público vulnerable que no se le debería transmitir esta información. Escribo esta nueva reflexión porque hoy paseando por el parque he visto a varios padres de familia con hijos que no alcanzan a cumplir los dos años de vida. Estas personas están fundando familias con la certeza de que habrá una bonanza económica que les permita llevar adelante este proyecto a medio y largo plazo. Estamos hablando de personas que poseen optimismo, seguramente infundado, pero al fin y al cabo optimismo de un futuro sin contratiempos, placido, de moderado crecimiento. Personalmente me siento incapaz de hablarle a este gente del Crash Oil, de que esta crisis no acabará nunca, de que la fiesta se acabó y de las guerras del hambre. Además intuyo que este tema cortará de cuajo sus anhelos y pondrá en cuestión todos sus esfuerzos, no creo que acepten de buen grado esta información. Tal vez, sería mejor que sigan morando dentro del mundo rosa del BAU bajo la batuta informativa de Leonardo Maugeri por ejemplo.

    La información de este blog es para personas que quieran saber, que busquen la verdad. Personalmente entré a este blog sin que alguien me dijera que existía, simplemente me introduje por simple curiosidad científica. Ahora pienso que no todas las personas están preparadas para absorber la valiosa y verídica información que nos transmite desinteresadamente AMT. La labor de concienciación se tendría que acotar a un público que busque respuestas, que sienta inquietud, que no trague con toda la doctrina engañosa del BAU y que no se encuentre inmersa en proyectos donde el mundo BAU resulta crucial para que sus objetivos vitales, aún en fase de crecimiento, no terminen de forma abrupta. Ya bastantes retos y problemas tienen esos mortales como para abrumarlos con realidades difíciles de asumir.

    No pretendo que los peakoilers nos convirtamos en una secta, pero sí que es verdad que no todo el mundo está dispuesto a escuchar lo que se difunde en este blog ya que entra en grave conflicto con una visión del mundo más gratificante en consonancia con toda una serie de valores y aspiraciones asimiladas desde el BAU. No quiero romper el idílico mundo que está instalado en la mente de muchos de los humanos que nos rodean.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Juan Carlos and Dario

      Muy buenas reflexiones.Es verdad, existe una población vulnerable a la que por caridad, mejor no proporcionarle esta información. Que sigan su vida como puedan. Pero a los que tienen capacidad para conocerla y a los que la ocultan a sabiendas para ganar ventaja frente a sus compatriotas, esos no tienen perdón de Zeus. Que alguien a quien conozco, que investiga en el campo de los biocombustibles de primera generación, y ahora, forzado por la evidencia (falta de inversiones privadas y subvenciones), en los combustibles de segunda generación, que niegue la ya sola posibilidad de la existencia de un pico en la producción mundial del petróleo, me parece o bien pura maldad o bien cinismo barato¿ A qué viene su trabajo si no existe un problema energético? Si es que hasta me ha llegado a echar en la cara a ver qué era eso del TRE y qué problema había con eso del TRE, y va para catedrático. Una pena y una vergüenza. :(
      Saludos y buenas noches a todos

      Eliminar
    2. Juan Carlos, de todos modos ASI ES LA VIDA.

      Tomemos un caso similar: la BURBUJA INMOBILIARIA.

      En España, los datos que mostraban las características de la burbuja eran CLARISIMOS. Es más, en el sitio de "burbuja.info" se cantaban con claridad meridiana desde 2005... ni qué decir en 2006 o 2007.

      Y, pese a estar TODA LA INFORMACION DISPONIBLE, tú encendías la radio y la TV y, hasta bien entrado el 2010 la idea de que "la vivienda no va a bajar" todavía funcionaba a toda pastilla.

      Y ya desde ese año y con mayor incidencia en 2011 y hoy, los desalojos y las familias hundidas en la pobreza han sido MILLONES (literalmente).

      Acaso alguien dice: "Vaya!, pero si desde 2005 los datos estaban clarísimos y al alcance de cualquiera!".

      Muy pocos.

      Es más, para muchos de esos jóvenes padres que has visto en la plaza, el mayor ideal sigue siendo comprarse una casa y tomarían gustosos la primer hipoteca que les pusieran al frente (si es que alguien diera hipotecas fáciles como antaño).

      La sociedad funciona de ese modo. Unos pocos "ven" del otro lado del espejo pero la gran mayoría vive en el mundo "normal" y las cosas que ocupan el tiempo y la cabeza son las cotidianas... que el pan, la leche, el trabajo, el partido del domingo, el colegio del chico, el resfriado de la Tía Marta.

      Donde las cosas cambian es cuando hay TERREMOTOS de importancia y, por ellos me refiero a revoluciones o guerras cruentas y salvajes, con muertos, desplazados, armas y sangre.

      Nadie puede predecir si el proceso de bajada en la energía vendrá acompañado de un empobrecerse lento y confuso (pero con padres en la plaza acompañando a sus hijos) o con revueltas salvajes con sangre y muertos.

      Mientras el tema caiga "de a poco" y debidamente "enmascarado" en otro tipo de causas y circunstancias, poco impactará el "peak oil" en la CONCIENCIA de la gente (si lo hará en sus vidas pero no en su campo de visión).

      Diferente será si hay un "shock" de envergadura que obligue a mirar de frente y sin ocultamientos el rostro de la bestia. Este podría ser el caso de una guerra en Medio Oriente con un abrupto corte de suministros o algo similar.

      Aún así, la prensa dirá que la culpa es "de la guerra" y nadie escarbará mucho para deducir que la "guerra fue por culpa del petróleo". En el fondo la vida usará la explicación más sencilla y no la verdadera.

      Pero, que estemos interesados en el problema del peak oil no nos convierte ni en santos, ni en profetas. El hecho de que algunos estudiemos estas cosas cae en las tres categorías anteriores:

      - O las usaremos en nuestro beneficio.
      - O será nuestro "hobby".
      - O, algunos, tratarán de avisar en el salón de baile del Titanic que la ruta que ha tomado el Capitán tiene algunos icebergs.

      El Mundo como tal seguirá girando.

      Eliminar
    3. Licenciau... hemos escrito casi al mismo tiempo y, cuando hacía el comentario anterior tu texto aún no era visible.

      Por eso me refiero sólo a Juan Carlos aunque, leyendo ahora tu participación, veo que más o menos mantiene coherencia.

      ===

      Ya que agrego este comentario aprovecho para decirte que no está mal que algunos trabajen con los datos en su beneficio.

      - Cuál es el problema de eso ?

      Por el contrario, si tu amigo consigue algo en biocombustibles de segunda generación, además de enriquecerse estará dándole un poco más de energía a esos "padres con los hijos en la plaza" a los que hacía referencia Juan Carlos en su comentario.

      - O acaso es mejor que tu amigo use el dinero para "vivir la vida que total son dos días" sin aportar nada nuevo ?

      Porque, si tiene dinero para invertir en biocombustibles eso significa que le alcanza para la "dolce vita" sin necesidad de meterse en problemas.

      En el fondo su iniciativa TIENE impacto social -y en este caso quizás hasta beneficioso y todo-.

      Zeus quizás lo apruebe y todo. :-)

      Eliminar
    4. @Juan Carlos, que bueno que has hecho este comentario, porque es mi gran dilema. Lo he comentado someramente en más de una oportunidad y cada día que pasa estoy más convencido de ello.

      Mi participación en este Blog, en general, no sale de éste ámbito. Los intentos que he hecho fracasaron en general, así que opto por hacer más que decir.

      Y en lo más íntimo de mi ser, pienso lo mismo... es un tema que no puede conocer la mayoría. Y debe estar perfectamente estudiado porque de o contrario resulta incomprensible tanta desinformación a nivel mundial. Si se hiciera público las consecuencias serían mucho más contraproducentes.

      Como he comentado en otras oportunidades, personalmente apelo al ejemplo. Adopto las medidas que yo considero más adecuadas para afrontar las consecuencias del Peak oil y así, algunos verán la luz que podría haber en ellas, si no me equivoco demasiado.

      Casualmente hoy, me detuve a charlar con una viejecita del barrio aledaño, muy humilde ella pero muy inteligente. Ese típico caso de gente sin mucho estudio, que ve y siente lo que muchos eruditos formateados por el sistema no pueden vislumbrar. Y hablábamos de los problemas del mundo, de la juventud perdida, de la pérdida de valores y de la cultura del trabajo y el esfuerzo, etc. Entonces le contaba lo que estoy haciendo con el caballo percherón, de como estoy reparando y fabricando unas herramientas antiguas, criando animales de granja, la huerta, etc. y de como habría que recuperar parte de "la vida de antaño", etc. Por su edad, fue despertarle añoranzas de tiempos pretéritos por lo que encontré en ella gran recepción. Pero mi intensión de fondo, es que ella hable y comente de que hay un gringo vecino con ideas bastante extrañas, pues en apariencia podría vivir bien sin tener que trabajar tan duramente.

      Esto tiene para mi tres efectos... primero, demostrar que aunque sea rubio, ojos celestes y de buena posición, soy capaz de ensuciarme y agachar el lomo como el más trabajador, además de que le puedo enseñar a una gran mayoría a como hacer los trabajos. Segundo, para cuando las cosas se pongan más complicadas, socialmente se producirán menos resquemores por el motivo explicado; es decir, una forma indirecta de defensa y de generar actitud cooperativa y empatía con una mayoría excluída. Y tercero, en un mundo donde está mal visto que cierta gente trabaje duro con el cuerpo, es demostrar con el ejemplo que no se pierde dignidad ensuciándose las manos, máxime si es para alimentar una familia o una comunidad.

      Saludos

      Eliminar
    5. (Perdón por los errores de redacción... he escrito apurado y sin revisar lo suficiente)

      Eliminar
    6. Y la viejecita del barrio aledaño regresó a su casa y, mientras engrasaba -con el detalle y cuidado que sólo las mujeres ponen a esas cosas-, su vieja y confiable AK-47 llamó por teléfono a su hermana y le dijo:

      - Tenías razón Josefa... el gringuito de aquí al lado tiene de todo... ya sabemos de dónde vamos a sacar las cosas cuando llegue el peak oil.


      :-D

      Eliminar
    7. Juan Carlos,

      Soy padre de dos niños de 7 y 3 años. Tengo una hipoteca y un proyecto vital a largo plazo dentro del mundo BAU que me gusta.

      Eso no quita que mis hijos visiten con bastante frecuencia la ecoaldea de un grupo de amigos en Valencia y que guarde con mucho, mucho cariño el terreno que antaño tenían mis abuelos y que durante mi infancia ya nos proveyó a 6 miembros de la familia de parte de nuestras necesidades. Éramos 6 vecinos con huertos colindantes y lo que no tenía uno lo cultivaba o criaba el otro y nos dedicábamos al "hoy por ti y mañana por mí". Y a quien le suene a arcaico le diré que estoy hablando de principios de los 80, que España antes de ser rica y próspera (modo irónico) fue pobre y mucho.

      Que pueda dar uso de en el futuro a ese terreno o no, va a depender de si, llegado el momento, el declive económico que se produzca vaya a ser rápido o lento. Si es lento creo que parte de la población se va a adaptar a vivir en escasez de recursos sin que esto parezca una película de Mad-Max. Recordad que no hace mucho que salimos de la postguerra y no creo que la situación fuera mucho más distinta de lo que pueda darse a futuro en cuanto a la organización social de la vida rural o semi-rural que había entonces.

      Lo que sí me preocupa es un declive rápido provocado o colapso. En ese caso estaríamos bien j*did*s.

      ¿A qué te cuento yo todo esto? Simplemente para que veas que los padres de familia que vamos al parque con nuestros hijos también podemos estar pensando en el peak-oil e incluso tomando alguna medida.

      La verdad no puede ni debe de ocultarse, ya se encargan las personas de hacer oídos sordos ellas solas.

      Eliminar
    8. Hola a todos.
      Sólo unos apuntes rápidos...
      Leída un poco más arriba la palabra TERREMOTOS: No puedo aportar el origen de la noticia, pero me comentó una amiga que los daños cuantiosos para la magnitud del terremoto de Lorca, según algunas universidades (España y Canadá) podian deberse a la sobreexplotación del acuifero. Quizá alguien pueda aportar más luz.
      En cuanto a si se debe o no explicar con detalle este u cualquier otro tema vital, mi opinión personal es que si debe hacerse.
      La omisión como "mentira piadosa" deja al omitido completamente indefenso.
      Les dirias a los padres del parque que se ha escapado un león del zoo? o mejor no, que sean felices los últimos instantes antes de ser devorados?.
      Que responsabilidad tengo en lo que les suceda si por falta de diligencia o exceso de escrúpulo míos, ellos toman decisiones completamente equivocadas?
      Debo esperar a que me pregunten por qué corro, para decírselo?
      Para mi, no informar es aceptar que el destino no puede ser cambiado, informar es confiar en que existe una posibilidad real de cambiarlo entre todos.
      El otro día leí a Santiago Alba una referencia a un cuento, del hombre que por accidente pierde una pierna. Y, a partir de ese momento puede hacer dos cosas: apoyarse en la pierna que le queda, o en la que le falta.
      Dos posibles vidas:
      "que bién salvé una pierna estupenda, a ver como me apaño con ella..."
      "He perdido una pierna, soy un inválido, un desgraciado..."
      Bueno, perdonad, el lo cuenta mejor.

      Un abrazo.
      Ramón.

      Eliminar
    9. @Darío, no se puede decidir en la vida solo en base a tu planteo, porque si no estaríamos todos en la trinchera esperando a ver quien dispara primero y preocupados por ver quien la tiene más grande y en eso se nos iría la vida. Creo que vale la pena darse la oportunidad para algo más que eso.

      Eliminar
    10. Gabriel, por si no lo notaste, esta "carita":

      :-D

      Significa que uno ha dicho un chiste.

      Me encantó la imagen de la "viejecita del barrio de al lado" y, para que hubiera chiste tiene que darse un contraste... a que no te la imaginabas engrasando un Kalachnikov ?

      Hombre... que no todo es en serio siempre !!

      Y ahora, para amargarte en serio, te paso un buen artículo del Blog de Armando Bronca:

      http://www.armandobronca.com/nos-quedan-6-anos-malos-luego-viene-el-colapso-y-la-debacle_14465/


      Y no te quejes !!, que te hice un chiste y no te reiste así que ahora te hago llorar.


      :-)

      Eliminar
    11. Señores, lamento decirles que discrepo con lo de que no hay, al menos una forma, de comunicar a la mayoría el problema tan inmenso y tan complejo que estamos próximos a enfrentar. Lo que pasa es que ese problema, el de comunicar "el problema" no se puede abordar de la misma forma que se ha hecho antes, de hecho pienso que la discusión dentro del blog como herramienta es tan BAU como cualquiera, porque promueve -sin querer obviamente- algo a lo que ha hecho referencia @Dario: exclusión por conocimiento; esto es, si no estas capacitado para entender no leas. Es decir, si no hay disposición, una ruta para interpretar el conocimiento que aquí y en otros blogs y páginas webs se sintetiza, no será posible que el mensaje se masifique por cuanto el canal escogido para transmitir el mensaje y permitir su decodificación es inapropiado para la inmensa audiencia y sus características.

      Saludos

      Eliminar
    12. @Darío, me queda más claro el símbolo de humor/risa, pues lo interpretaba como algo jocoso pero no en el mejor sentido! gracias entonces por el toque de humor, que siempre es bienvenido!! De todas maneras no dejás de transmitir cierto mensaje con tu comentario.

      El texto que me referencias lo he leído ya y no varía mucho de lo que pienso. Gracias de todas formas.

      Un cordial saludo,

      Eliminar
    13. Perdona Juan Carlos, pero el principal objetivo de este blog no es, ni nunca ha sido, concienciar a la mayor cantidad de individuos posible de nada.

      Esto no lo digo yo. Lo ha dicho el autor del blog.

      Si te preguntas cual es entonces el objetivo, puedes preguntárselo a él.

      Eliminar
    14. @ Darío


      PERFECTA la definición de ESPAÑA que da el Blog de Armando Bronca ...

      "(...) un país de cretinos gobernados por malhechores inútiles (...)"

      Eliminar
    15. @RUBIK
      Si esas son las opciones prefiero ser un cretino.

      @Dario @Gabriel
      ¡Hay humores que matan! :DDD

      Eliminar
  27. ¿Algo especial el 7 de noviembre?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué será? Chips chips...

      Eliminar
    2. Si es lo que pienso, si nuestras demandas han sido finalmente escuchadas, la noche del 7 a más de uno se le atragantarán las palomitas, croquetas o calamares a la romana... ;)

      Eliminar
    3. Es lo que piensas, pero no levantemos la liebre aún. No diguem blat...

      Eliminar
  28. "It is no good to try to stop knowledge from going forward. Ignorance is never better than knowledge"

    - ENRICO FERMI (1901-1954)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Gracias, Rubik, me la anoto en mi selección de frases que merecen ser eso, coleccionadas, salvaguardadas, que tampoco hay tantas, ni circulan tanto.

      un saludo cordial.
      ..

      Eliminar
  29. ---

    ---OFF-TOPIC---

    Me es sumamente grato informaros, de verdad, de que en mi blog sobre la crisis, hijo del CrashOil, he publicado un nuevo post verdadera y objetivamente muy interesante, y en total concordancia con la línea general del CrashOil.

    Por supuesto que no es mío, si no no me haría autopropaganda, pues el plazo para ello ya caducó. No, por el contrario: se trata de una colaboración de Altair, aunque lo firmemos toda la "tribu" ;-)

    Sí, Altair, el de los bosques comestibles, un post que, al igual que el de ahora, merecería haber podido ser publicado aquí, si la modestia de su jovencísimo autor no lo hubiera llevado a conformarse (y encima contento el buen noi) con publicarlo todo allí.

    ¿su título?: "¿Y después del colapso, qué?"

    ¿opinión de forrest?: tonto o tonta quien se lo pierda :-P


    un saludo cordial para quienes hacen del amor y el cariño un componente esencial de su día a día :-)
    forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vivo a pocos km de Benabarre, no es la capital cultural de la ribagorza, este título pertenece a Graus por sobradas razones, la presa de barasona soporta el 30% de la presión para la que fue diseñada ya que el pantano esta a tope de buro y no se acerca ni por lejos a su capacidad inicial, conocedor de estas tierras a fondo y habiendo estado en el castillo de visita varias veces, Benabarre se me antoja indefendible, sin agua, con varios puntos flacos para su consolidación post-colapso, Graus es mucho mas viable por orografía y defendibilidad, de hecho en Graus viven mas de 3000 personas siendo Benabarre un pueblo de visitantes catalanes mayormente en verano, sin una estructura completa en cuanto a servicios en comparación con Graus.
      Conocida es la "competencia" entre los 2 pueblos, gracioso escuchar radio Benabarre y a su locutor exigiendo ser capital cultural por encima de Graus, cuando a la vista salta que la infraestructura y recursos de ambos son muy dispares siendo como he dicho Graus, el pueblo mejor dotado en todos los aspectos.
      La presa verdaderamente peligrosa es la de El grado, verdadero pantano, barasona es una balsa en comparación.

      Eliminar
    2. Gracias por decírmelo :) mi conocimiento de la zona es limitado, yo de Graus-Benasque-Monzón no paso :P . Además, debemos contar con que tiene un aquífero y ya vivía allí gente desde la conquista musulmana, por lo que allí hay todo lo necesario :) Si no es que hayan agotado el aquífero y otros recursos propios, cosa que sería un problemón.

      También cabe la posibilidad de que trajeran el agua desde la Ermita de San Medardo, a un par de kilómetros del pueblo, donde hay una fuente con su riachuelo incluido de la que sale agua todo el año.

      La cuestión es ver el entonro.

      Por cierto, tenía razón, la capital cultural es Benabarre y la Administrativa Graus http://es.wikipedia.org/wiki/La_Ribagorza

      Eliminar
  30. Lo raro de lo que pone la Wiki es que yo con mis manos participé en la remodelación y restauración de "Casa Heredia", instalando los aires acondicionados y respiraderos, la actual casa de la cultura de la ribagorza, y ésta está en la plaza mayor del pueblo en Graus.
    Lo que comentas del agua es un problema en ciernes en esta zona y la mayoría de los vecinos con la connivencia de consejales, alcalduchos y demás piara desconocen un problema gravísimo que me tocó vivir desde el centro mismo: Los detritos en el agua a causa de la explotación intensiva de las granjas de cerdos.
    Encargado municipal de las aguas en uno de estos pueblos pequeños de esta zona me encargaba de manejar el clorador, mandar muestras de agua a un laboratorio periódicamente y reparaciones en la red general de abastecimiento, piscinas y demás menesteres.

    Los detritos desde 2008 en adelante en diferentes muestras periódicas semestrales no hacían mas que aumentar en concentración, siendo el límite 50, en el 2009 ya estaban en 49,1... lo raro es que de aumentar contínuamente y no cesar la explotación intensiva y los vertidos constantes de miles de toneladas de purines anuales a los campos labrados de todo el municipio, la consentración se ancló mágicamente en 49,9...

    Los apaños y manejos de la piara en este sentido exponen a la gente a peligros que desconoce, yo compro AGUA EMBOTELLADA...

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  31. Mientras...
    http://www.europapress.es/internacional/noticia-iran-aprueba-embargo-petroleo-contra-paises-europeos-hostiles-20121023202944.html

    ResponderEliminar
  32. La sombre del Fracking. Un documental de 23 minutos que explica muy bien esta nueva técnica que se quiere implantar de forma soterrada en el norte de España (Castilla León, País Vasco y Cantabria). También describe muy bien las consecuencias negativas que ha tenido el fracking en EE.UU. y el Reino Unido.

    http://vimeo.com/46871495#

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corrección "La sombra del fracking"

      Un saludo

      Eliminar
  33. Parece que se empieza a ver el tema en determinados medios periodísticos en este caso propuesto por Greenpeace, aunque puede que se ignoren bastantes cosas.

    http://www.20minutos.es/noticia/1627365/0/europa/ahorro/energias-renovables/

    ResponderEliminar
  34. Excelente post, como para que nadie dude ya del "peak everything".
    Saludos desde Argentina.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.