martes, 15 de junio de 2010

Algo se mueve en Inglaterra

Queridos lectores,

Esta modesta puerta de color azul chillón que ven en la imagen de la izquierda es la puerta de la Chatham House, la sede del antiguamente conocido como Real Instituto de Asuntos Exteriores del Reino Unido. Es un instituto dedicado a promover análisis independientes de calidad sobre los asuntos más importantes en política exterior e interior del Reino Unido, y aunque es una organización independiente trabaja en estrecha colaboración el parlamento británico. En los últimos meses, Chatham House
está cobrando una especial relevancia en la discreta discusión de los efectos del inminente shock petrolífero sobre la industria y la economía británica (en una muestra del pragmatismo británico, su preocupación es exclusivamente el Reino Unido; el mundo, la OCDE, incluso Europa más vale que busquen su propio camino).

En el Reino Unido empieza a ser un lugar común que se acerca un shock petrolífero. Quizá tienen aún fresco el recuerdo de lo que supuso el embargo árabe y la guerra Irak-Irán en los 70, con todos los problemas de suministro que ello generó, especialmente agravado por la insularidad de Gran Bretaña. En un fuerte contraste con la actitud de avestruz de la industria en el resto del mundo, una parte de la industria inglesa ha creado un think tank llamado Industry Taskforce on Peak Oil and Energy Security (ITPOES) (se podría traducir por "Grupo de trabajo de la industria sobre el Peak Oil y la seguridad energética"), constituido por algunas de las más grandes empresas británicas del sector de la energía y el transporte (obviamente, las primeras y más afectadas por la llegada del Peak Oil). Ya hemos comentado varias veces a propósito de ITPOES en este blog; por resumir una historia larga comentaremos que los dos informes que de momento han sacado (el primero en 2008 y el último en Enero pasado) alertan sobre una pronta llegada de un shock de suministros en Gran Bretaña, tan pronto como 2012 o tan tarde como 2015 (según el último informe, una vez que se tiene en cuenta el impacto de la actual crisis económica). De nuevo en contraste con lo que se ve en el resto del mundo, la prensa se ha hecho sobrado eco de los informes, especialmente del último (ver esta noticia reciente que lo comenta en The Guardian; incluso la publicación del informe de 2010 llegó a ser la página 2 de la edición europea de The Wall Street Journal). Pero hay un tercer contraste marcado en el caso del Reino Unido, y es la implicación de Chatman House (como un vehículo subrepticio del Gobierno británico) intentando organizar este debate y canalizarlo de manera positiva. En un post anterior ("Algunos gobiernos cambian el rumbo") analizábamos cómo Chatham House había organizado un encuentro entre representantes de la industria, inquietos por el informe de ITPOES, representantes del Gobierno y, de manera sorprendente, dos miembros de Transition Network. Échenle un vistazo a mi post para encontrar el impactante resumen de la reunión.



Chatman House acaba de auspiciar la presentación de un libro blanco sobre seguridad energética, promovido por Lloyd's, la mayor compañía de seguros del mundo (es fácil de creer Lloyd's tiene un interés especial en que los riesgos que asegura no se conviertan en impagados reales). Su informe se llama "Sustainable Energy Security: Strategic Risks and Opportunities for Bussiness" ("Seguridad energética sostenible: riesgos estratégicos y oportunidades de negocio"). No se confundan por el título; a pesar de un cierto y deliberado perfil bajo y muy orientado al Bussiness as usual, los párrafos literales que contiene son demoledores. Advertencia: No me he leído el informe (el tiempo no llega para todo, chico, algún día tengo que dormir), así que todo lo que comento viene de una crítica aparecida en el blog Peak Generation. En lo que sigue, traduzco del inglés un par de párrafos escogidos en aquel artículo del informe "Sustainable Energy Security...":

" LA DINÁMICA DEL MERCADO Y LOS FACTORES MEDIOAMBIENTALES SIGNIFICAN QUE LOS NEGOCIOS NO PODRÁN SEGUIR CONFIANDO EN FUENTES DE ENERGÍA TRADICIONALES DE BAJO COSTE
La sociedad moderna se ha construido sobre la espalda del acceso a fuentes de energía basadas en el carbono, combustibles y relativamente baratas. Tres factores hacen que este modelo esté desfasado: el consumo creciente en las economías emergente, las múltiples restricciones en la producción de combustibles tradicionales y el reconocimiento internacional de que seguir librando dióxido de carbono en la atmósfera causará un caos climático."

" NOS DIRIGIMOS HACIA UNA DISRUPCIÓN GLOBAL EN EL SUMINISTRO DE PETRÓLEO Y UN PICO DE PRECIOS
Los mercados de la energía continuarán volátiles mientras los mecanismos tradicionales que compensaban el suministro y el precio pierden su poder. Los precios internacionales del petróleo probablemente subirán en el corto a medio plazo debido a los costes de producir barriles adicionales en entornos difíciles, tales como los campos en mar profundo y las arenas bituminosas. Una disrupción del suministro de petróleo a medio plazo se deberá probablemente a una combinación de falta de inversión en exploración y desarrollo y en eficiencia durante las últimas dos décadas y una demanda resurgente después de la recesión global. Esto puede crear un pico de precios que urgirán la implantación de medidas nacionales para recortar la dependencia en el petróleo."

Como ven, no parece muy animada, la perspectiva. Y no olviden que éste es un informe redactado por Lloyd's... Hay un apartado especialmente dedicado a los problemas de la explotación del petróleo de aguas profundas, y cómo el reciente incidente de la Deepwater Horizon afectará a esta parte del negocio, que al tiempo es tan crítica para nuestro futuro (la Agencia Internacional de la Energía estima que para el año 2020 el 40% de la producción de petróleo debería venir de las aguas profundas). En ese sentido, quiero hacer un apunte sobre la situación actual de BP (antigua British Petroleum). Esta compañía ha gastado ya 1,2 millardos de dólares en los esfuerzos de mitigación del vertido, y sólo para limpiar lo que ya se ha vertido necesitaría más de 6 millardos de dólares extra. Sólo la multa por violar el Acta de Aguas Limpias de los EE.UU. le puede suponer otros 7 millardos más (de momento), y teniendo en cuenta los pleitos y otras multas los costes actuales no deberían de bajar de los 40 millardos de dólares. Teniendo en cuenta que los beneficios de BP el año pasado fueron de 13 millardos de dólares y que dispone de 8 millardos en efectivo y activos fácilmente liquidables, parece que BP va a tener problemas no ya para repartir dividendos, si no para evitar la bancarrota (según Matthew Simmons, si en un mes esta locura no ha parado, BP quebrará) y que sus restos sean fagocitados por las otras grandes, enviando un significativo aviso a navegantes: no se arriesguen a explotar petróleo de aguas profundas en EE.UU., peligro de quiebra. Dos ironías para terminar este apunte: primero, que BP se sentía tan segura con sus actividades en aguas profundas y estaba tan convencida de que las aseguradoras le timaban que este pozo en concreto se lo aseguró ella misma (con lo que no puede repartir el impacto con otro/s); segundo, que muchos fondos de pensiones británicos dependen para su rentabilidad de los dividendos de BP, y ven con malos ojos que la compañía no reparta este año (no digamos ya que quiebre). Si esta fuente se seca, los gestores de fondos tendrán que buscar otra fuente de la que parasitar, creando aún más inestabilidad financiera planetaria... El capitalismo está loco y degenera.

Bonus track: merecería otro post en sí mismo, pero como tengo la suerte de que este interesante artículo de Richard Heinberg esté traducido a un español bastante aceptable, no les costará a los amables lectores leerlo por sí mismos: China o EE.UU., ¿Cuál será la nación que mantenga el liderazgo? Habla de este extraño binomio, en el que la caída de uno acabará arrastrando al otro, pero inevitablemente han de competir. Muy interesante.

Salu2,

AMT

P. Data: Para aquellos de nuestros lectores que sean catalano-parlantes: entrevista que nos hicieron a Jordi Solé y a un servidor de Vds. en un programa de radio hace unos días (hacia el minuto 29:30, después de la publicidad en inglés; fuente original: http://paciencialanostra.blogspot.com/2010/06/programa-90-12-vi-10.html):



18 comentarios:

  1. Me encanta el artículo de Heinberg (que casualidad!). Iba a destacar algunas frases, pero la verdad es que no tiene desperdicio, es demoledor. Que bien me iría que Heinberg se enrolara en el Acorazado Aurora. En alguna cuestión de detalle no coincido con él (culpa mía seguro).

    En la frase ”la inestabilidad de los sistemas financieros que dependen de crecimiento constante” yo hubiese dicho exponencial. Y en el paréntesis ”(en Canadá, Australia, Venezuela, Iraq, Kazakstán, y en África)” sobre los tratados comerciales de China, yo hubiese añadido a Rusia.

    ResponderEliminar
  2. Yo también deseo hacer una contribución de actualidad a éste tema tan importante:

    ¡ESPAÑA! ¡ESPAÑA! ¡ESPAÑA!. ¡A por ellos!

    ResponderEliminar
  3. ...y, a falta de pan, llegaron los circenses de la mano de la reforma laboral.

    ResponderEliminar
  4. a partir del artículo del Guardian que comentas he llegado a este otro donde muestran las estadísticas mundiales de producción y consumo de petróleo que ha aportado BP esta semana.

    el gráfico de consumo es muy relevante. me ha sorprendido, entre otras cosas, lo poquísimo que consumen los países nórdicos quienes, a pesar de sufrir de inviernos duros, Noruega, Suecia y Finlandia suman menos de la mitad que España. También la barbaridad que consume Hong Kong, lo mismo que Suecia.

    ¿algún motivo en especial para el bajo consumo de estos tres países?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. David Pi dice: "Será que entre Noruega, Suecia y Finlandia suman menos de la mitad de población que España."

      Y será que Hong Kong tiene la misma población que Suecia...

      Lo bueno de estos paises que gracias a la baja densidad de población y mucha agua pueden sacar mucho de la hidroelectrica, que tiene buena TRE.

      Eliminar
  5. Será que entre Noruega, Suecia y Finlandia suman menos de la mitad de población que España.

    ResponderEliminar
  6. @dmc runner

    Bueno, quizá haya que tener en cuenta la población (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population):

    País - Consumo (x10^3) - Población (x10^6) - Consumo per cápita

    Noruega - 211 - 4.9 - 43.2
    Suecia - 287 - 9.4 - 30.6
    Finlandia - 212 - 5.4 - 39.5
    Apaña - 1492 - 46.0 - 32.4

    Salimos bien parados, ¿no? Supongo que también podría darse la vuelta al argumento y dado que en España a la gente le gusta mucho el aire acondicionado, los veranos suben el consumo.

    Ahora, los que ganan por goleada son África
    3082 - ~900 - 3.42

    PD: se adelantó David Pi ;)

    ResponderEliminar
  7. perdón por no documentar más la cuestión, estaría pendiente del partido ;)

    desde luego que la población es un factor, pero también Korea del Sur tiene una población similar a España y consume un 70% más. Korea tiene mucha industria, pero un PIB menor que el nuestro y Suecia, Noruega y Finlandia también suman un PIB similar al nuestro y, por tanto superior a Korea.

    la pregunta iba más bien dirigida hacia su mix energético comparado con el nuestro o alguna otra causa que un experto como Antonio tuviese en mente de forma rápida.

    perdón por no buscar la información antes de preguntar ya que ahí está la clave: aquí podéis ver una interesante tabla comparativa de mix energético por países, kw instalados per cápita y emisiones de CO2 per cápita. Nos ganan en kw y en renovables, especialmente Noruega, pero, curiosamente, también en emisiones de CO2 (salvo Suecia).

    Detalle de mix energético de la web oficial de la Unión Europea (excepto Noruega):

    - Suecia
    - Finlandia
    - España

    Y datos oficiales del Ministerio de Petróleo y Energía noruego sobre el perfil energético su país.

    En ese informe es curioso también ver que un país que es el décimo productor de petróleo y sexto mayor exportador a la vez que séptimo productor de gas y tercer exportador presume de generar toda la electricidad de su consumo doméstico por renovables vía hidráulicas.

    Parece que pueden estar perfectamente adaptados para una vida sin petróleo, salvo porque debe ser una de sus mayores fuentes de ingresos (que lo quemen otros...)

    prometo documentar mejor mis comentarios ;)

    ResponderEliminar
  8. A falta de otras consideraciones, ¿alguien ha tenido en cuenta que España es un país turístico? Por cierto, dmc_runner, ya sabes que los físicos detestamos las cifras sin unidades (consumo está expresado en qué volumen por qué unidad de tiempo). Por otro lado, Quim hizo un comentario sobre esto hace algún tiempo, convendría consultarle... A mí lo que me constaba es que hasta el 2007 España estaba entre los países con mayor consumo per cápita, pero como digo, esto es lógico en un destino turístico y por lo demás poco eficiente. El perfil energético evidentemente tiene importancia, pero el de España no destaca particularmente por su abuso del petróleo (si se quita el efecto de los aviones).

    Salu2

    ResponderEliminar
  9. Ay, coño, que quería decir Sergio y no dmc_runner...

    ResponderEliminar
  10. Una visión desde Francia de este mismo informe:

    http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/06/16/la-lloyds-et-chatham-house-une-penurie-de-petrole-menace-le-monde/#more-85

    ResponderEliminar
  11. Jajaja, cierto, los físicos y las unidades. Lo había obviado por poner las referencias... pero es verdad, he pecado.

    País - Consumo (x10^3 bpd) - Población (x10^6 unidades) - Consumo per cápita (mbpd/capita)

    donde (m)bpd = (mili)barriles por día.

    ResponderEliminar
  12. Perdonad mi ignorancia pero acabo de descubrir esta perla en internet,

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Coal_Question

    de William Stanley Jevons, el de la paradoja.

    No, si al final siempre acabamos en el siglo XIX.

    ResponderEliminar
  13. Pues toma otra perla, David, el libro entero en PDF subido a oilcrash.net, cortesía de Quim y Antonio:

    Descargar The Coal Question

    más recursos

    ResponderEliminar
  14. Vaya, el tal Jevons es un contemporáneo

    ResponderEliminar
  15. ...y para ahorrar la lectura del libro completo, nada mejor que este post de Quim en NoMoreChollo sobre Jevons, justo de hace un par de días, donde destaca unos párrafos muy reveladores:

    http://nomorechollo.blogspot.com/2010/06/jevons-el-carbon-y-el-colapso-del.html

    ResponderEliminar
  16. Por cierto, ya que os veo tan puestos y bien informados, estoy interesado en un trabajo del siglo XIX relacionado con la energía que no he podido encontrar.

    “Human Labour and Unity of Force”, de Sergei Podolinsky.

    Si alguien sabe algo le estaría eternamente agradecido.

    ResponderEliminar
  17. No sé pero a mi me da que el país con mayor futuro (próximo, se entiende) es Rusia. Muchos recursos naturales (opacos al resto del mundo), mucha formación, resilientes natos, y bendecidos por el cambio climático (esto no es seguro, para nadie). A largo plazo todos calvos

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.