miércoles, 29 de agosto de 2012

Intuición versus razón



Queridos lectores:

En una reciente discusión en los comentarios de este blog sobre el mérito relativo de las maneras de abordar la discusión de los problemas ocasionados por el Oil Crash y, sobre todo, la derivación de consecuencias a partir de los hechos observados, uno de los comentaristas se descolgó con una curiosa reflexión. Al decir de esta persona, tiene un mérito predictivo y evaluativo semejante, si no mayor, las aproximaciones basadas en la intuición y la propia experiencia vital respecto a las basadas en el análisis y en la aplicación del proceso lógico-deductivo. El ejemplo que dio para tal aserto es uno de los clásicos: tiene más fiabilidad a la hora de predecir si va a llover que al tío Paco (el moro musa, en su parábola) le duelan los juanetes que no lo que diga el hombre del tiempo por la tele. Dada la recurrencia en este tipo de argumentación del ejemplo de los juanetes o similares en la predicción meteorológica merece la pena detenerse un poco en su explicación detallada, ya que a pesar de ser un ejemplo muy particular podremos extraer varias lecciones generales muy valiosas (en añadidura, parece que la colección de ejemplos del imaginario popular en lo tocante a la ineficiencia práctica de la aproximación científica en la predicción no es tampoco muy extensa).

Los juanetes y otras articulaciones doloridas de los seres humanos parecen ser especialmente susceptibles a los cambios del tiempo atmosférico, aunque tal fenómeno no es en absoluto anómalo o excepcional. No sé si habrán visto Vds. alguna vez una de esas estaciones meteorológicas burdas y simples como aquella del monje de cartulina que con un puntero señala el tiempo que va a hacer y cuya capucha le cubre la cabeza cuando parece que va a llover. 



Si desmontan el ingenio verán que es burdamente sencillo; el aparato consta de poco más que una cerda de crin de caballo en tensión. La cerda reacciona a los cambios de las condiciones físicas del aire: presión atmosférica, temperatura y, mayormente, humedad relativa; y reacciona de la única manera posible para ella: dilatándose o contrayéndose. Como está en tensión, a alargarse o contraerse cambia la posición relativa del puntero y de la capucha que están conectadas a la cerda con un simple engranaje de muelle. 

En un nivel de sofisticación superior están las estaciones meteorológicas digitales; yo tengo una de ésas en casa, con una sonda de medida colocada en el alféizar de la ventana. Estos ingenios miden esas tres variables que antes comentaba (presión, temperatura y humedad relativa) y también formulan predicciones simples (soleado, nublado, lluvioso) para las siguientes 24 horas y también para 48 horas más tarde. En el folleto que la acompañaba cuando la compramos ponía que la estación tiene un nivel de acierto en sus predicciones del 80% a 24 horas y del 67% a 48 horas (lo cual no es nada desdeñable). Y aunque nunca he hecho una estadística tabulada de sus aciertos, mi impresión personal es que efectivamente se mueve en torno a esas cifras.

Así pues, simplemente midiendo la presión, temperatura y humedad relativa del aire en un cierto punto nos podemos hacer una buena idea de lo que va a pasar durante las próximas horas. Eso es así porque las estructuras atmosféricas tienen un gran tamaño, con lo que a pesar de moverse relativamente rápido (típicamente unos pocos kilómetros por hora) tardan en llegar, en pasar y en irse. El efecto más inmediato de la llegada de nubes y de la lluvia es el aumento de la humedad relativa del aire, que es a lo que es más sensible la cerda de crin de caballo y los juanetes del tío Paco. Por su parte, la temperatura tiene un efecto sobre la humedad relativa, ya que a mayor temperatura mayor es la cantidad de humedad absoluta que el aire puede absorber y por tanto una subida brusca de la temperatura disminuye la humedad relativa (y por tanto la probabilidad de lluvia); y al contrario la bajada de la temperatura aumenta la humedad relativa, eventualmente saturando la capacidad del aire de retener este agua y forzando su precipitación (eso es lo que provoca el rocío o que los aires acondicionados echen agua por detrás).  Por último, como ya saben de ver al hombre del tiempo las bajas presiones nos indican la llegada de borrascas, en tanto que las altas presiones son sinónimo de tiempo soleado (no explicaré aquí el por qué: tiene que ver con la asociación de la convección atmosférica con las bajas presiones y el efecto de la aceleración de Coriolis). El tío Paco con sus juanetes sólo mide, cualitativamente, la humedad relativa del aire y quizá un poquito los cambios de presión, y con la experiencia de su dolor seguramente es capaz de acertar un 60 o un 70% de las veces (las veces "falladas" son descartadas por un sesgo perceptual que luego comentaré), lo cual es en todo caso un registro bastante aceptable. Nuestra estación meteorológica nos puede dar un porcentaje de acierto del 80%, el cual es verdaderamente bueno. ¿Y que pasa con la predicción del noticiario de la tele?

La predicción del boletín meteorológico televisivo no es una predicción para mi casa, mi barrio o mi ciudad. Típicamente es una predicción hecha para zonas bastante más amplias, porque lo que se está intentando es capturar el comportamiento del tiempo atmosférico sobre una región grande del espacio. Añádase a ello que la lluvia es un fenómeno bastante intermitente, tanto en el espacio como en el tiempo. Según la orografía y otros factores físicos de la zona donde Vd. viva se encontrará que la predicción televisiva mejora un poco la de la estación meteorológica local (lo más probable) o quizá incluso la empeora un poco (raro, pero en ciertos sitios puede pasar); en general está proporcionando una predicción bastante aceptable sobre una gran área, que incluye muchos sitios donde no hay estaciones meteorológicas que den medidas. Pero es que además la predicción numérica hace algo muy importante: es una predicción cuantitativa del tiempo atmosférico, y no meramente cualitativa. Es decir, nos da cierta idea de cuáles son las temperaturas que podemos esperar, la intensidad y dirección del viento o incluso la cantidad de precipitación esperada. Lo cual es ir mucho más lejos que los métodos cualitativos, entre otras cosas porque puede ser usada para gestionar riesgos (de inundaciones o fuerte viento, por ejemplo).

En realidad, si quiere usar Vd. las herramientas de la predicción numérica para saber el tiempo en su casa y está dispuesto a pagar el suficiente dinero, lo puede hacer. Desde hace años se usan radares y modelos de pequeña escala acoplados a las salidas de modelos de gran escala para predecir con gran exactitud el tiempo en lugares muy concretos (como en Wimbledon, para saber si se podrá jugar o no el partido de tenis del famoso campeonato). Como norma general, el personal podemos pasar con bastante menos precisión (y precio) y lo de la tele ya nos basta, o si no echamos manos de los juanetes del tío Paco. La ventaja de los juanetes del tío Paco es que sólo le duelen cuando la cosa es clarísima, si él ya lo dice: "Cuando me duelen, llueve". Y, sí, si le duelen llueve, y llueve a raudales. Aunque en ocasiones no le dolerán y se echará a llover. Pero para acabar de complicar la discusión, seguramente cuando ya esté lloviendo, aunque él no lo viera venir, sus juanetes le duelen, porque en ese momento obviamente la humedad es bastante grande, así que difícilmente le podrás venir con el cuento de "¿Ve, tío? Ha llovido y no le dolían los juanetes", porque en aquel momento le molestarán y de lo lindo y como le vengas con ésas se quitará la alpargata y no precisamente para enseñarte los doloridos juanetes. En resumidas cuentas, la manera de gestionar la predicción del tío Paco es sesgada (sesgo cognitivo) y garantiza que todo se cuente como acierto, ya que 1) es cualitativa (no nos dice los litros por metro cuadrado ni la fuerza del viento, sólo "va a llover"); 2) el horizonte temporal al que se aplica es bastante indeterminado ("lloverá pronto, antes de mañana a la noche"); y 3) en realidad nunca falla porque si al final llueve, aunque no lo haya anticipado, le dolerán los juanetes. Sin embargo, si se obligara a dar una previsión cada día (y no sólo cuando le duelen los juanetes) de las próximas 24 horas veríamos que acierta del estilo del monje de la capucha. Por el contrario, la predicción numérica es mucho más regular en sus aciertos cualitativos, los produce para toda una región o país y no sólo para un punto, y encima nos aporta información, imprecisa pero útil, sobre muchas variables. Desgraciadamente el sesgo cognitivo juega a favor del tío Paco, porque el planteamiento de su previsión, no sistemática ni cuantitativa, la presenta como mejor aunque objetivamente sea peor. 

Las conclusiones de esta discusión de un ejemplo banal, la predicción intuitiva del tiempo versus la predicción científica, puede extrapolarse a muchos otros ámbitos, particularmente que el uso de casos que favorecen la interpretación intuitiva sean seleccionados en vez de cogerse todos sistemáticamente, y que se contraponga valoraciones cualitativas muy grosera (tipo "Sí" y "No") a otras detalladas y numéricas, que aunque imprecisas aportan más información y capacidad de anticipación.

La intuición de cómo funciona el mundo físico es, en el fondo, una manera no completamente consciente de razonar. Uno intuye las cosas porque las ha visto más veces y ha observado conexiones y correlaciones. Se podría decir que, en base a la propia experiencia, uno ha formulado ciertas hipótesis de partida. Ése es también el modo de proceder de la ciencia; la diferencia estriba en que la ciencia no se queda ahí, sino que contrasta las hipótesis, hace medidas para ver la calidad de lo que se predice,  y en función de las desviaciones observadas reformula las hipótesis y las va mejorando por el método de ensayo y error. El tosco método de los juanetes no es más que una versión beta de un análisis científico, usando instrumentos imprecisos y no calibrados y sin mejora de las hipótesis; un método que ya aporta información útil, pero que sin duda puede ser mejorado.

Hay, sin embargo, otro aspecto de la visión intuitiva de la realidad, de guiarse "por el propio instinto", que va bastante más allá que tener una actitud pre-científica. La persona intuitiva, la que se guía por su instinto, suele ser presentada en el cine y la televisión como el hombre cabal, que no se deja aplastar por el desapasionado raciocinio de científicos sin sentimientos (o directamente malvados) y de potentes pero frías computadoras. No deja ser curioso que en una sociedad tan tecnificada como la nuestra se fomente una actitud pre-científica, casi mágica, para afrontar hechos en ocasiones graves y que requieren de una buena comprensión de qué es lo que está pasando (como es el caso del peak oil). Pero aún así, éste es el mito, el del hombre intuitivo, el del hombre libre, que se impone desde los medios de comunicación y propaganda. El prototipo de ese mito lo representa la escena con la que abro el post: la mítica -nunca mejor dicho- escena de la Guerra de las Galaxias (los españoles siempre tan exagerados en sus traducciones) en la que Luke Skywalker desactiva el sistema computerizado de ayuda al disparo y confía en su capacidad personal, en su intuición, magnificada aquí en la representación de la Fuerza. Y, por supuesto, triunfa. No es casual que la propaganda asociada a la forma de hacer de nuestro sistema económico, al BAU que lo domina, favorezca esa visión intuitiva, puesto que el hombre intuitivo es, esencialmente y por definición, un hombre irreflexivo (¿para qué perder el tiempo en monsergas si él "siente" la respuesta?) e individualista (él se basta y sobra para desfacer los entuertos). Tal protopersonaje es presa fácil de toda la propaganda orientada al consumo sin freno y por tanto sirve bien a un sistema económico el motor del cual es el despilfarro. Así que no es de extrañar que nuestra sociedad decadente vilipendie la reflexión y desprecie la racionalidad, empezando por los que muestren tal inclinación en su tierna infancia (los despectivamente denominados "empollones"). Pero se ha de entender que tal actitud no sólo es infundada, errónea y absurda: además es totalmente suicida.

Nuestra relación con la tecnología en esta compleja sociedad nos hace, en realidad, más vulnerables y no menos. Levantar a ultranza la bandera del individualismo y la intuición cuando los sistemas implicados son complejísimos y con innúmeras interacciones es realmente temerario: una sola persona no puede tomar decisiones tan cruciales con informaciones tan parciales y tanto ruido y sesgo, cuando no ocultación, en la información. Pero nuestros líderes proceden en realidad así, y el tipo de persona que creemos que tenemos que promover al mando es alguien con "visión de conjunto", con "sentido del Estado" y otras memeces intuicionistas, en vez de preconizar un asesoramiento fundado en un gran equipo de especialistas y una toma de decisiones pausada y reflexionada, con una aplicación cauta de las medidas.

Nada de esto. Los actuales líderes y los futuros salvadores de la patria responden y responderán al arquetipo heroico del héroe intuicionista. Pero que una persona asuma esa responsabilidad en nombre de toda la sociedad con el único medio de su intuición y su arrojo a la hora de tomar medidas difíciles nos lleva al riesgo extremo y, si pasa suficiente tiempo, al desastre. Y a veces parece que no recordamos que en este juego sólo tenemos una vida.



Salu2,
AMT

119 comentarios:

  1. ¿Esto es una defensa de los miles de asesores que tiene cada político? ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya con los trolls! Creía uno que en este blog no los iba a encontrar. Por lo que veo éste ni sabe contar : miles de asesores cada político. Vaya descerebre!!

      Eliminar
  2. Un magnifico alegato a favor de la ciencia y de la razón, felicidades.
    Pero discrepo con la conclusión final, SÍ hacen falta hombres de Estado, personas que tengan un objetivo "ideológico", un proyecto de país, después trabajará de la mano de tecnocratas, lo contrario es caer en en "la dictadura de los números/ecuaciones" (no tengo nada que ver con el autor originario de la frase, que iba por otros derroteros ideológicos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tecnócratas, perdón

      Eliminar
    2. La conclusión del texto no es que no deba haber alguien con una orientación ideológica al mando, sino que sus decisiones deben ser orientadas desde la razón y los datos.

      Salu2

      Eliminar
    3. (...) hacen falta hombres de Estado, personas que tengan un objetivo "ideológico", un proyecto de país, después trabajará de la mano de tecnocratas, lo contrario es caer en en "la dictadura de los números/ecuaciones" (...)



      -> Llamar "dictadura" al predominio de los números y ecuaciones (digamos que datos en general, usado con objetividad) como criterio equivale a decir que *cualquier cosa* es dictadura ...

      Pero puestos así, los datos+objetividad DESPUNTAN entre esa infinidad de posibles tiranos, puesto que ofrecen una maximización de algo bueno o minimización de algo malo (riesgos, daños, ...).

      ¿He de preferir acaso una dictadura al estilo de la del actual Jefe de Estado español ...?

      ARTÍCULO 55: "(...) la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (...)" [sic]


      Ahí, en lugar de números-ecuaciones-datos, tenemos dictadura por el "hecho testicular".

      Eliminar
  3. Luis Cosín Ayerbe29 de agosto de 2012, 12:08

    Lo que me recuerda la frase (que no sé de quién es): "la intuición es aquello que nos dice que tenemos razón ... aunque estemos completamente equivocados".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre la INTUICIÓN ...


      AGATHA CHRISTIE -> "No puedes ignorarla, y tampoco puedes explicarla"


      ALBERT EINSTEIN -> "La mente intuitiva es un regalo sagrado, y la mente racional un leal siervo"

      Eliminar
    2. Un libro que recomiendo muchísimo, para los que no lo conozcan, y que da una visión un poco más científica del concepto "intuición":

      http://books.google.es/books/about/Gut_Feelings.html?hl=es&id=iiGTs1CnTHcC

      Eliminar
  4. Luis Cosín Ayerbe29 de agosto de 2012, 12:11

    La ciencia empieza muchas veces con un arrebato de intuición, pero si no se apoya en datos ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "(...) la grandeza de von Neumann estribaba en el método axiomático. Era capaz de ver las propiedades esenciales de algo y ceñirse a ellas. Él envidiaba los golpes de intuición irracional que tiene alguna gente y que pueden cambiar el curso de una investigación científica. Para von Neumann sólo el pensamiento claro y la expresión clara eran posibles. En sus manos, el método axiomático no era pedantería, sino poder (...)"

      - LEÍDO

      Eliminar
  5. Las sociedades también eligen a sus lideres condicionados por la situación.
    Asi pues historicamente para momentos de transicion se eligen lideres mas intuitivos e irreflexivos, también líderes jovenes y fuertes, ya que una situación poco estable requiere de decisiones rápidas y contundentes aunque no sean reflexivas.
    Para momentos estables y duraderos en el tiempo se escogen a los sabios, reflexivos, lideres ancianos que puedan intervenir con paciencia y tranquilidad para preservar y mejorar lo ya conseguido.
    Un ejemplo son los dos candidatos que presentaron para las elecciones de USA de 2008, un joven Obama para afrontar la gran crisis que todos veian o el viejo McKain k no podia ni mantenerse en pie (no digo k el republicano sea mas reflexivo de Obama), sino como jugaron con el psique colectivo para que eligieran al que querían, a Obama.
    Lo mismo se puede simplificar cuando sucede un terremoto, el intuitivo y los jovenes se salvaran pero los que intenten reflexionar en es momento sobre que salida es la mejor y los viejos y lentos moriran.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Por los comentarios algun@/s se queda embobado mirando el dedo.

    ResponderEliminar
  8. Mira D. Antonio, esto es un hecho real:
    Un maestro hornero, cuarenta años haciendo hornos, para fundir metal, poco antes de su jubilación, contrataron, no a uno, a tres ingenieros, para desarrollar el horno definitivo, no menos de un año para construirlo... antes de ponerlo en funcionamiento, el maestro hornero dijo: este horno se hunde. Y el horno se hundió¡¡¡¡¡ cuando le pregunté de cómo lo supo, pues lo supo, por que lo "expresó" de forma categórica, me respondió: "lo intuí". Pero no, no fue una intuición, es algo mucho más simple, lo previó, por que era un profesional que como tal amaba su oficio, y tenía cuarenta años de experiencia......... "QUE ES LA MADRE DE LA CIENCIA"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr Fino, cuando se muera el maestro hornero se acabó el conocimiento, pues no habrá legado su saber al resto de la humanidad. No ocurrirá así con los ingenieros que tras una serie de errores/aciertos legarán las instrucciones básicas para que el resto no tengamos que perder el tiempo en repetir el proceso.

      Eliminar
    2. D. Fernando, jamás negaré la valía de la ciencia, jamás el aporte que generación tras generación va incrementando el saber humano, lo que reprocho a los técnicos es su soberbia, al igual que hoy el de la casta política, tienen asesores de sobra, pero ellos se creen superiores al resto y obran según sus escasos conocimientos... al igual que el lerdo ese, que por aquí pulula, con sus teorías googlianas.

      Eliminar
    3. @ FINO

      Mi intuición me dice que eres el típico viejo gorromino español con cero cultura y que cree poder enseñar algo. Has pasado por la vida sin aprender nada en absoluto. Ni siquiera humildad o algo de flexibilidad. Recientemente, no obstante, te has "reciclado" al uso de ordenadores e internet -lo cual aisladamente habla bien de ti-, pero sigues siendo incapaz de dar el salto definitivo y romper con el pasado.

      No te critico la edad, sino el hecho de que pertenezcas a un mundo mental al que aborrezco. Condensas españolidad pura en tu desagradable persona.



      "(...) lo que reprocho a los técnicos es su soberbia, al igual que hoy el de la casta política, tienen asesores de sobra, pero ellos se creen superiores al resto y obran según sus escasos conocimientos (...)"


      -> No creo que los técnicos en general sean tan soberbios, sino más bien al contrario. ¿Por qué el vulgo siempre los critica sin saber nada ...? Lo que pasa es que tu eres un cochino ENVIDIOSO, como buen español, y odias todo lo que no comprendes o que te produce complejo. Además, ¿qué es eso de que los técnicos tienen asesores ...? Me entero ahora. Precisamente, nosotros estamos para asesorar, típicamente a políticos y gentuza de esa a la que le votan "albafanetos" como tú. Fíjate que no te llamo analfabeto, porque eso está dos categorías o tres por encima de tu demostradamente paupérrimo nivel.

      En cuanto a los supuestos escasos conocimientos de los técnicos, ¿los posees tu acaso en abundancia? Seguramente nos estamos tropezando una vez más con el tópico del español sabio. O sabihondo, para tu caso. Estamos en un país en el que das una patada a cualquier piedra y te salen veinte expertos en *cualquier* tema. Seguro que tú con un palo y cuatro clavos montas un coche, como en la película aquella creo que de Ozores y Alfredo Landa en la que los españoles van a la Luna. Tendrían que haberte reservado un sitio en el reparto.

      ¿Y qué es eso de las teorías "googlianas" ...? Suena surrealista.

      :)


      Te estás rayando. Tómate unas vacaciones antes de que se acabe Agosto. Por mi parte, te encuentro francamente risible. Otros con menos paciencia querrían -muy apropiadamente- molerte a palos como a un burro y darte raíces de comer, como a un cerdo.

      Eliminar
    4. Hace bastantes años leí una historia parecida a la del horno ...

      En una siderurgia, llamaron a unos ingenieros y les pidieron que midieran la temperatura en el centro de un horno. Un viejo que había trabajado en la factoría durante décadas dijo que él podía decir la temperatura con acierto, cosa de la que los ingenieros se rieron. Aun así, el viejo mencionó un número de grados, a lo que los ingenieros no hicieron ni caso.

      Muchos meses después, los ingenieros habían conseguido desarrollar un complejo sistema que incluía termopares y sistemas de adquisicion de datos, y que había de ser suspendido dificultosamente en el centro del horno para medir la temperatura. Sorprendentemente, el resultado fue casi exactamente lo que había dicho el viejo.

      Los ingenieros y los responsables de la siderurgia, bastante perplejos, le preguntaron al viejo cómo lo había sabido, y éste les mostró su "método": echó un escupitajo en un lado del horno y mirándose el reloj contó cuántos segundos tardaba en evaporarse, tras lo cual dio un dato -exacto- de temperatura.

      La moraleja de la historia era que no podemos despreciar sin más la experiencia de otros, en especial si es dilatada.

      Eliminar
    5. @Fino

      Se te olvida poner los otros 3000 ejemplos en el que un "maestro hornero" dijo "este horno se hunde" y al final no lo hace, porque esas historias, que son lo cotidiano y no la anécdota, no calan en el imaginario popular. Siempre es mejor tildar de soberbios y otros insultos a esa casta genérica de "técnicos" que mencionas.

      ... y no digo que se tenga que despreciar la experiencia de otros, ni mucho menos, si no que la "intuición" gana mucho cuando se acompaña de la "razón".

      Eliminar
    6. Amigo fino, yo no creo que estes tan descaminado, fijate: mi tierra Córdoba es torrida en verano, nuestros Arquitectos e ingenieros construyen casas con materiales y formas que no pueden ser enfriadas más que con sofisticados y costosísimos artilugios que además consumen muchisima energía. Mi hermana tiene una vieja casa patio en plena ciudad de Córdoba que puede tener varios cientos de años, cuyas paredes anchas de tierra actúan usando digamos la tecnología del botijo, siendo así que cuando las calles de Córdoba pueden alcanzar perfectamente los 50 grados o más (sin exagerar), en el patio de mi hermana se está perfectamente como mucho a 30 grados sin necesidad de artilugio alguno.

      Hoy las ciudades al menos por aquí son auténticos colectores solares, los campos agrícolas con toda su tecnificación y simplificación parecen desiertos. La ciencia y la técnica al servicio del dinero y la mentira nos esclaviza más que otra cosa. Podrían ayudar pero lo cierto es que si no hay una ética y un poco de sentido común en lo que se hace, sus efectos pueden ser un desastre. Como ejemplo toda la ciencia al servicio de las guerras y la destrucción del planeta, toda la ciencia al servicio del enriquecimiento de unos pocos y gracias a la ciencia esquilmando los recursos del planeta a una velocidad jamás antes conocida y con una capacidad de deteriorar el medio natural jamás visto.

      En definitiva, el problema del mundo sigue siendo político, de falta de justicia, de falta de conciencia moral para con nosotros y lo que nos rodea y de una ciudadania sumisa y engañada por los cantos de sirena de la modernidad.

      ernesto

      Eliminar
    7. El ingeniero ruso de aviónica TUPOLEV es alguien de quien se dijo que podía saber cómo iba a volar un avión simplemente examinando la maqueta o modelo del prototipo.

      Existe una palabra del sánskrito para denotar ese tipo de habilidad ... La del zapatero tan experimentado que sabe cómo va andar alguien con unos zapatos determinados ... No puedo recordarla ahora, pero evidentemente es el concepto en el centro de este debate que tenemos.

      Eliminar
  9. Pues todo el sistema financiero y el mercado de valores se basa en la intuición de los inversionistas, mas allá de los datos, que cada vez son mas falsos que un billete de 300 euros.

    Así estamos, viviendo en un mundo gestionado por una economía de cartón piedra, sobre la que tienen, los actores principales, que intuir por donde van los tiros.

    Tamos perdidos...

    ResponderEliminar
  10. Comento mi caso y respondo de paso este comentario de Rubik/Domeneccomentario de Rubik/Doménec. En primer lugar, Rubik, gracias por la lección sobre metodología científica. Leo bastante de divulgación y algo de historia de la ciencia, pero lo de la metodología desde luego no es mi fuerte. Por otra parte, ¡en algo coincidimos! A mi también me molestan soberanamente los concursos florales de poesía y el palabrerío hueco y vacío. Pero es que la fuerza vital ésta que dice vd que postula la Rodrigañez en el vientre REALMENTE EXISTE; para los chinos ahí reside el dan-tien, y su función es la de acumulación de energía ... ¡Y tiene muchísimo que ver con la intución!

    Por ejemplo: pasé varios años practicnado artes marciales. Un día, en un combate de entrenamiento, pude SENTIR FÍSICAMENTE un latigazo energético a la altura del corazón que me decía (no con palabras, sino, digámoslo así, como un caudal de consciencia): "apartate, que te van a pegar una patada" ... y sucedió, y la esquiv. Se lo comenté a mi maestro, que ha ganado torneos a nivel nacional y me explicó que a él le habían pasado cosas similares. Pero es que luego, leyendo cosas sobre los bosquimanos, describían EXACTAMENTE LA MISMA EXPERIENCIA ... la de una suerte de radiocomunicación que radicaba en el corazón ... (sí, para los bosquimanos "la fuerza" existe y la llaman N/UM --preguntadle a Forrest Gump por Wilhelm reich, a ver qué os dice)

    he vivido más experiencias de ese tipo a medida que he profundizado en
    una serie de técncias, pero no quiero aburriros. Lo que sí he concluido
    es que existe un modo de comunicarse con el mundo, que es, SÍ, MÁS
    CORPORAL y MÁS INTUITIVO, que la hipertrofia intelectual y la atrofia
    corporal hacia la que ha derivado la cultura moderna ha acabado por
    enmascarar

    Por supuesto he vivido un proceso para llegar a todo esto: he padecido un grado de autismo bastante fuerte que me ha impedido tener una vida social, por ejemplo. (Sí AMT, yo también he sido un empollón, y también he sido "vilipendiado" por la sociedad: aquí tienes mi hombro si quieres seguir llorando. La cosa es que mejora corporal y social ha sido TAN SUSTANCIAL que he acabado por concluir que, aunque no desdeño la racionalidad --aunque ciertamente me aburre la visión del mundo tan literal que tenéis tanto Martin V como tú por aquí.

    Y no caigamos en los tópicos: eso del "héroe intuicionista" si que es un juego de prestidigitación. Precisamente la figura del héroe (y la del rey) urgen con el desarrollo de las ciudades, y son las impulsoras de la modernidad, no su antagonista. Ni que decir que a mí Star Wars me parece una payasada, y que en la eterna lucha de la luz con la oscuridad se encuentran en último término un maniqueismo con el que no concuerdo. Para mí no es
    Intuición VS Razón --he intentado rastrear modelos del dantien y he
    encontrado de todo: algunos dicen que si serotonina del estómago
    ionizada, otros dicen que se debe a que la mayor cantidad de masa ósea
    está situada en la cadera, etc ... lo que sí que sé es que, sin
    conocer la explicación mecanicista --y la verdad es que un hobby que
    tengo es precisamente ese, el ver los puntos en común de estos otros
    modelos corporales con lo que dice la ciencia actualmente.

    Lo mismo con Individualismo VS. lo comunitario. No tengo ningún problema con el individualismo si éste no se halla disociado del diálogo con lo comunitario. En una época en la que van a necesitarse nuevas soluciones y nuevas perspectivas van a ser necesarios "exploradores" que se separen del grupo para "rastrear" alternativas.

    Y en eso estamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reverendo, lo que describes no es propiamente intuición, sino percepción no consciente. Tú has intuido la llegada de la patada porque había signos corporales en tu adversario que no han sido lo suficientemente claros como para despertar una respuesta consciente y seguramente tampoco no inconsciente en una persona no entrenada; pero en tu caso, con tu entrenamiento, sí lo has percibido.

      Pasa algo parecido con el ejemplo del maestro hornero: 40 años de experiencia dejan una cierta huella. Por cierto que te equivocas cerrilmente con la de "visión del mundo tan literal", puesto que justamente yo utilizo mucho la intuición, en el sentido de esa "percepción mejorada que da la experiencia" para saber primero por dónde ir, como digo en el post. Lo que pasa es que no me conformo con eso e intento sistematizar ese conocimiento para que sea útil también a otros, como muy bien dice FernandoMM., y también para separar la paja de lo verdaderamente útil (ya que la intuición como se dice en el post, es poco sistemática y también arrastra morralla. Pero la realidad de la práctica de la Ciencia es que es una actividad muy creativa, muy poco mecánica (yo, en particular, he tenido una trayectoria muy poco ortodoxa). Por cierto que el uso de mi intuición sobre los datos del peak oil fue lo que me hizo ver que había un problema, y de ahí me puse a estudiarlo...

      El problema grave es la intuición que no se basa en nada, en ninguna experiencia. Ésta, de hecho, abunda mucho y es una visión mágica del mundo. Ésta es la que es peligrosa de verdad.

      Salu2

      Eliminar
    2. qué va! lo que yo viví fue exactamente lo que te cuento, esto es, un LATIGAZO ENERGÉTICO en el corazón. Y ya te he mencionado que en la literatura antropológica se habla de EXPERIENCIAS SIMILARES: véase por ejemplo, sin ir más lejos, esta entrada de la wikipedia: Katz also says, the singing of these powerful n/um songs helps “awaken” the n/um and “awaken” the healer’s heart; their heart must be awakened before they can begin to heal.

      Otra cosa es que tus amplios conocimientos de ciencia también te otorguen el don de la omnisciencia --porque me estás explicando lo que yo viví, o sea que se sigue que tú también estabas allí viviéndolo.

      S2

      Eliminar
    3. quise decir "omnipresencia", pero que vaya ... :D

      Eliminar
    4. Ya. Un "latigazo energético en el corazón". Es eso y no puede ser, además de tu percepción de cómo pasó la cosa, ninguna otra. Toda la investigación en las bases neurológicas de la percepción y demás, no tiene sentido.

      Tranquilo, yo sólo proponía una explicación razonable, sin hacer apelación a la magia ni a ninguna fuente esotérica de poder (las cuales, hasta donde sabemos, no existen) y usando cosas que sabemos que efectivamente pasan. No es que sepa que pasó, pero intentaba elucubrar el por qué, con cosas que yo mismo he comprobado. Pero si eso entra en contradicción con una fuente profunda de convicciones tuya, pues nada, lo dejamos estar.

      Te hacía más racional y menos dado a creer en supersticiones, pero veo que me equivoqué.

      Salu2.

      Eliminar
    5. Qué va! Si yo nunca he "creído" en nada de esto ... me metí en artes marciales para aprender a defenderme, no a otra cosa ... y de repente dí con eso ... pero no es una "creencia", desde luego: fue algo que me sucedió.

      Por supuesto le he dado una interpretación, pero como he dicho me he apoyado en fuentes antropológicas, u otras, como por ejemplo el caso de Japón, en donde el concepto sigue vivo y se asume cotidianamente:
      Ishin-denshin
      Que es mi percepción: obvio. ¿La investigación neurológica al guano? No tiene por qué. ¿Por qué no tomarlo con el espíritu de conocimeinto que me decía Martin V y nos planteamos si la ampli? --de hecho está todo este discurso tan interesante sobre la coherencia corazón-cerebro, etc ... La relación entre cognición y corazón viene de lejos en China. Y dentro de la medicina occidental hay gente que empieza a reconocer una suerte de sistema nervioso autónomo en el corazón.

      Que me creas o no, AMT, me la trae al pairo. Lo que sí me gustaría señalarte es algo que ya le señalaste a Darío: me estás diciendo que "sólo proponías una expliación razonable", pero si se lee tu primera respuesta se ve que haces uso del mismo tipo de vehemencia que le tiras en cara a él: lo que describes no es propiamente intuición, sino percepción no consciente.

      O sea, no es "propiamente intuición" claro: el que hablas con propiedad eres tú. Lo dicho: o follamos todos o la puta al río.

      Eliminar
    6. AH! éste era bueno también, sobre sincronización de corazones en rituales ...

      Eliminar
    7. Apasionante tema. El conocimiento directo tambien lo trato Carlos Castaneda en sus libros. Yo creo que la ciencia a veces pierde un poco el contacto con la realidad al verse superada por esta. No niego los increibles avances que el metodo cientifico nos ha aportado. Pero el metodo cientifico, para explicar que es una rana, la descuartiza y describe sus partes.
      Saludos a todos.

      Eliminar
    8. Revereno, has hecho causa el igualar el proceder de Darío y el mío, espuriamente a mi entender. Las decenas de comentarios de uno y otro nos avalan, los lectores podrán juzgar por sí mismos. Por lo que a mi respecta la cuestión se acaba aquí.

      Eliminar
    9. Antonio:

      En resguardo de tu tranquilidad -que por lo que veo la afecto un poco-.

      1) Este es TU BLOG !!, yo soy un mero participante. No hay NINGUNA "comparación" para hacer.

      2) Como participante yo no busco, ni merezco, ni quiero, ni pido "avales". No son necesarios en mi rol. En tu caso creo que tienes SOBRADOS Y SOBREABUNDANTES avales. No creo que necesites muchos más.
      Si no fuera así no estaría aquí aprendiendo.

      3) Ya que lo menciono... tú explicas, educas, enseñas, difundes, participas y divulgas conocimientos (y lo haces ESTUPENDAMENTE).
      Yo estoy aquí para APRENDER. No es mi función, ni misión (aqui) enseñarle nada a nadie. Soy un participante más.

      4) Si tengo que señalar que -como le pasará a muchos- aprendo mejor cuando "meto las manos en la masa". Podría leer sin hacer un comentario pero, mi esquema mental operaría en otro nivel.
      El hecho de que participe tiene que ver con mi pretensión de mejorar mi proceso cognitivo y optimizar mis oportunidades de no cometer errores de apreciación o comprensión.
      Perdón si mi método de estudio molesta, interfiere o afecta.
      Esto es igual que el aprendizaje de un idioma... hasta que no te pones a "hablar" -aunque lo hagas muy mal y afectes el oido de los nativos- no progresarás en tu aprendizaje.

      5) Finalmente, tú eres un DIVULGADOR CIENTIFICO (brillante) y a mi me toca liderar cambios comunitarios. Son dos roles diferentes. La brillantez, la certeza y la exactitud... incluso la contemplación calma y el estudio analítico tienen que regir tu actividad.
      La mía requiere ENTENDER un problema y, a partir de cierto punto MOVILIZAR LA ACCION mediante un PLAN.

      Son tareas diferentes. Tienen metodologías diferentes. Apunta a objetivos diferentes. Requieren de herramientas diferentes.

      Ninguna es mala, AMBAS son necesarias.

      En algún punto del camino la gente no quiere comentaristas sino liderazgo. Mejor si es bueno. Mejor si consigue resultados. Aún SIN que sea bueno ni consiga resultados, todos se sienten mejor en algún punto pensando que 'están haciendo algo con sentido'. Así es la gente. NO SON NUMEROS. Son personas.

      6) La incertidumbre es el alimento del científico y sus investigaciones pero el veneno de la sociedad. El científico ama la incertidumbre como MOTOR de investigaciones y cambios. La gente QUIERE tener certezas (aunque sean erradas).

      No es un pecado. Es gente. Somos humanos. Somos gente.

      Cuando los severos vientos de la crisis energética pongan en riesgo la nave social la gente clamará por liderazgos... Dios les dé liderazgos ENTERADOS del problema y no demagogos y populistas -o peor aún sangrientos facistas o generales locos-.

      Comunidades y organizaciones sociales TIENEN que empezar a estructurarse para CREAR EL ENTRAMADO que dará las HERRAMIENTAS para hacer "algo" (no digo la "solución" porque, en el largo plazo no existe) pero, quedar boyando en medio de la tormenta, con las velas rotas y sin capitán no es algo que la gente adore.

      Algunos tienen que divulgar y otros tienen que actuar. Es bueno que ambos usen los mismos conocimientos -si son los correctos-.

      Dios nos salve de que los únicos que "actuen" sean los que no entiendan para nada el tema y tomen TERRIBLES soluciones.

      Eliminar
    10. Reverendo, nadie discute lo que tú sentiste. Ni la semántica y mitología que diferentes culturas han creado basándose en experiencias similares. Lo que sí deberías aceptar es que la introspección es un método que fue rápidamente considerado por razones obvias totalmente inadecuado en los inicios de la psicología como ciencia, que la evidencia en estudios controlados en psicología y neurociencia es abrumadora y explica de un modo bastante adecuado muy variopintas experiencias similares a esa, y los modelos, contrastables y falsables, con definiciones operativas que permiten la replicación empírica, que pretenden explicarlas, tienen debilidades, pero desde luego se alejan mucho de la perspectiva individual y se ajustan bastante a lo que AMT indicaba en su comentario (vaya, cualquier sobre-aprendizaje de una habilidad compleja implica necesariamente una automatización de cadenas de conducta que hace preconscientes o incoscientes percepciones mínimas y sutiles; la memoria de trabajo no necesita procesar la información relevante respecto a la llegada de esa patada: la red de conexiones especializada en captar esa información, la procesa fuera del foco atencional y decide una acción instantánea (un ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/ACT-R); otra cosa es lo que tu percepción consciente de ese proceso te indique a ti, lo cual, es bien sabido, no tiene nada que ver con lo que tu sistema nervioso y el procesamiento cognitivo han hecho realmente). Y, claro, los sistemas de significado que estudia la antropología, son precisamente eso, sistemas de creencias que con frecuencia rozan el pensamiento mágico y que son interesantes como objeto antropológico, sociológico y psicológico y tal vez ofrecen signos interesantes para otras ramas de conocimiento, pero no explican ninguna verdad per se, ni suponen un sistema o método válido para inyectar verdad en una teoría o falsar una hipótesis. Así que calma, dejemos descansar a misticismo y no es preciso que justifiquemos tan rápidamente la pertinencia de este post.

      Eliminar
    11. Y ¿qué tipo de energía es exáctamente la que sentiste en el corazón? ¿cómo se mide y de qué magnitud se trataba? ... ¿Cómo sabes que no es un enanito que tienes dentro del pecho y que te pega una patada en el músculo cardiaco cuando hay peligro?

      Qué manía de utilizar terminología científica sobre algo no demostrado o demostrable científicamente.

      Eliminar
    12. ---

      @Tadeo

      La vida también "antecede" a la lectura de libros, libros y más libros ;-) :-)

      Y gracias, pero estoy muy, muy lejos de ser ningún experto (ni aspiro tampoco a serlo) ni en Wilhelm Reich ni en su obra, sino que tan sólo he leído algunas cosillas de ese autor maldito, el más profundamente odiado por el BAU, perseguido por la Alemania nazi, y finalmente asesinado por el Sistema (asesinado, sí, de sobra sabían que encarcelarlo era matarlo, dada su edad y su estado de salud) en una prisión de los Estados Unidos donde, incautamente, pensó poder hallarse a salvo.

      Personalmente, comparto la opinión (rubik y unos cuantos más lo han desarrollado perfectamente) de que lo que existe y tenemos es un profundo conocimiento inconsciente sobre casi todas o todas las cosas y las posibles situaciones, siendo "la intuición" simplemente un mero afloramiento hasta nuestra parte consciente (en vigilia) de las cosas "archi-sabidas" allí "abajo" acumuladas.
      ..

      Eliminar
    13. AMT, sin un cierto grado de conciencia corporal las palabras del Reverendo se te antojarán superstición.

      Cuando tienes la experiencia ya no hay dudas.

      Einstein la tuvo, según creo.

      No hay contradicción alguna entre intuición y razón.

      Y hablar de si hay algo o nada, cuando la mejor explicación de la ciencia sobre la conciencia es considerarla un epifenómeno es como hacer astronomía sin mirar al cielo.

      Mira dentro, hay más de lo que crees.

      Roger

      Eliminar
  11. La intuición como la razón son herramientas, son efectivas dependiendo de varios factores: entre ellos , quien las usa , para que , en que circunstancias.

    Un factor determinante en el uso de una u otra es TIEMPO, a mas tiempo mas posibilidades y bondades de usarla razón por sobre la intuición.

    Otro factor determinante es el QUIEN, la intuición de un niño de 15 muy probablemente sea mas pobre que la de alguien de 50 años, porque la intuición esta ligada a la experiencia previa...lo contrario está mas cerca de la locura.La razón, en cambio, escapa a la experiencia previa y se centra mas bien en cierta lógica abstracta accesible (casi) en igual grado para cualquier persona.

    Por ultimo, LAS CIRCUNSTANCIAS...no se usan las mismas herramientas en medio de una batalla que en el desarrollo de un negocio.
    i
    La razón da pie a la República: la clase.
    La intuición da pie a la Monarquía: el líder.

    La razón se funda en la creencia, la intuición se funda en la Fe.

    La razón tiene una desventaja, es maleable...si, al ser un proceso para llegar a un resultado ese proceso puede -y cotidianamente en política , economía y otros tantos ambitos de la vida social- es "secuestrable" por los intereses de quienes lo desarrollan...

    La intuición, en cambio, nos transporta, sin escalas, a donde deseamos llegar...ahí su propia desventaja, solo cuando hemos llegado sabremos si estamos en medio del desierto o en un oasis.

    Siendo ambas herramientas, no se puede desechar ninguna a priori, la toma de decisiones cotidiana es una mezcla indivisa de ambas,(Ej: razonable es ir al banco entre las 9.00 y las 14:00 porque ese es su horario, intuyo que a las 10:30 habrá menos gente, las empresas ya hicieron sus tramites y las personas naturales llegan después de las 12:00)

    Aunque cotidianamente usamos ambas, es claro que son herramientas diferenciadas, y esa diferenciación queda en evidencia, la mas de las veces , cuando los efectos de una mala decisión pueden ser trascendentes en el presente o futuro de quien la toma...ejemplo típico: me ofrecen un nuevo trabajo, por lo que tengo que tomar la decisión de renunciar al que actualmente tengo ("¿que hago, que hago, que hago?").

    Mi solución al dilema frente al tema esta en este principio : "Razono primero apuesto después", no se puede razonar ad infinitum ...( implica la absurda certeza de querer predecir el futuro).tampoco se puede apostar sin razonar (implica la temeraria y descriteriada acción de descartar el pasado)

    El (por necesidad, por ser siempre proyección de algo inexistente) intuitivo futuro, puede acercarse a lo previsto mediante la razonada ponderación de circunstancias presente y pasadas... no hay otro optimo

    La certeza absoluta de que todo saldrá como lo teníamos previsto, que algunos buscan a través de la razón, es casi tan ilusoria como suponer que la intuicion es una apuesta sin riesgo.

    Final alternativo de la Guerra de las Galaxias

    En definitiva Yoda le dice Luke Skywalker : "Pondera bien las circunstancias Luke, si te acomete el miedo usa "la fuerza", igualmente puedes terminar hecho mierda contra el acero de la Estrella de la Muerte..."

    Luke estima que no es honroso, para un principe , morir tan absurda y anonimamente y le encarga la misión a CHUBACA quien la completa con éxito para morir luego en el olvido y la miseria

    Anonimo del Sur.






    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. :) es agradable encontrar conciliación en el blog

      Eliminar
    2. Felicidades por el post! Una buena introducción a la metodología de las ciencias (empezando ya por el orden del planteamiento).
      Bueno también el marco que dejaba "anónimo"! Aún así, me pregunto hasta qué punto la centralidad del tiempo se ve aquí (lo es siempre a la fuerza) forzada por nuestra percepción. Quizá a menudo simplifiquemos en exceso al vincular "rápido- intuición" y "lento-razón". Hay razón “ipsofacta”, más allá de meses de laboratorio y ensayo error... ¬¬
      Yo más bien haría hincapié en la predisposición del "pensante" (y aquí aparece mucho de la noción de individualidad que se apuntaba). O es que la "sacrosanta" experiencia acaba donde nuestros pies? Puede que más allá de Quali-Quanti, debamos destacar, como aquí hacia alguno/a, el carácter colectivo que se abre (potencialmente!) en el marco de “la razón”. Un potencial que si se le escucha, se siente emancipador.

      Eliminar
  12. Mi conclusión es que si se trata de saber si cojo o no el paraguas, lo consultaré con el moro musa, pero si de lo que se trata es de predecir la nueva temporada de tornados o inundaciones, no tengo ninguna duda a quién recurriré.
    Mi intuición me indica que eso es lo que mas me conviene.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo ahí coincido contigo Martin V ... pero que el espíritu del moro musa nos acompañe, si no la transición, aparte de penosa va a ser ABURRIDISIMA ...

      Eliminar
    2. Ojala todos tengamos un moro musa a mano :)
      Lo que me temo es que la transición sera todo menos aburrida.
      Lo cual no quiere decir que vaya a ser divertida, claro.
      Que el moro musa nos acompañe.
      Un saludo

      Eliminar
  13. Creo que la discusión no debería estar enfocada en BLANCO (conocimiento científico explícito) o NEGRO (conocimiento no formal, implícito), sino de como los dos pueden ayudarnos a enfrentar la situación. La mayoría de la gente, la gente de calle no tenemos ecuaciones, manuales de operación, cartas de navegación, etc, etc, en la cabeza que guíen la toma de decisiones, simplemente nuestro cerebro toma decisiones formando patrones la mayoría de las veces en base a experiencia o, problemas articulares en su defecto. Aunque este blog, de carácter técnico, se enfoca en la difusión del conocimiento relativo al problema, creo que darle sentido pedagógico no es algo malo, en aras de lograr una mayor difusión, es simplemente vencer distancias. Lo anterior es solo un nivel, donde EJEMPLIFICAR, el volver experiencia algo formal permitiría ayudar a entender como las acciones individuales y de comunidades pueden afectar el estado del sistema, superando el cliché de "tu acción cuenta".

    De otro lado, y en otro nivel de influencia, los científico TIENEN que estar -seguramente tendrán que seguir luchando para que se de- al lado del político para que su conocimiento ayude en la toma de decisiones presentando escenarios claros a partir de sus modelos. En este sentido tal vez valga la pena entender, aunque la tarea sea más ardua de lo que ya es, que entre más personas corrientes entiendan el problema, el científico podrá captar más sensiblemente la atención del político.

    ResponderEliminar
  14. Luis Cosín Ayerbe29 de agosto de 2012, 17:17

    Me gustaría comentar también otro fenómeno relacionado con la intuición, y es el sesgo cognitivo que nos lleva a acordarnos de los aciertos y olvidar rápidamente los errores. Casi todos los adivinos y "futurólogos" son recordados por alguna predicción acertada, mientras que pocos recuerdan la retahila de fallos más o menos estrepitosos que también han tenido. De hecho, todo buen futurólogo sabe que el secreto es hacer muchas predicciones, alguna, con suerte se cumplirá, y ésa (y no las fallidas) será la que le dé el pasaporte a la fama y la notoriedad.

    ResponderEliminar
  15. Según creo yo, la intuición, imaginación, experiencia práctica, están en la base y el origen de la ciencia y de cualquier construcción científica.
    La diferencia entre la "toma de decisiones" en base a una u otra es quizás lo que se presta a debate, sobre todo cuando esa "toma de decisiones" no afecta a un ámbito reducido o hecho particular, si no a un ámbito ampliado o a todos los hechos o individuos que puedan verse dentro de la "experiencia" que se trate.
    Y el otro aspecto debatible es la conservación y transmisión de los conocimientos que los individuos o la humanidad van acumulando o con los que se van "tropezando"
    No se puede negar la importancia de la "inspiración" sobre la que se han fundado muchos de los grandes descubrimientos científicos, ni el papel de la imaginación, pero tampoco se puede negar el valor de la sistematización que el método científico aporta a la hora de "conservar" y "falsear" o "validar" los conocimientos y la "transmisión" que permite de sus conclusiones para evitar tener que depender por siempre de aquel hornero o de algún compañero con articulaciones sensibles para poder "tomar decisiones" con un grado razonable de certezas y sin necesidad también de volver a avanzar en un "prueba y error" que puede llevar mucho tiempo hasta resolver la cuestión planteada, después de haberse muerto el hornero, por ejemplo.
    Si queremos seguir comiendo los exquisitos pasteles que hacía la humilde campesina una vez que ella se haya muerto, habrá que "observar" y "apuntar", proporciones, medidas, temperaturas, tiempos, ingredientes...
    Seguramente así podremos reproducir luego sus pasteles, puede que siempre les falte "algo" que tiene que ver con el "genio humano", ese "talento" de la campesina que es imposible de adquirir o "apuntar", eso que hace que no seamos "iguales" aún teniendo el mismo bagaje...pero que comeremos pasteles y muy buenos también, es mas que seguro.
    No en vano se dice que el laboratorio químico mas extendido en el mundo es la cocina.
    En realidad, uno de los grandes desafíos de un mundo post-industrial es que no se transforme en un mundo post-científico, y que volvamos al "sabio", al "aprendiz" como modo de transmisión, echando por la borda la acumulación de conocimientos que la ciencia ha sistematizado a lo largo de siglos, justamente para no tener que "comenzar" siempre de nuevo.
    Seguramente también tenemos que prestar más atención a aspectos que hemos descuidado, o peor, dejado en manos de las religiones "oficiales", como son la espiritualidad, la sensibilidad y quién sabe "potencialidades" ocultas o reprimidas en planos psíquicos.
    El exceso de materialismo, con sus derivados en codicia, consumismo y demás taras nos han traído también a la situación que tenemos.
    Lo que creo que debemos evitar es "tirar al niño con el agua"
    Como siempre, pienso en voz alta
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me adelantó amigo.

      Anonimo del Sur

      Eliminar
  16. Tengo la impresión que se está realizando una lectura equivocada de la intuicion, asociándola gratuitamente a vendedores de "humo" y mercachifles, creo que no es tan así...pongo ( y me pongo) de ejemplo:

    Hace 10 años que ejerzo la profesión de abogado: Los primeros años leía concienzudamente cada escrito y luego leía de igual manera los códigos que estimaba tenían la respuesta, acertaba en un, digamos, 95% ( sabia de antemano si el pleito estaba ganado o perdido en un caso, considerando todos los elementos restantes como ceteris paribus, esto es que no sucediera ningún imponderable en el desarrollo causal del proceso) ...pero con el paso del tiempo me bastaba leer solo el escrito ( ya no los códigos)para llegar probabilisticamente a un resultado similar...supongo que ahora ( y esto es solo para efecto del ejemplo) me basta ver un escrito, leer algunos trozos para llegar a igual resultado.

    ¿Cual es el ejercicio?... según se repiten ciertos elementos cada vez me es mas fácil obviarlos en un análisis racional para con menos elementos conocidos llegar a un resultado que sea similar o cercano al que me hubiese tomado el desarrollo racional da la problemática y su solución...en este punto el ejemplo paradigmatico del ingeniero joven y el viejo frente a la maquina descompuesta, en que ambos llegan a la misma explicación, uno vía razón otro vía intuicion.

    Pongo otro ejemplo en que mas intuimos que razonamos , o creemos razonar cuando el realidad intuimos.

    ...si usted con unos prigmaticos ve a un kilómetro moverse el autobús al paradero donde se encuentra, a una velocidad de 60km/h usted razona que llegara en 1 minuto...ahora si usted sabe que el bus pasa cada una hora por fuera de su casa, al momento de salir a tomarlo, usted mas que razonar intuye ...porque da por sentado que no hay un paro de chóferes,accidente , toma de la carretera, etc,etc,...usted no ha visto el bus moverse hacia el paradero pero razona que viene en camino, en paralelo que intuye que no ha sucedido nada extraordinario.

    ...¿A donde quiero llegar? La razón "per se" solo se puede mover en el ámbito del presente y pasado...la intuicion es la única herramienta que nos permite asir el futuro...dicho lo anterior, nos centramos en el que , intuyo, es le verdadero problema,

    Intuicion racional V/S intuicion irracional
    Intuicion fundada V/S intuicion infundada
    lucidez V/S desvario

    Nos servimos de la intuicion mas de lo que creemos...y es mas necesaria de lo que creemos... quienes intuyen que el BAU no va mas ( aunque no sepan su causas ocultas, como el peak oil) y que según eso se la están jugando por el desarrollo a nivel personal o familiar ( o social) de un proyecto NO-BAU ( vuelta al campo, eliminación de consumo superfluo, vuelta a valores "tradicionales") están mas cerca de la verdad que la gran mayoría que razona en torno a lo "eterno" del BAU.

    En definitiva quien utiliza únicamente la razón como herramienta para la solución de un problema esta CONDENADO a moverse en el presente y pasado...esa es su limitación. Solo la intuicion lucida(que siempre-oh paradoja- va a ser UN ACTO DE FE EN LA RAZÓN) nos permitirá mejor jugarnos la apuesta del futuro que viene

    Anonimo del Sur.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No será también un problema lingüístico? Creo que estamos asociando a "intuición" toda clase de sensaciones, recuerdos, análisis conscientes e inconscientes, percepciones y capacidades ultrasensoriales.

      En el caso que usted expone de su experiencia como abogado lo veo como una "optimización del proceso racional" en el que, en virtud de su experiencia (y de una buena memoria de la que suelen disfrutar las personas de su profesión), ha sido capaz incluso inconscientemente de identificar unos patrones (no sé si lingüisticos o conceptuales) de un texto obviando lo menos relevante y, de nuevo en virtud de su experiencia, asociarlos a unos resultados o referentes concretos.

      En definitiva creo que es una forma de organización de su intelecto a partir de la experiencia, dentro de la maleabilidad de la estructura mental de la persona. Es decir, se englobaría también dentro de un proceso racional como consecuencia de este.

      Otra cosa son las intuiciones como "presentimientos" (como el ejemplo de los juanetes), como algo asociado a la fe (que decía algún comentario previo) o algo paranormal o similar.

      Comparto que intuición y razonamiento son modelos de decisión igualmente válidos que conviven y colaboran en el comportamiento humano, pero la intución no es algo mágico ni alejado de la racionalidad. Más bien lo veo como un problema gramatical de asociar la palabra "intuición" a cosas que no lo son al igual que en los comentarios anteriores de llamar "energia" al "latigazo energético" que se mencionaba.

      Eliminar
  17. Me gustaria hacer mi aportación, que quizá resulte un poco tosca, pero creo que se entenderá. Aunque no sea un experto, me encanta buscar setas. Hay que decir que para encontrarlas sirve mucho la intuición. Aunque pueda parecer una tontería, casi diria que puedo olerlas. Un hecho que, creo, la ciencia puede demostar, pues en las condiciones apropiadas de temperatura y humedad el bosque(el humus) cambia de olor. Por otro lado leer sobre los micelios, la forma de reproducción de los hongos, su ciclo vital (todo ello basado en la ciencia) ha incrementado mi intuición. Como diria yo, es un valor añadido, que me permite ir con más cuidado en el bosque. Saludos a este interesante blog que sin duda empuja a la reflexión.

    ResponderEliminar
  18. Por cierto me resulta irónico (no se me enfade el propietario) que en el contadador de visitantes surga la publicidad Get Very Rich!Y es que el BAU, está en todas partes

    ResponderEliminar
  19. Muy interesante el tema de este nuevo post. De hecho, lo veo más de cerca que habitualmente porque me parece que yo era uno de los que estaban discutiendo con la persona cuyas reflexiones han inspirado, al parecer, esta nueva entrada del blog. La persona en concreto ninguneaba los métodos matemáticos y la reflexión y confiaba -en mi opinión demasiado- en la intuición y "sabiduría" de la gente de la calle.


    En realidad, estamos hablando de DISTINTOS TIPOS DE PENSAMIENTO. Aunque el hecho es poco conocido, sucede que en realidad, en distintas partes del mundo, se tiende a pensar de maneras distintas, o con un estilo distinto.


    La RAZÓN, o ANÁLISIS, o RACIONALIDAD, equivale a descomponer o trocear (no otra cosa significan "ratio" o "an-(á)-lisis"), y luego examinar hacia atrás o hacia adelante para post-decir (explicar) o predecir algo. Está estrechamente relacionada con el REDUCCIONISMO, que ha sido uno de los caballos de batalla principales de la ciencia occidental durante los últimos siglos, y que nos ha llevado muy lejos, se diga lo que se diga.


    la INTUICIÓN, a veces llamada también "sentimiento", es algo más interno y a primera vista más 'misterioso'. Viene de "in + tuition", que signfica "interna enseñanza". De alguna manera, uno ve o comprende algo inmediatamente, sin saber conscientemente por qué es así (y sin necesitarlo en general, todo sea dicho).


    Mientras que la RACIONALIDAD o ANÁLISIS es sobre todo masculina y occidental, la INTUICIÓN es más femenina y oriental. La primera va asociada a la deducción y a la lógica en general. La segunda va asociada a la inducción y a la estética y percepción de pautas/patrones.

    Cualquier pensador *competente* necesita de ambos estilos para moverse. De hecho, hace falta un equilibrio armonioso, aunque pueda haber más énfasis en uno u otro modo según las circunstancias y el temperamento de cada cual.



    La gran ventaja de la RACIONALIDAD o análisis es que es *infalible*, dentro de sus propios términos. Nos lleva de unas premisas a unas conclusiones con la fría eficacia de un computador, guiado por las reglas de la lógica. Es por naturaleza *digital*, y se parece en todo a un *cálculo* (en sí mismo del latín 'calculus' = piedrecita, y que sugiere manipulaciones de guijarros según unas reglas, para llegar a algo).

    La gran desventaja de la RACIONALIDAD, por otra parte, es que es *ciega* a más no poder ... ¿Qué premisas elegimos para empezar los cálculos? ¿Por qué estas premisas y no otras? ¿No sería posible simplificar la resolución del problema enfocádolo de otra manera? ¿Es éste realmente el problema interesante, y no algún otro ...?

    Además, la racionalidad, además, puede ser también muy LENTA. Creo que en el propio campo de la Física Bohr dio un ejemplo claro cuando exclamó (creo que fue él): "Cuando alguien no entiende algo, escribe muchas ecuaciones"). Hay veces que una comprensión inmediata de la esencia de un problema nos permite atinar de inmediato con la solución, mientras que sin eso podemos en efecto perdernos en una maraña de razonamientos deductivos e incluso pirotecnia matemática que o bien nos llevan a la solución a un coste exorbitante, o bien no nos llevan a ninguna parte (enredo monumental).

    (...)

    ResponderEliminar
  20. (...)

    ¿Y qué decir de la INTUICIÓN ...? Mientras que la racionalidad se basa sobre todo en estructuras novedosas (de aparición reciente) de la corteza cerebral, la intuición saca partido de todo el subconsciente, que en términos "computacionales" seguramente sea varios miles de veces más potente que lo que llamamos experiencia consciente. Me gusta compararlo con la visión: en el centro del ojo, quizá en el 5% más centrado en la pupila, es donde se concentra la visión "clara", mientras que la visión periférica (el 95% restante) es más borrosa y detecta ante todo movimiento. Algo parecido sucede con la mente (lo cual por cierto sugiere una pauta para el diseño o solución que la Naturaleza suele darle a los sistemas neurológicos en general): sobre el escenario, bajo la luz del foco consciente, hay apenas un 1% de los que tenemos 'in mente' ... y más allá del escenario, tras el telón (o bajo la superficie, sub- conscientemente, como quieran verlo) está la mayoría del poder del cerebro, esperando a ser utilizado.

    En realidad, el consciente es hábil pero paralítico (RAZÓN), y el subconsciente es potentísimo, pero necesita ser guiado. Lo ideal es un hábil jinete (consciente, razón) que guíe hábilmente al purasangre (subconsciente, intuición).

    Mientras que el consciente requiere ser "entrenado" (cálculo), el "subconsciente" (y la intuición a él asociada) exige ser educado. De hecho, una de las mejores definiciones que he visto de lo que significa EDUCACIÓN es que es el refinamiento o harmonización de las respuestas subconscientes.

    El actual énfasis occidental (reflejado en el sistema educactivo) en las respuestas conscientes, la racionalidad y el cálculo deriva de la separación que los griegos hicieron entre la mente y el cuerpo, como si la primera fuera un computador. Esa separación es por cierto paralela a la que los judíos hicieron entre espíritu y carne, y que configura el otro gran pilar de nuestra cultura occidental.

    Pero en sitios como Japón o China no separan la razón y la intuición tan claramente. 'Kokoro' en japonés, o 'Xin' en chino significan tanto corazón como "mente", y nuestra propia palabra re-cord-ar (literalmente, "volver a pasar por el corazón/"card-ium") pone en evidencia que hace ya bastantes siglos, nosotros también vibrábamos en esa longitud de onda de la que otros pueblos nunca han salido.

    (...)

    ResponderEliminar
  21. (...)

    Hay cosas que se prestan a -o incluso exigen- razón/cálculo. Otras, se resuelven mejor con la intuición. Típicamente cuando no hay tiempo (una cacería, un combate aéreo, ...).

    La intuición es más rápida y desde luego más perceptiva -por definición- que la razón con su lento proceso de cálculo.

    Por hacer una analogía, la razón sería como alguien que busca a tientas en una habitación oscura, por ensayo y error, basándose en el *tacto*. La intuición, más que parecerse al tacto, sería como la visión directa, en el mundo físico. Muy superior al tacto.


    Quiero remarcar también que no hay nada de misterioso en todo esto. Lo que hace parecer mística a la intuición es que se basa en CONOCIMIENTO NO ARTICULADO. En realidad, SABEMOS MÁS DE LO QUE ENTENDEMOS, Y ENTENDEMOS MÁS DE LO QUE PODEMOS EXPLICAR.

    La intuición se basa en conocimiento que resultaría muy difícil o incómodo de verbalizar, sin que ello haya de ser imposible, no obstante. Opera sobre todo a nivel subconsciente.

    La intuición no es más que el resultado de la destilación de todas nuestra experiencias pasadas. Y cuando digo todas, es *todas*. Quizá el cuarto botón, roto, en la camisa de una profesora hace 20 años ... Eso está en nuestra memoria, con todo detalle, aunque no lo podamos acceder conscientemente. Es así de potente. Todos esos detalles percibidos consciente o inconscientemente y que quedan grabados en su totalidad en sitios recónditos de nuestra mente, nos crean una "sintonía" particular y una forma de reaccionar que llamamos "intuición", y que no podemos explicar. Pero eso no significa que no sea explicable.

    Lo que REVERENDO JFK TADEO decía más arriba sobre el Dan Tien o el "latigazo en el corazón" en el momento en que iba a recibir una patada, es explicable.

    Me extendería demasiado si me pusiera a contar lo que pienso o creo saber sobre lo del Dan Tien, pero lo primero que me viene a la cabeza es el concepto de "grounding" (estar firme en el suelo, a la hora de golpear, etc.), el estar "centrado", el "chakra del luchador" (svadhistana), y la importancia de la zona abdominal en general. Un libro maravilloso sobre lo de la parte abdominal (lo que los japoneses llaman "vientre" o "hara") es HARA, THE VITAL CENTER OF MAN, de un tal Dürckheim. Actualmente, incluso existe traducción castellana. Es uno de los mejores libros que he leído sobre la conexión cuerpo mente. En él verá por qué los japoneses por ejemplo confían poco en alguien que cambia frecuentemente el peso de pie (como solemos hacer la mayoría), por qué ellos se apoyan más en los talones y nosotros más en la parte de delante del pie (bola del pie), y muchas otras cosas que tienen que ver con los muy distintos estilos de acción y pensamiento de orientales y de occidentales. Evidentemente, el tema está directamente relacionado con lo del Dan Tien.

    (...)

    ResponderEliminar
  22. (...)

    Respecto de lo del "latigazo en el corazón" antes de la patada, le diría que cualquier recuerdo que tengamos queda gravemente deformado con el tiempo ... Nuestra memoria neuroquímica es muy volátil, y las cosas del pasado lejano suelen ser muy, muy distintas de como lo que vemos en nuestros (siempre 'fluyentes') recuerdos. Aunque usted (Reverendo) lo haya vivido y AMT o yo no estuviéramos allí, eso no significa que no le podamos criticar en ese sentido: ud. tiene "el" recuerdo, pero eso es una impresión vagorosa y siempre cambiante de un efímero momento. Me atrevo que no tiene casi nada que ver con lo que realmente sucedió.

    Por otra parte, ¿qué hay tan de misterioso en anticipar una patada o un puñetazo ...? Uno puede llegar a anticiparse tan bien que sienta que ha desarrollado un poder especial, pero en realidad lo que pasa es que tras cientos de horas de práctica, sin darse cuenta capta detalles que le "telegrafían" lo que va a ocurrir ... Un pequeño movimiento (micromovimiento) del triángulo formado por los hombros y la cabeza suele preceder a la ejecución de un puñetazo (salvo si viene de un super experto que haya practicado durante años para no mandar esas señales). Y la cadera también suele "anunciar" que alguien va a sacar una patada. El problema es que incluso utilizando esos detalles, podemos no ser conscientes de que lo estamos haciendo. El 99% o más de nuestro procesamiento de información es subconsciente, y no puede ser de otra manera, o no podríamos ni andar.


    Me he extendido mucho, pero es que este tema da mucho de sí. Acabaré comentando algo que alguien me enseñó hace años sobre la INTELIGENCIA SILOGÍSTICA (razón) y la INTELIGENCIA SINTÉTICA (intuición), y que de hecho, ya comentamos alguna vez.


    La persona en concreto era un físico-matemático-ingeniero-etc., muy parecido a AMT. Me explicó que -según él- los ALEMANES, como pueblo de *agricultores*, han tenido que desarrollar mucho la INTELIGENCIA SILOGÍSTICA (lógica, razón, planificación y disciplina) a fin de arrancarle cosechas al suelo en las difíciles condiciones climatológicas de Centroeuropa. Mi amigo consideraba eso como la "verdadera" inteligencia.


    Por otra parte, me dijo que los RUSOS exhiben intensamente otro tipo de inteligencia. La INTELIGENCIA SINTÉTICA, que "es más como adivinar", y que predomina en ellos debido a que fueron *cazadores* durante muchos milenios. Esa inteligencia no se basa en informaciones claras, como es el caso con la silogística. Más bien, aprovecha "detalles" borrosos ... una ramita quebrada en un sitio, niebla, comportamiento nervioso de ciertos animales, ... ese tipo de cosas.

    (...)

    ResponderEliminar
  23. (...)

    Creo en efecto que los rusos suelen ser así, y de hecho esto explica por qué son tan supersticiosos (y místicos en general). Tienen miles de supersticiones que, en el fondo, parecen rituales de cazador: si alguien muere y ese mismo día llueve, es que era una persona buena; si te vas de viaje, debes dejar la casa limpia antes de salir; etc.


    Mi amigo me dijo que LA FÍSICA EXIGE UTILIZAR EN JUSTA PROPORCIÓN LOS DOS TIPOS DE INTELIGENCIA: LA ANALÍTICA DEL PENSADOR, Y LA SINTÉTICA DEL CAZADOR.



    Opino que un caso histórico en el que se enfrentaron estas dos formas de afrontar la realidad fue, famosamente, LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. Los alemanes, incluso con ciertos errores de bulto que cometieron por enmedio (en general atribuibles a Hitler), solieron caer en la "parálisis" del silogismo y de la excesiva planificación: toda su flota de tanques tenía que ir con motores de gasolina, porque por exigencia de su generalato en cada aspecto técnico tenían que ser "lo más", etc. Como resultado, su productividad fabril (en armas) fue notablemente baja.

    Los rusos fueron mucho más prácticos (y productivos), demostraron bastante más astucia (desde en episodios aislados como Kursk o Stalingrado, hasta en temas de inteligencia y espionaje), e incluso hay autores anglosajones que hablan de "clara superioridad intelectual".

    La propia palabra inglesa "War" viene de una antigua raíz germánica ('wirr-', que por cierto también dio "werra" y al final "guerra") que la idea de confusión, atropellamento, desorden, sorpresa, ... Y es en esas circunstancias continua y rápidamente cambiantes de la guerra (wirren) donde la INTUICIÓN y enfoque analógico del luchador (Rusia) prevalecieron sobre la RACIONALIDAD y enfoque analítico alemanes. Todo depende del 'tempo' de los acontecimientos. Si los alemanes hubieran "preparado" la guerra en lugar de improvisarla y pararse a pensar luego, podían haber ganado con su estilo.

    Al final, como dijo alguien, EL VALOR GANA BATALLAS, PERO LA INTELIGENCIA GANA GUERRAS.

    Y estoy de acuerdo con lo que alguien apuntó brillantemente más arriba: la Razón da Repúblicas (Francia, como caso paradigmático), y la Intuición da Monarquías (España y otras 'sociedades' basadas en el 'sentimiento de manada'), aunque actualmente ya sólo sean monarquías degeneradas en las que el rey/macho-alfa ya no es un cazador/depredador/luchador/líder hábil o siquiera carismático.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Extenso tu texto Rubik pero tiene dos virtudes:

      a) Estuvo magnífico ! (muy buena información, excelente desarrollo, un lujo).

      b) No insultaste a nadie !! ;-)

      Como tus idiomas se mezclan y te confunden te aviso que "armonia" no lleva "h" -como en inglés-. Fijate más arriba que tenés un "harmonia" dando vuelta.
      Te comento esto último para que puedas dar rienda suelta a tus iras contra los miembros de la Real Academia !! :-)

      Eliminar
  24. Viendo el tema de la meteorología, las predicciones a ojo y las calculadas con método científico, he recordado una historia de meteorólogos que cambiaron la historia, puede que les guste.

    El 5 de Julio de 1944 era la fecha del desembarco de Normandia,se escogió esa fecha por que el Canal de la mancha es más tranquilo en Verano a groso modo, sin embargo salió rana, tengo una copia de la carta meteorológica de ese día, por delante un mapa del Hemisferio Norte con las isobaras y por la parte de atrás una increíble ristra de números tamaño DINA3 con las localizaciones de las estaciones de medición y datos varios, todo a lápiz, hacer esta carta da para unas horas.
    Esto es así por que UK la vigilancia atmosférica del Canal son cruciales (nación marinera a más no poder) dotando de medios a gente que estudiara su comportamiento lo más meticulosamente posible haciendo "saber-hacer" y "escuela" sin necesidad de que hubiera una guerra de por medio. Además, estando en guerra, alguien tuvo la delicadeza de darle galones al que llevaba la oficina meteorológica y hacer vinculantes las cosas que decía, que aunque parezca mentira no siempre era.
    Fue esta persona la que calculó 24 horas de tranquilidad para el día 6 de Junio y permitió a todo el mundo comenzar la operación anfibia con cierta seguridad.


    En el otro lado también disponía de buenos meteorólogos, pero con un problema incluido, no podían dar malas noticias.
    Al Hitler se le ocurrió invadir la URRS durante el Verano de 1941 (Junio, Sun-tzu dice que las operaciones militares deben realizarse en Primavera o a más tardar en Verano nunca en invierno) hicieron sus cálculos y les salió un Invierno espantoso (todos los Inviernos de la guerra fueron muy duros y en todos lados) pero ¿quién era el guapo que le decía al firer que no podía comenzar la guerra que salvaría Occidente, aplastaría al demonio comunista y vencería el tercer reich?, además se suponía que sería en Verano y era pan comido, un paseo militar.
    Le dieron a Hitler los datos más optimistas sin contrastar mucho y el resultado fue que a los panzers se les congeló el combustible (gasolina por aquel entonces) dentro del deposito a las puertas de Moscú.

    Resumiendo, los primeros siempre supieron como iban a conseguir lo que quería,que no podían cometer errores de ningún tipo y tuvieron vigilados los puntos flojos en todo momento adaptándose a lo que se podía y no podían hacer, por lo menos en las cosas realmente importantes.
    Los segundos iban sobrados y creían poder adaptar la realidad según sus necesidades.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La guerra contra la URSS hubiera empezado como mínimo 5 semanas antes (i.e. en Abril del '41) si el idiota de Mussolini no hubiera estado creando problemas nuevos en Grecia y Albania y con ello retrasando a la Wehrmacht. Y conste que esto no es una apología de Hitler, sólo un apunte histórico.

      Por cierto, Hitler cambió varias veces de plan sobre la marcha, cosa que ningún líder bueno suele hacer (ni Alejandro ni Napoleón actuaban así): cuando iba a por Moscú, hizo un alto en el camino porque vio que Kiev podía caer, y con ello todo el granero de Ukraina ... Un oportunista carroñero como él (bastante reminiscente de una hiena) no pudo resistir la tentación de tomar la bolsa que estaba 'a mano', y se paró para asegurar Kiev. Consiguió ahí una gran victoria, pero probablemente al precio de no poder tomar Moscú. Al final, de los tres grandes objetivos de la penetración alemana (Leningrado, Moscú y el Cáucaso), no se consiguió *ninguno*.



      En otro orden de cosas, y también aun sobre la guerra, GRAN BRETAÑA LIBRÓ LA GUERRA EN COMITÉ, y le fue mejor que a una Alemania cada vez más controlada por un Hitler que ninguneaba a los generales profesionales y confiaba en su propia intuición de genio infalible y omnisciente ... Aunque Churchill fuera la cabeza visible del bando británico, realmente formaba parte de un comité, que le paró las pezuñas en varias ocasiones. Sin ese comité, Churchill podía haber cometido varias veces errores comparables a los de Hitler, y que podían haber supuesto una castástrofe para el Reino Unido.



      Como ejemplo opuesto a esto, y más al princpio de la guerra, el generalato alemán en general se oponía al Plan Manstein para la invasión de Francia, y quería reeditar el viejo Plan Schlieffen (1era guerra mundial), que seguramente habría producido un bloqueo y guerra de posiciones en el oeste otra vez, durante varios años y con consecuencias imprevisibles.

      Los generales alemanes daban por sentado que sería muy, muy difícil derrotar a los franceses, y querían ir "sobre seguro". Pero fue Hitler, con su intuición y *sentido* de depredador para captar los puntos débiles de las potenciales víctimas, el que comprendió que los franceses estaban débiles, desmoralizados, mal entrenados y peor dirigidos, e impuso el marginal y despreciado plan Manstein ("más audaz") contra el criterio colectivo de su plantilla de generales profesionales. Ese plan fue el que dio a los alemanes una victoria fulgurante y puso de rodillas a Francia, en pocas semanas ... e hizo que Hitler creyera ya definitivamente en su propia infalibilidad política y militar, cosa que a la postre resultó funesta para el bando alemán.

      Como dicen algunos, EL ÉXITO PRESENTE ES ENEMIGO DEL ÉXITO FUTURO

      Eliminar
    2. Una retrospectiva de hitler del historiador Thomas Weber
      http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120830/54344893887/la-contra-thomas-weber.html

      Eliminar
  25. Bueno, tampoco os toméis demasiado a la tremenda lo del ninguneo de las matemáticas. Vosotros creáis modelos sobre sistemas caóticos: yo más bien me dedico a generar el caos, no me toméis demasiado en serio. :-D Eso sí, yo lo tengo bastante claro: la vida antecede a la ciencia. Es una obviedad, pero me asombra la gran cantidad de personas que piensan a la inversa --supongo que es un tipo de condicionamiento.

    Respeto el que podáis opinar (de segunda mano), pero mi postura sigue siendo la misma: tengo un recuerdo CLARO de aquella experiencia y de otras de la época de tipo similar que prefiero autocensurarme. Lo experimenté como un rayo energético que se desplazaba desde el cuerpo de la otra persona y que impactaba en mi corazón. Repito que los bosquimanos --que siguen cazando a día de hoy-- experimentan ese tipo de comunicación EN LOS MISMOS TÉRMINOS que describo --no tengo el libro aquí ahora, si no lo citaría.

    Por tu reflexión acerca de las repúblicas/monarquías, te recomendaría la lectura de "Historia de la consciencia" de Morris Berman, lo disfrutarías sobremanera rubik --dicho sea de paso, este libro desmonta muchas proyecciones de pensamiento mágico que se hacen sobre la prehistoria.
    El libro que mencionas sobre al Hara lo tengo en la wishlist de amazon desde hace tiempo, no sabía que había traducción al castellano: ¡gracias!

    lo dejo ya, tampoco voy a convencer a nadie y ya tengo mi cuota de "attention whore" cubierta por un tiempo

    s2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo lo que quieres decir -creo-, y por eso, aunque ingeniero/científico por formación, siempre me he cuidado (desde que lo descubrí, que no hace tanto) de no subordinarlo todo al cerebro.


      TODA TEORÍA ES GRIS, QUERIDO AMIGO, Y VERDE ES EL DORADO ÁRBOL DE LA VIDA, Goethe

      [Grau, teurer Freund, ist alle Theorie und grün des Lebens goldner Baum]



      En mi digresión sobre racionalidad e intuición olvidé decir que ésta es, aparte de femenina, *holística* y *orgánica*, mientras que el racicinio puro es algo muerto y frío (por eso los ordenadores calculan tan bien). La lógica "a secas" no sirve de nada ni puede conducir a nada nuevo. Hace falta intuición para guiarla y, sobre todo, para elegir las premisas ... ¿Adónde dirigir la atención?


      En cuanto a tu recuerdo "CLARO", sólo te diré que los humanos podemos tener recuerdos vivos, intensos, emotivos, entrañables, ... lo que quieras, PERO NO CLAROS. El soporte de esa información es neuroquímica pura, y como tal "borrosa" y cambiante. Si tuvieras una máquina del tiempo y pudieras ver aquello desde fuera, te sorprenderías de las diferencias entre lo que crees ahora y lo que fue. Quien puede recordar claro son los ordenadores, aunque su claridad -fidelidad más bien- es a costa de inconsciencia -parece ser-. No te digo que estés mintiendo, sólo que es imposible recordar confidelidad. Eso ocurre en todos sitios, incluidos relatos de víctimas de crímenes y abusos: lo que relatan, incluso con la mejor fe, suele no ser exactamente lo que ocurrió. El tema es espinoso.


      Sobre el 'ninguneo de las matemáticas' ... "Las matemáticas permiten vencer sin riesgo, tal es su gloria", leí en algún sitio hace años. En realidad, lo bueno de las matemáticas está en que CREAN NUEVAS CATEGORÍAS DE PENSAMIENTO, y allanan antiguos problemas, permitiendo acceder a otros nuevos y más elevados. El sistema de numeración indio (números "arábigos"), posicional, ha permitido que anotar números y calcular no sea un problema, y así podemos acceder a dominios que estaban vedados al enfoque romano de las matemáticas (¿imagina alguien un cálculo diferencial o una Teoría de Números "a la romana"?). Así, en cierta forma, las matemáticas crean automatismos nuevos. El pensamiento consciente, que busca 'crear' se parece -y esta frase no es mía- a una carga de caballería en el momento clave de una batalla: es para casos excepcionales, y con caballos frescos. El resto del tiempo, domina la rutina.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      Respecto de los 'latigazos energéticos' y demás subjetividades, decirte que enmedio de un combate interpretas a toda velocidad -subconcientemente- cosas que ni sabes que están ahí: micromovimientos, sonidos, miradas, incluso *olores* corporales: el miedo se puede oler (ciertas moléculas, como de adrenalina por ejemplo, emitidas por la piel), y a lo mejor incluso 'sentimos' que alguien tiene miedo (o nos lo sienten a nosotros) SIN saberlo. Eso sucede con el sexo también: a veces hay una atracción entre dos personas debido al olor corporal (feromonas) y sin que haya consciencia de ello. Es lo que se suele llamar místicamente "química".

      Todo eso opera a un nivel muy profundo en el cerebro, y es casi totalmente subconsciente, porque por nuestra historia evolutiva, somos el extremo de una línea de "máquinas de luchar y reproducirse" (animales) que han pululado por este planeta durante cientos de millones de años. Llevamos un montón de automatismos "de fábrica" sin que ni lo sepamos en general. Entre otros, el reflejo de "fight or flight" y muchos otros que surgen a la mínima.


      La historia de la Ciencia (y estoy citando algún texto de Materialismo dialéctico que leí hace X-mil años) es una sucesión ininterrumpida de avances de al razón y de retrocesos del oscurantismo. Quien quiera "milagros", a Lourdes.

      Tus bosquimanos no prueban nada. Un experto en cualquier campo es alguien que es capaz de demostrar una superioridad abrumadora y cuantificable, merced a superior entrenamiento/preparación (típicamente 10 años, como mínimo). Eso se da en el campo de la música, las matemáticas, muchos deportes y otros campos de habilidad.

      En un ensayo leí que en ciertos entornos hay rastreadores humanos muy hábiles. Es más: extraordinariamente hábiles. Aprenden desde niños, y su habilidad crece año a año, de forma constante, hasta los 30 años, momento a partir del cual permanece constante. Ni siquiera la formación de un neurocirujano requiere tantos años (decía el artículo).

      Estoy seguro de que si viéramos a una de esas personas operar en su entorno, nos parecería milagrosa su habilidad. Y, sin embargo, ES EXPLICABLE, aunque en términos muy sutiles. Y poder explicar su habilidad, no nos capacitaría para replicarla, igual que el leer una gramática de una lengua determinada, no nos capacita para hablarla con fluidez.

      Nuestra propia habilidad para hablar y comunicarnos -por escrito ahora mismo, por ejemplo- parecería algo increíble a alguien que no se hubiera criado en compañía de otros humanos. En realidad, es un milagro de coordinación e inteligencia, pero hemos llegado a alcanzar este nivel gracias a la *progresividad* de nuestra educación y entrenamiento.

      Tomo nota del libro de Berman, y agradezco el apunte. En cuanto al libro del Hara, es pequeño y fino, y enseña cosas de importancia capital. Muchísimas. Es seguro que está traducido al castellano, de hecho, he tenido la traducción en las manos en alguna librería, años después de haber leído mi copia en inglés.

      Esto es todo de momento, porque me parece que estoy plagando este sitio sin darme cuenta.

      Salu2

      ;)

      Eliminar
    3. Luis Cosín Ayerbe30 de agosto de 2012, 9:56

      El cerebro percibe cosas que no existen. De hecho, el sistema MP3 aprovecha la curiosa capacidad cerebral de "completar" la percepción para comprimir la música y ahorrar mucho espacio. Cuando escuchamos un MP3, el cerebro "rellena" los huecos, es decir, escuchamos más de lo que realmente oímos. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

      Eliminar
    4. Luis Cosín Ayerbe30 de agosto de 2012, 10:06

      Los buenos especialistas en marketing y publicidad conocen perfectamente los mecanismos de lo que llamamos "intuición" (que, normalmente, es un fenómeno de "asociación de ideas" y "reconocimiento de patrones") y usan triquiñuelas para dirigir a la gente hacia el comportamiento que ellos desean. Hay infinidad de estudios sobre percepción humana y comportamiento. En realidad, guiarse por la intuición en la era de los medios de comunicación y la publicidad es caer en las garras de todo tipo de manipuladores profesionales. Lo siento por los "intuitivos"!

      Eliminar
    5. Bueno, Luis, la intuición siempre ha servido para saber, sin tener que hacer un profundo analisis de comportamientos y significados, cuando intentan tomarte el pelo.

      Yo casi diría que lo que se llama intuición no es algo que caiga del cielo, es un sistema experto que a base de repeticiones y exposiciones a cierto tipo de estimulos, adivina por donde van los tiros. Cualquier jugador de mus o poker podrá aseverarlo.

      Eliminar
    6. ---

      @Tadeo

      No contradiré nada de lo precedentemente tan brillantemente expuesto por Rubik, pero, sin embargo y en el tema concreto del latigazo, he de decir que "suscribo" con pleno convencimiento y conocimiento tu "versión", aunque yo, mero receptor pasivo en su momento de algún potente "ataque" exclusivamente de tal tipo, prefiero denominarlas como ondas de choque.

      Y no pienso que el tal latigazo se le "escapara" involuntariamente a tu rival dándote así un "aviso", sino que, por el contrario, pienso que, muy probablemente, su intención fue desconcertarte primero con él, y luego, en su "previsión" de pleno desconcierto tuyo, asestarte el golpe, pienso yo, pienso yo...

      Aparte de que tampoco deberíamos olvidarnos demasiado de la simple y archicomprobada telepatía, esa capacidad que humanos y humanas hemos ido cohibiendo (por simple "auto defensa" o por mirar de preservar nuestra más profunda intimidad) hasta realmente llegar a pensar que no la tenemos, cuando, al igual que todo lo que alberga vida, la tenemos, ¿cómo no la vamos a tener, si la tiene hasta el insecto al que pensábamos que por fin íbamos a poder chafar, pero que en el último instante pareció "intuir" nuestra maniobra y, efectivamente, terminó por escaparse?

      Una última cosa. Antonio "es" el crashoil, podríamos decir sin apartarnos de la realidad, pero carecemos de indicios de que ello le lleve a auto considerarse como una eminencia cada vez que abre el pico en los comentarios, sino que sencillamente pienso que se ve y se verá siempre a si mismo (pienso yo, insisto) como una o uno más, uno más, siempre extremadamente cuidadoso en explicarse con la máxima coherencia, claridad, precisión y brevedad, pero uno más, nada más, y como a cualquiera del resto de contertulios normales, han de saber leérsele los "en mi opinión" implícitos que llevan sus textos, muy poquitos somos aquí quienes cuidamos de explicitarlos, y a costa, claro está, de alargar algo más aún el texto.

      un saludo.
      ..

      Eliminar
  26. Off-topic: Grandísima escena de la Guerra de las Galaxias. Hasta de pequeño me sorprendió que Luck prefiriera el disparo "manual" al sistema por ordenador. Y eso en una civilización en la que la I.A. estaba tan avanzada como C3PO, que aunque era un poco cargante, tampoco distaba tanto de otros seres humandos....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con uno de esos cyborgs cambio yo de canal la tele..

      Eliminar
  27. Uno de los equivocados29 de agosto de 2012, 23:37

    Hola a todos

    En los países occidentales la mayoría solo repite lo que unos pocos han intuido.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  28. Permítanme traer de nuevo el tema del Peak Oil al centro de la escena.

    Calcular la tasa de declino de los yacimientos o medir la TRE del shale gas no es algo que tenga sentido hacer "desde la intuición". Medidas puras y duras. Datos. Punto.

    Modelizar esos resultados, imaginárselos interactuando y proyectarlos al futuro es algo que puede hacerse desde los modelos predictivos y las ecuaciones. No creo que la intuición pueda suplir eso.

    Ahora bien... la REACCION de la gente y los mercados -al menos al día de hoy- no es algo que "midamos" ni "modelicemos" muy bien. Nos llevamos sorpresa sobre sorpresa.

    Isac Asimov -no tan buen escritor pero un gran divulgador sin duda- llegó a imaginar en su obra "Imperio" que la matemática y los modelos adquirian tal grado de sofisticación que se lograba su etapa PREDICTIVA. Quienes hayan leído la obra sabrán de lo que hablo.

    Incluso dedica uno de sus libros para mostrar como un "irracional" (El Mulo) fue capaz de alterar todos los calculos.

    - Estamos ya a la altura de la "historiografía matemática" que esperaba Asimov ?. Sabrán que no.

    Entonces, para entender o tratar temas humanos, sólo los queda aceptar la INCERTIDUMBRE y trabajar, a la par que con modelos, con INTUICION, EXPERIENCIA y SENSIBILIDAD.,

    Y no porque sean "mejores que la ciencia"... sencillamente porque la "ciencia" todavía no nos permite la PREDICCION en su actual estado de desarrollo para esas materias.

    Si releen verán que digo:

    - Donde la ciencia "alcanza" para medir, estudiar, entender, predecir... ni busquen otra cosa.

    - Allá donde la ciencia "ayuda" para medir, estudiar, entender y predecir... ni busquen otra cosa.

    - Y, en los campos, áreas o situaciones donde la ciencia "ayuda poco"... pues, a ACEPTAR EL GRADO DE INCERTIDUMBRE y a trabajar con él... no hay otra cosa.

    Y quienes trabajarán mejor con la incertidumbre ?, aquellos son intuición, sensibilidad y experiencia.

    ===

    Un compañero trajo unos videos de la BBC unos temas atrás. El documental en tres capítulos se llama "La Trampa" (The Trap). Véanlo.

    Explica claramente cómo hemos tratado de modelizar -desde la teoría de los juegos- los asuntos sociales y cómo, en algunas cosas nos ha ido bien y en otra hasta hemos generado problemas por excedernos en la pretensión de "entender al hombre desde los números".

    No se trata de que la ciencia "no sirve" y la intuición, experiencia y sensibilidad "si".

    Se trata de que, para algunos territorios la ciencia YA TIENE las herramientas (de medición, análisis y predictivas) y para otras AUN NO LAS TIENE.

    (sigue...)

    ResponderEliminar
  29. (viene...)

    ===

    Tres ejemplos sencillos de la "incertidumbre social":

    1) Para el resto del mundo resulta EXTRAÑISIMO que un país pueda tener el 25% de desempleo y no tener CONFLICTOS SOCIALES GIGANTESCOS... pues los españoles andan de lo más tranquilos con el 25% de desempleo.

    2) Los analistas consideraban que, a medida que las ayudas sociales fueran caducando, el conflicto social escalaría.
    Pues, en Portugal -país de 10 millones de habitantes y casi un 20% de desempleo- ya se acercan a UN MILLON los desempleados sin ayuda social y... ahi sigue Portugal sin incendios en las calles y una revolución popular.

    3) Los modelos econométricos MAS SERIOS (y acá no había "sensibilidad" sino datos puros y duros) daban como resultado de la crisis del 2008 una dura sucesión de quiebras.
    Bernanke se dio el lujo de meter al mercado MUCHISIMO MAS DINERO del que cualquier modelo econométrico consideraba siquiera posible y... acá estamos.

    ===

    Volvamos al Peak Oil.

    Medir la producción (y sus tasas de caida) se hará desde la "ciencia".

    Entender cómo responderá la gente, tendrá que hacerse desde la EXPERIENCIA, SENSIBILIDAD E INTUICION.

    - Iremos a la guerra ?
    - Los gobiernos caerán ?
    - La gente se volverá cooperativa y amable y el mundo cambiará ?
    - Nos tiraremos al suicidio (a vivir que son dos días) o nos convertiremos en ascetas alegres ?

    Ninguna de estas preguntas puede ser contestada desde la "ciencia" (la actual al menos).

    Pero, analistas sensibles, experimentados o intuitivos podrán -o no- ser capaces de "entender" lo que le ocurre a la gente o, dirigentes y líderes sensibles y empáticos, hasta quizás sean quienes LLEVEN a la gente en una dirección u otra (direcciones malas o buenas, aclaraemos).

    ===

    Para entender (y hasta para modelar) los cambios sociales, el monje del juanete será MUCHO MÁS OPERATIVO que la ciencia.

    No porque la ciencia sea "mala" sino sencillamente porque todavía NO TENEMOS "CIENCIA" (predictiva) para los asuntos sociales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En los países mediterraneos y latinos existe "la cosa nostra", la familia, el colchón familiar. De momento se esta dando una reagrupación familiar, tres generaciones en una misma casa, donde comen dos comen tres, etc.
      Ahora, esto tiene doble filo, cuando estalle, estallan todos a una. Hasta la abuela pondrá el grito en el cielo. Sin contar con la paulatina desaparición del sustento de muchos treintañeros, la pensión paterna.

      Bajo mi punto de vista esa es la razón por la que aquí, en Spanhistan se tolera semejantes volumen de paro, al menos conozco a muchos ya en llegando a la cuarentena en casa paterna, algunos con sus hijos tratando de alquilar su zulo, otros ni eso, sin trabajo y sin ingresos saliendo a tomar el sol día si y también, especulando y calentadonse.

      Habría que haber visto los ojos inyectados en sangre que el otro día me decian: "no me creeis, nadie me cree, pero cualquier día comienzo a cargarme viejos", atribuye, y es de algún modo certero, al trasvase de rentas generacional toda su desgracia.

      Es cierto que solo es una parte de la sociedad, pero de 99 grados a 100 es cuando el agua bulle y parece que va a seguir calentadose la olla

      Eliminar
  30. Puede que este blog este en lo cierto,con todo este asunto del peak energetico.Aun así yo no pienso renegar mi calidad de vida,se ha luchado bastante desde la revolución francesa para que tiremos todo a la basura.Aunque parece que algunos quieren volver a una vida sin coche y casa propia,vacaciones,o trabajar mas de 40 h semanales plantando lechugas.Y todo eso solo porque es una vida sustentable,y al fin y al cabo quien define si una calidad de vida es sustentable.

    ResponderEliminar
  31. Llevo un par de años siguiendo este blog. Y me ha dado respuestas a todas mis preguntas.Desde mi humilde opinión, en la ciencia ocurre lo mismo que en este blog, en ciencia, salvo en matemáticas, el 100% de porcentaje de aciertos no existe, por que las variables son tantas que resulta inabarcable. En este blog ocurre lo mismo con los comentarios, hace un año que no los leo, por extensos, me resulta inabarcable leerlos todos, y admito que hay se exponen datos tremendamente interesante en ellos. Pero mi tiempo, puesto que tengo las respuestas, es muy valioso, y mientras pueda procuro disfrutarlo

    Saludos

    Nicolás Muñoz

    ResponderEliminar
  32. En el mundial sub-20 de fútbol realizado en Colombia en 2011, contrataron un chamán para que evitara llover, luego lo volvieron a contratar para el festival de teatro de Bogotá y hasta para la posesión del presidente Santos, y no sirvió para nada porque llovió como ha llovido siempre. Me parece simpático que en China fumigaban las nubes para que no se dañaran los olímpicos y aquí contratando chamanes.

    "Aunque las lluvias no se detuvieron plenamente, sí logré evitar que el aguacero fuera fuerte" Dijo el chamán con respecto al evento de posesión de Santos.

    El chamán que para la lluvia no pudo evitar que se inundara su casa
    http://www.eltiempo.com/colombia/tolima/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-10964821.html

    ResponderEliminar
  33. Yo siento que el conocimiento es un todo al que hay que acceder de alguna forma. Ya podemos instalar los extremos: racional o intuitivo. No dejar nada afuera, sólo las creencias.

    Suerte
    Gus

    ResponderEliminar
  34. En realidad, uno de los grandes desafíos de un mundo post-industrial es que no se transforme en un mundo post-científico, y que volvamos al "sabio", al "aprendiz" como modo de transmisión, echando por la borda la acumulación de conocimientos que la ciencia ha sistematizado a lo largo de siglos, justamente para no tener que "comenzar" siempre de nuevo.
    Seguramente también tenemos que prestar más atención a aspectos que hemos descuidado, o peor, dejado en manos de las religiones "oficiales", como son la espiritualidad, la sensibilidad y quién sabe "potencialidades" ocultas o reprimidas en planos psíquicos.


    Y quien mierda te crees que eres tu para prohibir las religiones y considerarlas malas,seguro que eres unos de esos tara dos que pensaban que el futuro iba a ser como en las películas de ciencia ficción,me rió de todos eso,ahora saben que el futuro sera rural,y ya saben como son las gentes de campo,muy duras y muy conservadoras.


    Pobrecitos,todavía no tenemos solución al petróleo y siguen pensando en el progreso infinito.

    ResponderEliminar
  35. Interesantes reflexiones, así como el propio post, pero tengan en cuenta un pequeño detalle; a la hora de enfrentarte a un problema, como el que es objeto de este blog, lo primero que hace falta es un extenso conocimiento del mismo, es decir hay que "estudiar" y "comprender" el problema, para ello es necesario unos mínimos conocimientos en diversas disciplinas, física, matemáticas, química, biología, economía...., dada su complejidad.
    Una vez comprendido y asimilado el problema al que te enfrentas, puedes atreverte con las soluciones y es en éste momento y NO EN OTRO, cuando tiene sentido lo que ustedes aquí comentan; que si la razón, que si los datos puros y duros, que si la intuición para ver el camino a seguir... etc. Y, seguramente, como han dicho alguno de ustedes habrá que echar mano de todo ello.
    Pero no quiero entrar a ese nivel, creo poder afirmar que la gran mayoría de los comentaristas de éste blog, conocen y han estudiado el problema del que se trata y seguramente habrán invertido ciento de horas, en su estudio y comprensión, además de sus conocimientos previos por los estudios o trabajos profesionales realizados.
    De la lectura del post, el mensaje que yo he captado es lo peligroso por no decir literalmente "suicida" de quedar en manos de personas (políticos, economistas) que SIN UN CONOCIMIENTO EXTENSO (por no decir mínimo) DEL PROBLEMA, quieran dar soluciones guiados por su "intuición", y que probablemente hayan sido elegidos (políticos, en las actuales democracias occidentales) por personas que guiadas también por su "intuición" (pero que tampoco han dedicado ni un minuto a comprender cuál es el problema al que nos enfrentamos) los hayan elegido.
    En mi modesta opinión éste y no otro es el problema que se ha puesto sobre la mesa.
    Claro que podemos hablar de la intución de la que se valía Einstein en sus trabajos, por poner un ejemplo, pero "joder" y perdonen la expresión no creo que Einstein hiciese valer la intuición antes de aprender a multiplicar, vamós digo yo. Pues eso.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  36. Herramientas del pensamiento

    Pienso que tanto la razón como la intuición son herramientas del pensamiento complementarias y no sustitutivas.

    “La intuición de cómo funciona el mundo físico es, en el fondo, una manera no completamente consciente de razonar. Uno intuye las cosas porque las ha visto más veces y ha observado conexiones y correlaciones. Se podría decir que, en base a la propia experiencia, uno ha formulado ciertas hipótesis de partida. Ése es también el modo de proceder de la ciencia; la diferencia estriba en que la ciencia no se queda ahí, sino que contrasta las hipótesis, hace medidas para ver la calidad de lo que se predice, y en función de las desviaciones observadas reformula las hipótesis y las va mejorando por el método de ensayo y error.”

    Retomando el interesante y premonitorio comentario de AMT del anterior post, que contestaba la duda de Darío, acerca de cuándo comenzaremos a descender de la meseta, en mi opinión, hay una mezcla de razón e intuición. Las razones son:

    1. Los ritmos de declino del petróleo de las aguas profundas son más rápidos que los de tierra y de peor calidad.

    2. Hay evidencia comprobable que el barril a 80 $ crea recesión.

    3. La industria absorbe el déficit de oferta de petróleo usando stocks.

    Luego viene el juego de las impresiones sobre el futuro que no son más que previsiones (intuiciones) realizadas por unas situaciones observadas que se conectan y correlacionan provocando hipótesis de partida.

    1. De acuerdo con Peter Voser, CEO de Shell, prevé la declinación de los pozos de crudo en un 5% anual, lo cual llevaría a producir 36 Mb/d menos hacia 2021. La impresión final de AMT (previsión) de ese ejercicio es que como mucho se llegará a compensar unos 20 Mb/d de los 36 Mb/d requeridos, y eso si se mantienen las inversiones previstas.

    2. Según la propia AIE para 2020 el 40% del petróleo crudo debería salir de aguas profundas en el mar. Debería es el modo potencial del verbo que indica una acción posible o condicionada a una contrastación de hipótesis.

    3. La impresión personal de AMT es que hay una probabilidad alta (por decir algún número, un 90% de probabilidades) de que abandonemos la meseta actual y que haya problemas a escala global antes de 2020, hay una probabilidad media (~50%) de que tal cosa pase antes de 2015, y es todavía posible (~10%) de que pase en un año.

    4. En cuanto a España... España está condenada, como empezará a quedar claro dentro de una semana.

    En este último punto ignoro si es un razonamiento no completamente consciente o, por el contrario, es una hipótesis contrastada y mejorada por el método del ensayo y error.


    ResponderEliminar
  37. Yo siento que la Intuición es la capacidad más desarrollada que tienen algunos de captar la información acumulada en la "memoria cósmica", en el momento mas oportuno y a grandes velocidades. Se requiere de entrenamiento, sensibilidad y saber despojarse de la racionalidad y estructuras duras y/o anquilosadas de pensamiento, en las situaciones que lo requieren.

    Es el entrenamiento para acceder rápidamente y de manera casi no intencional, a la información que "subliminalmente" se encuentra alojada en la "memoria RAM del disco rígido del Universo", mientras que la Racionalidad, es el acceso a la información de "superficie", la que tenemos disponible en memoria ROM para un acceso "más accesible" (valga la redundancia).

    De ahí que la racionalidad muchas veces resulta sesgada, por ser apenas una porción de "la gran torta". Mientras que la Intuición, es un Flash de información, pero en base a millones de años de información acumulada "en el éter".

    Los animales se valen muchísimo más de la intuición, por no ser racionales. De allí que su supervivencia y funcionamiento obedece a la "inteligencia de masa" no la "inteligencia de individuo", que es lo que nos diferencia realmente del resto de los seres vivos. Cuando uno observa una nube de mosquitos, o bandadas de ciertas aves o cardúmenes de ciertos peces, se puede ver como una cantidad de individuos se mueven como si fueran uno sola cosa. Como una sola cosa, saben a donde tienen que emigrar, donde encontrar alimento, cuando hacer tal o cual cosa.

    Intuición e instinto creo que están muy relacionados. Doménec sabrá seguramente la etimología de ambas palabras.

    La racionalidad se siente que ocurre en el cerebro, mientras que la intuición parece sentirse en el estomago y en las tripas.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para completar...

      Me parece que un exceso de formación académica y de racionalidad, "oxida" las conexiones que dan lugar a las intuiciones, que no son menos importantes.

      El desarrollo y mantenimiento de ambas capacidades, creo que es muy importante.

      Eliminar
  38. Señor Reverendo, esta mañana me despertó de un sueño, una descarga de energía, pero no fue en el corazón precisamente... lo importante, es que esta "descarga" hizo que me acuerde del sueño:
    Veía a un grupo de leonas como cazaban, cómo se posicionaron estratégicamente, para alcanzar a un antílope muchísimo más veloz, me preguntaba, sabrán estos animales, matemáticas? cómo son capaces de "medir" los espacios si no saben contar?... de verdad el ser humano ha evolucionado hacia lo correcto? vivirían peor los antecesores recolectores?... por supuesto que vivimos más, ¿pero es esto calidad de vida?, dejarían aquellos recolectores a uno de los suyos (sea apañol, francés, valenciano o africano) morir de hambres, como lo hacemos hoy nosotros?. Menos mal lo del latigazo "energético", pues ya comenzaba a agobiarme.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta mucho la arquería, por lo tanto tengo un arco de los modernos, además de que he tenido arcos de fabricación por mano propia, hechos en madera de Acacia Blanca (Robinia Pseudoacacia), la cual resulta tener bastante buenas características para ello.

      Me falta tiempo, si no le dedicaría más a la actividad. Pero cuando salgo a ver mis vacas, suelo llevarlo para "jugar" y practicar tiro al blanco contra cualquier objeto e incluso contra aves en vuelo por el desafío que representa (nunca he cazado nada de nada).

      Me fascina, justamente por las habilidades intuitivas que se desarrollan... a velocidades que superan la posibilidad de medir y calcular racionalmente el tiro.

      Cuando racionalizo la puntería, además de perder tiempo, normalmente son los peores tiros. Cuando el movimiento es rápido, fluido, instintivo... es cuando mejor puntería tengo.

      En el campo, los tiros de lazo y con boleadoras (he visto usarlos con pasmosa destreza), son instintivos y respaldados con mucha práctica. Pero nunca vi a nadie hacer cálculos matemáticos y gráficos antes de "pialar" un novillo (tiro de lazo que requiere gran destreza, pues el objetivo es enlazar las 2 patas delanteras para que el animal caiga inmovilizado).

      Ayer tuve que cazar a tiro de rifle calibre 22 un gallo rebelde, que se me escapó y no tuve manera de agarrarlo de otra forma (estaba destinado a engorde para la olla, de todas maneras). Con el primer tiro y a la carrera, pobre, lo herí. Con el segundo, ya a unos 70 metros de distancia y antes de que se escabulla en unos montes, también a la carrera le di mortalmente. No me vanaglorio de "una proeza así, porque realmente no me divierte hacerlo, pero a los efectos de lo que cuenta @Fino, en milésimas de segundo, "a ojo" se estima cuanto hay que adelantar el tiro respecto de la carrera del animal, para que finalmente, la trayectoria del gallo con la de la bala, confluyan en un mismo punto.

      Y la vida está llena de decisiones tomadas en condiciones de ésta naturaleza, en las que cualquier racionalización, normalmente es garantía de fracaso.

      Obviamente que todos estos movimientos pueden ser representados con cálculos, gráficos, parábolas, etc. los cuales han permitido perfeccionar técnicas y tecnologías (no me refiero solo a las armas), pero durante miles de años el hombre sobrevivió perfectamente "sin llevar al papel" estos actos intuitivos.

      Y hoy en día, tanta racionalización, ha hecho que se pierda destreza, reflejos y capacidad de resolver a tiempo, lo que alguien práctico e intuitivo, resuelve de un plumazo y sin tanta burocracia.

      Eliminar
    2. "(...) Me fascina, justamente por las habilidades intuitivas que se desarrollan... a velocidades que superan la posibilidad de medir y calcular racionalmente el tiro.

      Cuando racionalizo la puntería, además de perder tiempo, normalmente son los peores tiros. Cuando el movimiento es rápido, fluido, instintivo... es cuando mejor puntería tengo.

      En el campo, los tiros de lazo y con boleadoras (he visto usarlos con pasmosa destreza), son instintivos y respaldados con mucha práctica. Pero nunca vi a nadie hacer cálculos matemáticos y gráficos antes de "pialar" un novillo (tiro de lazo que requiere gran destreza, pues el objetivo es enlazar las 2 patas delanteras para que el animal caiga inmovilizado) (...)"



      -> Lo cual no es nuevo. Para poder moverse perfectamente (bailarines, gimnastas, artistas marciales, etc.) hay que hacerlo de manera *inconsciente*. Cuanto más te paras a pensar, peor. Además, la respiración libre es de importancia capital.

      Pero a fin de cuentas, y a un nivel menos glorioso, el simple ANDAR, o coger algo al vuelo, o hacer malabarismo, o escribir (incluso con mala caligrafía) es algo DIFICILÍSIMO de programar para que lo haga un ordenador (digamos que el "cerebro" de un robot). Si tuviéramos que resolver ecuaciones (cientos de ellas a cada paso) para andar, estaríamos sentados todo el tiempo.

      En realidad, es algo que hacemos de manera ANALÓGICA (intuitiva), no DIGITAL (racional).

      Y ahora viene la parte de EXPLICACIÓN: hay una parte del encéfalo, concretamente creo que el CEREBELO, en la que se han descubierto ESTRUCTURAS TRIDIMENSIONALES Y CASI PERFECTAMENTE REGULARES de neuronas, ordenadas casi tan bien como los átomos en un cristal. Esta estructura, al parecer, es la responsable de las capacidades motoras, especialmente de las más finas.

      Que seamos capaces de "delegar" en esa parte del encéfalo para que controle nuestros movimientos, algo así como en piloto automático, no significa que la razón sea "menos". Sólo que en realidad CADA UNO DE NOSOTROS ES UN CONCIERTO DE VARIAS MENTES, por así decir.

      Ahora mismo estoy mecanografiando estas líneas y pienso en qué quiero decir, no en cómo tengo que escribirlo. Mis manos van solas y apenas hace falta esfuerzo consciente.

      Es todo lo mismo. Que nadie busque magia donde no la hay.

      ¿Que es un milagro ...? Sí, pero no en el sentido que algunos querían (caspa New Age y todo eso).

      Eliminar
  39. Luis Cosín Ayerbe30 de agosto de 2012, 16:28

    Las polillas se han guiado durante millones de años por la luz de la luna gracias a su instinto (lo que podríamos llamar "intuición innata") y les fue bien, hasta que apareció la luz artificial y les fastidió el invento. Nuestros instintos funcionan bien en una sociedad de cazadores-recolectores (alguien más arriba menciona como "cazó" un gallo) pero son tremendamente inadecuados en sociedades complejas y de gran interdependencia (llevamos en ellas apenas 10.000 años, nuestros instintos no han tenido tiempo de modificarse en un periodo tan breve). http://www.taringa.net/posts/noticias/1287940/_Por-que-las-polillas-van-a-la-luz_.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace ya bastantes años leí algo más específico que esto en relación a insectos que volaban hacia la luz (supongo que era sobre las polillas).

      El artículo decía que se había descifrado y comprendido en su totalidad el CIRCUITO NEURONAL que hace que los insectos vuelen hacia la luz. Al parecer, cuando por un lado (de sus ojos compuestos o lo que sea) les llega más luz, eso hace que batan más rápidamente el ala que se encuentra en el lado opuesto (el lado oscuro; no pun intended, ja ja ja), cosa que hace que se muevan hacia la luz.

      El artículo decía que en realidad ese circuito neuronal era "muy simple", e incluso recuerdo que se mencionaba en número 17 (diecisiete) algo ... ¿neuronas ...?

      Sea como fuere, se remarcaba que era un *automatismo*, en nada distinto de un termostato o de la crin de caballo (o cabello de mujer, que también sirve, por cierto) que por sus propiedades higroscópicas toma agua, se acorta o lo que sea y acciona el mecanismo con el resorte de muelle, etc. que mueve la varilla e indica que el mal tiempo está aquí (o al menos que hay una cantidad inusual de humedad en el aire).

      Eliminar
  40. Partido republicano contra la ciencia, es más fácil controlar a los catetos.
    http://www.principiamarsupia.com/2012/08/30/el-partido-republicano-contra-la-ciencia/

    ResponderEliminar
  41. @ DARÍO ...

    "(...) Calcular la tasa de declino de los yacimientos o medir la TRE del shale gas no es algo que tenga sentido hacer "desde la intuición". Medidas puras y duras. Datos. Punto.

    Modelizar esos resultados, imaginárselos interactuando y proyectarlos al futuro es algo que puede hacerse desde los modelos predictivos y las ecuaciones. No creo que la intuición pueda suplir eso (...)"




    -> Extractado del libro BEYOND OIL, de Kenneth Deffeyes, 2005 ...


    "(...) There are two questions about Hubbert´s 1956 prediction of the United States oil peak. Could a valid prediction have been made even earlier? Did Hubbert jump the gun and make a lucky guess before the data were good enough to justify a prediction?

    Elizabeth Wood, a distinguished crystallographer (now retired) sent me a letter saying that she knew Hubbert at Columbia University from 1932 to 1935. She reported that he was interested, even then, in limits to the supply of crude oil. Did Hubbert watch for twenty years and pounce as soon as the data became strong enough?

    In an attempt to resolve the questions I fed the historical data one at a time into a computer program that used Hubbert´s equations. For each year, the computer looked back at all the previous years and issued a pseudo-Hubbert prediction, a hindcast. From 1900 through 1933, the computer hindcasts are widely scattered; some of them even predict negative amounts of oil. The predictions do not settle down until after 1958.

    In my opinion, Hubbert succeeded in 1956 by a combination of real data analysis, shrewd INTUITION, and good luck. As times progressed, both the data and Hubbert´s methods improved. In particular, after 1963 he no longer needed the educated guesses about the total amount of United States oil (...)"


    [las mayúsculas de INTUITION en el texto son mías, a fin de destacar la palabra; el extracto obviamente habla de la predicción que hizo Hubbert sobre cuándo tendría lugar el pico petrolífero para USA: acertó, con 14 años de antelación, que tendría lugar en 1970; para el mundo predijo, creo recordar, 2010; su discípulo y autor del libro citado, Kenneth Deffeyes, predijo posteriormente el pico mundial para el final de 2005, y remarca en la obra que esos 5 años de diferencia entre las dos predicciones son algo que "ni va ni viene". Estamos jodidos igual]

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fíjate Rubik que el propio Antonio señalaba que, aún en la investigación científica el "oler" el camino correcto para encarar por ese lado, es muy habitual (a veces acierta, a veces no).

      Pero, esa "intuición" no es más que el razonamiento acelerado del subconciente. Nos parece "mágico" pero, se basa en datos que ya tenemos acumulados.

      Lo que yo quería destacar va un paso más allá.

      En asuntos HUMANOS (lo que incluye en gran parte a la economía) estamos en un territorio donde hay sistemas de RECOLECCION de datos e incluso de MODELIZACION pero no de PREDICCION.

      No hemos llegado aún al nivel de "ciencia".

      De cara al peak oil esto tiene su importancia. Quienes van a REACCIONAR de un modo u otro son "personas".

      Que se atemoricen y destrocen, que se sientan asustandas y cooperen, que acepten restricciones, que sigan líderes mesiánicos... todas esas son posibles respuestas que, SOCIALMENTE, tendrán un alto impacto sobre el hecho mismo del peak oil.

      Y allí, no hay 'científicos' sino que más bien nos movemos todos con los juanetes del moro musa.

      Los datos y los modelos nos pueden mostrar las tasas de agotamiento -y hasta las interacciones del sistema- pero, lo que verdaderamente pasará CON LA GENTE, vendrá de la mano de la sensibilidad, improvisación, reacción, interacción, intuición y unos cuantos 'ción' más.

      Como dirían en España: 'es lo que hay' (hablando, insisto, de los temas humanos).

      Eliminar
    2. Estoy totalmente de acuerdo en que la INTUICIÓN no es más que experiencia condensada, y "cristalizada en acto", por así decir. Nada hay de mágico o sublime, o al menos no en el sentido en el que los "buscadores de hadas" quieren hacernos creer.


      Por otra parte, no creo que vaya a ser posible jamás el modelizar el sistema social concreto, excepto en un sentido trivial:

      Se podrá hacer un modelo, pero habrá que introducir variables estocásticas (ruido aleatorio) y que además sea caótico, lo cual nos lleva a la incapacidad de hacer una predicción, y en ese caso, el modelo lo podemos tirar a la basura, o casi.

      Como mucho, estaremos hablando de probabilidades, y en un sentido mucho más borroso del que se usa en meteorología.


      En realidad, incluso algo tan "fácil" como un fluido que discurre turbulentamente por una cañería sigue siendo un tema abierto de la Física Clásica, y eso sólo es un microcosmos de lo que supondría modelizar, calcular y predecir un sistema social completo.


      Para decir toda la verdad, el gran Feynman especuló con el el próximo despertar del pensamiento humano podría traernos un método para EXTRAER CONCLUSIONES CUALITATIVAS a partir de las ecuaciones fundamentales de la Física ... Pero me resulta difícil entender hasta dónde quería llegar con eso.

      ¿Deducir posibles Universos enteros a partir de digamos que algo tan básico como la ecuación de Schrödinger ...? Esto en sí ya sería más que maravilloso. A fin de cuentas, de ahí han salido "jirafas", "compositores", "elefantes", "sinfonías" y todo lo que vemos a nuestro alrededor; y potencialmente podrían salir una infinidad de otras cosas -tanto maravillosas como horribles- que no vemos a nuestro alrededor (y que ni siquiera podemos imaginar).

      Pero incluso si se pudiera hacer eso y "explorar" esos mundos "posibles" (escenario extremadamente bello), seguiríamos sin poder *predecir*, porque la más minúscula perturbación estropea la predicción (CAOS, el tema del post anterior), y sólo podrías predecir en el caso totalmente irreal de poseer datos completos y además de precisión infinita.

      Eliminar
  42. AMT, dices que los juanetes del tío Paco miden la humedad y un poco de la presión.
    No será la humedad y la temperatura? Digo yo que será mas fácil...

    En cuanto al tema, todos los ejemplos de aciertos que se comentan incluyen "décadas de experiencia" lo que demuestra que la "intuición" de los moros Muza (creo que es Muza, no Musa) no es mas que conocimiento basado en la experiencia acumulada, o sea basada en datos bastante objetivos.

    Enhorabuena por el post, me leo todos de cabo a rabo aunque no comente cuando no tengo nada que decir al respecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "(...) creo que es Muza, no Musa (...)"



      -> Que yo sepa, "Musa" es la versión del nombre propio "Moisés" en lengua árabe, igual que "Yusa" es la versión de "Jesús".

      "Muza" es una españacada que no sé ni qué significa, igual que "Mahoma" es otra españacada para nombrar a "Muhammad" (a veces también transliterado -mal- por los españoles como "Mohamed").

      Eliminar
  43. De la Filosofía y de la Teoría de la Sensación podemos tomar algunos conceptos que seguramente vienen al caso.

    ¿Conocen ustedes la diferencia entre PERCEPCIÓN y APERCEPCIÓN?



    *** Técnicamente, PERCEPCIÓN es lo que nos llega a través de los órganos de los sentidos. Los DATOS en bruto (algo así como los "ríos" de unos y ceros que fluyen a la memoria de un ordenador acoplado a un sistema de toma de datos en general: cámaras, sensores térmicos y acústicos, ... lo que sea).

    La percepción en principio ES IGUAL PARA TODOS, salvo impedimento o defecto de los órganos sensoriale. Si estamos ante un cuadro de Goya o una pared con pintadas, o una sinfonía de Beethoven, la "cosa" es la misma, para un esquimal, para un inglés, un alemán, un francés o yo mismo.


    *** Pero la APERCEPCIÓN es otra cosa: es la percepción *más* una respuesta interna. Lo que para mí es una simple piedra, puede ser un fósil de un trilobite para algún experto paleontólogo, y a él le dirá mucho más que a mí.

    Alguien puede ver un vaso como un objeto vulgar, pero un astrofísico puede pensar (o sentir inconscientemente) que se halla ante un objeto hecho de en esencia oxígeno y silicio, y quizá vengan a su mente las reacciones termonucleares que crearon esos átomos, a partir de hidrógeno puro, en estrellas anteriores al Sol. Un antropólogo podría por su parte relacionar la forma del vaso con determinadas civilizaciones o pautas culturales y estéticas, etc.

    Mientras que la percepción eran 'datos' en bruto, la APERCEPCIÓN es más bien INFORMACIÓN (i.e. datos con un *significado* adscrito).


    Vengo a decir que la INTUICIÓN tiene muchísimo que ver con la APERCEPCIÓN, y ésta depende de las dotes y sobre todo del bagaje de cada cual.

    Un ejemplo que me gusta mucho viene del mundo del ajedrez: la posición sobre un tablero puede ser la misma, pero será sentida e interpretada de manera distinta por el profano, el jugador avanzado y el gran maestro.

    Todos ellos "calculan" más o menos igual de rápido. Incluso el campeón del mundo, seguramente no examina más de 3 ó a lo sumo 4 variantes por segundo (ridículo comparado con lo que puede hacer un ordenador). Entonces, ¿a qué se debe su tremenda superioridad sobre profanos e incluso grandes maestros? Pues a la superior CALIDAD de su apercepción (o de su "percepción", hablando más vulgar e inexactamente).

    En el caso del ex campeón Kasparov, se ha dicho sobre él que era capaz de producir partidas de ajedrez rápido (5 minutos en total para toda la partida) que hubieran sido motivo de orgullo para grandes maestros incluso si hubieran tardado horas en producirlas.

    Evidentemente, lo que sucede es que Kasparov tenía una apercepción superior para su campo: el "ve" los 'factores' que realmente importan en una posición, o por lo menos los selecciona (inconscientemente, esto es seguro) mejor que un gran maestro común, y desde luego muchísimo mejor que un principiante.

    Kasparov ve que "una posición tiene buena pinta" (palabras suyas) y que puede lanzarse a cazar el rey enemigo sin tener que calcular exactamente cómo. Contra un computador -admitió-, no usa un enfoque tan intuitivo.

    Una estructura de peones "desagradable", o un rey propio "insuficientemente protegido", o la "fuerza" de un caballo adversario muy bien situado, quizá le hacen desechar una posible estrategia y lo empujan a dar al juego un curso distintos ... Este tipo de cosas muy difíciles de medir o incluso de verbalizar.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad no existe la percepción objetiva, los datos en bruto, más allá del registro en aparatos de medición, de la realidad física, vaya. Buena parte de los procesos perceptivos son top-down en lugar de bottom-up y toda la percepción (que no es un término vulgar sino técnico en ciencia cognitiva, aunque en todo caso hay que aceptar que como tantas veces pasa, el término se debe a la falta de respeto de los anglosajones a la terminología filosófica y a la mala retrotraducción al castellano; cognitivo en lugar de cognoscitivo es otro buen ejemplo de lo mismo) es una mezcla de procesos en ambas direcciones, es decir, incluso la memoria icónica o ecoica, recogen de modo inconsciente datos que han sido preseleccionados en función de esquemas perceptivos previos. Muchas de estas imposiciones a los datos objetivos ocurren incluso en umbrales menores a los 50 milisegundos.

      Eliminar
  44. (...)

    Es como lo de los rastreadores que comentábamos el otro día: merced a un entrenamiento de años y décadas, acaba siendo como si poseyeran más órganos de los sentidos que nosotros. No es que tengan más de dos ojos, una nariz, dos orejas, etc. Lo que pasa es que SACAN MUCHA MÁS INFORMACIÓN de los mismos datos disponibles. Ven más en lo mismo, porque su respuesta interna es de mayor calidad, debido a la prolongada familiaridad con el subcampo de la realidad de que se trate.

    Esto se repite con músicos, expertos en lenguaje corporal, catadores de vinos, economistas (¿?) y expertos de múltiples campos.


    Lo malo de la Ciencia Moderna (RACIONALIDAD) es que apenas está en mantillas, y que (simplificando un poco burdamente las cosas) SÓLO PUEDE TENER EN CUENTA UNA VARIABLE A LA VEZ. Se supone que en los experimentos tratamos de mantener todo constante excepto -deseablemente- una cosa, a la que le permitimos variar, a fin de ver cómo afecta a lo que sea.

    Cuando hay muchas cosas juntas, se pierde la facilidad para conectar causa y efecto, y sobreviene el Caos, la confusión y la tentación de recurrir al pensamiento mágico. Como mucho, podemos "correlacionar pautas", quizá de forma incluso inconsciente (intuición).

    En realidad, ha sido la construcción de máquinas lo que más ha facilitado el progreso de la Fisica, porque ahí los fenómenos operan de manera simple, ordenada y *aislada*, permitiendo separar las variables, por así decir.

    Observar la caída libre de una masa, el movimiento de un péndulo, una bola rodando por un plano inclinado o el movimiento de *un* planeta alrededor del Sol puede permitir (y permitió) extraer las leyes del movimiento y de la gravedad (Kepler-Galileo-Newton lo hicieron). Pero seguramente jamás se habrían descubierto las leyes de la Mecánica observando (ni que fuera eternamente) un enjambre de N cuerpos en mutua atracción gravitatoria (caos), o si estuviéramos en el fondo de un océano de líquido viscoso (incluso el aire molestó a la hora de "ver" que todas las masas caen igual), o si el cielo estuviera eternamente cubierto de nubes y no permitiera ver otros cuerpos astronómicos.


    Por su parte, lo malo de la INTUICIÓN es que en principio no se la puede cuantificar, calibrar o contrastar adecuadamente ...

    ¿Es Rajoy un líder intuitivo y eficaz capaz de dirigir un país entre las tormentas y escollos de una crisis? Yo intuyo que no. Me parece un gordo de despacho, sin la necesaria agilidad física y mental. No tiene ni la mente disciplinada del sabio, ni la animalidad del luchador. CERO ABSOLUTO EN TODAS LAS ÁREAS. Claro que eso es lo que suele votar el pueblo español, quizá porque se siente más cómodo teniendo líderes de una altura accesible.


    Sea como fuere, al final VIVIMOS EN UN MUNDO DE PERCEPCIONES (APERCEPCIONES) MÁS QUE EN UN MUNDO DE REALIDADES, y todos somos un agregado de varias mentes que luchan y compiten entre sí, a veces en pos de objetivos en conflicto (paradojas humanas).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenísimo el ejemplo de Kasparov !!

      Sin duda su cerebro realiza el 90% del análisis "por debajo" (subconciente ?, inconciente ?) y, aunque la sensación que tenga sea de una "intuición" en realidad es "apercepción" pura y dura.

      En entornos tan caóticos y difíciles de modelizar, lo mismo ha de ocurrirle a periodistas, sociólogos, políticos, maestros, etc. (no a Rajoy. Te lo concedo) :D

      Su "apercepción" -si son buenos y tienen experiencia y conocimientos adecuados- ha de darle "intuiciones" bastante aproximadas y SIMILARES a las que lograría un modelo altamente desarrollado (que no existe o que no siempre se puede usar a la hora de decidir o que toma mucho tiempo de cálculo).

      Eliminar
    2. Yo diría que casi cualquier persona y en casi cualquier campo de habilidad realiza no ya el 90%, sino el 99.9..9% del análisis de manera sub- consciente.

      CASI TODO es subconsciente, y sólo la punta de la pirámide es lo que está en el foco consciente y llamamos pomposamente Razón, etc. En realidad, es como un minúsculo conductor encaramado a un inmenso bulldozer.

      Lo de la capacidad de Kasparov para crear partidas geniales en literalmente minutos lo leí en GENIUS IN CHESS, de Jonathan Levitt, libro que aconsejo a cualquiera que quiera estudiar más a fondo cómo funciona la mente de los expertos en ese campo.

      http://www.amazon.com/Genius-Chess-American-Batsford-Library/dp/1879479575/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1346373551&sr=1-1&keywords=genius+in+chess


      Mucho de lo que se puede aprender ahí es transferible a múltiples otros campos de actividad. En alguna parte del libro, por cierto, se cita -creo recordar- al matemático irlandés Rowan Hamilton. Se dice (cito de memoria) que es sorprendente cuánta gente inteligente cree que el lenguaje es necesario para el pensamiento cuando evidentemente esto no es así. En realidad (cita de Hamilton), pensar vendría a ser como excavar un túnel, y las palabras serían los palos y vigas usados para entibarlo y que no nos caiga encima (llama "rafters" a las palabras, en el original inglés).

      Lo que está claro es que en última instancia el pensamiento es majestuosamente no verbal.



      Todavía sobre el tema de la intuición en ajedrez, existe el famoso CURSO DE AJEDREZ, del formidable Emmanuel Lasker. Aunque en cuanto a teoría del juego esté desfasado (el libro tiene un siglo, creo), contiene razonamientos e ideas que jamás quedarán obsoletos.

      En algunas partes del libro pone problemas que han de ser resueltos "pensando como un calculador (analíticamente)" y luego otros más aptos para ser resueltos "por intuición". Comenta 'in extenso' sobre los dos enfoques, y recalca que a veces, al proceder por intuición, no nos basamos en un motivo, sino más bien "en una telaraña de motivos" (palabras suyas).

      No tienen precio sus reflexiones al final del libro ... Lasker fue matemático, ajedrecista, filósofo y psicólogo. Dice que teóricamente cualquier muchacho normal podría alcanzar la fuerza de un maestro en unas 200 horas de instrucción bien dirigida, pero que en la realidad, la vasta mayoría de la gente se pasa la vida jugando (muchas más horas que eso) sin llegar a acercarse a ese nivel. Dice que hay una especie de "tendencia general al embrutecimiento de las masas", y recomienda desarrollar el "juicio" personal, cuya posesión es superior al conocimiento de mil técnicas.

      Reconoce que se pasó la segunda mitad de su vida desaprendiendo cosas que había creído aprender en la primera mitad, y recomienda aprender métodos ("plásticos por naturaleza") antes que "datos".

      (...)

      Eliminar
    3. (...)

      Otro caso incluso más llamativo de intuición, y por naturaleza distinto de la "intuición de cazador" de los ajedrecistas, es el del matemático K. F. Gauss.

      De todos es conocida la historia (quizá apócrifa) de cómo con 10 años resolvió en instantes un problema con el que el profesor pretendía tener ocupados a todos los niños de la clase: sumar todos los números del 1 al 100 ...

      El joven Gauss se percató de que si emparejaba números del principio y el final de la serie, siempre daba lo mismo: 1 + 100 = 2 + 99 = 3 + 98 = 4 + 97 = etc.

      Así que "vio" ipso facto que eso era 50 x 101 = 5050, y le entregó un papel con el número al profesor que, pasmado, admitió que no podía enseñar nada más al niño.

      Eso era su intución a los 10 años, pero luego fue a bastante más, claro.

      En realidad, probablemente para muchos logros clásicos de Gauss (demostración de la constructibilidad del 17-ágono con regla y compás, así como regla general de qué polígonos son construibles y cuáles no [número de lados ha de ser un número primo de Mersenne]; Teorema Fundamental del Álgebra; etc.), él partió de una intuición o visión muy clara, típicamente visual -tiendo a pensar-, y en cierta manera ya tenía la demostración antes de pulirla.

      Incluso para el caso del Teorema Fundamental del Álgebra, es posible conseguir una demostración casi perfecta partiendo del hecho de que si transformamos con un polinomio un pequeño "círculo" dibujado sobre el plano complejo, y luego hacemos crecer el círculo, obtenemos una curva cerrada que varía de manera continua, y en el momento en que pasa por el origen tenemos un *cero* en algún sitio.

      Partiendo de una intuición "analógica" tan simple como ésta, es posible obtener una demostración del teorema (Gauss obtuvo como mínimo 6 distintas, a lo largo de su vida).

      De Gauss se dijo -por parte de algún matemático francés- que era como un zorro, porque borraba sus huellas con el rabo al moverse: presentaba sus demostraciones perfectamente acabadas y habiendo eliminado todas las pistas de las ideas seminales que lo llevaron a ellas. Decía que "cuando se acaba una obra, se eliminan los andamios" ...

      Hay muchos indicios de que Gauss partió de ideas simples (relacionadas con forma y movimiento en general) para muchos de sus trabajos en análisis complejo y otros campos. Puede que ese haya sido su gran don: el hecho de ver esas cosas de forma natural, sin esfuerzo ni preparación, a tal punto que a los 18 años le hervía la cabeza con ese tipo de ideas.

      La verdad es que es una lástima que nadie haya tratado (que yo sepa) de recoger y sistematizar muchas de las ideas o intuiciones brutas de las que él partió. Eso haría a las matemáticas un favor más grande que 100 compilaciones pedantes de teoremas listados con el estilo clásico.

      Eliminar
    4. Pero cualquiera puede desarrollar su intuición fácilmente con prácticas diarias estudiadas y comprobadas.

      Eso sí, como o es tecnociencia, "no es racional".

      Esto es un ejemplo de cómo la "ciencia" no es neutral ni necesariamente racional.

      El que tenga oídos que oiga.

      Hay un libro, El Poder del Ahora, que da una visión bien diferente de la intuición.

      Lo recomiendo.

      Eliminar
  45. Otro post que no tiene mas sentido que el justificar el trabajo realizado,parece que los científicos quieren aprovechar el peak oil para aumentar su posición social y económica a través de una "Tecnocracia".

    Y para mayor información,King Hubbert fue un ávido promotor del movimiento tecnocrático.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya interpretación más estúpida ...

      A un científico de verdad se la traen floja cosas como la "posición" social y casi incluso también la económica. Eso queda para los animales (esencialmente el resto de la 'sociedad'/corral).

      Con el BAU, la posición social y económica la tienen sobre todo los "listos", y es tanto y más así cuanto más subdesarrollado está el país. Un caso extremo era la Libia de Gaddafi, sitio en el que un pastor de cabras analfabeto era el amo de todo.

      A no tanta distancia está Españacolandia, cuyo despreciable "rey" (sic), ese usurpador fascista, traidor, putero y asesino de elefantes (y no sólo de elefantes) ha hecho manitas con Gaddafi ante las cámaras, en más de una ocasión, y no me extrañaría que además haya compartido cama con el dictador libio en la 'jaima' de éste durante alguna visita fugaz a Trípoli para "impulsar los intereses de las empresas españolas". Juancar le tira a todo lo que se menea, eso no es nuevo, aunque los medios españoles, siempre tan serviles y corruptos, mantengan un apagón informativo permanente (en nada distinto de la censura) sobre la persona de ese indeseable. Los medios extranjeros pintan una imagen mucho más clara y bastante poco gloriosa.

      Si empezáis a sumar zapateros, rajoys, aguirres, cospedales, camps, dívares, sorayas y el resto de gentuza, saldrá una lista de *gorrominos* e inútiles inacabable. Uno de esos infinitos no numerables de las matemáticas. Bonito país de m****a.


      Me parece muy bien que Hubbert fuera promotor del movimiento tecnocrático. De hecho, había leído algo al respecto. ¿Y qué? Yo mismo fue definido como "científico comunista" por un test de personalidad que hice. ¿Es grave? ¿Duda alguien que Hubbert era honesto y clarividente, aparte de brillante?

      Ese tipo de gente, tecnocrática o lo que quieras, por lo menos es honesta y se mueve en pos de objetivos nobles y transcendentes. Puedes estar seguro de que gestionarían esto 1000 veces mejor que los políticos "profesionales", y a pesar de su "fría formación científica", serían enormemente más magnánimos, justos y caritativos con los desposeídos y los desesperados. No lo dudes. Serían todo lo contrario del gordo barbudo, patético y destripaterrones que os manda ahora.

      La democracia no sirve de nada si el electorado es idiota. Una cultura política vibrante exige foros públicos, bibliotecas, debate, formación, consciencia por parte del electorado, etc. Eso se contradice con el Gran Hermano, los toros, belén esteban y otras cosas que marcan topes de audiencia en el corral español.

      Supongo que antes que una gestión a cargo de tecnócratas, preferirás en el poder a ladrones y manipuladores que sólo saben códigos legales (o ni eso). La mayor mayor habilidad de esos canallas legalistas es engañar a burgueses (ya no) gordos y analfabetos cuya máxima aspiración es que llegue el fin de semana para ir a ver el "fúsbol" o pasearse por ahí fardando de coche (typical Spanish) o de lo que sea.

      A Hubbert lo seguiría al infierno, en cuanto a la basura que he mencionado más arriba, prefiero ni comentar más sobre ellos. Lo ideal sería poder mudarse a planetas distintos.

      Eliminar
    2. Hay que ver la perra que tenéis algunos con meteros con el Rey, con los políticos españoles y con los españoles en general, cuando yo creo que aquí se viene a aprender y a debatir temas energéticos e intentar arrojar un poco de luz sobre un futuro cuando menos incierto. Se os llena la boca intentando atacar el sentimiento nacionalista de los españoles, que no creo que os hayamos hecho nada malo de manera individual, que es como aquí nos encontramos. Como personas que quieren intentar aportar su granito de arena en su entorno próximo para que el batacazo sea lo menos brusco posible. Por favor, dejad ya de dar el coñazo con el asunto de los nacionalismos, que aquí nadie se suele meter con los ciudadanos ce Cataluña o el Pais Vasco o Galicia. Vamos a crecer de una jodida vez como personas con una formación suficiente como para debatir sin crispación, que viven en un mismo planeta.
      José Luis.

      Eliminar
  46. Nuevo hallazgo de petróleo en aguas profundas del golfo de México

    http://spanish.people.com.cn/31617/7929566.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "(...) Calderón aseguró que el potencial del pozo podría generar una producción hasta de 10.000 millones de barriles de petróleo (...)"


      -> Si el mundo consume 'grosso modo' 80 millones de barriles al día, esto (probablemente una cifra exagerada en un contexto de euforia y de 'marketing') equivale al consumo mundial de unos cuatro meses.

      Dígamos que esto empuja el Peak Oil algo así como 3 meses más allá. Estamos otra vez al final de Mayo de 2012.


      ^_^

      Eliminar

    2. Porque siempre se tiene en cuenta el consumo mundial en vez de preguntar si a ese país le beneficia o no tal hallazgo,no entiendo esa actitud de menospreciar los descubrimientos en cualquier país.

      Por ejemplo,España no tiene petróleo,gas,carbón,y ya quisieran los españoles tener al menos un poquito de petróleo por unos años mas, como en Inglaterra y Noruega

      Además,cualquier país que cuente con algunos recursos humanos o naturales en la Transición,tendrá una ventaja crucial con otros países que no tengan nada.

      Eliminar
    3. Según se mire será ventaja o inconveniente. Si México pretende utilizar ese petróleo para consumo propio, no para su venta, puede darse por jodida si su vecinos del norte se empeñan en comprárselo, por las buenas o por las malas. La sed de petróleo USA es, y seguirá siendo enorme, y no piensan, ni por asomo en cambiar su nivel de consumo, sino todo lo contrario...

      José Luis.

      Eliminar
  47. Fuera de lugar, pero curiosa noticia del amigo Niño Becerra. No es que sea santo de mi devoción, pero trata de forma directa la subida de los combustibles, y este tiene un altavoz importante:

    " Resumen del resumen: pienso que deben prepararse para un aumento significativo en el precio que pagan por echar gasolina en su coche (o furgoneta, o camión); por lo que mi sugerencia es que empiecen a ponerse de acuerdo con vecinos y conocidos para ir a trabajos, tiendas, playas, discos y similares.

    Una putada, si. Primero nos dicen que tener un auto es lo más de lo más porque nos da independencia, libertad y autonomía, y que en el transporte se gana una flexibilidad que el cochambroso tren no da; y que lo que cuesta su mantenimiento es un precio bajo para las ventajas que nos brinda.""

    http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_liquido_con_el_que_se_mueven_los_suenos

    Eso si, lo atribuye en su mayor parte al tema impositivo, lo que en el fondo es cierto. En todo caso, ya no va a quedar nadie que no vea. Lo dicho, un buen parlante que dirían al otro lado del océano.

    ResponderEliminar
  48. A mi me preocupa bastante que de entre todos los post de este mes no halla 1 que trate sobre alguna solución real al pico del petróleo,pero parece que hay otros temas mas importantes.

    Aunque ya estamos en 2012,y en solo 8 años vamos a necesitar 4 arabías,y por lo visto,parece que antes de 2020 ya estaremos en mad max 1 en España,y en el resto del mundo sera peor.

    ResponderEliminar
  49. ---

    ---[ ¡Jopé!, cada vez llego más tarde, hasta el punto que esta vez el post ya ha caducado por haberse publicado uno nuevo... :-) ]---


    Muy interesante el post, la verdad, cuyo contenido, además, hallo muy próximo, en su práctica integridad, a mi personal forma de ver las cosas.

    Sin embargo, no puedo por menos de, a coro con lo mayoritariamente reiterado desde los comentarios, "alinearme" con la corriente que aboga por esa equilibrada unión "Intuición & Razón".


    @Marià.

    Jajaja, muy buena tu observación sobre lo del contador (en realidad el "feedjit") de este y muchos otros blogs :-)

    Sí, je, je, por lo que hay que "pasar" para que un blog, aparte del tiempo, el ordenador, la corriente y la conexión a internet, encima no le cueste más pasta a uno o una.


    @Darío

    Pues lo siento, pero ni eso, y Rubik habría de buscarse otro motivo para pelearse con la RAE (enseguida le daré uno), ya que ésta tiene admitido "harmonía" también con hache, y por ende, todos sus términos derivados.

    http://lema.rae.es/drae/?val=harmonía

    harmonía.

    1. f. armonía.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados


    @Doménec

    Sin embargo, me temo que el término correcto para definir a según quién es "gurrumino" y no gorromino".

    rae.es, sí ;-) .


    :-)
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por las precisiones, amigo Forrest ...

      He buscado un poco en internet y parece que esos gurruminos de la RAE sí que admiten la H de harmonía (como si ellos tuvieran carta blanca para modelar el lenguaje a su antojo o juzgar su Historia), pero lo 'desaconsejan'.

      No lo sabía, así que gracias por hacérmelo observar.

      Buscando un poco en internet he hallado:


      "(...) la Real Academia de la Lengua admite (pero aconseja que no se escriba con h) la palabra armonía por "desfasada" (...)"


      Lo cual casi parece un CHISTE para físicos y matemáticos, y estoy seguro de que ninguno o casi ninguno de los tipos de la RAE ha caído en la cuenta.

      Quien sepa algo de Análisis de Fourier, harmónicos, fases, desfases y todo el percal, me entenderá.



      Por otra parte, Harmonía ha de llevar H por lo mismo que Historia, Hermético, Hipótesis, Holograma, Heurístico e muchas otras palabras de origen griego: por el ACENTO ÁSPERO (pronunciado como H aspirada) que había al principio de esas palabras en la lengua clásica:

      En ἁρμονία, de ἁρμός, ajustamiento, combinación, el acento raro que hay encima de la alfa indica que se ha de leer metiendo un sonido H (como el de Hope en inglés) al principio, es decir, h.armonía. Por similar motivo llevan H las palabras de etimología griega que he listado antes (y muchas otras).

      Si Harmonía ha de ser escrito "armonía" (como ellos preconizan, contra el uso en inglés, francés, alemán, catalán y *cualquier otra lengua de cultura* [ok, distinguir entre catalán y castellano en ese aspecto casi no tiene ni sentido]), entonces escribamos también Istoria en lugar de Historia. Es lo mismo.

      No es la primera vez que toman criterios anti-etimológicos, como escribir "basura" con B (viene del latín "versura", i.e. lo que se vierte).

      En fin, que los de la RAE deberían repasar el legado clásico, aparte de aprender inglés, que ni eso saben.


      En cualquier caso, mil gracias por ayudarme a mejorar

      ;)

      Eliminar
    2. ---

      :-)

      Muchas más gracias te he de dar yo a ti, que siempre acabas "contando" (en general, no siempre) justo lo mismo que diría yo, pero mucho mejor y más completamente expresado, y también de forma en general más amena. Tienes auténticas dotes para la divulgación, y tu desenvoltura a menudo me recuerda al gran Isaac Asimov, otro escritor compulsivo donde los haya, jajajajaja... Lo haces muy bien, de verdad, te explicas muy bien, y "narras" aún mejor.

      Yo tampoco estoy nada contento con la RAE, pero también ha de tenerse en cuenta que son tan sólo cincuenta y pocas personas velando por la unidad de algo que centenares de millones de hablantes nos obstinamos en cotidianamente "subvertir", eso sí, en nuestro legítimo derecho al libre uso de la lengua, pues ésta es patrimonio inalienable del pueblo, como ya he dicho en alguna ocasión anterior. Por eso, ya me parecerá bien que escribas "harmonía" donde yo pondré "armonía", o que llames "musa"(*) a aquello que yo, desde pequeño, pequeño, siempre había oído nombrar como "muza".

      Y es que opino que en cuanto a esas cuestiones (lo de la armonía, el moro muza o musa), ha de tenerse en cuenta que, salvo a partir del siglo XX en adelante, la "norma" de todos los idiomas tendía a, bastante "libremente", adaptar a la grafía y fonéticas propias los nombres o términos provenientes de otras lenguas. Así, Peris, Sanchis no son sino adaptaciones al catalán de los apellidos castellanos Pérez o Sánchez, y todos solemos hablar de Londres y no de London.

      Si a ello le añadimos, en el caso del moro muza, que la pronunciación, en otros tiempos, de la "z" (antes de sucumbir al ceceo) se correspondía con el clásico sonido de "s" sonora tan frecuente en otras lenguas, al final, la diferencia entre "muza" y "musa", en un idioma que ya no tiene tal consonante sonora (así es, el castellano tan sólo tiene eses sordas), para mí se desdibuja en la nada.

      _____________________
      (*) Introduciendo, con ello, una innecesaria y prescindible polisemia para un concepto generalmente asociado en exclusiva con las diosas griegas de las Artes, y también, jajaja, con cierta empresa de mantenimientos urbanos de cuya existencia nos "enteramos" els i les barcelonines cada año cuando en el mes de enero recibimos su recibo anual.


      :-)
      ..

      Eliminar
  50. Razón e intuición, señor, que cruz. si es que somos profundamente irracionales, baste ver las colas en los surtidores un día antes de la subida del IVA. Gente que tan solo con espera y el desplazamiento se estaba comiendo la subida y algo más, pero de todos modos como masa esperando para ahorrase en el mejor de los casos 3 euros en un deposito.

    Imaginemos lo que podría suceder en un caso de emergencia. Y cuando se te ocurre razonarlo en alto te miran como si fueses de otro planeta no quedando más remedio que, al fin, darte la razón. Aún así, sin convicción alguna, pues son 3 euros, que me los he ahorrado me los gasto en algo de camino.

    No se si me he levantado pesimista, pero lo veo todo bastante más turbio que habitualmente. No confío ni en la intuición ni mucho menos en la razón colectiva. Un pueblo que es capaz de chillar y aumentar notablemente sus pulsaciones por el resultado de unos tipos en calzoncillos persiguiendo un balón es masa, y de la masa solo se puede esperar reacciones de masa.

    En cuanto esto de un giro un poco más serio, esos mismos tipos se volverán alimañas irracionales que arrasaran con todo por más que no tenga sentido.

    ResponderEliminar
  51. Entiendo que se critica a la intuición porque se la ve contradictoria con la razón, que luego no se sabe por qué, se identifica con la "ciencia" (el consenso científico).

    Planteada así la cuestión, la autodenominada razón decide así su propia victoria, que dada su dificultad para afrontar los retos humanos, es en realidad un Reconocimiento de su derrota.

    Mientras estemos "en el tiempo" es decir despistados y sin respirar, ¿qué credibilidad tiene nuestro propio análisis?

    La intuición tiene muy poco que ver con los juanetes del tio Paco. Est simple frase desmonta un elaborado artículo.

    Los del BAU dicen ser racionales, ¿lo son? La Conciencia es más que la ciencia, porque la engloba.

    Para percibir la Conciencia hay que observarla (dejando el azúcar, respirando sin pausas, dejando de proyectar, viviendo el presente, sin ver televisión) , pero muy pocos opinadores "racionales" estarán dispuestos a cambiar sus hábitos.

    El mundo cambia sólo si tú cambias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eemmm... me parece que no has entendido el sentido del texto. En ningún lugar se dice que razón e intuición sean contradictorias; de hecho, se explicita que el razonamiento científico empieza con la intuición. La intuición es fruto de la percepción no organizada y la experiencia. La ciencia es fruto de la observación sistemática y el razonamiento deductivo exhaustivo. No es contradictorio: es extensión.

      Eliminar
    2. Además, el objetivo del artículo es, justamente, denunciar la toma de decisiones atropellada y sin análisis en asuntos complejos. En fin, si puedes dale otra leída un poco más abierta de miras.

      Eliminar
    3. ---

      Bueno, son un poco los riesgos de "jugársela" uno con el título, ¿no? :-)

      Quiero decir, que el título del post, "tal VERSUS pascual" se presta a esa cierta interpretación dualista o "de oposición" que han vertido algunos comentaristas, diría yo sin afán de ser menospreciativo ni grosero o maleducado con nadie :-)
      ..

      Eliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.