lunes, 20 de agosto de 2012

Tendiendo puentes sobre la garganta de Olduvai (I)

Queridos lectores,

Mis vacaciones tocan a su fin durante esta semana, coronadas con las dos charlas que tengo en la provincia de Gerona, y llego a ellas con una batería de posts invitados bastante considerable (gracias una vez más a sus autores), que iré sacando durante las próximas semanas. El primero de ellos es la primera entrega de una discusión sobre el problema de la (poca) sostenibilidad de nuestro sistema eléctrico, a cargo de Rafael Íñiguez. El tema es grave, ya que según Richard Duncan, el proponente de la teoría de la garganta de Olduvai, el primer gran sistema que fallará en las grandes civilizaciones es el eléctrico. Les dejo con Rafa.

Salu2,
AMT


Tendiendo puentes sobre la garganta de Olduvai. (I)


Con este post pretendo describir mi análisis particular de parte de la compleja industria de la generación de la energía eléctrica. Lo haré en forma de varias entregas, ya que el tema es demasiado extenso, interesante, importante y desconocido como para tratarlo en un solo artículo.



Introducción.

El titulo del post aludiendo a Olduvai se debe a querer resaltar la importancia de la energía eléctrica en la civilización humana. La trascendencia de su suministro continuo, la pondera adecuadamente la Teoría de Olduvai, y lo resume crudamente con la idea de que perderlo, sería como retroceder a un mundo medieval.

La disponibilidad de energía limpia y controlada para nuestro uso final en cualquier momento y lugar de nuestro entorno podríamos considerarlo como un milagro, pero como la sensación con más pronta caducidad en el ser humano es la sorpresa, dejamos de valorarlo ya hace mucho tiempo, quizás demasiado.

Casi la totalidad de los instrumentos que usamos en nuestra actividad diaria utilizan la electricidad como un fluido ‘portador’ de energía. Además se sirve de la ‘lógica digital’ implementada mediante la electrónica para el control, de forma que en el extremo de esa maravilla tecnológica esté la extremidad del ser humano: un dedo, mano o pié que administre los efectos de esa energía sobre casi todo con lo que interactuamos, y esto no es ciencia ficción, es una realidad que supera a todo lo que pudimos imaginar, ¡Así es el mundo del BAU!

Pero volviendo a la frase anterior, vamos a poner énfasis en el concepto de ‘milagro’, que a los efectos de este articulo lo vamos a equiparar a: ‘un suceso que tiene una ínfima probabilidad de producirse, y aun menos de forma continuada’, y por supuesto lo contemplamos como el resultado del uso intensivo de enormes cantidades de energía con la tecnología para manejarla.

El concepto de corriente eléctrica como portadora de energía implica la existencia de un flujo, en este caso de electrones, donde reside la energía que en sí vamos a aprovechar para nuestros usos. La palabra ‘corriente’ significa en continuo movimiento, esto implica como primer condicionante que una vez que fluye, es necesario utilizarla en el momento o instante temporal en que se produce esa energía que está en el propio flujo, ya que si no se ‘perderá’ la posibilidad de aprovechar los posibles efectos deseados para nuestros pretendidos fines. Resumiendo: esta forma de energía no se puede volver a utilizar ni almacenar, o el hacerlo es con grandes pérdidas energéticas, lo que prácticamente lo hace económica y termodinámicamente absurdo.




Por los mismos conceptos de eficiencia y rendimiento, la cuantificación de la energía final disponible para nuestro uso en proporción con la energía primaria necesaria para generarla nos muestra que es un autentico lujo y un derroche, ya que la proporción es de 1:3 (33%), solo con la cogeneración se reducen estas cifras, que si se estudian con más detalle son aun peores en ambos extremos de los cálculos, ya que existen muchas más pérdidas que quedan sin contabilizar.

Por transmitir un orden de magnitud, las cifras según la IEA en el año 2009, serían que de unos 508,7 EJ ó exajulios (100%) de energía primaria mundial, 189 EJ (37,5%) se destinan a producción eléctrica de la que quedan netos 60 EJ (12%) para consumo final, una autentica orgía de pérdidas.

Otro gran condicionante consecuencia de tratar con un fluido contenedor de energía es que hay que transportarlo al lugar en que pretendemos usarlo, luego tenemos que encauzarlo de forma que el flujo sea conducido, pero con las mínimas trabas posibles, para que la energía del propio flujo no se disipe o destruya al conductor, en esto se choca con numerosas leyes y limitaciones físicas que hay que respetar para que la transmisión energética funcione adecuadamente y que supone el uso de materiales y técnicas de elevado coste: tendidos de conductores de metales de baja resistencia óhmica, suficiente solidez mecánica, estabilidad térmica y duraderos en el tiempo a los agentes externos, y además que sean viables por su disponibilidad y rentabilidad energética, la cual a su vez permitirá la rentabilidad económica y minimizará las pérdidas de energía del transporte y distribución, estimadas en el 9%. El mantenimiento y operación de esta red conductora no es en absoluto trivial, y administrar el flujo energético en unos rangos variables de enormes magnitudes es otro gran milagro, que normalmente desconocemos y por tanto no valoramos.

Una vez disponible en el enchufe del punto de consumo, prácticamente todos los efectos de trabajo deseados son posibles: frío, calor, magnetismo, movimiento, iluminación, emisión de radiofrecuencia, elevación de masas en contra de la gravedad, bombeo a presión, funcionamiento de autómatas y un sinfín de aplicaciones son ejecutadas con la energía transportada en la corriente de electrones y el control que permite la electrónica digital y al final, en el trono, estará el ser humano, el consumidor con mayúsculas de energía; no nos confundamos, no consumimos electricidad consumimos la energía que ha hecho que el electrón se mueva de su orbital, cada electrón que entra por el cable conductor de la fase saldrá por el neutro, el trabajo que hace al fluir es por lo que pagamos y es lo que queremos que realice por y para nosotros.

Pero nos encontramos que el diseño de esta industria de servicios es una red de distribución de una energía con una generación de forma principalmente ‘centralizada’, palabra antagónica de ‘distribuida’. Esto es una herencia que tiene sus ventajas e inconvenientes, pero que hoy por hoy es un hecho y dada la estructura económica mundial actual, además implica que debe haber una gran producción, para que se abastezca a un gran consumo, lo que implica también que debe haber una gran demanda. Aquí chocamos con el condicionante de que a efectos prácticos no se puede almacenar la energía y que el adjetivo ‘grande’ aparece por todas partes y además que hablamos de energía, la cual sin dosificar implica el colapso por su ausencia y la destrucción por sobrecarga si la hay en exceso, un panorama muy complicado, que en definitiva y para nosotros es otro continuo milagro.




La forma de producción de energía eléctrica más usada en las centrales generadoras es la de convertir energía mecánica en eléctrica aplicando los principios de Faraday y Lenz y el efecto de la fuerza contra-electromotriz.

Es de destacar la generación fotovoltaica con energía solar que aspira a buscar un hueco significativo en los porcentajes de generación mundial. También existen otros métodos de alta tecnología como las pilas de hidrógeno, pero funcionan a nivel prácticamente experimental y por sus altos costes no son comercialmente competitivos.



Fuente: Revista investigación y ciencia, Temas 67.


Central térmica de carbón Gas natural en ciclo combinado.

Hidroeléctrica Nucleares

Eólica terrestre Eólica marina

Fuel/gas y Cogeneración Térmica renovable (Biomasa)

Solar Fotovoltaica Solar Termoeléctrica










Veamos las fuentes de energía primaria empleadas en la generación:

Combustibles fósiles
Un 67% ó 2/3 de esas fuentes son clasificables como sustancias fósiles: carbón, petróleo y gas, esto también significa que al otro lado del enchufe hay una combustión, una llama, un fuego que no vemos, en eso seguimos tan primitivos como los cavernícolas, solo que hemos trasladado el fuego lejos de nosotros.

Energía nuclear
La energía nuclear, que aporta un 13% de electricidad mundial, también nos la encontramos ‘almacenada’ en los materiales fisibles, ´pero las instalaciones y procesos necesarios para encender y controlar la reacción nuclear en muy complejo, delicado y costoso. Y cuando los combustibles se agoten, que será pronto, no los podremos renovar, se podrían considerar también como ‘fósiles radioactivos’. Además del riesgo por accidente nuclear, la posible contaminación por los residuos es un juego de niños comparados con las emisiones de CO2 de la combustión de los fósiles convencionales.
Hidráulica
Entre las energías “renovables”, pero explotada hace decenios figura distinguida la generación hidráulica, la cual abastece a 1/6 parte de las necesidades de energía eléctrica mundiales. ¿Por qué se explotó antes que el resto de las llamadas renovables y tiene un peso tan grande en el total de la generación? Si observamos las forma de generar la electricidad por fuentes renovables, la mayoría son por el aprovechamiento de los ‘flujos’ presentes en la naturaleza por el calentamiento del sol y que produce los vientos, las corrientes marinas, la lluvia y sus corrientes fluviales, estos combinados con la gravedad terrestre y sus diferencias de potencial, provocan los flujos que nosotros aprovechamos de las sustancias fluidas más abundantes del planeta tierra: los gases atmosféricos y el agua. Pero, ¿Cual es el secreto a voces de la generación hidráulica?, Pues otro milagro más: la orografía de las cuencas fluviales aprovechables que ya existían formando ‘trampas’ para el agua y que el hombre ha sabido aprovechar, estos enclaves con cuencas de alta pluviometría, desniveles suficientes y presencia de cañones angostos que permiten la construcción de las presas y diques, y que estaban puestas por la naturaleza esperando a que el ser humano le pusiera un tapón con válvula y generase la electricidad con una turbina hidráulica y un alternador, en definitiva y sin poder ser de otra forma, otro regalo de la naturaleza, pero también con fecha de caducidad y produciendo alteraciones en el medioambiente. La caducidad es porque los arrastre de sedimentos acabaran llenando todas las presas del mundo, solo es cuestión de tiempo. Los efectos indeseados son que puede inundar importantes extensiones de terreno, las grandes emisiones de gases de invernadero (dióxido de carbono, metano y óxido nitroso) de las aguas estancadas, el freno a la vida silvestre por las barreras de las presas, la supresión de los aportes de sedimentos y nutrientes que alimentan a la fauna de los litorales costeros en las desembocaduras, la desaparición de los deltas de los ríos y un largo etcétera.

Renovables
Nos quedan las ‘nuevas renovables’, sobre todo la eólica terrestre, la solar fotovoltaica y la termo-solar. Su aportación total es superior al 3% de la producción mundial, pero para ellas tenemos que fabricar también todo el sistema de captación e instalarlo, aquí la naturaleza solo pone difíciles enclaves y el fluido en movimiento, y ambos son regalos temporales, caprichosos y limitados, por lo que no ofrecen garantía de suministro. Los captadores son artificios de alto coste energético en su construcción y con un gran coste de mantenimiento, por lo que en los balances, los retornos son pequeños y no pueden competir con los anteriormente descritos en rendimiento. Además, hoy por hoy se nutren de las energías fósiles y los llaman Extensiones de los Combustible Fósiles o Fossil Fuel Extenders y su reciente aplicación es mas debido al BAU que a la ecología.




Después de estas descripciones, tendríamos que cuantificar los costes propios versus la energía entregada, es decir, calcular la Tasa de retorno energético (TRE) o EROEI y ver cual nos permite mayor rentabilidad y por cuánto tiempo nos la puede proporcionar, esto hay que estudiarlo tecnología a tecnología, teniendo en cuenta lo que nos regala la naturaleza y lo que tendremos que consumir e invertir para aprovechar estas energías.

Hay otro parámetro importantísimo, los costes de mantenimiento, que al final condicionaran la vida útil de la instalación y que no se suelen cuantificar íntegramente, porque además suele ser frecuente que se recorten peligrosamente en tiempos difíciles como en la actual crisis y que se tomen riesgos al final de vida útil, para “mantener y maximizar” la rentabilidad de los balances económicos.

En el siguiente post trataré las ventajas e inconvenientes de los diferentes modos de generación de energía eléctrica, sus costes, su seguridad de suministro, los factores de utilización o de carga, precios y las implicaciones en la economía, el medio ambiente, etc.

También habría que hacer una proyección de futuro, teniendo en cuenta que somos una especie animal mas y tenemos o tendremos hijos, o los tendrán otras personas y debemos contemplar la viabilidad global del conjunto, no la individual, o la familiar, o nacional o de una empresa o casta en particular, el mundo es para todos el mismo y lo inteligente es procurar que funcione para todos, ese mundo se llama planeta Tierra y en su fluir energético existimos en el mismo instante todos los seres vivos.

109 comentarios:

  1. gracias señor Íñiguez, y aprovechando que seguirás ampliando el tema, por favor, me explicas esto que escribes "la posible contaminación por los residuos es un juego de niños comparados con las emisiones de CO2 de la combustión de los fósiles convencionales" refiriéndote a la nuclear... y dices esto por que no tienes en cuenta, ni los más que posibles accidentes, ni el posterior almacenaje de los residuos ¿no?.
    Otra vez gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Fino, gracias a ti, intentaré en el proximo post llegar a los mayores detalles, pero particularmente en el tema nuclear la información es muy opaca ya que de pronto interesa enaltecerlo y al dá siguiente es maldito, dependiendo de lo que digan las encuestas, los balances, Bruselas... y los intereses de los lobbys.

      Eliminar
  2. Buenos días,

    ¿Sin comentarios? ¡Primera vez en la vida! acostumbrado a los cientos y cientos...
    Bueno, me ha gustado el post. Siempre aprendiendo un poco más. Y un detalle importante, es difícil ver por hay críticas (no las típicas del desalojo, zonas inundadas, paisaje, etc...) a la gran hidroeléctrica (gracias por el aporte). Un efecto más que tienen las presas es el aumento de salinidad de las aguas (en zonas de gran evaporación), que puede dar al traste con la fauna de río abajo.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Ricardo, Gracias, lo importante es captar que cuando las magnitudes son "macro", cualquier accion tiene alteraciones en el medio en proporcion al volumen que queramos extraer de energía, la presa de las tres gargantas alteró el tiempo de rotacion de la tierra, eso es bueno?, es perjudicial?, nadie lo sabe, lo unico que sabemos es que China tiene una gran incremento de produccion electrica y es capaz de controlar el cauce del rio Yangtsé (amarillo). En el ambito humano, por ejemplo:"Esta monumental obra dejó bajo el nivel de las aguas a 19 ciudades y 322 pueblos, afectando a casi 2 millones de personas y sumergiendo unos 630 km2 de superficie de territorio chino". Y realmente solo sabemos que ahora estamos vivos, del mañana solo se publican estimaciones interesadas, el resto se intenta ignorar.

      Eliminar
  3. Como en cada ocasion que he publicado en este blog, quiero agradecer a Antonio la oportunidad que me ha dado de colaborar en este magnifico espacio de difusion de la crisisenergetica y agradecerle tambien su esfuerzo e incansable trabajo de formación que hace con todos nosotros.

    ResponderEliminar
  4. Excelente post,espero la continuación. Como única pega, creo que los resultados del estudio se deberían centrar en los próximos 50-100 años. Creo que más de una persona interesada en ciertos resultados catastrofistas ya ve la guadaña y descarta a las bravas la energía hidráulica porque tiene caducidad (sedimentos). Es mejor no dar alas a los exaltados.



    ResponderEliminar
  5. Si hay algo que se le debe agradecer a este blog, y que deja en evidencia la inteligencia de su administrador y colaboradores, es la facilidad para acercar y hacer interesantes blogs de contenido científicos a quienes tenemos una base eminentemente humanista (yo de secundaria...ni química, ni física, ni biología)

    Muy interesante y esclarecedor.

    Anonimo del Sur.

    ResponderEliminar
  6. Un buen articulo:

    http://davidruyet.wordpress.com/2012/08/17/petroleo-abundante-y-a-70-dolares-otro-articulo-del-que-casi-todo-el-mundo-habla/

    Se recomienda.

    ResponderEliminar
  7. Le felicito Sr. Rafael por darnos datos tan claros y contundentes. La conclusión más clara que he sacado es que dado que 2/3 de la energía electrica mundial tiene un origen fósil, los desafios a los que nos enfrentamos en los próximos años son de una magnitud aterradora. ¿Será posible producir alimentos en el mundo desarrollado con una decreciente disponiblidad de energía electrica de origen fósil? Esta claro que vamos hacia un mundo mucho más pequeño, pero no se si el hambre de nuestros abuelos va a ser una broma comparado con lo que nos espera.

    ResponderEliminar
  8. Más Madera

    Muy didáctico el post de Íñiguez. Coincido con él, en que esta civilización depende mayoritariamente de las energías de origen fósil y de la electricidad que producen estos combustibles.

    Me llama la atención del post, el desperdicio en de energía final disponible con respecto a la energía primaria necesaria para generarla. Una proporción de 1:3. Como dice acertadamente Íñiguez, es un auténtico lujo y derroche de energía. Del 37% de energía primaria mundial que se destina a la generación eléctrica, sólo aprovechamos el 12%. Por el camino se va desperdiciando una energía irrecuperable según la segunda ley de la termodinámica. Pienso que es un milagro que nos llegue a nuestros hogares una pequeña fracción de la energía generada por las fuentes primarias. Algo nos llega y con ese algo funciona esta civilización compleja, pese al derroche energético que, sin duda, no se podrá mantener durante mucho tiempo.

    Un 67% de la energía eléctrica que consumimos proviene de los combustibles fósiles. Es otro dato a tener muy en cuenta. Más madera, más combustible de origen fósil para proseguir en BAU.

    Toda la infraestructura gira alrededor de la energía eléctrica. Por eso la preocupación de las autoridades norteamericanas de una posible gran tormenta electromagnética como la acaecida en 1859. A día de hoy la globalización es mantenida principalmente por los combustibles fósiles, por las redes eléctricas y por las redes de comunicación que hacen posible sincronizar las bolsas del todo el mundo con el fin de especular a todo trapo en los mercados financieros. El colapso de estas redes pueden tener terribles efectos para la civilización del siglo XXI tan avanzada tecnológicamente pero a la vez tan frágil como un jarrón de porcelana china. Las consecuencias van desde la destrucción de la mayoría de los satélites hasta la destrucción de casi todos los transformadores. Los países más afectados serían los más avanzados tecnológicamente con grandes redes eléctricas.

    ResponderEliminar
  9. ole, ole y mil veces ole, post delicioso, claro y contundente en cuanto a las conclusiones, gracias por enriquecer el ya de por sí "rico" blog de antonio

    ResponderEliminar
  10. Por venir a cuento, recientemente hemos tenido un ejemplo con el gran apagón indio, que a llegado a afectar directa o indirectamente a 600 millones de personas, y durante un lapso de tiempo extremadamente largo.

    Todas las economías son vulnerables a un potencial apagón eléctrico, pero países como India, bastas zonas del sud-este asiático y áfrica, lo son aun mas debido a las defiendes infraestructuras que mantienen la red.

    Esta por analizarse todavía las verdaderas causas del apagón Indio, si fue un fallo estructural, o si los efectos de una posible debacle energética se empiezan ya a mostrar en algunas zonas vulnerables del planeta.

    Felicidades por el articulo, que nos muestra de forma aterradora, cuan dependientes somos de los fósiles para la generación de electricidad, para que luego digan algunos que la solución al fin del petroleo es el coche electrico...

    ResponderEliminar
  11. Nos empeñamos en ir cada vez mas lejos sin preguntarnos hacia dónde nos dirigimos. Cuando lo hacemos, nos llaman catastrofistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuanto... pero cuanto resumen éstas palabras!

      Eliminar
  12. No se si tiene en cuenta esto,pero en la verdadera vida de campo,por lo menos en el cono sur de hace 20 años,se usaba poca electricidad.Pero mucho esfuerzo físico.

    Si existiera un retorno de parte de la población a un ambiente rural,el consumo eléctrico bajaría,no mucho pero algo.

    ResponderEliminar
  13. Excelente Post.

    Siempre me vuelve el ejemplo (que ya he contado antes) de las mujeres Aimaras en la provincia de Salta, Iruya (Argentina), que estaban lavando ropa e hilando lana con unos rudimentarios canastos cilíndricos con unas paletas de madera, montados sobre unos ejes apoyados en horquetas de madera también, aprovechando la fuerza del agua de unos pequeños saltos entre las piedras. Mientras sus hijos jugaban, ellas charlaban y se reían en evidente disfrute del momento compartido.

    Lo primero que se me vino a la cabeza, fue nuestro lava-ropas automático, que además de no servir para hilar lana simultáneamente, depende para su funcionamiento de una compleja y extensa red eléctrica de alta tensión proveniente de la represa hidroeléctrica de El Chocón, distante a unos 300 Km. y/o de la represa de Alicura, distante a unos 180 Km. aproximadamente.

    Además de la logística, el mantenimiento y la tecnología necesaria para que todo funcione "milagrosamente", varias ciudades viven aguas abajo, pendientes de fallas y fisuras en la construcción de los paredones de El Chocón, de las cuales de tanto en tanto se menciona algo “como al pasar”. Es una represa que está por cumplir los 50 años, antigüedad considerada como el límite de su vida útil, aunque supongo que se podrá estirar. Fértiles valles aguas abajo se vieron perjudicados por la falta de los sedimentos fertilizantes (ahora acumulados "perjudicialmente" en el espejo de agua del lago artificial), como también interrumpió la migración de peces del mar hasta los lugares de desove, aguas arriba. Ni hablar de la cantidad de fértiles y prósperas estancias ganaderas, con chacras y cultivos, que quedaron bajo el agua.

    En su época habían asegurado que dicho espejo de agua, de unos 100 Km. de largo por unos 20 de ancho, iba a modificar el clima de la zona (¿?), haciéndolo más lluvioso, lo que iba a mejorar la productividad de los campos aledaños. Hoy, después de más de 40 años, las orillas del lago, están tan yermas como al principio.

    Todo este gigantesco costo, para que mi lava-ropas automático haga mi vida más cómoda. Dicho sea de paso, lava-ropas que tiene sus años y del cual hoy ya cuesta bastante conseguir los repuestos, además de que ya no es de los que está construido sólidamente como "los de antes", por lo que en breve no resistirá más arreglos.

    Apenas un ejemplo, que sin duda está lejos de simbolizar el extremo derroche que se produce con tantos otros equipos eléctricos.

    ¡Cuanto derroche de energía para obtener tanto menos al final! ¡Cuánto despilfarro para finalmente crear la falsa sensación de modernidad, desarrollo, evolución, etc.! ¡Cuanto desperdicio para estimular un sistema económico y de vida consumista, obeso y corrompido desde donde se lo mire!

    ResponderEliminar
  14. Rafa, te felicito por el magnífico resumen que has elaborado en este post. No se puede decir más claro, el frágil equilibrio en que está basada nuestra civilización actual dependiente en más del 80% de recursos energéticos no renovables puede desaprecer en cualquier instante.

    Al final todo está basado en la energía electromagnética procedente de las reacciones termonucleares del Sol que intercepta la superficie de la Tierra y en las fuerzas de gravitación y la Nuclear débil responsable de la radioactividad .

    Una ínfima parte de esta energía electromagnética fué acumulándose fotón a fotón durante cientos de millones de años por el proceso de fotosíntesis de la plantas, y enterrada en las entrañas de la Tierra por procesos orogénicos transformándose luego en combustibles fósiles, Carbón, Petróleo, Gas Natural.

    Por otro lado, en el proceso de formación de la Tierra dentro del Sistema Solar se acumularon en ésta elementos radioactivos restos de anteriores sistemas estelares que al llegar a su fin en forma de Novas y Supernovas eyectaron al espacio enormes cantidades de todos los elementos conocidos en forma de polvo interestelar que volvieron a colapsar y generar nuestro Sol y sus planetas de 2ª generación.
    Estos elementos radioactivos los aprovechamos en los reactores nucleares, pero la cantidad de que disponemos es muy limitada y ya hemos pasado el pico de máxima producción.

    En resumen, Combustibles fósiles + Energía Nuclear = 80% de la Energía primaria que consumimos. Y del 20% restante, una parte muy importante depende para su funcionamiento de energías fósiles para su construcción y mantenimiento.

    ¿Podrá la sociedad actual continuar su existencia con sólo un 15 - 20% como max de energía eléctrica obtenida de hidráulica y renovables , y como combustibles los procedentes de la Biomasa? ¿Cuanta de la energía electromagnética interceptada por la Tierra es susceptible de aprovecharse con métodos "racionales"?

    Esto va a ser lo que nos quedará una vez traspasado el punto de no retorno cuando la mayor parte de las energías acumuladas pacientemente en la Tierra las hayamos consumido en sólo un par de siglos.

    Hasta la mitad del siglo XIX, se vivía sin energía eléctrica , nuclear, petróleo y gas, sólo se consumía carbón y biomasa, y no obstante se hicieron grandes obras y monumentos y se desarrollaron todas las bases actuales de las ciencias. Con los conocimientos actuales, se podría mejorar y optimizar la forma en que vivían, lo preocupante es que entonces la población era tan solo de 1000 MM y hoy ya hemos traspasado los 7000 MM y no queremos dejar de consumir ni un ápice de todos los gadgets que el BAU nos ha inculcado. Este es el gran reto.

    Espero con impaciencia tu próximo post.

    Salud

    ResponderEliminar
  15. Felicidades Rafa por la magnífica síntesis que has elaborado en este post.

    Resumiendo, el 80% de la energía primaria que consumimos los humanos procede de Combustibles Fósiles + Nucleares. Y del 20% restante, una parte my importante depende de los combustibles fósiles para su construcción producción y mantenimiento.

    Una vez hayamos pasado el punto de no retorno en el que la mayor parte de los combustibles fósiles y nucleares se hayan consumido irreversiblemente ¿Podrá la sociedad actual sobrevivir con sólo el 15-20% como máximo de la energía eléctrica actual obtenida de Hidráulica y Renovables y con una pequeña parte de combustibles procedentes de la Biomasa?

    Las energías primarias de que podemos disponer de forma contínua en la Tierra son en última instancia la electromagnética procedente de las reacciones termonucleares del Sol interceptada por la superficie de total de la Tierra y la energía gravitatoria .

    Los fósiles son un regalo pacientemente acumulado durante cientos de millones de años fotón a fotón por la fotosíntesis de las plantas, y los elementos nucleares radioactivos son los restos que quedaron acumulados en el interior de la Tierra durante el proceso de formación del Sistema Solar a partir de nubes interestelares de polvo restos de antiguos sistemas estelares que colapsaron en forma de Novas y Supernovas y dieron origen a nuestro sistema Solar de 2ª generación.

    Hasta la primera mitad del siglo XIX, la humanidad vivía sin necesidad de energía eléctrica ni petróleo y gas natural. Sólo se consumía biomasa y una pequeña parte de carbón. No obstante se hicieron grandes obras y monumentos y se desarrollaron todas las bases de las ciencias actuales.
    Con los conocimientos acumulados desde entonces seguro que se podría vivir con sólo la energía primaria renovable disponible y de forma mucho mejor que en el XIX. El problema no obstante es que entonces sólo eran 1000 MM de habitantes y ahora ya hemos traspasado los 7000 MM y nos hemos acostumbrado a vivir con los dictados del BAU que de no cambiar ya nos llevará al desastre.

    Es el gran reto, vivir consumiendo sólo el 20% de la energía actual y consumiendo el mínimo y reciclando la mayor parte posible de las Materias Primas Naturales Minerales, hasta conseguir bajar la Huella Ecológica por debajo de 1

    Espero con impaciencia el próximo post.

    Salud

    ResponderEliminar
  16. No me queda mas remedio que tomar el lugar de Domenek, y desear fervientemente el éxito en la construcción de reactores de fusión termonuclear por confinamiento magnético.
    Por la única razón de preservar y seguir aumentando el Conocimiento.
    Porque si no... tantos milenios de civilización para nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El pensar que con la fusión nuclear esta todo arreglado, me parece cuanto menos ilusorio.

      Por un lado tenemos la crisis medioambiental y de recursos, las tierras fértiles se agotan en todo el globo, el agua dulce también, el cambio climático esta afectando ya a los ecosistemas, muy dañados por la mano del hombre.

      También tenemos en ciernes la crisis económica de un capitalismo que ha agotado su crecimiento en base a la producción-consumo y el trabajo-salario.
      El avance tecnológico en los modelos de producción industriales deja como residual el empleo de mano de obra humana, y el único sector que es capaz de generar empleos en el mundo desarrollado, el sector servicios, depende 100% del consumo, que se a mantenido artificialmente mediante el crédito en estas décadas pasadas, eso se acabo.
      Sin la posibilidad de generar plusvalías del factor trabajo humano, el modelo capitalista se enfrenta a un callejón sin salida, y la gente a no poder ganarse la vida para consumir.
      Y sin consumo el capitalismo es un sistema muerto.

      Así que por mucho que lleguemos a la fusión nuclear, cambios trascendentales se avecinan a nuestra sociedad humana, la deriva que tomen esos cambios determinaran nuestro futuro, para bien o para mal.

      Eliminar
    2. No dije que con la fusión nuclear esté todo arreglado. Ni siquiera que mi trasero esté a salvo.

      Tampoco dije que quiero que continúe el capitalismo. Existen otros modelos donde se sigue haciendo investigación científica. Por ejemplo Cuba.

      Estamos de acuerdo en que cambios trascendentales se avecinan a nuestra sociedad humana, pero no creo que se pueda hacer mucho al respecto, salvo decrecer y predicar el decrecimiento. Pero la energía que dejemos de consumir nosotros, la van a usar otros dispuestos a "quemar la tierra". Es inevitable.

      Por lo tanto lo único que me queda es decrecer (pero no tanto, que sin internet me muero), esperar a que el cambio climático no nos afecte hasta el punto de la extinción, y desear que se logre la fusión nuclear.

      El modelo económico y científico que se forme en base a esa nueva fuente de energía, ya es cosa del futuro.
      Cuántos seres humanos quedarán en pie para ese entonces no lo sé, pero podrán continuar preservando y profundizando en el conocimiento arduamente adquirido por la humanidad durante generaciones.

      Eliminar
    3. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 0:51

      @ ANSKARIUS

      Pues a mí no me parece "ilusorio", sino que más bien me da la sensación de que USTED NO COMPRENDE el tema de la energía. Se trata (lo he dicho en otras ocasiones) del RECURSO SUPREMO. Si tieene eso, todo lo demás está al alcance de la mano, exploración planetaria o interestelar incluida.



      *** La CRISIS MEDIOAMBIENTAL quedaría paliada de inmediato porque no necesitaríamos llenar la atmósfera de CO2 (subproducto de la quema de combustible fósiles) ni con ello 'cocinar' el planeta (efecto invernadero).



      *** Los RECURSOS no serían un problema: los energéticos por definición ya no serían relevantes una vez dominada la fusión nuclear.

      En cuanto a los minerales, disponiendo de energía podrían obtenerse de menas para las que ahora no resulta rentable extraerlos. Como en general la cantidad total de un recurso mineral aumenta exponencialmente al bajar el grado de la ganga considerada (lo que se llama "distribución logarítmica" de muchos metales, quizá de casi todos), la posesión de una fuente de energía barata e inagotable aumentaría las reservas accesibles en muchos órdenes de magnitud.

      Si podemos minar ganga 10^2 = 100 veces más pobre, el uranio extraíble (por dar un ejempo) se multiplica por 300^2 = 90,000 veces.

      Podría extraer oro del agua marina, fabricar diamantes artificiales a coste virtualmente nulo, ... Lo que quiera imaginar.



      *** Las TIERRAS FÉRTILES no necesitarían ser sobreexplotadas ni sujetas a erosión y pérdida. Podría por ejemplo cultivar (por imaginar algo) hidropónicamente, sobre lana de roca, y aportando nutrientes fabricados a base de digamos "petróleo artificial" (perfectamente fabricable partiendo de AGUA y CO2, si tiene electricidad infinita y gratis).

      También podría elegir fabricarse "tierra fértil" a base de moler rocas directamente, en lugar de esperar al lento proceso de "producción natural" de la misma (¿1 milímetro de capa cada 100 años ...? No recuerdo. Tanto da).



      *** El AGUA DULCE tampoco sería problema: destílela a partir de agua marina, ya sea por evaporación aportando calor o mediante membranas (ambos métodos exigen ENERGÍA).

      También podría hacer como en aquella novela de Philip K. Dick (El Hombre en el Castillo), en la que los alemanes, tras ganar la Segunda Guerra Mundial, represan el Mediterráneo y lo vacían (mediante bombas hidráulicas accionadas con energía nuclear) para desarrollar campos de cultivo (sic). En lugar de eso, que meramente extendería el Sáhara hasta los Alpes, yo propongo agrandar el Mediterráneo hundiendo la península ibérica bajo las aguas, una vez se controle la fusión.

      (...)

      Eliminar
    4. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 0:52

      (...)

      *** La CRISIS DEL CAPITALISMO tampoco sería un problema. A fin de cuentas, el Capitalismo no es más que un sistema de producción en el que varios actores *compiten* en un entorno de libre mercado (según la mitología), y en el que las partes que tienen mayor poder político-económico (va ligado) "capturan" energía para impulsar (metafóricamente pero también literalmente) sus empresas. Si esa energía va a acoplada a un procesador central inteligente (el conjunto energía+cabeza se llama "obrero"), mejor que mejor, y de hecho ha sido históricamente el caso.

      En cualquier caso, el objetivo del Capitalismo (o de cualquier otro sistema productivo) es producir lo máximo a un coste mínimo, y además distribuir lo generado (esto no se dice o contempla, pero sucede) de manera conveniente al que detenta el poder efectivo en el sistema.

      El hecho es que con energía infinita y gratis, incluso los grandes capitalistas de ahora podrían ser más asquerosamente ricos todavía sin tener que explotar/exprimir al proletariado, PORQUE LAS COSAS COSTARÍAN MUCHO MENOS TRABAJO QUE AHORA (*energía* ilimitada, recuerde).

      En realidad, la abundancia sería tal que los peces gordos podrían permitirse ser indulgentes (no podrían no serlo), y la vasta mayoría de have-nothings también podrían devenir "asquerosamente ricos". En la Edad Media, un saco de tela era un producto tan costoso de producir y valioso como quizá un automóvil ahora mismo, mientras que actualmente un saco 'no vale nada'. El advenimiento de la fusión controlada permitiría un "salto" igual o mayor en el abaratamiento de los bienes.

      Lo puede "intuir" de otra forma: si la creciente carestía energética nos está metiendo en esta oscura espiral actual, una sobreabundancia increíble de energía produciría lo contrario: una bonanza económica inimaginable ahora mismo.



      *** Nadie necesitaría un empleo (ni por ende el PARO sería un problema) si las máquinas trabajaran por nosotros, en un contexto de energía ilimitada a coste cero, y pudiendo el Estado subsidiar a *todo el mundo* con una cantidad de dinero (o bonos o como se le quisiera llamar) equivalente en 'poder de adquisición' a muchos miles de euros actuales.

      etc.



      Piense en todo eso hasta que lo entienda, en lugar de dar vueltas dentro de sus múltiples pre- juicios y cosas que se sabe de memoria pero de las cuales no comprende la causa y la esencia.



      Un último apunte:

      No se escribe "se a mantenido", sino "se Ha mantenido" (ese 'ha' es del verbo "Haber").

      Un saludo

      Eliminar
    5. Antoni Martínez Taberner21 de agosto de 2012, 11:16

      Hola Domenec y compañia

      No es incompatible el conocimiento científico y tecnológico con educar la sensibilidad.
      El mundo que nos propones no me parece nada sugestivo. Tener mas energias para hacer mas cosas, mas rápidamente y poder ser mas, en lugar de hacer pocas cosas, mas bien hechas, mas reflexionadas y ser menos para poder ser mas en el tiempo.
      La fusión te agrada, a mi tambien, es un reto para el conocimiento y sin duda ha aportado y aportará muchas cosas, aunque dudo que lo principal sea energia domesticada.
      Me he formado en una Facultat de Ciències y doy clase a futuros ingenieros y con el tiempo veo claramente que el señr Fiodor tenia razó cuando escribiÓ:
      "solo la belleza puede cambiar el mundo".
      Por mi parte he procurado que mis hijos comiesen papillas de fruta no hidropónica, ni tratada, que conociesen como hacer un huerto, que conociesen las especies marinas de peces que yo conoci y comí en mi infancia, que es queden emocionados viendo arboles majestuosos, que conozcan los pajaros por su canto, el olor de la posidoia y el valor del agua de la funete y del ls riachuelos...en fin que ven el paisaje, no solo el territorio.
      Si no conseguimos equilibrar los valores estéticos y éticos con el conocimiento cientifico y tecnologico,nuestra calidad humana continuará siendo mejorable.
      A. Mtnez

      Eliminar
    6. @Adrián
      Tantos milenios de civilización...y aún seguimos así.En el aspecto tecnológico hemos progresado enormemente,pero en el aspecto humano muy poco o nada.Civilización tras civilización seguimos repitiendo los mismos errores,cambian los escenarios,cambian los personajes,pero en esencia,seguimos igual,no hemos aprendido a dominar nuestras pulsiónes,a domesticar nuestro ego,a ponernos en el lugar del otro,a desarrollar nuestra inteligencia emocional,a vivir sin destruir el medio que nos sustenta.Pareciera que aún no sabemos como poner en coherencia nuestras tres naturalezas:la supervivencia a toda costa y la satisfacción de las pulsiónes primarias sin ningún tipo de consideración moral,regida por nuestro cerebro reptiliano,las emociones,creencias,apegos,símbolos,identidades,el afán de ser uno más de la "manada" y seguir al "pastor" regidos por el cerebro mamífero,y la lógica y la razón regidas por el neocortex.Nuestro desarrollo tecnológico debería estar supeditado al desarrollo de estas otras cualidades humanas,sin las cuales seguiremos condenándonos a nosotros mismos al sufrimiento perpetuo,por mucha fusión nuclear que logremos.A la luz de ésta inmensa pobreza del Ser,la escasez energética y las cuestiones tecnológicas son completamente secundarias.
      Un abrazo.

      Eliminar
    7. @Antoni Martínez Taberner. No entiendo muy bien su planteamiento. Como dice en su primera frase (aunque luego contradice en el resto del mensaje) "no es incompatible el conocimiento científico y tecnológico con educar la sensibilidad". Además, la necesidad energética es objetiva y global; la sensibilidad es individual y subjetiva. Lo que usted entiende con esa educación para la sensibilidad no tiene porqué ser compartido por todo el mundo, pero la solución (si existe) a la problemática de la energía sí lo es, nos guste o no.

      En definitiva, ignoro si la humanidad (como sujeto no como valor ético) podrá gestionar el problema del crash-oil, pero establecer criterios comunes para los valores estéticos y éticos me parece mucho más complicado e incluso peligroso.

      @Spartan Aunque me temo que estoy en una postura diametralmente opuesta a la suya, me resulta un ejemplo de que "los extremos se tocan" (sin intención de llamarle extremista, por supuesto). Creo que las crisis han existido siempre (llámele guerras, peste, revolución francesa, subprimes o lo que quiera) y si se supera la crisis actual y la energética, aparecerán nuevas crisis. Es la forma de evolucionar-involucionar de las sociedades humanas.

      Por lo que digo que estoy en una postura opuesta es porque me parece entender de su mensaje que considera que la voluntad humana podría hacer primar las funciones cognitivas del neocortex frente a las necesidades básicas del tallo cerebral, mientras que mi opinión es que el paleoencéfalo es parte seminal del ser humano y su comportamiento, y salvo que varios siglos de evolución lleven a cambios estructurales radicales, el hombre jamás perderá la preponderancia de ese cerebro reptil que menciona y menos aún en tiempos de crisis (léase como pirámide de Maslow).

      Lo que comparto con usted es que sin esas cualidades estamos condenados al sufrimiento perpetuo ... y creo que lo estamos. De hecho, creo que el señor Domenech es un optimista utópico (valga la redundancia) y no lo digo como sarcasmo. Me encantaría que tuviese razón.

      Eliminar
    8. Antoni Mtnez. Taberner22 de agosto de 2012, 11:36

      Caronte, hola

      tan dificil es comprender que si obtenemos nuevas energias para continuar haciendo lo mismo, solo conseguiremos llegar a otro nuevo factor limitante, pero con una humanidad menos humana y un planeta mas exhausto.
      Dime, ?cuantos paisajes has visto desaparecer? cuanta destrucción de especies, cuanta desestructuracion de ciclos biogeoquímicos, cuanto desbarajuste climatico, cuanta estupidez concentrada en los estadios de futbol, cuanta belleza destruida.

      se trata de aumentar todo esto? gracias a la nueva energia y las nuevas tecnologias?.

      finalmente hay otro aspecto significativo. A medida que la investigación se hace mas sofisticada los descubrimientos son menos significativos, se sigue una ley de rendimientos decrecientes. Ejemplo: descubrir los antibioticos fue casi una casualidad y ahora puedes hacer una practica de instituto com Penicillium. En cambio la investigación biologica actual va por caminos de cultivo de tejidos, terapia génica, etc. Todo muchisimo mas complicado, con alta tecnologia y carisimo. Mientras la Seg. Social no tiene ni para aspirinas. La alta tecnologia crea altas dependencias.
      Oro ejemplo. Nos quemamos con la fusión y sin embargo continuamos con unas dinamos para hacer electricidad con unas perdidas monstruosa, perfecramente analizadas por Rafa (gracias Rafael por el post). No, no hemos sido capaces de superar a Faraday y sin embargo hablamos ilusionados de la fusió. No es esto arrogancia?.
      Creo que si educamos nuestra sensibilidad y somos capaces de emocionarnos con la complejidad de las formas y de los procesos, si nos abrimos al arte, haremos una ciencia y una aplicación de esta mucho mas inteligente.

      Creo que te he acabado de confundir, en fin tomatelo como una charla informal, ya que que no es un escrito organizado.

      A. Mtnez. Taberner

      Eliminar
    9. No, si en lo básico estoy de acuerdo con su planteamiento. De hecho en mi comentario a Spartan aclaraba básicamente mi postura respecto a que superada una crisis, la humanidad tiene la facilidad de autogenerarse la siguiente, hipótesis bastante alineada con su afirmación de que "si obtenemos nuevas energias para continuar haciendo lo mismo, solo conseguiremos llegar a otro nuevo factor limitante".

      Lo que me cuesta más comprender de posiciones como la suya está relacionada con la percepción de los valores, las emociones y la sensibilidad que usted menciona. Lo físico y material (científico si quiere verlo así) es objetivo y bastante determinista (dicho esto con mucha precaución y matices). Lo psicológico y emocional es subjetivo, individual, transitorio, vago, sutil ... En definitiva, la falta de definición de qué son los valores hace caminar por caminos con riesgo de caer en verdades (y bondades y maldades) absolutas. Ahí tiene usted la bioética como ejemplo de que las fronteras son difusas y normalmente "cuestionadas y cuestionables", parafraseando a un impresentable.

      No quiero parecerle un radical materialista. Por supuesto que comparto, si he entendido bien su propuesta, la humanización y la visión sostenible de la ciencia, como de la política o de cualquier otro espectro de conocimiento. Mi postura nihilista se basa en dos impresiones: primera, que no confío en los seres humanos (y como consecuencia en una "bondad intrínseca" y un cambio de mentalidad social que nos pueda permitir salir del atolladero) y, segunda, que la "maldad" (entendida no solo como comportamiento antisocial, sino también como supervivencia, individualismo, egoismo, etc.) se difunde más rápido que la "bondad", y que en un grupo con una persona malévola rodeada de buenas personas, detraerá más posiblemente en una malignización del grupo que lo contrario.,

      Eliminar
    10. Hola Caronte,
      Yo también creo que estamos más cerca de lo que parece.Quizá no me expresé muy bien.No quise decir que la voluntad humana puede hacer primar las funciones cognitivas del neocortex reprimiendo las pulsiónes provinientes de las capas cerebrales más primitivas.La represión nunca ha sido la solución de nada.Los religiosos se han aplicado a fondo en ello y a la vista está que no ha funcionado.Somos animales racionales...pero animales al fin y al cabo.Y si nuestro desarrollo evolutivo no ha hecho desaparecer y ha mantenido estas capas cerebrales primitivas es porque son útiles,cumplen una función necesaria.Solo me preguntaba si en lugar de que cada una de estas tres capas cerebrales tuviese su propia agenda,lo que nos conduce a la división,los conflictos internos y en definitiva al sufrimiento,sería posible que instinto,emoción y razón conviviesen en armonía,que hubiese cierta coherencia entre pensamiento,palabra y acción.Solo era una reflexión en voz alta,porque tengo la impresión que este conocimiento de uno mismo es realmente empezar la casa por los cimientos.
      Un abrazo.

      Eliminar
  17. Rafael, que estupendo trabajo !

    Me gustaría sugerirte algo para la continuación del mismo: Sería importante dejar en claro en cada caso si los datos que usas son los MUNDIALES o los NORTEAMERICANOS o los EUROPEOS.

    Digo esto porque existe un "total mundial" con determinado perfil que cambia bastante luego cuando lo analizas por países o regiones.

    No estoy diciendo que llegues al extremo de tocar el asunto "región por región" porque sería un sobreesfuerzo para ti y no hace al fondo del artículo pero, que siempre identifiques los datos si será de ayuda para no confundirnos.

    Por ejemplo... en el caso de América Latina el uso del carbón en la generación es más bien escaso, la hidráulica es más abundante que en otras regiones, lo nuclear casi es testimonial, las "alternativas" casi ni existen, etc., etc.

    El hecho de que recalques cuando son datos MUNDIALES o de USA o de EUROPA nos evitará asumir que en todos lados las proporciones son las mismas.

    Un segundo pedido es -para el caso que manejes el tema- que luego profundices un poco el asunto de las "pérdidas de transmisión". Me ha parecido leer que son importantes.

    Este hecho no es menor porque, así como las centrales térmicas o nucleares pueden construirse "en la puerta" de los consumidores (vg cerca de grandes ciudades) las hidráulicas "están donde están" y eso no siempre coincide con los grandes centros de consumo.

    Por caso, Itaipú (una de las más grandes del mundo) está a unos 1500 kms, si no más, de los grandes centros de consumo del Brasil y, algunas de las represas argentinas a otros tantos de los suyos.

    Esto hace que "la mejor" de las generaciones -la hidráulica- a veces tiene pérdidas muy importantes en el transporte. Este es otro hecho a tener en cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Dario Ruarte
      Gracias, intentaré matizar el lo posible para que los datos sean lo mas significativo posible.
      Las perdidas por transmision y explicarlas es poner el dedo en la llaga porque la generacion distribuida de energía seria lo mas logico para evitar perdidas, pero se dispararía el gasto mantenimiento y las compañias no tendrian sentido que fueran tan grandes y PODEROSAS... Aqui entrariamos en un tema mas politico-financiero que tecnico.

      Eliminar
  18. Mientras no seamos capaces de estar 10 minutos sentados en silencio, solos en una habitación, es muy difícil que podamos afrontar adecuadamente problemas como éste.

    Y quien dice 10 minutos dice media hora.

    ResponderEliminar
  19. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 1:26

    MAGNÍFICO post, que da bastante que pensar.

    Sin ánimo de molestar, quiero apuntar unos pocos detalles, con afán exclusivamente de precisión, puesto que todo esto puede ser leído por mucha gente y es importante dar una imagen lo más clara posible de lo que hay.



    Donde pone

    "(...) Además del riesgo por accidente nuclear, la posible contaminación por los residuos es un juego de niños comparados con las emisiones de CO2 de la combustión de los fósiles convencionales (...)"

    entiendo que lo que se quiere decir si acaso es que es el CO2 emitido por la quema de combustible fósiles lo que es un juego de niños comparado con la contaminación por residuos nucleares.



    Después está el tema de la transmisión eléctrica, descrito en el artículo como si fuera una "corriente" de fluido por los cables (como agua yendo por un tubo, vamos). En realidad, eso sería casi así si se tratara de corriente continua (lo que quería Edison), pero ese modo de funcionamiento se descartó debido a sus colosales (más aún) pérdidas.

    En aquella época (Edison) y con ese método (CC, i.e. corriente continua), la central había de estar en efecto en el *centro* del lugar de consumo (ciudad) a fin de minimizar los tramos de cable totales y con ello las pérdidas (eso explica el nombre de "central").

    En realidad, para la distribución se impuso la CORRIENTE ALTERNA, preconizada por Tesla y opuesta a las ideas de Edison.

    En la corriente alterna, tenemos que los electrones no fluyen, sino que "vibran" en el cable, hacia adelante y hacia atrás, por así decir, unas 50 veces por segundo (60 en USA y países de su influencia). No hay un movimiento neto de carga (electrones) o de "fluido eléctrico" a lo largo del cable.

    En realidad, lo que tenemos es que el generador (alternador de la central de carbón o lo que sea) y el receptor (tornos de dentista, motores eléctricos industriales, etc., quizá en una ciudad a cientos de kilómetros de distancia) están ELECTROMAGNÉTICAMENTE ACOPLADOS, y giran en sincronía (o según alguna proporción 'racional', según sean los devanados), con el generador de la central "arrastrando" a todos los receptores, en una imagen simplista pero no exenta de verdad. De hecho, si apagamos muchos receptores, el "caballo" tira demasiado rápido de lo que queda del "carro" (el generador se embala, y la frecuencia de la red sube por encima de 50 ciclos por segundo, efecto altamente indeseable), y hay que frenar de alguna manera (quemando menos carbón, por ejemplo).

    Lo que pasa en los cables también se podría ver como un campo electromagnético que rodea al cable (siendo coaxial con él) y es lo que está pulsando (vibrando).

    Lo que vengo a decir es que el modelo de "fluido eléctrico" circulando por el cable, aunque sirva para aclararnos, NO ES LO QUE SUCEDE EXACTAMENTE. Y lo que yo he dicho, tampoco, aunque se acerca más a la verdad.

    Añadiré que la corriente alterna de Tesla se impuso a la continua de Edison simplemente porque podemos elevar o rebajar fácilmente (rápido y barato) su voltaje, a voluntad, mediante transformadores. Ello lleva aparejada una variación complementaria del amperaje o corriente. Y ya sabemos que si disminuimos el amperaje (elevamos el voltaje) K veces, las pérdidas energéticas (calor disipado en el cable por efecto Joule) caen como K^2.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 1:28

      (...)

      Es una buena idea -por dar un ejemplo- elevar la tensión a la salida de la central (con un transformador) digamos que 100 veces, para que las pérdidas óhmicas caigan 100^2=10,000 veces, y luego volver a rebajar el voltaje (nuevamente con transformadores, reductores en este caso) en la acometida a industrias, centros urbanos, etc.

      Todo el proceso recuerda un poco los cambios de marchas de los coches, en los que mediante un juego de engranajes de diámetros variables podemos jugar con los parámetros TORQUE y VELOCIDAD ANGULAR de un eje sin alterar la potencia transmitida (producto de ambas magnitudes) y teniendo en cada momento el par (torque) en ruedas que nos sea más ventajoso (subir una cuesta, por ejemplo).



      Para mí, lo más impresionante del post ha sido ese diagrama del DESGLOSE DE PÉRDIDAS. ya había visto uno muy semejante hace pocos años en un número de la revista INVESTIGACIÓN Y CIENCIA (versión española de Scientific American), y la impresión me ha acompañado desde entonces.

      Que de un 'input' de 100 unidades de energía primaria al final trabajen 9.5 es una forma horriblemente ineficiente de hacer las cosas.



      Para finalizar, y en relación a la energía hidroeléctrica, el ejemplo típico que se aduce para hablar de sus efectos medioambientales son las macro-obras que los chinos han llevado a cabo últimamente. Hay otro ejemplo, no obstante, más cercano y en mi opinión mejor: la PRESA DE ASUÁN (tb. transliterado a veces como Assuán o Aswan), construida en Egipto en los '60 y puesta en servicio en 1970.

      Esa presa se construyó bajo el mandato de Nasser. Sus aliados norteamericanos le desaconsejaron hacerlo, pero desoyó el consejo y más tarde se volvió hacia los soviéticos en busca de financiación y apoyo técnico, y estos intervinieron.

      Si en lugar de represar el Nilo en Assuan se hubiera construido simplemente una especie de circunvalación del sitio (el esquema tiene un nombre técnico, pero no lo recuerdo ... puede que sea "central de agua fluyente") para aprovechar parte de la corriente y SIN ATRAPAR LOS SEDIMENTOS Y NUTRIENTES, podría haberse logrado un muy buen compromiso entre el interés industrial y la ecología/conservación. No se actuó así, sin embargo.

      Obraron factores psicológicos: como el 'faraón' Nasser ya había dicho de cara a la galería que "voy a hacerlo", el hecho de retractarse o incluso simplemente modificar el plan original le pareció que era rebajar su persona (estructura mental 100% árabe-española), y luego los rusos se encargaron de materializar sus visiones faraónicas al dedillo.

      El resultado fue que en efecto se pudieron controlar desde 1970 las inundaciones periódicas en el bajo Nilo, PERO con un coste en varios otros ámbitos:

      La presa, tal y como está construida, obstruye y retiene la mayor parte de los nutrientes (procedentes de aguas arriba) que en otras épocas fluían hacia el bajo Egipto e incluso al Mediterráneo.

      Todo ese limo increíblemente fértil ya no llega al delta y a otros sitios.

      Las pesquerías en el Mediterráneo Oriental cayeron en un 50% en pocos años, por falta de nutrientes otra vez y también por otros factores relacionados con el oxígeno disuelto en el agua y que no soy capaz de precisar ahora.

      Aguas arriba de la presa, debido al estancamiento se generaron cepas de caracoles parásitos (con efecto en los humanos) y más cosas semejantes.

      etc.

      Eliminar
    2. solo una pequeña nota:

      a 50 Hz, 2 semiperiodos de 10 ms, los electrones recorren 3000 km de ida y otros tantos de vuelta, por lo que mas que una vibración es realmente una corriente que cambia de sentido "cada cierto tiempo"

      Si no fuera por los transformadores los electrones pasarían varias veces por el cliente y por la central antes de cambiar de dirección

      Eliminar
    3. ---

      :-)

      Me parece que no, Jose, porque lo que se transmite a velocidades próximas a la de la luz es el "impulso eléctrico" ;-) , no los electrones en sí :-)

      Cuando finalmente acaban por avanzar o retroceder algo (caso de la corriente continua, en la alterna "bailotean" para adelante y para atrás sin en realidad al final "moverse del sitio"), la única vez que obtuve un dato al respecto hablaba de una velocidad real de desplazamiento para esos electrones del orden de no mas allá (y puede que aún muchísimo menos) de tan sólo una pulgada (unos 2'54 cm.) por segundo [ 0'09 kms/hora ]

      A mí, incluso esa pulgada por segundo me parece una velocidad sumamente exagerada, a ver si alguien nos lo termina de aclarar.
      ..

      Eliminar
    4. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 8:48

      @ JOSÉ ...

      Usted está suponiendo que los electrones se mueven a la velocidad de la luz en un conductor, pero creo que eso no es así.

      Lo que se transmite a la velocidad de la luz, si acaso, es la "señal", el hecho de que a un lado de la línea conectemos el interruptor y en el otro extremo del cable se empiece a recibir energía. Pero eso no significa que los electrones en sí se muevan a la velocidad de la luz. Es la perturbación/onda lo que viaja rápido, no necesariamente el medio transmisor.

      Imagine que tenemos una barra de metal sobre una mesa. Si empujamos la barra desde un lado, el otro extremo se moverá -responderá- de manera prácticamente instantánea. ¿A qué velocidad ha llegado al otro lado de la barra la 'noticia' de que tenía que moverse? Pues como mucho a la velocidad del sonido (esencialmente una onda de compresión o de densidad) en el material de que se trate, que para el acero probablemente sea unos cuantos km por segundo. Sin embargo, la barra como un todo no se ha movido a kilómetros por segundo, sino a la velocidad de la mano empujando. LO MISMO AQUÍ.

      Recuerdo haber leído un ensayo (en un libro escolar) hace muchos años en el que se explicaba que los electrones en un circuito de corriente continua común se mueven a CENTÍMETROS/HORA, es decir, bastante más lentos que un caracol. Eso me impactó entonces, aunque lo sentí como lógico. Evidentemente, y aun teniendo en cuenta los elevados amperajes de las líneas de alta tensión, la distancia que se moverán los electrones en esos cables (corriente alterna en este caso, un ir hacia adelante y hacia atrás) ha de ser absolutamente minúscula.

      Con el propio sonido en el aire sucede algo parecido: las moléculas de aire (realmente una mezcla de moléculas de nitrógeno, oxígeno, etc.) se mueven poquísimo durante el tránsito de las ondas acústicas. De un libro de física recuerdo que se comentaba que nuestro sistema auditivo detecta (sensación subjetiva de sonido) movimientos organizados (ondas) de esas moléculas comparables al diámetro de un átomo de hidrógeno (sic). Nunca he hecho cálculos para comprobar esta afirmación sorprendente.

      En todo caso, lo de la corriente alterna sería fácilmente calculable: considere cuánto es un Culombio de carga (equivale a una cierta cantidad, definida, de electrones: 6.241*10^18, me dice Wikipedia). Luego tenga en cuenta que un Amperio es un Culombio de carga cruzando una sección de nuestro conductor a cada segundo que pasa.

      Tenga en cuenta también que un mol de cobre serán 6.022*10^23 átomos de dicho metal. Si visualiza un cable cilíndrico y sabe los moles que hay por metro lineal (dependerá del diámetro), y si tiene en cuenta que los electrones que se mueven son los corticales (los más externos), sabe el amperaje que circula (lo puede sacar a partir de la potencia y la tensión), y asume además que quizá *no todo el cable trabaja igual* (efecto pelicular, según el cual a frecuencias elevadas la corriente (vibración) tiende a ir por la "piel" del cable), puede sacar la velocidad a que supuestamente avanzan y receden los electrones, mediante simples consideraciones de *continuidad* (i.e., como si calculase caudales de agua en un tubo).

      (...)

      Eliminar
    5. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 8:50

      (...)

      El hecho de que el Culombio (unidad de carga) tenga bastantes más ceros que el Mol (cantidad de ítems elementales en química) ya sugiere que la velocidad que salga no necesariamente será elevada. De hecho, mi conjetura es que los electrones prácticamente no se mueven del sitio.

      En realidad, en un conductor tenemos una especie de "gas electrónico" (puesto que en un metal todos los átomos comparten sus electrones en una especie de fondo común electrónico), y el voltaje es una especie de presión de ese gas. Los campos eléctricos oscilantes creados por el alternador de la central (merced a campos magnéticos móviles / ley de Faraday-Lenz / Fuerza de Lenz) hacen vibrar ese gas, que de esa manera "media" la energía hasta los centros de consumo. Si se tratara de corriente continua (dinamo), entonces sí que tendríamos una lenta deriva del gas electrónico, pero pienso que ese "río" de electrones se mueve muy lento, fluyendo a lo largo del cable con pereza exasperante. No a la velocidad de la luz, desde luego, sino seguramente muchísimo más lento aún que una persona yendo a pie. O que un río de verdad.



      Tampoco sé a qué se refiere con eso de que

      "(...) Si no fuera por los transformadores los electrones pasarían varias veces por el cliente y por la central antes de cambiar de dirección (...)"

      ¿Se refiere quizá a la supuestamente enorme longitud de los bobinados?

      :o

      Evidentemente, NO ES TANTO, ni afectaría al resultado en caso de moverse los electrones (hipótesis fantástica) a la velocidad de la luz en el cable.



      Todo esto se puede ver de una manera muy bella, que es seguramente la que Tesla tenía 'in mente' cuando pergeñó la transmisión en alterna. De alguna forma, el generador (alternador) de la central está "vibrando", y los receptores (aparatos en los centros de consumo) vibran también EN RESONANCIA o sintonía con él, como diapasones lejanos que vibran por simpatía con un diapasón maestro o principal que les marca el ritmo y aporta la energía.

      Los temas de la resonancia y la vibración en general siempre ocuparon un sitio central en la mentalidad de Tesla, y he de decir que cuanto más piensa uno en el asunto, más interesante se vuelve. Está en primer lugar el hecho de que un poco de matemática elemental con números complejos permita simplificar toda la teoría electrotécnica de manera increíble, pero además aparecen conexiones inesperadas (analogías formales) con la música, la teoría del color y muchas otras cosas.

      Eliminar
    6. La velocidad de arrastre de los electrones en un conductor real es del orden del milímetro por segundo, a las frecuencias de las que hablamos, el electrón se mueve unas micras, como vibrando a nuestra escala, pero viajando ida y vuelta muchas veces por segundo unos 10000 átomos. Así que los electrones de los filamentos de las bombillas no han salido de ellas en toda su vida (si es que esto tiene sentido cuántico, porque en cuántica no son distinguibles unos de otros en la "sopa" que forman los electrones de conducción de un conductor).
      Sin embargo, el efecto final desde el punto de vista de la energía es como sí tuviéramos un flujo-río de electrones viajando por el circuito de una intensidad que llamamos eficaz. Al final todo son imágenes y analogías, "como síes", de lo que pasa a escala microscópica.

      Eliminar
    7. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 8:52

      Ya sé a qué se refería con lo de los trafos: a que no hay un circuito físico cerrado, sino que la energía se media electromagnéticamente entre bobinados sin que los electrones puedan pasar y llegar por ejemplo al consumo final o salir del alternador y llegar a las líneas de transporte. Ok. Pero eso no cambia todo lo demás. Aunque no hubiera trafos sino un enganche directo entre alternador y consumo, los electrones seguirían casi sin moverse del sitio, creo.

      Eliminar
    8. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 8:54

      @ CARLOS CASTRO

      Gracias por la aclaración

      :)

      Eliminar
    9. @Domenek von Fulcanelli
      @forrest gump
      Muchas gracias por vuestras precisiones y las valoraciones.
      Cuando comencé a darle vueltas al post, cuya parte mas 'densa' será del tema de los costes de mantenimiento y la TRE, me di cuenta que en una sola entrega sería muy dificil de digerir y pensé en dividirlo para hacerlo mas ameno y tratar cada capitulo o parte importante separadamente, y con ello tambien estos "comentarios enriquecedores". Lo importante del flujo continuo o la vibracion (c.continua o c.alterna) es que se aprovechan los comportamientos fisicos de la corriente electrica para optimizar y minimizar las perdidas por transporte y reducir secciones del cable conductor (optimizar los resultados economicos), la tension se eleva y reduce hasta donde las funciones tienen minimos en las perdidas (los transformadores tienen una eficiencia del 99%)y los amperajes son manejables con secciones de conductor posibles y economicas en la ingenieria del transporte de energia electrica. La aplicacion industrial de la corriente alterna es bastante "eficiente", pero no olvidemos de que en el mundo actual gran parte de la electricidad se "reduce y rectifica" a continua para las aplicaciones de control informatico. Un tipo de corriente se encarga del trabajo pesado (CA) y la otra del control (CC), y esta ultima es la que controla el mundo desde nuestras manos y mentes. El efecto Joule, las polarizaciones de semiconductores, la fuerza contra-electromotriz, la ley de Lenz y Faraday,... etc. hacen posible todos estos efectos fisicos que ahora son controlados de forma 'fina'... Insisto en que la 'electronica de control' es la ultima maravilla conseguida por el hombre contemporaneo, y esta es posible solo por la electronica. El salto del control analogico al digital es la enesima maravilla tecnologica.

      Eliminar
    10. ¡1 milimetro por segundo! ¡sorprendente!
      Entonces estaba totalmente equivocado, mis disculpas.

      Eliminar
    11. Domenec von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 18:00

      ??????????????

      Por mi parte, no entiendo que hubiera ningún motivo de "disculpa". Si creo que la circunferencia de la Tierra -por decir algo- son 30,000 km y luego aprendo que en realidad son más bien 40,000, pues corrijo mi esquema mental y sigo adelante. No me disculpo.

      Eso de las disculpas lo relaciono con el miedo español a equivocarse / hacer el ridículo, cosa que explica desde la infinita susceptibilidad de esta gente hasta el hecho de que no aprendan inglés -u otras lenguas- ni a tiros.

      Un hombre *libre* no tiene miedo de equivocarse (nadie es infalible), y tampoco se disculpa por ese tipo de cosas.

      Eliminar
    12. las disculpas son porque este foro tiene un nivel muy alto y ciertas metidas de pata en temas tan basicos son un poco vergonzosas, para mi, y mas siendo ingeniero (informatico), pero el dia que explicaron el tema de la velocidad de los electrones no debí estar muy atento...
      Supongo que es una confusion habitual velocidad electrones vs velocidad electricidad

      Eliminar
  20. Disculpando el off topic que pudo haber sido para el post anterior

    pero como dijo alguien !aun tenemos patria ciudadanos!

    http://www.youtube.com/watch?v=n8-WBvEfdH8

    ResponderEliminar
  21. ---

    Estos posts me producen la tan agradable como desconcertante sensación de volver a estar sentado en mi pupitre del colegio cuando el profesor de turno explicaba algo interesante, incluso fascinante.

    Y como a todos, lo que me ha resultado más llamativo (se ve que aún no teníamos el dato lo suficientemente "replicado" en nuestros bancos neuronales de memoria) ha sido ese 9'5% final de energía eficazmente empleada.

    O sea, que muy bien (como siempre), RIS, y esperando la siguiente entrega.

    un saludo.
    forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Domenek von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 8:58

      Una vez leí que debido al fenómeno de la corrosión del hierro (y creo que sobre una base anual),

      "1 de cada 7 fundiciones trabaja en balde"

      cosa que el autor del aserto consideraba 'deprimente'.



      Para el caso que nos ocupa, podríamos paralelizar aquella conclusión diciendo que, tirando por lo bajo y de manera harto más deprimente,

      "9 de cada 10 centrales de carbón trabajan en balde"

      Eliminar
    2. @forrest gump y demas comentaristas,
      Gracias, igualmente ;)

      Eliminar
    3. El principal problema está en que al transformar energía térmica en enérgia eléctrica, según el gráfico solo se aprovecha el 39% (pensaba que era mas con las centrales de ciclo combinado) y a esto hay que añadir todo el resto de perdidas por transporte, transformación, etc.

      Donde parece que tendrían que centrarse todos los esfuerzos de optimización sería en esta transformación inicial, aunque como ya se explicó en el post sobre maquinas térmicas, hay limites teóricos que no se pueden sobrepasar

      También, otro tema que frecuentemente pasa desapercibido es el uso de la electricidad para aplicaciones térmicas: calentadores de agua, cocinas, hornos, calefacción, procesos industriales, etc. Parece paradógico que después de sufrir tantas pérdidas la energía calorífica inicial para ser convertida en electricidad, después esta electricidad se convierta nuevamente en calor... (aunque sea al 100%)
      Sería más lógico aplicar directamente la conversión de gas a calor en la aplicación correspondiente, ¡¡¡con lo que se estaría aprovechando el 90% restante que se pierde cuando se hace con electricidad!!!
      Creo que este es un tema al que en general no se le presta mucha atención.

      Eliminar
    4. Estas perdidas del 90% también son un clavo mas en el ataud del coche electrico. Al final del dia, el coche electrico estaría consumiendo más que uno con motor de combustion interna, con un rendimiento del 25% (hay algunos motores diesel que declaran rendimientos puntuales del 50%)

      Eliminar
    5. @Jose, gracias por tus intervenciones,
      Con respecto al coche electrico el tema es aun mas restrictivo si piensas en baterias, pequeña autonomia, limitacion de potencia y empleo de 'tierras raras'. El pensar en reemplazar el transporte impulsado por petroleo por electricidad a la escala de implantacion actual (e incluso mucho menos) es una autentica quimera. Pero como dice un amigo mio, al preso del corredor de la muerte el retraso de la ejecucion de la pena capital un solo dia, es motivo de fiesta y alegría. Y esa es la comparacion de la implicacion entre el peak oil y la ndustria del automovil.

      Eliminar
  22. No es correcto que el rendimiento del sistema eléctrico sea de un 9,5%. En el gráfico incluye un circuito hidráulico al final que no debería ser incluido en los cálculos. No todos los receptores son iguales. Pueden ser motores, puntos de luz, electroválvulas… Cada uno tendrá rendimientos muy diferentes. Mi profesor de centrales eléctricas nos dijo que el rendimiento energético de una central térmica convencional suele estar entorno al 35%, la red eléctrica en torno al 80% y los trafos un 98%. Eso nos da un rendimiento global del 27%. Las centrales de ciclo combinado suelen tener un 55% de rendimiento, que nos da un rendimiento final de un 43%. Aún así es posible que una central de carbón sea más económica que una de gas de ciclo combinado si el combustible es más barato. Para saber qué forma de generar energía eléctrica es más rentable energéticamente habría que añadir en la ecuación las TRE de los distintos combustibles.
    También es interesante saber cuáles son las distintas pérdidas dentro de una central térmica.
    El paso de energía química a energía térmica (combustión) suele tener un rendimiento del 85%.
    El paso de energía térmica a energía mecánica (turbina de vapor) un 45%.
    El paso de energía mecánica a eléctrica (alternador) un 98%.
    A parte de estas pérdidas también habría que sumar la energía eléctrica que consume la propia central.

    Saludos ilicitanos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Anónimo21 de agosto de 2012 13:52
      Muchas gracias, buena observacion, e interesantes datos, 'suponemos' que la publicacion de referencia,(Revista investigación y ciencia, Temas 67.) aporta los datos medios de la recopilacion de cifras de todas las tecnologias. Tambien intuyo que como citas en el ultimo parrafo los consumos energeticos de O&M fijos y variables estaran contemplados. Tambien hay que tener en cuenta que entre mantenimientos y por las edades de todas las instalaciones (algunas veteranas y con mucho tiempo en operacion)las cifras descienden desde los numeros optimos, que son los que se publican, ya que 'el mundo real' es normalmente cruel con las cifras y la ley de Murphy siempre esta para fastidiarlo todo y normalmente lo consigue...

      Eliminar
    2. Muy buena observación Anónimo !!

      Si bien en mi caso vengo de las antípodas del tema técnico, los valores que manejaba son los que referencias y, creo que ayuda y aporta mucho al hilo que se "pasen en limpio".

      En este hilo estamos recibiendo un curso acelerado -y por suerte avanzado- de electricidad !! :-)

      Una vez más, felicitaciones a Rafa por la selección del tema.

      Y, lógicamente, a Antonio como siempre por "abrir la cancha" y permitir participaciones con tanta amplitud.

      Eliminar
  23. Disculpen el off topic,pero una vez AMT menciono que cualquier sociedad sostenible del futuro,solo contaría con un 10% de la electricidad que consumimos actualmente,sin tener en cuenta un milagro científico.
    Quería saber si Antonio tiene razón.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi afirmación fue más dura: dije que probablemente sólo podremos retener entre el 10 y el 15% de toda la energía que consumimos ahora, y eso con suerte. Creo que proporción de electricidad en la energía final será menor a lo que es actualmente (un 21% en el caso de España).

      Eliminar
    2. Creo que probablemente será aun menos y muy mal repartida (como siempre ha sido la riqueza, que es sinonimo que riqueza energetica), ya que es una riqueza recursiva y al desaparecer una gran parte del suministro electrico y los automatismos (de las maquinas te puedes fiar mucho mas que de los hombres), la caida de recursos energeticos será exponencial ya que en realidad se sostiene a si misma y eso tampoco se reconoce abiertamente.

      Eliminar
    3. Continuar escribiendo
      Acojonante tu respuesta.

      La verdad es que me cuesta aceptarla,actualmente vivimos un momento donde cada vez se venden y consumen mas "juguetitos" electrónicos en todo el mundo, como nunca en la historia.Pensar que dentro de 15 0 20 años todos esos aparatos estarán en la basura es desolador.

      Mas difícil es imaginarme ese mundo sin computadoras,sin Internet,todo lo que requiera electricidad.Pero me preocupa mas la seguridad alimentaria.

      Gracias por tu respuesta.

      Eliminar
    4. @Anónimo 21 de agosto de 2012 17:11
      No te deprimas por eso, para mi personalmente ha sido mas dificil aceptar un campo sin mariposas, un mar sin peces y sin praderas de poseidonias, unos arroyos sin tortugas, playas repletas de adosados, cielos sin aves, montes sin lobos y un estado feudal que todo lo prohibe para incrementar su ferreo poder. Quizas no tengamos esos 'juguetes' con pilas, pero a cambio vuelvan estas simples cosas que nunca acepté perder.

      Eliminar
    5. Yo también creo lo que dices,pero mi respuesta mas bien se centraba en el sistema actual,como nos hace creer un futuro que no existe,un futuro que la sociedad se lo ha creído gracias a los avances tecnologicos en electrónicos de consumo de los últimos 10 años.

      Eliminar
  24. Lo más desolador de los aparatos electrónicos, no es que en 10 ó 15 años puedan estar muchos de ellos en la basura, sino que se diseñan y evolucionan para terminar en la basura cada dos o tres años. Hay fotos de desguaces de teléfonos móviles o de ordenadores (computadoras) que son muy desoladores. Pero lo más desolador es uqe nos venden que llevándolos a los "puntos blancos" ya podemos lavar nuestra eo los bidones para llevar las pilas y baterías y me pregunto por qué no nos enseñan dónde terminan estos materiales; no sólo donde tenemos que echarlos y volver a casa.

    En un mes o dos espero poder entregar un artículo sobre energía y telecomunicaciones o para ser más amplios, TIC.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La querida TIC,ese articulo va a ser muy duro seguramente.
      Alguien comento una vez aquí,la necesidad de mantener celulares( básicos )de bajo costo en el futuro.No se como pero de algún modo.

      Eliminar
  25. Excelente post Rafael. Impresionantes datos y muy bien explicado.

    Perdonad tambien el medio off-topic, pero hacia tiempo que no pasaba por crisisenergetica.org y me he quedado ojiplatico con el grafico del deficit comercial espaniol (hay que navegar hacia abajo un poco, quinta entrada). Una imagen vale mas que mil palabras, sencillamente brutal.

    Aunque me imagino que muchos lo habreis visto ya.

    ResponderEliminar
  26. Domenec von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 18:24

    Sigue atormentándome la PREGUNTA de qué grado de inevitabilidad (o evitabilidad) tiene eso de que al final se retenga como mucho el 10%-15% de la energía "con suerte" ...

    Aunque considero que lo siguiente es casi una chorrada, lo he encontrado echando palos de ciego en internet, y lo copio-pego por si ha interés:



    PEAK OIL AND THE FERMI PARADOX
    http://myblog.michaelpbyron.com/2007/09/21/peak-oil-and-the-fermi-paradox.aspx

    "(...) It is important to understand that only a high energy, high technology; civilization is capable of bootstrapping itself into the solar system. There it can harness the vast resources of raw materials and energy found in the asteroid belt, the Kuiper Belt, and the Oort Cloud, the atmospheres of the gas giants—hydrogen in particular—and the endless supply of energetic sunlight which radiates outward ceaselessly, from our sun.

    However, as we have seen, such a civilization has only a very narrow window of opportunity in which to transition from a civilization wholly dependent upon planetary energy and material resources, to one able to utilize the thousandfold greater resources of the entire solar system. This is because of the rapid onset of peak oil and global climate change, which in turn swiftly terminates high energy planetary civilization. Once such a civilization falls it can never be restarted again, as the easily exploitable hydrocarbon resources, as well as necessary metals and minerals, are gone.

    The hydrocarbon energy available to a planetary civilization is analogous to the yolk of an egg: just as the yolk offers a newly emerged creature needed energy to break out of the egg and get established in the wider world, so too does a planet's hydrocarbon energy deposits provide an emergent technological civilization the boost it needs to leave its birthworld and establish itself in its solar system. It offers a very brief window of opportunity to allow a species to develop the technologies and techniques to bootstrap itself off of its planet of origin. Once out into space, a civilization can take advantage of the thousandfold greater material and energy resources found across the solar system. Meanwhile the birthworld can rest and regenerate from its difficult birthing.

    Slightly changing my metaphor, the umbilical cord can then be cut and the expanded civilization can then live off of the vastly greater resources of not just one planet, but of an entire solar system, without further material aid from its home planet. A civilization whose scale is that of an entire solar system can indeed accomplish interstellar travel.

    I believe that star flight will always be difficult—nothing at all like Star Trek—but that it is indeed possible for a solar system wide civilization. Such a civilization would indeed ultimately spread across the galaxy over a very long period of time (...)"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suponiendo que hubiéremos aprovechado dicha ventana de oportunidad, o inclusive, que todavía tuviéramos el tiempo para no dejar pasar el momento con la energía que todavía queda, me pregunto... ¿De que viviríamos mientras estamos haciendo viajes interestelares? Nunca pude ver en las películas de ciencia ficción tipo Star Trek, de donde sacan los alimentos que sustentan a los cosmonautas.

      Supongo que al mismo tiempo que "salimos al espacio por la ventana de oportunidad" mencionada, deberíamos tener desarrollada otra fuente de energía, como la fusión nuclear por ejemplo, porque de alguna manera hay que sostener en el tiempo tales excursiones espaciales. Es decir, que son varios los grandes dilemas a resolver... oxígeno, agua, alimentación, energía suficientes y la tecnología suficiente para viajar a velocidades que permitan acortar los "años luz" que hacen falta para arribar a algún lugar que valga la pena, durante la vida útil de un ser humano.

      Tal vez sea un juego bastante estúpido de imaginación el que estoy haciendo, pero pensando que en realidad tenemos un cuerpo físico evolucionado y adaptado a la vida en la Tierra, salidas al espacio sin poder mantener un cordón umbilical con la "Madre", me hacen pensar en que las enormes barreras y limitaciones existentes, para las cuales me cuesta ver soluciones sostenibles y energeticamente viables, harían irrealizables sueños de tal calibre.

      Estuve leyendo con mas profundidad acerca de la Fusión Nuclear y realmente parece interesante si se lograra obtener mas energía que la que se destina para ello, si se lograra también tener mejor control del "temperamental y caprichoso" proceso y además, si se solucionara el problema de las altísimas temperaturas requeridas (¡todas nimiedades!). Todo ello sin entrar en la sustentabilidad armónica con el resto de los recursos naturales del planeta, que aunque Doménec ha hecho un planteo bastante interesante, sigue sin dejarme contento, por los vacíos que los tecnócratas y tecnoptimistas no parecen considerar.

      Apenas estamos pudiendo encontrar soluciones viables y razonables a problemas que están delante de nuestras narices actualmente, como por ejemplo, el que se plantea en este excelente Post, y seguimos soñando con viajes interestelares.

      Hay cuentas que a ojo de buen cubero, no me cierran.

      Eliminar
    2. Domenec von Fulcanelli21 de agosto de 2012, 20:59

      @ GABRIEL

      "(...) Es decir, que son varios los grandes dilemas a resolver... oxígeno, agua, alimentación, energía suficientes y la tecnología suficiente para viajar a velocidades que permitan acortar los "años luz" que hacen falta para arribar a algún lugar que valga la pena, durante la vida útil de un ser humano (...)"



      -> No hablamos de "atravesar los años luz" ... El Sistema Solar, con sus vastos recursos metalíferos y otros (cinturón de asteroides, y no sólo eso), tiene unas dimensiones mucho más reducidas.

      Ya que hemos hablado de la velocidad de la luz, lo mejor es indicar esas dimensiones en función de ella.

      La Luna está a 1.3 segundos-luz de la Tierra. La Tierra está a unos 8 minutos (y 18 segundos, creo) de luz del Sol. Cuando Marte está más próximo a nosotros (oposición), se halla a apenas más de 3 minutos de luz (un pulso radiado tardaría eso en viajar entre los dos mundos).

      Plutón por su parte está como mucho a 7 horas de luz del Sol (6 horas y pico), y eso es ya el extrarradio del Sistema Solar como se lo entiende clásicamente. En realidad, si queremos ir hasta la Nube de Oort (especie de "cáscara" lejana desde la que 'caen' de cuando en cuando objetos de tipo cometa), habría que alejarse hasta medio año luz del Sol, pero no es relevante.



      A efectos practicos, si lo reducimos todo a una escala en la que la luz recorra 1 milímetro por segundo ...

      La LUNA, punto de avanzadilla del espíritu pionero humano (la famosa 'pisada' de Neil Armstrong) estaría a 1 mm y pico de la Tierra.

      La TIERRA se hallaría a medio metro del Sol.

      MARTE a veces pasaría a tan poco como 18.5 centímetros de la Tierra.

      PLUTÓN se hallaría a 24.5 metros del Sol en sus momentos de mayor alejamiento (afelio), y a poco más de la mitad de esa distancia cuando está más cerca (perihelio).

      El CINTURÓN DE ASTEROIDES empezaría (borde interno) a 1 metro y una pulgada del Sol

      etc.



      Pero (saliendo ya del Sistema Solar) la estrella más cercana (sin contar el Sol), ALPHA CENTAURI, estaría a 132 km de distancia de nosotros.

      El CENTRO de nuestra GALAXIA estaría a 880 000 km (¡a pesar del cambio de escala!).

      La GALAXIA más cercana estaría a unos 63 millones de km (casi la mitad de nuestra distancia hasta el Sol ahora mismo).



      Espero que esto deje claro que una cosa es viajar DENTRO DEL SISTEMA SOLAR (muy factible, y de hecho ya han llegado a sus partes relevantes aparatos no tripulados), y otra es el salto abismal que supone IR A LAS ESTRELLAS. En lenguaje norteamericano, "son dos ligas totalmente distintas". Lo primero (ir por el Sistema Solar) está claro que puede hacerse.

      Eliminar
    3. No somos capaces ni de mantener la sanidad y educación gratuitas en el mundo, por no hablar de acabar con el hambre, y ya queréis explotar los recursos minerales mas allá de Marte.

      Eliminar
    4. @Domének, no me gusta el juego de números que haces en ocasiones, porque relativizan y sacan de foco. Cuando inventes la máquina que viaje a la velocidad de la luz, entonces tomaré en cuenta tus cálculos y relaciones.

      Antes, bajemos a tierra.

      Eliminar
    5. Gabriel, entiendo que el ejemplo que pone Domenek en milimetros es para que entendamos lo "cerca" que estan los planetas dentro del Sistema Solar y lo muy lejos que estan las otras estrellas, incluso yendo a la velocidad de la luz.

      Pero hoy por hoy, hasta poner un hombre en Marte es algo que esta en el limite de lo posible/imposible

      Eliminar
    6. Gracias @José por tu aclaración, aunque tengo clara la idea de @Domének.

      Es muy interesante jugar con los números a esas escalas, para graficar situaciones que si no resultarían muy abstractas. Pero mi intensión es poner sobre el tapete la cruda realidad y lo que representan esas magnitudes, para cuerpos físicos "anclados" y "dependientes" de una serie de reglas físicas y termodinámicas que por circunstancias casuales o causales, se producen aquí en la Tierra.

      En otras oportunidades he comentado acerca de qué otras formas el ser humano se puede/debe conectar con el universo; pero no quiero entrar ni abrir nuevamente un debate que en realidad no se corresponde con la intensión del Blog, aunque personalmente lo considere importante.

      Y tu lo has dicho... Marte es un ejemplo de las enormes limitaciones que afrontamos.

      Ante tamaños desafíos, mi corta vida (considerando las escalas cósmicas) y las nulas posibilidades que tengo yo de siquiera intentar una aventura inter-galáctica, me realizo humanamente y espiritualmente, tratando de ser lo más empático que puedo con la Naturaleza que me rodea, que por lejos me resulta mucho más mágica y milagrosa que cualquiera de las tecnologías que el Hombre haya inventado hasta la fecha.

      Saludos

      Eliminar
    7. Doménec Fulcanelli23 de agosto de 2012, 1:51

      Pues nada, a cultivar patatas, que también es terapéutico.

      ;)

      Eliminar
  27. Vinculado al tema -y a todo el blog más bien- sugiero darle una leida al último tema del blog de David Ruyet, está muy interesante:

    http://davidruyet.wordpress.com/2012/08/17/petroleo-abundante-y-a-70-dolares-otro-articulo-del-que-casi-todo-el-mundo-habla/

    ResponderEliminar
  28. Buenas noches
    No pretendo aportar soluciones a la crisis energética definitiva en la que nos adentrarnos casi sin darnos cuenta. Las soluciones, dada la velocidad con la que se suceden los acontecimientos, no solo tendrán que ser técnicas, sino ineludiblemente sociales y de cambio de sistema económico alternativo urgente y, por tanto, de carácter revolucionario. Los "Mercados", los señores absolutistas del decadente sistema capitalista actual deben ser definitivamente volatilizados.

    ¿Cómo? Primero, dejémonos enseñar y guiar. No valen las soluciones individuales. Busquemos .Seguro que existe alguien que ha dado con la clave filosófica y política. Si es verdadera alternativa, será racional. Debemos estar dispuestos a dejar de lado nuestros individualismos, ideas erróneas, fobias, ideas preconcebidas, etc. Yo estoy dispuesto a unirme a la causa y por el bien de todos a renunciar a mis intereses y creencias actuales. Sólo pido racionalidad, libertad y una alternativa sólida ¿o es que ha muerto el pensamiento en occidente?

    Por otro lado, más del día a día, hoy he pagado la gasolina a 1,50€ el litro, y lo que más me ha escandalizado es que a nadie le escandaliza ¿Peak Oil? ¿Qué dices? y eso que todavía no ha comenzado la guerra con Irán o Siria (?).

    Para la mayoría de los gobiernos del mundo, pienso que incluido el ya exgobierno español, el peak oil es un hecho plenamente conocido. Gracias a la labor de este blog y el trabajo de divulgación de muchos científicos y de personas con sentido común y mente racional natural, una minoría de la sociedad conoce el tema y sus futuras consecuencias. Los gobiernos conocen exactamente el abismo al que nos enfrentamos y no informan a sus súbditos. El peak oil existe, ya ha sucedido. Basta ya de elucubraciones.

    Es verdad que la gente no quiere problemas ni que le calienten la cabeza, pero aunque sea podía salir por ahí un "político suicida" de cierto nivel que soltara la verdad a lo bruto: esta es la realidad y el que no quiera verla...que se joda, Fabra dixit.

    La solución: O nos salvamos todos, o sucumbimos todos. La revolución tiene que nacer del pueblo ahora, porque no estamos sólo ante el riesgo de que nos roben la paga extra de navidad, la de verano, las vacaciones pagadas, la sanidad universal, la educación pública y lo que venga en septiembre (cosas que simplemente hace un año casi nadie se imaginaba). TENEMOS QUE ENFRENTARNOS AL MAYOR CATACLISMO ECONÓMICO DE LA HUMANIDAD sin precedentes.

    Os dejo unos enlaces que ha recogido en su comentario de hoy Emanuel en el blog de Armando Gascón. Me da la sensación de los servidores de las élites quieren divulgar el “secreto” del Peak Oil , dando consejos a cambio de pasta para que algunos, los espabilados, se libren de la peste.

    http://moneymappress.com/pro/Pyramid0712MMR2Y.php?code=PPYRN855&n=PYRAMIDMMR12EADMMP
    http://moneymorning.com/ob/jim-rogers-issues-dramatic-warning/
    https://purchases.moneymappress.com/PYRAMIDMMR12EADMMP/PPYRN855/index.htm?pageNumber=2

    Un saludo a todos

    Vale

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Seguro que existe alguien que ha dado con la clave filosófica y política" Por supuesto, Hegel, Marx, Smith, Keynes ... En la historia han habido infinidad de pensadores que han dado con las claves filosóficas y políticas para la utopía ... la lástima es que ninguna funciona.

      "La solución: O nos salvamos todos, o sucumbimos todos" Eso no es una solución sino una consecuencia. Lo de la revolución está muy bien, pero para que represente algo más que saqueo y muerte habrá que pensar qué objetivos se pretenden con esa revolución y que se va a hacer después de guillotinar a Rajoy, Aguirre, Zapatero y los que tú quieras.

      La revolución (crisis, transformación, etc.) es el medio pero no el fin. Este error creo que es lo que contamina las mentes de los pro-revolucionarios.

      Eliminar
    2. ¿He hablado yo de guillotinar a esos personajes? Yo no quiero guillotinar a nadie NADIE. Ni lo deseo. No soy como la mayoría de los españoles, que aunque son tan cobardes para matar como para decir o afrontar ciertas verdades, sí disfrutan con el mal y desgracias ajenas, con los asesinatos de inocentes fuera y lejos de sus fronteras, más papistas que el Papa y más santos que su santa madre.
      ¿Has visto en algún punto de lo expuesto en el post que haya personalizado en nadie ¿ me importa un bledo quien tenga o no razón. Solo busco un poquito de verdad, y creo que entre 7000 millones de humanos alguno tendrá la clave. Si no, seguiremos como hasta ahora, pasito a pasito hasta el desastre global. Y esto no es ser catastrofista. En España se ha pasado hambre y han muerto por esta causa MILLONES Y MILLONES de personas durante los últimos siglos. Han caído como moscas. Si te parece de anormales pensar que ESTO no va a volver a repetirse nunca, pues vale sigue así….cultiva tu huertita y cómprate una escopeta para defender los pepinillos.
      Si crees que soy un pro-revolucionario, yo estoy en mi derecho de pensar que tú eres un pro-estacionario, típico ejemplar de español pasmado, que ni hace ni deja hacer.
      Ah, y que esto no es puñetera tertulia, del yo te digo tú contesta, a ver quien la tiene más larga. Cojones.
      Sin acritud, González dixit.

      Eliminar
    3. No se exalte usted, que la exaltación ni dá más razón al exaltado ni se la quita. Lo de guillotinar no lo ha dicho usted, lo he dicho yo. Ha sido el medio de muchas revoluciones y en mi particular opinión muy acertado.

      Mi planteamiento a su comentario es que confía mucho en las capacidades filosóficas, éticas y políticas del humano. Entre 7000 millones de humanos seguro que hay alguno que tiene la clave y seguramente varios cientos que se encargarán de destrozar su clave e incluso su persona. Ese es el problema de fondo en mi opinión.

      No sé si es de anormales pensar que algo no va a repetirse. Solo digo, como he expuesto en otros casos, que en lo que precisamente creo es en el eterno retorno de lo estúpido. La humanidad es algo condenado a desaparecer como parte de un ciclo natural. La inteligencia humana es lo que hace que la desaparación pueda ser autoinflingida y más rápida que lo esperado.

      Creo que es usted un pro-revolucionario porque dice en su post que "la revolución tiene que nacer del pueblo ahora". Mis disculpas si me he equivocado en la apreciación. Sí se equivoca usted en la etiqueta que me asigna, por que yo si soy totalmente pro-revolucionario y firme defensor de la guillotina, solo que me preocupo por pensar en lo que venga después de la revolución para que se acabe implantando un modelo aún encima peor que el anterior.

      Que esto no es una tertulia es su opinión. Y yo contesto a lo que me da la gana como me da la gana en virtud de la libertad de expresión de este foro. Es lo que tiene el medio. Estoy confomr con mi "longitud" y mi importa un pimiento lo larga que la tengan los demás.

      Por supuesto sin acritud.

      Eliminar
    4. No pasa nada
      http://www.lavanguardia.com/economia/20120822/54339703099/francia-reduce-impuestos-carburante-abaratar-gasolina.html
      Una pregunta: ¿Por qué sube más la gasolina si la mayoría de vehículos emplean gasoil?

      Saludos

      Eliminar
    5. Mira por donde estoy completamente de acuerdo con tus apreciaciones, no hace falta que nos tiremos a la yugular.No le conozco, pero estará de acuerdo conmigo que resulta estúpido (mea culpa)y una pérdida de tiempo atacar al hombre ( o sentirse atacado: la imperfección del lenguaje humano) y no al argumento, como queda verificado al menos por mi parte

      Saludos y perdone si le he ofendido

      Eliminar
    6. Urtzi, quizá por las razones que se discuten en el post "El pico del diésel". Si van quebrando refinerías todos los refinados se ponen caros...

      Eliminar
    7. Claro, esa tiene que ser la explicación. No importa qué porcentaje de gasolinas se extrae en las refinerías ni cuál es la demanda de diésel;se trataría básicamente de la paulatina desaparicion de capacidad de refino, infiero que por incapacidad económica de refinar crudos de cada vez peor calidad... Supongo que la realidad será más compleja, pero echa por tierra la idea de el incremento de la producción de petróleos mas pesados sea la panacea que muchos ven. Y que la cosa se puede deteriorar más rapidamente que el propio declive de la extracción. Preocupante.

      Un saludo y gracias por la respuesta.

      Eliminar
    8. Urtzi, el problema es mucho mayor que una simple crisis economica o energetica, ande lease La Democracia y el triunfo del estado o Seis estudios de Felix Rodrigo Mora , ya verá como si se acojona.

      El principal problema del ser humano a día de hoy es que piensan por el , hay muy poquita gente que piensa por si misma y actua en consecuencia, el ser humano no es a dia de hoy un ser consciente , es un subhumano, por ello ha de recuperar la conciencia y eso no es facil.

      Lo peor es que el ser humano no es enemigo de si mismo, su enemigo es el estado, y este ha triunfado total y absolutamente y lo peor es que tiene planes para todos nosotros y las venideras generaciones, y créeme no son nada buenos.

      Eliminar
    9. @Manuel Amigo

      Acabo de leer dos ensayos de la página web de Félix Rodríguez Mora.Es mejor acojonarse que adocenarse. La mente sólo existe si se trabaja.

      Gracias y un cordial saludo.

      Eliminar
    10. @Urtzi

      Bienvenido al club.

      Eliminar
    11. ---

      Doy fe de que las mentes permanentemente instaladas en el infantilismo revolucionario tienen totalmente confundido lo que es un medio más (cualquier hipotética Revolución) con una finalidad en sí.

      Por eso, por ese cuasi indeleble error infantil, una de las cosas (datos) que sabemos / conocemos de fijo es que cualquier posible proceso revolucionario habrá de iniciarse, necesariamente (y así sucedió en principio con el 15M en España), prácticamente al margen de esa clase de "revolucionarios", con frecuencia a sueldo del propio Estado, a quienes ya viene bien el que, a menudo (¡paradojas del saber!), se confunda con mera estupidez o 'no saber hacerlo mejor' lo que en realidad no es sino pura maldad.

      En España, a día de hoy, un 98% o más de la población seguirá apostando por el intento de una reforma radical, y no por ninguna Revolución de corte violento o directamente sangriento. Otra cosa es que, más adelante, comprenderán, pero por su directa experiencia, cuáles serán los únicos caminos de salida reales, que son dos: o el abandono del sistema o, en efecto, pero ahora sí con "masas" en las calles, la Revolución.

      Personalmente, y cada vez que proponen alguna convocatoria tipo 'asalto a la Bolsa' (en realidad para mero auto consumo 'vanguardista', pues tampoco le dan difusión fuera de sus habituales cauces), inútilmente intento hacerles reparar en que la historia no fue "se tomaron la Bastilla o el Palacio de Invierno y, como consecuencia de ello, las 'masas' salieron a la calle, sino que sucedió justo al revés. Pero no hay manera, "zorrocotrocos" y "zorrocotrismo" llamamos cariñosamente a esa cualidad de permanente impermeabilidad al más mero y elemental sentido común.

      Otra cosa muy diferente, sin embargo, puede ser esa convocatoria para el 25-S ante el congreso en Madrid, al tratarse, por una vez, de una acción planificada con tiempo, y de corte radical y totalmente pacífico. Nada que ver, por tanto, con la inmediatez e improvisación caracterísiticas de las convocatorias 'revolucionarias' al uso.

      :-)
      ..

      Eliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. ---

    ---DOS OFF-TOPICS, DOS---

    Uno.-

    Resultado de las pruebas con el tema de cuando se rebasan los doscientos comentarios en algún post.

    Después de ser bueno y metódico, y tras reparar en que hay más de esa cantidad de comentarios le hemos dado a 'cargar más...', a pesar de ello, si introducimos un comentario, al menos con el Chrome las posibilidades de que, cada vez, nos toque volver a darle a 'volver a cargar...' son elevadísismas, pero tampoco sucede siempre, es desconcertante.

    Para terminar de liarla, es más que posible que, al segundo comentario introducido, cuando le demos a 'cargar más...' este nos ignore por completo, pese a que cualquier otro enlace que haya por ahí siga funcionando perfectamente. Pues bueno, para salir de tan irritante situación, la solución más rápida es clicar en la fecha de cualquier comentario precedente, ir luego a darle otra vez a 'cargar más...', y si no ha habido un aquelarre de brujas, ¡por fin se vuelven a ver todos los comentarios!, ¡¡aleluya!!


    Dos.-

    Por cierto, que hay 'patetico' post nuevo ;-) ---[ bueno, esta vez no lo llaméis así, al menos su contenido, que si no la liaremos ]--- en mi abominable blog de las nieves, que, ante todo, quisiera ser una segunda y mucho más modesta pista de aterrizaje para algunos debates que quizá no quedaron del todo zanjados aquí. Que esa 'pista' sirva o se quede en otro tonto 'derroche de hormigón', de vosotros y vosotras (y no de mí) va a depender.

    ;-)
    ..

    ------
    saludos cordiales.
    forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
  31. Alguien sabe algo de esto?

    http://www.oecd-nea.org/press/2012/NEWS-04.html

    Garoña y Cofrentes en España, Atucha I en Argentina y otras 16 están entre las centrales en operación con vasijas provistas por la empresa holandesa RDM (Rotterdamsche Droogdok Maatschappij)
    Se han detectado fisuras en la estructura de acero de la planta atómica Doel-3 en Bélgica, provista por la misma empresa, lo que supone un defecto en su fabricación.
    Esas fallas representan un grave riesgo para todas las centrales con vasijas de presión provistas por RDM. El organismo regulador belga (AFCN) evalúa el cierre permanente de la planta en caso de confirmar las fisuras.
    Hablando de generación eléctrica...
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo leí hace 2 horas en el diario La Nación Digital. En 300 km. a la redonda de Atucha I viven 20 millones de personas.

      Saludos

      Eliminar
  32. Hay un trade-off claro entre generación a pequeña escala (cercana al consumidor, menos eficiente pero con menores pérdidas por transporte) y generación a gran escala (mucho más eficiente pero con importantes pérdidas por transporte, sobre todo sen el caso de instalaciones que necesariamente deben estar alejadas como nucleares o térmicas).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El criterio para discernir entre un diseño susutentable de otro que no lo es no es la eficiencia sino la suficiencia.

      Eliminar
  33. Este es un excelente artículo y preveo que su continuación también lo será. Entre sus virtudes está la de aportar datos y cifras, (lo mismo digo de algunos comentaristas), que estoy recopilando para organizar y pensar mejor en la información. Gracias.

    ResponderEliminar
  34. Off topic:

    Hoy he visto el documental "La educación prohibida".

    Se habla mucho en este blog de como cambiar el mundo en que vivimos para hacerlo mejor, empecemos pues por la base.

    http://www.youtube.com/watch?v=-1Y9OqSJKCc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto.
      Si hubiéramos tenido una educación más holística y basada en la solidaridad y colaboración entre las personas y no tanto en la evaluación de asignaturas, que la mayoría de las veces no sirven para nada, y en el fomento de la competitividad y el egocentrismo quizás este blog no tendría porqué existir...

      Eliminar
    2. La cuestión es, nos queda tiempo?

      El mundo se esta polarizando en tres grupos bien diferenciados, los que quieren que nada cambie, los que piden cambios, y los que no se enteran de nada.

      Pero el planeta esta pidiendo un cambio radical a gritos, nos queda tiempo?

      Eliminar
  35. Petróleo contra fusión nuclear

    La energía de la fusión nuclear no es la solución al agotamiento de la energía fósil. A pesar de la defensa numantina que Doménec realiza de esta clase de energía, sólo tiene como única aplicación la producción de electricidad con pérdidas de energía tanto en la generación así como en el transporte, de lo que precisamente trata este post. Además también tendría el inconveniente de la contaminación térmica, un problema inherente a las centrales nucleares de fisión y a las termoeléctricas que suelen instalarse juntos a ríos, lagos y costas.

    La fusión nuclear nunca podrá sustituir la multitud de aplicaciones que posee el petróleo. El oro negro fue el precursor de la industria petroquímica nacida en Estado Unidos en el año 1918. Se dice pronto pero actualmente, se conocen alrededor de 300.000 productos derivados del petróleo.

    Los derivados no combustibles del petróleo se pueden clasificar a grandes rasgos, según su utilización en: solventes, productos químicos industriales, detergentes, productos químicos agrícolas, plásticos, aceites lubricantes y fibras sintéticas.

    Los derivados combustibles del petróleo se pueden dividir en: queroseno, diesel, turbosina, aceites combustibles, gas-avión, gasoil, fueloil, gas propano, gasolina, tolueno y gas natural.

    Aquí la fusión nuclear se estrella con una barrera infranqueable ya que no puede crear una industria como la petroquímica tan prolija en insumos que ha dado forma y sustancia a la civilización compleja en la que vivimos. No sólo de electricidad vive el BAU. El BAU es la construcción de todo un sistema socio-económico que gravita alrededor del petróleo, de la energía fósil en general y de sus derivados.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Domenec Fulcanelli23 de agosto de 2012, 2:02

      @ JUAN CARLOS

      "(...) La energía de la fusión nuclear no es la solución al agotamiento de la energía fósil (...) sólo tiene como única aplicación la producción de electricidad con pérdidas de energía tanto en la generación así como en el transporte, de lo que precisamente trata este post (...)"



      -> Ya hablamos sobre exactamente ESTO como mínimo en una ocasión anterior, pese a lo cual usted sigue sin enterarse, o sin querer hacerlo.

      Cuando dice que la fusión termonuclear controlada "sólo" tendría como aplicación la generación de electricidad (aunque fuera ilimitada y gratis, cosa que Ud. parece obviar como si fuera un detalle nimio), está haciendo algo así como barrer un elefante bajo la alfombra.

      No sé por qué menciona tanto las leyes de la termodinámica, los límites y otras cosas si en realidad ni entiende esas leyes ni tiene un "sentido de la proporción numérica".

      Lo de las 'pérdidas en generación y en transporte' sería irrelevante, si cada KWh de electricidad generada es virtualmente gratis y además en abundancia infinita (a efectos prácticos). Supongamos que froto la lámpara, sale un Genio y me va dando euros ... uno, dos, tres, cuatro ... pero de cada 10 se queda 2. ¿Y qué? ¿Va a importarme eso? Tendré los que quiere, me da igual lo que se 'pierda'.

      Por otra parte, si tiene energía (aunque sea eléctrica) gratis e ilimitada, puede fabricarse todo el petróleo que quiera. A partir de AGUA y AIRE, por ejemplo (sacando hidrógenos del agua y carbonos del CO2 del aire).

      Y teniendo petróleo (o alcoholes de cadena larga si lo prefiere), puede fabricarse plásticos, pesticidas y cualquiera de esos 300,000 productos de los que habla.

      En cuanto a lo de la contaminación térmica, eligiendo bien los emplazamientos (junto al mar) sería ínfima, a menos que se escalase el BAU en muchos órdenes de magnitud.

      Lo que es más: podría detraer CO2 del aire no sólo para fabricar petróleo que luego usaría ("renovable" en ese sentido, puesto que no introduciría CO2 nuevo en la atmósfera ni sería "agotable"), sino para fabricar petróleo nuevo (por ejemplo para rellenar los antiguos yacimientos, si quisiera) o incluso carbón, sacando CO2 del aire e invirtiendo el efecto invernadero que ahora padecemos. Eso más que compensaría cualquier efecto de contaminación térmica como los que ud. predice.

      Francamente, creo que le hace falta repensar todo el tema más a fondo.

      Eliminar
  36. Respuestas
    1. Insulina,antibióticos...Una larga lista de compuestos químico complejos han conseguido ser biosintetizados a partir de bacterias (entre otras, Streptomyces), entre otras razones porque la sínteiss química era complicada y el rendimiento de producción muy bajo y antieconómico. Desde el punto de vista energético era más favorable emplear la biosínteisis que la pura síntesis química a partir de precursores químicos simples.

      Pero la producción en masa de biocombustibles, a pesar de introducir CO2 directamnete en las rutas biosintéticas (forma oxidada final de una combustión de hidrocarburos, espero no equivocarme,pero la entrada de energía en este sistema biológico (no es una bacteria fotosintética, sino que su metabolismo creo que está a caballo entre heterótrófico y autotrófico)no será muy diferente al de salida. En pocas palabras, la energía que empleamos para su cultivo en biorreactores, en el mejor de los casos será igual a la de salida en forma de biocombustibles (como ser vivo fabricará su propia biomasa). Adquirir el artículo cuesta 35 euros y no puedo gastar esa cantidad de dinero, sobre todo por que estoy convencido de que en ninguna parte de este artículo se cuantifícará el rendimiento energético ni experimental ni a escala. Y seguramente concluirá que todavía es pronto para evaluar el futuro desarrollo industrial de este descubrimiento y bla,bla, bla...Que el futuro es prometedor y que hay que seguir investigando en esta línea para optimizar los medios de cultivo para que la Ralstonia no colapse en el biorreactor y sobre la mejor forma de extraer esos bioplásticos una vez expulsados por la bacteria al medio, etc.

      Me alegro por los investigadores porque dada la naturaleza de su invetigación, muy interesate por cierto, podrán seguir recibiendo fondos públicos y privados durante un tiempo más. Ojalá me equivoque, pero esta bacteria no tiene pinta de ser una superbacteria salvadora.

      Eliminar
  37. ---

    @RIS

    Ha sido un descanso ver exponer por fin, en escrito ajeno, el PEQUEÑO DETALLE de que la gran cantidad de 'maravillas' tecnológicas de que disponemos hoy en día está fundamentada en los impresionantes avances experimentados por la electrónica, POR LA ELECTRÓNICA, Y NO POR LA INFORMÁTICA, que si bien 'ayuda', y mucho, nada sería si no se hubiera producido ese PREVIO intenso desarrollo de la pobre electrónica.

    Como pienso que la cuestión en sí vale (y mucho) la pena, me he permito traerla al hilo principal, si bien lo mismo 'chafo' con mi comentario algún área de algún deseable post futuro.

    Lo de los lobos, mejor para otro día ;-) , y la triste realidad es que llevamos camino de perderlo todo, tanto la Biodiversidad y una Gaia sana y multiforme como también los avances o gadgets de este u otro tipo que nos hacen la vida más cómoda, y a veces hasta más fácil (hasta que al adminículo de turno le da por no funcionar bien, je, je, esto es la Tierra, no el Paraíso, y si acaso si acaso, para mucha gente es directamente un Infierno bien material)

    :-) un saludo.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @ Forrest: Potencia sin control, no sirve de nada, el primer ordenador que se construyo y que se "programaba" soldador en mano, era con valvulas de vacio y el dueño era el ejercito de los estados unidos para calculos de trayectorias de tiro. Era la electronica de entonces, por supuesto que la informatica sobre la electronica apareció despues. Ahora es el sistema neuronal del mundo.

      Eliminar
    2. ...respecto a lo de Gaia, los infiernos están en la cabeza de cada uno, y los paraisos tambien, hace unos dias hable con unos cooperantes vueltos de un pais en guerra civil, me repitieron lo que ya habia escuchado antes: "que cada mañana al despertarse vivos ya eran FELICES"
      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli23 de agosto de 2012, 2:12

      @ FORREST GUMP

      "(...) a gran cantidad de 'maravillas' tecnológicas de que disponemos hoy en día está fundamentada en los impresionantes avances experimentados por la electrónica, POR LA ELECTRÓNICA, Y NO POR LA INFORMÁTICA, que si bien 'ayuda', y mucho, nada sería si no se hubiera producido ese PREVIO intenso desarrollo de la pobre electrónica (...)"


      -> La verdad es que no sé a cuento de qué viene eso ...

      Los avances de la informática no son debidos a la electrónica, sino a la TEORÍA DE LA COMPUTACIÓN, más bien, que es abstracta e independiente de los objetos físicos (hardware) con los que intentemos implementar una arquitectura concreta.

      Lo que ha hecho posible los ordenadores modernos son IDEAS como las de J. von Neumann, Atanasoff, Turing y otros.

      Incluso sin electrónica, se podrían haber construido ordenadores mecánicos (Babbage ya lo intentó, con relativo éxito). Échale un vistazo a esto, inventado por un judío en un campo de concentración durante la Segunda Guerra Mundial:

      THE CURTA CALCULATOR PAGE
      http://www.vcalc.net/cu.htm


      Lo que la electrónica aporta sobre la mecánica a la hora de "materializar" un computador, es en esencia que la *inercia* (resistencia a ser movido) del electrón es vastamente menor que la de un engranaje o una biela, o una bolita de acero ... Por ello, una implementación electrónica de un ordenador, esa *materialización* de la idea abstracta de computador (ya ves que soy un platónico perdido), es más rápida que su versión mecánica. Pero teóricamente podrías construirte un PC a base de latas vacías, tiras de goma, bolas de rodamiento, ruedas dentadas, agujas y más cacharrería por el estilo. Eso sí, a un coste enormemente mayor, y llegando al final a un dispositivo formalmente capaz de lo mismo que el electrónico, pero vastamente más lento, ineficiente y voluminoso.


      Sea como fuere, el ELECTRÓN -y con él la electrónica- no es lo máximo posible en ese campo. Quizá en un futuro no tan lejano se pase a utilizar el FOTÓN (muchísimo más ligero y grácil que el electrón) para hacer los cálculos y llevar la información, sustituyendo la FOTÓNICA a la electrónica. Eso en parte ya está ocurriendo, faltando fundamentalmente un TRANSISTOR FOTÓNICO que desplace al electrónico. En muchos sistemas actuales, las partes rápidas ya son puramente fotónicas, constituyendo las partes electrónicas cuellos de botella que lo ralentizan todo.

      En 20 años (si el Peak Oil no lo descarrila todo), verán la electrónica como tecnología de la era de los dinosaurios.

      Eliminar
    4. ---

      @Doménec

      Pues 'eso' venía a cuento a que (como ha demostrado tu propia intervención), la cuestión electrónica o informática como base de las 'maravillas' actuales da bastante para comentar.

      Hubo Informática, y la habría habido sin los avances en miniaturización y cosas así (o sea, electrónica más avanzada), pero, ¿qué desarrollo material habría podido tener? ¿sin esa electrónica hubiéramos llegado a poder tener, siquiera, este intercambio de puntos de vista? ¿habría podido haber, por rudimentario que fuera, sistema alguno generalizado de telefonía móvil? Pienso que ni de cogna, vaya, y que no habrá discusión sobre ello, pues tú ya dejas traslucir lo mismo, o casi.

      Y para mí, es una evidencia que (al igual que ya sucedió con la HD y los televisores), todo lo relacionado con los procesadores ópticos, una vez más, está claramente frenado, si no paralizado, por el BAU, que primero quiere sacarle todo su jugo al dinero que se ha invertido y se invierte en la electrónica para, cuando por fin se 'agote la veta', dar a luz la nueva tecnología. Y quienes vivan en la parte aún no sumergida del Titanic, más o menos en un período de veinte años como el que citas, en efecto, dispondréis de esa nueva tecnología.

      Para terminar, confieso que estoy admirado, :-) !!! , encantado con la impresionante (y rayana en la perfección) labor divulgativa que estás llevando a cabo desde hace ya unos cuantos post, y me cuento entre quienes te lo agradecen con entusiasmo. Sin embargo, y para cuando hayas 'atendido' a esa labor sin duda prioritaria, por si te pareciera bien, te voy a dejar 'trabajo' en los comentarios del post sobre si algún día habrá un reactor comercial de fusión, su sitio natural, para ver si es posible que nos centremos en determinadas consideraciones / dificultades / dudas 'técnicas' sobre la fusión nuclear y la Física de Partículas en general. Son cosas que, como te dije en un mensaje aquí, desarrollé en mis 'patéticos' blogs, pero como quiera que no me has contestado alli, pues lo traigo a ver si en la casa de la Madre (y en el 'cuartito' adecuado) hay más suerte :-)
      ..

      Eliminar
  38. ---

    @RIS

    Efectivamente, de nuevo de acuerdo, el (los) infierno(s), ante todo, es (son) un ESTADO, no un SITIO.
    ..

    ResponderEliminar
  39. Un artículo interesante en
    http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/22/las-energias-renovables-ahorran-a-europa-mas-dinero-del-que-reciben/
    y el link al abstract del artículo:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148112003643

    Un estudio indica que los beneficios de las energías renovables son bastante superiores al coste de las subvenciones que reciben.
    También como Spain is different ocurre que el empleo de renovables ha contribuido al descenso de las tarifas de la electricidad en la mayoría de países que usan más energía renovable, y a un encarecimiento en los otros (The growing use has contributed to price decrease in most countries that use more renewable energy and price increase in many countries that use little renewable energy).

    Saludos

    ResponderEliminar
  40. Desde luego, el haber vivido en un mundo con abundante energía ha producido un bienestar que ha traído como contrapartida un debilitamiento y agilipollamiento de la población como muestran comentarios izquierdosos como este de arriba completamente absurdos y antinaturales. Aunque sólo fuera por acabar con toda esta gilipollez y debilidad, casi merece la pena el pico del petróleo y la destrucción de este ambiente malsano de vicio y gilipollismo memo e igualitoide:

    "Si hubiéramos tenido una educación más holística y basada en la solidaridad y colaboración entre las personas y no tanto en la evaluación de asignaturas, que la mayoría de las veces no sirven para nada, y en el fomento de la competitividad y el egocentrismo quizás este blog no tendría porqué existir..."

    No te servirá a ti, ignorante. Ha sido cuando se han cargado valores en la educación como la jerarquía o como la exigencia lo que ha degradado la calidad de la enseñanza, llevándonos a la ruina. Por otro lado, las personas no somos tablas rasas a las que construir de cero, sino que la competitivad es innata (y muy sana, pues permite sacar lo mejor de cada uno), sin que la educación (querrás decir en este caso manipulación a los niños) lo pueda impedir. Lo que tiene uno que leer, que la evaluación de asignaturas no sirve para nada. Los que suspendéis tenéis el oscuro deseo de abolirlo, claro, y de rebajarlo todo a vuestro nivel.

    ResponderEliminar
  41. muy bien el blog, me asido entretenido, un saludo

    www.blogplaneotuboda.com

    BODAS,EVENTOS,CELEBRACIONES,FIESTAS GAYS,BODAS GAYS Y TODO TIPO DE CELEBRACIONES.

    ResponderEliminar
  42. Lo de las pérdidas és chocante. Ignoro el porqué un cuestión tan sencilla no sale en los libros de secundaria.

    Respecto a la polémica de la fusión. Para lo que nos ocupa muchas fuentes de energía son ilimitadas y podremos disponer de ella hasta el fin de los tiempos, pero eso no las hace gratis, bien pagamos por ellas. A mi parecer, no veo en qué la fusión nuclear aportaría algo nuevo en este aspecto. Yo no la igualaría al oxígeno que la naturaleza lo pone a disposición de nuestras narices sin más.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.