sábado, 6 de octubre de 2012

Establecer marcos de lo posible


Queridos lectores,

Hoy un nuevo autor se estrena en The Oil Crash: Nèstor Uriós, el cual hasta ahora ha formado parte de esa mayoría silenciosa que pasa por aquí. Y viene con un largo análisis y una interesante propuesta: delimitar qué es posible hacer, dada la situación de partida. Estoy convencido de que lo encontrarán muy interesante. A Vds. les corresponde juzgar.

Salu2,
AMT


ESTABLECER MARCOS DE LO POSIBLE
El post “Mirando el dedo” del blog The Oil Crash ha sido el origen para decidirme a exponer ideas que últimamente se acumulan en mi mente. Sea dicho que no tengo formación en el campo de la economía, como biólogo mi visión de la situación, superficial en algunos aspectos y quizás equivocada en otros, seguramente se parece más a la de Juan Manuel González que a Vicenç Navarro. Discúlpenme por los errores que pueda cometer.
El post mencionado alude a la equivocación de señalar la corrupción como el origen y motivo de la actual situación socioeconómica. Considero muy acertado señalar que solo solucionando el tema de la corrupción (si es que tiene solución), no solucionamos el motivo de la crisis que nos afecta. Pero también que la lucha contra la corrupción ha de formar parte de cualquier estrategia futura viable.
Bajo mi punto de vista son diversas crisis las que se superponen, lo que dificulta su análisis. A las crisis cíclicas de las economías de mercado, se une una crisis financiera importante. A ello se suma una crisis ética de los representantes políticos y de la gestión pública (crisis de valores democráticos), fomentados durante mucho tiempo por el pasotismo (cuando no complicidad) de una parte importante de la población.
Estas crisis son preocupantes, pero los que seguimos el mencionado blog sabemos que la crisis realmente importante es la que lleva implícita el sistema capitalista en el que se basa nuestra sociedad. El capitalismo se basa en un desigual reparto de los recursos y en el crecimiento económico. Lo primero está causando una crisis social y humanitaria de escala planetaria que provoca algo más que indignación. Lo segundo (crecimiento ilimitado en el consumo de recursos) condena al propio sistema a una crisis ecológica global y finalmente a la autodestrucción.
La insostenibilidad del sistema y el estado de colapso al que nos conduce es una realidad científica abordable desde diferentes disciplinas, esto ha sido descrito por Antonio Turiel y por diferentes colaboradores. Nada de lo dicho hasta ahora es nuevo.
Los diferentes caminos que pueden recorrerse en este proceso hacia el colapso, y los tempos que cabe esperar, también han sido analizados en diferentes posts, pero aquí el número de variables es mucho mayor y la dificultad aumenta. Con frecuencia los caminos descritos se basan más en opiniones subjetivas que en datos científicos. Lo que tenemos claro es el estado actual del sistema y cual será en un futuro (estado final) si no salimos del propio sistema. El tema de los caminos posibles y los tempos no es baladí, ya que de ello depende nuestra capacidad de reacción y la correcta selección de las acciones a realizar para rectificar.
Esto último si es que creemos que poseemos la capacidad para cambiar los paradigmas actuales. Hay días que uno se levanta pensando que los cambios necesarios a nivel de demografía humana, estructuras económicas y sociales, hábitos de consumo, energéticos y sociales… incluso en la escala de valores a nivel global, son tan inasumibles, que no vale la pena pre-ocuparse. Incluso que no es tan mala idea gozar del privilegio de haber nacido en el lugar y el momento en que nos ha tocado. Mientras se pueda. Mientras no llegue el gran colapso.
No se si este puzzle tiene solución, pero seguro que si no lo intentamos, no se consigue. Estoy convencido que hasta que el problema no apriete mucho, no se tomaran decisiones reales para resolverlo. En este punto, el caso de Cuba, con la prudencia necesaria para interpretarlo (y no estoy diciendo que sea el ejemplo a seguir), me devolvió algo de esperanza, en el sentido que cuando la necesidad es apremiante, las comunidades nos pueden sorprender por su capacidad de reacción y adaptación.
Pero cuando llegue ese momento de toma de decisiones (ya tardamos), cuando los que han de decidir tengan claro que las normas de relación social y económica actuales no sirven y se han de cambiar (a lo que vemos que se van a resistir hasta el último momento, adictos como son al Business As Usual que les ha ido muy bien hasta ahora, o porque es lo único que conocen), ¿que características han de tener los cambios que permitan que el nuevo sistema sea sostenible?
En diferentes posts se han abordado iniciativas que van en la línea de lo comentado. Algunas de ellas seguro que han de formar parte de la nueva sociedad. Incluso algunas ya empiezan a formar parte de nuestra realidad (al menos de la de algunos de  nosotros). La permacultura, la agroecologia, el consumo responsable, la reducción de residuos (y en general el funcionamiento en circuitos lo más cerrados posible), la eficiencia energética, etc. Vamos trazando pinceladas, características que han de formar parte del nuevo sistema…
Coincido con Antonio Turiel en la opinión que estos cambios no sirven para nada si solo se utilizan para corregir o maquillar el sistema actual, pero siguiendo en el. Mientras no salgamos de los sistemas basados en el crecimiento constante (y el sistema capitalista no puede vivir sin ello), no hay futuro.
Como a tantos otros, me preocupa el liberalismo que domina la economía actual y que, con la excusa del equilibrio presupuestario entre otros, adoptan para salir de la crisis recortes que están destruyendo las estructuras públicas que sustentan la cohesión social (educación, sanidad…) y que precipitan el camino hacia el colapso. Pero también me preocupan los ideólogos de la izquierda que claman contra los recortes… y piden la vuelta al crecimiento económico lo más rápido posible para poder repartir riqueza… Unos y otros ignoran o menosprecian los límites que científicamente se pueden establecer para una sociedad sostenible.
Pero con frecuencia los que intentamos analizar la situación desde un punto de vista riguroso/científico, no nos atrevemos a abordar cuestiones fundamentales de las relaciones socioeconómicas. Cuestiones que se toman por opciones políticas. Tomar partido por alguna opción política, sea dentro o fuera del actual sistema, puede significar perder la objetividad necesaria para el análisis riguroso.
Pero entonces… ¿Lo dejamos en manos de políticos y economistas? No caeré en la demagogia de considerar todos los políticos corruptos y los economistas ladrones. Muchos de ellos están también indignados por la situación actual, tienen sinceras intenciones y realizan grandes esfuerzos para aportar soluciones… Pero es sorprendente su incapacidad para entender que hemos sobrepasado ya la capacidad del planeta. Para entender la magnitud de los cambios a realizar.
Muchos trabajamos intensamente para formular caminos hacia un modelo de sociedad, propuestas de transición que permitan no colapsar y salir de la actual vía muerta. Este movimiento, más que importante, es imprescindible. Pero con frecuencia he tenido la sensación que las propuestas en las que trabajamos son parches que han de formar parte de una propuesta más global de funcionamiento. Y por otra parte, ¿solo existe un modelo posible de organización social y económica viable a largo plazo? ¿Solo hay una opción política sostenible? Nos estamos dejando algo.
Existen condiciones que ha de cumplir toda sociedad para que su desarrollo pueda sustentarse en el tiempo en este planeta. Fuera de estos márgenes, de estos límites, de estas condiciones, no existen opciones políticas, existen errores de funcionamiento que nos llevan al colapso, nos lleva a Olduvai. No las podemos llamar opciones políticas ya que no son opciones, son vías de colapso.
Creo que lo mejor que puede aportar el colectivo científico es definir los límites, las características, las condiciones que han de cumplir las decisiones que se han de tomar (esto evidentemente ya se ha hecho por parte de miembros de diferentes disciplinas, pero no como parte de una propuesta de marco global, que yo sepa). Ello deja la puerta abierta a que diferentes comunidades humanas puedan adoptar diferentes soluciones, siempre que cumplan con las premisas dadas. Es posible que diferentes estructuras socioeconómicas puedan ser viables. En todo caso que cada comunidad adopte la solución que más le parezca. Esto tiene como ventaja que puedes observar como les va a otras comunidades y copiar las acciones si las tuyas no funcionan o no te satisfacen…
Una de las características de esta propuesta (sí, sí, definitivamente esto es una propuesta) es que, las condiciones establecidas para que el mantenimiento a largo plazo de la especie humana en el planeta, con unos niveles de calidad de vida aceptables (porque este es el objetivo) se apliquen a todas y cada una de las comunidades que la componen. Esta característica es muy importante, puesto que con frecuencia algunas comunidades justifican sobrepasar sus límites con el argumento que otras comunidades (que emiten menos CO2, consumen menos energía o recursos, producen menos residuos, tienen tasas de reproducción menores, producen más alimentos…) compensan su actuación. La perversión de esta manera de actuar no sólo está en la necesidad de transportar materiales, energía, alimentos, personas… a lo largo del planeta, lo que comporta infinidad de efectos negativos (pérdidas de energía y materiales, pérdida de soberanía alimentaria, movimientos migratorios…), también está en la externalización de las consecuencias negativas. Así por ejemplo, decidimos que nuestra comunidad comprará energía a otra comunidad vecina (que quizás sea excedentaria), con ello no solo ampliamos nuestros límites por encima de la capacidad propia (pese a que no se han sobrepasado los límites globales), obligamos a construir infraestructuras para el transporte de energía y asumimos las pérdidas inherentes a este transporte, sino que, como no sufrimos los impactos de los molinos de viento en nuestro paisaje o la inundación de los valles por presas hidroeléctricas, no somos conscientes de lo que significa gastar un kW. y tendemos a consumir más y comprar más. La aplicación local de las condiciones que se establecen a nivel global es de gran importancia (piensa global y actúa local). Se llama responsabilidad ¿Ello significa que se ha de aplicar la autarquía y que cada comunidad ha de ser autosuficiente? Sí, en ciertos aspectos y en cierta proporción. Ejemplos: a nivel energético, una comunidad debería ser capaz de satisfacer las necesidades estructurales básicas con sus propios recursos energéticos y, al menos, una proporción importante de su consumo energético total (80%?); a nivel alimentario ha de producir sus propios alimentos en un porcentaje importante, conservando la capacidad de autoabastecerse; en cambio a nivel de bienes de consumo es evidente que no todas las comunidades pueden producir de todo, y en muchos de ellos, que no son esenciales para el funcionamiento básico de una comunidad, no es necesario ningún tipo de autosuficiencia y quedan abiertas un amplio abanico de posibilidad de relaciones comerciales y económicas (opciones políticas).
Cada comunidad se ha de responsabilizar de garantizar su funcionamiento básico.
Delimitar que se entiende por una comunidad (estado, nación, región, comarca, ciudad, pueblo…) es una complicación que dejo para otro momento (o para otras mentes más lúcidas), pero también será variable dependiendo de la condición que se trate… También definir lo que son condiciones de vida aceptables es muy subjetivo, pero se han definido internacionalmente derechos que nos pueden servir de referente para situar los márgenes de lo que es una vida digna pero no opulenta, como por ejemplo el derecho a una alimentación suficiente y equilibrada, al agua potable, a la vivienda, a la salud, al trabajo, a la cultura, a la educación... La “American way of life excede y mucho las condiciones de vida aceptables, en cambio la mayor parte de África no llega a unos mínimos. Podemos ir acotando.
Esta es una propuesta para expertos en las diferentes materias, que se ha de trabajar a conciencia para que pueda tener un amplio consenso entre la comunidad científica. Los límites han de ser suficientemente definidos como para que quede claro que políticas quedan dentro de sus márgenes y cuales fuera. Han de reflejar criterios objetivos y no caer en apreciaciones subjetivas o en opciones personales. Han de ser descritos, no pensando en una comunidad concreta, sino aplicables a cualquier comunidad.
Otra característica de esta propuesta es que no puede basarse en futuros, hipotéticos avances y descubrimientos científicos o tecnológicos. Si dentro de unos años descubrimos la fuente inagotable de energía limpia y barata, o nuestra tecnología llega a ser capaz de controlar el clima global del planeta… fantástico, seré el primero en alegrarse. Pero como se suele decir, el futuro es incierto, y sería una locura suicida seguir por la senda actual justificándolo con futuros descubrimientos. La decreciente capacidad para destinar recursos a investigación hace que seamos más pesimistas en este sentido.
Definir el marco de condiciones a cumplir dentro de las cuales las sociedades humanas son viables sin alterar los mecanismos básicos de la biosfera y sin comprometer el futuro de generaciones venideras. El marco define las opciones posibles y, por lo tanto, el juego político. Fuera del marco no hablamos de opciones políticas, hablamos de vías de colapso.
Para clarificar el significado de la propuesta, voy a intentar concretar en algunos temas. Es un primer apunte de por donde debe ir la propuesta, pero necesariamente debe ser desarrollada por expertos en cada tema. A su vez debe ser fácilmente comprensible por cualquier persona, puesto que se deberá aplicar por parte de personas muy diversas.
Empecemos con la demografía. Es un tema difícil, espinoso, que con frecuencia no abordamos por miedo a ser malinterpretados o acusados de justificar ciertas prácticas, pero en el fondo todos sabemos que sin abordar este problema es inútil ninguna propuesta.
No haré ninguna tesis ni descubriré nuevos datos. No es mi campo de estudio, ni pretendo dar lecciones, pero a nadie se le escapa que la evolución demográfica de nuestra especie en las últimas décadas ha seguido un crecimiento exponencial, con tasas anuales que solo en los últimos años se han moderado. En los países del primer mundo podemos incluso encontrar tasas negativas, pero en el tercer mundo (que es la mayor parte del planeta) el crecimiento sigue siendo muy elevado. Actualmente ya sobrepasamos los 7.000.000.000 habitantes y existen diferentes teorías sobre el punto en que nuestra especie estabilizará la población. Mi impresión es que nuestro comportamiento como especie sigue el mismo patrón que una población bacteriana en una cápsula de petri, aumentamos las colonias hasta invadir toda la cápsula y agotar recursos. Para entonces ya es tarde y en muy poco tiempo la colonia bacteriana muere por falta de recursos o por los efectos tóxicos de sus propios residuos...
La capacidad de carga del planeta respecto a nuestra especie también es materia de discusión. Depende de muchas variables, del modelo de sociedad que escojamos... podemos encontrar muchos estudios (huella ecológica…). Pero para muchos, entre los que me incluyo, hace tiempo que hemos sobrepasado la población que este planeta puede soportar en unas condiciones con niveles de vida aceptables. Y ello sin alterar significativamente, a largo plazo, los procesos vitales de la Biosfera...
Por lo tanto es imprescindible la rápida desaceleración y estabilización de la población mundial y deseable que esta se reduzca. Esto significa que como condición imprescindible a toda política de cada comunidad humana está la de controlar la natalidad hasta estabilizarla por debajo de la capacidad de carga de su territorio, y en general por debajo de su población actual. En este punto es importante una correcta selección de “comunidad” ya que si escogemos porciones muy pequeñas se puede llegar a conclusiones erróneas o inviables ya que hay territorios desigualmente poblados.
Como consecuencia, es condición imprescindible que las políticas económicas no se basen en el crecimiento de la población. Por ejemplo la bajada de la natalidad española ha sido analizado por muchos economistas como una catástrofe para el sistema económico, que solo se ha podido salvar gracias al incremento de población que ha significado la llegada de inmigrantes (potenciada en su momento), y rápidamente se han adoptado medidas de tipo económico que todos conocemos para estimular la natalidad... O por ejemplo muchos municipios han basado (y siguen basando) su economía en las previsiones de incremento de la población... Grandes errores. Las políticas económicas de cada comunidad han de ser viables con previsiones de población estable y no creciente.
Queda pendiente abordar el tema de los movimientos migratorios, pero que nadie lea en esto una justificación contra la inmigración y los inmigrantes, en absoluto. Es un alegato por el control de la población y la mejora de las condiciones en las comunidades de origen. Una muestra más de la necesidad de adoptar a nivel local las condiciones globales. Mientras no se aplique esto, tendremos que hacer frente a una creciente inmigración, de la cual las principales victimas son los propios inmigrantes.
La manera de conseguir esta regulación de la población puede variar en cada comunidad. Evidentemente no todas las opciones son válidas. Matar neonatos no es una opción, por mucho que consiga los objetivos. Algunas comunidades pueden optar por incentivos a la baja natalidad. Personalmente optaría por incrementar los niveles de educación, especialmente entre las mujeres, su acceso al trabajo i a los métodos anticonceptivos. Cada uno que adopte la opción política que más le convenza.
Política energética. Un aspecto profundamente tratado en el blog origen de este escrito. La única energía realmente utilizable a largo término son las energías renovables, sin exceder su tasa de renovación y sin que su aprovechamiento altere otros ciclos vitales que se dan en el planeta. Esto significa a nivel local que cada comunidad ha de adaptar su actividad a la energía renovable que de la que puede disponer en el territorio en que se encuentra. Ciertamente puede haber comunidades con excedentes energéticos y otras con escasos recursos que querrían aprovechar esta energía sobrante, pero esto nos lleva tanto a las importantes pérdidas energéticas que hay en su transporte, como a “externalizar” los impactos de la obtención de energía (como se ha comentado anteriormente). También en este punto la correcta selección de “comunidad” es importante.
Esta condición nos impone analizar los recursos energéticos de que dispone nuestra comunidad y planificar su aprovechamiento sostenible. Probablemente en la mayor parte de los casos significa diversificar fuentes energéticas y una generación distribuida en contra de los modelos centralizados actuales. También probablemente significará no transformar toda la energía en potencial eléctrico para volver a transformarlo posteriormente en el tipo de energía que nos interesa, sino aprovechar la energía de forma más directa. En todo caso, a partir de la disponibilidad de recursos energéticos podemos plantear un proyecto económico, contrariamente a como se hace actualmente (proyectamos un centro comercial y después ya veremos de donde sacamos la energía para que funcione).
Otra condición que creo que se debe plantear es que, sea cual fuere la política energética por la que se opte, ha de garantizar el funcionamiento de las estructuras básicas de la comunidad. Por ejemplo, ha de ser obligatorio priorizar la energía para hacer llegar el agua a las viviendas o hacer funcionar el centro de salud local antes que utilizarla para iluminar el pabellón deportivo o para fines privados... Este punto puede servir para reflexionar sobre los límites de las condiciones: uno podría pensar que mientras una comunidad no sobrepase los límites de producción energética renovable de su territorio, puede hacer con ella lo que le plazca, pero en realidad si no se garantizan las estructuras básicas como las que he nombrado anteriormente, la viabilidad de la comunidad con unos niveles de vida aceptables es improbable y la tendencia del sistema es al colapso.
Pero no he puesto como condición que toda la energía deba ser de propiedad comunitaria. La energía puede ser propiedad privada o no, siempre que se cumplan las condiciones anteriores. Cada comunidad escoja su modelo que mejor se adapte y veremos cual funciona mejor.
Eficiencia de recursos. En un entorno de recursos escasos como en el que ya estamos, y en el que la escasez se acentuará con el tiempo, no podemos actuar con las mismas estructuras que hasta ahora. La eficiencia deja de ser una opción para ser un requisito básico. La austeridad que vemos aplicar en diferentes aspectos de la economía debido a la situación actual, nos ha de acompañar toda la vida y en prácticamente todos los aspectos de nuestra vida, para permitir que las comunidades sean viables. No podemos derrochar innecesariamente recursos que nos serán necesarios para mantener las comunidades. Y hemos de aprender a vivir así.
Se entiende que, en este contexto, prácticas actuales como la obsolescencia programada o la moda queden fuera de los marcos que intentamos dibujar. La condición es que el diseño de fabricación de cualquier objeto de consumo ha de incorporar la austeridad de recursos, no basarse en recursos escasos o lejanos, la eficiencia energética, la longevidad, la sencillez para ser fácilmente reparable y, finalmente, la recuperación de todos sus componentes para poder ser reutilizados o reciclados al final de su vida útil.
Cohesión social. Este es otro aspecto que no nos atrevemos a tratar, pero que creo que debería entrar dentro de los marcos a definir. Una comunidad no cohesionada socialmente, donde la gran mayoría de los ciudadanos no se sientan suficientemente cómodos, tenderá a generar tensiones e ineficiencias que dificultaran o impedirán mantenerse en el contexto que se avecina.
En absoluto se trata de definir un único modelo social a seguir por parte de todas las comunidades, cada una escoja su modelo. Pero para conseguir sociedades cohesionadas hay una serie de condiciones a cumplir: Justicia social, cualquier ciudadano o colectivo ha de tener acceso a la justicia y a unos derechos que han de ser respetados, así como a unas obligaciones sociales. Desigualdades sociales, cada comunidad escoja su modelo más o menos igualitario, pero cuando la desigualdad de reparto de recursos entre sus miembros sobrepasa ciertos límites la cohesión social se hace más difícil de mantener. Parece claro que si se establecen límites por debajo de los cuales no es digno la retribución o las condiciones de vida (salario mínimo interprofesional, renta mínima…), también sea indigno sobrepasar ciertos límites y parece lógico establecer salarios, ganancias, rentas… máximas, sea cual sea la profesión, responsabilidad o posición que ocupe una persona. Este concepto también está relacionado con el anterior de eficacia de recursos, puesto que el lujo no es compatible con la austeridad, y con otro concepto que intentaré comentar más adelante: los valores, puesto que la ostentación no ayuda a la cohesión social. Movilidad social, una comunidad donde cada individuo no pueda cambiar de estatus, estableciéndose a la práctica castas sin ningún ascensor social, también origina tensiones difíciles de mantener a largo plazo. Acceso a estructuras básicas, este acceso a servicios, no solo de recursos materiales (agua, alimentos, energía…) sino también inmateriales (salud, educación, información…) ha de estar garantizado en unos mínimos (¿y en unos máximos?).
Evidentemente que ha habido, y puede haber, sociedades sin alguna o ninguna de estas características que se ha mantenido durante mucho tiempo a lo largo de la historia, pero no sin la existencia de importantes estructuras de represión (ejércitos, policía…) que consumen grandes cantidades de recursos que necesitaremos en el contexto que se avecina…
Cambio climático. No solo se trata de definir las condiciones que ha de cumplir cualquier comunidad para no contribuir al cambio climático, sino también para adaptarse a los cambios que ya inevitablemente se van a producir.
Alimentación. Este es un punto muy crítico, pero también muy trabajado. No sólo se ha de poner como condición que cada comunidad sea capaz de garantizar una alimentación básica a su población (mantenimiento de tierras fértiles), sino que la manera de producir sus alimentos ha de ser sostenible a lo largo del tiempo y no depender de recursos externos o no renovables, lo que nos lleva a la necesidad (condición) de adoptar modelos agroecológicos. Pero no sólo es importante poner condiciones en los métodos de producción de alimentos, también es necesario hacerlo en las estructuras que realizan esta producción. Las grandes explotaciones agroindustriales pueden parecer en un principio más eficientes, pero el tratamiento que se hace a la tierra, el aprovechamiento de recursos… hace que en realidad el modelo agroecológico, basado en la producción en manos de una multitud de explotaciones familiares o comunitarias, responda mucho más a las condiciones que ha de cumplir una sociedad sostenible. Al igual que en otros casos, la opción de la “dispersión productiva”, contrapuesta a la hiperconcentración de la producción en pocas manos, refuerza la seguridad del sistema. Si un “nódulo” alimentario, de esta gran red de pequeños agricultores, tiene un problema de producción, no significa una catástrofe alimentaria global y es mucho más fácilmente abordable su solución.
El respeto a las tasas de renovación de los recursos es una condición general que se hace especialmente importante en aspectos como la pesca o el uso del agua potable y de riego…
Residuos. Ciertamente nunca llegaremos a una tasa de reciclaje/recuperación de materiales del 100%. Las pérdidas del sistema en este sentido se han comentado en muchos artículos. Pero si lo que se pretende es mantener las comunidades humanas, con ciertos niveles de vida, el máximo tiempo posible, reducir, reparar, reutilizar, reciclar (y todas las R que se nos puedan ocurrir), han de formar parte de las condiciones a establecer. Y esto no solo se consigue con métodos de recogida, sino que incluye el diseño de fabricación de los objetos, la educación de la población, los valores…
Otra de las condiciones que pueden ser importantes en este punto es que cada comunidad se responsabiliza de sus propios residuos. Esto no solo quiere decir que no los puede “externalizar”, sino que cuando acepta un cierto producto (fabricado internamente o importado) se hace responsable de los residuos que se generen.
Biodiversidad. La toma de consciencia de que formamos parte de los procesos vitales que se dan en la biosfera está poco extendido entre las personas, y menos entre sus decisiones políticas. La biodiversidad de los ecosistemas forma parte de las estructuras que nos mantienen en el planeta. Podemos funcionar con estructuras más sencillas, menos complejas, pero, a parte de cuestiones éticas referentes al derecho que tenemos a eliminar otras especies del planeta, estructuras con menor biodiversidad a menudo son menos estables, y eso puede generar graves consecuencias en las comunidades humanas que dependemos de ellas. Cuando hacemos desaparecer una especie, cuando disminuimos la biodiversidad de nuestro entorno, nunca podemos tener la certeza de cuales van a ser las consecuencias.
La condición es que cada comunidad es responsable de mantener su biodiversidad, tanto en número de especies como en cantidad y extensión significativa de hábitats. Esto ha de permitir mantener los funcionamientos básicos de los que dependen las propias comunidades humanas.
Economía y finanzas. Reconozco que si en buena parte de los temas tratados hasta ahora es grande mi ignorancia, y solo me atrevo a rozarlos superficialmente sin abordar su complejidad, en este tema me pierdo. Pero a su vez es imprescindible abordarlo para establecer los marcos de viabilidad.
Se me ocurren varias premisas básicas que han de formar parte de las condiciones a cumplir:
Los intereses financieros están en la base de la necesidad de crecimiento de la economía. Es necesario pues que la disponibilidad de capital (recursos) a gobiernos, empresas, particulares… no traiga como consecuencia un crecimiento de la actividad (y por lo tanto de consumo de recursos). ¿Ello significa financiación sin intereses? ¿Las entidades públicas han de basar sus presupuestos en las recaudaciones obtenidas en pasados ejercicios y no en la deuda basada en previsiones/esperanzas de futuras recaudaciones?¿Han de desaparecer los réditos del capital y se ha de funcionar exclusivamente por réditos del trabajo? ¿Las entidades financieras han de estar en manos públicas?... No lo sé, pero sea cual sea el modelo que se aplique, ha de responder a la condición primera: toda financiación no ha de conllevar crecimiento.
Otra condición que creo que tendrá un amplio consenso es la prohibición de la especulación, al menos con los elementos que conforman la estructura básica de una comunidad. Así por ejemplo, la especulación con alimentos se me ofrece incompatible con la necesaria sostenibilidad de un sistema con recursos limitados. Los recursos con los que se puede o no especular seguramente son difíciles de establecer y no sé si el propio hecho de la especulación y la libre circulación del capital entran dentro de estos límites. Pero como de lo que se trata es de marcar los límites de lo posible, y no de lo deseable, pues que cada comunidad escoja lo que quiera dentro de lo posible.
No se que espacio dejan estas limitaciones a estructuras del tipo de los mercados financieros, las bolsas…
Otra condición es que la viabilidad de las estructuras económicas, empresariales, con su productividad y generación de puestos de trabajo no dependan del binomio aumento de producción – aumento del consumo. ¿Como se consigue esto? ¿Cómo se controla? ¿Es necesaria una economía totalmente planificada? ¿Son posibles diferentes grados de libertad económica, empresarial?... En todo caso lo que hay que marcar son la inviabilidad de todas las opciones que conlleven crecimiento económico y el correspondiente agotamiento de recursos.
No entraré en temas como la economía del conocimiento, de las nuevas tecnologías que, aparentemente, no comportan consumo de recursos agotables. Se ha de analizar concienzudamente y con prudencia, puesto que con frecuencia de manera indirecta lo primero arrastra lo segundo.
¿Es suficiente la gestión de materias primas, energía, residuos… para contener la economía dentro de los márgenes de la sostenibilidad? Lo dudo con las estructuras económicas actuales.
Unas condiciones que, seguramente obligarán a modelos económicos más sencillos y equitativos, seguro más austeros y regulados, pero no necesariamente a comunidades totalmente autárquicas ni exclusivamente agrarias. Es posible y deseable mantener una sociedad industrializada, tecnológicamente avanzada, donde la investigación sea un elemento importante. Se trata de conseguir sociedades con suficiente nivel de vida, económicamente activas.
Valores. Si los cambios en estructuras económicas son complejos y difíciles, los cambios en valores son los más trascendentes. Para cumplir todas las condiciones mencionadas, y todas las que se han de añadir, hace falta un cambio de mentalidad, de manera de entender nuestra existencia, nuestro papel en el planeta.
Ciertamente no existe una sola escala de valores, y muchos pueblos tienen muy asumida su vinculación con el entorno y sus recursos. Pero los modelos éticos que desde hace tiempo se imponen en todo el planeta (y a todas las culturas) tienen en su base referencias como que la misión de la humanidad es crecer y multiplicarse hasta ocuparlo todo. Los recursos están al servicio de las personas para que estas hagan el uso que necesiten. Las personas como medida de todas las cosas (el rey de la creación). Tanto tienes, tanto vales. La posesión particular y su uso exclusivo como principal o único modo de alcanzar la felicidad. Malas bases para crear sociedades sostenibles.
La humanidad lleva toda su existencia consumiendo recursos en la medida que tecnológicamente ha tenido alcance a ellos. Ahora pretendemos que la sociedad se autocontrole, autolimite el uso de recursos a los que tecnológicamente tiene acceso. No es fácil. Pero nos va nuestra pervivéncia en ello.
En una sociedad con recursos autolimitados, los valores en alza han de ser el ahorro por encima del derroche, cooperación por encima de competencia, humildad por encima de prepotencia, austeridad y sencillez por encima del lujo y la vanidad. Quizás en este apartado me estoy dejando llevar por una visión personal del mundo y de un modelo social determinado. Pero se me hace difícil concebir un modelo social sostenible, autolimitado y en un entorno de recursos escasos, que no incorpore de manera mayoritaria estos valores entre sus ciudadanos.
Una sociedad basada en la libre competencia, en el privilegio, en la individualidad, es enormemente productiva en condiciones óptimas, pero será mucho más inestable y consumidora de recursos en un entorno limitante como el que se avecina.
El shock que muchos tendrán (que muchos están teniendo) al descubrir que el futuro de prosperidad y mejora continua en las condiciones de vida al que creían tener derecho, no existe. La frustración al comprobar que no podrán vivir mejor que la generación de sus padres. El engaño al que muchos pensaran que les han sometido sus dirigentes… Van a ser muy difíciles de gestionar.
Pero peor va a ser gestionar la ira de las generaciones venideras a medida que descubran que en pocas centurias (y especialmente las últimas décadas) hemos agotado los recursos y comprometido sus posibilidades en el planeta. La psicología social tendrá mucho trabajo en los próximos años.
Uno de los cambios más importantes es entender que la transformación social que se ha de realizar no es negativa. El actual modelo no solo nos lleva a un agotamiento insostenible de los recursos, sino también a unas formas de vida cada vez más frustrantes e infelices para una gran mayoría.
Este ha de ser un cambio deseable hacia una felicidad diferente, no basada en posesiones materiales. Percibirlo así por parte de un porcentaje importante de la población no sé si es una condición a añadir a la propuesta, pero no veo que otro modelo de valores, fuera de los esquemas descritos, tenga viabilidad futura.
Quedan muchos, muchos temas por tocar, y los que se han mencionado solo se ha hecho superficialmente y sin grandes conocimientos. Con frecuencia sin datos empíricos y sólo pudiendo aplicar el sentido común. Muchas de las propuestas se rechazarán o modificarán significativamente, se añadirán muchas más; y esto para poder llegar a un consenso entre los colectivos científicos convencidos del problema actual y movilizados (que no son la mayoría…). Una hoja de ruta que será difícil de escribir y más difícil de seguir.
Pero ésta es la propuesta, no se trata de definir el modelo social que ha de seguir toda la humanidad para sostenerse en el planeta a largo plazo, sino de definir los límites científicos que han de cumplir los modelos sociales. Las opciones políticas que propongan modelos fuera de este marco, en realidad son vías de colapso. Y así las hemos de llamar.
Nèstor Úrios, Septiembre 2012.





178 comentarios:

  1. ¿Y cual es la autoridad que impone estos limites?
    La ciencia puede proponer una definición de limites. Pero la definición de los limites del ejercicio del poder para implantar esta regulación no puede ser una propuesta científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 2:51

      Esto va embalado como un coche 'a toda hostia' (perdón por la expresión) ... Y es cierto que tiene una inercia enorme. Pero ...



      o bien

      FRENAMOS NOSOTROS INTELIGENTEMENTE Y CON TIEMPO Y PONEMOS LAS COSAS EN SU SITIO


      o bien

      SERÁ LA NATURALEZA QUIEN NOS PONGA EN NUESTRO SITIO, Y EL FRENAZO SERÁ ALGO TAN BRUTAL COMO ESTAMPARSE CONTRA UN MURO, si no el precipitarse directamente en alguna sima sin fondo.



      Lo que es seguro es que el BAU va a acabarse, ya sea por las buenas (lo hacemos nosotros como sepamos o podamos) o por las malas (colisión frontal con límites férreos que empiezan a perfilarse).


      Una vez el tren haya aminorado la marcha hasta cuadrarla con la velocidad de reposición de los recursos renovables -los únicos en que podemos confiar a largo y muy largo plazo-, ya habrá tiempo para ver si se puede desarrollar Fusión Controlada o lo que sea y así subir el listón de las posibilidades. Creo que esto último vendrá, pero no está nada claro que vaya a ser ahora. Suponer que llegará y en base a ese *Acto de Fe* continuar con el BAU, es equivalente a jugar a la ruleta rusa con una pistola que tiene casi todas las balas en el tambor.

      Eliminar
    2. ¿Quien deja fuera del juego democrático las opciones que nos llevan al colapso? Supongo que una sociedad mejor informada. De momento la propuesta es definir el marco de manera científica.

      Eliminar
  2. yO RIESGO QUE ME consideréis demagogo, si diré, los politicos y los economistas son todos unos ladrones e ineptos y me explico.

    si al común de los mortales le preguntas si la demostracion de Perelman sobre LA CONJETURA DE POINCARÉ es correcta o no, y haces una escuesta, ¿¿¿¿ que resultados puedes obtener ?????....en caso que sepan quienes son y que es una conjetura matematica, la ENCUESTA NO TENDRA NINGUN VALOR, pues nadie podrá contestar en este planeta salvo unas docenas bien contadas de personas.....

    En que se basa la politica y la economia, en encuestas, y la economia tb....di ahí que de vez en cuando se produzcnan cracks.....
    Por eso yo SOY de los que opino que este mundo solo tiene arreglo si los CIENTIFICOS son los que proponen, informan y luego si se quiere, se utiliza la democracia cuando haya proyectos similares, pero como el 99.9999 de los politicos son DE LETRAS y las mal llamadas humanides o ciencias sociales ( que no lo son en absoluto), que podemos esperar, recientemente hemos tenido debates en España con Rajoy y 5 periodistas y Rubalcaba y 5 periodistas o tertulias varias en la tele....¿¿¿¿¿¿ pero si todos los periodistas son analfabetos cientificos, incluso matematicamente son ANUMERICOS integrales y los politicos tb ?????? que podemos esperar, si hblan de economia que es pura matematica o de gripes o de cualquier cosa que van a decir o explicar si no saben nada....??????????

    Y en cuanto a los economistas solo dire un cosita: Si a un economista brillante o a un matematico espabilado le ofrece un banco de inversion o una agencia de inversion un sueldo de 250.000 dolares al mes, ¿ se iría a trabajar ????????, sabiendo que tendrá que jugar con el alimento de personas, incluso con estados
    enteros.....¿¿¿¿¿ a aver este dilema si alguien me lo explica ??????

    En cuaanto a arreglar el MUNDO MUNDIAL, no olvidar nunca que NOSOTROS NO SOMOS EL OMBLIGO DEL MUNDO, LO FUIEMOS DURANTE SIGLOS, pero ahora Europa no lo es, existe CHINA, INDIA, INDONESIA, BRASIL, MEXIJO, RUSIA, etc etc.....luego ellos se preguntan con toda la razon del mundo, ¿¿¿¿ porque nosotros no vamos a vivir como vosotros ????????

    firmado Tomas Corbalan, amigo de facebook de Antonio Turiel y con mucho gusto de todos vosotros, aunque algunas veces discrepe profundamente con vuestras tesis y planteamientos.....

    posdata: Lovelock el de la teoria Gaia dijo en un entrevist con Punset que este mundo solo se arregla con una economia de guerra....pero YO NO ESTOY DE ACUERDO ni con su teoria de GAIa ni con lo de la guerra.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 2:44

      @ TOMÁS CORBALÁN ...

      Creo que estoy de acuerdo con usted en ... TODO.

      Por cierto que King Hubbert, el de esa curva que aquí es *de la familia*, también creía que lo mejor era tener un gobierno de científicos y técnicos, cosa que levantó contra él no pocas sospechas y suspicacias. Seguro muchos lo considerarían un 'criptocomunista' o algo similar.

      Añado también que en España la gente de letras frecuentemente ni siquiera sabe bien sus 'letras': castellano como mucho 'pasable', e inglés casi siempre inexistente (v. caso Rajoy).

      Para finalizar, diré que la 'expresión economía de guerra' no indica que estemos en guerra contra nadie, sólo que es mide y contabiliza todo con exactitud porque se es muy consciente de que los recursos son limitados. Si quiere, quite la 'guerra' de la expresión 'economía de guerra' y llámela por ejemplo ... 'homeostasis econométrica' ... 'homeostasis' porque se equilibra y mantiene, y 'econo-métrica' porque utilizaríamos la medida, la razón y las matemáticas en lugar de las irracionales 'patadas hacia adelante' que parecen ser el 'modus operandi' ahora, o al menos lo fueron hasta hace poco.

      Eliminar
    2. Científicos: esa adorable especie que uno encuentra: diseñando organismos transgénicos (obviamente para ser dispersados por el medio ambiente por multinacionales), diseñando armamento nuclear, para reprimir protestas, para localizar cuerpos por su calor (y poder así destruirlos), dilapidando fortunas en investigaciones hitech mientras se podrían salvar millones de vidas con ese dinero...

      Científicos: cerrando a cal y canto la investigación sobre la conciencia. Negándose a aportar su enfoque a preguntas cómo "cuál es la causa del hambre en el mundo" cuya obviedad no impide que sean rechazadas como poco científicas.

      Sin embargo, qué temperatura debe localizar el misil para achicharrar al enemigo (por ejemplo, una familia) o que gen hay que cambiar para poder usar un potente pesticida cancerígeno con una planta comestible, eso sí son preguntas científicas.

      Científicos. Gente adorable.

      Eliminar
    3. Creo que confunde científicos con ingenieros. Por demás, creo que no tiene ni idea del trabajo que hacen ni unos ni otros.

      Eliminar
    4. Pues da la casualidad que conozco a científicos que hacen el trabajo que empresas como Novartis necesitan para su diseminación de transgénicos por el medio ambiente.

      Y a ingenieros que realizan, como investigación científica, el trabajo necesario para construir dispositivos para la eliminación de personas usando armas que detectan el calor.

      Son ejemplos reales de cómo científicos e investigadores contribuyen a generar problemas hoy en dia.

      También hay muchos científicos e investigadores éticos y honestos, por supuesto. Por lo que sé, usted mismo. Y eso es fantástico.

      Pero no idealicemos a los científicos. Muchos de ellos, si no la mayoría, son BAU.

      Y la ideología de la ciencia actual, con su falta de límites en ciertos campos, y su autolimitación en otros, es BAU.

      Por eso tiene mucho mérito que usted y tantos otros científicos e investigadores estén trabajando, de diferentes formas, para transformar la sociedad en sentido positivo.

      Y recibirán críticas desde dentro, pero tal vez algunos de los que les critican acabarán comprendiendo la necesidad de una ciencia con conciencia, en lugar de la ciencia-mercado actual.

      Y de una ciencia no neutral, que es imposible, sino humanista y que acepte y valore que formamos parte de la Naturaleza.

      Por eso, gracias a los buenos científicos (como usted).

      Eliminar
    5. Entiendo la distinción que hace y se la agradezco. Pero para mi esa gente no son científicos: son mercenarios. Es muy simple: un científico es una persona que busca el saber por el saber, y que busca el progreso de la Humanidad. Es una persona entusiasta de su trabajo y que lo hace por cuatro duros. Si se vende por dinero, entonces ya no es un científico. Porque un científico es, en esencia, un filósofo de la Naturaleza.

      Las otras investigaciones pueden ser técnicamente complejas e intelectualmente meritorias, pero yo no las calificaría de científicas.

      Sin embargo, estoy completamente de acuerdo en que la Ciencia no es neutra, y sin duda el BAU la ha corrompido mucho. Otro día con más calma hablaremos de ello.

      Salu2

      Eliminar
    6. A mi me dan mucho miedo estos profetas del peak oil o ecologistas,Yo vivo en un país tercermundista,y se que si estos científicos draconianos del primer mundo pudieran nos borrarían a todos los que vivimos en el, así podrían usar nuestros recursos y de paso eliminar a los no blancos. También eliminarían a su propia población,la verdad es que son gente bastante misántropos,claro que ellos a si mismo viven como reyes,como el primo del rey de Gran Bretaña.

      Eliminar
    7. A no sé cuál de estos anónimis: yo sé de enfermeras asesinas... ¡Enfermeras, qué gente más linda?
      Vaya generalizaciones más burdas, chaval.

      Eliminar
    8. A Locus. soy el primer anónimo. Gracias por lo de chaval, siempre se agradece la consideración. Pienso que las enfermeras asesinas son un caso extraordinario. Sin embargo, lo que AMT llama [científico] mercenario es algo bastante común.
      Hay muchos millones de euros destinados a investigación científica en campos muy cuestionables.Y, frecuentemente, incluso cuando el campo es aceptable, como la investigación sobre el cáncer, el subcampo es fruto del mercado más que de la realidad o de las necesidades de la sociedad.
      Así que creo que mi comentario, más que una generalización, es una llamada de atención sobre cómo está ahora el panorama "científico", donde hay ejemplos de gran ética y sensatez, pero no es lo habitual.
      En este blog a veces se generaliza sobre los economistas, que por cierto se autoconsideran como científicos en su mayoría, sin que los auténticos científicos digan habitualmente mucho en contra.
      Por cierto que uno de los mejores científicos económicos del mundo es español, y se le menciona muy ocasionalmente en este blog.

      Eliminar
  3. También tengo otro dilema, si mañana a mi que pertenezco al 15M y a DRY ( aunque ahora en mi pueblo estén muertos ambos movimientos ) me tocan 100 millones en un loteria de euromillones, ¿¿¿¿ que haría ?????, irme a un banco convencional y pedir el 3 o 4 por ciento y que de mis beneficios se lleve haciendo el 30 por ciento o más en el IRPF, o como se lo que es un SICAP y que a partir de 3 millones de euros puedes invertir, ¿¿¿¿ me iria allí sabiendo que solo tendria que pagar un 1 POR CIENTO de mis beneficios ??????


    ese dilema A VER QUIEN ME LO EXPLICA.....

    YO EVIDENTEMENTE NO SOY UN SANTO, ya podéis imaginar lo que haría.....
    Pero la solucion a tal dilema está EN LEYES JUSTAS PARA TODOS, y eso son los POLITICOS LOS QUE DEBEN HACERLAS Y SIN INMUNIDAD ALGUNA ((( QUE RECIENTEMENTE HA HABIDO ALGUNAS ESCANDALOSAS ))))), Y HABIENDO leyes justas y buenos profesionales que las hagan cumplir, PROBLEMA SOLUCIONADO....ahí esta la clave en este caso concreto y en todos los DEMAS, los politicos deben SER CIENTIFICOS LO PRIMERO y despues saber explicar e informar bien y DESPUES DEJAR A LOS TECNICO ABOGADOS QUE HAGAN LEYES PARA QUE NADIE ESTE TENTADO......

    pero me temo que la clave es global, y a ver quien le pone los cascabeles al gato.....sin caer en guerras, ni regimenes fascistas nazis o stalinistas o similares.....SOLO UN MOVIMIENTO MUNDIAL tipo 15 M puede reañizarlo y siempre CAPITANEADO POR CIENTIFICOS ESPECIALISTAS EN CADA TEMA.....

    mi humilde opinion, y firmado

    el de antes.....

    ResponderEliminar
  4. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 4:17

    Lo que a usted le confunde es la ESCALA DE VALORES absurda y estúpida que le han inculcado desde pequeño: una mezcla asquerosa, lesiva y despersonalizante de moralina judeocristiana, racionalismo cientifista y pragmatismo mercantilista, todo junto y revuelto ...

    Yo le llevaré de la mano hacia la Luz, no tema:

    Lo primero que tiene que saber es que ES IMPOSIBLE SER 100% CONSECUENTE.

    Eso hay algunos pueblos -los japoneses por ejemplo- que lo tienen muy claro, y que lo dicen directamente incluso. A veces, desde un punto de vista occidental parecen hipócritas, pero un examen más atento de las cosas nos demuestra que se trata de una cuestión 'de grado' ...

    Un japonés determinado puede parecer un adulador o un pelota cuando está con un cliente que le interesa o con algún superior; en realidad, está siendo *muy* sensible al contexto (todas las culturas orientales se diferencian de nosotros por darle más importancia al 'contexto' y menos a la 'individualidad'), y su personalidad cambia (demasiado, desde nuestra óptica) para adaptarse a ese contexto.

    PERO es que nosotros también hacemos eso, aunque menos: yo no actúo igual si estoy hablando con mis padres que si hablo con mi hermano, o con una amiga, con un colega, ... Con lo cual tampoco soy inmune al contexto: en cierto grado, *cambio* y devengo alguien distinto según la situación. ¿Hipocresía? Puede ser. La cuestión es que todos funcionamos así, y aún no he visto a ningún 'robot' humano.

    Cuando me cruzo con alguien y le digo BUENOS DÍAS, a lo mejor no creo en realidad que el día sea bueno en absoluto, pero la expresión es una fórmula para dar a entender a la otra persona que sé que está allí, que reconozco su presencia, que la saludo y con ello la 'humanizo' dentro de mi campo de atención, en lugar de tratarla como a un objeto.

    En realidad, todas estas perqueñas 'hipocresías' (cortesía) son la esencia de la civilización, que en sí equivale a SUAVIDAD, y no a 'Vanidad', como alguien afirmó en un post del hilo anterior a éste (Vuelta a España). Un sabio chino afirmó que aquellos que desprecian esa cortesía afectada como 'hipocresía' e incluso se abstienen de practicarla, son gente peligrosa, capaz de la crueldad más depravada. El que desde el punto de vista de estos últimos es 'hipócrita', en realidad es alguien que sigue unas 'reglas' para poder ser civilizado, hacia los demás y hacia sí mismo.


    Dicho todo esto, entro más al tema:

    YO TAMPOCO SOY UN SANTO (¿lo habían adivinado?). La palabra 'santo' viene de la raíz indoeuropea SANCT-, que significaba sagrado, pero en el Cristianismo eso ha sido corrompido, y los 'santos' cristianos suelen ser masoquistas epilépticos con tendencias suicidas. Seguro que Nietzsche/Anticristo tendría bastante que añadir a todo esto, pero no sé si anda cerca.

    Le aconsejo que usted tampoco sea un santo. Confórmese con ser una buena persona. Que otros, en función de sus gustos, anden sobre clavos ardientes.



    Resolución del DILEMA EN SÍ:

    Yo invertiría en el SICAP o SICAV o como se llame, y NO en el banco.
    Y hacer lo contrario no sería ser un 'santo', sino ser un tontolculo.


    Los *NÚMEROS* le están obligando a ir al SICAP, y no al banco, así que la culpa no es suya, sino del sistema, que está *mal hecho*. Que lo arreglen para que usted pueda actuar 'de otra forma', si es que la otra forma es más moral. Por otra parte, y visto lo visto, los bancos son basura, viles sanguijuelas, compinchadas con un Estado corrupto y decadente para robarnos.

    NO TENGA NINGUNA DUDA

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 4:19

      (...)

      En cuanto al tema de los Políticos CIENTÍFICOS ... Pues sí. Así debería ser. Se considera que la gente 'de letras' está relacionada con las Humanidades, y que los científicos son algo frío e inhumano ... En realidad, la vasta mayoría de gente de Letras no se sabe bien sus 'letras' (las lenguas son uno de los fallos aquí, pero se podrían listar bastantes más), mientras que casi todos los científicos buenos suelen tener una base humanística notable, y gobernarían/gestionarían 10,000 veces mejor que los que hay ahora, siendo también mejores para los más desfavorecidos. El hecho no obstante, es que el diputado español promedio ahora mismo es 'hombre, abogado y de 50 años'. Ahí es más.

      Todavía en relación a su 'dilema' moral, diré que en 2007 alguien me habló de una película que trataba este tema. Puede que se titulara 'The Corporation'; la idea era que el protagonista tenía ideas avanzadas, liberales, etc. *pero* cuando se enfundaba en su traje de yuppi e iba a su oficina, deveía un componente de la máquina, de la corporación, y ya no era él mismo.

      Los occidentales tendemos a creer que tenemos un núcleo de individualidad que no cambia, aunque cambie el contexto, pero sobran ejemplos de que eso no es tan sí. Lo del núcleo de individualidad estaba ya en Grecia, pero ha sido exacerbado por el judeocristianismo, que exalta la *vocación* (idea que al rastrearla resulta ser inconfundiblemente judía) y -aunque no se diga directamente- también la *competitividad* y a través de todo ello el YO (individualidad).


      Podría aportar otros ejemplos e ideas, pero para no extenderme tanto me conformaré con uno de los mejores: un extracto del libro BEYOND OIL (= Más allá del petróleo), de Kenneth Deffeyes, publicado en 2005:


      página 180 ...



      COMMUNAL ACTION

      '(...) It looks as if the Hubber Peak is upon us. Whether the maximum year is 2003 or 2005 doesn´t matter much. It´s real and it´s here. Business as usual is not an option. Here I´d better be honest: What we do as a society and what I do as an individual have different constraints. Politically, I´m supposed to believe that my personal moves should be designed to benefit the whole of society. Guess what? I don´t live up to that standard. In public, I´ll advocate, and vote for, policies that benefit everyone. In private, I confess that I tend to protect my own situation (...)'



      lo cual traducido a manchego da ...



      ACCIÓN COMUNITARIA

      '(...) Parece que el Pico de Hubbert ya está encima de nosotros. Si el año del máximo es el 2003 ó es el 2005 es algo que no importa mucho. Es real y está aquí. El BAU (Business As Usual = Funcionar como de costumbre) no es una opción. Aquí, mejor seré honesto: lo que hacemos como sociedad y lo que yo hago como individuo son cosas sujetas a distintas restricciones. Políticamente, se supone que tengo que creer que mis acciones personales deberían ser planificadas de tal manera que beneficiaran a la sociedad como un todo. ¿Adivina qué? No estoy a la altura de ese estándar. En público, defenderé -y votaré- políticas que beneficien a todos. En privado, confieso que tiendo a proteger mi propia situación (...)'



      Dicho esto, yo he leído todo el libro de Kenneth Deffeyes, varias veces, y estoy convencido de que está moralmente -e intelectualmente- por encima del 98%-plus de la población, ya sea de Satania (USA para sus amigos) o de España. Y él HONESTAMENTE ha escrito eso en un libro publicado. Saque sus propias conclusiones.

      Eliminar
    2. Y esto es así, porque nos identificamos con una personalidad individual (y a sus asociados, como pareja, familiares, amigos, en vez de experimentar lo que en realidad somos.

      Por eso cuánto más logremos experimentar esa realidad en que no estamos aislados del exterior, sino conectados con TODO, más fácil será que el sistema humano evolucione desde el BAU hacia una colectividad autoconsciente.

      Hasta que no seamos conscientes de esto, aunque aparentemente estemos haciendo cosas diferentes (como cultivar un huerto ecológico para "nuestra" familia), en realidad estaremos prácticamente en lo mismo que la población BAU. Porque el planteamiento individual no favorece el bien común.

      Eliminar
  5. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 4:27

    @ NÈSTOR URIÓS ...

    FELICIDADES por el post.

    Tiene la virtud de efectivamente desbrozar o delimitar qué se puede hacer y qué hay que hacer sin al mismo tiempo perderse en pequeños detalles que podían haber convertido esa exposición en una tarea imposible. Brillante.


    En cualquier caso, sea cual sea la solución que se implemente, y *si* se implementa, ¿cómo funcionaría el transporte?

    Tengo claro que el transporte privado como se concibe ahora es BAU puro y duro, y es una de las primeras cosas que hay que eliminar, de tan grande que es el dispendio que supone.

    Pero aun así, entiendo que quedaría algún tipo de transporte *público*, y también para bienes industriales, productos agrícolas o mercaderías en general ...

    ¿CÓMO SE MOVERÍA TODO ESO ...?

    ¿Ferrocarril ...? [donde necesitábamos una buena red interna de trenes de transporte de mercancías, nos han hecho AVEs ...]

    ¿Coches o camiones impulsados con biodiésel?

    ¿Carretas y caballos otra vez?


    Quedo ansioso a la espera de una repuesta.

    Firmado:

    RUBIK el Hyrkanio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no se como se puede mover. Pero supongo que potenciar el transporte privado, con el consumo energético que comporta, no es posible en un contexto post peak oil. Por otra parte estaremos de acuerdo en que el nivel de intercambio de mercancias/recursos actual tampoco se puede mantener. En la propuesta hablo de capacidad de autoabastecimiento en los recursos básicos...

      Eliminar
    2. 1*Ferrocarriles de ciudad e ciudad.
      2*Bicicletas y pequeños vehículos eléctricos entre pueblo y ciudad.
      3*Bicicletas, caballos y mulas entre pueblo y pueblo.

      1: Es más rápido, está masificado, puede llevar mucha mercancía y encima es muy eficiente.
      2: Es moderadamente lento, puede llevar una carga mediana de mercancía y es bastante eficiente.
      3: Lento, ineficiente y de poca carga, pero totalmente adaptado a la escala de comercio necesaria entre pueblo y pueblo.

      Esa es mi idea :)

      Saludos :D !!!

      Eliminar
    3. Probablemente, para economizar el transporte, desde el punto dos hacia abajo, excepto con las bicicletas, todo el transporte debería ser comunitario. Una furgoneta eléctrica que valga 35000€ es caro para una sola persona, pero barato para 10. Y lo mismo con los carros a mula o caballo.

      Eliminar
    4. La bicicleta está evolucionando. Existen las CargoBikes, los remolques para bicis...
      No debería ser necesario cargar tanto material arriba y abajo.

      Eliminar
  6. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 4:40

    A raíz del tema de este post, se me ha ocurrido que podría ser interesante echarle un vistazo al tema de los KIBBUTZ (plural KIBBUTZIM).


    KIBBUTZ
    http://es.wikipedia.org/wiki/Kibutz



    Un Kibbutz es una comuna agrícola Israelí. Fueron creadas desde el principio de ese Estado, e Israel se construyó o reconstruyó (según la óptica de cada cual) *así*:

    Pioneros como Ben Gurión, que aparecen en fotos antiguas, en blanco y negro, con una pala o una horca, paleando paja y llevando a cabo labores agrícolas de todo tipo ...

    Ese 'toque socialista' de Israel, exacerbado por la existencia de esas granjas colectivas, comunas y cooperativas agrícolas, fue una de las cosas que al principio le atrajo la simpatía de la URSS. Más tarde, los soviéticos se les volvieron en contra y apoyaron a los árabes, pero tiendo a pensar que más que nada era para estar 'contra' Estados Unidos, y no porque fuesen inherentemente enemigos de los israelíes.

    Comoquiera que sea, no me disgustaría vivir en una comuna de esa clase.


    Como NOTA para españoles, apuntaré que Ben Gurión (líder sionista y mentor y fundador del Estado Judío), aparte de hablar hebreo y otras lenguas, leía 'Guerra y Paz' de Tolstoy y 'El Quijote' de Cervantes en sus lenguas originales, sin que eso estuviera reñido con sus labores diarias en el campo ...

    Ahora consideren al gordo inútil y profundamente *analfabeto* de Rajoy, que no es capaz ni de leer el Wall Street Journal en su lengua original, y que con seguridad no sabe ni de qué lado se coge una pala. Lleva traje y corbata, sí, pero ya saben que aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

    ResponderEliminar
  7. Comparto la idea de que el nuevo modelo se ha de plantear de un modo abierto pero a partir de límites claros e infranqueables que acoten racionalmente lo posible de forma previsora. Y me parece necesario este llamamiento a la comunidad científica que hasta la fecha quizá permanece demasiado apolítica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena síntesis, gracias Ecora

      Eliminar
  8. Excelente post Nèstor
    Creo que nos hacen falta aportaciones como la tuya para generar un debate de como empezar a andar el camino para evitar el colapso al que estamos orientados con el BAU. Es interesante compartir y debatir ideas en la red (la mayoria que estamos en este y paredidos blogss somos conscientes del problema) pero el tema es como traspasamos estos debates y propuestas a la sociedad, como hacemos para generar un debate no solo en la red sino en nuestras comunidades respectivas y como lo podemos hacer minimamente de foma atractiva.
    En cuanto empiezas a contar el Peak-Oil, sus consecuencias y la inmediatez de ellas, la mayoria prefiere seguir con el BAU.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Luis Cosín Ayerbe7 de octubre de 2012, 7:54

    Muy exhaustivo y completo. Un buen compendio de lo que nos preocupa a casi todos en este foro. Sólo dos puntualizaciones:

    (1) No confundamos "crisis energética y de recursos" con "crisis del capitalismo". Son dos cosas diferentes. El capitalismo puede seguir existiendo en un escenario de crisis energética y de recursos. Aplicará sus mecanismos de corrección e intentará volver a la senda del crecimien to una y otra vez. Quizá, lo que si deberán cambiar (y cambiarán) son algunas reglas: no pueden ser iguales para un escenario de crecimiento ilimitado, ir-a-más sostenido y acumulación de capital, que otro de decrecimiento.

    (2) Sobre el tema del reparto de recursos le he pasado a Antonio unos comentarios que creo que van a ser polémicos. Me reservo para entonces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me hace difícil pensar en un contexto de decrecimiento con las mismas bases capitalistas. Quizás deberán cambiar algo más que unas reglas.

      Eliminar
  10. Excelente post Nestor.

    "Creo que lo mejor que puede aportar el colectivo científico es definir los límites, las características, las condiciones que han de cumplir las decisiones que se han de tomar"

    Esto pondria sobre la mesa, de una manera "medible", si nuestras acciones tanto desde un punto de vista individual como colectivo son sostenibles. En base a esto se podria hacer una especie de las tan de moda "agencias de calificacion de riesgo" pero en este caso una "agencia de calificacion de sostenibilidad" dando una nota a empresas, organzaciones e incluso programas electorales para saber como de lejos estan de esa sostenibilidad.

    Respecto al tema de dinero y los impuestos una vez lei en Cotizalia (El confidencial) un comentario de "Desde Londres" que me dejo muy sorprendido. Los impuestos no son realmente para financiar al estado, sino para crear un vinculo entre los ciudadanos y la moneda ya que los impuestos solo se pueden pagar con esta. El estado podria crear su presupuesto simplemente imprimiendo dinero sin la necesidad de recaudar ningun impuesto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Ruben DK
      Supongo que lo de las "agencias de calificación de riesgo" sería algo como esto Global Footprint Network
      Saludos

      Eliminar
    2. En este enlace Huella para naciones cada uno puede buscar su país.
      Yo he buscado España y Argentina y es impresionante la diferencia entre uno y otro.
      No he investigado todavía demasiado el sitio, pero lo primero que se me ocurre es que no siempre la biocapacidad se traduce en un indice de desarrollo humano aceptable, por ejemplo Guinea Bissau aparece con una biocapacidad aceptable en relación a la huella ecológica, pero en este Gráfico aparece con un Indice de Desarrollo Humano (IDH) por debajo de 0.4 cuando el aceptable sería de 0.8. (apoyando el cursor del ratón sobre los puntos del gráfico se ve el nombre del país).
      Es lógico, por mucha biocapacidad que se tenga, si no hay politicas sociales y económicas que exploten esas capacidades con un criterio distributivo justo poco IDH se tendrá.
      Dos casos llamativos en el gráfico que he enlazdo son el de Nepal y el de Arabia Saudita.
      El gráfico toma el período de 1980 a 2007 y si lo observan, verán que hay una opción de replay, lo que permite ver la evolución que han tenido los países del gráfico entre esos años.
      Los dos que he mencionado se distinguen muy especialmente, Nepal va bajando notoriamente su huella ecológica y aunque no llega al 0.8 se va aumentanndo su nivel de IDH y lo de Arabia ya es alucinante, el nivel de su huella ecológica aumenta hasta superar el de todos los demás y parte de un nivel de IDH cercano a 0.7 para llegar a uno de 0.9 en 2007.
      Tampoco me queda claro lo de 2.1 hectáreas per cápita como indice de huella ecológica ya que no es lo mismo 2.1 Ha de desierto, que 2.1 de llanuras fértiles.
      En fin, para investigar.
      Creo que la página es muy interesante.
      Saludos

      Eliminar
    3. En cuanto al Indice de Desarrollo Humano-IDH ,en el enlace se pueden ver los parámetros de medición adoptados.
      Es interesante advertir que hay luego consideraciones en su evaluación, por ejemplo la desigualdad, da lugar a un indice IDH ajustado por Desigualdad
      Tmabién podéis buscar vuestro país.
      Saludos

      Eliminar
    4. @MartinV

      Si, algo asi, excelente el enlace. Aunque la asociacion con las agencias de calificacion, desde el punto de vista de impacto mediatico, seria mayor. En una lista donde aparece por ejemplo, Estados Unidos con una nota BB ( bono basura "sostenible" ) y donde se compitiese por tener la AAA. (ya que al BAU le gusta tanto la competicion)

      Habria que ver como se aplicaria eso a proyectos, como se calificarian por ejemplo los programas electorales, o las inversiones municipales.

      Eliminar
  11. Este artículo era muy necesario. Me gusta porque aborda el problema enfrentándose a toda su complejidad. No se limita a proponer recetas económicas. Habla de valores, de cambio en las personas.
    Al autor le recomiendo que lea a Félix Rodrigo Mora. Si no conoce a Félix, verá que gran descubrimiento es su obra.

    Se aprecia claramente en la comunidad científica una orientación ciudadanista. Incluso entre los que hablan ya de revoluciones. Poco a poco algunos avanzan en su concienciación. Se van haciendo más radicales. Deberían ir viendo que existen unas luchas populares que siempre han estado ahí. Unas luchas con las que no se han identificado hasta el momento. Las consideran propias de una ideología anarquista que no comparten. Y deberían hacer un esfuerzo por sacudirse los prejuicios, e intentar entender que por encima de ideologías existen unas verdades cuyo conocimiento debería unir a las personas. Y no estar siempre enfrentados unos con otros, haciendo el juego a los que orbitan alrededor del poder, que constantemente fomentan de muchas maneras este enfrentamiento.

    Para empezar hay una tendencia en las propuestas de la comunidad a ir de arriba abajo.
    Muchos científicos, aún siendo grandes expertos en su campo. Han sido moldeados por un sistema educativo que sirve a unos intereses. Parten de premisas equivocadas. No se cuestionan todo, como se supone que debería hacer un científico. Creo que el problema en parte está en la exagerada especialización, que crea personas incapaces de entender nada. Son necesarios individuos con una formación holística para comprender y enfrentar la complejidad de los retos que tenemos por delante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Saulo, buscaré a Félix Rodrigo Mora e intentaré leer algo de el.

      Eliminar
  12. Estimados todos.
    Aprovechando que diluvia paso a colocar este comentario, dice Domenec…¿CÓMO SE MOVERÍA TODO ESO ...?, pues como podamos, es decir esto irá por barrios y a no tardar mucho veremos implementarse políticas cada vez más nacionalistas que serán la expresión clara del sálvese quien pueda , es decir iremos tirando de lo que podamos y como podamos
    Países con potencial agropecuario como Argentina y Uruguay iremos forzosamente al empleo de agrocarburantes para tratar de mantener la producción mientras se pueda para abastecer a las ciudades , creo que es un esfuerzo medio vano, las grandes ciudades están condenadas al menos en la forma que hoy las vemos y con ellas una buena parte de la población.
    Veremos los trenes circulando a velocidad reducida igual que los camiones , los tractores pueden funcionar perfectamente con AVP, yo mismo tengo prensa para producir aceite comestible de girasol para venta al público y para abastecer a mis tractores y a mi pick up, las salidas de los barcos en las rutas de comercio se espaciarán o directamente serán como los taxis africanos los matutus , saldrán cuando estén llenos , la policía la volveremos a ver patrullando las áreas rurales a caballo y con el fusil en tercerola ( en Uruguay ya lo estamos viendo) y así todo , pero imagino que en medio de la violencia de la desesperación y de la inseguridad con la sensación de caos que acompañará a la pérdida de un modo de vivir y de un mundo que se desvanece para siempre.
    Puede ser como decía Cross coutry que alguien finalmente apriete el él botón y los afortunados nos vayamos al cielo calentitos y los menos afortunados se queden vagando entre los escombros como nos mostraba la película the road; es una probabilidad cada vez más cercana y posible..
    Los kiboutz de Isreal ya apenas existen , fueron transformados en cooperativas primero y más tarde privatizados , ahora se han reconvertido en explotaciones a la Californiana que emplean trabajadores extranjeros Africanos , Chinos o Thailandeses en régimen de casi esclavitud , en su origen formaban parte de un proyecto racista de dominación e implantación colonial y de apartheid excluyente , solo hay que ver sus nombres , Mishmar haemeck , el guardián del valle, Ha mishar el puesto de guardia .
    La Unión soviética , era una creación de la judería , todos sus dirigentes eran judíos en un 90% y entre los chequistas criminales Dzierzinski , Yagoda , Beria eran la totalidad, el comunismo y el Marxismo son una creación de la banca judía adjunto un artículo de cómo era la imperial Rusia muy distinto de las mentiras con que nos intoxican
    http://northerntruthseeker.blogspot.com/2012/08/more-real-history-revealed-truth-about_10.html.
    Como no iban a sentir simpatía los bolcheviques por Israel…. Son ellos mismos , luego sigo con los científicos y las ciencias sociales .
    Salud y felicidad



    ResponderEliminar
  13. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 18:26

    Gracias por la respuesta, Juliano. Como tantas otras veces, un texto de los que hay que guardar aparte, tras copiarlo y pegarlo en un Word. Gracias también por el enlace, aunque dentro de él NO ENCUENTRO lo de la URSS.


    Por una parte, veo que el problema del transporte es en efecto gravísimo, que el BAU es ahí absolutamente insostenible, y que además no tenemos solución/sustituto aceptable, como no sea el 'autoabastecimiento'.


    Por otra parte, aparecen en su respuesta los tópicos 'URSS' y 'judíos', ambos apasionantes para mí. ¿Seguro que eran lo mismo ...? Que hay conexión es indudable, pero me pregunto si hay sólo *solapamiento* (lo que tiendo a pensar) o si se puede hablar de *identidad*, si eran una y la misma cosa, como usted da a entender: '(...) Como no iban a sentir simpatía los bolcheviques por Israel…. Son ellos mismos (...)'.

    Asumiendo que sí que eran lo mismo, surgen una serie de detalles que no cuadran:


    *** Marx y Engels eran judíos, pero Lenin no. Por otra parte el no-judío Stalin viró primero a la derecha y luego a la izquierda para entre otras cosas eliminar el ala más judía y universalista/cosmopolita del partido (eliminando entre otros a su cabeza visible, el judío Trotsky), y para ello utilizó al ala más pan-rusa, eslavófila y nacionalista. Es cierto que los comisarios políticos soviéticos (gente como Berya y Yagoda) solían ser judíos. Los alemanes, durante la guerra, cifraron el porcentaje en más de un 90% (ignoro si es verdad); también -los alemanes- ejecutaban a todos los -comisarios bolcheviques- que capturaban, inmediatamente: los consideraban crueles y prepotentes en la victoria, y cobardes y serviles en la derrota, cosa que curiosamente es lo mismo que decían los romanos de los cartagineses (primos hermanos étnicos y culturales de los judíos), aunque probablemente esto no signifique nada. Sigo con cosas que no cuadran con una hipotética identidad entre bolcheviques y sionistas:


    *** ¿Por qué la URSS se alineó al final con el Mundo Árabe y contra Israel?


    *** Por qué la URSS urdió varios planes y conspiraciones en los años '60, dirigidos a destruir Israel?


    *** ¿Por qué cuando en la URSS se creó un 'Oblast' [región o distrito administrativo] judío, éste resultó ser pequeño, aislado, lejano de Moscú [ubicado en el extremo oriente ruso], pobre y sin salida al mar ...? Con todos los millones de km cuadrados que tenía Rusia, el Oblast Judío podía haber sido otra nación soviética y, al mismo tiempo, un Israel más grande, fuerte, seguro y probablemente viable de lo que lo es el Israel actual. Eso sí: hubiera estado construido sobre territorio 'no bíblico' y además sometido a las directrices de Moscú.


    *** ¿Por qué se arrestó hace no tanto al magnate sionista Jodorkovsky por tratar de 'robar el petróleo' y otros recursos naturales de Rusia ...? A fin de cuentas, los millonarios que surgieron con la caída de la URSS son casi todos de la Nomenklatura, altos cargos del ex Partido, y por ello -según la hipótesis- judíos o sionistas. Esto no cuadra con que arresten a Jodorkovsky. Por otra parte, Putin evidentemente, no es judío ni -mucho menos aún- amigo de Israel.


    Es cierto que los judíos hicieron muchísimo desde siempre en Rusia, igual que también en España hasta que se les expulsó. En la Revolución Rusa jugaron un rol de primer orden (alguien dijo que la Revolución Rusa se hizo con cerebros judíos y bayonetas letonas), igual que lo hicieron en la Revolución Francesa: ambas revoluciones, de hecho, 'huelen' a Utopía Cristiana. Durante la Segunda Guerra Mundial, el traslado de la industria soviética al este de los Urales (más allá de las garras nazis) fue posibilitado gracias a las habilidades logísticas y organizativas de judíos que trabajaron casi sin descanso: ese logro casi increíble, conseguido en menos de un año, fue una de las grandes victorias -apenas conocidas- de esa guerra -> sin eso la URSS habría colapsado con seguridad.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 18:29

      (...)

      PERO también crearon -según muchos- el Capitalismo y los Estados Unidos ('la máxima creación del genio judío', aseveran algunos), y el reciente movimiento neocon en los EE UU fue orquestado por judíos aliados con cristianos evangelistas. Sobre el tema del origen supuestamente judío del Capitalismo, ya pegué un texto en este blog (Jews Littered Capitalism). En cuanto a carácter judío de los EE UU, quizá le interesen algunos textos de la página web de La Nouvelle Droite:



      YANKEES: EL PUEBLO ELEGIDO PARA LA MODERNIDAD, de José Javier Esparza
      http://foster.20megsfree.com/95.htm

      '(...) No es raro que, en la historia de los pueblos, una nación se considere a sí misma privilegiada, elegida, sujeto de un destino manifiesto donde se alían la Providencia divina y el poder material. Pero una sola nación ha creído desde su origen en esa elección divinia: sólo una sociedad se ha creído, unánimemente y con buena conciencia, superior al resto de la humanidad; sólo un pueblo ha nacido exclusivamente para redimir a los hombres: esa sociedad es la de los Estados Unidos de América. Su suprema victoria: conseguir que, incluso los pueblos que su poder ha sometido, los consideren, realmente, un Pueblo Elegido.

      Rasgos de un rostro omnipresente

      "América se constituyó para salir de la historia", escribe Octavio Paz. Es esta perspectiva de ruptura la que permite comprender la esencia de los Estados Unidos. Thomas Molnar considera los Estados Unidos como un "post-Occidente" (1). Para Raymond Abellio Norteamérica es "El extremo occidente de Occidente, el lugar donde Occidente va a morir". América significa una fuga, una huída hacia adelante (hacia el oeste) del espíritu aterrorizado de la modernidad occidental (...)'





      JUDAÍSMO Y PURITANISMO, de Georges Batault
      http://foster.20megsfree.com/422.htm

      '(...) A la secta de los independentistas se adhería Cromwell, el jefe y el héroe de la revolución de Inglaterra, la más perfecta encarnación humana del puritanismo.

      Los puritanos eran unos fanáticos judaizantes, se atenían a las doctrinas y a las prácticas del Antiguo Testamento, convertido por ellos en la fuente única de la vida religiosa, civil y política, como escribe Macaulay:

      << Bautizaban a sus hijos con los nombres de patriarcas y de guerreros hebreos. Transformaron la fiesta semanal que la Iglesia ha consagrado al recuerdo de la resurrección del Salvador en un sabbath judaico. Rebuscaban principios de jurisprudencia en la ley mosaica y preceptos para guiar su vida ordinaria en los libros de los Jueces y de los Reyes. Los hábitos, el comportamiento, el lenguaje, los estudios, las diversiones de esta rígida secta fueron regulados según cánones similares a los de los fariseos. El perfecto puritano es inmediatamente reconocible en medio de otros hombres por su andar majestuoso, su vestimenta, sus cabellos aplastados, la expresión ácida y contenida de su rostro, sus ojos vueltos hacia el cielo, el acento nasal y sobre todo su particular jerga. En cualquier ocasión utilizaba las imágenes y el estilo de la Sagrada Escritura>>.

      Guizot a su vez definió así a estos puritanos: <<[...] duros y obstinados, alimentados por las pasiones y los recuerdos de aquel pueblo hebreo que defendía y vengaba a su Dios destruyendo a los enemigos. Tanto a unos como a otros el sacrificio de la vida resultaba familiar, y la sangre derramada no producía en absoluto horror>>.

      Taine, aun admirando la sórdida y ruda energía - bastante similar a la barbarie - que anima a los Puritanos, queda desazonado por el carácter bíblico y decididamente judaico de su doctrina. << Considerados con relación a sus lecturas [traducciones de la Biblia]: ellos hacen suyas las prescripciones impuestas a los judíos...>>.

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 18:34

      (...)

      Como los Judíos, los Puritanos se consideraban el pueblo de Dios, el pueblo elegido por Dios para cumplir su voluntad; de los judíos han mamado también el exclusivismo y el implacable espíritu de revuelta. Existieron asimismo sectas de milenaristas que esperaban la venida de los tiempos mesiánicos. La analogía es completa, total. Para los puritanos - como dice Taine - la religión es convención, es decir un tratado estipulado con Dios, casi como si fuera un compromiso escrito que mantener a toda costa, literalmente, hasta la última sílaba. <>.

      (...) Aun cuando pueda parecer una observación paradójica y desproporcionada, sigue siendo un hecho que la mayor creación del genio judeo-puritano son los Estados Unidos de América.

      Si bien resulta inexacto y exagerado sostener que los Puritanos fueron los primeros pobladores y colonizadores de América del Norte, sin embargo es innegable que ellos han ejercitado una influencia verdaderamente decisiva en la organización y constitución del país, convirtiéndose en los auténticos creadores del ideal americano.

      (...)

      Puesto que los emigrantes puritanos se habían formado un alma judaica, modelando las instituciones propias sobre las de los antiguos Judíos, la "tierra prometida" constituida por los nuevos Estados ofrecía un terreno particularmente favorable para la acción de los Judíos propiamente dichos, que no tardaron en afluir.

      Como afirma Sombart, aportando pruebas irrefutables como sostén de su aseveración. <>. En el momento de iniciar el estudio <> el eminente economista precisa: <>.

      El papel de los Judíos y el de los puritanos están tan estrechamente vinculados hasta el punto de parecer idénticos - tanto que ninguna distinción resulta posible. Excepto algunos detalles, único es el ideal religioso que los anima, las mismas concepciones del mundo y de la vida, los mismos intereses económicos los inspiran y dirigen.

      Como ha dicho el presidente Roosevelt con motivo de la celebración del 250 aniversario de la llegada de los Judíos a los Estados Unidos: << Los Judíos han participado en la construcción de este país >>.

      No hay duda que, gracias a la profunda afinidad del puritanismo con el judaísmo, los judíos han desempeñado una función de capital importancia en la historia de los Estados Unidos. Bajo la influencia de las concepciones y del espíritu judeo-puritano, los Estados Unidos se han convertido en la más fuerte potencia económica del mundo, representando ante nuestros ojos la encarnación viviente de la más grande civilización material jamás vista sobre la faz de la tierra. Tal civilización constituye la realización lógica de lejanos presupuestos históricos que se hallan en sus orígenes, ella es lo que debía y podía ser. ¿Logra esto satisfacernos plenamente?

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 18:38

      (...)

      A propósito de los puritanos de América, Taine escribe:

      << Llevan al extremo su gran espíritu religioso y estoico, con sus debilidades y su fuerza, sus vicios y su virtud. Su voluntad tensa por una fe ardiente, totalmente impregnada de la vida política y práctica, inventa la emigración, soporta el exilio, rechaza a los Indios, eleva la rígida moral a ley civil, instituye y arma la Iglesia y sobre la Biblia funda el Estado >>. Taine prosigue: << De semejante concepción de la vida no puede formarse una literatura: falta la idea de lo bello: ¿y qué es una literatura sin la idea de lo bello? (Estas consideraciones pueden extenderse a todas las artes y disciplinas) La expresión natural de los sentimientos del corazón es desterrada. ¿Y qué es una literatura sin la expresión natural de los sentimientos del corazón? Los puritanos suprimen como impíos el drama libre y la rica poesía recibidos del Renacimiento. Rechazan como profanos el estilo ornamental y la áulica elocuencia provocados por la imitación de la antigüedad clásica y de Italia. Manifiestan desconfianza por la razón y son incapaces de filosofar. Ignoran la divina languidez de la Imitación y los conmovedores sentimientos de los Evangelios. En su carácter sólo hay virilidad, en su comportamiento solo austeridad, en su intelecto solo precisión. Entre ellos podemos solamente escoger teólogos celosos, polemistas cavilosos, hombres de acción enérgicos de cerebros obtusos y torpes, todos ellos ocupados en la búsqueda de pruebas positivas y de obras efectivas, privados de apertura de miras y de gustos refinados, obcecados en los textos, razonadores áridos y obstinados que atormentan y diseccionan las Escrituras para extraer de ellas una forma de gobierno o un código de doctrina. (Precisamente ésta es la mentalidad talmudista). Nada más burdo y mezquino que estudios y disputas de este género >>.

      En sus trazos esenciales, esta página de profunda sicología conserva en nuestros días todo su significado. El espíritu judeo-puritano, fiel a sus propios orígenes, ha permanecido siempre idéntico a sí mismo, pero su influencia se ha extendido al mundo entero (...)'

      Eliminar
    4. Estimados todos .
      Solo un apunte Domenec
      En modo alguno los EEUU fueron creados a semejanza de la religión cristiana, los EEUU fueron creados con arreglo a ideas revolucionarias y con base en el pensamiento masónico. Los padres fundadores de los EEUU eran masones en su casi totalidad
      These founding fathers were a reflection of the American population. Having escaped from the state-established religions of Europe, only 7% of the people in the 13 colonies belonged to a church when the Declaration of Independence was signed.
      "The Bible is not my book nor Christianity my profession. I could never give assent to the long, complicated statements of Christian dogma." —Abraham Lincoln, American president (1809-1865).
      "I have found Christian dogma unintelligible. Early in life, I absenteed myself from Christian assemblies." —quote by Benjamin Franklin
      "The Christian god can easily be pictured as virtually the same god as the many ancient gods of past civilizations. The Christian god is a three headed monster; cruel, vengeful and capricious. If one wishes to know more of this raging, three headed beast-like god, one only needs to look at the caliber of people who say they serve him. They are always of two classes: fools and hypocrites." —Thomas Jefferson, U.S. President, author, scientist, architect, educator, and diplomat
      "Christianity is the most perverted system that ever shone on man." —Thomas Jefferson, U.S. President, author, scientist, architect, educator, and diplomat

      Eliminar
    5. The Government of the United States is not in any sense founded on the Christian religion. John Adams

      I have examined all the known superstitions of the world, and I do not find in our particular superstition of Christianity one redeeming feature. They are all alike founded on fables and mythology. Millions of innocent men, women and children, since the introduction of SigueChristianity, have been burnt, tortured, fined and imprisoned. What has been the effect of this coercion? To make one half the world fools and the other half hypocrites; to support roguery and error all over the earth. Thomas Jefferson
      Saludos



      Eliminar
    6. BLOOOOG PROOOOOPIO URGENTEEEEE!!!

      Eliminar
    7. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 1:02

      @ JULIANO

      Lo que los enlaces de antes más o menos ponen de manifesto es que en efecto los EE UU no fueron creados a semejanza del "cristianismo" ...

      El 'cristianismo' yo entiendo que es la herejía judaica creada por Jesús y luego pasada -esto es clave- por el TAMIZ HUMANISTA de la Cultura Helénica ...

      El humanismo, filantropía, amor y piedad que se encuentran en el el Nuevo Testamento son un añadido helénico, en mi interpretación. ¿Y qué hubiera sido el cristianismo sin las modificaciones que con seguridad introdujo Pablo de Tarso, y sin la influencia helénica ...? No sé qué sería, pero sé lo que no sería. No sería lo que ha acabado siendo.

      Los Estados Unidos han inventado un "cristianismo sin piedad", porque no es cristianismo de hecho. Lo que ellos han hecho allí es basar su moralidad y su ley en interpretaciones carcas de la parte más judaica de la Biblia: el Antiguo Testamento, de factura 100% judía, el del ojo por ojo y diente por diente, el de ese Jehová dios cruel de los desiertos de Arabia tan adepto a lo siniestro y a los castigos y venganzas semíticas.

      Ese carácter talmúdico de la versión USA del cristianismo es evidente incluso en esas vulgares series de abogados con las que nos inundan: *talmúdico* es el fervor y pedantería con que discuten esos leguleyos sobre la *letra* de la ley y no sobre su espíritu. No les interesa lo justo o lo correcto, sino sólo lo "convencional", lo *contractual*, conduciendo con ello a una trivialización de la Justicia y de la ley. "Legalismo" cerril o más bien CANALLISMO LEGAL, es como llamaría a ese estado de cosas si tuviera que resumirlo todo en una expresión.

      En cuanto al catolicismo español ... lo dejaré para otra ocasión.

      ¿Masones en la fundación de USA ...? Seguro, no seré yo quien lo niegue. Incluso la pirámide y -creo- un ojo en el billete del dólar, así como frecuentes apariciones del número 13 y otros símbolos son aducidos frecuentemente como síntoma de eso. Pero aun que esto pueda ser bastante cierto, me parece todavía mucho más exacta esa afirmación de que los EE UU son la máxima creación del genio judío.

      (...)

      Eliminar
    8. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 1:03

      (...)

      Los EE UU no son la esencia de Occidente, como dicen algunos periodistas españoles -ignorantes a pesar de su avanzada edad- en periódicos derechistas y rancios como La Razón y ABC ... Y ello es así por que la esencia de Europa es GRECIA y -secundariamente- ROMA. Sus valores y su IDEAL SOLAR imperial, olímpico, son la esencia de EUROPA. Estados Unidos no es más que la antigua Cartago resucitada. Una NUEVA CARTAGO en la que los valores que priman son -si abstraemos de una moralina cosmética- totalmente mercantilistas.

      ES POR ESO que Occidente está en decadencia: porque se ha entregado a una orgía de materialismo y mercantilismo y se ha olvidado de la Cultura y del Espíritu. Han invertido la escala de valores, poniendo arriba lo que menos vale (lo material y lo puramente técnico), a continuación lo instrumental (la ley), luego más abajo la ética y, finalmente, se han olvidado de Dios o el Amor o como quieran llamarlo. Han puesto el mundo al revés ... Ni siquiera tienen vergüenza de decir que lo que más les importa es una bolsa de sucias monedas ... Allí -USA- la "economía" gobierna sin trabas de ningún tipo ... Y ya sabemos que cuando el dinero es el máximo principio, es porque no hay ningún principio. Lo más bajo, lo que debería ser subsidiario de todo lo demás, ha sido enaltecido, y los valores han sido eclipsados o ni se acuerdan de ellos ya ...

      Y aquí se les imita ... Se les hace seguidismo ... ¿CABE SORPRENDERSE DE QUE EUROPA APESTE ...? Yo no me sorprendo. Sé por qué sucede, y sé que los roles y modelos que están copiando son equivocados. En realidad, los españoles no han sido ni siquiera capaces de desahuciar a la rata borbona, y mucho menos van a ser capaces de acabar con la lacra que representa una clase "política" (de nombre) corrupta, sucia, vil y criminal.

      Personalmente, no espero solución alguna para el problema, al menos en el ámbito español: es un país maldito, en el cual las cosas sólo pueden ir a peor. Por mi parte, me lavo las manos de este asunto.

      Eliminar
    9. Cuando no el antisemitismo a flote,me hace recordar a los supremacistas blancos tan numerosos en Estados Unidos y Europa,Estos racistas no pueden concebir en su mente que el hombre blanco se a causado a si mismo su propia decadencia,solo y sin ayuda de nadie.
      Entonces es necesario culpar a los de siempre,al "pueblo errante".

      Eliminar
  14. RUBIK del Mar de Hyrkania7 de octubre de 2012, 18:56

    @ NÈSTOR URIÓS ...

    El siguiente extracto está sacado del célebre libro COSMOS, de Carl Sagan [página 306]:


    '(...) Ninguna civilización puede probablemente sobrevivir a una fase de viajes espaciales si no limita antes su número. Cualquier sociedad con una notable explosión de población se verá obligada a dedicar todas sus energías y su habilidad técnica a alimentar y cuidar de la población de su planeta de origen. Esta conclusión es muy potente y no se basa en absoluto en la idiosincrasia de una civilización concreta. En cualquier planeta, sea cual fuere su biología y su sistema social, un aumento exponencial de la población se tragará todos los recursos. En cambio, toda civilización que se dedique a una exploración y colonización interestelar seria tiene que haber practicado durante muchas generaciones un crecimiento cero de población o algo muy próximo a él. Pero una civilización con un ritmo lento en el crecimiento de su población necesitará largo tiempo para colonizar muchos mundos, aunque después de encontrar algún fértil Edén se levanten las restricciones que impiden un crecimiento rápido de la población (...)'



    Lo más interesante es que creo recordar que en alguna parte del libro Carl Sagan también afirma que cree que NO ES POSIBLE mantenerse en 'standby', en un estado estacionario, sin crecimiento ... Afirma -recuerdo- que tal estado es *inestable*, y que sólo puede resolverse en extinción (caída hasta cero de la población) o vía nuevo *crecimiento*. Lo malo es que no consigo encontrar el texto, pero estoy casi seguro de que lo leí en este libro. Aun así, los dinosaurios fueron algo 'estable' en la Tierra durante 165 millones de años, grosso modo: desde hace 230 mm.aa. hasta hace 65 mm.aa. Las hormigas seguramente han existido incluso durante más tiempo. Eso sí, tanto dinosaurios como hormigas son criaturas más 'estables' y 'aburridas' que nosotros, con menos entropía -en el sentido que el término tiene en Teoría dela Información- en sus pautas intelectuales y comportamentales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He repasado un poco este libro que también influyó poderosamente en mi (en mi edición el párrafo mencionado está en la página 310) y tampoco he encontrado la referencia a que no es posible mantener una población en estado estacionario. Entraríamos en dinámica de poblaciones, que no es mi tema, pero para que una especie se mantenga en un periodo prolongado de tiempo, es necesario que, con fluctuaciones, se tienda a un cierto estado de equilibrio. Aplicado a la especie humana esto no significa que no podamos desarrollar numerosas facetas de nuestra condición, pero si necesariamente equilibrar nuestros consumos, para lo que es necesario limitar crecimiento poblacional. Ya sabes, en un mundo finito...

      Eliminar
    2. Según Jared Diamond está Los isleños de Tikopia.
      3000 años estables eso si unos 1200 habitantes creo

      Eliminar
    3. Luis Cosín Ayerbe8 de octubre de 2012, 19:03

      La población será probablemente más inestable cuanto más cerca esté de los límites que le marca el entorno.

      Eliminar
  15. Quisiera que mi comentario fuese considerado más que para la discusión, para la meditación que motive construcción, asumiendo de ante mano, que es solo mi opinión.

    Veo que lo que se escribe aquí, ya comienza a salirse de las manos de Antonio, por una simple razón, el tema es inmenso, muchos escriben frecuentemente, ya se han afianzado relaciones, creo que eso se podría madurar para generar una herramienta más estructurada, donde fuesen más los responsables.

    Este blog y este post muestran los primeros pasos a recorrer en algunos caminos, caminos que se deberían recorrer en conjunto dejando de lado el egoísmo y el ánimo a exhibir cuan informado estamos, con la humildad y la paciencia requeridas para acometer el reto, como lo titula el post, de establecer marcos de lo posible. Creo que es hora de que aquellos más capacitados, tracen el esqueleto de ese cuerpo inmenso de trabajo; muchos aquí podrían aportar en diversas formas a construir ese marco de una manera más estructurada: escribiendo, editando, colectando y catalogando información, convocando a otros para seguir aportando, diseñando, pero en principio definiendo ese marco para que muchos se pudiesen unir. Las herramientas para hacerlo, están disponibles, lo muestra este blog, y la ventana de oportunidad para ser escuchados aún esta abierta. Se que lo que escribo es abordar el tiempo de una manera diferente, se que incluso Antonio ha escrito que es responsabilidad de cada quien seguir adelante, pero creo que debería ser cuestión de asumir el reto de trabajar en conjunto como equipo, pensando muy bien el alcance y lo que se quiere.

    Pediría entender que el BAU impone sus reglas en comunicación, hay que jugar con ellas para llegar a millones, no a mil personas bien informadas que entienden el problema y que ya son, por así decirlo, de la casa; lo digo porque si se quiere llegar a influenciar en algún momento a políticos o si se piensa que los científicos deberían administrar y no simplemente asesorar, hay que buscar como llegar a la gente y explicarles el problema para que sea una aproximación de abajo a arriba haga posible de alguna forma esto. En este sentido es preciso tener en cuenta que estamos hablando de cambiar lo que la gente considera VIDA, de todo lo que se nos ha enseñado, de las expectativas que la alimentan y que nosotros mismos alimentamos.

    Una nota, España comparte con Latinoamérica su lenguaje y una infinidad de elementos culturales, igualmente el BAU nos ha hecho cada vez más uniformes culturalmente; personas de diversos países leemos este blog, las herramientas que nos permiten ponernos en contacto muestran que el interés supera las fronteras aunque nos golpee de diferentes maneras.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Wilman.
      Muy bien centrado y dicho
      Saludos

      Eliminar
    2. @Wilman Alvarez, creo que la calidad del Post ha sido el desencadenante de tu importante comentario.

      La situación ideal sería que como consecuencia del trabajo de Antonio y de la cantidad de buenos aportes, surgiera un equipo de trabajo capaz de darle forma a una especie de "hoja de ruta", para que tantas semillas dispersas, logren fructificar.

      ¿No serviría el presente Post como punto de partida para que cada uno, en una especie de programa de código abierto (tipo Linux), vaya haciendo aportes y estos se remitan a "la central" para que la misma vaya compilando "el programa"?

      ¿Es una utopía o podría hacerse realidad?

      Saludos

      Eliminar
    3. La clave del problema la da Forrest en su nuevo post:

      http://etyestacrisis.blogspot.com/2012/10/es-el-tiempo-estupido-o-estupida-i.html

      Es el tiempo, del cual siempre estamos limitados. Aunque si aportasemos cada uno de nosotros nuestro granito de arena (tanto en tiempo, como lo que cada uno buenamente pueda en conocimiento) al final se podria hacer una montania. Pero se necesitaria alguien para coordinarlo, y esta persona si que necesitaria de bastante tiempo. Algun voluntario?

      Eliminar
    4. Hay algunos comentaristas que demuestran tenerlo en abundancia, ¿o me equivoco?

      Fuera de broma @Ruben DK, no dejas de tener razón.

      Por otro lado, considero que debería ser un equipo muy preparado, para que los atinados aportes que puedan hacer amateurs, sean transformados en un trabajo profesional, creíble, aplicable y transmitible.

      Tal vez deba hacerlo el OCO, si es es que no lo está haciendo ya... Antonio dirá.

      Eliminar
    5. Por favor!!! ¿qué los ignorantes, amateurs, legos, aficionados, aprendices, inexpertos, neofitos, novatos, desocupados, desempleados, obsesionados y demás colaboren con científicos? Dios!!! al Cesar lo que es del Cesar ¿donde quedaría el status? además ya los científicos están muy ocupados, haciendo y exponiendo estudios que los políticos no leen.

      Eliminar
    6. ---

      Si se consiguiera definir / detallar algo o bastante más los "cómo" y los "qué" de esta propuesta de gestión / actuación conjunta y global, yo podría ser de quienes dedicara una parte de su tiempo o recursos a ello.

      Pero siempre hemos de mirar de ser más de una persona para asumir cualquier "responsabilidad", pues, en la medida de lo posible, todo ha de ser compartido.

      En cuanto al OCO, si al final consigo enterarme de qué va un poco el tema y tal, ya veremos qué se puede hacer. Es que, aunque informalmente, uno de sus miembros me nombró embajador plenipotenciario, y el primer resultado de tan imprudente conducta ya lo conocéis, la charla que espero poder organizar con Félix Rodrigo Mora y con Antonio en Barcelona en el mes de noviembre, y cuya organización en concreto también entiendo que debe de ser coral, plural, ya os daré fecha y lugar para una primera reunión preparatoria.
      ..

      Eliminar
    7. En América latina, elecciones hoy en Venezuela.
      Muestra.

      Eliminar
    8. @Anónimo 7 de octubre de 2012 21:50, creo que es de soberbios pensar que no pueden surgir buenas ideas de amateurs, legos, aficionados, aprendices, novatos, desocupados, desempleados, etc.

      Muchos de los que se creen eruditos han ayudado a las causas de semejante desaguisado. Hace falta una buena cuota de humildad (entre muchas otras) para buscarle la vuelta al problema que nos convoca.

      Eliminar
    9. @Gabriel:

      Muéstranos como puedes desarrollar tu y otros visitantes un armonioso trabajo con @AdmMinisTrador y otros científicos que aquí escriben algo que no derive en lluvia de comentarios. ¿Qué se te ocurre?

      Eliminar
    10. ---

      @Anónimo de las 04:35

      Pues con que te des una amplia vuelta por este blog encontrarás las respuestas a tus preguntas, en base a las colaboraciones o incluso autorías de posts, perfectamente válidos y útiles, firmadas por "piltrafillas sin estudios" de esos a que te refieres.

      En fin, no hace mucho, me encontré con un cuasi doctor en Física Teórica que me afirmó, totalmente convencido y hasta orgulloso, que por supuesto que no tenía ni idea del tamaño, la velocidad de conversión de hidrógeno a helio, el tiempo esperable de permanencia aún del Sol en la secuencia principal, ni cosas de esas...

      ¿Es a ese tipo de expertos a los que te refieres, y la necesidad de dejar "necesariamente" al margen a quien no pueda exhibir refrendos o titulaciones como las de ese pollo? Porque, de ser así, ya te puedes ir haciendo una idea del futuro que os aguarda por tal camino.
      ..

      Eliminar
    11. Estupendo, ya tenemos voluntario. Gracias Forrest!

      Por supuesto tienes razon de que tambien podemos aportar nuestro granito de arena en la coordinacion y hacerlo mas llevadero.

      Como bien dices Forrest, habra que definir esta colaboracion, quiza se pueda abrir un post en uno de tus blogs para ello, o que te enviemos cada uno de nosotros nuestra direccion de correo para crear una especie de mailing list si se necesita algo mas privado. Pero esto ya te lo dejo a ti como veas mas oportuno ;-)

      Eliminar
    12. De acuerdo con Ruben DK. Y aquí estoy, para lo que humildemente esté en mi mano hacer.

      Eliminar
    13. @Anónimo 8 de octubre de 2012 04:35

      He participado de más Comisiones de trabajo, Asambleas y Cooperadoras de lo que me divierte, saliendo de ellas desilusionado la mayoría de las veces. Lo más probable es que también he tenido parte de culpa en la no proliferación de tales reuniones.

      Pero ello no quiere decir que no sea posible... de hecho hay mucha gente que lo demuestra y logra cosas magníficas.

      ¿Cómo? En algún momento hubo quien editó 2 años del Blog en formato de libro y está el link aquí. Ahora ya tenemos alguien que se ha ofrecido (@Forrest) y como verás se han sumado otros. Creo que no puede ser en éste ámbito (al presente Blog me refiero), pues tiene otro objetivo, pero bien puede tener un link para quienes deseen ver los avances. Sí debería alimentarse de la enorme cantidad de información que ya hay acumulada en The Oil Crash como en tantos otros sitios, para no desperdiciar tiempo ni energía.

      No dejaría abierta la posibilidad de efectuar comentarios, porque sí que se transformaría en un "gallinero". Solo abriría un canal de comunicación vía e-mail para quienes deseen remitir sus colaboraciones, con estrictos controles de calidad y/o buenas intensiones.

      Si se lograra algo serio estoy seguro que personas como Pedro Prieto y tantos otros muy capacitados, se prestarían a colaborar con su experiencia.

      @Forrest ha manifestado estar más cerca del OCO de lo que yo me hubiera podido imaginar, lo cual es quizás un paso importante también.

      De hecho en éste Blog ya hubo quien puso un link para acceder a un trabajo que está en constante edición ("La quiebra del capitalismo global 2000 - 2030"), el cual está hecho por un grupo de ecologistas, que me ha parecido bastante interesante.

      No sé... nunca se sabe cuando una quimera puede hacerse realidad.

      Eliminar
    14. Hola a todos:

      Bueno, esta es mi opinión, yo disfruto la lectura del blog, de las ocurrencias en los comentarios y lo visito con frecuencia, pero siento que giramos todos (desde hace mucho) al rededor de lo mismo sin que apunte a algo concreto. Como dijo @juan Carlos ya (casi) todo esta dicho y hecho (con los políticos), pero creo que el problema es entre quienes se comunica (asesor hacia político vs ser humano hacia ser humano), se que esto implicaría pensar de otra forma y genera valoraciones que hagan desistir de la idea o simplemente pasar de puntitas y publicar otro post. No digo que el camino sea salir a arengar a provocar el cambio que todos aquí temen, no.

      @Juan Carlos lo ha escrito y creo que en eso pueden coincidir @AMT, así como muchos otros con más o menos conocimiento las herramientas para afrontar el problema ya están, el conjunto de conocimientos se le ha comunicado a los políticos y parece irremediable la situación porque por más que se haga, pues no, las decisiones siguen siendo y serán las que ya se conocen.

      Si la via de comunicarse hacia arriba (asesorar) no parece que de frutos porque no hacerlo hacia abajo (educar), generando una herramienta acotada, clara, diseñada, algo así como muchos "mensajes en la botella", que permitan entender rápida y didácticamente la situación, que como dice @Juan Carlos, llegará inevitablemente y es mejor estar preparados. En este sentido lo mejor que podría pasar es que la herramienta fuese un éxito y fuese absorbida por el sistema.

      ¿Porque digo que es un trabajo de muchos? todos aquí pueden dar ideas, es claro y maravilloso a la vez, pero al comienzo se requiere definir y acotar objetivo, alcance, estructura y contenido (un panel multidisciplinario), línea editorial y gráfica (la mejor manera de comunicar lo que se quiere comunicar... sería, humor, gráfica, interactiva, etc), fuentes validas, definir equipos por temas, una plataforma para manejar el contenido de manera apropiada , etc; para lo cual ya se requieren varias manos y cabezas, después sentarse a coordinar y elaborar y hacer un plan de lanzamiento, administración y clausura de la herramienta. De lo anterior se deduce que la cosa requeriría muchas manos, compromiso, tiempo, trabajo, pero creo que es lo mismo que pasa en el blog, ya hay personas calificadas a distintos niveles y en diversos campos, dedican bastante trabajo y tiempo, solo habría que ponerlo de manera diferente.

      No se buscaría ir en contra de nadie, porque pienso yo, y es mi humilde opinión, en esta situación hemos aportado todos: que las empresas son culpables... cuando he comprado los productos y servicios de las empresas nadie me obliga con un fusil a hacerlo; que los políticos... el elegir es mi decisión, que si, que hay unos que tienen más dinero y eso define quien gana, que no, ahí esta internet y se puede informar de lo que quiera o hablar con otros si así se prefiere.

      Un saludo cordial

      Eliminar
    15. Cuando escribí el post, unas cosas me llevaron a otras, poco a poco fue surgiendo una propuesta de método de trabajo, sin proponérmelo al principio. No he querido transformar el documento inicial en una propuesta más técnica y he mantenido el recorrido mental que me llevó a escribirla, para que quien la lea me pueda acompañar en este recorrido. Me alegro si he conseguido en parte mi propósito de contagiar/compartir emociones e inquietudes.
      En la mesa queda la propuesta. No es una propuesta que necesite un solo liderazgo ni un solo equipo de trabajo. Cada comunidad, si la considera útil, puede trabajarla a nivel local. Creo que cuantos más grupos de trabajo existan, mejor. Creo que es necesaria la implicación de, al menos, una parte de la comunidad científica, pero también de grupos de la sociedad.
      Tengo cierta experiencia en el movimiento ecologista, y lo que primero fueron advertencias del mundo científico, fue recogido por un movimiento social al que los dirigentes económicos y políticos en general despreciaron, cuando no combatieron. Con el tiempo fueron absorbiendo el lenguaje y la imagen ecologista, pero sin compartir realmente el contenido. Solo cuando los efectos se hacen evidentes a la mayor parte de la gente, incorporan algunos aspectos en la gestión. Pero, como señalo en el post, se van a resistir hasta el último momento.
      Ahora hace falta ese trabajo en el que han de participar el mundo científico y una parte de la sociedad.
      En los próximos días, intentaré mejorar el documento y lo pondré a disposición para que esté accesible a quien quiera utilizarlo.

      Eliminar
    16. ---

      Sí, sí. forrest, en efecto, se ofrece voluntario :-) , pero he dicho para colaborar, lo que quiere decir que alguien más se habrá de "pringar" con lo que sea, no podemos, ya de entrada, cometer el error de "ya tenemos a uno, asunto solucionado, pasemos a otra cosa", pues nuestro objetivo, como mínimo (y como pasa, jeje, con la Guardia Civil), ha de ser la de siempre, siempre, ser al menos dos.
      ..

      Eliminar
  16. Los cambios llegarán cuando tengan que llegar

    Interesante declaración de intenciones de Néstor. En mi opinión es un post que invita a realizar políticas de cambio, actuando coordinadamente pero dejando un espacio de libertad a cada comunidad.

    “Cada comunidad escoja su modelo que mejor se adapte y veremos cual funciona mejor.”

    Pienso que deberíamos de distinguir entre lo que debería ser y lo que es. Tal vez nuestra idea de arreglar el mundo choca frontalmente con turbios intereses económicos, políticos y financieros.

    Cambiar el BAU, es pretender cambiar todo un estilo de vida, innumerables relaciones comerciales, culturales y sociales, la propia inercia de este sistema globalizado dificulta cualquier proceso de cambio. Las intenciones son lo que cuentan, y el mundo está lleno de personas con buenas intenciones que desean cambiar el mundo para salvarlo de su propia destrucción si es que ésta se produce.

    Si hay cambios será porque las circunstancias los imponen. Cuando haya una disminución considerable en la extracción de petróleo y otras fuentes de energía de origen fósil las autoridades tomarán medidas, no antes. No podemos, a pesar de las evidencias científicas, imponer una visión salvadora del mundo que va en contra del mismo sistema.

    Los poderes mundiales aún están en la fase de negación del problema, con lo cual siguen aferrados al crecimiento exponencial indefinido. Es posible que en su interior sepan que es un camino que nos llevará al precipicio, sin embargo, han tomado la decisión de seguir porque no hay síntomas evidentes de deterioro. En cierto sentido percibo cierta irresponsabilidad en la clase dirigente, pero si ellos niegan que exista un problema, por lo menos públicamente, lógicamente no van a buscar una solución.

    Probablemente en los países del sur de Europa azotados por la crisis, se podría estar pasando a la segunda fase del duelo que es la ira. Las continuas manifestaciones y huelgas son una clara señal de ira, de una población que contempla como se le recortan derechos y salarios. La tercera fase es la negociación, me pregunto si sería negociar una continuación del BAU o una ruptura. Según mi opinión, depende del deterioro al que se llegue. A nivel institucional nunca se ha planteado un cambio, sólo se propone una posterior recuperación económica.

    Pienso que la intención de todos los gobiernos mundiales es seguir avanzando por el BAU y soslayar, aminorar, relegar los constantes toques de atención de científicos, geólogos, biólogos, ecólogos, físicos y personas en general que nos tomamos en serio las próximas crisis energética, hídrica, de cambio climático, alimentaria y poblacional.

    He llegado a la conclusión de que casi todas las soluciones ya están sobre la mesa de los principales dirigentes mundiales, con lo cual, todo lo que digamos o propongamos será redundante. La cuestión estriba en que esos dirigentes tengan una voluntad de cambio.

    Los cambios llegarán cuando tengan que llegar. La revolución francesa sucedió en 1789, seguramente en 1782 hubiera sido imposible realizarla, no se daban las condiciones ni las circunstancias.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajajajaja, mensaje para el autor, colaboradores y audiencia: "se traspasa" motivo: retiro.

      Hasta un blog tiene su cenit, mas cuando lo canta un científico resignado

      Eliminar
    2. @Juan Carlos, totalmente de acuerdo con tu comentario. Pero estoy convencido que se puede ayudar a que "tal momento" ocurra. Es la suma de factores desequilibrantes los que terminan por inclinar la balanza hacia el otro lado.

      Así que para @Anónimo, al menos en mi caso, no me creo tan iluso como para pensar de que "vamos a ser nosotros precisamente los que vamos a cambiar al mundo de un día para otro". Solamente tengo la expectativa de sumar granos de arena. No es el "retiro" precisamente la actitud que hace falta, aunque ello no signifique que el Blog o lo que sea tenga su cenit en algún momento.

      Eliminar
    3. @ Anónimo

      No hay resignación. Esperar a que llegue un cambio no es resignación. Como lo comento al final del último párrafo, aún no se dan las condiciones ni las circunstancias para un cambio pero muy probablemente en un futuro no muy lejano si se den esas condiciones y hay que estar preparado.

      Con la valiosa información que nos suministran los científicos podemos vislumbrar que puede pasar. Pienso que se podría realizar una analogía con la Europa fascista de los años treinta del siglo pasado. Se intuía que llegaban malos tiempos para el viejo continente, que posiblemente habría una gran guerra pero nadie sabía ni cuándo ni cómo iban a desarrollarse los acontecimientos. Incluso algunos despistados podían albergar una ingenua esperanza de paz.

      Un saludo

      Eliminar
    4. @Juan Carlos: lo dicho, nos deberíamos encontrar a tomar unas cañas mientras el cambio llega. Para aquellos que los tome con los pantalones abajo (la mayoría) bueno ¡que se le va hacer! es parte del proceso de cambio; los que tuvieron más información y "supieron esperar", trabajos asegurados con los señores de los tiempos oscuros; eso si, primeros en la cola, los científicos.

      Eliminar

    5. Creo que coincidimos en que los cambios se produciran en su momento:

      "No se si este puzzle tiene solución, pero seguro que si no lo intentamos, no se consigue. Estoy convencido que hasta que el problema no apriete mucho, no se tomaran decisiones reales para resolverlo. En este punto, el caso de Cuba, con la prudencia necesaria para interpretarlo (y no estoy diciendo que sea el ejemplo a seguir), me devolvió algo de esperanza, en el sentido que cuando la necesidad es apremiante, las comunidades nos pueden sorprender por su capacidad de reacción y adaptación."
      Pero eso no quiere decir que no tengamos mucho trabajo por hacer...

      Eliminar
  17. ---

    (lo primero de todo, pido excusas si me repito con lo ya expuesto por precedentes comentaristas, pero es que lo tengo que decir ... :-) !!


    Sensacional. El post que muchos y muchas llevábamos meses y meses esperando, por fin materializado: ¡¡ Un HURRA (o más) por Nèstor Úrios !! Y encima, es de una perfección aséptica pasmosa, me lo iba leyendo, y me iba asombrando por mi total coincidencia con el autor a la hora de describir determinados imponderables, límites o cuestiones que, se opte por el modelo de sociedad que se opten, habrán de ser tenidos inexcusablemente en cuenta.

    Así que me gustaría obtener permiso explícito para republicarlo. Sé que puedo hacerlo, porque aquí la "propiedad" última de todo lo que se publica es de AMT, pero vaya, una "licencia" explícita tampoco vendría nada mal. De entrada, lo republicaría, seguramente por entregas, en mi blog sobre el 15M, porque el talante general de este magnífico post, desde luego, cuadra de lleno con la opción de quienes pensamos que la "contestación" no puede ceñirse a los mismos, conocidos y "estrictos" caminos de siempre. Y a más largo plazo, más adelante, me plantearía también su republicación, igualmente por entregas, en el blog "ligero" enlazado aquí por Antonio, "ET y esta crisis".

    Una única cosa, quizá yo ande despistado, o quizá se trate de un despiste en la redacción. Se habla de países que "...emiten menos CO2, consumen menos energía o recursos, producen menos residuos, TIENEN TASA DE REPRODUCCIÓN MENORES, producen más alimentos…" ... Ésteee, y sin que sepa mal, pero, ¿hay algún país que, aparte de las otras, también reúna lo por mi remarcado en mayúsculas, o es un mero error gramatical, digamos?

    un saludo cordial :-)
    forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi permiso lo tienes ahora y siempre, y dudo que Nèstor te ponga muchas pegas, pero espera un poco a ver si te lo da explícitamente.

      Eliminar
    2. Muchas gracias a todos por los comentarios. Ningún problema para republicar el post, al contrario. Podéis publicarlo (total o parcialmente, siempre que no pierda su significado o se saque de contexto) y utilizarlo si alguien considera que puede servir como documento de base.
      En referencia a parágrafo que mencionas, lo que quería expresar es que una comunidad no debería justificar sus "excesos" argumentando que otras comunidades quedan por debajo de los límites. No considero lícito que una comunidad justifique una producción excesiva de CO2 ya que existe otra que emite por debajo de los límites que se establezcan (compra de cuotas).
      Otro ejemplo podrían ser sociedades que tengan altas tasas de natalidad y grandes crecimientos poblacionales que puedan justificar no aplicar políticas de control alegando que compensan las bajas tasas de natalidad europeas.
      Se trata de diferentes ejemplos, no de la descripción de una sola sociedad. No hablo de ninguna comunidad en concreto. Quizás no esté bien expresado.

      Eliminar
    3. ---

      Gracias por la "licencia de republicación", que probablemente la haré, como dije, más adelante y por entregas, pero sin variar una coma [ excepto una i latina que en alguna parte se ha colado en lugar de una y griega, o cosillas así ;-) ]

      En líneas generales había comprendido (pues te explicas muy bien) lo que querías decir con el párrafo que yo te señalaba. Era sólo que pensaba que, en realidad, y en ese párrafo en concreto, quizá habría cuadrado más hablar de países con TASAS DE REPRODUCCIÓN "MAYORES" y no "menores", pero ya ha quedado aclarada mi duda :-)
      ..

      Eliminar
  18. ---

    ---OFF-TOPIC---

    ---Noticias-Resumen semanal sobre los blogs "ligeros" de la armada crashoilera---

    Dando las gracias a Ruben DK que se me ha adelantado, os anuncio el "grandioso" estreno de un nuevo post en mi blog "ET y esta crisis", donde "doy la Palabra" a un ilustre paisano mío, Agustín García Calvo, para que, junto con él, reflexionemos acerca de que, en realidad, la última verdad es que "Se trata del tiempo, estúpido o estúpida (I)"

    Igualmente, en mi desengrasante blog de la Magia o "Terror Cientificorum", he estrenado post, un nuevo avance sobre el tema de la posible presencia algún día entre nosotros de seres de origen no terrestre.

    En cuanto al blog del 15M, sigue a la espera de alguna posible colaboración ajena, pues especialmente ese blog, si no es ya desde inicio una obra coral, poco recorrido podrá tener con tal título y temática.

    saludos cordiales.
    ET & forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
  19. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 2:35

    "(...) Igualmente, en mi desengrasante blog de la Magia o "Terror Cientificorum", he estrenado post, un nuevo avance sobre el tema de la posible presencia algún día entre nosotros de seres de origen no terrestre (...)"


    -> He entrado en el blog y francamente el texto que he encontrado me parece excesivamente verboso y *confuso* ... No pillo el hilo. Por otra parte, eso de "los y las extraterrestres" ya le quita millones de puntos al intento, al suponerle a la vida inteligente extraterrestre un género doble como es el caso aquí. O sea: ANTROPOCENTRISMO colándose en las propias hipótesis de trabajo ya de buenas a primeras, error bastante mundano por no decir que directamente vulgar.

    El tema de SETI me ha interesado desde casi siempre, y he estado dándole vueltas intermitentemente durante la mayor parte de mi vida. Tengo bastantes conceptos e ideas formadas al respecto. Entre otras cosas, pienso que la vida extraterrestre posiblemente sea bastante común ...

    No se posee todavía una DEFINICIÓN clara de en qué consiste ese curiosísimo epifenómeno que llamamos VIDA, pero desde luego, parece haber, al menos aquí en la Tierra, un 'continuum' de complejidad ... Átomos y moléculas sueltos, virus, bacterias, organismos unicelulares, organismos pluricelulares, ... No hay razón para pensar que no haya un 'continuum' similar a nivel del mismo Universo.

    Probablemente, algo semejante a la vida 'microbiana' sea muy frecuente. Algunos autores piensan incluso que puede haber ese tipo de vida en planetas alrededor del 10% de las estrellas que vemos en el cielo (no sé cómo llegan a esa estimación). Ahora bien, la VIDA *INTELIGENTE* es harina de muy otro costal. Para empezar, está por probar que nosotros seamos tan inteligentes como nos creemos. Aquí también hay otro 'continuum': un chimpancé es vastamente más inteligente que una medusa o una serpiente, y nosotros algo más (i.e., el 'vastamente' de antes muy rebajado) que un chimpancé (que los otros chimpancés, quiero decir). Con seguridad, ese 'continuum' de inteligencia puede ser extendido hacia arriba, más allá de la inteligencia meramente humana, pero ello aún no ha ocurrido aquí en la Tierra.

    Sea como fuere, hallar vida extraterrestre sería un hito histórico (o meta- histórico, ya que la Historia nos concierne, hasta ahora, a los humanos y nuestras andanzas), pero lo supremo sería hallar (o contactar con) vida inteligente extra- terrestre.


    Y ahora es cuando viene lo malo: gente muy capacitada ve el tema como fútil. Jorge Wagensberg, el físico de quien ya hablé al endosarle al blog su historia titulada "Rachael y las truchas", dijo -hablo de memoria- algo así como que hay varios tipos de IMPOSIBILIDAD. Es absolutamente -lógicamente- imposible que una gallina nazca de un huevo puesto por ella misma ... Y también es imposible (en realidad sólo *tremendamente* improbable) ver una oca nacer de un huevo puesto por una gallina; aun así, esto de la oca que sale del huevo de gallina es más probable -según él- que el que recibamos una visita de alienígenas inteligentes en el futuro.


    Mi propia interpretación, quizá algo ramplona, es ésta: ¿nos han visitado durante los últimos 100,000 años ...? NO. Eso fueron 1,000 siglos, o 100 milenios ... Si en 100 'oportunidades' (ventanas de oportunidad de UN MILENIO de duración) no lo hicieron, ¿por qué demonios iban a hacerlo ahora (próximos 1,000 años, quiero decir)?

    :o

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 2:37

      (...)

      ¿Por qué van a venir ...? ¿Quizá porque tenemos algo nuevo y que les atrae ...? ¿Qué es? ¿Gran Hermano, Soraya, la Champions League ...? NO VAN A VENIR, tanto si están como si no están. Y no estamos tan avanzados como algunos creen: en el siglo XIX Gauss proponía incendiar bosques en Rusia formando figuras geométricas (triángulos rectos, etc.) para que nos vieran los marcianos, cosa que ahora suena ridícula, y Gauss ciertamente no era un tonto. Lo que pretendemos ahora de comunicarnos con señales electromagnéticas (radio) viene a ser en realidad casi igual de ridículo, aunque no nos resulte tan obvio por estar atrapados en esta época: si no enfocas la señal, su potencia cae como la inversa del cuadrado, y se tendrían que usar potencias descomunales, absolutamente irreales (digamos que toda la potencia del BAU ahora, multiplicada por muchos miles de veces) para ser 'oídos' por encima del ruido electromagnético local a digamos que por ejemplo 100 años luz de aquí (un paso dentro de la galaxia); y si decidimos enfocar la señal en forma de rayo con poca divergencia (un haz láser pulsado, por ejemplo) para necesitar menos energía, entonces sucede que no sabemos a qué zona del cielo apuntar, y pretender emitir y acertar 'por casualidad' vendría a ser como aspirar a acertar la lotería unas cuantas docenas de veces consecutivas.


      Aun así, sí que creo que vamos a toparnos con inteligencia "no terrestre" antes o después: la crearemos nosotros mismos, aquí en la Tierra. Se trata de la INTELIGENCIA ARTIFICIAL, la inteligencia en máquinas que construirá el hombre. Esa inteligencia será a- terrestre o no terrestre en el sentido de que no será un producto de la selección natural, darwiniana, al que se haya llegado paulatinamente por modificación gradual de diseños preexistentes (modificando "lo que ya hay", que es lo que hace la Naturaleza). En lugar de eso, será algo que aparecerá súbitamente, sorpresivamente, *explosivamente*, quién sabe si destructivamente, gracias a la capacidad del hombre para quizá hacer ingeniería inversa de su propio cerebro, entre otras posibles rutas hacia el objetivo.

      Ello ya sucedido múltiples veces en otros campos: los combustibles fósiles supusieron un aumento explosivo de nuestra capacidad para desplazar cosas y hacer trabajo físico en general. La energía nuclear también aumentó varias capacidades de manera explosiva (valga la redundancia aquí). La inteligencia artificial de nivel humano o más *y* de velocidad electrónica o fotónica, si llega a aparecer, supondrá un trastocamiento órdenes de magnitud mayor todavía, DE TODO.

      Predigo que lo que obtengan al principio será "poco equilibrado" ... Nosotros mismos en realidad somos cada uno un conglomerado de distintas mentes que actúan a la vez, y que han sido finamente equilibradas por eones de selección natural. Tenemos pulsiones e *inhibiciones* que son buenas para la especie, optimizando el beneficio de esa especie incluso a costa de costes personales (para el animal individual, quiero decir) a veces: incluso en una pelea, a la mayoría nos resultaría difícil pisotear a un adversario o meterle un dedo en un ojo; ese tipo de inhibiciones intraespecie se dan en todo el Reino Animal. Una máquina inteligente será rápida como el rayo y no tendrá inhibiciones, salvo las burdas restricciones booleanas (o en su caso 'borrosas') que podamos incorporar a su diseño. Ya veremos ...

      En todo caso, se ha dicho que en el momento en que las máquinas superen nuestro nivel de inteligencia, aunque sea por poco, SERÁ IMPOSIBLE MANTENERLAS A RAYA. Y eso es enormemente más probable que pase a medio plazo de lo que lo es recibir una visita de naves alienígenas. Es evidente.

      Así que eso es lo que creo: de extraterrestres, poco. De fantasmas terrícolas, mucho (v. Congreso español). Y de robots perversos, ya veremos. Pienso que son una problemática perfectamente posible, incluso previsible.

      Eliminar
    2. ---

      @estimado Rubik

      :-D . O sea, que yo suelto mis parrafadas en los blogs ligeros precisamente para no ocupar espacio aquí, y a ti, sin embargo, no se te ocurre mejor cosa que volcar, aquí y no allí, los profusos y como siempre notables e ilustrados comentarios que te ha sugerido mi blog "Terror Cientificorum". Bueno, pues comprenderás que si seguimos así, nos "echarán" de aquí, a ti y a mí, y con toda la razón, la verdad ;-D

      Y ten paciencia con el tema de "los y las extraterrestres", pues hago referencia no a cualquier posible modo de vida extraterrestre y sus múltiples y variadas formas posibles, sino que hablo justamente de quienes nos "diseñaron" a su imagen y semejanza, se supone, por lo que, en principio, se supone que si disponemos de esa doble conformación genital es porque Ellas así lo quisieron, y qué cosa más normal que si al final adoptan nuestra forma física, tengan, aunque solamente sea durante ese tiempo, esas dos conformaciones.

      Además, "por necesidades del guión", tiene que haber ellos y ellas entre el personal extraterrestre, pues Ellas son siempre "los buenos", y Ellos, "los malos", vete a saber por qué me dio por ahí, nada que ver con el mundo real, o tal vez sí, o tal vez no :-D

      En todo caso, muchas gracias por comentar, y ya copiaré yo allí tus respuestas, pues mi mayor ilusión sí es que se llene la zona de los comentarios, pero no con insultos, claro, sino con cosas con "chicha", como la que con tanta soltura desparramas tú por aquí y por allá.

      O sea, que no te ha disgustado del todo tal blog ;-) Bien está :-)
      ..

      Eliminar
    3. ---

      @Rubik

      ¡Ah!, y en cuanto a tu rotunda afirmación de que no hemos sido "visitados" en los últimos cien mil años, te sugiero que releas el Pentateuco, y allí donde dice "nube" pon "nave espacial", o en vez de "arca de la Alianza" y otras maravillas, por "tecnología mucho más avanzada que la nuestra" y a lo mejor empiezas a cambiar de opinión... o no, claro.

      El resto de cosas, en aquel blog, que es "el sitio".

      un saludo.
      ..

      Eliminar
    4. A lo mejor todos nosotros y todo nuestro Universo somos creaciones informáticas en una computadora superavanzada de un adolescente pecoso de una civilización superavanzada...

      Eliminar
    5. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 23:05

      @ FORREST

      Estimado FORREST ...

      El tema es interesantísimo. Tienes razón en que ambos escribimos demasiado aquí, y de hecho, trato -con mayor o menor fortuna- de mantener embridados mis 'caballos' por así decir, y desviarme lo mínimo posible del tema del blog, aunque esto de SETI es una tentación demasiado fuerte. En realidad, es uno de los pocos temas auténticamente profundos e interesantes que existen ... y sobre el que más cuesta, probablemente, recoger *evidencias*. Cruel ironía.

      Sea como fuere, AL GRANO ...


      "(...) ten paciencia con el tema de "los y las extraterrestres", pues hago referencia no a cualquier posible modo de vida extraterrestre y sus múltiples y variadas formas posibles, sino que hablo justamente de quienes nos "diseñaron" a su imagen y semejanza, se supone (...)"


      -> ¿Cómo que 'se supone' ...? Lo supondrás tú. YO NO LO SUPONGO. Para mí, y mientras no pruebes categóricamente lo contrario -más allá de toda duda, quiero decir-, la DINÁMICA DARWINIANA basta y sora para explicar nuestra existencia. Todo lo de más son alucinaciones mentales.

      El Darwinismo es casi auto-evidente.

      La Hipótesis de la Panspermia merece atento examen pero probablemente es algo endeble.

      Y lo tuyo del diseño raya en lo acientífico: no se presta a experimentos reproducibles. En todo caso, por principio de la Navaja de Occam, de momento queda descartado: YO NO FRAGUO HIPÓTESIS (ego non fingo hypotheses), que dijo Newton cuando le preguntaban 'cómo' funcionaba la Gravedad.




      "(...) por lo que, en principio, se supone que si disponemos de esa doble conformación genital es porque Ellas así lo quisieron, y qué cosa más normal que si al final adoptan nuestra forma física, tengan, aunque solamente sea durante ese tiempo, esas dos conformaciones (...)"


      -> Te rayas ... Lo que quieres decir es que hemos CO- EVOLUCIONADO con ellas: ellas nos han moldeado por selección natural, y nosotros a ellas *también*, y ambos efectos se realimentan. Nosotros -los machitos- nos hemos moldeado a nosotros mismos a través del hecho de moldearlas a ellas (que a su vez nos moldean a nosotros ...), como en una de esas recursiones infinitas en que pones un espejo frente a otro.




      "(...) Además, "por necesidades del guión", tiene que haber ellos y ellas entre el personal extraterrestre, pues Ellas son siempre "los buenos", y Ellos, "los malos", vete a saber por qué me dio por ahí, nada que ver con el mundo real, o tal vez sí, o tal vez no :-D (...)"


      -> Nuevamente te estás rayando ... ¿Qué es eso de un GUIÓN ...??? Lo del guión suena a 'historias', a cosas *inventadas*. A mí ME INTERESA saber SI de verdad EXISTEN o no y, en su caso, cómo son y adónde han llegado. Sé que moriré sin saberlo. La vida es así. Lo de los guiones lo dejo para las películas de Hollywood sobre el tema, que por cierto son invariablemente muy, muy malas y científicamente deshonestas.




      "(...) En todo caso, muchas gracias por comentar, y ya copiaré yo allí tus respuestas, pues mi mayor ilusión sí es que se llene la zona de los comentarios, pero no con insultos, claro, sino con cosas con "chicha", como la que con tanta soltura desparramas tú por aquí y por allá (...)


      -> De mis comentarios, copia y extracta todo lo que quieras. No necesitas ni permiso. De hecho, habría sido para mí un honor escribir en tu blog -y prometo que intentaré hacerlo-, pero el tiempo y la costumbre me arrastran, y estoy acostumbrado a lidiar aquí con el tema del Peak Oil.

      (...)

      Eliminar
    6. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 23:15

      (...)

      "(...) O sea, que no te ha disgustado del todo tal blog ;-) Bien está :-) (...)"


      -> No, no me ha disgustado. Al contrario. Husmeé un poco, y me gustaría hacer algunas críticas constructivas. Lo de los extraterrestres lo miré poco, al intuir que había demasiada fantasía; peor también vi otro post que era sobre los electrones y la gravedad, y sobre si los primeros eran 'bolitas', sobre una posibilidad de una fórmula simple que abarcara gravedad y otras fuerzas, etc.

      La curiosidad y el afán divulgativo eran loables, pero faltaba algo. Pienso que te falta (crítica *constructiva*) BASE, y que deberías ganar más base (sin llegar a creértela tanto que mate la curiosidad, frescura y esponteneidad que realmente tienes ahora) y también pensar más y hablar menos. Me pasa algo parecido (dentro de mis propios parámetros), así que hablo con conocimiento de causa y no como un observador puramente 'externo'. Tenemos que 'frenar los caballos' y pensar más antes de hablar/escribir, a fin de que, cuando finalmente nos pongamos a escribir, nuestras palabras contengan la máxima densidad posibles de pensamiento.

      Bismarck decía que cuantas menos palabras usemos para expresar un pensamiento, con más fuerza obrará éste.

      Gauss también decía que él publicaba menos que otros porque, habiendo llegado a una idea o descubrimiento, trataba de pulirlo y expresarlo finalmente en la mínima cantidad posible de palabras ... Y conseguir eso supone mucho más trabajo que hablar sin más. 'Pauca sed matura' (poco pero maduro), era su lema.

      Las lecturs desordenadas y rápidas son destructivas para la mente. Hay que elegir bien qué se va a leer, y luego leer *pensadamente*, parándose cada 5 minutos para pensar 10. Eso es lento, pero también productivo. El que lee las cosas como si fueran una novela, no puede ver a través del velo de las palabras del autor. Naturalmente, debemos elegir autores que valgan la pena. Eso y no otra cosa es lo que permite crecer mentalmente, de la manera que entiendo esto hoy.

      Puesto que estás tan interesado en la naturaleza de la Gravedad, en los electrones y en el problema que AMT en tu blog denominó como 'sesgo cognitivo', se me ocurre recomendarte algunos libros para aprender Física desde la base otra vez y de otra manera:

      Uno que me resultó particularmente fascinante -lo leí en 2002 fue ORIGIN OF INERTIA, de Amitabha Ghosh. Las matemáticas empleadas son de nivel de Secundaria. Hay muchas integrales, sí, pero no necesita seguir todos los pasos, sino sólo entender de dónde parten y adónde llegan. Este libro plantea una teoría que *unifica* -supuestamente- la Gravedad y la Inercia, vía Principio de Mach, y entre otras consecuencias del planteamiento niega el Big Bang y abre una serie de perspectivas asombrosas. Lo que más me gustó de él fue lo transparente que era, si bien matemáticamente su planteamiento es 'conservador'; una especie de Newtonianismo 'extendido'. Sea como fuere, me gustó, y me considero 'Machiano' en relación al tema de la Mecánica.

      Sugiero también que estudies la versión de BOHM de la Mecánica Cuántica. Es algo que repugna a la razón infinitamente menos que la versión clásica de la Teoría (Bohr), con su asociada interpretación 'de Copenhague'.

      Otra cosa de interés son teorías alternativas para la electrodinámica. Hay material pero no lo recuerdo ahora. Lo buscaré.

      Sugiero también A STUDENT´S GUIDE TO MAXWELL´S EQUATIONS, de Daniel A. Fleisch. La exposición más meridianamente clara que conozco. Es importante tener primero clara la MECÁNICA, luego el ELECTROMAGNETISMO (con este libro), después la MECÁNICA CUÁNTICA (Bohm) y finalmente, para tener un cuadro bastante completo ...

      RELATIVIDAD -> la especial es matemáticamente muy sencilla; es la General (Gravedad y sistemas acelerados) la que usa tensores y otras matemáticas que de momento se me escapan, pero ya tengo localizados libros que lo explican bien. Te pasaré las referencias.

      (...)

      Eliminar
    7. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 23:24

      (...)

      Sobre la versión bohmiana de la M. Cuántica que comenté antes, su 'sabor clásico' lo consigue a cambio de introducir otros problemas, aunque ello no viene al cuento aquí. Métete en el tema.


      Como ves, yo también estoy siguiendo una 'hoja de ruta' para ganar más BASE. Te sugiero un periplo similar. Yo lo completaré aunque me lleve el resto de mi vida. Tienes que verte así ... perdido en un mar de ignorancia, como un Ulises tratando de llegar a Ítaca.

      Es sólo cuando has superado con mucho una visión de algo, y cuando lo has visto *desde muchos puntos de vista diferentes*, que, paradójicamente, puedes empezar a verlo como si no lo hubieras visto jamás antes, y empezar a plantearte CÓMO DESCRIBIRÍAS TÚ el fenómeno que sea. Pero eso requiere TIEMPO para adquirir base, para pensar, y luego para tirar la base a la basura y volver a pensar.



      En cuanto a lo del PENTATEUCO y demás cosas de la BIBLIA, decirte que mi opinión es que NO HEMOS SIDO VISITADOS (y eres tú quien, si acaso, ha de probar lo contrario: son las afirmaciones extraordinarias las que requieren pruebas extraordinarias), porque alguien capaz de llegar hasta aquí desde otras estrellas, nos vería como algo tan atrasado como nosotros vemos a una hormiga. ¿Visitas tú hormigueros y tratas de comunicarte con sus pobladores ...? Same thing here.


      Aun así, te sugiero el siguiente excelente libro:

      INTERSTELLAR TRAVEL: PAST, PRESENT AND FUTURE, de John W. Macvey
      http://www.amazon.com/Interstellar-Travel-Past-Present-Future/dp/0812885236/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1349720742&sr=1-1&keywords=INTERSTELLAR+TRAVEL+MACVEY


      Te prevengo que Macvey no cree en la ufología y demás chorradas. Él es 'simplemente' un científico *abierto*, no un patán/mentiroso como Jiménez del Oso o Erik von Daniken. El libro es muy bueno (trata del problema del viaje espacial interestelar, precisamente), y todo él científico excepto -si acaso- su 'excursión' del Capitulo 11.

      El CAPÍTULO 11 -que es una extrañeza/oddity en un libro que como digo por lo demás es totalmente científico y técnico- se titula IT´S IN THE BIBLE. Comenta bastantes pasajes bíblicos en los que aparecen descripciones que efectivamente se parecen muchísimo a hipotéticos aterrizajes de ovnis o a explosiones nucleares tal y como podrían haber sido descritas por habitantes de Oriente Medio hace miles de años. Ahora bien: CUIDADO con el lenguaje y con ver 'lo que inconscientemente queremos ver'.

      Como sé que esto te interesa y el tema ciertamente tiene su enjundia, te citaré algunos extractos (una pequeña *fracción* de lo que el capítulo contiene, que es MUCHO y bastante chocante) del libro, de ese Capítulo 11:



      "(...) At first sight the pages of the Bible might seem rather an odd place in which to meet references to possible alien visitations of our planet. A little reflection may temper this belief. The Old Testament of the Bible is not only a religious book (more correctly a series of books) but a record of much of the early history of the Near East. To an overwhelming extent it bears the imprint of its own time. The translation to which many of us are accustomed was made about three centuries ago and inevitably much of the phraseology and idiom rings rather oddly in our ears. In places too the translation is less than perfect and this adds to the effect. To browse through the pages of a modern translation is something of a revelation and though no doubt the accuracy of the record is thereby enhanced, in some respects it appears to have lost a certain indefinable something. However, so far as our theme is concerned these are digressions (...)

      (...)

      Eliminar
    8. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 23:27

      (...)

      In 1:4 Ezekiel says that 'a stormy wind came out of the north', that there was a 'great cloud, with brightness round about it'. He speaks of a 'fire flashing forth continually'. Now imagine some kind of spacecraft descending. There is a sudden shattering roar in the sky. Ezekiel looks up. To him the sky is opening. He sees luring flashing flame gushing from amid a cloud of condensing gases and as the latter disperses the form of the descending machine begins to take shape. But Ezekiel would not think of a machine (...)

      At last the machine has landed. 'I saw a wheel upon the Earth', writes Ezekiel (1:15) 'beside the living creatures, one for each four of them'. In the prophet´s mind, wings, legs, lightning, fumes, light and shadow all add up to faces and living forms (1:10-15). Now details of the undercarriage begin to emerge (1:16-21), notably of the wheels: 'their appearance was like the gleaming of a Tarsis stone' (1:16). Tarsis stone is another name for beryl, a bluish-green mineral. From this we must assume that the metal of the wheels was of a bluish-green hue but whether this represented its actual color or was due largely to reflections is hard to say.

      The description accorded to these wheels by Ezekiel makes it possible they may have been metal *spheres* rather than wheels . To change their direction of travel wheels must reorient themselves. Spheres, on the other hand, merely revolve in the require direction. They may also have provided more than just a simple landing facility for which conventional shock absorbers would have been entirely adequate. The provision of wheels/spheres would imply that the craft was meant also to possess a certain mobility on land (1:17). Unlike the wheels of a conventional aircraft these were probably powered like the driving wheels of a car or truck. They have, therefore, treads to give them grip and these treads have bright metallic studs tu augment that grip (1:16-18).

      Ezekiel is very explicit about the wheels (1:10-21) and indeed this particular part of his fascinating chronicle approximates more closely to a present-day description than any other- 'when the living creatures went, the wheels went beside them; and when the living creatures rose from the earth, the wheels rose'. Not much dubiety about tha: 'Wherever the spirit would make them go, they went, for the spirit made them go ... for the spirit of the living creatures was in the wheels'. Thus, in Biblical language we find the idea of living beings controlling wheels -in fact, controlling a machine.

      Compared to the undercarriage the body of this craft is bulky, large, and perhaps hemispherical in shape; hence the appropriate description of 1:22: 'Over the heads of the living creatures there was the likeness of firmament, shining like rock crystal, spread out over their heads'. Engines have stopped and the airscrews are now still. Ezekiel notes this fact (...)


      In the book of Exodus, chapter 25, we find a further perplexing matter. It is here that God gives Moses precise instructions for constructing the Ark of the Covenant. The specifications are fully detailed and very exacting. In fact, another two chapters are required before they are complete. On several occasions Moses is warned to make no mistake in the design. Clearly this is vital.

      The real mystery and it is a considerable one, comes later. We find this in the Second Book of Samuel, chapter 6, verses 1-11. David had decreed that the Ark be moved from Gibeah to Jerusalem. it was carefully and reverently transferred to a new cart driven by one Uzzah. Approaching journey´s end some passing oxen brushed against the cart almost overturning it. Seeing disaster about to overtake this most holy and venerated of relics, Uzzah rushed to steady it. He dropped dead instantly! It was as if he had touched some highly electrified object.

      (...)

      Eliminar
    9. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 23:29

      (...)

      Perhaps he had! If one reads carefully through Exodus 25 and correlates what he reads with the basics of static electricity it becomes rather obvious that the Ark was an electrical capacitor capable of taking and holding a charge of several hundred volts! The metals brass and gold abound within the thing, the actual capacitor plates being of gold -one set having a high negative charge, the other an equally high positive one.

      Now it must be obvious that the ancient Israelites had not the knowledge to construct lethal electrical capacitors. That discovery lay two to three thousand years in the future. Did they manage it by accident? Most improbable! Read Exodus 25 again. The instructions are clear and precise; there is nothing haphazard about them. From whence, then, came that knowledge? 'From God', many may reply. We would not like to dispute that. We would only ask, 'What agent did God use to impart this knowledge?'.


      One of the most perplexing disasters recorded in the Old Testament is probably the sudden and utter destruction of the twin cities of Sodom and Gomorrah. This is told rather briefly in Genesis, chapter 19 (...) There are further points of interest. Had the twin cities been destroyed by fire (which was the utmost such a people could achieve by way of destruction) there would have been no need for Lot and his family to have retreated as far as the mountains. Even the destruction of the cities by modern high explosives would not have necessitated this. Not only did the 'angels' know of the coming blast and of its precise time. They knew also of its cataclysmic nature. They knew something else besides. That something is of considerable significance today. Consider just four words in Genesis 19:17: 'Look not behind thee'. Since 1945 all of us have been well aware that unless the eyes are well protected one does not look directly at the blossoming of an atomic 'sun'. There is an equal awareness of the dangers from radiation, which is yet another extremely good reason for putting a fair bit of territory between oneself and an impending nuclear blast. Even the B-29 Enola Gay did not hang around after she laid her 'atomic egg' on Hiroshima.

      There would then seem to be some evidence to support the idea that Sodom and Gomorrah were destroyed by a nuclear explosion (...)


      If by some strange chance nuclear war did occur in these ancient times, certainly the peoples of Earth did not supply the means. If these means came from beyond, they today we have cause for disquiet.

      The Bible also makes predictions. In Peter II:3-10 we find the following:

      '... the heavens shall pass away with a great noise, and the elements shall melt with fervent heat, the earth also and the works that are therein shall be burned up'.

      Is this a warning of another invasion from the skies? Of course by now man is crazy enough to achieve all this by his own hand -a sobering reflection!

      So far as the Bible is concerned and especially the Old Testament, one could go on and on. It is a very mysterious collection of chronicles. There is, it must be admitted, a temptation to put an extraterrestrial connotation on many of the quaint and seemingly inexplicable happenings. This is a trap into which many writers with the best of intentions have already fallen. One must beware. So easily can wish become father to the thought. The instances quoted here are the most significant and so far as the Old Testament goes probably the best documented. It seems inadvisable to proceed further in this particular direction. Nevertheless, if the reader has the time and the inclination, a thorough perusal from Genesis to Malachi could yield much food for thought".

      Eliminar
    10. ---

      @Rubik

      :-D , De verdad que lo pienso copiar todo allá, en el blog de la Magia.

      Y muchas gracias por la abundante bibliografía, pero no sé de dónde te piensas tú que voy a poder sacar el tiempo, je, je,... Además, mi deseo, en cuestiones de la Física, sí es, ante todo, provocar, que me llamen iepto, ignorante, que "desmientan" mis barbaridades, con lo cual el blog es cuando adquiriría su pleno sentido.

      Bien. Y, colega, de verdad que lo siento, pero allí digo claramente que estoy hablando de un hipotético relato del futuro, relato que, de momento y para mí, que poseo el texto completo (si bien me consta que no soy la única persona que lo posee), parece tener bastante más coherencia que la que le atribuyes, claro, muy listo, a ver si así, ladinamente :-) , consigues que te siga anticipando contenidos... pues te aguantas :-D , y a esperar las siguientes entregas, como todos y todas las demás.

      Bueno, al tema. Cesaré en mis "hipótesis" de que fuimos "diseñados" si te ves capaz de explicarme por qué, a diferencia del resto de simios, tenemos pies en vez de ser cuadrumanos como todos los demás, cuando, a la hora de manipular objetos (una de las grandes diferenciaciones o "avances" de los simios respecto a cualquier otra especie), nada más eficiente que una mano, así que explícame tú, en base a los supuestos exclusivos hasta ahora manejados por las teorías evolucionistas, por qué, y de repente, una rama de simios optó por perder esas manos, no tan hábiles como las superiores, pero sí más, a la hora de manipular lo que sea, que cualquier pie.

      Luego, sí, a partir de ese hecho aún inexplicado, todo fueron ventajas, pues la postura erguida, pocas dudas hay hoy en día al respecto, fue la que finalmente más favoreció la evolución de nuestros cerebros. Pero "a posteriori", de entrada, la pérdida de ese segundo juegos de manos no pudo ser sino eso, una pérdida, una pérdida respecto a los simios, que ya eran los seres más inteligentes de la tierra seca.

      Luego, a falta de mejor explicación, en realidad esa "navaja" con la que tanto nos gusta jugar a ambos más bien que "votaría" por mí hipótesis, pues es la más sencilla, si nosotros tuviéramos longevidad y una tecnología lo suficientemente avanzada, aunque solamente fuera a efectos de catalogación, recorreríamos hasta el último paraje de nuestra Galaxia, tú el primero, así que eso, de millones de avistamientos diarios a un avistamiento cada millones de días hay una pequeña diferencia, de rango, y de credibilidad.

      El mejor lugar para esconder una aguja de oro sigue siendo un pajar.

      un saludo.
      ..

      Eliminar
  20. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 2:43

    Se ha dicho que SETI (el proyecto para recoger señales electromagnéticas y analizarlas en busca de mensajes inteligentes; en funcionamiento, por cierto) es lo que sucede cuando los físicos se ponen a elucubrar sobre un tema de Biología como lo es la hipótesis de que haya vida -inteligente- extraterrestre ...

    El autor de esa línea de razonamiento claramente piensa que la aparición de la Inteligencia es en extremo improbable, y que los físicos, desde su ignorancia de temas de Biología, tienden a sobreestimar burdamente esa probabilidad.

    Sea como fuere, AQUÍ está el mejor enlace sobre la hipotética EXISTENCIA DE CIVILIZACIONES INTELIGENTES en nuestra galaxia (románticamente conceptuable como un Universo-isla) que he encontrado jamás en internet:



    THE RISE AND FALL OF STAR FARING CIVILIZATIONS IN OUR GALAXY
    http://www.rise-and-fall-of-alien-civilizations-in-our-own-galaxy.com/



    Ignoro cómo viajan entre las estrellas, pero evidentemente los combustibles fósiles no dan para tanto. Ellos, en caso de existir, están muy por encima de menudencias como el Peak Oil o la Crisis.

    ResponderEliminar

  21. (Reproduzco en este hilo un comentario que hice a un post anterior, y que veo más adecuado incluir aquí.

    He realizado algunas modificaciones para mejorar su claridad expositiva.)

    Quiero plantear lo siguiente: ¿todos vemos que independientemente de los factores físicos, la actitud con la que afrontamos el "decrecimiento" como sociedad es clave para que éste sea ordenado o desordenado?

    Porque si aceptamos esto, estamos aceptando que el punto clave es como "mejorar" dicha actitud social/colectiva, entendiendo esto como buscar la actitud colectiva que optimice el "orden" (eficacia, solidaridad, cooperación, transparencia, sostenibilidad...).

    Entonces, dado que hablamos de la actitud colectiva, sería interesante conocer qué comportamientos individuales optimizan la actitud colectiva.

    Es decir, estoy planteando dos pasos:
    1) Averiguar la actitud colectiva óptima.
    2) Averiguar las actitudes individuales que avanzan hacia esa actitud colectiva óptima.

    Y, por último, el tercer paso:
    3) Averiguar qué comportamientos concretos individuales (o colectivos) favorecen dicha actitud individual óptima.

    Por ejemplo, si en 1) consideramos la solidaridad como un valor socialmente deseable para tener un decrecimiento ordenado, en 2) consideraremos la empatía como un valor individual que favorece esa solidaridad colectiva y podremos potenciar la empatía en 3) con prácticas como la coescucha, la meditación compasiva o por medio, por ejemplo de programas apropiados en radios comunitarias.

    Pongo este paradigma a vuestra disposición para investigar su utilidad y aplicación.

    ¿Lo veis de interés? ¿Lo desarrollamos?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece fundamental lo que propone Carlos.
      Yo ya estoy trabajando en ello según el borrador que ha propuesto.
      Habría que buscar la fórmula para recabar la participación de todos los que tengan algo que decir antes de publicarlo, y que el resultado sea (como la solución)fruto de la inteligencia colectiva.
      ¿Comó lo organizamos???

      Eliminar
    2. ¿Y cuándo vas a escribir un post?
      Te pasas preguntando si lo desarrollamos, y no lo escribes nunca.

      Eliminar
  22. En un comentario un sabelotodo menciono que los culpables son las Economías Emergentes,Brasil,Rusia,China,etc,ya que esta gente desea la calidad de vida occidental.Pura mentira.
    Pero la verdad es que todavía los tercermundistas están muy lejos de alcanzar tal prosperidad,de hecho,en gran parte del mundo todavía no gozan ni siquiera de los mínimos beneficios de una sociedad moderna,que me pueden decir de eso.
    Es Occidente es el que tiene que decrecer para que otros puedan tener al menos agua potable para beber,y no vacaciones 3 veces al año.

    ResponderEliminar
  23. Con todo mi respeto, y lo digo en serio:

    El post que acabo de leer se me parece demasiado a la Regla e San Benito.

    Sé humilde, piensa en la comunidad, trabaja tu huerta y céntrate en tu pequeña comunidad...

    No digo que la opción monástica no sea viable, pero la encuentro tres pueblos más allá de la utopía. O eso, o la naturaleza humana no es lo que siempre hemos creído...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 7:18

      Nadie habla de 'utopías' ...

      Salirse del BAU -es decir, de la manera de funcionar que hay ahora- no es una Utopía. Es algo que VA A SUCEDER, igual que el Sol sale por la mañana. Es inevitable, porque el BAU no es sostenible: cuando a ud. se le acaba la gasolina, reposta en una gasolinera, pero dentro de poco, el BAU no va a poder repostar, y se quedará sin gasolina y sin varios otros recursos clave. Sin todo eso, el crecimiento económico que preconizan los economistas neoclásicos es imposible; y el mantenimiento del 'status quo' BAU también lo es. Los cambios vendrán, lo queramos o no.

      La PREGUNTA es si saldremos del BAU de forma ordenada, o bien lo haremos de forma desordenada y a trompicones, como en esos incendios de discoteca en los que *podrían* haberse salvado todos PERO debido a que se entregaron a los instintos, al pánico y al individualismo egoísta, acaban pereciendo la mayoría.

      Eliminar
    2. Disculpa Javier, pero lo que me parece utópico es mantener el sistema actual, con el crecimiento i agotamiento de recursos que comporta, y pretender que no se produzca un colapso.
      En mi propuesta no defino como ha de ser la sociedad, no excluyo una sociedad industrializada ni con sector terciario desarrollado. Digo que se ha de adaptar a los recursos disponibles de manera renovable. Actuar de otra manera es de irresponsables o de suicidas

      Eliminar
    3. Rubik y Néstor:

      Si yo no dudo que se como decís. Es más: estoy convencido de que el crecimiento indefinido es un imposible metafísico y doy por hecho que el BAU se va a hundir.

      Considero igualmente imprescindible que se adapten los recursos a esa realidad, porque lo contrario es irresponsable y suicida.

      Que si.

      Y ahora, decime: ¿qué clase de concepto tenéis del ser humano para pensar que evita las conductas irresponsables y suicidas? ¿Dónde pueñetas habéis estudiado historia, o sociología? ¿Qué clase de especie creéis que somos?

      Precisamente pro eso hablé de la Regla d San Benito. Si nos comportásemos todos fraternalmente, sin hacer a los más lo que no queremos que nos hagan, no habríamos llegado aquí y no tendríamos el océano de sangre que tenemos en los libros de historia.

      Aprecio sinceramente tu artículo, Néstor, y lo aplaudo de todo corazón, per creo con la misma fuerza y la misma sinceridad que la salida será la violencia, la destrucción y el desastre. As usual, vaya...

      Nuevo concepto:

      WAU: War, as usual.

      Si el ser humano fuera como propones funcionaría el cristianismo o funcionaría el comunismo. Y mira, no: Inquisición y Gulag. Eso somos.

      Eliminar
  24. Me está atrapando el gusanillo de participar en este foro... A ver si soy capaz de expresar las sensaciones que me da ahora mismo la economía española

    El BCE da dinero a los bancos españoles al 1% para que compren deuda de España a ¿cuánto?¿entre el 4% y el 6%?. Es un negocio estupendo: tomo un dinero que no es mío, compro una deuda que sé que voy a cobrar porque es estatal y obtengo un interés redondo por ella. ¿Para qué gastarme el dinero en créditos a particulares y empresas si lo puedo usar en ésto?.

    Antes de la crisis el dinero fluía en forma de créditos de los bancos a las empresas y ciudadanos (voy a llamarles "particulares" a partir de ahora) y de estas al estado en un intercambio que arrojaba un teórico balance positivo para todos.

    Ahora, el papel del los particulares se limita a aportar dinero para mantener un estado cuyo objetivo único es mantener a los bancos porque les compran la deuda. Lo hacen a costa de reducir servicios y dinero precisamente a los elementos que han sacado del flujo: los particulares. Entonces hablamos de que el estado ingresa menos y que por eso necesita subir impuestos y quitar beneficios sociales a los particulares.Y el año que viene va a ingresar menos todavía. No hay que ser un gurú de la economía para saberlo.

    Desde la revolución francesa, el papel y objetivo único del estado ha sido el de prestar servicio a la ciudadanía pues el estado es la representación de esta ciudadanía. Estarán conmigo en que este concepto no es ni de izquierdas ni de derechas. Es el modelo de estado que ha imperado hasta ahora. Ahora la ciudadanía es la que presta servicio al estado.

    Tal y como lo veo, y creo que esto lo compartimos todos o casi por aquí, ya no hay espacio para los milagros económicos en España:

    1) La construcción no va a volver a ser el motor económico del país nunca más. Ni siquiera nos interesa que lo vuelva a ser.

    2) El turismo de sol y playa tuvo una competencia feroz en el norte de África y la va a volver a tener conforme se vaya asentando la situación política de estos países, las infraestructuras ya las tienen. El modelo turístico de desmadre funciona sólo en puntos muy localizados del país y en momentos puntuales. El modelo de campos de golf es una sangría en recursos. El turismo rural cae en la medida en la que cae el consumo interno del país, ahora mismo está en caída libre. El modelo de grandes casinos aporta delincuencia en cada una de las formas que vd. se pueda imaginar, siendo la principal el blanqueo de dinero. El turismo de lujo sigo sin encontrarlo de un par de años para acá. Y el cultural atrae al número de visitantes que atrae después de un modelo basado en sol, playa y sangría.

    3) La industria funciona ayudada por el estado en forma de exenciones o ayudas. No nos hemos preocupado lo suficiente por dedicarnos a la investigación e innovación y para producir ya están los chinos, los indios y los marroquíes. La mano de obra en España es cara y lo es porque el nivel de vida es caro. La energía es cara y lo es porque... lo es porque... lo es porque... LO ES. Como resultado no hay productividad. Y para exportar de forma competitiva hay que producir.

    4) El sector primario. Lo acabamos de matar en el momento en que nos creímos que nuestro país estaba por encima del bien y del mal. Importamos la agricultura y ganadería de otros países por ser más económica y la nuestra la exportamos para ganar más dinero. Sinceramente, no entiendo que se más barato traer un kilo de carne vacuna desde Argentina que desde Zaragoza. No entiendo que importemos las verduras de África y no de nuestra huerta. Y no entiendo que los berberechos sean más económicos si vienen de Chile.

    5) Del sector energético prefiero no hablar porque me voy a encender más.

    Si queremos que el país, como conjunto de ciudadanos, sobreviva tenemos urgentemente que consumir bastante menos energía y reactivar el sector primario como primeras medidas pensando en el autoabastencimiento del país como meta. Y hay que hacerlo ya porque no tenemos ningún modelo. Ninguno.

    En fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 7:37

      Todo muy bien pensado y muy bien expresado. Sus reflexiones me ayudan a clarificar mis propias ideas. Aun así, me gustaría incidir sobre una frase o cláusula en particular, de entre las que componen su juicioso escrito:



      "(...) Si queremos que el país, como conjunto de ciudadanos, sobreviva (...)"


      Me consideraría CIUDADANO si estuviera en una REPÚBLICA, pero esto es una MONARQUÍA BANANERA, y somos técnicamente *súbditos* de un USURPADOR FASCISTA descendiente de algunos de los perros a los que no les cortaron la cabeza cuando aconteció la Revolución Francesa, cuando se tomó la Bastilla y se reestructuró el Estado para que sirviera a -aquellos sí- los ciudadanos y todo eso. Lo de "el Estado soy yo" de Luis XIV pasó a estar obsoleto, y el Estado devino un poder al servicio de la ciudadanía, del pueblo, de las personas ... Pero esa es la Historia de FRANCIA, no la de España.

      Luego está la CASTA POLÍTICA, y fíjense en que deliberadamente digo "casta" y no "clase", porque una casta de privilegiados y de corruptos es lo que son. Supuestamente, como *políticos* habrían de tener la función de coordinar, armonizar, integrar y canalizar los deseos del pueblo/ciudadanía, pero en realidad a día de hoy son el brazo ejecutor y el símbolo viviente de algo muy distinto ...

      ¿Ciudadanía ...? Tendrían que servirla, porque a fin de cuentas "política" deriva de 'Polis', y la 'Polis' era la ciudad, ¿no? En realidad los actuales "políticos" sirven a los Bancos y, sobre todo, a sí mismos a través de las rentas que les proporciona la función servil mentada en primer lugar. Son celadores, carceleros del pueblo, y se venden al mejor postor (en este caso los Bancos), como prostitutos que son.

      Sin purgar eso, sin pinchar y luego cauterizar esa bolsa de pus podrida y apestosa constituida por toda esa caterva de PARÁSITOS (Borbón incluido y en primerísimo lugar), no hay solución posible.

      Eliminar
    2. Rubik de Zirconio, busca esto en gugel que te gustará:

      angelfire rebellion2 bor

      Eliminar
    3. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 15:38

      Así fue ...

      ^_^

      Eliminar
  25. Soöucion general, mal lo veo. Pero ya que aqui estamos gente concenciada con algo mas que politica, ya que hay gente preparada en distintas areas,(algo esencial para no acabar en la edad de piedra en el intento) lo unico sensato que se me ocurre es poner en marcha un proyecto de ecoaldea con el objetivo despues de ayudar a mas grupos que tomen esta iniciativa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Esta propuesta que haces encierra más sentido común que todos los llamamientos y peticiones a los políticos que hay por ahí.

      El problema es que tenemos una capacidad de organización prácticamente nula. No somos capaces de colaborar ni de convivir. La sociedad está atomizada. Es un conjunto de zombies que miramos pantallas, paseamos por centros comerciales, damos vueltas con la bici, vamos al gimnasio, y cualquier otra actividad que no implique poner en peligro el orden existente.

      Pocas veces nos juntamos con otros individuos, y cuando lo hacemos hablamos de temas intrascendentes, generalmente mientras consumimos bebidas alcohólicas.

      La policía revienta a palos a chavales en Madrid, mientras la mayoría de la población cierra los ojos, se tapa los oídos, y siguen con sus temas intrascendentes.

      Si fuéramos capaces de tener iniciativa, organizarnos, planificar, luchar, demostrar que estamos vivos, podríamos conseguir mucho más de lo que nos imaginamos. Pero dudo mucho que nuestro espíritu esté en condiciones de hacer algo así. Probablemente ante los primeros problemas nos derrumbaríamos, como se derrumbó el 15M. Unas cuantas hostias, unas multas, y todos para casa con el rabo entre las piernas.

      Nada, que seguiremos rezándoles a los políticos. Dándole flores a la policía, y haciendo el ridículo hasta el infinito y más allá.

      No hace falta que te diga que mi colaboración la tienes si realmente quieres hacer algo. Siempre hay que estar del lado de quien deja de lloriquear y toma la iniciativa.

      Eliminar
    3. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 15:41

      Tiene razón SAULO ...

      La sociedad está *atomizada* (ergo no es una 'sociedad' sino más bien un dócil MERCADO), y, a pesar de internet, estamos DESCONECTADOS unos de otros. Sin tal cosa, no puede haber reivindicaciones fuertes. En realidad, apenas puede haber siquiera POLÍTICA en el auténtico -primario- sentido del término.

      Eliminar
    4. La propuesta no necesita que se tome por parte de todo el planeta y al mismo tiempo. Una de las ventajas es que se puede ir realizando por parte de diferentes comunidades y de manera progresiva.

      Eliminar
    5. Me pregunto cuánto de "desconfianza" en el otro hay en la dificultad de avanzar...
      Hay comentaristas que avanzan en formar comunidades, Juliano es uno de ellos.
      Porqué lo hace con gente que no es de su lugar, de su tierra?
      Imagino que habrá razones económicas, como que aquellos con los que podría armar comunidad de su zona no tienen capacidad económica para comprar tierras, por ejemplo, y los que la tienen están en "su" propio proyecto, que seguramente nada tiene que ver con una visión autosustentable.
      Pero me pregunto cuánto hay de desconfianza en sus paisanos.
      Yo lo entendería, ya que en Argentina se me hace difícil pensar en "poner" en manos de otro parte de mi "seguridad", sea ésta del tipo que sea, alimentaria, física, económica, etc.
      Las crisis y la miseria continuada en el tiempo hacen aflorar las peores prácticas en la sociedad y son una escuela de lo mas rastrero en todos.
      Tmabién de lo bueno, es cierto, pero no es raro ser victima de estafas y defraudaciones a la confianza por estos lares.
      No siempre intencionales, en algunos casos provocadas por situaciones que "se van de las manos" del comprometido, como que no le paguen la pensión de la que depende el pago de la propiedad que alquila, por ejemplo.
      Para que os déis una idea, a mi llegada a Argentina me trasladé a una ciudad que no es la mía, en la misma provincia, pero otra de la de toda mi vida.
      Pues bien, debo volverme a la capital de la Argentina (mi ciudad), con los inconvenientes que ello me significa debido a que no pude alquilar un piso donde me trasladé.
      Las exigencias para lograr alquilarlo han llegado a nómina con más de 5 años de antiguedad, garantía de una propiedad familiar DE LA CIUDAD DONDE QUERÍA ALQUILAR(aquí no conozco a nadie, recordad, no es mi ciudad) y 5, CINCO (!!) fiadores con sus respectivas nóminas y antiguedad idem, todo eso junto y a la vez, je.
      Por cierto, todas esas exigencias en algunos casos para zulos que no merecen el calificativo de viviendas.
      Un nivel de paranoia que en realidad, y aunque duela decirlo, muchas veces tiene fundamento real.
      En España, mientras estuve allí, el clima era mucho mas relajado en ese aspecto, supongo que en Madrid o Barcelona no tanto, pero en ciudades pequeñas se respiraba "confianza", algo fundamental para cualquier iniciativa de ecoaldea o comunitaria de cualquier tipo.
      Sería importante avanzar los que puedan en armar esas opciones antes de que ese "clima" se vea roto por el deterioro del nivel de "confianza" en el otro.
      Lo cual me temo que ocurrirá.
      Por estas tierras creo que será imposible recuperar esa confianza, condición previa para superar la atomización que menciona Rubik, y creo que las opciones pasan por hacerlo a lo Juliano o con los amigos y familia de toda la vida.
      Esta última opción ya sabemos todos lo difícil que resulta, yo ni siquiera puedo convencer a mi esposa :(
      Saludos

      Eliminar
    6. Lo mejor es desconfiar de todos,eso es lo que me gusta de este país,vivir en una nube de pedos solo sirve para degenerar los instintos humanos de supervivencia.Es una vida de mierda pero se vive al limite,tratando de no bajar la guardia nunca.
      Ahí tienes a los españoles y otros colectivos de Europa,incapaces de romper el orden establecido,se han convertido en verdaderas ovejas lista para el matadero.
      Los humanos no vivían en paz,la eterna vigilia es la condición natural del hombre.

      Eliminar
  26. Respecto al apunte sobre la necesidad de difusión generalizada de las convicciones de la mayor parte de los que compartimos la lectura de este blog:

    Ayer estuve ayudando al pequeño de mis hijos, 11 años, a estudiar Historia. Se centraba la lección en algo tan amplio como el inicio de la civilización humana, su tránsito de unos dos millones y medio de años durante la prehistoria y el nacimiento de la Historia como tal con el nacimiento de la escritura, hace unos cinco mil años. Como uno ya va sacándole punta a todo, acabé relacionando los avances de la civilización con los avances tecnológicos. Él mismo llegó a la conclusión de que la historia de la civilización humana es una historia de guerras por el control de los recursos en la que el más fuerte (el que posee una tecnología más desarrollada) es quien se lleva siempre el gato al agua. Realizando una sencilla explicación cronológica acerca del desarrollo y crecimiento de la población, relacionándola con los avances científicos, de nuevo volvió por sí mismo a llegar a la conclusión de que estábamos llegando a un punto en que el crecimiento poblacional estaba por encima de la capacidad física de la tierra de suministrar los recursos que una población por encima ya de 7.000 millones de personas necesitan. La evolución de su gesto a medida que avanzaba en su nivel de conocimiento fue todo un "poema". Acabó callándose, mientras gruesos lagrimones bajaban rodando por sus mejillas.
    - Porqué lloras- Pregunté.
    - Porque no sé qué puedo hacer yo para evitar algo tan malo- me contestó.
    En ese punto, le dije que para eso servía la historia. Para que a través del conocimiento de los errores cometidos por generaciones anteriores, corrijamos nuestra forma de hacer las cosas y evitar así que el futuro, su futuro, no sea un camino hacia la desaparición de la vida tal y como la conocemos, y dotarles de conocimientos suficientes para que puedan desarrollar otras formas de relación y consumo más respetuosas con la Naturaleza.
    - Si vosotros no habéis sido capaces de aprender de la Historia, ¿cómo vamos a ser nosotros capaces de lograrlo?¿Quién tendría que haber hecho caso de los historiadores y no lo hace?.
    - Eso es algo que muchos intentamos solucionar, pero no sabemos aun cómo hacerlo.
    - Pues creo que es cosa vuestra. Yo lo que quiero hacer a mi edad es ir al colegio y jugar con mis amigos.

    Y tiene toda la razón. Les estamos dejando a nuestros hijos un planeta de recursos esquilmados. Una sociedad egoísta y falaz. Unos mecanismos de gobierno que no sirven a la sociedad en general, sino a los políticos y a los poderosos. Y lo peor de todo es que les estamos dejando sin ESPERANZA...() sigue.

    ResponderEliminar
  27. continuación ()Yo no sé si desde aquí, desde este foro se pueden mover las suficientes conciencias. Si se pueden organizar embriones de nuevas sociedades capaces de vivir en paralelo con este sistema que se derrumba y conseguir que sobrevivan al colapso societario, no lo sé. Cualquier intento en ese sentido entiendo que es no sólo positivo, sino imprescindible. Pero creo que estamos olvidando algo esencial: Debemos ser capaces de transmitirlo a los que vienen detrás. Debemos integrar en el proceso educativo de las generaciones inmediatamente posteriores todo este conocimiento. Estas certezas de lo que está por venir y que ni se las van a contar en los telediarios ni en los periódicos, y menos aun en los libros de texto. Y hay que saber hacerlo de manera que no nos pase como a mi ayer, que conseguí que mi hijo se fuera a la cama acojonado con su futuro (y eso sin entrar en picos de Hubbert, de puntos de no retorno, de cambio climático ni demás mensajes apocalípticos que necesariamente acaban apareciendo dia tras dia en estas páginas).
    Siempre se ha dicho que la más potente herramienta contra la desigualdad social y la injusticia era la educación. Me atrevo por ello a abrir el debate de cómo advertir de la manera más saludable posible a los que vienen detrás la mierda que arrastramos y cómo creemos que entre todos debemos cooperar para, si no solucionarlo, evitar que termine aplastando nuestro, pero sobre todo SU FUTURO. Nosotros, como decía Hari Seldon en la Trilogía de La Fundación de Asimov, cuando ocurra estaremos "cómodamente muertos".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este punto que tocas requeriría todo un post aparte, ya que se trata de un tema muy profundo, amplio y convulso.
      Como sociedad somos muy inmaduros, en general, en la toma de conciencia de lo que significa la educación. A menudo confundimos educación con escolarización, por ejemplo.
      ¿Quien educa a los niños? ¿De quién es la responsabilidad de hacerlo? ¿La responsabilidad es de los padres, en cuanto a progenitores y principales sustentadores del niño, tanto en lo físico como en lo intelectual? ¿La responsabilidad de la educación la dejamos en manos de los maestros, ergo de la escuela, ergo del Estado que, evidentemente, educará a nuestros hijos a su conveniencia?
      ¿Por qué les enseñamos las materias que les enseñamos y no otras? ¿Se supone que son esas materias y no otras las que realmente necesitarán utilizar como herramientas en un futuo? ¿Su futuro?
      Y más aún, si asumimos que la mayor parte de la población permanece aún ignorante de los profundos cambios que se avecinan, entonces ¿para qué les servirán a nuestros hijos todas las horas que han pasado encerrados en un aula aprendiendo con herramientas que, siendo honestos, no sabemos si realmente les serán útiles?

      Podría nombrar unos cuantos nombres que se han planteado estas cuestiones, entre otras, pero para ir haciendo boca les dejo con un enlace de Ken Robinson tratando sobre estos temas.

      http://www.youtube.com/watch?v=nPB-41q97zg

      Eliminar
    2. Ahí está la gran catástrofe. La educación en manos del estado. Una maquinaria monstruosa para producir esclavos.

      Y la gente manifestándose para proteger la educación estatal. El derecho a ser amaestrados.

      http://www.youtube.com/watch?v=JjoLEXz8FkU

      Eliminar
    3. Y aquí la continuación,cuatro años más tarde:

      http://www.youtube.com/watch?v=zuRTEY7xdQs&feature=related

      Eliminar
    4. http://www.youtube.com/watch?v=-1Y9OqSJKCc

      vean y difundan

      Eliminar
    5. La mayor parte de mi vida profesional me he dedicado a la educación ambiental, en parte sigo trabajando en ella. So solo es necesario dar información, también valores y transmitir la capacidad para actuar. Tendremos éxito o no, pero hay una cosa que muchos jóvenes entienden cuando se les explica con claridad: si no formas parte de la solución, eres parte del problema.
      En el post he buscado poner ejemplos y explicar las cosas con claridad y abiertamente. Creo que es lo que debemos hacer para explicar lo que queremos decir.

      Eliminar
  28. Uno de los problemas que tienen los movimientos populares para organizarse es la falta de análisis, de reflexión, de estrategia.

    El poder cuenta con los think tank. Gente dedicada profesionalmente al estudio, a la investigación. Todo con el fin de jodernos la vida de forma más eficaz.

    Estoy empezando a recurrir a sitios como el Real Instituto Elcano, para poder saber que coño está pasando, por ejemplo con la situación en Irán.

    Existe una desinformación enorme. Todo es propaganda. Internet está lleno de basura. Al final los que marcan el debate en internet son los mismos medios de comunicación de siempre.

    Son necesarios lugares de reflexión, de debate. A los movimientos populares les falta la cabeza. Y no me refiero a un estructura jerárquica de toma de decisiones por unos cuantos. Me refiero a sitios abiertos. Ateneos, asociaciones culturales, o como se quiera llamar. Un lugar de encuentro.

    Internet no es la panacea que nos han vendido. Ya empezamos a darnos cuenta. Nos comunica con gente con la que no podemos organizarnos, y nos incomunica localmente, donde la lucha es mil veces más eficaz. Esto lo decía el otro día Pedro Prieto en el programa de radioactividad, y estoy completamente de acuerdo. Tenemos que vernos las caras, conocer a la gente que tenemos al lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Saulo
      "Nos comunica con gente con la que no podemos organizarnos, y nos incomunica localmente, donde la lucha es mil veces más eficaz"

      Una reflexión digna de PPP, de una lucidez asombrosa y todo un "golpe" de verdad, por lo menos para mí.
      De todos modos, la primer parte de la afirmación es relativa, muchos movimientos masivos y multitudinarios se dan a través de convocatorias en las llamadas "redes sociales", internet, móviles, los FLASHMOB comenzaron como eventos "festivos" o publicitarios, pero luego se trasladaron al campo de la lucha social y política. Ejemplos hay miles.
      Hace poco fué noticia la errónea convocatoria masiva a través de Facebook a una fiesta particular (creo que en Noruega).
      La que se armó fué de ordago.
      Hay que ver que la mayoría por aquí tenemos una edad (o eso parece)que no nos acerca a éstas herramientas que son una realidad cotidiana y permanente entre los más jovenes, parece que a lo más que nos acercamos es a la herramienta blog y alguno al Face, pero me atrevería a decir que poco y con una intensidad de uso bien baja en el caso Face.
      No sé, es para pensarlo.
      Saludos

      Eliminar
    2. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 23:42

      @ SAULO

      No te dejes impresionar por los Think Tank ...

      La calidad de los Think Tank norteamericanos deja bastante que desear: patochadas como el "Choque de Civilizaciones" de Huntington y otros esperpentos han salido de esas instituciones. Allí son más que nada centros 'de alto nivel' para hacer de manera 'industrial' (primer gran error) lo que no hace la ciudadanía USA: pensar. Aun así, dejan mucho que desear, porque el embrutecimiento y la decadencia educativa en Satania (USA para sus amigos) es algo que salpica ya incluso al estamento científico e intelectual: están faltos de gente que sepa hablar, escribir, contar o pensar correctamente.

      En cuanto a los Think Tank españoles, la propia expresión da risa. Suena a letrinas públicas. Los que creó Aznar son más que nada instituciones donde colocarse él mismo y a sus amigachos; como esas tomas de enchufe múltiple, vamos. Y no creo que produzcan nada, más allá de si acaso re- inventar el chupa chup.

      Eliminar
    3. Saulo,
      eso es, el concepto de "reunión", de reunirse, en grupo, presencialmente.
      Lo hacen las empresas, las sectas, los políticos, los periodistas, las ong, los aficionados a un hobby determinado, las directivas, los equipos de ingenieros... pero,¿y porqué? difícilmente se reunen unos vecinos para comentar el "como estan las cosas", o el "qué se puede hacer", con espiritu constructivo y optimista.
      Creo que recuperar el concepto de REUNIÓN PRESENCIAL y ponerlo en práctica como herramienta de comunicación y cambio es muy urgente e importante. El ser humano siempre se ha reunido para evaluar sus estrategias, des de los tiempos que se cazaban mamuts, pero ahora se va olvidando, borrando, substituyendo por sucedaneos.
      Los silencios, la voz, la mirada, el gesto...en una reunión la presencia genera más fuerza y energía que no la fría comunicación via teclado y pantalla.
      Combinar las reuniones con el largo alcance que permite internet tiene mucho potencial para sumar y concentrar fuerzas en el espacio y tiempo. Es cuestión de no olvidar esos poderes atávicos del pequeño grupo entorno a un fuego. Y practicar mucho.

      Eliminar
  29. Tratar de superar el colapso dentro del sistema capitalista es como si Roma hubiese tratado de superar su crisis de decadencia dentro del sistema esclavista. La única salida posible seria el establecimiento de una dictadura soviética a nivel global, como de esto ya no va a dar tiempo, estamos abocados al Mad Max si o si.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mad Max no existe,es una película estúpida dirigida a un publico mas estúpido todavía,debe haber algún ejemplo de colapso que se trate con mas seriedad,The Road me parece mejor que la porquería de mad max,pero solo un poco.

      Eliminar
    2. No me sea literal, naturalmente que Mad Max no existe, pero lo que si va a existir es el colapso y eso se le va a parecer mucho, naturalmente los supervivientes no se convertirán en punkis, pero el resto va a rezumar puro realismo...No se puede decrecer con 7000 millones de habitantes sin producirse una hecatombe.

      Eliminar
    3. RUBIK del Mar de Hyrkania8 de octubre de 2012, 15:36

      "(...) Mad Max no existe,es una película estúpida dirigida a un publico mas estúpido todavía (...)"


      -> Yeeeeeeee ... Alto ahí ... En tiempos, Mad Max II fue mi película preferida. La echaron por la tele el otro día, y nuevamente me vi compelido a considerarla un elevadísimo ejemplo de "finesse" cinematográfica.

      Un bocado exquisito, diseñado para los paladares más exigentes.

      Eliminar
    4. Me gusta mas "El amanecer de los muertos" de Snyder. Ejemplifica mejor a una sociedad que se devora a si misma.

      Eliminar
  30. Estimados todos.
    Creo que es evidente que nos dirigimos a un colapso generalizado societal, confluyen muchos factores todos ellos muy destructivos , la duda es cuánto tiempo queda para ello¿ que podemos hacer? …pues preparárnos , la verdad es que no veo otra .
    La capacidad de influir en la sociedad que podemos tener es muy pequeña , una parte de la población por sus características , posibilidades y capacidades está fuera de la comprensión de lo que se viene, otra parte importante tiene la capacidad de entender, pero realmente no quiere verlo, veía en la TV Brasilera que la gente en Lisboa Portugal se ha echado a buscar almejas entre el fango del mar da palha, para tratar de venderlas a los restaurantes para sobrevivir , allá donde el rio Tajo se embolsa a la altura del puente Vasco da Gama antes de devenir estuario y desembocar en el mar, allá se juntan académicos, ingenieros , operarios o funcionarios cesantes , uno de ellos que parecía ser docente comentaba embarrado hasta las cejas que Europa estaba pasando por un ajuste doloroso, pero que finalmente vendrían tiempos mejores al superarse esta crisis cíclica , los demás escuchaban en resignado silencio las sabias palabras do doutor . O saivo doutor nao tinha comprendido nada do que acontece, nada de nada
    Lo que podemos hacer es prepararnos y a medida que la crisis vaya desembocando en un colapso o en un caos o sencillamente en ir todo a peor cada día que pasa y muy rápidamente ser una referencia para otros , Goodchild dice que los adelantados seremos hasta odiados por haber sabido ver lo que otros no veían o no querían ver , estamos en unas sociedades inmersas en el peor materialismo, el más cerril y mezquino, la respuesta de los más a la evidencia cuando esta se haga imposible de ignorar por más tiempo va a ser muy violenta y destructiva, nihilista , otros optarán por entregarse a los peores populismos fascistoides o neocomunistas las fuerzas de la superstición o del odio a la razón, al pensamiento ,son muy fuertes , ahora están solapadas todavía pero a la espera de su momento llegado.
    Se lo digo de corazón , prepárense , júntense entre los conscientes , familia , allegados , amigos , unan fuerzas y recursos y prepárense para el embate

    " Self-sufficiency is the greatest of all wealth." Epicurus

    "If you are distressed by anything external, the pain is not due to the thing itself, but to your estimate of it; and this you have the power to revoke at any moment." Marcus Aurelius.
    Salud y felicidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Goodchild también dice que hacia el año 2100 la tierra va estar poblada por entre 10 0 100 millones de habitantes,viviendo en modos de vida que varían de cazadores a sedentarios preindustriales.Hasta se burla de los supervivencialistas mas optimistas.

      Para un futuro de mierda como ese mejor no prepararse,hay momentos donde la existencia ya no se justifica,si que existe.

      Eliminar
  31. Eso de que no podemos influir en la historia es mentira.
    Princip,el hombre que asesino al archiduque Francisco Fernado de Austria,no era mas que un patético terrorista,pero aun así logro cambiar la historia para siempre.

    ResponderEliminar
  32. Estimados todos.
    Por si acaso Peter Goodchild vive en una granja , busca la autosuficiencia y el autoabastecimiento y con el shotgun a mano, miren sabemos que lo que se viene es bravo, cuanto bravo…. Pues podemos suponer, intuir, no hay grandes certezas, lo mejor es prepararse para lo peor esperando lo mejor, por propia salud mental, la postura de que mas da todo si todo se va a ir a la mierda es absolutamente negativa , un callejón sin salida, ahora para acá se vienen cinco familias más de los EEUU, estamos buscando campos , no es fácil, no podrán ir cerca de los ya instalados, nos conocemos por internet, después hay que saltar a otras formas de relación y de contacto y actuar , separarse de lo actual e ir a otras formas de vida , yo sinceramente no veo otra .
    Saludos

    ResponderEliminar
  33. Hola a todos:

    Bueno, esta es mi opinión, yo disfruto la lectura del blog, de las ocurrencias en los comentarios y lo visito con frecuencia, pero siento que giramos todos (desde hace mucho) al rededor de lo mismo sin que apunte a algo concreto. Como dijo @juan Carlos ya (casi) todo esta dicho y hecho (con los políticos), pero creo que el problema es entre quienes se comunica (asesor hacia político vs ser humano hacia ser humano), se que esto implicaría pensar de otra forma y genera valoraciones que hagan desistir de la idea o simplemente pasar de puntitas y publicar otro post. No digo que el camino sea salir a arengar a provocar el cambio que todos aquí temen, no.

    @Juan Carlos lo ha escrito y creo que en eso pueden coincidir @AMT, así como muchos otros con más o menos conocimiento las herramientas para afrontar el problema ya están, el conjunto de conocimientos se le ha comunicado a los políticos y parece irremediable la situación porque por más que se haga, pues no, las decisiones siguen siendo y serán las que ya se conocen.

    Si la via de comunicarse hacia arriba (asesorar) no parece que de frutos porque no hacerlo hacia abajo (educar), generando una herramienta acotada, clara, diseñada, algo así como muchos "mensajes en la botella", que permitan entender rápida y didácticamente la situación, que como dice @Juan Carlos, llegará inevitablemente y es mejor estar preparados. En este sentido lo mejor que podría pasar es que la herramienta fuese un éxito y fuese absorbida por el sistema.

    ¿Porque digo que es un trabajo de muchos? todos aquí pueden dar ideas, es claro y maravilloso a la vez, pero al comienzo se requiere definir y acotar objetivo, alcance, estructura y contenido (un panel multidisciplinario), línea editorial y gráfica (la mejor manera de comunicar lo que se quiere comunicar... sería, humor, gráfica, interactiva, etc), fuentes validas, definir equipos por temas, una plataforma para manejar el contenido de manera apropiada , etc; para lo cual ya se requieren varias manos y cabezas, después sentarse a coordinar y elaborar y hacer un plan de lanzamiento, administración y clausura de la herramienta. De lo anterior se deduce que la cosa requeriría muchas manos, compromiso, tiempo, trabajo, pero creo que es lo mismo que pasa en el blog, ya hay personas calificadas a distintos niveles y en diversos campos, dedican bastante trabajo y tiempo, solo habría que ponerlo de manera diferente.

    No se buscaría ir en contra de nadie, porque pienso yo, y es mi humilde opinión, en esta situación hemos aportado todos: que las empresas son culpables... cuando he comprado los productos y servicios de las empresas nadie me obliga con un fusil a hacerlo; que los políticos... el elegir es mi decisión, que si, que hay unos que tienen más dinero y eso define quien gana, que no, ahí esta internet y se puede informar de lo que quiera o hablar con otros si así se prefiere.

    Un saludo cordial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En esta línea hay que recordar que en Cataluña se publicó un periódico gratuito con 300.000 ejemplares, edición en castellano y en catalán, distribuido por voluntarios, advirtiendo de que la causa de la crisis es el cenit del petróleo, si bien también se tocaban otros temas.
      Se llamaba "Crisis", ¿os acordáis?

      Eliminar
  34. La postura de que si "todo se va a la mierda" no necesariamente tiene que ser negativa,tal vez para muchos si sea así.

    Todo depende del futuro que cada uno se imagina y que decisiones tomar a raíz de eso.Puede que una persona sea tecnooptimista y aun así llevar una vida lo mas sostenible posible.O uno puede vivir en el campo y tener una huella ecológica mas grande que un ciudadano norteamericano.¿Quien tiene una vida mas sustentable?

    ¿Quien daña mas la tierra,el campesino que practica una agricultura de tala y quema,o el ecologista que vive en Berlín o Tokio?

    ResponderEliminar
  35. Me van a perdonar señores, el articulo del señor Uriós esta lleno de lógica y ciertamente de sentido común, claro que tenemos un pequeño problema, tenemos un ente y sus ablateres llamado Estado que se pule el solito el 40% por ciento de la energia que consume este pais y utiliza esta energía en el pastoreo educativo, publicitario, policial, judicial, impositivo, represivo, doctrinal, economico, cohercitivo,ect ect del rebaño.

    Y me temo que ese ente junto con los otros del orbe non va a renunciar a ese 40% sobre todo cuando en realidad gestiona el 100% del recurso energetico.

    Osea que me temo que no esta en nuestra mano cambiar a terceros sobre todo cunado dependemos total y absolutamente de ellos.

    Me temo que el problema es practicamnte irresoluble y solo una Revolución Integral como preconiza Felix Rodrigo Mora podría llegar a dar algún fruto al cabo quizas de un milenio de luchas de todo tipo.

    Sería muy necesario que todos fuesemos concientes de que nos estan llevando a un mundo horrible y que es necesario comenzar una revolución, la primera revolución del ser humano.

    Sería necesario que la personas procupadas por el futuro de mierda que se avecina leyeran Seis Estudios y La Democracia y el triunfo del Estado, dejariamos de divagar comenzariamos a tomar conciencia de la verdadera y monstruosa magnitud del problema.

    Por cierto para los Gallegos y para los otros, para que veais que hay opciones politicas para cambiar el sistema desde abajo os dejo la web de mi partido:
    www.partidodaterra.net/

    Que por cierto ha sido el unico en asumir como propio integramente las recomiendaciones que hemos realizado desde Vesperadenada:


    http://www.partidodaterra.net/galizasempetroleo/


    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las siglas "PT" no están tomadas ya por el "Partido de los Trabajadores" o el "Partido del Trabajo" o algo por el estilo ?

      Lula -en Brasil- es del PT.

      Eliminar
  36. Lo del 7 de noviembre suena muy misterioso... ¿Alguna pista?

    ResponderEliminar
  37. Ah... ¿puede que tenga que ver con FRM?

    ResponderEliminar
  38. El distributismo, también conocido como distribucionismo, es una tercera vía económica, entre el socialismo y el capitalismo, formulada por pensadores tales como G. K. Chesterton y Hilaire Belloc para aplicar los principios de justicia social articulados por la Iglesia Católica, especialmente por el Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum del año 1891.

    De acuerdo con el distributismo, la propiedad privada sobre los medios de producción debería estar distribuida lo más ampliamente posible entre la población, en vez de estar centralizada bajo el control de unos pocos burócratas del gobierno (como en muchas formas de socialismo) o en una minoría que controla los recursos (como en muchas formas de capitalismo). Un resumen sobre el distributismo se encuentra en una declaración de G. K. Chesterton: "Demasiado capitalismo no quiere decir muchos capitalistas, sino muy pocos capitalistas."
    Extracto de Wikipedia.

    La única oportunidad para la supervivencia de la humanidad es terminar con la usura y con los sistemas económicos que concentran la riqueza en las manos de unos pocos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  39. Parece que hay mucha gente interesada en aportar su granito de arena :-) Si no os importa voy a hacer una lista de posible colaboradores a la cual se puede aniadir quien quiera o quitarse tambien ;-) La lista esta basada en los que han comentado en este post. Alguien que no ha aparecido pero que podria ayudar con su conocimiento de la metodologia Scrum es Gustavo Donoso. Cuando leas esto Gustavo, nos podrias ilustrar si se puede aplicar esa metodologia a una colaboracion como esta. Pues nada Forrest, cuando quieras empezamos a definir objetivos de la colaboracion :-)

    Nestor Urios
    Altair
    TOMÁS CORBALÁN
    RUBIK del Mar de Hyrkania
    Ecora
    Carlos P. Ruiz
    LocusAmoenus
    lluís morera
    Luis Cosín Ayerbe
    Saulo
    juliano
    Karkos
    Wilman Alvarez
    Gabriel
    At
    Natalia
    Juan Carlos
    Juan Manuel González González
    Javier Pérez
    Busca Almas
    José Luis
    ZHU-DE
    Manuel Amigo
    Carles
    Martín Arseniev
    Ruben DK

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si quieren coordinar algo, es mejor que nombren un coordinador. Hay varias personas con mucha experiencia en ello.

      Dense prisa: hay un nuevo post a punto de salir.

      Eliminar
    2. ese "hay" debería ser conjugado más inclusivamente @AMT, sin el aporte científico, cualquier cosa propuesta quedará coja, ¿no crees?

      Eliminar
    3. @Antonio, ¿puedes decirnos cual es el objetivo del OCO y quienes lo conforman?

      Porque si mal no recuerdo las siglas de OCO significan Oil Crash Observatory. Un "observatorio" debe tener un objetivo... imagino a un grupo de personas como tú -científicos- interesados, preocupados y ocupados en observar, extractar y recopilar la cantidad de información que un grupo de ciudadanos de lo más variopinto -hasta cierto punto representativo de la sociedad- emite a lo largo de la diversidad de comentarios. Una forma de "tomar el pulso" a la realidad.

      Estimo que debe estar conformado por colegas tuyos, lo cual le conferiría al trabajo mancomunado seriedad y profesionalismo.

      Lo poco que he visto del OCO es que hay solo una réplica de la mayoría de los Posts y sus comentarios. ¿No nació el OCO con el fin de "procesar" toda ésta información y llegar a una conclusión?

      Por otra parte dices que hay varias personas con experiencia para coordinar, ¿quienes son? ¿puedes dar nombres y en todo caso ayudarnos a contactarlos?

      Me parece importante, si pretendemos que un grupo multidisciplinario de trabajo adquiera real forma, que haya una "cara visible" y con entidad, que nos demuestre que el aporte que hagamos no caiga en saco roto.

      De lo contrario, corremos el más que probable riesgo de transformar esto en una charla de borrachos y trasnochados, que parecen no tener otra cosa que hacer en sus vidas que divagar con comentarios vanos.

      En lo personal, a pesar de la creciente falta de tiempo por estar cada vez más abocado a mi granja, estaría dispuesto a colaborar en lo que sea. Pero quiero tener la certeza de que no perderé tiempo.

      Agradecería mucho que pudieras responder a mis dudas/preguntas. Desde ya muchas gracias.

      Saludos

      Eliminar
    4. Voy a encargarme de coordinar la colaboración por el momento.
      Podemos ponernos en contacto a través de una lista de correo que acabo de crear. Para suscribirse hay que mandar un mensaje a esta dirección:
      ateneocrash-subscribe@domeus.es
      Os llegará un correo que hay que responder para confirmar la suscripción.

      Eliminar
    5. Colaborar?... Si, claro. Pero estoy perdido... no puedo leerme todo... algún resumen? Colaborar en qué?

      Scrum es una metodología de desarrollo de software que se podría adaptar a grupos de trabajo colaborativos... pero tendría que darle una vuelta.

      Primero hay que definir una lista de requerimientos y luego priorizarla para, a partir de esa priorización se pueda establecer un ciclo de trabajo que tome y desarrolle los primeros requerimientos. Este es un buen ejemplo de la aplicación de Scrum a la mejora de un jardín:

      http://www.proyectosagiles.org/jardin-ejemplo-scrum

      Servirá?... a mi me parece que tiene potencial para tratar problemas complejos paso a paso. El desarrollo de software es una actividad sistémicamente compleja.

      Me cuentan o me contactan. Me inscribiré en la lista.

      Suerte

      Eliminar
    6. Pese a que soy el autor del post, no dispongo del tiempo suficiente para asumir el papel de cordinación. Pero si que pueden contar con mi participación. Muchas gracias.

      Eliminar
    7. Gabriel, el OCO es una asociación con poca actividad. A pesar de ser yo su presidente no soy yo quien la dinamizo. Han de ser sus miembros quienes la muevan, pero la gente está muy ocupada. No es que no haya actividad de cada miembro individualmente; lo que casi no hay es actividad conjunta...

      Eliminar
    8. Gracias Antonio, algo así imaginaba!

      Saludos

      Eliminar
    9. Hay que tener en cuenta que mientras se vive en el tiempo (condición que acarrea en menor o mayor medida el 99,9% de la humanidad), resulta muy difícil gestionar adecuadamente el propio tiempo. Parece paradójico pero no lo es. Cuando se vive "en el tiempo" uno casi nunca está "aquí", porque siempre está pensando en algo desvinculado del ahora.
      Por ejemplo, uno puede creer que "no tiene tiempo para nada" y darse un día cuenta de que es su nivel de estrés el que le hace pensar eso, estrés causado, adivinan por qué? Por la sensación de "no tener tiempo para nada".

      Lo habitual es que cuando no estamos aquí, dejamos de respirar, es decir hacemos pausas innecesarias en nuestra respiración, lo que nos priva de oxígeno.

      Tal vez podamos vivir sin petróleo, pero NO PODEMOS VIVIR SIN OXÍGENO.

      Saludos

      Eliminar
    10. Hablando de tiempo... no lo había tenido para leer este interesantísimo post (Enhorabuena Néstor) y todos vuestros comentarios. apuntadme en esa lista, OK?
      Creo que hago el número 27.
      Saludos!! Silvia Díez

      Eliminar
  40. Este post no es mas que puro bla bla.
    Si ya sabemos que es necesario controlar la natalidad para que la población decrezca hasta alcanzar un nivel sustentable,entonces porque pareciera ser que estamos bastante lejos de alcanzar estos objetivos.Incluso dentro del blog hay gente reacia a aceptar la verdad,porque cuesta tanto que las personas entienden la inminente necesitad de una ley global del hijo único para esta década,sino las consecuencias serán terribles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @ Anónimo

      Pienso que controlar la población mundial no está dentro del marco de lo posible. Casi todas creencias religiosas incitan a la procreación, una de las prioridades del Islam es extender la religión a través del crecimiento demográfico.

      También existen razones políticas. Países como China o la India han ganado peso geoestratégico debido a su gran número de habitantes.

      Otra causa que influye que el control de la población mundial no pueda incrustarse dentro del marco de lo posible es el poco nivel educativo de amplais zonas de este planeta. Sin acceso a educación es más probable que las mujeres tengan más hijos.

      Luchar coontra el cambio climático, contra la crisis energética, luchar contra el agotamiento de agua potable, luchar contra las crisis alimentarias etc. es luchar contra los elementos.

      Deberíamos plantearnos si desde la política y la mera voluntad humana podemos construir un marco que abarque el control de todas estas crisis, leer post ""Las guerras del hambre". Sin duda deberá ser un marco muy grande. O plantearnos establecer un marco de lo imposible.

      Un saludo

      Eliminar
  41. Gracias saulo, ruben en esa lista apunta a este anonimo, aqui hay mucha gente que vale, concienciada, el jefe del blog el primero!! Y gente con conocimientos en distintas areas. Solo hace falta lo que estamos haciendo ahora mismo.... Empezar a hablarlo y ver quien se sube para hacer algo importante

    ResponderEliminar
  42. Ejem, ¿soy el único emocionado por la sorpresa del próximo 7 de noviembre? ¿alguna pista, Antonio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, daré una pista: para seguir el evento (si no se frustra al final) no hará falta que salgáis de vuestra casa.

      Eliminar
  43. Sobre la propuesta de crear un grupo de estudio, me ofrezco a participar.
    También puedo participar en la coordinación si hay problema para que aparezca quien se encargue.

    Me gustaría que trascendiésemos internet. Lo bueno sería que cada participante cree un grupo de debate en su ciudad. Sin desconectar la reflexión de la acción. Intentando que surjan proyectos en los que la gente se organice para sacar adelante las iniciativas, que tras un análisis de la situación, se consideren prioritarias en cada lugar.

    No creo que una lista de correo sea suficiente. Estaría bien organizar reuniones virtuales usando mumble, o alguna aplicación parecida. Sólo necesitamos un micro. Es muy importante poder mantener una comunicación fluida.

    A ver si acaba saliendo algo de aquí.

    ResponderEliminar
  44. Oye, no he visto a Dario, con lo que el chico le gusta participar y ser la voz cantante, hasta podría decir que extraño esas sentencias absolutas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Anónimo :-)

      Pero tengo una hoja de ruta diferente.

      En lo personal creo que los Estados VAN a modificar sustancialmente sus pautas de actuación pero, recién van a hacerlo cuando una crisis de envergadura (natural u ocasionada ad hoc) movilice a la gente -más bien la shockee- y la predisponga a asumir y aceptar reglas de juego diferentes.

      Las acciones estatales serán las esperadas por el sentido común: concentración, racionalización, control.

      Cuidado!, no digo que sean "bonitas", digo que son las esperables. Más Chavez y menos Rosa de Luxemburgo por si te sirve la definición.

      Tardamos 300 años en armar la estructura del Estado moderno y, es tan poderosa ya a esta altura que, dificilmente trastabille por los próximos 70-100 años.

      Dado que nuestros ciclos vitales remanentes rondan los 20-30 (Juliano, Pedro Prieto o yo mismo), quizás los 30-40 (Antonio y la camada de su edad) y 40-50 para los más jóvenes del blog las estrategias -al menos personales- tienen que tener en cuenta esos detalles.
      No somos la generación que verá "sucumbir" el Estado moderno sino que tendremos la "suerte" de vivir sus peores momentos.

      Para la "posteridad" lo más que se podrán dejar serán las ideas pero, para el "presente" se requiere de acciones más contingentes.

      Así que, mi plan personal más bien se orienta más a:

      - Buscar (o crear) una comunidad tranquila y lo más autosusentable posible para evitar los rigores de la "crisis que nunca termina" y el "Estado que se vuelve maloso y controlador".

      - Armar un "mapa" para las generaciones futuras y difundirlo. Seguramente ni hay que crearlo sino que varios ya lo han pensado o han dado sus principales lineamientos y sólo hay que organizarlo y sistematizarlo un poco.

      Tocará a nuestros hijos -y quizás nietos- reconstruir un formato social diferente al que nosotros conocimos. Si les ahorramos la tarea de "mapear" el proceso desde cero, les estaremos dando una gran ayuda.

      Eliminar
    2. Bueno, entonces entiendo que te sumas a construir ese "mapita", eso es lo que esta planteando el acuerdo que esta comenzando a surgir.

      Eliminar
    3. El momento puede ser en un futuro cercano, a mediano plazo o en un horizonte que supere nuestra expectativa de vida, pero creo que trabajando juntos podríamos hacer un buen "mapa", ¿no crees @Dario?

      Eliminar
    4. Dario, nunca dijiste tu profesión,creo que eras empresario.Eso serviría para que los demás pudieran entender tus contantes ataques al socialismo y tu no tan oculto gusto por el el capitalismo neoliberal y la globalización. Me pregunto si hace 30 años eras mas proBAU que en la actualidad.

      Eliminar
    5. ---

      Sí dijo su profesión, por si a alguien aún le cabían dudas: abogado.
      ..

      Eliminar
  45. He creado una lista de correo para el grupo de estudio. Para suscribirse hay que mandar un mensaje aquí:
    ateneocrash-subscribe@domeus.es
    Os llegará un correo que hay que responder para confirmar la suscripción.

    ResponderEliminar
  46. yo lo llamaría grupo de trabajo, podría ser "crash map"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Mar de Hyrkania9 de octubre de 2012, 3:28

      Inicialmente pensé que queríais crear una 'Hoja de Ruta', luego he visto que Darío ha usado esa misma expresión (errr ... 'Hoja de Ruta' otra vez, claro), y ahora veo que planteáis nada menos que 'Crash Map' como nombre del Proyecto ...

      Tened en cuenta que el inglés a veces tiene una ambigüedad in-built que no está en castellano. Por ejemplo: "Third World War" puede significar "Guerra del Tercer Mundo" o "Tercera Guerra Mundial" (puede que acaben coincidiendo además en la práctica, de hecho).

      CRASH MAP, supongo que construido por analogía con "Road map" (Hoja de Ruta) puede significar "mapa del crash" o "mapa para el crash", i.e. "mapa para hostiarse/estrellarse". Sería de muy mal agüero que ya se empezara escogiendo mal el nombre. Seguramente, empezando con tan mal pie, le haríamos justicia al final.

      No se me ocurre una propuesta ahora, pero ... ¿por qué no olvidáis la palabra CRASH, tan violenta y entrópica, y en lugar de ello pensáis en palabras *positivas* tales como [ejemplos no vinculantes y con seguridad inútiles] éxito, despertar, amanecer, luz, consciencia, *enterarse* de algo, solución, esperanza, camino, resiliencia, supervivencia, salida, etc.?


      Por otra parte, creo que nadie ha considerado ni siquiera retóricamente lo que seguramente sería al final y en esencia un plan de tipo BAU:

      Crear una plataforma o PARTIDO POLÍTICO (Partido del Pico del Petróleo; el PPP, ja ja ja), concurrir a las elecciones (España es una democracia ... ¿no ...?) y con seguridad catar de primera mano el interés y nivel de conscienciación de la sociedad en relación al tema. ¿Cuántos votos se obtendrían ...? ¿Quizá el número de asiduos de este blog multiplicado por 2 ó 3 ...? O quizá ni eso, puesto que no todos los participantes son españoles.

      En lo que pueda ayudar, aportaré esfuerzo a impulsar cualquier iniciativa que se os ocurra, y no sólo de palabra. De momento, ya mandé mi mensaje de suscripción a la lista de más arriba.

      Eliminar
    2. ---

      Gracias, Rubik, pero me parece que si algo tenemos claro es que pretendemos montar cualquier cosa MENOS UN PARTIDO POLÍTICO, o al menos eso salió del debate en el post "sobre la necesidad de organizarse".

      Te supongo en la lista, si no, "no te ajunto" :-)
      ..

      Eliminar
  47. Pues tenemos ya 2 coordinadores Saulo y Forrest.

    No tengo tiempo ahora, pero cuando pueda le dare un vistazo al link de Gustavo:

    http://www.proyectosagiles.org/jardin-ejemplo-scrum

    Enviando mi correo a Saulo a ateneocrash-subscribe@domeus.es

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Estoy ahí, os voy siguiendo, pero estoy metido en otras dos "guerras" de ejecución más inmediata (entre ellas, la charla o debate entre Antonio y Félix Rodrigo Mora para el mes de noviembre), por lo que, habiendo otro coordinador ya ejerciendo, quizá que nos redistribuyamos responsabilidades, y ya veo que mi "áreaç" concreta será la de la extensión y difusión de lo que ese grupo de "genios2 vaya dando de sí.

      No obstante, hablar y propondré, hablaré y propondré, o yo no sería yo :-) Pero, de momento, por mi parte toca, ante todo y ahora, "escuchar".
      ..

      Eliminar
  48. Yo también quiero colaborar en lo que pueda. Enviaré el mensaje a la lista.

    ResponderEliminar
  49. Yo también quiero colaborar en lo que pueda. Enviaré el mensaje a la lista.

    ResponderEliminar
  50. Y de que se trata exactamente? Al formato "físico" me refiero, porque está claro que no ha de ser un blog, que ya tenemos este y no lo vamos a hacer mejor. Unas ideas:

    1er Objetivo: Concienciar al mayor número posible. No?

    Características: Para que complemente a este blog, debería ser más sencillo, textos más cortos, mucho más material gráfico y creo que sin posibilidad de comentarios, para que no se convierta en una sucesión de ideas repetidas.
    Humor. El humor, a base de viñetas, es una forma estupenda de comunicación. Vídeos enlazados, quizás editados (acortados) para los más jóvenes que es su lenguaje natural... Resúmenes de prensa (republicar noticias de otros medios relacionadas)...

    Y yo creo que hay que pensar en un "público objetivo" diferente al de este blog, que queramos o no somos un "nicho" bastante determinado...

    ResponderEliminar
  51. Estamos suscritas 10 personas a la lista de correo.
    He tenido que trastear un poco con las reglas de administración de la lista. Empezad a mandar mensajes y vamos engrasando la maquinaria.

    En medio de estos cambios en las reglas han quedado pendientes de confirmar los correos de ribas y domenek. Les he mandado una invitación. Mirad en la carpeta de correo no deseado. Si hay cualquier problema decídmelo por aquí.

    Para los demás interesados en participar, repito la dirección para suscribirse:
    ateneocrash-subscribe@domeus.es
    Automáticamente os llega un correo que tenéis que responder para confirmar suscripción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Saulo,
      Habéis solicitado nombre y apellidos de los participantes en el grupo. Me parece algo perfectamente lógico y entendible. No obstante, dada esa condición, me gustaría mantenerme al margen del mismo. En mi caso la privacidad es algo que considero muy importante.

      Eso sí, os voy a seguir todo lo que me permitáis. El tema me apasiona. Si en algún momento os puedo ser útil para algo, os ruego que contéis conmigo.

      Saludos,
      BA

      Eliminar
    3. Desde mi punto de vista el nombre y apellidos no es una condicion necesaria. No veo que aniada nada de gran valor, lo que importa es lo que aporte cada uno. Si quieres lo comentamos y debatimos en el grupo.

      Eliminar
    4. Alguien ha comentado que le gustaría saber los nombres. Pero puedes hacer lo que quieras. No está acordado nada.

      Eliminar
  52. Puede ser buena idea lo de crear un tag específico. O varios. Se podría preparar una charla divulgativa para niños hasta una edad determinada, otra para jóvenes y la otra ya la tiene Antonio preparada, aunque quizás habría que hacer algo un poco menos "deprimente" para no espantar a la gente que no sabe de qué va la historia. Quizás el trabajo consista en adaptar esta charla de AMT a los diferentes públicos objetivos.Me encantará participar. De hecho llevo tiempo pensando hacer un foro de debate sobre el Peak Oil con jóvenes en una asociación juvenil que frecuentan mis hijos, pero no sé como acometer esta tarea sin que me linchen los padres al final(si me dejan terminar). Tal vez para el nombre "un futuro diferente"?
    Ya he mandado mi correo. ;-)

    José Luis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi ciudad organicé una charla-debate durante la acampada del 15M, en la que hablé sobre la crisis económica, energética y climática. Que como sabéis son temas estrechamente relacionados. Inseparables.

      Deberíamos plantearnos el no especializarnos en ningún tema. Ocuparnos de historia, economía, política, y todo lo que haga falta para comprender lo mejor posible la compleja realidad en la que queremos influir.

      Provisionalmente he llamado Oil Crash al grupo, porque ha surgido aquí, pero como digo, me parece que tendríamos que ocuparnos de mucho más que la crisis energética.

      Eliminar
  53. En los comedores de Monsanto no se sirven alimentos transgénicos. ¿Por qué será?

    Un aviso en un comedor del personal de Monsanto afirma que existe una decisión "para eliminar, en la medida de lo posible, la soja transgénica y maíz modificado de todos los productos alimenticios servidos en nuestro restaurante. Hemos dado los pasos anteriores para asegurarnos que usted, el cliente, puede estar seguro de la comida que servimos".

    http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Elite_politica_y_empresarial_consume_alimentos_sanos_pero_a_la_ciudadania_le_dan_transgenicos

    Lo que más me ha sorprendido del artículo es la programación mental en las series infantiles. ¿Ya hablan abiertamente de lo bueno que es tener un millón de dólares para comprar un pueblo entero? Además justo una cantidad tan simbólica, un millón de dólares. Qué buenos tiempos los de la abeja Maya, Vicky el vikingo y Heidi. Entonces no pasaban esas cosas.

    También me ha sorprendido que se vayan aceptando ya como hechos algunos postulados conspiranoicos, como ese mismo, la programación infantil (igual que toda la programación) está calculada y pensada para programar a la gente, para inculcarle una ideología muy concreta. Hace años decías esto y se reian, ahora empieza a aceptarse. A ver si poco a poco la gente va despertando y se va dando cuenta de muchas más cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, me equivoqué de sitio, este comentario debería ir en "Del colegio a casa", no en este artículo

      Eliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.