miércoles, 17 de octubre de 2012

Un falso Eldorado

Imagen de http://www.microplagio.com

Queridos lectores,

Desde hace algunos años es costumbre que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) saque alguna noticia de corte positivo un poco antes de la publicación de su informe anual, el World Energy Outlook (WEO, el cual este año está previsto que salga a la luz el 12 de Noviembre; cuando llegue haremos, como siempre, cumplida glosa de su contenido). Hace dos años fue el fantástico futuro que le esperaba al gas natural con la explosión de la explotación masiva del gas de esquisto en los EE.UU.; el año pasado el énfasis se puso en las buenas perspectivas que había para un crecimiento de la producción y consumo de energía renovable... Estas promesas de un futuro brillante son sin embargo rápidamente desmentidas por la realidad: ya sabemos que el gas de esquisto es mucho más limitado de lo que se pretendía, y ni siquiera es en realidad económicamente rentable (salvo para los EE.UU., que con él exporta inflación y por tiempo limitado). En cuanto a las energías renovables, su despliegue a escala masiva afronta tantos retos (de capital, materiales, ubicaciones, potencial máximo, TRE, etc) que incluso usando tecnologías probadas se requeriría establecer una economía de guerra desde ya para después conformarse con una economía de estado estacionario que no es compatible con nuestro actual sistema económico.

Con estas noticias la AIE intenta solamente dar una imagen de normalidad y de tranquilidad, puesto que el lector medio no comprobará estos datos después de que pase el fragor mediático que acompaña a la salida del informe anual. Sin embargo, alguien que se acuerde de los anuncios de otros años, si quiera vagamente, tendrá la sensación extraña de que las fanfarrias no concuerdan, de que cada vez se dice algo diferente. Y quien rasque un poco más verá que en realidad todo ese ruido de clarines sólo pretende ocultar que no se ve nada claro hacia qué sistema podemos transitar, toda vez que lo que no nos queremos cuestionar es el propio sistema económico.


Este año la AIE sorprende con el anuncio de las excelentes perspectivas de producción de Irak en los próximos años, sacando un informe temático al respecto casi un mes antes de la publicación del WEO. Y digo que tal anuncio es sorprendente no por el maravilloso futuro que nos ofrece, sino justamente por lo magro de sus perspectivas si uno las sitúa en su justo contexto. Según dicho informe, la AIE espera que Irak sea capaz de duplicar, quizá incluso de triplicar su producción actual de aquí a 2020. En la mejor de sus previsiones, con hasta 9 millones de barriles diarios (Mb/d) en tal fecha, la AIE estima que Irak podría convertirse en el segundo productor del mundo, por delante de Rusia. Su escenario central, algo más razonable, estima que irak podría incrementar su producción hasta llegar a los 6 Mb/d en 2020 y los 8,5 Mb/d en 2035.

En una época como la actual, que en un plazo de tiempo considerado razonablemente breve un país pueda incrementar su producción de petróleo en hasta 6 Mb/d (sobre los 90 Mb/d que se están consumiendo ahora mismo), y encima de petróleo crudo (no los sucedáneos conocidos como petróleos no convencionales, que tantos problemas y limitaciones tienen) ha sido recibido con entusiasmo por la prensa,  principalmente por la prensa económica. El matiz es importante: la prensa generalista no está demasiado al tanto de los problemas con el petróleo, centrada como está en la crisis económica sin entender que en buena medida ésta está siendo ya arrastrada por la energética. Sin embargo, los cenáculos económicos hace tiempo que son conscientes de que hay un problema real con la energía y empiezan a prestar más atención. 

Para entender qué pasa con Irak resulta conveniente echar un vistazo a la gráfica de producción y consumo de Irak durante los últimos 20 años, extraída como siempre de la web Flujos de Energía, que usa los datos del informe anual de BP.  



La historia productiva de Irak refleja su propio drama como país. La primera gran caída tiene lugar cuando le declaró la guerra a Irán, a principios de los 80 del siglo pasado; el conflicto destruyó muchos pozos e instalaciones críticas. Estaba a punto de recuperar los niveles productivos de los 70 cuando invadió Kuwait en 1991  y sufrió un intenso castigo por parte de los EE.UU., lo cual redujo la producción prácticamente a cero. Después, nueva recuperación (esta vez, curiosamente, en forma de "L": ¿los intereses de Occidente favorecieron una gran inversión y tal despegue fulminante a finales de los 90?); y en 2003 nuevo capítulo bélico, esta vez directamente contra los EE.UU. Que este episodio fue diferente de los anteriores lo evidencia la rapídisima recuperación de la producción, que demuestra que los EE.UU. atacaron Iraq con precisión casi quirúrgica, asegurándose de no destruir instalaciones críticas (lo cual refuerza la impresión de que el anormal despegue de los años anteriores fue alimentado por una gran inversión sobre todo americana).

Una anomalía de la gráfica presentada arriba, y que también arroja ciertas sombras sobre las fabulosas predicciones de la AIE, es que BP no tiene datos sobre el consumo interno de Irak. Esta parte queda, por tanto, a la especulación y a la inferencia muy indirecta a través de la experiencia de primera mano de quienes sí que han vivido en Irak. Una de esas personas es Pedro Prieto, vicepresidente de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (sección local de ASPO), co-fundador de la web Crisis Energética y viejo conocido de estas páginas. Pedro siempre cuenta a quien le quiere escuchar que las sucesivas guerras, y en particular las que Irak ha librado contra los americanos, han servido para degradar la incipiente industria del país y reducirlo a la Edad Media, de donde no ha podido salir durante los largos años de embargo y tampoco ahora en medio de su crónica inestabilidad. De ese modo, el consumo de Irak es sólo una fracción ínfima del que podría haber sido y así la mayoría de su petróleo puede ser exportado para solaz de los occidentales. Si tal destrucción del autoconsumo iraquí ha sido deliberada o accidental queda a la libre interpretación del lector. Lo que sí que parece es que efectivamente Irak ha conseguido esquivar el destino que marca el Modelo de Territorio Exportador que ya discutimos aquí, según el cual los países productores tienden a disminuir muy rápido sus exportaciones, cayendo éstas típicamente a una tasa que es el doble que la de la caída de producción. Aunque, a qué precio para los iraquíes...

Se ha de hacer notar que las dificultades sobre el terreno hacen que la propia industria del petróleo se resienta en Irak. Los pozos de petróleo, sobre todo los más maduros, requieren un continuo y costoso mantenimiento so pena de quedar inutilizados, a veces de manera definitiva. Por otro lado se tiene que tener en cuenta que algunas de las estrategias de explotación que se pretenden aplicar a Irak, exportadas de otros territorios, están basadas en el uso de abundantes cantidades de agua. En un país desértico como Irak, donde muchos de sus campos están en zona continental, tales estrategias tienen una aplicación mucho muy limitada, y no sólo es una cuestión de dinero. Eso explica por qué, a pesar de haber proyectos de explotación que sobre el papel deberían hacer que Irak produjese 15 Mb/d en 2020 la AIE no se permite tal cantidad ni en sus mejores sueños.

Pero incluso para los que creen que la única limitación es el dinero el reto a afrontar es terrible: según el propio informe de la AIE sería necesario realizar una inversión de 25.000 millones de dólares al año. Piensen que en la actualidad se invierten en ese país en el mismo segmento 9.000 millones de dólares anuales, lo que implica un incremento del 278%. Incremento que tiene que producirse ya para que el aumento de producción llegue a tiempo de revertir los intuidos efectos adversos de un peak oil cada vez más próximo, sino pasado. Sin embargo, una de los mayores problemas que afronta encontrar inversionistas para este presunto gran negocio del petróleo iraquí es la falta de seguridad en el país. Para poder explotar ese petróleo se tienen que provisionar pérdidas materiales y humanas, al final del día indistintamente convertidas en dinero en el balance de las empresas sobre el terreno, o bien (en realidad, además) fuertes gastos en seguridad. Todo lo cual hace disminuir el rendimiento económico de la inversión (tal descenso también se podría contemplar desde la perspectiva de la TRE, como un sobrecoste energético asociado a la inestabilidad). En añadidura, los retos técnicos a afrontar, comentados más arriba, no son menores.

Lo que se presume como una buena nueva oculta grandes retos técnicos, económicos y una cantidad de inversión tan elevada que hace dudar de cuál es la TRE real de la explotación que se pretende. Recuerden que a medida que la TRE se acerca a 1, la energía neta que nos deja el petróleo se acerca a 0. Y si para producir ese petróleo al ritmo que la AIE desea tenemos que reducir la TRE nos podemos encontrar delante de una situación en que la cantidad de barriles nominales aumenta, pero la energía que podemos aprovechar de ellos disminuye porque se consume más en su producción. Tal simple consideración termodinámica escapa del radar de los economistas ya que, como sabemos, no entienden el concepto de TRE. 

Lo desdichado del caso es que en realidad el mensaje de la AIE no puede ser más desesperante. Puesto que de manera implícita el lector de las presuntas buenas noticias de la AIE está dando por hecho que Irak será capaz de lograr el hito de aumentar tanto su producción (cosa difícil, como hemos explicado) todo lo demás manteniéndose igual. Desgraciadamente, de aquí a 2020 los campos actualmente en explotación en el mundo va a perder unos 36 Mb/d de producción, según preveía el CEO de Shell Peter Voser hace un año. Eso no quiere decir que el mundo vaya necesariamente a producir 36 Mb/d menos en 2020 (sobre los 90 Mb/d consumidos hoy en día eso representa una caída del 40% de la producción, ahí es nada), puesto que nuevos campos y pozos van a entrar en producción. Sin embargo, lo que parece claro es que compensar completamente tal declive es prácticamente imposible, como un debate público en la web francesa Oil Man dejó bastante claro (por cierto, vean el comentario sobre las previsiones que hace un año se hacían sobre Irak, semejantes a las que adopta hoy la AIE, y cómo la Administración Obama las desmiente rotundamente). La conclusión es que hacia 2020 las previsiones más razonables indican que la producción de petróleo será de entre 10 y 20 Mb/d inferior a lo que es ahora. Y ya de incrementar la producción ni hablamos; pero recuerden que mientras no se incremente la producción de petróleo se va a producir una transferencia neta de consumo de petróleo desde Occidente hacia las economías emergentes, uno de los factores que explican por qué esta crisis no va a acabar nunca. Y si como parece la producción declina, la crisis será aún más grave de lo que ya es ahora mismo. Y si como huída hacia adelante se pretende compensar la caída de producción de crudo con más biocombustibles se producirá un doble efecto perverso: primero, que en realidad no aumentamos nuestra cantidad de energía neta, ya que los biocombustibles tienen TREs cercanas a 1, con lo que creemos hacer algo y no hacemos nada; y segundo, que aceleraremos y extenderemos las Guerras del Hambre, con consecuencias imprevisibles a escala global. 

Delante de estas consideraciones los 6 Mb/d que la AIE quiere presentarnos como la gran maravilla parecen un mal sarcasmo. Parece cada vez más cercano el día en que la AIE meterá la mano en el saco de las buenas noticias y la sacará vacía.


Salu2,
AMT

201 comentarios:

  1. Un neo ilusionismo ese de la AIE. Es así como condicionan el discurso de la mayoría.

    De 10 a 20 mbd de aquí al 2020 no es menor...

    Suerte
    Gus

    ResponderEliminar
  2. Pues ...

    De verdad no sé que pensar con opiniones como las que leo aquí tan catastrofistas o realistas, y las que leo en otros lados, de economistas por supuesto:

    http://blogs.eluniversal.com.mx/weblogs_detalle16951.html

    Y bueno tal vez puedieran diferir un poco, pero este tipo habla de 300 años de energía ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final la cosa es simple: no creas a nadie, ve a los datos y juzga tú mismo. Este blog está lleno de datos y de referencias a esos datos, y no son referencias a fuentes de información marginales, sino mainstream.

      En el caso concreto del articulista que cita, se ve claro que el tipo ése es un encantador de serpientes. Da a entender cosas, sin decirlas abiertamente, que son falsas. Por ejemplo, dice que hay enormes cantidades de gas de lutita. Dejando al margen de que las estimaciones han sido revisadas a la baja varias veces (mira mis comentarios en el post "Un mar de gas natural) su primera afirmación es directamente falsa. Puede que las reservas de gas de EE.UU. se estimen en 300 años del consumo actual de los EE.UU., pero desde luego ése no es el caso en el mundo puesto que no hay una evaluación global de las reservas de gas de lutitas. El hombre ha tomado la parte por el todo y ha extrapolado lo que se está diciendo ahora en los EE.UU como si fuera válido para todo el mundo.

      Seguimos: dos expresiones son clave para entender dónde está el truco. Dice "las reservas" son equivalente a x años de consumo "a niveles actuales". A niveles actuales el gas representa el 20% del consumo energético del mundo, así que si tiene que cambiar algo se debería consumir a niveles dos o tres veces mayores como mínimo. Encima, para que haya crecimiento económico tiene que haber crecimiento del consumo, con lo que los presumibles 300 años se quedarían en 40 o menos. En realidad, ni eso, porque lo que se dice es que "las reservas" equivalen a ese consumo, no que esas reservas se puedan sacar a la velocidad que nos dé la gana. Todo el blog va de eso: de que el problema energético viene de a qué ritmo se pueden extraer los recursos naturales. Para un economista eso no es nunca un problema porque no sabe ni entiende qué es la TRE.

      Eliminar
    2. Y en todo caso, no hay nada como seguir la evolución de las cosas. Apóstoles del "no hay problema" y "nos espera un Eldorado energético" ha habido y hay muchos, pero cuando pasan unos pocos años y se puede hacer retrospectiva. De hecho, si te fijas bien, sus gráficas muestran una contradicción con sus expectativas muy clara. En la Figura 2 se ve que el consumo de energía de los EE.UU. ha dejado de subir. Seguro que si le preguntas al tipo te dirá que la mejora de la eficiencia, etc es responsable de ello. Tal razonamiento es falso: es la crisis la que lleva al descenso energético, y el descenso energético a la crisis. La eficiencia no lleva a un descenso del consumo energético, sino a un aumento del mismo por virtud de la llamada Paradoja de Jevons. Y en cuanto al gas la misma gráfica te muestra que ha crecido su consumo en los últimos años, pero a un ritmo que no compensa más que el declive del carbón (la sustitución de la que habla) pero para nada la del petróleo (puedes ver las gráficas individualizadas por combustible en Flujos de energía.

      La función de este, como de otros, vocero es la de sembrar confusión en la discusión para que la gente se quede tranquila y no reaccione. Lo cual es particularmente grave en el caso de un país como México, que se encuentra en una pronunciada fase de declive productivo del petróleo y que podría perder las divisas de las exportaciones de petróleo en tres años más o así.

      Salu2.

      Eliminar
    3. Un ejemplo de optimismo (o desinformación):
      (Daniel Lacalle en El Confidencial)
      -------------------------------------------------------
      Pregunta
      ¿A qué precio tendría que estar el petróleo para una reactivación de la economía?

      Respuesta
      El crudo afecta al crecimiento siempre que la “factura de petróleo” (the oil bill) supera el 5,5% del PIB global. Por lo tanto no es tanto dependiente del precio absoluto, sino de la tendencia del PIB global y su crecimiento. Ahora la factura petrolera ronda el 4,5% del PIB global, es decir, el precio no afecta al crecimiento global de manera importante. Mientras tanto, la dependencia energética va bajando gracias a la eficiencia y la sustitución por gas natural, que va tomando peso en EEUU.

      Pregunta
      ¿Un horizonte en el tiempo razonable para que la economía mundial no sea economía basada en el petróleo?

      Respuesta
      No lo veremos ni usted ni yo, ni mis hijos, ni mis nietos si los tengo.
      -------------------------------------------
      http://www.elconfidencial.com/encuentros-digitales/daniel-lacalle-26
      ---------------------------------------------------------

      (Daniel Lacalle:

      Gestor en uno de los principales Hedge Funds de la City y número 1 en el Extel Oil & Gas 2011. En Septiembre de 2011 lanzó su Global Oil & Gas Fund, invirtiendo en toda la cadena de valor del sector a nivel mundial.

      Daniel Lacalle cuenta con más de 20 años de experiencia en el sector energético y financiero, y ha sido votado durante cuatro años consecutivos en el Top 3 del Extel Survey en las categorías de Petroleras y Eléctricas. Casado y padre de tres hijos, reside en Londres.)

      Eliminar
    4. No creo que haya que dejarse impresionar por el curriculum del señor Lacalle, más bien al contrario: el que haya gente como él situada en posiciones importantes dentro del sector energético es un indicativo más del despropósito económico y social en el que vivimos.

      Eliminar
  3. Pues no veo cual es el problema. ¿Que hay que invertir 25.000 millones?, bueno, estoy seguro de que es una inversión rentable, de otro modo no se haría. ¿Que los iraquíes están sumidos en una especie de nueva "edad media", y eso por eso que no consumen su propio petróleo y prefieren exportarlo?, "no problem" nosotros se lo compraremos.

    Puesto que no has desmentido el previsible aumento de la producción de petróleo en Irak, personalmente me parece una noticia cojonuda. Por otro lado, comprendo que para los fanáticos del "oil crash" sea una jodida cornada de realidad que hace peligrar sus sueños "madmaxistas", aunque supongo que ya nada puede sacarles de su paranoia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es obvio que cuantos más recursos extraigamos del tercer mundo con destino al primero (sin dar casi nada a cambio) más podremos alargar nuestro modo de vida. Es una cuestión ética. Lo que está claro es que no podemos seguir así indefinidamente, tarde o temprano el planeta nos dará la patada (si no es el planeta serán nuestros vecinos explotados). En realidad no nos damos cuenta, pero ya hay países (que se llaman "estados fallidos") que viven casi como en Mad Max Land. ¿Es esto lo que queremos? Si la respuesta es sí, hay que ser conscientes que nuestros hijos (bueno, quien tenga) nunca podrán vivir como nosotros y, si lo pretenden, nuestros nietos estarán todavía peor. No es más que eso. Quizás, amigo Anónimo, tú no vives mal, pero tu entorno está cada vez peor.

      Eliminar
    2. Precisamente lo que se dice en este post es que la cosa no es sólo cuestion de dinero...

      Eliminar
    3. Magnifico razonamiento, si los iraquíes estan sumidos en la edad media que se jodan, el problema es que en España nos va a tocar probar la misma medicina con la nula produccion energetica que tenemos.

      Eliminar
    4. Habla usted del petroleo iraquí hurtado a los iraquies por la pérfida albión y los aguiluchos pentagonales ?

      Eliminar
    5. Me parece, Anónimo, que no ha entendido el artículo, quizá porque sea demasiado largo para su gusto. Le resumo:

      - De acuerdo con la AIE harían falta 25.000 millones de dólares al año. La cantidad total es colosal y casi tres veces más de lo que se invierte allí hoy en día, y extremamente dudoso que se haga por la cuestión de la inseguridad, etc.

      - Además, hace falta agua y otras cosillas. Por tanto, veo mucho más que dudoso que la producción aumente en 6 Mb/d de aquí a 2020.

      - Además, todo indica que en realidad necesitaríamos compensar un desfase de 36 Mb/d simplemente para quedarnos como estamos, que como ya hemos explicado es malo para Occidente ya que a producción plana los emergentes absorben parte de nuestra demanda.

      Si mira las cosas con perspectiva verá que no hay motivos para ver las cosas positivas. Ahora, si quiere venir aquí a aplicar sus prejuicios e insultar, sin entender ni lo que dice este post ni lo que se dice en el blog, allá Vd. Está Vd. en la fase 2 del proceso Kubler-Ross.

      Salu2.

      Eliminar
    6. Ok, ¿me puede hacer un desglose de los 25.000 millones?, porque a lo mejor ya se ha incluido el coste de hacer llegar el agua necesaria para la extracción del petróleo, y todo lo necesario, ¿no?. O los 25.000 millones son para pagar los sueldos de los operarios...?

      Por lo demás, si se ha sentido insultado, mis disculpas. Y en cuanto a lo de que "no hay motivo para ver las cosas positivas" no me cabe duda que, desde su "perspesctiva" es así, y así seguirá siendo per secula seculorum.

      En cuanto a asumir el proceso Kubler-Ross como dogma de fe, allá Vd.

      Eliminar
    7. Resulta curioso que tache Vd. de mentirosa a la AIE continuamente y sin embargo se aferre al dato de los 25.000 millones anuales como uno de los grandes impedimentos para aumentar la producción de petróleo en Irak.

      Miente la AIE en todo? En parte? En la parte que a Vd. no le gusta?

      Eliminar
    8. Anonimo@
      A mi me parece que uno de los prinicipales problemas es de comunicación. Es una tara que más de uno debería hacerse mirar, la comprensión lectora resulta útil para entender los textos:

      ATM dice "Pero incluso para los que creen que la única limitación es el dinero el reto a afrontar es terrible:"

      --"para los que creen"--.

      Es evidente que el se excluye de esa creencia, aunque, eso si, use el dato monetario. Que es a toda vista una sandez, pues me temo que la naturaleza nada sabe de nuestros intercambios de papelitos.

      Eliminar
    9. Yo no acabo de comprender lo del énfasis en los 25.000 millones anuales de inversión. Seamos generosos, pongamos el barril a 100 dólares, y seamos generosos también y digamos que Irak llegará a producir 6Mb/d, ahora multipliquen el resultado por 365 y díganme donde está el problema.

      Eliminar
    10. Será porque piensa que los costes de inversión son todos los costes, sin tener en cuenta los costes de operación, de distribución, la amortización, etc.

      Eliminar
    11. Por cierto, ahora he visto su comentario sobre el desglose de los costes. Si le interesa tanto, no tiene más que ir al PDF del informe y leerse las 142 páginas. Le extracto aquí algunos párrafos reveladores:

      Página 56: "Achieving this trajectory requires a significant, coordinated
      growth in investment all along the energy supply chain: we analyse, in particular,the inter-linked requirements for increased upstream activity (drilling rigs and wells), for water that is injected to maintain reservoir pressure and for new transportation, storage and export capacity"

      Es decir, se tiene en cuenta el coste del agua. Aunque el tema del agua parece traer un tanto de cabeza a la AIE:

      Página 57: "Most of the increase anticipated in both scenarios comes from the large southern fields: the “Big 4” of Rumaila, West Qurna, Zubair and Majnoon contribute more than two-thirds of Iraq’s projected production in 2035, slightly higher than their present share (most of which comes from Rumaila). A strategy to prioritise the lowest-cost sources of production could result in an even larger share for the major southern fields, but – because of the
      fast anticipated growth – this is also the area where constraints related to infrastructure, logistics and water availability could have the largest impact, potentially bringing down production levels below the range of our projections."

      También le recomiendo la lectura de las páginas 42 y 43 sobre cómo se encuentra el tema del agua en Irak:

      "Competition for limited resources makes water availability and use important issues in Iraq. Around 60% of Iraq’s water resources come from outside its borders, in the form of the Tigris and Euphrates rivers, though water scarcity in Iraq is not attributable solely to the actions of countries further upstream: the amount of water available per capita
      in Iraq is still high by regional standards and this has contributed to inefficient methods and technologies for water use, exacerbated by the poor state of Iraq’s existing water infrastructure and the effect of recent conflicts. Agriculture is the sector with by far the largest water needs, as well as the largest potential for more efficient use. There is no price
      on water for most agricultural users and inefficient irrigation methods are widespread. There are also shortages of water for households. Nearly two-thirds of households use the public network as their main drinking water source, yet 25% of these households receive less than two hours of water per day (IKN, 2012). Public network use is particularly low in the south of the country, which is downstream of all other activities and sees less rainfall. Although water requirements for the energy sector are small by comparison, Iraq’s
      vulnerable situation, particularly in the south, could be exacerbated by the water injection needed to raise and maintain oil production and, to a lesser extent, by water use in the power sector, particularly if the water used is drawn from sources for which there are competing uses (see Chapter 2). In the case of the Kirkuk and Rumaila oil fields, fresh water is already being used for water injection."

      Como se ve, la cuestión del agua es bastante importante, más allá del precio que se le dé, y la AIE prevé un impacto en la capacidad productiva.

      Eliminar
    12. Yendo a la cuestión del desglose de precios, en la figura 2.13 (página 76) se puede ver que la mayoría de la inversión se engloba en la categoría "Oil production", que es demasiado amplia. En las tablas Excel en las que la AIE ha compilado la información sin duda tienen todos los gastos más desglosados, pero en este informe público, más resumido, sólo tenemos los grandes trazos. Aunque tenemos algunas pistas de cómo se distribuye cuando se analizan regiones específicas. Así, en la página 73, caja 2.3, tenemos:

      "The short-term objective is to rehabilitate 30 existing facilities and two major processing plants in North Rumaila and Khor al Zubair previously operated by the South Gas Company; but, as oil production increases, investment in new capacity will be essential to reach the planned throughput of 20 bcm of gas per year.13 Total planned investment is $13 billion, with the possibility of an additional $4 billion for an LNG export plant if there is sufficient gas available beyond that required to meet Iraq’s domestic needs."

      Todo lo cual es infraestructura; y en la caja 2.1 (página 60) tenemos:

      "The regional government has awarded around 50 contracts with international companies to explore for and produce oil, and has stated its ambition to raise the region’s production to 1 mb/d by 2015, based on existing discoveries, and to 2 mb/d by 2019, based on existing and expected discoveries (our projections are more conservative)."

      Piensen que típicamente sale un pozo con petróleo por cada 5 perforados y el coste de cada uno de ellos, en tierra firme, se mueve en un coste de entre 100 y 150 millones de dólares, con lo que los 50 campos con contratos. Tomando una cantidad modesta de pozos (10 pozos válidos cada uno) son 50 perforados, es decir, entre 5.000 y 7.500 millones de dólares como mínimo en este concepto, en esta región y con los números actuales. Más abajo leemos:

      "stable framework for export, an area in which the federal government claims exclusive authority, is essential to mobilise the multi-million dollar investments that are required. In the case of the Shaikan field, contract-holder Gulf Keystone estimates that full field development may cost up to $10 billion (they hope to reach initial production of 100 kb/d through investment of around $500 million)."

      De lo que parece que la mayoría de la inversión es en el desarrollo de infraestructura, en este caso de prospección y producción y en el anterior de explotación. Recuerden que propiamente los gastos de explotación no deben contabilizarse como inversión (una inversión se recupera en ejercicios sucesivos, en tanto que los gastos de explotación, salvo inventarios, tienen una liquidación anual).

      Eliminar
    13. Por demás, Vd. ha llegado aquí sin dar ningún dato concreto, pero con una descalificación genérica que, además, es infundada; literalmente dijo Vd.

      "Por otro lado, comprendo que para los fanáticos del "oil crash" sea una jodida cornada de realidad que hace peligrar sus sueños "madmaxistas", aunque supongo que ya nada puede sacarles de su paranoia."

      No sé si el comentario iba por mi; si es así, es bastante absurdo porque yo no soy "madmaxista" como dice Vd. (supongo que quiere decir: "estar convencido que el futuro es catastrófico"), y lo de "paranoia" no deja de ser bastante injusto, teniendo en cuenta la abundancia de datos que se usan en este blog.

      En suma: si Vd. cree que las preocupaciones que aquí se exponen son infundadas no tiene más que dar datos suyos que avalen su confianza en el futuro. Porque, además, si hubiera leído el informe de la AIE vería que la Agencia se cuida mucho de prometer el oro y el moro y tiene muchas llamadas a la cautela, muchas pegas, muchas precauciones... el tono usado por la Agencia revela que no las tienen todas consigo. Lea, lea, y después discutamos.

      Salu2.

      Eliminar
    14. Y, por cierto, yo no tacho a la AIE de mentirosa. La situación es más complicada, con esas sutilezas que manejan los adultos. Fíjese bien en qué digo y cómo lo digo.

      Eliminar
    15. Utilizar un tono paternalista y condescendiente con alguien que discrepa de lo que Vd. dice y/o piensa deja expuesta ante todos su catadura moral, esa es también una de esas sutilezas que manejan los adultos. Los adultos como Vd.

      Eliminar
    16. Fíjese que aún no ha dado ni un solo dato, ni replicado a todos los que yo le he dado. Lo único que ha hecho aquí, desde el principio, es quejarse, despotricar y denigrar a los que esto leen y posiblemente al que esto escribe. Piense dónde le sitúa exactamente todo eso a Vd.

      Eliminar
  4. Mmmmhhh... me gusta el razonamiento de Anónimo y, si me lo permites Antonio me gustaría REFORMULAR el enunciado.

    Tu título está MAL.

    Si dices "un falso Eldorado" y luego resulta que Irak producirá 6 mdbd (millones de barriles diarios), para nada es FALSO.

    Lo que es FALSO o, para ser justos, TRAMPOSO, es la pretensión de esconder las "malas noticias generales" detrás de una "buena noticia local" y eso si que es otra cosa.

    Veamos... si la producción de los pozos en explotación va a disminuir en unos 10-15 mdbd para el 2020 PERO, Irak, Brasil, Nigeria y México suman 9 mdbd entre todos ellos, pues eso significa que DE TODOS MODOS tenemos un "déficit" de entre 5 a 6 mdbd respecto a la producción actual.

    No es tan malo pero, quede claro que es MENOS.

    Y, si es MENOS, quede claro que eso significa que el "crecimiento" que el mundo espera y necesita no va a venir de la mano de la energía -puede que venga por otro lado pero, de la energía seguro que no-.

    ===

    Entonces:

    a) Irak SI ES un "ElDorado". No es falso.

    b) El incremento de la producción de Irak -y de otros tantos- no alcanza a cubrir la baja en la producción de los pozos actuales.

    c) El mundo, sin MAS ENERGIA dificilmente crezca... es más, puede "bajar".

    d) Lo que es un "Falso ElDorado" es la falaz intención de escondernos detrás de una BUENA NOTICIA (que es real), una REALIDAD GENERAL que no es para nada buena.

    ===

    Final:

    Un viejo abuelo alemán de un amigo -que vivió en Alemania durante la Guerra- solía decirnos:

    - "Yo sabía que íbamos perdiendo la guerra porque las VICTORIAS eran cada vez MAS CERCA DE CASA"

    :-)

    Estás noticias de la AIE son parecidas... las "victorias" cada vez están más "cerca de casa".

    Y Olé.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah! y una vez respondido al Anónimo no quiero dejar pasar la oportunidad para felicitarte por la nota Antonio. Con la calidad de siempre.

      Eliminar
    2. Darío, te confundes por completo, y por lo que veo no te has leído el debate de Oil Man. El déficit de aquí a 2020 es de 36 Mb/d, y se puede reducir hasta que sea "sólo" de 10-20 Mb/d contando precisamente con el petróleo de Irak, de Brasil, de la costa Este africana, etc.

      Irak es un falso Eldorado por muchos motivos, y veo que nadie ha pescado la ironía del título: Eldorado es, en sí mismo, una quimera.

      Resulta que desde 2003 se habla de que Irak podría producir en 5 años hasta 15Mb/d. Consulten las hemerotecas, por favor. La última vez que vi tal tontería fue en 2009, cuando se dijo que para 2014 se llegaría a 12 Mb/d. Lo de la AIE esta vez es una nueva vuelta de tuerca.

      Yo creo que dadas las circunstancias es posible que Irak incremente un poco su producción; quizá sí que llegue a 6 Mb/d, pero poco más, y por no mucho tiempo.

      Salu2.

      Eliminar
    3. Este déficit de 10-20 Mb/d si no estoy errado sería más o menos una caída del 1.5% al 3% anual, de aquí al 2020.

      Supongo que si se llevan muy bien las cosas se puede gestionar, aunque con la mentalidad "BAU" tan generalizada, la cosa pinta difícil..

      Eliminar
    4. Lo que creo interesante del comentario de @anónimo es que no sobraría un post con un análisis financiero con un EROI o uno de estructura de costos de lo que implica la explotación petrolifera, serviría para aclarar dudas y nos ayudaría a entender más cosas.

      Sin embargo le pediría a @anónimo aclarar eso de "se lo compramos", en referencia a ¿cómo España compraría ese petróleo que produciría Irak?

      Saludos

      Eliminar
    5. Qué difícil es trabajar en las "cajitas" de los comentarios y tener que sustentar ideas más complejas.

      A ver si puedo:

      1) No me gusta asustar a la gente porque si. Si Anónimo hace notar que Irak TIENE petróleo y PUEDE ser producido, no veo por qué negar eso diciendo que es un "falso ElDorado". Prefiero decir que es un ESTUPENDO ELDORADO !!


      2) Que haya "un" ElDorado no cambia la cosa. En todo caso el título aconsejable o posible hubiera sido: "ElDorado de Irak NO cambia sustancialmente las cosas".

      Y de ese modo, todos tan contentos.


      3) Las tasas de DECLINO de los pozos y yacimientos actualmente en producción son EN PROMEDIO del 5-6% anual (lo dice oficialmente la industria, no hace falta pelearse con nadie para esto).

      PERO (y PERO) a la par que declinan ciertos yacimientos y pozos, otros están siendo o bien incorporados, o bien expoliados con técnicas de segunda y tercera generación (recuperaciones secundarias y terciarias).

      La aplicación de estas tecnologías (que SI existen y son efectivas porque la industria del petróleo es una industria madura, con buenos técnicos y buenos recursos) dependen a veces de PRECIOS y DEMANDA.

      Todo el mundo "chupa fácil" durante la etapa de explotación primaria de los pozos pero, para encarara la secundaria o terciaria se juega con muchos factores. Algunos son técnicos -y toman su tiempo resolverse- y otros son políticos, económicos y de demanda.

      Nadie trabaja "a pérdida" (salvo las empresas estatales que siguen criterios políticos -v.g. Argentina actualmente-) pero, a medida que los precios aumentan -y la demanda- muchos pozos hoy "en stand by" serán puestos en marcha y muchos yacimientos hoy en preparación (off shore por ejemplo), irán siendo sumados.


      5) RESTANDO entonces las tasas de declinación y SUMANDO los nuevos yacimientos y los agregados de explotación secundaria y terciaria es como, desde 2005 a la fecha se han matenido EN MESETA la producción del petróleo convencional y es donde se espera una tasa de declinación inicial del 1-2% anual -a partir de que se inicie ya que TODAVIA estamos en meseta-.


      6) Para caer el 1-2% anual TIENE que sumarse Irak, recuperarse Libia, sumarse campos off shore, etc., etc.
      No hay magia con eso.


      7) Aún la declinación NO empezó (ver tablas producción) y, para cuando empiece (2013 ?, 2014 ?) lo hará con tasas iniciales del 1-2% (luego irán aumentando y se agravarán. Quizás de modo muy rápido).


      8) Desde el 2013 al 2020 -y de no mediar sorpresas para un lado o para el otro- se habrían perdido unos 10 mdbd (de producción, ver el aviso para navegantes respecto a las exportaciones más abajo que es cosa diferente).


      9) 10 mdbd respecto a los actuales 74 mdbd es un 14% MENOS aproximadamente en petróleos CONVENCIONALES y un 11% sobre el "total de combustibles líquidos".
      Pero, como seguramente seguirán jugando con los shale y los tight oil y la conversión gas a liquido -y hasta carbón a líquido si dan los precios-, es posible que el impacto sobre el TOTAL de combustibles líquidos sea algo menor ya que habrán subido la producción de LO QUE SEA.

      Tal vez un 7-8% menos ?

      (sigo...)

      Eliminar
    6. (viene...)

      10) Lo vean como lo vean, ese 11% menos (sobre el total de líquidos) o el 14% menos (sobre los convecionales) es un fuerte golpe al consumo y es claro que NO HABLAMOS de una economía "fuerte y próspera", "boyante y pletórica de petróleo barato".

      Niet.

      Hablamos siempre de la "larga crisis" que nos lleva al "duro golpe".

      De lo que hablamos es:

      a) Que ya nunca Europa o Usa o China o Brasil o... AUMENTARAN sus consumos.

      b) Que el "pato de la boda" es el AUTO. De aquí en más se consolida la tendencia de MENOS CONSUMO y de RECONVERSION del sector automotriz (menos autos, autos más pequeños... NO autos eléctricos salvo para las publicidades).

      c) Que el segundo "pato de la boda" evidente son los AVIONES. Menos aerolíneas, más pequeñas, menos vuelos.

      d) Que el tercer "pato de la boda" es el pariente de los dos anteriores... EL TURISMO. Aunque aquí el mayor impacto es sobre el "turismo internacional dependiente de los vuelos" más que todo.

      e) Que el cuarto "pato de la boda" es la producción de electricidad con combustibles líquidos lo que llevará al aumento de renovables y -más triste- al excesivo uso del CARBON y GAS en esas tareas (siguentes peaks a la vista, el del gas y el carbón).

      f) Que el quinto "pato de la boda" es la calefacción domiciliaria, lo que llevará al incremento del uso de termosolar (bueno), biomasa (más o menos, más bien malo) y al inicio de la MUDANZA de poblaciones de las zonas más frias a otras más templadas ante la imposibilidad de asumir los costes de calefacción que se irán por las nubes (migraciones internas o externas).


      11) Dado que una cosa es la PRODUCCION y otra diferente las EXPORTACIONES. El problema agravado que tenemos -y ese si es para pensarlo-, es que muchos países, hoy exportadores, habrán:

      - Algunos, bajado su nivel de EXPORTACION por aumentos de CONSUMO INTERNO (caso Arabia Saudita, Venezuela, la misma Rusia)

      - Otros, quizás empiecen a "guardar para el futuro", evitando que sus cuotas de producción CREZCAN aunque pudieran hacerlo (Noruega ?)

      - Otros, débiles y sometidos, quizás sean explotados a destajo, arruinando alguno de sus campos y comprometiendo producción futura (Nigeria ?, Ghana ?, Costa de Marfil ?, el mismo Irak ?)


      12) Esta situación -FUERTE BAJA EXPORTACIONES- es la que nos lleva a la otra categoría de los "patos de la boda" (además del automóvil, aviones y su primodependiente el turismo)... los PAISES POBRES sin dinero para cubrir al mismo tiempo la factura energética y de la comida.

      Aquí ya no hablamos de autos o aviones o calefacción... hablamos de PAISES que empiezan a "salirse de la pista".

      ===

      Entonces... para el 2020:

      - Fuertes crisis económicas producto de las reconversiones de automotrices, turismo, aviación.

      - Inicio de migraciones (frio buscando calor)

      - Brutal aumento del consumo de gas y carbón -acelerando los peaks de esos productos-.

      - Países que empiezan a dejar de ser viables.

      ===

      Ahora bien... hasta ahi, es "más o menos" el mundo que conocemos pero convulsionado y doliente, con todas las costuras saliéndose de lugar.

      Lo "bonito" empieza más o menos desde ahi y hasta el 2030 porque, ahi si que la tasa de declino, aún con lo que puedas sumar, ya será CUESTA ABAJO Y DURA (5-6% anual, si no mayor incluso).

      Para este momento es donde hay que haberse corrido de la via porque le tren de la crisis vendrá a toda velocidad y con la luz encendida.

      Mis felicitaciones a quienes vayan a vivir en esos bonitos años (2020-2030)... realmente los van a disfrutar un montón !!

      :-)

      Eliminar
    7. "Qué difícil es trabajar en las "cajitas" de los comentarios y tener que sustentar ideas más complejas."

      Prueba a escribirlo en un procesador de textos cualquiera, y luego seleccionar todo - copiar y pegar en la "cajita"

      Eliminar
    8. Carlos Argentino en Chile17 de octubre de 2012, 23:12

      Buen post AMT.
      Interesante análisis Dario.
      Añadir que a todo lo que describe Darío además puede que se le sume algún cisne negro.

      Se vienen años "interesantes".

      Eliminar
    9. Anónimo... la "cajita" sólo permite 4096 caracteres. Además de escribir luego hay que "dividir"... no es sencillo.

      En cualquier caso ayuda a ser sintético y centrarse en los puntos principales.

      Eliminar
    10. Darío, lo siento pero marras por completo. Estás repitiendo, pero en monólogo y peor documentado, el debate de Oil Man. Te recomiendo que lo leas; aunque había gente que opinaba como tú (con datos ellos) un simple análisis de lo que decían mostraba que era completamente imposible. Lo siento pero no trago.

      Eliminar
    11. Dear Antonio:

      Supongo que en relación al debate de Oil Man te refieres a este ?

      http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/08/21/pic-petrolier-deux-vice-presidents-de-total-repondent-a-oil-man

      No. No lo uso como base pero se adapta perfectamente a los supuestos que uso.

      Asumiendo una producción actual de 75 mdbd (incluye extrapesados NEB) y considerando una tasa de declinación del 5% anual para los pozos y yacimientos existentes, tienes esta secuencia:

      Año - Producción Residual
      2013 = 71,25
      2014 = 67,69
      2015 = 64,30
      2016 = 61,09
      2017 = 58,03
      2018 = 55,13
      2019 = 52,38
      2020 = 49,76

      Dado que sumas en ese período "lo que se pueda" de los nuevos campos (y el artículo da las hipótesis), quedamos con un total que, para la "industria" sería CONSTANTE y que, en mis estimaciones considero MAS BAJO y de allí que digo que habremos bajado unos 10-11 mdbd para ese entonces.

      - Te recuerdo que el que pretende sumar 45 mdbd es Maugeri. Según su hipótesis entonces, la producción tendría que estar para el 2020 en:

      49,76 mdbd residuales + 45 mdbd de Maugeri = 94,76 mdbd

      - Es el Directivo de TOTAL el que suma unos 25 mdbd, con lo que tendríamos en su estimación.

      49,76 mdbd residuales + 25 mdbd de TOTAL = 74,76 mdbd (seguiríamos en meseta)

      - En tanto que yo uso como estimación:

      49,76 mdbd residuales + 14 mdbd de Dario Ruarte = 63,76 mdbd

      Así que, como puedes ver, no uso ninguna cifra "enloquecida" (salvo que tú pienses que no se sumará NI UNA GOTA DE PETROLEO de aquí al 2020).

      - Respecto a "de dónde salen" 14 mdbd nuevos ?

      1 mdbd de extrapesados canadienses.
      3 mdbd adicionales de Irak
      3 mdbd adicionales de Iran
      3 mdbd adicionales de Off Shore (varios)
      3 mdbd adicionales de USA (campos maduros y shale)
      1 mdbd adicionales de Nigeria, Ghana y otros productores africanos.

      ===

      En mi hipótesis considerando una tasa de declinación del 5% y un ingreso de nueva producción en torno al 3% (anuales en ambos casos), tenemos una tasa de declinación neta del 2% anual, lo que deja "mi" tablita en:

      2013 = 73,50
      2014 = 72,03
      2015 = 70,59
      2016 = 69,18
      2017 = 67,79
      2018 = 66,44
      2019 = 65,11
      2020 = 63,81


      Mira !!, la dejo escrita y todo para que podamos apostar unas cervezas y que nadie diga que no me "mojo" cuando hago estimaciones.

      :-)

      Eliminar
    12. Para que no haya errores:

      Recuerden que actualmente la AIE y la IEA nos dan cifras de "todos los líquidos" y por eso la suma de la producción de combustibles está en torno a los 90 mdbd (aprox).

      Yo he hablado de PETROLEO CONVENICIONAL MAS EXTRAPESADOS (en torno a los 75 mdbd actualmente).

      Según mis estimaciones, en lo que respecta a "otros líquidos" estos van más a bien a CRECER en estos años por lo que la "suma final" de "todos los líquidos" para el 2020 será unos 4-5 mdbd MAYOR que hoy.

      Para los interesados en el tema entonces, mi estimación para la tabla completa es:

      __________

      HOY (2012)
      __________

      Petróleo Convencional + Pesados = 75 mdbd
      Resto líquidos (*) = 15 mdbd
      TOTAL = 90 mdbd (aprox)

      (*) Resto líquidos = gas a liquido, biocombustibles, ganancias proceso, etc.

      _____________

      PARA AÑO 2020
      _____________

      Petróleo Convencional + Pesados = 64 mdbd
      Resto líquidos (*) = 20 mdbd
      TOTAL = 84 mdbd (aprox)

      ===

      Esos son "my numbers".

      Eso si, les recuerdo que hablamos de PRODUCCION y no de EXPORTACIONES y, donde empezará el problema será allí.

      Las EXPORTACIONES bajarán MUCHO MAS porcentualmente porque, bien sea porque los consumos locales SUBAN o porque empiecen las restricciones (cuidemos el recurso para nuestros nietos), habrá mucho menos petróleo en el mercado, más caro y con su consecuente impacto en los ALIMENTOS.

      Welcome to the XXI century... the most beautiful century in the History of Mankind.

      Eliminar
    13. No, Darío, no era ése el enlace. Por Dios, que lo daba vinculado a la palabra "debate" (como acabo de hacer ahora)

      Me doy cuenta de que no me lees como debes ;)

      Eliminar
    14. Darío, te estás Rubikisando?

      Eliminar
    15. Por qué dices eso Gustavo ?

      Acá -y ahora más abajo contestando a Anonimo1646- doy los números que uso. Las fuentes que usamos TODOS son las mismas (incluso en el debate que señala Antonio que, por estar en francés no es de las fuentes que uso).

      Nuestro modelo (y digo "nuestro" porque lo comparto) es flexible y se va ajustando a medida que aparecen los datos buscando los sectores económicos que bajarán y su impacto (que para eso lo trabajamos, no por deporte).

      Cuando lo empezamos -allá por 2005/2006- nos "comimos" los errores de principiantes pero ya los arreglamos.

      - La industria decía que iba a meter GAS y lo hizo.
      - La industria decía que iba a MEJORAR las técnicas secundarias y terciarias y lo hizo.

      Mienten pero NO TANTO.

      Una caída NETA (disminución menos incorporaciones) del 1.5% a 2% desde los niveles actuales y por unos 7-10 años es la hipótesis que manejamos y, hasta ahora, no encontramos nada que nos haga cambiar de opinión.

      Están los números aquí y en la respuesta a Anonimo1646 (más abajo).

      Cualquiera puede tomar los números y seguirlos.

      Ahora... si me dices que defiendo la postura de que la producción SUBIRA, te puedo creer que haya diferencias pero, dado que estamos entre NEUTRAL a BAJA de 10 mdbd de aquí al 2020, no tenemos diferencias sustanciales con casi nadie.

      Eso si, agárrense las bombachitas del 2018/2020 en adelante porque los crujidos de huesos serán formidables.

      Es más que probable que para el 2035 lleguemos con LA MITAD (y hasta UN TERCIO) de la producción actual y, con eso, hablamos de un escenario muy complicado.

      Así que:

      - De ACA al 2020 (y promediando), un 1% - 1.5% menos por año (llegamos con unos 78 a 84 mdbd para ese momento -todos los líquidos- en la peor hipótesis y, con la posibilidad de estar en los niveles actuales -90 mdbd- en la mejor de ellas)

      - Del 2020 al 2035, bajadas del 4-5% anual (netas)

      Ya el 2030, con la mitad de la producción actual (45 mdbd ?) será para "alquilar balcones". Para el 2035 con UN TERCIO de la producción actual (30 mdbd ?) hablamos de que el mundo será muy diferente al que conocemos (y MUCHO).

      ===

      Qué tiene que ver Rubik con esto ?

      Qué dato diferente al que manejan CASI TODOS observas ?

      Eliminar
    16. Darío, no te molestes. Unos te dirán que no lees como debes, otros que te estas "Rubikiscando" otros que estás en la fase 2 del proceso Kubler-Ross... Al final todo se reduce a que te desvías de la senda, tan claramente señalada.

      Cuando oigas: "Palabra de Dios", pues tú responde: "Te alabamos señor" y ya verás como empiezas a caer en gracia de nuevo.

      Eliminar
    17. Anónimo (supongo que eres el mismo: facilitaría la discusión que usases un nick): yo te he dado argumentos, y no pocos, delante de lo cual respondes de esta manera ofendida. Aún no sé si te refieres a mi o qué: eso genera aún más confusión. Ésa no es una manera razonable de discutir; así que si tienes algún argumento te ruego que lo dés. Te habrás fijado que yo a Darío siempre le trato con todo respeto a sus ideas y le voy dando datos para la discusión; no estoy convencido de lo que él dice por las razones de aduzco pero tampoco creo que él esté completamente equivocado.

      Salu2.

      Eliminar
  5. Hola Antonio.

    Soy uno de los muchos lectores silenciosos de tu blog. Hoy me decido a escribir un comentario para preguntarte tu punto de vista en con respecto a la evolución de la "crisis que no acabará nunca" en relación con los precios del petroleo.

    Para mi resulta claro que en estos últimos años (al menos dos o tres si no más) estamos en plena "meseta bacheada" (bumpy plateau). Uno o dos trimestres en los que parece reaparecer un débil crecimiento económico acompañado de una subida de precios del petroleo seguido de otro par de trimestres de recesión, etc...

    El caso es que viendo las perspectivas que tienen los propios defensores del BAU (F.M.I., B.C.E., Reserva Federal, etc.) que predicen una recesión global, al menos en los países desarrollados, para los trimestres siguientes, si siguiésemos en la "meseta" ¿no deberían estar bajando fuertemente los precios y los futuros del petroleo? Y sin embargo no es así, los precios del Brent siguen por encima de 110$ y los futuros para el año que viene no son mucho más bajas.

    Mi pregunta es: ¿no indica esto que estamos ya saliendo de la meseta y llegando al cliff?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues parece que la meseta es en cuanto a producción de barriles, pero nada se dice de la energía neta disponible.

      Si tenemos en cuenta que la TRE de los petróleos convencionales está bajando porque requieren más energía y otros recursos para extraerlos, y los petróleos no convencionales de arenas, pizarras y esquistos no sólo requieren más energía para su extracción, sino que requieren, también, más energía para su procesado, tenemos que la energía neta disponible ha ido disminuyendo desde hace años aunque se mantenga el volumen.

      No estaría mal disponer de datos al respecto, quizá alguien del foro pueda ilustrarnos con datos cuantitativos.

      Eliminar
    2. ¡Ostras! ¡Qué buena puntería Namanga!

      Esto que dices me parece crucial y creo que se nos ha pasado a (casi) todos por alto.

      Desde luego, de tenerse en cuenta, va a descabalar muchas cuentas de la lechera y explicaría muchos de los efectos que SÍ QUE ESTAMOS NOTANDO ya.

      Un cordial saludo

      Eliminar
    3. No es por dejar bien parado al Jefe del blog pero, Antonio lo remarca en cada ocasión que tiene.

      La TRE del actual gráfico de "todos los combustibles líquidos" se va haciendo cada vez peor.

      De todos modos "para la tribuna", se informa el VOLUMEN y no la ENERGIA porque es más sencillo de manipular.

      Un ejemplo ?

      En Argentina luego de la confiscación de YPF han adulterado las gasolinas con diferentes productos (cortes de descarte en el proceso de crackeo y refinado) para aumentar el "volumen" y, de este modo, que no parezca que hay "faltantes".

      En la práctica te cobran más caro que antes un litro de gasolina y, dentro de ella, hay menos "energía"... pero la gente no se fija en eso, se fija en cuántos "litros" carga.

      Eliminar
  6. Interesantísimo mini-artículo de 3 párrafos que se describe una simulación con animales perfectamente extrapolable a nuestra sociedad:

    http://es.scribd.com/doc/110291818/Death-by-Utopia

    "Muerte por utopía". Eso es lo que está ocurriendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, no 3 párrafos sino 3 páginas.

      Eliminar
    2. En Castellano:
      http://www.who.int/bulletin/volumes/87/2/09-062836/es/

      Eliminar
  7. Estimados todos.
    Los conejos en la chistera ya se han acabado, solo queda el menear sonajeros y que salgan los cuentacuentos a entretener a la gente . . a ver si cuela
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. ¿Y si el petróleo fuera abiótico, y si perforando mucho más profundo saliera más petróleo del que podemos imaginar?. La concentración de helio en los crudos es mucho mayor de la normal en los seres vivos. Si es posible que se formen diamantes a partir de carbono en condiciones determinadas, ¿por qué no el petróleo a partir de metano? Si yo tuviera una empresa petrolera me interesaría mantener la escasez para conseguir precios altos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Había por aquí un experto en esa teoría abiótica pero creo que fue abducido. Se hacía llamar Cruzcampo.

      Eliminar
    2. La cuestión ya fue discutida aquí. Creo que en Burbuja.info hay un extenso hilo que lo discute en mucho más detalle (se agradecería que si alguien tiene el enlace a mano lo deje por aquí).

      Salu2.

      Eliminar
    3. Pues no se si será este, pero desde el se podrá llegar
      http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/68653-peak-oil-o-mentira-143.html

      Eliminar
  9. Aunque no me pierdo ninguna entrada de este blog, hoy va a ser la primera vez que me atrevo a hacer un comentario.
    Creo que el problema está en el vigente sistema económico-social. Concretando un poco más, en la fuerza del lobby petrolero. El problema es que la era del petróleo se terminó. Pero eso no debe ser el fin del mundo: hay alternativas al actual sistema económico y fuentes de energía alternativas, que a las petroleras no interesa porque pierden la facturación mensual.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juliana Luisa:

      Decir "he leido todas las entradas del blog" y "hay alternativas al actual sistema económico y fuentes de energía alternativas" es un OXIMORON.

      :-D

      Si te admito alguna frase como: "Aún con la baja en la producción del petróleo hay ALGUNOS países que pueden resolver el dilema con estrategias de diferente tipo" (Respuesta = PUEDE)

      Pero, a nivel global, el mundo que hemos conocido desaparece, cambiará y se transformará brutalmente. No hay energía para todos NI AUN con las "alternativas". Apenas para unos pocos (los más fuertes, los más ricos, los más inteligentes).

      Eliminar
    2. Conoces esas alternativas? Creo que a todos nos interesaría conocerlas para, cuando menos poder debatir si son viables o no , por si acaso vives en los "mundos de yuppie".

      Eliminar
    3. Darío:

      La pena es que "los más fuertes, ricos e inteligentes"(cuando se dan las tres circunstancias a un tiempo) son los dirigentes del sistema. Les importa una higa el futuro de la gente en general. Mientras ellos y sus familias estén en un entorno próspero y cómodo se puede derrumbar el mundo encima de todos los demás...

      Eliminar
    4. Estimados todos.
      Con respecto a lo que dice juliana Luisa esa forma de pensamiento es muy común en la izquierda Norteamericana que piensa que finalmente el peak oil no es más que la tapadera para grandes negocios petroleros y altos precios jugando con la pretendida escasez.
      Con el mismo tipo de razonamiento piensan que existen libres que nos son vedadas porque van en contra de los intereses de las compañías eléctricas. Obviamente no se paran a pensar que es muy difícil que se puedan poner de acuerdo las empresas petroleras(the big Oil) y los países productores , Irán está desarrollando la energía nuclear porque necesita electricidad al tener el conocimiento de que las reservas de petróleo tienen los días contados . Por otra parte las energías libres podían haber sido desarrolladas en irán , Cuba o Corea del norte , países que no se pliegan a los intereses del cabal, y sin embargo no lo han hecho.
      Adjunto un muy interesante artículo de Engdhal tomado de Veterans today que va en la línea de la izquierda de los EEUU.

      http://www.veteranstoday.com/2012/10/11/225863/

      saludos

      Eliminar
    5. José Luis:

      Nunca he dicho que lo hagan para "todos". :-)

      Sin embargo, no pierdas de vista que aquí la jugada no es tanto a nivel "local" sino "global".

      Me explico:

      Si los afortunados de Kukubanda piensan en salvarse ellos y dejar al resto sufrir las consecuencias la tienen mal porque:

      a) El "resto" somos muchos más y entraremos de todos modos en las fortalezas de los ricos.

      b) Kukubanda no deja de ser una potencial "zona de despojo" de cara a los poderosos "de verdad".

      Esto es... no hay salvación a nivel "grupal" dentro de Kukubanda.

      ===

      Por el contrario, aquellos PAISES que se mantengan VIABLES, operarán a escala nacional y allí, aún cuando "el resto" la pase un poco peor que "los ricos", la cosa no tiene por qué distanciarse tanto.

      Por ejemplo... tengo la idea que USA trabaja en esta dirección y, para ello TODO USA tiene que seguir funcionando.

      Los que la tendrán MAL (todos ellos) serán los de Kukubanda... pero no hay modo de mantener funcionando USA si no funciona COMPLETA (aunque haya restricciones, menor consumo, etc.). Nunca puede ser tan excluyente como para que la gente vea mejor rebelarse.

      Así que:

      Kukubanda = Canario en la Mina (todo el país)
      USA = Bizancio (todo el país).

      La jugada ya tuvo lugar en el S IV de nuestra era, creo que de allí sale el modelo que se aplicará en este caso nuevamente.

      Eliminar
  10. Una vez leí a Zigmunt Bauman, aunque la cita no es suya, Bauman decía..."la diferencia entre un optimista y un pesimista es, que mientras el optimista cree que vivimos en el mejor de los mundos posibles, el pesimista cree, que el optimista tiene razón".

    La batalla que se libra hoy por hoy en el mundo, mas que entre optimistas y pesimistas, es entre la razón y la locura, la razón representada por parte del mundo científico y los movimientos sociales, la locura representada por el "stablishment" del sistema y su cohorte de acólitos, por el BAU, entre quienes piensan que todo va de fabula y hay que seguir así, y entre los que piensan que, o cambiamos por las buenas, o lo acabaremos haciendo por las malas.

    ResponderEliminar
  11. Se han solicitado licencias de explotación minera de fracking o fractura hidráulica en Castellón, concretamente al Maestrat, y se ha abierto el periodo de información pública ( Diari Oficial de la Comunitat Valenciana nº 6.872 de 28 de septiembre de 2012).
    Los permisos ocupan territorios de los municipios de: Albocàsser, Alcalà de Xivert, Benicarló, Càlig, Canet lo Roig, Cervera del Maestre, La Jana, La Salzadella, Les Coves de Vinromà, Peníscola, Rossell, Sant Jordi, Santa Magdalena de Pulpis, Sant Mateu, Sant Rafael del Riu, Sarratella, Tírig, Traiguera, Vallibona, Vinaròs, Xert, Castell de Cabres, Catí, Herbés, La Torre d’En Besora, Palanques, Vilar de Canes, Vilafranca, Sorita del Maestrat, Ares del Maestre, Benassal, Castellfort, Cinctorres, Culla, Forcall, La Mata de Morella, Morella, Olocau del Rei, Portell de Morella, Todolella, y Vistabella del Maestrat.
    Hay 2 meses desde el 28 de septiembre para que vecinos, asociaciones, ayuntamientos o empresas que consideren que estos permisos les perjudican en algún sentido presenten alegaciones a los mismos.
    LOs lectores de este blog ya saben que el fracking es una técnica que consiste en la inyección a presión de agua con arena y productos químicos en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo, y favoreciendo así su salida hacia el exterior.
    El procedimiento es costosísimo, en términos de Tasa de Retorno Energético, como ya sabeis los lectores de este blog. Sin embargo, el principal inconveniente es que se emplean de 1 a 3 barriles de agua para obtener 1 barril de petróleo (este último entendido como unidad de médida energética, ya sea para crudo o para gas). El agua utilizada queda contaminada con los productos químicos utilizados, que son cancerígenos y con los hidrocarburos. Todo ello, junto y revuelto, acaba contaminando los acuíferos subterráneos. Por este motivo, el fracking ha sido prohibido en Francia, en Buffalo (New York, USA) Pittsburgh (Pennsylvania, USA) y se ha impuesto una moratoria en Canadá y Sudáfrica.
    Existen acciones contra estas licencias en las redes sociales :

    http://www.change.org/petitions/conselleria-d-economia-industria-i-comer%C3%A7-de-la-generalitat-valenciana-no-permisos-prospecci%C3%B3n-hidrocarburos-con-fractura-hidra%C3%BAlica-en-castell%C3%B3n

    http://www.avaaz.org/es/petition/Prohiban_en_Espana_la_extraccion_de_gas_mediante_el_metodo_de_fractura_hidraulica/

    http://www.change.org/es/peticiones/ministerio-de-industria-y-energ%C3%ADa-de-espa%C3%B1a-que-se-paralicen-autorizaciones-para-extracci%C3%B3n-de-gas-por-fracking

    David Hervás

    ResponderEliminar
  12. @AMT: Acabo de publicar un comentario en el artículo anterior de Luís Cosín pero no lo veo publicado en la entrada ni aparece en "Recent Comments". ¿Puedes rescatarlo del limbo? Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que este último comentario tampoco está apareciendo en "Recent Comments". Supongo que este elemento está cacheado y no refleja los estrictamente últimos.

      Eliminar
    2. Creo que le tienes que dar a "cargar mas" que aparece al final de la página.

      Eliminar
    3. Es el rollo del límite de 200 comentarios que impone blogger (no se puede aumentar). Blogger lo gestiona de manera bastante absurda, de modo que puedes tener un thread visible pues comenzó antes del fatídico límite, pero los últimos comentarios del thread no lo son porque llegaron después. La única solución es, efectivamente, "Cargar más" y buscar. Lo cierto es que la gestión de este tema está hecha con el culo.

      Eliminar
    4. Ya le di al "cargar más" antes y ahora y sigo sin verlo. ¿Tal vez se fue al spam? @AMT: Si lo ves por el spam por favor rescátalo aunque tampoco tampoco era la respuesta a todos los enigmas y más se perdió en la guerra.

      ¡Saludos!

      Eliminar
    5. No, no está en el spam. Parece que a veces hay que "Cargar más" dos veces.

      Realmente es un sistema de mierda.

      Eliminar
    6. Ya lo veo, gracias. Efectivamente a la segunda fue la vencida. Parece ser que Blogger necesita pasar por revisión para arreglar los problemas en Internet Explorer e incorporar la paginación de los comentarios.

      Eliminar
  13. Y sin crecimiento económico el sistema financiero va fagocitando al sistema productivo. Lo peor es que los bancos están quemando las naves que pudieran llevarnos a un puerto diferente al colapso.

    ResponderEliminar
  14. Mejor morir de pie que vivir de rodillas17 de octubre de 2012, 22:57

    @DarioRuarte

    Yo me pregunto porque todavía seguís en el blog,si tu pensamiento es que la mayoría del mundo se va a morir y solos los mas ricos y fuertes triunfaran.No vale la pena esconderse como un cobarde para sobrevivir en un futuro tan injusto.

    Lamentablemente hay otros comentaristas iguales que vos.Me recuerdan a el desaparecido Armandobroncas quien una vez el mismo afirmo que para el hablar del colapso civilizacional era como una experiencia ORGASMICA,hasta diría que muchos lectores "inteligentes" se entretienen y divierten con un tema tan critico como la crisis energética.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado "mejor morir de pie".

      Qué cosa extraña... y qué tengo que ver yo con la Historia del Mundo ?, crees que yo la manejo ?. Piensas que tengo control sobre los acontecimientos ?.

      Tú y yo (y Antonio y el resto de los habituales del blog) somos meros espectadores de una obra de teatro que se llama "El día que el mundo se quedó sin petróleo".

      La primera parte de la obra es cuando el petróleo empieza a ser insuficiente y comienzan los grandes cambios. En los capitulos siguientes el petróleo empieza a ser VERDADERAMENTE ESCASO y los cambios van ganando en calado.

      Las entradas a la obra se vendieron allá por el 90's del siglo pasado (cuando los primeros empezaron con los avisos) y la función empezó en el 2005 -fecha aparente del peak e inicio del plateau o meseta-.

      Antonio piensa que está por empezar la segunda parte (baja de producción) aunque yo le tengo un poco más de fe a la meseta y creo que tirará unos añitos aún.

      Sacando ese detalle las conclusiones son más o menos similares -aunque cambien la expectativas según quien te cuente el cuento-.

      Las preguntas que debes formularte (y responderte) sobre la obra son:

      1) Piensas que la producción de energía en forma de combustibles líquidos CRECERA o BAJARA ?

      2) Si piensas que CRECERA, de dónde sale ?

      3) Si piensas que BAJARA, cuándo empieza ?

      4) Qué pasa en un caso y qué pasa en el otro ?

      ===

      Como verás no son muy complicadas.

      Luego, cuando tengas tu tesis armada (la personal, la que usarás tú), puedes pasar a las preguntas "personales".

      - Qué haré yo si pienso que todo CRECERA y será fantástico ?

      O bien:

      - Qué haré yo si pienso que todo DECRECERA y quizás lo haga de mal modo ?

      ===

      Listo.

      En cualquier caso no uses mis tesis (ni las de Antonio si no te gustan), trata de usar las TUYAS PROPIAS para lo cual, basta conque las formules.

      Voilá!

      Eliminar
    2. Estimados todos.
      Que vamos en línea recta a un colapso societal no me cabe ninguna duda, que sobrevivan los más ricos , inteligentes y fuertes …pues si y no (echo en falta lo de guapos también, aunque en general los ricos son más guapos , con la excepción notable de the chosen people que son como el espejo del alma ) más bien los sobrevivientes serán los más adaptados a ese nuevo mundo, los que presuntamente puedan sobrevivir., yo añadiría de mi cosecha personal que es muy posible que sean los de más carácter, temple y coraje los que sepan adaptarse y sobrevivir
      Se comenta y se comenta de alternativas , miren las alternativas a un mundo de escasa energía disponible existen y siempre han existido, con músculo humano y animal se construyeron las maravillosas ciudades renacentistas Italianas o la gran muralla de China o el gran canal en ese mismo país , con musculo humano e instrumentos muy someros se construyó la gran carretera incaica la Capacñana, que lleva el nombre de Huayna Capac y que es la más larga del mundo , longitudinalmente se dirige al sur desde las inmediaciones del volcán Cotopaxi en el Ecuador hasta más al sur del rio Maule, en el sur de Chile, hay infinitos ejemplos.
      Con musculo humano y animal se ha cultivado la tierra en todos los continentes o casi y se ha alimentado a la población y se han transportado los excedentes a las ciudades , y bajo el cielo luminoso del Ática filósofos que se alimentaban con un puñado de higos y un potaje de lentejas elaboraron conceptos que rigen el pensamiento Occidental y la China de la dinastía Sung fue una de las épocas felices de ese gran país .
      Se acaba una sociedad y un mundo basado en las energías no renovables , ahora bien quedamos en mala a posición porque ese mundo y ese concepto de vida ha usado y abusado de nuestro planeta y ha esquilmado los recursos, nos vamos a encontrar con un planeta en mal estado, muy degradado y es innegable que una mayoría de la población está o estamos condenados , es más hoy por hoy no hay la menor voluntad de cambio y todo da a pensar que las elites están implementando un genocidio en gran escala como salida posible antes que rectificar y cuentan con el silencio cómplice de los corderos , de los que no quieren ver, no quieren entender y no quieren enfrentarse .
      Hay una inmensa información en Internet, pueden acceder a ella , pero lo más importante es actuar porque el tiempo corre en contra , eternas discusiones sobre lo mismo son cansinas , hay mucha información, que piensan que hay energías libres y el origen del petróleo es abiótico , pues todo perfecto, pero actúen , párense a pensar que estamos ya en situación de colapso, el colapso está formado por un cumulo de hechos , de acontecimientos que van a afectar sus vidas y las de sus seres queridos , no hay solución colectiva a la vista , soluciones que hay son grupales , casi individuales , hagan algo ,actúen.
      Salud y Felicidad

      Eliminar
    3. Mejor morir de pie que vivir de rodillas18 de octubre de 2012, 1:08

      Esta usted equivocado si cree que no existe una solución colectiva,el subconsciente de la población es una incógnita y tratarlos de ovejas estúpidas es de una gran arrogancia y soberbia.En 1789 también habían gente que pensaba que era imposible una revolución popular.

      Basta con que el 50 % de la población de un país sea pobre para poder iniciar una revolución,claro que la posibilidad de una guerra civil como etapa previa también es probable, después de todo la "clase mierdera" son y han sido un obstáculo para cambiar de sistema,representan el egoísmo que solo la abundancia otorga.

      Eliminar
    4. Por favor, no nombren al innombrable. Él que siga en su blog y que la polución no retorne.

      Eliminar
    5. Don "mejor morir de pie".

      Hay algo que quizás no terminamos de aclarar y por eso el diálogo se hace extraño.

      Aquí NADIE niega las revoluciones !!... es más, las damos POR HECHAS !!

      Habrá CIENTOS de revueltas, revoluciones, asonadas, masacres, huelgas, connatos y manifestaciones. Qué digo "cientos"... MILES !!

      El único problema es que las revoluciones no pueden "crear energía".

      Pueden matar gente, pueden repartir dinero (si hay oro, Aleluya... de lo contrario ese que se hace con papelitos de colores), pueden repartir tierras y casas y hasta fábricas.

      El problema es que para todo lo demás Mastercard... perdón... ENERGIA !!

      Que tú me digas que una revuelta popular puede distribuirse el petróleo en Venezuela o Arabia Saudita... te lo acepto.

      Qué energía piensas repartir luego de la revolución en Uruguay, Chile o España ? (por citar tres grandes importadores de hidrocarburos).

      Chocolates ?

      Y, qué hará una "revolución triunfante", luego del entusiástico arrebato de patear las cabezas de los dirigentes en las calles ?... encontrar petróleo debajo de la Casa de Gobierno ?

      "cactas" cual es el problema ?

      El problema es que aquí no hablamos de "riqueza" en forma de papelitos de colores o títulos de propiedad sino en forma de ENERGIA y esa, mon ami, está enterrada en el suelo y parece que cada vez hay menos.

      Obviamente que te puedo dar una parecela de tierra del infame propietario y, si tienes suerte, quizás hasta una pala y una azada pero, no te podré dar un tractor o su combustible si NO TENTO PETROLEO para fabricarlo (o para venderlo y comprar ambas cosas ya hechas a tu elección).

      El mundo verá más temprano que tarde (2025 ?, 2030 ?) muchísimas revueltas... pero serán similares al motín en el barco sin comida perdido en alta mar... sólo servirán para matar al capitán y luego sortearnos para ver a quién vamos comiendo hasta que quede el último.

      Algunos países acapararán los recursos, otros harán las 'revoluciones'. Escaso será el "botín energético" que puedan repartirse aquellos a quienes toque la desgracia de tener como destino SOLO el de hacer una revolución.

      ===

      El truco es PREPARAR AL PAIS (a los países) YA para evitar ese escenario.

      Ya me dirás tú dónde los 'inteligentes' políticos están haciendo tal cosa (tengo una lista corta si te interesa, no hay mucho más de 10 o 15).

      Eliminar
    6. El cenit del petroleo es algo tan comprobado y con inmensas evidencias en este blog y por muchos expertos e instituciones.

      Pero la civilizacion post-cenit del petroleo hasta el momento es mas fantasia de unos catastrofistas que algo sustenta en evidencias.

      Si no fuera por la documentacion tan abundante del peak oil,la mayoria de los comentaristas catastrofistas estarian hoy negando el cenit del petroleo vementemente, es cientifico el cenit del petroleo SI, es cientifico los sueños mad maxistas NO, al mismo nivel de mundo desconocido.

      Eliminar
    7. Hay un concepto en el que debes profundizar, anónimo. Es el concepto "FUTURO".

      Nadie sabe "científicamente" lo que ocurrirà en el futuro, sólo se hacen "HIPÓTESIS" (profundiza en este concepto también).

      A partir de ahí, sabiendo como sabes que tendremos que vivir con menos petróleo, formula tu "hipótesis" de "futuro" y la comentamos.

      Una cosa así: No va a haber colapso madmaxista porque sacaremos suficiente energía de ...., organizaremos la sociedad como ......, revertiremos el cambio climático con....., disminuiremos la población a base de..., etc.

      Te lo he puesto fácil, querido anónimo, sólo tienes que rellenar los espacios con puntos ........

      Eliminar
    8. ---

      @anodino1646

      Gracias por tenerme siempre presente en tus pensamientos, yo también me acuerdo mucho de ti, como ya sabes :-D

      ¿Entenderás algún día que estás haciendo justamente lo contrario de lo que se esperaba de ti, o es que eres tan tonto que te piensas que el BAU va a continuar indefinidamente, y que esa es la carta segura?

      ¡Pobres guerrileros y guerrilleras colombianas, espero que nunca las encuentres!
      ..

      Eliminar
    9. @forrest gump: veo que sus problemas de egocentrismo sigue sin resolverlos. No he hecho ninguna mención a usted, cansino, sigue sin ser el centro del universo (ya no tiene 5 años) y décadas después sigue sin querer entenderlo.

      Eliminar
    10. Sobre la guerrilla (a saber que pinta ese delicado tema aquí para su calenturienta mente), por respeto a miles de muertos durante décadas y al sufrimiento de cientos de miles, es algo que no me rebajaré a discutir con un indocumentado de su calibre.

      Eliminar
    11. @Puntos: interesante idea, a menos que no puedar las soluciones a la catastrofe,la catastrofe es real,aunque cientificamente tu deberias poner evidencia para decir por que nos vamos a un madmaxismo.

      Lo segundo no voy a caer en el juego de inventa tu utopia,no soy lo suficientemente inteligente,ni experto en esto crear sociedades alternas y mucho menos en un comentario en un blog, aunque en este blog hay miles de ejemplo que siempre "todo lo que brilla,no es oro" lo poco que puedo hacer es apegarme a el metodo cientifico y hasta el momento todos las pruebas de el futuro apocaliptico son peliculas de hollywood.

      No curvas de poblacion, diagramas de distribucion de recursos, al contrario de el exhaustivo analisis del peak oil.
      Puedo hacer muy poco ni soy millonario,politico o dirigente social.

      Solo que la mala imagen que dan algunos a el pico de petroleo hace que nos tomen por catastrofistas muy fuera de la realidad y que solo se glorifican diciendo innumerables veces todo se va a la mi....

      Eliminar
    12. Carlos Argentino en Chile18 de octubre de 2012, 23:02

      @Anónimo18 de octubre de 2012 20:20

      Si no eres "...lo suficientemente inteligente,ni experto en esto de crear sociedades alternas..."
      yo te recomiendo que sigas leyendo a las personas que postean, aprendas, saques tus conclusiones y no molestes a los demás.
      Todos pasamos por esa etapa en que no queremos ver la realidad.
      Y que es eso de la "mala imagen"? pensas que alguien aqui esta por "la imagen"???!!!
      A los que auguraban la burbuja inmobiliaria también los trataron de catastrofistas y ya ves!!!

      Eso.

      Eliminar
    13. Y que ganaron los sujetos que auguraban la burbuja inmobiliaria,acaso son mas felices y ricos,¿tienen la vida eterna asegurada?.

      De cualquier manera,este no es un blog madmaxista,aquellos arrogantes que se creen con derecho divino a sobrevivir pueden irse a otros rincones de la Internet,hay muchos loquitos con quien compartir sus ideas,no vengan acá a creerse mejores que los demás.

      Eliminar
    14. Para mi la distribución equitativa solo es aplicable a aquellos países que en la actualidad no disfrutan ni de una calidad de vida mínima aun cuando cuentan con recursos abundantes.

      Los países que no tienen recursos y son grandes consumidores de estos,pues son estados inviables que se han beneficiado de las injustas políticas del sistema, una fiesta que naturalmente no les correspondía. Por mi pueden irse a la edad de piedra.

      También podría aplicarse lo mismo a todos los países del mundo que están superpoblados(la mayoría),si no saben o no quieren reducir su crecimiento entones que mejor que la naturaleza los coloque en su debido lugar.

      Eliminar
    15. Carlos Argentino en Chile:
      No he negado el peak oil incluso lo reafirmo,en tu ejemplo de la crisis inmobiliaria ,el peak es la crisis , los catastrofistas , serian personas,que creerian que abria un golpe de estado,otro dictador o una guerra civil en la murieran millones y luego en una españa debilitada entrarian los demas paises a robar lo que quede.

      Espero que al ser experto en sociedades alternas e inteligente para crear una nueva era, ya estes trabajando en algun proyecto, en el caso AMT a estado tanto colaborando como informando de una manera increible.

      Si pueden aportar pruebas rigurosas de que nos dirigimos a una sociedad madmaxista, no tendre mas que aceptarlas ,pero hasta el momento son fantasias catastrofistas.

      Como los tecnoptimistas son los que esperan que ocurran sucesos de manera perfecta y a tiempo para que no exista el peak oil.

      Los catastrofistas esperan la tormenta perfecta para que sus fantasias se hagan realidad.

      Eliminar
    16. Anonimo:

      Tu percepción es correcta pero amerita algunas aclaraciones.

      En efecto, en TODOS los sitios o foros del peak oil termina habiendo un grupo "madmaxista" y otro "optimista" (negacionista le dicen los otros) :-)

      Pero, lo cierto es que NADIE -ni los unos, ni los otros- pueden adjudicarse el conocimiento del futuro. En eso creo que podemos ponernos todos de acuerdo.

      Luego viene el hecho de ponerse a pensar -hacer futurología si lo prefieres- a partir del hecho de imaginarse COMO será el mundo con menos petróleo.

      Y aquí es donde, casi cualquier postura (la madmaxista incluida) pueden dar diferentes argumentos.

      Lo que parece real es que un mundo con MENOS energía va a tener problemas. Que esos problemas deriven en el caos no es tan realista de suponer -aunque tenga sus buenos fundamentos-.

      Hay una secuencia de eventos que siempre son preocupantes.

      - Menos energía significa que ésta será MAS CARA o que tendrá que ser RACIONADA.
      - Esto significa que muchas actividades humanas CAMBIARAN.
      - Al no haber "crecimiento", es posible que desempleo crezca.
      - Todo más caro (comida y energía) y menos empleo puede que generen crisis sociales.
      - Las crisis sociales a veces se resuelven con caos, a veces con Dictaduras, a veces con nuevos y más elevados niveles de consenso (en cada casa juegan diferentes enfoques y posibilidades).

      Y surgen muchas cosas nuevas para pensar... por ejemplo:

      - Cuando la gente asimile que dificilmente tendrá una jubilación... seguirá haciendo sus aportes ?, o ingresará en una rebelión fiscal o social ?

      - Y, si los ricos (o los más dinámicos de una sociedad) optan por marcharse a los sitios que todavía funcionan... qué pasará con las sociedades que van quedando "desarticuladas" ?

      - Y si hubiera faltantes de comida (uno puede renunciar a las viajes al shopping pero no a comer como sabrás), cómo se resolverá esto ?

      - Y si hubiera migraciones masivas en ciertas fronteras críticas... qué pasaría con eso ?

      etc., etc., etc.

      Si bien hay unos cuantos escenarios "simpáticos" que pueden dar respuesta a muchas de estas cuestiones, hay otros muchos que son "poco alegres" y, hasta "madmaxistas".

      No es cuestión de enojarse sino de divertirse un rato, participar, discutir, analizar, compartir, aprender y, al final y como siempre... formarse SU PROPIA OPINION de los temas.

      Eliminar
    17. ---

      @anónimo1646

      Esta será la última vez que contestaré a tus sandeces y sucias maniobras aquí. Mis blogs están, entre otras cosas, para que en él podáis desenvolveros en libertad cucarachas como tú, y no tiene sentido, por ello, seguir manchando éste de aquí.

      A ver: ¿por qué me nombras, si yo en momento alguno me he dirigido a ti, sino a un tal anodino1646 :-D ?

      ¿Te identificas con él? ¡Ah!, es eso. Bueno, y tú, ¿a quien crees que puede hacer referencia aquello de "Por favor, no nombren al innombrable. Él que siga en su blog y que la polución no retorne."? No sé, por curiosidad y por si me lo quieres aclarar :-)

      ¡ Y vaya contestaciones que has dado, prueba de tu culpabilidad absoluta, a lo que, según todos los indicios, ni siquiera iba dirigido a ti, sino a "anodino", un personaje inventado por mi locura !, ¡qué gran verdad es esa de que "quien se pica, ajos come" :-D !

      Eres una mala persona, y hay pruebas por todas partes. Sin ir más lejos, en este mismo post, has vuelto a hacer perder intencionadamente su tiempo a Antonio con lo de los doscientos comentarios, siempre eres tú el que se atasca con ello, tú, que presumías de aprender rápido, tú, que siempre entras en la oficina preguntando por el jefe, claro, todos los fascistas sois así, ningunear a los demás es vuestra razón de existir, y también eres el único que sistemáticamente siempre insinua o deja entrever cosas raras, si no abiertos intentos de censura, en lo que de sobra sabes y sabemos que no son sino simples defectos de funcionamiento de Blogger cuando se rebasan esos doscientos comentarios.

      Pero no, es de manual, apartado 7.3 "aprovechar los fallos técnicos para mirar de desprestigiar o, al menos, cargar de trabajo a quien lleve el blog o la página web a sabotear".
      ..

      Eliminar
    18. ---

      Y ahora viene cuando, efectivamente, el muy * mira el apartado 7.3, a ver si de verdad dice eso :-D
      ..

      Eliminar
    19. Forrest... lo que dijo Anónimo1646 estaba referido a ARMANDO BRONCAS (citado por "Mejor Morir de pie")

      El dijo:

      ==> Me recuerdan a el desaparecido Armandobroncas quien una vez el mismo afirmo que para el hablar del colapso civilizacional era como una experiencia ORGASMICA,hasta diría que muchos lectores "inteligentes" se entretienen y divierten con un tema tan critico como la crisis energética.

      ===

      Tú te has equivocado de cabo a rabo. Le debes una disculpa a Anonimo1646 !!

      :-)

      Eliminar
    20. Bueno, yo no soy muy listo y me he dado cuenta al momento que hablaba del amigo Armandito. No lo he dicho antes porque sabía que el ínclito forrest se pondría en evidencia y me ha parecido divertido leer sus desvaríos.

      Eliminar
    21. Carlos Argentino en Chile19 de octubre de 2012, 14:28

      Insisto:
      sigue leyendo a las personas que postean, aprende, saqca tus conclusiones y no molestes a los demás.

      Si no te gustan los comentarios de los más madmaxistas no se leen y punto. Pero que ganas generando una discusión acerca de algo que nadie puede predecir? ahh era por que afectaba tu imagen? jejejeje
      La imagen no es nada! ya por entrar a este blog te has ganado el derecho a que te llamen friki jejejeje

      un abrazo, sin acritud.

      Eliminar
    22. ---

      Ya, soy yo quien le debe una disculpa :-D

      Tú interpretas que se refería al armando, desaparecido "long time ago", nada que ver conmigo, claro, que nunca he sido miserable e injustificadamente vituperado por ese (al igual que tú mismo), agente de la Plaga Emocional, o asesinos emocionales, como prefiráis, y si así lo entendéis más claro.

      Y claro, como puedo haberme equivocado (cierto es ello) en una cosa, automáticamente yerro en todo, es completamente falso que ese malhechor no salga cada vez con la gaita de los doscientos comentarios, ni va creando malos rrollos por doquier, ni nada de nada, ni él tampoco, claro, debe disculparse previamente por los muchos insultos y ofensas que me ha ido dirigiendo (y no a mí en exclusiva) a lo largo de los últimos meses.

      Buen y proporcionado sentido de la justicia el tuyo, Dario. Y encima, abogado, como para inspirar una total confianza en el BAU, os estáis luciendo :-)
      ..

      Eliminar
    23. Perdona que me entrometa, forrest, pero yo también entendí, desde el principio, que se refería a Armando.

      Si repasas comentarios antiguos comprobarás que existe una cierta inquina personal entre Armando y 1646, parecida a la de Fino con Rubik y viceversa.

      Y, si me apuras, hasta es posible que también esos "enfrentamientos" tuvieran su origen en malentendidos parecidos al actual.

      Un abrazo a tod@s

      Eliminar
    24. Estimado Forrest:

      Recién ahora -tercera lectura- caigo en que en esta frase:

      ==> "Tú interpretas que se refería al armando, desaparecido "long time ago", nada que ver conmigo, claro, que nunca he sido miserable e injustificadamente vituperado por ese (al igual que tú mismo), agente de la Plaga Emocional, o asesinos emocionales, como prefiráis, y si así lo entendéis más claro."


      Indicas que yo te habría "vituperado".

      En serio crees eso ?

      Recuerdo haber bromeado, ironizado, hecho chascarrillos, jugado y hasta retrucado pero JAMAS, JAMAS te he vituperado.

      Fíjate -error mio seguramente- pero, puedo bromear, ironizar, jugar, retrucar y hacer chascarrillos con cualquiera y de cualquier cosa pero es muy pero muy extraño que me veas "vituperando" a nadie.

      Lamento se te has sentido vitupereado por mi pero, no ha sido esa mi intención jamás.



      Oye... y le vas a pedir disculpas a Anonimo1646 o no ?

      :-)

      (ves ?, eso para mi es un chascarrillo y no un vituperio)

      Eliminar
    25. ---

      @Darío (y, por extensión, resto del lectorado)

      Je, je, a ti no me queda otra que contestarte aquí, dado que eres la única persona del mundo explícitamente vetada en todos mis blogs, debido a tu indigna actitud y comportamiento con crosscountry, y tu constante afán por excluirlo como cabeza de puente de tu particular (e irrenunciable) juego de las exclusiones: ¿le has pedido disculpas a cross tú por ello?

      Así que a ver si presento disculpas, dado que la opinión general es que me he equivocado por completo, pero ojo, sólo sobre esa cuestión concreta referida a infumable1646, tu lacayo de facto, no en todas las demás ;-)

      Bueno, pero (y por paradójico que resulte ello), mi error, ¿no agrava, en el fondo, la falta de 1646? Porque si al menos se hubiera referido a algún actor actualmente en activo aquí, éste (yo soy prueba de ello) habría tenido oportunidad de defenderse; pero si resulta que lo cierto es que a quien atacó es a alguien ausente de aquí desde hace meses, ya se me dirá ( no "se medirá", que quizá también :-D ) si ello no incrementa notablemente su nivel de cobardía y bajeza moral. Mi "error" le brindaba una salida o escapatoria algo más digna, pero el muy imbécil nunca comprende nada, no me extraña que vuestros proyectos fracasen uno tras otro :-)

      Así que bueno, excusas... Pues ningún problema, me pondré en cola...

      En cola, sí, cola "fifo", porque, ¿ya has pedido tú excusas a Antonio por tu bajeza al pretender dar de él la imagen de alguien, en realidad, perfectamente integrado en el BAU, justamente cuando el "chico" andaba perdido en inútiles reuniones, y presumiblemente débil de moral por hallarse alejado de quienes más quiere, su familia? ¿Te acuerdas? Sí, ¿verdad? lo de tu fina ironía que no fue por nadie entendida, y por mí denunciada? ¿Le has presentado ya excusas o pedido perdón?

      ¿Le has pedido perdón, igualmente a AMT, por otras bajezas por el estilo que, a la mínima oportunidad, desencadenas sibilinamente contra él? ¿O por reiterarte, haciendo oídos sordos a cuanto se te dice, en los mismos encabezonamientos lavados de cerebro carentes de todo apoyo o refrendo real por lo que se sabe del mundo material?

      ¿Miserable1646 ya le ha pedido excusas, a Armando, a Armando, a mí, a Armando, a AMT, a Armando, a mí, a AMT, a AMT, a mí, a mí, a AMT, y a todo el lectorado en general por sus desagradables y nada ilustrantes aportaciones? Y que conste que, por no implicar a más gente, me dejo infinidad de otras ofensas que ese indigno sujeto (lacayo tuyo, repito, sea o no tal tu voluntad) nos ha infligido a lo largo de los últimos meses, o por el tiempo que, innecesaria pero intencionadamente, tan frecuentemente nos ha hecho perder? Pues después, ya le pediré yo todas las excusas que hagan falta ;-) , aunque, a a partir de lo descubierto por el "gabinete", no sé yo, no sé yo... :-D

      un saludo, la cosa no da para más ;-)
      ..

      Eliminar
    26. Hubiera jurado que eras normal Forrest.

      :-)

      Eliminar
    27. ---

      @Darío

      :-D !!

      "Hubiera jurado que eras normal Forrest. :-)"

      Pues te hubieras equivocado, de medio a medio y en redondo, jajajajaja, y abundantes muestras de que no soy así me parece que ya las había dado con anterioridad, ¿no ;-D ?

      J.Krisnahmurti. "No es sano estar perfectamente adaptado a una sociedad enferma".

      Si yo reconozco que nunca tendremos un representante del BAU más formado, más educado y mejor preparado que tú, Darío, y aunque te fustigue y lo continuaré haciendo, en el fondo tu presencia es una evidencia más de la importancia que le da el BAU a intentar anular / contrarrestar este blog, visto está que con inútiles como quien ya sabemos lo único que se consigue es darle más aire aún al blog, al incrementarse el número de comentarios, uno de los indudables índices de salud y vitalidad de un blog.

      ¡hala!, cada uno y una a lo suyo ;-)
      ..

      Eliminar
    28. ---

      @SaintMichael

      Gracias por ser el único, de entre los "amigos y "amigas", que te has atrevido a decirme que el rey iba desnudo ;-) o, a lo sumo, en ropa interior sumamente transparente :-D .

      gracias, de verdad.
      un saludo cordial.
      ..

      Eliminar
    29. Pues gracias también a ti por tu nota.
      No sabía como te lo habrías tomado y tenía un pellizco en el "sentidor".

      Perdona que no te lo advirtiera antes, no creía que fuera a más la cosa.

      Y esto me hace pensar en la necesidad de que TODOS los que leen el blog ESCRIBAN en él lo que piensan aunque crean que otro lo haya dicho ya o crean que otros lo van a decir mejor.

      No sé si fue también Krishnamurti quien dijo algo así como que el bosque sería mucho más triste si sólo cantaran los pájaros que mejor lo hacen.

      Yo tampoco me acabo de adaptar a esta sociedad enferma.
      Un abrazo

      Eliminar
  15. Juliana Luisa: El peak oil es mas complejo que el fin del petroleo...es el fin de esta civilización ( repentina o escalonada, como cada uno guste)...y en ella se encuentran, lamentablemente las cadenas que nos atan...
    Mi cuñado volvió de las "Uropas" donde estuvo 2 años, principalmente en España (Barcelona donde residió)...esto hace apenas 6 días... como es natural los interrogamos (a su novia también) sobre ese extraño, y a esta altura ( para mi) mítico continente; contó muchas cosas, historias, anécdotas,...al fin de horas de explicar y narrar sus vivencias en el Viejo Continente ,le pegunté si podía definir Europa en pocas palabras( se lo pregunte por el simple deseo de saber)... "es una sociedad inmóvil,mas aferrada a su pasado que a su futuro"...inmovil, inmovil...la respuesta es valida, no porque sea cierta, sino porque ni yo sabia porque estaba preguntando ni el sabia para que respondía...me explicó que el vio una sociedad vieja, donde el dinamismo corre por parte de los inmigrantes (y si quizá el desorden también), donde las expresiones culturales, espejo del alma de una sociedad, dicen mas bien con mantener y reflotar antiguas glorias que encarar nuevos desafíos...

    Visto así , es entendible y explicable las diferencias que tenemos los foristas, según desde donde veamos el peak oil. Un porcentaje importante de ustedes ( europeos)cree y espera un colapso escalonado, gestionado y gestionable, y ven el mismo como el "acabo de mundo; mientras,nosotros, sudamericanos , creemos y esperamos un colapso repentino, pero una chance, una oportunidad... sé que simplifico, ¿pero cuanto de nuestras miradas está dadas por los 2000 años de civilización que nos separan?...ahora entiendo, si mi cuñado en su simplicidad no se equivocó, no podemos ni querer ni esperar lo mismo...y muy probablemente esas visiones construyan futuros distintos...Viejo y Nuevo Continente... quizá la diferencia ha sido pasada por alto de estar tan a la vista...Europa cuna de la civilización del mundo, cuanto me perderé de conocer por no haber pisado sus tierras...pero para sobrevivir al peak oil ( tome la forma que tome) hay que deshacerse de ornamentos y volver a cargar con lo esencial...e ahí la ventaja de Sudamérica, nuestro lastre es poco y si quieren feo , no da pena quitárselo de los hombros; pero ustedes europeos ¿ como deshacerse de tanta historia, tanta belleza, sin pensar en sufrir o llorar?

    ... si mi cuñado no se ha equivocado estamos mas atados a nuestro destino de lo que creemos

    Anonimo del Sur.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vos si que estas enfermo, todavía no logro entender como podes decir algo como esto:

      ",nosotros, sudamericanos , creemos y esperamos un colapso repentino, pero una chance, una oportunidad..."

      "hay que deshacerse de ornamentos y volver a cargar con lo esencial...e ahí la ventaja de Sudamérica, nuestro lastre es poco y si quieren feo , no da pena quitárselo de los hombros; pero ustedes europeos ¿ como deshacerse de tanta historia, tanta belleza, sin pensar en sufrir o llorar?"

      Tal vez no entendí bien,pero no se a que te referís con volver a lo esencial y deshacerse del "lastre",tal vez algo así como volver a la edad de piedra,o porque no al paleolítico,viviendo en cuevas y cazando mamuts.


      PD: Soy sudamericano y para nada deseo un colapso repentino y tampoco se porque vos lo deseas, tendría que explicar mejor esta parte de tu comentario para no parecer tan esquizofrénico.

      Eliminar
    2. Estimado: "Sé que simplifico" ...mi acento, en este post, no está puesto en que efectivamente llegue el colapso ( en lo personal lo veo inevitable y no tan malo)...sino en las miradas que tenemos para enfrentarnos a el... rara vez me extiendo en los comentarios y por tanto corro el riesgo ,aceptado, de que alguien llegue, lea un comentario mio y me trate de equizofrenico y otras yerbas...es parte del juego...el silencio de los otros foreros me deja un poco mas tranquilo, ya me conocen un poco...por demás yo mismo no he sido del todo amable con algunos contertulios ( a Dario le puesto un par de palos sin merecerlo...tanto..jaja)

      Anónimo del Sur

      Eliminar
    3. Sudaka:

      Sacando la parte donde acusas de "enfermo" a Anónimo del Sur, el resto de lo que dices tiene varios puntos interesantes.

      Primero déjame referirme a tu poco elegante frase... te recuerdo que este es un blog donde todos CONVERSAMOS. Ninguno puede ser dueño de la verdad porque la "verdad" está en el futuro y el futuro es un conjunto de opciones abiertas. NADIE puede acertar de modo seguro.

      Así que, tu puedes CONVERSAR como el resto. Da tu opinión, disciente con el que te guste. Aporta datos nuevos o razonamientos diferentes. Todo es bienvenido. No hay "enfermos", hay gente conversando.

      Dicho lo cual pasemos al tema de fondo.

      Es MUY COMUN que la gente REHUYA las crisis. Nadie las quiere. La tensión de "esperar sin saber qué pasa" es demasiado para las espaldas de casi todos.

      Por eso, aquellos que se meten al tema del peak oil y empiezan a advertir sus consecuencias suelen tener una fase de "desesperación" un poco intensa. Prefieren un "colapso rápido y YA" a tener que lidiar con un largo proceso de incertidumbres.

      Y ya que estamos... sabes el por qué de tu agresividad para con Anónimo del Sur ?... en parte porque el tema TE PONE NERVIOSO a ti también !! (aunque sea de modo sutil y poco claro por el momento).

      Si bien el problema del petróleo (con todas sus derivaciones) puede traer un "crash" en forma de "shock", también es probable que genere una situación LARGA, CRITICA Y DESCENDENTE.

      Cada día una restricción nueva, cada día un faltante más, cada día una pobreza creciente, cada tanto alguna "explosión" (en forma de reclamo popular o connato de resistencia) para seguir la espiral descendente, lenta, dolorosa, cruel.

      Las dos posibilidades están abiertas.

      También hay otras posibilidades:

      1) Se descubren nuevas energías y todo se pone color rosa y las plazas se llenan de flores y las niñas jóvenes nos regalan sus sonrisas.

      2) Alguien toca un "botón equivocado" y nos vamos todos al carajo en una inmensa bola anaranjada, cálida y rápida.

      3) Descubrimos que los políticos eran gente inteligente y sabia y son capaces de administrar de un modo estupendo la transición y, en pocos años vivimos todos en la cabaña de Heidi con una ovejita que nos da la lana y unas abejitas que nos dan la miel.

      ===

      TODOS los futuros están abiertos (por eso es el futuro). Algunos temen por las opciones "feas" y por eso se ponen algo nerviosos.

      Al final supongo que será la peor de todas como corresponde. :-D

      Eliminar
    4. En este blog existe una enorme confusión,el problema principal en la actualidad no es pico del petroleo sino el sistema económico y social que gobierna el mundo.

      Los problemas que vos mencionas no son una consecuencia de la crisis del petroleo,ya se dijo muchas veces que el problema es social,que tenemos abundantes recursos para repartir equitativamente entre todos.Y al que no le guste el comunismo que se joda,que se vaya a vivir a una granjita anarcocapitalista.

      Eliminar
    5. Pablo de Argentina18 de octubre de 2012, 5:46

      Le pregunto a Sudaka que parece saber
      Quienes dijeron que tenemos abundantes recursos para repartir equitativamente entre todos. Me gustarìa conocer los documentos. Se refiere a recursos de que tipo?(papel moneda, tierra cultivable, fuentes de energìa, metales...)?
      Y por último quien se encarga de repartirlos USA?, los Chinos, el FMI, ?
      No creo que la solución pase por repartir los recursos. Eso sería solo una parte. Luego hay que ver como los usamos. Si a mí comunidad se le ocurre dilapidar los que le toquen ¿después le asignarán más? Adonde tenemos que reclamar?
      No dudo que el sistema económico sea el principal problema. Pero la solución (que yo no veo a la vista, perdón por la redundancia)no se limita al reparto de lo que queda. Los cambios deberán ser más profundos:Decrecimiento para todos y todas- O salvese quien pueda. Ya lo estamos viendo
      Saludos

      Eliminar
    6. Antes que decidir que hacer con lo recursos,primero hay que acabar con el sistema imperante,eso es lo principal,lo que venga después puede ser cualquier cosa y es una perdida de tiempo pensar en ello,mejor enfocarse en lo cercano y posible.

      En todo caso,prefiero mil veces un colapso justo y equitativo para la mayoría.El problema pasa porque hay mucho ecologistas suelto que parasitan,atrasan y desprestigian cualquier movimiento que busque un cambio de sistema,le tienen mas miedo al pueblo que a los ricos del mundo.

      Eliminar
    7. DUDO QUE PODAMOS DISEÑAR NADA SOSTENIBLE SIN QUE TENGAMOS DEFINIDAS CUALES SON LAS DISPONIBILIDADES/POTENCIALIDADES DEL SISTEMA QUE HA DE SOPORTARLO

      Eliminar
  16. Difícil de aceptar

    Agradezco la información que nos proporciona AMT sobre la nota previa que publica la AIE antes del informe anual. Ahora la nota positiva la pone “Irak” un país devastado por la guerra, saqueado en sus recursos, un pueblo instigado a conflictos religiosos por las potencias invasoras. Es otro conejo de la chistera que saca la agencia seguramente para tranquilizar al mundo político y financiero.

    Este blog está muy bien documentado y los supuestos milagros como el petróleo abiótico y otras zarandajas ya han sido rebatidas en diversos post. Inclusive hay un blog llamado mundo desconocido donde afirma que existe una conspiración internacional para ocultar la verdad de los océanos de petróleo abiótico que yacen debajo de las actuales bolsas de petróleo. Opiniones hay para todos los gustos, pero si realmente quieren comprometerse con un blog serio y documentado sólo tienen que elegir “The Oil Crash”.

    Comprendo que es difícil aceptar que la extracción de petróleo convencional y no convencional va a declinar en pocos años, primero a un ritmo lento para luego acelerarse más rápidamente, es lo que trata de explicar este blog desde su fundación. Sin embargo, hay una parte de los medios que quieren desacreditar el fenómeno del Peak Oil y la inminente disminución de este combustible fósil. Ahí están autores como Leonardo Maugeri, Daniel Yerguin o George Monbiot es su lucha particular contra la certeza de los científicos. Existe un post muy interesante de AMT que trata sobre estos desinformadores. El título del post es “Fabricando la duda”, recomiendo que lo lean para saber hasta qué punto el BAU no está dispuesto a que los científicos puedan ser la fuente informativa dominante.

    Irak es un falso Eldorado, hay que tener en cuenta que la demanda de petróleo cada año crece pero ya no es posible satisfacer esa demanda. Estamos en la meseta más alta en la historia de la extracción de crudo. Desde hace aproximadamente un lustro se mantienen extracciones record (plateau) difícilmente sostenibles por muchos años más.

    Para mantener el optimismo cada año nos ofrecen nuevos horizontes: el gas de esquisto, las reservas interminables de petróleo en Arabia Saudita, las arenas bituminosas del Canadá, el petróleo extra pesado de Venezuela, el petróleo que yace en aguas muy profundas de los océanos etc. Todos son ElDorado con trampas que ocultan el bajo TRE, la fuerte contaminación y las formidables inversiones etc. Son tesoros envenenados que nos lo ofrecen como una solución a la crisis energética y más bien, según mi opinión, son un cúmulo de problemas que se añaden al de la escasez.

    Mientras no comiencen efectivamente a declinar la extracción del petróleo el BAU mantendrá la duda, la incertidumbre y el miedo sobre las conclusiones de los científicos. Estoy seguro que el tiempo dará la razón a AMT.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. Electricidad a partir de las olas en Canarias. Energía "undimotriz" a base de boyas gigantes.

    http://www.laprovincia.es/sociedad/2012/10/18/boya-gigante-movida-olas-taliarte-dara-energia-750-hogares/491096.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sabías que la exergía cinética de todas las olas que impactan contra todas las costas del planeta Tierra son 3TW? ¿Sabes que si destruimos toda esa exergía para convertirla en electricidad al 20% de rendimiento obtendríamos 0,6 TWe? Y si llenamos el 10% de todas las costas del planeta Tierra (encima hay más olas en la Antártida...) con esas máquinas (no hay materiales en el mundo para hacerlo) obtendríamos menos de 0,06TWe. Hoy consumimos unos 2,5TW eléctricos...
      Olvídate.

      Eliminar
    2. ---

      ¡Ostras!, pues gracias por esos datos. Sabía que no podían dar mucho de sí esas energías marinas, pero no sabía que concretamente fuera tan poca cosa.

      ¿Tenemos algún post en el blog que lo explique detalladamente? Y de ser NO la respuesta, ¿podrías hacerlo tú, vosotros, o al menos estirar / ampliar un poco más el por qué de esos límites ;-) ?

      gracias por anticipado :-)
      forrest gump.
      ..

      Eliminar
    3. Nota: No olvidar que del mar además de busca aprovechar el potencial de las olas también se investiga en diferencial de salinidad y temperatura

      Eliminar
    4. Es una cuestión de buscar en la bibliografía la exergía de los flujos energéticos terrestres. Una fuente es:
      http://faculty.olin.edu/~jtownsend/Renewable%20Fall%202009/docs/Hermann%202005%20QuantifyingGlobalExergyResources.pdf
      A partir de aquí, recomiendo un análisis top-down (es decir empezar a descontar por geografía, rendimiento, lógica etc.).
      Nunca sacaremos de las olas+mareas+gradientes térmicos y salinos más de 0,05TW eléctricos netos. Los cálculos ya los tengo hechos hace tiempo, pero si me costó más de un año publicar un análisis top-down en eólica, me está costando ya año y medio y aún sigo luchando con los revisores para la fotovoltaica, estoy preparando uno para los biocombustibles (en lo sustancial ya está calculado y dan risa si no fuera por lo tristes que están resultando sus implicaciones) y las cuentas para el mar y la geotérmica también están. Pero la "ciencia" va muy, muy lenta, sobre todo cuando tus resultados rompen el paradigma establecido (y los intereses económicos de mucha gente).

      Eliminar
    5. A lo mejor las plantas tienen razón al "no ser muy eficientes" en el aprovechamiento de la energía solar.
      A lo mejor no debemos ser tan eficientes y deberíamos conformarnos con menos.
      Con mucho menos.
      Diría yo
      ;-)

      Eliminar
    6. Nunca había pensado en las boyas gigantes como "solución" ni global, ni parcial, pero si la unica saliida posible es un "mix", supongo que ahí tendrá su hueco.
      Otra cosa es la inversión necesaria para alimentar de elctricidad esas 750 viviendas, la TRE. etc.
      Y por supuesto la limitación a zonas con oleaje potente y constante (no muchas, en España).
      En fin, por mí, cuantas más técnicas "productoras de energía limpia" inventen, prueben e implementen, mejor, no?

      Eliminar
    7. ADfm & ¿?

      Gracias, Carlos de Castro, por la información que nos aportas.

      Tus comentarios aquí son un valor añadido de este blog, y agradeceríamos que te prodigaras un pelín más, aunque no puedas :-D ;-)

      Eliminar
  18. Tirando del hilo. Causas últimas de la crisis (excelente análisis económico)

    http://desgobierno.wordpress.com/2012/10/17/tirando-del-hilo-causas-ultimas-de-la-crisis/#comment-435


    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. Me quedo con el siguiente mini resumen:

    En prácticamente 7 años habrá, en el mejor de los casos, 10 millones menos de barriles diarios. Como actualmente se producen unos 90 millones, eso representa un 11,1% menos. En el peor de los casos de las previsiones razonables serán 20 millones menos, es decir el doble, un 22,2% menos.

    De lo que concluyo que el tiempo se agota. El 2020 no está tan lejano y ya para entonces habrá racionamiento de combustible y quién sabe de qué productos más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1646. Te doy mi "sensación" (para no llamarlo "análisis" que obliga a ser más formal).

      1) En esta primera etapa (2013-2018 o por ahi) no creo que pueda haber "aumentos" pero no me imagino grandes caidas. Eso al menos en las ESTADISTICAS porque, les da tiempo para "maquillarlas" de diferentes modos.

      2) A partir de allí (2018-2020) las caídas SI serán cada vez mayores e inocultables. La cruda realidad será evidente para todos más o menos para aquellas fechas -o poco antes-

      3) En la práctica, más que "racionamientos" (cosa que SI puedes llegar a ver en los "canarios en la mina" pero que la prensa se encargará de minimizar y de insistir que se debe a la "idiotez" de los mismos y no a un fenómeno de mayor alcance y global) verás más bien FUERTES AUMENTOS DE PRECIOS y DESTRUCCION DE DEMANDA.

      Esto afectará fuertemente a:

      - Industria automotriz
      - Aeronáutica
      - Turismo

      4) Para que te des una idea el combustible LIQUIDO se usa más o menos de este modo (a nivel globlal y muy redondeado):

      - 22 mdbd en AUTOS (viajes al shopping y al trabajo)
      - 19 mdbd a usos NO DE TRANSPORTE (químicos, plásticos, etc.)
      - 15 mdbd en CALEFACCION y GENERACION ELECTRICIDAD
      - 10 mdbd en CAMIONES (transporte mercaderías)
      - 10 mdbd en USOS INDUSTRIALES (máquinas varias, cosechadoras, topadoras, etc.)
      - 7 mdbd en BARCOS
      - 5 mdbd en AVIACION

      Esto suma 88 mdbd (más o menos la producción actual).

      Sacar unos 5 u 8 mdbd (lo que estimo para los siguientes años) se consigue quitándole "bastante" a los AUTOS y "un poquito" a todo el resto.

      Lo que aparece como claro es que VIA PRECIOS, el consumo de combustible en AUTOS será menor y menor pero, como gran parte de los recorridos suelen ser sustituibles (no salgo los fines de semana de turismo, no voy a trabajar en mi auto comparto con amigos, uso transporte público, etc.) en realidad el impacto no lo tienes sobre TODA LA ECONOMIA BAU sino sobre una parte de la misma (el "auto privado").

      Imaginate este escenario:

      - (*) 16 mdbd en AUTOS (viajes al shopping y al trabajo)
      - 19 mdbd a usos NO DE TRANSPORTE (químicos, plásticos, etc.)
      - (*) 14 mdbd en CALEFACCION y GENERACION ELECTRICIDAD
      - (*) 9 mdbd en CAMIONES (transporte mercaderías)
      - (*) 9 mdbd en USOS INDUSTRIALES (máquinas varias, cosechadoras, topadoras, etc.
      - 7 mdbd en BARCOS
      - (*) 4 mdbd en AVIACION

      Aquí tienes 10 mdbd MENOS (la suma da 78 mdbd) y, en la práctica apenas si he tocado "bastante" los autos individuales, un "poco" la aviación y casi nada el resto -marqué con "*" donde hice cambios-.

      Ves el mundo caerse por esto ?

      (sigue...)

      Eliminar
    2. (viene...)

      5) El problema más bien vendrá 'por barrios'.

      a) En general los exportadores exporarán MENOS (sea porque aumentan sus consumos o porque "guardan" para el futuro)

      b) Aquellos con dinero o poder podrán incluso MANTENER sus consumos sin cambios (USA por caso).

      c) Algunos serán afectados en MAYOR MEDIDA que los 'promedios' (estos son los "canarios en la mina").


      6) Lo que si está claro es que serán años donde veremos muchos pero muchos "cambios" en aeronáutica y automotriz (fusiones, quiebras, compras, etc.) pero, más que vincularlas con el "peak oil", la prensa se encargará de decir que son "cosas del mercado".


      7) La caida DURA y donde se acaban los versos empieza a partir del 2018 - 2020 donde, ahi si, los recortes serán más brutales y el que no esté bien acomodado sufrirá enormes cimbronazos.

      8) Todo esto lo pueden correr incluso, unos años (3?, 5?, 10?) si consiguen exprimir pozos, incorporar nuevos, darle sin asco al fracking y demás.

      En todo caso y aún cuando pudiesen mantener este tinglado unos años adicionales lo concreto es que la caída siguiente será MAS ABRUPTA aún.

      Es preferible incluso -por cuestiones de ADAPTACION- que la baja empiece YA para poder ir resolviendo los problemas de a poco (ahora los autos y aviones, luego la calefacción, luego el transporte, etc.) a que siga TODO BAU como ahora y luego nos enfrentemos a que hay que solucionar TODO A LA VEZ.

      Ese es el "juego". Esas son las "reglas".


      9) Y se puede cambiar esto ?

      Desde ya que si. Hay unas cuantas cosas que se podrían hacer pero para ello habría que ACEPTAR el modelo y, hasta aquí, los políticos más bien son de ocultar la cabeza en un pozo y "seguir pechando" sin enfrentar estos hechos -salvo de un modo tímido y parcial-.

      Eliminar
    3. Estupenda aportación AMT, muy buenos posts y un gran análisis-síntesis Darío.

      Totalmente de acuerdo contigo en que hay que empezar a bajar YA el consumo, para poder (realmente) suavizar la curva de bajada habría que consumir AHORA por debajo de nuestro límite teórico.

      ¿como se hace esto? Pues sin revoluciones, gobiernos autoritarios etc, sólo se me ocurre:

      - Incentivar la AUTO-EXCLUSIÓN tanto individual como en pequeños grupos
      - Incentivar la eficiencia del sistema (no sólo de sus elementos, puesto que es perjudicial)
      - Incentivar los cambios en los hábitos de consumo

      ¿Cómo? Que es una pregunta que además nos hacemos todos de vez en cuando. Si el BAU no se derrumba (sería señal de que hemos llegado tarde), si no hay cambios sociales ¿cómo...?

      CONSEGUIR QUE LA MAYORIA DE LOS CIUDADANOS SEAN CONSCIENTES DE QUE ESTAMOS EN PLENO "PEAK-OIL" Y SE AVECINA EL OIL-CRASH

      Estoy convencido de que si se consiguiese llegar a una gran cantidad de gente, muchos optarían por las granjas anarcocapitalistas (¿?), por vivir en un barco o en los bosques, o sea autoexclusión, pilotada por uno mismo y realizando la transición cuando todavía existen recursos.

      Nos parecería lógico normal y hasta deseable que los precios de los combustibles estén altos.

      se incentivaría el ahorro y se desincentivaría el consumo de caducidad programada

      Se revalorizaría las labores de mantenimiento, incluyendo no sólo máquinas sino ropa y calzado

      Y creo que todo esto minaría, desde dentro, el BAU hasta hacerlo irreconocible a nuestros ojos, incluso los razonamientos ecologistas y de integración en el medio ambiente serían mejor recibidos si no se tuviese la sensación de disponer de energía ilimitada para enfrentarse al ambiente.


      Dos frases para terminar:

      - Si tú no tienes un plan, alguien lo tendrá para tí
      - Haríamos más cosas si creyésemos que son menos las imposibles

      Eliminar
    4. Carlos Argentino en Chile19 de octubre de 2012, 14:19

      Yo hay algo que no entiendo.
      Pasar de 22 mdbd a 16 mdbd en algo como el transporte urbano. En un sistema que necesita cada año (si o si) aumentar el crecimiento. Yo no creo que sea tan sencillo ni simple de maquillar y ocultar.
      Lo que yo creo que falta en el análisis son las implicancias que tiene esto.
      Si dejamos de usar automóviles, también dejamos de usar repuestos, lavaderos, insumos, estacionamientos, talleres mecánicos, etc, por lo tanto más desempleo, empresas que cierran,revueltas sociales, etc, etc. Eso sólo aceleraría el trayecto al colapso.
      En que pensas que me equivoco Dario?

      Eliminar
    5. Cuando digo que la industria AUTOMOTRIZ y la AERONAUTICA (y su primo hermano el TURISMO INTERNACIONAL) son como caperucita roja entrando al bosque... a qué crees que me refiero ?

      :-)

      De todos modos esto ocurrirá por las BUENAS o por las MALAS.

      Si se pudiese trabajar ORDENADAMENTE, podrías ir resolviendo esos problemas -que no son sencillos-, paso a paso.

      Si nos dejamos estar (como sociedades), un buen día tendremos que resolverlos TODOS A LA VEZ.

      De todos modos 16 mdbd en combustible para autos da para MUCHOS AUTOS (incluso para TODOS los que tenemos hoy si se usan al 70% de lo que se usan actualmente).

      NOTA = Si se fijan la baja de consumo en Europa o USA verán que, los PRECIOS, están consiguiendo esto velozmente.

      Eso si... ve a explicarle a los venezolanos que la gasolina que hoy cargan en sus camionetotas (un centavo de dólar el litro) pasa a costar UN DOLAR a ver qué ocurre. :-)

      NOTA 2 = Yo he cargado 90 litros de gasolina en Caracas en una camionetota por U$S 1 y he comprado una botella de agua en la misma gasolinera por EL MISMO IMPORTE.

      Lo mismo pasa en Arabia Saudita y muchos otros países petroleros.

      Pero, quién le dice a su POBLACION que, para EXPORTAR MAS y que RUBIK y Forrest Gump puedan ir en auto a visitar su novia, en Caracas hay que subir el precio de la gasolina 100 veces ?

      eh ?

      :-)

      (Estamos fritos)

      Eliminar
    6. Perdón... olvidaba decirlo.

      En efecto. Gran parte de la "civilización industrial" es, en realidad, una "civilización del auto".

      Una ENORME PROPORCION DEL PBI de los países ES "auto".

      Suma las FABRICAS de autos, toda su red de PROVEEDORES (que abarca todos los rubros: vidrios, plásticos, cueros, metales, caucho, pinturas, electrónica, etc.), suma a eso su sistema de SOPORTE Y SERVICIOS (agencias de venta, gasolineras, lavaderos, talleres mecánicos, rutas, mantenimiento de rutas, sistemas de peajes), sigue sumando sus SERVICIOS SECUNDARIOS (seguros, academias de manejo), sigue sumando su LOGISTICA VINCULADA (camiones, trenes y barcos que llevan de aquí para allá autos y sus repuestos e insumos).

      Todo eso debe sumar como el 25% del PBI industrial, el 15% del empleo industrial y no menos del 35% de los ingresos impositivos de los Estados.

      Y eso sin contar que mucha de la INFRAESTRUCTURA ya está hecha pensando en autos (gente viviendo a 40 kms de su trabajo, tiendas y shoppings a 50 kms de la casa, etc.)

      Todo eso es lo que va a tambalearse en los próximos 20 años. Crujiendo de a poco (si no planificamos) o generando y obligando a cambios enormes (si lo hacemos de modo racional).

      Eliminar
    7. Carlos argentino en Chile20 de octubre de 2012, 2:54

      Muchas gracias

      Eliminar
    8. ---

      @Darío.

      "...y que RUBIK y Forrest Gump puedan ir en auto a visitar su novia..."

      Una vez más (y sin tratarse, en efecto me lo creo, de "nada personal"), me difamas, pretendiendo hacer alguna de tus nefandas gracietas, con lo que avalas todo lo que te acabo de decir hace poco en otra entrada.

      En 1998 dejé caducar mi permiso de conducir, visto que no era lo mío, ni tampoco demasiado sostenible que digamos, medioambiantalmente hablando, y también por la cuestión del justo reparto de los recursos.

      Así, yo realizo todos mis desplazamientos siempre a pie, (por eso conozco relativamente tan bien las calles o direcciones de mi encantadora ciudad) excepto los días de lluvia, en que eventualmente puedo utilizar el transporte público. Compré una tarjeta de diez viajes a principio de año, llevo gastados la mitad, y hace más de quinientos días que ni viajo fuera de ella, ni he ido a bordo de ningún automóvil turismo, vulgo "coche".

      Y sí, lo entiendo, nada personal por tu parte, sino simple táctica rutinaria: lo mismo que me difamas a mí, difamas a cualquiera, es clásico y típico de quienes comparten tu profesión, no descubro con ello nada :-D

      ¡¡ aayyyy, como algún día vea la luz algún post sobre por qué los abogados (¿o "ahogados"?) no entienden el peak oil :-DDDDD ... ¿Cómo era el título de aquella película?.. ¿¿¿¡¡¡ TEMBLAD, TEMBLAD, MALDITOS !!!???
      ..

      Eliminar
    9. Tú gastas en ordenadores la energía de seis autos estimado Forrest.

      :-)

      Eliminar
    10. ---

      @Darío.

      Falso por completo, como, por otra parte, tampoco cabía esperar menos de ti :-D

      Me parece que todas y todos estamos de acuerdo que el coste de las cosas, bienes o servicios, guarda una directa relación con la cantidad de energía consumida durante el proceso de fabricación del bien o prestación del servicio.

      Llevo gastado en la compra de ordenadores, a lo largo de mi vida (cuatro desde 1992) el equivalente, en precios actualizados a día de hoy (si no, sería aún menos) el equivalente a unos cuatro mil euros, menos de la mitad del coste de un turismo normal por estos lares.

      Por lo tanto, demostrado queda que poseer un coche significa un gasto de energía equivalente, al menos, al de la adquisición de seis ordenadores, justo al revés de lo que malintencionadamente (no sé ni para qué hago hincapié en esto en concreto) expones tú sin el refrendo de dato o argumentación alguna; tú, un brillante abogado, hazte a la idea de cómo son los que de brillo, menos que las cenizas.

      Y en cuanto al consumo cotidiano, con la energía que aporta un litro de gasolina (no menos de cinco kilowatios-hora) hay para hacer funcionar cualquier ordenador ---[ no digamos ya un portátil, único que, junto con la vieja gloria 386 (que casi nunca utilizo ya, claro), tengo en la actualidad ]--- durante cuarenta o más horas, cerca de cien en el caso del portátil. Así que, siendo sumamente generoso, hacer rodar cien kilómetros un auto de bajo consumo (seis litros) equivale a consumir la energía que permitiría tener funcionando seis ordenadores de dos a cuatro días enteros.

      En cuanto a los costes de la Telecomunicación, o computamos igualmente la parte proporcional del coste de conservación de los sistemas de autovías y carreteras, o ignoramos ese coste de la Red o internet, lo que se prefiera.

      En fin y en resumen: 100.000 kms. recorridos en un turismo equivalen a 6.000 litros (mínimo) de gasolina, lo que vienen a ser unos 30.000 kilowatios-hora (Kwh) Si un portátil consume, a la hora, máximo 50 watios-hora, o sea, 0'05 Kwh, con lo consumido por ese auto dará para que el portátil funcione unas 600.000 horas, o 60 portátiles durante 10.000 horas (algo más de un año) cada uno.

      ¿Y tú eres la persona de quien cierto bien intencionado y profuso excelente colaborador en los comentarios de este blog afirma que estás muy formado técnicamente? Como lea todo esto de ahora, el pobre se va a llevar una decepción del copón bendito, y hasta es posible que, como consecuencia, se desate en masa contra todos los y las argentinas, que ya lo conocemos y lo conocéis :-D .

      Un placer perder el tiempo inútilmente contigo ;-) , Darío, cosa que, además, permite comprobar que, en efecto, entre los refranes supervivientes a la criba de la Ciencia, en uno de los lugares destacados figura aquel que afirma que "se pilla antes a un mentiroso que a un cojo".

      Por cierto, si para vosotros, en las Américas, "coger" es una palabra malsonante, hace mucho tiempo que tengo una duda: y entonces ¿no utilizáis tampoco verbos como "escoger" o "recoger"? Es que, por más que lo intento, no consigo imaginarme hablando, aquí, de cosas como "re-follar" o "ex-joder", menos para referirme a cosas de la vida pública y cotidiana; no sé, es una duda que me ha asaltado desde hace mucho tiempo... si me la pudieras aclarar :-)
      ..

      Eliminar
    11. Me apena que no tengas novia para coger Forrest.

      :-(




      (*) Si, "coger" aquí en el sur es más bien sinónimo de tener sexo pero, para nuestra desgracia "correrse" es usado inocentemente en el sentido lato de "moverse de un lado para otro" y suele ser dicho con inocencia en la Península para regocijo de los locales.


      Con lo cual...

      Si no tienes novia para coger, espero que te puedas correr mucho Forrest.


      (*) Bonito juego de palabras vinculado a un tema secundario en un blog de energía.


      :-D


      Un saludo para ti.

      Eliminar
    12. @Dario: muchas gracias por tu "sensación" o mini análisis.

      Eliminar
  20. Bardi señala que las curvas propuestas para los tiempos posteriores al pico petrolero, en los que ya estamos, son de una suave caída en la producción. El mejor ejemplo es el gráfico del genio que descubrió el Peak Oil, el geofísico King Hubbert. Bardi asegura y demuestra que no es correcta la curva de Hubbert en forma de campana con un descenso suave que permite un largo tiempo de adaptación y desarrollo de energías alternativas.

    Bardi construyó un modelo matemático físico que tiene en cuenta la creciente inversión de capital necesaria para extraer más petróleo, los menores rendimientos y la contaminación. El resultado es la curva de Séneca con una abrupta caída de la producción.

    “Sería algún consuelo para la debilidad nuestra y de nuestras obras si todas las cosas perecieran con la misma lentitud que llegaron a existir; pero tal como son las cosas los incrementos son de lento crecer y la ruina es rápida”.

    Séneca.


    A propósito de esta reflexión expongo otra del insigne escritor Ramón Fernández Durán:

    Como nos dice Catton (2010): “nuestra especie no parece lo suficientemente sabia (‘sapient’)para lidiar (en el siglo XXI) con el mundo que ha creado”. Si bien cabría decir que sería una parte de la misma, y en concreto un sistema: el Capitalismo Global, y la Civilización Industrial que lo acompaña, el que parece incapaz de lidiar, llegados a este punto, con el monstruo que él mismo ha generado. Es por eso por lo que es preciso enfrentar la realidad y atreverse a imaginar el futuro, aunque nos cueste, pues será la forma también de poder entender hacia dónde podemos ir, o nos llevan, y cómo y cuándo podremos condicionar una deriva que en gran medida nos desborda. Además, es importante imaginar el futuro, pues no en vano lo hacen las grandes estructuras empresariales y estatales para intentar adelantarse al mismo y condicionarlo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  21. En portugal los super pueden vender productos fuera de fecha, caducados a menor precio. Hacia eso nos yeban, por ejemplo. demomento..... No esta mal. Mas adelante que sera?

    ResponderEliminar
  22. No entiendo cuando escribe que después de la guerra por haber invadido kuwait, se meten en un nuevo capítulo bélico, esta vez directamente contra los EE.UU. Sí, contra los Estados Unidos, pero sin culpa ningúna y mediante un montón de mentiras de la administración norteamericana. Debería aclarar eso, creo yo.
    Parece que otra vez se metieron en un conflicto como la invasión a Kuwait, cuando EEUU invadió Iraq y mató no se sabe ni a cuantos cientos de cientos de miles para controlar todo ese petróleo, como respuesta al atentado de las torres gemelas.... y por las armas de destrucción masiva y demás

    http://www.youtube.com/watch?v=tv0a2upn4QY

    aqui un corto video musico.periodistico sobre esa guerra.

    ResponderEliminar
  23. La 'agricultura vertical', de la ciudad a la ciudad

    En el futuro, los alimentos podrían provenir de invernaderos urbanos de varios pisos de altura

    http://www.lanacion.com.ar/1518559-la-agricultura-vertical-de-la-ciudad-a-la-ciudad

    Finaliza el artículo... "Sin embargo, muchos expertos no están convencidos de la agricultura vertical. El argumento central en su contra es que las granjas convencionales son los lugares más simples y más eficientes para producir alimentos. El cultivo de alimentos en invernaderos, utilizando luz artificial y otros equipos especiales representa más esfuerzo y gastos y anula las ventajas de estar más cerca de los consumidores, dicen los críticos".

    ¡VIVAN LAS GRANJAS!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gabriel, yo, con mi antiguo nick de Sinjorox, dije algo sobre los huertos verticales y me lo rebatieron diciendo que para producir alimentos en altura, podemos usar los bosques comestibles. Ahora estoy convencido, porque es más fácil tener una encina que construir una estructura que soporte tierra+agua+plantas, y encima a base de materiales abundantes y baratos (adobe¿?).

      Te paso mi post sobre los bosques comestibles en el blog de forrest. Por cierto, podrías probar así como proyecto de futuro, a tener uno en tu granja :) Pueden ocupar mucho o poco y hay algunos que son tan pequeños como un cuadrado de 6 por 9 metros.

      Enlace: http://etyestacrisis.blogspot.com.es/2012/09/bosques-comestibles-otra-forma-de.html

      Eliminar
    2. @Altair, gracias por el enlace a tu Post... muy bueno por cierto.

      Personalmente insisto mucho con los árboles en ésta Era Post "everything" y alguna vez comenté que esas varias capas o estratos que conforman las bosques/selvas/montes/etc. (sobre lo que haces mención en tu Post) sería como aumentar la superficie terrestre además de todos los demás efectos positivos (captura de CO2, biodiversidad, fijación de suelos, retención de agua, biomasa, etc.)

      Saludos

      Eliminar
  24. Hace tiempo leí un libro -antiguo- sobre SUPERCONDUCTIVIDAD y sus aplicaciones. Entre otras maravillas tecnológicas hechas posibles por el fenómeno de la conductividad, estaban los SQUID (Superconducting Quantum Interference Device), detectores de campos magnéticos dotados de una sensibilidad exquisita y basados en bucles superconductores que contienen juntas de Josephson.

    El libro decía que gracias a los SQUID en el futuro se podría por ejemplo lanzar un pulso electromagnético hacia el interior de la corteza terrestre y, analizando la señal rebotada con un SQUID, saber si había por ejemplo una bolsa de petróleo, incluso de muchos (creo que decía 11, lo cual es mucho más profundo que la "ventana" en la que se forma el petróleo) kilómetros de profundidad.

    La obra era antigua, y por necesidad han tenido que pasar ya 20 ó 25 años desde que se escribió y publicó. La tecnología ha avanzado bastante desde entonces.


    Surgen una serie de preguntas:


    *** ¿ES POSIBLE A DÍA DE HOY HACERLE UNA ESPECIE DE TOMOGRAFÍA A LA CORTEZA TERRESTRE mediante instrumentos como esos, quizá instalados en satélites espía o bien operados por agentes de campo que trabajan sobre el terreno (infiltrados)?


    *** ¿PUEDE SER QUE LOS EE UU u otros países CONOZCAN CON GRAN EXACTITUD CUÁNTO HAY O QUEDA DE CADA RECURSO ESENCIAL Y BASEN SUS POLÍTICAS INTERNACIONALES EN ESO?



    He oído más de una vez que gran parte de Iraq está geológicamente por explorar, y que sus reservas podrían ser el doble o más de lo que se cree actualmente. Si algún gobierno tiene capacidades tecnológicas como las apuntadas antes, podría saber que allí hay más de lo que comúnmente se dice ...


    *** ¿PUEDE SER QUE EL GOBIERNO USA SEPA QUE EN IRAQ HAY REALMENTE UN "ELDORADO PETROLÍFERO" (no quimérico) Y QUE LA GUERRA DE 2003-2004 SE LANZARA CON OBJETO DE POSESIONARSE DE ESE TESORO?


    Todo esto puede sonar conspiranoico, pero no es ilógico. De una clase de Electrotecnia de hace bastantes años recuerdo a un profesor -Catedrático de la materia- comentándonos que, a nivel teórico, el país más avanzado del mundo era Francia, pero que tecnológicamente los EE UU y Japón estaban muy por delante de los Europeos. Si eso se cumple también en electrónica, como es seguramente el caso, no es descabellado pensar que los estadounidenses (y quizá algunos de sus aliados) puedan medir cosas que a nosotros se nos escapan, y dispongan en consecuencia de datos de los que no tenemos ni idea pero que determinan las líneas generales de su política exterior (encaminada a maximizar el lucro de sus empresas, claro).

    ResponderEliminar
  25. ADfm & ??

    ...................................comentarios .............---- palabras

    Total ...............................115.................................16.754
    Armando Gascón ...........n / a ................................. ---- .
    Juliano.................................3......................................732
    crosscountry....................n / a ................................. ---- .
    forrest gump........................5 .....................................641
    Anónimo 1646...................10 ........................................0 (y no se trata de ningún error)
    Darío Ruarte......................17...................................5.226




    de donde fácilmente podemos deducir que, en efecto, un gramo de aportaciones de Rubik tiene, comparativamente con según cuáles, la densidad de una estrella de neutrones.

    _______________
    (*) ATP o Asociación de Transcriptores Pesaos.

    Gabinete Atilaos es un grupo autónomo (y ampliable) que se ha constituido para la defensa de la calidad de este blog.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cómo?
      Y las 10.000 palabras aprox. que faltan hasta las 16.700?
      Todas de anónimos y ocasionales?
      Y por qué 1646 tiene cero?
      Cómo que no es un error si hay comentarios suyos?
      Quién eres?
      De dónde vienes?
      A dónde vas?
      A que huele el peakoil?

      Eliminar
    2. @ GABINETE

      Me gusta ...

      Aunque encuentro la estadística algo incompleta: falta mi propio comentario y su nº de palabras.

      También falta un ratio de palabras/comentario e incluso (si se pudiera calcular) ideas/palabra para cada autor.

      PERO aprecio la iniciativa. Algo está cambiando. Esta mañana he visto un número de la revista "Capital", y ponía en la portada que la 'Marca España' va de mal en peor, y que muchas empresas españolas en el extranjero están intentando "camuflar" (sic) su nacionalidad.

      Como contrapunto metafísico final, comentar que en todos esos comentarios de la estadística, pese a sus diversos autores y estilos, se cumplirá más o menos la LEY DE ZIPF; en inglés encabezarían la lista las palabras THE, OF, AND, ... En castellano no sé cuáles son (las palabras más frecuentes, con las que empezar la lista 'Zipfiana' de turno), pero quizá el Gabinete tenga a bien conducir la investigación correspondiente.

      Un saludo

      ;)

      Eliminar
    3. Acabo de constatar a ojo que para la variable NÚMERO DE COMENTARIOS se cumple más o menos la Ley de Zipf ... Estoy salivando.

      Eliminar
    4. Una cosa más ...


      ¿"y no se trata de ningún error" o bien "y no se trata de un error"?


      No se trata sólo de DENSIDAD de ideas. Se trata también de COHERENCIA de esas mismas ideas y de su expresión. Y si la castiza y RAEiana lengua española permite (como creo que sucede en este caso) la infame doble negativa pero *también* la correcta y lógica negativa *normal*, pues entonces deberíamos resolver la *ambigüedad* de la regla decantándonos por la opción menos sucia.

      No sé. Es una reflexión que se me ha ocurrido poner en conocimiento del ilustre GABINETE de ESTADÍSTICAS del BLOG para su consideración.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. ---

      @Rubik de la Sabiduría

      El Gabinete me ha sugerido que, salvo para contestar a Darío, ponga mi nickname en "barbecho", al menos mientras sigamos teniendo la suerte de que también comentes tú aquí.

      El Gabinete te pide, además, que ayudes explícitamente a Antonio adelantándote a dar la correcta respuesta a posibles graves o importantes errores que se puedan deslizar por parte del resto de comentaristas. Es una mera sugerencia, petición o ruego, nada más, por supuesto ;-)

      Así que mis opiniones particulares, en general, las expresaré en mis blogs, preferentemente en el de "ET y esta crisis", donde por supuesto estás súper invitado a volcar tu vena didáctica y divulgativa si lo estimases en algún momento conveniente y el tiempo te lo permitiera.


      ************eladio del tercer Planeta de la Estrella Altair************

      Yo carezco de un conocimiento lo suficientemente técnico de los lenguajes, pero encuentro que siempre hay en ellos una faceta intuitiva. Por ello, para mí no significan exactamente lo mismo "y no se trata de un error" que "y no se trata de ningún error", pues esta última expersión, para mí "como que delimita aún más" esa ausencia de error, si bien lo hace, literalmente, dentro de la nada, es verdad :-) Con lo de intuitivo me vengo a referir también, en parte, al caso de cuando intencionadamente repetimos todo seguido algo, decir se dice lo mismo, pero la comprensión final y el recuerdo de las personas al respecto bien que varía, si no, no lo haríamos ;-D

      Además, no olvides (supongo que lo compartirás) que las lenguas no son de ninguna academia, sino que son patrimonio inalienable de los pueblos, de las gentes, de las personas,...

      ****************

      ¡Ah!, tu entrada no fue contabilizada por el Gabinete porque, excepto en lo referente a mí, que se me incluyó alguna posterior para que nadie dijera que se hacían trampas, accidentalmente se omitió la línea en que se especificaba que eran datos hasta las 14:00 del día de ayer.

      + en mis blogs, seguiré la recomendación... "de aquella manera" ;-) :-)
      ..

      Eliminar
    7. @ FORREST

      Hola

      :)



      *** La idea del GABINETE me parece muy buena. Como decía aquella frase ...

      "La calidad nunca es casualidad: siempre es el resultado de un esfuerzo de la Inteligencia"


      Y claro, para que -habiendo inteligencia o no- las cosas mejoren o al menos no degeneren, ha de haber CONTROLES DE CALIDAD, que es lo que entiendo que viene a ser la función del GABINETE en relación al Blog.

      Repito, me parece una idea acertada, tanto para dar 'toques de atención' a otros foreros que se descarrían como a mí mismo entre ellos (también tiendo a perder la chaveta a veces).



      *** Lo de "no se trata de ningún error" contiene una doble negativa innecesaria y seguramente no incorrecta en el marco conceptual RAE. Está claro que las lenguas al final NO SON algo matematizable. Al menos no en un contexto humano, puesto que entre humanos precisamente lo que suele tener la máxima importancia es precisamente ... el contexto: no qué se dice, sino muchas veces cómo se dice, cuándo, dónde, etc. Incluso a través de un medio tan aséptico como internet, los lenguajes naturales siempre se resistirán a perder ese indefinible 'algo' vital que tienen. No hay más. Yo mismo tampoco escribo como un "autómata", como es fácil comprobar.

      Pero incluso con todo eso, considero una práctica sana el tratar de imponerse una especie de austeridad en el lenguaje, aquello de Bismarck de que "cuantas menos palabras usemos para expresar una idea, más fuerte obra ésta en nuestras mentes", o lo de Gauss: trabajar más para expresar los propios penasmientos/descubrimientos de la manera más concisa posible (en mi opinión, Gauss "se pasaba" en concisión, porque dejaba ímplicitas cosas que hubieran necesitado más explicación casi para cualquiera).


      Quizá incluso podríamos echar mano de un 'catálogo de reglas' que enunció el ínclito George Orwell: proponía esta lista de normas de estilo literario en su 'Why I write':

      1. Nunca utilices una metáfora, un símil u otra figura literaria que veas habitualmente en los medios impresos.

      2. Nunca utilices una palabra larga cuando una corta sirve igualmente.

      3. Si es posible borrar una palabra, bórrala.

      4. Nunca uses la voz pasiva si puedes usar la activa.

      5. Nunca utilices una frase extranjera, un término científico o jerga si puedes pensar en un término habitual equivalente.

      6. Rompe cualquiera de las normas anteriores antes de escribir una barbaridad.


      Está claro que no es posible ceñirse a esto totalmente: es un poco como conducir, i.e. hay que ir realizando pequeños ajustes, dando toques microscópicos al volante para no salirse de la calzada (NO conduzco habitualmente, quede claro que soy medioambientalmente bastante sostenible, aunque en un blog pueda acabar resultando casi insoportable).

      (...)

      Eliminar
    8. (...)

      Aun así, la REGLA #3 sería de aplicación, e incluso la #2 ... En base a eso, era "mejor" poner "no es un error" que "no es ningún error", pero tampoco tiene mayor importancia. Lo que importa no son detalles puntuales, sino el producto o estilo *global*.

      QUIERO ir a tu blog y comentar allí también, pero no tengo el enlace (tendré que crearme una lista de Blogs preferidos a visitar, pq de momento sólo había participado en éste). Lo buscaré, aunque si me das el enlace directamente, me ahorrarías darme cuenta de nuevo de lo torpe que puedo ser a veces con estas cosas.



      *** No le tomes las cosas tan a mal a Darío. Si te pincha con una broma/ironía suya y saltas, entonces "estás yendo a remolque" suyo y te controla.

      :)

      Enfadarse con alguien es el síntoma más claro de estar sometido a esa persona. En realidad, Darío es el único abogado que conozco hasta ahora que constituye una excepción al estereotipo que me había formado sobre ellos (i.e. sobre los abogados). Entiende *perfectamente* el tema de la energía, y tiene conocimientos técnicos del tema del petróleo y otros que ya quisiera yo. En fin.

      Por estos lares -españistán- no he visto a *ninguno* que se le acerque ni de lejos. Evidentemente, Sudamérica en bastantes aspectos es "otra galaxia". Si solamente uno de los múltiples abogados/juristas que nos han gobernado aquí (F. González, J. M. Aznar, L. R. Zapatero, M. Rajoy, ...) hubiera sido la mitad de capaz que él, OTRO GALLO CANTARÍA. Pero esto es un país maldito: sólo llegan al poder *peleles*. Tenemos lo que merecemos.



      *** Sobre lo de adelantarme a AMT en contestar los desvaríos de algún anónimo ... bueno, yo sabía casi con certeza que Antonio no iba a perder tiempo y energía dando una mini-lección de Física *elemental* a alguien tan "a cero" científicamente como aquel Anónimo que pretende resolver el problema energético con poleas, rieles, cuerdas, las "fuentes eternas" (sic) gravedad/repulsión-magnética y un poco de ingenio.

      El director del Blog tiene con seguridad el tiempo medido, y dudo que pueda materialmente dedicarse a detalles tan nimios: se podría pasar 24 horas al día corrigiendo fatigosamente a Crosscountries y similares, con poco efecto global, al final. En lugar de eso, es mejor que haga lo que está haciendo (trabajar en otros niveles). Aquila non capit muscas.

      Es por eso que ni siquiera pensé que yo (que sí que tengo tiempo ahora) estuviese "adelantándome" en dar una respuesta (trivial por otra parte). Si yo no hubiera contestado al Anónimo, seguramente sus desvaríos hubieran quedado así: con la cortés respuesta de circunstancias de AMT, pero sin que él hubiera podido meterse a fondo para *ordenar* y *rectificar* todo el batiburrillo de ideas medio-cocidas y confusión mental de Anónimo.

      En el fondo lo que hice (si exceptuamos mis carcajadas algo maleducadas y un poco de sorna que iba a juego con la "ignorancia asertiva" del Anónimo) fue casi un Acto de Caridad, un Cheque en Blanco extendido a nombre de un anónimo necesitado, un rebajar un poco la entropía mental de otros a costa de aumentar la mía física (menos tiempo disponible).

      Eliminar
  26. Rubik:

    "He oído más de una vez que gran parte de Iraq está geológicamente por explorar, y que sus reservas podrían ser el doble o más de lo que se cree actualmente. Si algún gobierno tiene capacidades tecnológicas como las apuntadas antes, podría saber que allí hay más de lo que comúnmente se dice ...


    *** ¿PUEDE SER QUE EL GOBIERNO USA SEPA QUE EN IRAQ HAY REALMENTE UN "ELDORADO PETROLÍFERO" (no quimérico) Y QUE LA GUERRA DE 2003-2004 SE LANZARA CON OBJETO DE POSESIONARSE DE ESE TESORO?"

    Aqui tiene la respuesta


    http://m.terra.cl/noticia?n=201210181555_RTI_SIE89H04D&a=economia&s=6&c=economiaultimasnoticiascl&e=

    "LONDRES (Reuters) - Exxon Mobil busca dejar su principal proyecto iraquí tras irritar a Bagdad al firmar un acuerdo el año pasado con la región autónoma kurda, que el gobierno central consideró ilegal.

    La compañía busca interrumpir su contrato para desarrollar el enorme yacimiento West Qurna-1 en el sur de Irak, dijeron el jueves fuentes diplomáticas, debido a preocupaciones sobre la rentabilidad del proyecto.(...)"

    ResponderEliminar
  27. Hola, me gustaría contactar con la persona que hace unos meses intercambiamos opiniones sobre el consumo humano de bellotas. Mirando por internet deduzco que todas las bellotas son comestibles, pero la única bellota que se puede comer directamente es la de conocida como "dulce", el resto contienen TANINO, que es lo que les da el sabor amargo y es tóxico en grandes cantidades. Hay maneras de extaerle el Tanino, ¿Alguien sabe como se hace?,buscando mucho por internet creo que el proceso es similar al de las olivas. Una vez quitado el Tanino se puede hacer Pan, papillas, gachas....Internet va lleno de recetas, solo hay que quitar el dichoso tanino.
    Por cierto en esa misma entrada GUSTAVO DONOSO también hablo de una prensa Manual para semillas. ¿es esta: http://spanish.alibaba.com/product-gs/hot-selling-small-manual-oil-press-for-home-use-594179500.html
    Gracias a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy yo :) Hay muchos modos de extraerles el tanino. UNo sería cocerlas entre cecizas, otro es ponerlas con agua hirviendo y poner agua limpia cada vez que cambie de color, hasta que sean dulcen. Hay más, pero ahora no los recuerdo :P

      Saludos!! :)

      Eliminar
    2. De nada:

      http://ubuntuone.com/2a3lZdQIJNehcubBR7zc24

      http://biblioparalaia.wordpress.com/2012/04/27/obradoiro-de-cesar-lema-para-elaborar-pan-de-landras/

      Eliminar
    3. Muchas gracias los dos! Lo de hervir y cambiar el agua lo había leído también, habrá que practicar, ahora que empiezan a estar a punto.

      Eliminar
  28. Una empresa británica ha obtenido petróleo a partir de dióxido de carbono y vapor de agua, informa The Independent. "Suena demasiado bien para ser verdad, pero es verdad", asegura uno de los expertos citados por el periódico

    http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/exclusive-pioneering-scientists-turn-fresh-air-into-petrol-in-massive-boost-in-fight-against-energy-crisis-8217382.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uf, ya salió la nota en el blog de Armando bronca hace dos horas. No dije nada.

      Eliminar
    2. Buena "subnormalada" de noticia ...

      ¿La han dicho en la tele aquí, por cierto? Tendría que salir Carlos Cuesta, babeando y contándolo. En fin.

      No hay nada nuevo aquí. Es evidente que a partir de agua (de su hidrógeno, es decir) y de CO2 podemos fabricar hidrocarburos (o alcoholes), en teoría. No otra cosa es el ...

      PROCESO SABATIER
      http://en.wikipedia.org/wiki/Sabatier_process


      Para hacer eso, lo único que es *seguro* que necesitamos (independientemente de catalizadores y cualesquiera otros "detalles" del proceso) es ... lo ha adivinado: esa cosa mágica denominada ENERGÍA.

      A fin de cuentas, al quemar -idealmente- un hidrocarburo o un alcohol, obtenemos AGUA + CO2 + Energía

      Así que es lógico que, si queremos recorrer la reacción química al revés, y partir de AGUA y C02 para llegar de nuevo al hidrocarburo o el alcohol, necesitaremos añadir el "producto" de la primera reacción que no he mencionado aún: ENERGÍA (repito).

      ¿¿¿Y de dónde sale esa energía ...??? ¡Pues de la red, claro, de la 'national grid' ...! ¡¡¡Cómo no se me había ocurrido!!! Quemas 100 litros de petróleo en una central térmica, produces electricidad, y luego la tomas del enchufe y la usas para sintetizar un litro de petróleo artificial a partir de agua y aire. Genial.

      Ok, más adelante en el artículo aclaran que quieren usar electricidad renovable ... ¿Seguro? Está claro que un PETRÓLEO ARTIFICIAL sería una manera muy conveniente de almacenar electricidad renovable ... si pudiera sintetizarse con gran rendimiento, claro. A fin de cuentas, ese petróleo, como tal, tendría gran densidad energética, sería fácil de manejar-transportar-almacenar (es un líquido), y no aportaría CO2 al aire (no efecto invernadero), puesto que el que habría en su composición se habría tomado previamente de la atmósfera.


      Ahora bien:


      *** Sacar HIDRÓGENO del agua por electrólisis ya tiene un rendimiento máximo del 70%, con lo que perdemos casi 1/3 de la energía empleada para sacar ese hidrógeno.


      *** En cuanto al DIÓXIDO DE CARBONO, se me ocurren 3 formas para obtenerlo:

      1) Licuar aire vía enfriamiento y luego sacar el CO2 por destilación. Esto es lo que se hace industrialmente para obtenerlo, aunque no con el propósito de emplearlo para fabricar petróleo, claro. El rendimiento de este proceso debe de ser irrisorio, y si forma parte de un proceso mayor destinado a generar petróleo sintético, éste último proceso tendrá globalmente una TRE seguro que menor que 1 (i.e., es un agujero negro de energía, un negocio con saldo negativo).

      2) Centrifugar aire para separar el CO2: no tengo claro si esto es mejor o peor que lo anterior, pero intuitivamente también predigo aquí un rendimiento misérrimo.

      3) Hacer algún truco con calizas o cal o algún tipo de mineral carbonatado para que libere moléculas de CO2. Sí, debe de ser esto ... El otro día vi en un documental que la isla de Cuba está hecha sobre todo de caliza. Si obtener el CO2 a partir de Carbonato Cálcico (CaCO3) se puede hacer con rendimiento elevado y con este subproceso podemos montar un esquema global para sacar petróleo artificial con TRE elevada (dudoso), entonces habrá una excusa para una Guerra de Cuba, por caliza, igual que la de Iraq en 2003-2004 fue por petróleo. De todas formas, la caliza abunda por doquier, así que esto son chorradas.

      Y creo que voy a parar de esribir de momento, pq estoy empezando a desbarrar.

      RESUMEN: Chorrada de noticia mientras no se saquen de la manga algo muy, muy novedoso y sorprendente. Sin ese ingrediente especial, eso que están diciendo no es ni noticia.

      Eliminar
    3. A ver...

      El proceso FUNCIONA (lo dice la nota) pero de modo alguno "crea energía" sino que la CONSUME -y en grandes proporciones-.

      Las ventajas son estas:

      1) Puede tomar energía "renovable" y convertirla en "combustible líquido".

      2) Captura CO2 del aire, lo que evita NUEVAS emisiones ya que "captura y devuelve" manteniendo el balance.

      Ahora bien:

      1) Esto se conoce desde siempre (igual que "fabricar hidrógeno"). No tiene nada de mágico.

      2) Al ser un SUMIDERO de energía (consume más energia de la que produce), sirve para pequeñas cosas pero no para solucionar... EL PROBLEMA DE LA ENERGIA !!

      3) No habla de los COSTOS y, a ojo de bueno cubero me atrevo a pensar que es bastante caro.

      ===

      En definitiva este es un juguete para militares.

      Podrás tomar electricidad (que podría usarse en otras cosas) para producir combustible líquido carísimo pero que puedes usar militarmente donde los costos no interesan.

      ===

      Juego doble contra sencillo que cualquier BIOCOMBUSTIBLE es más barato (pero hay menos subvenciones y los científicos gustan usarlas).

      Etanol o biodiesel es EXACTAMENTE esto... una planta que toma CO2 del aire y te devuelve combustible liquido.

      Aquí lo hacen con tubitos y las plantitas de Dios lo hacen con tierra y agua.

      ===

      Adviertan que el problema siempre es el mismo:

      - La tierra que uso en biocombustibles la puedo usar para COMIDA.

      - La "energía renovable" que uso para hacer "petróleo de aire" la puedo usar para CUALQUIERA OTRA COSA.

      Mientras SOBRE TIERRA y "RENOVABLES", podré hacer biocombustibles o "petróleo de aire"... pero puedo usar esos recursos más eficientemente en otra cosa.

      ===

      PD = Los becarios en la prensa inglesa veo que son tan bestias e ignorantes como los becarios en la prensa en español.

      Parece que hace mucho han desaparecido de las redacciones los asesores científicos.

      ===

      PD2 = La gente no lee las notas debidamente y se queda con los titulares (generalmente fantasiosos e incompletos).

      Eliminar
    4. Totalmente de acuerdo. De hecho, he entrado a escribir porque de pronto he tenido un 'flash' de los que me vienen *después* de haber metido la pata en algo ... ¿POR QUÉ he mencionado la TRE en un sitio en el que no viene a cuento?

      Aquí no tiene sentido hablar de TRE puesto que evidentemente, emplearemos más energía para fabricar ese petróleo artificial de la que sacaremos luego al quemarlo; por ejemplo, el factor de rendimiento de 0.7 implícito en la electrólisis del agua (para sacarle el hidrógeno) ya es un "techo" para el rendimiento final que podamos sacarle al proceso

      ENERGÍA + (agua+aire)-> petróleo -> mover-lo-que-sea


      En realidad, habrá muchos más factores (todos menores que 1, puesto que cualquier conversion energética tiene un rendimiento menor del 100%), que se habrán de multiplicar sucesivamente para cada 'serie' de operaciones, y luego sumar los de todas las series.

      Así que si se nos ocurre hablar -impropiamente- de TRE aquí, como he hecho yo antes, pues muy bien ... pero evidentemente será una TRE < 1 porque no estamos extrayendo energía de ningún sitio, sino simplemente poniéndola en el "banco", por así decir, para luego volverla a sacar y usarla. Y sucede que la Naturaleza se cobra sus impuestos 'termodinámicos'.

      De lo que hay que hablar aquí es de RENDIMIENTO DE LA TRANSFORMACIÓN GLOBAL.


      Si por ejemplo usamos una central de bombeo inverso (subir agua a una cota elevada) para 'almacenar' energía eólica, perdemos una parte de esa energía eléctrica al impulsar el agua hasta el reservorio, y luego de nuevo perdemos energía al 'turbinar' ese agua, dejándola caer a través de una turbina que arrastra un generador eléctrico (puede ser la misma bomba de antes funcionando en modo inverso: es reversible) para obtener de nuevo electricidad.

      El RENDIMIENTO de esto es de sobre un 75%, o sea, si empezamos con 100 unidades de energía 'eólica'(en forma de portador electricidad), acabamos con 75 tras subir-y-luego-bajar el agua. Lo que ganamos con todo esto es que habíamos podido almacenar la energía eléctrica (en forma de energía potencial gravitatoria) para usarla cuando conviniese. La electricidad pura, como es sabido, se genera al mismo tiempo que se consume y no se conoce aún modo práctico de almacenarla en grandes cantidades, salvo esto del bombeo inverso.

      (...)

      Eliminar
    5. (...)

      Si aquí hablásemos (impropiamente) de TRE, saldría 75/100 = 0.75, que es menor que 1. Esto último nos informa de que obtenemos menos de lo que habíamos puesto, lo cual es una trivialidad: a fin de cuentas, no estamos metiendo energía para sacar -deseablemente- al final *más* energía aún de un pozo petrolífero, una mina de carbón o un yacimiento de gas o de uranio; sino que sencillamente estamos retirando el 'depósito' que habíamos puesto en el 'banco', sacando lo que habíamos puesto primero, y evidentemente hay pérdidas (sacamos menos).

      Si la técnica para transformar electricidad renovable en PETRÓLEO ARTIFICIAL tuviese un rendimiento muy elevado, me parecería un avance formidable, puesto que uno de los problemas de la electricidad es que no es posible almacenarla en grandes cantidades (las baterías son una solución costosa, torpe y de pequeña escala). El "almacenamiento químico" que supondría ese 'petróleo renovable' sería casi lo mejor que puedo imaginar (bajo el paradigma actual). No se introduciría CO2 en la atmósfera puesto que primero se habría sacado del aire.


      Uno de los obstáculos técnicos que tienen por ejemplo los insectos robot impulsados por baterías es que una gota de petróleo del tamaño del insecto contiene muchísimas veces más energía que sus baterías (10 veces más por unidad de masa, como poco), así que es evidente que el petróleo sería una forma densa y cómoda de almacenar energía que ya teníamos antes (no hay creación de energía 'ex nihilo', ni puede haberla).

      El PROBLEMA es que para almacenar de este modo 1 unidad de la energía disponible necesitamos perder fácilmente otras 100 (o casi). Es como si quisiéramos convertir DÓLARES a EUROS (estoy haciéndole propaganda al €)y nos dijeran que Ok, pero que por cada dólar convertido tenemos que pagar 3 ó 7 ó 50 dólares en concepto de 'comisión'. Obviamente, esto es una operación "desesperada".

      Si tuvieran una 'caja negra' (no especulo sobre su naturaleza ni sobre si es posible o no) que tomara AIRE, AGUA y ENERGÍA SOLAR (inputs) y convirtiera la última en PETRÓLEO (output) con un rendimiento global de la transformación del 25%, creo que sería algo fabuloso. *Teóricamente* eso es posible, pero podemos apostar tranquilamente a que los del artículo están lejísimos de algo como eso. Lástima.

      Y estoy de acuerdo: los periodistas no tienen nivel científico en absoluto. Escriben como les da la gana sobre temas de los que no tienen ni idea, lo cual no dista tanto de mentir directamente, si nos paramos a pensarlo.

      Eliminar
    6. Lo de obtener CO2 a partir de la caliza ya está inventado. La caliza se procesa en hornos alimentados por polvo de carbón, creo que a 800 ºC: El producto que se obtiene es el CaO u óxido de calcio, también llamado cal viva (se emplea en diversas industrias, como siderurgia, papel, etc).

      Es decir, el 40% de la masa de la caliza se transforma en CO2; por ejemplo, de cada tonelada de caliza que se descompone industrialmente, 400 kg son de CO2,

      Esta cal viva, con la simple adición de agua se transforma en hidróxido cálcico, también llamado cal apagada. Es una base de amplio uso industrial. las industrias que realizan estas transformaciones apartir de la piedra caliza se llaman caleras.

      Así que disponemos desde hace muchas décadas de una fuente masiva de producción de CO2. Normalmente éste va directamente a la atmósfera.A nadie se le ha pasado por su más caliente imaginación utilizarlo como fuente para producir hidrocarburos !vaya "negocio" sería!

      Si que se habló en su día de fertilizar con este CO2 invernaderos de manera masiva, ya que después de todo dispondríamos de un subproducto masivo muy interesante para este fin.

      Vamos que los ingleses han descubierto el agua caliente o se quieren aprovechar de la estupidez e ignorancia crecientes de políticos crédulos.

      Eliminar
    7. Perdón. Donde dije 40 % es 44 % y 400 kg, es 440

      Eliminar
  29. Estimados todos.
    La noticia de sacar petróleo del aire me recuerda el amarillismo de noticias como viviremos cien años y nos alimentaremos de insectos criados en granjas gigantescas , en realidad los cuenta cuentos ya están manos a la obra y a su vez en el intento de marear la perdiz y dar capotazos .Se trata de inundar de desinformación para llevar a la desorientación y al hastío.
    Hay otras noticias más significativas como el impedir que las nuevas procedentes del mundo a través de las agencias o de la prensa Iraníes nos lleguen, obviamente los hacedores del bloqueo son los fabricantes de mentiras, los creadores de una realidad virtual hecha a medida de sus intereses económicos y geopolíticos, ellos son los que controlan el 90% de la prensa mundial y el 40% de la banca mundial, precisamente la banca que ha sido la urdidora de la actual crisis y estafa , mientras solo controlan el 0001% de la tierra cultivable .
    Muy interesante post de G Duff
    http://www.presstv.ir/detail/2012/10/18/267396/sheeps-clothing-the-plot-to-silence-iran/

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja ja ja

      Muy bueno

      :)


      Este artículo implica directamente a 'The Chosen People' en el sentido de que estarían manipulando (a escala global) para crear un clima de opinión favorable a emprender una guerra contra Irán. La Unión Europea les haría seguidismo (cobarde y servilmente) tanto por acción como por omisión (callan como putas incluso cuando tendrían que estar diciendo algo).

      ¿Y sabe qué? Pues que no digo que no sea como dice el artículo. No sé cuál es la fiabilidad de la fuente, pero cuadra con otras muchas cosas que conozco de fuentes sumamente o totalmente fiables, y de las cuales voy a hacer un listado (no exhaustivo).


      FUENTE #1:

      En 2004 se destapó el escándalo de los MICRÓFONOS hallados EN EL PARLAMENTO EUROPEO. En aquella época se dijo (en la tele) que varios servicios de Inteligencia europeos habían estado tirando del ovillo hasta ver quién estaba detrás de los dispositivos (escuchando), y que no eran ni los Estados Unidos (lo que todos hubiéramos esperado) ni tampoco un país europeo (esto evidentemente descartaba a Inglaterra sin nombrarla), pero sí uno de los principales aliados de EE UU en el mundo.

      Blanco y en botella de vidrio ... Yo concluí para mis adentros que era Israel (Japón y Egipto no cuadraban: no es su 'zona' de juego), aunque la tele se cuidó muy mucho de sacar tal conclusión o incluso de insinuar el nombre. Repito que esto fue en 2004.

      Sólo casi 7 años después, en Febrero de 2011, salió en El País una columna sobre el tema, hablando directamente de Israel y de las empresas israelíes que habían instalado los micrófonos. Los había, entre otros sitios, en las oficinas de España, Francia, Alemania y otros en el Parlamento Europeo.

      Buscando en internet, no se encuentra prácticamente nada, lo cual roza en lo increíble. He encontrado esto, que no es gran cosa:



      NIDO DE ESPÍAS: Bruselas, sede de las instituciones centrales de la Unión Europea, está bajo el asedio del espionaje internacional.

      http://www.semana.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdArt=69949



      *** FIABILIDAD de la FUENTE #1: 100%

      -> Es algo que *ha sucedido*, objetivamente, aunque la cobertura mediática haya sido miserable.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)


      FUENTE #2:

      "GUERRA CONTRA IRAQ", de Scott Ritter

      (título original -> War on Iraq: What Team Bush Doesn´t Want You To Know, by Scott Ritter and William Rivers Pitt]


      Ritter es un ex marine que, como dice en el libro, juró defender la Constitución americana tanto contra enemigos externos como *internos*. Cuando se le pregunta (el libro está en formato de entrevista prolongada) si el motivo de la última guerra contra Iraq fue el petróleo, dice que NO, que eso es secundario. Atribuye la guerra al deseo de los halcones de eliminar al principal enemigo (entonces) de Israel en la región.

      Esta conclusión me chocó cuando leí la obra, pero hoy en día ya no me parece tan disparatada. Aparte de que Ritter sabe de qué habla, claro: fue inspector de armas para naciones unidas durante muchos años en Iraq, controlando los arsenales iraquíes y usando instrumentos sensibilísimos para buscar incluso trazas en el aire indicativas de armas de destrucción masiva y todo aquello (sin encontrar nada jamás).


      *** FIABILIDAD de la FUENTE #2: Muy elevada.

      -> Se mire por donde se mire, Ritter parece íntegro y sus argumentos coherentes. Algunos le acusaron de recibir financiación de grupos pro musulmanes, pero se mostró que eran fabricaciones.




      FUENTE #3:

      "HAZAÑAS Y CHAPUZAS BÉLICAS", de Gary Brecher

      (título original: WAR NERD)

      El 'war nerd' Gary Brecher, de nacionalidad estadounidense, es un obeso patológico autorreconocido y que 'disfruta' con el tema de la guerra. Tiene un website propio en el que se dedica a escribir profusamente sobre el tema. Creo que el libro es una destilación de sus mejores 'artículos'.

      Su estilo es totalmente irreverente y con toques de humor 'sui generis'. Lo mejor de todo es que llama a las cosas por su nombre, va al fondo del asunto y además es estadounidense, con lo que difícilmente se le puede acusar de parcialidad o de antiamericanismo.

      Cito algunos extractos muy reveladores del libro:


      PÁGINA 239:

      "(...) Iraq fue una fantasía para la gente de Bush ya desde el principio. Los comisarios neocons como Richard Perle y Paul Wolfowitz iban por ahí diciendo que seríamos 'recibidos con los brazos abiertos' en Bagdad porque llevábamos 'libertad y democracia', dos cosas menos populares en Oriente Medio que el fútbol femenino. No sé de dónde sacaron esa insensata idea. Tiene algo que ver con que Israel quisiera quitar de enmedio a Iraq; Perle y Wolfowitz son dos superexpertos en la política de Israel/Likud.

      Además, son la clase de neocon que cree realmente que todo el mundo es en realidad republicano de Ohio, o lo sería si le dieran la oportunidad. Y esa fantasía de que los iraquíes son en el fondo (o bajo el bigote y la barba) como de Ohio nos impidió ver que Iraq consiste en una gran y polvoriente pelea de clanes. Como Afganistán (...)"


      NOTA de RUBIK: Paul Wolfowitz y Richard Perle [el llamado "Príncipe de las Tinieblas"] son dos políticos israelí-americanos que se encuentran entre los cerebros clave del movimiento neocon, todo él de inspiración claramente sionista.

      (...)

      Eliminar
    3. (...)


      PÁGINA 257:

      "(...) Y luego quedó Sadam, con su enorme ejército, vestido de gala y sin saber adónde ir. Había aprendido la lección -'ojo con los iraníes'-, pero Irán no era el único país rico en petróleo al alcance de sus tanques. Estaba también Kuwait, un nido de petróleo y oro sin ejército digno de tal nombre. Sadam tenía cuantiosas facturas pendientes por todo el material que había cargado a su American Express Oro, y una ruinosa infraestructura petrolera de la que en ningún caso podía esperarse que generara suficientes beneficios como para saldar la deuda.

      Debió de parecerle la cosa más fácil del mundo: envías los tanques a Kuwait, te llevas el oro y el petróleo, y adiós a tus problemas. Fue uno de esos planes que sobre el papel parecen perfectos. Preguntadle a Paul Wolfowitz. Uno de mis topos me contó que tardaron una hora en conseguir que Wolfowitz soltara el aparato de aire acondicionado tras el cual se había escondido en su habitación de Bagdad después de que cayeran los cohetes (...)"


      PÁGINA 311:

      "(...) El caza principal es el Kfir, un híbrido de diseño israelí. Bueno, en realidad los israelíes imitaron en todo lo posible al Mirage, y el resto lo plagiaron de diseños norteamericanos: el resultado, un caza de producción autóctona, bautizado como Kfir ("león", en hebreo). Es uno más de los grandes robos a los que los israelíes nos tienen acostumbrados, y les ha salido a cuenta porque han vendido muchos "leones" a fuerzas aéreas tercermundistas (...)"


      PÁGINA 362:

      "(...) Lo malo de este panorama bélico tan limpio y robotizado es que nadie quiere jugar con nosotros. Estados Unidos puede jugar, pero ¿y quién más? ¿Los israelíes? Son el único ejército experimentado en combate con los RPV [vehículos accionados por control remoto]. Y, la verdad, si la cosa fuera entre nosotros e Israel, el Congreso respaldaría hasta el fin a Israel, y Estados Unidos tendría que redirse sin disparar un tiro (...)"


      *** FIABILIDAD de la FUENTE #3: (para lo que aporta) Muy elevada.

      -> Aparte de ser norteamericano, el War Nerd escribe en todo esto simplemente por que le interesa. No hay un ánimo de lucro o en todo caso es totalmente secundario.




      Podría seguir listando más "fuentes" y cosas, pero concluiré con DOS ENLACES bastante interesantes aunque de FIABILIDAD MÁS BAJA que todo lo anterior, para mi modo de ver las cosas: el australiano (ya difunto) Joe Vialls me parece alguien mucho menos 'desmarcado' que Scott Ritter o el 'War Nerd' Gary Brecher.

      Sea como fuere, los dos enlaces siguientes (artículos de Joe Vialls) versan sobre las maniobras anglo-sionistas para posesionarse de lo que en algún sitio Vialls llama "la Reserva Estratégica de Petróleo de Eurasia"



      RUSIA LISTA PARA VAPORIZAR AL ESTADO JUDÍO

      http://www.voltairenet.org/article120544.html




      VLADIMIR PUTIN MARTILLA EL CLAVO FINAL EN EL ATAÚD DE ISRAEL

      http://www.voltairenet.org/article120545.html

      Eliminar
  30. Bien, aquí nuevamente arriesgo el titulo de colapsista...volvió www.iarnoticias.com...para saber como va el barrio.

    Anonimo del Sur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.iarnoticias.com/2012/secciones/contrainformacion/0002_hambre_comercio_15oct2012.html

      El comercio del hambre y el desenlace de las catástrofes sociales

      Eliminar
    2. "(...)Mediante la "revolución verde", las transnacionales de agro negocios excluyen los conocimientos locales en la agricultura e imponen nuevas tecnologías e insumos agrícolas artificiales que los campesinos tienen que comprar, dependiendo de ellos de forma permanente.

      En su búsqueda de rentabilidad a cualquier costo, las transnacionales buscan controlar el mercado mundial de los alimentos y convertir la producción campesina en producción industrial, controlando la fijación de precios a escala global.

      En su rapacidad las transnacionales de la agroalimentación se apoderan de tierras para convertirlas en monocultivos de agro combustibles.

      O sea, cultivan alimentos para los automóviles mientras la mitad de la población mundial vive en estado de pobreza y de desnutrición.

      Y los gobiernos, al no tener poder de gerenciación sobre sus recursos agroenergéticos se convierten en títeres de las corporaciones que los controlan y que se apoderan de la renta del producido por el trabajo social de esos países.

      Y como el capitalismo trasnacional (las corporaciones que controlan el petróleo y los alimentos) sólo produce para quien está en capacidad de comprar esos productos, la falta de poder adquisitivo de las mayorías empobrecidas del planeta, lleva su vez a que las corporaciones reduzcan la producción para achicar costos y preservar la rentabilidad vendiendo menos pero más caro.
      El mundo atraviesa por una sobredemanda de alimentos y de petróleo que, a su vez, multiplica la rentabilidad de los grupos que hegemonizan el poder sobre la producción y comercialización, y sobre los mercados de la especulación financiera de las materias primas.

      De esta manera, a los pulpos petroleros y alimentarios no les interesa producir más, sino ganar más produciendo lo mismo con baja de costos de personal e infraestructura.(...)"

      Eliminar
    3. (...)En consecuencia, controlados por las corporaciones trasnacionales, y despojados de su condición de "bien social", los alimentos se convierten en mercancía capitalista con un valor fijado por la especulación financiera, convirtiéndose en la causa principal de las hambrunas y conflictos sociales que azotan a muchos regiones del planeta.

      En este escenario, y dentro de los parámetros funcionales del sistema capitalista (establecido como "civilización única") la "población sobrante" (los desposeídos y famélicos de la tierra) son las masas expulsadas del circuito del consumo como emergente de la dinámica de concentración de riqueza en pocas manos.

      Estas masas desposeídas, que se multiplican por las periferias de Asia, África y América Latina, no reúnen los estándares del consumo básico (supervivencia mínima) que requiere la estructura funcional del sistema para generar rentabilidad y nuevos ciclos de concentración de activos empresariales y fortunas personales.

      Por una estricta valoración de la ecuación "costo-beneficio" capitalista esos seres desposeídos ya fueron abandonados a su suerte y condenados a muerte sin juicio previo. Y el Apocalipsis social ya no es una teoría conspirativa(...)

      Eliminar
  31. Al final del libro ...

    PEAK EVERYTHING: WAKING UP TO THE CENTURY OF DECLINES, de Richard Heinberg


    ... hay un capítulo que cierra la obra y que está puesto en formato de CARTA DESDE EL FUTURO.

    Se supone que una niña que nació en 2007 y que tiene 100 años en el momento de enviar la carta (año 2107) consigue, merced a un hipotético avance de la Física (concedámoslo en pro de la historia) enviar un mensaje a su pasado (nuestro presente), comentando sobre todas las penurias y problemas que ha presenciado durante su vida al ir bajando por el lado derecho de la campaña de Hubbert.

    No nos echa la culpa, sino que supone que todo el despilfarro y mala gestión que se han llevado a cabo son algo que "tenía que pasar" (¿dada la naturaleza humana ...?), y afirma que seguramente ella y su generación habrían actuado igual bajo las mismas circunstancias.

    En todo caso, relata que en su vida ha tenido un montón de oficios, incluidos los de granjera y guerrillera.

    Uno de los PROBLEMAS más graves de los que habla son las SEMILLAS MANIPULADAS genéticamente: esas que dan plantas cuyas semillas a su vez NO SIRVEN para obtener sucesivas cosechas (o quizá las plantas directamente no producen semillas, no lo sé). El relato (de ficción, pero no por ello descabellado) incide bastante en ese punto y en las gravísimas complicaciones que este asunto "causó" durante el colapso.


    En cierta forma, lo de las semillas es como lo de la OBSOLESCENCIA PROGRAMADA. Han conseguido producir semillas (o plantas, es lo mismo) "programadas" para quedar obsoletas en una generación, y que así dependamos de las corporaciones o quienquiera que sea que saca estos productos.

    Una de las dificultades del Peak Oil es la dificultad de ver qué acciones efectivas y sencillas (realizables) se podría tratar de implementar para amortiguar el *golpe* o colapso. Evidentemente, ese tema de las SEMILLAS MANIPULADAS (igual que la obsolescencia programada como caso más general) está pidiendo YA una PROHIBICIÓN, aunque no espero que los sesudos varones que gobiernan la nación (?) española o incluso Europa vean más allá de sus narices en este respecto. Es triste que al final seamos víctimas de nuestra propia idiotez.

    En el caso de la obsolescencia programada está el vínculo inextricable entre consumo-crecimiento que 'propulsa' o más bien motiva el sistema económico actual. Pero en el caso de las semillas manipuladas, la perversión ya es total, y ni siquiera está esa razón "irracional" (valga la redundancia) que subyace a la obsolescencia programada.

    Que conste en acta este asunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En relaciòn a este tema puede ser ilustrativo recorrer los enlaces de esta web uruguaya: http://www.redes.org.uy/category/soberania-alimentaria-y-transgenicos/

      Recomiendo tambièn la Revista Biodiversidad Sustento y Culturas:
      http://www.biodiversidadla.org/Autores/Biodiversidad_sustento_y_culturas

      Saludos

      Eliminar
    2. El maiz en Mexico:
      http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/En_Mexico_se_juega_una_parte_vital_del_futuro_de_la_humanidad

      Eliminar
  32. Artículo algo obsoleto, pero conectado con el tema del post ...



    LA GUERRA POR RECURSOS ENERGÉTICOS YA COMENZÓ: EL PODER DEL PETRÓLEO EN EL SIGLO XXI

    http://www.voltairenet.org/article124338.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Uf! el artículo es del 26 de marzo de 2005 (hace ya 8 años casi) y es absolutamente revelador.
      Como muestra, un botón, éste es su último párrafo:

      "En situación de penuria, la cuestión del libre mercado deja de existir y los más fuertes se convierten en depredadores para mantener su propio nivel de vida. Esa es la perspectiva que anticipa el tándem Bush-Cheney [9] al abrir las vías de comunicación en Afganistán y Georgia, al tratar de derrocar el gobierno de Venezuela y con la invasión de Irak."
      Arthur Lepic
      Jean-Sébastien Farez

      Creo que empiezo a entender mejor de qué va el rollo de "los mercados".

      Saludos

      Eliminar
  33. ADfm & ??

    Hipótesis: Anónimo1646 es un miserable.


    Desarrollo:

    Estilo (excepto cuando loa a sus superiores):

    -siempre, como mínimo, desabrido.
    -ofensivo siempre que se dirige a los mejores valores de este blog.
    -a menudo, difamador y propalador de falsedades (caso reiterativo tema 200 comentarios)
    -tergiversador total.
    -revela escasa cultura y vocabulario incluso a la hora de insultar u ofender.

    Aportaciones: nunca ha aportado conocimiento novedoso alguno para nadie del blog.


    Conclusión o tesis: Anónimo1646 es un miserable troll a sueldo, y según algunas líneas de investigación, hasta podría tratarse de un picoleto enviado a Colombia para entrenarse contra la guerrilla y después extender su criminal acción contra el pueblo de retorno a la Península Ibérica.


    Acciones recomendadas:

    Las asambleas, los grupos de trabajo, o como en este caso la zona de comentarios de un blog, tienen todo el derecho a defenderse de aquellos individuos o entidades cuyo objetivo es el de sabotear, por infinidad de vías, la buena marcha de las labores que tales grupos estén pretendiendo desarrollar.

    Por lo tanto, y en defensa tanto de la verdadera libertad de expresión (¿quién se va a atrever a abrir el pico en un sitio donde le puede caer encima la moralmente degradante argumentación de semejantes energúmenos?) como del buen funcionamiento de este blog, nuestras recomendaciones son:

    para el Patrón de la Nave (damos por hecho que no será seguida, por no ser obviamente su estilo): baneo, preferiblemente permanente, pero mínimo de tres meses, de ese indigno personaje.

    para el lectorado: Ustedes mismos, nadie les impide de nuevo, al igual que hace dos mil años, volver a preferir a Barrabás.


    Gabinete Atilaos se reserva el, discrecionalmente, publicar en la zona de comentarios del post Etiqueta de este blog aquellas casos de conductas especialmente directa y éticamente reprobables a nuestro criterio o, en todo caso, claramente lesivas, en balance, para el buen decurso de este blog.

    un saludo.
    gabinete atilaos.

    ResponderEliminar
  34. Abundando un poco en lo que comenta Antonio: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=157365&titular=la-nueva-%93era-de-oro-del-petr%F3leo%94-que-no-tuvo-lugar

    ResponderEliminar
  35. De todas formas, cuando uno lee estos documentos escritos por organizaciones no debe extrañarse que haya contradicciones, ya que no hay un único redactor ni un único punto de vista y el contenido probablemente no se ha consensuado. Así, cada participante intentará llevar el agua a su molino: el que sea optimista, intentará impregnar su contribución con ese optimismo, y lo mismo hará el pesimista. Lo interesante es la visión global.

    ResponderEliminar
  36. http://acratasnew.blogspot.com.es/2012/10/decalogo-vital-ante-la-quiebra-del.html

    Me llamó mucho la atención este decalogo en acratas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estee... sí, la verdad es que llama la atención...

      En dos palabras: ¡Jó! - ¡der! (acojona)

      Eliminar
  37. Ya esta claro, mas o menos, que va a pasar con la producción de petrole.

    ¿Nadie se palantea que la solucion esta en el consumo?
    Hay alternativas como los coches electricos y muchas mas.

    No me seais tan malthusianos....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Héctor:

      Entiendo que no has leído mucho del blog. El coche eléctrico sería una manera de aprovechar la energía eléctrica si la producción de ésta no fuese en sí misma un problema. Pues la cuestión al final es que para producir electricidad has de utilizar alguna fuente de energía, y todas las que conocemos tienen limitaciones: gas, carbón y uranio, y por descontado el petróleo, si hablamos de no renovables. Y si hablamos de renovables, busca con la serie "Los límites de las renovables" y verás que las cosas no están mucho mejor.

      No es cuestión de ser "malthusianos", como dices tú. Supongo que pretendes decir que el colapso de nuestra sociedad y nuestra extinción no son inevitables, y en eso estoy de acuerdo contigo. Pero lamentablemente tales cosas pueden pasar si no entendemos lo que pasa y cambiamos el rumbo. De eso va este blog.

      Salu2 cordiales.

      Eliminar
  38. La única forma de hacer viable la actual sociedad es una fuente de energía constante e infinita.
    La única forma de conseguirlo es aprovechar las fuentes eternas, gravedad, cinética, magnetismo... y una estructura de mantenimiento sencillo... engranajes, poleas, rieles...

    El que consiga esto resuelve el problema en un plis.

    Estan de moda las castas... ¿y la científica?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo (por favor, utilizad mejor un alias: en "Responder como" usad la opción "Nombre/Url", poned un alias en nombre y el URL lo podéis dejar en blanco):

      En realidad no tiene sentido buscar una fuente de energía constante e infinita, como explicaba Tom Murphy en un post que republicamos traducido aquí. Lo que se tiene que hacer es cambiar el tipo de sociedad primero y, entonces sí, aprovechar las energías renovables a la escala razonable.

      No se ve ningún viso de que esto se puede resolver fácilmente, la verdad.

      Y tu comentario sobre la "casta científica" me parece bastante absurdo. ¿Casta científica? Los científicos somos unos pringados, que no tenemos la más mínima relevancia social real, que cobramos salarios de miseria (incluso yo que ahora tengo un salarido decente, seguro que la mayoría de mi vida he ganado menos dinero que la mayoría de mis lectores) y que cuando advertimos de algo malo somos ignorados y vilipendiados. Vamos, todo un chollo.

      Salu2.

      Eliminar
    2. Ejemplo de "chollo" científico: Mi amigo Roberto, biólogo molecular con experiencia de trabajo en USA, trabajaba becado con 1.200 euros mensuales, en un proyecto de investigación sobre el mal de las vacas locas, no cotizaba en la seguridad social. Por recortes varios retiraron su beca, sin prestación por desempleo.
      Ahora sobrevive dando clases de anatomía en una academia de enfermería por 800 mensuales.
      Un chollo ser científico. Un barrendero del ayuntamiento de mi ciudad gana 1.500.
      Mi amigo Roberto espera la mínima oportunidad para abandonar el país, no tardará mucho.
      Queee vivaaa Espaaañaaaa...

      Eliminar
  39. O sea que es mas sencillo lograr el cambio de modelo social que poner a funcionar a la física en nuestro beneficio.
    Lo de la casta fue por conocer su opinión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, es más fácil cambiar el modelo social que cambiar las leyes de la Física, obviamente, porque lo segundo es sencillamente imposible.

      Lo de "poner a funcionar a la física en nuestro beneficio" es toda una declaración de intenciones; formulado así parecería que se interpreta que, si queremos, podemos poner a la Naturaleza a funcionar a nuestro servicio y sin límites. No sé si incluso se colige que si no lo hacemos es porque los científicos somos demasiado perezosos o porque por oscuros y espurios intereses no lo hacemos. No sé si es su caso, pero efectivamente una parte de la sociedad piensa de esa manera (y su alusión a la "casta" me hace pensar que Vd. también). Tal visión de las cosas no es culpa en realidad de quien la sustenta, sino que es fruto de una propaganda tecnooptimista, que ha hecho creer al conjunto de la población que cualquier logro técnico es posible con la suficiente motivación y la suficiente inversión (en ocasiones, identificando ambas cosas). Tal infantil manera de ver el mundo tiene mucho que ver con la necesidad del BAU de crear una feliz inconsciencia consumista, porque el despilfarro es el motor de la economía. Si la gente se cuestionara que las cosas no se pueden mantener, entonces sería más prudente en su consumo y exigiría más prudencia a sus empresas y sus Gobiernos, y eso sería malo para el negocio. Por tanto, se construye la realidad al revés: se asume que no hay ni puede haber límites ni problemas con el crecimiento infinito a ritmo exponencial, y que quien se oponga a esta visión en realidad oculta razones ideológicas o malvadas. Es delirante, pero efectivamente las cosas funcionan así.

      Lo de la casta científica sigo sin verle el sentido...

      Salu2.

      Eliminar
  40. La repulsión magnética genera movimiento... el problema es quien ha comprado las patentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Toca Vd. dos temas que ya fueron comentados en un post: "Energía libre, motor de agua, el legado de Tesla y otros desvaríos. Hay más palabrería que verdad en esas cosas que se ven por internet

      Eliminar
    2. JA JA JA

      :)


      Me sabe mal burlarme, pero es que hay varias FRASES ANTOLÓGICAS de Anónimo que evidencian el PAUPÉRRIMO NIVEL CIENTÍFICO que tiene la masa española ... País de letras (dicen) y de toros ...

      Se podrían agrupar con una frase lapidariamente estúpida que salió en el periódico LEVANTE (cómo no) hace años:

      "(...) La vida es calor (...) Valencianos en el Olimpo de la Ciencia (...)"



      Pero entremos en materia:

      *** "(...) La única forma de hacer viable la actual sociedad es una fuente de energía constante e infinita "(...)


      -> Lo de constante es mucho, pero lo de *infinita* ... Eso es Jauja o Eldorado. Mientras no se demuestre lo contrario (¿se podría demostrar?), no hay Infinitos en el mundo físico. Hablar de infinito ahí desacredita casi totalmente.



      *** "(...)La única forma de conseguirlo es aprovechar las fuentes eternas, gravedad, cinética, magnetismo... y una estructura de mantenimiento sencillo... engranajes, poleas, rieles... (...)"


      -> Sugiero inmensas jaulas-rueda habitadas por hámsters en perpetua agitación y que alimentaríamos con hierba -renovable-. Esas ruedas irían acopladas a generadores eléctricos.



      *** "(...) O sea que es mas sencillo lograr el cambio de modelo social que poner a funcionar a la física en nuestro beneficio (...)"


      -> Esta frase de "poner la Física a funcionar en nuestro beneficio" supura la típica grandilocuencia hueca española, como la de aquel funcionario español (¿gobernador?) de una isla del Pacífico, quizá en Filipinas, que cuando llegaron los norteamericanos y lanzaron varias salvas de cañonazos (Guerra de Cuba, 1898) se fue hacia la flota atacante en una lancha, acompañado de sirvientes, y pidió 'explicaciones' y 'un desagravio', momento en el que fue prendido sin más. Lo de la RAE que 'limpia, fija y da esplendor' cae en el mismo sitio, entre otros infinitos posibles ejemplos.

      (...)

      Eliminar
    3. (...)


      *** "(...) Lo de la casta fue por conocer su opinión (...)"


      -> En lugar de "casta", preferiría que se usara la palabra "sacerdocio", puesto que evoca más las ideas de abnegación y de devoción a algo transcendente. A fin de cuentas, el hombre verdaderamente *religioso* es el que se da cuenta de que todo está *conectado* (religado, pues en latín "religio" es eso: "religamiento" o vínculo), y en ese sentido *original* todos los verdaderos científicos (puede no ser el caso con un "técnico") son religiosos.

      Lo de "casta" tiene más que ver con jerarquías y privilegios: queda más exacto para políticos y banqueros, votados los primeros por masas aculturizadas y acríticas, y siendo los segundos los que ordeñan el ganado.




      *** "(...) El que consiga esto resuelve el problema en un plis (...)"

      -> O en un plas.



      *** "(...) Estan de moda las castas... ¿y la científica? (...)"


      -> Hablando de modas, se ha olvidado de Laetitia Casta, aunque creo que ya no es su momento.




      *** "(...) La repulsión magnética genera movimiento... (...)"


      -> Siento ganas de contestar con una animalada, pero seré magnánimo: hablando un poco coloquialmente, el TRABAJO (o ENERGÍA) aparece (desde otro sitio) cuando movemos el punto de aplicación de una fuerza a lo largo de la línea de acción de ésta. Si un imán repele a otro y éste último es desplazado, es que antes alguien o algo había hecho TRABAJO (i.e. aportado ENERGÍA) previamente para juntarlos (lo mismo que si se hubiera comprimido un muelle).

      La ENERGÍA ni aparece ni desaparece; sólo 'migra' y se transforma. Ud. tiene electricidad en el enchufe pq a muchos cientos de km de ese enchufe hay unos images que 'empujan' o 'sacuden' electrones en el cable. Esos imanes a su vez son empujados (fíjese: siempre FUERZA x DESPLAZAMIENTO = ENERGÍA) por una rueda, y esa rueda es empujada por ENERGÍA que sale de CARBÓN, PETRÓLEO, GAS o URANIO que está "de-gradándose" (del latín DE = movimiento hacia abajo, caída; y GRAD- = escalón, grado) o cayendo hacia un estado de menor ENERGÍA.

      El combustible es el que PAGA la operación de 'empujar' lo que sea: RUEDA -> IMANES -> ELECTRONES -> MOTOR ELÉCTRICO de la maquinilla de afeitar, con las pérdidas que se incurran por enmedio (energía que se fuga o desvía hacia otros sitios, típicamente como calor). La ENERGÍA (un algo 'inmaterial', fantasmagórico) sale del combustible y se va a esos otros sitios.




      *** "(...) el problema es quien ha comprado las patentes (...)"


      -> Conspiranoia: Vaya a una Oficina de Patentes con esa frase de que 'la repulsión magnética genera movimiento' y verá cómo se le ríen en la cara.


      CONSEJO (si lo quiere): menos Barça-Madrid/Botellón/Toros y más lecturas científicas serias (Quevedo no entra; es otra cosa). Los libros de Ciencias Naturales de los últimos años de la EGB serían un excelente punto de partida.

      Eliminar
    4. Rubik, a veces lo leo es verdad...
      Amt, sigue usted demostrando además de una gran capacidad de comunicación, una paciencia digna de sabios, sólo por leer sus respuestas vale la pena tirar "argumentos" de toda índole.
      A Rubik: se ceba usted como un gato cuando cree tener dominado a un ratón e invierte en mofarse 2 posteos consecutivos, la autoestimulación del ego debe tener sus recompensas y creerá que desde su "imaginario pedestal de inmenso conocimiento científico" puede menospreciar a la gente...

      Que pase buen día.

      Eliminar
    5. Anónimo aludido (gracioso nick ;) ), espero que la discusión haya servido para hacerle ver que los argumentos que aquí se exponen no son arbitrarios, sino, y mucho, razonados.

      Salu2 cordiales.

      Eliminar
  41. Pablo de Argentina21 de octubre de 2012, 0:01

    @Dario Ruarte
    Me interesa el tema que menciona Dario Ruarte sobre la baja de calidad de las Naftas en Argentina. Le pido si puede comentarnos màs sobre eso.
    Muchas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Pablo de Argentina... me meto en el tema. Muy poco se ha hablado del tema en los medios. Hasta donde yo sé a la nafta super le bajaron el octanaje, de 95 a 93 octanos y además la están cortando con un 7% de biocombustibles, apuntando ya a cortarlo en un 10% (no se cuando).

      Mi auto acusa falla de emisión de gases cuando lo uso con nafta super pura. La mezclo con nafta premium. Se de varios que les ha pasado lo mismo, hablando con los playeros de las estaciones de servicio (que en general no hablan mucho).

      Eliminar
    2. Pablo de Argentina21 de octubre de 2012, 3:13

      Gracias Gabriel por tu respuesta. Eso es màs o menos lo que yo sabìa. Supuestamente la rebaja de octanaje es solamente para la super de YPF, PERO VAYA UNO A SABER....
      Me llamò la atenciòn el comentario de Dario sobre el corte con subproductos del crakeo o algo asì. Como nunca habìa visto esa informaciòn, pienso que èl estarìa enterado de cosas que no son de pùblico conocimiento. De ahì mi pregunta.

      Saludos y suerte, que nos va a hacer falta.
      pd:Estuve en Italia el mes pasado y me llamò la atenciòn el olor de la nafta. Totalmente distinto que en Buenos Aires.

      Eliminar
    3. @Pablodeargentina

      Caradura,me criticaste mi opinión sobre la manera de repartir los recursos,mientras que vos te das vacaciones en Europa.
      Actitudes típicas de los seudoecologistas que tanto abundan en estos tiempos.

      Eliminar
  42. La sombra del Fracking. Un documental de 23 minutos que explica muy bien esta nueva técnica que se quiere implantar de forma soterrada en el norte de España (Castilla León, País Vasco y Cantabria). También describe muy bien las consecuencias negativas que ha tenido el fracking en EE.UU. y el Reino Unido.

    http://vimeo.com/46871495#

    Un saludo

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.