jueves, 11 de octubre de 2012

Una lección de Física Estadística

Queridos lectores,

Me encuentro lejos de España, pero una vez más Luis Cosin toma el relevo. Cuidado con su artículo: comienza como una clase magistral de física estadística y acaba como una clase magistral de... mejor que lo vean Vds. mismos.

Salu2,
AMT

1. Estadística de Maxwell-Boltzmann


Con el nombre de “ley” o “estadística” de Maxwell-Boltzmann se conoce un resultado de máxima importancia en física teórica y que, como veremos, puede ser aplicado a realidades económicas y sociales.

Es uno de esos ejemplos de ciencia “elegante”, ya que partiendo de unas pocas hipótesis llega a conclusiones sorprendentes, por poco intuitivas y, además, verificables experimentalmente.

Empecemos por describirla en su marco natural: la física de partículas.


2. Microestados y macroestados de un sistema


Imaginemos un sistema compuesto por N partículas indistinguibles unas de otras como pueden ser, por ejemplo, las moléculas de un gas.





Supongamos que estas partículas se reparten en niveles de energía discretos que llamaremos E0, E1 ... En ... En todo momento, cada una de las partículas ocupa alguno de los niveles (y varias partículas pueden ocupar el mismo nivel).



Para cada nivel Ei llamaremos ni al número de partículas en dicho nivel en un instante dado.

  • A cada posible distribución de las N partículas en los distintos niveles lo llamaremos un microestado.

  • Agruparemos todos los posibles microestados que comparten el mismo número de partículas en cada nivel en un macroestado. Es decir, un macroestado es una disposición de cantidades de partículas en los niveles energéticos n0 ... ni ... Todos los microestados asociados a un mismo macroestado tienen igual número de partículas en cada nivel energético.

Un macroestado es algo observable (basta con contar las partículas en cada nivel) mientras que un microestado no lo es (ya que las partículas son indistinguibles unas de otras).

Por ejemplo, en el gráfico siguiente, que representa el caso de 3 moléculas en un sistema con energía total 3, existen:

  • 10 microestados posibles
  • y 3 macroestados posibles (cada una de las filas)

Notar que la suma de energías de todos ellos es 3:



La energía asociada a un microestado particular será entonces la suma de las energías de cada partícula:

E = Σi ni · Ei

El símbolo Σ se lee “suma” y la expresión anterior es la suma de todos los productos ni · Ei (número de partículas en cada nivel por la energía de cada nivel).


3. Hipótesis básicas


Para que la estadística de Maxwell-Boltzmann sea aplicable a un sistema, tendremos que hacer 3 hipótesis muy sencillas:

  1. El número de partículas, ni, en cada nivel de energía Ei es elevado.

  1. El sistema es aislado, es decir, no intercambia energía ni materia con el exterior. Entonces, son constantes:

E = Σi ni · Ei

N = Σi ni

  1. Las partículas del sistema realizan entre ellas intercambios de energía aleatorios, de suma cero y sin una preferencia determinada, es decir, todos los microestados con una energía total E son equiprobables.

Bajo estas tres sencillas condiciones, el macroestado más probable (es decir, aquél que tiene un mayor número de microestados posibles) corresponde a una distribución exponencial inversa.

ni = R · exp( -βEi )

Si la representamos con la energía en abscisas (horizontal) y el número de partículas en ordenadas (vertical) obtenemos el siguiente gráfico:



Es decir, el número de partículas en un nivel disminuye rápidamente a medida que aumenta Ei.

  • El factor β mide cuán rápido desciende la población de los niveles al aumentar Ei. A mayor valor de β, menor número de partículas de alta energía.

  • Y el factor de proporcionalidad R se ajusta para que se cumpla la restricción sobre el número total de partículas N.

La deducción es bastante sencilla y puede verse en el anexo.

Si además asumimos que hay muchos niveles y están muy juntos unos de otros y espaciados regularmente, entonces:

β = 1 / kT

Con T la energía media de las partículas, que no es otra cosa que la temperatura del sistema, y k la constante de Boltzmann (que depende de las unidades en las que se mida la temperatura y la energía).

A mayor temperatura, por tanto, menor es el valor absoluto de β y mayor la dispersión (más partículas en los niveles altos de energía).

Más aún, se demuestra fácilmente (ver anexo) que la entropía del sistema, S, es entonces:

S = k ln(M)

Con M el número de microestados posibles. Es decir, la entropía es una medida del “desorden” del sistema. A mayor número de microestados posibles, M, mayor entropía, S.

Esta observación fue hecha por primera vez por Boltzmann.


4. Y esto ¿qué tiene que ver con la economía?

Las 3 hipótesis que necesita la estadística de Maxwell-Boltzmann son muy básicas y es fácil pensar en otros entornos donde se cumplen con suficiente aproximación, no sólo en la física de partículas.

Existe controversia sobre si esta estadística puede ser aplicada a las ciencias sociales. El matemático Benjamin Peirce definió las matemáticas como "la ciencia que señala las conclusiones necesarias".

Debemos asumir entonces que, si en un entorno se cumplen las hipótesis, las conclusiones son aplicables a dicho entorno.

Si en la discusión anterior, sustituimos “partículas” por “individuos” y “energía” por “riqueza”, las tres hipótesis se convierten en:

  1. El número de individuos, ni, en cada nivel de riqueza Ei es elevado.

  1. El sistema es aislado, es decir, no intercambia riqueza ni indivíduos con el exterior.

  1. Los individuos del sistema realizan entre ellos intercambios de riqueza aleatorios, de suma cero y sin una preferencia determinada.

Estamos hablando, pues, de un “mercado no regulado” o “mercado natural” (distinguir de “libre mercado”).

En estas tres hipótesis, la estadística de Maxwell-Boltzmann nos dice que necesariamente la distribución de la riqueza más probable es exponencial inversa.

Es decir, en forma de la clásica pirámide de renta puntiaguda.

ni = R · exp( -βEi )

Y si el número de niveles es alto, el coeficiente es β = 1 / kT con T la riqueza media.

Conclusión 1: En mercados no regulados y con intercambios aleatorios de suma cero, la riqueza tiende a distribuirse de forma piramidal, más puntiaguda (es decir, más desigual) cuanto mayor sea la riqueza media (o “temperatura”).




Empíricamente, y como aproximación, suele hablarse de “Leyes de Pareto”. Por ejemplo, “el 20% de los individuos controla el 80% de los recursos y viceversa”.


5. Bueno, pero hemos asumido que no hay intercambios con el exterior...

Si mantenemos el número de partículas constante, cuando un sistema recibe una cantidad de calor q, aumenta la energía interna, y por tanto la energía media o temperatura, T.

En el equilibrio predicho por la estadística de Boltzmann:

β = 1 / kT

disminuye al aumentar T y, por tanto, aumenta la dispersión. De nuevo, si sustituimos “energía” por “riqueza”, y sin ánimo de ser polémico:

Conclusión 2: En mercados no regulados con intercambios aleatorios de suma cero, cuando se produce un aumento de la riqueza media, los segmentos más ricos perciben aumentos mayores de su patrimonio (tanto en términos absolutos como proporcionales) que los menos ricos.



En el fondo, es la clásica observación que todos podemos haber hecho alguna vez: en ausencia de mecanismos de redistribución, a pesar que la riqueza aumente, los patrimonios más bajos crecen más despacio en términos proporcionales y absolutos, que los más altos.


6. ¿Y el crecimiento? ¿y la movilidad social?

Cuando un sistema recibe una cantidad de calor q a una temperatura T, sin variar el número de partículas, su entropía (“desorden interno”) aumenta en:

Δ S = q/T = kqβ

A medida que la temperatura va aumentando, los incrementos de entropía que produce la misma cantidad de energía q son cada vez menores (β va disminuyendo).

Si asimilamos “entropía” (que es movilidad de partículas entre niveles) a “movilidad social”:

Conclusión 3: En mercados no regulados con intercambios aleatorios de suma cero, a medida que la riqueza aumenta, el efecto de incremento de la movilidad social asociado a ese incremento de la riqueza disponible es cada vez menor (de hecho, es inversamente proporcional a la riqueza media).




Referencias:







ANEXO: DEDUCCIÓN DE LA ESTADÍSTICA DE MAXWELL-BOLTZMANN


Para quien esté interesado, damos a continuación la justificación de los argumentos expuestos más arriba.

A.1. Deducción de la estadística de Maxwell-Boltzmann


Dentro de un nivel Ei con ni partículas, puede haber ni! posibles disposiciones de las mismas, donde ni! se llama factorial de ni y es una forma abreviada de escribir:

ni! = ni · (ni – 1) · (ni - 2) · ... · 2 · 1

Esto fácil de entender:

  • elegimos la primera partícula de la permutación entre las ni posibles,
  • la siguiente habrá que elegirla entre las ni – 1 restantes,
  • ... y así sucesivamente hasta que las agotamos todas.

Se dice que ni! es el número de posibles permutaciones de las ni partículas dentro del nivel Ei.

Si tenemos N partículas distribuidas con ni en cada nivel Ei, el número total M de microestados (permutaciones de los partículas) que no alteran la disposición en niveles será entonces:

M(n1 ... ni ...) = n1! · ... · ni! · ... = Πi ni!

Donde Π simboliza “producto”. Es decir, es el producto de los factoriales de los ni.

Para simplificar los cálculos con factoriales (que son bastante farragosos), usaremos logaritmos. Los logaritmos tienen la propiedad interesante de transformar multiplicaciones en sumas y potencias en multiplicaciones.

ln (a · b) = ln(a) + ln(b)
ln( ab ) = b · ln(a)

La función inversa del logaritmo es la exponencial: ln( exp(a) ) = a.

Haremos uso de la aproximación de Stirling para el logaritmo natural del factorial de números grandes:

ln(n!) ≅ n ( ln(n) – 1 ) para n grande
Como la función logarítmica es convexa, da igual maximizar una función f que su logaritmo, ln(f).

Tomamos entonces logaritmos en la expresión de M y usamos la aproximación de Stirling:

ln(M) = ln( Πi ni! ) = Σi ln(ni) Σi ni ( ln(ni) – 1 )

Queremos determinar el máximo de la expresión anterior, sujeto a las restricciones:

F = Σi ni – N = 0
G = Σi ni · Ei – E = 0

Aplicamos entonces el teorema del máximo: Existen multiplicadores α y β > 0 de modo que se cumplen las siguientes igualdades entre derivadas parciales:

( ln(M)/ni ) = - α ·( F/ni ) – β ·( G/ni )

Es decir, sustituyendo:

( ln(ni) – 1 ) + 1 = - α ·( 1 ) – β ·( Ei )

Despejando:

ni = exp( -α -βEi ) = exp( -α ) · exp( -βEi ) = R · exp( -βEi )

Es decir, la distribución con mayor número de microestados (la más probable), es exponencial inversa.

Es decir, R y β se eligen de modo que se cumplan las dos restricciones sobre energía y número de partículas del sistema:

N = Σi ni = Σi R exp( -βEi ) = R · Σi exp( -βEi )

E = Σi Ei ni = Σi Ei·R·exp( -βEi ) = R · Σi Ei exp( -βEi )

Si despejamos R en la primera expresión:

R = N / Σi exp( -βEi )

Y la sustituimos en la segunda, obtenemos la ecuación que debe cumplir el parámetro β en función de N y E:

E · Σi exp( -βEi ) = N · Σi Ei exp( -βEi )

O bien, reordenando y dividiendo por N:

Σi ( E/N – Ei ) exp( -βEi ) = 0


A.2. Interpretación estadística de la temperatura

El cociente E/N = t es la energía media por partícula, que podemos llamar “temperatura absoluta”.

Entonces:


Σi ( t – Ei ) exp( -βEi ) = 0

De donde deducimos que β no depende del número de partículas, sino sólo de su energía media T y de la distribución de niveles de energía Ei.

Un caso especial interesante se da cuando hay muchos niveles y están muy juntos, espaciados regularmente.

Si asumimos que:

Ei = e·i

Donde e es el “salto cuántico” de un nivel energético al siguiente, entonces:

0 = Σi (t – ei) exp( -βei ) = t Σi exp( -βe )i – e Σi i exp( -βe )i

Que son dos sumas de potencias y se pueden expresar analíticamente (ver la nota más abajo):

0 = t (1 - exp( -βe ))-1 – e (1 - exp( -βe ))-2

Multiplicando ambos términos por (1 - exp( -βe ))2:

0 = t (1 - exp( -βe )) – e

Obtenemos una expresión para β en función de t y e. Despejando β:

β = -e-1 · ln(1 - e/t)

Como e es muy pequeño comparado con t (asumimos que hay muchos niveles y una cantidad de energía apreciable en el sistema), tenemos:

β = -e-1 · ln(1 - e/t) -e-1 ·(- e/t) = 1/t

Habitualmente, la temperatura no se mide como “energía media por partícula”, sino en una escala proporcional a ella, como es por ejemplo la escala Kelvin.

En este caso, t = kT con T la temperatura en la escala habitual y la constante de proporcionalidad, k, se denomina constante de Boltzmann.

Se trata de una constante fundamental en física. Para la escala Kelvin, tiene el siguiente valor determinado empíricamente:

k = 1,3806504 · 10-23 J/K (Julios/Kelvin)


Nota: Sea:

f(x) = Σi≥0 xi

Entonces:

x f(x) = Σi≥0 xi+1 = Σi≥1 xi

Restando ambas igualdades:

f(x) – x f(x) = 1

Es decir

Σi≥0 xi = f(x) = (1-x)-1

Derivando respecto de x:

Σi≥0 i xi = f’(x) = (1-x)-2


A.3. Interpretación estadística de la entropía


Supongamos que tenemos un sistema con N partículas distribuidas en un macroestado entre los diferentes niveles Ei.

El logaritmo del número de microestados compatibles con el macroestado será:

ln(M) Σi ni ( ln(ni) – 1 )

Si aportamos al sistema una cantidad positiva pequeña de energía:

e = Es - Er (r < s)

De modo que una de sus partículas la capture y “salte” del nivel Er al Es, el nuevo valor de ln(M) será:

ln(M’) Σi≠r,s ni ( ln(ni) – 1 )
+ ( nr – 1 )( ln(nr – 1) – 1 )
+ ( ns + 1 )( ln(ns + 1) – 1 )

Tanto nr como ns son muy grandes, por lo que ln(nr) ≅ ln(nr – 1), ln(ns) ≅ ln(ns + 1). Es decir:

ln(M’) Σi ni ( ln(ni) – 1 ) – ( ln(nr) – 1 ) + ( ln(ns) – 1 )

Reordenando:

ln(M’) ln(M) – ln(nr) + ln(ns)

Es decir:

Δ ln(M) = ln(M’) - ln(M) Δ ln(ns) - ln(nr)

Si asumimos que el sistema está en equilibrio en su estado más probable y R prácticamente no varía, entonces:

ns = R exp ( - Es/kT )
nr = R exp ( - Er/kT )

Y entonces:

Δ ln(M) ( ln(R) – Es/kT ) – ( ln(R) – Er/kT ) = (Er – Es)/kT

Pero e = Es – Er es la energía aportada al sistema, por lo que:

Δ ln(M) - e /kT = ΔS / k

Con Δ S = q/T el incremento de la entropía del sistema. Es decir:

ΔS = k · Δln(M)

O bien, ya que ambas, S y M, son variables de estado del sistema:

S = k ln(M)

Obtenemos una de las ecuaciones más famosas atribuídas a Boltzmann. La entropía es, mediando la constante de Boltzmann, proporcional al logaritmo del número de microestados posibles.

Es decir, la entropía es una medida del “desorden” del sistema.


Referencias:




269 comentarios:

  1. (!?) A ver quién se lo dice ahora a mi mujer!?

    ResponderEliminar
  2. Me espero a que AMT lo narre en forma de charla con su hija.

    ResponderEliminar
  3. me lo leo con más tranquilidad luego. Tanta fórmula sin latex desde luego es un trabajo!

    ResponderEliminar
  4. Creo entender que, al final del dia, no somos mas libre que una partícula...

    Anonimo del Sur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...que manera cruel de romper una ilusión.

      Eliminar
  5. Ufff, esto está perdiendo el rumbo...

    ResponderEliminar
  6. El típico error que solemos cometer los Físicos cuando nos pasamos a la Economía o las Ciencias Sociales: asimilar y presuponer que la riqueza o el dinero es equivalente a la Energía. Y por lo tanto, si algunos tienen más es porque otros se han quedado con menos, ya que la Energía es una magnitud constante en un sistema cerrado...

    Si bien comparto que la energía disponible limita en última instancia la riqueza global de una sociedad, ésta no es una cantidad constante "a repartir justamente", sino que puede ser generada y creada, no robada a expensas de otros:

    http://www.youtube.com/watch?v=y0gGyeA-8C4&list=FLp7Z0_mX1ZGXKe4Yiym5DRQ&index=43&feature=plpp_video


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo.

      La tercera hipótesis: "intercambios aleatorios de riqueza de suma 0" es falsa para el escenario que se quiere aplicar, con lo que por muy elegante que sea el resto del modelo, no deberíamos aceptarlo.

      Con permiso, un breve desarrollo con ejemplos:

      Domingo por la mañana. Bajo al kiosko y pago dos euros al kioskero por el periódico del día.
      Antes de la teoría subjetiva del valor en Economía y de la revolución marginalista (1871), cualquiera diría que lo que ha pasado es que se han intercambiado bienes de igual valor. El intercambio como tal no ha generado riqueza, la suma total sigue siendo la misma.
      Sin embargo, intentemos imaginar que, tras leer el periódico, me gasto otros diez euros en otros 5 ejemplares iguales para leerlos otra vez, o que en lugar de ir a comprar el periódico, intento venderle el periódico del día anterior al kioskero al precio al que lo compré. ¿Ocurre esto habitualmente?. No, y sin embargo es lo que tendría que ocurrir si aceptamos que se intercambian bienes de igual valor. Resulta que no se ha producido un intercambio entre bienes de igual valor y valor constante a lo largo del tiempo, sino que, subjetivamente, cada uno de los agentes pensaba que el bien que tenía en ese momento valía menos que el bien que el otro le daba a cambio en ese momento. Si esto es así, y es difícil concebir un intercambio *libre* que no se deba a que cada uno de los que intercambia cree que sale ganando, entonces, tras el intercambio, cada uno de los agentes es más rico, pues poseé bienes de mayor valor que antes. La riqueza total del sistema ha aumentado.

      No sólo la producción crea riqueza (esta es la parte intuitiva: fabricamos cosas que nos facilitan la vida y somos más ricos), sino que el mero intercambio de bienes que consideramos de menor valor por otros que consideramos de mayor valor también la crea, si entendemos riqueza como una mejora en la capacidad de las personas para satisfacer sus necesidades.

      Eliminar
    2. @KaT
      Yo no diría que seremos mas ricos una vez hecho el intercambio, en todo caso estaremos más "satisfechos", que por otra parte es la función de toda "mercancía", satisfacer una necesidad.
      La riqueza hasta donde sé hay sólo una manera de crearla, y es a partir del trabajo; en el caso del periódico, el trabajo en las plantaciones, en los aserraderos, la papelera, la imprenta, de los periodistas, agencias noticiosas, el kioskero atendiendo su kiosco, y podríamos extendernos al infinito a las acerías que hicieron las máquinas, sierras, etc. (es lo que tiene que el trabajo sea social), y tú con tu dinero que es el equivalente de tu propio trabajo, otra mercancía por la que te paga tu empleador o cliente.
      No veo generación de riqueza sino satisfacción de necesidades en el intercambio.
      Por otra parte, lo del intercambio "libre", por lo menos como lo venimos conociendo hasta ahora, a la mayoría nos deja algo muy distinto a la sensación de "salir ganando", más bien lo contrario.
      Lo que si considero correcto es que no se producen intercambios entre "valores iguales", sino manipulados por un capitalismo concentrado, monopólico, voraz y especulador que distorsiona todo valor.
      Da la casualidad que la mercancía "trabajo", siempre termina siendo la variable de ajuste y su valor el mas depreciado.
      Saludos

      Eliminar
    3. ---

      Pero, además y en todo caso, la suma de los valores "absolutos" de todas las "riquezas" de la Humanidad no varían ese valor en función de que, en detalle, estén en unas u otras manos.

      De donde personalmente deduzco que aquí alguien es economista, je, je, únicos ejemplares humanos incapaces de comprender, al parecer, ese hecho mencionado por Martin V, obvio donde los haya: "la riqueza sólo hay una manera de crearla, y es a partir del trabajo".
      ..

      Eliminar
    4. Martín:

      El tema sin duda es apasionante pero -y para no extenderme- ten presente un detalle, en el ejemplo puesto la compra de un PERIODICO es la compra de TRABAJO (imprenta, periodistas, repartidores, etc.).

      Lo que dice la teoría subjetiva del valor es que, la asignación de valor es un proceso interno. Para un chiquillo que no lee periódicos vale "0". Para un lector habitual vale el euro y tanto que pagas por él.

      Si un chiquillo tuviera que desprenderse de un euro y tanto por un periódico su sensación sería la de haber perdido ese dinero en una alcantarilla. En esa transacción no se ha "sostenido" el valor sino que se lo tiene por "perdido" cuando, el diario del lector habitual y el diario del chiquillo que no lee son IDENTICOS y COSTARON LO MISMO.

      Si te acepto luego que la sociedad (o el mercado, o el capitalismo) genera ingeniosos trucos para que una persona pueda pensar que "gana valor" pagando 200 euros por ir a ver a Madonna o que otra persona sienta la misma satisfacción comprándose su par de zapatos número 70 (conozco algunas mujeres que tienen más de 100 y, unos cuantos, no han sido usados siquiera una vez).

      Para qué más de uno o a lo sumo dos pares de zapatos ? (muchas mujeres pensarían que estoy loco).

      Para qué un concierto de Madonna en 200 euros ? (muchos fan de Madonna pensarán que estoy loco).

      Para qué un pedazo de papel con letras por un euro y tanto ? (muchos chiquillos que no leen pensarán que estoy loco).

      - Tamo ? (estamos ?, se entiende ?)




      Eliminar
    5. Creo que las respuestas se desvían de lo que pretendo decir, así que sin ánimo de ser pesado, insistiré en ello: la tercera hipótesis no se cumple.

      No se producen intercambios aleatorios de riqueza de suma 0.

      1) No aleatoriedad
      Para empezar, los intercambios claramente no son aleatorios, y la mejor prueba es, volviendo al kiosko, ver que la venta es siempre en una dirección y forma determinadas. Si aceptáramos la aleatoriedad, entonces debería ser posible y habitual que yo vendiera al kioskero el periódico de ayer, pues el TRABAJO para crearlo no ha variado. ¿Cuánta gente que compra una hamburguesa compra otras 1000 ese mismo día?. En un escenario de aleatoriedad, deberíamos poder ver ese tipo de cosas.

      2) No suma 0
      Si yo doy el mismo valor a un euro y a un periódico, no hay motivo para que yo cambie cualquiera de los dos, pues nada gano, lo que va íntimamente ligado al punto anterior (no aleatoriedad). Precisamente, se produce intercambio porque hay apreciaciones diferentes del valor. Se me responde que confundo valor con satisfacer una necesidad, o que el valor viene del coste en trabajo. Yo creo que son discusiones semánticas un tanto estériles; si le doy un valor a algo, será en la medida en que estimo que ese algo satisface una necesidad y en función del trabajo que me cuesta. También podemos discutir sobre qué es la riqueza, pero en el desierto yo soy "más rico" con una cantimplora con agua que con los 20 euros que puedan cobrarme por la misma si no tengo donde hacer el intercambio correspondiente (y sin embargo, tanto la cantimplora como el trabajo invertido en ganar los 20 euros no han cambiado), y al revés, quien tenga los 20 euros, y muere de sed, es más pobre. Luego no es una cuestión de contabilidad, de cuántas horas-trabajo tenga apuntadas en el banco, sino de cuántas necesidades puedo yo satisfacer en un momento dado. La mayor capacidad de satisfacer mis necesidades me define como más rico, y tras cualquier intercambio libre mi capacidad para satisfacer mis necesidades debería ser mayor (si se me supone racional, que es otra discusión diferente). El intercambio sí aumenta la riqueza total.

      Todo lo cual no impide que los recursos sean limitados, que se nos manipule para crearnos necesidades que no lo son o que el reparto de la riqueza sea injusto. Incluso que lo que observamos en el mundo real coincida con lo que el modelo prevé. Yo no estoy discutiendo todas esas cosas, con las que de hecho estoy de acuerdo, sino apuntando a lo que, creo, es un error de partida.

      Las deducciones sobre lo que uno es o deja de ser y los finales de comentario en forma de pregunta condescendiente me parecen fuera de lugar.

      Eliminar
    6. A ver, sólo pretendo hacer reflexionar sobre si la idea que tenemos de mercado desregulado es correcta o no y cuál es su comportamiento esperado! Peirce habla de las matemáticas como "la ciencia de las conclusiones necesarias". Por tanto, si las conclusiones no nos gustan, o encontramos un fallo en el razonamiento,. o tenemos que cambiar las premisas. En la presentación intento ir paso a paso. En primer lugar, se aborda la cuestión del equilibrio sin intercambios de energía (es decir, es la situación a la que sl sistema "tiende" si se le deja sólo), y se muestra que en tal caso la distribución más probable es exponencial inversa. Luego, se aborda el caso en que existen entradas desde el exterior (o cuando se crea riqueza dentro, que desde el puto de vista del modelo es lo mismo). El sistema la distribuye internamente, pero la distribución exponencial de mantiene. Es más: se incrementa la desigualdad, pues crece más velozmente por arriba que por abajo.

      Eliminar
    7. @KaT
      De acuerdo, en el país de los ciegos el tuerto es rey, pero no por ello le saldrá otro ojo.
      Con ese criterio, los millones de millones de dinero en bits actuales son RIQUEZA...
      Lo siento, sigo pensando que no, y los grandes fondos e inversores también, de hecho parecen estar comprando activos reales, palpables, que se pueden trabajar para sacarles provecho en satisfacer necesidades reales.
      Es como dice Forrest, la suma de las riquezas totales humanas no varía según cambie de manos o quién las tenga, o cuantos bits se agreguen a un ordenador.
      Saludos

      Eliminar
    8. ---

      Para mí el error parte de seguir queriendo valorar monetaria o monetaristamente lo que sí tiene un valor fijo y objetivo: el tiempo de trabajo total invertido por las personas que sean para ofrecer ese bien o servicio.

      ¿No se entiende lo que quiero decir? Y si se prueba a poner "minutos de trabajo" donde ahora se pone "tanto dinero", ¿se pasa a comprender que sí existe una medición absoluta de los bienes, en función siempre del tiempo de trabajo, y de la intensidad desarrollada en el mismo?

      Cosa muy diferente es que ese valor absoluto lo podamos determinar, pero eso sería como negarle a un leptón su carga absoluta de energía solamente porque no la pudiéramos medir.

      Pensar en dinero es inevitable, lo comprendo, pero, aparte de conducir a ingenuos o tontos errores como éste, es bastante BAU. Pensar en términos de débitos / créditos de tiempo resulta siempre mucho más equilibrado, útil y justo, y cualquier moneda futura debería de basarse en eso, en el valor tipo de la hora salarial, según trabajos, dureza, intensidad, dedicación, pero siempre referido a tiempo, nuestro verdadero tesoro tan tontamente malgastado... ésteee,... o bueno, o no malgastado, pero vaya, nuestra única posesión "absoluta", junto con nuestra inteligencia y nuestro hardware o cuerpo.
      ..

      Eliminar
    9. De acuerdo con MartinV,
      La temperatura (riqueza) de un sistema no va a cambiar porque alguien de repente se sienta acalorado (enriquecido) o porque sienta un escalofrío. Si no hay aportes o pérdidas REALES de calor, la temperatura del sistema es la que es.

      Un cordial saludo

      Eliminar
    10. Varias apreciaciones:

      - Definir lo que es la riqueza puede ser complicado, pero los intercambios de DINERO son juegos de suma cero.

      - Los que proponen la teoría subjetiva del valor suelen utilizar ejemplos insustanciales como el del periódico o el de cambiar pieles por cuchillos. Tienden a hacer que nos veamos como consumidores y a que los intercambios parezca que ocurren en un plano de igualdad. Pero el intercambio mas importante que se produce en nuestras sociedades es el de trabajo por un salario. En un caso extremo, las opciones de un trabajador pueden ser aceptar un salario de miseria o morirse de hambre. Ese es, para el subjetivista, un intercambio "libre" (y ambos salen "ganando"). Creo que nos podemos ir haciendo una idea de lo que se entiende por "libertad" en ciertos ámbitos. Al subjetivista le importa muy poco como se ha llegado a un aituación o si esta es injusta (por ejemplo, si un lobby capitalista consigue que se pase una ley impidiendo la negociación colectiva). Algunos anarcocapitalistas defienden la esclavitud siempre que esta sea "libremente" convenida entre las partes.

      - Incluso aunque el valor se de de manera subjetiva (y yo mas que subjetiva, diría dependiente de las circunstancias de la persona), es igualmente cierto que los bienes y servicios provienen necesariamente del trabajo y de la inteligencia de las personas. Los subjetivistas deberían darse cuenta de que su visión de lo que es la riqueza es incompleta si no se considera el trabajo humano (cosa que no les interesa, porque entonces enseguida se ve la explotación).

      - Es un HECHO que la renta se reparte según una ley de Pareto. Digamos que el 80% de la renta la controlan el 20% de las personas. ¿Tendremos que concluir que si Bill Gates es rico y otro es pobre es porque Bill Gates valora mas la riqueza que el pobre?. O sea, ¿que desde un punto de vista subjetivo ambos son igual de ricos?

      - Supongamos que se muere la parte mas pobre de la población, el 80%. ¿Alguien cree que el 20% restante, los mas ricos, los que reciben el 80% de la renta seguirán siendo capaces de seguir generando la misma cantidad de riqueza que antes?. Por supuesto que no. Entonces, ¿no es obvio que ese 20% de la población ha conseguido explotar al 80% restante?

      - Supongamos que se muere el 20% mas rico de la población. ¿Alguien duda de que el 80% restante se reorganizará rápidamente para volver a generar prácticamente la misma riqueza que antes?

      - Una idea para pensar: las características humanas se distribuyen según Normales (Gausianas). Esto incluye la altura, la fuerza, pero también la inteligencia y estoy seguro de que todas las demás también (capacidad de liderazgo, etc.). Sin embargo, la renta se distribuye según leyes potenciales. ¿Porqué podrá ser?. Dicho de otra manera: muchos creen que la diferente distribución de la renta obedece a las diferencias en características humanas, pero si esto fuera así, la renta estaría distribuida según una Gausiana y no según una ley de Pareto (lo cual sería mucho mas justo).

      Eliminar
    11. Por todo lo dicho por Ora:cle, SaintMichael, Forrest, Luis me siento reconfortado.
      Me preocupaba que no se le diera respuesta a las afirmaciones de KaT y Marcos
      Saludos

      Eliminar
    12. De hecho, Matt Ridley en su libro "El optimista racional" (de lectura muy recomendable) cuantifica la eficiencia de la economía en términos de ahorro de tiempo para conseguir las cossas. La iluminación diaria actual de nuestro hogar, por ejemplo, supondría cientos de horas de trabajo manual hace 5.000 años.

      Hay cosas que difícilmente pueden crecer (terreno cultivable, agua potable, reservas energéticas...etc) y estamos hablando de repartirlas...

      Eliminar
  7. Si !!! Me convence. Sin tener mucha idea de física y estadística -la demostración del anexo me la dejo para después- me parece una muy interesante aportación.

    Me ha sorprendido que al aumentar la temperatura aumente la dispersión,... cuando intuitivamente parecería que la redistribución ( o los intercambios de energía) son mas activos a medida que el gradiente diferencial es mas alto de modo que ambos se compensarían mutuamente. ¿No es la experiencia que tenemos todos al tomar la taza de café hirviente? creemos que la temperatura es tan homogenea como cuando se enfría,... Así que resulta que no es así!

    Evidentemente, si esto se cumple en las indiferentes partículas,.. imaginate con la riqueza en un mundo de seres con las diferencias entre un señor Roca de Marbella y Leo Messi!

    Ahora bien creo que el punto en el que la analogía falla es que mientras existe reversibilidad en la ley cuando baja la temperatura, en el caso de la riqueza del sistema económico se encuentra una patente irreversibilidad: con la bajada de la "temperatura" la dispersión de ls "partículas" es también mayor (o es lo que parecemos percibir algunos)

    Gracias por el buen insight provocado
    Y saludos a todos desde la barrera

    ResponderEliminar
  8. "Como la función logarítmica es CONVEXA, da igual maximizar una función f que su logaritmo, ln(f)"
    No capto que tiene que ver aquí la curvatura de la función logarítmica, supongo que es un lapsus y que se quiso decir MONÓTONA CRECIENTE.
    Aclaro [f(g)]' = f'(g)*g', si f es monótona creciente su derivada es positiva SIEMPRE, luego el signo de [f(g)]' depende exclusivamente de g'. Cuando g crezca f(g) crecerá, cuando g decrezca f(g) decrecerá y cuando g tenga pendiente cero f(g) también tendrá pendiente cero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad, sólo quiero decir que que el máximo de f y ln(f) se alcanza en el mismo punto. Las funciones convexas (con segunda derivada negativa) no alteran el máximo. La demostración no es complicada y puede verse aquí (aquí ha interpretado "convexa" al revés que yo, con el bulto hacia abajo, y habla de conservación del mínimo, pero la demostración es similar) http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_convexa

      Eliminar
  9. Lo que dice Marcos es básico. Quien no entienda eso, no entiende nada y sobre una premisa falsa no puede edificar nada sólido.

    ResponderEliminar
  10. 1) Sin duda Luis Cosin es altamente colaborativo y un brillante profesional.

    2) Esta nota, tal como está, es buena para una clase de matemáticas (o de física), pero mala para un blog divulgativo.

    3) Recordar que las moléculas y las personas reaccionan diferente. En base a esta fórmula operaba el Hedge Fund LTCM -que casi quiebra el sistema-.
    Los premios Nóbel Robert C Merton y Myron Scholes utilizaban funciones derivadas de la fórmula de Maxwell-Boltzmann.
    Resulta que mientras cambia la energía las moléculas reaccionan como en la fórmula pero los inversores "vuelan a la seguridad" y reaccionan con pánico -o ambición-, cosa que las moléculas no hacen.

    Quien quiera ver qué le pasa a los físicos metidos a inversores:

    http://proyectoayudaempresa.com/2011/04/19/los-premios-nobel-que-hundieron-la-economia/


    4) No me queda en claro a dónde va la nota... si era para trabajar con logaritmos esá muy bien. Si era para sugerir que PERSONAS Y MOLECULAS reaccionan del mismo modo, la respuesta -ver arriba-, ya la conocemos y es NO.

    - En condiciones de "normalidad" puede haber similitudes.
    - En condiciones "extraordinarias" las conductas NO son replicables (la molécula de gas sigue yendo al mismo sitio pero las personas NO).

    5) Brillantes los comentarios de los primeros participantes (muy graciosos).

    6) Tiemblo de pensar lo que dirá Rubik sobre esto !!

    :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 6:01

      Hola Darío,

      Pienso que esos modelos de simulación de gas sí que funcionan, y que nos informan bastante bien de qué sucede en la realidad. Basta ver lo que dice Luis Cosin y también el artículo que he pegado más abajo.

      Está claro que PERSONAS y MOLÉCULAS NO SON LO MISMO. Nadie afirmó que lo fueran. Por eso el método es un MODELO y no una teoría. Un modelo necesita ser defendido y justificado (en base a la bondad o adecuación de sus hipótesis). En el modelo, estamos viendo una cosa *como* otra cosa distinta, por analogía, y esa analogía jamás es perfecta. Pero a veces el truco está en la sabia dosificación de la mentira. El que busca la Verdad absoluta, suele encontrar ... nada.

      Para mí, lo realmente fascinante de esto (y que sucedía también con el TIT FOR TAT y su relación con la 'moralidad' que ya discutimos en otro post) es cómo a partir de PRINCIPIOS SIMPLES y PRIMARIOS y mediante la aplicación de PENSAMIENTO SISTEMÁTICO se pueden alcanzar conclusiones de una generalidad insospechada. Y esto el modelo o simulación de gas en efecto nos lo da.



      Fíjese en este experimento con la TABLA DE GALTON ...

      http://i.imgur.com/7llxR.jpg

      Si el número de columnas tiende a infinito, en el límite tenemos una distribución normal. Esa distribución se cumple de forma razonablemente exacta para muchos tipos de 'variable estadística' ... estaturas, resultados de exámenes, etc. A pesar de que esas cosas no son 'bolitas' cayendo de una tolva. Lo que importa es que las hipótesis de base, las que atañen al comportamiento del objeto estudiado, sean "suficientemente" buenas. Y desde luego, yo no tengo una explicación de cuánto es exactamente ese "suficientemente". En muchos casos, seguramente incluso se pueda responder que "depende".

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 6:02

      (...)

      Al final, creo que lo que estamos discutiendo son los conceptos de TEORÍA y de MODELO.

      Le citaré algo que hay en un libro de internet (de hecho, creo que un ex físico metido a analista de Bolsa, un tal Derman), aunque no comparto enteramente lo que voy a citar:



      MODELS.BEHAVING.BADLY.: WHY CONFUSING ILLUSION WITH REALITY CAN LEAD TO DISASTER, ON WALL STREET AND IN LIFE, by Emanuel Derman

      http://www.amazon.com/Models-Behaving-Badly-Confusing-Illusion-Reality-Disaster/dp/1439164991/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1348310765&sr=1-1



      "(...) arterial plaque have turned out to be dubious. Estrogen can slow osteoporosis, but it´s associated with an increase in various kinds of cancer. Cholesterol intake from food isn´t directly equivalent to cholesterol output into plaque, though it is plausible that they are linked. Eggs and butter contain many substances that are good for you, whereas margarine contains many that aren´t. Models are simplifications, and simplifications can be dangerous.



      THE NATURE OF THEORIES

      A weather´s model equations are a model, but the Dirac equation is a theory. What *is* a theory and why do I call the Dirac equation one? The Online Etymological Dictionary lists a definition of the word 'theory' dating from 1638 as 'an explanation based on observation and reasoning'. Wikipedia cites Francis Cornford, an English scholar, suggesting that the practitioners of the Greek religion Orphism used the word 'theory' to mean 'passionate sympathetic contemplation'. Both phrases are well chosen.

      Models are analogies; they always describe one thing relative to something else. Models need a defense or explanation. Theories, in contrast, are the real thing. They need confirmation rather than explanation. A theory describes an essence. A successful theory can become a fact.

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 6:04

      (...)

      The ultimate goal would be: to grasp that everything in the realm of fact is already theory ... Let us not seek for something behind the phenomena -they themselves are the theory.

      - GOETHE, Maxims and Reflections



      In 'Science and Reflection', Martin Heidegger comments on the contemplative nature of theoretical insight:



      'The word "theory" stems from the Greek verb 'theorein'. The noun belonging to it is 'theoria'. Peculiar to these words is a lofty and mysterious meaning. The verb 'theorein' grew out of the coalescing of two root words, 'thea' and 'horao'. 'Thea' (cf. theater) is the outward look, the aspect, in which something shows itself ... The second root word in 'theorein', 'horao', means: to look at something attentively, to look it over, to view it closely. Thus it follows that 'theorein' is 'thean horan', to look attentively on the outward appearance wherein what presences becomes visible and, through such insight -seeing- to linger with it'.



      The related Greek word 'aletheia' means "the state of not being hidden", and suggests that 'theater' (thea) hides, and that the role of theory is to make evident what is hidden.

      That´s the way I have felt whenever I´ve done research, in physisc or finance. The creator of a theory is attempting to discover the invisible principles that hide behind the appearances. Evolution is a theory; so are the theory of dreams, Newton´s laws of motion, and the Standard Model. A theory is (potentially) deep; a model, even when efficacious, is shallower. Theories describe absolutes, like Moses descending from the mountain with the Ten Commandments, or like god commanding, "Let there be light!".

      You can see why intuition, the union between object and subject, bears such a close relationship to theories. A theory doesn´t simplify. It observes the world and tries to describe the principles by which the world operates. A theory can be right or wrong, but it is characterized by its intent: the discovery of essence.

      A theory is an absolute nonmetaphorical insight, and this is why the abstractions of mathematics are often more suitable than words for formulating theories. When I wrote papers in physics, I dreamed of discovering a theory that would be true and transcendental and would survive my lifetime. Newton, Lagrange, Hamilton, Darwin, Maxwell, Freud, Einstein, Bohr, Schrödinger, and Gell-Mann, to name just a few, accomplished this. Therefore it´s possible.

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 6:05

      (...)

      Newton´s Universal Laws of Gravitation is a theory. It postulates that the force between any two masses (the moon and the Earth, the Earth and an apple) is proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between their centers. Newton´s Second Law of Motion, a theory too, dictates that the gravitational force accelerates each particle inversely proportional to its mass. Solving these equations, Newton deduced that planets must traverse elliptical paths around the sun, thereby justifying Johannes Kepler´s empirical laws of planetary motion.

      Newton´s theory is general and precise. The gravitational force is inversely proportional to *exactly* the square of the distance between the planets; Newton was confident that the power of the distance is precisely 2. Had he been a social scientist performing statistical regressions in psychology, economics, or finance, he would probably have proposed a power of 2.05 +/- 0.31.

      A theory is not a fetish; when it is successful (see the quantum theory of electricity and magnetism in chapter 4) it describes the object of its focus so accurately that "the theory becomes virtually indistinguishable from the object itself".

      Maxwell´s equations *are* electricity and magnetism; the Dirac equation *is* the electron; the Weinberg-Salam model of weak and electromagnetic interactions matches the electrons and quarks in almost every detail, as closely as one can measure. You can layer metaphors on top of the equation, but the equation is the essence (...)"

      -------------------------------------------------

      Discrepo con lo que dice al final: eso de que el electromagnetismo *son* las ecuaciones de Maxwell, etc. En realidad, los objetos físicos 'tienen pelo', por así decir, y toda teoría es -también- una suerte de aproximación. El magno Feynman dice en sus libros que los que creen que las ecuaciones de cada teoría son "todo lo que hay" le hacen en general escasos favores a la Física e -incidentalmente- también escasos o ninguno a las matemáticas.

      Para terminar, en AN INTRODUCTION TO INFORMATION THEORY, de John R. Pierce, he visto una terminología distinta: él llama PHYSICAL THEORIES a las TEORÍAS (leyes de Newton; electrodinámica de Maxwell; Relatividad; etc.), y MATHEMATICAL THEORIES a los MODELOS (métodos de cálculo de redes eléctricas, etc.).

      Luego estaría deslindar lo de las TEORÍAS FENOMENOLÓGICAS. Probablemente al final todas las teorías que se tienen sean fenomenológicas y por ello, en última instancia, modelos. La Ciencia aspira -creo- a tener Teorías puras, pero en realidad lo que produce abrumadoramente son Modelos.

      Eliminar
    5. No me regales los chistes tan fácil amigo RUBIK !!, digo:


      ==> 6) Tiemblo de pensar lo que dirá Rubik sobre esto !!


      Y para corroborarlo, sólo en responderme te despachaste con 12.000 caracteres !! (y falta el resto de las participaciones donde te explayas y comentas el tema que están más abajo).

      :-)

      Falto -eso si- una o dos puteadas al Borbón pero, la vena docente te saltó de modo irrefrenable !!

      :-)

      I rest my case !


      (*) Como siempre, muy interesante e instructivo (y valioso) tu aporte. Lo mio es un chiste para la tribuna.

      :-D


      Eliminar
    6. Ante todo, debo decir que el modelo y su desarrollo no son míos (son de Maxwell y Boltzmann) y la idea de aplicarlo a la distribución de la riqueza probablemente tampoco (aunque no he sido capaz de encontrar referencias en Internet). Al final, el valor de un modelo es cuán bien predice situaciones pasadas, presentes y futuras.

      Eliminar
  11. Tiene muy buena pinta Luis! Aunque me lo voy a tener que leer con mas calma. Si no te importa voy a aprovechar para hacer un llamamiento hacerca del grupo que estamos formando.

    LLAMADA URGENTE!

    Estamos en pleno proceso de formacion del grupo salido de este blog hace un par de posts. Todo aquel que siga el blog tiene una preocupacion por los asuntos que estamos tratando alli. Podeis registraros sin compromiso alguno, no se exige participar. Podreis seguir la evolucion del grupo y si en algun momento os entra el gusanillo y quereis participar estareis ya actualizados, si no pues almenos estareis informados de lo que se cuece.

    Asi que no lo dudeis. Ademas hemos acordado no morder a nadie, por lo que no tendria por que haber heridos. :-)

    Para suscribirse hay que mandar un mensaje aquí:
    ateneocrash-subscribe@domeus.es

    Os llegara un correo que tendreis que confirmar (mirad por si acaso la bandeja de correo basura)

    ResponderEliminar
  12. Ufff... Molt fort tu!! Pero me quedado con dos dudas, 1 que explica y 2.a que conclusion debo yegar. No se.... Que me lo expliquen como cuento tambien

    ResponderEliminar
  13. Carlos argentino en Chile12 de octubre de 2012, 1:34

    Llámenme como quieran. Pero acá hay gato encerrado.
    Sigo al blog hace bastante tiempo y creo no equivocarme al decir que: estos 2 últimos post ("del colegio a casa" y "una lección de física estadística") están relacionados entre si y probablemente sea algún tipo de experimento o prueba que esta haciendo AMT con sus lectores habituales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:59

      Estás pensando mal de él igual que también pensaste mal de mí en el post anterior ...

      Ve al médico y háztelo mirar.

      Eliminar
  14. Carlos argentino en Chile12 de octubre de 2012, 1:38

    Y de donde aparecen Pepillo y Halfa????
    es la primera vez que los leo y son los unicos que entendieron este post???

    Me siento crosscountry....Jejejejeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Ya, si yo te comprendo. Gatos encerrados o golpes de estado, aunque vete a saber en la cabeza de quién :-D

      Porque, si hablamos los habituales, mal, porque entonces "ya están dale que te pego los mismos 'pesaos' de siempre", y si hablan nuevas voces, entonces, automáticamente la duda pasa a ser la opuesta: "y a esos, ¿quién los conoce?"

      Con lo que, claro, así no hay ni habrá nunca forma de hacer nada adecuado :-)
      ..

      Eliminar
  15. Mil perdones Luis, pero entiendo mejor a mi Granja y además me da de comer.

    ResponderEliminar
  16. Buen post,aunque ya empezaron a comentar los apóstoles del libre comercio y el capitalismo.

    ResponderEliminar
  17. El gato encerrado es bien evidente, basta pensar que los dos críticos, nairu y marcos, han salido de los mataderos de Chicago para ver la conexión inversa meridianamente clara. Es un test para saber como andamos de olfato. El mío perfecto, el trabajo de Cosin me parece un modelo bien logrado, a pesar de que no puedo seguir la demostración, y una metáfora digna de Dante de la situación inhumana de la humanidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo:

      En cualquier caso, aceptar la hipótesis implica una postura totalmente determinista -que no termina de convencerme ni me gustaría aceptar-.

      Si en realidad la DINAMICA HUMANA se rige por las ecuaciones de Maxwell-Boltzmann, entonces significaría que "todo está bien" y que "el sistema es tan justo como la naturaleza lo permite" y que "nadie tiene la culpa de que las cosas sean cómo son" y de que "nada puede cambiarse porque todo es un intercambio de energía por niveles".

      Se entiende ?

      Quedarnos con esta conclusión implica que te vayas a tu casa a dormir porque, nada puedes cambiar en el mundo. Ya está todo determinado.

      Y, lo que la realidad demuestra, es que cuando hay "crisis", lo que hacen las moléculas de gas "humanas" es saltar de un modo totalmente atípico.

      Durante los momentos de 'calma' existe una cierta analogía. Cuando la calma se rompe la analogía DESAPARECE. Es como si todas las moléculas de gas se juntaran en un rincón o -en otros casos- se dividieran en dos bandos y se mataran unas a otras.

      Los humanos hacemos eso !!... podemos ser "moléculas de gas" acumulando o distribuyendo en los términos modelizables de la ecuación de Maxwell-Boltzmann PERO, cada tanto, pegamos unas movidas para un lado o para el otro.

      Además, las "moléculas humanas" tienen a su disposición algo que las moléculas de "gas" no tienen... la posibilidad de NEGOCIAR, TRANSAR o MATARNOS.

      Para que el modelo fuera tan linealmente aplicable la ecuación tendría que incorporar esas posibilidades.

      Recuerdas el "juego ecológico" que se explicó algunas notas atrás ?

      En la práctica se podía actuar como "moléculas de gas" (y cargarse el entorno) o como "seres pensantes" y tomar decisiones que modificaban esos resultados.

      Cuidado con el determinismo de los físicos cuando se aplican a hechos humanos porque, algunas cosas tan geniales como el "MAD" (el principio de destrucción mutua asegurada) nacieron de la mente de los matemáticos modelizadores de la Rand Corporation y la Teoría del Juego.

      En el fondo no se equivocaron mucho... si había TANTAS bombas atómicas que ninguno las podía usar porque el enemigo TAMBIEN lo iba a destruir, no tenía sentido hacerlo (MAD = destrucción mutua asegurada).

      El problema es que nos llenaron el mundo de bombas atómicas !!

      Seguro que era el único camino ?

      Eliminar
    2. Intento no emitir juicios sobre la realidad. El punto de vista del científico es tratar de explicarla, no de cuestionarla ni de justificarla. Si no nos gusta lo que el modelo predice, tenemos dos opciones: aceptarlo hasta que nos guste, o cambiar las premisas.

      Eliminar
    3. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 23:48

      DARÍO

      Algunos PERO´s a todo eso:


      *** Las moléculas de agua también se comportan de *una* determinada forma hasta que más allá de ciertos umbrales la masa líquida como un todo hierve ... o se solidifica ... (cambios de fase).


      *** Que podamos calcular ciertos promedios para la población y se cumplan estadísticas no nos priva de 'libre voluntad', o como mínimo no nos constriñe. Hay promedios de estatura, de longevidad, de uso de palabras e infinitos otros que se nos puedan ocurrir, bastante estables la mayoría, y nadie dice que eso implique que "no hay libertad".


      *** Lo del MAD acabó bien, pero podía haberse desprendido una chispa y haber explotado todo. Era una especie de juego todo-nada en el que, si la cosa empezaba, hubiera propendido a escalar. Tuvimos suerte.


      No lo veo como que las ecuaciones de Maxwell-Boltzmann "rijan" la dinámica humana -o de los gases-, al menos no en el mismo sentido en que F=m*a "rige" el movimiento de una masa puntual ... Lo de Maxwell-Boltzmann son leyes estadísticas que describen colectividades: es la dinámica colectiva la que *produce* las ecuaciones.

      Ejemplo: cada día laborable tiene un perfil característico de consumo eléctrico, que suele ser más o menos constante. Sin embargo, a nivel individual nadie nos obliga a encender o apagar el interruptor en cualquier momento de determinado; el perfil cuasi-constante surge de la actuación conjunta de todos los usuarios del sistema eléctrico.

      La Estadística sólo habla de colectividades, no de casos particulares. En cuanto a un modelo, si la desviación entre lo que predice y la realidad se considera excesiva, pues se desecha el modelo y punto. No es que guste o que no guste, es que no sirve.

      Eliminar
  18. ¿un posible resumen podría ser que a lo mejor es bueno que nos quedemos con menos energía? (a efectos de evitar desigualdades, se entiende).

    ¿Tendrá esa conclusión algo que ver con que la fotosíntesis sea "tan poco" eficiente? (energéticamente hablando, se entiende).

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojo, que no he dicho que las desigualdades sean buenas o malas. Sólo intento demostrar que ante la ausencia de regulación y mecanismos redistributivos, los incrementios de riqueza del conjunto producen también incrementos en la desigualdad entre sus miembros.

      Eliminar
  19. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:36

    APRECIADOS TODOS ...

    Desde un punto de vista *didáctico* el post me ha parecido GENIAL. Y ya es éste el n-ésimo post de Luis que guardaré celosamente junto con mis mejores esquemas de Matemáticas y Física. Es el tipo de información que conviene repasar cuando uno se siente 'oxidado'. En mi caso, nunca he recibido clases de Mecánica Estadística dignas de tal nombre (soy ingeniero por (de-)formación española), sólo se me nombraron algunos conceptos clave, dejándolos caer sin más ... Pero más o menos me hice una composición de lugar.

    Tras leer este maravilloso y diáfano post, siento que por primera vez tengo una visión *clara* del tema. No sólo la intución -correcta- que tenía, sino además fórmulas y vocabulario clave. Y yo soy un amante de la claridad.

    Gracias, Luis.

    :)



    En otro orden de cosas, al final del post anterior (DE VUELTA AL COLEGIO) algunos acusaron a otros participantes y a mí de haber dado un "Golpe de Estado" (sic) en la zona de comentarios ... Eso me apena. Yo veía -aún veo- esta zona del blog como un camino unidimensional a su forma, pero *infinito*, hacia la Verdad, cual cinta de Turing desplegándose hasta donde se pierde la vista. Pero ahora sale alguien que ha posteado más arriba y a quien no mentaré, y otro llamado 'ANÓNIMO' (qué original) y me acusan de dar golpes de estado ... nada menos.

    No quiero extenderme mucho sobre eso, pero creo que ahí chocan dos códigos o visiones: yo veo esto como un Brainstorming en en el ciberespacio, como un Ágora virtual en nada inferior a la de Atenas, en la que podemos cotejar visiones pragmáticas e incluso filosóficas relacionadas con el tema de la energía, enriqueciéndonos todos mutuamente. Pero al parecer otros -generalmente gente de raíz hispánica, cómo no- lo ven como un gallinero o patio de cárcel, y no piensan con las categorías de verdad/mentira, cierto/falso, interesante/insulso, sino que en lugar de eso se ciñen al tema de la 'dominancia' ... Sí, mentalidad en la que lo que importa son los machos dominantes y quién es el gallo que más canta; de algo así de burdo es de lo que se trata, según ellos.

    Si hablé mucho allí (zona de comentarios del otro post), eso significa según ellos que di un golpe de Estado o que pretendo ser un "macho dominante". No es la primera vez que me dejo llevar por mi pasión y mi curiosidad y me cae el *cubo de agua fría* de españoles (e incluso sudamericanos en este caso) que lo interpretan como afán de protagonismo o (?) afán de dominancia, de dar un Golpe de Estado ... Ahí es más ...

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:39

      (...)

      Sólo puedo decir que ODIO a ese tipo de gente. Sobran en el Universo. Supongo que a ese par de gañanes mañana se les pondrá dura cuando vean al macho dominante del rebaño español (el Rey del gallinero), vestidito de militar y mostrándonos las tendencias de la moda para este otoño, con bolsa muy 'chic' de piel de elefante a juego con el uniforme, uñas pintadas y contoneándose sensualmente al tiempo que desfila muy sexy en el día de las fuerzas armadas o de la Hispanidad o lo que sea ... Un dos, Un dos ... Si no te callas te meto una coz ...

      Ascooooooooooooooooooooo ...

      ------------------------------------------------------



      Expresado ya mi desprecio hacia la anti-Inteligencia, pasaré a TEMÁS MÁS RELEVANTES ...

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:41

      (...)

      En el post hay algo que no tengo claro si es del todo coherente: primero se expone la distribución exponencial, se clarifican las relaciones entre las variables y cómo se puede construir una analogía entre distribución de la energía en las partículas de un gas y distribución de la renta en la sociedad, etc. Todo perfecto, pero luego se añade por enmedio:



      "(...) Empíricamente, y como aproximación, suele hablarse de “Leyes de Pareto”. Por ejemplo, “el 20% de los individuos controla el 80% de los recursos y viceversa”. (...)"



      Pero ... ¿Seguro que las leyes de Pareto son una 'aproximación empírica' de eso ...? ¿Aproximación empírica de una "conclusión necesaria" (a partir de las hipótesis) que había de ser una ley exponencial inversa ...? Más bien se me antojan algo bastante distinto. La de Pareto no es una distribución exponencial 'negativa'/'inversa', sino POTENCIAL, y por ende muy diferente ... Y más "injusta" o -mejor dicho- *desigual*, ya que en ello estamos.


      Sucede que casualmente, este apasionante tema fue tratado de manera casi idéntica en un artículo aparecido en MARZO DE 2011 en la revista INVESTIGACIÓN Y CIENCIA (versión española de SCIENTIFIC AMERICAN).

      El artículo en cuestión se titulaba:


      "MODELOS MATEMÁTICOS DE LA RIQUEZA: La Física de los gases arroja luz sobre la distribución de la riqueza en las sociedades capitalistas modernas"


      Y sucede que, además de leerlo con gran fruición y aprovechamiento en su momento, lo extracté (i.e. saqué lo principal) e incluso escanée varias de las ilustraciones y las refundí en una sola, para explicarle el tema a unos amigos.

      Ahora -y arriesgándome a que se considere por algunos que estoy dando un 'golpe de estado'- voy a COPIAR Y PEGAR eso aquí, porque pienso que complementa o combina *perfectamente* con lo que Luis Cosin ha explicado magistralmente más arriba, y entiendo que aquí venimos a aprender y contribuir.

      Yo he aprendido mucho aquí. Déjenme también aportar mi granito de arena.




      Sea ...

      La ILUSTRACIÓN hecha refundiendo varias del artículo la pueden consultar en este enlace (faltan los pies de los dibujos)...


      ILUSTRACIONES en

      http://i.imgur.com/WnWWn.jpg


      [Téngase en cuenta que la distribución POTENCIAL es la de Pareto; la otra es la EXPONENCIAL ya vista]

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:44

      (...)


      EXTRACTO DEL ARTÍCULO:

      " Nos guste o no, la economía rige numerosos aspectos de nuestra vida personal y social. Por ello, siempre ha existido un gran interés por entender sus procesos mediante MODELOS que permitan explicar y predecir su comportamiento. Pero los sistemas económicos no se dejan modelizar con facilidad: las interacciones económicas entre los individuos de una sociedad son extremadamente numerosas y variadas, y pueden afectar a ámbitos tan dispares como el doméstico, el nacional o el internacional, y a escalas de tiempo muy dispares.

      Estas dificultades volvieron a quedar patentes tras el estallido de la crisis financiera en 2008. La imposibilidad de predecirla y de estimar el alcance de sus efectos puso de manifiesto, una vez más, la INSUFICIENCIA DE nuestros MODELOS MATEMÁTICOS de la economía
      (...)

      Cabe preguntarse, por tanto, si es posible emplear métodos de FÍSICA ESTADÍSTICA para desarrollar modelos económicos realistas y eficientes. En los últimos años, este novedoso enfoque interdisciplinar, al que hemos dado en llamar ECONOFÍSICA, ha mejorado de manera considerable nuestra comprensión de los procesos económicos.

      (...) nos centraremos en los llamados MODELOS de tipo GAS. Estos intentan describir las interacciones económicas a partir de la analogía con uno de los sistemas físicos más sencillos que se conocen: un GAS DE PARTÍCULAS.

      A primera vista la opción puede parecer descabellada. ¿Qué nos lleva a proponer semejante modelo para las interacciones económicas? La correspondencia entre ambos sistemas se establece en los siguientes términos: postularemos que LOS AGENTES ECONÓMICOS INTERCAMBIAN DINERO o riqueza en sus transacciones comerciales DE LA MISMA FORMA EN QUE LAS PARTÍCULAS EN UN GAS INTERCAMBIAN ENERGÍA EN LOS CHOQUES.

      Y, al igual que los diferentes modelos de interacciones en un gas determinan sus propiedades, al considerar diversos tipos de transacciones económicas deberíamos recuperar distribuciones de riqueza distintas (...)

      En primer lugar, debemos preguntarnos por los PATRONES QUE DESCRIBEN EL REPARTO DE BIENES ENTRE LOS INDIVIDUOS DE UNA SOCIEDAD.

      Ya en el año 1906, VILFREDO PARETO, ingeniero, economista y sociólogo italiano, se planteó la misma pregunta. Pareto llegó a la conclusión de que el REPARTO DE BIENES de su sociedad se ajustaba a la "REGLA del 80-20": mientras que el 80% de la población se repartía el 20% de la riqueza total, el 20% restante disfrutaba del 80% de los bienes (...)

      (...) semejante distribución no sólo reproducía el reparto de tierras en la Italia de su época, sino que también se advertía en otros ámbitos. Por ejemplo, había observado que el 20% de las vainas de guisantes de su jardín proporcionaban el 80% de la cosecha.

      ¿Es así la distribución de riqueza en nuestras economías? No exactamente.

      Hoy en día sabemos que en las SOCIEDADES CAPITALISTAS MODERNAS existen DOS GRUPOS bien DIFERENCIADOS:

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:46

      (...)


      *** CLASES MEDIAS Y BAJAS (Distribución EXPONENCIAL):

      En torno al 95% de la población se reparte los bienes según una distribución EXPONENCIAL. Ello significa que, si la renta media de ese sector de la población es Wº, la probabilidad de que un individuo posea una renta W es proporcional a EXP(-W/Wº)

      (...) En un GAS DE PARTÍCULAS que se mueven libremente, la distribución de energías en el equilibrio sigue una ley exponencial: si T es la temperatura del gas, la probabilidad de encontrar una partícula con energía E resulta proporcional a EXP(-E/T). Se trata del MISMO TIPO DE DISTRIBUCIÓN que hallamos en el reparto de bienes de la mayor parte de la población (clases medias y bajas, rojo en la gráfica).

      La RENTA de un agente es análoga a la ENERGÍA de una partícula; la RENTA MEDIA, a la TEMPERATURA del gas.

      En este modelo los agentes interaccionan al azar e intercambian siempre una fracción aleatoria de dinero.




      *** CLASES ALTAS (Distribución POTENCIAL)

      Las clases privilegiadas se reparten los bienes según una distribución POTENCIAL: la probabilidad de que un individuo posea cierta renta W es proporcional a 1/ (W^P), donde P es una constante positiva.

      En las clases altas [pues] el reparto de bienes no es exponencial, sino potencial: la probabilidad de hallar a un agente con una renta es proporcional a una potencia inversa de dicha renta (azul en la gráfica). Dicha distribución se recupera cuando introducimos un "coeficiente de ahorro" para cada agente: una fracción de sus bienes que nunca se juega en los intercambios de dinero.



      >>> Los repartos EXPONENCIALES resultan MUCHO MÁS EQUITATIVOS que los POTENCIALES [v. gráfica sobre fondo gris] ...


      Aunque las clases privilegiadas son minoría y acumulan mucha más renta media por individuo que las clases medias o altas, el reparto que hacen entre sí del dinero que poseen sigue la "REGLA DEL 80-20": el 20% acumula el 80% de dicha riqueza, y viceversa. En un reparto exponencial también se dan desigualdades, pero mucho menos acusadas. Además, casi la mitad de la población) aquellos individuos cuya renta se acerca más a la renta media) acumula la mitad de los bienes.

      (...) Los números 80 y 20 son aproximados y dependen del exponente concreto que rige la ley de potencias que determina la distribución, pero el comportamiento cualitativo es siempre el mismo: un K % de la clase privilegiada tiene acceso al (100-K) % de la riqueza de la que dispone el grupo, y viceversa (donde K es distinto de 50).

      Pero la característica principal de una distribución semejante reside en su FUERTE INHOMOGENEIDAD: el reparto de dinero que hacen entre sí los agentes de las clases privilegiadas [potencial] es, con diferencia, MUCHO MENOS EQUITATIVO que el reparto entre las clases medias y bajas [exponencial].

      Además, la regla del 80-20 es aplicable a todas las escalas: cualquier subgrupo de privilegiados que escogiésemos seguiría verificando la misma regla. Esta ausencia de escalas es precisamente lo que caracteriza a la distribución potencial, motivo por el que también se conoce bajo el nombre de DISTRIBUCIÓN LIBRE DE ESCALA.


      (...)

      (...) resultado elemental en MECÁNICA ESTADÍSTICA: cuando se alcanza el equilibrio, la DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍAS EN UN GAS DE PARTÍCULAS que se mueven libremente es, precisamente, una distribución EXPONENCIAL. Es decir, LAS PARTÍCULAS DE UN GAS SE REPARTEN LA ENERGÍA DE LA MISMA MANERA EN QUE LAS CLASES MEDIAS Y BAJAS SE REPARTEN SUS BIENES. En particular, la renta media es el análogo a la temperatura del gas.

      (...)

      Eliminar
    5. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:49

      (...)

      (...) ¿Cómo podemos recuperar la distribución de PARETO? Para modelizar con un gas de agentes de este tipo de comportamiento es necesario introducir una HIPÓTESIS DE INHOMOGENEIDAD: cada agente presenta un coeficiente de ahorro propio que toma un valor entre cero y uno. Dicho coeficiente expresa la proporción de dinero que cada individuo no se juega en sus interacciones con el resto.

      Así, si partimos de un gas de agentes donde inicialmente todos poseen la misma cantidad de dinero y lo dejamos evolucionar mediante interacciones binarias al azar (pero sujetas a la condición que impone su coeficiente de ahorro), la distribución asintótica de reparto resulta ser una distribución potencial. Hagamos notar que, también aquí, el coeficiente de ahorro de cada agente se determina de manera aleatoria.

      (...)

      Cuando el caos empleado en el modelo económico de tipo GAS procede de un sistema caótico con algún tipo de SIMETRÍA ESPECULAR, podemos generar una señal que selecciona los agentes de manera simétrica. Es decir, los dos miembros de un par (I , J) cuentan con la misma probabilidad de ser el donante o el receptor de la transacción.

      De esta manera, la transferencia de dinero fluye indistintamente del agente I al agente J, o viceversa. En tal caso, el resultado final es idéntico al del caso aleatorio: los agentes resultan indistinguibles y la distribución asintótica de la riqueza es exponencial.

      Sin embargo, cuando la simetría especular del sistema caótico se rompe, ello afecta a la dinámica del sistema económico. El resultado neto puede traducirse en la EXISTENCIA DE UN PEQUEÑO GRUPO DE AGENTES QUE, LA MAYOR PARTE DE LAS VECES, APARECEN COMO RECEPTORES. Además, ello viene DETERMINADO ÚNICAMENTE POR LOS PARÁMETROS INICIALES DEL MODELO. Si se hace crecer esta ASIMETRÍA, aparecen incluso AGENTES QUE NUNCA PIERDEN.

      De esta forma, dichos individuos ACUMULAN LA MAYOR PARTE DE LOS BIENES TOTALES; su riqueza aumenta con el tiempo, mientras que el resto se empobrece. La distribución final es de tipo POTENCIAL entre el pequeño grupo de AGENTES GANADORES, mientras la mayoría de los individuos conforma una MASA DE AGENTES EMPOBRECIDOS que se reparten la riqueza conforme a una distribución EXPONENCIAL.

      Queda patente la importancia que reviste en un sistema económico la SIMETRÍA EN LAS TRANSACCIONES COMERCIALES: un agente puede acabar en el grupo de las clases favorecidas DEPENDIENDO DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y DE SU POSICIÓN INICIAL.

      Si esto es extrapolable a toda la sociedad, podríamos afirmar que el "SUEÑO AMERICANO" sólo se realizaría en UNA SOCIEDAD con REGLAS DE COMERCIO SIMÉTRICAS y en la que TODOS SUS INDIVIDUOS CUENTAN CON LAS MISMAS OPORTUNIDADES PARA GANAR O PERDER.

      Sin embargo, LA REALIDAD SE ALEJA DE ESTA PREMISA: siempre suele haber un pequeño porcentaje de AGENTES QUE PARTEN CON VENTAJA con respecto a los demás.

      Esto es todavía MÁS ACUSADO EN LAS ECONOMÍAS DE PAÍSES EMERGENTES, donde las relaciones de poder entre las clases sociales determinan con más fuerza los grupos de agentes ganadores. GRUPOS DE PODER bien establecidos pueden acabar ACUMULANDO UN GRAN PORCENTAJE DE LA RIQUEZA DEL PAÍS.

      (...)

      Eliminar
    6. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 2:50

      (...)

      Vemos pues que los modelos de tipo GAS constituyen una modelización sencilla pero a la vez elocuente de las transacciones económicas y de los repartos de riqueza que éstas generan.

      Por un lado, unas REGLA DE JUEGO SIMÉTRICAS (con interacciones aleatorias o caóticas) dan lugar a una DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL de la riqueza: aquella que, en nuestras sociedades, afecta a la gran mayoría de la población.

      Por otra parte, la RUPTURA DE LA SIMETRÍA en las interacciones entre agentes provoca que una fracción de ellos acumule gran parte de la riqueza total. La distribución de riqueza entre ese grupo de privilegiados resulta ser la DISTRIBUCIÓN DE PARETO [o POTENCIAL], la misma que en nuestras sociedades rige el reparto de bienes de las clases altas.

      (...) Con toda probabilidad, en los próximos años la econofísica dará lugar a nuevos avances en lo que a nuestra comprensión de los sistemas económicos se refiere. Ese conocimiento debería emplearse para implementar políticas de mayor EQUIDAD SOCIAL así como para, en la medida de lo posible, predecir el comportamiento de los mercados con el objetivo de EVITAR FUTURAS CRISIS "

      -------------------------------------------------------------------------



      Esto es todo de momento ...

      ^_^

      Eliminar
    7. Excelente desarrollo RUBIK.

      Mucho me temo que tendría que haber dejado mi comentario de más arriba para este punto.

      En cualquier caso me remito a él para no repetirlo completo. Me refiero al comentario mio de:

      12 de octubre de 2012 16:53

      ===

      Hago notar que, en momentos "normales" este tipo de analogías FUNCIONA pero, lo que impide utilizar la matemática o la física de un modo lineal, directo y permanente en los temas humanos es que, las "moléculas de gas" (humanas) a diferencia de las del gas, poseen:

      - Capacidad de asociación
      - Capacidad de negociación
      - Capacidad de combate

      Incluso:

      - Capacidad de simulación y engaño.
      - Ambición y codicia.
      - Miedo.

      Todos estos factores hacen que los "modelos" salten por los aires a la menor "turbulencia" que cambie la normalidad "gaseosa".

      No pierdan esto de vista.

      ===

      PD = El genio de Asimov lo explicó incorporando la variable del "El Mulo" como una alteración de la ciencia de la Historia que regía el Imperio.

      Eliminar
    8. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 20:31

      DARÍO,

      No está claro para nada que esas capacidades humanas de engaño, ambición, miedo, combate, etc. invaliden el modelo ...

      A fin de cuentas, las moléculas de gas tampoco son bolitas esféricas que choquen elásticamente ... Son objetos compuestos, que rotan, vibran (partes internas en mutuo movimiento), presenten una cierta adherencia entre ellas (fuerzas polares), etc. Y aun así el modelo funciona y el espectro de energía de las moléculas presenta efectivamente una distribución de Maxwell-Boltzmann.

      Lo que dices de que


      "(...) Todos estos factores hacen que los "modelos" salten por los aires a la menor "turbulencia" que cambie la normalidad "gaseosa" (...)"


      Es algo que recuerda a la TEORÍA DEL CAOS que se discutió en otro post ... Lo característico de los sistemas caóticos es una SENSIBILIDAD EXQUISITA a perturbaciones en general y a condiciones iniciales en particular.

      Por ejemplo, si tienes tres cuerpos de tamaños similares (no por ejemplo uno enorme como el Sol y dos pequeñísimos como la Tierra y la Luna) en interacción gravitatoria, para calcular el estado del sistema a medio plazo necesitarías conocer las condiciones iniciales con una precisión enorme. Si alargas el plazo para el que quieres predecir, la precisión requerida (número de decimales en las medidas) crece EXPONENCIALMENTE. O poniéndolo al revés: tu horizonte de fiabilidad predictiva crece como el logaritmo de la precisión (i.e. lentísimo). Basta una alteración mínima del sistema, un 'suspiro' por así decir, y tus cálculos ya no sirven de nada. Y si quieres predecir dos segundos más lejos, has de multiplicar el trabajo de medida realizado por -por ejemplo- 10; y si quieres dos segundos más, multiplica *todo* lo anterior por 10 de nuevo (i.e. por un factor de 100 ya); etc.

      En cambio, para el caso del sistema Sol-Tierra-Luna (siendo el Sol 333,000 veces más masivo que la Tierra), sucede que el modelo de cálculo se muestra robusto, y podemos calcular la posición de la Tierra respecto al Sol con gran precisión, incluso a muchos años vista (la posición de la Luna respecto a la Tierra ya es otro cantar, y hacen falta recálculos frecuentes)

      Para el caso que nos ocupa (sociedad), *intuyo* (sólo es una intuición) que todos los engaños, codicias y ab- erraciones de los humanos se uniformizan o homogeneizan vistos "de lejos", de la misma manera que un montón de trigo parece continuo visto desde la lejanía aunque esté compuesto de ítems discretos.

      Si acaso, un mayor número de codiciosos o criminales (digamos que el Zeitgeist) se traducirá en un cambio de algún parámetro del modelo; algo así como aumentar la masa molecular de un gas; pero sin alterar la esencia de dicho modelo.

      La idea de TURBULENCIA va asociada a la noción de CAOS, y no está nada claro que el modelo de gas para la sociedad sea 'caótico'. De hecho, funciona para condiciones muy generales (con los gases por ejemplo funciona), parte de hipótesis muy razonables y relativamente neutras, y los hechos (socioeconómicos) parecen corroborarlo, hasta donde alcanzo a apreciar.

      Eliminar
  20. Abogaría por que Rubik de la estrella de neutrones (aprovechando que debe quedarte cerca) y otros científicos e ingenieros hicieran un esfuerzo de I+D+I para que los ricos del planeta pudiesen disfrutar en primera persona del lujo en este planeta http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/12/ciencia/1349999629.html

    Bueno, espero que conforméis un grupo para tal fin, recomiendo lo bauticéis con un nombre de ciudad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 5:12

      [Voz estilo Darth Vader sonando ...]

      No "debe quedarte", que expresa mandato u obligación, sino "debe de quedarte", que implica *probabilidad* o incertidumbre ... Empecemos por hablar/escribir bien el castellano ...


      El planeta no me queda tan cerca, pero habiendo superado hace milenios vuestra primitiva tecnología de combustibles fósiles, puedo acercame al sitio a voluntad; 40 años luz (medidos desde la Tierra) no son nada para las capacidades técnicas de mi civilización, dado nuestro absoluto dominio sobre la materia, la energía, el espacio y el tiempo. Vosotros no sois capaces ni de controlar la fusión termonuclear ... estúpidos primates ...

      Por otra parte, tampoco comprendo vuestra estúpida fijación con los diamantes y el oro ... Los humanos y vuestro lamentable BAU no sois tan distintos de las urracas, que atesoran objetos brillantes e incluso ostentan nidos para competir por "status" ... El planeta descubierto no es 'de diamante', como afirma el vulgar periodista: no es un monocristal de diamante, sino que sencillamente contiene -suponéis- muchos diamantes en su estructura.

      Como curiosidad, en un libro terrícola leí la extravagante hipótesis de que un octaedro gigante, todo él de diamante -un monocristal- podría ser la señal que una civilización inteligente podría dejaros para anunciar que había estado *allí* (sobre la superficie de Ganímedes o Titán, por ejemplo), dado que no sería verosímil que tal objeto tuviese un origen natural. Sois tan patéticos como escarabajos tratando de averiguar la profundidad del mar ...

      Por otra parte, y ya puestos a comparar, el material de mi estrella de neutrones es más duro que el diamante. La VELOCIDAD DEL SONIDO (vibración mecánica de compresión, al golpear un material con un mazo, por ejemplo) en un medio depende entre otras cosas de su módulo de compresibilidad ... Cuanto más duro es el material, más rápido viaja en él el sonido siendo igual todo lo demás ...



      *** EJEMPLOS:

      AIRE -> 340 m/s

      ACERO -> 5,960 m/s (17 veces y pico más rápido que en el aire)

      DIAMANTE -> 17,500 m/s (51 veces más rápido que en el aire)

      ESTRELLA DE NEUTRONES -> fácilmente 200,000 km/s ó más (fracciones ya de la velocidad de la luz)


      Y ello *a pesar* de la densidad del 'neutronio', que como factor aislado debería ralentizar el 'sonido' ...

      Con fácilmente 5.9*10^17 kg/m3 de densidad, una cucharadita de té (1 cm3) del material de mi estrella de neutrones tiene tanta masa como 100 veces la GRAN PIRÁMIDE (siendo la masa estimada de ésta precisamente de 5,900,000 Toneladas).

      Vuestro interés en el "planeta de diamante" es sólo un síntoma más de vuestra pequeñez irrisoria. A veces me dais lástima ...

      ¡¡¡ Mwaaah ha ha ha ha !!!

      Eliminar
    2. Este tío es insoportable.... bastante árido es el post como para encontrarte a éste en los comentarios.

      Eliminar
    3. ---

      @Rubik

      O sea, que en mis blogs niegas la posibilidad de viaje interespacial alguno que tuviera por destino la Tierra, y ahora resulta que tú eres uno de tantos y tantas "desterradas" aquí :-)

      Sí, bueno :-) Yo, al principio, también decía que procedía de Eta Orionis, para despistar, pero, al final, es mejor decir la verdad, que ambos, más quien ya se hace llamar así, ni de estrellas de neutrones ni historias (que cerca de ellas bien sabes que no hay quien viva ni con bioestructuras de silicio), sino que de donde procedemos es de Altair, una estrella que no está nada mal, que gira sobre sí misma (como nosotros, ¡jaja! ) como una loca, y que es bastante más masiva que nuestro hermoso Sol, pero que vaya, para nada es de densa como una estrella de neutrones, ni falta que le hace !!

      Y te recuerdo que, aunque tenemos autorización para "reñir" y hasta increpar algo a nuestros hermanos y hermanas humanas, nuestras funciones primordiales son, fundamentalmente, la didáctica o la ruptura de moldes anquilosados, o ambas cosas, no el "atizarles" con el largo y pesado brazo del "Cocimiento", o sea, aquello en que se quedan quienes no llegan a dominar nunca los intríngulis del "Conocimiento", que no es tu caso.

      Así que haz el favor de no pasar a convertir ahora a todos los habitantes de la Tierra ( ¡¡ incluidos los y las alemanas !! ) en "Subsolarianus hispanicus".

      En fin: "ladran, luego cabalgamos".

      un "caballero" hispano altariense.
      ET&forrest gump.
      ..

      Eliminar
  21. ---

    @Luis Cosín

    Pues, desde luego, lo que es bastante obvio es que, a día de hoy, esa ley estadística física se cumple, al pie de la letra, en el universo de los ingresos económicos de las personas. Y nada indica que sea por casualidad, sino más bien por causalidad ;-)

    Muy buen trabajo, y un acierto separar la zona de divulgación general con la de los desarrollos matemáticos, queda mejor para todo el mundo... menos quizá para quienes ya sabíais sobre el tema, pero demostráis así saber poneros en nuestro lugar.

    muchas gracias, y un saludo cordial.
    ..

    ResponderEliminar
  22. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 6:28

    "The sciences do not try to explain, they hardly even try to interpret, they mainly make models. By a model is meant a mathematical construct which, with the addition of certain verbal interpretations, describes observed phenomena. The justification of such a mathematical construct is solely and precisely that it is expected to work".

    - JOHN VON NEUMANN






    "Truth is much too complicated to allow anything but approximations".

    - JOHN VON NEUMANN

    ResponderEliminar
  23. Infumable... tanto casi como el libro que recomendó Antonio hace unas semanas:
    Pero lo más infumable es lo del fatuo permanente.(menos mal que tengo cursor¡)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 14:43

      Como los del "Golpe de Estado", tienes la capacidad de ser un *imbècil* permanente, INVARIABLE BAJO CAMBIOS DE ESCALA o bajo TRASLACIONES ESPACIALES o TEMPORALES ... Idiota por todos los lados y aunque te miren aquí, allí, antes o ahora. No importa si estás en la Cochinchina o en Marte o si es hace 40 años o dentro de 40 más. No sé si lo vas pillando.

      Hace ya un número de posts (aquel sobre el Caos ...) decías que el tema tratado sólo servía para que pudiéramos "lucirnos" los que lo entendíamos, y opinabas que aquello no servía para nada ... Ahora, supongo que no te has enterado ni del título, y supones que todo es por "fatuidad".

      Te hablaré en la lengua más fatua que hay ... CURSOR (pronunciado /kúr-sor/), del latín "curro, currere, cursus ..." ... el cursor es el "corredor". Y ni correr vas a poder cuando se hunda tu despreciable país. Lo más que harás será patalear como una cucaracha atrapada en un barco que se hunde. Y se hunde por culpa de "jentuza" como tú, que aquí sois mayoría.

      ¿Sabes quiénes son los mejores matemáticos del mundo ...? Los franceses, que son de FRANCIA (por si no eres capaz de deducirlo); sí, aquellos que cuando vinieron bajo Napoleón *fallaron* porque pasaron por alto 'limpiar' a todos los que son como tú, a todos los Enemigos de la Inteligencia, que son muchísimos aquí ... Ahí no estuvieron a la altura, y no realizaron la tarea que la Providencia les había encomendado. Ellos te podrían explicar, con su característica *claridad*, eso que se te antoja 'infumable', aunque me imagino que más bien te harían una caseta de perro o una jaula y, tras encadenarte, te conservarían como ejemplar de Homo Ibericus. Por lástima (ellos no son enemigos de la Vida) y por curiosidad naturalista.


      DIAGNÓSTICO: no cabe esperar más de un ser desagradable, obscuro y mediocre como tú. Es la RESPUESTA DE LA CUCARACHA -> atacar todo lo que no se entiende; el modus operandi de la Mediocridad total, la última defensa de aquel marcado por un profundo y perpetuo complejo de inferioridad.

      Eres casi digno de lástima, pero yo no te la tengo. Que lo sepas.

      Eliminar
    2. Mensaje al moderador:

      "aquellos que cuando vinieron bajo Napoleón *fallaron* porque pasaron por alto 'limpiar' a todos los que son como tú, a todos los Enemigos de la Inteligencia, que son muchísimos aquí ... Ahí no estuvieron a la altura, y no realizaron la tarea que la Providencia les había encomendado"

      Vale que haya que pasarle las gracias al tipo este (libertad de expresión y eso) pero hacer apología del genocidio ya es otra cosa más grave.

      Eliminar
    3. ---

      Bueno, tampoco nos pasemos por el otro lado, que se está refiriendo a algo acaecido hace casi dos siglos.

      Además, está por ver que pueda ser considerado genocidio la eliminación de genocidas, en este caso genocidas del saber (porque aún no pueden llegar a más), como este despreciable "Fino", que si quiere facilitarte las cosas a la Humanidad, ya sabe lo mejor que puede hacer: morirse.
      ..

      Eliminar
    4. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 17:00

      No apología del genocidio, sino del jentuza-cidio, que es diferente.

      Aparte de que SEGUÍS SIN FIRMAR, falta de educación que [vaya también para el moderador] no habría de permitirse en un blog. ¿Quiénes os creéis que sois ... ? Entráis como ANÓNIMOS, o habláis sin siquiera firmar, como si fuerais Dios o la casa fuera vuestra; largáis cuatro gilipolleces y encima queréis que todo se cuadre a lo que os conviene:


      *** Si el nivel es "demasiado", entonces somos unos fatuos "infumables".


      *** Si el nivel es escaso o quien sea no había intervenido antes, entonces salís con que "de dónde sale éste", "es un crosscountry", etc.


      *** Torturar toros y otros animales en el mundo real y deleitarse con ello (lo consideráis ... Cultura ...) es al parecer correcto, pero saltáis ante cualquier cosa que parezca "apología del genocidio", como si fueseis refinados intelectuales burgueses, delicados, que necesitan ser internados en el hospital si se lastiman con un cortauñas o que se desmayan si pisan una hormiga ... HIPÓCRITAS despreciables ... Siempre adeptos al canallismo legal y la manipulación ... Sabandijas.


      Al parecer hay que caer donde a vosotros os dé la gana: "Ni muy listo ni muy tonto, ni tampoco mejor que yo ... lo justo para que funcionen las cosas y no se despierte mi envidia", etc.

      Porque claro, como buenos españoles, creéis que sois el Centro del Universo, el Sistema de Referencia al que tienen que ceñirse todos para no ser ni "demasiado" ni "demasiado poco" ... Algo así como "aquí cerquita, pero por debajo de mí" ... Ese sería el comportamiento ideal, el que os complacería, obsequiado -esto es seguro también- con burlas, desprecio y malhabladurías.

      Claro que como tenéis una cierta dispersión estadística (sois objetos físicos, a la postre), también sería imposible satisfacer a todos a la vez. Otra contradicción más. Es lo que tiene el tratar con españoles: el CONFLICTO es INEVITABLE. Eso hace tiempo que lo sé.


      Y creo eso, sí: Napoleón tenía que haber dejado a Rusia en paz, y también a Polonia, Austria, Alemania, etc. haberse arremangado los brazos, y haberse dedicado a *domesticar* a vuestro despreciable país. Quizá ahora lo que quedase sería parte de la Humanidad en el auténtico sentido del término, pero se perdió la oportunidad. Podría haberle hecho un Favor al Universo, haber realizado una Buena Obra de Dimensiones Cósmicas, pero pasó su momento. La alcantarilla sigue repleta de ratas.


      Que sepáis por cierto que el equipo español de baloncesto ha sido denunciado en los EE UU por "despicable behavior" (comportamiento despreciable) tras numerosos actos vandálicos cometidos justo tras no ser capaces de ganar la medalla de oro en la final contra la selección de ese país. Arrasaron los apartamentos, entre otras cosas, y los daños ascienden a 14,000 dólares por el momento, y subiendo aún ... De eso no se ha informado en la tele española, qué curioso, pero sí que sale en Yahoo News.

      Eliminar
    5. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 17:17

      ¡¡¡ FINO ... !!!

      Sé que eras tú. Tu estilo inconfundible te delata (falta de clase, no lo malentiendas).

      Cámbiate el nombre (aparte de usarlo *firmando* lo que escribes) y en lugar de FINO llámate FIDO, nombre de can.

      Con un cambio de una sola letra/caracter, ganarías millones de puntos en sinceridad y honestidad. La TRE epistemológica y ética sería bestial. Y podrías firmar como FIDO, que te quedaría glamouroso.

      ¡Plantéatelo!

      Eliminar
    6. RUBIK:

      El picante funciona de un modo extraño.

      Es tan agradable y adictivo porque LASTIMA y, al hacerlo, el cerebro compensa el dolor con ENDORFINAS y, el resultado final es que uno "quiere más" porque se mezcla de un modo agradable el dolor y el placer.

      Quienes llevamos mucho tiempo leyéndote sabemos que el 90% de tus aportes son excelentes -y un porcentaje de ellos BRILLANTES- pero, como el "picante", para poder aprovechar tu excelencia y brillantez hay que aceptar tus agresiones.

      Está claro -para los más viejos- que son parte de un "juego" mental propio de alguien muy inteligente y que tiende a aburrirse sin "picante" pero, no es tan sencillo deglutir esto por parte de todo el mundo (algunos nuevos y otros viejos que no soportan tal estilo).

      Si lograses encontrar una fórmula gentil para desarrollar tus aportes evitaríamos toda esta resistencia... bien es cierto que por otro lado te aburrirías así que, el asunto es complejo.


      NOTA PARA TODOS:

      RUBIK es un irónico de ironía cercana a la agresividad. Separen su particular "estilo" de sus aportes y podrán apreciar lo bueno sin sufrir lo malo del mismo.

      My two cents.

      Eliminar
    7. Al menos no mientas, valenciano, la prensa española sí que ha publicado lo de la selección en Londres.

      http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/11/baloncesto/1349972458.html

      Eliminar
    8. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 19:56

      @ DARÍO

      Cierto que soy irónico, lo cual no está lejos del cinismo, y visto así, bueno no puede ser. Pero no se trata de una "adicción a una droga interna", endógena, como la de esos adictos a la adrenalina que necesitan ponerse en peligro para conseguir sus chutes de la hormona: deportes extremos, puenting, carreras de coche, peleas, ... todo sirve ...

      No. No es eso. Tampoco soy la típica persona insensibilizada, con los sentidos embotados, que necesita embarcarse en algún tipo de masoquismo para sobreestimularse vía dolor, para despertar sus sentidos dormidos, para aprovechar eso de que "en cada dolor hay un núcleo de placer y en cada placer hay un núcleo de dolor" ... No. Definitivamente tampoco es eso.

      La EXPLICACIÓN es la que parece: ODIO A ESPAÑA. Me molesta su peculiarmente asquerosa 'personalidad'. Me molesta ver a los informadores en la televisión sonriendo al público como si fuéramos cómplices suyos, como si fuéramos sus "compadres", pretendiendo que nos informan al tiempo que meten su opinión por enmedio cada dos por tres, como si supieran algo, y la acompañan con sonrisas del que se cree que lo sabe todo, cuando no de risotadas de lo más vulgar ... No hay más que quitarle la voz a la tele y mirarla 10 minutos así, fijándose sólo en los gestos, para comprenderlo.

      Me molesta la mentalidad pueblerina y ramplona que predomina aquí, esos policías que se plantan enmedio de la calle como chulos, con posturas de mico dominante, casi (o sin el casi) ostentando sus gónadas como para indicar que la calle es suya ... Los policías británicos o alemanes no "posan" así.

      ¿Y qué decir de los andares de chimpancé de tantos y tantos españoles ...? Es algo totalmente tercermundista. Les pesa la vida, y lo peor de todo, es que quieren que también nos pese a los demás. Ellos se hunden, por elección, y tratan de imponer que uno también se hunda, por obligación.

      Son envidiosos ... Argüiblemente el pueblo más envidioso del planeta ... Viles, falsos ... En mi época de estudiante, un compañero de piso, hispanoalemán, ya me lo dijo: BIENVENIDO A ESPAÑA, CON UNA TE SALUDAN Y CON LA OTRA TE LA CLAVAN.

      Además de FALSOS y PREPOTENTES, son ENEMIGOS DE LA INTELIGENCIA, como creo que no hace falta demostrar. Chulos, engreídos y barriobajeros.

      Me molesta lo malpensados que son. Siempre actuando de mala fe, siempre suponiendo que el otro también va de mala fe. Siempre sintiéndose molestos ante cualquier cosa que suene a perfección o elevación, siempre mirando hacia abajo, siempre favoreciendo lo oscuro, bajo o malo, ...

      Me molesta su territorialidad exacerbada y su enfermizo sentido del espacio (calles estrechas, mentes estrechas, todo cerrado, todo apretado, ...). Y ello sin entrar a hablar de la altanería: parece que aquí todos son Altos Señores ... No sabrán hacer la O con un canuto, pero se permiten emitir juicios sobre *cualquier tema*, y si no opinas como ellos, automáticamente eres su enemigo.

      (...)

      Eliminar
    9. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 20:01

      (...)

      Son "jentuza". A mí me ha llegado a pasar ser acosado en plan patio de colegio por un funcionario español (un bombero), hasta que decidí hablarle no sólo con palabras ... Y me denunció él a mí, porque le entro miedo, al pobrecito ... Yo no lo había denunciado primero debido a mi bisoñez en temas legales. No soy un maleante, como él. Luego retiró la denuncia, porque había cierta cantidad de pruebas (no sólo circunstanciales) que ponían en peligro su caso, y no lo vio claro.

      Pero aunque no llegase a haber un juicio, pude ver abogados y jentuza jurídica española de cerca ... Son analfabetos. No saben inglés, claro, pero es que TAMPOCO correcto castellano ... Hágase cargo de la situación: un cuasi-científico como yo, trabajando simultáneamente en varios proyectos, en algunos de ellos *gratis*, y un perro hijodeputa bombero español que, no teniendo nada que hacer salvo tocarse los cojones todo el día en su cuartel, pues se dedica a tratar de intimidarme y romper el equilibrio de mi mente. Más simbólico imposible. Ese es el tipo de respeto que he obtenido de *muchísimos* españoles. Todos se creen superiores hasta el punto del desprecio, sin importar tus logros. Si lo de aquella ocasión se vuelve a repetir, sencillamente no respondo de mí; seré rápido y certero, y ahora estoy incluso mucho más preparado que entonces, aunque creo que en aquella época aquella mierda española ya captó el mensaje. Son basura, exclusivamente.

      Abogados españoles ... Jueces ... Gordos incompetentes y apoltronados en el sistema ... De ahí lo que aprendí fue que con criminales como el bully aquel no tienes que contemporizar ni un segundo, sino atacar (la única *defensa* efectiva que hay, se diga lo que se diga) desde el principio. La justicia en españa no te defiende. Yo tuve suerte. A un amigo mío lo mataron de una cuchillada hace un año unos delincuentes con docenas de antecedentes, e incluso ahora casi seguro que se irán de rositas, pues la policía no ha encontrado ni el cuchillo ni ADN (sic) de la víctima en la camisa del delincuente (se la cambió, claro). El país es como una inmensa cárcel, con aspirantes a macho dominante pululando por las calles. NADA, absolutamente nada, funciona como debe, por que es una sociedad podrida.

      Y así va todo.

      (...)

      Eliminar
    10. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 20:02

      (...)

      Me suele pasar que "salto" cuando detecto claves psicológicas españolas en acción ... Como ese fino que me acusa de 'fatuo' por citar unas frases de von Neumann que venían a cuento. Siento a un acomplejado que no sabe inglés y no quiere que otros lo usen. Pero eso -ponerlo en su sitio- no es 'agresión' por mi parte, es si acaso *reacción* o defensa ante algo de alto grado escatológico.

      Además, ALGUIEN TIENE QUE DECÍRSELO CLARO: que no se crean que tienen una maravilla de país, como están acostumbrados a pensar: ES UN ASCO. Llegué a mi posición definitiva sobre esto durante la época de Aznar ... cuando esto era la "Octava potencia económica del mundo" (sic). Lo que más me molestó fue la reacción de la chusma española a las bombas de madrid: querían robar petróleo iraquí sin mandar soldados a combatir ...

      Los yankees por lo menos son ladrones que arriesgan un poco la vida para robar. Pero estos iban a recoger -gratis- las migajas que se le cayeran al ladrón. En realidad, recogieron una ristra de bombas, consideradas "terrorismo", claro. No estábamos en guerra con Iraq, al parecer, aunque se enviasen tropas a su territorio. Y luego la masa española no le votó a Aznar, pero no -supuestamente- porque le hubiera entrado el canguelo, que va ... Ellos son lo más macho del continente ... Bravos, toreadores y arrogantes ... Pasó que Aznar les había mentido, claro ... Por primera vez, decían, les mintió. Antes era cándido y sincero como un niño de tres años.


      COROLARIO: son perros que mientras tengan delante un plato caliente, les da igual qué está bien y qué está mal. Lo que quieren es más pitanza, conseguida de la manera que sea, y que continúe la Liga de Fútbol.


      Si Dios hizo el mundo, con lo que quedaba en el fondo del cubo de la basura creó este despreciable país.

      Eliminar
    11. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 20:10

      @ TÓCATE EL CUBO

      No mentí, porque no sabía que EL MUNDO hubiera informado. En cualquier caso, es evidente que el tema no ha resonado mucho ... ¿Lo ha dicho la tele, como pregunté ...? Investígalo. A fin de cuentas, os gusta mucho acusar de 'hooligans' a los ingleses, sin tener en cuenta vuestro propio y barriobajero gamberrismo, y sin tener en cuenta que los nórdicos están en general muy por encima de vosotros. Aunque ahora mismo desaparecieran de la Historia, han sido más grandes de lo que vosotros llegaréis a serlo jamás.

      En cuanto a lo de 'valenciano', a Valencia me la paso por el forro de los cojones, y todavía le hago demasiado honor con eso. Es mierda dentro de la ídem.

      Nací en Francia, y soy francés o normando de nacimiento, inglés por estilo y preferencia, y eurásico por convicción política. Y lo demás son monsergas.

      Me he perdido el desfile del usurpador fascista hoy ... ¿Han sacado los tanques y los cazas, o han preferido ahorrar gasolina? Quizá haya comparecido a lomos de un elefante o una cabra ... a saber ... Menuda basura. Todos los síntomas que presentáis son de DECADENCIA TOTAL.

      Si tuvierais dos dedos de frente, optaríais por cerrar el puto chiringuito de una vez, reconocer que la mayor parte de la masa hispánica es 'jentuza', cuando no directamente ladrones y criminales, y adjudicaríais el Estado a trozos a otros más capacitados intelectual y moralmente para gobernaros. NO HAY MÁS SOLUCIÓN QUE ESA, como veríais ya si os paraseis a pensar 5 minutos seguidos. NO DISPONÉIS DE CAPITAL HUMANO ni para llevar un burdel, pese a lo cual seguís alimentando esas ínfulas de gran potencia ... Dais grima.

      Eliminar
    12. Antonio, soy un participante semihabitual del blog. No voy a firmar con mi nick porque no viene al caso.

      Esto no tiene ninguna gracia, No entiendo que mientras aquí hay gente interesada en hacer de este país/mundo un sitio mejor, permitas que insulten continuamente a la mayoría de lectores de este blog.

      Dudo mucho que si alguien hablara así de los gitanos, de los árabes o de cualquier otra nacionalidad o etnia lo permitieras. Es más, estoy seguro de que no.

      De hecho, creo recordar que "castigaste" temporalmente y le borraste comentarios a Crosscountry por decir que había que echar a los inmigrantes del país y poco más. Las diferentes varas de medir son muy descaradas.

      Por cierto te pego aquí unas normas (tuyas) que se supone deben cumplir los participantes (resumo)

      1- No se admite hacer comentarios insultantes y/o vejatorios hacia personas o colectivos...
      2- Se pueden hacer comentarios disgresivos del tema del post pero siempre de manera moderada tanto en número de comentarios como en la extensión de los mismos...
      3- Las alusiones personales, ofensivas o no, deberán limitarse...
      4- Un comentario extenso que infrinja las normas arriba mencionadas en una parte del mismo pero que aporte además otras ideas interesantes o pertinentes al debate será borrado en su totalidad.

      Si no me equivoco el tal Rubik incumple flagrantemente casi todas las normas del blog muy a menudo y no he visto reacción por tu parte. En caso de que su actitud te parezca correcta, cambia las normas de netiqueta o al menos la frase de llamada "leer antes de dejar un comentario", porque da muy mala impresión leer primero las normas y luego leer los comentarios. Hay que ser coherente, tú como científico lo tienes que saber.

      Y una cosa más. Yo el problema principal no lo veo en los lectores "habituales" que ya sabemos de que va el amigo, sino en los nuevos (que creo que son el objetivo, no?). Yo tuve la suerte de descubrir este blog en una época en la que no escribía el susodicho bajo ninguno de su nicks absurdos. Si entrara hoy por primera vez y leyera sus comentarios este blog me parecería una cosa muy poco seria. Y si encima se me hubiera ocurrido leer antes las normas ya sería para salir corriendo.

      Aparte de lo anterior aprovecho para agradecerte tu labor.

      Eliminar
  24. Ojalá los sistemas biológicos/económicos fuesen modelizables, pero como apuntan en los comentarios, intervienen otros factores y la "riqueza" pecuniaria no es de suma cero. El BCE y la FED hace tiempo que le van dando a la manivela de la ciclostile, tal vez ese "desfase" entre la riqueza pecuniaria y la riqueza real (que sí que es constante, a no ser que descontemos los cacharros que hemos mandado al espacio y sumemos lo que nos llega en forma de cuerpos celestes que nos vienen a visitar) lo que decía, que ese "desfase" es el que se está poniendo de manifiesto con esta "crisis" y cuando vuelvan las aguas a su cauce volverá la cabra al monte y vuelta a empezar.
    A mi me resulta harto gracioso pensar un poquito en la poquita historia que se y darme cuenta de que si la "usura" está prohibida en algunas religiones debe ser porque ya hace tiempo que se toparon con la crueldad de la función exponencial ligada al pago de capital prestado. Pero parece que no aprendemos.

    Y dicho esto... ¿por qué nadie les dice a los TOP-TEN de los gobernantes que emitir deuda de un país para pagar los intereses de la deuda anteriormente contraída es una auténtica estupidez?

    ResponderEliminar
  25. Bueno, después de leer el post, sólo se me ocurre una pregunta:

    ¿LO CUALO?

    Apuesto a que no soy el único.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Básicamente, el resumen del post son las tres conclusiones numeradas.

      Eliminar
  26. ---

    @algunos comentaristas

    No os comprendo, la verdad: ¿qué parte del título del post, "Una lección de física estadística" no habéis entendido?

    "Una lección", o sea, que nos hablarán de algo que, para nosotros y nosotras, mayormente nos resultará totalmente nuevo, o casi. "Lección", o sea, que si pretendemos pasar por ella como quien pasa por sobre un escrito trivial, no entenderemos nada, como veo que a alguno le ha sucedido.

    "De física estadística", o dicho de otra manera de FÍSICA y ESTADÍSTICA.

    Entonces, ¿a qué las quejas? Si es para burlarnos de nuestra propia nesciencia, desconocimiento o poca capacidad, bien está (como ha hecho el primer comentarista de todos), pero si es para quejarse del "nivel", esto no puede ser, igual se critica la falta de ese nivel en los comentaristas como, cuando se encuentra (ahí está quien planteó la duda sobre el término CONVEXO aplicado a los logaritmos), entonces también se empieza a sospechar, a quejarse, y a pensar mal.

    Definitivamente, una de las primeras decisiones que deberían adoptar las nuevas generaciones sería la de pasar a vivir totalmente al margen del mundo de sus mayores, y que estos, que somos quienes les hemos dejado esta m....., a apañarse o apañarnos como podamos, viejecitos o lo que seamos, a apañarnos, sí, no hicimos los deberes (dejarles de hecho un mundo mejor), no hay recompensa (pensiones y asistencia sanitaria integral)

    No lo digo ni con ira, ni con alegría, ni con desolación: es mero pragmatismo :-)
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 19:17

      "(...) si es para quejarse del "nivel", esto no puede ser (...)"


      -> No te extrañes, Forrest: es la mentalidad española:


      *** CAPITALISTAS (mediocres) en lo material: tratantes de burros, poco más. Nada del poderío tecnológico-industrial de anglosajones o alemanes.


      *** COMUNISTAS (100%) en lo cultural/espiritual ... más que nadie en el planeta ... IGUALAN HACIA ABAJO, que nadie se salga del cesto, ese ese que habló demasiado es que es un notas, etc.


      Menuda miseria de gente. Los peores crímenes son los que no se ven. Esos abortos del espíritu a que son tan dados. Ningún castigo podría redimirles de todo lo que han hecho.

      Eliminar
  27. Agarrándome también a los comentarios de Rubik (gracias a los dos, Luis Cosín y Rubik) otro posible resumen podría ser que: "Hay más ladrones entre la gente rica que entre los pobres (de hecho muchísimos más)", cosa que hace tiempo que venía sospechando.

    A ver si la pobreza que viene nos trae también honestidad y bonhomía (a todos, a los que ya lo eran y a los que aún se empeñan en ser egoístas = "mantener el BAU").

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Bien, el mundo que viene nos traerá que los últimos serán las primeras... y en el Reyno de la Tierra :-)
      ..

      Eliminar
    2. Estimado forrest, ya veremos qué es lo que trae...

      No te he dicho nada antes pero que sepas que me ha impactado el último párrafo de tu comentario del 12 de octubre de 2012 11:57

      Un cordial saludo

      Eliminar
  28. Buen intento de Luis Cosin, pero creo que el post es demasiado académico. Es como un libro de texto científico donde no hay margen para el comentario extenso.

    La crisis económica española puede ser el eco de una crisis mayor. Ver siguiente enlace:

    http://actualidad.rt.com/economia/view/55802-fmi-eeuu-puede-caer-nueva-recesion

    Un saludo

    ResponderEliminar
  29. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 18:44

    Muchos se están quejando de lo "infumable" que es el post, sin darse cuenta de que no es un cigarrillo. Nadie ha dicho que tengan que fumarlo: sólo hay que saborearlo, y comprenderlo ... Con paciencia y Amor.

    A los que no tienen base y por ende no comprenden los desarrollos, les diría -si puedo tomarme esa libertad- que no es tan difícil, sólo pasa que les faltan conocimientos básicos intermedios que a su vez SÍ QUE SON FÁCILES. Es como pasar por encima de un muro: si tienes una serie de *escalones* hasta arriba (pequeños/triviales cada uno de ellos en sí mismo) y luego de nuevo hacia abajo, es pan comido. Si tienes que saltar desde el nivel del suelo, es imposible.

    Este post se podría haber desglosado o extendido a su vez, explicando por enmedio todas las suposiciones, conceptos y subconceptos que contiene (i.e. están implícitos), pero en tal caso sería 10 ó 100 veces más largo, y entonces sería digerible por cualquiera (incluso sin base), sí, PERO a costa de ser un tostonazo que daría para una semana de lectura y tendría la extensión de un libro de tamaño respetable.

    En todo caso, QUE NO CUNDA EL PÁNICO. Que nadie se sienta "tonto" por no entenderlo. Incluso Crosscountry lo entendería perfectamente si el material estuviera *desarrollado* al máximo (cosa practicable pero muy poco práctica, ya lo dije) y el chico tuviera realmente ganas de ponerse.

    Lo que tienen que hacer los no interesados en la alharaca matemática es SALTAR DIRECTAMENTE A LAS CONCLUSIONES ... Es decir, ¿ADÓNDE NOS LLEVA ESTO?

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 18:45

      (...)


      EJEMPLO:

      Dos potencias mayores de 2, de números naturales (distintos de cero), no pueden sumar una tal potencia de un número natural. Así, dos cubos no pueden sumar un cubo, ni dos cuartas potencias una cuarta potencia, etc.

      Dicho en jerga matemática:


      X^n + Y^n = Z^n no puede cumplirse para X, Y, Z naturales (no nulos) y con 'n' también natural y mayor que 2

      [si el exponente es 2 sí que tenemos infinitas soluciones, las llamadas 'ternas pitagóricas': 3^2 + 4^2 = 5^2; e infinitas otras, generables con una fórmula simple]


      Esto es lo que se daba en llamar CONJETURA DE FERMAT y ahora -ya podemos llamar- ÚLTIMO TEOREMA DE FERMAT. Costó unos 3 siglos y medio demostrarlo y, aunque el enunciado está al alcance de cualquiera, la demostración es *extremadamente* técnica, ocupa cientos de páginas y sólo un puñado de personas en el mundo es capaz de seguirla. Mejor saltársela e ir a la conclusión, expresable en palabras harto simples, como se ha visto.



      Así que en lugar de especular sobre si la -conceptualmente luminosa- exposición de Luis Cosin es "fumable" o "esnifable", los que no la puedan seguir harían mejor en saltársela (o ir digeriéndola a trozos, pues tiene su enjundia) e ir directo a las CONCLUSIONES ... Y son ciertamente sabrosas:



      *** CONCLUSIÓN 1:

      En mercados no regulados y con intercambios aleatorios de suma cero, la riqueza tiende a distribuirse de forma piramidal, más puntiaguda (es decir, más desigual) cuanto mayor sea la riqueza media (o “temperatura”).



      *** CONCLUSIÓN 2:

      En mercados no regulados con intercambios aleatorios de suma cero, cuando se produce un aumento de la riqueza media, los segmentos más ricos perciben aumentos mayores de su patrimonio (tanto en términos absolutos como proporcionales) que los menos ricos.



      *** CONCLUSIÓN 3:

      En mercados no regulados con intercambios aleatorios de suma cero, a medida que la riqueza aumenta, el efecto de incremento de la movilidad social asociado a ese incremento de la riqueza disponible es cada vez menor (de hecho, es inversamente proporcional a la riqueza media).




      Con permiso de Luis Cosin, y abusando un poco del lenguaje y del rigor, (sobre-)simplifico las CONCLUSIONES de la manera siguiente para que los que no quieren pensar lo tengan más masticadito:

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 18:48

      (...)

      Suponiendo que tenemos un mercado no regulado y en el que se mantiene constante la cantidad de dinero (sólo cambia de manos, más o menos al azar, pero la masa monetaria total no varía; eso es lo que significa "intercambios aleatorios de suma cero": lo que 'pierde' uno, lo 'gana' otro; las monedas cambian de bolsa, sin aparecer de la nada ni desaparecer tampoco) ... suponiendo ese mercado no regulado, tenemos:



      CONCLUSIÓN 1 -> La riqueza se distribuye grosso modo como un triángulo o rampa descendente ... los que tienen poco son muchísimos, y a medida que consideramos patrimonios o niveles de renta cada vez más elevados, hay menos y menos gente que esté en esa situación. MUCHOS TIENEN POCO (o poquísimo), y unos POCOS TIENEN MUCHO (incluso muchísimo). Al graficar eso (nº de personas *frente a* renta disponible) nos sale esa 'rampa' decreciente hacia la derecha ... La mayoría de la gente (reprentada en cantidad por la cima de la rampa) está en los niveles bajos de renta, en la zona izquierda de la gráfica (la X, eje horizontal o abcisa representa la renta), atrapada en la carestía ... La mayoría de la gente es 'pobre' o como mínimo empobrecida respecto de la 'élite' económica ('cola' o estela hacia la derecha del pseudo-triángulo; pocos son los elegidos ...).



      CONCLUSIÓN 2 -> Si la sociedad como un todo se enriquece (descubrimiento de más petróleo, por ejemplo), esa riqueza nueva afluye sobre todo a los más ricos, a los que ya tenían ... RICH GETS RICHER (el rico se enriquece más aún); estos ricos de toda la vida, cuando se da la innovación o descubrimiento, se benefician más que los pobres tanto en cantidad total de ingresos, como en porcentaje sobre la propia renta previamente disponible (!). Es lo que dice la Biblia: al que tiene, se le dará, y al que no tiene, se le quitará incluso lo poco que tenía.



      CONCLUSIÓN 3 -> Si pasas a tener más dinero (ser más rico), la MOVILIDAD SOCIAL ASOCIADA A ese aumento de RENTA será MENOR CUANTO MÁS ALTO ESTÉS: si estás bajo, subes mucho socialmente; el ejemplo sería el vagabundo que duerme en la calle y come lo que encuentra: si pasa a ganar 1000 euros al mes con algún trabajo ya puede permitirse vida digna, comida y dormir bajo techo. Evidentemente, pasar de 1000 a 2000 euros ya no supone -proporcionalmente- tanto beneficio, y así sucesivamente. Además, este efecto queda amortiguado si la sociedad como un todo se vuelve más rica en promedio: con 1000 euros/mes sigues siendo *percibido* y tratado como un "muerto de hambre", que dirían Fino y muchos otros ejpañoles de alta alcurnia y rancio abolengo. El 'status' *pesa*, y el ascensor social trastabilla o se bloquea.

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 18:49

      (...)

      A todo esto, con permiso de Luis y en base al otro artículo, se podrían añadir unas conclusiones más ...


      CONCLUSIÓN 4 -> En mercados regulados con leyes asimétricas -injustas-, la distribución se vuelve incluso más desigual aún, y la riqueza tiende a concentrarse cada vez en menos manos (inestabilidad *clave* ésta). O sea, si se introduce regulación asimétrica (dictadorzuelo que favorece los negocios de sus amigachos, como Gaddafi en Libia o el asesino de elefantes aquí; Estado que salva a los bancos aunque perdieran en el 'juego justo' de la ruleta capitalista, etc ...), entonces sucede que LA RIQUEZA TIENDE A CONCENTRARSE CADA VEZ EN MENOS MANOS, a tal punto que a lo mejor al final pasa que todo el país pertenece esencialmente a cuatro gatos. Es lo que decía el otro día un chileno en este blog: en Chile los lagos, aguas costeras llenas de pesca, etc. están privatizados, se hallan en manos de cuatro o cinco familias y además son *heredables*. No distribución exponencial inversa (rampa decreciente) de la riqueza, sino distribución potencial/Pareto (rampa super-empinada hacia abajo, cual parte derecha de la Curva de Hubbert), lo cual supone un nivel de desigualdad incluso brutalmente mayor del que ya era inherente a los mercados no regulados.



      CONCLUSIÓN 5 -> En este contexto último de mercados *regulados*, con leyes asimétricas, incluso se da el summum de la Injusticia: APARECEN AGENTES ECONÓMICOS QUE NUNCA PIERDEN NI PUEDEN PERDER. El caso evidente son los Bancos, que aunque han sido incompetentes (aspecto operativo/funcional) y abyectos (aspecto moral), no se van por el desagüe: el Estado los salva, cual césar romano apuntando su pulgar hacia arriba para absolver al gladiador derrotado, y somos nosotros, incluso aunque no hayamos 'perdido', en la ruleta capitalista, los que bajaremos a la arena y verteremos nuestra sangre, siendo sacrificados como carne de cañón para salvar a los que eran perdedores 'de facto'. A día de hoy, en la práctica (si no sobre el papel) todos los que estamos faltos de oportunidades es como si *debiéramos* el dinero que han perdido los bancos. Por eso pagamos con servicios y prestaciones sociales reducidos, etc.


      Y de momento ESTO ES LO QUE HAY ...

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 18:51

      (...)

      A los que tienen fobia a las matemáticas sencillamente les diría que lo que se ha hecho aquí es, a partir de ideas lógicas simples (PRIMEROS PRINCIPIOS) y que funcionan en el mundo natural, y mediante la aplicación de PENSAMIENTO SISTEMÁTICO, llegar a CONCLUSIONES DE GRAN GENERALIDAD y que resultan ser ciertas en el caso de nuestro sistema socioeconómico, por ejemplo.

      Tal es el poder de la matemática. Si lo piensan bien, es prácticamente MAGIA. Se obtiene muchísimo a partir de muy poco, vía disciplina mental. De lo único que habíamos partido era de idealizar los agentes económicos o integrantes de la sociedad como 'bolitas' o moléculas de un gas, interactuando según reglas muy simples, y luego se han hecho inferencias estadísticas sobre ese comportamiento *colectivo*.

      A los que dicen que la realidad se aparta mucho del modelo, les contesto que las idealizaciones de la mecánica newtoniana usadas para modelizar el sistema solar tampoco se cumplen: los planetas no son masas puntuales, ni se hallan en solitario orbitando alrededor del Sol, ni la segunda ley de Newton es exacta (le falta corrección relativista), etc. pese a lo cual el paradigma newtoniano permite calcular la dinámica planetaria con una aproximación excelente para casi cualquier situación razonable. No hizo falta más para los cálculos implicados en lanzar el Voyager, los cohetes Apolo, etc. Naturalmente, el saber cuándo un modelo físico es válido y cuándo no, es casi un Arte. Sugiero releer el post sobre Teoría del Caos, de no hace tanto.

      Por otro lado, no se dejen impresionar por la aparamenta matemática: las matemáticas son sólo OTRO LENGUAJE, y hay incluso quienes afirman, con razón o no, que la capacidad "matemática" y la capacidad "lingüística" son exactamente lo mismo. Históricamente, Gauss, Euler y otros grandes matemáticos, fueron filólogos o políglotas de nota, lo cual confiere credibilidad a la hipótesis. Hablar castellano correctamente (como hacemos casi todos aquí) es objetivamente muchísimo más difícil que estos desarrollos matemáticos, sólo que el castellano ya lo sabemos: lo aprendimos de niños, *progresivamente*, día a día ... Y por eso nos parece fácil. En realidad, es vastamente más complejo que lo de arriba.

      Sea como fuere, las matemáticas son simplemente otro IDIOMA (diseñado para que sea más sintético y menos ambiguo que las lenguas 'naturales'), y deberían ser consideradas UNA DE LAS HUMANIDADES, tanto como la literatura o la música (muy, muy vinculada a las matemáticas), etc. Esto los españoles jamás lo han comprendido (Francia, como de costumbre, sí).

      (...)

      Eliminar
    5. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 18:53

      (...)


      En mi opinión, un COROLARIO general que podría sacarse de todo esto es que incluso en un mercado "ideal" habría una INHERENTE DESIGUALDAD (distribución exponencial inversa de la renta), seguramente porque los humanos somos desiguales, y no entro en si esto es justo o no; pero es que además, apenas ese mercado se aparta de lo ideal (y eso es inevitable, pues lo ideal es tan estable como un lápiz puesto sobre la punta), LA RIQUEZA TIENDE A CONCENTRARSE CADA VEZ EN MENOS MANOS ... Esto puede darse por leyes injustas (introducción de regulación asimétrica) pero también por diferente situación de partida: gemelos que crecen en Nueva York y África Central, respectivamente; el que posee ventaja, TIENDE A AUMENTARLA, cosa que pasa también por cierto en el ajedrez.

      Sea como sea, pasado un cierto umbral de concentracion de riqueza en la sociedad, EL PODER ECONÓMICO PREDOMINANTE COMPRA AL PODER POLÍTICO Y A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Como resultado de eso, la Democracia, la igualdad de oportunidades y el Estado del Bienestar quedan maltrechos y abocados a una dinámica de continua degeneración ... Hasta su eventual ninguneamiento o desaparición.


      ¿QUÉ NOS DICE ESTO sobre las 3 hipótesis o Mitos básicos de la 'Sabiduría' Económica vigente ...?



      MITO #1 -> LOS MERCADOS SE AUTO-REGULAN

      Hemos visto que NO. Todos los modelos matemáticos de los mismos han resultado inestables (incluido el que nos ocupa), salvo en situaciones irrealmente simétricas y que constituyen puras curiosidades teóricas para académicos encerrados en torres de marfil. La actual crisis -y otras anteriores- prueba también empíricamente que el Mito es ... sólo eso: un mito, una falsedad percibida como verdad a fuerza de burda repetición machacona.



      MITO #2 -> EL ESTADO SE AUTO-GESTIONA ECONÓMICAMENTE IGUAL QUE UNA FAMILIA/HOGAR

      Falso. Va a ser que no. Una familia no puede emitir deuda, ni hacer quitas, ni devaluar la moneda, etc. El desarrollo anterior no incide sobre este mito, en cualquier caso.



      MITO #3 -> EL SALARIO ES PROPORCIONAL AL MÉRITO DE CADA CUAL

      Falso de toda falsedad. Este es el Mito más extendido, sin distingos de nivel social, curiosamente. Y aquí todo lo anterior viene a cuento: los ricos se benefician más cuando la sociedad como un todo se enriquece (Conclusión 2), y ello no por méritos propios, sino simplemente porque ya eran ricos y tenían la palanca a su favor. Claro que podemos considerar que ser rico *ahora* mismo constituye ya en sí un mérito, y entonces el Mito se volvería verdadero. En EE UU es así: el hecho de ser rico te confiere automáticamente "derechos morales". ¿Y qué decir de esos Agentes que Nunca Pierden ... [Conclusión 5]? Evidentemente, ahí el único mérito en juego estriba en ser los amigotes o enchufados del régimen de turno (verbigracia Mr. Urdangarín, que se benefició de ser el yernísimo, aunque éste sí que perdió; o los bancos, que permanecen invictos por ahora). Si eso -amiguismo, enchufismo, ...- es un mérito, entonces es que estamos fomentando la Corrupción, como no dudo que sea el caso por estas latitudes.

      Y no tengo nada más que decir de momento. Si acaso que es chocante que en el Universo lo más caliente tienda a enfriarse o perder calor más rápidamente (Termodinámica pura), acercándose al equilibrio / aumentando la entropía, PERO en el contexto de lo humano, RICH GETS RICHER. Ese contraste da para profundas cavilaciones acerca de la naturaleza humana y la esencia de las cosas.

      Que pasen una buena tarde.

      Eliminar
    6. A veces es un poco trabajoso sacar conclusiones que parecen sencillas, pero si queremos ser rigurosos, y no pecar de charlatanes, tenemos que dar todos los pasos.

      Eliminar
    7. La verdad es que el hecho de que el post sea para mí un galimatías incomprensible no hace que me sienta tonto, hace que me sienta desafortunado y algo triste por haber tenido que dedicar mi tiempo al trabajo en lugar al estudio. Si no hubiera sido así, quizás habría podido disfrutar con todas esas fórmulas y su desarrollo en vez de mirarlas como un mono miraría un mapa.

      No sé si eso me hace tonto a los ojos de algunos, o analfabeto, o lo que sea. En cualquier caso, yo nunca tacharía de eso a alguien que no sepa hacer un tabique o preparar la mezcla. Lo que siempre hago, si quiere, es enseñarle.

      Gracias.

      Eliminar
  30. Antonio, este elemento te está destrozando el blog

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 21:21

      Si es a mí, no soy un "elemento", y carezco de peso atómico.

      En cuanto a usted, FULANO Anónimo, que ni la educación de presentarse tiene, le hago observar que casi todo lo que he dicho en este post era *pertinente* teniendo en cuenta el tema tratado, pero al parecer según usted es mejor no decir nada o entrar con chorradas -como es su caso- que contribuir al tema.

      Es usted un miserable, aunque tal cosa no me viene por sorpresa. Púdrase.

      Eliminar
  31. Bueno, después de recibir bastante "estopa" (Antonio me avisó) creo que he conseguido recuperarme un poco.

    Me voy a "mojar" un poco más.

    En realidad, todo el rollo matemático se reduce a que, si se cumplen tres condiciones:

    1.- El número de individuos en cada nivel de riqueza es elevado.

    2.- El sistema es aislado, es decir, no intercambia riqueza ni indivíduos con el exterior.

    3.- Los individuos del sistema realizan entre ellos intercambios de riqueza aleatorios, de suma cero y sin una preferencia determinada.

    (es decir, un “mercado no regulado” o “mercado natural”), la estadística de Maxwell-Boltzmann nos dice que necesariamente la distribución de la riqueza más probable es exponencial inversa. Es la conclusión 1:

    Conclusión 1: En mercados no regulados y con intercambios aleatorios de suma cero, la riqueza tiende a distribuirse de forma piramidal, más puntiaguda (es decir, más desigual) cuanto mayor sea la riqueza media (o “temperatura”).

    Si cambiamos la condición 2 y admitimos que se produzcan intercambios de riqueza con el exterior o que se genere riqueza dentro, la distribución interna sigue siendo exponencial (conclusión 2) y se "afila" más:

    Conclusión 2: En mercados no regulados con intercambios aleatorios de suma cero, cuando se produce un aumento de la riqueza media, los segmentos más ricos perciben aumentos mayores de su patrimonio (tanto en términos absolutos como proporcionales) que los menos ricos.

    Y, si introducimos el criterio de "entropía" como "movilidad social" llegamos a una conclusión adicional:

    Conclusión 3: En mercados no regulados con intercambios aleatorios de suma cero, a medida que la riqueza aumenta, el efecto de incremento de la movilidad social asociado a ese incremento de la riqueza disponible es cada vez menor (de hecho, es inversamente proporcional a la riqueza media).

    Creo que las tres afirmaciones anteriores son una buena aproximación de lo que ocurre en sistemas "reales" (con todas las limitaciones que, naturalmente, existen en todas las teorías).

    Por mi parte, y entrando ya en política, pienso que tenemos dos grandes opciones (son como dos "extremos"):

    1.- O aceptamos que las cosas sean así (de hecho, son así en muchos lugares).

    2.- O, si decidimos que hay que hacer algo para cambiar las cosas, empecemos por cambiar las condiciones que llevan a ese estado de cosas. Puesto en plata: introducir mecanismos de redistribución y/o regular los mercados.

    Desde mi punto de vista, y como colofón de todo lo anterior, no se puede sostener (siando coherentes)/ que la desregulación de los mercados y la eliminación de los mecanismos de rediustribución conduce a sociedades más prósperas. Si puede que lo sena en su conjunto, pero con grandes desigualdades (y crecientes)/ en su seno.

    Nada más (y nada menos!).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 20:35

      Aun así, teniendo en cuenta todo lo que hemos hablado, si regulamos 'mal' (leyes injustas, como creo que ya pasa), es posible EMPEORAR muy considerablemente la situación.

      Eliminar
  32. @RUBIK de la Estrella de Neutrones: en el post anterior hice un breve comentario (el tiempo me apremia) a uno de tus comentarios sobre el que talvez tengas algo que decir. Te lo comento aquí por si, al igual que yo, no tienes mucha costumbre de volver atrás en los comentarios del blog.

    Un saludo,

    Anonimo1646

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 21:50

      Hola ANÓNIMO 1646

      He leído aquel comentario y, volviendo hacia atrás -cosa que no tengo por costumbre- lo he respondido 'in situ'.

      Lo esencial es que apunté aquello (reparto cromosómico) exclusivamente como POSIBILIDAD TEÓRICA, otra cosa es si socialmente es conveniente o incluso viable. Tiendo a pensar que muy claramente NO. Pero había que por lo menos *pensarlo*.

      Fui interpelado allí como RUBIK de los Campos de Fuerza, y ahora he respondido como RUBIK de la Estrella de Neutrones, cosa que puede haber alterado el Qi de mi mensaje pero no su esencia. Sigo siendo más o menos el mismo.

      Saludos

      Eliminar
  33. @Dario: ¿has publicado tu PDF? Fácilmente pudo haberse anunciado en su momento y pasarme desapercibido, disculpas si así fue.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Termino el último viaje del año (ahora en Noviembre) y me dedico a eso. Lo tendrás para las Navidades seguramente.

      Eso si, ampliado, corregido, mejorado, lustrado y pulido.

      ;-)

      Eliminar
  34. Muy buenas,

    A veces salto de alegría cuando leo algo que puedo (mínimamente) entender. Así que doy las gracias a mis profes que me enseñaron mates y físca (hace mucho, mucho tiempo, como 30 añitos) que hacen posible que pueda seguir el hilo de este post.
    Al final, con las conclusiones leidas y demostrando matemáticamente lo obvio, mi pregunta ¿qué fue primero, el modelo o el resultado? Tal como están las cosas (neoliberalismo tiende a ser mercado no regulado), es bastante obvia la tendencia natural a concentrar la riqueza en pocas manos...
    Reconozco que me ha gustado este post de Luis Cosin. Sin peros. Lo que debemos comprender es que los modelos son eso, modelos, no ajustes perfectos a la realidad y los resultados saltan a la vista (se acercan bastante a nuestra sociedad).

    Saludos

    ResponderEliminar
  35. Esto parece cada vez más un seriado de la tele, quien diría que unas ecuaciones dieran para tanto, hasta para miserias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK de la Estrella de Neutrones12 de octubre de 2012, 21:53

      Pues dan para eso y seguramente para mucho, mucho más ...

      Le aconsejo que lea aquel ensayo de FEYNMAN en el que se plantea -en serio- si a partir de la ecuación de Schrödinger se puede explicar en última instancia una rana, un compositor o una 'razón de Estado'.

      Probablemente SÍ.

      Eliminar
  36. Haber... quiero ser muy honesto con Luis.

    No estoy capacitado para entender la mayor parte de su trabajo, lo cual no justifica atacarlo de la manera que lo hemos hecho la mayoría de los comentaristas.

    También creo que nos equivocamos al pretender que no se presenten Posts tan "sesudos", sabiendo que en realidad estamos en un Blog "científico".

    Pero creo de todas maneras, que si la intensión de Antonio es la de divulgar el Crash Oil, y como está visto lo seguimos gente de la más variada capacidad y capacitación, entonces me parece que sería más útil explicar lo mismo de formas más sencillas; se que muchas veces ello es casi imposible (según el tema que se trate), pero considero sumamente virtuosa a aquella gente que es capaz de hacer de algo muy complejo, un extracto comprensible para la mayoría. Supongo que a Antonio le resulta natural interpretar un trabajo como el presente y sin embargo sus Posts, fundamentados y sólidos científicamente, son fáciles de entender y hasta agradables de leer.

    Creo que el trabajo que se desarrolla en el Blog no es una carrera acerca de quien es más inteligente o capacitado. Se trata de informar acerca de un tema muy complejo, pero que tiene implicancias muy variadas e importantes para todos los mortales. Que sea riguroso y serio me parece fundamental. Pero si está abierto a todo el mundo, que se considere tal situación. Pues en lugar de ser un espacio fértil en participación, se transforma en un espacio frío y estéril para la mayoría, cuando lo que se busca es el efecto contrario.

    Y por último, pido a @Rubik/Doménec/xxxxxxxxxxxxxxxxxx que sea más mesurado en sus participaciones. Como dice el dicho... "lo breve bueno, dos veces bueno".

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      "lo breve bueno, dos veces bueno".

      Lo siento, no es necesariamente cierto, piensa en una buena velada, o una sesión amatoria: si breve: ¿dos veces buena?

      No, lo cierto que sí que es totalmente cierto (y conduce al error) es su opuesto, "lo malo, si largo, dos veces malo".

      Pero comparto que "el chico" se habría de dosificar un poco más, abrir su propio blog sin por ello dejar de contar cosas aquí. Sin embargo igualmente es cierto que mucho más nocivas pueden ser dos líneas de cualquier anónimo cargado de auténtica maldad, que no de ese odio que dice profesar incondicionalmente a absolutamente todo lo español.
      ..

      Eliminar
    2. Gracias @Forrest, estoy de acuerdo.

      Saludos

      Eliminar
    3. "dos líneas de cualquier anónimo cargado de auténtica maldad"

      ???????????????????????

      Llevo bastante tiempo leyendo este blog y no he leído, creo, ningún insulto de ningún anónimo. Siento no poder decir lo mismo del odiante.

      Eliminar
    4. RUBIK de la Estrella de Neutrones13 de octubre de 2012, 0:16

      "(...) no he leído, creo, ningún insulto de ningún anónimo. Siento no poder decir lo mismo del odiante (...)"


      -> Pues yo he leído múltiples insultos lanzados por ANÓNIMO´s ... Pero claro, no sé si era usted o algún otro anónimo equinónimo igualmente maleducado (no presentarse/firmar) ..., porque son indistinguibles como las partículas de uno de esos enjambres maxwell-boltzmannianos de ídem de los que nos es dado poder distinguir los macroestados pero no los microestados.

      Ante tal duda y dificultad de identificación, se me ocurren dos hipótesis para explicar la discrepancia entre sus observaciones y las mías:


      HIPÓTESIS #1: Es usted un semi-analfabeto que sabe escribir pero (y esto sería digno de estudio) no sabe leer (le falta media capacidad, de ahí lo de semi-), con lo cual se le pasan los insultos lanzados desde el anonimato. Esto no cuadraría con que sí que me lea a mí.


      HIPÓTESIS #2: Sencillamente, ESTÁ MINTIENDO, lo cual cuadra con todos los hechos y resulta ser de hecho la única explicación posible.


      Me abstengo de calificarle más, puesto que ya lo hace usted mismo por acción y por omisión. Así y todo, se le puede sacar más punta aún a su triste comentario:




      "(...) no he leído, creo (...)"

      -> ¿CREE o SABE ...? La distinción es esencial. Yo SÉ lo que he dicho antes.




      "(...) no he leído, creo, ningún insulto de ningún anónimo (...)"

      -> ¡JA JA JA!

      :)

      Voilà una de mis estructuras lingüísticas españolas favoritas ... Una TRIPLE NEGATIVA, que es como un TRIPLE SALTO MORTAL DE LA ESTUPIDEZ ... Veámoslo en detalle y a cámara lenta en toda su majestuosa estulticia ...


      NO he leído NINGÚN insulto de NINGÚN anónimo ...


      NO - NINGÚN - NINGÚN

      Y ahora 'calculemos', paso a paso, para ver qué *tendría* que significar:

      NINGÚN = ... NINGÚN, claro

      NINGÚN NINGÚN = ALGÚN (MENOS por MENOS es MÁS)

      NO (NINGÚN NINGÚN) = NO (ALGÚN) = NINGÚN

      que es lo que se pretendía.


      PERO eso ha salido bien porque TRIPLE es impar, con lo que el fallo triple corrige a uno doble (menos por menos por menos es menos), no porque estuviera bien hecho. Se llega al objetivo por casualidad y con alta verborrea/ineficiencia. Lo lógico sería algo así como


      "He leído ningún insulto de anónimos" / "I´ve read no insults proferred by anonymous users" [en inglés queda natural]; e incluso podría ser "No he leído insultos de anónimos", que quedaría bien y menso barroco/tonto, por no hablar de la i-lógica.


      Las dobles negativas españolas directamente son absurdas: NO HA VENIDO NADIE, para decir que NADIE HA VENIDO.

      Al hacer una TRIPLE, pasa como el estudiante que equivoca dos veces un signo en la misma operación, cancelándose los errores (solo es funcional la primera negativa).

      Les animo a los españoles de pura cepa a que lleguen a la CUÁDRUPLE NEGATIVA, re-rizando el rizo.

      Hasta ahora mi ejemplo paradigmático de TRIPLE NEGATIVA española era "NO NI NA", que invita a profundas reflexiones metafísicas sobre la tendencia española a exagerar y enfatizar, de inconfundible origen mozárabe, por si les interesa; ya tengo otra que añadir a mi colección, gracias a un ANÓNIMO benefactor.

      Eliminar
    5. Si valenciano cuenta como insulto...

      Eliminar
    6. A los de más arriba de la Estrella de Neutrones:

      Agradecimiento deberiais expresar a la persona valiente que os dice lo que no veis, tan ciegos estais que lo tiene que advertir con "insultos limítrofes" para que la maldad borrega se remueva incómodamente en el sofá de vuestras entrañas.
      Pero no lo veis, o no lo quereis ver, y despreciais el mayor de los regalos.

      Ese insólito esgrimir de RUBIK des-in-vi-si-bi-li-za al instante la mierda del decorado. A partir de ahí ya depende de cada cual el "no querer ver" (respuesta primaria del esclavo cobarde que no se atreve a vomitar, aún sabiendo que le hará bien).

      Como en cualquier purga, el mal se resiste enconadamente a ser expulsado de su castillo, de su pervertida fortaleza donde ego-habita, y su "no querer ver" se esparce rabiosamente por los torreones y murallas, cargando sus cañones oxidados, desenvainando sus viejas espadas, temblando de ira ante la oscuridad, tal grande es su terror a la libertad.

      Gracias Rubik.

      Eliminar
    7. Menuda chorrada del "verborreas".
      En español LA DOBLE NEGATIVA ES NEGACIÓN, al contrario que en inglés.
      Por ejemplo, de estas tres opciones:
      - NO HE VISTO NADA
      - HE VISTO NADA
      - NO HE VISTO ALGO
      La correcta es la PRIMERA. Si no te gusta lo tienes fácil, habla en inglés.
      De nada.

      Eliminar
    8. ---

      Se supone que la pregunta implícita a tus expresadas respuestas sería la que transcribo, así que, por comparación:

      --¿HAS VISTO ALGO?--

      - NO HE VISTO NADA
      - HE VISTO NADA
      - NO HE VISTO ALGO

      a lo que se puede responder que:

      --¿ES POSIBLE?--

      -NO ES IMPOSIBLE
      -ES IMPOSIBLE
      -NO ES POSIBLE

      donde la única respuesta afirmativa es la doble negación.

      De donde se deduce que, en castellano, no hay reglas fijas sobre la doble negación ;-)

      :-)
      ..

      Eliminar
  37. Si partimos de un hecho indiscutible: este planeta tiene unos recursos finitos, entonces no hay nadie que cree riqueza. Crear sólo crea Dios, entendiendo por crear fabricar a partir de la nada. Los países desarrollados, las clases sociales más favorecidas ¿de dónde sacan su riqueza? ¿De dónde ha salido el hormigón, los ladrillos, los cristales, los plásticos, etc. de un rascacielos? ¿Los han creado con una varita mágica? No. Los han extraido de algún lugar, los han transformado hasta convertirlos en un edificio. Nadie crea riqueza, sólo se mueven materiales, se transforman. Por tanto acumular es quitar de un sitio para poner en otro. Y en muchos caso eso supone simple y llanamente robar. Si se extraen o se transforman esos elementos sin el consentimiento de sus legítimos dueños, es robar. Por ejemplo guerras por recursos, golpes de estado, chantajes, sobornos, incluso la misma competitividad son robos. Por cierto ¿quienes son sus dueños legítimos? Cuando alguien explota la naturaleza... ¿no está explotando algo que es de todos? Se puede argumentar que en occidente somos más listos, más trabajadores, etc. y por tanto tenemos derecho a quedarnos con unos recursos que son de todos pero que los demás no quieren/pueden explotar. Aparte de la gran mentira de esta argumentación, porque los demás no es que no quieran/sepan, es que no les dejamos. Como digo, aparte también se puede decir que en condiciones de igualdad de fuerza y poder es también injusto que los más listos o más fuertes o más habilidosos o trabajadores se queden con algo que es de todos, porque entonces ¿por qué no votan sólo los más inteligentes? ¿Debe tener los mismos derechos aquel que tiene habilidades musicales que aquel que no sabe ni coger una guitarra? ¿Tiene que pagar menos impuestos el que sabe hacer ecuaciones que el que no? ¿Las leyes deben se más duras para los que no saben pintar una silla que para el que sabe? La respuesta: no. Entonces, ¿por qué los más preparados deben quedarse con recursos o bienes que son de todos por pertenecer a la naturaleza? Ese cuento del triunfo de los mejores, del darwinismo social, no es más que aristocracia. Del griego "aristos", los mejores. Gobierno de los mejores. Ya sabemos cómo empezaron los señores feudales, ganando guerras, los guerreros más valerosos, conquistando territorios. Y como acabaron después de ir pasando a sus hijos de generación en generación sus posesiones: parásitos que no aportan nada a la sociedad. La aristrocracia tal como la conocemos hoy en día.

    Sigo en dos post más adelante...

    ResponderEliminar
  38. Un antropólogo que estudiaba los hábitos y costumbres de una tribu en África, y que siempre estaba rodeado de niños de la tribu, decidió hacer algo divertido entre ellos. Consiguió una buena cantidad de caramelos en la ciudad y los puso a todos en una canasta decorada con cinta y otros adornos, y luego dejó la canasta debajo de un árbol.

    Luego llamó a los niños y propuso un juego: que cuando él dijese "ahora", ellos deberían correr hasta aquel árbol y el primero que llegase a la canasta sería el ganador, y tendría derecho a comerse todos los caramelos él solo.

    Los niños fueron colocados en fila, esperando la señal acordada. Cuando dijo "¡Ahora!" Inmediatamente todos los niños se tomaron de las manos y salieron corriendo juntos hacia la canasta. Llegaron juntos, y comenzaron a dividir los caramelos, y sentados en el suelo, los comieron felices.

    El antropólogo fue a su encuentro y les preguntó indignado por qué habían ido todos juntos, si sólo uno pudo haber tenido toda la canasta. Ellos le respondieron: ¿Cómo uno de nosotros podría ser feliz si todos los otros estuviesen tristes?

    A mí me parece que con la crisis ésta que no va a acabar nunca y cada vez va a ser peor tenemos dos salidas: luchar unos con otros por quedarse con las migajas, lo cual llevará a la violencia, a la destrucción, y a los clanes y señores de la guerra. O entre todos colaborar para salir adelante en medio de las dificultades.

    ResponderEliminar
  39. Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaron al actual Ministro de Educación de Brasil, Cristovam Buarque, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño.

    La respuesta resumida del ministro:

    Desde un punto de vista humanístico, si la Amazonía debe ser internacionalizada, internacionalicemos también los recursos petroleros, ya que son tan importantes para la humanidad como la Amazonía. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

    También deberíamos internacionalizar el capital financiero de los países ricos. Que arda la Amazonia es tan grave como la destrucción económica de muchos países por movimientos especulativos de capital. ¡Que los recursos financieros de los países ricos sean de todos los pueblos!

    También deberíamos internacionalizar todos los museos del mundo. En los museos del mundo se guardan las más bellas obras de arte del ser humano. ¿Por qué es el gobierno francés el que dirige y administra el Louvre? Debería ceder la administración de este museo a todos los gobiernos.

    Nueva York debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhattan debería pertenecer a toda la humanidad. No se puede permitir que la ciudad donde se encuentra la sede de las Naciones Unidas pertenezca a un solo país.

    Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonía, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, peruanos, colombianos, ecuatorianos, bolivianos, etc., internacionalicemos también sus arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas. Pero ¿con qué criterio las usaron? Deberían ser todos los gobiernos del mundo los que tuviesen el derecho de decidir dónde y cómo emplear las armas atómicas americanas.

    El ministro siguió poniendo más ejemplos, más o menos similares. El que quiera consultar el discurso completo aquí está: http://discrepando.com/index.php?option=com_content&view=article&id=322:brasil-no-cedera-la-amazonia&catid=77:archivos&Itemid=419

    Yo lo que digo es: ¿por qué los recursos no son de todos? ¿Es justo que las cosas sigan como están ahora? Cuando leí este discurso del ministro brasileño me di cuenta que a la mayoría de la gente le pareció como una bofetada muy bien dada al estudiante que hizo la pregunta, algo anecdótico, pero para mí ese discurso refleja cómo debería ser el mundo en que vivimos. Que todo sea de todos y todos decidamos qué hacer, qué producir, etc. Pero no es así. La territorialidad, la propiedad, la competencia, el miedo, la desconfianza, impiden que de momento sea así.

    ResponderEliminar
  40. Saturnino Wenceslao13 de octubre de 2012, 1:41

    casi me espero a la película

    ResponderEliminar
  41. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK, eres bobo. Feliz día de la Hispanidad.

      Luis, yo también encuentro muy interesante el esfuerzo de aplicar las ciencias matemáticas y físicas a las ciencias sociales., y en particular de interpretar al individuo como un átomo (o partícula en tu modelo).

      De hecho hay un campo de conocimiento que se denomina "Social Physics". Te recomiendo el libro "The Social Atom" de Mark Buchanan.

      El éxito de este enfoque para explicar fenómenos sociales es limitado, en el sentido de que no puede ser completo porque la complejidad de motivos y comportamientos de los individuos es enorme, y por tanto debe aplicarse, como haces tú, para ilustrar o modelar situaciones concretas.

      No debemos olvidar que, al contrario que el átomo, el individuo es libre para decidir, y que sus decisiones no son aleatorias, sino que obedecen a un propósito (que no es necesariamente el mismo para cada individuo, incluso para un mismo individuo no se mantienen constante en el tiempo).

      En relación a tu modelo tengo varios reparos respecto a sus conclusiones y uno, final, respecto de su aplicación.

      Mi duda consiste en la conclusión "los ricos cada vez mas ricos". ¿Estas diciendo que en un sistema cerrado compuesto por un gas en el que mediante una aportación externa de calor se incrementa la temperatura son las moléculas del gas mas calientes (mayor velocidad/energía) las que mas se calientan?.

      Lo que es mas. Incluso considerando un sistema estrictamente cerrado las partículas pasan de un nivel de energía a otro, y la probabilidad de que la partícula que ocupa la posición mas energética se mantenga allí es ... (dimelo tú porque mi maquinaria matemática está oxidada, supongo que cero).

      En definitiva, cuestiono la interpretación que haces de la "entropía"como "movilidad social". Yo no esperaría ver en un gas sometido a la estadística de Boltzman "estratos" o "capas" de partículas de una u otra energía, y de hecho esperaría que a medida que aumentase la temperatura del sistema la probabilidad de que partículas mas veloces impacten con partículas lentas transfiriéndoles parte de su energía aumentaría, incrementando la "movilidad social".

      Respecto de la aplicación del modelo, francamente no veo en que circunstancias podría aplicarse puesto que una de las premisas es ... irreal: la riqueza, al contrario de la energía, se crea. Y una de las maneras de crearse es, precisamente, mediante el intercambio de bienes y servicios. Por tanto la premisa de que el intercambio es aleatorio y de suma cero tampoco es realista, lo cual no quiere decir que en la vida real se produzca intercambios aleatorios y/o de suma cero, pero rara vez es así. De hecho se crea o se destruye riqueza con dichos intercambios.

      Un saludo. ¡Te recomiendo el libro de nuevo!, estoy seguro de que le sacarás mucho provecho.

      Eliminar
    2. Cesáreo, intento responder/ampliar punto a punto a continuación:



      "Luis, yo también encuentro muy interesante el esfuerzo de aplicar las ciencias matemáticas y físicas a las ciencias sociales., y en particular de interpretar al individuo como un átomo (o partícula en tu modelo).

      De hecho hay un campo de conocimiento que se denomina "Social Physics". Te recomiendo el libro "The Social Atom" de Mark Buchanan."

      - Tomo nota. Tiene buena pinta.



      "El éxito de este enfoque para explicar fenómenos sociales es limitado, en el sentido de que no puede ser completo porque la complejidad de motivos y comportamientos de los individuos es enorme, y por tanto debe aplicarse, como haces tú, para ilustrar o modelar situaciones concretas.

      No debemos olvidar que, al contrario que el átomo, el individuo es libre para decidir, y que sus decisiones no son aleatorias, sino que obedecen a un propósito (que no es necesariamente el mismo para cada individuo, incluso para un mismo individuo no se mantienen constante en el tiempo)."

      - Sin duda, un modelo es una versión simplificada de la realidad, y su validez depende de que las asunciones que haga sean razonables y que las conclusiones que permita extraer sean observables en la realidad. A la realidad, pues, me remito para validar o refutar el modelo.



      "En relación a tu modelo tengo varios reparos respecto a sus conclusiones y uno, final, respecto de su aplicación.

      Mi duda consiste en la conclusión "los ricos cada vez mas ricos". ¿Estas diciendo que en un sistema cerrado compuesto por un gas en el que mediante una aportación externa de calor se incrementa la temperatura son las moléculas del gas mas calientes (mayor velocidad/energía) las que mas se calientan?."

      - Sí, eso es, por sorprendente que parezca (y, además, la distribución de las velocidades moleculares es observable, por ejemplo con experimentos de dispersión, y confirma esta predicción). Todas se calientan en media, pero las más veloces aumentan más su velocidad. De hecho, si la temperatura (que es una medida de la energía media) aumenta, digamos, un 1%, las partículas más lentas (y numerosas) aumentarán, digamos, un 0,1% y las más rápidas, un 10% (por decir algo). Esta dispersión será aún mayor cuanto más caliente se encuentre el gas.

      Eliminar
    3. Continúo ...



      "Lo que es mas. Incluso considerando un sistema estrictamente cerrado las partículas pasan de un nivel de energía a otro, y la probabilidad de que la partícula que ocupa la posición mas energética se mantenga allí es ... (dimelo tú porque mi maquinaria matemática está oxidada, supongo que cero)."

      - No hay "una" partícula por nivel, sino que todas podrían estar a la vez en el mismo nivel (siempre que se respeten las restricciones de energía total). El hecho, sin embargo, es que esta distribución (todas las partículas en el mismo nivel energético a la vez) es "extremadamente improbable". En un gas con un mol (10E24) moléculas, la probabilidad es del orden (hago cuentas de la vieja) del orden de 10E-400 (para hacernos una idea de la enorme pequeñez de esa cifra, hay 10E120 partículas elementales en el universo conocido). Lo que Maxwell y Boltzmann predicen es que la distribución más probable (y las que se le parezcan) será la que observemos más tiempo y resulta ser exponencial inversa. Es decir, el número de partículas en cada nivel energético desciende exponencial e inversamente con la energía asociada a dicho nivel, y el descenso es más lento cuanto mayor es la energía media (es decir, la temperatura).



      "En definitiva, cuestiono la interpretación que haces de la "entropía"como "movilidad social". Yo no esperaría ver en un gas sometido a la estadística de Boltzman "estratos" o "capas" de partículas de una u otra energía, y de hecho esperaría que a medida que aumentase la temperatura del sistema la probabilidad de que partículas mas veloces impacten con partículas lentas transfiriéndoles parte de su energía aumentaría, incrementando la "movilidad social"."

      - Entropía es el número de microestados (posibles distribuciones) que son compatibles con un mismo macroestado (número de partículas en cada nivel). Una partícula asciende captando energía de otras (que deben descender para mantener la energía global constante). De ahí la analogía con la movilidad social: A mayor entropía, mayor número de posibilidades y, por tanto, mayor movilidad social. Ocurre, sin embargo, que cada unidad de energía suministrada al sistema, Q, va creando cada vez cantidades de entropía S=Q/T menores a medida que aumenta la energía media T.


      "Respecto de la aplicación del modelo, francamente no veo en que circunstancias podría aplicarse puesto que una de las premisas es ... irreal: la riqueza, al contrario de la energía, se crea. Y una de las maneras de crearse es, precisamente, mediante el intercambio de bienes y servicios. Por tanto la premisa de que el intercambio es aleatorio y de suma cero tampoco es realista, lo cual no quiere decir que en la vida real se produzca intercambios aleatorios y/o de suma cero, pero rara vez es así. De hecho se crea o se destruye riqueza con dichos intercambios."

      - Pensemos en (a) grandes cantidades de indivíduos y (b) intercambios de cosas que ni se crean ni se destruyen, o bien en cosas que tienen una capacidad máxima irrebasable...

      Eliminar
  42. Esta es la manera en que los economistas ultraliberales "crean" ¿riqueza?:

    http://www.guardian.co.uk/environment/gallery/2008/jul/11/endangeredhabitats.fossilfuels

    ResponderEliminar
  43. ¿Y a esto cómo le llamamos?, ¿entropía o directamente crimen?. En estos casos la ecuación se cumple, la cima de la pirámide es mucho más rica, sin duda:

    http://www.guardian.co.uk/environment/gallery/2010/may/04/top-10-ecocides

    ResponderEliminar
  44. Voy a repetir aquí el comentario que he hecho más arriba, que queda un poco escondido y no sé si lo verá desde Chipre, para asegurarme que lo lee AMT y en cuanto lo lea puede borrarlo si lo considera oportuno. Ahí va:

    Antonio, soy un participante semihabitual del blog. No voy a firmar con mi nick porque no viene al caso.

    Esto no tiene ninguna gracia, No entiendo que mientras aquí hay gente interesada en hacer de este país/mundo un sitio mejor, permitas que insulten continuamente a la mayoría de lectores de este blog.

    Dudo mucho que si alguien hablara así de los gitanos, de los árabes o de cualquier otra nacionalidad o etnia lo permitieras. Es más, estoy seguro de que no.

    De hecho, creo recordar que "castigaste" temporalmente y le borraste comentarios a Crosscountry por decir que había que echar a los inmigrantes del país y poco más. Las diferentes varas de medir son muy descaradas.

    Por cierto te pego aquí unas normas (tuyas) que se supone deben cumplir los participantes (resumo)

    1- No se admite hacer comentarios insultantes y/o vejatorios hacia personas o colectivos...
    2- Se pueden hacer comentarios disgresivos del tema del post pero siempre de manera moderada tanto en número de comentarios como en la extensión de los mismos...
    3- Las alusiones personales, ofensivas o no, deberán limitarse...
    4- Un comentario extenso que infrinja las normas arriba mencionadas en una parte del mismo pero que aporte además otras ideas interesantes o pertinentes al debate será borrado en su totalidad.

    Si no me equivoco el tal Rubik incumple flagrantemente casi todas las normas del blog muy a menudo y no he visto reacción por tu parte. En caso de que su actitud te parezca correcta, cambia las normas de netiqueta o al menos la frase de llamada "leer antes de dejar un comentario", porque da muy mala impresión leer primero las normas y luego leer los comentarios. Hay que ser coherente, tú como científico lo tienes que saber.

    Y una cosa más. Yo el problema principal no lo veo en los lectores "habituales" que ya sabemos de que va el amigo, sino en los nuevos (que creo que son el objetivo, no?). Yo tuve la suerte de descubrir este blog en una época en la que no escribía el susodicho bajo ninguno de su nicks absurdos. Si entrara hoy por primera vez y leyera sus comentarios este blog me parecería una cosa muy poco seria. Y si encima se me hubiera ocurrido leer antes las normas ya sería para salir corriendo.

    Aparte de lo anterior aprovecho para agradecerte tu labor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Es complejo lo que planteas. ¿Y mi opinión personal? Que Antonio debería "nombrar" un equipo gestor de este blog, y crear más blogs de "desbordamiento", pero reconocidos "oficialmente" como legítimas "franquicias" del CrashOil.

      Que Rubik, y no solamente él, "incumple" las normas de "netiqueta" es un hecho tan cierto como lo es que la aplicación automática y ciega de las leyes nada tiene que ver con el concepto de Justicia: si cuando caminamos por nuestras ciudades nos hubieran de poner la sanción prevista para cada infracción como viandantes, la paga anual no nos daría ni para poder permanecer un par de horas en la calle, o poco más.

      O sea, que las "normas" están, digo yo, para poder hacerse efectivas cuando se considere preciso u oportuno, digamos que el equivalente a un "estado de emergencia" o "excepción", no para la cotidianeidad.

      Pero las aportaciones de Rubik están muy lejos de ser pura verborrea, como puede comprender cualquiera que tenga tiempo de pararse a leer lo que va aportando. Su estilo es rotundo y digamos que "pintoresco", pero también fresco, didáctico, desenvuelto y desacomplejado, y trata con tino una ingente cantidad de temas o aspectos de lo más variado sobre esto y sobre lo otro. Cualquier persona o lugar de internet amantes del "saber por el saber" tiene en sus comentarios una auténtica mina, eso tampoco se puede discutir.

      En cuanto a sus constantes exabruptos contra todo lo español, pues sí, para quien carezca de encaje o sentido del humor, desde luego le resultará insufrible, pero bien, ahí están los cursores o la tecla "av. pág".

      Sin embargo, sí que pienso que su tal vez excesiva beligerancia puede intimidar un tanto a cualquier persona que, de otra forma, tal vez se animara a comentar algo. Pues bien, yo les animo a que no lo hagan, que contesten y no se corten, no he visto a Rubik maltratar por sistema y "empezando" él a contertulio o contertulia alguna, distinto es el caso de quienes entran ya insultando, sea a él, sea a otros comentaristas, sea, lo que más le enciende de todo, aquellos cuyo objetivo, al parecer, no es otro que el de insultar la inteligencia ajena.

      Y por lo que respecta al buen crosscountry, pues en fin, el "cabezón" es él, que no quiere reconocer, públicamente y aquí, que se equivocó con lo de la ceremonia final de los pasados JJOO y la llegada de los extraterrestres a bordo de sus flamantes naves espaciales. Hace mal, sus disparates tecnológicos y sus sueños de fuentes ilimitadas de energía son el mejor portavoz que ha habido aquí de todas las barbaridades y engaños que al respecto se urden y se irán urdiendo cada vez más, a medida que el desastre de la escasez avance por aquí y por allá.
      ..

      Eliminar
  45. Yo creo que algunos insultos incluso pueden ser constitutivos de delito.
    Así, en una sentencia de 26 de enero de 1983 se castiga un artículo titulado "El paseíllo y la espantá", en el que se ridiculiza un viaje del Monarca por el País Vasco ; el 11 de mayo de 1983 se castiga igualmente la conducta del Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejales del Ayuntamiento de una pequeña localidad vasca que adoptaron una propuesta en la que se calificaba a la Monarquía española de "indigna de pisar el suelo vasco" ; en la de 10 de abril de 1984 se sanciona un artículo periodístico en el que se presenta al Rey como sospechoso de connivencia o favorecimiento del golpe de Estado de 23 de febrero de 1981 ; en las de 6 de diciembre de 1985 y 28 de noviembre del mismo año se sanciona la conducta de quienes derriban la estatua de cera del Rey en un museo, le prenden fuego y le arrojan pasquines llamándole traidor. En todas estas resoluciones se aplicó la atenuación prevista en el párrafo segundo del viejo artículo 148 bis, lo que, según Vives y Carbonell, "evidencia que el Tribunal Supremo concede al hecho de que se trate de expresiones de disidencia política un cierto valor atenuante" Pero, no obstante, el Tribunal Supremo castiga dichas conductas entendiéndolas como delito.
    Si yo fuera el administrador del blog no me arriesgaría a que me lo cerraran o algo peor, y en un blog abierto al público en general y tan visitado como éste bastaría con que algún lector enviara una email a la dirección pertinente para que se iniciara el proceso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caramba! un sabio! ya era hora!

      Respetable Lex, tiene usted TODA la razón, estas sentencias que cita definen perfectamente como funciona TODO.
      Pero debo advertirle que la justicia universal es otra cosa bien distinta y que no tiene nada que ver con este discurso suyo, tan... digamos TOTAL.
      FRANCAMENTE, ni usted ni su discurso dan miedo. Dan pena. Miedo y pena también son cosas TOTALMENTE distintas.

      Puestos a derivar la crítica hacia algo constructivo, sigo:
      ¿Porqué no señala VERDADEROS DELITOS en nuestra sociedad y VERDADEROS AGRESORES en vez de enfocar microscópicamente juzgando unos diminutos insultos de una persona insignificante y boba? TODO pequeñeces, si.
      Piense un poco, y dígase, honestamente, ¿qué, o a quién defiende?, y de ¿qué, o de quién se defiende?
      Luego contrástelo con sus miedos personales interpuestos a eso, como egocentro que es (como casi todos somos), y evalúe sinceramente su respuesta.

      Por último recordarle que existe el sentido del humor, aquel aflojaTODO que permite incluso reirse de uno mismo, saludablemente, medicinalmente.
      Una vez cristalizado ese milagro en el lector, un insulto escrito ya no molesta en absoluto , mas bien lo contrario, relaja y divierte, y fácilmente se asimila como un simple e inofensivo F.L.I.P.E.(Forma Literaria Inconveniente Patilleramente Expuesta).

      Permítame un consejo personal, no sea tan seriamente rígido, no es saludable. Intente divertirse de los diálogos y escuchar las muy distintas formas de ver y pensar de las muchas personas, respete su estilo e ideas, rebátelas libremente con ingenio y estilo, esfuercese en descubrir FLIPE'S y verá que no es necesario amenazar con el cierre de este blog, tan necesario en pleno peakoil i ante un borroso futuro que nos amenaza, ese si, a TODOS.

      Un saludo,
      Davix




      Eliminar
    2. Disculpe Davix si ha entendido mi mensaje como una amenaza, nada más lejos de mi intención. No tengo el más mínimo interés en que se cierre este blog, más bien todo lo contrario.
      Mi comentario se limitaba a recordar que, con la legalidad vigente en la mano, hay contenidos que podrían ser problemáticos, lo que no quiere decir que yo esté de acuerdo en eso.
      Sólo quería aportar una información que creí relevante para valorar la importancia de lo comentado.
      Sin más, pido disculpas si he dado una impresión diferente en mi comentario anterior.

      Eliminar
    3. RUBIK del Monte Olympo15 de octubre de 2012, 0:56

      Por mi parte no se preocupe, LEX, entiendo lo que dice. Observe no obstante que hay varias paradojas o contradicciones lógicas en todo esto, entre otros detalles espinosos:

      La Constitución dice que "todos los españoles son iguales ante la ley" (no sé qué artículo es, pero está), pero al mismo tiempo afirma (artículo 56, creo) que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" (sic).

      ¿Le parece justo eso? Puede ser legal, pero no es lógico: ¿cómo puede algo ser-y-no-ser, todo a la vez ...? Es igual ante la ley por ser español, pero al mismo tiempo es desigual ante la ley. Suena bastante Zen. Quizá es que los otros tienen mentes cuánticas y la mía va con lógica clásica.

      Por añadidura, esto no es legítimo: yo no voté cuando el encumbramiento de ese tipo (hubiera dicho que NO, claro) ni tuve oportunidad de hacerlo posteriormente a su usurpación del trono en 1978 (o antes). Algo, antes de ser legal, ha de ser *legítimo*, y aquí no se da el caso. Tomó el poder mediante el uso de muchísima coacción, si no fuerza bruta directamente aplicada.

      No es mi rey, ni tampoco el de todos los republicanos que hay en Estado, que son muchos. Es un fascista advenedizo y un usurpador, aparte de (creo yo, y sabría demostrarlo) asesino y ladrón. El trono se lo dio Franco, pisoteando los derechos de la población. Él nada se ha ganado y nada merece. Sus privilegios son un mentís rotundo a la Constitución 'in toto', no sólo a su supuesto carácter democrático.


      Aquí hay varias frases de QUEVEDO que vienen al caso:


      -> "Sólo el que manda con amor es servido con fidelidad".

      Esta explica por qué el Borbón le gusta a tantos españoles: es barriobajero, cachondo y putero, y se hace el simpaticón, con lo que el populacho se ve representado. Les da la coña y guasonería que tanto aprecian.



      -> "Donde hay poca justicia es un peligro tener razón".

      Autoevidente en contexto.



      Otra de BERNARD SHAW

      -> "Una misma ley para el buey y el león es tiranía"

      Esto explica (junto con otras causas) por qué el Estado español no funciona ni puede funcionar. Euskadi y Catalunya no son como el resto.



      Y otra de JEFFERSON, muy al caso

      -> "El Árbol de la Libertad debe ser regado, de cuando en cuando, con la sangre de patriotas y tiranos"

      Los españoles han vertido bastante sangre en aras de la estupidez -casi invariablemente-. Pocas veces han vertido la sangre donde se debía o la sangre de quien se debía verter.

      *** FRANCIA: limpieza en 1789.

      *** RUSIA: limpieza en 1917.

      *** ESPAÑA: aparte de la abundante basura propia, han cogido las remesas de basura borbónica que los franceses no gillotinaron en 1789. ¿¿¿HASTA CUÁNDO DURARÁ ESTA IGNOMINIA???

      Eliminar
  46. Pues yo con Rubik aprendo y disfruto mucho. E incluso puedo entender su particular "fobia", simplemente viendo el telediario encuentro pruebas de sobra. Si los "españacos" pudiéramos de una vez aprender a reírnos de nosotros mismos en lugar de tomarnos tan estúpidamente en serio...
    No se ofendan tanto señores, la verdad es que hay muchos motivos por los que realmente este país "apesta". Habrá que empezar por reconocerlo para proceder a su limpieza, ¿no les parece?.
    Me da igual que me llame españaco, este señor escribe que da gloria y me gustan sus comentarios, una bendición para este blog.

    Saludos de un lector (que no comentarista) habitual.

    ResponderEliminar
  47. El que se burle del Rey multa o a la cárcel. Por la fuerza no se impone el respeto, se impone la autoridad. El respeto hay que ganárselo. El rey últimamente está perdiendo el respeto de mucha gente, que antes lo apoyaba. Incluso ha tenido que pedir perdón en público. Su comportamiento en muchos casos provoca el rechazo de la mayoría. Así es como se gana el respeto, comportándote correctamente, no haciendo ni diciendo cosas que están mal.
    España es un país que no despierta mucho respeto, ni en Europa ni en el mundo. Los motivos, como dice Sioux, incluso Rubik, saltan a la vista. Pero es más fácil tirar p'alante y el que se meta conmigo hostiazo hasta que aprenda a aceptarme y respetarme. El problema viene cuando el otro te da a ti diez hostias si tú le das una. Entonces la prepotencia, la autoridad y el avasallamiento no sirve. ¿Es eso lo que está pasando ahora a España en el mundo, particularmente en Europa? Yo creo que sí. ¿Alguien se ha preguntado por qué hay tanto auto-odio hacia España? ¿Por qué a tantos españoles no les gusta su patria? Un fenómeno que empieza poco a poco a darse también en Estados Unidos. Hay cosas que no se pueden imponer por la fuerza, como aceptar lo inaceptable.
    A mí me gustan los comentarios de Rubik. Ayer me estuve riendo un buen rato al leerlos. Era la primera vez que lo leía porque no suelo seguir este blog y me divertí mucho. Pero sé que hay a gente a la que les molestan. Es el administrador del blog el que decidirá, y yo respetaré su decisión aunque no esté de acuerdo con ella.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema de afirmar que todos los naturales de algún lugar poseen determinado vicio moral o intelectual es que casi inevitablemente será una afirmación falsa y quien afirma una falsedad evidente o bien es imbécil o es un paranoico o está gastando una broma de mal gusto.

      Eliminar
    2. O es, sencillamente, bobo, tal y como he dicho anteriormente.

      Eliminar
    3. Cesáreo, no insultes al fatuo que se ofende mucho. Total, el tampoco se pasa tanto. Casi no insulta. Me he tomado la molestia de recopilar sus "lindezas" sólo en este post, no es mucho, una cosa normal. Te pego la siguiente lista para que lo ves más claro. Es un dechado de educación.

      Si alguno de sus defensores quiere recopilar los insultos que ha recibido el fatuo, se lo agradeceré porque yo sólo encuentro fatuo, bobo y verborreas, pero seguro que es un problema mío porque no lo veo, no entiendo, no sé nada, en fin, soy español.

      Esta es la lista que pone en su sitio al Bobo:

      ODIO a ese tipo de gente.
      Sobran en el Universo
      macho dominante del rebaño español
      el Rey del gallinero
      estúpidos primates
      imbècil
      Idiota por todos los lados
      cucaracha
      jentuza
      largáis cuatro gilipolleces
      HIPÓCRITAS despreciables
      Sabandijas
      ratas
      falta de clase
      ODIO A ESPAÑA
      asquerosa 'personalidad'
      mentalidad pueblerina y ramplona
      posturas de mico
      andares de chimpancé
      envidiosos
      Viles, falsos
      CON UNA TE SALUDAN Y CON LA OTRA TE LA CLAVAN
      FALSOS y PREPOTENTES
      ENEMIGOS DE LA INTELIGENCIA
      Chulos, engreídos y barriobajeros.
      malpensados
      Siempre actuando de mala fe
      perro hijodeputa
      mierda española
      basura
      Gordos incompetentes
      una sociedad podrida.
      acomplejado
      ES UN ASCO
      la chusma española
      Bravos, toreadores y arrogantes
      son perros
      este despreciable país.
      a Valencia me la paso por el forro de los cojones
      Es mierda dentro de la ídem.
      el desfile del usurpador fascista
      la masa hispánica es 'jentuza
      ladrones y criminales
      Dais grima.
      Menuda miseria de gente
      abortos del espíritu
      Es usted un miserable,
      Púdrase.
      Es usted un semi-analfabeto

      Eliminar
    4. Enhorabuena por el esfuerzo de recopilación de "lindezas".

      Eliminar
    5. Entresacado del artículo de Wikipedia sobre Francisco de Quevedo:

      ... En 1635 aparece en Valencia el más importante de uno de los numerosos libelos destinados a difamarle, El tribunal de la justa venganza, erigido contra los escritos de Francisco de Quevedo, maestro de errores, doctor en desvergüenzas, licenciado en bufonerías, bachiller en suciedades, catedrático de vicios y protodiablo entre los hombres.

      Al parecer ya se están recopilando pruebas para instituir "El tribunal de la justa venganza" con Rubik.
      Españacos somos y españacos moriremos...

      http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Quevedo

      Eliminar
    6. El español que se queja de España al mejor estilo español, no puede negar de donde viene, es tan latino su comportamiento que cuando le tiráis de la lengua con tres chorradas dispara el triple, si él fuese diferente a lo que aborrece simplemente callaría y comentaría lo relativo al tema de exposición. El que escribe ofensas en internet es como el que le ladra a la luna.

      Eliminar
    7. Sioux,

      1º Quevedo no era bobo
      2º Comparar a Quevedo con Rubik es una bobada
      3º Bobo es el que dice bobadaS (lo dice la mamá de Forrest Gump)
      4º te anoto una bobada en tu cuenta

      Eliminar
  48. John Mcmurty explicaba en un documental, que cuando los grandes defensores del libre mercado y la libertad del hombre, los liberales, pronuncian la palabra "libertad", podíamos obviar de manera intencionada toda la parafernalia que rodea su discurso sobre el derecho a la propiedad, sobre el derecho a mear en el campo, y sobre todos los adornos y fanfarrias que rodean su discurso, y centrarnos en lo único importante y pilar central del liberalismo como ideología.

    En esencia, decía Mcmurty, la palabra libertad en boca de los liberales o los neoliberales era una sintaxis de su discurso que podríamos traducir por: "Maximización de la conversión de dinero en mas dinero, para los poseedores de dinero privado", punto, no hay mas, no busquen tres pies al gato, los defensores del libre mercado es lo único que buscan y lo único que les importa, todo lo demás es palabrería y humo.

    Los resultados palpables de esa maximización, a la vista están, desigualdad y estratificacion social severa, corrupción, dilapidación de los recursos y colapso de los ecosistemas.

    ResponderEliminar
  49. Los intercambios de riqueza nunca son de suma cero (no tendrían sentido); serán de suma cero para un observador externo, que ni entrega ni recibe, pero no para los agentes de intercambio, cada uno de los cuales recibe algo que para él tiene mayor valor que lo que entrega (por eso hacen el intercambio). El valor de la riqueza siempre ha de estar referido a un sujeto concreto, igual que el valor de la tensión eléctrica en un punto ha de estar referido a otro.

    Los seres humanos y nuestras preferencias económicas, diferentes de unos a otros, no somos partículas.

    Después de eso lo siento, pero no leí mucho más, el artículo dudo que se sostenga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El intercambio de dinero es un juego de suma cero. Ya puedes seguir leyendo el artículo.

      Eliminar
    2. Goldfever, si el intercambio de bienes y servicios por dinero no es de suma cero, entonces, ¿te has planteado qué representa el dinero?

      Eliminar
  50. Con el permiso de aquellos que saben, y reconociendo mi ignorancia y aceptando con sus limitaciones el símil particulas=seres humanos, una conclusión podría ser que entre más compleja la sociedad los desequilibrios se harán más evidentes; en este sentido recuerdo a Diamond en cuanto a que lo más parecido a igualdad solo se encuentra sociedades muy simples, por lo cual tendríamos que aceptar que como estamos en el periodo con la sociedad más compleja (población, comercio, países con diferentes culturas y niveles sociales, interdependencia, extracción de recursos, crisis galopantes, etc) esa curva que muestra la distribución de la riqueza será aún más extrema y no hay mayor cosa que hacer hasta el momento en que el crash de todos los recursos (renovables y no renovables) se de porque es el momento en el que los combustibles que suministran la energía al sistema disminuyen la distancia entre niveles, hacen posible la dolorosa disminución en el número de partículas, digo personas, se hace menos compleja la producción de bienes y servicios (...) y le da a la gente que esta en la base la motivación real para moverse, ej. las primaveras de hambre, perdón democráticas, parece se han dado, según lo relacionaba un gráfico mostrado en el post "guerras de hambre" cuando el precio de alimentos empuja a la gente de países que están muy por encima de la capacidad de carga de su tierra productiva disponible por mucho petróleo que tengan, pues tienen que adquirir la comida via transacción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jeremy Rifkin lo resume en:

      "A mayor organización y complejidad social, mayor entropía".

      Es el gran desafío ante el que se encuentra el Hombre... como sostener complejidad sin entropía o al menos mucho más reducida que la actual, que es insostenible.

      Eliminar
    2. Lo que quiero decir es que desde el modelo no hay tal desafío, el intento de girar hacia la sostenibilidad es el intento de mantener su complejidad y por ende su curva: mantener los niveles de energía y las partículas donde están.

      Eliminar
  51. Estimados todos.
    Se ha mencionado a W . Pareto, este ha sido llamado el Karl Marx del fascismo, a mi forma de ver Pareto era un hombre muy brillante y elitista, el mismo era aristócrata creo que acierta de pleno cuando dice que la riqueza y el poder tienden a concentrase (simplifico intencionadamente su mensaje ideológico), esto es fácil de comprender, los ricos se vuelven más ricos y el dinero llama a dinero por otra parte el uso del poder económico conlleva al control del poder político y con él al intervencionismo abocado finalmente a una actitud monopolista y excluyente que puede ser liberal en las formas pero absolutamente opuesta al liberalismo en el contenido. En realidad las actitudes corporativas se han relacionado con el Fascismo
    http://library.flawlesslogic.com/pareto.htm
    Los Marxistas , socialistas y comunistas han tratado de evitar ese desarrollo natural de la desigualdad de la vida y de las gentes , han querido ponerle camisas de fuerza a la realidad evidente e implacable que ellos odiaban , poner miriñaques sofocantes al busto o deformar con bandas estrechamente apretadas el desarrollo de los pies como en la antigua China . Querían forzar el camino hacia una utopía o mejor dicho de una distopia de enanos deformes , un mundo de fealdad física y moral a la altura de las suelas de los zapatos , de todo bajo control y de no te salgas del tiesto , aquí todos iguales o tiro en la nuca , pues no.
    Los resultados están a la vista , para que hablar de la espantosa ramplonería plúmbea que rodeaba a las sociedades donde se había impuesto el comunismo, un mundo de mentiras , cinismo, represión e hipocresía , vayan a Polonia , Rumanía , Bulgaria o a Hungría y pregunten a la gente y conste que el chiste que se contaba en los países del este ha resultado verdad, todo lo que el comunismo contaba del socialismo era mentira todo lo que contaban del capitalismo era verdad..
    Se ha comentado que en los EEUU la gente comienza a auto odiarse, en parte es cierto, para los más conscientes el comprender que los EEUU junto con Israhell son los países más odiados en el orbe es duro, porque en los EEUU la percepción que se tenía era de que los EEUU eran el mejor país del mundo, que junto con su ciencia y técnica habían venido para traer la felicidad al mundo, hace tiempo que esa imagen se había roto..Los Norteaméricanos que se están radicando acá en Uruguay son de esa opinión
    En cuanto a Israhell les da lo mismo ser odiados , son etnocéntricos , son o se consideran el pueblo elegido por dios o por su propia locura malvada manifiesta , les enseñan en las escuelas confesionales que siempre van a ser odiados en todas partes al ser ellos el pueblo elegido.
    Me gusta mucho casi todo lo que escribe Domenec, por su cultura apabullantes y los conocimientos que nos transmite , no comparto su visceralidad antiespañola, debe ser duro pensar así y vivir en el país de las paellas y de la sangría, a la vera del bombón y de las bien pagás.
    Me da la impresión que el mundo post peak everything va a ser más simple y reducido que algunos de los posts que se colocan , ¿para cuándo un post de un antropólogo , de un sociólogo o de un archidruida? entre col y col , lechuga.
    Salud y felicidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre, siempre se confunde las acuarelas con las témporas, te daré la definición de comunismo:
      Es aquel estado social en el que no existe la propiedad privada de los medios de producción, ni el estado, ni las clases sociales. En él un grupo humano NO EXPLOTA AL OTRO, ni los individuos lo hacen entre sí.
      Algo que objetar a esta idílica sociedad? se ha llevado a la práctica en algún lugar del planeta? (ojo que sí)
      Otra cosa, tu admirado "mil apodos", es un pobre desgraciado Asperger diagnosticado y si quieres, también te doy la definición de ello.Y si viviera en Uruguay odiaría a Pepe Mújica y a ti por supuesto... cosas del síndrome.

      Eliminar
    2. Estimados todos.
      Vamos a ver, el capitalismo que hemos conocido ya no tiene presente y menos futuro estaba basado en el incremento de la riqueza vía producción y consumo, apoyadas en la deuda y el crédito, y naturalmente contando con recursos infinitos , ya sabemos todos que no es así, la crisis cíclica para unos y sistémica para otros nos lleva a un destino incierto pero que se presume nada bueno, sobran consumidores y productores y faltan recursos.
      Es decir el capitalismo como tal está muerto, las corporaciones han ido concentrando la riqueza en esta crisis sistémica que es una autentica estafa y un golpe de estado, hay que decir que el mundo que se viene no es fascista en su sentido clásico, en el fascismo un poderoso estado nacional actúa en consonancia con los grandes grupos económicos y los carteles , ahora no es así, el estado se ha privatizado, los gobiernos en su inmensa mayoría son empleados de las corporaciones , no actúan buscando objetivos nacionales sino por el contrario están al servicio de estas corporaciones , no están al servicio de los pardillos que les votan están al servicio de sus creadores y dueños .
      Me temo que lo que se viene a menos que se les vaya de las manos es un estado autoritario de racionamientos y comunismo para los más y capitalismo para los menos , como China por ej, allá han resuelto la cuadratura del círculo, capitalismo desenfrenado con empresarios bebiéndose botellas de amarone o de brunello a 500 euros en los restaurantes de Shanghai o Cantón y para los demás dictadura del proletariado y palo y tentetieso y pasaporte interior para viajar por el propio país.
      El comunismo, el capitalismo o lo que sea es lo que vemos y hay , lo demás es teoría para los meetings ¿ está claro?, a nivel global nos estamos acercando al punto donde se rompe la baraja y se acaba el juego, desde el 2001 ya se están produciendo movimientos de pasar el rastrillo y llevarse las fichas por los croupiers del casino global, con lo cual muchos charlantes y opinantes ya están en bolas y son gente absolutamente prescindibles y ejecutables
      Los que aportan ideas, opiniones , posibles soluciones , cultura, pensamiento , reflexiones son para mí siempre bienvenidos , para mí Domenec aporta mucho, la cada vez más larga fila de anónimos aportan poco o nada , unos con la critica venenosa o resentida, el deseo de meter cizaña o enturbiar, eso cuando son reales anónimos porque otros son una clique que echan un tufo a maderos que apestan y están acá para enturbiar y reventar este magnífico blog.
      Por cierto pim pam pun, como estamos en las fiestas del jabalí me adelanté y el miércoles noche cacé dos jabalíes en total 220 kg, con dos disparos cal 303 British , sin mira telescópica , con mira ortóptica , hay otros mundos pero están en este.
      Saludos y buen fin de semana.

      Eliminar
    3. Siempre y cuando no nos demos cuenta que vivimos en un espacio común y en un mundo con recursos finitos, no saldremos de donde estamos... y cada día a peor.
      Siempre y cuando haya personas disfrutando con el placer sádico de matar a otro ser a tiros, no podremos dar ese primer paso del espacio común, pues lo es tanto para humanos, como para el resto de los seres vivos.

      Eliminar
    4. Y vos que clase de enfermo mental sos,no cualquiera espera el colapso con una ametralladora militar.Nadie es completamente sano,si hay muchos que se creen personas normales y saben esconder muy bien sus instintos.

      Pobre futuro el del Uruguay,ojala no se convierta en una colonia norteamericana,esos colonos son una buena cabeza de playa para su gobierno.

      Eliminar
  52. Supongamos una sociedad de 1000 personas que vive en una isla. 100 de esas personas son propietarias de todo. Las 900 restantes trabajan como asalariados. Los 900 emplean la mayor parte de su tiempo en producir comida, vestido, casas, transporte, diversión, medicina, etc para los propietarios y para la exportación a un continente lejano. Los propietarios dan a los 900 la comida justa para su mantenimiento. Idem con el vestido, el agua y demás.

    Las alternativas legales de los 900 asalariados son o trabajar en esas condiciones o morirse ellos y sus familias de hambre. La alternativa de emigrar no está disponible porque los barcos son también de los propietarios.

    Según la teoría subjetiva del valor, este intercambio es "libre" y las dos partes "salen ganando". Por tanto, todo correcto. ¿O no?


    Un día, uno de los propietarios escucha el argumento de que un vaso de agua en un desierto tiene mucho mas valor que un camión cisterna al lado de un río, por lo que decide reducir a dos las comidas diarias de los hijos de los asalariados que nazcan a partir de entonces. El propietario está muy satisfecho con esta "creación" de riqueza, puesto que los hijos valorarán mucho mas las dos comidas diarias que los ingratos de sus padres valoraban las tres. Al mismo tiempo, el propietario tendrá mas comida para exportar. Ambas partes salen "ganando" una vez mas.

    Supongamos que en el modelo de Cosín la energía son recursos (no riqueza, que ya sabemos que es subjetiva). Supongamos que en estos maravillosos intercambios "libres" de los subjetivistas, la riqueza subjetiva siempre se "incrementa", pero los recursos (que según los subjetivistas no tienen nada que ver con la riqueza) pasan a estar controlados por unas pocas manos y acabamos en una situación como la de esta isla. De hecho, sin llegar a ese extremo, el modelo de Cosín parece decirnos que esta es la tendencia natural. ¿Deberíamos aceptar este estado de cosas?

    Quiero recordar a los subjetivistas que la distribución de renta según una ley de Pareto es un HECHO. Rechazando el modelo de Cosín no eliminamos ese HECHO. El modelo de Cosín simplemente intenta dar una explicación de porque ocurre ese HECHO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ORA:CLE :resaltas las alternativas legales al inicio del segundo parágrafo de tu comentario. Quieres decir que habría alternativas ilegales?
      De ser así no te parece que estaría faltando algo para tener un modelo mas realista?

      Eliminar
    2. ¿Te refieres a cortarles el cuello a los 100 propietarios
      ? :-)

      Eliminar
    3. :-)inmediatamente los extremos! No necesariamente terminaría así pero de hecho no se puede descartar como uno de los resultados posibles.
      Se trata de dosificar tratando de nunca alcanzar el tipping point.
      Los fluidos tienen un comportamiento conocido; cuando se trata de humanos lo mas probable es que lo irracional tome la ventaja sobre lo prescindible, y no creo que existen modelos para esto.
      Ambas partes salen "ganando" una vez mas Tu quoque mi fili?

      Eliminar
  53. Creo que esto es relevante en la discusión:

    http://www.lcurve.org/

    ResponderEliminar
  54. Fui peregrino en mi patria
    desde que nací.
    y lo fui en todos los tiempos
    que en ella viví.
    Y por eso sigo siéndolo,
    ahora y aquí:
    peregrino de una España
    que ya no está en mí.
    Y no quisiera morirme
    aquí y ahora,
    para no darle a mis huesos
    tierra española.

    José Bergamín

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Urtzi.
      Muy buena la poesía de Bergamín , no la conocía , los Vascos son muy apreciados y estimados en Uruguay , siempre serán bienvenidos , una gran parte de los estancieros y gentes de campo en Uruguay son de origen Vasco , los Vascos para nosotros son Vascos , no son ni Franceses ni Españoles , la mayor parte de los que qué vinieron al Uruguay son originarios de Laburdi , Zuberoa o de la baja Navarra , los productores de lácteos son todos de origen vasco , los viticultores son de origen Vasco en parte otos son italianos del Friuli , de la Venezia iulia o del Piemonte , tenemos Jai alai y cursos de Euskera y de cocina vasca , captamos Euskal Telebista , decimos porfiado como un Vasco.
      Saludos

      Eliminar
  55. "El precio del petróleo debe bajar de aquí a 2017, según la AIE"

    http://es.euronews.com/2012/10/12/el-precio-del-petroleo-debe-bajar-de-aqui-a-2017-segun-la-aie/

    "Los precios del petróleo bajarán en los próximos cinco años, según una nueva revisión de la demanda de la Agencia Internacional de la Energía. Respecto a su anterior estimación del año pasado, la AIE prevé ahora que de aquí a 2017 el precio del barril de Brent se sitúe en una media de 89 dólares, con altibajos hasta esta fecha.

    Las cifras de la AIE registraron en el tercer trimestre de este año una demanda de un poco más de noventa millones de barriles diarios en todo el mundo, con una reservas que se acercan a los noventa y un millones.

    El aumento en el quinquenio que viene será de alrededor de un uno por ciento anual para situarse en los noventa y cinco millones y medio diarios de barriles, medio millón menos que en los pronósticos anteriores.

    Este menor crecimiento se deberá a una mayor producción tanto de los países exportadores como de consumidores en el caso de Estados Unidos, Canadá o Brasil. Un precio por encima de los cien dólares por barril desde hace un año y medio se debe, entre otros motivos, al descenso de producción en un millón de barriles en Irán a casua de las sanciones económicas occidentales."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que buena noticia! porque sale casi al mismo tiempo de esta otra http://es.euronews.com/2012/10/12/el-precio-del-petroleo-debe-bajar-de-aqui-a-2017-segun-la-aie/, esperemos que el petróleo baje y las cosas mejoren

      Eliminar
    2. Estas previsiones son, "en condiciones normales". La realidad política nos muestra una futura intervención en Siria, que no es un gran país productor de petróleo pero sí que constituye un excelente corredor logístico entre el Mediterráneo e Irak y que traza una línea recta con Irán.

      Este corredor logístico sería importantísimo a la hora de movilizar tropas ya que se ganan semanas de tiempo en el desplazamiento marítimo al no tener que doblar Buena Esperanza y anular toda la estrategia militar de Irán basada en el control del Estrecho de Ormuz.

      Todos podéis ver muy claro que las piezas ya están en el tablero y la partida va a empezar.

      Vaya rollo que os he soltao. El resumen es que, en mi opinión y vista la situación actual, no va a bajar el petróleo porque no van a darse las condiciones normales necesarias en los próximos 5 años.

      Eliminar
  56. Al principio de la sección de comentarios se dijo que en el intercambio de un periódico por dinero, ambos comprador y vendedor salen ganando. Por ejemplo, la satisfacción del que compra el periódico es mayor que el euro que pierde, porque si no, no se produciría el intercambio, o eso se afirmaba. Yo no tengo claro que esto sea así. En el caso ideal, el precio de los periódicos debería evolucionar a la cantidad de dinero máxima que el comprador esté dispuesto a pagar por el periódico. Por tanto, para el comprador, la satisfacción subjetiva que gana con el periódico se compensa casi exactamente con el dinero que pierde por su pago.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ORA:CLE:

      Esto en realidad ES así, pero no puede hacerse para todos los productos.

      En el caso de los periódicos la situación es un poco particular porque gran parte de los ingresos son de PUBLICIDAD y, allí si, tratan de cobrar "lo máximo" que pueda pagar el oferente. A cambio, a un precio BAJO el periódico trata de conseguir PUBLICO.

      Pero, en el caso de los pasajes de avión suele haber entre 12 y 16 precios diferentes para los boletos. Es más que probable que tu compañero de asiento haya pagado MAS o MENOS dependiendo de su apuro, fecha de la compra, etc.

      En el periódico no sería sencillo hacerlo porque el cobro es en efectivo y en un esquema de distribución complejo pero, en todo aquello que se puede vender ON LINE (habitaciones de hotel, pasajes de avión, etc.) podrás ver que los precios son MOVILES.

      Cuando viajes por las autopistas norteamericanas verás que los moteles que están al lado de la ruta tienen sus precios con unos carteles luminosos y, según la hora CAMBIA EL PRECIO.

      Si son las 20 hs y sobran habitaciones los valores pueden bajar a niveles casi de regalo... por el contrario si son las 20 hs y queda UNA habitación libre, la misma puede tener el precio de un "5 estrellas".

      Eliminar
  57. Dejo aqui una perla de articulo que, aun que sea off-topic, me parece que vale la pena leerlo.

    http://www.vozpopuli.com/blogs/1644-juan-laborda-espana-ejemplo-de-totalitarismo-invertido

    ResponderEliminar
  58. Estimado AMT:
    Urgente otro post y programa radial sobre la última noticia acerca de que la nueva producción de Irak podría bajar considerablemente el precio del petróleo en la próxima década, según los deseos de la AIE 2012.
    Personalmente creo que esto solo podría prolongar la meseta (agonía) una o dos décadas más, pero no creo que elimine el pico petrolero. Será como darle más alcohol al alcohólico.

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no seré AMT, pero vi en un post cuyo nombre no recuerdo que todo crecimiento de petróleo acaba siendo absorbido por el crecimiento... Así que lo único que pasaría es que los motores de la modernidad estarían otra vez a toda máquina un lustro más, hasta que de nuevo haya otra crisis, esta vez aún peor por el avanzado desastre climático y la mayor deuda acumulada.

      Deseo que NUNCA MÁS se encuntren grandes yacimientos. Ni pequeños siquiera. Ya teneomos bastante con lo que tenemos para pilotar una bajada suave si somos seres realmente racionales.

      Eliminar
    2. ---

      Compartiendo cualitativamente lo que dice quien ostenta el nombre de mi estrella de origen ;-) , le sugeriría, no obstante, que moderase cuantitativamente su "NUNCA MÁS" hasta quizá dejarlo, pongamos, por caso, "en los próximos trescientos, tres mil o treinta mil años".

      :-)
      ..

      Eliminar
  59. RUBIK del Monte Olympo14 de octubre de 2012, 21:35

    Quiero aportar una excelente pieza de pensamiento físico-matemático extractada de la obra INTUICIÓN Y MATEMÁTICAS, del matemático ruso V. Boss.

    Tiene valor científico por cuanto que nos relata cómo se atacó en su día el -bonito- problema del espectro de velocidades de las molécula de un gas, lo cual evidentemente incide una vez más sobre el tema del post; y tiene también valor histórico, ya que nos aporta visiones y datos sobre la idiosincrasia y patrones de pensamiento del 'homme de science extraordinaire' James Clerk Maxwell.

    Quevedo, como algunos perogrullescamente -bobamente- han hecho notar aquí, no era bobo. Maxwell, tampoco, por no decir directamente que mucho menos aún. Yo aprecio humanamente a Quevedo (sin que una golondrina en este caso signifique primavera), pero admiro mucho más a Maxwell.

    Dicho sea también que no me gusta la traducción españaca, bastante defectuosa, que hay en mi edición del antedicho libro -el original está en ruso-, pero la he transcrito aquí 'verbatim' para no interferir de ninguna manera con mis 'opiniones'. Que cada cual se ajuste las palabras según pueda o sepa; yo he vertido lo que había. Las ecuaciones, las he escrito como he podido, dadas las limitaciones del medio.

    Disfruten, pues, de algunas pautas de pensamiento muy poco quevedianas (y menos aún 'rajoyanas'), pero sí que quintaesencialmente *europeas*:



    " Si se estudia un objeto sin romperlo, no queda más remedio que observar sus reacciones. Actuar sobre él y ver qué sucede. En la mayoría de los casos el resultado se sabe de antemano. La cuestión consiste en comprender qué implica ese resultado.


    DISTRIBUCIÓN DE VELOCIDADES

    ¿Cómo están distribuidas las velocidades de las moléculas en un gas? En su tiempo éste era un problema muy serio. Cuentan que Maxwell lo resolvió en media hora durante un examen. He aquí una reconstrucción aproximada de la historia.

    Planteemos de otra manera el problema para no gastar palabras en detalles físicos y eludir de paso los debates sobre el determinismo. Supongamos que el vector aleatorio x = {x1,...,xn } está distribuido con una densidad desconocida p(x), la cual posee dos propiedades:



    (i) Las magnitudes xi son independientes, es decir,

    p(x)=p1(x) ... pn(xn) (12.1)



    (ii) p(x) no depende del sentido del vector x.



    Puede parecer que estas propiedades no dicen mucho sobre la densidad. Sin embargo, ellas la determinan unívocamente.



    En efecto, a partir de (ii) se deduce

    p(x) = p(x1^2 + ... + xn^2)



    Es decir, la función p(x) y, por tanto, la función

    ln p(x) = ln p1(x) + ... + ln pn(x) (12.2)


    son constantes en las esferas x^2 = x1^2 + ... + xn^ = cte. (12.3)



    En otras palabras, las funciones (12.2) y (12.3) poseen las mismas superficies de nivel, y esto sólo es posible cuando sus normales (sus gradientes) son colineales (están dirigidos en sentidos iguales u opuestos), es decir, ∇ln p(x)=λ∇ x^2. Esto proporciona n igualdades

    p'i(xi)/pi(x) + 2λ*xi = 0


    cuya integración conduce a

    pi(xi) = ki*exp(-λ*xi^2)


    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Monte Olympo14 de octubre de 2012, 21:37

      (...)

      Las constantes se determinan a partir de la condición de normalización y definiendo, por ejemplo, el segundo momento:

      ∫ [de -∞ a +∞] ki*exp(-λ*xi^2) dxi = 1

      ∫ [de -∞ a +∞] (xi^2)*ki*exp(-λ*xi^2) dxi = σ^2



      Finalmente,

      p(x) = (2πσ^2)^(-n/2) * exp(-(x1^2 + ... + xn^2)/sqr(2πσ^2)) (12.4)



      MORALEJA

      Aquí hay tema para la reflexión. El crecimiento profesional depende mucho de si se sacan lecciones de la experiencia o no. Y no se trata de que la información entre por una oreja y salga por la otra. Digamos, el ejemplo dado puede ser comprendido, asimilado, pero ... no clasificado. Como resultado, él no cae en el lugar necesario, no despierta reflexiones en una dirección determinada, no abre horizontes. Algo así como un brillante más y luego la oscuridad.

      El resultado (12.4) puede ser visto desde diferentes ángulos. En el caso dado, nos interesa el enfoque de la invariancia ("insensibilidad") respecto a unas u otras transformaciones. La conversación inicial del tipo "actúa y observa" es condicional. Se tienen en cuenta manipulaciones mentales a las cuales el objeto el objeto no reacciona. Por lo general, tales acciones (que no varían las ecuaciones de movimiento, unas u otras funciones, las soluciones, los valores críticos, etc.) son fáciles de inventar. Pero aquí a menudo da la impresión de que todo es trivial y no vale un comino. En realidad, la indicación de las transformaciones a las cuales el objeto no reacciona proporciona mucha información, y el problema principal consiste en superar el pesimismo. Mas la práctica demuestra que precisamente esto es lo difícil, a pesar de que lo único que hace falta es seguir la regla simple: 'halla las transformaciones invariantes y saca conclusiones'.

      Justamente en eso consiste el secreto del éxito de Maxwell, y no en los dos renglones siguientes dodne se toman los gradientes. Se puede apostar que si el problema estuviera planteado en la forma: "¿Cuál es la función p(x) que satisface las condiciones (i), (ii)?", cada tercer estudiante lo resolvería (y cada segundo hallaría p(x)). Lo complejo está en el planteamiento del problema. Y para esto hay que preguntarse: "¿qué es lo que se puede considerar conocido de p(x)?" Aquí ya cualquier estudiante diría (i), (ii). Pero ahí mismo "se rompe la máquina". El escéptico no es capaz de obligarse a pensar más. A él le parece que de esa bagatela tan evidente no se puede deducir nada.

      Optimistas, naturalmente, hay tantos como escépticos, pero ellos tienen otra "desgracia". A los optimistas no les interesa el problema inicial, sino que quieren obtener un resultado de la nada.

      De esta manera, el éxito de Maxwell fue determinado por la extraordinaria disciplina de su pensamiento en combinación con su perseverancia. Él simplemente se preguntó "qué se puede considerar conocido ...". No se complicó la vida en la búsqueda de respuestas originales, lo cual conduce a la mayoría aplastante de los investigadores a un laberinto, sino que tomó las dos propiedades evidentes (i) y (ii) y comenzó a resolver el problema sin dejarse llevar por emociones del tipo "no creo que semejante tontería sea suficiente para la resolución" (...) "

      Eliminar
  60. ---OFF TOPIC UNO---

    ---Sobre el grupo de trabajo surgido de este blog CrashOil---

    Chapeau por el ingente trabajo ya realizado hasta ahora: ingente, sí, otra cosa es que lo consideréis normal, porque vosotros y vosotras seáis así, o porque os habéis juntado una buena peña.

    No obstante, y dando mi apoyo a todo lo que se vaya sugiriendo / haciendo en esas líneas de trabajo, debo, debemos lamentar que el importante, incluso algo intimidante, nivel alcanzado en las ramas de las Ciencias, carecen por desgracia de su adecuada correspondencia en profesionales del pensamiento, las Artes o las Letras. Tremenda descompensación que no sé cómo podríamos suavizar.

    Y en cuanto a la presencia femenina, ya es para echarse a llorar, algo vamos atener que inventar para que eso no siga siendo así.

    Por estas razones, personas como yo, eternas "aprendientes" de lo que nos guste o haga falta, hacemos falta allí, de verdad, para dar fe de si el lenguaje que se hable es comprensible o no. Y especialmente deseable sería, entiendo, la presencia del estudiantado, que sabemos que leéis este blog y nunca o casi nunca decís ni pío :-) , porque el futuro os afecta y afectará especialmente a vosotros y vosotras dado que, en principio, tenéis muchos años más por delante a vivir en él.

    Por eso, silente lectorado estudiantil a menudo hasta menor de edad, pienso que por lo menos deberíais de subscribiros a ese grupo, aunque sea como para, al igual que aquí, nunca o casi nunca decir "esta boca es mía", si bien si además "hablarais" algo ya no te digo nada lo que se os agradecería, seréis el termómetro real de si las cosas se están haciendo realmente bien y al debido nivel, o no.

    ateneocrash-subscribe@domeus.es

    ¡¡ ánimo y ánimos para todo el mundo, que vamos a cambiar el mundo ;-) !!

    :-)
    forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Monte Olympo14 de octubre de 2012, 23:45

      Con tiempo, SÍ

      :)

      Eliminar
  61. ---

    ---OFF TOPIC DOS---

    ---Sobre los blogs ligeros---

    Este será, probablemente, el último informativo periódico sobre los blogs ligeros, dado que el enlazado desde aquí, el CrashOil, poco a poco va adquiriendo su personalidad, y ya recibe un cierto (aunque sumamente modesto aún, claro) tráfico de visitas cada vez que estreno en él algún post, antes incluso de anunciarlo aquí, lo que quiere decir que los y las lectoras más asiduas se fijan en la columna de la derecha, y cuando ven que hay novedad, se lanzan de cabeza para allí si les interesa, sin necesidad de que nadie les recuerde nada. Hoy mismo he "rematado", siempre provisionalmente, claro, la reflexión sobre la crucial cuestión de nuestro tiempo, ese tiempo que tan demasiado a menudo nos vemos precisados a "invertir" en verdaderos absurdos o auténticas "pijotadas".

    Y en cuanto a los otros dos blogs, el de la Magia tiene una inercia y un camino claro, bien conocido por quien se haya interesado, y que se podría condensar como un divertimento en base a, por vías inesperadas, poner en tela de juicio lo afirmado o lo que "se piensa" firmemente como cierto, a día de hoy, desde la Ciencia más o menos consensuada u oficial. Hoy he hablado, visto el éxito del anterior post de título de igual inicio (falta de imaginación por mi parte, de fijo), "Sobre la indudable existencia del ParaUniverso". ¡¡¡ Toma ya :-))) !!!

    Por último, el del 15M sí que lo voy a revitalizar, pero en base al estilo "tío de la vara" o "abuelo polígamo", "haciendo amigas y amigos", quiero decir, por el camino: volveré, en cuanto pueda, a por la tercera parte de "¿Dónde descarrilamos?", el fiasco y final fracaso casi integral del poco preparado desembarco en los Barrios en Bcn, hace ya más de un año bien largo...

    saludos cordiales.
    ET & forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
  62. Si atendemos a la Teoría General de Sistemas se comete en el post un error de perogrullo.
    Cuando queremos sustituir “partículas” por “individuos” y “energía” por “riqueza”, debemos establecer de forma rigurosa, con los condicionantes necesarios, el correspondiente isomorfismo, esa es la clave para poder llevar a buen término las conclusiones finales.
    A pesar de esto, el post me parece extremadamente interesante y aunque las quejas sobre sus cualidades divulgativas puedan resultar fundadas, la metodología resulta bastante elegante y un primer paso para caracterizar una economía del estado estacionario.
    Afinando un poco mas en la crítica, pienso que no se puede a asimilar energía a riqueza. En los sistemas físicos propuestos la energía no se crea ni se destruye, se intercambia, los intercambios mercantiles la energía se consume o dispersa, asi como la propia riqueza también se destruye y degrada. No podemos usar la ciencia para desproveer de contenido moral las acciones humanas.
    Si queremos recurrir al mercado natural lo mejor es empezar por la cadena trófica, porque en este caso no necesitamos de isomorfismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Monte Olympo15 de octubre de 2012, 0:30

      Aclararé primero que no soy partidario del 'mercado natural' o 'libre mercado'. Dicho esto (i.e., aclarado que no soy un buitre neoliberal), puedo pasar a lo que importa ...


      Discrepo de lo que dice usted, en concreto de ...


      "(...) se comete en el post un error de perogrullo.
      Cuando queremos sustituir “partículas” por “individuos” y “energía” por “riqueza”, debemos establecer de forma rigurosa, con los condicionantes necesarios, el correspondiente isomorfismo, esa es la clave para poder llevar a buen término las conclusiones finales (...)"


      La palabra ISOMORFISMO es demasiado estrecha o exacta. Significa IGUAL FORMA (ok, igual-form-ismo), y el concepto puede funcionar en matemáticas, donde ciertos espacios de funciones u otros objetos abstractos pueden cumplir determinadas condiciones -de linealidad, por ejemplo- y ser catalogables como espacios vectoriales o lineales. Ahí hay un isomorfismo porque hay cosas que en abstracto 'tienen la misma forma' o comportamiento, por así decir, y podemos saltar de un campo a otro, transformar, y luego volver al campo inicial porque hay una correspondencia *perfecta*, platónica, entre objetos ...

      Pero de lo que estamos hablando es de un fenómeno real, de algo que acontece en el mundo físico. Ahí lo que hace falta son MODELOS, no "isomorfismos" ... El MODELO (que no TEORÍA) es un guante que jamás puede encajar perfectamente en la mano para la que está diseñado. No puede ser 'isomórfico' a la cosa que *describe*. Siempre es una aproximación, típicamente válida dentro de un cierto dominio. Cuanto más de cerca miramos un modelo, más falso -filosóficamente hablando- resulta ... Pero puede ser útil u operativo, dependiendo de qué le pidamos.

      Si puedo permitirme aconsejarle un libro, le recomiendo las Conferencias de Física de Feynman. En un cierto apartado (quizá del Tomo I, no recuerdo) Feynman dice que aquellos que adoptan una postura cerrilmente matemática y creen por ejemplo las ecuaciones del electromagnetismo (Maxwell) contienen todo lo que es el electromagnetismo, suelen hacer poco en Física y, además, también suelen hacer -reveladoramente- poco en Matemáticas.

      Incluso en Física, se usan constantemente *idealizaciones*. Las leyes físicas al final son una aproximación (incluso seguramente en las pretendidas teorías últimas, que sólo "provisionalmente" son no-fenomenológicas). Una, dos, tres mesas ... Uno, dos, tres lápices ... ¿son lo mismo? Cada objeto está hecho de átomos; de cerca, a nivel de microdetalle, no son iguales; tienen -incluso siendo sólidos- una presión de vapor, y se están continuamente disolviendo en el ambiente y también absorbiendo cosas de él (aunque ello nos sea imperceptible a simple vista). Son cosas con una cualidad 'orgánica', están 'vivas', y nuestros modelos nunca serán 'la cosa' sino sólo un pálido reflejo. Un modelo matemático del sistema cardiovascular no 'bombea' sangre, como hace el corazón.

      La clave en estas cosas no es una *verdad* última, filosófica, exacta, ... Ese empeño suele ser estéril. La clave es la DOSIFICACIÓN DE LA MENTIRA. No importa si las hipótesis del modelo de Cosín no son exactas. Sólo importa si son "suficientemente buenas" o -es lo mismo- "razonablemente no-falsas".

      Y la 'moralidad' de las acciones humanas no tiene nada que ver con el modelo -salvo en sus detalles formales-. A fin de cuentas, lo del TIT FOR TAT que comentamos en otro post modelizaba a la maravilla los resultados de la dinámica 'Homo homini lupus' y permitía hacer inferencias estratégicas e incluso edificar más o menos una 'moral racional'.

      En realidad -y he estado pensando bastante en esto-, el mayor mérito del trabajo de este post (modelo de Luis Cosín) seguramente estriba en haber sido capaz de sacar cosas desde primeros principios y mediante pensamiento puro, sistemático. Eso tiene un interés matemático, estético y para el caso que nos ocupa práctico.

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK del Monte Olympo15 de octubre de 2012, 0:33

      (...)

      Aun así, una manera más general (menos ambiciosa teoréticamente, claro) de abordar el problema podría ser con SIMULACIONES de ordenador (como las 'simulaciones de gas'). Un enfoque à la Montecarlo. Eso permitiría inferir cosas sobre situaciones tan complejas que no las sabemos resolver matemáticamente (y que de hecho son la vasta mayoría). No haría falta por ejemplo que el sistema fuera aislado (Hipótesis #2) o que los intercambios de dinero fueran "aleatorios, de suma cero y sin preferencia determinada" (Hipótesis #3). Se podrían probar muchísimas más situaciones. El precio es "sólo" que no tendríamos una certidumbre matemática el resultado, sino sólo "estadística", lo cual suele molestar a los matemáticos pero es más que suficiente para el mundo real ...

      Por ejemplo: no hay (no había hace 10 años, no sé ahora) algoritmos determinísticos rápidos que nos digan si un número de 1000 dígitos es primo o no (haría falta esperarse unos cuantos quintillones a que corra el programa de ordenador), pero hay algoritmos probabilísticos que en segundos o minutos nos pueden decir que el número de 1000 dígitos es primo con una probabilidad de error de 10^(-500); y si esperamos otro minuto, nos bajarán la probabilidad de error a 10^(-1000) o menos aún si queremos, lo cual creo que es más que aceptable.

      Eso no es algo "matemático" pero es más que razonablemente seguro. Jugarse la vida a eso es una apuesta vastamente más inteligente que cruzar una calle o permanecer dentro de un edificio durante 5 minutos seguidos (puede colapsar, con probabilidad muchas veces mayor que el 10^-500). A esos niveles de fiabilidad, podría pasar también que hubiera un error en la demostración matemática y se le hubiera pasado por alto a todo el mundo (errare humanum est), ya puestos.


      Naturalmente, aun tirando de simulaciones, seguiría estando el problema de QUÉ es un buen modelo, qué parámetros tomar, que aspectos modelizar y cuáles no, etc. Pero desde el punto de vista pragmático sería un enfoque más abarcante y puede que con alguna esperanza de arrojar más luz todavía sobre este tema. Podríamos llegar a resultados útiles sin tener que obtener una demostración matemática que puede estar más allá de nuestras fuerzas o incluso más allá de lo que razonablemente se puede alcanzar.

      Muy posiblemente, incluso variando bastante varias de las hipótesis del modelo, seguirían surgiendo distribuciones 'de Pareto' (la exponencial sólo bajo condiciones de 'choque' o interacción *simétrica*, conservando lo otro), y resultaría que la preocupación que muchos tienen por la veracidad o falsedad (filosóficamente es falsa, es obvio) de la Hipótesis #2 ó de la #3 es fútil. Desengáñense: la zona de estabilidad de esto serán casi siempre distribuciones potenciales (Pareto, i.e. muy injusto), y tendrán que hilar muy fino para conseguir algo distinto, si es que se puede hacer sin pillarse los dedos de varias maneras (no podemos ser "hormigas", por ejemplo).

      Para terminar, aclaro también que hay veces en que la simulación no aventaja a la teorización matemática. La serie harmónica (sobre la que comenté antes) es un caso de algo que comprendemos teóricamente pero que no podemos simular a satisfacción (ninguna simulación podría 'probar' que diverge, o siquiera hacérnoslo sospechar).

      Eliminar
  63. RUBIK del Monte Olympo14 de octubre de 2012, 23:34

    La distribución de PARETO, que es la que "en la práctica" tenemos para la renta o patrimonio de los agentes sociales, se puede ver -explicado rápidamente- como que ...


    Tomando unos pocos elementos -los más ricos- de la sociedad (20%), ya tenemos a los que poseen el 80% de la riqueza total.

    Seguidamente, Tomando a un 20% de ese 20% inicial, ya tenemos a los que poseen el 80% del 80% de la riqueza total (la mencionada al principio), i.e. el 64% del total; etc.



    Ejemplos prácticos de otras situaciones 'Pareto':

    El 80% de los beneficios vienen del 20% de las ventas.

    El 80% de los problemas son causados por un 20% de los alumnos.

    El 80% del trabajo se hace en el 20% más productivo del tiempo.

    El 80% del agua dulce se encuentra en un 20% de los lagos.

    El 80% de las tonterías son proferidas por el 20% de los tontos.

    El 80% de los elefantes son abatidos por un 20% de los cazadores.

    etc.


    Es un principio *poderoso*, con grandes implicaciones prácticas: "puede eliminar el 80% del coste o lastre y conservar el 80% de la productividad o beneficio, i.e. ser mucho más eficiente; o bien -es lo mismo- resolver un 80% de los problemas atacando un 20% de las causas".

    Los valores 80% y 20%, buenos para acuñar la expresión corta "Principio 80-20 o "de Pareto", dependen del 'parámetro' escogido para la distribución (o del fenómeno natural considerado): podría ser 90%-10% o cualquier otro par de valores que sumen 100%, aunque 80-20 'cuadra' bastante bien en muchos casos; *podrían* no sumar 100 (no es necesario, dado que cada porcentaje se refiere a una cosa distinta), pero entonces podríamos transformar esas cantidades en un caso equivalente en que sí que se cumpliera esa condición; no tiene mayor importancia.

    Sea como fuere, la cosa (macroeconómicamente hablando) se va escorando cada vez más hacia 85-15, 90-10, etc. Gracias al rodillo RICH GETS RICHER *catalizado* por la Ideología (¿"interesología"?) neoliberal, en sinergia con la tendencia de esta sociedad a preocuparse cada vez más por la imagen y las apariencias (por eso sentó mal que se supiera lo de la cacería de elefantes), y cada vez menos de la *esencia* y la verdad: ¿cómo puede un abogado o un registrador de la propiedad [un "rajoy", un "aznar", un "zapatero", etc.] *gobernar* un Estado ...?

    :o


    Digo todo esto porque hay otra distribución de probabilidad, formalmente perteneciente a la familia de funciones ZETA (la celebérrima Zeta de Riemann, relacionada con la distribución de los números primos) que, para un caso particular, 'se toca' con el concepto de distribución potencial o de PARETO, deviniendo entonces a la vez un caso particular de ésta (i.e., hay una *conexión*). En realidad, todas las funciones zeta se podrían englobar como casos particulares de leyes de potencia (i.e. Pareto-like).

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Monte Olympo14 de octubre de 2012, 23:42

      (...)

      Hablo de la LEY DE ZIPF, que se descubrió por el lingüista americano GEORGE KINSGLEY ZIPF. Él lo descubrió (bueno, como siempre otros lo habían descubierto antes pero no se les recuerda) para las lenguas naturales, pero se da en muchos otros ámbitos. En el idioma inglés, las palabras más frecuentes son:


      THE (7% de ocurrencias, i.e. de 100 palabras, en promedio 7 serían "the")

      OF (3.5% de ocurrencias)

      AND (aproximadamente 3 veces menos que el THE)

      etc.


      ¿Lo ven ...?

      El 2ndo caso (OF) es 2 veces menos frecuente que el primero; el 3ero, 3 veces menos frecuente; el 4rto, 4 veces menos frecuente; el 5nto, 5 veces menos frecuente; y así sucesivamente. El n-ésimo caso será (esperamos) n veces menos frecuente, y siempre (formulación equivalente) el 'ranking' del caso multiplicado por su frecuencia relativa ha de dar 1: n*(1/n)=1


      Desconozco cuáles son las palabras más frecuentes en lengua españaca: no me he parado a contabilizarlo, y seguro que la RAE no se ha embarcado en estudios de ese tipo tanto como lo han hecho los anglosajones con la lengua de Shakespeare, entre otras cosas porque para entender a Quevedo no hace falta saber ni sumar, que es lo que suele pasarles a ellos. Un tal estudio sería algo demasiado 'científico', no suficientemente 'de letras'. Lo de ellos no es medir y pensar; en lugar de eso la RAE "limpia, fija y da esplendor" (sic). Comoquiera que sea, podemos apostar tranquilamente a que también ahí se cumple la Ley o Principio de Zipf, que como verán se llama "de Zipf", y no "de Quevedo" o "de Pérez".

      En cualquier caso, las leyes potenciales de distribución aparecen en numerosos fenómenos sociológicos, geológicos, biológicos, "financieros" y múltiples otros. Son del tipo de leyes *fenomenológicas* (no pretendidas leyes fundamentales, como las de Newton para el movimiento, sino algo *emergente*) que invitan a preguntarse sin cesar "por qué" y "cómo" surge eso a partir de cosas más profundas.

      Observen que la 'Ley de Zipf' no puede ser exacta ... Si el primero copa la cantidad que sea de lo que sea (agua, dinero, tiempo, espacio, gasolina, etc.), el segundo la mitad que el primero, el tercero un tercio de lo del primero, etc. Entonces tenemos que la suma total, en base a la cantidad atribuida al primero de la lista (uno), daría ...

      1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 + ... ad infinitum

      Esto es la Serie Harmónica (con H, sí, aunque la RAE lo desaconseje, faltándole al respeto a la etimología clásica).

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK del Monte Olympo14 de octubre de 2012, 23:43

      (...)

      Esta serie "diverge" (tiende a infinito al ir tomando más y más términos). No en el mundo real, puesto que su crecimiento es lentísimo (para cada unidad sucesiva acumulada, el nº de términos que es necesario tomar crece exponencialmente; igual que le pasa al Progreso con los obstaculos encontrados en su camino, por cierto); pero sí en teoría ...

      -> ergo la Ley de Zipf no puede ser exacta; ha de fallar antes o después. En realidad, para el inglés podemos tomar tranquilamente las primeras 8,300 palabras y confiar en que se cumple. Otra cosa sería tomar las 100,000 primeras, pero no suele surgir la necesidad.

      He comentado sobre la Ley de Zipf porque está relacionada con lo que discutimos, es fácil de comprender (más que Pareto o la distribución exponencial), y es casi incluso estética. ¡Alguien tenía que decirlo!

      Hechas estas reflexiones, y recordándoles que las leyes "fenomenológicas" suelen resultar ser *independientes* de los principios fundamentales o subyacentes que las han 'generado' (al menos en el sentido de que unos principios distintos podrían haber generado LO MISMO, y esto es muy relevante para el tema del post), les dejo dos enlaces que pueden ser objeto de ulteriores cavilaciones:



      LA LEY DE ZIPF EN EL CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO EN MÉXICO
      http://gandalf.fcee.urv.es/sigef/english/congressos/congres15/015_Cobos%20-%20Goddard%20-%20Guitierez.pdf



      DOES THE PARETO DISTRIBUTION ADEQUATELY DESCRIBE THE SIZE-DISTRIBUTION OF LAKES?
      http://www.aslo.org/lo/toc/vol_56/issue_1/0350.pdf

      Eliminar
  64. Planeta lleno, platos vacíos. AMT va a tener razón con la crisis alimentaria.

    http://actualidad.rt.com/sociedad/view/56027-ano-viene-habra-hambruna-mundo-segun-onu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimados todos.
      Debemos ser sumamente cautos con todo lo que diga la ONU o la FAO que finalmente son unos organismos más al servicio de los globalistas y de su proyecto de reducir la población en forma genocida y de crear crisis inducidas , escaseces artificiales y especulación generalizada
      Lo mismo ocurre con el FMI, OMS, OMC son todas organizaciones infiltradas y que persiguen un objetivo político económico , todo esto mientras se asesina a los pueblos , se roban los recursos remanentes y se auto premian en forma cínica a sí mismos . cómo hemos visto con la UE.
      Vivimos una falsificación de la realidad a no dudarlo, intoxicados por mentiras o medias verdades sesgadas y utilizadas en un contexto falseado de propósito. Engañoso y manipulador.
      Por falsear se falsean hasta los datos , el trigo el año pasado se malvendía a 220 Dólares la tonelada por debajo de los costes de producción , la especulación es brutal y destructiva, se busca como objetivos desorientar a la gente y crear una sensación de caos y de miedo , con el clima y su , con las sequias o con las inundaciones , con las crisis económicas inducidas que tienen claros ganadores y muchos claros perdedores , crisis de esas de si gano , gano y si pierdo también gano, conviene no dejarse abducir mentalmente y razonar
      http://www.activistpost.com/2012/10/the-population-control-agenda-of.html#more

      Aprovecho para reproducir un excelente comentario colocado en The economic collapse blog
      Michael Rivero
      October 14th, 2012 at 8:09 am • Reply
      Private Central Banks issuing the public currency as a loan at interest by design always produce more debt than money with which to pay that debt. It does not matter how hard people work or how frugally they live, given enough time, real wealth is transferred to the bank and massive debt piles up on the nation and its people.
      It is the new form of slavery; rule by compound interest, and is no more legitimate than rule by divine right or rule by chattel ownership of ones body.
      Until the private central banks are shut down and money creation returned to the governments and the people, no amount of austerity can prevent the ultimate collapse..

      Las crisis , las carencias , las carestías , la creación interesada de miedo y des orientación , tienen y cumplen un objetivo de subyugación y dominio, conviene enfrentarse con la realidad y hablar con lenguaje claro, perderse en fórmulas no lleva a parte alguna , bueno lleva a vivir en las nubes como los sofistas .( acá en Uruguay diríamos vivir en una nube de pedos.)
      Seamos atentos y suspicaces , lo que ocurre es que un numero rápidamente creciente de gentes no tienen acceso económico a comprar alimentos porque el sistema en que vivimos los condena intencionadamente y premeditadamente.
      Coloco enlace a una excelente página que da mucha información sobre el tema
      http://www.globalissues.org/.
      Saludos





      Eliminar
  65. Profesional en plantar lechugas15 de octubre de 2012, 3:10

    Antes que AMT publique un nuevo post,quiero decir que no leí ningún comentario pero si he notado los de "rubik".

    Entonces,me parece correcto que se lleve a cabo una votación democrática para decidir entre todos si se debe limitar la actividad de rubik. No debe ser difícil colocar una encuesta de ese tipo en el blog. También serviría para saber mas sobre los lectores.

    PD:El tío de haciaelcolapso ya lo esta haciendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK del Monte Olympo15 de octubre de 2012, 5:50

      A ver ...

      Yo mismo unilateralmente me hice el propósito de limitar mi actividad. De hecho, empecé interrumpiendo mis participaciones durante casi 48 horas para bajar así mi promedio de bits/día introducidos (creo que habían sido de calidad pero era mucho). Actué como un mártir.

      También quería evitar en lo posible entrar en conflicto con varios elementos semejantes a ud. que pululan por aquí. Todo en beneficio del blog y de la causa. No quería convertir esto en un campo de batalla (no es el sitio) con esos tipos, y de hecho casi seguro que usted es uno de ellos.

      Y aun así, a pesar de haber demostrado mi buena fe (cosa que ellos ni saben qué es) con actos, tiene que aparecer un berzas ahora a provocarme ... He aportado infinitamente más que todos esos anónimos juntos, entre otras cosas porque lo que ellos han contribuido [provocarme e insultarme no cuenta] es exactamente igual a CERO: no dan para más; mientras que yo he vertido mucho y directamente relacionado con el tema discutido.

      Dice que ha "notado" mis comentarios, sí, pero ... ¿Los ha leído o entendido?. No ha leído ninguno. De hecho, no ha leído ningún comentario del post, como reconoce sin rubor (qué cara ...), y los míos simplemente los ha 'notado'.

      Bueno, es un primer paso antes de aprender a leer, supongo: saber que el material está ahí. Pero su proceder recuerda mucho al merodear de un cuadrúpedo en la oscuridad ... no entiende nada, pero reconoce formas genéricas, tamaños, sonidos, y reacciona por instinto animal, cargando o huyendo.

      Es como mucho un rumiante, y quizá defeca también donde le viene en gana. ¿Para que entra al blog? ¿Para pasar rápido con el cursor y quizá 'notar' algo? ¿Y quién es ud. para plantear referéndums, máxime con esas credenciales ...? ¿Me condena porque ha 'notado' que había muchas cosas mías?

      Yo le voy a explicar por qué sus compatriotas más castizos no se notan tanto:


      http://i.imgur.com/K9AzQ.jpg


      Esta estadística muestra las patentes fichadas en la Oficina Europea de Patentes en 1996. Como puede ver, esa "creatividad latina" de la que tanto se jactan los españoles está ... POR LOS SUELOS. Alemania, con sólo doble población, patenta 50 veces más. En mi opinión, esa desproporción es la misma que hay entre la calidad humana de ambas poblaciones, niveles de corrupción respectivos (ahí los alemanes perderían por 1 a 50), etc.

      Ah ... claro, pero los Finos, anónimos y demás rebaño españaco dirán que *generalizo*. Ok, ¿50 a 1 no significa nada? Claro, es una simple fluctuación estadística ... Como tirar una moneda 100 veces y que te salgan 100 caras, o que te construyan 30 aeropuertos sin tráfico o 50 AVEs sin pasajeros y salga el Borbón a inaugurarlos ... Son minucias, casualidades que ocurren.

      Sus compatriotas "anónimos" y "Finos" no se notan (salvo al agredirme) PORQUE NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE APORTAR. Cero. Niente. Nil. No sé si es por siglos de condicionamiento católico (la inquisición y todo aquello, escuelas de curas, ...) o porque el telefútbol les sorbe el seso, pero no inventan nada más allá del chupachup y la fregona ni son capaces de pensar decir nada que valga la pena (me llaman 'bobo' y me comparan con ... Quevedo ... ja ja ja). No saben ni hablar: comparan acuarelas con pérgolas ... Es ridículo de todo punto.

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK del Monte Olympo15 de octubre de 2012, 5:51

      (...)

      Yo tendría motivos más fundados para pedir que se vote sobre usted ...

      *** Usa un nick ridículo y que seguramente nunca ha usado antes (yo siempre me llamo RUBIK+algo), lo cual ya habla de su honestidad y confiabilidad. En todo caso, un plantador de lechugas "profesional" autorreconocido debería estar *a lo suyo*, no aquí dándoselas de organizador de mítines.

      *** Su criterio sobre lo que es correcto o no sale sólo de su *ego*, o de su polla, hablando en plata: usted ha 'notado' comentarios míos. Yo he notado a continuación su sobradez, grosería y olor silvestre. ¿Qué es peor? Dúchese más.

      *** Quiere saber más sobre los lectores (a las lectoras ni las nombra) utilizándome a mí como excusa. Luego menciona vulgarmente al "tío" de "hacia el colapso" (ud. lo escribe junto) ... ¿Por qué no sale del armario directamente sin meterme a mí por medio? Gestiónese sólo.


      A mi vez, yo lo que pido es una colecta caritativa para pagarle una operación quirúrgica: que lo lobotomicen y así igual acaba aterrizando en algún CI superior.

      Por último, le aconsejaría que en lugar de ser plantador de lechugas, mejor fuera "plantador de chufa". En Valencia hay muchos, y gente como ud. les vota, tras lo cual alcanzan la presidencia, roban, son juzgados y un juzgado popular (otra vez usted y sus homólogos) los absuelve previo "dictamen faborable" (sic) en base a que no se "halla" (sic) encontrado evidencia acusadora suficiente.

      Lo dicho: no lechuga, pásese a la chufa que es más dulce.

      Eliminar
    3. ---

      @Profesional en plantar lechugas

      Entiendo que, en un medio escrito y consultable cuando nos venga bien (diferente son las asambleas o foros "virtuales" pero presenciales), la mayor o menor abundancia o longitud de las aportaciones nunca debe de ser causa, a priori, de exclusión de nadie. ¿O también (con todos los respetos, y salvando por supuesto las diferencias, ya que al menos en el caso de Rubik nos consta que él sí ha existido y existe en la realidad... ¿o será una máquina?), o también, decía, nos molestaría que hablara demasiado Jesucristo? ¡Pero por qué ese afán de limitar la longitud de una enciclopedia en la Red, nunca lograré entenderlo!

      No obstante lo anterior, la idea en sí de una encuesta a disposición del lectorado me parece muy buena e interesante, y el grupo de trabajo supongo que la hará (la haremos) suya.

      un saludo.
      ..

      Eliminar
    4. ---

      @Rubik

      Si un plau !!

      Visto está que, como el resto de humanos, me haces poco caso, pese a que es obvio que soy tu mejor adalid o defensor aquí (después de ti mismo, claro)

      Rubik, en este caso entiendo que te has pasado. Lo propuesto por el plantador de lechugas podrá o no parecernos bien (ya has visto mi opinión al respecto), pero él, lo que es insultar, no ha insultado en momento alguno a nadie, con lo que, de paso, te has "cargado" mi línea de defensa sobre ti en la que argüí que nunca comenzabas las peleas individualizadamente.

      Tus comentarios, en global, es cierto que están siendo lo más enriquecedor de cada posts, pero:

      a) Has de tener en cuenta que la mayoría de la gente no te lee ni a ti ni a ninguno de quienes nos extendemos y extendemos si consideramos que la ocasión lo requiere.

      b) Tú, yo, AMT y algunos o algunas más somos conscientes, cuando aquí "disertamos", de que, en cierta medida, lo estamos haciendo para la posteridad (nada que ver con los "pósters", ja, ja), lo que no suele ser demasiado frecuente, ni entre el hispañaquismo ni en parte alguna del mundo, pues la gente suele hablar tan sólo para el momento.

      c) Si no te autolimitas es porque no quieres. Durante toda mi larga época encabezando el ránquing de "pesaos" con más o menos discernimiento y conocimiento, yo establecía, inicialmente y casi siempre, una tregua de venticuatro horas (86.400", no genéricamente "al día siguiente") desde que se publicaba cada post hasta que entraba yo a comentar a saco.

      d) si contestas a absolutamente todo y ya desde el principio, dirás cosas que, si hubieras concedido esa tregua, posiblemente podrían haber expuesto otros u otras comentaristas. Así, en cambio, directa o indirectamente, puede que estés desanimando o inhibiendo a mucha gente de cara a decir nada, porque pensarán: "total, ya lo dirá el Rubik del Mar de Neutrones del Olympo, que lo toca todo".

      e) ¿y qué hacer con el ingente torrente de cosas a decir que se te vienen a la mente al leer esto o lo otro, me dirás? Joer, "chiquillo", pues lo vas escribiendo, y ya lo volcarás en su momento, y si a pesar de todo ves que te va a resultar imposible permanecer en silencio, pues limítate (sugiero) durante esas venticuatro horas a darle caña sólo a los "finos filipinos" o más zorrocotrocos entre los zorrocotrocos, y a los y las demás, déjalos un poco en paz.

      Por favor, hombre :-) Venticuatro horas de tregua en cada post, no te morirás, y si compartes lo de que escribimos para la posteridad, queda por ahí mucho post anterior, de hace meses o años, con muchas cosas por comentar, pero quizá, también, visto que a la tercera de alguna forma vamos consiguiendo "encajarte", mucho por eliminar.

      un saludo cordial.
      eladio & ET & forrest gump.
      ..

      Eliminar
    5. ---

      ¡¡ Qué bochorno !!, quise decir "si us plau", ufff...
      ..

      Eliminar
    6. Ante un comentario del "Profesional" SIN INSULTO ALGUNO (ver más arriba) el "Olimpo" le dice DIRECTAMENTE:

      Es como mucho un rumiante
      defeca también donde le viene en gana
      de su polla
      su sobradez, grosería y olor silvestre
      Dúchese más
      Por qué no sale del armario
      que lo lobotomicen

      Esto no incumple la norma nº 1 de este blog?

      Eliminar
    7. Forrest, un par de ideas. Dices que no entiendes la manía de limitar la longitud de una enciclopedia. De acuerdo, pero la enciclopedia debe estar estructurada por jerarquías de información, es decir, no toda la información se ha de verter como caiga, donde caiga y con todo el detalle.
      Habrás notado que AMT, cuando escribe un post, utiliza mucho los enlaces. Eso evita tener que detallar cada concepto minuciosamente, evita tener que copiar textos largos de terceros, extenderse en demostraciones arduas, etc.
      De esa hábil manera consigue, en unas pocas decenas de líneas, expresar perfectamente sus conocimientos y, a la vez, facilita la búsqueda de datos e información para los más interesados o expertos en el tema en cuestión.
      Asi, lectores de cualquier nivel de conocimientos o "pereza lectora" pueden "adaptar" su lectura profundizando más o menos con los enlaces aportados.

      Después de esto, mi propuesta sería la siguiente. A partir de ahora los textos de comentaristas tan prolíficos (si te fijas, Rubik escribe MUCHO MAS que AMT) se deberían organizar en páginas aparte, por temas y con enlaces desde los posts generales. Por ejemplo, se recopilan todas las "opiniones" sobre España y los españoles y se compilan juntas para que las lea quién se sienta interesado, ahorrándoselo a los demás. Lo mismo con el resto de temas. Una reseña (titular) en el post general de CrashOil sería suficiente para dirigir a los lectores hacia allí.

      Y ya, por pedir, que se hiciera lo mismo en los posts anteriores para "limpiar" la zona de comentarios con el objetivo de facilitar los conceptos a nuevos lectores, pero esta última petición requeriría un esfuerzo de edición bastante laborioso.

      Por supuesto la mejor solución sería la apertura por parte de Rubik de su propio blog, como ya se ha comentado por aquí, no es normal que un comentarista escriba mucho más que un autor, como ya he dicho. Tú mismo has abierto tus propios blogs desde los que amplias la información de aquí desde tu óptica, estilo e intereses particulares y aprovechas (y muy bien que haces) la afluencia de lectores de CrashOil para captar nueva audiencia. A eso exactamente es a lo que me refiero.

      En fin, creo que el abigarramiento de comentarios muy extensos, los párrafos en inglés, las disgresiones teóricas detalladas más o menos alejadas del tema, las "peleas" personales, y el tono, en muchos casos insultante no ayudan en absoluto a la misión de este blog, más bien lo hacen mucho más árido para nuevos lectores.

      Eliminar
    8. ---

      Lo que dices es por completo sensato, pero, en efecto, requeriría un equipo gestor del blog. Como te me has adelantado a otra aportación al respecto que iba y pienso hacer, te invito a que sigamos el debate en ese nuevo hilo.

      Bueeeno, lo de desviar tráfico desde este blog hacia los míos estaba y está pactado con Antonio de antemano, si no, nunca los habría anunciado aquí con semejante descaro, que uno es bastante más consciente de su nivel de "incorrección" de lo que muchos y muchas se piensan, leed detenidamente "El Péndulo de Foucault".

      ¡Ah!, y haz el favor de apuntarte :-) , si aún no lo has hecho, a ese equipo o grupo de trabajo surgido también y tan recientemente en este blog.

      un saludo cordial.
      ..

      Eliminar
    9. forrest

      """a) Has de tener en cuenta que la mayoría de la gente no te lee ni a ti ni a ninguno de quienes nos extendemos y extendemos si consideramos que la ocasión lo requiere. ""

      Pues claro hombre, si es que esto parece como cuando vas a un sitio desconocido y te da por preguntar una dirección a un anciano aburrido,,,puff. Se enrolla en sus cosas, y ale, y dale. Venga a contar de su vida, de sus opiniones, de sus pareceres. Yo es que al rubik este, te lo digo, leerle una vez y ya supones que lo has leído todo, ¿para que más?. Me lo imagino llamando asno, españaco,,,y que se yo que otra cosa,,,luego algún aporte de interes, pero vaya, que hay muchos ensayos y libros para leer, y que si uno esta en este blog no es para ser lector de desvarios de unos y otros. El que crea que lo merece que escriba un libro, y ya veremos si lo leemos.

      Eliminar
    10. Forrest Gump: "¡Ah!, y haz el favor de apuntarte :-) , si aún no lo has hecho, a ese equipo o grupo de trabajo surgido también y tan recientemente en este blog. "

      ¿En ese "grupo de trabajo" está Rubik?. Me gustaría saberlo antes de decidir si me apunto... es que los insultos no me afectan pero me cansan...

      Gracias.

      Eliminar
    11. ---

      De verdad creedme que busco el entendimiento :-| :-)


      @Anónimo de las 10:28

      Yo, en cambio, lamento no poder leer en detalle todo lo que dice :-| ,... salvo cuando empieza con lo de los españacos, que entonces, o me lo salto o, a lo sumo, me lo miro muy por encima.

      Y no te parezca (os parezca) mal, pero de verdad que esto no tiene por qué ser como si fuera una cosa de tipo presencial: ¿qué os cuesta darle a "av. pág"? Y si el problema es que os lo queréis mirar todo desde el móvil, vaya, sed razonables, no podemos adaptar el discurso de las personas a los requerimientos tecnológicos sino, en todo caso, al revés :-D ;-) :-)


      @Anónimo de las 12:06

      Ignoro si Rubik se ha apuntado o no allí, pero, en aquel foro o lo que sea, sí que procedería fijar, si lo estimamos oportuno, nuestras propias normas, puesto que ya es un sitio en origen común, y no, como aquí, específicamente la "casa" de una persona individual, que además, y en última instancia, es quien se las puede cargar, las responsabilidades, me refiero, que son en exclusiva suya.
      ..

      Eliminar
    12. En un post anterior alguien "diagnosticó" a Rubik de síndrome de Asperger. Al principio pensé que era una broma, pero una vez he visto las características de la dolencia en la Wikipedia, me he dado cuenta de que lo decía en serio. Si ese es el caso, que parece claro, habría que analizar bien nuestro comportamiento hacia él, para no influir negativamente en su enfermedad. Lo malo es que yo no tengo ni idea de cuál es la postura adecuada ante casos así, quizás algún psiquiatra pudiera darnos una pautas.

      Eliminar
    13. http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Asperger#Caracter.C3.ADsticas

      Eliminar
    14. ---

      Bueno, más vale un síndrome de Asperger que no de Münchhausen, ¿no?, que entonces esto ya sería la repanocha :-D
      .. ¨

      Eliminar
  66. ---

    "Detrás vino quien bueno me hizo", ein :-D ?? Bueeeno, pero, se ha de saber ser justos y justas, y es evidente que Rubik conoce y sabe bastantes más cosas que "moi" :-)

    Sobre las normas de "netiqueta"...


    Se ha de saber leer todo.

    "Otros, por su vehemencia o estilo comienzan largas conversaciones y entran en disputas bizantinas con otros comentaristas; esto no me parece mal mientras no medien insultos o descalificaciones."

    "...de manera tentativa establezco las siguientes normas para los comentarios en este blog."

    "El criterio para juzgar la gravedad de los comentarios inapropiados es completamente subjetivo y recae en manos del que esto escribe."

    "Si la situación se hace incontrolable, se cerrarán los comentarios del blog, siendo posible comentar sólo tras registrarse."

    "Si la situación se hace incontrolable, se cerrarán los comentarios del blog, siendo posible comentar sólo tras registrarse."

    "Si la situación se hace incontrolable, se cerrarán los comentarios del blog, siendo posible comentar sólo tras registrarse."

    O sea, que "Si la situación se hace incontrolable, se cerrarán los comentarios del blog, siendo posible comentar sólo tras registrarse."

    Pero teniendo siempre claro también que "El criterio para juzgar la gravedad de los comentarios inapropiados es completamente subjetivo y recae en manos del que esto escribe."

    O sea, que "El criterio para juzgar la gravedad de los comentarios inapropiados es completamente subjetivo y recae en manos del que esto escribe."

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      (...)

      Los precedentes párrafos entrecomillados son, por supuesto, palabras textuales de Antonio AMT en ese post sobre la etiqueta en este blog. Así que, ¿adónde quiero ir a parar? Pues muy sencillo: poco tiempo de que dispone Antonio como para que, encima, lo mareemos o le demos vueltas y más vueltas al tema. Así que: ¿qué más podemos hacer?

      @Rubik, tú, ¿eres consciente del verdadero valor de tus aportaciones cuando consigues dejar de lado tus exabruptos? ¿no comprendes que quien tenga interés en leerte igualmente lo hará si editas toda tu enriquecedora aportación en un blog exterior, pero de alguna manera ligado a este? ¿ "El rincón del nuevo Asimov" tal vez ?? Si es por la parte técnica, estoy seguro de que habrá gente que se ofrecerá a hacerlo, en el grupo de trabajo mismo, de fijo, o en última instancia, me ofrezco a llevártelo yo. Así que, ¿por qué no te lo piensas?


      Y para finalizar con lo de la etiqueta, resulta un tanto curioso que, en un post sobre tal temática y en el que se acumulan doscientos treinta y cuatro comentarios, solamente uno corresponda al presente año. Sin embargo, y con arreglo a esas mismas normas de "netiqueta", ¿no deberíamos trasladar este debate allí, a su zona de comentarios? Un equipo gestor del blog podría suprimirlos de aquí y reproducirlos "en su sitio", si gusta bien, y si no, pues también. Pero, eso, un equipo gestor, si algún día llega a existir, por lo demás, y cuando se exalte, recordad, no "alimentar" al Rubik míster Hyde de troll-landia, que ese, en realidad, no le debvería de interesar ni al auténtico Rubik de verdad.


      ¡¡¡ "FRANQUICIA" CRASHOIL EN UN BLOG PARA RUBIK YA !!!

      ¡¡¡ "FRANQUICIA" CRASHOIL EN UN BLOG PARA RUBIK YA !!!

      ¡¡¡ "FRANQUICIA" CRASHOIL EN UN BLOG PARA RUBIK YA !!!


      un saludo cordial, y gracias a quienes, desde aquí, también visitáis el resto de buques de la flota intergaláctica y crashoilera. Y si encima dejáis o dejarais algún comentario, mi "felicidad" ya sería extrema, yo lo que deseo es esa variedad coral, con voces de largo recorrido, otras más breves, cada una acoplada a su pauta natural...

      :-)
      eladio & ET & forrest gump.
      ..

      Eliminar
  67. Pues nada, esperaremos la opinión de AMT... por cierto, en tu comentario han salido varias repeticiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Suprime las repeticiones, y dime si, entonces, el impacto y sentido general de lo que he escrito sería el mismo.

      Y es que hay una cosa en general bastante ausente en tierras hispanas, una cosa denominada "sentido del humor". Bueno, o a lo mejor he sido yo que no he sabido captarte la intención :-) ...

      Porque, vamos, por viejo y chocho que esté... ¿de verdad piensas que podría haber repetido esos párrafos sin darme cuenta?
      ..

      Eliminar
    2. Lo siento pero a mi la información repetida me parece "flood" que no aporta nada.

      En cualquier caso, no sería triste que este blog sólo admitiera comentarios de usuarios registrados?

      No afectaría eso a la labor de AMT?

      Se merece esto este blog?

      Es justo tomar esa decisión por culpa de un único comentarista que se pasa las normas por la entrepierna?

      Eliminar
    3. ---

      ¡Jo, tío!, pues tampoco hay que ser tan estricto, un poco de "flood", en efecto, suele ser la base de una eficaz publicidad o forma de hacerse entender más allá de las estrictas palabras, así que lo siento, pero, respecto a esas repeticiones en concreto, quien parece tener algún problema para saber interpretarlas no parezco ser yo :-D , sin afán de ofender, aclaro.

      Y que nadie se lo tome tampoco a mal o por el lado personal, pero opino que este blog, al igual que el adulto español medio, está un tanto falto de sentido del humor, y así es inútil que afirmemos que, en realidad, ese futuro más austero puede ser perfectamente más feliz, porque nadie nos creerá.

      Claro que haber de registrarse sería triste. Pero es que, además, hay muchos indicios de que podría resultar totalmente ineficaz, de cara a lo que presuntamente se persigue, porque, ¿quién iba a impedirle registrarse al bueno de Rubik, o a mí mismo, si nos da igual que se sepa quienes somos o a qué nos dedicamos, o podríamos cambiar a placer de identidad o de dirección IP?

      En cambio, tal obligatoriedad de registrarse lo que secaría de raíz serían los comentarios espontáneos, una de las cosas más deseadas, por lo que no veo que ese registrarse pudiera solucionar nada que no se pueda solucionar, si al final no queda otra, con una censura selectiva y a posteriori.

      Problema nada menor de gestión: para poder llevar a cabo esas actividades de "mejora del blog" se requeriría tener una clave de acceso con todos los privilegios del administrador principal, y esa es mucha, y doble o triple, responsabilidad.
      ..

      Eliminar
  68. Sobre el tema de Pareto

    Si el 20% tiene el 80% de la riqueza
    Si cogemos el siguinte 80% de personas. De esos el 20% tendrá el 80% de lo que quede? y así hasta el final?.

    Por si es así se entiende que la caída en riqueza de la gente es realmente brutal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Bien, pues hablando de explicaciones aritméticas osadas, está aquella que dice que, para saber el nivel promedio de renta equivalente real de un país a otro, tal diferencia se podría cuantificar como la raíz cuadrada del cociente de la renta per cápita de ambos países.

      Así, si comparamos un país con una renta de 25.000 con otro de tan sólo 1.000, el nivel de vida real del primer país respecto al segundo sería el resultado de esa raíz cuadrada, cinco (5) en este caso: o sea, en ese país rico, por promedio, la gente viene a vivir unas cinco veces mejor que en el otro.

      Regla absurda e indemostrable, por supuesto, pero que, sin embargo, en general se cumple, dentro de lo que puede resultar posible medir ese bienestar material.
      ..

      Eliminar
    2. ---

      Y me parece que tampoco hace falta ser psiquiatra para saber una de las cosas que le podría venir bien a Rubik, como a todo el mundo, y es que se le trate con un poco más de reconocimiento y cariño, porque, reconozcámoslo, para bien o para mal, se deja la piel por comentar.

      Y quienes sabemos sintonizar la onda irónica, creedeme que con sus entradas nos lo pasamos la mar de bien, y aprendemos cantidad de cosas, lo decimos todos los habituales, Gabriel, Martin V, Darío, yo mismo, Juliano... Y, sin embargo, ese mérito nunca o escasamente le es reconocido por sus detractores, aparte de que sí, habla y habla y habla, de esto y de lo otro, pero prácticamente nunca (salvo en el tema de la fusión nuclear controlada, su otra obsesión ahora felizmente olvidada) dice barbaridades, sobre nada, apenas si imprecisiones menores, o también, en ocasiones, exposiciones ya algo desfasadas en el tiempo.

      Así que, de momento, tecla "av. pág" o equivalente, y a aprender de quienes saben, las obras quedan las gentes nos vamos... :-)
      ..

      Eliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.