viernes, 26 de abril de 2013

La barrera de precios





Queridos lectores,

Durante las últimas semanas se ha visto una bajada vigorosa del precio del petróleo (y aún más pronunciada en el caso de ciertas materias primas); en cuestión de días el barril de crudo Brent, que en algún momento del los últimos meses coqueteó con los 120$, llegó a bajar ligeramente por debajo de los 100$. Tal desfallecimiento del precio del petróleo es la señal que algunos analistas llevan años esperando, y a raíz de ella han comenzado a decir que se esperan bajadas aún mayores, que el precio del barril se desplomará en breve por debajo de los 50 o incluso los 30$ y otras afirmaciones rotundas por el estilo.


De entre los que eso afirman una parte cree en ese conocimiendo shamánico que se ha dado en llamar "análisis técnico" y que básicamente consiste en proyectar en el futuro lo que se ha visto que ha pasado con el precio del petróleo en el pasado. Tan simplista aproximación sólo tendría sentido si para conocer los precios del futuro la única variable relevante, de modo efectivo, fuesen los precios pasados del propio petróleo. En una situación en la que el resto de factores permanece más o menos iguales tal suposición podría ser más o menos razonable, pero justamente en este momento de cambios tan profundos en los patrones de producción y consumo a nivel mundial es cuando la inferencia del futuro a través de la evolución pasada del precio es más infundada que nunca.


Otros analistas que esperan la bajada de precios, sin embargo, tienen una posición más apoyada en razones fundamentales del mercado. Interpretan la caída de precios como un signo de debilidad en la demanda y ésta como un rasgo inequívoco del desarrollo de la nueva fase de depresión económica del mundo. A una menor demanda le tiene que seguir por lógica una caída de precios, y he ahí la razón por la que hacen esa apuesta. Y aunque su razonamiento es completamente lógico y natural, sin embargo no tienen en cuenta otros factores, y en particular la imposibilidad económica de bajar los precios que tienen los países productores. Simplemente, si los precios bajan de un cierto umbral los países productores reducirán su oferta porque de otro modo perderán dinero. Así pues, el factor que regula actualmente los precios no está sólo en el lado de la demanda, sino también en el de la oferta. Para muchos economistas de la Tierra plana, que no creen que puede haber limitaciones a la oferta (a pesar de que hasta la Agencia Internacional de la Energía lo va reconociendo a regañadientes y que de hecho estamos ya en el ocaso del petróleo), la regulación de precios desde el lado de la oferta sólo puede responder a factores financieros. Sin embargo, como explicaremos ahora, las razones son más simples y prosaicas, y con los pies anclados en el mundo físico.


Gail Tverberg hizo recientemente un esclarecedor análisis en su blog Our Finite World, de donde tomo la siguiente gráfica:





El gráfico representa el precio mínimo al que cinco de los principales productores tienen que vender el barril de petróleo si quieren equilibrar sus cuentas públicas, habida cuenta de los ingresos que han presupuestado. Se podría decir que son los costes de producción totales, que incluye el coste técnico (lo que realmente cuesta producir el petróleo) y el coste de mantenimiento social (que como sabemos es especialmente oneroso en países como Arabia Saudita). Sólo Kuwait tienen unos costes de producción relativamente moderados, alrededor de los 55 dólares por barril. En el caso de Arabia Saudita este precio mínimo alcanza casi los 80 dólares, mientras que Rusia no está demasiado lejos de los 120. Es decir, que con los actuales niveles de precios países como Rusia o los Emiratos Árabes Unidos no pueden equilibrar sus presupuestos y se verían, más pronto que tarde, obligados a hacer recortes de importancia. La actual bajada de precios es por tanto un problema puntual: el precio no bajará durante los próximos meses de un cierto nivel superior a 90$/barril, puesto que si no la desviación entre presupuesto e ingresos sería demasiado elevada para varios productores importantes - y lógicamente no lo van a consentir.


Considerando ahora el problema desde el punto de vista de la demanda, ya hemos explicado en múltiples ocasiones que hay un precio máximo que cada nación importadora puede tolerar, so pena de entrar en una recesión profunda si tal límite es superado. Es el umbral de Hamilton, formulado por el profesor de Economía James Hamilton de la Universidad de California San Diego. Tal umbral viene determinado por la fracción máxima del PIB que un país se puede gastar en la factura petrolífera, que Hamilton estima en el 5,5% del PIB en el caso de los EE.UU. Con los parámetros de EE.UU. (consumo de petróleo de 18,6 millones de barriles diarios, es decir, unos 6.800 millones de barriles al año, y un PIB de 15,8 billones de dólares) ese umbral se sitúa en 127$/barril en dólares de 2013. Si asumimos que el valor del 5,5% del PIB que propone Hamilton es válido para todas las naciones industrializadas podemos sacar conclusiones interesantes mirando a dónde se encuentra este umbral en el caso de otros países. Tomando España por ejemplo, en la actualidad el consumo de petróleo se sitúa alrededor de los 1,25 millones de barriles diarios, 470 millones de barriles al año, y con un PIB (oficial) de aproximadamente 1 billón de euros nuestro umbral de Hamilton sería de 117$/barril (sin embargo, algunos analistas dicen el PIB real de España estaría por debajo del que indican las estadísticas oficiales, en torno a los 800 millardos de euros, lo que rebajaría el umbral de dolor a los 93$/barril, más coherente con la situación de recesión permanente que estamos viviendo). Es interesante también el caso de China: con un PIB de 8,2 billones de euros y un consumo de petróleo que pasa ya de los 10 millones de barriles diarios, 3.650 millones de barriles al año, su umbral de Hamilton sería de 123 dólares por barril; es decir, que en la situación actual China comenzaría a sufrir un poco antes que los EE.UU. En resumen, los umbrales de Hamilton de estas tres naciones (y en realidad de la mayoría de las naciones industrializadas) han ido convergiendo a lo largo de estos 6 años de crisis. Hace 5 años, EE.UU. consumía un 18% de petróleo más que ahora, mientras que España se "bebía" un 28% más de lo que puede ahora pagarse; por el contrario, China ha incrementado su propio consumo en ese período en más de un 30%. Los países de la OCDE en general se han visto obligados a disminuir su consumo por no poder pagar un petróleo cuya producción lleva prácticamente estancada desde 2005, y así han mejorado su umbral de Hamilton; se podría decir que han ganado "competitividad", aunque de la peor manera posible: destruyendo aquellas industrias más dependientes directa o indirectamente del petróleo. Por otro lado, las potencias emergentes han aumentado su consumo de petróleo en mayor medida de lo que lo ha hecho su PIB, lo que ha conllevado una reducción del umbral de Hamilton y una pérdida relativa de competitividad. Al final, se está produciendo una convergencia histórica en la que todos los países industrializados acabarán teniendo el mismo umbral del dolor, que en dólares de 2013 se situará en algún punto entre los 120 y los 130 dólares por barril. Tal convergencia nos aproxima a la siguiente fase de la crisis energética: el momento en el que la recesión causada por el inevitable descenso de la producción de petróleo será generalizada, sin que existan países oasis que puedan crecer mientras los demás se hunden.

Nos acercamos, pues, a una situación en la que los intereses de los países importadores se alinearán casi de manera perfecta en cuanto al nivel del precios por ellos tolerados, lo cual acaba trasladando toda la presión al lado de la oferta: al final los EE.UU., la UE y China acabarán presionando a  los países exportadores para que reduzcan sus márgenes y les vendan el petróleo al precio que ellos pueden pagar. Sin embargo, los países exportadores no pueden reducir mucho sus márgenes sin entrar en peligrosos déficits fiscales que al final acaban amenazando la estabilidad social y en última instancia su capacidad de producir petróleo (imagínense una revuelta o una guerra civil en Arabia Saudita), por lo que su precio final no puede desviarse mucho de los valores que daba más arriba. Por tanto, la tendencia de los países exportadores será a no dejar que el precio del petróleo caiga demasiado, y por ese motivo los analistas que vaticinan caídas adicionales de varias decenas de dólares por barril se equivocan de parte a parte.


¿Qué pasará en el futuro? Como ya pasó en 2008 el petróleo se tiene que vender dentro de la ventana de precios viable, que en estos momentos estaría por encima de los 100 o 110$ (Rusia) por barril y por debajo de los 120-130$ que pueden tolerar los países importadores. Una ventana estrecha que tenderá a cerrarse puesto que límite inferior sube a medida que la producción de petróleo se hace más difícil y escasa y por tanto más cara. La única adaptación posible será que los países importadores aumenten aún más su umbral de Hamilton, es decir, que reduzcan su consumo de petróleo y que por tanto entren en o profundicen su recesión. Pero es que al mismo tiempo, al disminuir la cantidad de petróleo producida el precio por barril que necesitan los países exportadores (la gráfica de más arriba) subirá aún más rápido, porque el coste de sus programas sociales seguirá siendo el mismo, pero se tendrá que costear con cada vez menos barriles. Esta acelerada carrera entre los límites inferior y superior de la ventana de precios posibles sólo puede acabar desencuadradando esa ventana, cuando el mínimo necesario acabará superando al máximo soportable de manera permanente. Y eso supondrá un colapso inevitable por el conflicto de intereses entre países exportadores e importadores.



Justamente la imposibilidad de mantener el precio del petróleo en unos valores que concilien los intereses de los dos grupos de países es una más de las inestabilidades de nuestro actual sistema, el cual acumula ya muchos desequilibrios y puntos de tensión. En un post futuro analizaremos cuáles de esos puntos de tensión pueden causar una quiebra del sistema global en los próximos años. O meses.

Salu2,
AMT  

58 comentarios:

  1. Quizás sea reseñable el caso de Alemania, y nos ayude a entender por qué están donde están:

    -Consumo anual, alrededor de 920 millones de barriles año (sacado de index mundi)

    PIB: 3,57 billones de dólares (banco mundial)


    Consumen el doble de petróleo que nosotros, pero producen casi cuatro veces más.

    Con la cuenta de AMT (muchas gracias), tenemos que su umbral actual anda por los alrededores de los 210$.

    Todos sabemos que eso no es posible, porque viven de exportar y a esos precios los clientes han muerto, pero no está de más recordar que no suele ser casual que unos manden y otros tengan (mos) que obedecer.

    A lo que voy con esto, fundamentalmente, es a que vivimos en unos momentos en los que la eficiencia ya no es una opción o una baza competitiva: es la diferencia entre resistir o irse a hacer puñetas (en fila de a dos y con banda de música)

    ResponderEliminar
  2. Tengo la sensación Antonio que este tema (hoy, ahora, en esta ocasión) no se lo puede analizar desde "el petróleo" solamente sino que hay que hacerlo desde un escalón más arriba.

    Una parte del precio del petróleo (tal vez el 30%) es especulativo. Tiene poco que ver con lo que pasa en los campos y más con lo que ocurre en la City.

    Y, muchos otros productos incluyen ese "factor City" en su precio.

    Si te fijas, lo que estamos viviendo ahora es más bien un "efecto tsunami". El agua se está alejando porque viene una ola mayor.

    No sólo ha bajado el precio del petróleo. Lo ha hecho el oro, el cobre y unos cuantos commodities más.

    La causa ?

    Los "muchachos de la City" están recuperando sus billetes porque ha llegado el momento de ponerlos "en otro lado".

    No tengo en claro cuál es ese "otro lado" aunque, supongo, tendrán ya "inside information" de que EE.UU. tomará alguna medida relevante en función de su déficit y/o política monetaria expansiva y el dinero lo estarán ubicando para recibir el beneficio.

    Siempre los mercados tienen una "sintonia fina" que depende de ellos mismos y una "sintonia gruesa" que depende de las grandes variables y, ésta última, está por CAMBIAR.

    Eso es lo que estamos viendo ahora.

    - Del lado de la 'sintonia gruesa', retiro de fondos de TODOS los mercados para tener liquidez por alguna causa que ellos ya tienen en claro.

    - Del lado de la 'sintonia fina' (del mercado de petróleo en si mismo), una baja en el consumo y una cierta tranquilidad por el lado del suministro.

    Están por adoptar alguna medida de calado (cuyo primer escalón ha sido el anuncio japonés de duplicar su base monetaria) y "los que saben" se están posicionando para ello.

    Eso es lo que vemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimados todos.
      Estimado Darío Ruarte, el oro y la plata físicos no han bajado de precio, es el oro COMEX el oro papel el que se ha venido abajo, a tal punto que los bancos no tienen oro para responder ante sus clientes, el gobierno de los EEUU que obedece a los intereses del cabal está tomando posiciones previas a la imposición de la ley marcial, se recurre a auto atentados provocados por departamentos del gobierno o policías privadas a él asociados como coartadas . Masacres de adolescentes en Sandy Hook o el atentado de Boston , todos ellos son inside jobs como lo fue el 11S.
      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/unprecedented-shortages-of-ammo-physical-gold-and-physical-silver

      El croupier global está pasando el rastrillo ante la implosión en ciernes INDUCIDA del sistema , acaparar el oro o la plata físicos y desarmar a la población de los EEUU son sus objetivos inmediatos
      El sistema tiene información privilegiada de la realidad , otra cosa es la realidad virtual que nos ofrecen y con la que idiotizan a la población y tratan de controlarnos y de manipularnos.
      These shortages all indicate the same thing. People not only don't trust the economy OR our gov't (as they shouldn't), they are preparing to defend themselves against it. The gov't is now openly viewed as an enemy, as it should be.
      Cutting off enemy supply lines is as old a war time tactic as they come..no munitions. Taking away gold (future money) cuts off ability to purchase said supplies. It's crystal clear our gubermint is preparing for unrest as they lay the ground work today for conflict tomorrow.
      No estamos en una gran recesión , quizás tampoco el termino gran depresión 2 es adecuado, estamos ante la quiebra fraudulenta del sistema , no hay tal crisis económica o mejor dicho si la hay como resultado de algo más grave profundo e irreversible, una crisis de recursos. El petróleo por los motivos expuestos no puede subir mucho ni bajar mucho, a lo más unos dientes de sierra, lo que unos consumen otros han dejado de consumirlo, estamos ante una oferta inelástica , si podemos estar en cambio ante una demanda elástica vía destrucción de la demanda pura y simple. Apártate que me tiznas , muchos ya no salen ni van a salir en la foto
      Dice AMT.
      En un post futuro analizaremos cuáles de esos puntos de tensión pueden causar una quiebra del sistema global en los próximos años. O meses.
      Dice Juliano.
      Post que por favor debe tener carácter de prioridad y urgencia . es mas necesario y oportuno que nunca
      Tengo, tenemos la impresión los gringos de por acá , que el sistema puede ya estar implosionando a meses vista , los últimos movimientos son absolutamente inquietantes y premonitorios, toca preparase ya a marchas forzadas.
      Saludos


      Eliminar
    2. Juliano, estoy leyendo Patriotas de Rawles James Wesley, muy interesante...

      Eliminar
    3. Juliano:

      El sistema está esencialmente quebrado pero lejos aún de estar muerto. Va en esa dirección -sin duda- pero, las "señales" son otras y muy diferentes.

      Te invito a que releas mi aporte en este Foro (me refiero a la nota que me publicó Antonio hace varios meses atrás) y, salvo por el hecho de que ajustaría algunos detalles y completaría algunas cifras con datos más actuales, todo lo que dije allí sigue vigente.

      Tengo la sensación de que avanzamos sin prisas pero sin pausas pero aún tenemos "mucho" para ver, incluyendo sin duda los fenómenos más puntuales y llamativos de los "canarios en la mina".

      Siempre imaginé que el primero sería Pakistan o Bangla Desh pero, hoy Egipto se ha ganado una posición relevante y quizás el primer caso claro termine ocurriendo allí.

      Mientras los eslabones más débiles no salten por los aires no esperes que lo hagan los eslabones más fuertes.

      Edito y agrego: Desde ya que un 'Cisne Negro' siempre puede ocurrir y al final el tema nos termina sorprendiendo con algún país central dando la señal de salida pero, en el devenir natural y normal de los acontecimientos las alarmas tendrían que empezar a sonar por otro lado.

      Eliminar
  3. Estoy mirando un mapamundi, sopesando en que lugar del mundo estaría más seguro en el momento en que entrásemos en la fase aguda del colapso y pasar el chaparrón allí, pongamos unos diez años.
    Calculo un período similar al de la WWII y también intento extrapolar esa experiencia a la actualidad.
    Me pregunto, si yo hubiera sido un alemán o un español en 1935, ¿a donde me hubiera ido de vacaciones diez añitos? bueno, digo vacaciones, pero a la larga calculo que de algo habría que currar...
    En 1935, Argentina hubiera sido una buena opción, aceptable, Mexico también, practicamente todo centro y sur-américa hubiera sido un sitio aceptable.
    Europa, Asia, casi todo el Pacifico, fuera de cuestión.
    Australia, USA y Canada, no es que allí muriese mucha gente, pero eran países en guerra, en los que ser un extranjero hubiera sido sospechoso, ni siquiera con el status de refugiado creo yo... nada, estos tampoco, y hoy en día no consigo la residencia ni de coña.
    ¿y ahora? cuando se caigan los palitos del sombrajo, ¿donde me voy yo ahora a capear el temporal?
    Porque me veo tal día como hoy, un 26 de abril, pero de 1937, en Guernica.
    Lugar equivocado, dia equivocado...
    O un 13 de febrero, en Dresde, 1945, por decir otro sitio y otra fecha equivocada...
    Lo más trágico, es que miro el mapa, y no hay un maldito lugar en el planeta, que se pueda decir, este,aquí, tiene leyes de inmigración no muy duras, y parece que está lo bastante lejano, no tiene petroleo, ni diamantes, es razonablemente pobre y es lo bastante autosuficiente como para quedar a un lado y pasar el chaparrón sin mucha pena ni gloria.
    En 1945, la elección de un refugio era bastante fácil. Hoy, no tenemos ni esa opción. Así que, me voy a sentar a esperar las bombas, las turbas famélicas, las ejecuciones, o lo que sea que el destino tenga preparado...
    Vaya fatalidad pardiez!
    Y yo sin saber a donde me voy de vacaciones este año...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas muy equivocado, por mi trabajo he estado en muchas zonas donde el impacto del petroleo es nula o casi nula, te pondré un ejemplo y esta aquí al lado, vete al Alto Atlas (Marruecos) y veras que lo que te digo es cierto. Hay pueblos en los que simplemente tienen un pequeño generador eléctrico que funciona gracias a energía hidráulica y tienen luz por la noche. Esta gente aún están arraigados a las viejas costumbres y son prácticamente autosuficientes, el tiempo allí se ha detenido. La tierra es muy grande y en muchas zonas que hoy consideramos el tercer mundo, la dependencia de los combustibles fósiles es nula y la sabiduría todavía pasa de padre a hijo, Amazonas, zonas rurales de Asia o Africa, Bhután....nos pensamos que somos el centro del Universo, quizás estas gentes hereden la tierra, visto lo visto mejor así.
      Aquí en Europa esa cadena se ha perdido o casi. Solo tienes que vender todas tus pertenencias y marchar, el precio de la vida en estos lugares es muy barato y con poco podrías instalarte, otra cosa es que te acepten o consigas superar las barreras culturales como el idioma o convencer a tus allegados. A lo mejor si lo haces te salvas o tal vez cuando pase un tiempo te maldigas por haber desperdiciado tu vida de esa manera mientras en tu vieja Europa se ha superado el Peak Oil o aún se le espera. Siempre se puede elegir. Suerte.

      Eliminar
    2. Anónimo (del 26 de abril de 2013 09:49)

      Tu pregunta es preciosa pero sólo se justifica en caso de una "fase aguda del colapso" -como bien la especificas en tu comentario-.

      - Habrá una "fase aguda" ?
      - Será tan pronto como para que te afecte ?

      Esas son las preguntas del millón! porque, irse a Tenuchistán del Sur a una aldea alejada del mundo podría ser una afortunada decisión en caso de colapso grave y dramático pero un ERROR TERRIBLE en caso de un decrecer lento y aburrido.

      - Diez años de champagne y fiesta en París o ese mismo período criando cabras en Tenuchistán del Sur ?

      Mira la diferencia si te equivocas! :-)

      Estamos en el punto en que hay que PENSAR SERIAMENTE estas cosas (tengo la sensación de que disfrutamos de los últimos añitos de "normalidad normal". El truco es diseñar bien las estrategias. Hay que pensar.

      Eliminar
    3. Exacto Darío, esa es la pregunta del millón y a la cual no paro de darle vueltas, cuanto tiempo nos queda para salir de esta "normalidad normal" como tu dices, por otro lado no entre Paris y Tenuchistán de Sur hay un termino medio. Como toda gran ciudad, no me gusta París ni sus caras largar, en cambio he visto pastores de cabras o yaks con una sonrisa de oreja a oreja que ya quisieran en cualquier Metro de las ciudades modernas. El tema es cuando? No creo que vaya a ver un colapso en meses como dice Antonio, por lo menos un colapso irreversible, supongo que incluso a gente tan brillante como él hay cosas que se les escapan y no pueden abarcar toda la información. Crisis las ha habido las hay y las habrá. Por lo menos eso es lo que deseo y es solo una opinión personal.

      Eliminar
    4. Estimados todos.
      Estimado Darío, en el normal devenir gradualista tendemos a pensar que serán los canarios en la mina los primeros en sucumbir, ¿pero quiénes son hoy los canarios en la mina?, porque lo que vamos viendo es que es Grecia la que ha colapsado, aunque no se diga, como muy bien se ha indicado por otros comentaristas , es más sin duda el próximo canario en la mina será España, no Pakistán , Egipto o Bangla desh, no hay dinero ni intenciones de salvar a España, ya ha sido abandonado a su suerte, va al muere empleando el lenguaje de Armando Gascón .
      http://www.armandobronca.com/como-y-porque-espana-va-al-muere_15319/

      España y los Españoles no tienen la capacidad de resiliencia o de autosuficiencia que tienen los Egipcios o Bangla Deshies , estando en el Cairo, me alojaba en un hotel de 86 pisos, desde el Roof garden , se apreciaba que todos los bloques y bloques de la ciudad estaban cuajados de instalaciones de captación solar para el agua sanitaria, además se veían por todas partes en los techos planos piletas o albercas, instalaciones (no eran piscinas) para la cría de peces de agua dulce y verduras ) acquaponics pues.
      Darío, los países que tu mencionas siempre han sido Caostán y la vida sigue, Egipto es un país extraordinariamente seguro ante la delincuencia , muchísimo más que Argentina o Uruguay
      Los EEUU están absolutamente quebrados , como lo está Europa , a diferencia de los Egipto, Pakistán etc, la mayoría de la población es urbana , solo saben ir al trabajo asalariado , cobrar el paycheck o ponerse en la fila de la oficina de desempleo o ir a los organismos oficiales a retirar sus cupones de comida para posteriormente canjearlos en los Walmart por comida chatarra que los afea y enferma, pero ya no saben trabajar, ni se plantean crearse o emprender un trabajo, ni saben cocinar, compran platos precocinados
      Son en estos países, los tragones , donde sobran mucha gentes y consumo, como he comentado estamos por ver lo que será, pero si se diese la implantación de la ley marcial en los EEUU eso sería de impacto universal, sería la señal de partida para una deflación destructiva , por otra parte el desempleo que sufre España de un 27.16 % es de tipo Africano en medio de la atonía general, finalmente España es un país muy envejecido y donde a la juventud de la han inculcado unos antivalores que la hacen inerme e inofensiva .
      Van al muere
      http://geografiainfinita.wordpress.com/2013/04/25/el-paro-en-espana-si-las-comunidades-autonomas-fueran-paises/..
      Van a haber sorpresas con los canarios en la mina , en mi opinión creo que para el 2020 estaremos contra las cuerdas , pero pueden haber sorpresas y adelantarse los acontecimientos No vamos a tener que esperar mucho.
      Saludos.
      PD , Para el anónimo del to be or not to be , decía Vladimir Lenin que el que hace algo puede equivocarse , pero el que no hace nada, ya está equivocado.
      As we say in my country ,the chickens have come home to roost.

      Eliminar
    5. Hay una serie de minimos, irrenunciables, el objetivo, es sobrevivir.
      En una aldea del Atlas, seguramente te puedes pasar una semanita muy ilustrativa de como se puede vivir en armonía con la naturaleza, etc...
      Pero la supervivencia, en caso de necesitar cirujia cardiaca para la sustitucion de una valvula, o un trasplante de higado, la reparacion de un aneurisma...
      O algo mas sencillito, una apendicitis, una neumonia, tratamiento y control de una diabetes....
      En una aldea del Atlas en estos casos.... no coment.
      La idea es sobrevivir a una fase aguda de colapso que dure unos 10 años, pero no como Rambo, echao al monte...
      No se si me explico...

      Y esto me da pie para sacar un tema que no recuerdo haber visto tratado en profundidad por aquí, solo de pasada. Cual sería el impacto en salud pública consecuencia de la dependencia del petroleo de la industria farmaceutica y la infraestructura sanitaria.

      Eliminar
    6. @Dario
      Tu decisión entre champán y cabrero, es tuya y de algunos más, pero para otros la cosa se esta poniendo tan fea, tan, tan fea,,,,que, en algún caso ya he oído hablar de la soga.

      Depende mucho de tu status social. No hay que olvidarlo. Para algunos si simplmente le confirman que ya no va a trabajar, que ya no va a tener ingresos normalizados, que tan solo se podrá vender como moderno esclavo y por nada y menos,,,y eso con suerte,,,debería ir adelantando el asunto.

      Y me temo que, aunque tu no lo veas directamente, esa ya es la cuestión en muchas capas sociales, que lo único que les separa de la revuelta y la desesperación es la esperanza que no dejan de difundir en la caja tonta, y luego volver a postergar un rato más,,,pero manteniendola.

      Así que tu opción es válida para ti,,,pero no así para todos, ni siquiera para la mayoría. El paulatino deterioro social afecta más - siempre lo ha hecho- a la parte de abajo,,,y yo vivo en ella. Champan en parís no es una opción para mi ni aunque el mundo fuese p´rriba. Ahora que va para abajo, y no te voy a relatar el como he ido deslizandome por la escala social hasta encontrar este trabajo desde donde te escribo, algunos ya vemos algo más que las orejas del lobo.

      Por cierto, ¿no es Egipto ya un canario en la mina?

      Eliminar
    7. M:

      Cuando digo "champagne en París" no significa literalmente ESO. Es el modo de empaquetar la vida "BAU".

      La gente parece no darse cuenta que, viviendo en el mundo "civilizado", así como come mucha mierda (problemas) también disfruta de cosas que son increíbles pero que las damos por "normales".

      Cuando vives en el campo y eres miserable, esa "miserabilidad" es TAN ALTA que ni tienes agua, ropa, médico, diversión - a veces ni comida -.

      Cualquier urbanita "pobre" puede tomar agua purísima de fuentes y llaves (o pedir en un bar y se la darán), en cualquier basurero encuentra ropa nueva -hasta de la temporada vigente- y tiene hasta dormitorios de caridad para dormir y bañarse si quiere.

      Te garantizo que la "pobreza" en Madrid o Valladolid comparada con la "pobreza" en Guatemala o Nigeria parece la vida de un Rey.

      Lo que hago notar es que lo de irse a una "aldea en Turchistán" si no tienes la infraestructura de Juliano -por ejemplo-, no siempre es la mejor opción.

      Espero haber aclarado lo del "champagne en París"

      :-)

      Eliminar
    8. Juliano:

      No descarto que sea más frágil España que Egipto bajo ciertas circunstancias.
      Pero, el "núcleo civilizado" va más allá de España. Hablamos de gran parte de Europa, USA, Canadá, Rusia, Australia, etc., etc. -y muchos latinoamericanos también-.

      La cantidad de "merde" que la gente puede tragar antes de explotar está vista que es muy grande.

      Mira todo lo que le han hecho a los venezolanos o a los argentinos (y obviamente a los griegos, españoles o portugueses... y por qué no a los mismísimos norteamericanos) y todavía los tienes muy campantes y prestos a recibir nuevas y masivas dosis.

      La trama social ha demostrado una gran resiliencia. Por cosas que en los años 70s hubiera ardido París hoy no se mueve ni una mosca.

      Tengo la sensación de que cuando la gente vea por su televisor una masacre horripilante en un "canario en la mina", se acojonará tanto que estará dispuesta a dar a su hija virgen y a su primogénito antes que desestabilizar de algún modo al sistema.

      Obviamente que nada puede tensarse más allá de su punto de resistencia pero, para llegar al mismo hay mucho, mucho camino por delante.

      Eliminar
    9. Para Anónimo (27 de abril de 2013 11:39)

      Nadie puede responderte eso obviamente pero, si te sirve, te doy un plazo prudente.

      En los próximos siete años tienes que acomodarte. Es un bueno plazo para organizarse aunque, bueno es advertir que se irá haciendo más y más complicado cada día que pase.

      Y, acomodarse, no significa necesariamente irse al campo del lado de Juliano (que estaría buenísimo desde ya) porque hay DECENAS de estrategias disponibles y adaptadas a la situación particular de cada quien.

      No olvidar que no es lo mismo alguien de 25 años soltero que uno de 60 años viudo y jubilado. No es lo mismo el caso de un rico que un pobre. No es lo mismo el caso de alguien que vive alquilado en Madrid a otro que vive en un campito de Casafuerte del Vallespino criando cerdos.

      Estoy muy aburguesado -tengo que confesarlo- y voy muy lento pero, vengo trabajando en esto justamente para tratar de ayudar un poco a "pensar" con alternativas adaptables a los diferentes casos.

      Mantente sintonizado en este canal que me he dado un plazo para terminar y no falta mucho ya.

      Eliminar
    10. Estimados todos.
      Conviene transmitir a tantos que nos leen que una vuelta al área rural para vivir a lo bicho es una de las peores alternativas que puedan darse, no la descarto, porque finalmente para muchos será una salida a la desesperada hacia un incierto futuro, huyendo de una realidad marginal y excluyente en un futuro más o menos cercano
      Un neoruralismo debe estar basado en llevar unas vidas dignas y decorosas, volver al campo, además de una decisión personal, implica tiempo y recursos, al menos dos años de vivir con recursos propios hasta alcanzar el poder vivir de los recursos desarrollados , las actividades agropecuarias sustentables y no especulativas , producen beneficios, pero son retornos de márgenes económicos muy estrechos , se trabaja mucho y se gana poco.
      Hope is a good breakfast but a bad supper. Con esperanza no se come.
      Por otra parte para el criado en ambientes urbanitas la inmersión en la soledad, el vivir en un mundo cerrado, de trabajo duro , de alicientes muy simples puede ser agobiante.
      Es mejor acometer ese cambio acompañado, varios grupos de familias mejor y no olvidar que hasta las vidas alternativas están basadas en el BAU y en el dinero, el trueque , el cambio o el intercambio de bienes y servicios, en una granja por eficiente que sea se necesita de contratar servicios o de comprar bienes a otros , hace poco he instalado una bomba de ariete, la ha construido el tornero amigo con materiales de primera calidad comprados de ocasión , acero inox 420, aún así me ha costado 350 dólares USA, hay que vender corderos , vacunos o servicios para obtener los dólares y poder acceder a la bomba de ariete, mañana serán otras unidades monetarias u otros valores de cambio que se habrán de obtener o generar.
      Love does much, money does everything. Amor con amor se paga; y lo demás con dinero.
      Otra cosa que debe hacernos pensar el irnos a Turchistán o a Kafiristán es el llamado shock cultural, está claro que para el Español medio lo mejor es irse al pueblo de sus mayores o a otro parecido dentro de España, en caso de venirse para América latina lo más parecido a España son la Argentina o Uruguay y secundariamente Chile.
      Es importante que todos entiendan de partida que venirse al campo, la reruralización , exige de recursos y de tiempo, debe ser algo bien pensado, pero una vez tomada la decisión , actuar con tenacidad y perseverancia , hay como se ha dicho otras alternativas, la recuperación de oficios , el trabajar por cuenta propia , ya he comentado que por acá en Uruguay hay muchas gentes que son hombres orquesta , tienen una pequeña fracción de terreno, crían lo que pueden y producen lo que está a su alcance , trabaja la pareja en oficios varios, ella costurera o tejedora además de maestra, ellos son buenos para todo, lo mismo ayudan a reparar un molino eólico que ayudan en las cosechas o las siembras y así viven y salen adelante .
      Hay muchas más cosas por decir, pero falta tiempo.
      Never spend your money before you have it.
      Saludos

      Eliminar
    11. Darío:

      Si, si entiendo que lo de "champagne en París" es solo una imagen. Y la he utilizado para dar a entender que, para algunos, la espera ya no es tal, pues están viendo desmenuzarse su mundo y sus posibilidades delante suyo. Que ya ha comenzado y que no va a parar.

      Si ahora estoy mal y lo que me espera es estar peor cada vez-aguardando en este sistema-, no puedo ni debo esperar 7 años,,,luego ya no podré hacer nada. Y esas redes sociales, la comedores, la ropa en los contenedores - que ya se cogerá para vender, si es que alguien la tira- los albergues, todo eso, irá desapareciendo o volviéndose paupérrimo.

      Entonces, dando tus plazos por válidos,,,para una gran masa ya es tarde, pues apenas ya cuentan con los recursos para hacer otra cosa, y cada vez lo será más. Luego no pueden quedarse tal cual,,,y los que lo vayan viendo tendrán que ir actuando.

      Por ponerte un ejemplo, un funcionario Griego podría beber sus cervecitas por la tarde seguro de que todo cambiara, de que amainara el temporal, y seguir tranquilo,,,,hasta hoy, que, en domingo, se ha aprobado el despido de 15.000 de ellos. Luego un tiempo en el paro, luego nada.....No es buen consejo sabiendo que esto no va a cambiar estar eseperando a que te toque para ir actuando,,,pues sabemos que en uno u otra medida nos va a tocar a todos. Si sería buen consejo si cuentas con suficientes recursos, ahorros, tierras o lo que sea,,,entonces tu margen es mucho mayor. Pero los que vivimos al día,,,cada día menos.

      Creo que hay una sensación de urgencia para los que podemos vernos en el arroyo YA y sabemos que irá a más.

      Eliminar
    12. " y hoy en día no consigo la residencia ni de coña"

      Por eso mismo Rusia es una elección fatal, diga lo que diga el ilustre caballero que pasa los ratos muertos lustrando su fusil y escribiendo por aquí. En Rusia, en general y con todo lo peligroso que resulta generalizar, no gustan los extranjeros y difícilmente pasarás de ser la última mierda. Sin duda los rusos capearan el temporal muy bien pero Rusia es para los rusos y el ruso "el idioma de los dioses".

      Eliminar
    13. M:

      Eres joven ? (hasta 35 años ?)

      No tienes más problemas que encontrar DONDE eres necesario. Hay gente con DINERO que tiene que formar sus equipos. Antes de lo que imagines te irás enterando.

      Tienes MAS de 35 años ?... pues la cosa te encontrará con 40-42 y más vale que allí lo que pese no sea tu físico sino tus conocimientos especializados en ALGO.

      Tienes varios años para convertirte en panadero, cocinero, experto en conservas, horticultor o lo que sea.

      Por qué dices que "no hay opciones" ?

      Eso si... posiblemente no haya opciones PARA TODOS pero, te aviso que NUNCA las hubo. Siempre a una parte del grupo le tocó "ajo y agua".

      Eliminar
  4. Muy interesante el artículo.
    Comentar algunas cosas:
    - Seria interesante añadir el costo de producción de algunas tecnologias petrolíferas. Por ejemplo las arenas bituminosas de Alberta. Canadá no necesita esos ingresos para equilibrar su presupuesto pero las empresas extractoras si necesitan un umbral mínimo de precio para producir.
    - Estoy muy de acuerdo que este argumento expuesto nos puede servir para prepararnos para el cenit. Es decir con la excusa de mejorar nuestra productividad se puede comenzar a reducir nuestro consumo energético. Sería una argumento BAU pero útil para lo que queremos.
    Un saludo,

    ResponderEliminar
  5. Mariano Marzo es uno de los pocos técnicos que ha osado (o al que se le ha permitido) tratar el tema del peak oil en un medio generalista. En este artículo ya apuntaba algunos de los problemas que señala el Dr. Turiel en su último post:

    http://elpais.com/diario/2011/07/25/opinion/1311544813_850215.html

    Lo triste es que advertencias como esta pasen tan desapercibidas. Yo mismo no me enteré de esto del peak oil hasta que vi el programa Singulars donde apareció nuestro querido dr. Turiel y después de aquello tuve una gran sensación de haber sido engañado. A mi por ejemplo, un profesor de mi universidad me aseguró que teníamos petróleo para 40 años. ¡Y esto ya después de la crisis ! Pero bueno supongo que podemos decir aquello de no hay peor ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Posiblemente tenga razón, petroleo queda y quedará, otra cosa es la capacidad que tengamos de extraerlo, y menos en la cantidad diaria necesaria, y si aumentamos la cantidad se reducen los años inevitablemente, y recuperando la senda del crecimiento...

      Realmente la ceguera debe ser cada día mas profunda.

      Eliminar
    2. Tienes toda la razón, como el dr. Turiel nos ha explicado el problema no es la cantidad física de petróleo que existe en la Tierra sino a qué ritmo lo podemos extraer, con qué TRE, de qué calidad, etc. Lo que a mi me molesta es que en una universidad técnica, en la que se supone que te tienen que preparar para el mundo real, no se planteen en ningún momento si todo lo que están contando podrá seguir siendo aplicado en el futuro. Nos pasamos 4 meses estudiando la química industrial basada en los hidrocarburos y en ningún momento se nos planteó si todo aquello era sostenible. Lo más que hicieron fue explicarnos el proceso Fischer-Tropsch para convertir el carbón en combustibles líquidos; un proceso que obviamente tampoco es sostenible. Ni siquiera se nos habló de alternativas a pequeña escala como los biocombustibles.
      No sé, a veces pienso que el mundo universitario vive muy aislado de la realidad.

      Eliminar
  6. Hay que tener muy en cuenta en los movimientos a corto plazo de los mercados los efectos de la expansión de los balances de los Bancos Centrales creando una gran marea de liquidez (el BCE en mucha menor medida) que tiene efectos a corto plazo como la bajada de la prima de riesgo española que no tiene ningún fundamento en los datos de la economía real, más bien todo lo contrario. Es evidente que dado el coste marginal de las explotaciones con peor rendimiento está cercano a la barrera de los 80-90 $/barril y que ese petroleo (no convencional) es necesario para mantener el equilibrio entre oferta y demanda, cualquier bajada permanente sólo provocaría un posterior aumento más intenso. Estamos delante de los típicos dientes de sierra pero con tendencia al incremento en el medio largo plazo. Lo que de verdad resulta evidente es que en un momento de débil crecimiento mundial, las economías OCDE o bien crecen muy débilmente o decrecen y el resto de economías lo hacen con más vigor pero lejos del máximo período de expansión, el precio medio del barril es inusitadamente alto y demuestra que los petróleos no convencionales no pueden ser un sustituto viable de la energía barata y abundante para un crecimiento robusto de la economías que permita el pago de las deudas acumuladas. En definitiva el escenario de "perfect storm" que se describe en el documento de Tim Morgan se confirma cada día con más fuerza.

    ResponderEliminar
  7. Magnífico post, que cruza certeramente el análisis técnico y el económico. No se puede decir más con menos palabras. Ni tampoco menos, especialmente para los que puedan leer entre líneas el último párrafo, que te deja con los pelos literalmente de punta. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  8. http://www.mundoconmisojos.es/grecia-ha-colapsado/

    ResponderEliminar
  9. Muchas gracias de nuevo por el post, AMT. Me pasa como a Anónimo: no sé dónde esconderme. Y tampoco sé cómo transmitir esta información...ni a quién ni qué gano con hacerlo, pero tenemos que salir de la caverna y ver la luz del conocimiento.

    Saludos, Carlos.

    ResponderEliminar
  10. No lo digo con mucho entusiasmo, pero vengo con un artículo que se puede contrastar con mucho de lo que se ha venido diciendo y dando por sentado en el blog. Lo considero digno de debate. Es de un tal Ramez Naam y parte de la premisa de que dejar de crecer no es una opción. Son dos artículos, basados en un libro que publico recientemente: "The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet". La primera parte del artículo es la siguiente: http://www.kurzweilai.net/the-limits-of-the-earth-part-1-problems, la segunda parte esta enlazada.

    Entre las "perlas" que he conseguido allí, están las siguientes:

    "Even with this tremendous surge in food yields, we know that there’s headroom. Current farms convert less than 0.1% of the solar energy that strikes them into calories consumable by humans. The theoretical limit of photosynthesis is around 13% conversion of sunlight into calories. We may never reach that theoretical limit, but even if we could reach, say, 3% conversion, we would be growing thirty times as much food per acre as we are now, enough to feed a population far larger than humanity is ever projected to reach".

    La otra perla esta :

    "That energy is so vast that solar panels on less than 0.3% of the Earth’s land area would supply many times more energy than humanity needs for the next few decades".

    Creo que ese argumento revisando las viejas entradas que se han publicado en el blog podría refutarse sin mucha dificultad. Me parece recordar que el cálculo ¡porque lo calculamos! del porcentaje de tierra necesaria que deberían cubrir los paneles solares para satisfacer la demanda energética del planeta es mucho mayor. Creo que el error en el cálculo de Ramez Naam se habría debido a que se salto alguno de las perdidas de energéticas que ocurren en la atmósfera, como el porcentaje de luz solar que es reflejada por la tierra. Pero no se olvida de muchísimas otras cosas, de hecho cumple debidamente con relatar todo lo relacionado a la crisis de recursos y depredación del planeta, lo cual no era menos que esperar. Aunque no me pareció que hubiese considerado con mucha profundidad el problema energético, pero sino fuera por lo que he leído sobre todos esos temas creería que los aborda con total profundidad y de manera exhaustiva, así que vale la pena considerar. Es mucho más lo que dice.

    De momento espero que alguien con más energía y tiempo que yo se dedique a desmontar con más cuidado las ideas de Ramez Naam. Por ahora tengo que dejarlo hasta aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La segunda, como dices, está en buena medida contestada aquí.

      Con respecto a la primera, creo que comete un error de bulto. Hay un informe muy bueno de un Capitán del Ejército Americano que clarifica, con mucha contundencia científica y profusa documentación, por qué los biocombustibles no son una opción. En el camino muestra claramente que no es nada sencillo modificar la capacidad biosintética de las plantas terrestres. El informe se llama "Twenty-First Century Snake Oil: Why the United States Should Reject Biofuels as Part of a Rational National Energy Security Program". Es un documento valiosísimo.

      Salu2.

      Eliminar
    2. :D
      Gracias estimado AMT.

      todavía me sorprende la diferencia 0.3% a 4% en cuanto a la superficie necesaria para llenar de llenar de paneles solares, es de más de 10 veces! (lo cual es sin considerar el combustible para los automóviles) La fuente de ese calculo según Ramez Naam, es Land Art Generator, pero no he podido confirmarlo, de hecho revise aquí y el cálculo coincide con el que presentaste en la entrada, hecho por la misma Land Art Generator !!! Pero seria un error muy extendido se repite en muchas páginas y en todas se cita la fuente de Land Art Generator a veces con un gráfico que los identifica pero sin un link en donde se presente la página donde lo dicen.

      En cuanto al comentario sobre la posibilidad de aumentar el porcentaje de luz solar que las plantas convierten en energía Ramez Naam lo decía no tanto por los biocombustibles, que evidentemente se relaciona, sino por la necesidad de alimentar a la población mundial que el supone todavía creciente para los años por venir, crecimiento que algunos también creen necesario para que pueda haber crecimiento de económico.

      Gracias por ese link a ese valioso pdf, pero no creo que lo lea en años, aunque lo descargue y lo he estado ojeando un poco.

      Eliminar
    3. La productividad de la tierra aumenta al pasar a agricultura ecológica / permacultura. Pero hablo de la productividad por hectárea.

      La productividad por trabajador disminuye al hacer ese cambio, y el capitalismo la que mide es la segunda.

      Por eso la intención colectiva que tengamos importa. Si la intención es comer todos, comeremos, si la intención es que algunos tengan lujos, muchos tendrán que dejar de comer.

      Eliminar
  11. Hola a todos,

    Como se que por estos lares hay bastantes conocidos de Daniel y PPP, rogaría les aconsejaran que le den una salida viable a la web "crisisenergetica", llevamos meses que solo podemos entrar el 10% de los intentos, ultimamente el 1%, y me parece que hace un gran daño a la causa de los pikoleros perder este punto de encuentro referencia durante casi 10 años. Yo no se cuál es, ni soy informatico, lo que si se es que igual que he colaborado económicamente con wikipedia querría hacerlo con CE. Si ellos están muy ocupados, cosa totalmente respetable seguro que salen colaboradores encantados de recoger el testigo. Ya se notaba de un par de años aquí la reducción de aportaciones de ambos protagonistas, pero no me esperaba la situación actual, esto junto con la bajada del petróleo mencionado en esta entrada y el devenir diario en el que parece que nada cambia, hace dudar al más firme seguidor del peakoil y el decrecimiento.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La web de Crisis Energética se cambió a un servicio de hosting más barato, porque el anterior era una ruina. El caso es que la web es bastante compleja y el nuevo hosting está dando muchos problemas (quizá por eso era tan barato). Sé que Daniel intenta una y otra vez que la cosa tire pero no lo consigue.

      Quizá lo que se tendría que hacer es fraccionar la web. Poner los artículos como un blog, los materiales dentro de una página específica y los foros en un espacido dedicado, aunque todo tenga el mismo dominio. Se evitaría así que el fallo de una cosa afecte al global.

      El problema, al final, es el dinero. El descenso de la sociedad está implicando también el descenso de CE. Hay que intentar rescatar el material de allí, que es valiosísimo.

      En cuanto al artículo actual... ¿está el petróleo bajando? la verdad es que no; bajó a 100 dólares y de ahí no pasa, de hecho ahora repunta ligeramente. Este artículo va justamente de por qué pasa eso.

      Salu2.

      Eliminar
    2. Dsde aqui un saludo a los Compañeros y colaboradores de CE y muy bien por la utilizacion de este blog amigo que a podido y sabido mantener la calidad y la participacion en un reto tan importante como es el peak oil o el crhas oil , creo sabrn de sobra que esta abierta esta puerta trasera que no es una maravilla pero de no tener remilgos informaticos esta abierta a todos .https://www.facebook.com/groups/381879655252801/ un afectuoso saludo a todos y en especial a Juliano y Dario Duarte que son dos de los nombres que reconozco facilmente.

      Eliminar
    3. Antonio, por razones de trabajo tengo espacio web de sobra.

      Me ofrezco a compartirlo.

      Saludos

      Eliminar
    4. Estimados todos.
      Estimado Amón Ra, te mando un gran abrazo y mi deseo de que el magnífico material que hay en CE, no se píerda , yo he ido descargando bastante en pen driver, pero CE ha sido un referente absoluto en lengua Castellana, que no se pierda ese acerbo. Haced back ups sacadlos a la venta , lo que sea ,pero que no se pierda
      Salud y felicidad

      Eliminar
    5. Hice un aviso en Crisis Energética por el mismo punto. Estoy convencido que con un poco de ingenio el tema tendría que solucionarse.

      Haber perdido la posibilidad de usar -con un mínimo de estabilidad- el foro de Crisis Energética debe ser uno de los peores asuntos en el tema del Peak Oil en castellano.

      Lo que ruego y rezo es que no se pierdan los contenidos. Ojalá que haya un buen backup. Hay hilos valiosísimos que ni siquiera los encuentras en inglés (el tema del biocombustible de algas al que le dediqué 7 años por ejemplo).

      Mis saludos para el amigazo Amon Ra que es de los pocos que tiene la paciencia para seguir posteando en CE.

      Eliminar
  12. Más interesante todavía sería argumentar la misma noticia pero usando la TRE en lugar de los dólares. O tal vez no, sería mucho más preocupante.
    No creo que haya una verdadera debacle internacional instantánea en ningún momento. Como dijo Antonio en otra ocasión "la suerte irá por barrios" ¿habéis visto lo ingeniosa que es la gente? Todas esas vueltas al trueque, creación espontánea de monedas locales...
    De una forma u otra, con un poco de suerte, mucha gente tendrá tiempo de acostumbrarse a sobrevivir para vivir. Otros muchos se quedarán en el camino, pero se nos olvida la despoblación de muchos países ¿qué tal si demanda/oferta vas oscilando paulatinamente (aunque catastróficamente en términos de decenas de años, i.e. nuestra vida y la de la siguiente generación) y llegamos a una compensación en 100 años?
    Esto nos puede parecer muy bonito en una gráfica, aunque seguiría siendo muy doloroso.
    Bueno, arriba esa TRE!

    ResponderEliminar
  13. Hola,
    Soy novato aquí. Por un lado me gustaría preguntar si el precio del petroleo al aumentar hace que disminuya la TRE del petroleo. Y si disminuye la TRE, ¿no resultaran más efectivas las demás energías competidoras?
    Por el otro preguntar si no se está exagerando el problema, cuando resulta que se está planificando una eléctrica reversible asistida con renovable, con la capacidad de 3 centrales nucleares en el embalse de Ribarroja, cerca de eólicas y parques solares. Por solo 2000 millones de €, un 17% de lo que cuesta construir 3 centrales de 1000 MW, tenemos una hidráulica de 3000 MW.
    http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1155715
    Además el coste de la energía solar fotovoltaica ha disminuido cerca de un 60% en 2012 en relación a 2005.
    ¿No sería buena idea hacer leyes en favor de que el autoproductor de solar pudiera vender electricidad a la red antes que nadie? La mitad del petroleo que compra España se dirige a electricidad o calefacción, que es fácilmente sustituible por electricidad. Además la importación de petroleo disminuye el PIB español. En estos momentos de crisis ¿no sería conveniente intentar evitar comprar petroleo? Gracias por la atención.
    John Smith.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, John. Estás confundiendo cual es el concepto de TRE, en inglés EROI. Te dejo un enlace:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico

      Eliminar
  14. La ley del más fuerte

    Este post titulado “La barrera de los precios” me parece otra interesante reflexión de AMT sobre la oferta y la demanda del oro negro a propósito del último e ilusorio descenso del precio del petróleo Brent a menos de 100 dólares.

    En este tira y afloja en el precio entre grandes productores y consumidores los que se van a llevar el gato al agua serán los consumidores, en particular, EE.UU. por una razón muy sencilla, la utilización de la fuerza militar para lograr satisfacer sus exponenciales necesidades de consumo de energía.

    Una cuestión geoestratégica que podría explicar el porqué EE.UU. sigue manteniendo más de medio millón de soldados en Oriente Medio, aunque teóricamente su propio petróleo y gas no convencionales les proporcionaría la autosuficiencia energética e incluso serían exportadores según el último informe de la IEA, es el hecho de que los petróleos no convencionales son otra inmensa burbuja especulativa, otro sinsentido sin viabilidad económica.

    Ya ha habido (Irak y Libia), hay (Siria) y habrá (Irán y Venezuela) acciones militaristas por parte de los países consumidores para apropiarse de los recursos petrolíferos de los países productores. ¿A qué precio estaría ahora el barril de crudo sin las invasiones de Irak y Libia, sin la apropiación por la fuerza de millones de barriles de crudo que llegan diariamente a los mercados de los consumidores de energía por excelencia? La presión de EE.UU. y la UE para que los países productores ajusten los precios a los que ellos pueden pagar irá acompañada de amenazas de embargos económicos y agresiones militares.

    El precio del petróleo mínimo necesario para el desarrollo de los países exportadores y su estabilidad social y económica están y estarán constantemente en riesgo. Ojalá las relaciones internacionales se basaran en el respeto a la soberanía de los países que albergan numerosos recursos naturales, entre ellos, los combustibles fósiles. Las naciones productoras de petróleo necesitan cada vez más de ese recurso para satisfacer las necesidades de sus poblaciones crecientes y para el progreso de sus economías. Es chocante comprobar que los principales países exportadores de petróleo aún no son naciones desarrolladas, probablemente porque durante mucho tiempo han sido neo colonias que subsistieron y subsisten únicamente de la renta petrolera.

    El problema de los precios del petróleo transciende las reglas económicas para adentrarse en el terreno de la política geoestratégica, ejércitos y guerras de apropiación y dominio, la ley del más fuerte. Un ejemplo cruel de este sistema económico que va más allá de los postulados del mercado de oferta y demanda fue la invasión militar a Irak y la ulterior expoliación de sus recursos fósiles. Queda claro que el petróleo no es un bien más, es un recurso estratégico de vital importancia.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Brutal comentario, Juan Carlos. Completamente de acuerdo contigo, además de que me das más argumentos para cuando sale el tema con la gente y se empeñan en tratar el petróleo como un producto de consumo más. Claro y conciso.

      Eliminar
    2. ¿Por qué Venezuela no es un país desarrollado? ¿será que somos retrasados mentales? ¡que chocante! ¡y eso para los propios venezolanos!, ¡seguro que la culpa es de España por habernos colonizado! ¡brutal! (risas)

      Pues no es tanto que seamos neocolonia, la culpa en mi opinión, es de la corrupción, de una riqueza demasiado fácil para una gente demasiado vividora (no solo venezolanos sino también inmigrantes) y aclaro que si hay países del Medio Oriente que si han sabido invertir su riqueza petrolera como Qatar o los Emiratos Unidos, tal vez por su cultura por tener un religión más austera, por la austeridad del propio desierto.

      A mi me da una pena cuando veo a un periodista de la talla de Walter Martínez (hace el programa Dossier para Telesur) llenándose la boca para decir que aquí en Venezuela tenemos todo gratis. Incluso me dan vergüenza ver cierta publicidad medio turística que a veces les da por hacer a un canal, ahora generalmente del Estado, aunque no necesariamente, hablando de las riquezas del país, diciendo que somos un país rico, feliz o esa clase de mierda, como si el país fuese una puta ofreciéndose a los cuatro vientos o como si quisieran eso.

      Eliminar
    3. Parece interesante apuntar que, prima también mantener la soberanía del dolar como divisa internacional, para eso es preciso evitar que ningún país productor le de por comercial en otra diferente. Es más ese que el directo explotar los yacimientos, la causa de la guerra y domainación de los países que lo han puesto en cuestión.

      Pudiendo imprimir tanto papelito como se quiera da igual el precio al que se ponga el barril,,,,y para eso es preciso que el mundo entero acepte su papelito, y para ello, imprescindible que sea la única vía de acceder al petroleo. Esa es la madre del cordedo. Y tan pronto como el 1 de marzo se le cortaron las alas a míster Obama, dijeron que ya no no, que quizá el mundo se harte de sus papelitos verdes y decida comenazar con los suyos,,,,,Esa es la razón Iraní,,,que ya vende a India y China en sus respectivas monedad.

      Eliminar
    4. Que se lo pregunten a Saddam, le costó el cuello, entre otras cosas, plantearse el cambio al euro como divisa para valorar el crudo.

      Eliminar
    5. A propósito de lo que dice Kuznacti

      "...y aclaro que si hay países del Medio Oriente que si han sabido invertir su riqueza petrolera como Qatar o los Emiratos Unidos, tal vez por su cultura por tener un religión más austera, por la austeridad del propio desierto."

      De austeridad poco, más bien ostentación de riquezas. Juzguen ustedes mismos:

      http://actualidad.rt.com/actualidad/view/92925-dubai-ferrari-mujeres-policia

      Un cordial saludo


      Eliminar
    6. @Juan Carlos:

      (risas) XD, vaya!!!, que derroche !!!, debo decir que no debería sorprenderme del todo. También vi un documental en donde los hoteles tenían duchas o lavamanos de oro amén de otros lujos, pero ese ejemplo definitivamente llega hasta el colmo (risas)....

      A ver ¿por qué dije que los Emiratos que tenían una religión más austera ??? o mejor dicho que el Islam era más austero??? ahora que de verdad lo pienso no le veo mucho fundamento. Por ejemplo, el Islam es una religión en la que puedes tener 4, 5 o hasta más mujeres, eso no tiene nada de austero. El desierto si inspira austeridad o mejor dicho en el desierto no te queda otra, pero la religión islámica, es dudoso que sea austera del todo o más austera que el cristianismo, lo cierto es que reprimen más a las mujeres, pero eso no significa austeridad, puede que todo lo contrario.

      Las tremendas inversiones que ha hecho los Emiratos Arabes en su desarrollo, es otra de esas cosas a las que no les veo mucho de envidiable. Rascacielos, islas artificiales, hoteles de lujo, más y más edificios comerciales... cosas que bien podrían terminar cayéndose como un castillo de naipes. Pero desgraciadamente es mucha la gente a las que esas cosas les siguen abriendo mucho los ojos. Que desolador seria que todas esas moles de concreto terminaran abandonadas en el desierto, me espanta.

      Definitivamente fui muy ligero y erre bastante en ese comentario, gracias por corregirme.

      Eliminar
  15. La verdad es que si no fuera porque aún les duele la guerra de Iraq me da a mi que los EE.UU. ya habrían entrado en Irán. Creo que cualquier día va a caer un petardo en Israel (o alguna excusa por el estilo), van a decir que ha sido Irán y van a ir a por ellos a saco.

    También os digo una cosa... ¿Y si China se planta? ¿Que pasa con los países "aliados" de los EE.UU.? ¿Se les da petroleo? ¿Se les deja fuera? Pero si se les deja fuera a lo mejor también se plantan.

    Cierto es que la capacidad militar de los EE.UU. es inmensamente superior a la de cualquier otro país (China incluida), pero... con un déficit galopante y su maltrecha economía... ¿Pueden permitirse otra guerra? China les va comprar deuda mientras se vea compensada por las importaciones Americanas, pero dudo que lo haga para financiarles una guerra que va contra sus propios intereses.

    Al final el problema es que los grandes consumidores de petroleo son la grandes potencias que tienen capacidad para asegurarse su suministro. Si no quitas a los EE.UU, UE, China, Brasil, India o Japón de la ecuación, tampoco vienes a ganar demasiado. Por no hablar de los países más o menos aliados de esos que también pediría su parte del pastel.

    Es muy, muy complicado, y al final todo esto no es más que un ejercicio de "Huida hacia delante" como la copa de un pino, ya que no solucionas el problema de verdad.

    ResponderEliminar
  16. Quizás la cosa es más sencilla de lo que parece. En ocasiones creemos ver oscuras tramas, objetivos ocultos… manos que dirigen la economía y la política hacia un modelo que beneficia a unos y perjudica a otros. Yo mismo me he preguntado hacia que futuro nos dirigen esos dirigentes mundiales, que conocimientos nos ocultan que les permiten liderar las sociedades, las economías hacia un futuro que a muchos se nos presenta como abismal.
    Y quizás la respuesta es más sencilla. Y tras la bajada de precios de materias primas solo hay un movimiento especulativo de los mercados que, en un panorama de baja inflación y recesión económica se deja de invertir en materias primas. Las ecuaciones no incorporan límites en el suministro de recursos. Y así los mercados van haciendo, marcando precios en función de lo que se considera que se compra o se comprará, se produce o se producirá. Muy parecido a un juego de apuestas.
    Como dice Antonio Turiel, probablemente el precio se moverá dentro de una ventana de precios viable, acomodando capacidad de suministrar petróleo y destrucción de economía… Como resultado del juego de los mercados. Pero los mercados se inhiben de la responsabilidad de las consecuencias de su juego especulativo, ellos se limitan a sacar el mayor provecho posible dentro de las reglas que marcan los dirigentes políticos. Y estos responden a los intereses de los mercados, puesto que de ello depende sus economías y, por lo tanto, la viabilidad de la sociedad, que es su responsabilidad.
    En este entramado de dependencias nadie incorpora, no ya elementos básicos de ecología (local o global), sino de sentido común.
    Con lo que he comentado se que no aporto ningún dato nuevo, pero quiero hacer hincapié en una sensación personal. La economía global, con su BAU y con ella arrastrando a la mayor parte de la sociedad, se mueve como una maquinaria que responde a su propia estructura, sin que nadie la dirija.
    La sensación que vamos con el piloto automático. Y eso incrementa la preocupación cuando ya sabes que tenemos problemas con el combustible.
    Cada vez más gente se da cuenta que los ciudadanos no podemos delegar nuestra responsabilidad en la maquinaria económica actual.

    ResponderEliminar
  17. Ya empiezan a aparecer los precios del barril de petroleo en las cdenas grandes de television . http://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/noticias/laborda-tasa-paro-alcanzara-282-finales-ano_2013042600128.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El economista dicho "heterodoxo" maneja correctamente las correlaciones entre las variables, pero se le escapa un elemento fundamental. Al margen de la presión especulativa hay un déficit real de las materias primas que él, como los tierraplanistas, no quiere ver.

      Eliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si y no. Tienen un endeudamiento que ya supera el 100% de su PIB, y encima están imprimiendo billetes a mansalva. No es que se endeuden, o que creen inflación imprimiendo billetes, es que hacen las dos cosas. Hay agencias de calificación que ya le han quitado la máxima nota, y todas tienen a los EUA en perspectiva negativa. Justo ahora que se debate sobre si hacen recortes o no y seguramente van a reducir el presupuesto militar...

      No digo que no vaya a pasar, pero si pasa va a ser un golpe muy duro, para todo el mundo, empezando por ellos mismos. A medida que la recesión se haga más evidente y profunda las tensiones crecerán, dentro de los países y entre los países. Es difícil hacer conjeturas de por dónde estallarán (bueno, para eso esperamos el post que AMT ha anunciado).

      Por otra parte, hay lugares de los EUA que ya están decreciendo, ahí tenemos a Detroit, y si buscamos seguro que encontraríamos otra. También hay que decir que como el caso de Detroit es local y el resto del país seguía bien ha habido movilidad y han podido reducir su población (http://en.wikipedia.org/wiki/Detroit#Income_and_employment) de no ser así seguramente la situación habría sido mucho peor.

      Lo digo porque, al final, decrecer, o, como tu dices "OPTAR por una vida más sostenible"... bueno, no hay un "OPTAR". Un vez superada la primera crisis del petróleo pudimos optar, ahora no tenemos más remedio.

      Y por último, volviendo al tema de la guerra y de Irán. No sé muy bien que harían los EUA una vez ganada la guerra. Recuerdo haber leído en algún lugar (desconozco la fiabilidad, lo reconozco) que Iraq ha sido un fracaso porque muchos pozos los ha comprado China, y al final, si abres la producción al mercado, el país más competitivo se va a llevar la producción (y esos no son los EUA).
      Así que si van a Irán... ¿qué hacen? Pueden controlar la producción y mandarla toda a los EUA, pero claro, entonces habría que ver como reaccionarían los otros países ante semejante ataque al libre mercado.

      Y ahora si ya acabo, un extracto del relato de "como podría ocurrir":

      "Conseguir para el país que aumentara el volumen del petróleo que importaba era la clave para cumplir dicha promesa [electoral], pero era más fácil decirlo que hacerlo; tras lo que quedaba de la cortés ficción de un libre mercado petrolero, la mayor parte del crudo que cruzaba las fronteras nacionales lo hacía con arreglo a acuerdos políticos entre los países productores y países compradores lo suficientemente fuertes y ricos como para competir."

      Eliminar
  19. (Hola Antonio, he borrado y vuelto a hacer el comentario pero como anónimo, perdón por las molestias)

    Hola Adrià, respecto a tu comentario sobre que "EEUU no puede permitirse tener otra guerra", yo diría que EEUU no puede "permitirse" NO tener otra guerra. A no ser que empiece a drececer conscientemente y que la gran mayoría de la sociedad norteamericana opte por una vida más sostenible. No dudo que exístan muchos ciudadanos que apoyen esta opción, pero no se aprecia un cambio que pudiera desviar esa gran inércia de consumo y despreocupación.

    ResponderEliminar
  20. QUE MENTIRA !!! , que basura de prensa !!!, sigan creyendo cuentos chinos.

    En latinoamericana no hay prosperidad, aquí la situación, en muchos, en muchísimos sentidos es más patética y grotesca que la de España, Grecia o cualquier otro país de Europa. Ejemplo: las mafias del narcotráfico de México, las favelas de Brasil, la delincuencia de Caracas, que la veo de frente y no en el televisor, .... la mayor parte de la gente que celebra aquí lo hace como las ranas o sapos en sus charcas .... ¡y la gente no se muere de cáncer por la prosperidad !, estoy seguro que el cáncer se debe sobre todo a la contaminación. Tal vez el mejor país de latinoamerica, aunque muchos no lo crean sea Bolivia, porque aun no son tan consumistas como el resto, no están tan invadidos por la basura tecnológica y tienen todavía grandes reservas forestales, pero dudo mucho que la mayoría de los bolivianos sepan apreciar esa ventaja. Tal vez lo normal sea Cuba, cuidado si lo mejor.

    Quien diga que en latinoamericana hay prosperidad es porque quisiera vernos en una miseria mucho mayor!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Mad Max apocalipsis28 de abril de 2013, 23:12

      Ya quisieramos un gobernante que fuera la mitad que Hugo Chavez en España.

      Eliminar
  21. EL problema es creer que el consumismo es prosperidad y bienestar de vida !!!

    ResponderEliminar
  22. Cisne Negro:

    Irak y Libia eran presas fáciles, extensos, abiertos y mal equipados. Siria ya es otra cosa, un ejercito veterano de la guerra civil del Líbano, con armamento ruso bastante fiable, y una geografía que impide cualquier intervención " a saco"...será la ultima invasión occidental-americana, Rusia y China callaran (Siria sirve ,pero no tanto como para agarrarse a piñas con los grandes). De hecho ya están señalando que Siria cruzó la linea roja de las armas químicas).

    Irán es otra historia, 80 millones de habitantes geografía hecha para la guerrilla, numeroso ejercito relativamente bien aprovisionado y una moral altisima. EEUU señalo que están a menos de un año de la "BOMBA" ( ironic on). Un ataque solo podría ir entre abril y septiembre de este año o bien en el mismo periodo del próximo ( dos razones:al ser verano es el periodo con menor consumo de gas y petroleo de los países atacantes, pero militarmente es el único periodo en que las ventanas de buen tiempo permiten bombardeos efectivos y la fundamental superioridad aérea). Aquí no habrá invasión ni ataque convencional , todos saben que es un suicidio ...ataque nuclear quirúrgico ( la pura expresión ya da risa)... esa es la respuesta...¿ Rusia y China? Tendrán dos alternativas: quedarse ( otra vez ) con las sobras o plantar cara.

    Uno o dos años y veremos el primer gran "crujido" del sistema. Tal vez, y ya no se si decir si la buena o mala suerte nos acompaña, veremos esto caer sobre nuestras cabezas.

    Los leo siempre pero escribo menos saludos.

    Parroquiano Ex Anónimo del Sur

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.