viernes, 21 de octubre de 2011

Quememos la Tierra


Queridos lectores,

El miércoles tuve una nueva charla, esta vez en el contexto de un debate sobre la crisis energética y el cambio climático organizado por la Coordinadora para la Salvaguarda del Montseny con motivo de su vigésimo quinto aniversario. Tuve la suerte y el honor de compartir la mesa con Sergi Saladié, de la Universitat Rovira i Virgili, y con Salvador Pueyo, del Instituto Catalán de Ciencias del Clima. El acto consistió en tres presentaciones de los tres ponentes, y después una ronda larga de preguntas de los asistentes y su ulterior discusión. Yo presenté un análisis rápido del estado de las diversas fuentes de energía y su interacción con la crisis económica y financiera; rápido, pero me extendí bastante más de los 25 minutos previstos. Sergi Saladié presentó un muy interesante, y también compacto, estudio sobre todas las incoherencias del sistema eléctrico español (y fue mucho más respetuoso con los límites de tiempo). Finalmente, Salvador Pueyo hizo una original presentación sobre la importancia del cambio climático incluso en una escenario de Peak Oil. La verdad es que no me lo esperaba, sobre todo por las muchas referencias que hizo a que un escenario de agotamiento de los combustibles fósiles no mermaba en absoluto la gravedad del cambio climático. Salva y yo nos conocemos desde hace ya algún tiempo y por supuesto sabía de qué iba a hablar yo; por otro lado, Salva ha participado en diversas actividades vinculadas al peak oil y al decrecentismo y conoce perfectamente la realidad y gravedad de la amenaza que supone La Gran Escasez. Sin embargo, tengo la impresión de que la realidad cada vez más palpable de la escasez energética le hizo ver como necesario defender la importancia del trabajo que desarrollan en su instituto (y que, por cierto, también es una actividad importante en el mío).


La cuestión no es menor. Es conocido que los escenarios de referencia del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) se basan en un aumento de las emisiones de CO2 siguiendo escenarios en los que se consume tanto combustible fósil como es requerido por la demanda, pero sabemos que eso simplemente no es posible, ya que todos los combustibles fósiles están muy cerca de su máxima producción, si no la han pasado ya. Desde hace algún tiempo el presidente de ASPO Internacional Kjell Aleklett critica la falta de realismo de los escenarios de emisiones del IPCC, y no le falta razón. ¿Quiere decir eso que el cambio climático es un problema del que ya no hace falta preocuparse? Pues no; en realidad, todo lo contrario.


Es completamente cierto que para tener una idea más clara de a qué riesgos nos enfrentamos el informe del IPCC debería hacer sus previsiones contemplando el decaimiento previsible de las emisiones de CO2. Recordemos, empero, que el IPCC no hace sus propios estudios, sino que compila el conocimiento científico según los estudios más recientes, más al día (aunque el IPCC sí que da recomendaciones sobre qué escenarios son representativos); por tanto, para que el informe del IPCC puede contemplar el efecto de la caída de emisiones este escenario tiene que ser un lugar común conocido por los climatólogos que las emisiones inexorablemente decaerán. Si ya sabemos qué problemas tenemos para hacer entender el Oil Crash a los ciudadanos y más específicamente a los científicos entenderemos que no vamos a llegar a ese punto de concienciación de manera rápida. Por otro lado, los escenarios de emisión necesitan un modelo económico detrás, el cual será mucho más complejo que lo que se suele tomar habitualmente, como ya hemos comentado en otras ocasiones; y eso enfrenta a los climatólogos con una complejidad que les es completamente ajena y que se les hace más difícil de integrar. Por tanto, los escenarios del IPCC todavía durante mucho tiempo no tendrán en cuenta, o lo harán de forma muy pobre, el declive energético. A pesar de esta limitación que nos acompañará durante algún tiempo sí que podemos conocer algunas de las cosas que nos cabe esperar de la evolución del clima.

En primer lugar, se ha de tener en cuenta el riesgo que supone ciertos efectos no lineales que pueden estar desencadenándose ya. Por ejemplo, la liberación de metano (un gas de efecto invernadero más potente que el CO2) por la fusión del permafrost en la tundra siberia y la inestabilización de los caltratos o hidratos de gas (de metano) en algunos fondos marinos - efectos ambos consecuencia del calentamiento de estos entornos. La liberación de estas grandes masas de metano acentuarían el efecto invernadero de una manera más rápida y potente que las meras emisiones de CO2, y nos recuerdan la urgencia de intentar reducir las mismas. Otro efecto no lineal que inevitablemente se desencadenará cuando no nos quede más remedio que quemar menos combustibles fósiles es que la atmósfera se volverá más transparente al estar más limpia y sentiremos con mayor fuerza el efecto invernadero a nivel de la superficie; es el problema de la debilitación del dimming o apantallamiento (si quieren saber más sobre este tema, tienen aquí una excelente referencia). Y a éstos y otros efectos no lineales conocidos tendríamos que añadirles otros desconocidos, todo lo cual, en estricta aplicación del principio de precaución nos debería llevar a profundizar en las políticas de reducción de emisiones de CO2. Por tanto, no hay demasiado margen para la confianza por aquí.


Aparte está mi convencimiento personal, como ya expresé en el acto del miércoles, que en tanto no cambiemos el sistema económico y llevemos la lógica del actual hasta sus últimas consecuencias tenderemos a quemar todo lo quemable simplemente para mantener la maquinaria industrial en marcha, simplemente para producir hasta el último iPad. En particular, es bastante evidente que países como España aspiran a usar sus reservas de carbón, única fuente fósil autóctona, para compensar la caída que llega; pero el carbón produce mucho más CO2 a igualdad de energía producida en la combustión, con lo que el declive de emisiones será más lento que el de la energía. Encima, recuperaremos el carbón vegetal como se usó históricamente, lo cual, si no se gestiona correctamente, puede llevar a arrasar una parte importante de la cubierta vegetal terrestre, la cual actúa como un sumidero de CO2 y retiene una parte substancial de este gas fuera de la atmósfera... hasta que quememos los árboles que contenían esos átomos de carbono. Y, desgraciadamente, éste es previsiblemente el camino que seguiremos.  


¿Qué conclusión debemos extraer de lo que acabamos de discutir? Que la lucha contra el cambio climático no puede esperar y que no es negociable.


Y sin embargo leía hoy en el blog Oil Man de Le Monde que la Unión Europea se está empezando a plantear si merece la pena continuar con la lucha contra el cambio climático si es la única región a hacerlo (pueden acceder al documento original de la Comisión por cortesía de Oil Man siguiendo este enlace; ver página 9). Planea sobre esta decisión a tomar la certeza de que la lucha contra el cambio climático supone un encarecimiento de los costes industriales y al final una pérdida de competitividad económica. Con la nueva recesión sobre nosotros, la última cosa que puede pretender nuestros líderes es agravarla estableciendo nuevas obligaciones para nuestro tejido productivo. Encima, coincide este debate con la presidencia polaca de la UE; es importante destacar que Polonia genera el 95% de su electricidad quemando carbón, el combustible que más CO2 genera por unidad de energía producida. En suma, que lo del cambio climático, tal y como lo ven nuestros líderes, es algo muy bonito pero poco práctico y se ha de supeditar a la recuperación imposible, a la quimera del crecimiento económico. Y si en el camino tenemos que quemar todo el planeta, lo haremos. Eso es lo que vamos a hacer si no paramos esta locura: quemar hasta la última molécula quemable de este planeta, como si fuera el tren de los hermanos Marx. Coja su antorcha. Abrasemos este planeta. Quememos la Tierra.





Salu2,
AMT

P. Data: Desde InspirAction me acaban de pedir justo hoy que dé publicidad al siguiente mensaje, cosa que seguidamente hago al ser relevante al post de hoy:


Con su “Menú para Durban” InspirAction lo deja claro: es hora de hacer frente al cambio climático. Porque si sigue avanzando, el menor de nuestros problemas será alimentarnos de insectos.

Paella de hormigas, sushi de saltamontes… ¿Tendremos que acostumbrarnos? En InspirAction creemos que los primeros que deberían probar ese menú son los líderes que tomarán decisiones en Durban. Tal vez así sean más conscientes del riesgo que corremos si no hacemos frente con determinación al cambio climático. Firma ahora la petición on line de InspirAction, y hazles saber que no estamos dispuestos a acostumbrarnos a ese menú. Deben actuar ya.

 Tras los escasos resultados de las últimas cumbres climáticas, la esperanza de romper el estancamiento mundial descansa ahora en las iniciativas de la Unión Europea, indica la ONGD InspirAction. "Quedan menos de 50 días antes de abrir de nuevo el proceso de negociación en Durban (Sudáfrica). Seguimos sin avances significativos, así que sólo nos queda instar a la Unión Europea a utilizar su poder para impulsar un mayor apoyo internacional para conseguir un segundo período del Protocolo de Kyoto, sin el cual el mundo quedaría avocado al caos climático, sin posibilidades de estabilizar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”, indican desde InspirAction.

 El protocolo de Kyoto encarna el principio de justicia climática, la idea de que los países industrializados que más han contribuido a crear el problema del cambio climático tienen  una mayor responsabilidad a la hora de reducir sus emisiones y ayudar a los países más pobres a hacerle frente. No podemos esperar más: es hora de que Europa lidere un paso adelante en la negociación climática, sin esperar a que EE.UU. lo haga. "Por desgracia, no podemos esperar más. El resto del mundo tiene que moverse, con o sin EE.UU. Es necesario que Europa lidere el camino”
 No todo es negativo: cada vez existe una mayor certeza entre la opinión pública de que es hora de actuar. Los resultados de la nueva encuesta del Eurobarómetro indican  que los europeos consideran que el cambio climático es el segundo problema más serio que enfrenta el mundo hoy en día. La pobreza, el hambre y la falta de agua potable fueron elegidos como el problema más grave por un 28 por ciento de los encuestados, mientras que el cambio climático ha sido seleccionada por el 20 por ciento, seguido por la crisis económica (16 por ciento) y el terrorismo internacional (11 por ciento). La encuesta también muestra que en la UE, la mayor parte de la población considera a los gobiernos nacionales responsables de la lucha contra el cambio climático (41 por ciento de los encuestados), seguidos por la propia Unión Europea (35 por ciento) y el comercio y la industria (35 por ciento).


"Esperamos que los ministros de medio ambiente europeos tomarán nota de la preocupación de los ciudadanos por el cambio climático, y decidirán por fin hacerle frente. Mientras los países más ricos del mundo no lleguen a un acuerdo internacional sobre el clima, las personas que viven en la pobreza seguirán sufriendo el impacto de los fenómenos climáticos extremos”, afirma Isabel Ortigosa, responsable de incidencia de InspirAction.






208 comentarios:

  1. Ojalá nos diera para comer insectos, mucho más eficiente que comer ternera. Hay una especie de gusano que convierte el 50% de lo que come en ricas proteinas... en fin, que si, que ambas partes tienen razón en el fondo.

    - Si no hacemos nada nos vamos al traste

    - Pero ¿de que sirve que españa no queme sus reservas de carbón si china va a incendiar media asia para seguir fabricando iPads? Un poco, vale, pero relativamente de poco.

    Resumiendo, poca luz al final del tunel, bueno, mucha luz abrasadora, en todo caso.

    ResponderEliminar
  2. Valla los del ipcc esos, se estan quedando sin pasta; tanto fue el cantaro a la fuente que al final se rompio.
    Lo bueno de la historia es que:
    1 nadie sabe realmente si el clima esta cambiando o no, y despues de falsificar los datos y destruir los registros aún menos. Por cierto nos toca glaciación, no calentamiento, es por tema de precesión, y esas cosas.
    2 aún asumiendo un cambio, achacarlo solo al codicioso genero humano, es como tender una manta con dos pinzas. En realidad nadie sabe el por que de tan sutil cambio,cambio que puede ser tan circustancial como inexistente. Y por supuesto ser apocaliptico, catastrofico y demas, vende mucho, y la ciencia siempre esta avida de pasta. Cosa natural por otra parte.
    En fin que sin quitarle a D. Quijote su lanza, me parece que con tanto cambio climatico hemos perdido el norte y sobre todo estamos perdiendo tiempo y desviando la atención.

    Lo bueno, es que si al final se desestabiliza el hidrato de metano, se me va a quedar la mansion de torrevieja (la de 32 m^2) en primera linea de playa. Y lo malo es que las libelulas volveran a ser gigantes.

    ResponderEliminar
  3. anonimo a anonimo o1:29h21 de octubre de 2011, 3:52

    a anónimo 01:29h

    Vaya subnormaladas has dicho, te has coronado, para ya con los porros..... pírate a Torrevieja, abre una birrica, y a esperar la playta, que otr@s intentaremos hacer algo por el mundo.... el mismo Antonio habla de principio de precaución, lo tuyo es de ser inútil---

    ResponderEliminar
  4. que asco lo que le han hecho a Libia, a Kadafi y todo en nombre de la libertad y la democracia.

    Pues sí, Kadafi fue un dictador, tan cierto como que era feo. Pero de verdad los lideres europeos que lo han tumbado jamás me habían parecido tan ridículos ese Sarkoszy a quien Gadafi le llego a pagar la campaña y ahora acosado por escándalos de corrupción o ese primer ministro inglés David Cameron, hasta la vulgaridad o el cinismo de Berlusconi parecen encajar mejor para este caso. Que cobarde que bajo ha sido todo esto, que falta absoluta de comprensión y de sentido històrico para abordar esa situación que se vivia en libia.

    ¿Debo decirlo? la guerra fue por petroleo, para quitarle los recursos a Libia, pero a mi, francamente, en el fondo todo esa guerra me parece una estupidez. Gracias a ella, como sabemos, los precios del petroleo han aumentado y se han mantenido altos. Pero no solo eso puede llevar bastante tiempo que Libia recupere su producción y además, de que todavía es dudoso que no quede sumido en la anarquía o se transforme en otro Iraq. En otras palabras el petroleo era mucho más seguro en las manos de Gadafi.

    Puede que como en el caso de Iraq, se beneficien unos particulares, pero el mundo en general e incluso las potencias que han participado en esa guerra terminaran perdiendo.

    Ante todo esto, no queda en ridiculo toda esa moral de papel higienico y valores seudo-democraticos de esos Sarkoszy y Cameron con su mentalidad de Boys Scauts???, esos tíos, que insisto, se cagan en sus pantalones.

    Han hecho de un tirano un heroe, han quedado como maricas ante ese hombre.... y creo que si les va a salir caro.

    ResponderEliminar
  5. Antes para poder saquear los recursos ajenos ponían dictadores...ahora para poder saquear los recursos ajenos los derrotan... mañana para poder saquear...
    Lo mas alarmante de todo esto es que tanto antes, como hoy y como mañana a la gran mayoría de la gente le importa un pimiento.
    De esos polvos estos lodos

    ResponderEliminar
  6. buenos dias¡¡

    el dia que nos lanzen desde marruecos..argelia..tunez y libia..cohetes de medio alcanze...el suelo urbanizable de alicante parabajo valdra muy poquito..

    y la mafia¡¡ uff..no se que haran en sicilia¡¡ pobrecillos mafios...xD igual se hacen de la OTAN..

    en lo referente al cambio climatico NO ME LO CREO...

    ResponderEliminar
  7. Efectivamente, Tania; y la clave está en que a la gente le importe un pimiento. La clave es introducir los temas poco a poco, como un veneno al que se habitúan. Una cosa que no he comentado en el post es que el New York Times ha publicado recientemente un artículo en el que destaca cómo el interés del gran público por el cambio climático ha caído en los dos últimos años, como si en eso -como en todo lo demás- no tuvieran el propio NYT y todos los medios la responsabilidad al fijar la agenda mediática e introducir ciertas ideas-fuerza que desvirtúan los debates (e.g., se deja ir durante años que la gestión privada es más eficiente y ahora la Generalitat planea dividir la sanidad pública catalana en dos decenas de empresas privadas y nadie reacciona).

    En otro orden de cosas: He sabido de tus problemas, y lo siento mucho. Espero que al final venzas.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  8. CREAN UNA COMERCIALIZADORA DE LUZ
    Los electricistas serán asesores de energía

    El colectivo profesional de instaladores eléctricos de Castellón se adaptan a los nuevos tiempos para convertirse en asesores energéticos y comercializadores de electricidad. Fueron dos de las ideas que ayer lanzó el presidente de la Asociación Provincial de Instalaciones Eléctricas y Actividades Similares, Juan Manuel Suárez, que ayer dirigió un acto en el Casino Antiguo para presentar Fenie Energía, la primera empresa comercializadora de energía eléctrica de España por capital suscrito y desembolsado --8,2 millones de euros-- y no vinculada a ninguna productora eléctrica. La nueva sociedad integra a 2.000 firmas instaladoras de toda España y va a comenzar a operar también en Castellón y la Comunitat Valenciana.

    :) nadie me quita mis vacaciones en castelloooonnn ooouuoo xD

    ResponderEliminar
  9. Los constructores desmienten a Fomento y bajan el actual estoc de pisos a 20.000

    El sector de la construcción y promoción inmobiliaria de Castellón desmiente al Ministerio de Fomento y asegura que en la provincia no existe, ni de lejos, el volumen de viviendas sin vender del que habla el Gobierno. Y para ello, han elaborado un estudio propio, con las estadísticas directas que manejan, que acredita que, en la provincia existe un grueso de 20.617 pisos sin comprador, estadística que dista mucho de las 46.278 viviendas nuevas de las que habla el departamento de José Blanco --se atribuyó el desfase a problemas en el conteo estadístico o al sistema informático--, o incluso de las 106.000 que manejaba alguna entidad financiera concreto.

    jajaja xD que disgusto se llevara mas de uno...fumando espero...el piso que yo quieroo...mientras los RUSOS...los compran a PUÑAOS....

    ResponderEliminar
  10. Así que los polacos en la presidencia... con la Iglesia hemos topado. No solo van a defender las bondades del carbón, sino también del shale gas, del que han encontrado un “gran” yacimiento.

    Al anónimo 1:29: qué bien, podrás tener apartamento en primera línea en verano y en invierno podrás dedicarte a cazar mamuts. ¡Quién te lo hubiera dicho!

    ResponderEliminar
  11. Con respecto a los debates con la negacionía os recomiendo leer esto:
    http://ustednoselocree.com/2011/07/27/no-debatir-con-negacionia/

    ResponderEliminar
  12. cross, a estas horas deberias estar en clase no??

    Por otra parte, me parece que el tema de las electricas fundadas por instaladores, es lo mas correcto. Quien sino va arreglarte el problema que tienes en casa, emilio botin o Ignacio Sánchez Galán(Presidente de iberdrola) no creo.

    Fdo. Carber

    ResponderEliminar
  13. Bueno... no debería sorprendernos en absoluto:
    1.- La recesión es percibida como una realidad, mucho mas inmediata que cualquier otro problema. Y enmascara o deja en segundo plano cualquier otra amenaza. Lo primero es pagar la letra...
    2.- Nunca importó realmente el cambio climático. Mientras no suframos una sequía de 12 meses, con cortes de agua de varios días siempre quedará la sombra de la duda que siembran algunos medios.
    3.- El peak oil igual. Pertenece, junto al cambio climático, a ese tipo de asuntos que no se percibe como real. Mientras no haya cortes de suministro severos y prolongados, que provoquen pérdidas millonarias en el tejido productivo y de de facturación en las comercializadoras, nadie lo percibirá como una amenaza, y no se hará nada.

    Creo, que ya sabíamos todo esto, no es mas que constatar que seguimos igual. Que se quemará hasta la ultima brizna de hierba para crear el ultimo tablet, el último viaje a NY, o para iluminar el ultimo partido de la champions. Hace poco, en un foro de economía teórica, se hacía una análisis concienzudo por parte de investigadores de de universidades americanas, inglesas y españolas sobre la evolución de la actual crisis. Aparte de las conclusiones, que no voy a analizar aquí, lo que me llamó la atención fue que en ningún modelo de datos se tomó en consideración ni el cambio climático (no me sorprende en absoluto) ni sobre todo la incertidumbre y volatilidad del coste energético. Sólo hubo un apunte, una variable, en la que se incluyen factores dinámicos que pueden alterar la evolución, pero no se especificaba cual. Síntoma que denota que para esa gente no es relevante, al menos con nombre propio, ni siquiera el cenit del petróleo.

    Si, se quemará el planeta. Y lo peor de todo es que podremos cambiar eso. El "sálvese quien pueda", hoy por hoy y cada vez con mas certeza, será nuestra única posible respuesta.

    SALUDOS...

    ResponderEliminar
  14. Quizás lo de comer insectos no esté tan mal.
    Habría que probarlo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Estuve en el excelente Debate sobre el Futuro Energético y Cambio Climático, y a mi modo de ver lo más importante es que converjan los criterios de los científicos y técnicos que estudian fenómenos tan distintos como el "Peak Oil" con los que estudian las alteraciones climáticas a nivel global de la Tierra.

    Incluso creo que una parte muy importante de los economistas, sobre todo los más jóvenes ya son conscientes de que todas las crisis que están en marcha : Energética, Climática, Económica, Demográfica, Política, están interrelacionadas y su conjunción va a provocar a corto plazo un escenario nada halagüeño.

    Al final todo se reduce a lo mismo: La Humanidad, desde la Revolución Industrial a partir de 1850, sólo se ha preocupado de crecer, crecer y crecer ayudada por los grandes descubrimientos técnicos y la revolución de disponer de energía Altamente Concentrada, Barata y Abundante. Ya llevamos muchas generaciones en que el mantra sagrado de los economistas CRECER e incluso de los Bíblicos (Creced y multiplicaos, dijo Dios…) ha sido la norma y está en el subconsciente de todos nosotros.
    !Que bien poder tener más y mas objetos/servicios/comodidades/riqueza/poder ! Egoísmo exacerbado frente al bien común.

    Pero el crecer indefinidamente en un espacio reducido y con recursos reducidos es una quimera imposible. Nos hemos creído que lo podemos todo, que somos como dioses y no llegamos ni a aprendices de brujo.

    Imaginemos que vivimos en el interior de un invernadero cerrado y completamente aislado del exterior, la única interacción es la llegada de energía en forma de ondas electromagnéticas.
    El invernadero está dotado de agua suficiente para cubrir todas las necesidades de los seres vivos que habitan ,así como de aire , suelo cultivable , minerales, y cierta cantidad de combustibles. El requisito para mantener estable el invernadero, es llegar a un punto de equilibrio Plantas-Animales-Recursos en que las plantas capten la energía electromagnética y la transformen en biomasa junto con una parte de agua , minerales y el CO2 de la respiración de todos . Los residuos generados por el metabolismo y el agua contaminada, se reincorporan al suelo y se reciclan de nuevo, la temperatura del interior se mantiene constante al estar en equilibrio el calor incidente con el calor irradiado .

    ResponderEliminar
  16. Ahora imaginemos que los habitantes del invernadero quieren crecer sin parar, pronto se comen los recursos a una velocidad superior a la de su generación, los residuos producidos no se reciclan a la velocidad con que se generan y se van acumulando, se rompe el ciclo en equilibrio del agua y CO2 . Cuantas más plantas se coman, el proceso se acelera, entonces echan mano de los combustibles para forzar la obtención de recursos, la combustión hace subir los niveles de "humo" y gases la temperatura empieza a aumentar , para reciclar los residuos cada vez necesitan más energía -combustibles, entonces echan mano de los vegetales para quemarlos porque se agotan los combustibles, intentan simular y acelerar el proceso de fotosíntesis porque se creen grandes técnicos, pero para ello necesitan cada vez más energía-combustibles , queman el resto de vegetales …
    Imaginemos el estado final del invernadero…

    Cuando veo algunos comentarios baratos sobre los graves problemas que nos amenazan y que son todos la misma cara de la moneda, me doy cuenta de que aún no hemos superado la fase de NEGACION . El mismo miedo aterra y bloquea . Nos aferramos a comentarios periodísticos sin ningún fundamento científico para autoconvencernos de que "no pasa nada", sólo son elucubraciones de unos cuantos científicos chalados. Yo quiero continuar con mi Cayenne y mis vacaciones en Honolulu mi caviar Beluga y si los demás no pueden que se jodan.

    Se están superponiendo todas las curvas asociadas a las distintas crisis, el efecto aditivo va a ser demoledor.

    En una parte de la exposición, Antonio dijo y creo que con buen criterio, que se va a abrir una ventana de esperanza para que la gente abra los ojos y adquiera la conciencia de lo que se nos viene encima en los próximos meses, quizá algunos trimestres. El tiempo de actuar se acorta cada vez más rápido. Debemos pasar a la acción individual y colectiva ya.

    Con referencia al cambio climático, recomiendo leer el artículo de Lee R. Kump en la revista Investigación y Ciencia del pasado mes de Septiembre.

    En síntesis viene a decir de que el el máximo calentamiento de la Tierra producido hasta ahora , tuvo lugar en el Paleoceno - Eoceno hace 56 MM de años. El aumento final fue de unos 5ºC , pero este calentamiento se produjo en un período de 20.000 años . Por contra, nunca en la historia de la Tierra se ha producido un aumento de la temperatura tan brusco como en los últimos 100 años (1ºC) . Ni precesiones de la Tierra, ni alteraciones orbitales, ni cambios solares han producido saltos tan bruscos en la temperatura global de la Tierra. En el caso del Paleoceno, no se recuperaron los 5ºC de más hasta al cabo de unos 200.000 años.

    Para meditar ¿no?

    Salud

    Armand V

    ResponderEliminar
  17. http://intentandolautopia.blogspot.com/2011/07/crisis-energetica-felix-rodrigo-mora.html

    Me parece que este señor : Felix Rodrigo Mora tiene mucho que decir, y nosostros mucho que escucharle, he leido su libro Naturaleza Ruralidad y Civilización y como poco estoy impactado y muy contento por que empiezo a ver el camino claro.

    ResponderEliminar
  18. Perdón, Armand, copio un interesante dato del blog "Usted no de lo cree", sobre un mundo con + 2 ºC (que, según otros posts, nadie nos quita por los efectos no lineales comentados):

    «Además de tener prevista una extinción de entre el 15 y el 37% de las especies, dos grados más suponen un incremento del nivel del mar absolutamente intolerable. Sabemos que el nivel del mar es como el mercurio del termómetro de la Tierra. Resulta que, durante el período conocido como el Pleistoceno, hace unos tres millones de años, la Tierra estaba sólo dos o tres grados más caliente que en el período preindustrial. Pero entonces el nivel del mar era 25 ± 10 m superior al actual»

    ResponderEliminar
  19. Hola Toni,
    En primer lugar muchas gracias por citarme.
    Yo también me he preguntado a menudo si la reducción de las emisiones debido a la pronta pendiente netativa del consumo de combustibles fósiles iba a salvar el clima. Pero he llegado a la conclusión de que es wishful thinking. Si acaso, podría retardar el cambio de estado del sistema climático alguna década. Recordemos que lo que condiciona el clima no son las emisiones, sino la concentración atmosférica de CO2eq. Dado el tiempo de residencia del CO2 en la atmósfera, infinito a efectos prácticos, lo que en realidad importa es la cantidad total de carbono vertido en toda la historia (Allen et al 2009 y Meinshausen et al 200, ambos en Nature).
    Si entendemos, como citaste en la conferencia, que acabaremos quemándolo todo, los escenarios resultan relativamente prescindibles, si bien de cara el 5º informe del IPCC se están generando unos nuevos.
    Quemarlo todo es exactamete eso: quemarlo todo. James Hansen habla de la "mortal certeza" de que, en ese caso, el planeta acabaría convirtiéndose en Venus (The Venus Syndrome). dada la velocidad del forzamiento, los "seis grados" de Mark Lynas seguirían aumentando hasta que llegaran a hervir los océanos. Y cuidado que para este escenario no cuenta con que quememos los hidratos de metano. Bastaría con quemar todo el carbón y todo el petróleo convencional conocido: alta probabilidad. Si se incluye el no convencional: "death certainty".

    ResponderEliminar
  20. @ Carles

    Estoy de acuerdo, la extinción de especies en estos períodos de máximo calentamiento global son de grandes proporciones , la más antigua produjo una extinción del 90%.

    Continuando con el artículo de Investigación y Ciencia - El último gran calentamiento global-, el autor refiere que si transformamos todos los combustibles fósiles que nos quedan por quemar en CO2 junto con deforestaciones en masa y quema de biomasa, el calentamiento global puede alcanzar los 10ºC en un período de 300 años.

    Nunca se ha alcanzado esta burrada, supongo que sería la extinción practicamente total de todos los seres vivos.

    Hay que tener en cuenta también, que muchos creen que el aumento de temperatura y cambio climático sólo se produce a nivel atmósfera, vientos huracanados, lluvias torrenciales, sequías permanentes, pero el peligro quizá mayor está en que la temperatura de los mares y océanos suba unos grados. Si el calentamiento es en toda la capa , imaginad con la alta capacidad calorífica del agua la cantidad de energía acumulada , y lo difícil de volver a enfriarla. Se tardarían siglos. Esta energía acumulada en los mares provoca mayores fenómenos atmosféricos por la gran evaporación de agua junto con el calor latente que se libera al condensar de nuevo. Amén de una adidificación de los mares por mayor solubilidad del CO2 atmosférico provocando la muerte de miles de especies marinas que a su vez, dejan de consumir y fijar más CO2.

    salud

    Armand V

    ResponderEliminar
  21. Hay que ver cuán insolidaria y egoísta es la gente, mira que importarle un pimiento el cambio climático... Yo mismo conozco a uno de esos, tiene 46 años, la empresa en la que llevaba 21 años trabajando echó el cierre en 2010, ya sabes, cosas de la crisis. Ahora las facturas se acumulan, el deshaucio amenaza y en lugar de preocuparse por el cambio climático (antes llamado calentamiento global) es decir, por el futuro de sus nietos (y los nietos de personas a las que no conoce) va el tío y dice que a él lo que le preocupa es que no sabe como va a alimentar a sus dos hijos el mes próximo, y además asegura que como él hay miles y miles por ahí... Ignoro si el tipo en cuestión forma parte del grupo de "gente a la que le importa un pimiento el cambio climático" es por eso que te dejo el presente comentario para que le incluyas como uno de los máximos responsables de dicho movimiento. Y es que de irresponsables, egoistas e insolidarios está el mundo lleno...

    ResponderEliminar
  22. anonimo tienes mi mas sincero y cerrado aplauso¡ ole ole y ole¡ que clarito lo has dejado :)

    ResponderEliminar
  23. Parece que los bancos ya están asustados pensando que vamos a ir a sacar nuestro dinero en avalancha y están preparando nuevas técnicas para disuadirnos...

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/19/paisvasco/1319048009.html

    ResponderEliminar
  24. Creo que nos estamos olvidando de muchos factores, antes de la llegada del cambio climático. Uno de ellos es que estamos posiblemente ante el principio del fin del modelo económico capitalista (tal como lo conocemos), que probablemente caerán el consumo de bienes y con ello las emisiones. Que debido al peak-oil, y a la inestabilidad que conlleva. Probáblemente mucha gente perecerá por guerras, hambrunas enfermedades... etc. Y que suponiendo que no pudiesemos hacer nada para remediarlo, y que la población decreciera y con ella la industria y el impacto en el medio, ¿no habría una caida de todas esas emisiones globales? El otro día se hablaba de que cerca de un 80% de la población podría perecer, esto junto con un cambio en el modo de consumo y suponiendo que los supervivientes tuvieran una mentalidad responsable, de no agotar el medio que les rodea... Quizás la naturaleza misma nos ponga en nuestro sitio. No sería la primera vez (Peste negra, fiebre española...) Con las megalópolis que hay hoy en día, caeríamos como moscas.

    ResponderEliminar
  25. A Anónimo 13:19h

    Este es el problema.... "" A mí me la suda el cambio climático, me la suda el peak oil, me la peta la pérdida de biodiversidad, no me preocupa que se estén agotando las reservas pesqueras, me la sopla por delante y por detrás lo que hacen los políticos, me la repampimfla que se inyecte dinero público para salvar la banca, me la chupan los indignados y sus propuestas, ni sé ni opino sobre la ley electoral o la corruptela de "los de arriba", no me interesan las medidas personales de ahorro energético....... A MI LO QUE ME PREOCUPA ES LLEGAR A FIN DE MES, LLENAR EL COCHE, PAGAR MIS DEUDAS Y ALIMENTAR A MI FAMILIA!!!!""

    A esa gente, yo les digo: a más cambio climático, más caro estarán los alimentos; a más avanzado el peak oil, más caro será llenar el depósito (bueno, léase más caro TODO, menos tu sueldo claro...); a más pérdida de biodiversidad, menos tiempo de reacción; a más agotamiento de las reservas pesqueras, más paro y menos "cash" tiene el Estado; a más desidia y menosprecio a los políticos y la banca, más barra libre tienen para hacer de nosotr@s lo que les salga de la polla (p.ej darnos por el culo hasta no saber si somos personas o esclavos); y así un largo etcétera.

    Una actitud que puede semblar noble, justa y de protección de la familia (a mí me la suda el cambio climático, yo quiero llegar a fin de mes) resulta ser el problema. VISIÓN HOLÍSTICA DE LAS COSAS: todo tiene su razón de ser, las crisis están relacionadas. No se puede salvar la economía (leáse volver a llegar a fin de mes) sin salvar el clima. No se puede salvar el clima sin renunciar a nuestro modelo económico actual. No se puede renunciar al modelo actual sin dejar de depender del petróleo. No se puede dejar de depender del petroleo sin hacer una transición en el mundo agrícola que nos asegure el pan. Todo es una rueda. A mi de la suda el cambio climático porque no llego a fin de mes, es no enterarse de nada, de nada, de nada.... ser más inocente que la cucaracha que vive debajo de mi nevera, que no ve el pie que tiene encima, que está a 1,3256 segundos de convertirla en papilla. Ese es el problema delos que piensan así

    ResponderEliminar
  26. He tenido que revisar mi comentario porque después de leer el tuyo he llegado a pensar que quizás hubiera una mala conexión entre mi cerebro y mis dedos... Pero no, resulta que había escrito justo lo que pensé que había escrito. Quizás es que no he sabido explicarme, quizás leer entre lineas no sea lo tuyo, en cualquier caso desconozco que te ha hecho llegar a semejantes conclusiones.
    De cualquier modo, haré llegar a mi amigo tu opinión de que su actitud resulta ser el problema, aunque posiblemente "se la sude"

    ResponderEliminar
  27. A Anónimo 14:57

    Sé leer entre lienas: cuando la economía familiar no es lo que era después de 21 años que ha ido bien, lo que menos importa es el cambio climático.

    Yo he ido más allá: del mismo modo que "tu amigo" piensa que el cambio climático es el menor de sus problemas, mi amigo pensará que el fin de la pesca barata y abundante en el mar es el último de sus problemas, el otro pensará que el peak oil es el menos important de sus prob lemas porqué él es un funcionario que está en una oficina y gasta electricida y no petroleo (!!! seguro que los hay que piensan así....!!!), y así un largo recorrido de "amigos", "conocidos" que menosprecian el impacto real de los problemas que tenemos (la Humanidad) encima porque sólo ve los problemas cercanos (vaya, los suyos y los de sus familias).

    La suma de mentalidades dispares como la de "tu amigo" vendría a ser la cucaracha inocente, y el pie que tiene encima a punto dejarla más plana que una hoja de papel, vendría a ser la situación actual.

    Tranquilo, anónimo 14:57, eue te he entendido perfectamente entre lineas

    ResponderEliminar
  28. Visto que en el fondo a "nuestros amigos" resulta que sí les importa el cambio climático pero digamos que, por una simple "cuestión de prioridades" no pueden salir todos los días a la calle con pancartas y demás (a la vista está que no resulta muy efectivo) ¿No crees que quizá las actitudes que realmente son la causa del problema sean las de los dueños de las fábricas humeantes (a estos sí que se la suda) y las de nuestros representantes (políticos) que miran hacia otro lado? ¿o son nuestros "amigos" quienes deberían solucionarlo, no sé, quemandose a lo bonzo ante fábricas y parlamentos?

    ResponderEliminar
  29. Por lo que se ve en algunos comentarios, ya estamos pasando de la fase de NEGACION a la fase de RABIA. Ya queda menos para la fase de ACEPTACION y busqueda de soluciones.

    Salud

    Armand V

    ResponderEliminar
  30. Totalmente de acuerdo anonimo 15:45h, pero "los de arriba" seguirán igual si "los de la base" no hacemos nada. Porque el BAU es el BAU, y el Crecimiento es como la Biblia. Puede que a uno les sude el cambio climático porque estan a punto de echarle de casa, pero si en cada momentos actuamos según el "piensa globalment, actua localmente", puede que las cosas empiecen a cambiar.

    Salir a la calle con pancartas es un acto eventual, ducharse lo más rápido posible, abrir las mínimas luces de casa posibles, ahorrar agua, no tirar comida, usar transporte público ( y un sin fin de otras cosas de sentido común) son hechos diarios, no eventuales, que si todas y todos empezamos a hacer des de ya, contagiando a los de nuestro alrededor, algo empezará a cambiar.

    Si yo te entiendo, pero la actitud no ha de ser: no puedo hacer nada, me parece poco cercano el problema o ya me lo solucionarán.... si esta es la actitud, en unos años colapsaremos la immensa mayoría y nos convertiremos en papilla

    ResponderEliminar
  31. Llegados a este punto y luego de una profunda reflexión he llegado a la siguiente conclusión:

    Ya que es imposible que tomemos medidas consensuadas para paliar los efectos del Peak Oil, ya que somos incapaces de realizar acciones en la linea de presionar a nuestros politicos , ya que esta meridianamente claro que el sistema nos tiene a todos pillados...consumamos como desaforados, quememos tarjetas de credito, pidamos creditos impagables, consumamos toda la energia que podamos, abramos las ventanas en invierno, usemos el coche para ir al vater, hagamos un ultimo esfuerzo consumidor para reventar de exito de una puta vez este sistema de mierda , forcemos la maquina hasta que explote....

    Y una vez se vaya todo a la mierda , reseteemos, guillotinemos a politicos, grandes empresarios, jefes de religiones, altos mandos de los ejercitos y comencemos un nuevo sistema sin dinero, viviendo en el campo basado en la absoulta igualdad de las personas, el respeto a la vida y al projimo, gobernado por nosotros mismos bajo la premisa un hombre un voto.

    Pero nada ni una cosa ni la otra seguiremos siendo borreguitos pastoreados eternamente , hombres-nada.

    ResponderEliminar
  32. Agua, electricidad, combustible, pagamos por todo eso, y cuanto más gastas más pagas. Así que por eso no te preocupes que con los tiempos que corren nadie gasta alegremente.
    Manuel, cuando las cosas se pongan feas de verdad, primero dispararemos y luego preguntaremos, siempre ha sido así y siempre lo será. ¿O no?

    ResponderEliminar
  33. Que cojones vas a disparar, cuando las cosas se ponen mal la inmemsisima mayoria de la gente ayuda a sus familares, nos apoyamos los unos a los otros como ha ocurrido toda la vida entre el populacho, los que disparan y luego preguntan son los poderosos y los cobardes, si el mundo en etapas de grandes crisis se hubiera regido solo por la ley del mas fuerte hace milenios que estariamos extinguidos como especie, cuando el ser humano es sometido a presiones extremas saca de si lo mejor y lo peor pero creo que simepre saque muchimso mas de lo mejor que de lo peor , pasa que quizas a los que mandan le interese resaltar lo malo que puede llegar a ser el ser humano para seguir sometiendos mediante el miedo entre otras cosas.

    ResponderEliminar
  34. Yo soy bastante escéptico con el calentamineto global provocado por el hombre. Es cierto que durante el el siglo pasado la temperatura media ha aumentado. Pero a lo largo de la historia siempre ha habido variaciones de la temperatura en períodos relativamente cortos. La epoca de los romanos y durante la edade media fue un período cálido, luego vino la pequeña edad de hielo, hasta mediados del siglo XIX, y luego las temperaturas fueron recuperándose, a pesar de que las emisiones de CO2 por parte del hombre eran insignificantes.

    En estos enlaces hay un par de gráficas que demustran que la temperatura media de esta última década no ha aumentado, a pesar de que en esta última década se ha emitido más CO2 que nunca:

    http://antonuriarte.blogspot.com/2011/06/propaganda-cientifica.html

    http://antonuriarte.blogspot.com/2011/07/el-mar-tampoco.html

    ResponderEliminar
  35. No vaciles.

    Yo creo que por supesto la quema de millones de toneladas de combustibles fosiles tiene por cojones que afectar a la atmosfera pero creo que el comienzo del cambio climatico viene mas bien dado por la mosntruosa deforestación realizada por el ser humano y la desatrosa selvicultura que se ha realizado, sería imperiosamente necesario reforestar con arboles autoctonos todos los montes , a ser posible con especies que produczcan aliemento para los bicchos y el ser humano.

    ResponderEliminar
  36. FerranF y Manuel Amigo... ¡aplausos!
    Me han encantado vuestras últimas entradas. A menudo necesitamos esa contundencia dialéctica para darnos cuenta que esto no es una broma, ni un rato más de entretenimiento frente al ordenador.
    Esto va muy en serio y depende de cada uno de nosotros.
    Todos tenemos responsabilidad. Todos tenemos algo para aportar y todos tenemos algo en lo que decrecer.

    Y me permito aquí responder al último comentario del post anterior. Personalmente he pasado en varias ocasiones de la vida A a la B, en ocasiones de un día para otro.
    Estuve como marino mercante durante varios años y en cuatro ocasiones he estado a punto de morir, SI, DE MORIR, con esas palabras. En dos de esas ocasiones se perdió el barco y me quedé con lo puesto, sin siquiera documentación y lejos de mi casa.
    He tenido amistades que durante varios años han vivido en la calle como vagabundos, viviendo de lo que pedían. He tenido laaaargas charlas con ellos y he aprendido mucho. Conocimientos que me han permitido poner prioridades en mi vida.

    Pude trabajar en una plataforma petrolífera, pero preferí no hacerlo. El sueldo era exorbitante, pero el riesgo de salir vivo según me contaron era un 50%, ya que los accidentes son frecuentes, más de lo que creemos.

    ResponderEliminar
  37. ahora me toca a mi meter la cuchara¡¡ ;D no preocuparse¡¡ :) a los que mandan que son los malos...bueno..hablo en el aspecto TERRENAL..claro¡¡ se les va de las manos el chiringuitooo..el chiringuitoo..asi que no tienen mas remedio..tendran que adaptarse pronto..o lo perderan todo..pq los mandados..usea..NOSOTROS..ya lo tenemos todo perdido..y si no mirarme a mi¡¡ que ya he perdio hasta el sentio¡ :) les queda poco...poco...o aflojan el tornillo..ya veran como..o esto revienta un dia de estos por cualquier costura...ellos mismos...la pelota esta en su tejao...y cuidadin con las decisiones que tomen pq pueden ser las ULTIMAS...

    ResponderEliminar
  38. Este anónimo que refiere un negacionista profesional como Anton Uriarte diciendo que no sé qué gráficas 'demuestran' podría quedar desactivado cuando sepa que hasta los negacionistas comienzan a quedarse sin munición. Desde sus propias filas, incluso con financiación de los hermanos Koch, comienzan a aparecer datos inquietantes... http://www.guardian.co.uk/environment/2011/oct/20/global-warming-study-climate-sceptics; http://thinkprogress.org/romm/2011/10/20/349544/berkeley-temperature-study-results-confirm-global-warming/

    ResponderEliminar
  39. Que va hombre que va a haber cambio climatico, en Galicia tenemos los embalses por debajo del resto de España, estamos en Octubre y en vez de comer las castañas y el cocido comemos helados, como lei en lagun sitio , cuando se te posa una avispa en tu torta de navidad, eso es cambio climatico...Galicia seca , Bangkok con inundaciones, latinoamerica bajo el agua, nada nada es normal , los montes ardiendo en Octubre EN GALICIA , circulen circulen aqui no hay nada que ver.

    ResponderEliminar
  40. Siempre se ha hablado de la "pertinaz sequía" en España.

    Pues segun esta gráfica, no hay variación en la tendencia del régimen de lluvias en España, ni a la alza ni a la baja en los ultimos 60 años:

    http://antonuriarte.blogspot.com/2011/10/lluvia-normal-en-el-ano-hidrologico.html

    Por favor, que alguién me lo explique

    ResponderEliminar
  41. Querido anónimo, los científicos son los primeros que evitan utilizar los datos meteorológicos para argumentar científicamente este tema, pero, ya puestos, al señor Uriarte no le vendría mal un crucero por el Polo Norte o una excursión por un glaciar para darse cuenta de lo que está cambiando la temperatura allí, y en cuestión de pocas décadas.

    Por otra parte, no os perdáis el programa de hoy de Juan Carlos Barba, con dos de nuestros viejos conocidos.

    ResponderEliminar
  42. @Manuel Amigo: el enlace que pones sobre Félix Rodríguez Mora,para quien tenga la paciencia de escuchar los noventitantos minutos de intervención, me parece una sarta de despropósitos, creo que malintencionados. Parece presentarse como ambientalista, y resulta que le echa la culpa del cambio climático al imperio romano; dice que hay carbón para 400 años, etc., etc. Creo que se trata de un desinformador (opina de todo, sin ninguna base científica) al servicio de las empresas energéticas.

    ResponderEliminar
  43. Estamos atávicamente programados para responder a las necesidades más inmediatas y cercanas. Parece además demostrado que nuestra capacidad de preocupación es finita. Una de las consecuencias del crecimiento por endeudamiento ha sido precisamente tenernos a todos endeudados, con lo que el alcance de nuestras preocupaciones se reduce al plazo de la próxima letra o reclamación del banco. O simplemente a tener un sueldo.

    En estas condiciones, y la desinformación (o a-información) de todos los medios sometidos a las reglas del mercado, es muy difícil tener la serenidad para elaborar un diagnóstico común, y por tanto articular respuestas a elegir. Yo no lo atribuiría todo al egoismo. Salvo al de los que tienen mucho y creen que, aunque pierdan, seguirán estando entre los elegidos.

    ResponderEliminar
  44. No es ambientalista es un filosofo puro y duro, a mi al principo me paso como a ti, lo que decía me descolocaba totalmente y al mismo tiempo me producía curiosidad, así que ni corto ni perezoso via correo electronico le hice una refutación de las cuatro cosas que el considera necesarias para que la crisis energetica se pueda sobrellevar, el amablemente me contesto dicendome :

    Saludos Manuel
    Agradecido por tu comentario a mi charla sobre energía en Mirando de Ebro.
    Como pudiste oír mis criterios difieren bastante de los habitualmente circulantes por Internet, que conozco. Creo que para realizar una revolución que termine con el Estado y el capitalismo lo que hace falta es sobre todo voluntad de verdad y objetividad, no "vender" catástrofes inventadas por medio de productos ideológicos sensacionalistas.
    Al respecto, tengo tres textos que tratan sobre estos asuntos, "Naturaleza, ruralidad y civilización", libro en el que se trata pormenorizadamente sobre los suelos agrícolas, "El giro estatolátrico. Repudio experiencial del Estado de bienestar", que refuta la especie absurda de que los Estados, por tanto los ejércitos, son el servicio de seguridad de las multinacionales, idea que lleva directamente a criterios militaristas y estatistas, y "Los límites del ecologismo", folleto.
    Bueno, seguimos en contacto.
    Cordialmente
    Félix

    Yo que soy una persona guiada automaticamente le pedi que me enviara los susodichos libros cosa que muy amablemente hizo y procedi a leerlos, entonces se abrio ante mi un mundo de información que desconocia siempre referenciada hacia las fuentes de las que ha sido extraida esa información pues una de las maximas de la filosofía de Felix Rodrigo es la busqueda de la verdad.

    Entonces te puedo decir que los Romanos fueron los causantes de la deforestación de la provincia de Alicante, como la corona española fue la causante del comienzo de la deforestacion de Castilla y los liberales los que la acabaron (25.000.000 de traviesas de roble para el tren), la deforestacion digo, referencias a viejos libros de viajes como prueba de que habia arboles que cubrian toda la peninsula iberica , y la puta realidad como prueba de que a dia de hoy no queda nada, ¿queda carbon para 400 años?
    posiblemente depende de lo que lo estiren los que mandan.

    Feliz Rodrigo es el mayor revolucionario del orbe a día de hoy en el mundo, promulga la destruccion del Estado y el sistema capitalista, el abandono del dinero, la vuelta al rural, el abandono de las ciudades, la democracia directa mediante la recuperacion de los concejos abiertos y las asambleas, una sociedad basada en la verdad, el respeto y el afecto mutuo...y luego va y te explica por que promulga esto con datos y te das cuenta de que tiene razón el hijoputa y se te caen los palos del sombrajo.

    Yo soy el primer sorprendido de mi descubrimiento de Felix Rodrigo, ¿sabias que la tan cacareada Revolucion Francesa fue promovida por el Estado Frances para reforzar el poder de su ejercito como luego se demostro con la invasion de Europa por Napoleón? Ya ves...

    Por encima no solo te orienta sobre quien es el verdero enemigo, yo mismo siempre decia las tranasnacionales se estaban haciendo con el poder en los gobiernos....cuan equivocado estaba, es el estado el enemigo a batir, es el estado el que genera el capitalismo mas brutal para su propia supervivencia, es el estado el que pone gratis los medios para favorecer el capitalismo , carreteras, trenes, puertos, ect.

    Bueno no me enrollo mas , leedlo , leed Naturaleza, Ruralidad y Civilización ...y luego hablamos, ahí teneis el verdadero diagnostico y la posible solución por lo de pronto utópica pero darle tiempo.

    ResponderEliminar
  45. Totalmente de acuerdo contigo, Ferran. A mi también me cuesta en muchas ocasiones hacer ese diagnóstico y articular respuestas apropiadas, y eso que mi vida ha sido bastante atípica y apenas estoy "mancillada" con la propaganda general.

    Y lo de las lluvias es sólo cuestión de recordar nuestro propio pasado. Hace apenas treinta años recuerdo a mi abuela haciendo un comentario recién levantadas diciendo textualmente: "Qué harta estoy de tanta lluvia, llevamos cuarenta días seguidos en los que no ha parado de llover ni un momento", y estoy hablando de la costa alicantina, que teóricamente está bastante desertificada.

    ResponderEliminar
  46. Yo fui uno de los asistentes a la conferencia. Invité a varios amigos pero sólo uno pudo venir, cosas del trabajo.

    La conferéncia fue extremadamente interesante. Sigo este blog desde hace tiempo. Analizando los datos, como poco, estos son muy preocupantes ( producción de petróleo, gas natural, carbón, uranio). Tambén muy interesantes las otras partes de cambio climático.

    Quería comentar una cosa que me llamó mucho la atención: fue un comentario de Antonio ( por cierto, te expresas muy bien )
    Durante la conferéncia hablo de que la produción de uraneo era inferior a la demanda. Las 442 centrales nucleares actualmente no tienen suficiente uraneo. Para compensar esta divergéncia entre oferta y demanda nos dijo que estan desmantelando mísiles nucleares rusos para poder alimentar las centrales nucleares. El problema este es muy grave ya que si o si necesitamos la energía nuclear.
    1o Los rusos dejaran de desmantelar mísiles a partir del 2013 ( tampoco tienen infinitos )
    2o La producción de uraneo sigue disminuyendo
    3o Se estan construyendo unas 50 centrales nucleares nuevas en el mundo ( la mitad en china )
    Cómo vamos a alimentar las centrales nucleares?

    Se nos estan juntando una barbaridad de problemas a muy corto plazo ( 6 meses?, 12 ?, 15? )

    Hay que actuar ya, no para evitar el colapso pues este es totalmente inevitable sino para que sea lo más suave posible ( mejor dicho, lo menos traumático )

    Por desgrácia no nos damos cuenta de lo extremadamente frágil que es nuestra sociedad. El primer dia que la gente vea que todo se va a la mierda, cuanto durarn los supermercados con alimentos ?

    ResponderEliminar
  47. @Pedro H

    A mi lo Félix Rodríguez Mora me ha dado la misma impresión que a ti.
    Inclusive con un ataque al tema estatal que se "enmascara" detrás de un antimilitarismo pero que termina criticando la sanidad pública como la más contaminante (como si la privada no lo fuera!).
    Otro argumento es el de que el aparato estatal es el mayor consumidor de energía, y para "aumentar" ese conteo de energía consumida por el estado "alega" que las fábricas de agroquimicos y de tractores podrían contabilizarse dentro de lo estatal dado que en el primer caso se pueden reconvertir en fábricas de explosivos y en el segundo en fábricas de vehículos de guerra pesados (!!!???)
    No puedo ser tan "lapidario" como tú porque tal vez para serlo haya que leer algo de él, cosa que no he hecho, pero lo que se escucha en el programa de radio, coincido, es una sarta de despropósitos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  48. No sé ni cómo caí por estos lares...lo qué si sé es que estoy aún intentando "digerir" lo que leo. Antonio (AMT), mi más sincera enhorabuena. Encontrar un blog donde tener información de esta calidad y tan prolija es realmente un lujo.Realmente es de agradecer, que además de tus obligaciones profesionales, dediques tanto esfuerzo a divulgar tus conocimientos.
    Personalmente estoy un poco harto de discusiones político/ideológicas de todos los pelajes.Aunque es inevitable, por la implicación que tiene el asunto,lo que realmente me alegra de haber dado contigo es que por primera vez encuentro a alguien que habla de lo trascendente, con datos y argumentos y de una forma didáctica, lo cuál sea dicho de paso, es muy difícil en tu gremio.
    Sólo agradecerte el esfuerzo y dedicación.

    ResponderEliminar
  49. Yo pienso que la mayoria de la gente si que conoce estos temas el pico de petroleo no tanto, pero que no reacciona por comodidad, cuando viene mi hermano a mi casa todos que sommos muy reividicativo le hablamos hace año de como funcionan las cosa pero el y su mujer se autoengañan por que les es mas rentable psicologicamente, una cosilla positiva llevo varios años cerca de donde yo vivo en un red en transicion y ahora se ha extendido a mi pueblo, eso si la mayoria de las personas que hay en mi pueblo son mujeres por que sera, es que son mas listas, o mas solidarias

    ResponderEliminar
  50. @ MartinV

    Quizá me he pasado con Felix Rodrigo Mora, pero es que me ha recordado mucho a ese danés "ecologista" escéptico.

    ResponderEliminar
  51. Buenas noches a tod@s.

    Todo lo referente a refutar el origen del cambio climático es buscarle tres pies al gato. Las emisiones/absorciones de CO2 en la naturaleza se producen en un ciclo cerrado en el corto plazo con variaciones pequeñas que el sistema va asumiendo.

    Nosotros al quemar combustibles fósiles lo hacemos en un ciclo abierto (a diferencia de la biomasa que se produce en un ciclo cerrado pero con un TRE menor con referencia a los fósiles) por lo cual añadiendo CO2 al proceso natural del ciclo aumentando su cantidad y por la celeridad con lo que lo hacemos eliminamos el margen natural para su adaptación.

    Un estudio sobre el crecimiento de la vegetación ha demostrado que en las últimas décadas los árboles crecen y aumenta de tamaña de manera mas rápida debido al aumento de CO2.

    La contaminación por emisiones de CO2 (no nos olvidemos de los CFCs –prohibidos por el protocolo de Montreal pero que han dejado secuelas graves-, HFCs, NOx, etc…) de la industria así como la depuración y tratamiento de residuos sólidos y líquidos son externalidades que deben de contemplarse “sine qua non” dentro de los costes de producción y reflejado en el etiquetado de los productos informando al consumidor de l@s ventajas/perjuicios de unos productos y otros dándole la posibilidad de elección y de responsabilidad.

    Otro caso es la explotación agrícola intensiva en la cual se tiende a fertilizar, a usar pesticidas y herbicidas en exceso provocando una contaminación grave del manto y por filtración de los acuíferos subterráneos pero también a los de superficie agravando aún mas las precariedad de estos.

    Uno de los casos mas llamativos de contaminación por gases es la industria lechera de Nueva Celanda debido a su cabaña vacuna.

    Sigo insistiendo en que los problemas de esta era deben de tratarse de manera conjunta, de forma interdisciplinar, ya que todo está interrelacionado. Una forma de hacerlo es a través de la economía ecológica

    http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_ecol%C3%B3gica

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/entra/deficit/ecologico/elpepisoc/20110418elpepisoc_4/Tes

    Hay que comenzar a revolucionar la economía combinándola con la ecología para desembocar en la economía ecológica como la alternativa para una gestión de la sustentabilidad y trasladar este nuevo concepto a la sociedad iniciando así una nueva revolución y cambio radical de la mentalidad de la misma marcando un nuevo hito de la Humanidad

    ResponderEliminar
  52. @Franjose, es que no hay otra manera...

    Cada acto de nuestras vidas depende de que el sistema ecológico funcione equilibradamente.

    No puede estar la economía o cualquier otro aspecto de nuestras vidas por sobre lo que nos proporciona el sustento.

    ResponderEliminar
  53. ¿Donde está el dinero?

    Publicado en octubre 18th, 2011 Por Administrator.
    Categoria

    http://mundodesconocido.com/WordPress/

    ResponderEliminar
  54. @Antonio, por favor mira si el sistema antispan se comio un comentario que envie, que era largo de carajo y me da pereza repetirlo.

    ResponderEliminar
  55. @Pedro H.

    A ver si Antonio recupera un comentario que envie ayer, pero de todas formas te recomendaria y os recomeindo a todos que leais "Loa limites del ecologismo" de este autor.

    ¿Donde se concibe un movimiento ecologista no se preocupa de defender al ser humano en su totalidad como ser humano?

    El ecoligismo actual es lo mas parecedio al fascismo, defiende la instauración de sistema policial (del estado) para proteger el medioambiente del hombre pero no se preocupo en absoluto por el hombre.

    Es como para echrarse a pensar ¿eh?

    ResponderEliminar
  56. Bien y por un lado tenemos a Felix Rodrigo Mora que nos dice que el enemigo a batir es el estado y por el otro tenemos a D. Santiago Niño Becerra que nos cuenta las maravillas que nos tiene prepardo el Estado desde dentro, por que yo siempre he creido que Señor Niño habla desde dentro....
    http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/por_que_lo_llaman_flexibilidad_de_gestion

    Alguna perla:

    "Tremendo, ya. Hemos tenido algo, hemos disfrutado de algo que pagábamos (aunque de media se recibía más de lo que se daba), que ya ni es posible, ni es necesario, ni es deseable. Llegados a este punto la pregunta es donde se halla el límite a este modo de hacer, perdón, donde será establecido el límite. Por ejemplo, ¿a toda la población se le tiene que garantizar la misma esperanza de vida?. No se escandalicen: esas preguntas se plantearán. Insisto: ¿donde será establecido el límite?."


    ¿Vamos atando cabos?

    ResponderEliminar
  57. Veo que la gente sigue entretenida con el tema del calentamiento global.Bueno no pasa nada,la masa borreguil debe de tener algo en que pensar.
    No hos hagais ilusiones,el hombre es insignificante en este planeta,un par de volcanes y unas cuantas emisiones del fondo marino,que para nada tienen que ver con el supuesto calentamiento,y ya afectan más que toda la humanidad.
    Esto del calentamiento es comparable a lo de la tierra hueca.Vamos directos hacia una glaciación.Tiempo al tiempo.

    ResponderEliminar
  58. @Jordinain.
    Resulta un poco extraño que, dada la tremenda escasez de uranio, anden haciendo tantas centrales nucleares. ¿Es qué se puede ser tan imbécil? Aquí hay algo que no cuadra, ¿no crees? A ver si AMT nos puede aclarar esta cuestión.

    ResponderEliminar
  59. @LC, si es como aquí en Argentina, hacen obras para generar trabajo, entretener a la gente y aparentar que el sistema se mantiene funcionando.

    Además, son los momentos en que los políticos y empresas, en connivencia, sacan enormes tajadas.

    Normalmente son obras licitadas con dudosa transparencia, de muy mala calidad y muy bajo control posterior.

    ResponderEliminar
  60. -------------------------------------------------------
    Manuel Amigo dijo...

    @Pedro H.

    A ver si Antonio recupera un comentario que envie ayer, pero de todas formas te recomendaria y os recomeindo a todos que leais "Loa limites del ecologismo" de este autor.

    ¿Donde se concibe un movimiento ecologista no se preocupa de defender al ser humano en su totalidad como ser humano?

    El ecoligismo actual es lo mas parecedio al fascismo, defiende la instauración de sistema policial (del estado) para proteger el medioambiente del hombre pero no se preocupo en absoluto por el hombre.

    Es como para echrarse a pensar ¿eh?
    -------------------------------------------------------

    No, no es cierto, eso es tergiversar el movimiento ecologista. La base del ecologismo no es evitar que el ser humano no use el medioambiente, es que el ser humano no destroce el medioambiente.

    Hablando clarito unos ejemplos:

    Se deben limitar las cuotas pesqueras para que no se esquilmen los recursos pesqueros, no para que no se pesque.

    Se deben proteger los bosques primarios para que las generaciones futuras puedan aprovecharse de estos bosques.

    Se deben regular las emisiones de efluentes a ríos y mares para que estos ríos y mares no sean aguas muertas sin provecho.

    Se deben proteger las especies para no eliminar el patrimonio de la humanidad en las generaciones venideras.

    Proteger los recursos pesqueros es cuidar al ser humano.
    Proteger los bosques es proteger al ser humano.
    Proteger los ríos es proteger al ser humano.

    Cuidar el medioambiente es cuidar al ser humano.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  61. Si no lo han visto , sugiero que lo hagan...reportaje de la ABC y elPeak oil

    http://www.youtube.com/watch?v=47SA9SGnEH4

    ResponderEliminar
  62. No tenía constancia de la existencia de un proyecto para la captura del CO2, lástima que lo han parado:

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/britanico/renuncia/proyecto/Iberdrola/captura/CO2/elpepueco/20111021elpepueco_6/Tes

    ResponderEliminar
  63. A los partidarios del cambio climático global provocado por el homre, les diría que las emisiones volcánicas son una una fuente infinitamente mayor de CO2 que todo lo que pueda producir el hombre. En este sentido, capturar el CO2 generado es como capturar un pedo.

    Por otro lado sí creo que estemos siendo testigos de un cambio climático, pero este cambio es más probable que esté más correlacionado con la actividad solar.

    Además, ¿No os parece sospechoso que el 99% de la población crea ahora lo del calentamiento global y que menos del 1% no sea consciente del problema del peak oil?

    Finalmente, creo que el cambio climático se acelerará con elincremento de la quema de carbón y más todavía cuando comience a dispararse la utilización de madera por la inmensa mayoría de la población mundial qu no tendrá acceso a los caros recursos energéticos convencionales.

    ResponderEliminar
  64. Lo has bordao Urtzi. Cualquier dia ten invito a una cerveza en mi mansion de Torrevieja. Lo malo de los borregos es que son borregos siempre, pero cambiando de tema, me has recordado con lo de los volcanes una gran verdad, aproposito de las emisiones naturales, por ej tanto que se demoniza al mercurio hasta el punto de acerlo practicamente desaparecer de la industria (esto es bueno ojo, pero no hay que pasarse de buenismo) bueno el caso es que anualmente se emite mas mercurio a la atmosfera por parte de los volcanes, que toda la produccion junta desde la empoca romana hasta hoy en dia de la mina mas importante del mundo la de Almaden. Ya cerrada. Por cierto hay algo mas que uno o dos cientificos que no aceptan el cambio climatico en el plan borregil que se nos plantea. Y por supuesto en la comunidad cientifica hay mas tontos que botellines, pero esto es igual en todos lados, la tontuna no va pareja a la profesion, sino a la reflexion.

    ResponderEliminar
  65. LC dijo...
    Resulta un poco extraño que, dada la tremenda escasez de uranio, anden haciendo tantas centrales nucleares.
    ----------------------
    No están haciendo nuevas centrales nucleares en número importante, excepto en China, e incluso ahí hay un parón, Fukushima asusta a todo el mundo, y con razón, la tragedia de Fukushima es inmensa y empeora.

    ResponderEliminar
  66. A ver si dejamos de decir tonterías: las emisiones volcánicas de CO2 son 1/150 de las emisiones humanas (e.g., referencia, y no estaría de más que se diesen una vuelta por Ud. no se lo cree. Porque una cosa es CO2 y otra carbonatos, cómo pueden ser tan ingenuos de caer en una trampa tan burda. De hecho, una mera datación de carbono 14 del contenido de CO2 atmosférico revela que se ha vertido a la atmósfera una gran cantidad de carbono con cientos de millones de antigüedad, lo que no corresponde con el ciclo del carbono meramente geólogico. Lo cual, por cierto, también es un refutación de esa gran chorrada, la teoría abiótica del origen del petróleo.


    Me maravilla que gente que no tiene conocimientos específicos sobre un tema se preste tan rápidamente a considerar que miles de científicos en todo el mundo se equivocan como gilipollas en cosas tan básicas, o algo peor.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  67. Mi más sincera y profunda enhorabuena, Antonio.

    Este blog cada día me gusta más y me enriquece más. Me ayuda a encontrar mi propio camino.

    Yo no soy científica, pero tengo buena memoria, intento razonar las cosas desde mi experiencia personal y la de las personas inmediatas que me rodean y, sobretodo, intento ser humilde para aprender de los que saben más que yo en los temas que yo desconozco.

    ResponderEliminar
  68. buenos dias por la mañanaaa ♫ ♬ ♪ ♩

    Varias teorías abiogenéticas fueron propuestas en el siglo XIX, muy notablemente por el químico ruso Dimitri Mendeleiev y el químico francés Marcellin Berthelot. Esas hipótesis perdieron terreno ante la visión dominante del petróleo como combustible fósil. La hipótesis sobre el origen orgánico del petróleo fue propuesta inicialmente por el erudito ruso Mijaíl Lomonósov.

    Aunque la teoría abiogenética del petróleo es aceptada por ciertos geólogos, principalmente rusos, la gran mayoría de los geólogos petroleros consideran la teoría biogénica de la formación del petróleo como científicamente probada

    esto dice la wiki wiki...aunque..yo...mmmm :)

    y ahora una noticia una noticia SALTAPARAPETOS¡ como a mi me gusta llamarlas :)

    ExxonMobil perforó el pozo más profundo del mundo en Sakhalin-1

    El grupo petrolero estadounidense ExxonMobil anunció este jueves que perforó el pozo petrolero más profundo del mundo, que alcanza 11.680 metros, en el yacimiento ruso de Sakhalin-1 (este), según un comunicado del grupo.

    y yo me pregunto..hasta que profundidad llegan los sedimentos de la vida desde sus inicios en este planeta????

    ResponderEliminar
  69. y ahora me pondre a mirar la biografia de cada señor relacionado con todo eso...pq ya sabeis..que dice el refran no??? UNOS TIENEN LA FAMA Y OTROS CARDAN LA LANAA¡¡

    ResponderEliminar
  70. Es asombroso ver el grado de "enfrentamiento" que genera el tema del cambio climático.
    Leyendo comentarios o artículos en blogs de uno u otro "lado", los ataques incluso personales que se emiten son alarmantes.
    Éste, como tantos otros temas y el tono en que se discuten, hacen muy difícil pensar en una solución global, ordenada y no traumática ante los problemas que se tratan en este blog.
    El ser humano ni siquiera puede compararse a una bacteria, éstas, por lo menos, tienen un objetivo común.
    Lo siento, pero cada día me puede mas la desesperanza.
    Saludos

    ResponderEliminar
  71. @ Jaume, URTZI, Anónimo 23octubre 04:00h y otras mentes que han comentado aquí

    Primero, un apunto a Jaume. Vamos derecho a una glaciación, fenómeno cíclico de la tierra, pero esto y el cambio climático son cosas diferentes. una cosa es que en el plazo de miles y miles de años cambie la temperatura, la otra es que en un siglo suba un grado. Si no sabes ver la diferencia, cállate y lee a los que saben algo.

    @ todos los antres nombrados, y a los escépticos y conspiracionistas.

    Un apunte, herman@s. Hay una parte de la gente que duda de los científicos, de su tarea o de sus resultados. Duda o deslegitima su obra. Vamos a ver, pos pasos. Hay una cosa que se llama CIENCIA. La ciencia la escribe otra cosa llamada COMUNIDAD CIENTÍFICA, formada por INVESTIGADORES, CIENTÍFICOS. Hasta aquí espero que toda la borregada me haya seguido sin perderse, es fácil, en google aparecen las definiciones, por si alguien se ha encallado.

    La CIENCIA no siempre tiene la razón. No siempre. Su fin es llegar a la verdad, o en su defecto, acercarse paulatinamente a ella a base de planteamientos. Un científico puede hacer un planteamiento, basado en experimentos y en las conclusiones extraídas de estos... y allí va el PERO..... pero si el resto de la comunidad científica no ve rigar, base teórica, método experimental lo suficientemente seguro y representativo, el plantyeamiento se queda en eso, en planteamiento, y no pasa a formar parte de la CIENCIA, porque no ha recibido el respaldo de la comunidad científica. De los que saben, vamos. Porque yo en el bar de mi pueblo, con tres gintonics en el cuerpo y hablando con otro tontaina, puedo dudar de todo. Pero al no ser CIENTÍFICO EXPERTO,mi duda, mi "análisis de la situación" carece de todo valor científico, básicamente porque no he usado el método científico, si no mi intuición.

    Borregos, conspiranoicos, desligimitadores del modelo científico y demás personas que dudan de lo que la comunidad científica cree, en su concenso, que es la realidad: teneis dos opciones.

    ResponderEliminar
  72. 1. ACEPTAD LA CIENCIA. Aceptad que no sois expertos. Aceptad que no sois investigadores, que no teneis base científica conceptual para rechazar lo que la comunidad científica (los que sí saben, o al menos intentan saber con datos, experimentos, debates, etc... el concenso de los expertos de cada ámbito) postulan en sus planteamientos. Yo no puedo saber, desde este salón de mi casa, si existe o no el aguero negro espacial, aquel punto altamente denso que chupa todo lo de su alrededor, hasta la luz. No tengo la base conceptual ni los medios para opinar sobre la veracidad de este concepto. PERO.... si sé que los expertos avalan su existencia. Sé que hay un CONSENSO dentro de la comunidad científica sobre este concepto. Así que me callo, y creo que existe tal elemento espacial, al menos hasta que algún científico lo ponga en cuestión y sea aceptado este nuevo planteamiento. Del mismo modo que acepto el cambio climático (obviamente de origen humano), porque confío en la ciencia, en el método científico y su capacidad de acercarse a la realidad, porque si no me veo immerso en el punto siguiente, el 2.

    2. ACEPTAD LA SUPERSTICIÓN. Si lo que dice la ciencia no os convence, no os va, no os mola, va contra lo que os gustaría que fuese la realidad, seguid con lo vuestro, la superstición, la intuición, la magia, el pensamiento mágico, etc.... Retrocedamos miles de años en la historia de la humanidad. los chamanes y los gurús de presidentes. "-Dicen que esta subiendo la temperatura. -Tranquilos, respiremos cada mañana todos a la vez tapándonos el aguero izquierdo de la nariz, y todo solventado". O también: "-Dicen que se acaba el petroleo. -Tranquilos, el petroleo es de origen no biológico, lo excreta la tierra, es su pis, su semen, los pozos qu estamos vaciando los llena la tierra al mismo ritmo, no pasa nada, pero por si a caso seguid portándome vírgenes a mi casa, tres a la semana, que con ellas hago unas oraciones que aseguran que la tierra siga llenando los pozos de petroleo".

    En fin, ciencia versus superstición. Lo que se acerca a la verdad absoluta versus cualquier sandez que explique lo que pasa. Actualidad versus pasado. Esperanza versus incerteza.

    Allá vosotros dudando de lo que dicen los que han estudiado, experimentado, analizado, debatido y consensduado. Seguid dando más razón a una minoría científica con método y conclusiones dudosas (sólo porque dicen lo que quereis oir....) que al consenso mayoritario (que dicen lo que les parece, segun sus análisis, que es la realidad). En fin, allá vosotros......

    ResponderEliminar
  73. Hola Antonio,disculpa preguntarte algo que no esta relacionado con el tema del post,pero quisiera saber cual es la TRE de los biocombustible.
    Argentina este año produjo 2 millones de toneladas de biocombustibles(la mitad se exporta) y planea aumentar a 6 millones para 2015,aca piensan que con biocombustibles se a poder seguir alimentando el parque automotor de 12 millones de autos.
    Pd:El precio del petroleo influye tambien en los precios de los BIO.
    Gracias Y saludos.

    ResponderEliminar
  74. @MartinV la inercia es tan grande -y los que saben del tema, lo saben- que hoy es peor el remedio que la enfermedad. Las consecuencias que tendría informar a la masa sobre los efectos del Oil Crash serían devastadoras; peor que dejarlo fluir naturalmente. Es muy tarde para hacer lo que no se hizo hace 30 años o más.

    La naturaleza humana no ayuda tampoco.

    La “infección” tiene que completar su proceso y el pus tiene que salir para afuera.

    De alguna manera se tiene que normalizar el nivel poblacional del planeta y no creo en los controles de natalidad, porque se contradicen con las leyes naturales de la selección y porque la pirámide de la población invertida (mas viejos que jóvenes) no es sana ni lógica para la sociedad.

    Quedarán los mas aptos y fuertes, los que logren adaptarse a las nuevas condiciones imperantes. Es lo que siempre pasó, pasa y seguirá pasando.

    “Será lo que deba ser, o no será nada”.

    Sí me parece importante entender –porque también siempre ha sido así, lo es y lo será- que solo algunos individuos prevén las situaciones y toman las riendas del destino, liderando y sirviendo de guía al resto. Y a mi juicio, este es el punto en el que hay que trabajar y reforzar. Que esos individuos estén lo mejor informados que sea posible.

    El Pueblo nunca es dueño de la verdad ni puede dirigir los destinos de la “manada”.

    “Los oasis están en el desierto”

    Lo natural y lo lógico, es que sean pocos los individuos con capacidad de liderazgo. De lo contrario se pierde tiempo precioso y oportunidades para lograr el éxito, porque ante situaciones límite, es imposible consensuar la mejor opción entre tantos.

    Es lo que pasa con el sistema democrático actual… horas y horas de debates estériles… decisiones tomadas por la presión del pueblo, por la mayoría, que no siempre están fundamentadas en lo mejor para el conjunto, sino en cuestiones individuales o muy superficiales. Los verdaderos líderes saben que muchas veces tienen que tomar decisiones que dejarán por el camino a muchos individuos, en pos del bien de todo el sistema en su conjunto. Pocos iluminados tienen la capacidad de ver desde “lo alto”, de “ver el bosque sin la interferencia de unos pocos árboles”.

    La gran falla del sistema actual es que los Sabios han quedado relegados a un tercer plano, sin que haya en los círculos de poder, gobernantes que tengan la visión holística de cómo funcionan las cosas. La democracia falla justamente en este punto. La “zaranda social” como digo, funciona a la inversa de cómo lo hace la naturaleza… llegan al poder los menos capaces. Dirige el pueblo, dirige la masa… y la masa es miope. Llega al poder el que grita más fuerte, pero no el que ha demostrado ser capaz para merecerlo.

    Y el Poder cae cuando se llega por no poder.

    Es fácil gobernar en la abundancia, en un contexto de exuberancia energética y de crecimiento “infinito”. Lo difícil es liderar cuando hay que optimizar los recursos sustentablemente y equitativamente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  75. Ciertamente he leído el blog ustednoselocree.com especialmente entender la gravedad del problema y me ha abierto los ojos, es posible intento entender los que no creen que nos estamos cargando el planeta de verdad pero debe estos mismos también pensar que sus interpretaciones las tuyas y las mías estarán muy por debajo de la realidad y que lo más sensato es hacer caso de gente EXPERTA.

    Yo si creo que la actividad industrial está generando el cambio climático, pero deja tu ya la temperatura que no tenemos ni idea de que tempratura "objetivo" existe como bien deja claro el post, deja tu las lluvias, las sequías, el efecto recámara, la acidificación de los océanos la amplificación polar, todo eso está estrechamente vinculado con la vida, vida biológica propiamente dicho en lo que hay un ciclo de movimiento de materia básica muy unido a la masa física que lo mueve, el agua el aire el sol, etc, eso quiere decir que la más mínima variación en el clima podría cambiar lo que tengamos que comer y en que sitio.

    Ya estoy comprando los pinchitos para los insectos ;)...provechoooooo

    ResponderEliminar
  76. FerranF

    Todo lo que tú quieras. Pero cuando se afirma algo hay que demostrarlo. Que la temperatura ha subido en el siglo XX es cierto. Que esta subida sea debido a la acción humana no está demostrado. El principal responsable que exista un efecto invernadero es el vapor de agua. El CO2 tiene una contribución muy menor. Las emisiones de CO2 emitidas por el ser humano respecto al total emitido por la naturaleza es un porcentaje muy pequeño. En los últimos 100 años la temperatura ha subido 1 grado. ¿que parte es responsable el ser humano? ¿Un par de décimas tal vez? Incluso puede que sea inferior a un uno por ciento.
    El CO2 no es un gas tóxico, al contrario es un gas beneficioso. A mayor concentración de CO2 más vegetación, por ejemplo.
    Por supuesto que hay que reducir la quema de combustibles fósiles, que contaminan el aire con las emisiones de monóxido de carbono, azufre y muchos otros contaminantes. Hay que combatir la sobreexplotación de recursos naurales, forestales, pesqueros... Hay que decrecer a una modo de vida más sostenible.

    ResponderEliminar
  77. podrian contestarme a mi pregunta porfavor? :) gracias...por cierto...esta noticia me ha dejao helao..

    350.000 familias perderán su vivienda en cinco años, según afes

    ResponderEliminar
  78. @Gabriel
    El pensamiento supervivencialista es lo peor que hay en el ambientè,peor aun se creen a si mismo elegidos para sobrevivir,es un pensamiento arrogante.
    Nadie sabe el futuro por mas que uno se prepare.

    Ese pensamiento de sobrevivir a costa de todo,es muy comun en el pais mas ignorante y fanatico del mundo,los Estados Unidos.

    Sin los combustibles fosiles no nos vamos a 1700,nos vamos a la edad de piedra,recuerden que las sociedades Romanas y Griegas eran esclavistas,la vida antes del carbon era horrible.
    Solo una cooperacion mundial podria hacer un mundo mejor sin petroleo.
    Ademas la idea de que se muera la mayor parte de la humanidad,para despues poblarla con los hijos de los sobrevivientes es estupida.
    Si sucede un colapso mundial,en 100 años los descendientes de aquellos que sobrevivieron andaran desnudos por las ciudades,pensando que fueron construidas por dioses.Ese sera el final
    de la humanidad si no se hace una cooperacion mundial.
    La idea de irse a vivir al campo y esperar hasta que que suceda el colapso,solo va a retrasar la agonia final.
    No olviden tampoco la posibilidad de un conflicto nuclear,si se llega a dar ya no tiene sentido hablar del postpeak.
    El supervivencialismo reduce al ser humano a un animal irracional cuyo unico objetivo es sobrevivir,ni arte,cultura,ciencia,solo sobrevivir.

    ResponderEliminar
  79. No hay que preocuparse por el control natal,sin medicinas la edad humana se reduce 40 años,como en la edad media.

    ResponderEliminar
  80. Desde el comienzo del conflicto todas las agencias (Reuters, EFE, etc) , todos los medios en papel y en internet y todas las televisiones han difundido las mentiras de la OTAN-Al Quaeda para justificar la invasión. Ahora cuando el mundo se enfrenta a la verdad de los más de 100.000 libios muertos, el país desvastado por las bombas de racimo y uranio empobrecido y el fracaso de esta revolución inventada callan.

    libia ya es democratica...otra cosilla..a ver si alguien puede aclararme LA DUDA...

    El Corozo-1 a 5,865 metros de profundidad, el pozo petrolero más profundo de Venezuela

    Situche Central 2X, en perú encontro el crudo a 5420.25 mts. de profundidad y es el más profundo de este país (2005).

    El grupo petrolero estadounidense ExxonMobil anunció este jueves que perforó el pozo petrolero más profundo del mundo, que alcanza 11.680 metros, en el yacimiento ruso de Sakhalin-1 (este), según un comunicado del grupo.

    y yo me pregunto..hasta que profundidad llegan los sedimentos de la vida desde sus inicios en este planeta????

    ResponderEliminar
  81. @Anónimo 23 oct 15:26h

    Todo lo que tú quieras. La biosfera ha demostrado que es sostenible. Del mismo modo que tropocientos volcanes revientan el clima, del mismo modo que con un solo meteorito echas a perder la estabilidad de millones de años de operación de la biosfera, te puedo decir que es de sentido común que cuando el hombre empieza a echar al medio millones de toneladas de humos procedentes de la quema de combustibles fósiles esto afecta al equilibrio atmosfera/hidrosfera/geosfera/biosfera. No me hace falta que de aquí 5, 10, 20 años salga el estudio que demuestre que el calentamiento global sí confirmado es de origen antropológico. ¿Para qué, si ya la mayor parte de la comunidad científica lo acepta? Dices que el principal responsable que exista un efecto invernadero es el vapor de agua, y suerte tenemos de éllo! Esto entro dentro de la normalidad: la misma biosfera se adaptó a ello, es una causa natural, una característica del ambiente de la tierra, una de sus variables físicas. "Las emisiones de CO2 emitidas por el ser humano respecto al total emitido por la naturaleza es un porcentaje muy pequeño" ¿Seguro? Yo creo que sí, cualquier proceso de respiración en la tierra produce, entre otros productos, CO2 y agua. Así que, qué es lo que no entiendes? Si la biosfera sigue su curso NATURAL, todo llega a un estado de equilibrio. Sí, las plantas captan el C02 y lo metabolizan a productos orgánicos. Esto ha llevado, después de millones y millones de años, a estabilizar la concentración atmosférica de C02 a unos niveles determinados, solo alterados bruscamente por catástrofes naturales (megaincendios, erupciones volcánicas entre otros). Hay una descompensación de C02 en la atmosfera, y no para de crecer. Hay un excedente, y es de aporte humano (como si no hubiera quemado tanto gas, carbón, petroleo en tan poco tiempo, si estaban en sumideros de la geosfera?). El mismo Antonio cita en un comentario reciente: "De hecho, una mera datación de carbono 14 del contenido de CO2 atmosférico revela que se ha vertido a la atmósfera una gran cantidad de carbono con cientos de millones de antigüedad, lo que no corresponde con el ciclo del carbono meramente geólogico". Dices: "Incluso puede que sea inferior a un uno por ciento". 85 millones de barriles de petróleo de 159 litros cada uno de ellos; piénsenlo: son más de 156.000 litros por segundo en todo el mundo. Y aquí la estupidez de la semana: "El CO2 no es un gas tóxico, al contrario es un gas beneficioso. A mayor concentración de CO2 más vegetación, por ejemplo". Todo es cuestión de concentraciones. 1 parte por millón de C02 supondría casi seguro un colapso en la tierra, porque las plantas no tendrían C02 para su fotosíntesis. Sin ese proceso, adiós muy buenas. Del mismo modo en qué pasado un límite de concentración excesiva, los organismos fotosintéticos colapsan (a parte del hecho que a más CO2, más efecto invernadero, sube la T. Cada proceso natural tiene un rango de T óptimo, cuyos límites inferior o superior, una vez pasados, hacen el proceso imposible).

    La biosfera es una dimensión adaptable. El problema que tenemos encima no que la biosfera no se adapte, es que el ritmo de cambio del clima es aceleradísimo... la biosfera sobrevirá al Homo sapiens pase lo que pase con el clima, pero si el clima cambia tan rápido, cambia nuestro mundo... y no para bien. Las evidencias están ahí. Sólo has de abrir la TV: sequías, inundaciones, hracanes, ciclones, cambios en la intensidad/estacionalidad de numerosos procesos atmosféricos, deshilo de glaciares y polos, deshielo permafrost, etc etc etc.... Que el ser humano es o no es la causa única? Que el ser humano es o no es la causa principal? No es lo importante, lo importante es asumir que cualquier aportación nuestra a evitar que esta tendencia continue es beneficiosa. Aunque, como dices tu, sólo se trate de un 1%

    ResponderEliminar
  82. ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩

    Hola, buenos días.

    Le tomo prestada la música a crosscountry porque me parece que la voy a liar. ¡Ah!, y añoraréis mis off-topics.

    De entrada, me parece un error denominar Cambio Climático al cambio climático, puesto que de lo que se habría de hablar es más bien de Desbarajuste Climático que no de otra cosa.

    El tema me agota. Un verdadero cambio climático, bien planificado, a ritmos geológicos normales, y orientado a elevar la temperatura de nuestro Planeta podría ser hasta una bendición para Gaia, puesto que la vida existe desde hace mucho más del último millón de años, y siempre fue tanto más fecunda cuanto más calor hacía y más dióxido de carbono había en su atmósfera, y los casquetes polares, preludio de su futura y quizá no tan lejana muerte por congelación, han sido prácticamente inexistentes a lo largo de los millares y millares de millones de años precedentes.

    Pero tan racionalizadas especulaciones nada tienen que ver con el presente y real desbarajuste climático en el que nos hallamos inmers@s, en el que, más que el sentido de la variación, lo preocupante y peligroso es la brusquedad del ritmo de variación de la composición atmosférica, algo así como lo que supondría, en una piscina, vaciar de golpe los cincuenta metros cúbicos de agua que le faltan para llenarla a satisfacción en vez de ir aportando tal volumen de agua a un ritmo que no provoque "gigantescas" oleadas o desbordamientos.

    Por idénticas razones, estimo que es una suerte el que nos sea absolutamente imposible volver a descender, de golpe y porrazo, a las tasas preindustriales de 280 ppp pues, con la mejor intención del mundo, lo que estaríamos potenciando sería un nuevo cambio brusco de las condiciones, lo que provocaría nuevos y prácticamente igual de graves desequilibrios. Así que, por favor, tendamos a la estabilización en la composición atmosférica, único escenario en el que las cosas, lentamente, podrán irse remansando adecuadamente. STOP EMISIONES, de acuerdo. Vuelta lo más rápido posible a las tasas de CO2 preindustriales, bajo ningún concepto.

    Porque esa es otra, el talante fanático-sectario y la supina ignorancia con l@s que, a lo largo de las dos últimas, han afrontado el problema quienes piensan ser sus solucionador@s.

    De entrada, la utilización del término negacionista, equiparando a quien niegue el cambio climático con quienes niegan el holocausto nazi, me parece una pasada y un rasgo de sectarismo bastante importante. Pero lo peor de todo esto es que tampoco han dudado en calificar con tal término a quienes simplemente expresaban sus dudas, o ponían de relieve garrafales errores científicos elementales en sus argumentaciones. Así, mi modesta persona hubo de soportar a menudo tal calificativo (y el ser, por supuesto, un agente del Capital), por defender por mi parte cosas como que el dióxido de carbono es un gas transparente y no negro como querían que fuera, que el derretimiento del casquete polar ártico no implicaría subida alguna del nivel del mar de la misma forma que un vaso nunca desbordará porque se descongelen sus cubitos, o que un incremento de temperatura provocaría mayor evaporación del agua del mar, con lo que globalmente llovería más, independientemente de la distribución geográfica o estacional de tales precipitaciones, o que no existía CO2 bueno, el emanado de la Naturaleza, y CO2 malo, el emanado de la quema de combustibles fósiles...


    ahora sigue la pesadilla...

    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  83. sr. eladio.


    Buenas de nuevo, buenas tardes en realidad.

    Sí, ahora han corregido esas barbaridades, no sin antes enfadarse profundamente porque iletrad@s como yo le hicieran ver a presunt@s competentes licenciad@s en esto y en lo otro que dos y dos, en el sistema de numeración de base diez de que nos hemos dotado, siempre serán cuatro. Pero aún mantienen muchas de sus aberraciones, y un desmesurado afán de pronosticar calamidades que saben que nunca sucederán, como que se detenga la corriente del golfo cuando, a lo sumo, como máximo se podría hablar de una cierta perturbación respecto a su configuración actual, porque, por más derretida que esté, el agua en los polos seguirá estando, como siempre, bastante más fría que en el ecuador.

    Así que un poco de sensatez y rigor con el tema. Y téngase en cuenta el que hoy en día, al igual que en los anteriores centenares y más centenares de millones de años, la principal fuente estable de emisión de C02 a la atmósfera es y sigue siendo la respiración de los seres vivos. Ya solamente los seres humanos emitimos por tal concepto más de mil quinientos millones de toneladas anuales de tal gas (hagan los números si no se lo creen), y no representamos nada más que una parte muy, pero que muy pequeñita, de la biomasa total.

    Sí, andemos con cuidado, no sea que cualquier día cualquier mente brillante pueda proponer como solución al problema del calentamiento global la eliminación (vía esterilización) del mayor número posible de animales, puesto que sólo emiten y nunca absorben CO2, aunque, dado tal y como van las cosas y el futuro que nos espera, a lo mejor no sería tan mala idea desembarazarse selectivamente de todo depredador, terrestre o alado, igual o mayor que un visón o un hurón, sobre todo si somos capaces de dejar de mirar la vida desde la eterna óptica del varón adulto, y pasamos a mirarla también con la del bebé, el o la anciana, el niño, la niña, la mujer,... Con ello, adicionalmente, lo que depredan ahora esos animales podríamos consumirlo íntegramente l@s human@s, así que llámenme nazi por pensar antes en los seres humanos que no en otras cosas, pero esta cuestión de las fieras se la dejo ahí planteada.

    Seamos inteligentes por una vez. Ya que tenemos más CO2 en la atmósfera, si respetamos las cosas como deben de ser se producirá cada año más biomasa que sin tanto CO2, lo que nos proporcionará una fuente adicional de recursos, aunque siempre muy modesta respecto a la escala que con el petróleo manejamos hoy.

    Para mí, desde el punto de vista más o menos científico, el verdadero problema climático está en ese 38 %, y creciendo, de calentamiento global debido a "otros gases de efecto invernadero" que, a diferencia del injustísimamente vilipendiado dióxido de carbono, gas sin el que no sería posible la vida tal y como la conocemos, carecen de sumidero alguno en la vida fotosintética. Metano (del que nos ha hablado algo Antonio), óxidos nitroso y nítrico (verdaderos chemtrails con los que se está alterando gravemente la capacidad memorística de l@s habitantes de las grandes y no tan grandes ciudades), ozono atmosférico y clorofluorcarbonados principalmente.

    Por último, no perdamos nunca de vista que, más que el clima o el desbarajuste climático, lo que fundamentalmente mata es la injusticia y la pobreza, o la falta de una efectiva red de protección ciudadana ante eventos meteorológicos, y que el cambio climático, como tantas otras barbaridades, no es la causa última de todos los males, sino una consecuencia más de un sistema imperante insostenible, el llamado Libre Mercado.

    Perdón por la terrible "chapa", aunque confieso que me he quedado descansado.

    ¡Ah!, y lo de Félix Rodrigo (y no Rodríguez) Mora como presunto desinformador es el mejor chiste que he oído o leído en semanas. Desinformado, puede, que lo dudo, pero desinformador, la mejor cabeza pensante sobre el 15M... ?

    saludos.
    sr. eladio.

    ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩

    ResponderEliminar
  84. @crosscountry

    No se sabe, varía mucho de unos lugares a otros de nuestro Planeta, dependiendo principalmente de los movimientos tectónicos, telúricos y demás habidos a lo largo da tantos millones de años. Si te vale de algo la respuesta.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  85. @Anon, creo que me mal interpretas o no me he expresado lo suficientemente claro.

    Tu mismo estás manifestando que sin petróleo volvemos a la Edad de Piedra y sin medicina no vamos a pasar de los 40 años.

    Y a ese tipo de cuestiones me refiero. No estoy hablando del "supervivencialismo americano", donde andaremos todos armados y a los tiros tipo cow-boy.

    Hablo de leyes naturales, en las que por más que vivamos solidariamente, de la manera que expresó @Manuel Amigo mas arriba (estoy de acuerdo con él en eso), van a haber situaciones a las que no le vamos a poder sacar el cuerpo... mayor exposición a enfermedades, a los avatares climáticos, disrupciones alimenticias, luchas por el espacio, el agua, los recursos (como siempre ocurrió) y en ese transitar por la vida, estarán los que se salvarán y los que no, con una tasa de mortandad mas elevada que la de nacimientos, hasta que las cosas encuentren un nuevo equilibrio sustentable.

    No estoy hablando de "elegidos" ni nada de eso... me parece de una enorme estupidez pensar así. Simplemente pienso que la Naturaleza, muy sabiamente aplica mecanismos de control y de selección que permiten la mayor biodiversidad. La Naturaleza no elige entre Buenos y Malos, entre Lindos y Feos, entre Inteligentes y Tontos, entre Jóvenes y Viejos... en ese rango, según las circunstancias y por cuestiones de azar, algunos tendrán mejores posibilidades que otros.

    Y que volvamos al 1700 o a la Edad de Piedra, sí que depende mucho de nosotros.

    Estoy convencido que con el nivel de conocimientos actual, pero con un cambio de actitud rotundo en la forma de interactuar con la Naturaleza, no deberíamos volver tan atrás en el tiempo. Seríamos demasiado estúpidos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  86. Buenas.

    Fe de erratas.

    "... a lo largo de las dos últimas," ... a lo largo de las dos últimas "décadas".

    ppm (partes por millón), y no ppp (puntos por pulgada, mira tú qué tontería,yo, que ni tengo impresora :-))

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  87. Efectivamente, por lo que se ve en esta gráfica vamos derechitos a una glaciación.

    Y a los que lo intenten refutar preguntando por qué baja la temperatura en la década de 1940, una sugerencia: que recuerden qué hecho histórico pasó entonces y que lo enlacen con el post sobre global dimming. Y si aun así no lo relacionan, Armando ya habló de ello en su blog.

    ResponderEliminar
  88. ""El CO2 no es un gas tóxico, al contrario es un gas beneficioso. A mayor concentración de CO2 más vegetación, por ejemplo"

    Madre mía lo que hay que leer, mire respeto su inocencia todos tenemos derecho a disfrutar de la naturaleza y de admirar la vegetación, es más, creo que podría ser el sueño de muchos que el planeta se convierta en una inmensa ensalada pero por favor no olvideis que..

    La vegetación, reino plantae EMITE CO2 en ausencia de luz, hay que estudiar más...esto es elemental.

    Los mayores responsables directos del oxígeno presente en la tierra son las cianobacterias y algunas algas, y si me apuran tampoco es bueno tener un exceso de oxígeno tampoco me lo buscaría.

    Apoyo a Sr. Eladio, si hay que parar las emisiones, pero si posiblemente de forma paulatina a no buscar un "rebote" ¿quien me ayuda? ¿Cómo puede ocurrir eso?.

    Un rebote el más claro que tengo es el que mencionó Antonio que un cese repentino de la actividad industrial implicaría una precipitación acelerada de todos los aerosoles que hasta ahora nos han estado "cuidando" de un verdadero achicharramiento.

    Y si aún quedan dudas sobre el poco respeto que tenemos a la naturaleza y de cómo ella nos va a hacer pasar la factura recomiendo leer "El síndrome de venus" en cualquier parte.

    @Carles, íbamos a una glaciación, pero ya no.. el calentamiento es evidente aunque todavía nos queden días de frío.

    @Crosscountry, hasta cierto punto y no lo puedo encontrar me parece haber leído por ahí que el petróleo en el microscopio se pueden apreciar algunas estructuras de origen biológico.

    Que si hay petróleo a 11,000 metros ??? entonces yo te pregunto como es que hay fósiles de 520 millones de años de antigüedad ??? es decir, que todavía se les pueda reconocer ? esto se debe a la geología es sumamente dinámica de lo que uno puede pensar, una prueba de su rapidez es montblanc y muchos alpes que tienen puntas muy poco erosionadas.

    sigo..

    Probablemente esa esponja recibió un alud tremendo de sedimentos en un terremoto si no porfavor apreciar los cañones submarinos muy profundos desde las plataforma continentales muy elevadas en google earth, esto imaginad en una época donde precisamente el planeta era una ensalada.

    Dichos sedimentos producto del exceso de vida o de actividad volcánica que era mayor, sin ellos la esponja no se fosilizaría ni se convierte en petróleo simplemente se descompone en agua, gas y algún que otro ácido en fin otro discurso digno de discutir y que ya está puesto en este blog en otro post.

    ResponderEliminar
  89. A mayores concentraciones de CO2 las plantas crecen con mas exhuberancia. Esto está demostrado.
    Y en ausencia de luz emiten CO2, y?
    Supongo que tampoco es plan de quedarnos sin luz las 24 horas del dia.

    ResponderEliminar
  90. El calentamiento global es el modo de envolver el peak oil para regalo...

    ResponderEliminar
  91. el azote del anónimo ignorante23 de octubre de 2011, 22:29

    anónimo 21:52h no se entera de nada y empieza a dar penica ya..... ahahahahahahaha

    cuando no se quiere atender, no se puede aprender.... en fin

    ResponderEliminar
  92. @Sr Eladio:
    "...dado tal y como van las cosas y el futuro que nos espera, a lo mejor no sería tan mala idea desembarazarse selectivamente de todo depredador, terrestre o alado, igual o mayor que un visón o un hurón, sobre todo si somos capaces de dejar de mirar la vida desde la eterna óptica del varón adulto, y pasamos a mirarla también con la del bebé, el o la anciana, el niño, la niña, la mujer,... Con ello, adicionalmente, lo que depredan ahora esos animales podríamos consumirlo íntegramente l@s human@s, así que llámenme nazi por pensar antes en los seres humanos que no en otras cosas, pero esta cuestión de las fieras se la dejo ahí planteada."

    A lo mejor no le he entendido bien (la parte de la visión del varón adulto, el niño, la mujer, etc, es la que me pierde)pero, ¿ha dicho en serio eso?.

    ResponderEliminar
  93. pues si parece que ha dicho eso y no me parece ninguna tonteria que ante un escenario de supervivencia y escasez de alimento, la especie humana acabe con (casi) todos los depredadores que son su competencia... yo no lo veo absurdo, tambien matamos las plagas, de langosta p,ej,, que nos quitan la comida...

    ResponderEliminar
  94. Me gusta la idea de que por fin veamos el problema del oil crash y el cambio climático como parte indisoluble de un mismo problema. Creo sin embargo que habría que añadir la crisis de biodiversidad, porque entre otras cosas, la biodiversidad es la que se ha encargado "tradicionalmente" de regular del clima y proveernos de energía.
    La propuesta mas sensata es usar lo que nos quede de combustibles fósiles en llevar a cabo la transición necesaria hacia un modelo basado en la permacultura.

    ResponderEliminar
  95. @Ferran F

    Me he limitado a hacer una sínteis muy sintética de mi opinión. No quiero darte un tratado de lo "listo" que soy. En resumen, no me ofende que me llames conspiranoico.Entre otras cosas, porque afirmar que el de que la inmensa mayoria de la población tenfa FE en el cambioclimático-Calentamiento GLobal, con lo difícil que es la gente de dejarse convencer de cosas más simples y evidentes...Pues, eso, oiga usted, me parece sospechoso.Y no te las dés de salvador de la humanidad ni representante de la ciencia, ni hables de biosfera, fotosínteis y CO2 como si las hubieras parido. Que el que suscribe también tiene formación científica y de la fetén, pero sin alardear.

    Ya sólo faltaba que a raíz de mi escueto comentario, dedujeras lógicamente que por creer que atrapar el CO2 que se escapa de un tubo de escape y fijarlo en cubitos inertes extarlus extra de pollo me parece fijar pedos y una chorrada inviable, eso me convierte en un "anti-Hipatia" mugroso y supersticioso...Vamos,!Anda ya!

    ResponderEliminar
  96. @Camino a Gaia, de acuerdo contigo...

    Ayer a la tarde incorporamos a la incipiente Granja, 4 cerdos recién destetados. Mis 2 niños estaban ansiosos de incorporar nuevas "mascotas" a las ya existentes (no está resultando sencillo hacerles comprender que en algún momento tendrán como destino un horno, con variados condimentos!!).

    Previamente habíamos adaptado un gallinero, incorporando una pequeña laguna, comedero y pinocha (agujas/acículas) de pino a modo de colchón/abrigo dentro de la ex-casucha de gallinas, para que tengan un suelo blando y abrigado donde dormir.

    Nos entretuvimos un buen rato observando su adaptación al nuevo lugar, mientras que comenzaron a osar la tierra en busca de raíces y vaya uno a saber que más. En estos suelos crece una maleza llamada “vinagrillo”, que se reproduce por estolones y es tremendamente invasora y difícil de controlar… a los lechones les encantó, ¡así que parece que ya estoy viendo quienes se van a encargar de limpiar el terreno de la huerta!

    Lo interesante de esto es que yo estaba atento al “trabajo” que hacían, porque recuerdo haber leído en el libro de Jhon Seymour (“Vida en el Campo y Horticultor Autosuficiente”), acerca del aprovechamiento que se puede hacer de estos animales, para “arar” el suelo, al mismo tiempo que abonan, se comen insectos y malezas.

    Tengo que estudiar el aprovechamiento más eficiente de estas virtudes, para lo cual ya tengo un cuadro cerrado con tejido, donde los voy largar para que me lo “aren”. Pienso hacerles la actividad mas tentadora con la incorporación de cama de caballo (siempre contiene restos de granos de avena y otros alimentos que podrán aprovechar también), para que la incorporen al suelo. La idea es regar previamente el lugar, ya que estimo que les resultará más atractivo osar el suelo húmedo, que seco (duro y polvoriento).

    El verano pasado tuvimos abundante fruta de árboles viejos (que vamos reemplazando), que bien podrían haber aprovechado los cerdos, de haberlos tenido entonces.

    Saludos

    ResponderEliminar
  97. Por aquellas casualidades de la vida, justamente ayer el profesor Bardi ha publicado este esclarecedor post en su blog, El Legado de Cassandra (en inglés). Resulta que un grupo de conocidos científicos de los autodenominados "escépticos" con el calentamiento global han hecho un detallado estudio para demostrar que el calentamiento es falso. Pero, problema, son científicos y han hecho correctamente su trabajo, y como buenos científicos aceptan las conclusiones que se derivan. Y sus conclusiones son que sí que hay calentamiento.

    Por cierto, a los bocazas que van diciendo que los volcanes emiten más CO2 que los seres humanos, he encontrado las cifras concretas. Anualmente, todos los volcanes terrestres y submarino emiten a la atmósfera 200 millones de toneladas de CO2. No está mal. El hombre actualmente emite en el mismo período 26.000 millones de toneladas.

    Y respecto al tema del vapor de agua, efectiva y afortunadamente genera efecto invernadero, y eso permite que la temperatura media de la Tierra sea de 288 Kelvin (15 grados), que sin el vapor de agua sería entre 10 y 20 grados inferior. Por si no lo saben, las temperaturas se han de medir referidas al cero absoluto, porque así de acuerdo con la relación de Boltzman la temperatura es proporcional a la energía cinética media de las partículas y así uno puede hacer esa extrapolación mental usual "más calor, más energía" con cierto sentido. El CO2 contribuye poquito porque, aunque más potente, es mucho menos abundante; por eso, si duplicamos su cantidad respecto a los niveles preindustriales la temperatura aumentará poquito, unos 3 o 4 grados, de 288 a 292 Kelvin, poco más de un 1%. Lamentablemente nosotros, pobres seres vivos que sólo podemos vivir en un rango estrecho de temperaturas (de unas pocas decenas de grados) ese 1% nos puede matar o hacer la vida realmente muy difícil.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  98. Y por si no lo han notado, Renovables sin límites acaba de escribir un interesante resumen de algunas de las gráficas más contundentes sobre cambio climático. Particularmente les recomiendo que lean el enlace sobre preguntas y respuestas para escépticos que enlaza en el interior.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  99. buenos dias por la mañanaaa ♫ ♬ ♪ ♩ ♫ ♬ ♪ ♩

    veo que el cambio climatico es "discutido y discutible" ....de que me suena eso???...pss..ahora no caigo... :) pos nada...mas opiniones al respecto..

    Europarlamentario hablando sobre el mito del calentamiento global
    Groenlandia
    La exploración definitiva previa a su colonización se produjo cuando Erik el Rojo fue exiliado de Islandia, tras asesinar a un vecino, navegando hasta Groenlandia, donde pasó tres años explorando su línea costera. Al finalizar el periodo de su condena, regresó a Islandia para atraer gente a las isla. El nombre actual de Groenlandia (Grønland) tiene sus orígenes en este interés por colonizarla (los inuit llaman a la isla Kalaallit Nunaat, Nuestra Tierra), dándose muchas especulaciones acerca del origen de esta denominación. Hay quienes argumentan que las costas en cuestión eran literalmente verdes (grøn significa verde) en esa época, debido al óptimo climático bajo-medieval, mientras otros sospechan que era más un nombre con gancho para atraer a más gente al asentamiento.

    http://www.youtube.com/watch?v=SvYri2-NNPs&feature=player_embedded

    ResponderEliminar
  100. Con seguridad podemos decir que estos últimos tiempos han estado entre los mejores para los coches eléctricos, pero en realidad, esto podría haber sucedido hace diez o veinte años atrás. La tecnología siempre estuvo disponible, pero existen fuerzas muy poderosas que han consipirado en contra de esta línea de desarrollo

    La venganza del coche eléctrico [Trailer]

    http://www.youtube.com/watch?v=nH_vJRRMkvE&feature=player_embedded

    y pensar que podriamos tener coches asi..desde el 1990?? :)

    ResponderEliminar
  101. Sobre osos polares, con los que empieza el post de Renovables sin Límites, hace unas semanas leí esto, que me dejó más helado que al propio oso.

    ResponderEliminar
  102. Buenos días.


    @Antonio

    Sí, el Ser Humano es una de las criaturas más amenazadas por el cambio climático... si pierde su civilización y su saber, pero sólo en ese caso. Se habrán de abandonar amplias zonas costeras, la meteorología cotidiana será en general más dura (pero no en Siberia o el Canadá), todo será más cambiante, habrá insectos por todas partes..., un escenario excesivamente cambiante para una criatura que alboreó justo cuando inusuales condiciones estáticas comenzaron a invadir la poca vida que le quedaba a Gaia. Pues bien, tal vez hayamos cumplido tan atolondrada como paradójicamente nuestro modesto papel (calentarle su lecho a la enferma), y ahora nos toque discretamente desaparecer. Sería la remonda, pero no lo descarto del todo.


    @LC

    Que el patrón de referencia para juzgar las cosas (en este caso, su mayor o menor peligrosidad) ha de dejar de ser el varón adulto para pasar a ser el del bebé y todo el resto de gente, lo digo completamente en serio, y no sé qué aclaración puede precisar (lo digo sin acritud), yo creo que mediante un mínimo ejercicio de empatía la cosa nos quedará súper clara. En realidad, pensaba que tus dudas se centrarían en lo que dije sobre las fieras, pero como parece que no es así "- (la parte de la visión del varón adulto, el niño, la mujer, etc, es la que me pierde)-", no me extiendo más allá.


    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  103. Buenas de nuevo.

    Bien, aclaro, tampoco tan "estáticas", claro, si tenemos en cuenta las cuatro glaciaciones, pero personalmente no sé a qué viene negarle a la especie humana los tres millones de años de antigüedad que tiene y le corresponde, y en los dos millones de años previos al cuaternario las condiciones sí que eran inusualmente estáticas.

    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  104. ¿Cuántas cosas han quedado al margen? ¿Cuántas tecnologías fueron aisladas, ocultadas e incluso destruídas para favorecer a una elite dominante? ¿Cuántas voces desacreditadas y cheques pagados? Se ha hablado mucho sobre las industrias automotriz y petrolífera. Su matrimonio lleva varias décadas, y si depende de sus máximos representantes, será hasta que la muerte las separe, en el sentido más literal de la palabra.

    ResponderEliminar
  105. @Gabriel la ingesta de cumarinas de plantas como el trébol puede causar hemorragias internas en mamíferos, esta familia de anticoagulantes se descubrió en Irlanda cuando se les daba trébol a las vacas y morían de hemorragia nasal, mucho cuidado. Hay algunas otras plantas silvestres que también que sintetizan cumarinas vía ácido shikímico, y si no mal recuerdo el conejo es el animal que más tolera estos compuestos.


    @anonimo,23 de octubre de 2011 21:52..yo no entiendo cómo les da tranquilidad que el CO2 propicie la vegetación no lo entiendo. Un exceso de cualquier cosa es malo para nosotros claro. Los vegetales PUEDEN robar oxígeno también. Los responsables son las cianobacterias y las algas poco más. Los vegetales son la base de la cadena alimenticia con sus azúcares, ¿¿condimentos??. También fijan el CO2 pero si se da de forma apropiada que cuando mueran no se descompongan y no es intrínseco de su metabolismo.

    ResponderEliminar
  106. @Sr Eladio:
    Sí, es que mis dudas están centradas en lo que dijiste sobre las fieras que no logro conectar con el cambio de patrón de referencias que solicitas. ¿Es que la visión de un niño o una mujer implica la aprobación del exterminio de los depredadores? (Alimañas era como los denominaba el Icona de Franco, que no eran muy duchos en materia de ecología, y que emprendió acciones de matanzas masivas que creó unos desequilibrios medioambientales, que aún está pagando el campo español).
    Sin tener los datos, estoy casi seguro que las proteínas que se podrían extraer de las especies salvajes comestibles de nuestros campos, no alcanzarían para nutrir a los habitantes de una ciudad pequeña durante un año, a lo mejor ni tan siquiera un mes, para seguidamente, contemplar atónitos como las plagas de insectos y roedores asolan nuestros campos de cultivo.
    La concienciación medioambiental es un logro de los tiempos recientes, y para muchos, la biodiversidad es, aparte de algo imprescindible para la buena salud de los ecosistemas, un bien cultural y patrimonio de la humanidad. Y ya puestos a acabar de un plumazo con las sensibilidades creadas en estos tiempos de bonanza, ¿por qué no vender los cuadros del Prado a coleccionistas extranjeros para hacer frente a la crisis? O desmontar piedra a piedra nuestro patrimonio cultural, seguro que en las Vegas estarían encantados de tener un acueducto de Segovia de verdad.
    Se ve que usted no veía el Hombre y la Tierra de Felix. (Es una broma)
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  107. Si este blog posee un apartado de comentarios es precisamente para que podamos comentar quienes nos pasamos por aquí de vez en cuando. Hace muchos años, desde mi paso por la facultad, que me informo sobre la situación de las energías, sobre todo desde que tuve información del aprovechamiento de las arenas asfálticas. Recuerdo un profesor que a modo de comentario nos dijo que esa sería una muestra de que la cosa se empeora.
    Dicho esto, quiero decir que casi nunca comento casi nada, por no poder aportar nada nuevo a los interesantes escritos de Antonio Turiel, prefiero callarme.
    Pero es que a veces se lee cada burrada por aquí!. Señores, cuando de algo no se sabe lo mejor es estar calladito, o como mínimo dejar claro que es una opinión y no creerse poseedores de una verdad que absolutamente se desconoce. Lo que más me gusta de este blog es que es un espacio donde Antonio Turiel trata de hacer una aproximación y una visión lo más técnica y científica de una problemática que tenemos encima y hacer esta aproximación del modo más entendible a aquellos que no tienen conocimientos científicos medianamente avanzados.
    Entre todos debemos procurar que este blog mantenga esa línea, de lo contrario se corre el riesgo de que no se le preste toda la credibilidad que merece Antonio Turiel por el esfuerzo que realiza.
    Una vez aportada mi visión sobre este blog quiero aportar lo siguiente:
    No poseo conocimientos profundos sobre climatología aunque profesionalmente me dedique al cuidado del medio-ambiente. En este campo, como en todos, es imposible saberlo todo. Tengo mis conclusiones basadas en leer los distintos estudios que se realizan al respecto. No puedo aportar nada al respecto desde un conocimiento incompleto. Por eso me callo en este tema.
    Pero a veces uno lee cosas que hacen daño a la vista. Sr Eladio, ¿Sabe usted cuantos grandes depredadores quedan en España o en Europa?. ¿Qué depredadores va a usted a eliminar si ya los hemos eliminado?. ¿Sr. Eladio, conoce usted las consecuencias en un ecosistema de eliminar los depredadores?. ¿Sr. Eladio, de dónde ha sacado usted la conclusión de que el ser humano tiene tres millones de años?. Sr.Eladio y demás poseedores de la verdad, infórmense ustedes antes de expresarse como poseedores de una verdad equivocada.
    Saludos y perdón por la parrafada.

    ResponderEliminar
  108. @Juan, la cumarina es un componente de los Tréboles de Olor (Melilotus Albus y Officinalis), son leguminosas pero poco palatables, en comparación con el trébol blanco y rojo (Trifolium Repens y Pratenses). Son especies diferentes.

    Podría decir que los tréboles de olor son mas parecidos a la alfalfa (Medicago Sativa) en su morfología. Los caractariza la hoja mas alargada y aserrada, además de tener un pecíolo alargado en la hoja del medio. El olor de las hojas machacadas es muy fuerte, en los primeros.

    Con el trébol blanco y rojo no hay problemas; al contrario, son de muy buena calidad. Lo mismo con la alfalfa, salvo problemas de empaste, meteorismo y alguna toxicidad en los estadíos iniciales de la planta y ante ciertas condiciones de humedad y temperatura ambiente. La alfalfa henificada es un excelente forraje, además de muy palatable.

    Saludos

    ResponderEliminar
  109. @URTZI

    Te nombré en mi comentario entre otros comentaristas, y lo hice a modo de reflexión general. Concretamente a ti te nombre a raíz de tu comentario 23 de octubre de 2011 03:14. Cuatro párrafos, cada uno con su miga. Dices:

    "las emisiones volcánicas son una una fuente infinitamente mayor de CO2 que todo lo que pueda producir el hombre" Esta mañana, Antonio comenta: "a los bocazas que van diciendo que los volcanes emiten más CO2 que los seres humanos, he encontrado las cifras concretas. Anualmente, todos los volcanes terrestres y submarino emiten a la atmósfera 200 millones de toneladas de CO2. El hombre actualmente emite 26.000 millones de toneladas." Si URTZI si, infinitamente mayor... las emisiones del hombre, más de cien veces las de los volcanes.

    "Por otro lado sí creo que estemos siendo testigos de un cambio climático, pero este cambio es más probable que esté más correlacionado con la actividad solar." Vale, pon un link, un estudio de alguien que defienda eso, unos datos que rechacen la hipótesis de la subida de los gases invernadero de origen humano.... Ah... que no lo tienes... que es una suposición, una opinión.... ok, tranqui.

    "¿No os parece sospechoso que el 99% de la población crea ahora lo del calentamiento global y que menos del 1% no sea consciente del problema del peak oil?" Falso. Ni el 99% cree el cambio climático ni el 1% es consciente del peak oil. Y no, no me parece nada sospechoso. Los medios llevan des de los años setenta "dando la vara" con lo del cambio climático: TVs, radios, revistas, periódicos... El peok oil es un tema público, pero no PUBLICITADO. Si esta mañana sale por la tele un discurso seco y claro con la situación real, en unos días ya no es presidente, se avalancharía la gente a los súpers a por comida, la desconfianza de "los mercados" caerís a mínmos históricos de histeria colectiva, la gente reaccionaría a lo alvorotado y sería el caos total. Y tranquilo, ese 1% que dices tú está in crescendo.

    Y el último párrafo ya es... "creo que el cambio climático se acelerará con elincremento de la quema de carbón y la utilización de madera". Ok. Pero... en que quedamos? El CO2 "humano" es irrisorio frente al Co2 de los volcanes? No era todo cosa de la radiación solar?

    "Y no te las dés de salvador de la humanidad ni representante de la ciencia, ni hables de biosfera, fotosínteis y CO2 como si las hubieras parido." Ok, no soy el salvadoir de nada, ni el representante de nada, tranquilo. Sólo leo y contrasto lo que leo, y doy validez a las evidencias que hacen estar de acuerdo a la mayoría de la comunidad científica, no me gustan los que van contracorriente en sus deducciones y no reciben la consideración ni el respaldo de los otros técnicos en la materia. Hasta que no lo confirmen, para mi son poco más que chamanes. Y otra cosa, " Que el que suscribe también tiene formación científica y de la fetén, pero sin alardear" No lo parece en absoluto que tengas formación científica, no das una a derechas....
    En fin.... Como dice Charidemo "Sr.Eladio y demás poseedores de la verdad, infórmense ustedes antes de expresarse como poseedores de una verdad equivocada."

    ResponderEliminar
  110. @Cruzcampo

    Mira que bonito! De lo que a tí te gusta! y (casi) se puede comprar en las tiendas!

    http://youtu.be/Ws6AAhTw7RA

    Lo que acabas de ver va mucho más allá de una simple levitación magnética como has podido comprobar. De hecho el objeto queda atrapado literalmente por el campo magnético. Esto se debe a un fenómeno conocido como efecto Meissner, este efecto tiene lugar entre objetos superconductores y campos magnéticos. Estamos hablando en términos de mecánica cuántica, pero en realidad no es tan difícil de entender si lo vemos de la siguiente forma. Si tenemos un objeto normal el campo magnético serían unas líneas invisibles que pasarían a través del objeto, pero en este caso el objeto ha sido enfriado a -185ºC para que se transforme en superconductor, esto significa que su resistencia interna al paso de corriente es 0. Un superconductor repele la líneas de campo magnético, y estas en lugar de pasar a través suyo lo rodean atrapándolo como si quedase envuelto en una madeja de alambre. Por eso vemos efectos tan impresionantes como ver el objeto colgado o levitando en cualquier ángulo quedando siempre totalmente estático.
    Sin duda un efecto increíble que dará para mucho.

    ResponderEliminar
  111. @Juan, un detalle mas... los animales en general tienen muy desarrollado el sentido que les permite identificar las plantas tóxicas de las comestibles.

    Los problemas de intoxicaciones se dan con animales que tienen poca o ninguna opción de elegir y de regular sus dietas (monocultivos, sobrepastoreo, etc.) y porque tienen hambre.

    Por lo demás, no hay problemas... saben mucho mejor que nosotros qué es bueno y qué no.

    Lo ideal es que puedan pastorear en campos de alta diversidad vegetal, de forma tal que van intercalando materia verde con materia seca.

    Es como con las personas... las dietas variadas son mas saludables.

    Las situaciones de estrés son tremendamente nocivas para los animales también, dejándolos mas expuestos a enfermedades, desórdenes digestivos y demás yerbas.

    Saludos nuevamente

    ResponderEliminar
  112. @ sr. Eladio, y luego también por las aclaraciones de LC y Charidemo

    LC i charidemo, tranquilos, yo tampoco encontré lógica alguna el párrafo varón adulto vs. mueres/ancianos/niños y lo de las fieras....

    Empieza con un "Sí, andemos con cuidado, no sea que cualquier día cualquier mente brillante pueda proponer ...." para terminar el párrafo con un "llámenme nazi por pensar antes en los seres humanos que no en otras cosas, pero esta cuestión de las fieras se la dejo ahí planteada." En que quedamos? Nos adviertes de que debemos evitar alguna mente brillante iluminada o al final te auto-convences y nos planteas un posible escenario futuro?

    "eliminación (vía esterilización) del mayor número posible de animales" Animales en ngeneral, vamos, y esterilizarlos para volverlos a soltar no? en fin.... "desembarazarse selectivamente de todo depredador" como si aquí en España hubiera cientos de miles de tiranosaurios rex respirando a todo piñón. Ni sumando los POCOS (sí, muy muy pocos...) osos pardos, linces ibéricos, aguilas reales e imperiales, lobos ibéricos, zorros, meloncillos, ginetas, garduñas (etc), ni sumando todas sus emisiones nunca se podría comparar con las emisiones de los gatos, perros, cerdos, vacas, cavallos, cabras, pollos etc. Y sí, como alguien ya ha apuntado, la desaparición de los depredadores sería el caos total y absoluto: insectos, plagas, roedores, ciervos y conejos comiéndose los embrados, fin del turismo de naturaleza en muchas zonas.... en fin, el caos total ecológico (sí, sí... para los que piensen " y ami que un caos ecológico ", nosotros, el ser humano, formamos parte del ecosistema y dependemos de él también....

    "sobre todo si somos capaces de dejar de mirar la vida desde la eterna óptica del varón adulto, y pasamos a mirarla también con la del bebé, el o la anciana, el niño, la niña, la mujer,... " No comment, no lo entiendo ni he entendido una explicación que daba en un comentario de más arriba.

    "lo que depredan ahora esos animales podríamos consumirlo íntegramente l@s human@s" Sí, de acuerdo, y durarían los conejos, jabalíes, ciervos y demás un año, dos, cinco a lo sumo... y luego quedaría el bosque, sin nadie que limpiase el sotobosque, con incendios forestales cada vez más grandes y seguidos, con los insectos sin nadie que los regulase...

    En fin, me sabe mal por antonio que en su blog se digan estupicedes de tal calibre cuando él se lo curra e intenta abrirnos los ojos y prepararnos por lo que se nos avecina....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Está feo, y no conduce a nada, tergiversar las cosas.

      A cuanto dices he dado respuesta posteriormente, excepto a tu última tergiversación aquí. Consideré que ya no valía la pena, pero al haber abierto blogger esta nueva modalidad de respuestas, aprovecho y lo aclaro aquí.

      Si yo digo, refiriéndome a los depredadores y no a todos los animales, "..."lo que depredan ahora esos animales podríamos consumirlo íntegramente l@s human@s"...", es obvio que es tergiversar el asumir que estoy proponiendo que consumamos nosotr@s más de lo que ahora consumen esos carnívoros, por lo que es inaceptable que des por sentado que, por el simple hecho de consumirlo nosotr@s y no esos bichos, desaparecerían los conejos y demás animalitos a priori bastante más inofensivos para el ser humano. ¿Por qué, la ovejita añoraría al lobo que la debería matar y devorar, y se moriría de melancolía? ¿O el problema sería el contrario, y se reproducirían más y lo agotarían todo? ¿Por qué, si nosotros consumimos lo que antes consumían las alimañas? Lo mismo, la misma cantidad quiere decir lo mismo, la misma cantidad.

      En cuanto a mi referencia a mujeres, niños, ancianas..., no entiendo qué es lo que no se comprende o no se quiere comprender. Veamos, es bastante evidente que un varón profundamente machista, obligado por la modernidad a abandonar el antropocentrismo, eligirá como nuevo depositario de sus valores supremos a aquello que sea mejor reflejo de su miserable forma de ser. Por lo tanto, en vez de "adorar" o preocuparse prioritariamente por aquello que en verdad es el sustrato básico que permite la vida sobre la Tierra, los microorganismos y la vida vegetal, por el contrario centrará el eje de sus "amores" y "desvelos" en aquello que mejor refleje lo viril, lo agresivo y arriesgado, lo marcado por la fuerza, el vigor, la dominación y el sometimiento de los más débiles.

      Y aclaro, de antemano, que los "miserables" son los machistas, no las pobres fieras, que bastante cruz tienen con ser lo que son. Igualmente, aclaro que no necesariamente toda aquella persona que admira a las fieras, como a todo lo que existe, haya de ser necesariamente ninguna o ningún machista, pues siento un profundo respeto por tod@s las San Francisc@s de Asís que, como no puede ser de otra forma, después de lo supremo (Gaia), a quien más adoran es a sus propi@s herman@s human@s.

      Y ya puesto a intentar anticiparme a todo, no tiene sentido que "escandalice" que los llame bichos o alimañas, pues a nadie le llamaría para nada la atención que denominara así a orugas o renacuajos, o cualquier otro ser así, seres, por definición, incomparablemente más inofensivos directamente para la integridad de los seres humanos.

      Lo siento, pero yo lo veo así :-) Se abre, como no, un turno en contra. ¡Ah!, y sin tergiversar, por favor.

      Eliminar
  113. renovablessinlimites24 de octubre de 2011, 14:22

    @ATM Gracias por el apunte. Supongo que todo el que accede a crashoil es porque ya está concienciado ante tanta problemática actual (el resto de la gente solo ve la económica), pero nunca se deja de aprender. Este blog tambien tiene muchas perlas de la gente que comenta.

    Ciertamente el link de preguntas/respuestas de escépticos del cambio climático es interesante, pero para mi, la conclusión final del documental HOME, es una llamada de atención de lo más efectiva hacia el público en general. La posible liberación del metano del permafrost que igualmente tu señalas, es bastante desconocida, y sin embargo es para echarse a temblar.

    ResponderEliminar
  114. Teóricamente un escenario de merma de combustibles fósiles debería ayudar a no incrementar los causantes antrópicos del cambio climático. Ahora, tal vez ya por propia inercia no podamos detener, de todos modos, las consecuencias que se han gatillado desde el inicio de la era industrial, y los efectos en cadena que se han iniciado…
    Antonio, podrías darnos algunos elementos mas para entender, desde tu punto de vista, porqué el peak oil no moligeraría, al menos los efectos de mediano plazo del cambio climático?

    ResponderEliminar
  115. renovablessinlimites24 de octubre de 2011, 14:45

    Estoy en el curro, y desde luego hoy no tengo tiempo de leer todos los comentarios, pero desde luego cuando dije que en este blog a veces se encuentran verdaderas perlas, como en botica también existen "idieólogos autoconvencidos de que saben más que los científicos, y de que la gente estamos desinformados". Ya lo he dicho todo.

    ResponderEliminar
  116. Siento no poder responder a los muchos comentarios que surgen estos días; no es por falta de interés, sino por falta de tiempo. Con todo, he llegado a pescar una pregunta concreta dirigida a mí (de las varias que se me han hecho), la del anónimo de las 14:36.

    Yo creo que el Peak Oil evitará que pongamos las cosas todo lo mal que las llegaríamos a poner si no hubiera limitaciones de recursos en cuanto al cambio climático. Sin embargo, como digo en el post, creo que tenderemos a quemar todo lo que pueda llegar a nuestras manos, y es importante recordar, como dijo Salva en el debate, que aún queda casi tanto petróleo, gas y carbón como el que ya hemos consumido y vertido a la atmósfera, y aunque una gran parte no será económicamente recuperable a medida que la sociedad colapse y nos falten los avanzados medios de ahora, también es verdad que estos recursos de peor calidad son más nocivos en términos de emisiones de CO2 (e.g., ver lo que pasa con las arenas bituminosas del Canadá o el contenido en carbono de los carbones de más baja calidad). Añádase a eso que la presión sobre la biomasa (de la que empiezo a percibir un incremento) hará que parte del CO2 atrapado sea liberado. Añádase a eso que la modificación físico-química de algunos hábitats puede disminuir la capacidad actual de absorber CO2 (la capacidad de disolución de gases del agua del mar disminuye al aumentar la temperatura, los cambios en corrientes y en temperatura pueden afectar a la producción primaria, etc). Añádase el posible traspaso de los tipping points (esos puntos de transición no lineal que comento en el post, como la liberación del metano de la tundra y de los fondos marinos, etc). Únase la observada inercia climática, el dimming, la erosión de los suelos, la pérdida de hielo (que tiene mayor albedo que el agua o la tierra), etc, y la verdad es que la impresión que tengo es que el esfuerzo que tendríamos que hacer para intentar contrarrestar ni que fuese uno de estos efectos es tan grande y antieconómico que si seguimos la lógica usual no lo haremos, y al final nos encontraremos que cuando nuestros fabulosos medios mecánicos nos fallen por falta de combustible entonces el cambio climático nos cogerá casi indefensos. Debemos hacer lo posible por amortiguar tanto como se pueda estos impactos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  117. Para el que no lo haya leído, aquí está muy clarito lo que pasa cuando falta petróleo. No son suposiciones, son HECHOS que han ocurrido ya.

    http://relatovenezuela.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  118. Gracias Antonio:
    Cabe entonces reducir los posibles desenlaces a dos (salvo tercero del orden de los milagros) y así simplificar nuestro cometido quijotesco de concienciación:
    “A nuestros queridos congéneres y sus beneméritos dirigentes:
    Que menú eligen? primero estrellarse y luego freírse, o mejor una cocción previa y luego una tunda?”
    Y así, con un mensaje simple y entendible a todo nivel de educación, raza y cultura, habríamos explicado el Mc combo del peak oil y el cambio climático, y aún estaríamos a tiempo para juntar a los amigos y a la familia en una despedida a todo trapo, con comilona y fuegos artificiales, tirando la casa por la ventana como se dice por estos lares (no les daremos un futuro a nuestros hijos pero ¡que fiesta!).
    Filmaríamos los festejos y (sin desconocer la paradoja de Fermi) lo emitiríamos con nuestras mas potentes señales hacia todas las direcciones del cosmos, con la esperanza de que al menos alguna raza interplanetaria pueda decir “Puede dudarse de la inteligencia de estos terrícolas, pero lo que no cabe duda es que hacían muy buenas jodas…”

    Perdón por el humor negro, pero viste, el dolor a veces nos hace reír en los velorios.
    Una abrazo
    Anónimo de las 14:36

    ResponderEliminar
  119. Aquí en mi zona, ya vengo viendo y viviendo un incremento en el consumo de biomasa para calefacción.

    Hace unos días un amigo me comentó que para bajar gastos, iba a salir a buscar leña a las costas de los ríos de la zona.

    En nuestro caso particular, estuvimos hoy a la mañana diseñando la chimenea para la cocina a leña con serpentina (para calentar agua) y el hogar a leña para calefaccionar y cocinar.

    Tenemos suficiente leña en nuestro predio y vamos plantando árboles varios. Indudablemente van a aumentar las emisiones de humos y especialmente la presión sobre la vegetación existente.

    Mi experiencia es que no hay cultura de "cortar 1 árbol y plantar 2".

    Cuando a ello se sume la presión sobre la fauna, que también la veo ya en crecimiento (gente con su "tarrito de pesca", el rifle para cazar conejos o liebres, etc.), vamos a ver que la violencia no se va a desatar solo en las colas de las estaciones de servicio.

    ResponderEliminar
  120. He leído mas arriba unos comentarios acerca de los riesgos de transformar el planeta en una "ensalada de vegetales" porque aumentaría el aporte de CO2 a la atmósfera.

    Sabemos que tanto animales como vegetales inhalan oxígeno y exhalan dióxido de carbono. Sabemos también que la producción de oxígeno de las plantas ocurre durante el proceso de fotosíntesis, tomando el CO2 del aire, durante las horas de luz solar.

    Pregunto a quien sepa respondérmelo... ¿Qué proporción de CO2 y de O2 liberan a la atmósfera? ¿Es mayor el aporte del primero que del segundo, teniendo en cuenta que la respiración normal es durante 24 horas y la fotosintética es de, digamos, 12 horas, o hay un equilibrio compensatorio?

    Sin conocerlo en detalle, entiendo que es muy complejo el mecanismo natural de regulación de las proporciones exactas de gases en la atmósfera… Si la cantidad de O2 fuera mayor o menor al 21% no sería posible la vida, por ejemplo. ¿Cómo ocurre ello? ¿En que afectaría mayor o menor cantidad de vegetales?

    Desde ya muchas gracias

    ResponderEliminar
  121. @Gabriel

    Mientras la planta crece necesita absorver mas CO2 del que libera, ya que basicamente la celulosa esta hecha de Carbono Oxigeno e Hidrogeno
    http://es.wikipedia.org/wiki/Celulosa

    lo que no sabria decirte es si la planta cuando llega a un tamaño mas o menos estacionario sus emisiones y su absorcion se igualan (idealmente si, pero en la practica no lo se)

    Tambien ocurre con las plantas y arboles muertos es que inician su descomposicion y entonces solo liberan CO2

    De todas maneras para evitar las 2 situaciones ultimas seria tan sencillo como talar arboles viejos y plantar jovenes continuamente. Hay bosques que se explotan de esta manera, y en teoria lo tienen calculado para que cuando finalice la tala hayan pasado los años necesarios para volver a empezar (no se si en la practica se cumple)

    ResponderEliminar
  122. Reforestar, reforestar y reforestar urgentemente con especies autoctonas y productoras de alimentos, usar los bosques para la cria de especies autoctonas, cerdos, ovejas , cabras, vacas en libertad, conejos, aves.

    Es facil solo hay que hacerlo, ademas los arboles fijan el CO2 , los bosques son inmensos almacenes de CO2.

    ResponderEliminar
  123. @ Crosscountry (=Sr. Eladio), Manuel Amigo, y demás fans de Félix Rodrigo.

    Estará considerado un buen filósofo y dirigente del 15M, pero en cuestiones científicas, sería mejor que no opinara ni escribiera libros, pues nunca he oído ideas tan descabelladas (y estoy aceptando que lo diga con buena intención).

    Creo que es importante que una persona sepa cuáles los límites de hasta donde sabe. Si eso es lo que se espera de una persona normal, en mayor medida debiera ser en el caso de un pretendido filósofo.

    Tampoco me parece muy propio de un filósofo enfrentar al hombre frente a la naturaleza, como si lo que ocurre a una no afectara al otro; como si la naturaleza y el hombre vivieran en distinto planeta. Un principio básico de la filosofía natural es comprender que el hombre pertenece a la naturaleza, y cualquier cosa que le afecte a ella, repercute finalmente en el hombre.

    No sé que le habrán hecho a este señor los ecologista (qué barbaridad llamarles fascistas).

    ResponderEliminar
  124. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  125. Buenas tardes o noches.


    @LC, Charidemo, algunos tergiversadores maleducados que no aportan nada nuevo respecto a lo que ya aclararon otros que contestaron con corrección a mis comentarios, y todos y todas en general.



    Pues entonces, LC, mejor quizá que me hubieras preguntado directamente sobre lo de las fieras, ¿no? :-) Bueeeno, no pasa nada.

    Lo de la reflexión sobre qué hacer con las fieras tenía como objetivo principal el que nos hagamos una idea de hasta dónde podemos llegar a retroceder, tanto en población como en nivel de civilización, si no conseguimos salir más o menos airosos de ésta, sin por ahora seriamente plantearme ir más allá, pues seguramente, aparte de ser un "sacrilegio" (aunque seguiré priorizando a l@s human@s sobre cualquier especie animal terrestre o aérea, y nazi es quien hace lo contrario), daba por seguro el que acabar con la fieras seguramente sería una imposibilidad ecológica, pues seguro que algunas de sus cacas serán imprescindibles para que se desarrolle no se qué micro organismo o insecto que haga aquello otro sin lo cual, y tal, así que hasta ahí he llegado. Lo importante, insisto, es que no retrocedamos tanto.

    Sin embargo, cuando en el Génesis se habla de la enemistad entre la descendencia de la Mujer y la de la Serpiente no se está apuntando, como maliciosamente se interpretó durante siglos, que la mujer sea tonta, a diferencia de la serpiente, que es lista, sino que la existencia de la zoofobia sería una constante entre los seres humanos, mucho más frecuente en sus manifestaciones en mujeres, niñ@s y ancian@s, así que lo mejor para evitar determinados conflictos de convivencia entre el ser humano y la Naturaleza, archiconocidos pero hoy en día tontamente olvidados, es que no retrocedamos tanto.

    ¿Más detalles aún? Por supuesto que mataría al oso (que por cierto, desapareció del Pirineo sin que sucediera catástrofe ecológica adicional alguna por tal causa) por proteger a mi ganado o al de la comunidad, no digamos ya si lo que está en juego es la vida de otro ser humano, y creo que no me faltaría quien me ayudara a pagar la multa o me viniera a visitar a la cárcel, ¡vaya un delito nuevo, matar a un animal! Hacerlo sin necesidad, o ensañarse o hacerlos sufrir "culturalmente", correbous, corridas de toros y tal, aún, pero simplemente matarlo por conflicto irresoluble de intereses...

    Porque lo que tengo meridianamente claro (y perdón por esa punta de exhaltación que a menudo puede rezumar lo que digo) es que o el Ser Humano es una especie animal más, en cuyo caso debe de comportarse como tal, y por tanto priorizar los intereses de su especie por encima de los de cualquier otra, como hacen el resto de tales especies, o bien el Ser Humano es algo más, el primer y frágil eslabón de un nuevo Reino, el Reino Racional, como en su día lo fue el protozoo como eslabón diferenciador de los simples organismos unicelulares más o menos asociados, y si es verdad que somos ese primer eslabón de tal Nuevo Reino, estaremos inundad@s de razones adicionales para priorizar del todo nuestros intereses respecto a los de cualquier otra especie, terrestre o alada, animal. Sí, a lo mejor no somos el "primer" eslabón del todo, chimpancés, bonobos y demás, pero por ahí puede andar las cosas, yo a un chimpancé no lo puedo considerar un animal, aunque tampoco un humano.

    (ahora sigo)
    sr. eladio.
    .

    ResponderEliminar
  126. buenas de nuevo.

    (sigo)

    si ya sabía yo que la iba a liar, pero no pensaba que fuera por la tontería de las fieras... :-)

    En la vida del Mar, en cambio, pienso que deberíamos de dejar de interferir, no es nuestro medio, salvo a lo sumo los metros muy, muy cercanos a la costa.

    Espero haber respondido satisfactoriamente. Y sí, depredadores es el término correcto, no aplicable a herbívoro alguno. Ahora, agradecería a mi vez una aclaración: ¿He de sentirme culpable por no simpatizar con los animales?

    ¿Qué correlación histórica podríamos establecer entre el crecimiento en el mundo rico de las sensibilidades por el mundo animal en el mundo rico, y su progresivo desentendimiento de los problemas de los seres humanos de esos países donde viven tan fascinantes criaturas? ¿Ninguna?

    Por cierto, ¿alguien duda de que "el joven turkana" de más de dos millones de años de antigüedad, fuera un ser humano? ¿dónde y cuándo se demostró la falsedad de tal hecho? ¿no hay un lugar ahí por África llamado la Garganta de Olduvai? Yo había llegado hasta la polémica sobre la humanidad o no de Lucy, que parece que fue "no", pero Lucy tenía 3'7 millones de años de antigüedad. Por favor, ilustradme, os lo agradecería, pues sé que a veces mis conocimientos se han quedado obsoletos, y yo sin enterarme.

    saludos.
    sr. eladio.
    .

    ResponderEliminar
  127. @Gabriel vale muy bien ! ya entré en otra zona, de lo que es el vinagrillo y los diferentes tipos de tréboles, gracias por ayudarme a identificarlos porque la historia del trébol me vinee de tetos muy antiguos e inespecíficos. Gracias.

    Por otro lado el trébol de olor (el amarillo y poco palatable) parece ser que se mezclaba en el forraje y el resultado de una mala fermentación del mismo formaba las cumarinas, no era que lo comieran directamente y en cantidad y por que no hubiera opción, más bien se enontraba diluido en el forraje y mal fermentado. En esa época siglo XIX y pa atrás el forraje era mas o menos sobrado con algunos musgos y plantas acuáticas incluídas que son tremendamente nutritivas.

    Es posible que esta historia se repita en una granja poco habituada a hacerse sus propios forrajes, suerte con el trébol normal !!!.

    Por ahí me han dicho igualmente como bien dices que la alfalfa puede sentar más que mal algunas ocasiones pero no sabía exactamente cuales gracias !.

    Salu2

    ResponderEliminar
  128. @Muchas gracias @José, en algún momento voy a ordenar otra serie de preguntas que me van surgiendo.

    @Juan, el "vinagrillo" es comestible, incluso para el Hombre, aunque al igual que la espinaca, tiene ácido oxálico, que en cantidades importantes no es saludable.

    Aquí no se usan los tréboles de olor y los animales, teniendo paras elegir no la tocan. Estoy casi seguro que no son autóctonas y las he visto a orillas de los ríos, en zonas mas bien arenosas y esteparias.

    Saludos

    ResponderEliminar
  129. buenas noches por la noche...las notas musicales al final de mi comentario :)

    titular de hoy en el MEDITERRANEO:

    LOS INMUEBLES DE CASTELLON HAN SUBIDO EN SU CONJUNTO DESDE 2008 3000 MILLONES DE EUROS...

    pues no decian que la vivienda ya no valia na de na de na...esperaos que hay mas..

    las DECLARACIONES de sarkosy alias NAPOLEON QUIERO Y NO PUEDO...

    " ESPAÑA YA NO ESTA EN PRIMERA LINEA DE PELIGRO "

    preparense que la proxima BURBUJA INMOBILIARIA DE LA MUERTE esta en marcha...y a todo trapo..un cambio en la ley del suelo y todo solucionado si a eso añadimos el coche electrico...ni te cuento..y como diria PALPATIN.......todo va...segun mis designios...

    CHAN CHAN CHAN TA TA CHAN TA TA CHAN...CHAN CHAN CHAN TA TA CHAN TA TA CHAN .... :)

    y pensar que estoy hace un año diciendo esto.. ¬_¬

    ResponderEliminar
  130. Uno que cohabita con osos....24 de octubre de 2011, 21:00

    @ sr. eladio

    Por supuesto que mataría al oso (que por cierto, desapareció del Pirineo sin que sucediera catástrofe ecológica adicional alguna por tal causa) por proteger a mi ganado o al de la comunidad, no digamos ya si lo que está en juego es la vida de otro ser humano, y creo que no me faltaría quien me ayudara a pagar la multa o me viniera a visitar a la cárcel

    El oso pirenaico no es un peligro para el hombre. Lo de que se extinguió en el pirineo... es mentira, quedaba uno y repoblaron (tema a parte es el plan de recuperación y la no voluntad por parte del govierno español de colaborar con el francés). Que no se detectó catástrofe ecológica adicional a la extinción del plantígrado... más que discutible. Toda extinción tiene su repercusión en el ecosistema, desde la de una mosca a la del oso. al punto de catástrofe? Eso ya no lo sé.

    Yo no mataría a un oso ni que se me comiera el ganado. Te digo algo más: en mi zona hay osos. Más de un cazador se llena la boca en el bar de decir que el día que vea a uno y lleve el arma, se lo va a cepillar. Uno de estos lo vio, estaban cazando, se miraron.... y no pudo ante tal animal. Lo apuntó, se miraron, y el oso echó a correr. Todo depende... si tienes el ganado suelto por el monte día y noche, en primavera o en otoño, si puede, algo te va a cobrar... si vas con pastor y por las noches lo cierras... se acabó el osoproblema.

    PD: no llames nazis a los que respetan a los animales y no ponen el hombre POR ENZIMA de los ellos. Para de usar esta palabra que es demasiado fuerte.

    ResponderEliminar
  131. Sr Eladio. Efectivamente, el ser humano es un animal más y, efectivamente, actúa como tal, aunque adornemos nuestro comportamiento con pensamiento racional, que por otra parte es principalmente usado para ser más eficaces en nuestro comportamiento animal. Respecto a que usted considera que el ser humano tiene 3 millones de años, antes habría que aclarar que es para usted un ser humano. Si piensa que el ser que media 1,2 m. de altura y una capacidad craneal de 400 cc es el mismo que puebla ahora la tierra, pues no se le puede decir nada. Pero no, no es el mismo ser, ni fenotípicamente ni genéticamente, si usted quiere salir del error ya le he indicado por donde seguir. Quizás hubiera sido más correcto si usted hubiera usado el término "hominidad", en vez de "humanidad". O ser "homínido" en vez de ser "humano". Saludos.

    ResponderEliminar
  132. Las plantas fijan mucho más CO2 del que consumen:
    "El CO2 secuestrado por las plantas es el resultado de las diferencias
    entre el CO2 atmosférico absorbido durante el proceso de la fotosíntesis y el
    CO2 emitido por la atmosfera durante la respiración. Esta diferencia es
    convertida en biomasa y suele oscilar entre el 45-50 % del peso seco de la
    planta. Por lo tanto, mientras el crecimiento sea alto, la vegetación natural y los
    cultivos agrícolas se convierten en los sumideros de carbono. Teniendo esto
    en cuenta, la agricultura se puede convertir en un mecanismo efectivo para
    mitigar el incremento del CO2 atmosférico." (Extraído de http://www.lessco2.es/pdfs/noticias/ponencia_cisc_espanol.pdf).
    Además, la materia muerta vegetal, sin más intervención tiende a incorporarse al suelo formando las capas más superficiales de suelo (horizontes O, H y A).
    También hay que tener en cuenta que probablemente el principal pulmón del planeta sea el fitoplancton de los océanos.

    ResponderEliminar
  133. Buenas noches.

    Perdona, Charidemo, pero "el joven turkana" al que he aludido ni medía 1'20 ni tenía 400 cc de capacidad craneal. Y sí, cifro el origen de la Humanidad allí donde, para mí, se separó del reino animal, pasó a tener pies en vez de manos, comenzó a crecer su cerebro, y cosas así que también lo caracterizan.

    Nazi es toda aquella o aquel que antepone "lo que sea" al propio ser humano. Ya sabemos que no somos el centro del Universo, que ni la realidad ni el mundo son antropocéntric@s, pero ello no quita para que, como human@s, para nosotr@s SÍ que seamos, en lo posible, el centro de nuestro propio Universo, que falt@s vamos de ello.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  134. Toyota y la batería de 1000 kilómetros [Veredicto: por fin]

    Pues parece que Toyota, ya se sabe que los asiáticos piensan y trabajan mucho, han dado con la solución.

    Y es que llevan tiempo colaborando con el Instituto de Tecnología de Tokyo para lograr crear una batería que, colculando el consumo medio de los modelos púramente eléctricos actuales, provea de uan autonomía de unos 1000 Km aproximadamente.

    Se trata de modificar el modelo de producción actual, y encima sería más barato y sencillo, con lo que parece que todos son ventajas. En lugar de utilizar materiales químicos líquidos, cono se hace actualmente, ya sea Litio o Cadmio que son los más extendidos, se trata de obtener baterías de estado sólido.

    Además serían más seguras y estables que las actuales. Si bien es cierto que de momento únicamente se encuentra en fase de desarrollo y calculan que estas nuevas baterías de alta capacidad estarán disponibles entre 2015 y 2020

    hoy te voy a contar que todo va bien MANQUE no me creaass xD

    ResponderEliminar
  135. Y algun@s parece que no terminan de entender bien lo que digo, todo un clásico en las discusiones climáticas o las pugnas con activistas "semi profesionales". Yo hacía referencia a depredadores iguales o mayores que el visón o el hurón, no abogué por la desaparición de TODOS los depredadores. Así que, en todo caso, lo que más bien abundarían serían pájaros, palomas, ranas o sapos, o ni eso, pero también, y por más que se ha intentado probar lo contrario, en el Pirineu la desaparición ----o casi--- del oso no ha provocado daño adicional alguno, y antes de que existieran los insectos ¿cómo se reproducían las plantas y vegetales en general? ¿Lo creo Dios todo a la vez? :-)

    hasta luego.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  136. @[volvo] crosscountry

    no se cuales son tus fuentes pero nada de lo que dices tiene sentido
    ¿desde cuando las baterias de litio son de estado liquido? De toda la vida las baterias de litio son laminas muy finas de litio separadas por polimeros!
    ¿desde cuando las baterias de estado solido tienen mas capacidad que las liquidas?
    Hay proyectos de almacenamiento de grandes energias para centrales de e.renovables basados en baterias de sodio liquido!
    ¿Desde cuando un coche con una bateria carisima de alta tecnologia puede competir en precio con un coche de motor de combustion interna?
    Si ya un utilitario electrico con 100 o 150 km vale unos 36000 euros sin subvenciones, ¿cuanto costara un prototipo con una bateria-que-en-las-simulaciones-da-1000-km-de-autonomia?
    y eso añadido a todos los problemas de sobra conocidos de los vehiculos electricos:
    *largo tiempo de repostaje
    *envejecimiento de la bateria
    *no solucionan la masificacion de las ciudades
    *dependencia de plasticos y tierras raras para su fabricacion
    *NO SOLUCIONAN EL PROBLEMA ENERGETICO!!!

    deja de flipar tanto y centrate en el tema del blog, que dentro de 10 años no es que no tendremos coche sino que tendremos suerte si no estamos muertos (o al reves, no sabria que decirte)

    ResponderEliminar
  137. sr eladio

    No se entera usted de nada. Cállese por favor. Cállese. Que más da si más grande o más pequeño que el hurón (por cierto, al borde de la extinción en España). Cállese.

    ResponderEliminar
  138. Antes de los insectos las plantas usaban el viento (fecundación anemófila) pero ahora muchas familias de plantas e insectos son dependientes unos de otros (coevolución). La agricultura está cagada porque se mueren las abeas, responsables de la polinización de muchas plantas que nos comemos.

    ResponderEliminar
  139. @El Jabaril, gracias a tí también...

    Alguna vez escuché que las plantas anuales son mucho mas efectivas para "enterrar" CO2, precisamente por lo que dices, alto crecimiento.

    Pero me hizo dudar el comentario de @José, al decir que una vez muertos los árboles, con la putrefacción se libera nuevamente el CO2. En el caso de los vegetales anuales o de ciclo corto (comparado con el de los árboles), el CO2 volvería rápidamente a la atmósfera.

    De ser así, la única y más efectiva forma de enterrar CO2 es que se convierta en petróleo, carbón, etc. ¿no?

    Saludos

    ResponderEliminar
  140. Buenas noches.

    "cállese" nunca me pareció una argumentación muy sólida, y suele provocar en mí lo contrario.

    Como en todas mis ya muy numerosas incursiones en este blog, el objetivo fundamental que me mueve es el de, desde ópticas no del todo convencionales, aportar y poner en común lo que cada un@ haya podido aprender o saber sobre los diferentes temas.

    Sin embargo, y dejando la cuestión ya cada vez más off-topic de los animalitos al margen, por lo demás nadie ha podido desmentir fehaciente y documentadamente ni una sola de mis afirmaciones. No obstante, tengo la impresión de que, en general y en el mejor de los casos con dudas, esta vez la audiencia no sabe muy bien a qué carta quedarse.

    Científicamente existe lo que se llama demostración por reducción al absurdo, ya sé que no descubro nada con ello, así que nadie se ofenda, que sólo es una herramienta como cualqier otra. Y será fácil aclararse, pues si tienen razón quienes afirman que no he dicho nada más que estupideces sobre el tema, resultará que (y lógicamente no suscribo ni una siquiera de las siguientes negaciones a mis afirmaciones):

    -Desbarajuste Climático es una denominación exagerada.

    -Los casquetes polares siempre han existido, y pese a la notable disminución de la actividad volcánica respecto a la de eras remotas ---siendo ésta la única fuente de CO2 verdaderamente "nuevo" en la atmósfera---, la Tierra ya caminaba hacia su muerte por calor mucho antes de que la gigante roja Sol efectivamente la abrase por su proximidad entre superficies.

    -Un cubito de hielo, al fundirse, sí podrá hacer desbordar un vaso (ojo, hay una posibilidad, recuerden que la máxima densidad del agua líquida se da a los cuatro y no a los cero grados centígrados)

    -Lo preocupante, más que la brusquedad o el ritmo a que ---en términos geológicos--- sucede la variación térmica, es el sentido de la misma.

    -Ojalá pudiéramos bajar de golpe y porrazo a las 280 ppm (ésta es de las pocas respecto a la cual aún albergo algunas dudas sobre dinámicas de fluidos. ¿Antonio?)

    -STOP EMISIONES, aunque fuera posible, sería un error.

    -A lo largo de las dos últimas décadas, el movimiento concienciador del cambio climático jamás ha exhibido sectarismo alguno, ni ha propalado jamás datos científicamente completamente erróneos.

    -El dióxido de carbono es negro, y no transparente.

    -tod@ aquélla o aquél que no comulgue a ciegas con lo que diga el pensamiento contraoficial oficial sobre el cambio climático será un abominable negacionista (equiparable por ello a l@s nazis, no fui yo quien eligió tal término, negacionistas, hasta entonces reservado exclusivamente a quienes negaban el genocidio hitleriano)

    -Un incremento de la temperatura provocará menor evaporación del agua del mar, con lo que en conjunto lloverá menos sobre el Planeta.

    -Hay un CO2 bueno, el producido por la respiración de los seres vivos, y un CO2 malo, el generado al quemar combustibles fósiles.

    -La principal fuente estable de emisión de dióxido de carbono a la atmósfera no es para nada la respiración de los seres vivos. Y por supuesto, la Humanidad no emite con su respiración 1.500 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera cada añio, sino una cantidad incomparablemente menor. Pues hasta ahí podríamos llegar.

    -Los seres humanos significamos una parte importantísima de la biomasa.

    -No hay ningún óxido de nitrógeno, de siempre conocido como el anestésico gas de la risa, que se caracterice por, al igual que ciertas sustancias psicotrópicas, provocar inesperadas sipnasis neuronales que a su vez conducen a fallos o errores de memoria. Por el contrario, lo que hay es una serie de aviones por el cielo, dejando estelas contaminantes lo más visibles posible para producir esos mismos efectos, pero de una forma mucho más alambicada y menos cutre que con los motores de gas oil.

    -El único gas de efecto invernadero que nos debe de preocupar es el CO2.

    y aún hay más)
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  141. (siguen las verdades que contradicen mis estupideces)

    -Dos y dos, en el sistema de numeración de base diez de que nos hemos dotado, puede ser cualquier cantidad excepto cuatro.

    -Los animales nunca emiten CO2, solamente lo absorben.

    -Los vegetales y la vida fotosintética en general, emiten más CO2 a la atmósfera del que absorben.

    -Cuanto más CO2 disponible tengan los vegetales menos crecerán. Por lo tanto, su crecimiento ideal se producirá en una atmósfera completamente carente de CO2, a oscuras, y en ausencia de agua.

    -Es completamente falso que lo que fundamentalmente mata sea la injusticia y la pobreza, o la falta de una efectiva red de protección ciudadana ante eventos meteorológicos.

    -El Libre Mercado para nada es un sistema insostenible. Por el contrario, es el ideal, pues requiere crecimiento permanente, cosa para la que no hay ningún problema.

    -En el remotísimo caso de que el Libre Mercado no sea bueno del todo, ello en todo caso será consecuencia, y nunca causa, del cambio climático.

    -El joven turkana y toda la pesca no son nada más que chorradas, y no ha existido más Humanidad que la del Homo Sapiens Sapiens.

    -El patrón de referencia para seguir juzgándolo todo ha de seguir siendo el varón sano y adulto, y no las debiluchas y más asustadizas mujeres, niñ@s, ancian@s, enferm@s y demás.

    -No hay relación histórica alguna entre el crecimiento en el mundo rico de la sensibilidad por el mundo animal y su progresivo desentendimiento de los problemas de los seres humanos de esos países donde viven tan fascinantes criaturas.

    -La zoofobia no es una reminiscencia de lo por herencia genética transmitido por quienes, al albergar mayor temor a las fieras sobrevivieron así más ante tal amenaza. Por el contrario, la zoofobia es una enfermedad, y rarísima, además, casi nadie en el mundo mata moscas, mosquitos, o ratas, cucarachas,...

    Pues la verdad, si el mundo resulta que ahora es así, comprenderás que pierda todo mi interés por él.

    En fin, que supongo que aunque yo ahora aquí exponga que

    ""
    un ser humano consume o gasta el equivalente a unas 2.000 Kcal. por día. Éstas le son proporcionadas fundamentalmente por la glucosa, de la que hacemos un consumo diario equivalente a 500 grs. pues sabemos que un gramo de glucosa proporciona 4 Kcal. de energía.

    La oxidación de la glucosa en nuestro organismo da como subproductos fundamentales vapor de agua y dióxido de carbono, que son expulsados mediante la respiración.

    Genéricamente, podemos describir tal reacción así :

    C6·H12·O6 + 6 O2 = 6 CO2 + 6 H2·O

    Dado que los pesos atómicos son C = 12 ; H = 2 ; O = 16, podemos decir que

    180 grs. de glucosa + 192 grs. oxígeno = 264 grs. CO2 + 108 grs. agua

    (recuérdese que si O = 16, entonces O2 = 16 x 2 =32)

    Si 180 grs. de glucosa producen 264 grs. de CO2, 500 grs. equivalentes diarios de glucosa producirán ?

    unos tres cuartos de kilo de CO2 por persona y día.

    que multiplicados por 365 días que hay como mínimo al año, dan

    un cuarto de tonelada por persona y año.

    Puesto que somos unos 7.000 millones de seres humanos, aun contando con ancian@s y niñ@s que consumen menos, multiplicando nos da:

    >= 1.500.000.000 toneladas de CO2 emitidas por la Humanidad cada año solamente por su respiración. Imaginen, encima, que a tod@s nos diera por hacer ejercicio... :-)
    ""

    por más que exponga esto que acabo de explicar de la glucosa y tal, o lo que sea, me temo que no servirá de nada, figuraciones o errores míos, al no tener en cuenta que dos y dos ya no son cuatro.

    Me rindo en el tema del cambio o desbarajuste climático. Con la cantidad de "barbaridades", imposibles de verificar o falsar, que he ido soltando en este blog, y para una vez que hablo de algo que conozco bastante más a fondo pasa lo que pasa. La vida nunca deja de sorprenderle a uno o una. :-)

    saludos, y hasta el próximo post (o no).
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  142. mi insomnio, mi mejor aliado.

    Pues fue "o no", pero ahora más breve.

    Para quienes compartís conmigo el afán de saber y compartir lo sabido, mirad que os he hecho una buena relación de no menos de veinticinco cosas referidas al Desbarajuste Climático sobre las que no debéis albergar dudas. Tal vez cosas de las que afirmo sean erróneas, más probablemente solo inexactas, o incompletas, pero vale, hallad las respuestas totalmente correctas, y no las olvidéis. Y decídmelas, por favor.

    Antonio y tod@s, prometo que esto no va a volver a pasar. Y ya dije al principio de todo que sabía que la iba a liar. No lo volveré a hacer, ni siquiera en posteriores posts sobre el cambio climático, en los que si no sube el nivel de los comentarios, me permitiréis que me los salte, más de 140 comentarios habrían de haber dado para más, y salvo la especificidad de algún dato como el C02 debido a día de hoy por la actividad volcánica, esta vez, a diferencia de todas las otras, con los comentarios no he aprendido nada (Bueno, salvo lo del trébol y tal que iba trenzado con este otro fallido debate, aunque algo ya me sonaba, pero no con tanto detalle :-)

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  143. @Pedro H, por favor lea , Felix Rodrigo aboga por una vuelta total al rural , por la reduccion de la superficie cultivada y dedicar el resto a la reforestacion y recuperación de los bosques autoctonos, por la abolición de las propiedade privadas y la gestion comunal de los montes , por una dieta frugal y plena de alimentos silvestres, por una democracia real basada el los concejos abiertos rurales, por una vida plena en un ambiente natural...

    Por favor lea los libros de este señor y luego opine.

    ResponderEliminar
  144. @ElJabaril, @Gabriel, yo no digo que las plantas, vegetales entendido como organismos eucariotas del reino plantae roben oxígeno, pero hay que ser muy conscientes de que durante la fase oscura liberan CO2 que puede ser considerable en zonas tropicales y que desde luego esto tiene un significado importante en el cálculo de la concentración de CO2 atmosférico.

    Como bien menciona @ElJabaril los principales productores de oxígeno son organismos marinos microscópicos llamados fitoplancton (yo ya digo directamente cianobacterias) que tienen organelos fotosintetizadores "directos de oxígeno" llamados cloroplastos, creo que no digo nada nuevo solo que no tenga algún error conceptual para mí es importante en este escenario tan delicado.

    ¿Que si son sumideros de CO2? depende mucho del clima y los "intakes" ecológicos que se tengan, porque muchas muchas plantas fijan el CO2 en biomasa por ejemplo celulosa y en azúcares, incluso pigmentos, esos azúcares deberían ser aprovechados por otro animal porque de no ser así al morir la planta se descomponen sus azúcares y queda solamente la celulosa que también puede ser descompuesta por una vaca por ejemplo pero que ella morirá algún día y retornará de nuevo el CO2 a la atmósfera.

    El árbol muere, si se encuentra en condiciones muy húmedas y calurosas se descompone y libera su CO2 antes de tiempo, por ejemplo en un pantano tropical donde es esencial que el árbol (normalmente los álamos)libere todos sus nutrientes y minerales, forman así una capa de sedimento muy nutritivo pero también es un auténtico ebullir de CO2.

    En un bosque meridional eso no ocurre, la celulosa es lo suficientemente estable y va directamente al suelo para perdurar muchos miles de años tanto como hojas como troncos y forma suelo, claro lo ideal es que los árboles se mantengan vivos mucho tiempo o se repongan con rapidez porque sus raíces retienen las hojas que forman el suelo, pero si mueren incontrolablemente, por ejemplo; lluvia ácida en selva negra alemana o cualquier deforestación insensata, el suelo terminará erosionando con mucha materia vegetal finiquitada en rios descomponiéndose activando un mecanismo liberador de CO2.

    A veces me da la impresión de que un sumidero de CO2 es como un delicado contenedor dinámico donde una disrupción puede catalizar algún fenómeno que nos complique la existencia (ver permafost).


    En fin de que hay mecanismos de devolución del CO2 los hay, no es sencillo que todo el CO2 producido por el humano "lo fije la naturaleza" y desde luego que la misma naturaleza tiene su contribución de CO2 en nuestras mediciones debemos aprender a vivir con este mecanismo escencial.

    También es complicado establecer la medida en que tanto de CO2 favorece el crecimiento de la vegetación, recordar que tiene un pH ácido , no es muy reactivo pero también tiene un ligero carácter reductor y no todos los vegetales soportarían un eventual aumento brusco de su concentración.


    @Sr. Eladio, nosotros como animales (debido respeto) tenemos nuestros buenos lípidos y azúcares almacenados, no importa si estamos salvando al mundo como sumideros de CO2 almacenándolo en caderas y barriga, la materia se conserva y al morir (larga vida a todos) devolvemos todo al medio ambiente sin nuestro consentimiento, así mejor será no morir todos al mismo tiempo jeje.

    Si todos no vamos al baño nunca más puede que salvemos el planeta.

    Creo que estás un poco abrumado en rebatir argumentos, todos necesitamos una guía mínima para defenderse sin enredarse y aquí te doy una, espero que te agrade o sirva (sospecho que también te gusta revisar escritos) si ves algo que no cuela me avisas por favor :

    http://www.skepticalscience.com/argument.php




    Saludos buen día.

    ResponderEliminar
  145. @Eljabaril, gracias por tu aportación (la repito de nuevo), prometo destriparla y comentarla en este mismo post.

    http://www.lessco2.es/pdfs/noticias/ponencia_cisc_espanol.pdf

    PD: De entrada veo el cultivo se desarrolla en murcia una zona perfecta para evitar la descomposición vegetal (feedback), voy a ser muy insistente en buscar en este artículo si este modelo se mantiene en otros sistemas.

    ResponderEliminar
  146. Yo desde luego flipo con vostros, la naturaleza lleva millones de años gestionando todos los elementos de los que esta compuesta sin el menor problema, en la narturaleza no existe la polución , la contaminación o los excesos, solo el hombre ha sida capaz de por su ambicion producir excesos, pero tranquilos que la naturaleza corrigirá esos excesos, ¿que hay demasiados seres humanos? Cambio climatico , subida de los mares , aumento de la temperatura, descenso de las cosechas, hambrunas, enfermedades y listo varios millones de pequeños mierdecillas a la mierda.

    El problema del cambio climatico es un problema de mera supervivencia del ser humano.

    ResponderEliminar
  147. La idea que tengo es que en latitudes medias y altas la fijación de CO2 será mayor por la incorporación de materia orgánica al suelo. En las selvas ecuatoriales y tropicales como ya ha señalado Juan los balances de liberación-absorción serán probablemente próximos a 0 por la intensa actividad biológica debida a la elevada complejidad, digamos que todo lo que se produce se absorbe; sólo hay que fijarse en la escasa profundidad de estos suelos.
    También pienso que a medio y lago plazo los bosques autóctonos preferiblemente integrales fijarán más CO2 que los cultivos, la complejidad y masa de las comunidades es mayor, sus suelos no son destruidos por el laboreo y tienden a engrosarse con el tiempo. En cuanto a los cultivos a mí parecería ideal desde todos los puntos de vista si fuésemos capaces de adaptar a nuestras respectivas geografías los métodos de Fukuoka. En esto creo coincidir con Manuel.
    Ciertamente, como apunta Gabriel, el carbón (formado en esos pantanos tropicales principalmente) o el petróleo (principalmente fitoplancton, marino o de agua dulce)son depósitos estables de carbono. Si no se hubieran liberado en tan ingentes cantidades no tendría mos esos problemas, en unos dos siglos hemos liberado a la atmósfera el CO2 acumulado en épocas geológicas enteras.
    Hay además otros sumideros naturales de CO2 como por ejemplo los arrecifes de coral o las conchas de moluscos puesto que suelen ser precipitados de carbonatos cálcicos. Es curioso pensar que por ejemplo la Catedral de León podría considerarse un monumento a la fijación natural de CO2.
    Leí en un artículo hace tiempo (no me acuerdo de la revista)que en condiciones naturales la concentración de CO2 tiende a disminuir si hablamos en términos geológicos, pero claro, esto ahora mismo no nos ssirve de consuelo.

    ResponderEliminar
  148. @Sr Eladio:
    Esforzarse en diferenciar humanidad del resto de las cosas, es un afán inútil: todo es naturaleza, y esta es sorda.
    También, si me lo permite, le pediría que no sea tan arbitrario con las personas que se interesan por la conservación de la vida animal porque estos, exceptuando a cuatro flipaos que siempre andan por todas partes, jamás antepondrían los derechos de los animales a los de las personas, ya que esa no es la cuestión.

    Por respeto a Antonio y al tema del post que nos ocupa, por mi parte no voy a monopolizar más los comentarios con este asunto de "las fieras".

    Ante un tema tan complejo como es el del cambio climático, no me atrevo a opinar ya que no tengo conocimientos suficientes, pero pienso que las instituciones deberían ya de empezar a hacer planes y estudios serios para saber como afrontarlo, en lugar de seguir promoviendo esfuerzos baldíos para evitarlo, porque esto no va a suceder.
    La verdad es que uno puede imaginar un escenario de severa crisis económica, producida por la carestía de la energía y por la estupidez humana, y aún así, abrirse paso entre las ruinas, pero un panorama de déficit ecológico severo, producido por un cambio climático fuera de control y la presión de miles de millones de personas, eso ya parece una barrera infranqueable.
    Quiero pensar que a los que ahora estamos no nos pillará, porque esas inercias deberían de hacerse severas pasadas muchas décadas (esta afirmación no tiene ninguna base científica) Pobres de los que anden o andemos por aquí de darse esa situación.

    ResponderEliminar
  149. Bueno Miguel Amigo no lo puedes explicar mejor !, a ver si este video lo visualiza, ojalá :

    http://www.zappinternet.com/video/xihQnuRyeR/Alimentando-monos

    Puede herir sensibilidades, pero no creo.

    @Eljabaril, si también me has robado las palabras de la boca, es importantísimo mantener el suelo.

    Ahora, no olvidemos que los arrecifes de coral no son sumideros del todo estables que a la larga pueden ser un problema y liberar CO2 al morir el molusco y disolverse su base de carbonato por la acidificación de los océanos.

    Curiosamente los biólogos marinos que trabajan en granjas se jactan de decir que la biomasa marina es más rentable por que por cada 100 kg de pienso "terrestre" se pueden producir 60 kgs de pescado, si ese es el ritmo de producción de biomasa ¿que puede ocurrir en una muerte masiva de esta biomasa marina sin control alguno?, o peor aún que al ser humano se le ocurra quemar también esta biomnasa ? como dice este post quemarlo TODO ....?

    mucho más CO2 desafortunadamente,,,,

    Creo que el evento que va a marcar el cambio definitivo en el ciclo del carbono será de origen marino.

    Y si, seguro !!! que fijar todo lo que hemos emitido tomará siglos :( :( :S no hace falta que recuerdes la revista que te lo dijo ;)

    PD: Todavía no leo tu aportación, pero pronto, gracias.

    Gracias a Antonio también.

    ResponderEliminar
  150. @LC, yo tampoco las tengo todas conmigo (Antonio tiene más fundamentos al respecto ojalá te conteste)por lo que yo sé y sin ser muy pesado solo me fijo en que la década 2000-2010 ha sido evidentemente caliente y en ella se ha visto más seguido que el clima esta loco sin al parecer aún espectacularmente catastrófico mas que algunos eventos puntuales,... me da la espina que esto es más acusado ahora, porque de alguna manera se han puesto de moda muchas cosas como irse de crucero o viajar a sitios increíbles una vez al año o cambiar de país y volver el mismo día, los ordenadores y coches para todos, etc y la humanidad se desarrolló mucho más no digo que también en campos muy esperanzadores como la ciencia, la cultura y la educación,

    lo que nos toca ? confiemos que la crisis financiera sin ser muy dura para todos le de un pequeño respiro al planeta y se note en nuestros herederos.

    ResponderEliminar
  151. Hace unos años vi un reportaje en "La 2" sobre unos estudios que se hicieron aprovechando la prohibición de volar en EEUU cuando lo del 11S, y también la reducción de vuelos en Europa y llegaban a la conclusión de que los vuelos comerciales, en su conjunto, contribuían al aumento del albedo y a la disminución de la insolación en tierra en aproximadamente (cito de memoria) un 15%, lo que habría contribuido a mitigar el calentamiento del hemisferio norte.

    ResponderEliminar
  152. @Juan:
    Tienes toda la razón en lo que dices.
    A ver si tenemos algo de suerte, que falta nos hace.

    ResponderEliminar
  153. Respecto a la incredulidad que aún existe entre la población con el asunto del cambio climático, creo que tiene su parte de lógica. La mayoría de nosotros, gente corriente que no nos movemos en ambientes académicos ni tenemos amigos científicos, es normal que reaccionemos con escepticismo ante la ingente información y contra información que nos llega a diario. ¿Quién tiene razón? ¿Quién nos dice la verdad? Hay están los datos pero... ¡los datos se pueden falsear! ¿Qué pensar?
    Creo que en estos casos hay que activar el sentido común, que todos tenemos más o menos desarrollado. Si el punto de vista de la geología y el medio ambiental nos dice, que los ingentes depósitos fósiles son sobre todo un sumidero natural de CO2, y en poco más de un siglo hemos liberado más o menos la mitad del CO2 acumulado a lo largo de periodos de millones de años, no creo que haya que estirar mucho más esta línea de pensamiento para entender que esto tendrá que interactuar peligrosamente en algún grado con la atmósfera. Si además sabemos, que el CO2 tiene la propiedad de estimular el efecto invernadero, lo que supone un incremento de la temperatura, y esto puede acelerar la liberación del metano acumulado, por ejemplo en el permafrost, y también sabemos que este gas tiene mayor capacidad de influir en el calentamiento que el CO2, bueno pues entonces la cosa es como para preocuparse por lo menos, por no decir que no tiene cabida la incredulidad.
    Si seguidamente somos conscientes de que las distintas sociedades humanas están organizadas en torno a un clima estable y conocido, por lo tanto predecible (sabemos que el año que viene llegará el monzón por lo tanto plantaré arroz, sabemos que en la primavera lloverá por lo tanto plantaré en invierno, el verano será estable y cálido como siempre por lo tanto iré contratando a los camareros del chiringuito de las paellas, etc.), entonces el asunto es como para echarse a temblar.
    Sé que este desarrollo que he hecho es una perogrullada para la mayoría de los que participáis en este blog, pero creo que puede tener utilidad para los que nos quedamos en el marasmo de los datos.
    Un saludo a los que aún andéis por los comentarios de este post.

    ResponderEliminar
  154. Buenas tardes.


    TEMA

    Comparto al cien con LC sus palabras cuando dice, respecto al cambio climático, "las instituciones deberían ya de empezar a hacer planes y estudios serios para saber como afrontarlo, en lugar de seguir promoviendo esfuerzos baldíos para evitarlo, porque esto no va a suceder", aunque cambiaría "no va a suceder" por "no ha sucedido", puesto que el cambio climático es una realidad ya.

    También comparto el reiterado criterio de que el ser humano actual es una de las especies, racionales o no, que más peligro corren y sufrirán con el incremento del desbarajuste climático.

    Ahora que ya no molestaré a nadie iré añadiendo datos por aquí y por allá. Mi error, en este tema del cambio climático, ha sido el pensar que, como de costumbre, la mayoría de l@s comentaristas sabrían sobre ello lo mismo, más, o mucho más que yo, como sucede habitualmente, pero no parece ser así. Veo que estaba equivocado, y que no debí de enunciar mis 25 "estupideces" sin documentar todas y cada una de ellas pues, contra lo que creía, la inmensa mayoría tenía el nivel de conocimiento sobre el tema que tenía, y no el que yo, después de tantas décadas dándosele vueltas en el mundo al tema, les presuponía.

    También presuponía (al hablar de desbarajuste climático) que en la línea de salida ya tod@s habríamos comprendido cosas como la evidencia y realidad del cambio climático, y que no perderíamos tiempo en demostrárselo a quienes no lo aceptan ni aunque sistemáticamente (pongamos el caso de Catalunya) las lluvias otoñales se atrasen semanas y mengüen en caudal, mientras que las primaverales crecen tanto en frecuencia como en cantidad, es el clima atlántico que nos presiona y no otra cosa, porque todo (anticiclones, borrascas) se ha vuelto más grande y poderoso al incrementarse el movimiento o vibración de las moléculas al aumentar la temperatura (bien, en realidad es la temperatura la que sube porque crece el movimiento de las moléculas y no al revés, pero ahora eso es irrelevante), con lo que es normal que los bordes ribereños occidentales del relativamente pequeño Mediterráneo se vean cada vez más influenciados por las cada vez más poderosas perturbaciones o anticiclones que se vayan desencadenando en el mucho más vasto Atlántico.

    Pero no, el punto de partida ha sido el de siempre en este tema, cercano al cero absoluto. Así, por ejemplo, apostaría a que más de uno o una andará por ahí todavía indignad@ o escocid@ ante la mera posibilidad de que sea verdad lo que numéricamente demostré sobre las toneladas de CO2 de la respiración de los seres humanos. Normal que no se lo crean, siguen sin haber aprendido nada fuera de sus estrechos y pobres catecismos plagados de errores científicos o de método. Yo pensaba que habían abandonado definitivamente su fe para entrar en los dominios de la razón, pero en eso también estaba equivocado, y yo he venido aquí para aprender, como tod@s, no a recibir insultos o intencionadas tergiversaciones de mis comentarios, prácticas hasta ahora generalmente desconocida en este blog. ¿Me cabrá entonces el derecho de, a mi vez, descalificar, negar sin contraargumentar, insultar... ? Bueno, como reacción, tal vez a veces no pueda evitarlo pero, en general el terreno de juego, como a la mayoría de vosotr@s, dejará de interesarme, en mi caso porque si algo hay en lo que soy un maestro absoluto es en mi inigualable capacidad de ofender a la gente incluso sin proponérmelo.


    (sí, sigo)
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  155. Buenas de nuevo.


    TEMA

    Pocas dudas caben respecto a que las cianobacterias o fitoplácton son el principal fijador de CO2 atmosférico. Sin embargo, no comprendo que se puedan albergar dudas respecto al papel también fijador neto de los vegetales en, pongamos por caso, las selvas amazónicas, pues, para explicar la estabilidad general de tales entornos han tenido a lo largo de los últimos millones de años la única ecuación posible es bien sencilla:

    Los animales que viven en esas selvas no fijan CO2, sólo lo emiten, digamos que en cantidad "A"

    "B" sería el CO2 emitido por la respiración de los vegetales, y "C" el desprendido durante su putrefacción.

    Si llamamos "D" al carbono fijado en las propias estructuras orgánicas (o sea, con carbono) de los vegetales sus hojas, sus troncos y sus raíces,

    nos quedaría que la cantidad fijada, X, no puede ser menor de

    X = A + B + C + D

    pues, en caso contrario, ¿de dónde habría podido sacar el ecosistema el carbono que le faltaría?. Del suelo seguro que no, porque aparte de que no es su método de fijación del carbono, en pocos años habría agotado completamente sus suelos, cosa que no ha sido así hasta la brutal irrupción humana y lo que está por venir al respecto, así que ese carbono solamente lo puede haber sacado del aire, de la atmósfera, ¿de qué otro sitio, si no?

    La verdad, mi no acabar de comprender determinadas dudas, aunque gracias a ese comentario alguna otra cosa sí que he aprendido, pero con eso y con todo, y sin querer ofender la sensibilidad de nadie, quizá no sería tan malo volver a echarle un vistazo al magnífico post de Antonio sobre el "anumerismo".


    SPIN-OFF

    @LC

    Gracias, entiendo que, llegado el caso, me salvarías la vida a mí y no al oso. Se agradece, temo que quizá no todo el mundo haría lo mismo :-)


    @tod@s

    No me esfuerzo por diferenciar la Naturaleza del Ser Humano, si no nunca habría "tomado el nombre de Gaia en vano", ni habría hecho la broma de que a lo mejor nos perdona justo por haberle calentado su lecho de enferma. Por lo que me esfuerzo es porque, en nuestras mentalidades, el antropocentrismo no sea sustituido por el igualmente reduccionista, y además impropio, animalismo, porque Gaia, la Vida, es mucho, muchísimo más, es, también y principalmente, la asombrosa vida vegetal y fotosintética que permite todas las otras formas de vida que llamamos animada, pero también son Gaia los impresionantes paisajes del Pirineu que ya nunca podré volver a recorrer con tranquilidad, o el prodigioso amanecer que hemos tenido esta mañana aquí, antes de las benditas lluvias, y Vida es también el mundo mineral, que tan a la ligera denominamos inanimado cuando lo que ocurre es que vive su existencia a sus ritmos cronológicos adecuados y para nosotr@s inasequibles, a menudo casi imperceptibles, otras veces bien visibles, corrimientos de tierras, terremotos,...

    Cuando Antonio nos haga un post spin-off sobre "loa animales y el peak oil" o sobre "por qué l@s animalistas nunca entenderán el peak oil" podremos seguir con este tema. Yo solamente esbocé una pincelada tangencial que se convirtió en todo otro debate, y con ello me habéis hecho pensar bastante más a fondo sobre el tema, por lo que sí que tengo algunas cosas más que decir, y sé que probablemente no seré el o la únic@. ¿Qué tal uno para el 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes?

    hasta pronto o muy pronto.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  156. Lógicamente, quise decir "los animales..." y no "loa animales..."

    ¡Qué bochorno, je, je!

    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  157. Bon dia

    @Antonio y demás gentes de bien

    Sí, debe de ser maravilloso eso de que, al regresar a tu casa, digamos que en según qué región de la India, después de una agotadora jornada de trabajo fundamentalmente físico, te encuentres con la agradable noticia de que a tu hija pequeña se la ha llevado un tigre. Divertidísmo, je, je, una boca menos que alimentar, y encima nos ahorraremos la dote, ¿para qué queremos más?

    Acepto y entiendo tu falta de tiempo para poder andar analizando al detalle todas y cada una de las polémicas que puedan surgir en este blog y que directamente no te salpiquen. Pero he de insistir, yo dije lo que dije, no lo que otros, por la razón que fuera, se obstinaron en interpretar o fabular.

    Porque yo en momento alguno he abogado por la desaparición, ¡hala!, en bloque, del mundo animal como posible solución al problema de las emisiones de CO2, sino que solamente alertaba de que alguna mente más o menos nesciente lo podría sacar a relucir, como en su momento Bush sugirió talar los bosques para acabar con la lacra de los incendios forestales.

    Claro que no está al alcance del ser humano poder no ya eliminar, sino incluso reducir apreciablemente la cantidad total de biomasa animal (salvo eliminando su soporte vegetal o fotosintético, pero eso sería como el talar los bosques de Bush), puesto que a partir de determinado tamaño para abajo resulta totalmente imposible evitar que, o bien las especies sobrevivan (caso de las ratas y las ciudades), o bien crezcan en número otras especies, al quedar libres de competidores o depredadores, con lo que, al final, la suma total de biomasa animal poco variaría. Mis rudimentarios conocimientos sobre ecología y sostenibilidad hasta ahí llegaban y llegan.

    De la misma manera (y aquí es donde nos salimos del TEMA para embarcarnos en el OFF-TOPIC), queda fuera de toda duda el que está perfectamente a nuestro alcance sustituir determinados depredadores por nuestra directa y humana acción, pues ello es un hecho ya acaecido aquí y allá en vastísimos territorios de nuestro Planeta, siendo en general las graves catástrofes ecológicas que les afectan de otra naturaleza, fundamentalmente la sobreexplotación, la contaminación, la deforestación y los consiguientes riesgos de desertización. Sin movernos de nuestro país, lobos, linces, buitres leonados y no sé cuántas otras especies depredadoras desaparecieron de amplísimos territorios sin que por ello acaeciera terrible tragedia alguna de insostenibilidad (que sí se habría producido de no haber asumido el ser humano el papel regulador de las fieras y demás) Como muy bien explica el mencionado post, la redundancia da su juego de cara a la supervivencia global.

    Sigo pensando que quienes me tergiversaron lo hicieron exclusivamente alarmados por la posibilidad de que, en efecto, algún día el ser humano entre en cordura y tome las adecuadas medidas para que nunca más semejante nuestro alguno halle la muerte, la mutilación o el trastorno psíquico como consecuencia de la acción de depredadores. Si, por decir algo, hubiera minimizado la desaparición de los pingüinos como consecuencia del progresivo deshielo antártico, estoy seguro de que para nada se hubieran desatado tales iras, salvo, claro, que ello pudiera afectar a la supervivencia del león marino, que no lo sé.

    Respeto, por qué no, a l@s ecologistas, que aportan muchas cosas positivas. Pero no puedo con l@s adorador@s de las fieras, para quienes todo lo demás, incluido el incomparablemente mucho más amplio resto del mundo animal y el propio mundo humano, se la trae al pairo si ello no afecta a sus adoradas criaturas. En el Egipto faraónico también se dedicaron a adorar animales, y tod@s sabemos cómo acabaron.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  158. Sr. Eladio: estoy bastante de acuerdo con la mayoría de las afirmaciones que hiciste (bueno, en realidad eran negaciones irónicas, lo cual puede haber confundido a más de uno). Sin embargo, tu visión de lo que es un ecosistema es bastante simplista, un tanto finalista y completamente antropocéntrica. Y no es que esté en contra de tener del antropocentrismo, pero se ha de evitar caer en excesos por un reduccionismo de algo que es mucho más complejo.

    Los grandes depredadores son un problema para el hombre, como también lo son, y seguramente en mayor medida, muchos pequeños insectos. Hay que buscar la manera de encajar y con ventaja, obviamente, pues no se trata de ser una especie más sometida a la tiranía de las relaciones tróficas. En ello estamos.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  159. Un principio fundamental en ecología dice que cuanto menor sea el número de especies que compartan determinado ecosistema, más frágil se torna.
    Los ecosistemas son sistemas vivos que se adaptan a las condiciones cambiantes del entorno, la cuestión es que nada garantiza la pervivencia de una especie en un determinado entorno cuando aumenta la fragilidad del sistema local.

    ResponderEliminar
  160. Buenas...

    Antonio, gracias por, una vez más, reivindicarme, esta vez de forma explícita y consciente por tu parte. No te creas, lo necesitaba, raro entre l@s rar@s como es uno.

    Sí, ya me hicieron notar en mi casa que mis sarcasmos podían inducir a error, por lo que pienso que mejor debería de haber puesto siempre entrecomilladas las palabras "verdades" y "estupideces". También es verdad (en momento alguno lo he ocultado) que mis conocimientos sobre ecología son sumamente rudimentarios, y dispuesto estoy a aprender lo que sea científico y necesario saber, aunque no las monsergas animalistas de quienes prefieren "creer" en vez de "pensar".

    Si no te sabe u os sabe mal, como vuelvo a disponer de tiempo, tenía y tengo la intención de seguir comentando aquí desarrolladamente la mayor cantidad que pueda de mis "estupideces", tal vez pueda no venirle mal a este post, y ya me corregirá Antonio (más trabajo, lo siento :-)) si cometo algún error grave. Por cierto ¿conocéis algún buscador que funcione más o menos igual de bien y con el criterio del Google de hace años? Es que no entiendo que, poniendo, por decir algo, "joven turkana", me salga de todo menos el descubrimiento que en la garganta del Olduvai realizaron Richard Leakey y su familia. Haceros un favor, salvad las enciclopedias en papel.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  161. A Sr Eladio:
    Creo que es más exacto decir "Niño de Turkana" que joven, quizá por ello tenga problemas con el buscador.

    En cuanto a lo que dice de los animalistas estoy con usted, ya que suelen ser muy ignorantes en temas de ecología, y su zoofilia es producto de una animadversión mal entendida hacia el género humano. Aunque para ser ecuánimes con ellos, tenemos que reconocer que los peores lobos, hienas y tiburones se encuentran entre nosotros.
    Ellos piensan que es positivo liberar los visones americanos de las granjas, olvidando que esto lleva a la extinción al visón autóctono, están en contra de la caza (personalmente nunca mataría a un animal salvaje salvo que esto sea por necesidad) pero ignoran que en ausencia de grandes carnívoros, algo tendrá que regular a las especies herbívoras, y ante esa disyuntiva, argumentan que habría que repoblar los campos con lobos, obviando obcecadamente la inviabilidad en la actualidad de esa alternativa que proponen. Y así hasta el absurdo.
    Pero no deberíamos de ser tan egoístas de no estar dispuestos a cederles un mínimo espacio, donde puedan desarrollarse en libertad.
    Entendiendo que nuestra relación con los animales salvajes, ya no es como la que debimos de tener en el paleolítico, la mía es similar a la que se puede tener con los paisajes cuando estos son de calidad: son fuente de inspiración y, por que no decirlo también, de espiritualidad. Yo los veo como seres hermosos e independientes, y sentir empatía hacia ellos no es tan difícil dado que compartimos problemas muy similares: procurarse el alimento (o sea, trabajar), encontrar un espacio (buscarse un futuro), dar de comer a las crías y prepararlas para la vida (educación), encontrar la pareja adecuada (o sea, que nos llene) y finalmente morir, igual que nosotros, sin saber muy bien por qué.
    Supongo que según vayan complicándose las cosas para nosotros, la presión sobre estos será inevitable e irán desapareciendo progresivamente para siempre y, al menos para mí, esto será un buen indicativo del grado de degradación de nuestra civilización.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  162. "Pero no deberíamos de ser tan egoístas de no estar dispuestos a cederles un mínimo espacio, donde puedan desarrollarse en libertad."

    Me refería a las especies salvajes, claro, no a los animalistas, jijiji...

    ResponderEliminar
  163. Buenas tardes.

    @LC

    Jajaja... pues yo pensaba que te referías a l@s animalistas, je, je.

    Encuentro que, en general, seguimos pensando bastante parecido. Y sobre lo que dices de la empatía y tal, pues eso, de ahí mi aviso de no suplir el antropocentrismo por el animal-fierecismo, pues entonces estaríamos dando un paso muy pequeñito y, al tiempo, totalmente equivocado.

    saludos, y ahora vuelvo a la carga.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  164. Buenas tardes de nuevo.

    TEMA

    Al igual que en el transcurso de las últimas decenas y más decenas de millones de años, la principal fuente estable de emisión de CO2 a la atmósfera es la respiración de los seres vivos.

    Establecido quedó que la respiración de l@s human@s supone una emisión anual superior a 1.500 millones de toneladas, y dado que presumo que nadie ignora que. como ya dije, representamos una fracción muy pequeña de la biomasa total (*), no sé yo si harán falta ya muchas aclaraciones más. Sí, cabe argüir que, por unidad de masa, el metabolismo humano gasta en general por promedio más energía que no un vegetal, pero ni aun así.

    Excelentes divulgador@s científic@s que ya hablaron de todo esto mucho antes de que el tema se "popularizara" (y con ello se degradara innecesariamente su nivel científico por causa no de la ignorancia, siempre subsanable, sino de fanatismos cruzados), apuestan porque la cifra global de emisiones anuales de CO2 debidas a la respiración de toda la biomasa ronda el orden de los 300.000 millones de toneladas, y nadie mínimamente relevante o documentad@ ha podido rebatir la validez de ese rango u orden de magnitud.

    Precisar directamente la cifra exacta es tarea difícil, pero no tanto si lo que se hace es contar o medir cuánto carbono fija cada año la vida fotosintética, sumidero compensatorio de las emisiones habidas, pues si no, con o sin humanos por enmedio, no podría haber habido equilibrio durante millones de años, dado que el ritmo de absorción del CO2 por otras vías es incomparablemente más lento. Cuánto crece cada árbol en un año, cuánto cereal produce aquí y allá una hectárea de terreno sin fertilización artificial, son valores que sí se pueden determinar sin mayor dificultad. Y son estos valores los que, generalizados a los 51.000.000.000 de hectáreas que tiene la Tierra, nos dan ese mencionado y aproximativo resultado global. Sí, las cuentas salen, tengan en cuenta que cada gramo de carbono fijado se corresponde a 3'66 grs. de CO2 absorbido,

    C02 + radiación solar (energía) = C + O2

    pesos atómicos: C = 12 ; O = 16

    relación CO2 absorbido / Carbono fijado = 44 / 12 = 3'66.

    Así que las emisiones globales de CO2 debidas a la respiración de la Vida tal vez sean sólo la mitad de la cifra dada, o quizá sean aún un poco más de las expresadas, pero el orden de magnitud es el que es, un orden superior al nivel actual de las emisiones provocadas por la quema de combustibles fósiles (26.000 millones de toneladas el pasado año)

    Pero claro, si la "piscina" ya estaba llena de natural, al añadir más "líquido" lo que se hace es desbordarla. Y el nivel está en las 420 ppm y no aún más alto sencillamente porque el mundo vegetal tiene capacidad de "ayudar" en el tema, cosa bien previsible, normal que con más calor, más humedad y más CO2, la tendencia general de los vegetales sea la de crecer más, y más deprisa, no en vano crecen mucho más en los trópicos que no en la tundra siberiana (por error dije sabana), y por algo se cultiva en invernaderos y no en "refrescadores", con lo cual cierro este otro tema. Sí, habrá migraciones de especies, pero eso tampoco es nada nuevo, y hoy en día aún estamos nosotr@s para transplantarlas o desplazarlas si no lo pueden hacer por sí solas.

    En fin, encuentro

    http://www.almendron.com/tribuna/27633/los-balances-del-co2/

    bastante ilustrativo, ya me avisarán si falla sustancialmente en algo.

    ---
    (*) A 50 kgs. por persona (recuerden que aún hay niñ@s y que l@s nativ@s asiátic@s o indi@s american@s, más de la mitad de la población mundial, tienen en general la talla que tienen), nos dará 350 millones de toneladas de biomasa humana. Por su parte, wikipedia cifra en 75.000 millones la biomasa total

    http://es.wikipedia.org/wiki/Naturaleza

    así pues, l@s human@s no seríamos ni el 0'5 % de la misma.


    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  165. Buenas noches.


    TEMA

    Lo más elemental. El dióxido de carbono no es negro ni tóxico.

    No es ni puede ser negro.

    Por definición, un gas de efecto invernadero (GEI) ha de ser transparente a la luz visible, o sea, invisible al ojo humano, y bastante, muy o casi completamente opaco a la radiación infrarroja.

    Los principales GEI presentes hoy en día en nuestra atmósfera son el vapor de agua, el dióxido de carbono, el metano, los óxidos de nitrógeno, el ozono y los clorofluorcarbonados.

    El CO2, por tanto, o no es negro, o no puede ser un gas de efecto invernadero. ¡Ah!, pero el vapor de agua tampoco es transparente, me dirán, ahí están las nubes, a lo que lo que les contestaré que el agua atmosférica que ya no es transparente ya no es tampoco vapor de agua, sino agua condensada o helada. ---(En otro momento intentaré ampliar cosas sobre el papel del agua atmosférica y la cuestión del albedo)---

    Así que no, esos otros humos tan negros, y que han resultado incomparablemente más dañinos tanto para los ecosistemas como para las propias personas que no el pobrecito CO2 (y de los que ya nunca se habla, todo ahogado por la polémica del carbono), si climáticamente por algo se caracterizan es porque tienden a enfriar el Planeta, y aquí sí que puedo afirmar que más de una mente desequilibrada o no muy bien informada ha propuesto ya inundar con ellos la estratosfera para así combatir el cambio climático y enfriar la Tierra. Cualquiera mínimamente consciente de los riesgos que a todos los niveles implican esas nocivas sustancias jamás apoyará tal solución, pero todo se ha de denunciar.

    Así que, lo siento, pero el dióxido de carbono es... incoloro.


    Tampoco es tóxico.

    A excepción del oxígeno, todos los demás gases son asfixiantes, en el sentido de que no nos sirven para llevar a cabo nuestros procesos químicos de oxidación, ya el nombre lo dice. Y dentro de ellos, están los que resultan tóxicos para las personas, y los que tan sólo son inermes de cara a nuestros procesos vitales. Pues bien, el dióxido de carbono, en principio, no es más asfixiante que el nitrógeno o el argón, que representan el 79 % de nuestra atmósfera y no nos pasa nada, y su presencia en exagerada cantidad crearía otro tipo de problemas respiratorios, innecesarias hiperventilaciones incontrolables y cosas así, pero nada de raíz realmente tóxica.

    Vale, el monóxido de carbono o CO es un gas extremadamente tóxico, pero también el cloro es un gas muy venenoso y el sodio se incendia con la humedad ambiental, mientras que su compuesto, la sal común, no representa una gran amenaza salvo quizá, y si la ingiere en exceso, para quien padezca hipertensión. Pues bien, líbrense en lo posible del contacto incontrolado con el oxígeno atómico, y no respiren, por favor, monóxido de carbono, pero la suma de ambos

    O + CO

    nos da el inocente e inofensivo CO2.

    En realidad, más que la inexistente toxicidad del CO2, su problema es que su generación consume oxígeno, pues si éste se repusiera para que permaneciera en el constante y habitual 21 %, por lo demás poca cosa pasaría.

    Seguramente alguna vez habrán dormido ocho horas en el camarote de un barco o en una habitación pequeña, de 20 o menos metros cúbicos de capacidad, y prácticamente sellada a cal y canto, ¿y verdad que no se han muerto asfixiad@s? En ocho horas habrán emitido 250 grs. de CO2 sobre un peso total del aire contenido en la habitación de unos 25 kgs, o sea, 10.000 ppm de CO2 en el aire, y tan vivit@ y coleando. ¡Ah!, y si tuvieron la suerte de dormir bien acompañad@s, la tasa final será por lo menos el doble, 20.000 ppm., y más viv@s y alegres que nunca.

    Así que para nada es tóxico mi "pobre" y tan maltratado CO2.


    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  166. Buenas noches de nuevo.

    ¡Ah!, y lo olvidaba.

    No hay CO2 bueno y CO2 malo.

    Ya solamenbte 75 gramos de CO2 contienen un cuantrillón (europeo), o sea, 1.000.000.000.000.000.000.000.000 de moléculas, así que multipliquen por las cifras globales en las que nos movemos (otros once o doce ceros), y ya me contarán qué atontolinada deidad va a andarse dedicando a ponerle un cartelito a cada molécula diciendo "tú eres buena, porque vienes de la respiración de la Vida", o "tú eres mala, porque provienes de la combustión de energías fósiles". Pienso que la cosa no precisa más cometarios.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  167. No seremos capaces de superar el pico de los combustibles fósiles, ni de los otros recursos extractivos, ni el daño provocado al planeta, sólo podemos retrasarlo y amortiguarlo. En este siglo habrá disturbios sociales en aumento, guerras atroces. Después, hundimiento de la civilización industrial, declive, retroceso, hasta una extinción lenta de la raza humana.
    Prácticamente nadie en el mundo sabe lo que es el peak oil, muchos licenciados en Medio Ambiente no lo saben. El mundo es un sistema caótico, y no puede reaccionar de forma inteligente. Los humanos desean hacer cosas como beber cerveza, comer chorizo, ver fútbol, etc, que es lo que les pide el cuerpo. Lo de ponerse a estudiar y a filosofar sólo es para una minoría que no puede cambiar el comportamiento de la humanidad.

    ResponderEliminar
  168. @Elalio

    X= A+B+C+D ¿ de qué otro sitio proviene X si no es del aire ?, bueno de hecho casi la única explicación de que la química de la vida conocida esté basada en carbono y nó en el silicio es porque el CO2 es gaseoso y el SIO2 es sólido hasta se ha postulado que la vida basada en silicio del suelo sería más "correcta" porque este tiene un pH absolutamente neutro pero en una fase gas el intercambio de materia es más sencillo.

    Te doy la razón, la fuente de carbono CO2 empieza en la atmósfera, pero se tiene que discutir si realmente es el CO2 es una fracción parcial (Xi) con actividad directa o viene acompañado con el vapor de agua.

    Has demostrado bien que los humanos son el 0,5 % de la biomasa de la tierra pero ahora que somos 7000 millones invito la siguiente reflexión, de que sin petróleo (carbono) seguramente no habríamos llegado a esa cifra de población así que de alguna manera no todo ese carbono prehistórico ha sido quemado a CO2 si no que hay algo de el temporalmente guardado en nuestros cuerpos, aunque sea poco, está en nuestras barrigas en nuestros millones de ojos y dedos, estoy cerca de adivinar si con un balance de materia muy riguroso que no terminaría jamás es al final carbono del petróleo lo que somos esos 7000 millones de insignificantes.

    No pensemos si ese CO2 estimularía la vida vegetal repito no me fío de los vegetales como nuestra salvación, son muy lentos y las cuentas no cuadran, no me queda claro si ellos solos y toda la biomasa tan inmensa que dices es la que nos ha dado todo ese carbono necesario para los 7000 millones.

    A estas alturas será mejor valoremos que ese petróleo muy probablemente se ha materializado en seres humanos, y que de aquí en adelante se considere como recurso importante de carbono en lugar de una cosa rara que está en el subsuelo que sirve para las automoción privada (por ejemplo).

    Gracias por tu aportación, ya la leeré junto con la de jabaril de el estudio en Murcia, prometo seguir un poco más en este post.

    De los GEI ,no me queda claro si gases que absorben fuertemente el ultravioleta como el ozono sean gases invernadero, normalmente si absorben el ultravioleta no absorben tanto el infrarrojo.

    Por último, el CO2 tiene una actividad tóxica al acidificar la sangre pero si por algo dos pavos en un camarote no mueren o todos los que se encierran en un gimnasio no lo hacen (que asco por Dios), es porque evolutivamente es un compuesto sobradamente asumible al disponer de un buen tampón que estabiliza el pH sanguíneo.

    @Atonio/ Namanga / LC

    La biodiversidad ciertamente evitaría que un sola especie se apropiara de todo el carbono y al que al final en caso de un desastre esta especie no sobreviva y libere tanto CO2 que comprometa mucho el tan sonado equilibrio ecológico.

    @LC Si acaso si se llegas a presenciar un contexto peakoil muy avanzado y tengas que defenderte a tiros de un animal salvaje solo ten en cuenta que mal heridos son muy peligrosos.

    @Anonimo, ya bueno hay minorías que si que han cambiado el curso de los hechos, incluso hasta por accidente ;)

    Interesante todo gracias.

    ResponderEliminar
  169. Buenos días.

    @Juan

    Gracias por tu positiva valoración.

    A las cuestiones que planteas solamente puedo darte la respuesta numérica, no la "filosófica", en la que probablemente coincida contigo. De hecho, es la segunda vez que, de una manera u otra, esta pregunta sobre el petróleo y la composición de los seres humanos se formula en este post.

    Pues hagamos números, por variar. Supongamos que 7.000.000.000 de seres humanos fallecieran (bien, fallecerán, ya perdí toda esperanza de que no sea así, aunque no por ello me rendiré) en el transcurso de cinco o diez años en un futuro no demasiado lejano. A 50 kg. por ser humano (pues, aparte de los robustos machos adultos, también hay ovejas, digo mujeres y niñ@s, que suelen ser más liger@s) nos daría que cada año morirían 1.400.000.000 de seres humanos en el caso del escenario de los cinco años. Ello nos da, multiplicando, 70.000.000.000 kgs. de seres humanos, o sea, unos 70 millones de toneladas de biomasa anual.

    Buena parte de nuestra composición física como seres humanos es agua-agua. También se habrían de descartar los huesos (un sexto de nuestro peso) Nuestro tejido muscular, construido principalmente a base de proteínas (y más agua) arrojaría un balance, energético y de carbono, equivalente como máximo a un 40 % del mismo peso de petróleo, y solamente nuestras grasas se acercan aceptable a tasas de rendimiento, aunque aún inferiores, similares a las del petróleo. En resumen, en un balance optimista, apenas si se podrían obtener 0'20 ó 0'25 kg. equivalentes de petróleo por kg. de ser humano :-)

    O sea

    70.000.000.000 kgs de human@s x 0'25 = 17.500.000.000 kgs equivalentes de petróleo.

    En toneladas, 17'5 Mtep (megatoneladas equivalentes de petróleo)

    Y sólo en petróleo, se extraen y consume cada día más de 10 Mtep

    Por no hablar de la ruinosa TRE que seguramente tal proceso implicaría.

    No, ya de puest@s, más a cuenta saldría, sin duda apostar por fabricar Soylent Green. :-)

    Toménse todo esto con el distanciamiento requerido, no somos nosotr@s, l@s "habitantes" habituales de este blog, quienes estamos pensando en volver a hacer jabón a partir de seres humanos, y que me perdonen aquell@s para quienes esta última observación les pueda haber resultado aún desalmada o dolorosa, pero tengan en cuenta también que de aquello han pasado ya 65 años, y hoy en día hacemos ya coña hasta de desgraciados sucesos mucho más recientes, como los autoatentados del 11S y demás.

    Tampoco la muerte anual de setenta millones de toneladas de biomasa adicionales difícilmente podría suponer desequilibrio alguno para el Planeta, menos de una tonelada por kilómetro cuadrado, menos de diez kilos por hectárea, un gramo por metro cuadrado y año.

    En lo referente al ozono, las bandas de absorción de los diversos elementos o compuestos son específicas para cada uno de ellos, y lo que las determina son los concretos niveles de energía precisos para que los electrones pasen de órbitas de menor a mayor nivel energía (opuesto proceso cuando los átomos o moléculas emiten radiación en vez de absorberla)

    Y en cuanto al CO2 y sus posibles nocivos efectos sobre el organismo, la cuestión del pH la has contestado muy bien tú mismo.

    Antonio hizo un estupendo post sobre el "anumerismo". Aprovechad su esfuerzo, y revisitadlo, pues dominar el sentido de las proporciones es esencial para poder empezar a pensar en posibles escenarios alternativos y en principio viables frente este Libre Mercado que nos va a matar. Y si algún día tenéis que elegir qué bien personal en concreto salvar ante el desastre, elegíd lo que queráis, pero mi consejo es que, aparte de las gafas si las necesitáis, os decantéis por conservar vuestros libros de texto de la ESO o el Bachillerato.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  170. @Eladio te estoy aportando una respuesta filosófica anúmerica casi con intención porque si de por sí es complicado hablar en términos energéticos del TRE petróleo ahora imaginemos su balance de materia

    Yo por lo pronto no necesito pensar tanto como tú para adivinar que somos muy poco de biomasa comparado a la biomasa total pero que sin petróleo no la hubieramos alcanzado y que se me antoja hablando estrictamente en términos de balances de materia que es el mismo petróleo que ha materializado muchos humanos, por lo mismo, transporte, ciclo del CO2 y uso derivados en fertilizantes, etc

    Entonces estamos como habla el post y el blog que no solo dependemos de el petróleo energéticamente si no que de manera muy sutil de su materia también, la biomasa (sin petróleo) por si sola no creo genere tan rápido esta población aunque seamos poco en términos de masa.

    No se si me explico humildemente me siento incapaz de hacer un balance de materia tan extenso y por eso no expongo nada y solo hablo más o menos de lo que ha pasado, repito medios convencionales (caza y recolección) de una biomasa inalterada por el petróleo no deja margen a esos 7000 millones aunque seamos pocos kilitos.

    ...vamos hay que ser algo intuitivos también..¿no?

    Si, el ozono absorbe ultravioleta, pero cuidado no absorbe muy bien el infrarrojo yo cuestiono si es invernadero, no profundizo más por falta de tiempo.

    De lo demás también me abstengo de comentar, solo tu aportación la revisaré con su debida calma y la de el jabaril.

    ResponderEliminar
  171. Vale @Eladio unos minutos más ...perdona estoy algo enrollado pero vale aquí si me gustaría discutir algo importante que has dicho.

    Pues entonces imaginar imaginar...pausa tranquila

    Pues esto, una conclusión cuantitativa, el petróleo representa un altísima densidad tanto de energía como de materia, la proporción que afirmas rotundamente que se requieren 0,20kgs de petróleo para un kilo de ser humano en mi opinión es muy alta y es síntoma inequívoco de dependencia total.

    Tenemos dos frentes que resolver el TRE que habla de energía que Antonio se ha ocupado muy bien y probablemente uno todavía más complejo no inventado que sería un TRM (Tasa de retorno de materia) del cual me ENCANTARÍA que Antonio hablara un poco.

    Intuición intuición gracias hacerme ver que no somos mas que 4 gatos en el planeta pero es que tengo la desagradable sensación de que somos unos verdaderos hijos del petróleo, 7000 millones muy hábilmente conseguidos, que tenemos mucho de su carbono integrado en nosotros, que la misma agua que tenemos también la trajo el petróleo, y que aún sobra más de este recurso para engordar acumular calorías y sufrir infartos.

    Ya que tocas el tema grasa, ¿cuando ha existido una civilización con tanta proporción de obesos?, es que es mucha materia la que se ha liberado evidentemente, se que es difícil probarlo directamente pero ya me basta con 0,22 kgs de petróleo por cada kg de ser humano.

    ResponderEliminar
  172. Tampoco he dicho que el tampón sanguíneo no falle.

    En fin aquí concluyo gracia smuy bueno todo.

    ResponderEliminar
  173. Buenos días.

    @Juan

    Que quede claro que sé lo que sé, no mucho más, pero siempre me ha gustado poner en común lo poco o mucho que conozco, y por mero afán divulgador, no por otra cosa.

    Desde el punto de vista "filosófico" te sigo dando la razón. Independientemente de que a efectos de cada átomo de carbono que compone físicamente nuestro cuerpo lo seamos o no (que es que NO, por no haber CO2 bueno y CO2 malo), a todos los demás niveles, en efecto, parece muy a menudo que estuviéramos hechos del más negro petróleo. Y, desde luego, sin petróleo, ni de coña habríamos llegado a ser la cantidad de gente que somos, en eso también tienes razón.

    Tema ozono. Para mí, la explicación puede radicar en que se trabaja con escenarios en los que, de entrada, ya se da por hecho la continuidad de la absorción de la radiación ultravioleta en la estratosfera y, a partir de ello, sólo se hace referencia a la radiación emitida desde la superficie de la Tierra, con lo que todos los "jugadores" comienzan de cero, incluido el ozono. O bien, el que dado que, por esa absorción de la radiación ultravioleta, ayuda a retener calor, es decir, tiende a calentar, se lo haya incluido por ello entre los gases GEI aunque en realidad, en su caso, su terreno de juego principal no sea el espectro infrarrojo, sino el ultravioleta. Así que quizá si que se haya de modificar algo la definición que yo di de qué era un gas de efecto invernadero, no ciñéndola exclusivamente a la captura de la radiación emitida desde la propia superficie de la Tierra. Cuando encuentre una definición de GEI que, sin dejar de ser aceptablemente breve y "plana", mejore en aproximación o exactitud a la que manejo, estaré encantado de pasar a usarla.

    Y lo del C02 en la sangre lo domino poco, la verdad, solamente sé lo que en cierta ocasión explicó un bioquímico y reputado divulgador científico americano apellidado Asimov acerca de que un enorme exceso del mismo podía provocar híper ventilación. Pero como está el hecho súper contrastable y súper contrastado de que la gente sobrevive a tasas de CO2 en el aire centenares de veces superiores a la media atmosférica, lo del camarote y tal, pues la verdad, ¿qué más prueba queremos de su no toxicidad? O bien, ¿qué más pruebas queremos de que mucha gente confunde el CO con el CO2?

    Y sí, yo también pienso que nunca existió otra civilización con tanta proporción de gente obesa, que aún sigue in crescendo.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  174. quise decir "mejore en claridad, aproximación y exactitud"

    ResponderEliminar
  175. @Eladio , si no yo te gano un poquito a veces jeje porque tengo estudios profesionales al respecto, y creo que soy bastante bueno pero en mi campo solamente ;), lo demás soy un desastre ;)


    De acuerdo muy bien, tienes toda la razón no hay CO2 bueno y CO2 malo, es CO2 y punto, y es bastante universal el proceso de su liberación en reacciones óxido-reducción, sea en las células, plantas o motores.

    También he vivido en mis carnes la confusión CO con CO2, el primero es inmensamente más tóxico que el primero. También bastante presente en las emisiones de estufas y motores de combustión interna ¿porqué? porque el proceso de "combustión" es una forma de obtener energía bastante diferente y desordenada que obtener energía del proceso de "respiración".

    Luego lo típico en invierno, intoxicaciones por CO.

    De hecho el CO2 es ínfimamente tóxico pero lo puede ser, en el campo médico es determinante en procesos terminales por ejemplo un enfisémico (espero no fumes es la peor de las muertes) cuando no puede oxigenarse por si mismo se mide su presión de oxígeno sanguíneo en mm de mercurio, pero más importante aún es la presencia de CO2 que si es excesiva aunque la presión parcial de oxígeno esté bien puede producir un problema conocido como acidez metabólica (que para mí está mal dicho).

    En pocas palabras en esas esferas es más el problema la liberación de CO2 que la asimilación de oxígeno y llega un punto en que no se puede inyectar más oxígeno al sistema porque este también es "tóxico".

    Es algo parecido a lo que se hacía en tiempos de nuestros abuelos que cuando enfermabas del corazón no había manera de operarte y te mandaban a vivir un par de añitos más al nivel del mar, ahora ya pueden traer en mochila su tanque de oxígeno tranquilmente, hay quien los traen en carrito con su mega tanque y eso vale $$$.

    Y bueno este cuadro es bastante común en convalecientes también.

    El CO cosa muy diferente me preocupa más que el CO2 evidentemente a nivel salud en el día a día el CO2 es absolutamente inofensivo de hecho el humo seco de las discotecas es CO2 casi puro y mira que bien bailamos con esa neblina tan maja que deja !!.

    Ya, es que de momento sigo en mi línea filosófica, creo muy románticamente que hay mucha gente obesa hoy en día porque ha existido una auténtica explosión de materia-energía que estaba almacenada en el subsuelo en forma de petróleo.

    Espeluznante parece cuento de horrores.

    El ozono para mí es complicado meterlo como gas invernadero, la luz ultravioleta en sí no "calienta", por lo que vemos en muchas lámparas pero si que tiene una frecuencia muy alta que produce muchísimas reacciones químicas (porque disloca mejor los electrones), hay procesos ultravioleta para potabilizar el agua y desinfectar quirófanos.

    Por otro lado la frecuencia infrarrojo y su vecina microondas tiene capacidad de hacer vibrar las moléculas, el agua, el metano, el CO2 vibran mucho a esa frecuencia sin necesariamente dislocar sus electrones, la molécula solo vibra (a efectos de su ángulo de enlace peculiar) pero claro, con esta vibración la temperatura aumenta.

    La molécula de ozono es muy diferente, es triatómica, si, pero también inestable, antes de que vibre y caliente su fase en la que se encuentra más bien reacciona químicamente con otro compuesto oxidándolo, es muy inestable como para que dure el tiempo suficiente para transferir algún calor que haya ganado por vibración molecular infrarroja.

    Saludos ! muy interesante todo de verdad, es mi blog favorito.

    ResponderEliminar
  176. Buenos días.

    Mientras alguien resista yo también resisto :-)

    @Juan

    Con que aún jugando a ver quien gana y quien no, ¿eh? ;-) Bueno, ganarme a mí es de lo más fácil pues enseguida muestro todas mis cartas, ya que cuando lo que se busca es compartir conocimientos no hay otra manera de jugar. ¡Eips!, tranquilo que ya sé que solamente era una forma de hablar.

    Pues sí, soy fumador, dado el mundo que había y hay, la perspectiva de que cada cigarrillo acortara unos veinte minutos la vida (tal y como afirmaba un libre de texto de mi infancia) siempre me pareció una ventaja más de tal mal vicio que deseo que las nuevas generaciones sepan por fin evitar. Si realmente la nicotina puede poseer efectos beneficiosos o al menos "interesantes", que se pongan parches o cosas así, pero que no fumen.

    Entonces, al final, en lo que estamos es en lo que, seguramente de forma grosera o aproximada, definía yo como inútil "híper ventilación", pues no falta oxígeno, sino que sobra CO2 (es que sí que soy duro de roer :-)) Y en cuanto a lo de morirse, ¿quieres decir que morir de hambre (millones de personas cada año) no debe de ser una muerte aún peor (y encima sin haberlo disfrutado por el camino)?

    La luz ultravioleta no "calienta", como dices tú, pero sin embargo la radiación ultravioleta es mucho más energética que la luz visible, y ésta lo es más que la radiación infrarroja. Y en cuanto al balances energético final del ozono, confieso mi ignorancia final, pues para una persona en principio iletrada como yo, es sumamente difícil hallar información muy específica y al mismo tiempo fiable sobre lo que sea, la desinformación está por todas partes, y las formulaciones o lenguajes excesivamente tecnificados carentes de las adecuadas divulgaciones, también.

    Sí, este es un blog magnífico, pese a que habiten en él gente como yo, jeje.

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  177. @Elalio, si ojalá ya estás generacione snuevas dejen el cigarrillo ero no lo veo muy claro : (, morirse del cigarrillo es bastante feo, de hambre, uff muy duro pero se corrije con rapidez la mayoría de las veces si el mundo es más benévolo en el tabaco si que hay veces que ya te dicen que no hay vuelta atrás, y que puede ser cosa de meses, también si es por el cigarrillo si estás bien atendido porque duele bastante lo sobrellevas pero es horrible de todas maneras.

    Ojalá pudieramos escoger como morir...pero como no podemos considero la decisión de fumar es muy personal.

    Y ahora que lo comentamos no me quiero ni imaginar que ocurriría en sociedad con un brusco desasbasto de tabaco muy lógico en estas crisis.

    A mi me costo bastante tiempo mas o menos entender el espectro electromagnético y si no todos los libros lo explican bien, los que mejor lo hacen son los de instrumentación analítica y alguno que otro de física pero llegan a ser muy subjetivos y los de instrumentación son más aplicados.

    ResponderEliminar
  178. Perdón tengo faltas, se corrige con rapidez

    ResponderEliminar
  179. @Juan

    Pero tú mismo has dicho que no sabemos cómo moriremos, y llegado el caso, espero que alguien que me quiera me quite de enmedio.

    Y gracias por tu guía sobre como enfocar mis búsquedas.

    Cuando tenga algo más de tiempo me gustaría seguir analizando en detalle algunas de mis "estupideces".

    saludos.
    sr. eladio.

    ResponderEliminar
  180. Aclaro. Con "estupideces" me refiero a mi propia autodefinición para determinadas cosas que afirmé anteriormente en este post, no la vaya ahora a liar con el, al parecer, único contertulio que aún queda por aquí :-)

    ResponderEliminar
  181. Pueeee siiiiii retifico si que podemos escoger pero saberlo solo las escrituras lo saben ;

    Bueno vale seguimos hablando me faltan leer las aportaciones definitivamente.

    Saludos saludos

    ResponderEliminar
  182. Estimado Elalio,

    Te propongo un artículo muy bueno donde más o meno se confirma de lo que hemos venido hablando, donde se demuestra que las selvas tropicales no son los sistemas que más carbono absorben, y si lo hacen no lo hacen a través de su biomasa, lógicamente porque esta se descompone en CO2 al morir.

    Lo que si no sabía es que también se considera carbono fijo la biomasa viva, es decir que por estar viva tiene su carbono secuestrado y se puede ver entonces cómo los bosques tropicales fijan carbono por estar vivos pero son muy malos para depositarlo todo en el suelo, que es lo que me das tranquilidad por cierto, porque cualquier alteración esa biomasa viva no es garantía en caso de probables futuros desequilibrios ecológicos.


    Los bosques boreales tampoco son los que más carbono almacenan por que tampoco se encuentra mucha biomasa "viva" ahí aunque proporcionalmente su almacenamiento en el suelo sea mucho mayor.

    Es el modelo más seguro pero también más lento por decirlo de alguna manera, esto deja una profunda reflexión, que en una situación de explotación de recursos forestales, se debe preservar vivo lo más que se pueda un bosque boreal (templado-frío) y aprovechar lo antes posible (incluso como muebles) materia a punto de descomponerse en los bosques tropicales, cuidado no hablo de árboles viejos, hablo de árboles prácticamente muertos, sin hoja por ejemplo.

    Respecto las marismas y los pantanos tienen mucho de que hablar, tengo la sospecha que lo hacen si, en el suelo pero de manera muy diferente, lo hacen como un sedimento que no entra en descomposición por estar muy poco presente el oxígeno, en un fenómeno llamado eutroficación, que con el tiempo se convierte en tierra compacta y seca a ser posible. Podría jugarse más o menos con el tema recolectando y desecando dichos sedimentos para después usarlos como abono, claro está sin emisiones usando máquinas. Creo yo.


    En los arrecifes coralinos costeros lo almacenan en su mayor parte en forma de carbonato, y el resto posiblemente sea mucho, no este fijo pero será reciclado constantemente por una biomasa mucho más grande que la que se encuentra en tierra firme.

    Aquí el link,

    http://www.habitat.noaa.gov/coastalbluecarbon.html

    Me falta leer las propuestas ! lo siento en un momento lo haré.

    Saludos y larga vida.

    ResponderEliminar
  183. -
    Querido Juan

    Perdona el enorme retraso en responder, pero la cosa va como va.

    Querido Juan. Tu aportación es muy interesante, bueno es divulgar lo que se conoce. Ahora bien, y sin ánimo de polémica, ¿dónde he afirmado yo, o nadie aquí, que las selvas tropicales sean el principal sumidero de CO2? Aunque solamente sea por la superficie que ocupan, es normal que el fitoplancton o cianobacterias sean el principal sumidero, aparte de que, en el balance final, teniendo en cuenta los procesos de respiración de los seres vivos, tanto vegetales como animales, que anidan en la Amazonia (por poner un caso), más los procesos de putrefacción, el balance de CO2 de tales zonas selváticas tienda a autocompensarse, a ser más o menos cero, neutral, vaya... aunque, incluso desde un punto de vista meramente climático, yo no me arriesgaría, a día de hoy, a cargarnos tales zonas (como desgraciadamente sí que está sucediendo) pues si algo hay seguro es que los desiertos poco CO2 absorben por la vía de su fijación por las cadenas de lo que normalmente denominamos como "seres vivos", o que las masas boscosas atraen más precipitaciones, lo que a su vez acelera los ritmos de crecimiento de los vegetales, por lo que también se acelera el ciclo del CO2, por lo que sin tales selvas pienso que el balance final sí sería de menor absorción y fijación del dióxido de carbono atmosférico.

    A ver si algún día puedo retomar mi tarea aquí.

    saludos.
    forrest gump, ex - sr. eladio.

    ResponderEliminar
  184. ---

    Antes de proseguir o no este pormenorizado análisis sobre la posible veracidad o hasta exactitud de las afirmaciones por mí previamente vertidas en los comentarios de este post, creo conveniente reabrir un poco la batalla general, por lo que allá voy.


    POR UNA CORRECTA UBICACIÓN DEL TEMA Y SU VERDADERA IMPORTANCIA.

    Ante todo, aclarar que lo mío es una cruzada personal contra el fanatismo, los sectarismos y las fes ciegas. He hecho de ello una constante en mi lucha porque los seres humanos alcancemos el mayor grado posible de libertad, y me da igual si estamos hablando de religiones, de pensamientos o praxis polític@s, del cambio climático o del crash everything.

    No comprendo que aún haya gente que no comprenda que este Cambio Climático (CC) no es sino la elevadísima fiebre que padece nuestro Planeta a causa de una infección llamada Capitalismo y Propiedad Privada, tanto si no gusta como si no. Por lo tanto, bien estará tratar la sintomatología, la fiebre, porque es verdad que ella sola puede acabar con la vida de la "persona". Sin embargo, nuestros esfuerzos al respecto carecerán de sentido y de nada servirán si no priorizamos, al mismo tiempo, la lucha contra la infección, causa primera de todos los males.

    Por lo tanto, y guste o no, la lucha contra el CC, en cualquier mente en su sano juicio, deberá de seguir estando siempre subordinada a la lucha general contra la infección, el sistema, o estaremos cayendo en el más absurdo e infantil de los fanatismos, priorizando las consecuencias sobre las causas.

    Así, determinadas argumentaciones como la de que en el 2050 la no solución al problema climático comportará una recesión del 20 % del PIB no pueden ser más absurdas. ¿20 % de qué PIB? ¿Con el Crash Everything acaecido ya décadas antes? Además, ¿no deberíamos de procurar decrecer? ¿De verdad nos creemos que puede haber ninguna solución para el CC y tantos otros temas que no pase por la previa aniquilación del actual BAU?

    No es un problema de posicionamiento político. Es una cuestión de pura racionalidad elemental, que se entiende respecto a cualquiera de los otros mencionados temas (las teorías y praxis polític@s, las religiones...), y que, en cambio, no se quiere comprender para el caso concreto del CC.

    Y el simple hecho de que este post vaya de "Quememos la Tierra" y no tan sólo de la faceta del CC habla por sí mismo de la importancia real de las cosas.

    (...)

    ResponderEliminar
  185. (...)

    La prioridad de problemas sigue siendo, pues, la misma de siempre. Primera de todas, la lucha contra el injusto sistema que nos está conduciendo a la catástrofe, y contra sus dos principales hijas espúreas, la Pobreza y la Súperpoblación, que hace tiempo que alcanzaron la mayoría de edad. Hay más hijos e hijas de este despiadado sistema, pero el CC es tan sólo un nieto, hijo, como tantas otras desgracias que campan por ahí, de la prolífica (como no podía ser de otra forma) Súperpoblación.

    Porque, por ejemplo, es obvio que el CC, la contaminación nuclear, la mortífera contaminación cancerígena de partículas sólidas en suspensión (fruto del otrora tan encomiado gas oil porque implicaba emitir un poquito menos del anatematizado CO2) sí que guarda una relación directa con el problema de la Súperpoblación. Así, si conservando los estándares de vida del mundo que denominamos "Occidental" (pese a que incluya, mira tú por dónde, ni más ni menos que el extremo Oriente, Corea y Japón) la población, por efecto de una depoblación inesperada, se redujera a los pocos millones de human@s que simultáneamente existían sobre la Tierra antes de la implantación de los asentamientos agrícolas, problema CC automáticamente estabilizado (y todos los demás, también)

    Por lo tanto, el contenido concreto, numérico digamos, del concepto Súperpoblación, va a venir siempre condicionadoo marcado por otros indicadores, fuentes o parámetros insoslayables. Al hilo, hace no mucho he dicho (en los comentarios de un post bastante posterior; posterior, sí) que una cosa es l@s habitantes que en teoría podría haber como máximo sobre la Tierra (una cifra que podría ser, sin duda, superior a la población real actual), y otra muy diferente la población real que se puede mantener en condiciones dignas dados los condicionantes políticos, económicos, tecnológicos, sociales y medioambientales del mundo real donde vivimos.

    Hay, además, una importante cuestión que pienso que tiende más bien a reforzar mi posición, y es precisamente el caso de quien nos acoge tan amablemente aquí. Tanto por su formación como por los trabajos e investigaciones específic@s que realiza, parece bastante Obvio que AMT
    estaría en una posición privilegiada para poder evaluar el impacto y la importancia real del tema CC desde todos sus aspectos científicos. Pues bien, pese a ello, se ha arriesgado a plantear otra cuestión para la que, salvo en la cuestión matemático numérica, no estaba tan, tan preparado, y or lo tanto, más laboriosa. Por algo será si él ha entendido que se ha de priorizar la cuestión Crash Oil.

    De todas formas, tenemos recorrido común, y es la consecución de la estabilización del balance emisión / absorción de los GEI. Cuando hayamos alcanzado tal equilibrio, o estemos ya muy cerca de ello, será el momento de plantearnos si lo que más nos conviene sería seguir alterando bruscamente la composición de GEI de nuestra atmoósfera, en este caso para disminuirla a toda prisa, o si, por el contrario, y una vez controlada la situación, no sería más sensato dejar de andar con oscilaciones bruscas, permitiendo que se asiente un régimen digamos que más normal o laminar correspondiente a una temperatura global dos o tres grados más elevada, temperatura a la cual, una Gaia no maltratada por l@s human@s, sería globalmente más feraz.

    saludos cordiales.
    forrest gump.

    ResponderEliminar
  186. ---

    TEMA.

    LAS MUY IMPORTANTES CUESTIONES DEL ALBEDO Y DEL VAPOR DE AGUA EN NUESTRA ATMÓSFERA.


    Comparto la observación hecha en su momento por Antonio de que una de las especies más frágiles ante las consecuencias de este desbarajuste climático es precisamente la especie humana... que, sin embargo, tampoco por eso necesariamente se extinguirá. Lo comento como indicación de un punto de partida común, que puede ahorrar que se haya de verter aún mucha más palabrería sobre según qué aspectos del tema climático.

    Hay más cuestiones que pueden resultar tanto o más transcendentales que las que aquí y ahora analizaré, porque pueden desembocar, sin duda alguna, en el desencadenamiento de un efecto invernadero desbocado, camino de una aridez venusiana, incompatible con la vida más allá de alguna sorprendente bacteria del azufre o cosas así. Sin embargo, y a diferencia de las restantes, estas dos cuestiones, la del albedo y la del vapor de agua atmosférico, nos las "encontraremos" inexorablemente por el camino, aunque consigamos ser "buen@s" y logremos salvaguardar y hasta potenciar la vida vegetal y fotosintética en general sin cometer tampoco ninguna otra tropelía evitable.

    El agua presente en la atmósfera se acostumbra a medir en una escala relativa del uno al cien, correspondiéndose a una escala absoluta entre el 0'02 % y el 2 % de la composición atmosférica. No encuentro relevante analizar aquí los casos ---existentes, pero siempre anecdóticos, respecto a las medias de todos los territorios y todos los días del año---, en los que la concentración absoluta en la atmósfera supera ese dos por ciento, y también poco significativos son aquellos casos en los que la humedad absoluta baja del 0'02 %, por lo que, en efecto, no haré más comentarios a este respecto.

    Ahora bien, esa agua en la atmósfera puede estar presente como vapor, como líquida si se ha producido la condensación de ese vapor, y hasta sólida, si lo que ha sucedido es que se ha sublimado a hielo aquel vapor inicial que alegremente saltó de la superficie del Océano, lagos o ríos hacia ese mundo más ligero que normalmente denominamos como "aire".

    Pues bien, mientras que el vapor de agua es transparente a la luz visible, con una capacidad de efecto invernadero de rango similar a la del CO2, y mucho más abundante que éste (CO2, 420 ppm --- H2O en la atmósfera, unas 8.200 ppm de media planetaria(*)), siendo, de hecho, el GEI con un mayor impacto absoluto en esta cuestión, muy por encima del de cualquier otro GEI, CO2 inclusive, en cambio tanto el agua líquida o condensada en suspensión en la atmósfera (micro o no tan micro gotitas) como sobre todo la congelada (cristales de hielo, nieves, granizo) no son nada transparentes, por lo que dan lugar a la formación de nubes visibles que minoran la insolación real de nuestro Astro Rey que alcanza la supeficie de la Tierra, o sea, incrementan el albedo reduciendo la radiación solar finalmente incidente sobre la superficie de la Tierra.

    (...)

    ResponderEliminar
  187. (...)

    Así pues, y contra el pesimismo reinante al respecto, desde mi modesto punto de vista esta dualidad vapor de agua - agua líquida o helada es, precisamente, el mejor mecanismo autorregulador de su clima de que dispone el Planeta, puesto que más calor va a suponer, qué duda cabe, más evaporación de agua, pero, mientras la estratosfera y las capas altas de la troposfera sigan conservando el orden de temperaturas en que se mueven, la conversión del vapor en líquido o sólido está asegurada, y si hay más vapor de agua en la atmósfera al final habrá también más agua líquida o sólida en ella, lo que se traducirá en más nubes, lo que disminuirá la radiación solar directa sobre la Tierra, o sea, menos calor "disponible", con lo que disminuirá la evaporación de agua y se auto equilibrará todo.

    ¿Y qué podrá suceder, previsiblemente, cuando, como consecuencia del final, feliz o trágico, de las desequilibrantes emisiones provocadas por la actividad y la súper población humanas, la atmósfera se vuelva más transparente, con lo que se incrementará, en principio, la radiación incidente sobre la Tierra? Pues, sencillamente, se carece de argumentaciones de peso que contradigan que sucederá lo mismo, lo mismo que lo descrito en el párrafo anterior: más calor - mayor evaporación de agua - más agua líquida o sólida en nuestra atmósfera - mayor formación de nubes - disminución de la radiación incidente - disminución de la evaporación de agua - menor cantidad de nubes - mayor incidencia de radiación solar sobre la Tierra - y vuelta a empezar. ¿Y qué pasa, entonces, con el efecto invernadero adicional provocado por la presencia de mayor cantidad de vapor de agua? Pues que ello simplemente puede tender a acelerar la velocidad del descrito ciclo, pero nada más, pues cuando, por incrementarse la nubosidad, haya menor evaporación de agua, entonces se producirá el efecto inverso, enfriamiento acompañado de una disminución del efecto invernadero, con lo que se vuelve al equilibrio total.

    Porque si una idea entiendo yo que hemos de abandonar definitivamente es la de la presunción de la absoluta y extrema fragilidad e indefensión de Gaia ante cambios inesperados en su composición atmosférica o en su albedo. De haber sido así, haría mucho que habría perecido, por las consecuencias de tantas magnas erupciones volcánicas habidas hace centenares o miles de millones de años, o como resultado del impacto de algún enorme meteorito como el que dejó su claro impacto frente a la costa del Yucatán de México hace otra porrada de años y la opaca nube de polvo y cenizas consiguiente, y muchos otros avatares habidos en el pasado que sería salirse del objetivo de este comentario traer detalladamente a colación aquí.

    (...)

    ResponderEliminar
  188. (...)

    Adicionalmente, queda el efecto moderador térmico de las oscilaciones de temperatura proporcionado por los más de mil millones de kilómetros cúbicos de agua que albergan nuestros océanos. No es un auto regulador exactamente hablando, pero ralentiza muy considerablemente cualquier proceso de calentamiento o enfriamiento global, aunque su efecto es, eso sí, bastante lento. Sin embargo, es una enorme capacidad, se necesita una caloría para subir un grado la temperatura de un gramo de agua, y en un metro cúbico entra una tonelada, o sea, un millón de gramos de agua. Pues bien, añádanle que en un kilómetro cúbico entran mil millones de metros cúbicos, y que en el mar hay a su vez más de mil millones de kilómetros cúbicos de agua, y pasarán a tener una clara idea del orden de magnitudes de energía de que estamos hablando, cuatrillones, más o menos 10 elevado a la 24 calorías para conseguir calentarla un grado.

    Otro tema, sin embargo, es la cuestión del albedo, que se verá afectado no tan sólo por la mayor o menor transparencia de nuestra atmósfera, sino por cosas como la sustitución, al fundirse los casquetes polares, de extensas superficies blancas heladas por las mucho más oscuras masas de agua líquida o por la vegetación. Sin embargo, su efecto no deja de ser relativamente limitado, por referirse a zonas que apenas suponen el 3 - 4 por ciento de la superficie total de nuestro Planeta, y en las que la insolación es mínima, son zonas polares, lo que hace que quepa presumir, salvo argumentación de fuerza en contra, que la ganancia de radiación absorbida se traduzca básicamente, una vez más, en más vapor de agua, y el conocido y descrito ciclo que lo acompaña.

    Por lo tanto, estimo que nos deberíamos centrar en la reducción del desequilibrio del balance entre las emisiones y las absorciones de gases de efecto invernadero en nuestra atmósfera. Y ello pasa, claro está, por la urgente limitación, al máximo posible, de las emisiones tanto de GEIs como de carbonillas o partículas sólidas provenientes de la quema de combustibles de origen fósil.


    ------
    (*) Dato este de las 8.200 ppm de vapor de agua en la atmósfera incierto en cuanto a su posible total exactitud, pero dentro del rango comprobado de entre un 30% a un 65% de humedad habitual en la mayor parte del Planeta. A día de hoy, es aún imposible determinar con absoluta exactitud tal valor, pues no hay suficientes puntos de observación, y la permanencia del vapor de agua en la atmósfera puede considerarse bastante efímera, las variaciones son constantes en cuestión de días o incluso horas, por causa de las precipitaciones, y no de decenios o de siglos.


    saludos cordiales.
    forrest gump.

    ResponderEliminar
  189. ---

    LA TIERRA CAMINABA HACIA SU MUERTE POR CONGELACIÓN.

    Pero ya no, de momento, o al menos ha obtenido una posible prórroga debido a la desatentada actuación humana. Explicar esto va a ser realmente muy, muy largo. Y no pretendo tener ni dejar de tener razón sobre esta cuestión, sino que tan sólo busco exponer por qué opino lo que opino al respecto.

    Hace tan sólo un par de décadas, esta afirmación --- que el Planeta se encaminaba hacia su muerte por congelación --- no era puesta en duda por nadie con una mínima relevancia o rigor científico. ¿Qué ha cambiado en el ínterin? Pues, simplemente, las nuevas hipótesis más o menos cosmogónicas en torno a nuestro Sol.

    Factores que juegan a favor de la hipótesis de la congelación.

    1 - Salvo que algún día se averigüe que en su interior alberga reacciones termonucleares completamente descartadas a día de hoy, es un hecho que el calor interno de la Tierra, por radiación hacia el espacio exterior, no ha hecho otra cosa que disminuir a lo largo de los más o menos 4.500 millones de años de su existencia. Por lo tanto, y a medida que van pasando los tiempos geológicos, la tendencia global por este factor apunta, en efecto, hacia la muerte por congelación.

    2 - Relacionado con el anterior, pero con "vida propia", es incontrovertible que la actividad volcánica no ha hecho sino disminuir a lo largo de esos mismos 4.500 millones de años. ¿Dónde radica, entonces, la anunciada "vida propia" de este hecho? Pues en que queda fuera de toda duda que el único mecanismo natural de aporte de CO2 realmente "nuevo" a la atmósfera es la citada actividad volcánica, ya que el resto no es sino un continuo reciclado del "producto" ---ahora como gas en la atmósfera procedente de una erupción volcánica, ahora fijado o absorbido por plantas o cianobacterias, ahora engullido por algún animal o ser humano, ahora respirado como consecuencia del metabolismo de quien lo engulló, ahora de nuevo como gas hasta que vuelva a ser absorbido por el fitoplancton...---.

    3 - La cantidad de CO2 presente en nuestra atmósfera no ha hecho sino ir disminuyendo a lo largo de la vida del Planeta. Porque, ¿de dónde se piensan, si no, que salió mayoritariamente ese 21% de gas oxígeno que contiene el aire que respiramos? Pues, por supuesto (y una vez que se enfrió todo lo suficiente para que las gigantescas cantidades de vapor de agua primigenio en la atmósfera precipitaran hasta formar los Océanos), proviene tal porcentaje de la actividad de microorganismos que, a lo largo de miles de millones de años (de hecho, la mayor parte de vida de la Tierra), absorbieron CO2 y devolvieron en el proceso oxígeno libre a la atmósfera. Así que miren si ha podido llegar a haber habido dióxido de carbono en el aire, decenas, quizá hasta centenares de miles de ppm.

    Tampoco cabe discusión sobre que en el Secundario ---(Era Secundaria que, al fin y al cabo, fue como aquel que dice anteayer, hace tan sólo unos doscientos millones de años sobre un total, recordemos, de 4.500 millones de vida total de la Tierra)--- los helechos y otras plantas crecieron lo que crecieron porque aún había de haber importantes remanentes de CO2 en nuestra atmósfera, en tasas incomparablemente superiores a las actuales. ¡Ah!, y por si se les ha olvidado, les recuerdo que el CO2 es un GEI, y que tiende a incrementar unos 3'5º C la temperatura por cada vez que duplica su concentración, o dicho de otra forma, cada vez que su tasa se quede en la mitad el Planeta se enfriará unos 3'5º C, hasta que quede agotado todo el margen de temperatura adicional que nos reporta actualmente el efecto invernadero.

    (...)

    ResponderEliminar
  190. (...)

    A falta de desmentimiento válido, encima es que hay pruebas bastante terminantes de que, en el transcurso de los últimos ochenta millones de años, la temperatura media del agua del mar ha ido descendiendo al importante ritmo promedio de unos dos grados centígrados por cada diez millones de años. Con la esperanza de que nadie me denuncie por violar derechos de Copyright, permítanme que les transcriba algo, de antes, eso sí, de que la presión integrista fanático-climatológico-ápocalíptica entrara a formar parte del BAU y fuera imponiendo el forzado olvido de todo aquel conocimiento científico previo que pudiera poner mayor o menormente en tela de juicio el alcance de la "Verdad Ahora Revelada" y sus consiguientes nichos de negocio, derechos de emisión, gente desplazada de su territorio en Latinoamérica porque una empresa europea decidió plantar en hábitat ajeno árboles de más rápido crecimiento (y por tanto, con mayores tasas de fijación de carbono) para así poder disponer de más "derechos" para poder seguir cointaminando alegremente en su país "con la conciencia tranquila", o el horror de esfuerzos y energía que se consumiría si se pensase en tirar en serio y a gran escala los planes de secuestro de dióxido de carbono en minas y otras tonterías tecnooptimistas por el estilo que tanto ayudan, lo siento pero es así, al mantenimiento del BAU que todo lo convierte en un negocio.

    Dice tal cita (Introducción a la Ciencia - Isaac Asimov - Plaza & Janes S. A. Editores 1973)

    "...se ha desarrollado un método que permite medir con asombrosa exactitud aquellas temperaturas primitivas. El químico americano Jacob Bigeleisen, en colaboración con H. C. Urey, demostró en 1947 que la relación entre la variedad más común de oxígeno (oxígeno-16) y sus isótopos más raros (por ejemplo, oxígeno-18) presente en la combinación, variaría según la temperatura. En consecuencia, si se medía la relación oxígeno-16/oxígeno-18 en el fósil antiguo de un animal marino, podía averiguarse la temperatura del agua oceánica en el tiempo en que vivió el animal. En 1950, Urey y su grupo de trabajo perfeccionaron hasta tal punto la técnica que, mediante el análisis de la concha de un fósil de 1 millón de años de edad (una forma extinguida de calamar), pudieron determinar que aquella criatura había nacido durante un verano, vivido cuatro años y muerto en primavera.

    "Este termómetro ha establecido que, hace 100 millones de años, el promedio de la temperatura del océano era, aproximadamente, de 21 grados centígrados. Fue enfriándose con lentitud hasta alcanzar, diez millones de años más tarde, los 16º C, para ascender de nuevo hasta los 21º C al cabo de otros diez millones de años. Desde entonces, la temperatura del océano ha ido bajando lenta y progresivamente."

    Contiene el libro numerosos errores de traducción, por supuesto (¿a quién le ha importado nunca seriamente la Ciencia en el mundo editorial? :-)), pero, afortunadamente, el libro incluye la gráfica original de la versión en inglés, con grados Fahrenheit y todo, por lo que la fidelidad en la transcripción de los datos queda asegurada.

    Así pues la situación definida, siempre hablando en plazos geológicos, es que cada vez la Tierra está más fría (o menos caliente en su interior), cada vez hay menos actividad volcánica con la consiguiente y constante disminución de aporte de CO2 nuevo en la atmósfera, y la tendencia demostrada, insisto que en plazos geológicos, es que la Vida sobre el Planeta, aparte de "vivir de las rentas" (ciclo del carbono) va lentamente también consumiendo su "capital", y como las erupciones volcánicas se lo reponen cada vez a menor ritmo, el resultado es el inevitable y progresivo enfriamiento, y no otro.

    (...)

    ResponderEliminar
  191. -----

    "...contaminando", y no "cointaminanado". Y "...tirar en serio..." no, sino "...tirar ADELANTE en serio..."

    (...)

    Entonces, se preguntarán, ante tal cascada de datos, ¿qué novedad científica puede ser tan poderosas como para compensar todas las tendencias hasta aquí expuestas, y revertir la situación hasta poder afirmar, ¡válgame Dios!, que la "evidencia empírica" indica que la Tierra, de por sí y sin intervención humana alguna, ya caminaba hacia su muerte por calor?

    Pues a mí me perdonaran, y que tampoco se me enfade nadie, pero para "evidencias empíricas", las por mí aportadas hasta ahora en el capítulo de factores que juegan a favor de la tesis de la futura muerte del Planeta por congelación :-)

    Bien. Pues la "evidencia empírica" a favor de la muerte por calor se fundamenta, básica por no decir exclusivamente, en las nuevas teorías al respecto de cómo ha ido siendo y será la vida, el tamaño y el calor aportado a la Tierra por nuestro Sol. Pero ya anticipo que las cuentas no cuadran.

    En primer lugar, hacer constar que, durante todo el tiempo precedente a la canallización BAU de la cuestión CC, se había dado por supuesto que, desde sus orígenes, y una vez estabilizada y compactada la masa de gas y polvo cósmico primigeni@s que le dio origen, nuestro Sol, básicamente y una vez "arrancado", se comportaría, más o menos, como cualquier "motor", atómico o no (y como se comporta de hecho cualquier central nuclear real, aunque sean de fisión y no de fusión), es decir, que seguiría en un régimen estable mientras dispusiera de su "gasolina", hidrógeno a transformar en helio, y que solamente al final, cuando la fusión, por escasez de hidrógeno, se encaminara hacia elementos más pesados de la tabla periódica, se produciría su expansión hacia gigante roja, y entonces, eso sí, "freiría" literalmente a la Tierra tras haber calcinado a Mercurio y Venus.

    Pero es que esto de la Astrofísica, la Cosmogonía o como queramos llamarlo es cierto que no deja de ser una caja permanente de sorpresas. Yo no sé por dónde, de golpe y porrazo como aquel que dice, le han acortado la vida futura a nuestro Sol en ni más ni menos que unos 4.000 millones de años respecto a las hipótesis barajadas desde que la Astronomía hubo de reconocer humildemente que quien establecía las dataciones temporales más acertadas era la Geología y no ella, pasando de una "Vida" total (descontada su última fase como enana blanca) estimada de 14.000 millones de años a tan sólo unos 10.000 millones, con lo que su expectativa de "vida aún por vivir" ha descendido desde los 9.000 millones de años a poco más de la mitad.

    Sí les puedo contar, en cambio, que en la transición entre los siglos XIX y XX adquirió una notable popularidad la teoría de que la Tierra, y todos los planetas que orbitan alrededor del Sol, fueron fruto de la excepcionalidad del paso súper cercano de dos estrellas, lo que provocó el desprendimiento, al 50% entre ambas, de una masa en forma de cigarro-puro a partir de las cual, posteriormente, surgirían los planetas.

    ¿Atractivo fundamental de tal teoría? Pues que desacreditaba totalmente la previa teoría nebular de Laplace, que rebajaba el hecho de la existencia de planetas a una cotidianeidad esperable de encontrar en un sinnúmero de otras estrellas, si es que no en todas ellas. En cambio, la teoría del cigarro-puro devolvía la adecuada singularidad a la cosa para poder seguir afirmando las mismas chorradas geo y antropo centristas de siempre, y así siguió el desvarío hasta que, por fin, Lemaître y Gamov devolvieron la cordura al tema, reivindicando en buena parte lo ya aportado por Laplace.

    O sea, que cuidadito con formular teoría alguna que se oponga a las coincidentes Doctrinas Oficial y Contraoficial imperantes sobre el tema CC, y en cambio, bienvenidas sean todas aquellas que puedan alimentar el irracional y colectivo horror a morir abrasad@s.

    (...)

    ResponderEliminar
  192. (...)

    Pues eso, que ahora la "nueva" es que, a medida que pasen los sucesivos centenares de millones de años, nuestro Sol, poquito a poco, cada vez se irá haciendo más grande, y yo eso no lo acabo de entender porque, por mucha masa que recaude en su periplo por la Vía Láctea (una vuelta o "año solar de vida" cada doscientos millones de años terrestres), parece evidente que el Sol, cada vez, tendrá, aunque poca, menos masa, así que no sé yo en virtud de qué extraño régimen estable resulte ahora que cuanto menos masa tenga una estrella más grande será. En régimen inestable, lo entiendo, colapsan, la acción gravitatoria favorece la fusión hacia elementos cada vez más pesados, lo que provoca un gran calor que expande a la estrella, expansión que la enfría y la hace colapsar de nuevo, y vuelta a empezar, pero a mí me parece que el Sol no se comporta aún así.

    Porque es un campo de discusión enorme el que abre esta nueva postulación del constante crecimiento de nuestro Sol, pero en fin, aceptemos que sabrán lo que se dicen, y que, por lo tanto, con el transcurso del tiempo Helios será cada día más grande, aunque con una temperatura en superficie algo más fría(*) Ello, por tanto, implicará un continuo crecimiento de la radiación solar total que llegará a la Tierra, pues aunque algo más frío por unidad de superficie, el tamaño global de la estrella vista desde la Tierra crecerá, y el balance final será que nos aportará más calor que en la actualidad.

    Pero, claro, y como anuncié, las cuentas no cuadran, porque está la cuestión de los ritmos. Sí, muy interesante lo de que dentro de mil millones de años la radiación solar incidente sobre la Tierra habrá crecido quizá hasta un tres o un cuatro por ciento, pero el ritmo de enfriamiento de Gaia avanza a velocidades incomparablemente superiores, y en el transcurso de apenas otros cien millones de años, en los que prácticamente nada habrá crecido la radiación solar que nos alcance, la temperatura de los océanos, pese a la gran cantidad de sal que alberga, ya habrá descendido muy, muy cerca del punto efectivo de congelación, basta comparar su temperatura actual (búsquenla, la de toda el agua, no solamente la superficial) con la consignada para hace 80 millones de años (21º C) para poder hacer muy plausibles previsiones de futuro al respecto.

    Y vale que el proceso de congelación total de las aguas del Océano llevaría una barbaridad de tiempo, pero, ¡ay!, pequeña pega, las aguas suelen comenzar a congelarse por la superficie, con lo que, a los ritmos previstos, para cuando el Sol pueda llegarnos a dar, al cabo de esos mil millones de años, incrementos no meramente anecdóticos de radiación incidente sobre nuestro Planeta, como éste ya estará completamente congelado en su superficie, tendrá un albedo tan sumamente elevado que el resultado práctico será que el balance térmico global será notablemente mucho menor que el actual o que el de cualquier otro tiempo pasado, con lo que seguirá congelada hasta que, eso sí, el Sol se expanda hasta gigante roja, entonces si que se achicharrará en ese magno crematorio, pero ya llevará muerto miles de millones de años.

    Así que pienso que he argumentado suficiente y razonadamente el por qué de mi afirmación de que Gaia, antes de la atolondrada intervención humana, caminaba hacia su muerte por congelación, así que, si no les importa, quienes no quieran aceptar esta auténtica y genuina evidencia científica, ¿podrían explicarme en qué basan sus discrepancias?

    ------
    (*) La roja es la radiación menos energética (y no la que más, como errónemente creen aún algun@s) de las visibles en nuestro particular arco iris cromático propio de nuestra fotosensibilidad como seres humanos.


    atentamente :-)
    forrest gump.

    ResponderEliminar
  193. ---

    ...y para acabar este larguísimo intermedio antes de volver a pormenorizar detalladamente cada una de mis afirmaciones aún pendientes de ampliación...


    TEMA VITAL.

    LAS CUESTIONES REALMENTE CRUCIALES, A DÍA DE HOY, SOBRE EL CONTROVERTIDO TEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO.

    O sea, que mira qué bien, ¡qué mundo de yuppie!, ¡vaya acierto lo de calentar la Tierra!... Pues va a ser que no, por algo hablé desde el principio de Desbarajuste Climático mejor que no de CC.

    Porque, de no detener sino incrementar su alocado ritmo, el vigente sistema nos abocará a, efectivamente, llegar a provocar una tragedia climática de enormes proporciones, y que puede llevar efectivamente a nuestro Planeta a padecer un indeseable efecto descontrolado de invernadero, si no se salvaguardan las siguientes dos cruciales cuestiones.

    1 - Se ha de dejar de jugar con el tema, por lo que es preciso reducir, lo más rápidamente y en la mayor cuantía posibles, las emisiones de GEI generados por la actividad humana. Recuérdese que el problema no es la dirección del cambio ---(la gran desgracia adicional habría sido que, en efecto, hubiéramos modificado nuestro clima hacia más frío, de ahí sí que sabemos que no habría habido salida posible)---, sino la velocidad del mismo, y la actual ya es súper preocupantemente elevada, así que lo que nos toca es frenar. Por lo tanto, Primer Mandamiento, STOP EMISIONES.

    2 - Es absolutamente imprescindible preservar (y hasta en la medida de lo posible potenciar) el sumidero del CO2 atmósférico que supone cualquier forma de vida fotosintética. Por lo tanto, no se han de talar superficies a día de hoy arboladas, y es esencial preservar la limpieza y no contaminación de nuestros mares, porque si no, el fitoplancton, las cianobacterias ---(que siguen aportando, como siempre, la parte del león en lo que a absorción y fijación de dióxido de carbono se refiere)---, perecerán, y una ínfima cantidad de petróleo en forma de fina capa flotando en superficie puede hacer inviable la vida en una increible cantidad de metros y más metros cuadrados de mar. Así que, Segundo Mandamiento, PRESERVACIÓN Y POTENCIACIÓN DE LA VIDA FOTOSINTÉTICA.


    El resto, recomendaciones de más o menos calado, pero mandamientos, mandamientos, quiero decir cuestiones realmente cruciales, yo no veo más. Salvo, claro está, las cuestiones del abandono del BAU y la del imprescindible frenazo en seco del crecimiento demográfico. Pero es que esas son dos cuestiones previas a abordar no solamente de cara a la lucha contra el desbarajuste climático, sino en absolutamente cualquier otro proceso o problema importante con los que se enfrenta hoy en día la Humanidad y que queramos resolver satisfactoria y no traumáticamente.

    saludos cordiales.
    forrest gump.

    ResponderEliminar
  194. Querido @ForrestGump

    Ciertamente predecir si la selva tropical como el amazonas se comporta como reservorio de carbono es bastante dificil de estipular como bien dices, puede ser "neutro" ya que mueren animales ahí y se desomponen pero al igua que crecen grandes árboles que por lo general viven mucho tiempo y sus troncos no liberan bruscamente el CO2, creo que por eso es desatinado talar dicha selva, y contaminar el planeta en general porque aceleramos la descomposición de "estructuras" hechas de carbono casi puro.

    Sobre el efecto albedo, ciertamente suena muy lógico que entre más caliente se encuentre el planeta más vapor de agua se formará con una capa presuntamente más estable y uniforme de nubes, también hay cierta mayor facilidad de formación de dichas nubes porque con la actividad industrial hemos aportado ingentes "núcleos de condensación", que sin ellos el agua en suspensión actúa como gas invernadero (sin formar nubes)

    estas nubes como bien dices reflejan la luz solar, aunque no me queda claro el ultravioleta si que refleja el infrarrojo que es el que "alborota" a nuestro amigo CO2. Aquí ya tenemos un enfriamiento considerable pero lo considero temporal. Seguimos, el agua vuelve a precipitar dejando nuevamente las superficies oscuras expuestas a luz solar (el mar y los bosques), aquí entran en juego el hielo que ahora hablaremos de el y la desertificación causada por lo humanos que aumenta el albedo por su superficie marrón pero más clara y brillante.

    ¿Que ocurre con el hielo?, pues que está fallando, y dramáticamente, realmente su papel como regulador de la temperatura del planeta está disminuyendo, te sugiero este artículo :

    http://www.climatewatch.noaa.gov/article/2011/greenland-ice-sheet-getting-darker-2

    Y es que aunque esté ahí íntegro, lo estamos incluso "pintando" de hollín...

    Creo lo importante entonces es valorar cuantas veces más refleja la luz solar una superficie completamente blanca como lo es el hielo de hasta hace poco en comparación de una superficie desertificada junto con el color de los mares profundos y poco profundos, que junto con las nubes que mencionas, creo que el hielo (agua dulce por cierto) es tan efectivo que de perderlo el balance final tenderá claramente hacia el calentamiento global.

    ResponderEliminar
  195. @Forrestgump, te preocupa una ligera capa de petróleo en el mar, mira antes de eso el plástico ya habrá hecho de las suyas :

    http://www.youtube.com/watch?v=wuHPDFRDVT8&feature=youtu.be

    ResponderEliminar
  196. Ciertamente estoy leyendo ya la aportación de @eljabaril y promete agregar algunas cosas interesantes, como por ejemplo la proporción de carbono que "siempre queda" en el humus y su tratamiento. Pronto dejo mi opinión sobre su aportación para discutirla en conjunto. Saludos

    ResponderEliminar
  197. ---

    @Juan

    Me limitaba a señalar una de las muchas facetas de la contaminación, y es obvio que un desastre quizá más grave no hace "bueno", ni necesariamente irrelevante, a otro también "malo".

    saludos.

    ResponderEliminar
  198. ---

    Por romper un poco tanta monotonía climática...

    OFF-TOPIC que salío en su momento.

    LA HUMANIDAD SÍ TIENE UNOS TRES MILLONES DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD.


    Una cosa es el tiempo que pueda llevar determinad@ especie o género sobre un Planeta, y otra cosa es la distinta y variada gama que puede albergar cualquier rama de la vida.

    Se da en general por bueno, y como aproximación por rango, que la antigüedad del Homo Sapiens Sapines sobre la Tierra se cifra en unos140 a 200.000 años. Perfecto, no seré yo quien discuta ese dato (en realidad me parece mucho tiempo), pero, ¿entonces antes del homo sapiens sapiens o como se lo denomine ahora no existió la Humanidad? ¿Y eso? ¿Fuimos, en efecto, directamente cread@s por Dios Todopoderoso mediante barro, barro de verdad? Porque, hasta donde alcanza mi saber, evolucionamos, como todo quisque, por lo que, que yo sepa, es generalmente aceptado que bajo el concepto de Humanidad, lo que denominamos propiamente "humano", se esconde mucha más gente que no tan sólo nuestra actual y tan prepotente versión. ¿Ah, no? ¿Neanderthal no era humano? ¿y Homo Habilis? ¿y Homo Erectus? ¿Por qué, entonces, se les denomina "Homo", tal vez porque eran gays, je, je? ¿Por qué hubo tanta discusión sobre si Lucy, 3'2 millones de años, podía ser considerada o no "homo"? Y, desde luego, la discusión al respecto no fue por cuestiones sobre su sexo, puesto que comúnmente se aceptó que era una hembra.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy

    Vale, Lucy, 3'2 millones (no sé por qué procedimiento le han rebajado medio millón de años respecto a lo que en su momento publicó el propio autor del hallazgo(*)) no era humana, sino australopithecus, afarensis por más señas, pero, ¿y qué pasa con el joven(**) turkana?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Niño_de_Nariokotome

    Pues, sencillamente, que era "homo", humano y no otra cosa.

    Y cuidadín con la wikipedia, que a este paso al final será verdad que todo fue creado por Dios en el año 4004 a.c.

    http://recursos.educarex.es/escuela2.0/Humanidades/Historia/huellas/origenes/hominizacion/030humanos.htm

    ¡Ah, bueno!, olvidaba que seguramente era solamente una cuestión de precisión, dos millones y medio de años en vez de tres. Pues podría ser, la verdad, no estoy en disposición de poder negar o rebatir esa mayor concreción, pero no sé yo si por esa pequeña diferencia era como para ponerse así contra mi discurso (y contra mi persona)

    -----

    (*) "El primer antepasado del hombre", de Donald Johanson y Maitland Edey, RBA editores 1993, ISBN 84-473-0174-5. Copyright, no puedo reproducir. Porque una cosa es que se equivocaran al "humanizar" a Lucy, y otra muy distinta que erraran en la datación del fósil.

    (**) Joven turkana, sí, es absurdo llamarlo niño turkana, porque, por más doce años que tuviera cuando pereció, el angelito medía lo mismo que cualquier adulto de su especie ---1'70 según su descubridor, Richard Leakey, que fue quien primero rebatió, por cierto, la presunta humanidad de Lucy--- porque el proceso de maduración de nuestra especie era aún, forzado además por las circunstancias, mucho más rápido que en la actualidad del mundo desarrollado, con lo que sus características reales se correspondían y corresponden con las de alguien recién llegado al mundo adulto, o sea un joven (se sabe que fue varón) [Richard Leakey y Roger Lewin, Nuestros orígenes-En busca de lo que nos hace humanos, RBA Editores 1994, ISBN 84-473-0709-3]

    -----

    saludos.
    forrest gump.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.