lunes, 19 de marzo de 2012

Qué es el BAU

Imagen de http://www.thwink.org. Adivinen a qué corresponden esas bonitas curvas en color.

Queridos lectores,

Últimamente va siendo norma común entre los comentaristas aludir al BAU (abreviatura de bussiness as usual, "negocios como de costumbre" o "negocios como siempre", en inglés) como forma de referirse al sistema económico y productivo actual, con todos sus vicios y defectos, los cuales nos acabarán llevando todos al abismo del colapso y, si nos descuidamos, de la extinción. Sin embargo, fuera del contexto de este blog la expresión tiene un significado diferente, y que aunque llevado a sus extremos implica, por supuesto, la destrucción de la biosfera y de nosotros mismos, conviene aclarar de qué estamos hablando y saber diferenciar dónde radica el mal de hacer negocios como siempre. Simplemente, porque un posicionamiento maniqueo anti-BAU nos puede llevar a un extremo tanto o más negativo de lo que nos ha supuesto el BAU.

La expresión Business as usual ha sido habitualmente atribuida a Winston Churchill por su mención en un discurso sobre la determinación del pueblo inglés de no rendirse durante la Primera Guerra Mundial y seguir el normal curso de sus vidas; sin embargo, se ve que la expresión ya era común hacia 1800. BAU significa que la actividad económica, comercial y financiera sigue su curso normal, su cotidiano quehacer; originalmente se usaba para recalcar que se continuaba operando normalmente después de una dificultad (un incendio, un accidente), pero con el tiempo se ha usado para simplemente decir "estado normal de los negocios". Tanto es así que es normal cuando se diseñan escenarios de prospectiva uno de los escenarios se denomine BAU, lo que en este contexto quiere decir: "continuando con las tendencias actuales", y este escenario se suele tomar como la referencia respecto a la cual mejorar o no empeorar. Por ejemplo, en el informe anual de la Agencia Internacional de la Energía se suele dar un escenario BAU de evolución del consumo de la energía en los años venideros. Por tanto, BAU en muchos casos quiere decir, simplemente, seguir haciendo lo que ya estábamos haciendo, prolongándolo de manera lógica. ¿Qué es, por tanto, lo que está mal del BAU, de ese hacer negocios como siempre?

El mal no está tanto en hacer negocios, ya que hacer negocios forma parte esencial del ser humano en tanto que ser social. Nadie es plenamente autosuficiente y una diversificación razonable del trabajo aumenta la eficiencia y la productividad. Lo cual no es ya deseable por aumentar la producción (que es en lo único que se piensa hoy en día y lo que lleva a tanto despilfarro), sino porque es la única manera de cubrir todas la necesidades. Es por ello que tampoco es razonable, ni deseable ni en realidad factible que todo el mundo vuelva al campo a cultivar. Una vez que se garantice alimentos suficientes para toda la población, el objetivo ha de ser cubrir otras necesidades específicas, y al tiempo mejorar la productividad de las existentes, empezando por las agropecuarias. De hecho, si se quiere hacer una buena gestión de los recursos escasos se tiene que diversificar y especializar la mano de obra, como la Historia nos muestra con tanta frecuencia al observar civilizaciones pasadas; y es que, una vez más, no hace falta reinventar la rueda. A partir del momento en que la actividad productiva es diversa y no todos producen de todo surge la necesidad del comercio, lo que acaba llevando al dinero y a los negocios. Pero eso en sí no es inflacionario sino connatural a la actividad humana desde tiempos inmemoriales, y puede ser perfectamente sostenible como a lo largo de la Historia así generalmente ha sido.

En realidad el verdadero mal del BAU está en el como siempre, cuando, además, no siempre se han hecho así los negocios, es decir, buscando sólo y contínuamente ganar más y más dinero, creciendo siempre exponencialmente. Ha sido posible hacer negocios de esta manera cuando hemos conseguido saltarnos a la torera los límites que nos marcaba férreamente las limitaciones en las cosechas, la escasa productividad, etc. Con la llegada de la Primera y la Segunda Revolución Industrial nuestra productividad aumentó dramáticamente gracias al ingente flujo de energía del carbón primero y luego del petróleo, y más tarde con la Revolución Verde los campos aumentaron de manera inimaginable su productividad. Esto hizo que el hombre pudiera actuar durante un tiempo como si no hubiera límites, ya que su proceso de expansión, hasta entonces muy limitado por los condicionantes físicos, fue imparable durante casi dos siglos. Dos siglos, a escala humana, es mucho tiempo: son unas seis generaciones de seres humanos, tiempo más que suficiente para que se pierda la memoria viva de otros tiempos y bastante largo como para que se mitifique y trivialice la tradición oral de un pueblo, sobre todo si es desarraigado de sus orígenes (éxodo a las ciudades). También es tiempo más que suficiente para que unas colonias inglesas se conviertan en la nación más poderosa del mundo, y para que sus facultades de economía y escuelas de negocios den lecciones a todo el planeta de cómo se ha de gestionar esta abundancia sin fin. Lo malo es que las premisas de estos economistas se basan en un momento histórico concreto, la explosión de los combustibles fósiles, y como ya no queda nadie vivo que haya conocido otra manera de hacer, y la bonanza dura tanto tiempo como para hacer pensar que no tiene por qué no ser permanente, pues se ha asumido que es permanente y toda la teoría económica moderna se basa en tal hipótesis. Esto llevó a montar un sistema económico esencialmente inflacionario porque se apoya en un sistema financiero intrínsecamente expansionista, basado en el crédito con interés. El dinero que se te presta hoy tendrá que ser devuelto en cantidad aumentada mañana, y encima has de sacar suficiente para vivir. Eso resulta muy difícil de conseguir si la economía no crece, y por tanto las cosas van bien cuando la economía crece, de manera percentual (exponencial) y a buen ritmo, de modo que se devuelven sin pena los créditos y todo el mundo es feliz. Sin embargo, si no se puede seguir produciendo más, si los recursos del planeta no son capaces de sostener la apuesta... entonces sobreviene una crisis, esta crisis, que no puede acabar nunca.

Así pues, el problema no proviene tanto del deseo de los seres humanos de vivir mejor o de sacar fruto a su industriosidad y capacidad inventiva, sino el haber montado un sistema muy eficiente y rápido en la explotación de recursos que no ha sido capaz de incorporar la economía como parte de un ecosistema, como parte de un sistema vivo, con sus insumos y sus execrencias, sus entradas y salidas dentro de un sistema cerrado, global, el planeta Tierra. Cuando el Ser Humano comprenda que es un ser vivo más, un animal más, que forma parte de un hábitat complejo que él mismo prefigura, y que sus acciones no pueden extenderse sin límites, entonces podrá adoptar un sistema económico en la línea de la economía ecológica o de los estudios en economía estacionaria que le podrá llevar a su plenitud. Mientras no pase eso, los recursos se continuarán repartiendo ineficientemente y causando desigualdades.

Por tanto, querido lector, la próxima vez que alguien le pregunte qué es lo criticable del BAU, ya sabe cuál es la respuesta: "lo de siempre".

Salu2,
AMT

P. Data: Hablando de BAU, este martes día 20 a las 19:00 doy una charla en la Biblioteca Sagrada Família de Barcelona, dentro del acto de inauguración de una exposición organizada por la Asociación Catalana de Cultura Científica. Mi presentación no tiene absolutamente nada que ver con el peak oil o los problemas de sostenibilidad, sino con mi trabajo BAU, y más concretamente sobre mi patente sobre procesamiento de imágenes y otras señales digitales. Vayan si quieren, verán imágenes chulas y retazos de lo que es hoy la investigación en España; eso sí, no me pregunten por el Peak Oil, que ese día no toca ;)

221 comentarios:

  1. Pues si que me has dejado intrigado con esa patente; con el título no soy capaz de hacerme una idea. Ya nos darás una cata.

    ResponderEliminar
  2. Habría que pensar también en el decrecimiento poblacional.
    Algo que me pregunto a veces sobre la gente que se prepara para sobrevivir ,es como van a hacer controles de natalidad en un mundo bajo consumo energético;Después de todo los anticonceptivos,preservativos,abortos seguros,etc, son un beneficio de vivir en un mundo globalizado y de alto consumo.Antes del petróleo creo yo que los mas efectivo para controlar la sobrepoblacion era la practica del infanticidio.Y también muchas mujeres morían en los partos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es posible que no haga falta aplicar ningún control de natalidad. La gente no tendrá comida suficiente para dar de comer a los hijos, aún cuando el hombre no esté lo bastante estresado como para recordar la situación de mierda en la que vive, la mujer no deseará quedarse embarazadas en plena crisis de hambre.

      Unos amigos han sido voluntarios en Mozambique durante unos años. Allí hay otra mentalidad. Ceían como los hombres tenían entre cinco y diez hijos con cada mujer, y no conocían los nombres de todos ni se preocupaban por su salud (las mujeres sí se preocupan por sus hijos biológicos, pero no necesariamente tienen los medios). Algunos niños enferman con un parásito intestinal que causa debilidad y que se te hinche mucho la barriga, puede ser mortal, y la cura es una pastilla una única vez; el centro de salud (de una ONG) estaba a un día de viaje andando o cuatro horas de viaje en todotoerreno (si no es época de lluvias), y cuando los cooperantes se ofrecían a llevar al niño en cuestión hasta el centro de salud con su padre, éste se negaba, no era necesario, si iban era a comprar sus cosas al pueblo pero los niños no. Otra cuestión eran los adolescentes, esos sí recibían más atenciones e interés por parte de los progenitores masculinos. Vamos: ten muchos hijos que los fuertes sobrevivirán.

      Eliminar
    2. Yo creo en un modelo pero desconozco de su viabilidad. Un hijo: todas las facilidades del mundo, casi todo gratis. Al llegar el segundo: 0 facilidades. Al tercero y para arriba, al revés de lo actual: dificultades (léase becas, ayudas, etc etc).

      Eliminar
  3. Claro y contundente como siempre. Mis felicitaciones por el post.
    ¿Podremos, los que estamos lejos, ver tu exposición de mañana en internet?

    ResponderEliminar
  4. Siempre es importante aclarar conceptos, especialmente para las parsonas como yo de habla no inglesa esas siglas hasta hace bien poco no tenían ningún sentido. Continuando con el tema poblacional que tanto preocupa a Pedro y a mi también no voy a negarlo les dejo una interesante reflexión de un anglosajón cuyo nombre responde a James Howard Kunstler.

    "La era del petróleo barato creó una burbuja artificial de plenitud,
    durante un periodo no mucho mayor que el de una vida humana:
    alrededor de 100 años…por ello, me aventuro a declarar que en
    cuanto el petróleo deje de ser barato y las reservas mundiales se
    dirijan hacia el agotamiento, quedaremos repentinamente con un
    enorme exceso de población…que la ecología de la tierra no podrá
    soportar. No habrá programas de control de natalidad que sirvan de
    algo. Las personas ya están aquí. El viaje de vuelta homeostático a
    una población sin petróleo no será agradable. Descubriremos de
    forma abrupta que el gigantesco crecimiento de la población fue un
    simple efecto secundario de la era del petróleo. Fue una
    circunstancia, no un problema con una solución. Eso es lo que
    sucedió y estamos atrapados en ello."

    Juan Carlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quiero añadir a esta interesante reflexión de JHK otra de Walter Youngquist. Parece que a los anglosajones se les da bien las reflexiones profundas y son los más conscientes de la actual situación. Este pensamiento va de un pacto con el diablo, con Fausto. Lean, no tiene desperdicio.

      "Al transitar de esta feliz etapa de la burbuja de los hidrocarburos
      hacia la economía de recursos energéticos renovables que será
      la este siglo, ¿sobrevivirá esta civilización? Como
      sabemos, no hay posibilidad de que las fuentes
      alternativas de energía puedan suministrar la cantidad de energía
      per capita de la que disfrutamos ahora y mucho menos a los 9.000
      millones de personas que se espera seamos para el año 2050. Y la
      energía es lo que mantiene este mundo en movimiento. Estamos
      actualmente atrapados en el pacto de Fausto vender nuestras
      almas económicas a cambio de la lujosa vida en este momento,
      pero antes o después tendremos que pagar el precio de alguna
      forma."

      Juan Carlos

      Eliminar
    2. Estimados.

      Las poblaciones de las plagas siempre se reducen cuando ya se han comido todo. Hay que asumir que somos una plaga y que viene un periodo de ajuste natural.

      El único problema es que nuestra plaga es inédita, lo que resulta aterrador pero al mismo tiempo espectacular.

      Suerte en el proceso y a disfrutar inventando soluciones a este mega evento mundial. Cualquier contribución (buena, mala y de las peores) es bienvenida (no queda otra).

      Gustavo

      Eliminar
  5. Gracias por la puntualización, Carles, ya lo he corregido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Antonio por el post, y claro, y ya nada será "como siempre"... una ilusión más de la cultura autodestructiva.

      Eliminar
  6. Interesante y oportuna aclaración.
    Algo así como "que no panda el cúnico" que con nervios se pierde más, aunque ya estamos nerviosos porque tendríamos que haber dicho "que no cunda el pánico".
    Cuando a las personas que fuman bastante se les informa crudamente de sus consecuencias, muchas de ellas se asustan tanto que "necesitan" fumar más para "calmarse".
    Si nos damos cuenta, prácticamente todo este desarrollismo energético desde la Revolución Industrial se ha basado en quemar los restos de vidas fosilizadas, ya que las explotaciones anteriores sobre las vidas vivas (vegetales y animales) las consideraban insuficientes.
    En mi humilde opinión, para volver a una situación anterior a la Revolución Industrial -y sobrevivir- habría que plantearlo incuestionablemente a escala de toda la población mundial actual, porque si "dejamos" fuera a una parte estaremos ocasionando un exterminio por acción o por omisión, haciendo prácticamente inviable un futuro para quien sobreviva, incluyendo una agónica lucha por la obtención de combustibles, materiales y alimentos a partir de cadáveres humanos.
    Desde luego este panorama no ayuda en absoluto a que tengamos una visión sosegada y objetiva de lo que podemos hacer, individualmente y más como colectivos sostenibles con eficiencia. Seguramente nos pasará como a quienes fuman cuando entiendan lo mal que les sienta.
    Por todo este tipo de vicisitudes apocalípticas ya han pasado muchas poblaciones en el pasado y actualmente incluso hay experiencias bastante cercanas. Basta con que averigüemos los procesos que han sufrido muchos vendedores de pañuelos en los semáforos hasta llegar a nuestras calles.
    Todavía me emociono cuando recuerdo cómo un subsahariano era capaz de lavar todo su cuerpo con una botella de agua y todavía le quedaba algo para beber.
    Todavía me parece increíble cómo son capaces de pagar tanto dinero para un viaje de venida a nuestros países, apiñados en un bote, con una botella de agua, algunos dátiles y frutos secos y todas sus pertenencias en menos de un equipaje de mano reglamentario de nuestros vuelos "lowcost".
    Tenemos mucho "modelos a seguir" tan cerca.., ¿por qué no preguntamos a nuestros ascendientes que sobrevivieron a nuestras grandes guerras?
    Igual podríamos conseguir así buenas ideas prácticas para evitarlo, en vez de seguir quemando los cuerpos fósiles de nuestros antecesores -compulsivamente- como si fuesen el último pitillo.
    En cuanto a tu conferencia sobre tu "patente sobre procesamiento de imágenes y otras señales digitales" me parece interesante y más relacionada con mi trabajo remunerado, que tiene que ver con comunicación multimedia interactiva para enseñanza a distancia, porque estoy interesado en procesos de reconocimiento automático de contenidos sonoros y de imágenes alfanuméricas y fotográficas, para transmisión y almacenamiento de conocimiento.
    ¿Dónde y cómo puedo saber más?
    Gracias.
    Julio Fernández
    juferafe@gmail.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Julio:

      Si lo que quieres ir a la conferencia es en la calle Provença de Barcelona, pero imagino que no estás por aquí ;). Tengo una decena larga de artículos publicados sobre el tema, si quieres te puedo enviar algunos, pero son muy técnicos.

      Salu2.

      Eliminar
    2. Gracias Antonio. Para empezar por el principio pásame un resumen que ya tengas publicado a ver mi siguiente pregunta.
      Sobre lo demás ya me dirás cuando merezca la pena.
      Sobre la propuesta que te comenté de una red de personas científicas que publican en la Web ya he hablado con quien te dije, está de acuerdo y me ha dado más nombres. También cuento ya con la persona técnica para crear y administrar la comunidad Web. A partir de abril tengo más tiempo para avanzar ese tema y ya te contaré.

      Eliminar
    3. Antonio.
      Me he permitido buscar tu contenido patentado por la Web y ya he
      encontrado hasta un vídeo, en "Anàlisi
      de singularitats en senyals digitals
      ".
      Muy interesante e igualmente útil parece, aunque mucho más sofisticado que lo que estoy buscando (reconocedores de voz y de imágenes, alfanuméricas y simbólicas) en vídeos para facilitar la transmisión y el almacenamiento de conocimientos impartidos en enseñanza.
      En cualquier caso encantado con la información que me puedas ofrecer.
      Gracias.

      Eliminar
    4. Antonio, aquí hay chicha para tu invento!

      http://www.rtve.es/noticias/20120320/buscando-camino-mas-corto-entre-para-vehiculos-autonomos-submarinos/508738.shtml

      Eliminar
  7. Excelente artículo. Enhorabuena.
    No entiendo por qué es tan difícil de entender para muchos que no puede haber un crecimiento infinito con recursos finitos.
    Seguir con lo de siempre, como bien dices, va a ampliar las desigualdades, y por ende la injusticia, y en consecuencia la lucha por la supervivencia frente a la lucha por los recursos que serán cada vez más exiguos...
    Vamos a seguir difundiéndolo a ver si empieza a calar en algunas personas...

    Un saludo,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto. Estoy de acuerdo con el comentario de Carles sobre el precio de los combustibles en China.
      Me gustaría añadir que en los Estados Unidos han estado haciendo lo mismo durante 60 años, y, supongo que, en cuanto "arreglen lo de Iran" , continuarán con la misma política.
      Siendo la población de USA aprox. el 6 % de la del mundo consumen, hoy, el 27 % del petróleo... a los demás nos queda menos para repartir.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Alguien sabe cuantos litros de gasoil, gasolina etc salen de un barril de 159 litros?

      Eliminar
  8. "Economía Ecológica/Estacionaria"...

    Con este tema sí que hay "tela para cortar".

    Casualmente estuve estos días buscando en Internet información relacionada, pero sin demasiado éxito... probablemente no haya estado "preguntándole a Mr. Google" adecuadamente, por lo que agradeceré infinitamente a quien pueda ayudarme a encontrarla.

    En mi opinión debería existir una carrera (una materia, una disciplina…) en los colegios/universidades, que estudie y enseñe como interactuar con el Planeta de forma sustentable. Obligatoria para todo el mundo y desde la más tierna infancia.

    Creo que ha llegado el momento del Balance y de juntar cantidades enormes de información y conocimientos de los más diversos, producto de los estudios de mucha gente y de múltiples disciplinas, para unirlos armónicamente, de modo tal que un economista, un político, un físico, un historiador, un médico, un agrónomo, un industrial, un filósofo, un psicólogo, un mecánico, un teólogo, etc. etc. etc. dispongan de un bagaje de conocimientos, de una línea de pensamiento, de un hilo conductor, que le permita decernir sin tener que realizar complejos cálculos matemáticos, sino más bien por intuición, sentido común, sentido de trascendencia, sentido de la responsabilidad, etc. qué es bueno para él, pero también para todo lo que lo rodea… Cosmovisión podría ser la palabra adecuada.

    No tengo la formación suficiente y me cuesta encontrar las palabras adecuadas para explicar ciertos conceptos, pero hace rato me rondan en la cabeza las palabras “sustentabilidad”, “eficiencia energética”, “ecología”, “empatía”, “sabiduría” “conjunto”, “el Todo”… Palabras que deberían estar presentes en cada una de las disciplinas de la vida.

    Y cuando, por ejemplo, menciono “eficiencia energética”, no me refiero a ésta desde un punto de vista mecánico y tecnológico (lo que encuentro en Internet gira en torno a esto normalmente), sino que me refiero a la eficiencia energética que caracteriza a la mayoría de los procesos naturales y de los cuales el hombre parece haberse desviado por algún motivo.

    La naturaleza no desperdicia nada… transforma todo, en un perfecto tejido interrelacionado e interpenetrado, donde cada “pieza” encuentra su lugar, en beneficio propio pero que al mismo tiempo beneficia el conjunto, el Todo… todo lo contrario de lo que estamos haciendo los humanos.

    A mis análisis los adherezo también con cuestiones espirituales, aclarando de paso que no soy religioso en el sentido institucional de la palabra, sino que me considero Religioso en el sentido de que me he convencido de que hay algo más gordo atrás de los que vemos y sentimos con nuestros “cinco” sentidos. No venimos de la nada ni volvemos a la nada.

    Y para terminar, mi objetivo es lograr que cuando estoy haciendo un asiento contable en mis libros (economía pura y dura) ese registro sea el reflejo de Todo un modo de vida en relación al Ecosistema, del cual formo parte y al cual me debo. Es decir… ECONOMIA ECOLÓGICA. Ese registro contable asentado en el Debe o en el Haber según corresponda, adquiere para mí un significado mucho más profundo, si para el resultado se ha involucrado Amor, Empatía, Sustentabilidad ecológica, social y económica y Sabiduría (conocimientos + experiencia práctica).

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. ''Antes del petróleo creo yo que los mas efectivo para controlar la sobrepoblacion era la practica del infanticidio.Y también muchas mujeres morían en los partos.''

    Tqambién se puede actuar sobre los varones, no sólo las "hembras"...Pensad en los nenucos, digo eunucos.

    http://sobrehistoria.com/los-eunucos/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. forrest, pues a mi me tienes intrigada y ahora estoy en eso. Necesito información.
      Os adelanto una cosa, y es que la naturaleza ya está poniendo sus limites para todos por igual porque cada vez somos menos fértiles.

      Eliminar
    3. Shackelton feel GAIA21 de marzo de 2012, 10:29

      Hola, según los informativos oficiales del estado, entre un 15 y un 20% de la población española tiene serios problemas de fertilidad necesitando ayuda invitro. El problema se cree que va a aumentar significativamente en las próximas décadas. El resto de Europa tiene un problema parecido, con otras cifras. GAIA nos pondra en nuestro verdadero sitio como espécie.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Shackleton feel GAIA.21 de marzo de 2012, 12:53

      Forrest, respetamos tu opinión, pero la infertilidad se da no solo en humanos sino en muchas especies, actualmente están sucediendo problemas serios (peces...) en todo el planeta. Hablan de la contaminación, cambio climático... Nosotros creemos que solo se ve la punta del iceberg. En las llamadas "ciudades del Cáncer" en China e India, la infertilidad es altísima más del 65% en algunas, con muchos abortos, malformaciones...
      Recordarte que aún que vendan la In Vitro como solución divina, sus mejores, mejores éxitos son del 35% de las mujeres tratadas. Un dato significativo: La zona de TARRAGONA es la que tiene los niveles más altos de infertilidad de toda Catalunya, tanto hombres como mujeres.( ¿la central nuclear?, ¿la petroquímica?, etc.)
      Finalmente si buscas, veras que después de la catástrofe de Chernobil la infertilidad, mutaciones... aumento un 1000% en algunas regiones de Urania. Y en el resto de Europa más de la media anterior.

      Hagamos un razonamiento, Chernobil unas 175TN de uranio en su piscina cuando estalló.

      El AÑO PASADO, Fukushima más de 1400 TN de uranio en sus piscinas.

      SILENCIO MEDIÁTICO TOTAL. ¿Cuales van a ser sus consecuencias en la natalidad de Japón? ¿De media Asia?. Quizá nunca lo sepamos, pero estamos convencidos que muchas y muy graves. Mucha Infertilidad, abortos, malformaciones, mutaciones genéticas irreversibles...

      Concluyo, creemos que cada día tenemos y tendremos nuevas dificultades para llegar a 9000 millones.
      Saludos 1000.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  10. Muy interesante. Felicidades por el post.

    Valora en upnews.es: Últimamente va siendo norma común entre los comentaristas aludir al BAU (abreviatura de bussiness as usual, "negocios como de costumbre" o "negocios como siempre", en inglés) como forma de referirse al sistema económico y productivo actual...

    ResponderEliminar
  11. @AMT: ¿Una patente sobre procesamiento de imágenes y otras señales digitales? ¿Y ese texto en el que hablas de cuando el último ordenador se apague? Quien haya dicho por aquí que tienes una agenda oculta o que estas a sueldo de X (siendo X la chorrada "conspiranoica" que se quiera) está realmente mal de la cabeza. Ahora bien, por un lado hablas del fin de la sociedad actual tal y como la entendemos y por otro avanzas con pasos agigantados en ese mismo sistema del cual pronosticas su fin, incluso de forma talvez apocalíptica. ¿Por qué tantos esfuerzos en la "vida A", como todo hijo de vecino y por los cuales te felicito, si ésta no tiene futuro? (Siempre según tu parecer). Supongo que eres consciente de que a más de un@, después de leerte, lo habrás introducido en un mundo del que habrá sacado la conclusión de que debe irse (que no volver) al campo a montarse una granja sostenible, pero tu ejemplo es el de dedicarle un fin de semana a la "vida B" plantando patatas con un motocultor mientras que a la vida A le dedicas todas tus energías de lunes a viernes. Si estás realmente convencido de lo que aquí escribes, ¿qué esperas obtener del procesamiento de señales digitales en un mundo analógico (o peor, pura y duramente rural)?

    Por cierto, si tu sistema de procesamiento es un algoritmo de software estoy completamente en contra de su patente, sería como patentar el algoritmo para calcular raíces cuadradas con papel y lápiz, pero eso no es tema para este blog ;-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 1646: Has sacado un gran tema, y es el de las contradicciones internas. Espero en las próximas semanas hablar de eso y explicar mi propia posición, la cual es mucho más contradictoria de lo que te podrías imaginar... o a lo mejor no.

      En la Unión Europea no se puede patentar software, como sabes. Es un método de interés industrial para hacer una tarea concreta.

      Salu2.

      Eliminar
    2. ¿Me lo dejáis a mí? :D
      Por lo menos un primer tiento, que AMT y otros sabrán ser más claros.

      "pero tu ejemplo es el de dedicarle un fin de semana a la "vida B" plantando patatas con un motocultor mientras que a la vida A le dedicas todas tus energías de lunes a viernes"
      Escribir los artículos que publica en este blog y mantenerlo (comentarios incluídos) es un gasto de energía más que notable para mí.

      "¿qué esperas obtener del procesamiento de señales digitales en un mundo analógico (o peor, pura y duramente rural)?"
      Primero, dinero, para mantener las vidas de su familia y la suya misma en el sistema actual.
      Segundo, el mundo digital no tiene por qué terminar ni este siglo ni el que viene. Que no haya combustibles fósiles para mover millones de turismos y de consolas de juegos hiper-realistas no quiere decir que no vaya a haber energía eléctrica para mover unos cuantos ordenadores empleados en cuestiones importantes para el común de los mortales (como pudieran ser las predicciones climáticas).

      "estoy completamente en contra" ... de muchas cosas, pero sobretodo de muchas personas, se te ve el plumero. En eso creo que Juliano y Armando te tienen calado.
      Sobre las patentes de algoritmos, que no de software, pues sí, está fuera de lugar el comentario.

      Eliminar
    3. Ups, se me ha colado AMT...

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. @AMT: cierto, en la UE no se puede, la distancia es olvido. El comentario no era del tipo "¡te contradices! uh uh uh! no eres perfecto!" pues ciertamente todos somos contradictorios y nadie perfecto. El objetivo es saber tu posición, no por mera chismosería sino por saber hasta que punto crees en lo que aquí expones. El científico está convencido, ¿y el hombre?

      Eliminar
    6. Hace poco leí "La familia de Pascual Duarte", de Camilo José Cela y en la dedicatoria del libro, una dedicatoria curiosa, ponía "dedico esta edición a mis enemigos, que tanto me han ayudado".

      Eliminar
    7. @Natalia y demás: Ni soy enemigo de Antonio, ni practico el "negacionismo" del PO ni me cae mal el autor de este blog ni estoy en contra de la idea general expresada en este blog (aunque sí discrepo en ciertas cosas, tanto de contenido como de forma). Cualquier adulto mentalmente sano no desarrolla amor u odio hacia personas con quienes solo se ha "relacionado" (nótense las comillas) vía comentarios en un blog. Antonio me parece un tipo razonable y muy inteligente al que deseo éxitos, tanto personales como profesionales. Finalizo aquí la comida de polla a la que me obligasteis.

      Eliminar
    8. Muy bien 1446, con tus últimas ocho palabras (en un blog como éste) te has definido a tí mismo mucho mejor que lo que han hecho Armando, Forrest y demás. Hala majo, a trollear a tu p... m...

      Eliminar
    9. Parece que algunos han caído en el PO como podrían haber caído en los Testigos de Jehová o en Apple.

      Eliminar
    10. Antonio.

      Te puede pasar como a Norbert Wiener y tus resultados pueden ser usados con fines de dominación global por los reptilianos y sus naves invasoras.

      Qué bueno que Anónimo 1446 te trata de proteger (y ustedes, los demás, criticándolo de troll).

      Cross estás por ahí?

      Suerte

      Eliminar
    11. Respecto al tema de la patente, que tanta polvareda ha levantado, me parece que aún nadie no se ha planteado que quizá la decisión de patentar no fue mía. Yo nunca he tenido el más mínimo ánimo de lucro, y sigo sin tenerlo... a pesar de que justamente desde hoy mismo soy el titular de la patente por desestimiento del CSIC. Y es que ésta, como tantas otras cosas, son mucho más complejas de lo que a primera vista pueda parecer.

      Por otro lado, y en este caso lógicamente debido al desconocimiento técnico de lo que el análisis de singularidades es en realidad, resulta que esta patente sirve para muchas cosas, entre otras para ahorrar energía de varias maneras diferentes. Y uno de sus usos principales es la predicción meteorológica y del clima. Pero donde tiene un mayor potencial económico (que eventualmente sería enorme) es en compresión de imagen y vídeo, y en mejora de la imagen médica. La presentación que he hecho hoy mostraba algunos ejemplos.

      ¿Qué piensa el científico? ¿Que piensa el hombre? No hay tanta contradicción. Soy científico español, lo cual significa que he vivido toda mi vida, he tenido que aprender a vivirla, con un estándar que para el canon occidental se puede considerar austero. No es lucro lo que busco. Entonces, ¿qué?

      El mayor error es proyectar sobre los demás nuestros errores; cada uno hace los suyos, originales.

      Salu2.

      Eliminar
    12. Tiene toda la razon Anonimo1646, a mi tambien me ha llamado la atencion esa enorme contradiccion.

      Eliminar
    13. Bueno, ya que estamos metidos en esa harina, se tiene que decir que el comentario inicial de Anónimo 1646 adolece de ciertos errores conceptuales importantes. Por ejemplo, si se revisan mis comentarios sobre la informática yo nunca he dicho que no tendremos ordenadores, sino al contrario, que habrá ordenadores, aunque serán menos numerosos que ahora. Un sistema como el SA ayudará a que esos pocos ordenadores sean más eficientes. Tampoco he defendido nunca que el destino de nuestra sociedad sea un fin apocalíptico (aún cuando lo matice con un "tal vez"), y ésta es una discusión que ya tuvimos él y yo posts atrás. En realidad Anónimo 1646 tiene un prejuicio de qué defiendo yo y me reprocha no adaptarme a su cliché.

      Etcétera etcétera. En todo caso esta discusión es un tanto estéril y de poco interés; pueden pensar de mi lo que quieran, pero les ruego que se ciñan a los argumentos que realmente doy.

      Salu2.

      Eliminar
    14. "Y, sin embargo, si queremos que esta civilización digital deje alguna traza cuando se apague el último ordenador, necesitamos hacer algo así."

      http://crashoil.blogspot.com/2011/11/el-cenit-del-conocimiento.html

      Lo firmas tú (AMT).

      El problema es que no sé qué es lo que tu defiendes y si ahora dices blanco y mañana negro, disculpa pero con todos mis respetos más que tener yo errores de conceptualización los tienes tu de exposición congruente. Te mueves en un amplio espectro que oscila entre el empobrecimiento generalizado (que es lo que yo creo que pasará) y el apocalipsis que tú sitúas en un "talvez" en varias entradas e intervenciones, incluso a veces en algo más que un talvez.

      No te pregunto por el PIB exacto de España para el 2016, pero no es lo mismo hablar de empobrecimiento que creer que en los próximos 80 años deben esfumarse por la buenas o por las malas 7.000 millones "de almas".

      Eliminar
    15. 7.000 por aquellas estimaciones que dicen que a este paso podríamos ser 9.000 millones en el 2050 y por aquellas otras que dicen que esto no aguanta por encima de los 2.000 millones. Aunque la idea que intento expresar se entiende, matizo por las fieras.

      Eliminar
    16. Anonimo1646
      Entiendo la critica hacia el gran pesimismo que hay en este blog,dan ganas de tirar el monitor por la ventana y tirarse al monte.
      Lamentablemente es verdad lo que se dice en este sitio,ahora depende de cada uno si quiere prepararse para lo que se viene.Aprender unos cuantos oficios y ahorrar nunca le vino mal a nadie.

      Eliminar
    17. @AMT: Otra cosa pues no leí tu comentario previo. Para nada critico el ánimo de lucro, si un señor quiere hacerse rico mediante su trabajo y esfuerzo me parece completamente legítimo. De todas formas, sigues eludiendo la parte fundamental de lo que trato. Mejor me espero a que algún día te molestes en explicarlo. Si quieres, claro.

      Eliminar
    18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    19. Anónimo 1646: Sinceramente, creo que te estás pasando un poco. En aquel post te ceñiste mucho a esa frase, pero yo aquellos días iba con mucho trabajo y no contesté. Sin embargo, en muchas otras ocasiones en el blog dije lo que he dicho arriba: que habrá ordenadores, pero muchos menos. Es cierto, la frase no es atinada: no quería decir que no habrá ordenadores en absoluto, pero sí que no los habrá a esta escala y en particular que dejará de haber wikipedia o google, simplemente porque requieren mucha energía y escala. Las cosas se tendrán que repensar, de una manera más modesta, y más eficiente sobre todo. Y en particular eso hace poco viable de mantener la actual cultura digital (que era de lo que se comentaba allí). Lo cual tampoco es un problema tan grave, en realidad.

      En todo caso bien podría ser que en un momento uno incurra en alguna contradicción y es lógico pedirle que se aclare y fije una posición, o que la precise, como he hecho yo ahora. Pero es que además a veces las personas tienen pequeñas contradicciones y también se ha de ser un poco tolerante y dejarles margen para que reparen en ello y lo reparen.

      Lo que ya no me parece tan bien es tu tono: "ahora dices blanco y mañana negro". No creo que sea así en absoluto, y la frase es bastante inapropiada, porque si bien se pueden pedir clarificaciones no está bien ser tan rotundo: ¿me contradigo en este aspecto particular - a tu modo de ver - o lo hago en todo? Tu frase es una falacia lógica: del caso particular se está extrapolando de manera implícita a un comportamiento general.

      Y de ahí a otra falacia lógica: "Te mueves en un amplio espectro que oscila entre el empobrecimiento generalizado (que es lo que yo creo que pasará) y el apocalipsis que tú sitúas en un "talvez" en varias entradas e intervenciones". Todo eso es tu propia interpretación, mi posición está escrita y cualquiera la pueda leer. Anda que no habré repetido veces que no tengo una bola de cristal para ver el futuro, que el futuro no está escrito, que los problemas que tenemos necesitan una solución más social que técnica y que existen los conocimientos y medios para mantener un estándar semejante al actual, pero que tenemos que ser conscientes de los riesgos, identificarlos y reaccionar. Es igual. Según tú, me muevo en ese amplio espectro, simplemente porque denuncio los riesgos para conjurarlos. Lo siento, ésa es tu opinión, no la realidad, y yo no tengo por qué justificarme en tu cliché.

      Y de ahí sigues con el tema que verdaderamente te interesa: "No te pregunto por el PIB exacto de España para el 2016, pero no es lo mismo hablar de empobrecimiento que creer que en los próximos 80 años deben esfumarse por la buenas o por las malas 7.000 millones "de almas".". Es decir, después de cuestionar mi coherencia por un tema marginal (ordenadores) de una frase en un post (que podría requerir, como mucho, una clarificación como la que he dado arriba) has extrapolado abusivamente mi posición a otra cuestión (empobrecimiento) en la que bates la caricatura de mis opiniones.

      Al final tendré que darle la razón a los que te califican de troll a sueldo. Sinceramente, no sé qué pensar...

      Eliminar
    20. Y respecto a lo que me preguntas ahora al final, lo siento pero he perdido el hilo, ¿me puedes repetir a qué te refieres, concretamente? ¿qué quieres que te conteste?

      Eliminar
    21. Para saber qué piensa realmente una persona doy algo de importancia a sus palabras y mucha a sus actos. Tu incongruencia entre lo que predicas y como vives es honda, no encaja en la "pecata minuta" de las contradicciones y demás debilidades humanas. Dices que si seguimos el sendero BAU nos encaminamos al desastre y vives 200% BAU. Si fueras un hombre joven cabría pensar que tú actitud pueda ser la de disfrutar del momento mientras dure pero como eres un hombre maduro con responsabilidades (hijos) no creo que sea el caso. Lo que espero que algún día aclares es esta contradicción. Pides que me ciña a los argumentos y eso hago: tus actos son los más contundentes argumentos. Cuando intento ver qué futuro te imaginas veo uno si me limito a tus escritos que es completamente distinto al que resulta de ver sólo tus actos.

      Puedes dedicar más parágrafos a intentar cuestionarme o directamente denigrarme llamándome "troll" (¿a sueldo de quien? ¿De grandes poderes fácticos que solo viven para que tus palabras no salgan del ghetto?) pero espero que algún día me contestes esto. Algún día... Allá ya es de madrugada y aquí justo acaba de ponerse el sol. Descansa Antonio.

      Eliminar
    22. Tampoco creo que sea muy justo juzgar a Antonio por una frase fuera de contexto que, a lo mejor, es más una metáfora efectista que algo que quiera afirmar taxativamente. Por más que dote al texto de contenidos técnicos, que lo hace, el blog es más bien divulgativo, y como cualquiera que escriba divulgación científica, le añade algo de literatura, lo cual es de lo más normal (y se agradece, dentro del negro futuro que pinta, que haga los textos amenos).
      No se, yo creo que hay que tener un poco más de criterio y sentido crítico, y menos ganas de polemizar.

      Eliminar
    23. Veamos 1646, Antonio tiene 2 opciones:

      1- Dejar su laboratorio, coger la azada y dedicar sus esfuerzos fulltime a sus queridas patatas, y pasar de todo y de todo menos de su familia.

      2- Seguir con su trabajo, o sea seguir cobrando un sueldo, lo que le permite tener contacto con gente influyente, investigar sobre el PO, mantener este blog, dar conferencias y concienciar a mucha gente.

      Y ahora la pregunta:
      ¿Qué es mejor para tí, para mí, para la humanidad en general, que tome la opción 1 o que siga en la 2?

      O sea que mejor calladito, no sea que Antonio se líe la manta a la cabeza y se dedique enteramente a investigar si las patatas hay que plantarlas cortadas en dos o en cuatro partes...

      Eliminar
    24. Al final del día, la cuestión es exactamente ésta que plantea el último anónimo, y que como es lógico yo me he planteado muchas veces. De momento voy a seguir la opción 2 por exactamente la razón que él dice. Pero parece que eso alguna gente, que no creen que alguien pueda tener una actitud altruista, no lo puede entender.

      Por alusiones, Anónimo 1646:

      Mi incongruencia entre mis actos y mis palabras no es honda. Tú no tienes ni puta idea de cómo vivo. Te crees que porque cuento algunas cosas en el blog estoy contando toda mi vida. Pues no. Hay muchas cosas que no cuento por respeto a terceras personas, otra que no explico por pudor, y otras para evitar que la gente se crea que soy una especie de santón de la sostenibilidad, que no lo soy. Por ejemplo, no tengo coche (¿y tú?), pero bebo coca-cola (me ayuda a mantenerme despierto, y no puedo beber café porque me da migraña). Por ejemplo, hago muchas más cosas en el campo de lo que puede dar a entender el post auto-paródico de las patatas, pero no lo cuento para evitar proyectar una imagen de persona más implicada en la transición de lo que realmente estoy, aunque al mismo tiempo tengo contactos con muchas iniciativas de transición y estoy alentando una aquí. Etc.

      Insisto: tu partes de la cosa ésta de los ordenadores, quizá mal expresada por mi y desde luego mal interpretada por ti, y a partir de ahí haces una enmienda a la totalidad sin justificar la generalización. Y a partir de ahí es tiro por elevación.

      Dices que vivo BAU 200%. ¿Qué querrá decir eso? Te pondré ejemplos de mi BAU: la mayoría del tiempo lo paso gestionando mi grupo de investigación (que estoy "heredando" de mi jefe) y eso implica, entre otras muchas cosas, buscar dinero para que 10 compañeros que trabajan en mi grupo no se vayan ya a la calle (como ilustraba en el post de Brest). Ya sé que es seguro que al final todos ellos, y yo también, nos iremos a la calle, pero de esta manera estoy ganando tiempo para ellos, para que puedan irse adaptando, y, puedes creerme, muchos de ellos lo están haciendo. Después de saber esto, ¿te imaginas para qué quiero esa patente, la cual, por cierto, tuve que redactar por orden del CSIC? Hay, además, aspectos de mi investigación pura y dura, relacionados con la patente, que si acaban funcionando (como así espero) supondrían una revolución para la oceanografía y la meteorología y, por si no te has enterado, el peak oil es sólo la mitad de nuestros problemas: después viene el cambio climático, y justamente si yo soy capaz de poner a punto todas mis herramientas de diagnóstico estaremos en mejor posición para saber qué está pasando y qué va a pasar.

      Hasta hace 3 años ganaba menos de 2.000 euros al mes, la mayoría del tiempo menos de 1.500 euros, eso trabajando unas 60 horas semanales. Ahora puede parecer mucho, pero te aseguro que antes de 2008 yo era el pringado de la pandilla y mis amigos se medio reían de mi. Ahora gano poco más de 2.000 euros al mes, que me parece ciertamente un buen sueldo, aunque temo que no lo podré mantener mucho tiempo. En todo caso, no me quejo, me parece que estoy más que bien pagado, no deseo más. También sigo trabajando 60 horas semanales.

      Eliminar
    25. Cuando doy una charla sobre peak oil, si la institución que nos invita puede y desea pagar por la charla, yo doy el número de cuenta del OCO. Hace poco acepté una petición de una productora para asesorar en un documental y renuncié a mis honorarios a cambio de un donativo (el que buenamente pudiesen, porque la cosa está muy achuchada) para el OCO. Lo mismo pasará con ese libro que tengo que escribir.

      Cuando tengo vacaciones voy a ver a mis padres, que viven lejos; nunca voy a otro lado. El tiempo que tengo libre lo dedico a estar con mis hijos en la masía de sus abuelos de aquí, o ir a la piscina, o tomar un café con mi mujer.

      ¿Incurro en contradicciones? Seguro que sí, como cualquier ser humano. ¿Son hondas? A mi no me lo parece. ¿Invalidan mi discurso, que es lo que tú estás diciendo al final? Yo creo que no, a ti te parece que sí. Dejemos que los demás juzguen y saquen sus conclusiones.

      Por acabar, tu comportamiento actualmente es el de un troll, porque te estás dedicando, a partir de una anécdota, a extrapolar y a atacar a la persona. Fíjate que yo en ningún momento te he atacado a ti, y ya te estás dando por muy ofendido porque yo haya dicho eso, que te estás comportando como un troll.

      En fin, esta conversación es absurda, y por lo que a mi se refiere se ha terminado.

      Salu2.

      Eliminar
    26. @AMT, Juan, Hugo y demás que pierden el tiempo con 1646: ¡no!

      Armando tiene razón, es un troll, homo trollus conscientis, de los que gustan practicar el trolling (no confundir con la muy similar pesca al curricán).
      Cross tiene unas creencias y trata de difundir "la palabra", pero este elemento no tiene nada que contar, nada que aportar, nada que aprender. Viene a jorobar, a sacar las cosas de contexto para que parezcan contradictorias o tendenciosas, a acusar de mentirosos e hipócritas a los que son más sinceros y honestos que él. Y yo creo que lo hace por diversión antes que por dinero.

      Por cierto, he encontrado una foto de Anonimo1646

      Eliminar
    27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    28. Anónimo1646: MODE IGNORE ON

      Eliminar
    29. @AMT y "por alusiones", como dices. No tengo coche, las pocas veces que necesito uno lo alquilo. Tampoco recorro 300 kilómetros cada día para ir al trabajo armado con un portátil conectado a Internet con un módem USB o un teléfono inteligente de última generación. Siempre he seguido la filosofía de vivir cerca del trabajo, por ejemplo cuando vivía en España alquilaba una habitación cuando me tocaba trabajar en otra ciudad a 30 kilómetros de distancia. Principalmente por hacer largas jornadas laborales. Tus ingresos me dan igual pues ya he dicho anteriormente que no tengo ningún problema con el ánimo de lucro, bien al contrario, yo no trabajo algunas semanas los siete días porque desprecie el dinero. Si tú te hicieras rico alertando a la población del PO me parecía un justo pago que la sociedad te hace. Esto lo he explicado varias veces y le haces caso omiso. Hay gente a quien le cuesta entender que algunos no tenemos problema en ser abiertamente ambiciosos ni que otros lo sean y lo logren. Como tampoco me cuesta entender que disfrutes más de los placeres intelectuales que de la acumulación de dinero. En todo caso las contradicciones no están en que ganes mucho ni dejas de ser contradictorio por ganar poco, siendo "mucho" y "poco" la cantidad que cada uno quiera.

      Aquí zanjo yo también esta conversación. D'on no n'hi no en raja. Como decimos en tu tierra de adopción.

      Eliminar
    30. PD: Y efectivamente no creo en el puro altruismo, todos buscamos algo, llenar la billetera, el ego... diversas son las ambiciones. Incluso el que ayuda a los pobres niños desnutridos busca la satisfacción de una necesidad, pero eso tampoco es tema para este blog.

      Eliminar
    31. Anonimo1646... puede ser, aunque a veces hay personas que están un poco más conectados con la tierra y responden a emociones que no necesariamente son necesidades.

      Así como también hay muchas personas que responden a costumbres que no son necesidades. Y personas que responden a "necesidades" que no son necesidades. Y personas que no ven alternativas. Y etc.

      No todos viajan en la misma dirección, pero la mayoría de nosotros vive en una ilusión.

      Suerte

      Eliminar
    32. Anónimo 1646: No tiene ningún sentido lo que dices; al final, ni yo, ni apuesto que la mayoría de los que han leído estos comentarios, han entendido específicamente qué cosa concreta ves criticable en mi actuación (en lo que tú crees que es mi modo de vida, vaya, que tú consideras "200% BAU" (!!)). Todo lo que dices es genérico y ataque a la persona. Sinceramente, no lo entiendo. Y encima acabas en plan ofendido, "D'on no hi ha no en raja".

      Voy a hacer una excepción en mi estilo de responderte, para que se me entienda mejor: vete a tomar por saco.

      Eliminar
    33. +1

      Pero mejor si sencillamente se le ignora por completo.

      Eliminar
    34. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    35. Uno que estudia psicologia(Ѱ)22 de marzo de 2012, 15:46

      Anonimo1646, o bien es la digievolucion del homo troll, o bien un serio problema de resentimiento vital, o los dos. Para lo segundo le recomiendo que visite a los de mi gremio. Incluso en un futuro austero post- PO algo podran hacer por el. :)

      Eliminar
    36. "vete a tomar por saco" Lógica de primer orden, sin duda, como muchas otras perlas en tus respuesas.

      Eliminar
    37. "D'on no n'hi no en raja"

      Y eso es el colmo de la cortesía, no te jode...

      Eliminar
    38. Si no n'hi ha, lògicament, no en raja.

      Eliminar
    39. hehehehe usas una expresión (vienes a decir que AMT es tonto) para responder a su pregunta "en qué cosa concreta" que te pone en negrita? Tu si que et raja no?? hahahah en fin o troll o enfermo mental o tontico, una de tres, o hasta las tres. De parte de uno que no en raja.

      Eliminar
    40. ¿Cuando he dicho yo que AMT sea tonto? Cuidado con poner en mi boca palabras que yo no he dicho. En vez de regurgitar eso lee lo que escribí, que fue justamente lo opuesto. La expresión viene por no dar respuesta y, si no la da, es que no la hay. Punto pelota, es obvio que el tema esta cerrado y tanto el interesado (yo) como Antonio ya hemos dicho todo cuanto se tenía que decir. En este hilo tan solo quedan trolls metiendo cizaña.

      Eliminar
    41. En este hilo tan solo quedan trolls metiendo cizaña.... como 1646, alias "el numeritos"...

      Eliminar
    42. @AMT:
      Cuanto tiempo hay para que el sistema ya se colapse(sea imposible seguir),algunos dicen que ya lo estan viviendo,otros que viene el siguiente trimestre,otros que en 20 o 40 años,tienes un mas o menos de que esto no sea posible,claramente como tu hacer quiero preparme pero esta.

      Eliminar
    43. Hombre, yo sinceramente espero que podamos evitar el colapso, por lo menos en la fase 3. De todos modos la cosa irá por barrios: algunos países lo pasarán peor que otros.

      Eliminar
    44. A ver troll si repasamos un poco las expresiones en catalán. Primero empieza con redactarla bien (dices ""D'on no n'hi no en raja"", cuando es ""D'on no n'hi HA no en raja""). Luego vas de quisquilloso por la vida y la lías siendo poco preciso. "D'on no n'hi ha no en raja" no se usa para decir su traducción literal (como todo refrán, vamos): Si no hay agua, no puede manar (D'on no n'hi ha, no en raja en sentido literal). D'on no n'hi no en raja: significa que és inútil esperar resultados de una cosa o persona que no tiene medios ni entendimiento para producir-los. Vamos, que no llega, que es tontico. Si no llega AMT, apaga y vámonos (en sentido figurado, como refrán que es, no en literal). Mírate el enlace y aprende algo va, que sin querer has dicho que AMT no tiene medios ni entendimiento para revatirte, cuando es mentira, solo falta ver las líneas que te ha dedicado. http://www.rodamots.com/mot_cerca_resultat.asp?nm=1082

      Si vas de quisquilloso por la vida y crees ver contradicciones donde no las hay, no puedes fallar, porque se te echa la gente encima, peazo troll.

      Eliminar
    45. A ver, aclaración bienintencionada sobre la frase de marras. Su equivalente, en castellano, sería la de "de donde no hay no se puede sacar".

      Eliminar
    46. @ATM,no me referia a el apocaliptico final,si no donde ya no es posible vivir en las ciudades y el trabajo que exista sea practicamente el cultivo de alimentos,donde el dinero ya casi pierde su valor.

      Y si es fase 3 donde puedo consultar las fases.

      Eliminar
    47. Es el modelo de colpaso de Dimitri Orlov. Se explica en el post "Cómo es un colapso". Respondiendo a tu pregunta, espero que nunca se llegue a una situación tan desesperada en España, pero eso dependerá de la inteligencia con la que gestionemos la situación, y en otros países el colapso será inevitable. Yo creo que este año es bastante crítico para definir el curso que vamos a seguir, y que antes de 10 años, posiblemente antes de 5, habremos tenido que cambiar bastante radicalmente nuestro modelo económico, particularmente en España.

      Eliminar
  12. Gracias y felicitaciones por el gran trabajo.

    A continuación aportaría varias referencias. La primera, sobre "y como ya no queda nadie vivo que haya conocido otra manera de hacer". No queda gente viva pero si investigadores como Felix Rodrigo Mora que intenta reflejar la verdad sobre le mundo rural tradicional anterior a 1812 y mucho mas.

    Respecto a algunos comentarios. Me dan mas miedos esas personas que el fin del petroleo porque me parece que ya quieren eliminar a gran parte de la población. Están mas ocupados pensando en como eliminar a la gente que en buscar una manera de que todos prosperemos. Contarles que en el mundo se tira hoy día mucha comida y aqui tienen un libro que explica el tema http://www.eexcellence.es/index.php?option=com_content&view=article&id=784:tristam-stuart&catid=36:recomendados&Itemid=49
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy para nada de acuerdo con eso. Los comentarios aquí sobre la superpoblación vienen de gente que también se ha preguntado, primero, cómo se puede alimentar a todo el mundo tras el peak oil, recibiendo como respuesta que lo más probable es que no se pueda. Y después, con esa respuesta en la mano, y en muchos casos con un condicional "si eso fuera cierta" por delante, se preguntan qué pasará entonces con la población.
      Pero algunos, como este anónimo, los presentan como si fuera algo así:
      - El peak oil es un problema para mí, tocamos a menos... ah, pues que se mueran los demás.
      Joder... no es eso. Alguno habrá que piense así, pero creo que se abstiene de expresarlo si no es en la intimidad.


      Sobre el libro ese y la comida que se tira: esa comida que se tira está producida gracias al BAU del crecimiento exponencial soportado por combustibles fósiles. Quítanos el fósforo y el petróleo y verás como ya no sobra nada de comida en ninguna parte.
      Y entonces, ¿qué haríamos?
      Yo, por lo pronto, y hasta que vea si va a más o a menos la situación, no tener hijos (mientras espero quizás se me pase el arroz, ya lo sé, pero entonces adoptaría a algún desheredado).

      En cualquier caso, viendo cómo están las cosas y las más que probables opciones de que no haya suficiente para todos, me parece que el control de la natalidad debiera ser una cuestión abordada por la sociedad (el estado, la comunidad o quien organice el cotarro) y no sólo desde la perspectiva de que cada vez hay más jubilados y quién se encargará de cuidarnos de viejos ni no parimos como conejos (dos cuestiones puramente BAU).

      Eliminar
    2. LocusAmoenus, estoy contigo y ese es un tema muuuy delicado. Participo en un foro de embarazo y crianza, y ahora se está tocando el tema del oilcrash y ya te digo, prudencia, moderación y delicadeza.

      Eliminar
    3. Este sería un modo de producir alimentos con bajo coste energético http://video.google.com/videoplay?docid=-930632912464789716 por lo que si habría alimentos

      Eliminar
    4. Pero no es solución BAU

      Eliminar
  13. qué opina el personal sobre esto????

    http://www.rebelion.org/docs/146616.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. os voy a picar antonioturieladictos con una frase del pdf:

      Desde más o menos octubre del año pasado, el precio del petróleo crudo ha aumentado violentamente en los mercados de futuros del mundo. Diferentes personas tienen explicaciones diferentes. La más común es la creencia en los mercados financieros en que una guerra entre Israel e Irán o EE.UU. e Irán, o de los tres países, es inminente. Otro campo argumenta que el precio aumenta inevitablemente porque el mundo ha pasado lo que
      llaman “el pico del petróleo” – el mundo en una imaginaria campana de Gauss (vea el
      gráfico anterior) en el cual la mitad de todas las reservas de petróleo conocidas del mundo han sido agotadas y el petróleo restante disminuirá en cantidad a un ritmo acelerado con el aumento del precio.
      Las explicaciones relacionadas con el peligro de guerra y con el pico del petróleo están equivocadas.

      Eliminar
    2. @ AMT

      Por aquí dicen que estarías equivocado con el Crash Oil. Yo soy antonioturieladicto y lo veo un fenómeno de sentido común e inevitavble dada la infinitud de la subnormalidad humana. Qué parte de razón tiene el enlace que os he puesto?

      Eliminar
    3. Menuda chorrada de pdf.

      Dice: "Las explicaciones relacionadas con el peligro de guerra y con el pico del petróleo están equivocadas."

      Y se queda tan ancho... y a partir de ahí, dándolo por hecho y sin más explicación diserta sobre que es un problema de especulación en Wall Street, menudo lumbreras...

      Eliminar
    4. ya sé que el PO existe y que si "la lían" con Irán se puede ir el precio hacia las nuves. También apartir de esta frase que dices y la nula argumentación, le quité hierro y seriedad al asunto....

      PEEEEEEEEEEEEEEEROOOOOOOOOOOO.......

      ....... cuanta verdad hay también? La hay? Cual es la fracción de precio que es solo especulativo??? No ha habido siempre especulación (EN TODO) y ahora que escasea el asunto se hace más notoria?

      Qué pensais????

      Eliminar
    5. Fundamentalmente, el artículo está pobremente argumentado, porque conviene dar datos que o bien corroboren o como mínimo hagan verosímiles las tesis defendidas. Del papel de la especulación se ha hablado fragmentariamente por todo el blog, pero hay dos posts especialmente indicados para esta discusión, que creo que la dejan bastante zanjada:

      Limitaciones de suministro de petróleo versus determinantes financieros, específicamente sobre el petróleo

      Peak oil, peak copper, peak iron, peak everything, sobre un análisis de fundamentales en múltiples materias primas... y lo mejor es que no es mío.

      Si el artículo que enlazas tuviera una base analítica semejante me lo podría tomar más en serio; si no es un mero florilegio.

      Salu2.

      Eliminar
    6. ¿Cross?

      En cualquier caso:
      Si especulación ha habido siempre, no es esa la causa.
      ¿Cuánta verdad hay en una afirmación sin ninguna argumentación detrás? No sé, y por más que me exprima el cerebro, sin más información, no lo sabré.
      ¿Pero cuánta verdad hay en las explicaciones informadas que presentan gente como AMT? Eso sí se puede investigar.

      Tú mismo.

      Eliminar
    7. hehehehehe que no soy crosssssssss!!!!

      Que soy un antonioturieladicto! Que no me hace falta ver más datos ni más informes, solo me falta ir al monte i ver como está la cosa de carreteras, polkígonos (vacíos), bolsas de plástico, color del agua... etc etc etc!!!! y esto en 2012!!!!!! Lo que nos esperaaa!!!

      Pero quería saber opiniones, AMT muy amablemente me ha enlazado dos posts al respecto. Obviamente ya vi que por mucha nota final no se argumenta nada de nada (ya no respecto el PO, si no respecto la especulación en general). No era con motivo de desprestigiar a Antnoio (de hecho lo admiro y comenté textualmente "Yo soy antonioturieladicto y lo veo un fenómeno de sentido común e inevitavble dada la infinitud de la subnormalidad humana" para luego preguntar ""Qué parte de razón tiene el enlace que os he puesto?"").

      Creo que debemos estar preparados para contra-argumentar al BAU (o al lado oscuro de la fuerza del BAU, como diría cross). Gracias AMT por los enlaces!

      Eliminar
    8. El bajo nivel de pensamiento critico de los conspiranoicos,hacen crean cualquier cantidad de cosas totalmente absurdas,hasta cadenas que ya han sido refutadas,leyendas urbanas,por lo que mas preocupante los contra-argumentos del BAU,seria la llegada de charlatanes,conspiranoicos,ufologos,reptilianos,los cuales podrian hacer que los demas piensen que el PO es otra estupide o algo que "creo" como las series de TV,mas claro quizas salgan estupideces de rezar por que regrese el petroleo,tomarnos de las manos para liberar energia("como hacian los egipcios y levantaron las piramides"),algunos gurus venderan esto y ellos crearan sus villas auto sostenibles mas rituales,y al final con la sobre-informacion que nos intoxica el PO sera otro tema como el 2012 ,los fantasmas o una invasion extraterrestre.

      Mas claro el movimiento de ruptura del BAU pude ser muy violento e inutil

      Eliminar
  14. Respuestas
    1. Excesivo consumo y desperdicio de energía ahí está la clave y ahí está la solución

      En California el consumo de E en pocos años subió el 100% sin ningún aumento detectable del standard de vida. Así que se puede bajar a lo que fuera allá el nivel anterior sin mayor problema.

      El último artículo de Gail the Actuary demuestra lo que pienso.
      Consumo mundial de Energía desde 1820, en gráficos

      World Energy Consumption Since 1820 in Charts

      El primer gráfico muestra un aumento desde 1980, desde 300 a casi 550 hexajoules/año consumo mundial

      En Europa el consumo de E per capita se puede decir es constante desde 1965, con un pico en los 70 y regreso a los valores de fines de los años '60
      En Alemania y en Francia el consumo de petróleo, en total, se ha mantenido constante
      Pero en España no. El crecimiento del consumo de petróleo total es espectacular

      Comparen los datos de BP para España
      http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2011_oil_bbl_ES_MZM_NONE_auto_M.png

      para Francia
      http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2011_oil_bbl_FR_MZM_NONE_auto_M.png

      y para Alemania la potencia industrial de Europa
      http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2011_oil_bbl_DE_MZM_NONE_auto_M.png

      De la comparación de esas gráficas y otras que se las pueden sacar Uds de ahí, y el estudio y reflexión se deduce que

      Que España está disminuyendo su consumo de petróleo a pasos agigantados
      Y sí, los parados no consumen ni petróleo ni nada, los pobres menos aún ya que puedan comer del paro o de la pensión de la abuela

      Esa caída del consumo de petróleo es ya visible en las ciudades -yo lo comprobé en Alicante- el gobierno tiene datos de circulación en autovías -ahora mismo leo que el estado se va a quedar con autopistas particulares porque no se pueden sostener por la caída de vehículos !- y además están las declaraciones, nada anecdóticas, de los talleres de reparación y mantenimiento y de las empresas de reparto y transporte: caída de la actividad de 10 a 1, despidos masivos, concentración de recursos, vehículos inútiles

      Eliminar
    2. Ese pico de consumo se debió a la Burbuja Inmobiliaria que ha dejado a España con siete millones de viviendas imposibles de vender.
      O las que sean; en todo caso la energía que se incrustó en el cemento, los ladrillos, los camiones un larguísimo etc, ahora no se va a gastar ya

      No le han metido mano al exceso de iluminación, pueblos que tienen iluminaciones absurdas, autopistas iluminadas a veces hasta de día! edificios nada eficientes, inexistencia de Sonnenröhr o sea tuberías conductoras de luz y mil cosas más de ahorro de energíae

      Ningún esfuerzo por implantar el transporte a pedal. Esfuerzo serio, digo: Ciclovías clase 1, avenidas y calles exclusivas para bicis y similares, triciclos de carga, rickshaws, carros tirados por personas y animales de carga
      De implantarse el transporte a bicis, etc, se crearían numerosos empleos

      Declarar la mitad de muchas ciudades LIBRE DE AUTOMÓVILES A MOTOR A EXPLOSIÓN -un tímido esfuerzo quieren hacer retirando de la circulación en el centro de Madrid a los coches viejos. Vale, por algo se empieza
      Me parece la única manera de que realmente se vendan coches eléctricos, no pueden competir con los otros en igualdad de condiciones

      El artículo de Gail y consideraciones en esta línea me lleva a creer que el consumo de energía en España, planteado junto con medidas de eficiencia, puede descender a la cuarta parte del actual sin ningún tipo de peligro de inanición ni nada. Y descenderá

      A este nivel las centrales nucleares son innecesarias y las energías alternativas y el gas alcanza para llenar el consumo de electricidad

      A los agricultores, pescadores y FFAA no les faltará combustible, los aviones para el público, habrá pero será caro viajar en avión, y ni siquiera es necesario implantar racionamiento, se hará él solo ya se está haciendo: millones de personas están excluidas de ese consumo ya, muchos más lo estarán

      (disculpen, el Jscript fallaba con los enlaces o algo)

      Eliminar
    3. Efectivamente, Armando, el consumo de productos petrolíferos está cayendo en España a una velocidad que duplica la de la OCDE en términos porcentuales (del orden del 6% anual en España respecto al 3% anual de la OCDE). Tenía un enlace a una noticia muy interesante de Expansión, creo (qué nombre tan fallido para una revista económica, a fe mía), que estimaba que en España hay ahora mismo alrededor de 4 millones de coches que no se mueven porque sus propietarios no tienen dinero para la gasolina o trabajo a donde ir; no sé si tú también la has comentado anteriormente. La cosa pinta realmente mal en España, y a eso añádanle las negras previsiones turísticas para esta Semana Santa...

      Eliminar
    4. Carlos Argentino en Chile20 de marzo de 2012, 21:53

      No entiendo el punto....a que viene tanto optimismo de parte de Armando?
      "De implantarse el transporte a bicis, etc, se crearían numerosos empleos" y cuantos se destruirán?...
      Los que venden autos.
      Los que venden repuestos para autos.
      Los lavaderos de autos.
      Estaciones de recarga de combustible.
      Etc, etc.
      En verdad no entiendo...debo estar medio dormido disculpen.

      Eliminar
    5. Estimados todos
      En CE existía un hilo denominado un futuro cris y cutre, allá colocábamos los comentarios por los años 2006 o 2007, pues bien el futuro ha llegado , se parece mucho a aquellos comentarios . exclusión creciente, destrucción brutal de la demanda y caída en picado de lo que se llama calidad o nivel de vida de los muchos , los menos los que aún están bien dentro de lo que cabe , pues miran para otro lado y se refugian como alibi en respuestas reaccionarias o simplezas de perogrullo.
      Diga lo que se diga el proceso de exclusión no se va a detener, se va a ir llevando por delante sectores de la economía . profesiones , grupos humanos , estamos quemando gente, quemábamos petróleo, faltos de dinero , hemos de invertir el proceso, quemar gente , desprendernos de consumidores pasivos, los autos se paran , quedan aparcados o se malvenden, las personas dejan de comprar ropa, dejan de salir, reducen sus gastos , pero hay que seguir pagando la luz, el gas, la comunidad, el teléfono, después se viene la exclusión total , la marginalidad , se agota la ayuda familiar, juguetes rotos , ya no hay cabida para muchos.
      El proceso destructivo no se va a parar ahí, habrá hambre, escasez , pobreza real , sin dinero en la gran ciudad ya ni existes , no eres nada , te vuelves un apestado
      Tengo un amigo en Madrid, Juan , siempre que conecto el ordenador el está en línea , está desempleado, era comercial en una concesionaria de autos , ganaba bien , luego vino la crisis y se desinflaron las ventas , 2 o 3 años de apretarse el cinturón , por el camino se ha separado de su mujer que se ha quedado con el piso, vive en casa (afortunadamente) de un hermano soltero, ha agotado el paro, tiene 56 años , en su tiempo me decía …cuando la cosa se ponga fea , vendo el piso y me voy a Uruguay o a donde sea , ya no puede vender el piso, ya no tiene piso, ya no tiene trabajo. Solo tengo 56 años como el dice, se pasa el día en el ordenador, no tiene dinero para gastar, va a bibliotecas o centros cívicos, a conferencias que sean grátis .
      No es un caso extremo, los hay mucho peores , estoy con lo que han comentado AMT o Armando Gascón.
      Saludos

      Eliminar
    6. Estimados todos
      Dice Armando Gascón
      El artículo de Gail y consideraciones en esta línea me lleva a creer que el consumo de energía en España, planteado junto con medidas de eficiencia, puede descender a la cuarta parte del actual sin ningún tipo de peligro de inanición ni nada. Y descenderá

      Dice Juliano
      No sé si he entendido bien o se ha expresado mal Vd Armando , vamos a ver , la sociedad Española puede asimilar una caída en el consumo energético del 25%, con las lógicas resultantes de caída del consumo y de empobrecimiento.
      Ahora bien una sociedad Española reducida a disponer de solo el 25% de la energía disponible ahora….. eso significa…. una hecatombe , el muere como dice Vd. Es caer al cuarto mundo. a la miseria abyecta , al hambre
      Le recuerdo que Cuba siempre dispuso del 75% de los energéticos de que precisaba y Corea del norte dispuso de entre el 65% y el 70% de lo que precisaba, y ya sabemos las privaciones resultantes en sociedades altamente militarizadas y disciplinadas , con alta cohesión social. Como son ambas
      España no puede dejar de disponer del 70% de la energía que consumía en su apogeo del 2006, en una sociedad en la que el consumo es el 70% de la economía , donde se importa el 90% de la energía y el 50% de los alimentos , una caída superior a un 30% en la disponibilidad .



      energética representa una destrucción de un 50% de la economía , es decir más o menos una pérdida de la mitad de la renta per cápita y un desempleo masivo de entre un 40 y un 50%.-
      Quiero entender que Vd quería decir que España puede ahorrar hasta un 25% del consumo actual, con medidas de ahorro y de eficiencia, recapacite Armando.
      Saludos

      Eliminar
    7. JULIANO
      Sabes si es viable el uso de biocombustibles en Argentina,digamos solo para uso militar y no civil.Lo mismo para Uruguay.
      PD:No para exportar.

      Eliminar
    8. Disculpa Juliano,Saludos y gracias.
      Argento

      Eliminar
    9. No Juliano, Espanna puede descargarse del 75 % del consumo de energía en 2006 -y sí, esa fecha debí haber puesto, Ud fue mas perspicaz.
      Ese tremendo pico iba dado por la energía incrustada en cemento, ladrillos, Cristales !! (se hacen con llamas fundiendo piedras!), hierros y aluminio, yesos y calizas y maderas, camiones para mover todo eso, electricidad, cemento de aeropuertos inútiles, de autopistas arruinadas, de torres pavorosas, de urbanizaciones salvajes, de un larguísimo etc, sin olvidar el consumo desorbitado de los obreros y capataces y amos que construían todo eso.

      Arruinado todo, el consumo de energía puede caer y caerá un 75%, por diversos caminos transmitido.
      Por supuesto que no va a pasar sin un cataclismo para la población y que el standard de vida va a caer ¿A la cuarta parte?
      Hay ya 15 millones de personas cuyo standard de vida se ha reducido de golpe a la supervivencia.

      Por eso yo propuse, y fue en uno de mis primeros artículos, de un salario social de 1,5 euros UN Euro y Cincuenta centavos, lo escribo así para que no crean que me equivoco, por día (45 euros al mes) para todas las personas mayores de 15 annos que no reciban otras ayudas.
      Me putearon, claro, no se puede ser de buen corazón como yo sin ser mal interpretado por los que se creen con derecho a la buena vida.

      Creo que no tienen Uds ni idea de cómo se vivía de bien en 1959, lo van a saber muy pronto.

      En Uruguay las profesoras de Secundaria si se pueden tomar una cocacola y una porción de pizza, es una fiesta. La semana pasada le mandé de regalo a una profesora uruguaya dos tabletas de chocolate Cadbury (medio Kg, pero me salió más caro el correo) hacía annos que no se podía comprar chocolate.

      En la CCAA Valenciana, por hablar de lo nuestro, le bajaron el sueldo 25% a los empleados públicos, y suben todos los impuestos municipales, de todo. Poco hace falta para que el sueldo se haya recortado a la mitad, que suban el IVA y efectivamente el sueldo la mitad.
      O sea que perfectamente factible y comparable con estar atado a la via del tren y ver el tren, chiquito, alla a lo lejos, que se viene.
      O en la planicie africana, y un elefante que se viene al humo está lejos pero se viene, se viene con mala sanna. Elijam la metáfora que quieran.
      De comer habrá, pero una pobreza inimaginable.
      Guarden ropa y buen calzado, no tiren, y aprendan a hacerse ropa y calzado, lo necesitarán.

      Eliminar
    10. Sera que a los Alemanes les pase igual eso que dices,en 20 0 30 años.Después de todo,su desarrollo no es sostenible.

      Eliminar
    11. Estimado Argento
      Entiendo que con los biocombustibles pueden funcionar las FFAA argentinas y Uruguayas de hecho tanto en Argentina como Uruguay los gasoiles están cortados con biodiesel, eso trae determinados problemas que fueron analizados en un post , los camiones y vehículos de las FFAA Argentinas son dieseles , los vehículos de las FFAA Uruguayas son policarburantes , todo nuestro parque de camiones en Uruguay es Ruso de la marca Ural , policarburantes, pueden emplear gaosil , biodiesel , nafta , aceites AVP.
      Creo que Argentinos y Uruguayos podemos hacer funcionar nuestra maquinaria agrícola y la logística de transporte con agrocombustibles , nada de exportar claro, no nos vamos a morir de hambre para nada , somos unos privilegiados . para una vida digna y austera da, pero hay que limpiar nuestros países de la canalla y de los sangrones
      Argentina en forma sustentable puede mantener a un mínimo de 80 000 000 millones de habitantes y los Uruguayos podemos mantener de 6 a 8. 000 000 de habitantes y somos solo 3.200 000 así es que calcule , ojalá que se vengan 1 000. 000 de Cubanos para el Uruguay.
      Los que lo van a pasar mal son los Europuppies a menos que les eche una mano San Vladimir Putin
      Los EEUU bien.
      Saludos

      Eliminar
    12. Estimado Armando
      Dice Armando

      En Uruguay las profesoras de Secundaria si se pueden tomar una cocacola y una porción de pizza, es una fiesta. La semana pasada le mandé de regalo a una profesora uruguaya dos tabletas de chocolate Cadbury (medio Kg, pero me salió más caro el correo) hacía annos que no se podía comprar chocolate.

      Dice Juliano.
      El 15 de abril actua Paul Mac Cartney en Montevideo, ayer se pusieron a la venta las entradas en Abitab y ya se han agotado, de 80 a 750 Dólares USA, mi mujer y mi hija van con sus amigas , todas profesoras o así, transporte , entradas , noche de hotel y parrillada a 300 usa cada , van dos autobuses llenos , no hay asientos libres , 84 personas , eso los que van en excursión , aparte los que van por su cuenta o tienen familiares en Montevideo.
      Saludos

      Eliminar
    13. Sobre todo lo demás no tengo nada que decir, pero sobre el sueldo de los empleados públicos en la Comunidad Valenciana, tal vez a algún alto cargo de empresa pública se le haya bajado más el sueldo, pero en general el recorte salarial no ha sido del 25%, sino que se ha situado entre el 5 y el 10%, de acuerdo a las exigencias desde el gobierno central. Actualmente, por otro lado, se está empezando un "ERE" (mal llamado) que reducirá no el salario, sino el salario y la jornada laboral (en este caso sí, en un 25%) a buena parte de los funcionarios, aunque no todos, por tanto no se puede hablar estrictamente de rebaja salarial aunque en el fondo es la consecuencia. Lo comento porque, en primer lugar a los afectados por ambas medidas el salario se les puede llegar a recortar hasta un 35% (realmente hay casos así, aunque no son la mayoría), y en segundo lugar porque aunque la información entiendo que ha sido puesta con la mejor de las intenciones y realmente el resultado final es el mismo, es mejor puntualizar para que no usen un detalle semántico para negar el fondo del argumento.

      Saludos,
      D.

      Eliminar
  15. Para los que creen aún en problemas de alimentación: http://video.google.com/videoplay?docid=-930632912464789716 . Aunque creo que es dificilmente viable con el BAU. Saludos

    ResponderEliminar
  16. Desde mi punto de vista hay como un desenfoque a la hora de intentar preveer las consecuencias de la escasez de energia.Nos preguntamos como se van a alimentar a los 6000 millones sin petroleo barato?? pues igual que con el petroleo barato muy mal porque nunca ha habido un ente mundial que se preocupara de eso ni creo yo que lo habra,porque nunca ha habido ni habra una homogeneidad en la poblacion mundial,en sus niveles de vida ni de nada,porque,si millones han muerto de hambre enfermedades y gerras con el petroleo barato como no lo van a hacer con escasez de recursos?Se dice como se alimentaran 6000 millones o los 9000 que habran en el 2050?? a ver o una cosa o la otra si no se pueden alimentar 6000 m. no habran 9000 y si habran 9000 es que algo haremos bien.Yo empezaria por distinguir las poblaciones desarrolladas con las que no lo estan, pues siempre se han salido de los problemas mucho mejor ya que tienen el poder y el conocimientos y el secular egoismo hacia los mas desfavorecidos.Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Por favor que alguien se apiade de mi,please!!AMT o alguno de los comentaristas de este blog:he preguntao en un par de ocasiones,porque de verdad no lo se y las referencias que puedo tener al respecto son muy negativas,sí es posible generar alimento en la Tierra para 7.000 mill. de personas sin el uso de fertilizantes y pesticidas derivados del petroleo.QUÉ CREÉIS??Se que no es tema a debatir en este post pero os agradecería que me iluminarais un poquito.
    Un saludo,gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Posible, SI. Técnicamente posible, SI.
      Otra cosa es que sea sabrosón ... Y no me estoy refiriendo al Soylent Green (ver la película de Charlton Heston): en un futuro próximo situada una corporación alimenta a las masas de las ciudades con diversos Alimentos Artificiales, de los que el mas preferido es el Soylent Green (nombre que para los que no dominen el inglés es como una contración de Soja y Lenteja, Soy+Lentil)
      El Soylent Green esta hecho de plancton
      --Qué cosa, van ya a la Antártida a succionar plancton digo hoy en la vida real no en la película.

      Charlton (no me acuerdo del nombre del policía que representa) descubre de un modo casual que el plancton se ha extinguido (libros de la compannia) y luego, que el Soylent se fabrica con cuerpos de muertos adecuadamente transformados en una fábrica.
      --
      Vale, tras el dato tétrico cultural no hace falta Soylent Green, como expliqué en otro lugar las biofermentaciones pueden fabricar carne artificial (Quorn) y proteínas SCP a partir de gas metano, nitrato de amonio o incluso amoníaco, y unas paladas de tierras.

      Fabricar carbohidratos es casi banal. Grasas: y si les explico a Uds como se hace la margarina! Tulipan Nee-gro!
      Se toma cualquier aceite de pescado, vegetal, cualquier porquería de aceite lo mas barato.
      Se hidrogena burbujeando Hidrógeno en presencia de Niquel de Raney a alta temperatura, el proceso controlado; es un plástico muy apreciado por los ninios y sus mamás porque no es duro como la mantequilla.

      O sea sucedáneo de leche y tal es banal, 'ersatz', palabra que los alemanes conocían mucho en la 1a y 2a Guerra Mundial. Todo era Ersatz: leche, mantequilla, cafe, pan, queso etc

      Eliminar
    2. Ah, para que no se crean que todo miserias de los centro europeos. Cuando la guerra Churchill autorizó que le metieran más agua a las salchichas, para que cundieran mas ... Cuando las freían en grasa de vaca (el aceite de oliva era de uso medicinal lo vendían en la farmacia para echarse una gotita en el oído y quitarse el cerúmen) las salchichas explotaban y desde entonces se llaman "bangers". Bang! Y por supuesto estaba racionado todo.

      Eliminar
    3. Aquí en postguerra era típico que los panaderos mezcalaran la arena con tierra para hacer el pan. A veces tan sólo había una tercera parte de harina.
      Por eso muchos abuelos tienen los dientes tan desgastados.

      Eliminar
    4. Estimada Esperanza .
      A lo que parece sin todo el paquete de la revolución verde (gasoil, maquinaria , fertilizantes de síntesis, agrotóxicos , fitosanitarios etc) hoy por hoy es imposible alimentar a7 billones de gentes que somos hoy y no 6 billones como cuelga a alguno, no digamos a 9 billones para el 2040.
      Es más ya estamos sujetos a la ley de los rendimientos decrecientes, se precisa de más insumos para producir lo mismo, muchas tierras agrícolas han sido maltratadas con un uso indebido, hay soluciones parciales que pueden paliar lo que se viene, pero solo eso, paliar.
      Si se viniese un efecto Séneca , un derrumbe brusco por los motivos que fuesen iríamos a una hecatombe, esperemos que no sea así, sobra una gran parte de la población que es resultado de la abundancia efímera producida por la energía barata y abundante que propició el caldo de cultivo favorable en el que hemos vivido y aún vivimos , crecimiento de la oferta alimentaria trajo crecimiento de la población que a su vez forzó a producir más alimentos a bajo precio a como diese lugar , agricultura química GMO etc. Ese sistema se está acabando y no hay alternativa de recambio, hay alternativas pero parciales , incapaces de resolver la alimentación para 7 o 9 billones de personas .
      Irá por barrios , pero sobramos muchos , sobre todo en Europa o en Asia que son hormigueros humanos.
      Lo último de Peter Goodchild
      http://www.countercurrents.org/goodchild150312.htm

      saludos

      Eliminar
    5. Muchas gracias por responderme pero veis a lo que me refiero??Es técnicamente posible o es del todo imposible o cogemos como opción comer arena?
      Yo entiendo ,o mejor dicho no entiendo ni papa de estas cuentas y por eso espero resultados exactos,que es un panorama nuevo y dependerá en gran medida de lo que hagamos para optimizar los recursos pero por lo menos en teoría,sí la Tierra puede alimentarnos dejando a un lado la revolución verde debe tener respuesta NO?Ya os digo que no entiendo ni papa jeje!
      De este tema estoy segura que habréis discutido en otros posts y yo he cometido el error de no leerlos y cuando AMT nos repite que se puede mantener "un estándar semejante al actual" imagino a qué se refiere pero precisamente hoy no me atrevo a interpretar.Yo si que oscilo entre lo influenciada que estoy por se vivía aquí en mi tierra hasta no hace mucho y el deseo de imaginar algo mejor que volver a la cavernas.
      Un saludo,gracias!

      Eliminar
    6. Juliano, ten en cuenta que los científicos no descansan, y la fabricación de suelo artificial ya está planteada y con diversas soluciones.
      Yo creo que una combinación de agro tradicional, biotecnología y alimentos sintéticos es la solución. Y adaptación de especies bien conocidas.

      Hay una verdura, endivia, se come el cogollo pero también la raíz (es como un parsnip no sé el nombre en español) que contiene inulina y es un producto valioso como probiótico en yogurt y otros alimentos.
      ¡Tenía que ser belga para que aprovecharan todo! Esos tienen un lápiz y lo usan hasta que el cabito no se puede sostener con los dedos y si hacen memoria, "antes" en España se usaba un como tubito metálico para poner el lápiz y así usarlo también hasta el límite; no como ahora. Son por cierto rarísimos de encontrar esos tubitos, busquen y guárdenlon lo necesitarán.

      El banano ¿para cuando un biotecnólogo que lo adapte a crecer en Galicia? además de comer el plátano, el pseudotronco (son hojas, el banano es una hierba) lo comen bien los cerdos, troceado y el corazón también se come, hervido.
      La productividad del banano es tan alta que un huerto donde crezca tiene morfe asegurado; junto con otras cosas. Plantarlo en España contra un paredón oscuro y grueso, mirando al Sur -en Uruguay o Argentina mirando al Norte.

      La cuestión que en la Postguerra además de la miseria la gente era muy ignorante, la gente de la ciudad española sin huertos y viviendo en pisos pobres -o sea, como ahora exactamente- no tenía capacidad de respuesta ni se sabía plantear nada, y regresar al campo no era posible. Puede ser más posible ahora para muchos, todavía hay mucho dinero flotando por ahí.

      Eliminar
    7. Estimada esperanza .
      A mi leal saber y entender sin la revolución verde es imposible alimentar ya hoy a 7 billones y mañana a 9 billones de gentes , hay otra agropecuaria, la hubo, pero esa agropecuaria precisaba de una incorporación masiva de gente al campo, en unos tiempos en que éramos unos billones de humanos menos y muchos más a trabajar en el campo y muchos menos a depender de nosotros en las ciudades , es así de sencillo
      También en mi opinión sin energía abundante y barata es imposible de mantener los modos de vida actuales ni acá ni allá , imagino que es Vd Española entonces ya tiene delante de los ojos la realidad de su país, para que hablar más .
      En el campo no hay gente, nadie quiere trabajar en el campo, ni con tractores o sembradoras con AA, a veces a mi casa hemos invitado a familias con niños, los niños se aburren, hace calor o frio, no les gustan las ovejas ni las vacas , miran al ordenador, quieren ir a facebook o nos preguntan si tenemos juegos , están inquietos , quieren marcharse.
      Para los que creen que hay otra agricultura, un campo sin animales , permacultura milagrosa , comer solo cereales o verduras ..Pues para ellos ¿pero ellos viven en el campo y del campo?, porque el movimiento se demuestra andando, los que hablan así .. ni son de campo, ni viven en el campo, los que tienen esas ideas … lo mejor que pueden hacer es poner en práctica sus ideas, recuerdo que en CE éramos una ínfima minoría lo de que vivíamos en el campo, ahora años después apenas queda uno a tiempo parcial que vive en el campo, los pocos de campo fueron desapareciendo
      Entonces el que quiera resolver los problemas del mundo y de su alimentacíon , que se vaya para el campo. Y ponga en práctica sus ideas
      Recordarles que progreso para todos los pueblos significa comer más carne o lácteos, los países emergentes como la India se han convertido en uno de nuestros mejores mercados para el cordero y los lácteos, China incrementa sus compras de vacuno. . para el 2040 dice la FAO que deberíamos duplicar la producción de carne y lácteos , obviamente es imposible , no será .



      Antes los españoles eran gentes de comer garbanzos, alubias (porotos ) o lentejas , hoy en España , los garbanzos vienen de México, las alubias de Argentina y las lentejas de Canadá o de Argentina , es decir ya no las cultivan Vds , hay mucho campo por recuperar, en vez de eliminar las bocas fantasmas , los animales de granja , yo creo que tendrían que poner a trabajar a los Españoles fantasmas o a los ninis , quizá el Sr Rajoy lo consiga , o trabajas o te mueres de hambre… fíjense , si en vez de teorizar todo el campo que hay para actuar.
      Saludos
      PD Las cavernas están muchas veces en la cabeza, hay gentes que no han salido de ells y viven en la ciudad.

      Eliminar
    8. Estimada Natalia esa misma pregunta me la hice yo en cuanto empece a vislumbrar someramente el inmenso follón en el que estamos entrando, he de decir que soy empresario de automoción y poseo tambien una TIC relacionada con el sector, hace unos años empece a leer algo sobre la permacultura descubri primero a Fukuoka, luego a Molison , Hazelip, Holzer , Doherty ect en esto vi una luz de esperanza y como soy especialmente terco comence un experimento en una pequeña finca de apenas 1 ferrado (500m2) detras de mi empresa, la idea fue hacer un bosque de alimentos ¿por que un bosque de alimentos? pues por que el terreno del que te hablo es una finca perfectamente cultivable pero que habia sido abandonada como la inmensa mayoria de las fincas que rodean mi pueblo de 2000 habitantes, ¿por que habia sido abandonada? pues por que la inmensa mayoria de los habitantes de mi pueblo ahora se dedican al sector servicios , se pueden contar con los dedos de la mano los poquisimos que se dedican a la agricultura o ganaderia , entonces cuando mis abuelos dejaron de poder fisicamente andar con las vacas o poner patatas los terrenos se abandonaron, las familias que se ganan bien la vida con otras actividades solo trabajan un poco la pequeña huerta de casa para poder tener patatas y hortalizas de calidad, y todo el espacio cirundante a mi pueblo esta plagado de terrenos abandonados llenos de maleza, tojos, en los que naturaleza campa sobre lo que es suyo, asi este pequeño terreno esta invadido por las zarzas hasta una altura de 5 metros en algun punto, era un inmenso zarzal y en medio de esa selva algunos robles jovenes de buen porte saucos , vamos la naturaleza perfilando un maravilloso bosque para el futuro, asi que en vez de ir a lo BAU contratar un tractor desbrozar la finca entera , ararla y poner por ejemplo patatas o huerta lo que hice fue desbrozar a mano con una maquina todo el zarzal salvando los robles, trabaje un poco el suelo con un motocultor de laquiler y comence a plantar todo tipo de frutales, plante kiwis y parras subiendo por los robles, enterre la madera podre y en el suelo haciendo unas camas o bancales grandes en los que puse patatas ajos cebollas,trigo, guisantes, esparagos , fixalis, amaranto, arandanos, higueras, grosellas, frambuesas ,moras, grelos, zanahorias, micorrice las raices de los robles con setas, lo mismo que varios troncos con shiitake,tambien consegui varios ejemplarres de chayote que en cuanto llegue el timepo plantare cerca de un muro al sol, tambien plantare varios tipos de judias, y unas calabazas del pais vasco sabrosisimas....

      El resultado se vera con el tiempo, hasta la fecha solo he gastado la gasoilina de la limpieza primera y el resto lo hago yo a mano practicamente solo los sbados por la tarde pues el resto de la semana sabado matianl incluido trabajo.

      Si este tema va bien, ademas de coste cero en cuanto a no labranza, no fitosanitarios, supongo que me aportara una buena cantidad de calorias para mi y para mi familia , cuestion que sera auditada y comparada con el rendiemento en calorias que produzca un terreno como el mio trabajdo con agricultura tradicional.

      Eso si la dieta que tendre que adoptar para aprovechar las calorias que produzca mi bosque de alimentos es sustancialmente disitinta a mi dieta actual y muy posiblemente mucho mas sana , y quizas ese sea una de las claves mas importantes el cambio a una dieta basada mas en frutos y bayas y no tanto en cereales y hortalizas.

      Eso es todo creo, lo de si puedes tener o no esperanza te lo dire sobre la marcha segun vaia viendo los rindes de mi engendro botanico.

      Un saludo

      Eliminar
    9. Perdon la respuesta anterior es para Esperanza

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. Es factible pensar que en África actualmente hay una situación similar a la que se viviría en un futuro?... Tengo la impresión que hay experiencias en África que permiten augurar que es posible la alimentación de 10 millones.

      O Bangladech puede ser un ejemplo. O Cuba?

      Ahora es alimentación al límite, por consumo de calorías (TRE bajisima) y por la alta probabilidad que haya imponderables que dificulten llegar a ese límite.

      Por ejemplo, cualquier evento anómalo, que será muy probable, puede llevar al traste todo... consideren un escenario de cambio climático desatado, de plagas transhumantes, acopio, etc.

      Yo diría que la respuesta es No. No será posible.

      Así que es probable que un porcentaje de la población muera de hambre o de algo que actualmente no se muere... pero bueno, es la muerte no más... nada más grave.

      Ahora también hay una probabilidad que nos volvamos sensatos y nos preparemos, aquello mejoraría nuestras posibilidades; pero esa probabilidad es bajísima... es mejor no considerarla.

      No hay cifras que avalen cualquier cosa al respecto, el escenario es muy complejo como para modelarlo. Sólo se puede sentir. Yo creo que muchos de los que estamos aquí sentimos que la producción de alimentos es el aspecto clave, por lo cual la primera acción de transición es sembrar o plantar algo comestible. Y los resultados y el aprendizaje no es instantáneo y tampoco satisfactorio.... lo que agrega nuevas variables al este modelo de variables infinitas.

      Así, creo que la respuesta correcta a tu pregunta es "no sé" y la probable es "No"... pero no podría decirte qué probabilidad tiene esta última.

      A sembrar Esperanza
      Suerte

      Eliminar
    12. Pues muchas gracias a todos por responderme.Suponía que habíais discutido en otros posts llegando a alguna especie de consenso sobre el tema pero ya veo que es difícil.
      En efecto la alimentación es la preocupación más básica,no puede ser de otra manera.Es un gran reto dependiente de muchas variables entre las que supongo estará que tomemos conciencia de especie,que mil mill. nos hartemos de tirar la comida que les falta a otros tantos es horripilante.
      Sólo una aclaración a los que no sois de España.Yo vivo en una pueblo rural,cercano y bien comunicado con otros pueblos y con una gran ciudad,pero un pueblo rodeado de huertas cultivadas al fin y al cabo.Aquí nunca han desaparecido estas grandes zonas rurales,todo lo contrario,han aumentado en número de habitantes y sobra la mano de obra en el campo.No nos hemos vuelto tan "señoritos" jeje! pero si vivimos bastante mejor que unos años atrás.No hace mucho aquí,a pesar de estar rodeados de cultivos,no se bien sí por las plagas,por poca eficiencia o por los latifundios y sus dueños la gente comía poco y mal.Y ese es el referente que siempre que imagino el futuro tengo en la cabeza,sólo que ahora ya os digo que somos mas.
      Un saludo,gracias!!

      Eliminar
    13. El "pesado" del Dario Ruarte se suma al tema para que 'estemos todos' (Forrest Gump dixit)

      :-)

      De mi parte decirte Esperanza que, tras algunas crisis y sustos que iremos sufriendo en los próximos años (en un proceso de onda ya descripto) la misma dinámica de los precios, el mercado y la energía irán "modelando" la respuesta social.

      En los países más serios, educados y homogeneos lo harán de un modo bastante apropiado y, en los menos afortunados con muertes y hambrunas.

      Este "modelado social" nadie puede asegurarlo hoy día (nadie tiene la bola de cristal) pero, a mi criterio tendrá este formato:

      a) Lento traslado de población citadina al campo. Más y más familias se irán mudando "al pueblo".

      b) Autoproducción en verduras, hortalizas y frutales más sencillos y resistentes.

      c) Una reorganización económica que convertirá la producción de alimentos en un tema "estratégico" y que convertirá al campo en un proceso "mixto" donde el Estado fijará ciertas pautas, los particulares realizarán las tareas y, la producción de alimentos (al menos en los países más afortunados y quizás para TODOS) se mantendrán en un territorio de sustentabilidad poblacional.

      d) En el camino, la población irá descendiendo. Por razones culturales y "racionales" en ciertos lugares y por muertes y catástrofes humanitarias en los menos avanzados.

      ===

      En síntesis:

      - La cosa irá "por barrios" (diferentes situaciones en diferentes países según sus particulares condiciones).

      - Los países "civilizados" como es de esperarse reaccionarán de un modo muy apropiado.

      - La población empezará a "ajustarse" a los recursos.

      - Con un mínimo de orden y criterio no tiene por qué faltar comida (de modo general, si faltará en las zonas donde la pobreza o desorganización impidan el reordenamiento productivo).

      Cada vez más parecido a como se vivía en los 60s aunque, con algunas ventajas tecnológicas de los 2020's.

      Eliminar
    14. Esperanza, haberla hay.
      Si en el concepto alimentación como esencial, incluimos el agua potable, estoy más de acuerdo en que es totalmente esencial la alimentación, ya que el garantizar el agua potable es más crítico que los alimentos.
      El problema clave -en mi opinión- es que para responder afirmativamente a si habrá alimentación para toda la población futura, depende -cada vez más- de qué es lo que vamos a hacer cada cual al respecto y a partir de ahora.
      Creo que si descontaminamos terrenos circundantes a nuestras poblaciones, incluidos parques y jardines, y cultivamos especies factibles, tanto vegetales como animales (no descartar insectos ni "malas hierbas"), para obtener productos saludables, cuidados y procesados por las propias personas que vamos a consumirlas (es un aspecto esencial que conviene garantizar, para que la población asuma globalmente el cultivo y el cuidado del entorno).
      Si además empezamos a practicar dietas y consumos de alimentos con criterios más trofológicos, más crudiveganos, más macrobióticos.., podremos garantizar una alimentación sobresalientemente sana, con mucho menos consumo y desperdicio de productos y de energías que lo utilizado ahora (un ahorro muy superior al 50% con toda seguridad).
      Si también vivimos más serenamente y en "comunidad" con nuestra naturaleza real (respiración, meditación, relaciones placenteras, colaboración como inversión divertida...).
      Entonces el cielo podría esperar y nos sobraría sitio para muchos "marcianos" incluso.
      Por lo tanto la cuestión, como en lo esencial, es de calidad y no de cantidad. Es en suma lo que podemos hacer -desde ya- cada cual, porque hoy estamos bastante mejor que mañana.
      ¿Es optimista esta respuesta?
      Depende.., de lo que vayamos a hacer.
      Gracias Esperanza por tus preguntas.

      Eliminar
  18. Hola a to2!!
    En referencia al post de Forrrest Gump en el que nos hablaba de que hay que organizarse en nuestra lucha por dar a conocer el peak Oil y aún más, el "Peak Everything", he recibido hoy un vídeo que me ha impactado por la forma en la que un grupo de personas de han organizado para hacer visibles a los niños invisibles de Uganda. Tenéis que verlo para que entendáis de qué os estoy hablando.
    Quién me lo envía dice literalmente:

    "...este es el video que traduje al espanol y que Youtube prohibió hasta ayer a la tarde después de recibir mi queja y aceptarla. Nos muestra cómo el internet nos permite crear un movimiento sincronizado entre los ciudadanos del mundo para lograr cambios enormes al beneficio de la mayoría. La aplicación positiva de esta nueva herramienta depende de nuestra creatividad e intención".

    El vídeo dice: Nada es más poderoso que una idea a la cual le ha llegado su momento. Nada es más poderoso que una idea cuyo tiempo es AHORA.
    Ese AHORA es crucial. Estamos viviendo en un nuevo mundo. Este vídeo es un claro ejemplo de ello, de cómo se pueden hacer las cosas gracias a internet y las redes sociales. Esta conexión está cambiando la forma en la que el mundo funciona. Aprovechémosla!! HAY QUE SER CREATIVOS Y RUIDOSOS.

    Este es el link: http://youtu.be/bWCj1VmznQs
    Después de verlo, si creéis que el mensaje es importante, por favor enviadlo a todos vuestros contactos. Si ATM lo ve bien, comentad que os parece esta sugerencia y cómo se os ocurre que podríamos hacer algo parecido.
    Me voy a la cama! Hasta mañana!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me has recordado una cita muy conocida de Margared Mead, antropóloga, que dice así: No dudes jamás de la capacidad de tan sólo un grupo de ciudadanos conscientes y comprometidos para cambiar el mundo. De hecho, siempre ha sido así.

      Eliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  22. Ahora la otra cara del video que os pasé anoche. Se trata de una campaña de video viral que alcanzó 70 millones de visitas rápidamente, pero que también tiene su parte oscura: cierta dosis de manipulación.
    Para quién quiera leer un poco más sobre las partes del vídeo que han sido omitidas os dejo estos dos vínculos:
    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/12/actualidad/1331580140_316977.html
    http://blogs.20minutos.es/enguerra/2008/06/01/josao-carlos-rodraaguez-20-aaaos-la-guerra-uganda/
    Quizás me precipité al apoyar el video tan ciegamente. No obstante, sigo pensando que la fuerza de internet es muy poderosa... claro que, siempre se puede contratacar con las mismas armas y ese es también un inconveniente a tener muy en cuenta. Son la cara y la cruz de toda realidad. Salu2 a to2!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos Argentino en Chile21 de marzo de 2012, 13:26

      Estaba a punto de mandarte links para, al menos, hacerte dudar de tu gran apoyo al video.
      Por otro lado, en verdad, no creo que un video por más espectacular que sea genere algo más que una estadística de visualizaciones en youtube.
      El cambio es individual, la gente reaccionara cuando deba hacerlo, es difícil de comprender pero uno termina resignándose a la idea.

      Lo siento si te desmoralizo.

      Eliminar
    2. No me desmoralizas para nada Carlos!! Gracias por tu comentario... qué cierto es que hay siempre que ver el otro lado de la moneda. Y por otra parte, Jason Russell que así se llama el autor del vídeo, ha conseguido su objetivo.
      Esta "cierta dosis de manipulación" ha de entenderse desde la intención del vídeo que es la de concienciar. Si las piezas no "encajan" la maquinaria no funciona. Lo omitido no encajaba en el mensaje. Eso es obvio. Sin esa "manipulación" el mensaje se hubiera diluido...
      No obstante, este vídeo es un claro ejemplo de la fuerza que tiene internet tanto para lo bueno como para lo malo. Una hoja de doble filo.

      Jason Russell se merece un reconocimiento por este trabajo, independientemente de las noticias que ahora surgen en su contra, pues habrá también que ponerlo en cuarentena y sospechar si no estará él a su vez, siendo víctima de alguna campaña conspiranoica contra su implicación y protagonismo en esta causa.

      Eliminar
  23. Me ha alegrado el dia el post este, me ha alegrado el dia por que me ha vuelto a recordar lo maravilloso que es vivir en una comunidad autonoma que siempre ha padecido de "atraso" historico , gracias a este "atraso" historico un amplisismo rango de personas de una edad comprendida entre los 30 y 80 años usease en la flor de la vida , han tenido la experienca personal de vivir en un mundo que muchos de ustedes no han visto pues posiblemente sean hijos o nietos de aquellos expatriados del campo que el estado pastoreo hacia las ciudades luego de hacerle la vida imposible en sus pueblos pedanias y aldeas.

    Sin embargo Galicia resistio hasta los 80 bastante bien la presion insitucional, luego la batalla se perdio pero en mi memoria por ejemplo aún recuerdo el cantar de lo carros de vacas, el ir con mi madre a lavar a la fuente, el ayudar a recoger las cosechas, y como yo hay millones de gallegos que tiene esos conociemientos o conviven con personas mayores que aún preservan toda esa información sobre la vida en un mundo muy proximo en el que los coches eran cosa de tres ricos y la vida era inmensamente mucho mas sencilla y feliz.

    Osea que Galicia es uno de los mejores sitios del mundo para aguantar lo que se nos viene encima ya que nuestro nivel de resilencia a pesar de las pesimas practicas agricolas que nos rordean es alto y puede ser aumentado exponencialmente simplemente por la pura necesidad, veo cada dia mas gente que trabaja sus pequeños huerto minifundistas.

    Si a esto le sumamos que he revisado la evolucion demografica de Galicia , analizando pueblo por pueblo se da uno de cuenta de que los aumentos mas significativos de población se han dado no tanto (que tambien) en las grandes ciudades si no en poblaciones anexas a estas que han funcionado como ciudades dormitorio, al mismo tiempo que la pobalcion ha caido de forma siginificativo en la inmensa inmesidad del resto de ayuntamientos, por lo cual una vuelta al campo de las personas que ahora habitan estas ciudades es factible de echo ya se esta dando el fenomeno de la vuelta a casa de parejas afectadas por el timo de las hipotecas y que el paro ha echo que tengan que volver al lugar del que salian cada fin de semana las patatitas, las cebollas, los choricitos, ect que tanto ayudaban a la economia de los neo mileuristas.

    Lo dicho el futuro es el campo, no hace falta gasear a nadie , hay que utilzar ese organo que tiene el ser humano y que tan poco utiliza denominado cerebro y listo.

    Tengan muy buenos dias.

    ResponderEliminar
  24. Manuel amigo tiene razón. El futuro es el campo y este está infrautilizado (el español). El porcentage de campo usado para comida humana es muy bajo (no dispongo de los datos) y para el ganado muy alto. Además, por experiencia propia, en mi pueblo, Benabarre, en Aragón, un tercio de las tierras están abandonadas, y un tercio y medio más es para ganado. Lo que queda son huertos, que siendo de tan poca extensión, pueden alimentar a un cuarto de pueblo, osea 300 personas. Una seisava parte del campo alimenta a un tercio de la población Aragonesa. (generalizando desde el hecho coyuntural como es mi pueblo, eh.)

    Como ya he dicho(y temo ser pesado ), la única solución a esto del overshoot es detener el crecimiento de la población y matar a las bocas "fantasma". Comen igual o más que los humanos, y en términos de eficiencia para hacer comida lo son menos que Manolo el del Bombo intentando hacer una ecuación de quincuagésimo grado. Estas bocas fantasma son los animales de granja. Con esto y con no tirar "l'escudella" y comerla al día siguiente, hay comida para todos.

    "Una idea sin acción solo es un sueño. Una acción sin idea es una pérdida de tiempo. Una idea con acción cambia el mundo"(dicho por un señor importante de cuyo nombre no me acuerdo.)

    Saludos.

    Sinjorox

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sinjorox, gracias por tu apreciación sobre las ideas y la acción. La frase que citas es de Joel Barker que es un futurista norteamericano que tiene mucho que enseñar a aquellas personas que creen que no pueden dedicarse a algo diferente de su oficio. Bueno, pues esto ya es algo diferente al BAU. Gracias por tu observación porque me ha hecho descubrir a este tal Joel Barker que es un tipo muy interesante y por eso lo voy a comentar aquí para los que aún no le conocen. Su trabajo consiste en enseñar a modificar la manera de hacer las cosas, algo para lo que este blog aporta muchas ideas, ya que ATM y muchos de los que comentan seriamente, intentan que nos anticipemos el futuro.
      Ver los vídeos de Barker es un buen ejercicio para aquellos que piensan que para qué vamos a cambiar algo si siempre lo hemos hechos así.
      Barker fue el primero en popularizar el concepto de cambio de paradigma para el mundo corporativo. Comenzó su trabajo en 1975 y en 1985 las grandes corporaciones y países buscaban su consejo.
      En 1986 lanzó su primer vídeo: "Descubriendo el futuro, el negocio de los paradigmas" (vaya, otro que hace vídeos). En 1988 fue el vídeo más vendido de la historia empresarial.
      En 1990 lanzó su segundo vídeo "El poder de la visión" que también se convirtió en best-seller.
      En 1992 lanzó su libro "Edge Future" que fue catalogado como uno de los libros de negocios más influyentes.
      En 2001 actualizó su trabajo para incluir ejemplos contemporáneos. ha siso traducido a 16 idiomas y visto por más de 250 millones de personas de todo el mundo.
      Otras dos frases suyas son:

      - Usted puede y debe dar forma a su futuro porque si no lo hace, alguien lo hará.
      - Nadie va a darle las gracias por cuidar del presente si deja de lado el futuro.

      Para más información, ver los vídeos:


      Pienso que este ejemplo viene bien para este post porque en contraposición al BAU tenemos el cambio de paradigma. Y en ello estamos. Aportar ideas en una primera acción. Pienso que eso es lo que tratamos de hacer los que participamos en este blog. El paradigma es el concepto clave para entender el cambio, porque las ideas cuando se convierten en realidad cambian el curso de la historia. La gente que promueve nuevas ideas son un primer elemento en el proceso de todo cambio. ATM lo hace con este blog. Es importante crear ideas para plantear nuevas maneras de resolver los problemas a los que nos enfrentaremos.
      Sólo con tiempo, esfuerzo, perseverancia y mucha paciencia podremos construir un futuro sostenible. Ya lo dijo Albert Einstein: Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.

      Eliminar
    2. Perdón, con las prisas olvidé anexaros el video nº1 de Joel Barker. Aquí lo tenéis:
      http://www.youtube.com/watch?v=_QfNfxAl2Hc

      Eliminar
    3. gracias por la información ;) ya decía yo que me sonaba el nombre...

      Eliminar
  25. Sinjorox, la frase la dijo Joel Barker. Te recuerdo quién es: Joel Backer Es un futurolo que tiene mucho que enseñar a aquellas personas que creen que no pueden dedicarse a algo diferente a su oficio. Bueno, pues ya es algo diferente al BAU. Aceptar los cambios es un primer paso para combatir el BAU, algo que creo que ya todos los que seguimos este blog estamos intentando hacer. Cambiar el paradigma, cambiar los patrones que rigen actualmente nuestras vidas. El BAU está obsoleto y así hemos de admitirlo y hacerlo ver a los demás.The Oil Crash es clave para este cambio de mentalidad, para pensar en nuevas ideas. Yo así lo veo.
    Barker fue el primero en popularizar el concepto de los cambios de paradigma para el mundo corporativo.
    Él descubrió que el concepto de paradigmas, que en ese momento fue secuestrado dentro de la discusión científica, podrían explicar el cambio revolucionario en todas las áreas del quehacer humano. En 1985, había construido el caso y las corporaciones y las naciones buscaban su consejo.

    En 1980, además de su trabajo en los paradigmas, que comenzó a centrarse en un segundo componente crucial para las organizaciones y los individuos: la importancia de la visión.

    En 1986, lanzó su primer video, Descubriendo el Futuro: El negocio de los paradigmas (pues mira, otro que hace vídeos). En 1988, fue el video más vendido en la historia empresarial. En el año 2001, actualizó esta película para incluir ejemplos contemporáneos y una versión abreviada. Ha sido traducido a 16 idiomas y sigue influyendo en las personas de todo el mundo.

    En 1990, lanzó su segundo video, el poder de la visión. Esto se convirtió en su segundo best-seller y también se ha traducido a los idiomas más de una docena.
    Sus honores incluyen un doctorado honorario en liderazgo visionario de la Universidad Santa María y el Premio de Excelencia en la Educación dada a él por la asociación internacional de la educación, Pi Lambda Theta, por su parte en el apoyo a la innovación educativa.

    Anteriormente el director del Departamento de Estudios del Futuro del Museo de la Ciencia de Minnesota de 1974 a 1978, que ha hablado con más de 1 millón de personas en todo el mundo y sus películas han sido vistas por más de 250 millones de personas en todo el mundo.

    Sus dos frases más citadas:
    "Usted puede y debe dar forma a su propio futuro, porque si no lo hace alguien más sí lo harán."

    Y para los líderes,
    "Nadie va a darle las gracias por cuidar de la presente si han dejado de lado el futuro".

    Por cierto, gracias por la observación porque este Barker es muuuy interesante y da para mucho!! Más información en este vídeo:

    http://www.youtube.com/watch?v=_QfNfxAl2Hc

    Sinjorox, en contraposición al BAU está este cambio de paradigma que promueve Joel Barker. Cambiar un paradigma es modificar la manera habitual de hacer las cosas. El paradigma es el concepto clave para entender el cambio.
    Las ideas, cuando se convierten en realidad cambian el curso de la historia. Estas ideas en principio, que es en lo que estamos ahora, crean nuevas maneras de resolver problemas.
    La gente que promueve nuevas ideas son el primer elemento clave en el proceso de cambio. ATM ya lo hace con este blog.
    Si somos un grupo pionero de un nuevo paradigma, sólo con tiempo, esfuerzo, perseverancia y mucha paciencia lograremos construir el futuro. La acción ya ha empezado!!
    Ya lo dijo Einstein: Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo (BAU).
    Salu2!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón del mundo. Probablemente, si conseguimos concienciar a la sociedad, se hablará en el futuro de estos blogs y de las personas ilustres que hicieron posible el cambio. (Ej: AMT)

      Y al parecer Barker es una mina de oro en cuanto a ideas, frases célebres y filosofías de todo tipo...

      Saludos

      Sinjorox

      Eliminar
  26. Habrá que dejar al lado el BAU y empezar a hablar de NP (New Paradigm).

    ResponderEliminar
  27. Un saludo cordial a todos y todas en mi primera intervención en este foro. Ante todo darle las gracias a Antonio Turiel por la calidad de su blog y por el esfuerzo que le dedica. En mi opinión este blog compite en excelencia con los equivalentes en lengua inglesa, que se supone son los mejores. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de las intervenciones de los lectores.
    Llevo ya varios meses leyendo este blog y mi malestar con los comentaristas ha ido creciendo hasta el punto de decidirme a dar mi opinión. Los comentarios a este último post de ATM me han recordado a los programas de telebasura tipo salsas rosas, solo falta una Belén Esteban para completar el cuadro. Unos cuantos comentaristas, escudados en un supuesto anonimato, se dedican al chismorreo, maledicencia, tergiversación y propagación de insinuaciones calumniosas. Y lo que es peor, el resto de los comentaristas les hacen el juego, e incluso ATM entra al trapo de estos sujetos. El resultado, un foro de discusión de suma importancia secuestrado por la actitud de unos cuantos impresentables en el más puro estilo celtibérico. Mi recomendación, ignorarles completamente, ya que censurarles sería caer a su altura. Seguro que si no se les responde se cansaran de molestar, pero si se les responde están en su propia salsa (rosa).
    Para los que no lo conozcan y se defiendan con el inglés y la aritmética os recomiendo el blog DO THE MATH (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/). El autor, Tom Murphy profesor de física en la universidad de San Diego California, echa las cuentas a todos los temas de interés que nos ocupan (energías fósiles, energías renovables, fusión nuclear, coches eléctricos o convencionales, baterías y un largo etc.). El nivel de los post de ATM no desmerece frente a los de Tom Murphy, pero en cuanto a los comentaristas, años-luz sería una medida adecuada. En do-the-math los comentaristas revisan a fondo “las cuentas” del profesor, las enmiendan y/o corrigen en un ambiente de educación y buenas maneras envidiable, contribuyendo a mejorar ostensiblemente las contribuciones del autor. Qué gran diferencia con nuestro blog de ATM, parece que no podemos sacudirnos la caspa en este país.
    ATM, gracias y ánimo para tu encomiable tarea. Y, por favor, no le des cuerda a ese pequeño grupo de comentaristas impresentables que no hacen más que hacernos perder tiempo y energías.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...y eso que todavía no se ha arrancado Cruzcampo...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Roberto Quiroga Luces22 de marzo de 2012, 10:35

      a JUanSantos: Dado que , como apuntas, es tu primera intervención te informo que si lees post anteriores verás que quienes seguimos estos comentarios desde hace tiempo (años) ya sabemos (y leemos con atención) DO THE MATH, puesto que fue AMT quien lo recomendó.

      Eliminar
  28. Desconocía el dato de la caída de consumo de petróleo. Realmente un 6% es inquietante si tenemos en cuenta-al margen de economistas de tierra plana- que Ec=En, es decir, economía=energía, pues si trasladamos esa caída de modo más o menos constante a lo largo de unos años (es tan solo una hipótesis) comprobaremos que la caída se duplica (en teoría, en realidad puede ser bastante peor) en poco más de diez años (70/6). Esto es simplemente una catástrofe en toda regla.

    Un 6% nada menos...

    ResponderEliminar
  29. Estimado Sorroche.
    Dice vd bien , puede ser una hecatombe
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un cordial saludo, maese Juliano. Le sigo en crisis energética en la que interviene a veces, contrariamente a su seguro servidor que no lo hace desde hace tiempo.
      No me puedo permitir el lujo de ser optimista, y usted lo sabe, o lo intuye, pues yo sería un canalla si predicase el crecimiento perpetuo, imposible en un mundo finito como esta nave espacial llamada Tierra.De momento mi hija y mi nieta están fuera de España-España es inviable a todas luces, agotada y superpoblada-, tan solo nos faltaría un enfriamiento como el que se produjo en el siglo XVII para que Europa se convirtiera en una merienda de ...blancos.

      Lamentablemente no dispongo de ningún plan B, es más, si lo tuviese y lo hiciese público mis compatriotas se reirían de mí y hasta me pondrían un capirote al mejor estilo inquisitorial.Terrible y descorazonador...

      Lamento no disponer ahora de más tiempo. Seguiremos en contacto y, en cualquier caso me puede encontrar en mi atípico blog http://corralazo.blogspot.com.es/

      Eliminar
    2. Estimado Sorroche
      A mi vez yo tengo una visión pesimista pero soy voluntarioso, es decir pienso que no debemos entregarnos y debemos luchar hasta el final , soy de la opinión que aunque las elites piensan o intentan que todo quede atado y bien atado , pues la cosa se les puede ir de las manos , lo más probable es que sea así y que se venga un caos o un colapso.
      Me alegro que su hija y su nieta estén ya fuera de España , mis tres hijos lo están , una está acá conmigo , coincido con su apreciación sobre España , he de decirle que hace al menos un año que no coloco comentarios en CE.
      Mi mail está en CE, por si necesita Vd ponerse en contacto conmigo, le deseo salud , felicidad y presencia de ánimo porque se vienen momentos difíciles , casi es mejor que la mayoría de las gentes no perciban de lo irreversible, ni de la gravedad de lo que se viene
      Le mando un abrazo, conozco su blog

      Eliminar
  30. Joel A. Barker,

    de él es la frase Sinjorox

    "Una idea sin acción solo es un sueño. Una acción sin idea es una pérdida de tiempo. Una idea con acción cambia el mundo"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oh! ¡Una solución a la paradoja de Fermi! Perfecto, ahora sabemos porque no hay vida inteligente ahí fuera. Todos acaban matándose... Deberíamos nosotros y los bicharrajos extraterrestres pelear menos con nuestra especie y otras de nuestro planeta y leer más a Jared Diamond y su libro "Collapse". Pero tampoco nos preocupemos mucho por esto, al universo aún le quedan muchos miles de millones de años de vida hasta que se convierta en un congelador a 0 Kelvin o un horno de singularidades, seguro que al final una especie es inteligente y acaba por consumir poco a poco sus recursos fósiles para tener tiempo suficiente como para desarrollar fusión nuclear. (cosa que a nosotros, impacientes, no se nos ha ocurrido hacer,eso de ahorrar petróleo.)

      Sinjorox.

      Eliminar
    2. Lo siento, esto no va aquí. Se me había quedado la cookie de este comentario.

      Eliminar
    3. @Anónimo 04:04 pm: el comentario gordo de arriba es para tí. En cuanto a Fino, gracias por decirlo, aunque Billie Jean77 ya dijo lo de Barker :)


      Sinjorox

      Eliminar
  31. Una representación de José Mário Branco, portugués, en que se tratan algunos temas de los que nos tocan ahora mismo, aunque se escribió en 1979. Se titula FMI.

    http://www.youtube.com/watch?v=G6tPXyRLHrA

    ResponderEliminar
  32. He estado viendo el documental Hacia donde vamos y no me puedo resistir a copiar aquí el texto con el que acaba.
    En inglés suena mejor, pero aún así creo que merece la pena.

    "Vamos a saltar del tren y construir un barco.
    El tren se ve limitado a las rígidas vías, y su inercia hace que sea casi imposible de dirigir.
    Pero, y el barco? Ah, el barco es algo muy diferente.
    Los barcos zarpan a lo desconocido, sujetos sólo al viento, las olas y el clima.
    Los barcos pueden ser botes salvavidas preservando la sabiduría y la comprensión, mientras que la tormenta hace estragos.
    Los barcos pueden ser arcas, que salvaguarden la vida en el mundo mientras aumentan las inundaciones.
    Y los barcos pueden llevarnos a la aventura, lejos de las orillas del paradigma actual, y hacia esas costas desconocidas de un futuro no escrito.
    Encuentra a tu gente y construye un barco.
    Construye una comunidad local, para servir al mundo y preservar la vida de un pedazo de tierra.
    O zarpa a vela, hacia el amplio mundo, interrumpiendo la destrucción, curando las heridas, trabajando en las conexiones y cambiando mentalidades.
    Construye un barco, un bote salvavidas, un arca.
    Un galeón de aventura e imaginación destinado a tierras desconocidas
    Constrúyelo ahora
    El hielo se está derritiendo
    Las aguas están subiendo
    Vamos a tener que alejarnos de la orilla
    No sé si voy a sobrevivir a la caída de la civilización industrial
    o a los impactos del cambio climático que esta civilización ha desatado.
    Sí sé esto: tengo una opción acerca de cómo hacerle frente.
    Tengo una elección, tenemos una opción.
    Puedo estar satisfecho con una hamburguesa en la mano, una patata frita en la boca, y una bebida derramada en mis pantalones vaqueros.
    O puedo cumplir con la conciencia, la integridad, y el sentido de propósito, que es un derecho de nacimiento.
    Puedo cumplir en el apartado camino de la iniciación, un maduro y afín miembro de la comunidad de la vida.
    De pie en frente, haciendo mi mejor esfuerzo para proteger y servir a esta Tierra que amo.
    este es el camino que he elegido
    Lo sacaré a la luz y diré la verdad
    Pero es difícil navegar sólo, cuando los mares causan estragos tan ferozmente.
    Si navegas conmigo, seremos ambos más fuertes.
    Y cuando los demás se unan a nosotros, entonces nuestra tripulación se hará fuerte de verdad.
    Juntos nos situaremos delante para descubrir esa tierra nueva
    Hacia donde vamos…
    Vamos a construir un barco
    En caso de que las aguas se eleven
    Vamos a construir un barco
    Las nubes de juntan en el cielo
    Vamos a construir un barco
    Para cuando la lluvia resuene como tambores
    el dique será golpeado.
    Ahora la gente se divierte
    Algún día nuestro trabajo se verá recompensado
    Reflotaremos a los que se verán superados
    Pero no se puede correr más rápido que el agua
    Vd. no puede correr más rápido que el agua
    No puedes correr más rápido que el agua
    Vamos a construir un barco."

    ResponderEliminar
  33. Comprendo la gran preocupación que despierta la creciente población mundial y las disminución paulatina de nuestros preciados recursos energéticos de origen fósil. Asociada a esta preocupación esta la de alimentar a 9000 millones de personas a mediados de este siglo una vez hayamos extraido casi toda la energía fósil rentable de las tierra. Una ecuación complicada sin serendipia a la vista. De momento les dejo un enlace para saber exactamente cuantos somos sobre el planeta Tierra y si quiere puede averiguar que número le correspondió el día de su nacimiento. Ahora 21 de marzo del 2012 somos 7.027.163.521 habitantes y la cifra sigue creciendo.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/10/111027_siete_mil_millones_y_usted.shtml

    Juan Carlos

    ResponderEliminar
  34. Reflexión, que palabra tan atrayente. Reflexionar es ejercer por excelencia la condición de ser humano. Pienso, luego existo. Sir Fred Hoyle nos ha dejado una joyita de reflexión, lean:

    "Se ha dicho frecuentemente que si la especie humana falla en su
    forma de vida aquí en la Tierra alguna otra especie tomará su lugar.
    En el sentido del desarrollo de la inteligencia, esto no es correcto.
    Ya hemos agotado, o pronto lo haremos, los requisitos previos
    físicos necesarios, por lo que a este planeta concierne. Con el
    carbón agotado, el petróleo agotado, los minerales metálicos de
    elevada ley agotados, no hay especie, por competente que sea,
    que pueda dar el gran salto desde las condiciones primitivas
    hasta una tecnología de alto nivel. Este es un asunto de una sola
    oportunidad. Si fallamos, este sistema planetario falla en lo que se
    refiere a la inteligencia. Lo mismo ha de ser cierto para otros
    sistemas planetarios. En cada uno de ellos habrá una oportunidad y
    sólo una."

    Juan Carlos

    ResponderEliminar
  35. Veo que un tema recurrente que aparece en las discusiones sobre demografía es la correlación entre el crecimiento del uso de combustibles fósiles en la agricultura y el aumento de población, y muy especialmente a partir de la Revolución verde. Quizá me meta en un jardín porque conozco someramente el tema, pero la verdad es que yo no lo tengo tan claro. Creo que el factor esencial para el aumento de la población han sido las mejoras en higiene y sanidad, y muy especialmente el uso generalizado de las vacunas y los antibióticos. Por otra parte, cuando en mis ya lejanos estudios de historia tocaba el tema de la demografía, era un lugar común hablar de la evolución de las sociedades mediante la 'Transición demográfica'. Grosso modo, dicha teoría nos dice que las sociedades antiguas tienen una alta mortalidad y natalidad con un fuerte incremento de la población y las modernas todo lo contrario, una baja mortalidad y natalidad. No hace falta irse muy lejos: en España se ha pasado de un crecimiento vegetativo alto -¿cuántos de vuestros padres o abuelos eran familia numerosa?- a una situación prácticamente de crecimiento cero, compensada por la llegada de la inmigración. El crecimiento disparado de la población mundial en los dos últimos siglos sería básicamente el resultado de que buena parte de las sociedades del Tercer Mundo todavía no han realizado esta transición demográfica. La gente sigue teniendo muchos hijos por diversos motivos: culturales y religiosos, por supuesto, pero también porque ante la inexistencia de redes estatales de protección la familia es la única garantía de una vejez en condiciones. Las mal llamadas 'clases medias' de todo el mundo en un proceso muy rápido disminuyen rápidamente su número de hijos -¿cuántos de vosotros tenéis ahora una familia numerosa?-. La diferencia fundamental sería entonces que ante una tasa alta de natalidad no se produce una correlativa alta tasa de mortalidad como en el pasado. Por una parte, lo reconozco, porque en algunos casos el incremento de la producción gracias al uso de combustibles fósiles ha permitido tasas de productividad insospechadas en el pasado, pero por otra parte, como comentaba al principio, porque la mejora de la higiene y la sanidad en la mayor parte de los países ha permitido reducir radicalmente la tasa de mortalidad, muy especialmente la infantil.

    Por supuesto todo esto no quiere decir que no haya ningún problema futuro de abastecimiento. Mi opinión, más bien, es que la gravedad de la situación dependerá por una parte de la velocidad de la crisis ante el agotamiento del sistema y, en resumen, que el bienestar de los trabajadores es el mejor regulador demográfico que existe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Estimados Todos .
      Estimado Carlos Valmaseda ,lo que vd apunta es bien cierto, medicinas , higiene son importantes , ahora bien la medicina más importante es la comida, las expansiones demográficas siempre se han dado al amparo de nuevos métodos de cultivo o la implementación de nuevas técnicas que han propiciado el incremento de la producción de alimentos , la Europa de los SXII, XIII y primera parte del XIV son ejemplo a apreciar.
      El atalaje pectoral del caballo de fuerza fue decisivo y la rotación de los cultivos
      Es la incorporación de la mujer al trabajo el mejor control de la natalidad por una parte , por otra la escasez y las enfermedades.
      Habrá menos incorporación de la mujer al trabajo asalariado, habrá más escasez y enfermedádes .
      La mujer se incorporará al trabajo familiar, habrá una vuelta al campo limitada y parcial , por otra parte en la granja familiar se necesitan brazos , hijos , recuerdo aquel film de los hermanos Taviani, Padre padrone, en el cual se retrata la vida del escritor y lingüista Italiano de Cerdeña , Gabino Ledda , sus relaciones con un padre más embrutecido que brutal que no quiere que el hijo estudie , porque necesita brazos que le ayuden.
      No vamos exactamente al pasado aunque vamos para atrás , tenemos un bagaje cultural y técnico que no debemos perder, de su aplicación depende nuestra sobrevivencia .
      En todo caso vamos a una humanidad mucho más reducida, iba a decir más empobrecida , pero no sería la palabra más adecuada,
      Irá por barrios
      saludos

      Eliminar
    3. Cuando dices una vuelta al campo limitado,de que porcentaje de urbanistas hablas,tal vez un 10 o 20 por ciento de la población urbana,ojala fuera mas.

      Eliminar
    4. Estimados todos
      Decir o hablar de porcentajes de retorno al campo me parece aventurado, vuelvo a decir que irá por barrios, pienso que hay países muy proclives a ello, los EEUU o Uruguay entre ellos , quizá España, mucho menos en otros países Europeos.
      En los EEUU es apreciable ese movimiento de darle las espaldas al sistema , y no se da más porque hay que pensar que volver al campo no está al alcance de cualquiera , las tierras son caras en Wyoming, Montana , Idaho o las Dakotas y los inviernos extremadamente duros , es por eso que se vienen a Uruguay, Chile, Argentina o Costa rica , para unos preppers de los EEUU, una familia de clase media saneada un millón de dólares es una cantidad razonable.
      Les recuerdo que en el año 2006 , en Madrid ,un dúplex en Pozuelo de Alarcón costaba 750 000 euros .
      La Ha de buenas tierras se está pagando en Uruguay entre 10.000 y 12.500 dólares USA, eso para un Uruguayo de clase media …es inabordable , para un ciudadano de los EEUU es casi barato , los urbanitas Uruguayos aparte de todo viven de espaldas al campo.
      Una cosa que quería comentar es que los Norteamericanos que se están radicando en Uruguay se manejan con el concepto de peak everything más que con el concepto de Peak oil, muchos piensan que en los EEUU hay aún mucho petróleo y gas y que por motivos varios sigue bajo tierra, el motivo principal para expatriarse es el ver la deriva policiaca y fascistoide de su gobierno, las guerras continuas en el exterior que aprovechan a las corporaciones o a una mafia político religiosa , el ver que la constitución no se respeta y por otra parte el creer que la economía aplastada por las deudas terminará por colapsar, dejando a la gente sin nada.
      Otros compran oro o plata , creo que es mejor comprar tierra buena
      En España mucha gente se volverá al campo o actividades rurales , semirurales o periurbanas sencillamente porque se van a quedar con el culo al aire , porque no van a tener cabida , acomodo o trabajo en las ciudades , si prosigue en forma consistente la caída del consumo de energía al ritmo que va , pues habrá que volver a las patatas y a los chorizos caseros ¿no les parece?
      Contestando la pregunta , creo que la horquilla irá entre un 10 y un 30%, irá por barrios , la mayoría seguirá en las ciudades que se degradarán y mucho.
      Sabemos lo que se viene ..pero no exactamente cuando ni como , lo mejor es por uno mismo hacer la maleta y buscárselas antes de que la vida te dé la espalda .
      Saludos

      Eliminar
  36. buenos dias por la mañana... me parece que alguno de por aqui empieza a sentir un poco ve vertigo...

    es lo que tienen las alturas...jajaja ;D

    ResponderEliminar
  37. Antonio, tienes toda la razón, hasta que no nos demos cuenta de que somos parte de la naturaleza y la tratemos como nos gustaría que nos trataran a nosotros, las cosas no cambiarán y se seguirá con el despilfarro.
    Un ejemplo.
    En la comarca donde vivo, Osona, la agricultura es tan solo un proceso más de los mataderos, todos los campos solo dan de comer al 20% de los animales de la comarca, el resto 80% se compra de Argentina o Brasil.
    Otra consecuencia es la contaminación de los acuíferos, en la comarca el agua está llena de nitratos.

    ResponderEliminar
  38. @AMT: pues creo que han tocado por ahí arriba un punto clave. No estoy en contra de las contradicciones internas, pero hay algunas que chirrían. No te critico lo que haces o lo que dejes de hacer con tu vida, por mí como si fueras diputado, me da igual. Lo que personalmente me chirría que por un lado se aliente la narrativa de "debemos volver a darnos cuenta de que somos animales" --oseasé, salirse de la narrativa judeocristiana que nos instaba a "dominar la naturaleza"-- y que por otro lado te pongas a promocionar aquello de las sondas solares recolectoras de energía, o lo que sea ... que sería algo así como el BAU al cubo ... y es el BAU porque todo esto del tecno-arreglo de última hora tiene sus raíces en la misma religión jueocristiana ... ver "La religión de la tecnología" de David F Noble--huelga decir que en un mundo de recursos reducidos, esas tecnologías solo acabarían beneficiando a los tecnócratas ...

    paganismo o barbarie!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. AMT no promociona sondas recolectoras de energía solar, o lo que sea.
      Así que tampoco aquí veo contradicción alguna y menos chirriante.

      Troleros por doquier.

      Eliminar
    2. que sí hombre que sí, en este post se están promocionando las esfera de Dyson--Hawkings también las promocionaba en su (risible) documental sobre extraterrestres. Hawkings es también un tipo que quería destinar mas dinero al programa espacial porque según él la supervivencia de la raza humana depende de ello. Y sí, AMT parece darle la razón al articulista, y cito:
      Impresionante post del profesor Bardi. Ya lo saben: quizá nuestro destino está efectivamente en las estrellas, pero no de la manera que la gente ha pensado habitualmente.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. si lees mi comentario, el argumento central es que sobre la --a mi parecer-- excesivamente disonante retórica de AMT sobre la vuelta a "la sensibilidad animal" y su promoción de la más faraónica tecnociencia.

      Es un argumento que mantengo y que no has contestado con tu respuesta/pataleta. Es innegable que en este blog se promocionaron las esferas de Dyson, y con ello un sistema de creencias implícito, que maneja cierto sector social (tecnócrata) y que tiene unos objetivos --viaje espacial-- que sería fatal (en realidad lo está siendo ya) fatal para el ecosistema. Incluso John Michael Greer, a quien gusta de citar AMT, señala en "Apocalypse Not" que el transhumanismo (el fetiche tecnocientífico) tiene sus raíces en el pensamiento apocalíptico que heredeamos de las religiones abrahamicas monoteistas. "Gente que no quiere viajar a Marte" Jorge Riechmann puede suponer un antídoto ante tal programación cultural. Entiendo que AMT no esté de acuerdo con Hawkings, pero me temo que el mundo va a hacer más caso a Hawkings que a AMT.

      Se puede argumentar desde la neurología que una hipertrofia del hemisferio izquierdo --decir "el que inventó la palabra" es un poco inexacto y usarlo como apelación al ridículo es tergiversador de tu parte-- es lo que nos ha puesto en este loop psicótico Léase "El alfabeto contra la diosa", "The Right Mind" o "The Master and the Emissary".

      Por cierto que mi comentario iba dirigido Tu patente orgullo de autoproclamado comentarista extraoficial se me aparece infantil y repelente, y tus advertencias sobre "que no habrá otro tejado" innecesarias. Por supuesto estamos todos pensando sobre ese tejado, lo tengo clarinete, gracias. Mi argumento es, y repito, ¿tiene necesariamente el tejado que incluir una narrativa apocalíptica tecnócrata?

      Eliminar
    5. Mi argumento era, y sigue siendo, que veo una disonancia demasiado gorda como para ser ignorada en los planteamientos de AMT. Por una parte se exhalta la vuelta a la concepción animal y por otra se promocionan los fetiches más faraónicos de la tecnociencia--esferas de Dyson. Tu respuesta/pataleta no ha respondido a dicho argumento.

      Estos tecno-fetiches vienen alentados por el movimiento transhumanista. Incluso John Michael Greer, a quien AMT gusta de citar de vez en cuando, señala en "Apocalypse Not" que las tecnoexpectativas de esta gente vienen alentadas por las concepciones apocalípticas de las religiones abrahámicas--justo las mismas que decían que estábamos por encima del resto de la creación y que había que someter a la naturaleza. Véase, repito, "La religión de la tecnología" de David F Noble.

      Puedo entender que AMT no promueva el viaje espacial. Mucho me temo que en la práctica se le hará más caso a Hawkings que a él.

      La hipertrofia del hemisferio izquierdo --prefiero este término a "el que inventó la escritura"-- puede entenderse como uno de los principales responsables de este bucle psicótico en el que nos encontramos. Esto se ha argumentado en varios libros, eg, "El alfabeto contra la diosa", "The Master and the emmisary", "The Spell of the sensous". Una visión todavía más profunda puede encontrarse en la trilogía de la consciencia de Morris Berman.

      De momento no soy un luddita, pero estoy con Jerry Mander con que cada tecnología intrínsecamente lleva asociados ciertos valores y puede provocar ciertos efectos. En el caso del viaje espacial y de la ingeniería a gran escala, como señala Jorge Riechmann en "Gente que no quiere ir a Marte", los efectos para el ecosistema serían devastadores.

      Forrest, tus advertencias de que no me quedará otra que estar de lado de quien sea parecen de sacerdote trasnochado. Tu patente orgullo en ser el comentarista extraoficial me parece infantiles y repelentes. Por supuesto estamos todos en la cosa de ver lo del tema del tejado: es algo que está clarinete y que no tienes por qué explicarme. Creo que he dejado mi argumento bastante claro.

      Aparte, me he dirigido a AMT, no a tí. Actuando como su centinela no haces sino prolongar la estructura social con origen en la filosofía de platón --el filósofo rey rodeado de sus guerreros. (artesanos, mujeres y animales por debajo, por cierto). Recomendada la lectura de "Perros de Paja" de John Gray.

      Eliminar
    6. forrest gump sueña que es grande y dirige las masas con la batuta de su conocimiento, aunque yo no sé sobre qué ha estudiado, en todo caso el conocimiento se le debe presuponer y agradecerle sus parrafadas (que sinceramente nunca he podido acabar). En este blog alimenta su ego fantaseando con ser el tipo docto que le gustaría ser, como Armando, sacando a la plebe de la ignorancia y mostrando que todos sus problemas son por el PO, la superpoblación y demás, pero que duerman tranquilos pues él tiene la solución. Deduzco que a ambos esto no se les permite en el mundo "real".

      El caso de AMT es distinto, un tipo sin duda brillante (finalizar las carreras de matemáticas y física no está al alcance de cualquiera), redacta (expone) de forma coherente, con lógica y gran capacidad de análisis. Eso sí, también tiene su pequeño ego, humano es, y si se le comentan ciertas contradicciones pasa al ataque descalificando la capacidad de razonar lógicamente del otro o supuestas fallas de memoria sobre lo que se dijo y cuando. En vez de mostrarle 10 links espero (sí, soy vago) que algún día alguien con más mano izquierda que yo le comente el tema de las contradicciones de manera que no se lo tome como una afrenta personal. Probablemente, cuando las cosas estén más definidas, Antonio será capaz de "sacar la bola de cristal" (como él dice, me refiero a que aplique su capacidad para analizar datos) y definir ese margen tan amplio que maneja hoy entre su vida BAU y absoluta degradación de la sociedad actual que aquí expone. Porque ciertamente a día de hoy parece que todavía es imposible saberlo o al menos nadie tiene una respuesta sensata.

      Eliminar
    7. Anónimo 1646: Sigue sin tener sentido lo que dices. Yo tengo por supuesto mis propias contradicciones, como ya dije arriba, ¿y qué?. Lo que no encuentro procedente esta sarta de ataques personales que estas prodigando contra mi y contra los demás.

      Por otro lado, lo que dices de mi actitud pro-BAU, es igualmente absurdo. El post habla que no hay problema con el B, que es lógico en el ser humano, sino con el AU. ¿Qué hay de AU en mi vida? ¿Qué hay de crecimiento exponencial? ¿Qué hay de favorecimiento del crecimiento exponencial? Seguramente habrás cosas, pero, ¿cuáles?

      Una última cuestión, de orden. Ya está bien de hacer tantas alusiones ofensivas. Si vuelves a hacer valoraciones sobre las personas te baneo de este blog.

      Salu2.

      Eliminar
    8. Sí, con tanta preparación como exhibís (por cierto, 1646, vaya mejora repentina que ha experimentado tu escritura, te felicito) ya comprendo que debe ser duro que un simple don nadie, como en efecto soy yo (y jamás lo he ocultado) os deje sin argumentos, os ponga en evidencia y, en resumen, os haga callar, vosotros, que os creíais ya capaces de librar el asalto directo contra AMT. Jajajajaja... :-)

      Me alegra leer que a según quien le repugne mi afán de contestarlo todo. Tomo nota de tal crítica, que parte de verdad quizá pueda albergar (aunque está claro que nadie está obligad@ a leer nada de lo que yo vaya escribiendo), pero es una satisfacción el simplemente saber que el escribir yo sirve para hastiar a según qué elementos, trolls troleados, je, je...

      ¡Y qué gracia que precisamente sea un reverendo, aunque sea de pega, quien me compare despectivamente con un sacerdote! ¿Qué opinión podrá tener de sí mismo quien se acoge a tal apodo? Ello no encierra ninguna contradicción, ¡qué va!
      ..

      Eliminar
    9. A ver si todos estos especimenes se quedan en esta entrada y dejan tranquilo el resto del blog...

      Eliminar
  39. Alguien sabe como seria Europa sino hubiese penetrado el multiculturalismo hace décadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Multicultural.
      ¿O te crees que los suecos y los españoles somos iguales?
      Es más, ¿te crees que los gallegos y los murcianos son iguales?

      Pero qué diantres... si ni siquiera somos iguales a nuestros padres. Yo soy alicantino, criado y educado en Alicante, y me parezco bien poco a mis vecinos de piso, tengo una cultura bien diferente de la suya.

      Quizás prefieras quejarte de algo más concreto, de las religiones tal vez.

      Eliminar
  40. El futuro según forrest: Seguirá habiendo relaciones de pareja, pero la monogamia como tal, quedará abolida. Es decir, cuando un conocido te diga: "Sabes? Tu mujer me la pone dura, así que he pensado que voy a intentar seducirla, a ver si me la tiro. No te importa, verdad?". Pues tu le contestas: "No faltaría más! adelante, adelante..."

    Verás, yo no sé a que cosas estás tu acostumbrado, pero desde luego conmigo no cuentes para eso, compañero.

    En cuanto a lo de que las mujeres podrán tener un hijo o ninguno, excepto las "princesitas" a las que se concederá el privilegio de dedicir el número de hijos de deseen tener, bueno, supongo que ahí ya debías ir por el cuarto whisky, así que sin comentarios...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cualquier caso, y dejando de lado las falacias ad hominen:
      - ¿qué se haría con las que se quedan preñadas después del primero? (princesas aparte),
      - ¿qué se haría con los violadores?
      - ¿cuál sería el tamaño mínimo de un "grupo de madres"? ¿dónde vivirían? ¿cómo se llevarían entre ellas si cada una tiene derecho a tirarle los trastos al hombre que quiera y viceversa?

      Yo veo pegas por todos lados.

      Además, no creo en la certeza de la afirmación fundamental en que creo se basa Forrest: "la monogamia es la forma más efectiva de aumentar la población". ¿Seguro?
      ¿Podría un "grupo de madres solteras que se acuestan con quien quieren" procrear a mayor velocidad que esas mismas madres no agrupadas y con maridos? No veo por qué no.
      ¿Podría un matrimonio monógamo fértil y libre no tener hijos? Oh, sí.

      Por lo tanto, dado que no hay (o eso creo) una relación directa entre monogamia y aumento de la población, tampoco veo la relación entre una sociedad sin matrimonios (mono- o polígamos) y un posible descenso de población.

      Eliminar
    2. Ten cuidado, anónimo de las 5:28, que en cuanto se dice lo más mínimo en contra de cualquier cosa que haya podido decir cualquiera de los habituales del blog, todos se te echarán encima: Forrest con su verborrea, Juliano con su fusil y Armando Gascón diciéndonte que eres un franquista que le tiene envidia por ser él tan listo y tú tan tonto.

      Por supuesto, ellos no tienen ningún problema en insultar al tal CrossCountry, por más que él exponga sus temas con respecto, parezcan estos válidos o no lo parezcan.

      Y por supuesto ni mentar a AMT, hombre decrecentista donde los haya (no tiene coche, y eso es más que suficiente para probarlo, no hace falta más). Porque Él es poseedor de todas las verdades (su Nóbel de física lo avala), y el que diga lo contrario: ¡a la hoguera con él por hereje! La verdad absoluta no ha de ponerse en duda, no sea que descubramos que la tierra es redonda en vez de plana.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Forrest escribió: "Pues a las pruebas me remito. [...] basta con mirar la Historia para ver cómo las tribus, clanes y demás basados en la monogamia fueron progresivamente desplazando, en el transcurso de los últimos dos o tres mil años, a cualquier otra forma de agrupación básica, arrinconando demográficamente hablando al resto de sistemas de relación vigentes durante milenios en otros parajes de la Tierra [...]"
      Si fueras tan amable de poner referencias o enlaces a esas pruebas. No soy historiador, y no tengo conocimiento sobre tribus polígamas, rebaños de madres ni cosas por el estilo. Aunque he visto muchos documentales de animales, me sé lo de los madriles, los leones y demás.
      Vuelvo a repetirlo: veo que lugares donde la monogamia está más institucionalizada (me refiero a donde tanto hombres como mujeres tienen más inconvenientes a la hora de abandonar un matrimonio o como se llame) no tienen mayores tasas de natalidad que los otros lugares en los que es más fácil, sino lo contrario. Pero es una observación subjetiva, fundamentada en impresiones, como me lo parece por ahora la tuya.



      Forrest escribió: "A partir de ahí, ¿qué hacer con quien sea díscol@ con ese compromiso? [...] el mantenimiento de un comportamiento "correcto" por una gran parte de la mayoría de las mujeres permitiría aplicar criterios de tolerancia (¿qué otros puede merecer la pena aplicar?) hacia las "infractoras"."
      O sea, que o bien las mujeres voluntariamente dejan de tener hijos (*), o bien capeamos el temporal de superpoblación como buenamente podamos sin tomar ninguna medida de ordenación concreta, que es más o menos lo que se está haciendo o lo que posiblemente se tendrá que hacer o soportar (hambrunas, epidemias, revueltas, guerras...).
      Pues no creo que funcione de ninguna de las maneras. Antes vemos terminado el mix de renovables de AMT y sus colegas (si me apuras, hasta el coche solar de Cross).

      (*) y parece que sistemáticamente se deja fuera de la ecuación a los hombres (no sólo en este párrafo) porque no son ellos los que se quedan preñados, que lo quieran o no todo depende de ellas... de a chabo el Caballero de la Arroba pro féminas, jajaja. A veces pareces un poco fariseo.


      (continua)

      Eliminar
    9. Forrest escribió: "Lo de los violadores, sinceramente, no sé a cuento de qué viene, pero lo que sí sé es que no hay manera de que se hable de posibles horizontes de mayor libertad sexual sin que automáticamente no salga a relucir tal figura, como si con el sistema actual no existieran, o como si en otras sociedades más relajadas sexualmente alguien pudiera llegar a considerar jamás que lo que hace esa mala gente tenga nada que ver con la verdadera práctica de una sexualidad correctamente entendida, o que podrían llegar a contar tales prácticas con el beneplácito social."
      No me parece tan confuso: las mujeres violadas pueden quedar embarazadas. Sinceramente, la relación entre eso y un sistema de control demográfico para mí es evidente.
      Lo que no me parece tan relacionado es la alusión a la mayor libertad sexual (cuando aquí hablamos de menor libertad reproductiva, que quieras que no está relacionado con la menor libertad sexual). Ni la de "una sexualidad correctamente entendida", ¿de qué estás hablando? No pienso entrar a hablar de lo que es sexualmente correcto o no, y menos cuando se está hablando de violaciones (¿qué corrección puede haber ahí? en serio, me dejas muy descolocado con esta respuesta, no sé de qué vas).
      Volviendo a lo de los embarazos no deseados por violaciones, desde luego que en el sistema actual es algo que ocurre, un problema de muchas facetas, pero la de la demografía no es una que se tenga en cuenta y es de lo que se habla aquí. La cuestión es que has eludido la pregunta (o eso creo). ¿Qué se hace con el problema de los embarazos por violaciones? Aborto, supongo (no estoy en contra, por cierto, aunque sí de según qué circunstancias). En cuanto al violador, en un entorno de escasez de recursos y exceso de población, me parece que la castración física sería una solución muy buena: no solo queda esterilizado sino que la mayoría de ellos pierden el deseo sexual y sus instintos violentos, por lo que ya no hace falta ni vigilarlo. Barato, barato, y no nos metemos en camisa de once baras sobre penas de muerte, privación de libertad, reinserción, etc.



      Forrest escribió: "Pues, sin hacer broma, la verdad es que a poco sexo en grupo que practicaran, estoy convencido de que se llevarían de puta madre".
      Yo creo que aquí está el problema. Tú tienes un concepto de lo que es sexualmente correcto. Otras personas tendrán otro. Mi novia sería terriblemente infeliz en un mundo así. Y por cierto ella no quiere tener hijos, pero quiere monogamia. Es una mujer de mente muy abierta, pero una cosa es la tolerancia a las prácticas de los demás y otra muy distinta es que te la impongan. Y el resto son sesgos cognitivos y prejuicios, los tuyos y los de los demás. Imposible que casen y todos igual de justificados.
      La cuestión es que el grupo de madres que le gustaría a mi novia sería de una madre (y un padre).


      Y me reitero: sigo sin ver la relación entre monogamia/poliamor y demografía.




      Pero mejor podríamos cambiar de tema y hablar del amor, de si es un constructo cultural o no, de si podemos descartarlo de nuestras relaciones y tener bien claro que follar es follar y parir es parir, y que todo esto del sexo y las relaciones erótico/afectivas se puede ver con unos ojos mucho más fríos. Un casquete es sólo un casquete, ¿no?


      Saludos cordiales

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. (...)

      (*)

      Porque, hablando con total franqueza, pienso que ese es el otro "meollo" de este asunto, las desconfianzas injustificadas sobre la veracidad de las afirmaciones ajenas. Vale, yo comprendo que en general, y más en un blog científico, una afirmación o exposición que no se pueda referenciar ajenamente pierde fuerza, rango, frente a una más documentada. Pero, en principio, ello no les restará automáticamente todo posible valor cualitativo a las argumentaciones, y una de las claves para acceder a un mejor grado de comprensión de las cosas es el saber ir intuyendo qué fuentes son en general, aunque quizá algo difusas, básicamente fiables, por ausencia de documentaciones que las descualifiquen, y qué otras, en cambio, referenciadas o no, carecen de toda credibilidad.

      En confianza, es tonto, y harto contraproducente, rechazar el posible conocimiento o saber ajenos porque sí, por sistema, por pensar que ---(salvo quien tenga "bula" por ostentar esgrimibles títulos académicos, pues en ese caso todo se tornarán loas y alabanzas)--- quien nos cuenta una serie de cosas tan solo lo hace por afán de lucirse y otras memeces similares. Hay casos, es verdad, pero al farsante que vierte afirmaciones alocadamente enseguida se le pilla. En todo caso, en momento alguno es o ha sido mi intención tal cosa, son contadas, si es que han existido, las ocasiones en que algo mínimamente significativo afirmado por mí haya sido posterior y referenciadamente desmentido (otra cosa es que haya sido mejorado), y personalmente, ni tengo la culpa ni me importa, en realidad, lo que otros u otras se puedan empeñar en creer o dejar de creer sobre la validez de lo por mí aportado aquí, o sobre la intencionalidad con que lo puedo estar haciendo, pues ésta no es otra que la de entre todos y todas construir un cada vez mejor, mayor y más sólido edificio del saber, por lo cual, seguiré haciendo lo que creo y siento que debo de hacer.

      Por aquí seguiré, espero...

      Tampoco es que provenga de nadie de mi especial devoción, ni todo lo comparto, pero es que me manejo bastante mal en lo de las búsquedas => " La evolución diseñó un mecanismo biológico para armar parejas estables debido a que la crianza en nuestra especie es más eficiente si se realiza de a dos." Biología de la fidelidad.

      Y está claro, LocusAmoenus, que como mínimo tenemos dos puntos o causas en común. => 1 - La que se nos viene encima es de órdago como no consigamos modificar el futuro, => y 2 - aquí nadie se va a meter, así porque sí, contra AMT.

      saludos cordiales.
      el tío de las @rrob@s :-)
      ..

      Eliminar
  41. El de arriba es Troll.
    jaja, todavía me rió de esos disparates.No hay igualdad de opiniones es este blog,hay diversidad.
    Y AMT no tiene porque demostrar nada,el solo hecho de informar en "español" sobre el peak oil ya es suficiente,solo decir que solo conozco 3 sitios españoles sobre el tema.y si no les gusta vayan a leer al loquito de haciaelcolapso,ese apestoso blog que no postea algo bueno desde hace años,solo repite lo mismo una y otra vez.

    ResponderEliminar
  42. El problema fundamental al que se enfrentan, nos enfrentamos pues me incluyo, los defensores del desastre que se avecina, los que pensamos que el capitalismo salvaje y desenfrenado en el que estamos inmersos conduce si o si al colapso sistemico, es el tiempo.

    Los procesos de colapso de un sistema dado suelen ser largos, contados en décadas mas que en años, por ese motivo y a pesar de los indicios claros, los negacionistas siempre alegan que el fin nunca llega ni llegara.

    Pero tenemos que perseverar pues es demasiado lo que hay en juego, difundiendo otra manera de hacer, de pensar y de actuar, aunque lo hagamos a pequeña escala ya es un triunfo si damos a conocer la verdad a uno solo.

    Nada es mas importante que la verdad, y que el sistema en el que vivimos hoy es eco-genocida y suicida para la humanidad es una verdad como un templo.

    ResponderEliminar
  43. Este mediodía llego a casa a comer, enciendo la tele y empezaba el programa "El Medi Ambient" que trataba del Peak Oil y allí estaba la plana mayor del OCO en pleno horario prime, hablando del peak y de la imposibilidad del crecimiento infinito en un planeta finito!!!!

    Enhorabuena por vuestra labor, como os lo curráis!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí está el programa!:

      http://www.tv3.cat/pprogrames/elmediambient/meaSeccio.jsp?seccio=reportatge&id=21112

      Eliminar
  44. Por análisis genéticos (para trasplantes de órganos) los médicos encontraron que un elevado porcentaje de hijos de familias normales no son hijos biológicos del padre que figura, y creo que era uno de cada cinco!

    "Es un bicho la mujer
    Que yo aquí no lo destapo,
    Siempre quiere al hombre guapo;
    Más fijate en la eleción,
    Porque tiene el corazón
    Como barriga de sapo."

    Así que, anónimo, no contamos contigo, contamos con tu señora.
    --------------
    En otro orden de cosas les invito a visionar un video extraordinario que combina Poesía, Industrialismo, Plásticos y Petróleo

    Le Chant du Styrène de Alain Resnais
    Letra de Queneau y datos aquí
    http://www.acrif.org/fr/document.asp?rubid=26&docid=5

    Video con subtítulos en castellano
    http://www.youtube.com/watch?v=ZqPgowp8AZg&feature=player_embedded

    Le Chant du Styrène

    Imagínense si esas tuberías se paran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Armandito, hijo, si hubiera más hombres como tú, el porcentaje sería mucho mayor...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  45. Noticia MUY importante, especialmente importante para las personas mayores de 40 años ...

    La aspirina "cura" el cáncer
    More evidence that daily aspirin dose cuts cancer risk

    Tan poco como un cuarto de aspirina es efectivo
    Es notable que la aspirina es muy barata en UK y en EEUU, la venden en supermercados (a 1 penique cada una!), mientras que en España el colegio farmacéutico ...

    Adelantándome a comentarios de excesivo ecologismo naturista, la aspirina NO es lo mismo que el compuesto presente en la corteza del sauce y en otras plantas.
    Aspirina es el ácido acetil salicílico, derivado por acetilación del compuesto natural ácido salicílico, muy agresivo -precisamente se dice que Hoffman, químico alemán de Bayer la sintetizó porque su padre tomaba salicílico para su reumatismo y le era intolerable, aunque el acetil salicílico se había inventado años antes por un químico francés, pero no era práctico.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Felix_Hoffman

    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_aspirin

    Puede haber algo de verdad en la historia de que esto hace mucho que se sabe, pero no investigaban en el tema porque no se puede patentar ya la aspirina y por lo tanto no le daría ganancias a Merck, Bayer, Wellcome, etc

    Yo tomo un cuarto de aspirina por día, predico con el ejemplo.
    Realmente el sangrado en el estómago es inevitable, agregarle bicarbonato no hace nada se trata de un efecto de la propia substancia no del ácido.
    Así que un poco de cuidado, la aspirina NO es inocua.

    ResponderEliminar
  46. Yo no soy demasiado optimista, y el plazo para una reducción de población ordenada es demasiado corto, eso suponiendo que la gente esté concienciada que no lo está. Incluso en mi tierra andaluza, con el 50% de la juventud en paro, veo a las madres paseando a los mellizos y trillizos resultado de la fertilización in vitro. ¡Creced y multiplicaos! Somos como las ratas o los conejos, con las condiciones propicias nos hemos reproducido... como conejos, hemos abarrotado el planeta. Miras a todas partes y es aterrador, incluso en sitios como el cuerno de Africa, donde se supone que no hay para comer, viven 100 millones de personas (solo en Etiopía viven 82 millones)
    El Descenso de población no va a ser ordenado, por desgracia.
    Y la civilización que quede, ya veremos, pero creo que nos podemos ir olvidando de las incubadoras, de UCIS, de transplantes, de insulina para diabéticos, de Resonancias, de Tomografías por Emisión de Positrones ...
    Yo soy médico y se lo que ocurre cuando se va la luz en un hospital... entran en funcionamiento los generadores diesel ¿Y si no hay diesel?
    Estoy por recuperar los conocimientos que tenían, por ejemplo, los cirujanos de la Marina en el siglo XIX, quizás la medicina descienda hasta ahí. Habrá que intentar que no se olviden cosas como la importancia de la Higiene, los mecanismos de transmisión de enfermedades, recordar la importancia de las vitaminas, etc, cosas así de simples y que no precisen mucha energía. Conservar el conocimiento. Como los monjes en los siglos oscuros.
    Pero lo que vamos a ver no va a ser nada bonito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo con que la asistencia sanitaria decaerá si se cumplen los pronósticos más pesimistas. Las cirugías se parecerán más a las carnicerías de antaño...

      Eliminar
  47. Ah!
    Y Armando, aunque a veces diga las cosas de un modo un tanto...¡ejem!, "directo", -A veces confieso que logra incluso, arrancarme una sonrisa-, tiene generalmente razón.
    El sangrado gástrico por la aspirina es por el efecto antigregante plaquetario... lo que tampoco está tan mal, porque sirve para que ese cuartito de aspirina, además, prevenga de accidentes trombóticos. ¿Alguien da más?

    ResponderEliminar
  48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  49. De una cosa no hay duda: si los posts de Antonio sirven para analizar con bastante detalle la situación energética, los comentarios dan para hacer un estudio de orden social XDDD

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.