lunes, 13 de agosto de 2012

Izquierda y derecha, blanco y negro


Queridos lectores,

Recientemente he recibido críticas de algunos comentaristas sobre la deriva de los artículos publicados en el blog hacia posiciones antisistema y anticapitalistas, abandonando el que debería ser su foco central, el de la mera discusión científica. No es casual esta deriva, motivada en parte en que yo no escribo la mayoría de esos posts más sociales (y los que yo escribo son más analíticos que doctrinarios). El hecho de abrir el blog a la participación de otras personas de las que están interesadas en la problemática del Oil Crash - el fin de una sociedad basada en el consumo de energía barata y abundante - hace que los temas deriven y que no todos los posts se concentren en los aspectos técnicos. Sin embargo, si se quiere sembrar la semilla de un debate, y que el blog no sea un mero monólogo por mi parte, es necesario este rumbo a veces errático, como lo es cualquier proceso de aprendizaje. Y es que la ciencia nos da (relativas) certezas sobre el comportamiento de la Naturaleza, pero el problema que tenemos que resolver, como acertadamente apuntó un comentarista del post anterior, es social. Cuestión sobre la cual yo no soy experto y en la que mi opinión está tan cualificada como la de cualquier otro; de ahí mi llamamiento al debate. 

Pasa, sin embargo, que muchos comentaristas encuentran impropio tal debate, y no sólo porque se aleja de la línea técnico-descriptiva, meramente inventarial, que caracteriza al blog, sino porque además las posiciones manifestadas son a menudo calificadas de ingenuas en el mejor de los casos o dogmáticas en el peor. En realidad tenemos un grave problema cuando no somos capaces de soñar, de concebir ideales, de tener claro a dónde querríamos ir si pudiéramos, y si descalificamos a quien hace tales propuestas como "ingenuo" o algo peor. Porque todo el mundo reconoce las dificultades prácticas de cualquier transición, pero como mínimo deberíamos saber qué es lo que queremos. Soñar la utopía no nos llevará allí, pero puede servir para avanzar hacia una situación mejor.

Otro problema que subyace tiene que ver con mi implicación política. En numerosas ocasiones me he negado a asumir un rol que no me corresponde pero que algunos lectores me reclaman. Y es que mi opinión puede merecer algo la pena en lo que a los aspectos técnicos se refiere, pero desde luego no en los aspectos opinables o ideológicos. Desde el principio he intentado ganar credibilidad sobre la base de una presentación lo más fría y analítica posible, justamente para evitar ser tachado de tener un sesgo ideológico. Y es que el problema del Peak Oil es sin duda un problema político en el sentido estricto de la palabra (puesto que afecta a los ciudadanos) pero no es ni debería ser un problema planteado desde las izquierdas o las derechas, puesto que es un problema transversal e inexorable que afecta a toda la sociedad. Desgraciadamente, la unidimensionalidad de la discusión política tradicional, con la oposición izquierda-derecha, hace muy difícil que sea aceptable que alguien como yo tome una posición imparcial, centrada en los hechos; es más, una posición como la mía se percibe como falsa, como impostada, como si uno quisiera ocultar alguna segunda intención. Por el contrario, mi posición me parece bastante coherente con la que a mi entender debería tener un servidor público, una persona que independientemente de sus intereses o los de grupos a él afines presenta las cosas tal y como son, para que sean los ciudadanos o sus representantes los que tomen las decisiones más oportunas con la información más completa y veraz disponible.

Recientemente he sido acusado en el blog de Marat de hacer de comparsa del grupo que se está organizando en torno al Colectivo Burbuja (bueno, Marat llega más lejos y en un exceso verbal me atribuye pertenecer al MCRC, que identifica con C/B). Yo he republicado los posts de The Oil Crash en la página del Colectivo Burbuja, gracias al interés expresado por mi amigo Juan Carlos Barba en que así lo hiciera; pero por lo demás no tengo ninguna afiliación a ese grupo, y probablemente disiento profundamente en la orientación política de muchos de sus miembros. Siempre he creído que eso no tenía importancia, puesto que mi actividad ha sido siempre la de la divulgación y cómo he comentado más arriba ésta ha de llegar a todo el mundo, y particularmente a la gente que tiene interés en la acción política: es por ello que he aceptado hacer varias charlas específicas para el sindicato Comisiones Obreras, para la Joventut Nacionalista de Catalunya (las nuevas generaciones del partido nacionalista Convergència Democràtica de Catalunya), para Iniciativa per Catalunya-Els Verds, para los nuevos movimientos que van surgiendo y, por supuesto, para el Colectivo Burbuja. Y lo único que lamento es que ni la FAES ni la Fundación Ideas se han mostrado interesadas en tal tipo de contribución, a la que accedería gustoso si alguna vez me la solicitasen.

Sin embargo, el incidente con Marat me ha hecho reflexionar sobre cuál debe ser mi acción en el futuro. Es obvio que España camina hacia tiempos muy turbulentos en lo político, con grandes cambios en el horizonte nada lejano. Y dada la transcendencia del momento y lo enconado que estarán de aquí no mucho las posiciones es importante que quien quiera aportar un punto de vista meramente factual como yo tome una cierta distancia, y que no sea percibido como una de las partes litigantes. Justamente, por la importancia del problema que quiero transmitir, por su carácter transversal.

La propuesta de Colectivo Burbuja está ya bastante madura, y no merece por tanto una atención más preferente por mi parte que la de cualquier otro grupo que quiera realizar una acción política. Éste es el último post que republicaré en su página, pero continuaré realizando actividades de divulgación para ellos cuando me lo soliciten. Como para cualquier otro grupo, en suma. 

Para acabar una última reflexión: Es triste que, delante de los graves problemas que tenemos que encarar como sociedad, no sepamos reaccionar y tendamos a luchar entre nosotros cuando en realidad el enemigo está afuera. Pero cuando los ejércitos se ponen en marcha los sabios se echan a un lado.


Salu2,
AMT

213 comentarios:

  1. Me encanta la frase final... aunque es triste. O yo la veo triste. Pero así son las cosas, no queda otra que asumirlo.

    ResponderEliminar
  2. Nos vamos a comer antes de encontrar una solución conjunta... hasta ese punto nos ha llevado la concepción cainita de la política.

    ResponderEliminar
  3. A los politicos, se les podría pedir, una de estas 2 cosas:

    1) Que resuelvan esta crisis económica, energética, medioambiental, social, etc.

    2) Que sean verdaderamente HONESTOS.

    Lo primero debería ser 100 veces más díficil que lo segungo, pero corren tiempos, en que lo segundo es mucho más difícil que lo primero. Pero de hecho, sin lo segundo, no sucederá ni una pequeña parte de lo primero.


    Sin embargo existen ejemplos de personas verdaderamente HONESTAS, como por ejemplo la nueva alcaldesa de Torrelodones (quien insta a que más sencillos ciudadanos, sigan su ejemplo).

    Este capítulo de Salvados, es para mi, la perfecta aclaracion del camino a tomar, frente a lo difícil que parece la actual encrucijada:

    http://www.youtube.com/watch?v=SOl6vftuIE8

    ResponderEliminar
  4. El verdadero problema viene cuando la ciencia, por medio de los científicos, ha de tomar posiciones en materia social política o ideológica.

    Los formidables retos a los que nos vamos a enfrentar en los próximos años, cambio climático y calentamiento global, crisis energética y superpoblación y colapso de los sistemas ambientales, es de tal magnitud, que exigirán por parte de la ciencia una posición clara y rotunda.

    Normalmente en el ámbito científico, se exigía una velada neutralidad ideológica, como fijando resortes para la ciencia que aseguraban que el cometido final de esta no estaba en ayudar a configurar la realidad social humana, esa era tarea exclusiva de la política, y los científicos debían ceñirse a descifrar la realidad, no a estructurarla.

    Pero me temo que esos tiempos van a terminar, y principalmente el motivo no sera una voluntad por parte de los científicos de buscar soluciones a las crisis en el ámbito social, sino mas bien la incapacidad de la política de llegar a ellas.

    Nos encaminamos hacia el colapso de la política y de las ideologías, que ya no cuentan con mecanismos de adaptación y se muestran incapaces de percibir el tipo de mundo que se avecina.

    Si alguna solución a de venir por parte de algún elemento de la sociedad, sin duda el que mas números tiene es el de la ciencia, aunque no descarto en absoluto el papel de la religión como posible moldeadora de un futuro colapso sistemico.

    Aun así cada vez veo con mas claridad, que poco importan las ideologías o las tendencias políticas que se adopten, nada va a modificar el status quo imperante, hasta que lleguemos a las puertas de un verdadero colapso sistemico.

    Esperemos por nuestro bien, que sea la razón científica la que se imponga en las posibles soluciones futuras, y no la religión y los fanatismos.

    En cuanto al posicionamiento ideológico del autor de este blog, o de los participantes en el, poco importa, ahora mismo estamos inmersos en el pensamiento único, han desaparecido, a nivel global las alternativas ideológicas, vivimos sumergidos en la avalancha neo-liberal, curiosamente a pesar de que el neo-liberalismo ya ha fracasado como ideología, y es incapaz de aportar ninguna solución a las crisis que afrontamos, pero ante la falta de alternativas globales, se opta por la "huida hacia adelante", los neo-liberales no reconocerán jamas su derrota, antes morirán ideologicamente, que aceptar el hecho de la insostenibilidad de actual paradigma económico.

    Por parte de la izquierda tradicional, tampoco se aportan soluciones reales pues esta sumida en el mismo trance que la derecha, ancladas ambas facciones a un mundo que ya no existe.

    Ya lo exprese en anteriores respuestas, nos queda una larga caminata por el desierto antes de que las sociedades en su conjunto comprendan que el mundo que estamos dejando atrás ya nunca volverá, y la insistencia por mantenerlo vivo, solo hace mas traumatica la transición hacia el nuevo mundo que viene.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esperemos por nuestro bien, que sea la razón científica la que se imponga en las posibles soluciones futuras, y no la religión y los fanatismos.
      __________________________________________________________________

      Menuda equiparación. La construcción de la modernidad ha sido sacar el concepto de lo religioso de los diferentes ámbitos donde se desenvuelve la persona hasta refugiarlo en lo privado de cada uno.

      La modernidad es una construcción cuanto menos sin Dios. O con un dios menor como son el progreso, la libertad, la igualdad, el comunismo, el liberalismo,...etc.

      Tan difícil es entender que si sale Dios -lo espiritual- de la vida de las personas, éstas van a ocupar ese espacio vacío con otra cosa. Y precisamente ese es el problema. Que las gentes, tanto de izquierdas como de derechas han ocupado ese espacio con cosas, es decir con materia, es decir con un materialismo cutre del tener.

      Ese materialismo cutre ha utilizado la ciencia para hacer cada vez más cosas y esclavizarnos con ellas. Pero me temo que ese no sea el fin del hombre. Por eso hay límites. Límites en todo, incluido la energía a nuestro alcance, para que si nos desviamos del camino correcto solo podamos hacer el indio hasta cierto punto.

      Quien nos ideó me parece que tenía en mente algo más elevado. Pero esa historia hoy ya no se quiere oir como estaba anunciado que así sería.

      Somos unos suicidas. La gente cada vez es menos religiosa pero le echa la culpa a la religión.

      Eliminar
    2. Si el pueblo le da el poder absoluto a la ciencia,creo que en poco tiempo se arrepentirán enormemente.Las cosas horribles que se van hacer si la ciencia tiene ese poder son inimaginables,una de ellas y bastante posible es la esterilización de todos los elementos indeseables de la sociedad,tal vez el 50 o 70 % de la población,para que van implementar un modelo chino cuando pueden hacerlo mas rápido.

      Siempre es un gran error el querer dar el poder absoluto a un grupo minoritario que revolverá todos los problemas.Ese mundo donde la lógica y la razón dominen puede ser tan horrible como el caos que evitara.Solo basta recordar las soluciones y teorias de Lovelock y otros parecidos,



      Aunque muchos de aquí sueñan con el aburrido mundo vulcaniano de Star Trek.

      PD;Y no creas que soy un fanático religioso,soy ateo.

      Eliminar
    3. ¿Por qué esa presuposición de que el materialismo tiene que ocupar sí o sí el hueco dejado por la religión?
      Existen millones de ateos que llevan una vida minimalista.


      ¿Exactamente dónde está lo horrible de la esterilización o del modelo chino?

      Si hay que decrecer sí o sí, mejor que sea de esa manera, y no con la violencia de las guerras.

      Eliminar
    4. Entonces estarías de acuerdo en que te esterilizaran a ti o a tus hijos.En todo caso quien carajo te crees que eres tu para elegir la mejor manera de decrecer,si vivimos en una democracia la gente tiene derecho a elegir su futuro,y si las personas eligen que matarse los unos a los otros es la mejor manera hay que dejarlos..Y probablemente pase eso,es mucho mejor que entregar la dignidad humana,aquello nos hace humanos.

      Eliminar
    5. Pero qué siervo ni que niño muerto. El siervo pagaba el diezmo, es decir un décimo en impuestos.

      ¿Has hecho la cuenta de lo que pagas tu en impuestos, hombre libre? ¿Y lo que vas a pagar en impuestos en el futuro porque éste se presenta jodío y sombrío?

      El siervo no tenía que pagar hipoteca ni lo podían largar de las tierras porque el feudo obligaba a unos y a otros. De hecho, el siervo tampoco estaba obligado a trabajar ni domingos ni fiestas religiosas que eran la tira, a diferencia de ahora que ya ni uno puede descansar el domingo con su familia y la recortada que nos van a pegar en los festivos.

      A ver si dejamos de creernos ya la propaganda de la modernidad que ya llevamos más de medio siglo instalados en la posmodernidad.

      Digo yo que algo bien harían los medievales porque los modernos en 250 años llevamos dos guerras mundiales, una guerra fría, cientos de guerras calientes, regímenes "ideales" como en nazi de Hitler, la China de Mao, la URSS del Stalin, PolPot, ...etc, etc.








      Eliminar
    6. @otroan

      ¿Y quién carajo es el gobierno chino para imponerle a una pareja tener un solo hijo?

      Pues es el gobierno.
      Un gobierno que ve que a cada individuo de su país le toca solamente media hectárea de tierra arable.

      Los fanáticos religiosos pueden darse el lujo de querer imponerle su modelo a los demás ignorando las matemáticas. Los gobiernos no.
      Las matemáticas son inapelables.

      "y si las personas eligen que matarse los unos a los otros es la mejor manera hay que dejarlos"
      Sin palabras... tener hijos a mansalva para que se maten unos a otros por un plato de lentejas... me dejas shockeado.

      @Anónimo 02:43

      ¿Has hecho la cuenta de lo que paga en impuestos un sueco? Te lo digo: la mitad de sus ingresos.
      ¿Qué prefieres ser, un siervo medieval o un sueco?

      Los siervos medievales no tenían servicio de salud gratis, ni de justicia, ni libertad de expresión.
      Decían algo inconveniente, e iban a la cámara de torturas.
      Y no me digas que es deformación de la historia medieval. Ahí estan los castillos para atestiguarlo.

      Eliminar
    7. @Anónimo 02:43

      "Digo yo que algo bien harían los medievales"
      Sí, matarse unos a otros.

      Durante la era medieval, el número de habitantes de la tierra jamás pasó de mil millones.
      Pero durante la era moderna hemos llegado a ser site mil millones, pese a los Hitler, Stalin, Polpot, etc.

      Y pensar que tenemos los medios anticonceptivos para evitar que vengan a sufrir seres humanos de más.
      Somos brutos e instintivos, Comemos de más hasta reventar como los perros, y nos reproducimos sin detenernos a pensar. Nos dominan los miedos e instintos ancestrales.

      Eliminar
    8. "El Homo Erectus, que aparece hace 1.000.000 años, pasa de ser presa a predador: sale de cacería desde Africa hacia Medio-oriente y Asia.En este período podemos hablar de la dieta paleolítica: que consistía en ensalada con carne. El Homo erectus obtenía más del 50% de su valor calórico total de fuentes vegetales y la carne era magra, ya que los animales de caza son magros.Consumía pocos H de C y grasas y abundantes fibras. Esto, acompañado de un ejercicio permanente, ya que caminaba 5 Km diarios para conseguir el alimento,hace que las poblaciones paleolíticas estuvieran muy bien alimentadas; con cuerpos esbeltos y altos.Se calculan alturas promedio de 1.80m para la mujer y 1.90 para el hombre, y peso entre 65 a 70 Kg.

      Pero el ambiente ha tenido grandes cambios desde hace unos 10.000 años, con la aparición de la agricultura.
      El ingreso del cultivo, que inaugura el período neolítico, trae mayor oferta de H de C y terribles consecuencias en el ecosistema y en el humano.

      El cultivo de los granos trae una determinada organización social: se pasa de la vida nómade (recolectores) a la formación de aldeas, comienza el sedentarismo que favorece la obesidad, la contaminación de las cuencas acuíferas, el hacinamiento , etc.Aparecen patologías derivadas de esta situación como: artrosis, artritis, caries, etc.

      En el paleolítico la lactancia duraba 4 años y se necesitaban 23.000 Kcal de reserva para poder ovular mientras se está amamantando, por lo cual, los espacios intergenésicos eran de 4 años.En el neolítico estos espacios se acortaron, por la mayor oferta de H de C y la mayor reserva de Kcal., junto a la mayor posibilidad de sexo que otorgaba la vida comunitaria de la aldea. Esto trae como consecuencia un importante aumento demográfico.

      Con la tecnología que se poseía en el neolítico, el planeta quedaba chico para alimentar a la población, que se calculaba para ese momento en 50.000.000 de habitantes en todo el mundo, para solucionar este conflicto se inventaron dos cosas: la guerra y la pobreza.
      Nacen las sociedades redistributivas: aparecen estratificaciones sociales: reyes, sacerdotes, guerreros, súbditos, etc
      Todos los recursos se ponen en un pozo común(no en forma voluntaria sino obligatoria) y el rey lo redistribuye.
      Aparecen los cuerpos de clase (hace aproximadamente 4.000 años) bien diferenciados, con distinto acceso a los alimentos y calidad de vida diferencial. Ej: en Egipto encontramos la cocina campesina, a base de mijo, que condiciona la desnutrición y las hambrunas, y la alta cocina que consume vacunos, peces, aves, frutas y verduras.
      Esto condiciona la obesidad en las clases altas y la desnutrición en las clases bajas.
      Otra manera de redistribuir era la guerra: no sólo a través del exterminio físico, sino que para formar un macho feroz para combatir se sacrifican dos hermanas (se las priva de alimentación, de educación y de otros recursos)."

      http://www.fac.org.ar/fec/foros/cardtran/gral/alimentacion.htm

      En fin, que vivimos en una sociedad enferma desde hace 10 000 años. No es natural ni "plan de Dios" que una mujer tenga una docena de hijos, como una perra.

      Eliminar
    9. Ignorantes primermundistas,la ceguera que otorga el creerse rico y superior es abismal.

      Si el problema principal fuera la superpoblacion mundial(y es uno),a la elite todopoderosa no le servirá para nada eliminar a todos los pobres del mundo(el 20 % consume el 80% de los recursos ) ,y ellos lo saben,por eso necesitan eliminar a la consumista clase media de los países centrales,a esos cerdos que se creen con derecho divino a vivir bien.

      Su plan ya se ha puesto en marcha,empezando por España(como en el 36) y otros países inviables totalmente.

      Y ya que se habla de sobrepoblacion,en el 1500 España tenia una población de 10 millones de habitantes,viviendo en la pobreza y la miseria,así que vayan se preparando,comiencen con las vasectomias y las esterilizaciones obligatorias,pero recuerden que eran 10 millones viviendo en la miseria.

      PD:Tienes fuentes fieles que demuestran la inexistencia de las guerras y la pobreza en el periodo Paleolitco.

      Eliminar
    10. @Reverendirijillo

      Las guerras existieron desde siempre. Solo hay que ver un documental sobre primates para saber que es así. A veces las tribus chocaban.

      Pero la novedad en el neolítico fue tener a mujeres pariendo soldados para la guerra en escala industrial entre estados-naciones superpobladas.

      -----------------------------

      La pobreza, bueno, dependía de si se encontraba el alimento al cazar y recolectar.
      Para algunas tribus había temporadas bajas.

      Pero la novedad en el neolítico fue que la mayoría de los individuos nacían para ser pobres durante toda su vida, explotados por la minoría real y sacerdotal.

      Hay una gran diferencia entre pasar hambre durante una temporada mala, a pasar hambre toda tu vida porque tu señor no te deja mas que migajas.

      Eliminar
    11. En las sociedades primitivas HABÍA VIOLENCIA, pero NO es sistemática como en la civilización. También hay casos como el de los bosquimanos, que es un pueblo que no conoce la violencia --se ha argumentado que sí se han encontrado homicidios, pero parece ser que se dan cuando los bosquimanos ya se han puesto en contacto con otras tribus. Os dejo enlazado un artíuclo en "The Anthropik Network", sitio este muy recomendable en general:

      http://rewild.info/anthropik/2008/01/noble-or-savage-both-part-1/index.html

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    2. Cross, no aparecieron los extraterrestres en la clausura de los Juegos Olímpicos, como tampoco ha aparecido la retractación solicitada. Por tanto, tus comentarios - que, encima, son spam- serán censurados hasta que corrijas la situación.

      Eliminar
  6. No le haría mucho caso al tal Marat. El problema de las izquierdas y las derechas, tanto dan unas como otras, es que son movimientos políticos que han surgido en la modernidad. Y la modernidad fue posible por los combustibles fósiles.

    Ahora que estamos cerca de la decadencia de este entramado político-social es normal que sus actores políticos también estén en decadencia, por lo que vamos a ver mucho extremismo por un lado (el comunismo), por el otro (el anarcocapitalimo de la Escuela Austriaca de Economica (el tea-party) y también por el extremo centro (el estado social de socialdemócratas y cristianodemócratas).

    Marat se encuentra en el primero y tiene algo de zombi, porque sus ideas están muertas pero él no lo sabe.

    Lo que se jodió es la idea de la modernidad. Los modernos quisieron copiar a los antiguos e inventaron el renacimiento para acabar con la obscura edad que mediaba entre lo antiguo y lo moderno, de ahí su nombre Edad Media. Como ninguno de los ideales de la modernidad es sostenible ahora nos entra la congoja y vivimos esta época decadente posmoderna, que sabe que no tiene futuro.

    Hasta que reconozcáis que la Edad Media fue en realidad la Edad Central y hagamos propósito de enmienda nos vamos a ir por el despeñadero de despeñaperros.

    A estas alturas de la película ya se sabe que solo la ingente y creciente extracción de consumos no renovables es lo que ha permitido mantener el "orden" de las sociedades occidentales y más o menos occidentalizadas.

    El desorden social, ético, económico, político, religioso, filosófico de los últimos 300 años que ha desencajado la sociedad solo ha sido posible porque hemos extraído más y más energía para construirnos un mundo irreal, utópico, materialista y cutre.

    A menos energía va a haber que mantener el orden cambiando los presupuestos errados de estos últimos 300 años.

    Y si no, el apocalipsis. Me refiero al de San Juan, no al maya.




    ResponderEliminar
  7. Francamente, me he leido el artículo de Marat para ver que contaba, y aparte de que no he entendido ni la mitad porque es un rollo bastante esteril de politiqueos delirantes y divagaciones que llevan a conclusiones sin causa-efecto donde todos son conspiraciones, poco de constructivo le he podido ver. Me ha parecido otro enajenado a lo cruzcampo con verborrea y bastante cargante. De hecho esa necesidad de etiquetar a unos y otros para ir metiendolos en su saco de enemigos me parece una actitud bastante fascistoide por decir poco.

    Solo conozco a los de burbuja por sus programas, y te encuentras un poco de todo, de liberalistas feroces pijos que privatizarían hasta el aire a alternativos super-fans casi religisoso del 15m, y es un poco la gracia, poder escuchar los debates y las visiones de unos y otros, totalmente alternativas a los medios. En todo caso, para mí el mejor programa es el debate sobre energía, que es como una versión expandida de algunos temas del blog y dentro de los debatientes, Juan Carlos Barba me parece de los más razonables y coherentes, Trevijano se me hacía insoportable (muy en la linea del Marat este) y me alegro de que ya no aparezca continuamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que Marat tiene mas razon de lo que parece. Muchas de las cosas que estan pasando ahora ya pasaron en otro tiempo. Marat solo las pone de manifiesto. No creo que sea esteril, solo hay que leer historia, no tan lejana.

      Se avecinan tiempos revueltos y algunos pescadores ya se estan moviendo.

      Sin embargo, el hecho de que Antonio le haya corregido y el no haya revisado su articulo, le quita credibilidad. El vera.

      Eliminar
    2. El problema es querer ver un "la historia se repite" sacando elementos de situaciones históricas fuera de contexto de forma interesada. Marat desde su postura comunista sesga la visión hacia un auge de la ultraderecha y se hace un cacao ideológico cuando las posiciones comunistas y esas posiciones populistas chocan y se mezclan, intentando barrer sutilmente los parecidos entre los distintos -ismos y más en concreto los que representan posturas nacionalistas.

      Eso anula cualquie posibilidad de debate. Cualquier idea que tengas te lo van a colocar en un bando u otro sin siquiera plantearse si atañe a derechos humanos o a una aplicación práctica ajustada a la realidad, no, todo derechas o izquierdas, y en el momento en que metes las ideas en esta estúpida dualidad lo único que se favorece es la inmovilización, porque cualquier planteamiento es partidista (ahora resulta según Marat que ser anti-partidista es ser de ultraderechas, quizas lo que se refiere es que es ser revolucionario, y ahí se está dejando algunas facciones, igual las izquierdas también han tenido movimientos populistas revolucionarios y no solo los nazis)

      Francamente, el tema de siempre, la polarización decimonónica esta totalmente desfasada y al mismo tiempo es el cancer de esta sociedad española, acrítica y educada por el franquismo para vivir en un mundo virtual de dualismo católico y castrense a través la manipulación. Cualquier actuación pasa por tanto pase de pelota, de crítica ideológica y de interés egoista que no hay quien nos arranque de la inmovilidad mas absoluta...

      Eliminar
  8. @Antonio
    Es lamentable el error de Marat de adjudicarte una "afiliación" que en este post desmientes y es una pena porque creo que la posición de él es valiosa en cuanto a defender el núcleo de ideas marxistas que a diario se ven "bastardeadas" y transformadas en engendros cuya única función es aumentar la confusión ideológica y la deriva de mucha gente.
    Creo que hace falta mucha mas gente que llame al pan pan y al vino vino aún a riesgo de incurrir en cierto grado de sectarismo.
    Desconozco en detalle los entretelones de la "interna" C/B, MCRC y cuestiones que claramente son patrimonio vuestro, de los españoles.
    Para aquellos que no son españoles ESTE texto puede aclarar el enfado y cierto desaliento expresado por Antonio en su post.
    A pesar de ello, el artículo en que Marat te menciona es aquél en el que critica y desenmascara la iniciativa "Toma el congreso" del 25 de septiembre próximo y creo que con muy atendibles argumentos sobre la convocatoria.
    No obstante lo dicho, creo que tu postura es correcta y que si el mismísimo Goldman Sachs estuviera dispuesto a escuchar tus argumentos sería como mínimo estúpido negarse a hacerlo por un supuesto "purismo" o "principismo" ideológico, ya que como bien expones, el tema no diferencia entre "derechas e izquierdas" y atañe a todos.
    Creo que el incidente tiene como resultado positivo el tomar la decisión de "preservar" tu posición para lograr seguir tu trabajo divulgativo sin "interferencias" que entorpezcan tu tarea.
    Con respecto a tus afirmaciones de que "el enemigo está afuera" y de que "los sabios se hacen a un lado" son por lo menos discutibles, las ideas que cada uno sostenemos y cargamos son en su mayoría el enemigo "dentro" y el papel de los intelectuales en los procesos sociales tienen una importancia extrema.
    Pero no estoy seguro de abrir ese debate.
    Un saludo solidario ante el "error" de Marat.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una apreciación, un sabio no es un intelectual. De hecho, dios nos libre de los intelectuales,,,,,,cualquiera sabe que harán en pos de sus ideas,,,,,

      Eliminar
  9. Ya te van llenando el blog con las ultimas cifras mentirosas de la prensa anti-castista! Sera esto el futuro de la ciencia en este pais, suministrar los datos para los bulos necesarios para montar el nuevo regimen de turno? Siempre es peligroso cuando la gente piensan por su mismo...

    ResponderEliminar
  10. Antonio, el Colectivo Burbuja debe estar poseído: en Radioactividad se defiende un ajuste entre la energía y la economía, además de propugnar por una disminución que tenga en cuenta a todas las capas sociales y sea lo más justa que quepa ser; en el resto de programas, el BAU es la única forma de entender el mundo (salvo alguna intervención muy concreta). La participación que tuvo Daniel Lacalle en Radioactividad fue una especie de "crossover" que sacó a la luz tal contradicción interna.

    Además, suelo escuchar al Colectivo Burbuja y están tomando una deriva que no la esperaba. Cada vez son más liberales en lo económico y menos liberales en lo social, atacan al sistema político-social actual pero proponen una suerte de cambiarlo todo para no cambiar nada. El caso del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores) y su acción en Mercadona y Carrefour ha marcado una frontera difícilmente borrable.

    Por cierto, es necesario un artículo sobre lo ocurrido en el Mercadona y Sánchez Gordillo. Está quebrando muchas ideas preconcebidas y removiendo muchas posiciones que parecían claras en mucha gente. Para mí, un ejemplo de lo que la crisis nos está trayendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón, Colectivo burbuja, a mi personalmente cada vez me atrae menos como foro de alternativas viables y reales, pues adolece de lo que adolecen la mayoría de las propuestas alternativas al sistema establecido, como bien apuntas un "cambiarlo todo para al final no cambiar nada".

      Aunque reconozco que en estos momentos cualquier solución o alternativa que sea anti-BAU tiene pocos visos de llegar a buen puerto, la deriva descaradamente liberal que esta tomando CB es preocupante, pues una de las condiciones básicas del liberalismo como ideología es el BAU.

      Los liberales para mi son una especie que me fascina y a la vez me deja perplejo, el liberalismo resumiendo muchísimo, defiende la libertad individual por encima de cualquier otra consideración, y a mi entender, era una corriente ideológica que estaba muy bien encajada en el XIX.

      Pero abogar por la defensa a ultranza de la libertad del individuo en un mundo con 7.000 millones de seres humanos, y con recursos cada vez mas escasos, se me antoja mas que utópico yo diría irracional.

      Pensar que el libre mercado, por si solo va poner remedio a las crisis monumentales que se ciernen sobre nosotros, cuanto menos me parece de un infantilismo cruel, y mi opinión personal es que la mayoría de liberales son eso, niños jugando a ser hombres.

      Si algún colectivo ideológico no a comprendido jamas la función exponencial, esos sin duda son los liberales.

      Eliminar
    2. Efectivamente, pero tache a los liberales de irracionales. La socialdemocracia o los comunistas son iguales.

      A ver si lo comprendemos. Que más da que sea el mercado liberal o el Estado quien organice la vida económica si tanto uno como otro tienden a expandirse al máximo y a concentrar el poder es multinacionales o en las burocracias estatales.

      Cuando los comunistas dicen eso de residencias de la tercera edad para todos, o guarderías para todos, o ley de dependencia para todos,...¿no caemos en la cuenta que esos servicios se están dando CENTRALIZADAMENTE con unos costes de transporte y de operación energéticos, que no se dan cuando esos servicios los da la propia familia.

      ¿Entienden los capitalistas liberales o los estatistas comunistas que siempre están proponiendo soluciones que atentan contra la célula básica de la sociedad que no es ni el individuo ni el colectivo sino la familia? ¿Entienden los comunistas y los capitalistas que cuando se saca al hombre y a la mujer del hogar a trabajar fuera de ellos ya no pueden cuidar a sus mayores o a sus hijos? ¿Entienden que la energía se acaba porque las personas se educan, se divierten, trabajan fuera del hogar gastando energía?

      Ni de liberales ni de comunistas ni menos aún del híbrido Estado del bienestar podemos esperar a que nos resuelvan los problemas. Hay que volver a lo de toda la vida. Al medievo, que no fue ese lúgubre tiempo que liberales y comunistas nos han querido vender.

      Eliminar
    3. No, mira, mejor volvemos al neolitico. Que sabes tu del medievo, lo que te ha contado ese nuevo guru reaccionario Rodrigo Mora? En algun momento habra que ponr en su sitio a ese pajaro. Ahora anda con el Rafapal. Dios los cria ...

      Eliminar
    4. @Anónimo 22:51

      El homosapiens tiene 200 000 años de historia, de los cuales solamente hubo 1500 de organización medieval en torno a señores feudales.

      El núcleo de la sociedad siempre ha sido la tribu.
      En un contexto de decrecimiento postindustrial, yo trabajo para mi tribu, o ecoaldea, no para mantener a señores que dicen ser representantes de Dios en la tierra.

      Volver a ser vasallos de señores feudales y obispos, lo que hay que leer.

      Eliminar
    5. ---

      Yo también pienso y opino que la Edad Media fue la peor de todas las edades de la Humanidad, no habiendo tampoco grandes dudas de que es precisamente hacia ella que caminamos a notable velocidad de crucero desde hace ya unas cuantas décadas para acá.

      Así que estoy con el anónimo precedente (15:23). A pocos 'avances' que fuéramos capaces de preservar, tengo pocas dudas de que preferiría el retorno al Neolítico y la más natural vida trashumante antes que volver a caer en una de las más tristes o abyectas condiciones que ser humano pueda padecer, la de "siervo'', pues quienes directamente eran esclavos o esclavas tenían al menos garantizada comida, casa y abrigo.
      ..

      Eliminar
    6. En el Neolítico surge la agricultura y todos sus males: sedentarismo, excedentes, acumulación de la riqueza, ganas de apropriarse de ella, necesidad de defenderla, guerreros, reyes, jerarquía, ...

      Mejor el Paleolítico y sus cazadores recolectores. Nadie tenía mucho porque había que acarrearlo. Y como la carne se pudre pronto y tampoco es tan fácil meterse entre pecho y espalda 10 kilos de albóndigas, había que repartirla.

      Claro que, no había Ibuprofeno, y yo sin Ibuprofeno ...

      Eliminar
    7. Anónimo, te tengo malas noticias: sin petróleo no habrá ibuprofeno.

      Eliminar
    8. Ya, era broma. En parte, porque hay mucha gente que añora el medievo sin haberlo vivido nunca.

      Eliminar
    9. ---

      Pues no sé, aunque es cierto que el Neolítico, al final, alumbró la agricultura y el progresivo abandono del nomadismo, eso fue al final, no durante todo el Neolítico.

      Y a favor del Neolítico juega la cuestión de nuestro 'cubicaje' cerebral, porque si bien 25.000 años atrás pueden considerarse que no son nada al respecto, apenas un uno por ciento de esos dos millones y medio de años que han transcurrido desde que nuestros primeros antepasados 'homo' se singularizaran como especie (por tanto, en cuanto a capacidad craneana, estaríamos hablando de esa diferencia de más o menos un uno por ciento), si nos vamos 200.000 años atrás la cosa ya comienza a ser complicada, y lo que era 'vivible' o 'soportable' para alguien aún con tan sólo ese cerebro, probablemente nos resultaría insufrible si esa diferencia de masa cerebral empieza a rondar el ocho a diez por ciento, y encima de la parte del cerebro más 'súper prime'.

      Ahora, eso sí. Paleolítico o Neolítico podría ser negociable, pero si no hay Ibuprofeno me marcho, que tampoco tiene una fórmula tan, tan súper complicada, lo difícil fue identificar para todo lo que podía servir, no el sintetizarla en sí.
      ..

      Eliminar
  11. Madre como se está poniendo el patio, el único Loby que creo yo que le hace presión a usted es el de "Conservas Rianxeira" para que les dejes pescar anchoa en el Cantábrico y pillar subvenciones de Bruselas (es broma).
    Esto del blog Marat huele a pánico por el 25 de Septiembre a mucha distancia, repartiendo estopa a imaginarios culpables para no variar, en fin, esto lo enlazo con aquel comentario hizo a cuenta de el posible cierre de este blog por parte del inepto de turno.
    ¡Ve como hacía falta que escribiera un libro con los mejores goles de esta pagina!
    si puedo ayudarle en algo aquí me tiene.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vivo con una contradicción interna debido a las contradicciones externas que me voy encontrando en los últimos días.
      En el lado de fuera, por un lado, la acción del 25-S es una protesta social que ha de hacer que el Gobierno y el Estado se den cuenta de que han de cambiar el rumbo por ser totalmente antidemocráticos. Por otro lado, la acción del SAT en Mercadona y Carrefour es un robo y debe buscarse a sus responsables para que sean juzgados y condenados pues la propiedad privada es un valor fundamental.
      Yo me miro para adentro y veo, por un lado, la acción del 25-S, un acto puramente de Golpe de Estado que es legítimo y es pacífico pero que tiene nulas posibilidades de triunfar. Por el otro, veo un sindicato haciendo de sindicato y un representante político haciendo acción política y defendiendo a los ciudadanos, que llevan a cabo una acción legítima y pacífica que sirve para poner encima de la mesa a los parados de larga duración, a los desahuciados, a quienes van a perder los 400€ del Plan Prepara en dos días o no tienen ingresos, etc.
      No entiendo nada. ¿Cómo puede defenderse un acto abiertamente ilegal como el del 25-S (su objetivo es acabar con la legalidad vigente, nada es más ilegal que esto) pero se vilipendia un acto de difícil ilegalidad que tiene una utilidad material clara y que ya está dando resultados en forma de debate?
      Totalmente incomprensible.

      Eliminar
    2. Eso de que la propiedad privada es un bien fundamental, lo hablamos en el 2050, cuando la humanidad sean 10.000 millones de personas y los recursos planetarios hayan o estén a punto de colapsar.

      Me pone de una mala ostia que no os podéis ni imaginar, el poder que se otorgan algunos para certificar lo que es un derecho fundamental o no, como si fueran dioses.

      LO QUE DEBERÍAN SER DERECHOS FUNDAMENTALES DEL SER HUMANO, DEBERÍAN SER ACCESO A UNA ALIMENTACIÓN ADECUADA Y NECESIDADES BÁSICAS CUBIERTAS PARA TODO SER HUMANO POR EL SIMPLE HECHO DE SERLO, maldita sea!!!!

      Cientos de miles de personas en el mundo pasan hambre y 30.000 mueren cada día de inanición y estos liberales defendiendo su derecho a chalet y piscina....

      MALDITOS SEAMOS!!!!

      Eliminar
    3. Es muy simple estimado Ksaw, la legalidad vigente es de una ilegalidad clamorosa, mi deber cívico es restaurar la legalidad aunque fracase en el intento, mi deber es restaurar la soberanía del pueblo en el que reside (mierda siempre e sido un cobarde, cuando los cobardes no tienen nada que perder es cuando las cosas están mal de verdad) no dispongo de otra salida.
      ¡No es un acto ilegal! todos los ciudadanos tienen derecho a reunirse y expresar su opinión de manera pública.
      El gobierno deberá ser juzgado por alta traición a la nación, así de fuerte como suena, por ceder de manera ilegitima la soberanía a entes extranjeros para su propio beneficio personal.
      Es hora de pensar en otro gobierno, así de simple.
      Si lo ocurrido en el supermercado es un delito, pues al juez con ello, que yo sepa no ha habido detenciones, y allí se decide si es legal o no que para eso están los correspondientes tribunales, no en las tertulias televisivas.
      Un saludo

      Eliminar
    4. SirTorpedo, no me encaja eso de "la legalidad vigente es de una ilegalidad clamorosa". ¿Debo entender legalidad vigente como ilegitimidad clamorosa? O se respeta la legalidad y, por ello, se es legal o no se respeta tal legalidad y, por ello, se es ilegal.
      No hay que tener miedo a las ilegalidades mientras se actúe bajo el paraguas de la legitimidad, aunque para ello se haya de actuar con una delicadeza exclusiva (salvo elefantes en cacharrerías).
      En 2001 descubrí a Henry Thoreau y en 2004 adquirí una colección con sus obras. Desde el día en que lo compré y lo devoré, se convirtió en el libro que me acompañaba en mis largos viajes y aún hoy lo hace. Practicando la desobediencia civil nos hacemos libres, nos hacemos justos y nos hacemos dignos.
      El 25-S será ilegal y podrá ser legítimo. La acción del SAT en Mercadona y Carrefour difícilmente acabó siendo ilegal y a buen seguro que no sólo fue legítima sino que fue necesaria y bajó la política a la calle con más fuerza que en su día lo hizo el 15-M.

      Eliminar
    5. @Ksaw

      Echale un vistazo a este enlace, aquí también hablan del día 25 y de otras cosas,,,,,asusta un poco, sobre todo viniendo de una página de economía,,,,¿que quieren decir?

      lacartadelabolsa.com/leer/articulo/Desaparicion_del_colchon_vital_Hacia_el_estallido_social_en_Espana

      Eliminar
  12. «La masa hoy, y desde el nazismo, es una ampliación del lumpenproletariado al conjunto de la sociedad. Su medio dominante ya no es el alcohol, sino todos los que le han reemplazado y que le permiten volver la espalda del mismo modo a cualquier proyecto político.

    ¿En qué se convierte lo político? Parece que esté condenado a la instalación de esos medios que permiten a la sociedad olvidarlo. Lo político se hace hiperreal. Se instala en la red como una mercancía disuadida, a consumir en el simulacro y la teatralidad. Teatro de sombras, pero de sombras que reproducen enteramente la imagen que doblan. El político que aparece en la pequeña pantalla se parece rasgo a rasgo al político, pero desactivado. (...)
    La masa convoca regularmente a sus jefes a la televisión para estar segura de que están ahí, en el terreno de la masa, el medio, y de que sólo pueden hablar. Formidables, esos discursos nuevamente diversiones populares; bocadillos entre un anuncio publicitario y una recitación desencarnada sobre los sucesos del mundo.

    Lo político ha hallado su lugar, el del discurso mágico para la sociedad de irrisión. La política ha perdido su sentido para la sociedad. Las reglas que la ordenan son incompatibles con la expresión de las relaciones sociales, con las formas de existencia de la masa. Se anula el viejo precepto democrático sobre la expresión de la sociedad por medio de la representación y el voto. Los ciudadanos ya no encuentran en ello sus significados. Son devueltos al silencio de la masa.»

    (Léo Scheer.)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fantástico! Nuestra cultura, convertida en aburrida cháchara, alienante, unilateral, morbosa, sensacionalista.
      Mientras sea consumida con gusto, para mí es una señal de que nada va a cambiar.
      Alex

      Eliminar
  13. Meanwhile...

    En Murcia sube el precio del autobús entre un 100 y un 200%

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Murciano, aprovecho esta ocasión para hacer relaciones. ¿Conoces algún grupo que se reúna en relación a este tema en Murcia? Me siento solo en este asunto y me gustaría compartir la acción con alguien.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Hola, Murcia es un erial social; por supuesto no hay colectivos que versen exclusivamente sobre la crisis energética. Sólo se me ocurre remitirte a Ecologistas en Acción, que conocen el tema. Me puedes escribir a la dirección alvarokesher de gmail. Saludos.

      Eliminar
    3. Como murciano, me reafirmo en el comentario anterior: Murcia es un erial social.

      Eliminar
  14. Veamos, o eres capitalista, y asumes lo que eso conlleva: "consume hasta morir" es decir, si se para de consumir, el sistema deja de funcionar (justo lo que está pasando) o eres anticapitalista, antisistema, que pregonamos todo lo contrario (ojo, una cosa es pregonar y otra cumplirlo). O se está en el sistema, es decir como lo estáis, el 99,99999%, no de los que aquí participan, si no de la sociedad "apañola" y casi seguro Argentina o Uruguaya, y se viene aquí a descargar un poco la conciencia de culpa y a buscar un poco de información para preparar el colapso inminente, o te sales del sistema con todas las consecuencias, lo que no se puede es estar nadando en dos aguas. Qué menos que definirse, o eres de ellos, o eres de los "otros", pero hay que mojarse, señores, por lo menos eso... MOJARSE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos Argentino en Chile14 de agosto de 2012, 15:19

      Falta una categoría a mi entender y supongo que es mayoritaria.
      Los que quieren salir del sistema pero no pueden porque TODO es el sistema.
      Aunque quisiera irme a vivir a una cueva, lo más probable es que esa cueva tenga un dueño.
      ¿Por cierto han notado lo caro que es intentar salir del sistema?

      Eliminar
  15. Hola, Antonio. Lo primero decir que respeto tu decisión. Desde aquí te mando un fuerte abrazo.
    Como sabréis muchos soy cofundador de Colectivo Burbuja, que se inscribió como asociación sin ánimo de lucro en mayo de 2010.
    Sobre el artículo de Marat me gustaría decir que no pertenezco al MCRC, aunque sí que me interesé por las ideas de Trevijano hasta que las conocí a fondo y comprendí sus limitaciones (un concepto de democracia liberal muy del estilo del siglo XVIII), algo que no comparto pues pienso que es necesario incluir los derechos de segunda y tercera generación. (Ver aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Tres_generaciones_de_derechos_humanos)
    Intenté publicar esto en el blog de Marat pero no me lo publicó.
    Sobre la deriva presuntamente liberal de Colectivo Burbuja me gustaría que se escucharan estos audios y después se dijera si son audios "liberales".

    http://www.ivoox.com/polinomia-09-08-2012-expropiacion-ocupacion-empoderamiento-audios-mp3_rf_1371378_1.html

    http://www.ivoox.com/politeia-18-07-2012-entrevista-a-julio-anguita-audios-mp3_rf_1340305_1.html

    http://www.ivoox.com/economia-directa-05-08-2012-draghi-exige-rescate-completo-audios-mp3_rf_1366411_1.html

    Y sólo son unos pocos ejemplos.

    El colectivo se fundó con idea de dar cabida a todos los que estuvieran contra la pseudodemocracia neoliberal que nos asola, y como tales los liberales demócratas pienso que deben tener voz, siempre que sean demócratas de verdad y sean capaces de aceptar que el pueblo soberano decida algo diferente a lo que ellos piensan. Por mi parte, aunque ecléctico, mi postura se acerca más bien a la socialdemocracia en lo político y al postkeynesianismo en lo económico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan Carlos, no tengo demasiadas dudas respecto a tu posición. Sin embargo, C/B se enfrenta a una crisis de crecimiento y opta a convertirse en algo más que un foro de debate, nos guste o no. Y en ese contexto, mi implicación actual, por tenue que sea, puede fácilmente ser malinterpretada.

      Yo seguiré colaborando en programas de Burbuja Radio en la medida en que me sea posible, como lo hago con los de otros medios.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Juan Carlos, te respeto pues te considero un tipo honesto y profesional así como coherente en tus posiciones.
      Me alegré cuando dejaste a García Trevijano y sus "boutades". Me alegré cuando diste espacio propio a la energía en tu colectivo con Radioactividad. Y me alegro de que vengas a defender la postura diversa que queréis mantener en vuestro colectivo.
      La "deriva liberal" esta semana se ha visto en algunos casos, si bien no en Economía Directa. Incluso la entrevista a Julio Anguita, fantástica, arrastraba el objetivo de desideologizar la política, imposible en un momento como el actual.
      Hacéis, en general, una gran labor pero el riesgo de "pinchar" en este momento de crecimiento es alto y por eso pido que se esté muy encima en el proceso.
      Luego está el tema de decrecimiento energético y BAU económico. Con tiempo supongo que irá resolviéndose...
      Un abrazo y gracias por tu dedicación.

      Eliminar
    3. Yo pongo en mi blog cada dia los audios de CB porque me parece que las ideas que se ofrecen son necesarias y muy aclaratorias. La perfección no existe ni todo lo que se dice tiene por que agradar a todo el mundo. Aclarar que el MCRC no tiene miembros salvo el propio Trevijano, no es partido politico y ganas de serlo. Dan sus ideas lo mismo que otros hacen lo propio. Sin embargo observo una actitud de enfrentamiento de unos contra otros que dice bastante de quienes somos en este país.

      Eliminar
    4. Tendrás que reconocer por fuerza Juan Carlos, que la disonancia ideológica y argumental que se produce entre algunos programas es como mínimo delicada.

      Por una parte en Radioactividad, se llegan a conclusiones que dejan bastante claro que el mantenimiento del BAU y la insostenibilidad del sistema es, como mínimo a medio plazo indiscutible.

      Y por otro lado en economía directa, de las muchas y variadas propuestas y visiones económicas casi ninguna toma en consideración los escenarios que se vislumbran como algo mas que posible en Radioactividad.

      Esto cuanto menos a muchos de nosotros nos choca bastante, y quiero insistir en que CB me parece una apuesta valiente y sincera por cambiar el estado actual de las cosas, pero si al final las propuestas resultantes van a caer en los mismos errores en que han incurrido los actuales y pasados gobernantes (crecimiento infinito, BAU infinito, aquí no pasa nada, solo es un tema de deuda...) pues mal vamos.

      Toda alternativa que se precie de serlo, o asume la realidad fisica en la que nos encontramos, o pasara directamente a ser un parche mas en el actual sistema, que literalmente se esta desangrando mientras le aplican tiritas.

      De todas formas, como diría ASH en Alien, contáis con mi simpatía, pues a ver quien es el guapo que se atreve a reformular todo el sistema teniendo en cuenta el decrecimiento forzoso de nuestras sociedades occidentales, sin que le tilden de como mínimo bolchevique.

      Eliminar
  16. Los desencuentros con otras personas no deben hacerte desistir en tu objetivo de divulgar tus valiosas opiniones sobre los problemas que se nos vienen encima. Trata de dialogar, argumentar, razonar... pero a veces el otro no quiere escuchar, tiene su opinión tomada y se cierra en banda. Es ese caso, es mejor dejarlo estar. Quédate con el consuelo de que lo has intentado.

    Un saludo!
    Sergio

    ResponderEliminar
  17. Rivalidad por el petróleo

    El petróleo ha sido una industria globalizada desde 1861, cuando se transportó el primer cargamento de queroseno de Pensilvania, la Arabia Saudí del petróleo decimonónico, a Gran Bretaña (la tripulación tenía tanto miedo de que el queroseno se incendiara que tuvieron que emborracharlos para llevarlos al barco). Pero ésa es la globalización del suministro, una historia conocida. Lo que resulta nuevo es la globalización de la demanda. Durante décadas, la mayor parte de los mercados, y los más importantes, se encontraban en Norteamérica, Europa occidental y Japón. También allí estaba el crecimiento. En el momento de la primera Guerra del Golfo, en 1991, China era todavía un exportador de petróleo.

    Ahora, sin embargo, el crecimiento está en China, India, otros mercados emergentes y Oriente Medio. Entre 2000 y 2007, la demanda diaria mundial de crudo aumentó en 9,4 millones de barriles. Casi el 85% de ese incremento se produjo en los mercados emergentes. Hubo muchos motivos por los que los precios alcanzaron los 147,27 dólares en 2008, desde geopolíticos hasta el impacto de los mercados financieros y la especulación (con todos sus significados).

    Pero el punto de partida fue el básico, el aumento de la demanda de oro negro impulsado por el poderoso crecimiento en los mercados emergentes. Este giro ha tenido más fuerza ahora, se venden más coches nuevos en China que en EE UU.

    Los números están claros: más consumidores significan más demanda, que implica más necesidad de suministro. ¿Pero qué pasa con la política? Ahí, las previsiones son más borrosas, y hablan de una nueva situación de tensión internacional, de competencia, incluso choque entre China y Estados Unidos por un petróleo “escaso”. Es una perspectiva que viene acompañada de un modelo histórico conocido: la rivalidad entre Gran Bretaña y la Alemania en ascenso, acabó en la Primera Guerra Mundial.

    Los chinos son actores nuevos, de eso no hay duda, que quieren y pueden pagar mucho dinero para lograr el acceso a las fuentes de petróleo tanto existentes como nuevas y que, últimamente, prestan dinero a los países productores para garantizarse el suministro en el futuro. Con más de dos billones de dólares en reservas de divisa extranjera, el gigante asiático tiene capacidad para prestar mucho dinero. Pero la industria globalizada del petróleo no es un negocio en el que uno pueda arreglárselas solo. El riesgo y los costes del desarrollo a gran escala hacen que las compañías trabajen en consorcios con otras empresas. Los países exportadores de este recurso tratan de diversificar las firmas y los Estados con los que realizan proyectos. Era inevitable que cualquier país en la posición de China, cuya demanda subió de 2,5 millones de barriles diarios a 8 millones en década y media, se preocupase por el suministro. Ese aumento en el consumo anuncia una lucha inevitable por el control de los yacimientos de petróleo.

    ResponderEliminar
  18. Empieza a ser cansino ese discurso que ni izquierda ni derecha. Si algo esta claro a estas alturas es que el capitalismo necesita crecimiento, y sin petroleo, no va a haberlo. Si no hay crecimiento, el capitalismo se convierte en un juego de suma cero, el que gana es a costa de que otro pierda, y visto como se acumula la riqueza en el capitalismo cuando hay abundancia, os podeis imaginar lo que sera si no la hay: amos y esclavos.

    Por la derecha no hay salida, a menos que sea el fascismo.

    Nos hace falta un sistema estable y que reparta el trabajo. Lo podemos llamar cuarta dimension si os parece, pero yo tengo claro lo que es.

    En cuanto a los del medievo, por mi ellos y su guru pueden empezar ya a irse al campo a plantar patatas, a ver si dejan de dar la brasa. Pero no caera esa breva, antes vere el armageddon que ver al Rodrigo Moa doblar el espinazo y ponerse a trabajar (uy que cansado!). Nada, nada, que le quedan muchos libros por vender. Ha sacado uno nuevo que creo que se llama el Timo Esofagogastrico. Venga, a vender el y a comprar sus discipulos autoconstruidos.

    Por cierto, estareis contentos los Rodriguistas, porque los inmigrantes lo van a tener crudo para acceder al sistema publico de salud. ?Esto es lo que queriais no?. Ahora no tendran mas remedio que autogestionarse la salud ... o morirse. ?Estais mas felices asi?

    ResponderEliminar
  19. Desgraciadamente, ante la falta de propuesta de casi ninguno, la peña se enajena.
    Para ofrecer propuestas hay que liderar desde abajo, y aqui hay mucha fanfarroneria de gente desocupada y que viven de sus padres.
    Así cualquiera, muchas veces desde el anonimato, es che guevara...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y vos que propuestas tienes,o es que ya tienes un partido político y te crees mejor que los demás.

      Eliminar
    2. Hola anom. No hago publicidad en foros ni blogs de mis trabajos, pero quizá Antonio quiera decírtelo, y verás quien soy (somos), y hago (hacemos)...
      Saludos.

      Eliminar
    3. Amt dime por favor quien es el señor Fernando,y que hace.

      Eliminar
  20. La "Izquierda o la Derecha" van a ser irrelevantes en el contexto de escasez y decrecimiento. Ninguna de las "2 alas" van a tener para repartir riqueza ni fabricarla.

    Lo que sí va a adquirir relevancia es "lo Blanco y lo Negro". Vivimos una época de "Grises" por donde se mire. Cuando se baja a tierra, las cosas se simplifican y las cosas "son o no son".

    El sistema político actual está corrupto e incapacitado para accionar en circunstancias para las cuales no fueron académicamente preparados. Y la gente de "abajo", desde donde normalmente nacen las revoluciones, tampoco está preparada... está aborregada y alienada para pensar por sí misma y menos para actuar (al menos en el sentido correcto); los objetivos están errados.

    Personalmente imagino (y lo he dicho alguna vez ya), que tienen que surgir de entre las masas, individuos "iluminados", con características de líderes sanos, con sabiduría, con visión de conjunto, con mano muy firme, con los objetivos muy claros, para que sean los referentes de masas perdidas/desorientadas.

    Pero para que ello ocurra, antes tienen que caer varias estanterías más y principalmente, se debe arribar al punto en el que ya no hay opciones... blanco o negro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como que no hay riqueza para repartirla,hay y mucha,lo que pasa es que algunos quieren vivir bien sin importarle los demás.

      Me sorprende ver tanto defensor de la propiedad privada viviendo en ambientes rurales y creyentes en GAIA Y LA NATURALEZA Y...

      Sobretodo porque la mayoría de los aborígenes americanos tenían una vida .digamos bastante comunista.

      Eliminar
    2. No se cuanta riqueza hay, pero la que haya, habrá que repartirla.

      No se en que momento de la historia surgieron esos individuos iluminados sanos. Los que tienden a aparecer de sanos no tienen nada. Pescar en tiempos revueltos. Lo que si ocurrió es que la gente creyó que eran sanos, o por lo menos, que les iban a salvar.

      Creo que ahora mas que nunca hay que estar alerta.

      Eliminar
    3. Intentando responder a los 2 anónimos, que parece no han interpretado lo que intento transmitir...

      "Serás lo que debas ser o no serás nada; Harás lo que debas hacer no harás nada"

      Se hará lo necesario para la supervivencia de la especie, de la comunidad, de la familia... o no se hará nada. Somos sustentables o sucumbimos. No hay más espacio para las "medias tintas".

      "Anónimo segundo", cambia la palabra SANO por ADECUADO. Si es el líder adecuado para sobrellevar la situación en beneficio de sus liderados, entiendo que se estaría produciendo un liderazgo "sano". Lo que ocurre en la actualidad es un degeneramiento total y lo que todavía puede venir (hasta el colapso total), puede ser peor.

      Eliminar
  21. Vaya!, mira tú por donde andamos. Nunca hubiera imaginado que el blog de Antonio iba a terminar en medio del debate político españól aunque, por otro lado, es claro también que una vez DEFINIDO el problema y ACEPTADAS las premisas llega el momento de la ACCION y, puestos en ella, es donde surgen las diferencias.

    Sólo quiero recordarles algo, existen TRES niveles de acción posibles:

    - Individual (abarca el propio ser y, eventualmente, la familia más cercana)

    - Comunitario (comprende un círculo algo más amplio pero dentro de un contexto relativamente homogéneo. Incluye amigos o vecinos y hasta agrupaciones de ideas similares)

    - Social (abarca el "todo" del país y quizás hasta del mundo).

    Está visto que la acción en el nivel "social" presenta dificultades muy importantes... que si izquierda, que si derecha, que si facismo, que si comunismo... guau !

    La acción "comunitaria" tampoco está despojada de problemas pero, puede ser bastante más concreta y basada en acciones.

    Finalmente, la acción "individual", errada o no, bien dirigida o no, pero al menos es la única sobre la que tenemos un control más inmediato.

    ===

    Aquellos preocupados por el tema pueden PLANIFICAR lo individual, mi sugerencia es que traten de imbricarse en lo COMUNITARIO y, si pueden, traten de participar en lo SOCIAL.

    De todos modos las "grandes fuerzas" que mueven lo social son, justamente, tan "grandes" que a veces nos dejan la sensación de impotencia.
    No digo que escondan la cabeza en un pozo como los avestruces pero, traten de BALANCEAR las áreas de acción porque, si sólo se quedan en la SOCIAL es posible que se lleven muchas amarguras y desengaños.

    ===

    Los "amish" desde hace 100 años han resuelto -a su modo y con su ideología y praxis- los dos primeros campos de acción. Tienen una ética personal y un marco de acción comunitario. Su opción frente a lo "social" ha sido la total prescindencia (que llega al punto del apartarmiento absoluto habiendo conseguido el reconocimiento legal para NO participar de los sistemas de salud o de educación incluso).

    Bueno o malo ?, exagerado o no tanto ?

    No es el punto a discutir ahora pero, quería REMARCAR este triple campo de acción para que no lo pierdan de vista.

    Desde ya que si fuera posible lograr soluciones "sociales" sería maravilloso porque significa que nos alcanzarían a TODOS y que serían muy poderosas.

    Pero, si las dificultades propias de la acción social hacen de esta un camino muy lento, o muy malo, o poco efectivo, NO DEJEN DE LADO los otros dos ámbitos en los que deben actuar: el individual y el comunitario.

    El Señor nos pille confesados.

    :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me parece bien que los Rodriguidianos no participen del sistema de salud y educación público y que se vayan al campo a plantar lechugas y a autoconstruirse.

      Eliminar
  22. En un contexto sistémico de insostenibilidad y extralimitación de la capacidad de carga de los ecosistemas, las economías funcionan de manera expansionista de forma exponencial (muy ligado en la actualidad al neoliberalismo), destruyen más valor económico proveniente del patrimonio común (externalidades, socialización de pérdidas del capital natural) del que generan para sus intereres privados, desarrollan prácticas productivas de bienes de cosumo insostenibles (ejemp., las ex-economías estatalizadas dirigidas por tecnócratas en los paises del este de europa), producen una degradación acelerada de los ecosistemas y el agotamiento de sus recursos naturales al no considerar los límites biofísicos del entorno. Franz J. Broswimmer (sociólogo), señalaba al respecto, que la extralimitación disminuye la capacidad de carga: transgedirla desencadena una espiral suicida hacia la nada. El modelo económico imperante es incapaz de proteger los ámbitos comunes estratégicos por su carácter intrínsicamente expansionista e individualista, es necesario mantener al mercado controlado o fuera de estos recursos y espacios públicos, si queremos diseñar una sociedad sustentable. Se está incumpliendo sistemáticamente dos de los principios de sostenibilidad que mencionara Herman Daly, economista norteamericano: “El desarrollo —que no crecimiento— sostenible supone una gestión de recursos renovables sometida a dos principios: las tasas de recolección deben ser iguales a las tasas de regeneración (producción sostenible) y las tasas de emisión de residuos deben ser iguales a las capacidades naturales de asimilación de los ecosistemas donde se emiten los residuos. Las capacidades de regeneración y asimilación deben ser consideradas como capital natural. El no mantenimiento de estas capacidades debe ser considerado como consumo de capital y, por tanto, como no sostenibles. La cuestión fundamental es, en la práctica, como revertir esta situación. Si por el contrario no es posible, estamos abocados hacia el desbordamiento de la capacidad de carga de los ecosistemas con sus consecuencias previsibles. Si hubiera energía disponible y barata ilimitada seguiríamos teniendo un problema muy grave.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. joder Sr. Lara, es pura envidia la que te tengo... pues aunque el concepto lo tenga tan claro como tu, jamás sabré expresarlo de esta forma tan concisa y clara.
      Gracias.

      Eliminar
    2. Recesión y depresión son las caras de una misma moneda de la economía tradicional. Estamos viviendo una profunda crisis estructural de la economía mundial y de la civilización industrial en su conjunto. La economía con los criterios políticos tradicionales de izquierda y derecha no está preparada para afrontar el nuevo reto. La izquierda niega los límites ecológicos y, la derecha, tiene una fe ciega en los mecanismos del libre mercado. Tanto derecha como izquierda creen en la omnipotencia humana sobre los límites geológicos del planeta.

      Eliminar
    3. Unod elos equivocados14 de agosto de 2012, 16:56

      Sí Juan Carlos, pero creo que lo que está sucediendo no es mas que un proceso de autorregulación a nivel planetario, ¿el hecho de que el dinero se quede en manos de unos pocos no significará un método de defensa ante el poder destructivo de las masas? Por eso creo que no se puede esperar nada de los políticos, los ciudadanos algo podrán hacer a nivel individual(adaptarse(conocimiento) o morir).

      Un saludo

      Eliminar
    4. Planeta finito, recursos finitos, crecimiento económico infinito... colapso. Esto lo vengo escuchando desde hace un tiempo desde la izquierda Juan Carlos, no me parece que nieguen los límites ecológicos. ¿No se mueve el ecologismo más bien por la siniestra? Esto es lo que me llegua así de pronto, sin demasiada reflexión.

      Eliminar
    5. Joer C. Lara !!

      O eres tú el autor o bien pudiste indicar el LINK y CITA del texto que pegaste !!

      Está en decenas de sitios de Internet. Por caso en:

      http://crisisplanetaria.blogspot.com.ar/2011/12/un-mundo-fragil.html

      http://jcastguer.blogspot.com.ar/2012/08/extralimitacion.html

      ===

      Es de buenas costumbres reconocer el mérito de los autores originales linkeando sus citas o haciendo referencia a los mismos.

      Eliminar
  23. El Planeta es victima de la incapacidad del capital para imaginar el futuro y crearlo. Su cobardia y falta de imaginación les ha llevado a justificarse en la idea de la superpoblación, cuando debería ser al revés.(LA BOTELLA MEDIO VACIA) Marditos roedores de almas silentes ! Pero más cobarde el la chusma que se deja balancear.

    ResponderEliminar
  24. Para no herir susceptibilidades: me incluyo entre la chusma cobarde

    ResponderEliminar
  25. ---

    ¡¡Sí señor, Antonio :-) , un post que, no por 'social', es menos "100% AMT & First Quality"!!

    No ha sido mala idea, tampoco, ese sutil o subliminalmente recordar, ya de inicio, que el Verdadero Tablero del Ajedrex de este Mundo tiene una indefinida, pero muy grande, cantidad de casillas, en vez de las parcas sesenta y cuatro que a veces, inconscientemente, podemos tender a tan solo considerar. Vista amplia, Sí, señor.

    En cuanto al término 'imparcial' o 'neutral' (y por mero afán de acabar de pulir o matizar), yo preferentemente definiría tu postura 'política' aquí ---(que encuentro que, además, es la única que puedes adoptar)---, más que de 'imparcial', de sencillamente 'no beligerante', que es lo que, como homo politicus que todos y todas somos, queda realmente a nuestro humano alcance, ya que cada cual tiene, evidentemente, su opinion-cita sobre casi todo ;-) , y que le aflora por donde menos se lo piensa.

    Por supuesto, he comentado en mi blog sobre la crisis que había post nuevo aquí, pues para eso se decidió que los abriéramos, ¿no?


    --- "¡¡¡Si no nos dejan soñar no les dejaremos dormir ;-) :-) !!!" ---

    :-)
    ..

    ResponderEliminar
  26. La decadencia de otro gigante: CHEVRON
    http://www.elecodelospasos.net/article-dias-penosos-para-chevron-108927035.html

    ResponderEliminar
  27. ---

    Sobre los escritos de Félix Rodrigo Mora.

    Cuando comentamos cosas como que 'FRM dice...' damos por sentado que todo el mundo entiende y acepta que nos estamos refiriendo a sus ideas o escritos, y no a la persona, o a sus seguidores, o seguidoras.

    Y como suele suceder, las argumentaciones o pruebas solamente son rebatibles con contra-argumentaciones o contra-pruebas, y no con 'ad hominem' más o menos fuera de tiesto.

    FRM no tiene ningún discurso contra la gente inmigrante, pero sí contra el Sistema que provocó, quiso y potenció 'esa' inmigración que hace que se malgasten más recursos y la gente viva peor que si se diera en el Planeta una redistribución mucho más justa de los medios y las producciones.

    En fin, que algo tendrá el agua cuando la maldicen,... digo cuando la bendicen,... aunque, claro, en este caso la han maldecido, ¿no? ... ¿o no?... ¡¡Vaya un lío!! :-D :-D

    ;-) :-)
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Redistribución mas justa? Eso es economicismo!! Muy mal, muy mal, Consulta al guru! :-)

      Eliminar
    2. ---

      :-D

      Pues NO, no es economicismo, sino Economía ;-), que como la necesidad de comer o beber, es algo que siempre estará presente en cualquier sociedad humana. Ahora, claro, NO ESTA ECONOMÍA, NI NINGUNA OTRA IGUALMENTE IMPOSIBLE O IMPUESTA DESDE ARRIBA, O AMBAS COSAS.
      ..

      Eliminar
  28. El fin de las ideologías tradicionales

    Las ideologías tradicionales han surgido de la certeza procedente de la Ilustración de que el mundo es una materia moldeable por el hombre, según su voluntad y los planes racionales. Sin embargo, para que la gente defienda un proyecto, es necesario basarlo en un concepto que apasione, en una historia casi bíblica de la expulsión del paraíso y de la entrada a la tierra prometida. Para los conservadores, sería el regreso a la edad de oro. Para los marxistas, la sociedad sin clases. Para un nacionalista, un estado nacional solidario. Para un liberal, un reino de libertad.

    El fin de las ideologías evidentemente no es el fin de la política. Ésta sigue su camino, aunque le falte el aliento. Los partidos ideológicos tradicionales, como los cristiano-demócratas, los social-demócratas, los liberales y los conservadores pierden fuerza. La erosión de la ideología debilita la adhesión política. Falta la aceptación misma del sistema de partidos en un contexto en el que a los partidos políticos les cuesta diferenciarse y donde todas las diferencias parecen escenificarse de forma artificial, con lo que lo único que se logra es alimentar el narcisismo de los actores principales.

    La crisis ideológica viene acompañada de una crisis fundamental de la confianza en la política. Los cambios de personas parecen aleatorios. Es cierto que el juego político no lleva a la cumbre del estado a unos tiranos, pero tampoco genera hombres de Estado.

    La era post-ideológica no es sino una manifestación de la supuesta ideología neoliberal dominante, que habría confundido a sabiendas las diferencias entre la izquierda y la derecha, entre el socialismo y el conservadurismo, para asentar mejor su hegemonía. No obstante, es necesario admitir el sentimiento tan extendido hoy de que no son las ideologías las que hacen girar la rueda de la historia, sino factores totalmente distintos, es decir, los mercados.

    El sistema capitalista como el comunismo, socialismo y el fascismo son ideologías no sustentables porque se han construido dentro de un sistema propenso al abuso energético, medioambiental y social. Un mundo que está en competencia consigo mismo por el trabajo y por los recursos es un sistema no sustentable. Las ideologías tradicionales no tienen respuestas al desafío de un mundo sin energía abundante y barata, a un mundo con escasez de recursos naturales.

    ResponderEliminar
  29. "Hay hombres que son de izquierda otros que son de derecha, lo que en si no es muy importante... porque son infinitos los caminos que tiene el hombre para llegar a la estupidez"(¿Ortega y Gasset?)

    Antonio, el 1.400.000 de visitas avalan en usted el viejo dicho " Amicus Plato plus amicus veritas"... "soy amigo de Platon, pero soy mas amigo de la verdad"

    en fin, esto ya se parece al juego de la JENGA...podemos llegar mas "alto" solo a costa de debilitar la "base"...( ya sabemos como termina el juego).

    http://www.emol.com/noticias/internacional/2012/08/14/555522/nestle-vaticina-crisis-alimentaria-peor-a-la-de-2008-por-los-biocombustibles.html

    Anonimo del Sur

    ResponderEliminar
  30. "La fiebre por atacar a Iran"

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=154495

    ...pongan atencion en el parrafo final que define todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que poca gente que este minimamente informada, duda ya de la estrategia norte-americana de establecer un control férreo de los recursos energéticos.

      La excusa de la nuclearizacion de Irán es tan burda como la de las armas de destrucción masiva en Irak.

      El problema es que Irán no es Irak ni Siria o Libia, tanto China como Rusia tienen claro que dejar caer a Irán en manos de EEUU e Israel, les colocara en una posición de desventaja táctica frente a occidente, y esta por ver como van a reaccionar estas potencias ante la embestida casi desesperada del imperio americano por mantenerse a flote como tal.

      Al final como podemos comprobar, ni el dinero ni la economía o la política son fundamentales, lo único fundamental es la energía y su control.

      Los hechos no hace mas que demostrar que el declive energético que se avecina va a transformar el mundo, y mientras nuestra clase política sigue anclada en 1985, ni puta idea vamos.

      Eliminar
  31. Informe GEO5, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 2012. PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Este informe de 2012 comienza así:

    "Los cambios que actualmente se observan en el sistema Tierra no tienen precedentes en la historia de la humanidad. Los esfuerzos por reducir la velocidad o la magnitud de los cambios – incluyendo una mejora en la eficiencia de los recursos y medidas de mitigación – han dado resultados moderados pero no han conseguido revertir los cambios ambientales adversos. En los últimos cinco años no han disminuido ni la escala de los
    cambios ni su velocidad.
    A medida que se han ido acelerando las presiones de los seres humanos en el sistema Tierra nos hemos acercado a varios umbrales críticos mundiales,
    regionales y locales, o los hemos superado. Una vez que se hayan cruzado esos umbrales, es probable que ocurran cambios bruscos y posiblemente irreversibles en las funciones que sustentan la vida del planeta, que traerán importantes consecuencias negativas para el bienestar humano".

    ResponderEliminar
  32. "Las consecuencias de los cambios complejos y no
    lineales en el sistema Tierra ya están teniendo graves consecuencias para el bienestar humano, como son:
    • factores múltiples e interrelacionados, como sequías combinadas con presiones sociales y económicas, que afectan la seguridad humana;
    • aumento de la temperatura media por encima de
    ciertos umbrales en determinados lugares, lo que
    ha tenido importantes consecuencias en la salud
    humana, como un aumento de los casos de malaria;
    • aumento de la frecuencia y la gravedad de fenómenos climáticos, como inundaciones y sequías, a niveles sin precedentes que afectan tanto el capital natural como la seguridad humana;
    • variación cada vez más rápida de la temperatura y aumento del nivel del mar que influyen en el bienestar humano en determinados lugares. Por ejemplo, repercuten en la cohesión social de muchas comunidades, entre otras las comunidades indígenas y locales; el aumento del nivel del mar supone una amenaza para algunos bienes naturales y la seguridad alimentaria de los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo; y
    • considerable pérdida de diversidad biológica y
    extinción constante de especies que repercute en la prestación de servicios de los ecosistemas, como el colapso de una serie de actividades pesqueras y la pérdida de especies utilizadas con fines medicinales".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, si ya se va viendo, ya:

      http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_g_20_abordara_el_alza_de_precios_de_los_alimentos

      http://spanish.irib.ir/noticias/pol%C3%ADtica2/item/126434-incendios-forestales-en-rusia-afectan-15-mil-hect%C3%A1reas

      Por lo visto también y al igual que en EEUU se han visto afectadas grandes zonas de cultivo,,,,,,

      "Moscú, 14 ago (EFECOM).- La sequía ha arrasado 5,5 millones de hectáreas de cultivos en Rusia"
      http://www.expansion.com/agencia/efe/2012/08/14/17532943.html

      "Legisladores le han pedido a Obama que relaje los objetivos de producción de etanol, citando bajos suministros de maíz y un alza de pecios."

      Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/08/11/1275386/obama-promete-respuesta-masiva.html#storylink=cpy

      Subida del precio de los alimentos,,,que como bien detalló el autor de este blog, generó las revueltas del hambre:
      http://crashoil.blogspot.com.es/2011/01/revueltas-del-hambre-antesala-del-caos.html

      En fin, que aquí, en españa, lo de menos va a ser la subida del IVA, para pagar ese impuesto hay que consumir.....

      Eliminar
    2. Mira, aquí todo compilado,,,,

      "l pasado julio, el precio de los alimentos aumentó un 6%, incremento que no se registraba desde la crisis alimentaria de 2009. Según la FAO, agencia de la ONU para la agricultura y los alimentos, el incremento se debe a las altas temperaturas y a las sequías, que han acabado por afectar a las cosechas de grandes productores mundiales como Estados Unidos y Rusia.

      Según advirtió la semana pasada la ONG Intermón Oxfam, este aumento en los precios pone en riesgo la vida de más de 1.000 millones d"

      http://economia.elpais.com/economia/2012/08/13/actualidad/1344888284_874352.html

      Eliminar
    3. Se escuchan ecos del colapso maya... en el que, unos años de sequías muy próximas creadas por el cambio climático causado por la tala masiva de selva les hizo colapsar.
      Andémonos con ojo, que si se repite esto en 4 o 3 años de nuevo, o nos pasamos a la bellota y la castaña o nos pasamos al cementerio... Al menos en el tercer mundo.

      Eliminar
  33. http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/710_euros_ano

    Al final el señor Niño Becerra va a empezar a reconocer que si hay culpables en el enmerdado en que estamos metidos.

    Al anonimo ese que rebate con tan solidos argumentos las ideas expuestas por FRM debo decirle dos cosas, una que FRM no es dueño de la verdad absoluta e incluso se equivoca (pienso de manera flagrante) en este escrito:

    http://felixrodrigomora.net/AL_MARGEN_0.pdf

    http://felixrodrigomora.net/AL_MARGEN_1.pdf


    En el que da pábulo al origen abiotico del petroleo y otro parrafo mucho mas errado en el que da a entender que asi como la energia crea tecnología ,la tecnologia puede crear energía , cuestion que atenta contra el primer principio de la termodinamica, eso no quita que en 99% de sus escritos tenga razón en lo que expone.


    No hay ninguna alternativa politica en el mundo, el mundo esta siendo pastoreado por los estados hacia la esclavitud, no hay ni va a haber lideres que surjan de la plebe y lideren una revolución que... ¿que?

    Todos y cada uno de nosotros debemos ser lideres de una revolución, una revolución de la conciencia, y esa revolución nos tiene que llevar por supuestisimo a ser mas pobres , por que el planeta no da para la vida de nuevos ricos que llevamos, así seremos mas pobres, pero llevaremos una vida decente, dura pero quizas seamos muchisimo mas felices de lo que somos ahora por que seremos libres.

    La opción que nos han puesto los estados sobre la mesa es ser esclavos, FRM nos espone en sus escritos las dos opciones que tenemos a fecha de hoy, una la tenemos garantizada , la otra tendremos que luchar por ella.



    ResponderEliminar
  34. "Pero cuando los ejércitos se ponen en marcha los sabios se echan a un lado" => Tanto como "sabio" yo no diría, así fuera cierto, no queda bien decirlo de uno mismo.

    ////////\\\\\\\\\

    "capaces de soñar, de concebir ideales," => Cultivar lechugas en el medievo es el sueño y el ideal de algunos de por aquí, demostrando así su escasez de miras y/o inexperiencia en las tareas del campo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a la primera frase: ¿y quién te dice que hablo de mi?

      Respecto a la segunda: yo no me hago responsable de lo que opine la gente que aquí entre, y en particular de los que no son capaces de aportar, sólo despotricar.

      Eliminar
    2. Anónimo 1646,

      Eres muy "inteligente". Sin duda comiendo carne a base de petróleo en la posmodernidad es tu sueño y tu ideal.

      Pues ya sabes, en el futuro con gente como tú vamos a estar todos a agua y ajo, es decir a aguantarse y a joderse.

      Eliminar
  35. Pues en DRY comienzan a hablar ya de "incuestionable crisis energética", no explican en qué consiste, pero para empezar ya es algo...

    Democracia Real Ya: Es el momento de unir fuerzas y crear entre distintos movimientos, plataformas y colectivos un ariete que pueda derrumbar los pórticos del sistema.

    Cualquier planteamiento que invoque un verdadero cambio de sistema, debe dirigirse a las raíces del problema, y el problema es el propio sistema, en el que el dogma neoliberal ha engrendrado un monstruo capitalista, de varias cabezas, que no está sujeto a ninguna cadena, cuyo fin es desmantelar los sistemas de protección social y destruir cualquier vestigio de garantías laborales, todo ello sumido en una maquinaria que se mantiene gracias a la explotación de los países de la periferia que aún subsisten en algunos países de la Europa Occidental, como ya hicieron en años pasados en los países del Este.

    La única respuesta viable pasa por resistir esta maniobra cuyo recorrido será limitado en el tiempo. Se trata de prepararse y organizarse para una lucha que será dura. El objetivo es aglutinar al máxi...mo numero de fuerzas posibles, dentro de un programa antineoliberal de mínimos que incluya medidas contundentes y poco populares entre algunos sectores como la salida de la OTAN, del euro, etc.; el no pago de la deuda; la paralización de los procesos de desmantelamiento y privatización del sector publico y el rescate de lo ya privatizado; el establecimiento de mecanismos de control democrático sobre una gestión verdaderamente óptima de los servicios públicos no sometidos a la arbitrariedad de la política -al menos, tal y como se concibe actualmente, mediante el sistema de partidos-; la creación de una banca pública; la puesta en marcha de una auditoria de la deuda, previa moratoria indefinida de su pago hasta su finalización; y sobre todo, el avance en nuevos modelos de gestión y planificación, que garanticen la satisfacción de las necesidades básicas en los sectores trabajadores, pequeños empresarios, comercio local y autónomos, así como los excluidos de la población que son los más vulnerables.

    Comencemos con un planteamiento critico que comience a cuestionar, el actual modelo de "crecimiento y consumo ilimitado", imposible a todas luces, de productos materiales innecesarios, cuyos días están contados debido a la innegable crisis energética y que habrá de ser sustituido por un régimen de abundancia relacional, cultural y de cuidados accesible para todos, generando un nuevo tipo de sociedad. Mientras unimos fuerzas y nos preparamos para coordinar acciones contundentes y elaborar estrategias políticas de amplio alcance, cada uno de nosotros debe ir "revolucionando su mente" y prepararse psicológicamente para este cambio.

    http://www.facebook.com/#!/democraciarealya

    Ángeles Martín.

    ResponderEliminar
  36. Por la red en encontrado este documental, mi limitado ingles me permite seguirlo sin problemas, pero para los que no sepan ingles no creo que haya traducción todavia, o por lo menos yo no la he encontrado.

    http://moneymappress.com/pro/Pyramid0712MMR.php?code=PPYRN814&n=PYRAMIDMMR49EADMMP

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenísimo el documental. En youtube viene con un generador de subtitulos en español, simplemente hag click en el icono que tiene la doble c "CC"

      http://www.youtube.com/watch?v=vKGpyMNGZ24

      Eliminar
    2. El "buenísimo" documetal (que si es bueno aclaro) es un "infomercial" para vender suscripciones del Newsletter de Money Map Press (U$S 99 anuales).

      Lo aclaro porque, aún usando datos que damos por sabidos en este blog, la versión es tremendista para "ablandar" al futuro comprador de la "información salvadora".

      Y, para los que odian el BAU aviso que la "información salvadora" es COMO GANAR DINERO invirtiendo en compañías que se beneficiarán con los "shortages" de agua, energía, comida, etc.

      BAU YANQUI (adorable) :-)

      Por qué ponen esos enlaces aquí ?

      Eliminar
    3. Es cierto que el documental es todo un infomercial, cosas de los norte-americanos que hacen negocio hasta del colapso.

      Pero sinceramente, dudo mucho que nadie de fuera de EEUU se suscriba a esa pagina, mi interés por el documental esta en lo que dice, no en lo que vende.

      Y lo que dice no esta nada mal planteado y explicado, pudiéndose obviar perfectamente la parte infomercial.

      De todas formas es significativo, que un infomercial de este tipo haya sido creado, y nos va dando señales de hacia donde camina la realidad.

      Eliminar
    4. Me parecio "buenisimo" por la síntesis ordenada que se hace en el video. Pico del petróleo, peligro de escasez alimentaria y de agua potable, y una economía que se va a la mierd... Todo siempre conectado a la energía barata. Todas son realidades. No me parece malo que Chris Martenson quiera ganarse algunos dólares orientando a gente que no tiene idea de nada. A muchísima gente ni se le ocurre que podamos irnos al carajo, sigue con su vida como si nada pasara, confían todavía en algún genio maravilloso que milagrosamente "inventará algo" para poder continuar con nuestro estilo de vida, y eso es lo peligroso.

      Eliminar
    5. Tremendo el documental.
      Desde luego la descripción del sistema global que encara su colapso es ciertamente didáctica.
      Pero lo más temible es que estos señores encorbatados que muestran con pelos y señales cómo el sistema vigente que disfrutamos es una auténtica mierda, propongan que, bueno, pues que se puede sacar provecho de ello ("pregúnteme cómo por el módico precio de 49,99$"). Por ejemplo invirtiendo en compañías de gas en el mercado financiero de mierda que acaban de describir. Y lo plantean además como si eso fuese una solución!
      Apabullante.

      Eliminar
    6. $ 49,99 es la oferta de lanzamiento :-) las renovaciones son de $ 99.

      Los valientes autores olvidan mencionarle a sus suscriptores que, en caso de irse todo a la "merde", las bolsas colapsarán y sus dólares se evaporarán (aún invertidos en "grandes" compañías).

      Pero, si tuvieran que mencionar ese "detalle", el infomercial tendría que ser de armas y otros equipos madmaxistas y no de inversiones en la bolsa.

      :-)

      Lo que hay que reconocer es que aplican hasta el final el conocido adagio de:

      - Más vale muerto que sencillo.

      Y, son capaces de vender asientos y derechos de televisión del "Fin del Mundo". No se puede negar que los maestros del BAU.

      Eliminar
  37. Dice Gabriel

    "Se hará lo necesario para la supervivencia de la especie, de la comunidad, de la familia... o no se hará nada. Somos sustentables o sucumbimos. No hay más espacio para las "medias tintas"."


    Dice Anonimo

    Te salio el supervivencialista de adentro Gabriel,tu comentario me planteo una duda,¿Cual es el concepto de sustentable?,existe acaso una definición absoluta.
    Yo no lo creo,AMT ha mencionado varias veces su opinión de que la población mundial de 7000 millones de humanos es sostenible,otros dirán que son 1000 millones.

    Digo esto,porque aquí varias veces mencionan las palabras sustentable,sostenible,capacidad de carga,etc.Pero parece que no todos pensamos lo mismo.


    En todo caso,si decidimos llevar adelante un proyecto supervivencialista,esto depende mucho del futuro que nosotros creemos mas probable o sostenible,porque si uno quiere cubrir todas las variables(guerra nuclear mundial,plaga zombi,etc) va a terminar en la nada,ya saben el dicho "el que mucho abarca poco aprieta".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo niego... podría considerárseme dentro de los supervivencialistas, aunque no extremo. No me fabrico bunkers bajo tierra ni cosas por el estilo.

      Sencillamente considero que la humanidad está acercándose a límites varios y se ve reflejado en el comportamiento de buena parte de la población, como también en la destrucción del ecosistema. Me baso en la experiencia personal de lo que sucede cuando se sobrepasa la capacidad de carga de un determinado ecosistema con animales en producción o lo que sucede cuando una conejera sobrepasa la capacidad del entorno para proveer alimento para todos. (Soy técnico agrónomo, nací y me crié en el campo y he administrado estancias patagónicas, con bastante formación y sensibilidad ecológica).

      Por otra parte, en la historia del Hombre en el Planeta, la primera vez que se superaron los mil quinientos millones de habitantes, fue durante los últimos 150 años, en coincidencia con la superabundancia de energía, que permitió correr la línea de los límites naturales de sustentabilidad, forzando el ecosistema como nunca antes ha ocurrido, desde que el Hombre habita la Tierra.

      Hay cantidad de espacio sobre la tierra, que nunca podría haber sido habitado como lo está hoy, si no fuera por el aporte de energía (transporte, calefacción, confort en general, asistencia médica, alimentos, etc.)

      Si la energía comienza a escasear, los límites deberán re-ajustarse a valores originales; incluso con una contracción mayor en principio, hasta que se restablezcan nuevos equilibrios y ecosistemas, hoy deteriorados.

      De ninguna manera creo posible sostener 7 mil millones de habitantes humanos, si no es mediante el aporte descomunal de energía.

      Por lo tanto, volviendo a mi supervivencialismo, no puedo evitar pensar en las formas de actuar que deberían implementarse para generar un cambio radical de conciencia y de forma de vida. Desde mi punto de vista no hay mucho para inventar. Nos debemos achicar, crecer más en lo espiritual que en lo material, recuperar antiguas sabidurías y formas más sustentables de hacer las cosas en armonía con la naturaleza. Además de la experiencia que mamé desde que nací, trato de sumarle otras más, pensando en que a mayor abanico de habilidades y sabidurías, mayor es la cantidad de conocimientos que podré transmitir a mis hijos y a terceros. He sido un tecno-adicto, sigo apelando a ella, aunque cada vez menos y puedo contrastar muy bien con técnicas ancestrales de hacer las cosas. Hasta me divierte y me resulta un desafío placentero. Hoy me produce dolor ver el despilfarro de energía y de recursos que se hacen de forma inconsciente, siendo que hay formas muchísimo más eficientes, igual o más efectivas, sin resignar felicidad ni calidad de vida. En otros aspectos, obviamente podrá verse como más duro, pues la esperanza de vida promedio baja y se está más indefenso ante las inclemencias naturales… pero es el mecanismo natural que mantiene las cargas en equilibrio con la sustentabilidad.

      Sí creo, que si somos astutos y aplicamos muchos de los conocimientos adquiridos en los últimos tiempos, sería posible superar el límite de capacidad de carga histórico al doble, por poner un ejemplo sin fundamentos. Pero los cambios que deben implementarse, deben ser grandes y hoy no veo voluntad ni una masa crítica suficiente para que ello ocurra en tiempo y forma.

      Saludos

      Eliminar
    2. Y porque no tienen en cuenta el escenario del tipo "quememos la tierra",consumir todo lo quemable hasta el final,en ese caso la población mundial se mantendría entre 5000 y 7000 millones por unas décadas mas,para luego caer estrepitosamente a 100 o 200 millones al finalizar el siglo 21,y no los 1000 millones que auguran algunos.

      La diferencia con los conejos y las vacas,es que nosotros podemos traspasar mucho mas los limites,antes de desaparecer completamente.

      Para un futuro como ese no veo el caso de prepararse,porque seguiríamos viviendo bien por unas décadas mas,pero a cambio tendríamos una extinción asegurada.Acaso no recuerdan como fue en la isla de pascua.De ningún modo pienso malgastar mi precioso tiempo si mis nietos tendrán que vivir en cuevas.Mas bien,para que preparase,si no hay futuro.

      Pienso que a muchos de aquí deben de tener muy alto el instinto de supervivencia,precisamente algo que es primitivo y no racional.Supongo que no todos nuestros instintos primitivos son perjudiciales a la naturaleza.

      Eliminar
    3. Puse como ejemplo -justamente- animales en producción y conejos, porque están muy condicionados a los manejos que hace el hombre, llevando los límites de sus supervivencias a extremos "poco naturales" también.

      Con tu planteo pareciera que debemos suicidarnos y listo. Mi propuesta es diferente... es la de decrecer de una forma mucho menos caótica que si seguimos como vamos. ¿Cómo?

      1). Aceptando y entendiendo que la naturaleza es implacable cuando se pasan ciertos límites de sustentabilidad.
      2). Apelando a la inteligencia y la auto-conciencia, para decrecer de una forma más ordenada para que nuestra especie ni tantas otras, se extingan
      3). Cambiando rotundamente de forma de pensar y de actuar ante Gaia, comprendiendo que formamos parte de un sistema interrelacionado e interdependiente, que si modificamos mucho y de golpe -cual efecto dominó- desencadenamos y sinergizamos en negativo un proceso de destrucción de la Vida en general.
      4). Entendiendo que la clave de nuestra existencia (incluyo a toda forma de vida) está en la energía que nos llega desde el sol. Dicha energía, mediante el proceso de la fotosíntesis (fotones+agua+atmósfera+suelo), condiciona la cantidad de alimento que se puede producir y consecuentemente, la cantidad de seres vivos que puede alimentar.

      Cualquier des-balance en éste delicado equilibrio, es suficiente para cortar la cadena. El uso y abuso que hicimos en 150 años de energía del sol concentrada en los hidrocarburos, solo nos permitió pedirle prestado al futuro; pero todo préstamo debe ser devuelto en algún momento.

      Si tenemos la posibilidad de comprender todo esto y tenemos la oportunidad y los conocimientos para morigerar los efectos de la cagada que nos mandamos, ¿por qué no aprovechar la oportunidad?

      Pero depende absolutamente de nosotros... Yo hago mi intento y trato de transmitir a otros, lo que me parece podría ser una posibilidad para evitar "quemar el barco" en su totalidad.

      Eliminar
  38. Porque sera que los reajustes de Gaia no dañan a los países centrales.

    Por ejemplo:SI hubiera una catástrofe natural en Bangladesh que eliminara a la mayoría de su población,para muchos seria algo justo,porque es un país superpoblado que no cuida su medio ambiente natural.Sin embargo Estados unidos(y otros países)es un país que no solo daña su propio medioambiete,sino también el de gran parte del mundo.Sin embargo siempre se sale con la suya,y quien causa mas daño al planeta,Bangladesh o Usa.

    Porque sera que los países que tienen mas probabilidades de sobrevivir en el futuro son también los mas consumidores,porque Gaia dejara que los culpables se salgan con la suya, y castigara a los inocentes.Incluso seria mas justo que acabara con todos.

    Pero esto también pasa en entre la personas,el que tiene dinero sobrevive,el pobre de toda la vida y que poco daño ha causado en comparacion al rico,morirá.

    Es injusto, la naturaleza por si sola debe acabar con aquellos que mas daño le causan,con los mas grandes y mas poderosos,no los pequeños y débiles.Como fue con la extinción masiva del Cretacico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque los países ricos tienen los recursos y la energía como para "vacilar" a Gaia. Pero, cuando el elixir se les acabe, Gaia se vengará contra aquellos que más daño le han hecho.

      Gaia es "justa" y el tiempo hace que ella ponga a todos en su lugar. (Uiii que new age ha sonado esto :P)

      Eliminar
    2. El único "castigo" que impondrá Gaia es hacernos responsables de nuestros propios actos. Tendremos que afrontar las consecuencias de nuestra pretensión de remodelar el planeta a nuestro antojo. Ya somos mayorcitos y mamá ya no estará para quitarnos la caquita.

      Eliminar
  39. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 2:22

    @ AMT

    "(...) lo único que lamento es que ni la FAES ni la Fundación Ideas se han mostrado interesadas en tal tipo de contribución, a la que accedería gustoso si alguna vez me la solicitasen (...)"


    -> No ha de sorprender que no se hayan mostrado interesadas, pues ni FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales [sic]) analiza nada, ni la FUNDACIÓN IDEAS tiene idea alguna.

    Ambos son 'think tanks' españoles ... remedos groseros de los ya de por sí mediocres (opino) 'think tanks' genuinos, los de USA.

    Los segundos (think tanks USA) pueden producir realmente algunas ideas de cuando en cuando, si bien con un desventajosísimo ratio de *genialidad*/*dólar invertido*; he leído varios libros surgidos de esos "tanques de pensamiento", entre otros el bodrio de Huntington sobre el Choque de Civilizaciones. Diré solamente que comparado con (por nombrar algo) "La Decadencia de Occidente", de Oswald Spengler (1917), lo de Huntington parece un ensayo escolar, y de los malos. De Huntington aprendí poco o nada que no supiera ya, y de hecho, yo mismo casi podría haber escrito su libro, en forma parecida. En Spengler en cambió sentí a un maestro para toda la vida.

    En cuanto a los primeros, los 'think tanks' españoles, son incluso mucho peores. El propio concepto es una imitación barata de algo en sí mismo ya mediocre: igual que Hollywood ha tratado de industrializar la producción (la inspiración, mejor dicho) cinematográfica (resultado: bodrios infumables sin cuento), el Pentágono o quien sea ha tratado de industrializar también el pensamiento, y el resultado son esos 'think tanks', cuyo nombre brilla como el oro, pero que de cerca resultan ser pirita. Sea como fuere, si lo hacen en América, España tiene que copiar, cómo no ...

    En resumen: la FAES la creó Aznar para analizar y estudiar no se sabe muy bien qué. Probablemente es mera venta de humo con el propósito de acaparar 'caché' y subvenciones, sin entrar en la imitación servil del admirado ídolo/"amigo" americano, claro, pues Aznar mueve instantáneamente el rabito cuando oye La Voz de su Amo.

    Y la FUNDACIÓN IDEAS, por otro lado, es la contrapartida PSOE-íta. Asumo que podría ser presidida por Leire Pajín sin perder ni un ápice de operatividad (de la escasísima que tenga ahora mismo en la práctica, quiero decir). El nivel que podemos esperar de esta creación socialista nos lo puede sugerir el encomiable desempeño intelectual (ironic mode on) del afortunadamente (?) ya apartado José Luis Rodríguez Zapatero.

    Yo no esperaría nada ni de FAES ni de la FUNDACIÓN IDEAS (¿qué, cómo, cuál idea ...?). Nada en absoluto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cita:
      "-> No ha de sorprender que no se hayan mostrado interesadas, pues ni FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales [sic]) analiza nada, ni la FUNDACIÓN IDEAS tiene idea alguna."

      ===

      Maldito Doménec !!

      Me debes un teclado de mi ordenador, mismo que acabo de arruinar al escupirle el café producto de la carcajada que me produjo esa frase.

      Tú eres mala bestia y siempre te leo con cuidado pero, que tienes algunas salidas deliciosas -como esta-, las tienes.

      Luego te paso mi cuenta de Pay Pal para que pagues el daño causado.

      :-)

      Eliminar
    2. Doménec, este Spengler huele a nazi un poquito, no?
      Lo digo pa ir dejando las cosas claras, vamos.
      Saludos, Alex.

      Eliminar
  40. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 2:29

    @ MANUEL AMIGO 14 de agosto de 2012 20:27

    "(...) En el que da pábulo al origen abiotico del petroleo y otro parrafo mucho mas errado en el que da a entender que asi como la energia crea tecnología ,la tecnologia puede crear energía , cuestion que atenta contra el primer principio de la termodinamica, eso no quita que en 99% de sus escritos tenga razón en lo que expone (...)"


    -> Lo de que la energía "crea" tecnología es algo que tiene poco o ningún sentido (semánticamente, se entiende). Es una de esas cosas tan mal cocidas y peor expresadas que no son ni falsas. Si acaso, la existencia de energía bajo ciertas condiciones de explotabilidad puede hacer viables ciertas tecnologías (creo que esto está mejor expresado).

    En cuanto a lo de que la tecnología "cree" energía, dicho así (mal) atenta contra el primer principio de la Termodinámica, desde luego y por definición. Pero el fallo es del que lo expresa así, no de los que piensan -como yo mismo lo hago- que la tecnología puede (podría) darnos más energía, sin tener que necesariamente hacerla aparecer 'ex nihilo'.

    Su frase (o más bien el sentido de la misma) bien expresado, para que sea verdad: LA TECNOLOGÍA PUEDE PERMITIRNOS ACCEDER A FUENTES DE ENERGÍA NUEVAS, es decir, tomar energía que "ya estaba ahí" pero que no sabíamos que estaba o bien no podíamos echarle mano por la causa que fuera.

    Si se fija, ese ha sido el caso históricamente con el petróleo, el carbón, el gas y el uranio, sin ir más lejos. Si a Alejandro Magno le hubieran dicho que un barril de petróleo (y se lo encontró en estado natural, manando del suelo, durante sus conquistas desde Macedonia a la India) contenía el trabajo que un hombre podía hacer en tres años, y que teóricamente esa sustancia le podría permitir cruzar su imperio en horas o días, podría haber estado (quizá) de acuerdo, pero incluso así hubiera estado a oscuras sobre cómo hacer que el petróleo trabajara para él.

    Antes de inventar la máquina de vapor, el motor de explosión o la pila nuclear, dependíamos sobre todo, o incluso exclusivamente (para el trabajo mecánico) de la fuerza muscular animal y 'humana' (es redundante, lo sé).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Ya dije, en su momento, que más importante aún que conocer o saber lo que dice FRM, es el ser capaz de pensar como él, quiero decir, no 'igual' que él, sino 'bajo sus parámetros, vías y vericuetos'.

      Así, es cierto que, en general, y precisamente casi seguro por ser un 'gurú' para sus seguidores (que se lo 'exigen'), FRM, humano al fin y al cabo (y porque le han 'insistido' en que lo haga), a veces se explaya despreocupadamente sobre temas de los que desconoce prácticamente toda su dimensión estrictamente cientifica o numérica.

      Quiero con ello decir que, para su forma de argumentar, le es bastante indiferente si la teoría abiótica del petróleo puede ser finalmente válida o no, o no le da mayor importancia a ser tan inexacto 'científicamente' como para decir (Doménec lo ha 'traducido' ya) lo de que la tecnología podría 'crear' y 'crea' energía ---(centrales solares termoeléctricas de torre, por decir algo ya 'materializado')---.

      Así que, a bote pronto, imposible, diréis o dirán, diferenciarlo, de entrada, de cualquier tecno-optimista al uso. Sin embargo, la 'despreocupación' de FRM hacia la cuestión energética se debe a una causa muy distinta: su íntimo convencimiento y esperanza (que en gran parte no comparto) de que las sociedades conseguirán derribar o volver la espalda al BAU antes de su hundimiento, y que la frugalidad de la vida futura, mucho más basada en valores 'no mentarizables' al uso, permitiría albergar, en aceptables condiciones, a toda la actual población del planeta, e incluso alguna más, cosa que, en pura teoría, sabemos que es 'verdad', si un europeo consume cinco veces más que un indio o hindú, donde cabe un europeo caben cinco hindúes, y donde caben mil millones de explotadores salvajes caben 5.000 millones de seres más 'normales'.
      ..

      Eliminar
    2. ---

      ¡¡Uufff!...

      '...NO MONETARIZABLES...', y no eso inexistente, 'mentarizables', ni tampoco 'mentalizables'.

      (¡¡qué vergüenzaaa!!)
      ..

      Eliminar
  41. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 2:45

    ANALOGÍA DEL MONO EN LA JAULA
    -----------------------------


    Es cierto que el blog se está politizando cada vez más, y me sumo a los que piensan que es inevitable. La discusión científica del Peak Oil no va a hacer más que conducirnos a atolladeros sin salida (?), la contemplación de desafíos técnicos considerados "imposibles" o a los que nadie quiere prestar atención, y a un sinfín de tablas-datos-estadísticas que, si bien certifican lo que pasa, contribuyen muy poco a inspirar ideas nuevas. El nivel de muchos participantes es muy elevado, pero en parte por eso (paradójicamente) se está perdiendo de vista un poco, creo, el meollo de la situación.

    Dado que se repite una y otra vez que "no podemos encontrar nada que supla al petróleo", "el fuego que propulsó la Revolución Indutrial y permitió la modernidad se nos está apagando" y muchas otras monsergas, propondré una analogía simple (incluso primitiva) con el fin de disipar -quizá- un poco el humo de tantas y tantas palabras (no niego que a veces muy inspiradas).


    La imagen del MONO/CHIMPANCÉ encerrado en una JAULA y que trata de alcanzar unos PLÁTANOS está firmemente grabada en el imaginario popular. Puede incluso que sea a su manera un icono cultural ...

    La idea es que un chimpancé está abandonado, 'a su aire', en una jaula. Del techo penden unos plátanos, y el animal no puede alcanzarlos, salvo que sea lo suficientemente ingenioso como para apilar unas cajas (incluidas en el mobiliario de la jaula) y encaramarse a ellas.

    Si el primate es lo suficientemente brillante, será recompensado con una nueva provisión de alimentos. Si por el contrario no acierta con el método para alcanzar los plátanos, puede pagar muy cara su obtusidad (muerte por inanición, en un caso extremo y si no media la intervención de los cuidadores).



    Pues bien ... Sostengo que ESA ES EXACTAMENTE LA SITUACIÓN EN QUE SE HALLA EL HOMO SAPIENS AHORA, como se aprecia claramente al estudiar separadamente los elementos constituyentes:



    *** El propio Homo Sapiens, a pesar de ese pomposo latinajo con el que se autoetiqueta (Hombre Sabio ... ¡oh ...!), es en realidad EL TERCER CHIMPANCÉ, siendo los otros dos el Chimpancé común [Chita] y el Chimpancé pigmeo. En realidad, nuestro genoma y el del chimpancé común coinciden en un 98.5%, creo recordar, y la divergencia evolutiva respecto de nuestros primos (o hermanos) sucedió en África hará unos 7 millones largos de años, lapso temporal que a escala geológica es un pestañeo. Que a ellos los llamemos "chimpancés" o "monos" y a nosotros "Homo" no es más que palabrería al servicio de una marcada soberbia antropocéntrica. Si nosotros somos "Homo", ellos también. Y si ellos son chimpancés, *nosotros también*.

    Para quien le interese el tema, hay incluso una monografía al respecto:

    THE THIRD CHIMPANZEE
    http://www.amazon.com/Third-Chimpanzee-Evolution-Future-Animal/dp/0060845503/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1344989139&sr=1-1&keywords=the+third+chimpanzee

    El autor, significativamente, es Jared Diamond de nuevo (escribió "Colapso", entre otras cosas).

    (...)

    ResponderEliminar
  42. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 2:47

    (...)

    [ continuación de ANALOGÍA DEL MONO EN LA JAULA]


    *** La bolita azul y blanca que habitamos, bella, ^finita^ y a la deriva por el quién sabe si infinito vacío cósmico, es la JAULA en la que a efectos prácticos se halla confinado el CHIMPANCÉ "sapiens". Da igual si la quieren llamar Tierra, Gaia, Gea o lo que se tercie. Es una jaula bella y de momento cómoda, pero jaula al fin y al cabo. El cielo azul es la bóveda de nuestra prisión.



    *** Por último, el PLÁTANO o plátanos sería alguna "fuente de la energía eterna", como a efectos prácticos podría serlo algún ciclo de Fusión Termonuclear Controlada (repito por n-ésima vez) o quizá incluso alguna otra (?) tecnología.

    Agotados los "frutos" hidrocarburados que se hallaban al alcance de la mano en el suelo de la jaula y que permitieron saciar el hambre energética del 3er chimpancé durante siglos, le urge ahora al mono humano "apilar bloques" como sea, inventar alguna estrategia para alcanzar frutos más numerosos y sabrosos que puede ver que *están ahí* (no es un espejismo; repito que están ahí) pero que no son tan fáciles de recolectar como lo que ya se ha consumido: metafóricamente esos deseables frutos están colgando del techo y por ende fuera de alcance inmediato. Urge llegar ahí de alguna forma a fin de procurarse más alimento. Lo que es más: una cantidad prácticamente ilimitada del mismo.


    Los hay que piensan que no hay forma de llegar ahí arriba y hacerse con esos frutos que permitirían seguir tirando (BAU) o como mínimo evitar roces y estrecheces. Se les podría acusar de falta de imaginación: ¿pueden demostrar que ninguna combinación de bloques pondrá todo eso a nuestro alcance? Las leyes de la Física *no* se oponen a la posibilidad de hacerse con esos frutos (dato clave).


    Otros (yo mismo) creemos que ha de haber una, o incluso varias soluciones técnicas potencialmente salvadoras. Sencillamente, hay que imaginar, pensar y trabajar más y mejor. Se nos podría acusar (¿con razón ...?) de tecno-optimistas e ingenuos.


    En todo caso, el problema está servido, y ninguno hemos elegido entrar en la situación. Al parecer, no hay cuidadores del zoo que vayan a salvarnos si nosotros mismos fallamos en el empeño.

    La disyuntiva es entre llegar a mandar del planeta (aunque sea sólo en el sentido de que no nos mande él a nosotros, tranquilos) con humildad y sabiduría, y tener tiempo, comodidad y ocio para sondear los misterios del Universo y de la mente; o bien limitarse a una existencia gris y aburrida, desprovista de pretensiones cósmicas, arrancándole patatas, coles y otras bagatelas al vientre de Gea (a base de duro trabajo agrícola) hasta que muera el Sol: un poco como ser niños de teta durante toda la vida de la especie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabes cuál es el problema de tu planteo Doménec ?

      Que aunque podamos estar de acuerdo con tu premisa (y de hecho lo estoy), la misma NO ESTA A NUESTRO ALCANCE !!

      Tu tesis -lógica- es: "Dediquen a la fusión el mismo esfuerzo que se puso en su momento al viaje a la Luna o a la bomba atómica y lograremos algo que nos permitirá seguir el viaje".

      Obviamente no sabemos si, a diferencia de los ejemplos que has citado, esta vez podemos "llegar" tan lejos pero, aún asumiendo que PUDIERAMOS hacerlo, el gran inconveniente es que se trata de una decisión "no humana". Es una decisión a nivel "raison d'etat" y se encuentra en una órbita diferente.

      Los seres humanos podemos decidir sobre NOSOTROS, con un poco de suerte sobre la FAMILIA, con algún grado de dificultad sobre GRUPOS PEQUEÑOS (comunidades, etc.) y, bajo circunstancias ya muy complejas a nivel SOCIAL. Para llegar a la "decisión de Estado" todavía el paso es más largo.

      Lo cual nos lleva a que, definido el problema, asumiendo que es grave... nos queda la "gran Juliano" (irnos al campo) o la "gran Forrest" (escribir blogs) o, como mucho la "gran 15M/DRY" de hacer botellones dialécticos en las plazas.

      - Cómo haces para "poner en marcha" la investigación masiva de la FUSION ?

      Tal vez lo más cercano es, desde la SOCIAL generar la PRESION para tal tarea pero, sabes qué ?... la gente está más dispuesta a discutir aumentos de sueldo, ampliaciones de la salud pública o nuevas formas de votar antes que unificar esfuerzos para pedir que "estudien la FUSION".

      Estamos al horno y con patatas ! :-)

      Eliminar
    2. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 7:18

      @ DARÍO RUARTE

      "(...) Tu tesis -lógica- es: "Dediquen a la fusión el mismo esfuerzo que se puso en su momento al viaje a la Luna o a la bomba atómica y lograremos algo que nos permitirá seguir el viaje".

      Obviamente no sabemos si, a diferencia de los ejemplos que has citado, esta vez podemos "llegar" tan lejos pero, aún asumiendo que PUDIERAMOS hacerlo, el gran inconveniente es que se trata de una decisión "no humana". Es una decisión a nivel "raison d'etat" y se encuentra en una órbita diferente (...)"



      -> Ok ... Entonces, ¿qué es lo que hizo que en su momento los políticos vieran que era importante construir una bomba A antes que Hitler o -supuestamente- poner un hombre en la Luna antes de que lo hiciera la URSS?

      Pues el factor presión, o angustia o como quieran llamarlo. La percepción de un peligro (Hitler con una ventaja nuclear; una URSS que desbancara a los EE UU en ciencia/tecnología y en imagen; etc.)

      En alguna ocasión hace muchos años leí que "un reactor de fusión se desarrollará cuando no haya más remedio que hacerlo".

      Puede que los acontecimientos se desarrollen al final así, pero lo sabio sería que empezaran en serio ahora (lo del ITER y demás seguramente no es suficientemente serio, dado el contexto), a fin de ahorrar dolor, pérdidas y sufrimiento en general.

      El proyecto Manhattan (bomba A) arrancó cuando Einstein (a sugerencia de Szilard, creo) mandó una carta a Roosevelt llamando su atención sobre el tema y aportando las necesarias explicaciones. Lo de poner gente en la Luna fue por la presión propagandística de sucesivos éxitos soviéticos en la carrera espacial.

      Quizá para esto haga falta esperar a que casi todos vean que el rey está desnudo y sean evidentes las opciones que hay por delante. No creo que la mayoría se decida automática y alegremente por ruralizarse sin más.

      Eliminar
    3. Sin duda y para ti, mucho menos, eres el "mono elegido", para alcanzar el plátano de la fusión¡¡¡ me pregunto qué haces aquí, repitiéndolo mucho más que seguro la enésima vez¡¡¡ Ve, corre, pero fuera de esta caverna de hombres españoles¡¡ ve y consíguelo, mono-alfa, ve. Y de paso cuando lo consigas, por que eres no un mono superior, eres un mono mago, resuelves, las no menos malignas crisis: ecológicas, sociales, de valores humanos, las alimentarias, las del agua... pero lo más importante, vete... a hacerlo, no pierdas el tiempo entre hombres españoles, lo no españoles no ves que son franca minoría¡¡¡

      Eliminar
    4. ¡Uf! ¿Que no nos hemos tomado en serio la fusión? En mi opinión, nos la hemos tomado demasiado en serio. Si hubiésemos destinado los miles de millones de euros/dolares que hemos gastado en este asunto a la investigación y fomento de las energías renovables seguramente ahora estariamos hablando de otra cosa. Además, creo que si alcanzamos a dominar la fusión nuclear sólo se empeorarán las cosas puesto que dudo mucho de la capacidad de la Humanidad para gestionar una fuente de energía de este tipo que, por otro lado, agrandaría la enorme brecha entre ricos y pobres ¿o alguien piensa que esta energia se emplearía en hacer un mundo más justo?

      Eliminar
    5. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 12:57

      @ FINO

      Me ha gustado tu expresión 'mono alfa', que llevaré con orgullo a partir de ahora. Y ya puestos a hacer un fondo común de expresiones con gancho, propongo 'Mamarracho Alfa' para vuestro Jefe de Estado (el mataelefantes), dado que es el mamarracho supremo de la manada de ídem españoles.

      Respecto de lo de 'mago', llamo tu atención sobre la famosa frase de Arthur C. Clarke:

      ANY SUFFICIENTLY ADVANCED TECHNOLOGY IS UNDISTINGUISHABLE FROM MAGIC


      Ni tú ni nadie sabe ahora mismo si lo de la fusión es posible o si equivale meramente a desear hacer magia. Lo más razonable es pensar que es posible.

      Eliminar
    6. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 13:06

      @ PEPOTE

      "(...)¡Uf! ¿Que no nos hemos tomado en serio la fusión? En mi opinión, nos la hemos tomado demasiado en serio. Si hubiésemos destinado los miles de millones de euros/dolares que hemos gastado en este asunto a la investigación y fomento de las energías renovables seguramente ahora estariamos hablando de otra cosa (...)"


      -> Curioso cuanto menos que te parezca gravosa la inversión en fusión, teniendo en cuenta que ha sido irrisoria en comparación con cosas como el sector militar en general (EE UU invierte más de 1500 veces más en su 'army' que en investigación fundamental de fusión) o el deporte/espectáculo en particular.

      Supongo que nuestros valores determinan en qué estamos dispuestos a invertir a manos llenas y en qué no. Y que sepas que si lo de la fusión se hubiera invertido en renovables, estarías más o menos en el mismo sitio (no habría marcado mucha diferencia, puesto que no era tanto dinero).





      "(...) Además, creo que si alcanzamos a dominar la fusión nuclear sólo se empeorarán las cosas puesto que dudo mucho de la capacidad de la Humanidad para gestionar una fuente de energía de este tipo que, por otro lado, agrandaría la enorme brecha entre ricos y pobres ¿o alguien piensa que esta energia se emplearía en hacer un mundo más justo? (...)"


      -> Esto no es un argumento, sino un prejuicio/chorrada (o varios enseriados). En esencia, ya has llegado a tu conclusión incluso antes de hacer tu 'razonamiento', porque en realidad tienes un cúmulo de preferencias emocionales (pre- juicios) a los que añades unas cuantas racionalizaciones autojustificatorias que tratas de hacer pasar por racionalidad pura; es el típico caso de poner el carro delante del caballo.

      Poca fe tienes en la Humanidad, claramente. Por esa regla de tres, el hombre tampoco sería apto para usar las tecnologías de la información, o los frutos de la ciencia moderna en general, o su propio cerebro ("demasiado potente", según vosotros) en particular. Volviendo al tema, lo cierto -y la Historia está ahí para probarlo- es que la abundancia energética produce una significativa nivelación de las desigualdades sociales, aunque no las elimine: incluso las clases bajas de la era del petróleo llevaban un tren de vida desahogado, en comparación con épocas pretéritas.

      Viene a la mente aquel comentario en "The Party is Over" [Richard Heinberg] según el cual un americano de clase baja con un empleo subpagado puede en 20 minutos de su labor asalariada ganar suficiente para comprarse un galón de gasolina, que en términos de trabajo humano constante (y esforzado) es unas 600 veces ese tiempo (*esta* es la comparación que vale, y no todo el 'humo' financiero). Ningún negocio da esa rentabilidad de 600 a 1, como no sea -asevera Heinberg- ganar la lotería ...

      Con energía abundante y barata, ya sea fósil (lotería geológica) o -concebiblemente- de fusión, puede que la riqueza se reparta mal, pero "todos los barcos suben", en famosa expresión creo que de Keynes. En cambio, si no hay energía, esas diferencias sociales se exacerban hasta lo superlativo, y cabe esperar incluso un retorno de la esclavitud.

      Creo que si dispusiéramos de ese maná energético (fusión) podríamos en efecto hacer un mundo algo más justo, y desterrar la expresión "desheredados de la Tierra". Podríamos permitirnos más "generosidad" y más "magnanimidad". En el escenario alternativo, lo más probable es una lucha feroz, despiadada, por los recursos que quedan.

      Eliminar
    7. @ Doménec

      La fusión nuclear para la humanidad, según Doménec, serían los bananos que tienen que alcanzar los simios para no morir de hambre.
      Hay dos aspectos negativos de la fusión nuclear que merecen atención. Es importante desmitificar este tipo de energía que no se debería considerar la panacea de los primates superiores.

      1. Contaminación térmica: Las centrales nucleares el combustible se transforma en calor para producir energía. La baja eficiencia del sistema se traduce en la expulsión al exterior de grandes cantidades de calor. Para enfriarlo, se utilizan volúmenes importantes de agua, y por ello, este tipo de centrales se ubican en lugares costeros o cercanos a lagos o grandes ríos. En los ecosistemas acuáticos, la alteración de uno o dos grados centígrados puede provocar un elevado impacto ambiental.

      Una central nuclear tanto de fusión como de fisión no utilizan un método muy eficiente pues se pierde aproximadamente entre una tercera parte y dos terceras partes de la energía térmica producida y por tanto del combustible consumido, debido a las ineficiencias acumulativas de estos mecanismos y a las limitaciones teóricas del ciclo de Carnot.

      2. El funcionamiento de la economía depende de la materia-energía de baja entropía de la biosfera y de su capacidad de asimilación y transformación de los residuos. O lo que es lo mismo, el crecimiento perpetúo del proceso productivo sólo es posible a base de incrementar el desorden (entropía) en la biosfera. A más crecimiento económico, más entropía. A más globalización, más entropía.

      Un saludo

      Eliminar
    8. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 19:51

      @ JUAN CARLOS

      No estoy de acuerdo con usted. Lo que está diciendo son verdades, pero de manera inadvertida las está usando en un contexto inadecuado. Me explico:


      Es cierto que una central térmica, ya derive su calor de combustible químico [carbón, petróleo, gas] o bien de combustible nuclear [fisión, fusión], ha de ceder inevitablemente una cierta cantidad de calor al ambiente. La Termodinámica es inflexible en este aspecto. Pero eso no tiene por qué ser un gran problema, dependiendo de hecho y en esencia de las cantidades brutas de las que hablemos. Ahora mismo, la radiación solar que llega a la Tierra (tanto la absorbida como la rebotada al espacio) es unas 10,000 veces superior al consumo humano de energía (potencia instalada de la Tierra, por así decir). Alterar ese balance en una muy pequeña proporción es una cosa que siempre hemos estado haciendo, aunque fuera sólo cambiando la reflectividad (técnicamente "albedo") del terreno debido a la agricultura y otras prácticas.

      Lo que vengo a decir, es que con reactores de fusión podríamos concebiblemente tener energía limpia (pocos residuos radioactivos y además de baja intensidad), abundante y barata. Calentar un poco de agua marina (refrigeración) en algunos puntos muy localizados podría tener un impacto local (crecimiento de algas, mejillones o lo que sea en la periferia inmediata de la central), pero sería absolutamente despreciable a nivel global, salvo que se aumentase el actual BAU en un factor de 1,000 ó más.

      Por otra parte, opino que peca de imprecisión cuando dice que ...

      "(...) Una central nuclear tanto de fusión como de fisión no utilizan un método muy eficiente pues se pierde aproximadamente entre una tercera parte y dos terceras partes de la energía térmica producida y por tanto del combustible consumido, debido a las ineficiencias acumulativas de estos mecanismos y a las limitaciones teóricas del ciclo de Carnot (...)"


      También opino que las centrales de fisión no son eficientes, aunque no debido a lo que usted comenta. Las actuales centrales de agua ligera extraen sólo aproximadamente un 1% de la energía contenida en el mineral de uranio, y luego lo que queda se desecha como "residuo" (capitalismo despilfarrador en su máxima expresión). Eso es así porque es un esquema "productivo" fácil de implementar, con costes de capital e intensidad de conocimientos no demasiado difíciles de asumir.

      En realidad, lo que consideramos residuos radioactivos ahora contiene casi el 99% de la energía nuclear del uranio original. Es por eso que los residuos son radioactivos: están en un estado inestable, de energía elevada, y se "enfrían" lentamente, por así decir, radiando su energía al ambiente. Por hacer una comparación fácil, es un poco como un pedazo de metal al rojo vivo, que va irradiando calor hasta que se equilibra -térmicamente- con el ambiente.

      Esa es la ineficiencia fundamental de los actuales LWR (Light Water Reactors), pensados y gestionados según una mentalidad capitalista norteamericana. Teóricamente se podría atajar eso (se cree) usando reactores de neutrones rápidos (para quemar todo el uranio, no sólo el U-235) y reprocesando el combustible gastado para poder meterlo muchas veces en el reactor, en lugar de ceñirse al actual esquema "once-through" (una sola pasada). Así, se podría extraer hasta 80 veces más energía del combustible; o incluso más. No haría falta minar uranio quizá en siglos, y las reservas se estirarían proporcionalmente.

      (...)

      Eliminar
    9. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 19:54

      (...)

      Luego está la ineficiencia térmica, que es a la que usted se refiere, y que constituiría un "factor multiplicativo" en la fórmula de la eficiencia global si tuviéramos en cuenta todo el ciclo del combustible. Esa eficiencia, como ud. dice, viene determinada por el teorema de Carnot.

      A las temperaturas de 300 grados centígrados y pico a las que está 'grosso modo' el agua/refrigerante en las centrales de fisión que dominan el panorama en la actualidad, la eficiencia térmica de una de esas instalaciones viene a ser como la de un coche bueno (un 30% aprox.). Pero trabajando a mayor temperatura (quizá usando metal líquido como refrigerante, para evitar la descomposición térmica del agua a elevadas temperaturas), podrían alcanzarse temperaturas muy elevadas, de 800 ºC como poco. Eso daría rendimientos más interesantes, quizá del 60% y más aún.

      Sea como fuere, repito que el calor arrojado al ambiente no sería ipso facto una limitación, salvo que se escalase el BAU muchos órdenes de magnitud.

      Además, ¿quién obliga a mantener el calor en la Tierra ...? :o Eso sólo sería necesario si ésta fuera un sistema cerrado, pero para nosotros, disponiendo de energía ilimitada y gratis, NO LO SERÍA. Podríamos por ejemplo expulsar calor al espacio a voluntad. Podríamos elegir por ejemplo usar nuestra reserva energética "infinita" para enfriar agua marina, y de alguna manera expulsar calor (entropía) al espacio exterior, quizá en forma de láser infrarrojo o algo parecido.



      Me queda comentar su último párrafo:

      "(...) 2. El funcionamiento de la economía depende de la materia-energía de baja entropía de la biosfera y de su capacidad de asimilación y transformación de los residuos. O lo que es lo mismo, el crecimiento perpetúo del proceso productivo sólo es posible a base de incrementar el desorden (entropía) en la biosfera. A más crecimiento económico, más entropía. A más globalización, más entropía (...)"


      En realidad, su afirmación de que el crecimiento perpetuo del proceso productivo sólo es posible a base de incrementar el desorden/entropía de la biosfera es una FALACIA. Supone que la biosfera es un sistema termodinámico cerrado, y entonces claro, aumentar el orden supone desordenar más (aumentar la entropía) en otro sitio.

      Pero LA BIOSFERA NO ES UN SISTEMA CERRADO (no lo sería para nosotros, una vez armados con la tecnología de que hablamos): todas las maravillas biológicas que se han operado aquí durante los últimos miles de millones de años se debe a que nos entra constantemente energía de muy baja entropía procedente del Sol: radiación electromagnética procedente de un cuerpo negro a unos 5800ºC. La Tierra toma eso, y luego, estando ella a unos 15ºC en promedio (creo recordar), expulsa al espacio exterior radiación electromagnética mucho más entrópica (o menos neguentrópica, como quieran verlo), mucho más desordenada, fundamentalmente imaginable o visualizable como una especie de aura o irradiación infrarroja.

      (...)

      Eliminar
    10. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 19:55

      (...)

      Si podemos acceder a una nueva reserva de energía de baja entropía (elevada no-entropía o neguentropía), podríamos utilizarla para *trabajar* (crear orden) más, manteniendo el ambiente organizado por así decir, y el pago sería la creación de más entropía EN EL UNIVERSO, pero no necesariamente en la Tierra, puesto que ésta no es un sistema cerrado. La SEGUNDA LEY dice que LA ENTROPÍA AUMENTA SIEMPRE EN SISTEMAS CERRADOS, pero la Tierra no lo es (el Universo sí, y de forma rigurosa). Pasaría como con los seres vivos individuales, que reducen su propia entropía (para mantener sus constantes vitales y desarrollarse) a base de tomar neguentropía del ambiente (alimentos, aire) y cederle entropía (calor, desechos en general): vemos que aunque la entropía del ambiente (sistema cerrado, a efectos de este análisis, que contiene al ser vivo)considerado como un todo siempre aumente, la del ser vivo (entropía local, dentro del contexto del ambiente) tiende a disminuir. Lo mismo sucede con la biosfera en el contexto del Universo, que la incluye a ella misma.

      La idea clave es la de "balance". Es como una bañera: entra algo y sale algo, y se mantiene el nivel del agua o incluso sube. Si tuviéramos la energía de fusión controlada, sería como tener un gran grifo extra en la bañera, pudiendo recurrir a él cuando queramos más agua. En cuanto a eliminar entropía, siempre se puede abrir otro tapón para eliminar lo que se quiera. Igual que podemos enfriar el recinto de una nevera aportando energía desde fuera y aumentando la entropía también fuera, podríamos enfriar la Tierra -si falta hiciera- aportando energía desde "fuera" (fusión) y repercutiéndole la entropía al Universo extra- terrestre (más allá de la atmósfera, quiero decir).

      Un saludo

      Eliminar
    11. Desde luego, su tecnooptimismo debe tener su origen en algún proceso patológico serio...

      Eliminar
    12. @Doménec. Unas preguntas:
      1. Suponiendo que llegara a desarrollarse la fusión a escala industrial, expandiéndose el ámbito de influencia humana hacia otros planetas, estrellas o galaxias; y considerando además la relativamente desconocida abundancia/escasez de planetas "Ricitos de oro" habitables por monos alfa (o potencialmente modificables para convertirse en habitables, puestos a imginar), ¿cree usted que podría obtenerse una TRE sostenible en la minería interplanetaria? ¿O considera esta pregunta demasiado poco fundada, dados los conocimientos actuales?

      2. Suponiendo que no pudiéramos expandirnos y nos viéramos forzados a permanecer en nuestra jaula planetaria (o estelar) por los siglos de los siglos; y dado el "pico del hierro", limitante de las reacciones de fusión nuclear con fines energéticos, ¿qué elementos químicos que estén presentes en cantidad significativa en nuestro planeta (o sistema solar)estaría dispuesto a explotar y sacrificar para su transmutación en hierro? ¿Durante cuánto tiempo podrían mantenerse los ciclos químicos naturales de los diferentes elementos susceptibles de fusión sin provocar deficiencias en los sistemas bióticos?

      Eliminar
  43. "una existencia gris y aburrida, desprovista de pretensiones cósmicas"

    http://www.youtube.com/watch?v=5bVRTtcWmXI

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto también...

      O http://www.youtube.com/watch?v=iwPj0qgvfIs

      O quizás http://www.minube.com/fotos/rincon/2349/1397451

      Saludos

      Eliminar
    2. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 7:09

      Bueno, a eso mi respuesta es doble:


      1- *Eso*, tras lo que se avecina, quedará sólo al alcance de una selecta minoría, como fue el caso en el pasado.


      2- Independientemente de los sentimientos cósmicos que les cause la música, hay otras empresas que quedarán por realizar (coste de oportunidad).

      Lo que uds. me están diciendo es que se 'conforman' con esto, que con eso ya están contentos. Y puedo entenderlo. Es una elección vital. Pero lo que proponemos algunos permitiría en caso de éxito ampliar considerablemente el abanico de elecciones posibles. Se trata de añadir algo nuevo, no de eliminar cosas.

      En cualquier caso, la solución técnica, incluso si se consigue, tardaría décadas en implementarse. Así que el Peak Oil va a golpear seguro, de una u otra forma.

      Eliminar
  44. no sepamos reaccionar y tendamos a luchar entre NOSOTROS cuando en realidad el enemigo está afuera.

    Nosotros, esa es la palabra clave, muchos de esos supuestos "nosotros", con el realidad "Ellos"....

    ResponderEliminar
  45. ---

    ---Sobre el tema 'crosscountry'---

    ---[ venga, no os quejéis, que ya advertí que alguna 'pajarraca' seguiría y seguiré soltando por aquí, pero con menos frecuencia :-) ]---


    ¿En defensa de crosscountry? Quizá también, pues, en cierto sentido, no deja de ser un poco como si literalmente perteneciera a mi propia familia. Pero sobre todo, en defensa de uno de los pilares del éxito de este blog, la libertad de expresión.

    Lo siento, pero a mí me apena su exclusión. Y me atemoriza, soy incapaz de evitarlo, si hoy le sucede esto a él, ¿por qué no me va a poder suceder mañana a mí? Una infancia cruda, supongo, pero ya no cambiaré.

    Hay que comprender su falta de respuesta a lo de la ceremonia de clausura y tal, pues es hasta cierto punto lógico, pero sobre todo muy humano (y muy 'de él') que alguien tan prendado de las civilizaciones y OVNIs extraterrestres tan súper avanzados prefiera morirse de vergüenza antes de haber de confesar que los extra visitantes no llegaron a tiempo a los JJOO debido al descomunal atasco que aún mantiene retenida a esa flotilla interespacial en algún lugar indeterminado entre las siempre atestadas Pléyades y Aldebarán.

    Cambia un poco, cross, no te avergüences, y entra a leer el primer libro de física de la ESO o como se llame ahora lo que estudian en España la gente adolescente cuando tienen 13 ó 14 años. No te hará ningún daño, y tonto en realidad no eres, con lo que tendrás mucha mejor base para empezar a entender un poco mejor según qué cosas. Y que si lo haces, a no mucho tardar tú mismo te partirás de risa con gran cantidad de las barbaridades que has ido soltando por aquí ;-D .

    Es así, cross, e intentaré ponerte un símil de por qué molestan objetivamente tanto tus 'tesis' aquí. Veamos. A nadie lo vetarían, en principio, en un foro abierto sobre economía por mostrarse escéptico respecto al alcance o utilidad última de tal 'ciencia' o disciplina. Sin embargo, si la base de sus tesis, una y otra vez, fuera la 'irrebatible' argumentación de que dos y dos, en el sistema decimal de numeración, son siete y no cuatro, y que lo que sucede es que hay una cosnpiración mundial para hacernos creer que son cuatro y así quedarse las tres que faltan hasta siete...

    Pues lo tuyo y la termodinámica, lo mismo, de verdad, te lo digo por tu propio bien y con todo el cariño. Estudia un poco, hombre, una simple asignatura de las muchas que los chicos y chicas de esa edad sacan adelante sin mayores dificultades, no puede ser tanto trabajo 'sacar' una sola.. ;-)

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (...)

      En fin, para mí el problema que tiene crosscountry es ese, y el de que, como si de algo tiene un constatable más que aceptable nivel es sobre temas económico - monetario -financieros (otra cosa es se compartan o no sus tesis), a menudo suele tomar el criterio general de los economistas por la 'Verdad', y no se da cuenta de que ese su cualificado criterio sobre esas cuestiones está, sin embargo, totalmente ausente cuando se toca la parte energética o los principios más elementales de la física.

      Tiempo ha tenido, es verdad, de comprender que alguna carencia básica de elementales conocimientos sobre esta temática debía de padecer, y tampoco es que precisamente se haya esforzado en llenar correctamente esas flagrantes lagunas de su saber, pero, ¿ha sido el único en comportarse con esa falta de sed por la Ciencia aquí? Bien, quizá sí que haya sido el único, al menos a tamaño 'nivelazo', pero no sé, no sé...


      ¿A dónde quiero ir a parar, entonces? Pues a que crosscountry, aparte de desparpajo, desinhibición y buen humor, nos ha aportado (por caminos 'sui generis', eso sí) informaciones que, a partir de su desmentimiento, nos permitieron demostrar la falsedad estricta de al menos tres supuestos inventos generadores de energía mas o menos de la nada.

      En cambio, por ejemplo, ¿alguien podría decirme qué han aportado de positivo o mínimamente útil algunos otros habituales, siempre ofensivos, inacapaces de aceptar de qué va la película, y con tono permanentemente desabrido hacia todo el mundo salvo, quizá, hacia el 'jefe-jefazo-jefe-jefe' de esta 'casa', si ven que tal vez 'procede'?

      Y no sé si hace falta que aclare que me estoy refiriendo específicamente a Anónimo1646 o a Fino, por citar dos claros casos, seres incapaces ni de aprender porque lo que eternamente buscan son 'guías' y no 'conocimientos' en sí, ni tampoco, por lo que se ve, capaces de amar o ser cariñosos con nadie.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      Como sé de primera mano que Antonio es una persona justa, y que sus decisiones, como buen científico, tienen un background y unas líneas de argumentación impresionantemente amplias, doy por buena, pese a todo lo antedicho, su decisión.

      Sin embargo, desde ahora mismo proclamo que les guardaré eterno rencor a quienes se alegren (o ya lo hayan hecho) de esa exclusión, pues lo único a hacer, en su caso, entiendo yo, y tal como aquí me he expresado, es lamentarlo, y si los posibles 'éxitos' son éxitos de todos y todas, los fracasos, también.

      ¿Y que por qué, tal vez se preguntarán otros u otras por otra parte, aunque le dé 'caña' defiendo específicamente tanto a crosscountry? Je, je :-) . ¿Y cómo no lo voy a defender, si salvo otra persona, es el único que se ha dignado comentar alguna cosilla en mis blogs? XD .


      Hablando de afanes, de conocimiento y no de protagonismo :-| . Ahora que ya tenemos al menos un blog creado específicamente para servir 'de desborde' a éste(*): ¿seremos capaces de trasladar ciertas polémicas a él, o más que avanzar en la discusión lo que nos interesará será tener audiencia directa e inmediata? Sí, la típica pregunta con la que de golpe se ganan un montón de amigos y amigas, lo sé X-D , 'però algú ho havia de dir'.

      _________________
      (*) Gracias, Antonio, por haber sido (como siempre a la chita callando) tan rápido al enlazar 'mi' blog en tu columna de la derecha. Cuando aprenda cómo, haré lo mismo, claro está, con los míos hacia éste, y también querría negociarlo (mejor si puedes hacerlo directamente tú) al menos con el Acorazado, pese a que Kaos en la Red me tuvo vetado durante años (quizá siga así), por simples discrepancias ideológicas, aunque 'ellos' dirán que se trató de algún accidente o problema 'técnico', jajaja, les conozco, y tengo muy buen rollo con algunos, con casi todos, quizá incluso con todos...

      :-)
      ..

      Eliminar
    3. Gracias por lo que me toca, siempre abierto a aprender de las críticas... aunque no lo haga.
      Y como Rousseau dijo: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por que lo pudieras decir", eso pienso de la censura.

      Eliminar
    4. Una pequeña reseña Forrest, el otro día intente publicar respuesta en tu blog, y me pide estar agregado a demasiadas chorradas, Openid cuenta google, etc etc....

      Yo no pienso crearme miles de cuentas en esas paginas para poder responder en un blog, deberias dar la opción de responder como anónimo o simplemente con nombre/nick como aquí.

      Eliminar
    5. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 19:16

      También echo de menos -hasta cierto punto- a Crosscountry. Pienso que la libertad de expresión es algo sagrado, pero respeto e incluso entiendo la decisión de Antonio. Yo no he seguido el blog desde el principio y por lo tanto no he sufrido la "larguísima trayectoria" de Crosscountry. Tiene que haber llegado a ser muy irritante y molesto, y lo mínimo que se puede decir de AMT a este respecto es que ha demostrado una paciencia y tolerancia heroicas. Yo mismo hubiera 'saltado' mucho antes.

      Quizá -sólo quizá- hubiera sido mejor simplemente limitarle a Cross el espacio o la 'ventana de intervención' (algo así como un máximo de 4 posts por semana) en lugar de censurarlo del todo tras su incumplimiento de una condición que el pobre a lo mejor ni entiende.

      En todo caso, el problema fundamental de Crosscountry (y si estás leyendo esto, Cross, piensa en el tema) no es de inteligencia, sino de actitud. No se da cuenta de que habla sobre cosas e ideas que pueden ser ciertas o no. Le da exactamente igual equivocarse o pasarse cien pueblos en lo que sea, y más que el afán de aclarar y aprender cosas, lo que lo mueve es el exhibicionismo y el 'espíritu de circo'.

      Aunque no mienta adrede, a efectos prácticos es como si fuera un mentiroso: no tiene respeto por la Verdad ni intenta acercarse a ella, y lanza de cualquier manera afirmaciones arbitrarias que por pura probabilidad casi siempre serán falsas; es lo opuesto del método científico.

      Y por otra parte, aunque Cross no sea tonto, también a efectos prácticos tenemos que hace el tonto muy pero que muy bien. Venía a ser su especialidad.


      Estoy de acuerdo con lo que se le ha propuesto a Cross de que lea algunas obras básicas de Física o ciencia en general. De hecho, yo mismo le propuse eso hace más de un año.

      Eliminar
    6. Hola Forrest,

      Es una excelente iniciativa crear un blog paralelo a este, donde se traten temas mas sociales que por la naturaleza del blog de Antonio no encuadrarian tanto aqui.

      Hecho en falta un blog donde se explique de manera sencilla conceptos politicos, sociologicos y economicos. Y donde se puedan ver los pros y contras de forma objetiva de estos conceptos. Y por supuesto como ellos encuadrarian en el futuro de limitados recursos que nos espera.

      No se si este es parte del objetivo de tu blog, pero creo que si interesa y con el conocimiento de los comentaristas del blog de Antonio se podria crear algo muy interesante.

      Saludos,
      Ruben.

      Eliminar
    7. Muchos creen que el bufón es una figura que habla, en el fondo, de otra organización social. El bufón, según William Irvin Thompson, es "el loco de la corte medieval, y tras él yace el chamán paleolítico vistiendo pieles y tocados animales, con el bastón de mando lunar tomado prestado de los misterios de las mujeres para ser su andrógina insignia de poder".

      En lo que ha pasado con cross han habido unas dinámicas culturales bien definidas. Al final no me ha quedado claro si AMT es republicano o qué, pero hay que fijarse "realidad" y "rey" están etimológicamente . Como dice Peter Levenda:

      La misma palabra “realidad” viene de la misma raíz que “real”: la realidad es cualquier cosa que diga el Rey. La palabra “realidad” proviene de la misma raíz que “real”: la realidad era cualquier cosa que dijese el Rey. El estado “real” era el reino. Fuera del reino, no había Rey y, por lo tanto, no había realidad. Para retar al Rey, uno tenía que ser de fuera de más allá de las fronteras del reino: uno tiene que estar en comunión con fuerzas no-reales; uno tiene que representar al anti-Rey.

      En el fondo de lo que estamos hablando es de los límites del conocimiento. El tipo de subcultura a la que Cross representa trata precisamente de esto, de traer temas a la palestra que se sitúan fuera del BAU. No estoy diciendo que todo sea válido ni mucho menos --de hecho crosscountry ha ignorado algunos argumentos que le hecho con respecto a esas creencias-- pero en último término pienso que al expulsar a Cross se le ha adjudicado el papel de chivo expiatorio, en una prolongación de lo que la cultura científica ha llevado a cabo con lo irracional, con lo ctónico, los dominios de la sabiduría femenina --pensemos en mujeres sabias pasadas por la hoguera.

      (Si a alguien le interesa, escribí un artículo analizando estas dinámicas en la subcultura de la teoría de la conspiración).

      No defiendo mucho de lo que dice Cross y efectivamente creo que hay un alto grado de desinformación en esa cultura. Pero expulsarlo por haberse equivocado --con respecto a la realidad establecida/real/rey-- y hacerle escribir una carta para retractarse lo encuentro en último término una medida draconiana. Es, además, una práctica que tenemos muy metida en nuestro sistema educativo: te CASTIGAN cuando te equivocas, y te PREMIAN cuando aciertas --y al final la vida te acaba enseñando que COMETER ERRORES HACE QUE APRENDAS.

      Eliminar
    8. Yo soy malpensado. Creo que crosscountry tiene ciertos intereses.

      Ensucia cada post con enlaces a ovnis, y le quita seriedad a este blog. Lo hace a propósito.
      Y lo que tratamos aquí es un tema muy serio. El 99% de la gente no sabe sobre el peak oil. Si se lo dicen por primera vez, tratará de buscar información veraz... y resulta que lo primero que encuentra aquí esa a un tipo hablando sobre ovnis. Perdemos a una persona que deseaba ser informada.

      Las personas involucradas en temas ovnis y pseudocientíficos siempre son apasionadas por su tema, y se ofenden si uno los contradice o ridiculiza.
      crosscountry no. Él es frío y superficial. Como un mercenario persiguiendo un objetivo.
      Si te pagan bien por recibir sarcasmos e insultos, pues los ignoras y sigues adelante. Tu objetivo es ensuciar, restar credibilidad a los científicos ante los ojos de los consumidores.

      Tanto este blog como los que tratan sobre el cambio climático, inducen a las personas a no consumir productos que venden empresas poderosas.

      Y se ha demostrado que las petroleras pagan a personas para ensuciar artículos en la prensa que tratan sobre el cambio climático.

      Yo no creo que crosscontry sea un tontito desempleado. Ahora debe estar "comentando" en otros foros.

      Eliminar
    9. ---

      @todos y todas

      ¡¡¡Uff!!!, lamento de verdad lo de los comentarios casi cerrados en mis blogs. Algo he toqueteado, y ahora me parece que ya dejará comentar igual que aquí, a ver qué pasa... :-) ... y no aprovechéis para trollear, o para insultar gravemente a nadie, aunque ya sé que casi nadie es así, salvo el que sigue traumatizado por lo que en su momento dije o reiteré sobre la poligamia ;-) .


      @Fino y algún otro

      Hay muchas formas de coartar la libertad de expresión ajena, como puede ser que la gente se atemorice ante la posibilidad de hacer el ridículo o poder llegar a ser el origen de desabridos y al tiempo casi siempre vacíos comentarios, por lo que encuentro especialmente hipócrita mantener tal actitud y al tiempo llenarse la boca con frases como que '...daría mi vida por defender tu derecho a decir lo que piensas', pues 'obras son amores, y no buenas razones...'


      @Tadeo

      Inesperada utilidad del idioma catalán: Gracias a él, se puede demostrar que es totalmente falso que realidad y rey vengan de la misma raíz, pues


      catalán castellano
      --------- -------------------------
      'Real' = Real, que no es imaginario
      'Reial' = Real, perteciente o relativo a los reyes o la realeza.

      jajaja... ;-)

      Pero, por lo demás, muy bien, Tadeo :-) , de lo mejorcito, y al tiempo comprensible, que he tenido oportunidad de leerte.


      :-)
      ..

      Eliminar
    10. Sr Gump, encima con fijaciones? estamos apañados¡, ademas de ser un pesado de tomo y muy señor lomo... lo otro?¡?¡?¡ además de meterte en todos y cada uno de los charcos, intentando apabullar con tu "cultura googlera", además eres perro de presa?, de los que no sueltan? anda¡ por favor, ignorame, soy demasiado correoso para tus lábiles fauces de caniche, lamerón.
      No seré el que constate el sin lugar a dudas fracaso de tu ya tan cacareada bitácora, no entraré casi seguro... pero sí que te lo vaticino y no por que sea adivino, sino por que eres de una simpleza que rellana la estulticia y de un pesado insoportable.
      Ea¡

      Eliminar
    11. ---

      @Fino

      :-) :-D :-)

      En ocasiones (y tú eres la prueba) no hay como dejar 'hablar' a la gente para que se ahorquen con su propia 'soga'. Sí, sí, basta releerte, acto seguido recordar lo que yo mismo dije previamente sobre tus intervenciones ---[ "... siempre ofensivos, inacapaces de aceptar de qué va la película, y con tono permanentemente desabrido..." ]--- para, finalmente, poder hacer un desapasionado análisis sobre qué partes de mis afirmaciones se han visto corroboradas o desmentidas por los hechos.


      En cuanto a tus amables deseos de fracaso de 'mis' blogs, ahí ya vas para nota, porque...

      ...- Uno - A nivel personal, el único fracaso posible habría sido el no haber sido capaz de intentar abrirlos, así que lamento arruinar tus ya imposibles expectativas al respecto.

      ...- Dos - Si te paraste a leer, recordarás que la iniciativa de que abriéramos blogs más 'ligeros' partió del propio Antonio AMT, así que en realidad LO QUE ESTÁS DESEANDO ES QUE FRACASE SU IDEA, no la mía, so 'pon tú mismo la palabra que consideres más adecuada u oportuna'(*)

      Aparte de todo, tu apreciación sobre mi 'simpleza' no hace sino confirmarme que, en efecto, 'ladran, luego cabalgamos, digo que,... ésteee,... ¡cony!, pues eso, que efectivamente mis blogs son simplemente 'más ligeros', tal y como queríamos que fueran, je, je, así que gracias por ratificármelo.


      ¡Ah!, y respecto a tu obvio e indudable aprecio por la libertad de expresión, me apunto también ese curioso reproche tuyo (reiterado también por 1646, por cierto) de que me meto en 'charcas ajenas'... Pero, vamos a ver, los debates, aquí, ¿no son abiertos por definición, por eso están abiertos los comentarios? ¿Hay por alguna parte requerimientos de titulaciones o conocimientos debidamente acreditados para poder tomar parte en los diferentes hilos?

      Y aparte de todo, ¿quién os ha otorgado a vosotros aquí el derecho de censura? ¿No será que el subconsciente os aflora sin quererlo? ¿No será que, con lo 'cansado' que es leer, pocas cosas hay que las Policías ---(entiéndase servicios de información del estado en general)---, algunos policías, y todos quienes ni llegaron a 'polis' odien más que los textos largos, laaargoooos, pues ve a saber qué demonios podrá terminar por decir, decirse o decidirse en ellos? Pues 'ajo y agua', gandules, a trabajar y ganaros vuestro sueldo, como todo el mundo.

      Bien, hasta mejor ver, chico, pues dudo que vuelva a perder más tiempo contigo o los de tu ralea. Y si quisieras realmente hacer algo útil por el tema central de este blog, lo tienes bien fácil: deja de comentar, no exhibes mejor nivel que crosscountry, pero así como él (aparte de ser incomparablemente más amable), al final, quizá hasta se ponga a estudiar con humildad la Física de la ESO, en tu caso, en cambio, ya sé que sería imposible, pues no hay mayor pesadilla para gente como tú que los textos largos, y encima densos, como lo es cualquier texto lectivo si está mínimamente cuidado y bien hecho.

      _________________
      (*) Tomado strictu sensu, entiendo que 'idiota' sería el término que mejor te definiría, dado que te falta el mínimo de bondad para que, por amabilidad, te pueda calificar de 'tonto' o 'bobo', y los demás sinónimos habituales para describir una mente pequeña como la tuya (mentecato, subnormal, oligofrénico profundo) tampoco es que suenen mucho mejor, así que eso, con afán meramente descriptivo, so idiota :-)

      :-)
      ..

      Eliminar
    12. ves? para decirme idiota mira todo el despilfarro de letras empleado¡¡¡

      Eliminar
    13. ---

      Para 'demostrarlo' ;-) , no para 'decirlo' :-) , que es lo que es breve y fácil.

      Para 'demostrarlo', que no es estrictamente lo mismo, y para demostrarlo emulando en lo posible a la Ciencia, es decir, sin dejar el menor resquicio a cualquier otra posible interpretación alternativa de los hechos, algo tan sutil que a ti siempre se te escapará, y que es lo que justifica plenamente todas y cada una de mis palabras, aunque, eso sí, solamente para quien, teniendo tiempo, además busque razonar. Como soy consciente de que no es tu caso, te pido humildemente disculpas por el tiempo que, al parecer, inútilmente te he hecho perder.

      Y para otras veces, me ignoras, y fuera, digo yo. O si no, luego no te 'quejes' :-)
      ..

      Eliminar
    14. Sr gump no te enteras de nada. Antonio no tiene ningún especial interés en que abras un blog paralelo porque le interesa lo que se pueda discutir allí sino que su interés es que DEJES DE ENSUCIAR ESTE BLOG CON TUS HECES!!!!!!!
      Todo lo demás lo ha dicho muy bien Fino.

      Eliminar
    15. ---

      Sr. Anónimo de las 02:11.

      A ver, explícate un poco más, por favor, porque como es obvio que soy más bien corto de entendederas, si no no podré aprender nada. Así que mira de aclararme algunas dudas o preguntas...

      ...¿Cuándo he dicho o afirmado yo que a Antonio en concreto le vaya a poder interesar 'especialmente' lo que se pueda discutir en mi(s) blog(s)?

      ...¿No se idearon precisamente para que albergaran polémicas bien más distendidas o de menor relieve, o bien muy enconadas entre personas en concreto? ¿Qué haces, entonces, tú escribiendo aquí :-D ?

      ...¿Estás en condiciones de desmentir mi afirmación de que la idea inicial de hacer blogs ligeros partió de Antonio y no de mí?

      ...¿Comprendes, por ello, que cuanto más 'm.....' sean mi(s) blog más estará fracasando su idea en su afán de hacerla válida, útil, real y coral? :-)

      ...¿Entendiste que la idea era que más gente, y no solamente yo, abriera sus propios blogs ligeros? Por ello, ¿no será mejor mirar de corregir los errores que, como relativo 'pionero', pueda estar cometiendo yo, en lugar de arremeter como un ciego * contra los proyectos del 'jefe' de aquí?

      ...Si mis aportaciones son tan pestilentemente insoportables, ¿a qué atribuirías tú entonces el que Antonio me lleve ya publicados tres posts en este su blog, encima, en la última ocasión, postergando la publicación de uno urgente y suyo propio sobre una temática candente en su 'empresa' y centro laboral como fue la anunciada suspensión de pagos del CSIC? ¿Al puro masoquismo, tal vez?

      Por cierto, *: ¿tú conoces personalmente a Antonio, para andar tratando y maltratando con tanta facilidad, familiaridad y desparpajo sus proyectos, sus ideas, y por ello y en última instancia, a su propia persona?

      _________________
      Respecto al significado o valor de "*", bastará con que releas el contenido de este hilo, y que al igual que el otro (¡¡que finalmente lo hizo voluntariamente, jaja!!) elijas tú el valor que consideres más ajustado a tu persona.

      :-D D D
      ..

      Eliminar
    16. Sr. "Gurp", axioma científico pero en pocas palabras:
      "Eres un auténtico engreído FAR-TUS-CO"
      y ahora te explayas, que ni te leeré, ni te responderé como es obvio.

      Eliminar
    17. ---

      Pues sí, es posible. Engreído, narcisista, petulante, pedante, sabihondo, pirado, setciències, pretencioso, egocéntrico,... la lista de mis posibles defectos puede ser, bien, seguro que es auténticamente interminable...

      ¿Y? :-D Quiero decir, de cara a lo que se discute aquí, o lo que te molesta, ¿tienes alguna argumentación, de orden racional y no 'ad hominem', a aportar o contrastar con lo por mí defendido? Entonces, e independientemente de lo más o menos trivial o secundario que se pueda estar debatiendo: ¿quién piensas tú que realmente no pinta nada aquí, en un blog auténtico adalid de la racionalidad como este? Vale, vaaale, lo entiendo, puede más tu obsesión, necedad o necesidad (de orden crematístico o no), de a toda costa intentar generar malos rrollos.

      ¿Tú eres consciente de que, salvo en los exámenes tipo test, cuando las presuntas ¿respuestas? son mucho más breves que los enunciados es totalmente seguro que gracias se habrán de dar al cielo si como calificación final se consigue un uno por derecho de asiento?

      ¿Y no te das cuenta, so *, que sí que tengo asegurado aquí, en cualquier momento, al menos un lector de constatada y constatable gran valía, especialmente demostrada precisamente en este blog? ¿Te crees que si no fuera por recrearlo un poco o hacerlo sonreír, a él o a quien se pueda sumar, iba yo a andar perdiendo el tiempo escribiendo cosas que quedan completamente fuera del alcance de tu súper limitadísima capacidad de atención y comprensión? ---[ ¡Almas de dios!, qué cándidos, por ignorantes, podéis llegar a ser como consecuencia directa de vuestra tan indestructible como supina nesciencia. ]---.

      No obstante, a partir de ahora estas burlas o chanzas que amablemente os dedico se trasladarán también a mi(s) propio(s) blog(s), y aquí gastaré los mínimos caracteres posibles, si procede, en responder a vuestros rebuznos, perdón, PERDÓN, ¡¡ PERDÓN !!, quise decir LADRIDOS, por supuesto, pues, ¡ni de coña alcanzaríais la nobleza de cualquier burro!

      ¡Hala!, sub-humanoides, hasta más ver :-D
      ..

      Eliminar
    18. Tu dedícate al porno que es lo tuyo, abuelo.

      Eliminar
  46. Evidentemente tu labor divulgadora tiene un valor incuestionable... pero honestamente creo que te equivocas si te desvinculas de determinados círulos por como te puedan calificar, o clasificar. Para mi resulta obvio que en el momento en que comunicas, te vinculas, y como tal estás expuesto a que la sociedad te interprete (y eso es bueno, no podemos ser objetivos, pues no somos objetos, seremos siempre subjetivos, pues somos sujetos). Acepta este hecho, y se libre.

    ResponderEliminar
  47. Creo que hay algo fundamental que se plantea en el post y que me gustaría recalcar. En definitiva necesitamos afrontar una realidad física regida por la causa y el efecto, pero la tendencia es buscar culpables y chivos expiatorios. Nuestro sistema de creencias no incluye las leyes de la termodinámica, pero la creencia esta basada en emociones de seguridad asociadas a una determinada idea o concepto y estas son muy difíciles de cambiar, posiblemente solo con otro fuerte impacto emocional. Se podría decir que las leyes de la termodinámica pueden resumirse en tres palabras: NO SOMOS DIOSES. No podemos crear materia y no podemos crear energía.
    Nuestro tiempo ha generado la épica de una superioridad indiscutible llena de "conquistas" realizadas por el ser humano o por el sistema político o económico. Pero lo cierto es que conceptos como la libertad, quedarán reducidos a cenizas cuando no dispongamos de las decenas de esclavos energéticos de que ahora disponemos. Veremos que la libertad es un concepto que tiene una dimensión real y termodinámica. ¿Qué libertad puede tener alguien que no dispone de recursos ni siquiera para comer?
    Creo que la orientación del blog es bastante correcta. Solo si identificamos lo que está pasando como un "enemigo externo" podremos evitar matarnos entre nosotros, buscando culpables entre variable físicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 20:18

      "(...) En definitiva necesitamos afrontar una realidad física regida por la causa y el efecto (...)"


      -> Cosa que jamás han hecho los clérigos, que no hacen ahora los políticos, y que sorprendentemente resultan incapaces de hacer los economistas.




      "(...) Nuestro sistema de creencias no incluye las leyes de la termodinámica (...)"


      -> El mío sí. Añadiré que no me gusta el fútbol.



      "(...) Se podría decir que las leyes de la termodinámica pueden resumirse en tres palabras: NO SOMOS DIOSES. No podemos crear materia y no podemos crear energía (...)"


      -> Claro que no somos dioses. Ni ganas. SOMOS MONOS ALFA, que es más que ser dioses, puesto que estos últimos no son más que inventos, fuegos fatuos de la psicología, perversiones del lenguaje, productos de la imaginación calenturienta del Tercer Chimpancé, algunos de cuyos ejemplares pomposamente se autodenominan Homo Sapiens. Por mi parte, prefiero el apelativo Homo Cogitans (hombre cogitante o pensante).

      Además, ¿quién ha hablado de "crear" materia o energía ...? :o No se deje atrapar por las palabras. Pueden ser una herramienta muy útil, pero también pueden cegarnos. Materia y energía, dicho así, parecen dos cosas distintas, pero desde Einstein sabemos que hay un "algo", para el que no se dispone de una palabra que lo englobe ('materia-energía' no parece muy acertado, igual que históricamente no lo ha sido el 'palabro' "electromagnetismo"), y que está sujeto a continuas transformaciones. La esencia del Universo es el Cambio.

      Lo de materia y energía son conceptos que reflejan como nosotros vemos las cosas ahora. Pero en el futuro podrían descubrirse conceptos nuevos, más profundos y más unificadores. Quizá la energía no sea más que una aspecto o proyección de algo más sutil y profundo todavía, que es lo que se conserva o cumple la ley que sea.

      Sea como fuere, yo nunca he pretendido "crear" materia, energía o turrones a base de golpes de varita mágica. Sencillamente, hay unas leyes físicas (todavía mal y sólo parcialmente comprendidas), y transformaciones que se dan de acuerdo con ellas. El objetivo del chipancé alfa habría de ser poder pilotar el proceso tanto como lo permitan las propias leyes de la física. Ser capaz de imponer su voluntad (hasta donde sea posible) a esas transformacoines. Algo así como hacer canalillos en el suelo para dirigir unos riachuelos de agua que ya se encontraban ahí.

      Como analogía, imaginen una partida de ajedrez: las reglas de movimiento de las piezas son las leyes de la Física. Ahí no hay nada que decir: no podemos mover un alfil salvo que sea en diagonal. No podemos crear piezas ex nihilo (salvo peones que se 'reencarnen' en alguna pieza). No podemos seguirnos de las reglas. Pero aun así, tenemos una cierta cantidad de grados de libertad, y podemos jugar nuetros trebejos con mayor o menor fortuna. Podemos incluso ganar partidas, dependiendo del adversario.

      (...)

      Eliminar
    2. Doménec Fulcanelli15 de agosto de 2012, 20:19

      (...)

      Las leyes de la Física imponen ciertos límites o fijan condiciones sobre *cómo* han de suceder ciertas cosas, pero de ahí (de lo que se conoce) a decir que no podemos controlar la fusión o conseguir cierto número de logros ténicos media un abismo.

      En realidad (y mientras no se demuestre lo contrario) ni siquiera es una partida contra un adversario inteligente. Es simplemente un contexto en el que se cumplen unas leyes (inflexibles, no como las humanas), y tratamos de ver hasta dónde podemos llegar ... Quienquiera que piense que ya hemos agotado las posibilidades, o bien es muy limitado o bien está totalmente falto de imaginación.

      ¿He de creer acaso que las maravillas que ha realizado la Naturaleza, ciega y sin consciencia, están fuera de la mano del hombre? :o

      ¿Por qué ha de ser ella capaz de 'diseñar' tantas maravillas biológicas -a lo largo de eones de ensayo y error, cierto-, a ciegas, y nosotros no a pesar de estar dotados de entendimiento y propósito?

      ¿Por qué he de aceptar que yo supuestamente sólo puedo, por ejemplo, catalizar una reacción química de manera lenta y generando residuos, mientras que la Naturaleza es capaz de inventar enzimas que catalizarían la misma reacción miles de veces más rápido y además sin residuos?

      Es obvio que está todo por hacer.




      "(...) Nuestro tiempo ha generado la épica de una superioridad indiscutible llena de "conquistas" realizadas por el ser humano o por el sistema político o económico (...)"


      -> Localmente me suena a aquello del 'Soy español, a qué quieres que te gane'. Los triunfos de La Roja han resonado fuertemente aquí.




      "(...) Pero lo cierto es que conceptos como la libertad, quedarán reducidos a cenizas cuando no dispongamos de las decenas de esclavos energéticos de que ahora disponemos (...)"


      -> Podemos conseguirnos muchos más esclavos energéticos.




      "(...) Veremos que la libertad es un concepto que tiene una dimensión real y termodinámica (...)"


      -> Absolutamente. De hecho, al final todo eso de la entropía, etc. tiene que ver con el orden y los grados de libertad de un sistema, la información, etc. El concepto de trabajo aún es más palmariamente termodinámico. Al final, sucede que la Historia es un subapartado de la Ecología, y la Ecología a su vez es un subapartado de la Termodinámica. Esto es el tipo de cosa que los diputados españoles (perfil promedio: abogado de 50 años) o incluso los miembros de la Real (sic) Academia son incapaces de comprender, porque son incapaces de pensar de forma recta y honesta. Por eso en ciencia no han hecho nada.




      "(...) ¿Qué libertad puede tener alguien que no dispone de recursos ni siquiera para comer? (...)"


      -> Ninguna, aunque la Constitución española sigue pegándose el moco de que esto es un Estado del bienestar (sic) y que todos tienen derecho a vivienda, trabajo, etc.

      Un saludo

      Eliminar
    3. En realidad solo pretendía ser conciso y no hacer comentarios "off topic". Sin embargo no tengo claro que podamos conseguir muchos mas esclavos energéticos, por lo que estaría encantado en que me dijera cómo, dónde y de qué manera.

      Eliminar
    4. Doménec Fulcanelli16 de agosto de 2012, 14:58

      Hay varios caminos, y desde luego ninguno fácil en el actual estado de la técnica y de los conocimientos. Pero de ahí a decir que "no somos dioses", "no hay nada que hacer" y cosas por el estilo, media un buen trecho.



      Lo ideal sería

      A) Llegar a controlar las reacciones de fusión termonuclear.

      y/o

      B) Llegara desarrollar una energía solar limpia, sostenible, barata y eficiente.

      Entre otras vías técnicas que se podrían perseguir.


      Confieso que aunque lo ideal sea la opción B, yo prefiero con mucho la A (permitiría construir naves interestelares, algún día).


      Al final se trata de eso:

      ¿QUÉ PREFIEREN, una NAVE INTERESTELAR y explorar el Universo o practicar el CULTIVO DE LA PATATA a perpetuidad en alguna comuna hippy?

      Pues eso.

      Eliminar
    5. Antoni Mtnez. Taberner16 de agosto de 2012, 18:12

      Benvolgut Domenec
      La opción A deriva de desestructurar o reestructurar materia y tiene su complejidad, peligrosidad y finalmente una TRE y unas externalidades significativas, la opcion B es de concentración de energia de baja calidad y de menor complejida.
      Si queremos hacer muchas cosas, inluso interestelares, y muy rapidamente solo veo la opción A. Por el contrario si aceptamos que estamos diseñados para vivir al ritmo de la vida, que es el ritmo de la producción primaria, de la fotosíntesis, tambien podemos hacer mucahs cosas (la mayoria de las grandes obras de la humanidd se han hecho con potencias de unos 300 W, la de los caballos o bueyes) pero lentamente, con tiempo para pensarlas.
      En mi juventud fui algo disipativo y " que me quiten lo bailado" opcion A, sin embargo ahora estoy por la opcion B, hacer pocas cosas y bien, al ritmo biologico , sin antidepresivos, poc a poc i be, piano piano, nada de competitividad, solo competencia y reflexion, nada de prisas.
      Finalmente la fuita al espacio, la huida, no me convece, solo con un cambio de presion de anticiclon a borrasca ya me duelen los huesos y la cabeza, imagina en otra grvedad y otras presiones, ademas quienes parten? y con que recursos, sino los de la Tierra.

      Esto no quiere decir que no sea partidario de conocerlo todo y de investigarlo, porque el conocimiento es de las cosas que nos elevan como personas o "luciferes" es el riesgo. Aunque con el tiempo lo que realmente comprendes es la magitud de tu propio desconocimiento.

      quiero agradecerte tus aportaciones me gustan mucho, y las de todos, empezando por AMT.
      un abrazo estival con el cambio climatico en la nuca.
      Antoni

      Eliminar
    6. @ Doménec Fulcanelli
      De lo ideal a lo posible hay un buen trecho y en cuanto a lo deseable abunda la disparidad de opiniones. En la situación en la que estamos la opción A está lejos de lo posible, aún mas lejos de lo probable y no tengo claro que sea deseable (De las cuestiones técnicas ya se ha encargado Antoni)
      En cuanto a la opción B, creo que el problema está mal planteado porque una energía solar limpia, sostenible, barata y eficiente, siempre ha existido. El problema es que a nuestro modelo económico eso no le basta. Además de eso, debe poder obtenerse de forma CRECIENTE y exponencial. Nuestro sistema económico no está diseñado para gestionar fuentes de energía finitas, por muy renovables y eficientes que sean, o como el caso del petróleo, por muy abundantes que sean.
      En cuanto a lo de cultivar patatas no le veo el inconveniente. Supongo que cuando el primer agricultor obtuvo excedentes para alimentar a otros consiguió el último puesto en la escala social. El agradecimiento nunca fue virtud entre los parásitos.

      Eliminar
  48. Ahora que cruzcampo esta baneado, que el polígamo escribe menos, solo falta que el dominico deje de escribir esos tochos y el blog será estupendo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli16 de agosto de 2012, 14:54

      Supongo que lo dices por comentarios tan inspirados y profundos como éste tuyo, que de positivo sólo tiene el ser escueto.

      Consigues hacer en promedio una falta de ortografía por línea, y eso que probablemente no eres una víctima de la LOGSE.

      Por otra parte, si quieres tanta brevedad, ¿cuál es el concepto que tienes de lo que ha de ser un blog? ¿Por qué no pasas más tiempo en Twitter, después de agregarte a algunos cuantos famosos y famosillos?

      A lo mejor a veces escribo extensamente porque tengo cosas que decir o rebatir, no como tú.

      Eliminar
    2. A lo mejor lo de que tienes mucho que decir te lo parece a tí, pero a los demás no tanto. Yo también pienso que tus anotaciones son interesantes pero te extiendes demasiado.

      Eliminar
  49. Buenos días.
    Pues a mí me parece genial la deriva que está tomando este blog hacia lo político y hacia lo social. Creo que SÓLO con ciencia no vamos a ninguna parte, y que tendremos que poner manos a la obra para crar una sociedad más justa, y que si no lo hacemos nosotros nadie lo va a hacer por nosotros. Los que estén en la cúspide del poder, riqueza, cultura o información, están bien como están, no tienen motivos para cambiar el sistema. Los que estén en lo más bajo no tienen la capacidad, bastante tienen con sobrevivir.
    Creo que tendremos que revisar las ideas de la revolución francesa. Las derechas tienden a darle más importancia al eje de abscisas (LIBERTAD); las izquierad tienden a cargar sobre el eje de ordenadas (IGUALDAD). Supongo que nos queda por explorar el tercer eje de la FRATERNIDAD si no queremos hundirnos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece bien lo de la fraternidad, pero lo de que la derecha carga la importancia sobre la libertad creo que es un mito. Libertades hay muchas. La libertad económica es sólo una de ellas, posiblemente no la mas importante. Es mas, sin igualdad no puede haber libertad auténtica. Puesto que la libertad económica potencia la desigualdad (hasta grados impresionantes), tenemos que concluir que la libertad económica es contraria a la libertad humana. Hoy en día se ve muy bien. Las élites tienen dominado a uno país entero (o a varios). La mayoría de la población de esos países no puede hacer absolutamente nada contra la voluntad de unos pocos, por la única razón de que esos pocos tienen prácticamente todo el poder econòmico.

      Eliminar
  50. Antonio, para tu conocimiento, el enlace del post anterior que enlaza con el film de Colapso no se puede ver. Parece ser que han cancelado la cuenta por vulnerar derechos de autor.

    Buenos días a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui si puedes verlo: http://vimeo.com/39153503

      Por mi parte, estoy empezando a bajarme todo docu que sea interesante, por si llega el día, en que cierran el chiringuito que está consiguiendo cambiar al mundo (aunque sea poco a poco): www


      Posdata: Muy en relacción a la temática de este post.

      http://youtu.be/bBBKTfeCogY

      Eliminar
  51. Uno de los equivocados16 de agosto de 2012, 10:20

    Hola a todos

    Con o sin energía, el planeta está diseñado para que seamos nómadas y dar tiempo a que se recuperen los ecosistemas. Cuando sucedía lo contrario, o sea, cuando permaneciamos por muchos años en un lugar determinado era el mismo desarrollo el que provocaba la destrucción del medio, muchos morian o emigraban. Ahora está sucediendo lo mismo pero a nivel planetario.¿A dónde podemos emigrar?

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al espacio interior, por favor. Si emigramos al espacio exterior acabaremos con los pocos recursos que queden en pie.

      Eliminar
  52. Entiendo que el ser humano como ente inteligente y social debe de recuperar para si la politica, la cual hemos dejado en manos de entes interesados en usarla a su favor.

    El ser humano es politico por ello ha de realizar esta labor de dialogo con sus semejantes mediante la asamblea y empezar de una puta vez a asumir sus obligaciones y responsabilidades.

    Hace poco un concejal de mi pueblo acusó a la asociación de empresarios de la cual soy secretario de politizarse y nos recomendaba que nos constituyesemos como partido politico si queriamos seguir en esa linea.

    Yo le consteste que no era muy democratico por su parte el arrogarse de la practica de la politica , que ese era un deber y un derecho de todo ser humano y que debido a la mierda de uso que los politicos profesionales han hecho de la politica el populacho tendrá que retomar su practica...

    Flipó por colores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Amigo, me temo que por ahí van los tiros.
      Saludos

      Eliminar
  53. Los tres principios de la revolución francesa que se han mencionado, aunque mancomunados, debiera entenderse que están vinculados a aspectos diferentes:
    Igualdad ante la ley y la justicia, libertad en la expresión y en lo intelectual y fraternidad en lo económico y para compartir y gestionar el ámbito material.

    Por otra parte, asumiendo que fuera posible y alcanzable una fuente energética como la fusión y que (desde el punto de vista técnico) pudiera controlarse dentro de los límites que la física nos impone, aún queda lo mas importante: todavía no hemos sido capaces de controlarnos a nosotros mismos.

    Todavía no hemos asumido a conciencia estos tres principios y sus ámbitos de aplicación, solo nos hemos movido en el terreno de la declamación y en alguna práctica coyuntural, sustentada en el fondo por la cultura del “derrame”. Es el excedente energético, el que nos ha subsidiado alguna magnanimidad cosmética.

    En mi humilde opinión, aún si fuera posible, no nos merecemos una herramienta energética y/o material que nos pudiera hacer superar al petróleo y demás recursos no renovables, simplemente porque no somos capaces de superar el BAU.

    No es lógico darle acceso a una nueva y poderosa droga a una persona que no acaba de demostrar que puede lidiar con las que tiene a su alcance.

    Sin ser tecnooptimista, tengo la secreta esperanza de que la humanidad logrará con el tiempo superar las tristes limitaciones en el plano material en las que solos nos hemos metido, pero mas importante que eso será lograr superar nuestra mentalidad, nuestra forma de ver el mundo.

    Salu2
    FOG

    ResponderEliminar
  54. Doménec Fulcanelli16 de agosto de 2012, 15:15

    @ ANÓNIMO 16 de agosto de 2012 14:47


    "(...) En mi humilde opinión, aún si fuera posible, no nos merecemos una herramienta energética y/o material que nos pudiera hacer superar al petróleo y demás recursos no renovables, simplemente porque no somos capaces de superar el BAU.

    No es lógico darle acceso a una nueva y poderosa droga a una persona que no acaba de demostrar que puede lidiar con las que tiene a su alcance (...)"



    -> Frecuentemente veo opiniones estúpidas/despreciables en el blog. Ésta en concreto despunta entre casi todas las demás por imbécil y absolutamente deleznable ...


    Pues en mi humilde opinión, si tuviéramos esa fuente de energía barata, limpia y a efectos prácticos ilimitada, y a raíz de ello tuviéramos una abundancia material que nos permitiera despreocuparnos de qué llevarnos a la boca cada día, etc., no tendríamos que preocuparnos de cosas como que:

    *** Una casta de banqueros ladrones e hijos de p**a se dediquen por oficio a ordeñar al personal y a estafar con la ayuda de los políticos y en última instancia del propio Estado, ABSOLUTAMENTE CORRUPTO (miren el caso español, capitaneado por el mamarracho cazaelefantes).


    *** Políticos corruptos que mangonean con la ley y prevarican con su cargo, pastoreando efectivamente a las masas hacia la máquina de picar carne capitalista. Hicieron leyes del suelo 'ad hoc', creando una especie de "tubo" legal por el que todo hijo de vecino tenía que pasar: aunque pudieras construir una casa con tus manos y en poco tiempo, tenías que pasar por el aro estatal: hipotecarte de por vida para pagar un tugurio de piso, y no poder hacer nada más, porque COMO EL PASTEL ES LIMITADO, la parte del león se la han de llevar los políticos, los enchufados, las manos muertas y la casta parasitaria en general, cosa que podría mitigarse (habría más pastel) si hubiera una fuente de energía inagotable.


    *** El hecho de que para los jóvenes de hoy, aun estando sobrepreparados, sea imposible encontrar un trabajo decente o que dé unos ingresos que permitan el AHORRO, la CAPITALIZACIÓN y el FORMAR UNA FAMILIA (por ejemplo).

    etc.


    Asúmanlo: su país es un asco, y ha estado gobernado siempre por gentuza. Su propia opinión expresada (la que estoy criticando) es un botón de muestra de lo que cabe esperar del populacho español ... Gente salvaje (no bárbara, sino totalmente asalvajada) desde muy antiguo, y que ni a base de internet, ni de libros, ni del hecho de tener Europa al lado es capaz de pensar con la cabeza. Observe -pequeño detalle- que a lo mejor no se es capaz de superar el BAU precisamente porque no se tiene esa herramienta energética. Su postura se parece a la de alguien (se han dado casos, sobre todo entre analfabetos) que no le da medicinas a un niño porque éste no deja de estar enfermo: cuando pare de estar enfermo, se habrá ganado las medicinas ...

    Que nos diga usted que no nos merecemos esa herramienta energética equivale (por complementariedad) a decir que NOS MERECEMOS LO QUE ESTÁ PASANDO.

    A nivel personal, creo que yo no merezco esto, y estoy seguro de que mucha otra gente TAMPOCO (incluso bastante menos que yo, en muchos casos). Así que cuide lo que dice.

    Me recuerda a un entrenador de fútbol británico, con ínfulas de budista, que hace años dijo que los paralíticos están en sus sillas de ruedas porque están pecando en esta reencarnación pecados cometidos en vidas anteriores ...

    Fue una frase bastante asquerosa. Blair le sugirió que dimitiera, cosa que creo que no pasó. Usted viene a ser algo parecido.

    En mi opinión, seguramente usted se merece esto -si es que le afecta- y bastante más, pero deje en paz a los demás, y guárdese sus humildes opiniones y secretas esperanzas para cuando pase el camión de la basura.

    Es un enfermo y un enemigo de la Vida, cosa no rara en su país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno de los euivocados16 de agosto de 2012, 17:04

      Pero Domenec, ¿no te das cuenta de que la escasez de energía no es el único problema que tenemos?, una energía ilimitada equivaldría a consumir ilimitadamente los recursos naturales para satisfacer el insaciable número de caprichos que tienen las sociedades occidentales.

      ¿Qué pasaría con la pesca? Barcos llenos de energía ilimitada rastrean desesperadamente los océanos en busca los escasos peces que aún viven en las profundidades.

      Para satisfacer la demanda de alimentos de una población mundial que no para de crecer es necesario deforestar los últimos rincones del amazonas, un sin fin de máquinas con energía ilimitada esperan la orden para entrar a por los últimos árboles milenarios y preparar los últimos terrenos de cultivo.

      Cada vez es mas difícil estacionar y circular; miles y miles de coches con energía ilimitada han salido este fin de semana en dirección a las playas que también se encuentran colapsadas por el tráfico

      Esta última semana se han producido tres accidentes aéreos, además el ruido en el cielo es insoportable, se han tenido que implementar nuevos corredores aéreos para satisfacer la creciente demanda de vuelos a todas la ciudades de Europa y América.

      Prosiguen las exploraciones en la Luna y en Marte donde una gran cantidad de recursos naturales ya escasos en la tierra aliviarán la necesidad cada ves mas creciente de coltan, cobre, bauxita, oro, e incluso hierro. Se cree que dentro de cinco años ya podrán llegar los primeros cargueros con los minerales ya procesados...

      Eliminar
    2. Domenec, una reflexion.

      Supongamos cierta la descripcion que haces de los espanioles: salvajes, brutos, cucarachas ... Vamos, que es algo inherente a la definicion de espaniol. Que sentido tiene repetirlo una y otra vez? o por hacer un simil. Le estarias diciendo todo el tiempo a una persona que tiene sindrome de down que es retrasada?

      Eliminar
    3. Uno de los equivocados16 de agosto de 2012, 22:22

      Disculpen, es cada vez en lugar de cada ves.

      Eliminar
    4. Domenec, en este comentario te has hundido. Comienzas a parecer el típico caso de "talento malgastado", incapaz de crear algo y que únicamente se justifica en la destrucción de la idea u opinión ajena. Demasiada crueldad, te has ganado el apelativo de "mataelefantes" y pareces el matón del blog.
      Seguramente mucha gente ha desistido de escribir algo aquí por temor a recibir una andanada de las tuyas. Con este post has demostrado ser un auténtico "apañol", como tu mismo dices, "un salvaje". Una pena, tienes momentos brillantes, muy españoles por cierto, mezclados con auténticos esperpentos.
      Domenec, un "apañol" de pura cepa escondido en el armario.
      Ahora puedes dispararme, por eso mi nick es Dumbo.

      Eliminar
  55. #FOG#
    Totalmente de acuerdo con Vd.

    #Doménec#
    En este caso, se ha pasado Vd. diez pueblos. Deje de insultar, por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, lo único inagotable es la verborrea.

      Eliminar
  56. Mucho me temo que en breve saldré a calentar, el partido se está poniendo realmente feo.

    "Israel ya maneja cifras de un ataque a Irán: "500 muertos en suelo israelí y 30 días de guerra"

    http://www.20minutos.es/noticia/1564668/0/israel-iran/preparada-guerra/ministro-netanyahu/

    Qué curioso me resulta el hecho de que, antes de empezar, las guerras siempre sean cuestión de "unas semanas" y todo resuelto.

    ResponderEliminar
  57. En primer lugar, aclaro que no soy español, y por tanto me puedo dar el lujo de simplificar el noventa por ciento de lo que este señor Fulcanelli ha vomitado respecto a sus compatriotas (si fuera el caso que él comparta dicha nacionalidad).

    Respecto al otro diez por ciento me gustaría hacer algunas aclaraciones.

    Es interesante observar la reacción de este señor Fulcanelli, porque espontáneamente pone de manifiesto hasta qué punto nuestro verdadero problema (el de la humanidad en su conjunto) trasciende el mero hecho de estar al borde de un colapso de recursos energéticos y materiales.

    Debo decir que he seguido y aprecio muchos pasajes de las intervenciones de Fulcanelli (cuando pueden lograr despojarse del guiso recocido de resentimientos domésticos) porque sin duda provienen de una persona conocedora de diversos temas que aquí se han expuesto. Seguramente este señor pertenece a una privilegiada ínfima minoría que en la humanidad ha tenido la oportunidad de instruirse y acceder posibilidades inalcanzables para la mayor parte de sus congéneres.

    No obstante, su agresividad e intolerancia opacan esta “ilustración” y llevan a preguntarse si acaso nuestro destino no está en manos de una minoría que, si bien ha dispuesto de grandes ventajas en acceso al conocimiento y a recursos, inmersa en la cultura de la soberbia y acostumbrada al exceso, no puede plantearse una salida que implique autocrítica, simplemente porque está fuera de su entendimiento por mas universidades, doctorados y libros que hayan transitado.

    Insisto en el concepto: primero tenemos que aprender a controlarnos a nosotros mismos, nuestra mezquindad, nuestra voracidad, antes de pretender controlar el microcosmos y el macrocosmos. Y me atrevería a decir que si mañana, por poner una hipótesis delirante, se demostrara que la teoría abiótica de petróleo es cierta y que lo tendremos para uso y abuso durante milenios, estaríamos sin duda en mayores problemas, porque ya hemos demostrado que como civilización no somos capaces de gestionar la abundancia.

    Salu2
    FOG

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Fulcanelli se pasa cien pueblos como siempre. Y lo peor es que es valenciano, ya te cagas...
      Los amargados como el tienen en este tipo de blogs un hábitat natural que les permite dar rienda suelta a sus rencores.
      Y ya podría echarle una ojeada a las normas del blog porque, sino me equivoco, insultar al jefe del estado no es que sea muy legal.
      Solo faltaría que amt tuviera problemas con el blog por culpa de semejante espécimen.

      Eliminar
  58. ---

    ---Carta abierta a Doménec---.


    Pienso que esta es una buena ocasión para intentar averiguar la posible utilidad de alguno de mis blogs. Por ello, y puesto que nada te quita el poder seguir también aquí, lo que te he de decir lo voy a introducir en los comentarios de mi blog 'ET y esta crisis'.

    Sí quieres o queréis, vais allí a leer lo que diré, y si no, pues por lo menos habré aligerado este blog con la ausencia de mi completa contestación.

    Sé que tú también quieres, y piensas que es posible, una solución conjunta lo menos traumática posible para todos y para todas. Probemos a ver qué pasa. Y sí, también comento algo sobre tu obsesión 'contra' todo lo español, sea cosa o persona, o vasco, o gallego, o catalán,...

    :-)
    ..

    ResponderEliminar
  59. En mi humilde opinión como lector, Doménec es un pesado encantado de conocerse.
    Alex.

    ResponderEliminar
  60. ¿Quién se ocupará del mantenimiento y desmantelamiento de las más de 700 centrales nucleares existentes en el mundo, así como de la construcción de cementerios nucleares para tanto residuo radiactivo en pleno Peak Oil?.
    Porque con tierras contaminadas radiactivamente, ni vuelta al campo, ni vida rural, me parece.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco entiendo eso,es algo muy importante.El desastre que sucedió en Japón es un insecto comparado con lo que podría pasar en el futuro.Aunque por suerte la mayoría de las centrales están en pocos países.

      Quien se encargara de las centrales en el futuro,si muchos aquí mencionan la desaparición del estado.Espero que Domenec no se meta en esta discusión.AMT debería explicarnos su ideas del tema.

      Eliminar
    2. Deberíais echar un vistazo al último post de Lituus (referenciado en la columna de la derecha)

      Eliminar
    3. Muchisimas gracias por el enlace.Y que bueno lo que esta pasando en USA.

      Disculparme AMT no deberíamos meterte en este tipo de discusiones,la próxima voy a llamar a los expertos del blog para discutir el tema de las centrales nucleares en el futuro.

      Eliminar
    4. No hay de qué disculparse; y de hecho se ha hablado muchísimo de la energía nuclear en este blog: 1, 2, 3, 4 y 5 (este último, empezando la discusión con Doménec.

      Por cierto que con respecto a la discusión en curso con Doménec, hay un par de posts de Tom Murphy traducidos aquí (que Doménec conoce bien y si se fijan no se contradice con ellos) que son relevantes a algunos argumentos presentados por los comentaristas: "Energía a escala galáctica" y "Encuentro del economista exponencial con el físico finito". Que los disfruten.

      Salu2.

      Eliminar
  61. Que indulten a crosscountry

    ResponderEliminar
  62. Aclaración: crosscountry no está baneado. No escribe porque no le da la gana. Eso sí, espero una retractación en primer lugar.

    ResponderEliminar
  63. ---

    ¿Apostamos a ver qué parte de "...una retractación en primer lugar" no entiende el 'bueno' de crosscountry, je, je, ?? ;-)

    ¿Tú no estabas de vacaciones? :-)
    ..

    ResponderEliminar
  64. Fulcanelli por dios abre tu también una mierda de blog por favor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Otro * (porque de fijo que es un tío) que tampoco se ha enterado aún de que la idea de abrir esos otros blogs más ligeros partió del propio Antonio AMT, a lo que tiene enlazado en la columna de la derecha me remito.
      ..

      Eliminar
    2. Que si, tío pesado, que dijo que abrieras tu blog para que no escribieras tanto aquí, joder tanto cuesta entenderlo?

      Eliminar
  65. Esas estúpidas discusiones sobre el paleolítico y el neolítico,me hacen darme cuenta que este blog ha llegado muy lejos,felicitaciones AMT,No se si lo sabes,pero es una prueba de que tu blog es visitado por fanáticos y seguidores de creencias racistas,nazistas,superioridad del hombre blanco,nordicistas,eurocentristas,etc.

    Es una prueba de las diferencias que tienen todos aquellos que odian el sistema imperante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy el anónimo que en los primeros comentarios habló sobre la vida del homo sapiens en el paleolítico, y como cambió en el neolítico.

      No sé como te puede parecer estúpida una discusión sobre como llegamos a la situación en la que los humanos estamos atorados.

      Soy ateo, no tengo absolutamente ninguna creencia ni fanatismo, pero me sentí más respetado por los religiosos que quieren volver a la edad media, que por vos.

      Eliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.