jueves, 25 de octubre de 2012

¿Son la energía nuclear y la de origen renovable meras extensiones de los combustibles fósiles?



Queridos lectores,

Desde el principio existe cierto debate en los foros de divulgación de la crisis energética sobre cuál es el verdadero papel de las fuentes de energía que actualmente se consideran como alternativas a los combustibles fósiles. Nominalmente estas fuentes de energía (nuclear por un lado y renovables en general por el otro) se presentan como los salvadores de nuestra sociedad industrial y de consumo, y sus potenciales problemas se suelen presentar bajo media luz, lo que lleva después a debates muy enconados (a mi me han llegado a decir que soy un defensor de la nuclear y que soy un defensor de las renovables, en el mismo día). En este blog hemos hecho ya muy extensa revisión de algunos de los problemas de la energía nuclear y de algunas de las diferentes opciones renovables más en boga hoy en día, habiendo dedicado a cado uno de estos dos bloques no menos de seis artículos (hay una barra de búsqueda en el lado derecho de este blog, que puede ser útil al lector sobrevenido). Hay, sin embargo, un tema que aquí sólo se ha discutido muy tangencialmente: ¿son viables las alternativas energéticas si cesa el subsidio fósil?

Hay autores, como Gail Tverberg, que afirman que nuestros métodos de explotación de la energía renovable convierte a estas fuentes en extensiones de los combustibles fósiles (fossil fuel extenders, en inglés). Es decir, tales fuentes de energía son sólo viables mientras se dispone de energías fósiles para su construcción, mantenimiento, operación y eventual desmantelamiento. Sólo en tal caso serían capaces de comportarse como verdaderas fuentes de energía, aportando por tanto más energía de la que consumen, lo cual se traduce en Tasas de Retorno Energético (TRE) mayores que 1 (y que en el caso de la eólica estarían en un más que digno valor de 20; en el caso de la fotovoltaica, como ya discutimos, sería más comprometido). Sin embargo, tales TRE serían sólo alcanzables con medios fósiles, y sin ellos estas fuentes de hoy se revelarían como verdaderos sumideros energéticos (TRE más pequeña que 1) y por tanto inasumibles.

La cuestión no es ni mucho menos baladí: en su momento, a cuenta de la discusión de cuál sería la TRE de una sociedad plenamente eléctrica, mostrábamos que el valor de la TRE depende lógicamente del conjunto de fuentes de energía que tienes al alcance; y que si tus posibilidades de elección son menores puedes verte obligado a escoger fuentes menos eficientes para las tareas que precisas y que por tanto tu TRE baje y mucho. De hecho, tal cuestión le lleva a Gail Tverberg a plantear que no hay futuro renovable más allá de los combustibles fósiles, y que las fuentes renovables son sólo extensiones de los mismos.

¿Son viables las fuentes de energía alternativa sin el subsidio fósil? Planteando la cuestión de modo más técnico, ¿sin los combustibles fósiles las energías renovables y la nuclear se podrían si quiera explotar? No existe una respuesta clara a esta pregunta por un motivo fundamental: no tenemos una sociedad eléctrica, ni siquiera electrificada en un porcentaje suficiente como para poder extrapolar. Para saber cuál es la TRE de una sociedad basada en estas otras fuentes necesitaríamos tener una prueba de concepto en el que todo estuviera electrificado, ya que nuclear y renovables -excepto biomasa y biocombustibles- generan electricidad. Electrificar todo el ciclo de vida es complejo: no se trata solamente de que las máquinas que se usen para construir, mantener y operar estas centrales sean completamente eléctricas: todo el proceso debería serlo, desde la extracción de los minerales en las minas o en plantas de reciclaje, hasta la fabricación del cemento o el horneado y forjado de algunos materiales. Obviamente tal cosa hoy en día no se hace porque no hay ningún incentivo económico para hacerlo. Sin embargo, esa última observación nos debería poner en guardia: no hay incentivo económico. Si no hay incentivo económico, probablemente es debido a que los métodos alternativos a los usados hoy en día -respaldados por combustibles fósiles- son demasiado caros, y que sean más caros es síntoma -aunque no prueba- de que seguramente son menos eficientes energéticamente. Por tanto, que no se implanten las grúas y excavadoras eléctricas u hornos cerámicos con electricidad se debe, posiblemente, a que esos métodos desperdician más energía. De ser así, queda claro que con el estado actual del desarrollo tecnológico la sociedad alternativa tendría una bajada de la TRE importante en sus fuentes alternativas. Un punto a favor de la visión de las renovables como extensiones de los combustibles fósiles.

Se puede alegar que no podemos dar por descontado que la TRE de las energías alternativas a las fósiles bajará cuando las últimas no estén presentes, ya que el desarrollo tecnológico futuro introducirá mejoras que nos llevarán a mejorar la TRE. Si bien este argumento es atractivo y en sintonía con el discurso del progreso, no evita el hecho de que el momento de la transición es ahora y no podemos fiarla todo a un posible avance aún por venir. Pero es que además la evidencia histórica niega que la tecnología haya mejorado nunca la TRE, porque todo el esfuerzo de investigación energética se ha puesto en aumentar la producción bruta de energía pero no el margen de la neta, como ya discutimos. Y aunque parece posible hacer progresos en ese campo, el cambio de metodología es tan importante que el proceso llevaría seguramente los suficientes años como para no fiar demasiado a tal expectativa. Esto desmonta un argumento caro a ciertas agrupaciones ecologistas, que sueñan con un futuro 100% renovable sobre la base de unas hipótesis de mejora de eficiencia energética en las que sólo se fijan en una parte del ciclo de vida (por ejemplo, mejora en la eficiencia de conversión fotovoltaica de ciertas placas) sin tener en cuenta que tales mejoras muchas veces se consiguen agravando el coste energético de otras fases del ciclo de vida (por ejemplo, requiriendo la incorporación de tierras raras muy costosas energéticamente o de producción limitada) y que mirando todo en conjunto en realidad la TRE disminuye.

El fenómeno de la dependencia fósil no es privativo de las fuentes de energía renovable sino un viejo conocido de la energía nuclear. De este exhaustivo análisis (bastante negativo, por cierto) de la rentabilidad de la energía nuclear he extraído la siguiente gráfica sobre la evolución de la capacidad nuclear instalada por año durante las últimas décadas:


 Si se fijan bien, después de una fase creciente que llegó a su apogeo a principios de los setenta verán que hay una caída muy marcada de la instalación de nuevas centrales nucleares en 1975. Oficialmente y de acuerdo con el lobby nuclear, el estancamiento de la instalación nuclear es fruto del accidente de Three Mile Island y las restrictivas leyes que se pusieron desde entonces. Sin embargo, el accidente de Three Mile Island tuvo lugar en 1979, año que ciertamente marca el mínimo de instalación, pero la tendencia comienza claramente antes, hacia 1975. Nótese además que hay un desfase importante entre cuándo se encarga una central nuclear y cuándo entra en funcionamiento; y aunque un incidente concreto puede paralizar las obras difícilmente parará una central que ya está completa (puesto que la presión por recuperar la inversión será en ese caso fortísima). Parece más bien que la instalación de las centrales estuvo más influida por la crisis petrolera de 1973 y no por Three Mile Island en 1979. Tal explicación se ajusta mejor al hecho de que justamente después de 1979 es cuando se producen las mayores tasas de instalación, coincidiendo como por casualidad con el final de la crisis del petróleo de los años 70.

Tal correlación entre instalación nuclear y precio del petróleo sugiere que efectivamente la energía nuclear es poco más que una extensión fósil. El hecho, reconocido por el lobby nuclear, de que la inversión en una central no se recupera hasta que pasan varias décadas (a veces, toda la vida útil de la central, con lo que sólo puede ser explotada si hay subsidios estatales) nos lleva también a la conclusión de que la TRE de la energía nuclear (y sin tener en cuenta el drama de la gestión de sus residuos) debe ser bastante pequeña ya de partida y probablemente con alta reactividad a cambios asociados a la carencia de petróleo. Por tanto, aquéllos que apuestan sus cartas a la energía nuclear como energía de salvación deberían de revisar con cautela sus hipótesis (máxime si añadimos a esta discusión el pico del uranio y lo lejano que está en el horizonte disponer de un reactor de fusión).

No me entretendré en la fotovoltaica dado lo bajo de su TRE, y de todas las otras renovables sólo discutiré brevemente la eólica. Cuando pensamos en energía eólica tendemos a tener una visión bucólica, de estilizados molinos extrayendo su energía de forma no contaminante. Sin embargo, y como a menudo hace notar el maestro Pedro Prieto, la industria que rodea a la explotación eólica hoy en día es verdadera industria pesada. Ciertamente, sin el apoyo de grandes excavadoras y grúas, y en ocasiones helicópteros, sería imposible construir monstruos con mástiles de 80 metros y aspas de 40 (y éstos son de los pequeños). A pesar del muy favorable retorno de esa inversión fósil (TREs del orden de 20) la duda sobre su rentabilidad energética en un mundo no fósil parece muy pertinente, sobre todo si se tiene en cuenta que justamente uno de los grandes insumos de la éolica viene del uso de maquinaria pesada, sector para el cual no existen a día de hoy alternativas eléctricas razonables y para las cuales se tendrá que recurrir forzosamente a los biocombustibles y a la biomasa. Sin embargo, últimamente dos estudios del mismo autor, Kees le Pair, centrados en el caso particular del ahorro de combustible en los Países Bajos por el uso de parques eólicos, proyectan serias dudas sobre la verdadera TRE de la eólica, al menos cuando se explota esa zona del planeta. El primero de esos estudios muestra que incluso usando las estadísticas oficiales el ahorro de combustible fósil es bastante magro; en el segundo se hace un análisis más pormenorizado de la cuestión y llega a la conclusión de que si se tiene en cuenta todo lo que realmente se necesita para poder explotar la energía eólica (incluyendo las centrales de gas de respaldo) los aerogeneradores no sólo no permiten ahorrar combustible sino que inducen a consumir más.

El trabajo de Kees le Pair no permite deducir directamente la TRE dado que incluso si, como él dice, se consume más energía fósil eso no implica que no se esté produciendo bastante más energía total. Lo que sí que pone de manifiesto es que la dependencia fósil de los aerogeneradores es muy grande, al menos con el modelo de explotación que se está utilizando en Holanda y con sus condiciones físicas. De nuevo, sería fundamental hacer un estudio con un sistema piloto 100% eléctrico para saber qué fuentes son viables en un futuro 100% renovable, puesto que extrapolar a partir de los datos actuales no es razonable: sobre el papel, un julio eléctrico es igual que un julio fósil, pero en la práctica las peculiaridades de uno u otro son tan diferentes  y los requerimientos de ingeniería tan complejos que es difícil anticipar si el modelo funcionaría o no. Más aún: tal experiencia piloto serviría para mejorar algunas tecnologías e incluso desarrollar algunas nuevas, avanzando en el que tiene que ser el verdadero modelo alternativo. Una parte importante del esfuerzo de investigación en renovables debería ir por tanto a este estudio de ciclo de vida integral alimentado al 100% por energía renovable; desgraciadamente, hasta ahora nada de eso se ha hecho, y esto nos deja al albur de lo que nos depare el destino. Bueno quizá, malo posiblemente, a buen seguro incierto.


Todos los indicios que tenemos son, pues, indirectos. Sin embargo, los indicios que tenemos no son demasiado halagüeños, y posiblemente por eso los poderes económicos ven con recelo la implantación del modelo de producción energética renovable. Se ha de pensar que históricamente, cuando ha aparecido una nueva fuente de energía, nunca ha desplazado a las anteriores, sino que siempre se ha apilado con lo que ya había, sumándose en vez de substituir. La substitución viene generalmente de la mano de la eficiencia económica: si una central de gas de ciclo combinado es más rentable económicamente que una de carbón, se cerrará la de carbón y se sustituirá por una de gas, en el momento en que la inversión de la de carbón esté debidamente amortizada y rentabilizada, por supuesto. Pero lo cierto y verdad es que tenemos todo acumulado: hidroeléctrica, carbón -en España es más testimonial, pero en países con importantes reservas de carbón como EE.UU. o China es la fuente más importante para la generación eléctrica-, gas, nuclear y, al final de todo, renovables. Todo se ha ido acumulando en nuestra precipitada carrera hacia el progreso, en alas de una demanda que crecía año a año. Ahora acumulamos varios años de caídas de consumo eléctrico y todo se cuestiona; los Estados presionan para que se invierta en un sector estratégico como el renovable pero luego desisten al ver que los números no salen y teniendo en cuenta la crisis económica y la presión de los grandes grupos; las organizaciones ambientalistas y el lobby del sector renovable saca informes asegurando lo muy rentable que sería su explotación masiva, pero los recelos son grandes. Lo cierto es que esos números de rentabilidad económica increíble son bastante dudosos: fíjense en el caso del carbón. Es una fuente de energía a desterrar por lo contaminante que es y por ser el peor combustible en términos de emisiones de CO2 por Kw·h producido (y Kyoto obliga), y sin embargo sigue siendo la fuente preferida en EE.UU. y China. ¿No creen que si las renovables fueran tan rentables, al menos tanto como el carbón, no sería necesario presionar a los grupos económicos para que inviertan forzosamente en ellas? El argumento económico corto placista es sin duda erróneo y, a la vista de los resultados, un mal argumento, porque a veces se dice que las renovables son muy rentables y a continuación se dice que con el progreso tecnológico esperable (tecnooptimismo) los costes bajarán y la rentabilidad mejorará - en suma, que no son rentables ahora pero que esperan que lo sean en un futuro no muy lejano. Yo creo que es un error de estrategia plantear las cosas así. Yo veo más sensato plantear la cuestión como un tema de seguridad nacional, de garantía de suministro o algo semejante. El problema es que en tiempos de escasez económica resulta complicado desviar una cantidad significativa de recursos a tal fin, si no es mediando una guerra. Algo de lo que ya comentaremos con más detalle otro día.
 
Fuera como fuera, el caso de la fuerte dependencia fósil y presumible menor ganancia energética de los aerogeneradores en Holanda es bastante interesante. El viento sopla fuerte y constante la mayoría del año en los Países Bajos debido a sus características geográficas (país llano, latitud muy norteña, no lejos del jet stream). De hecho Holanda tiene un largo historial de aprovechamiento de la energía eólica, como ya saben.




Al margen del mayor aprovechamiento energético asociado a la mejor conversión energética, se tiene que tener en cuenta que producción y TRE suelen tener comportamientos opuestos: incrementar mucho la producción implica bajar la TRE y viceversa. Es bastante lógico: si producimos menos energía podemos usar las fuentes más eficientes, de mejor TRE; si queremos producir más y más tenemos que ir recurriendo a fuentes menos eficientes, e incluso explotar lo que hay en un régimen no óptimo por la premura de producir y producir. Lo cual un nuevo debate: ¿realmente necesitamos producir tanta energía? ¿realmente necesitamos consumir tanta energía? Quizá, si comenzamos a estudiar correctamente la auto-sostenibilidad de sistemas de generación alternativos a los fósiles podremos encontrar dónde está el correcto punto de equilibrio que haría sostenible nuestra sociedad.



Salu2,
AMT

150 comentarios:

  1. Su Alteza Real, RUBIK25 de octubre de 2012, 11:25

    Sin que esto invalide -en absoluto- la HIPÓTESIS de que la energía nuclear puede ser en efecto 'meramente' un extensor de los combustibles fósiles, quisiera poner en conocimiento de los lectores neófitos el siguiente DATO básico de ingeniería nuclear:


    "1 gramo de Uranio-235 puro contiene casi 1 Megavatio-día, a fisión constante"



    Es decir, si pudiéramos obtener esa energía como un 'chorro' constante, estaríamos obteniendo una potencia de 1,000,000 vatios (i.e. 1,000,000 julios de energía a cada segundo) durante los 86,400 segundos que tiene un día.

    Téngase en cuenta que evidentemente el U-235 (el isótopo físil del uranio) representa aproximadamente una fracción del 1/140 en masa del uranio natural, casi todo él U-238. A los españoles puede resultarles más fácil recordar el porcentaje 0.711%, puesto que en el año 711 de nuestra era es cuando se inició su islamización.

    En todo caso, purificar el U-235 a partir del uranio natural es el proceso llamado ENRIQUECIMIENTO. Para un reactor nuclear normal hace falta uranio enriquecido al 3%-3.5%. Para un reactor de un submarino hace falta combustible nuclear enriquecido a sobre el 85% (por motivos de 'compacidad' del reactor), y para una bomba hay que estar más allá del 90% (i.e. casi todo U-235).

    El ENRIQUECIMIENTO es un proceso industrial costoso en términos económicos y energéticos. Hacen falta infraestructuras complejas y carísimas, del tamaño de pequeñas ciudades. Es por eso que a Irán le cuesta tanto avanzar en su programa, o que a EE UU le costó tanto preparar Hiroshima-Nagasaki en los '40.

    También hay reactores nucleares que pueden funcionar directamente con uranio natural (sin que haga falta enriquecimiento), como el diseño canadiense CANDU; aunque en este caso hace falta AGUA PESADA como moderador (hay que obtenerla a partir de agua normal, gastando enormes cantidades de energía en electrólisis y destilación).


    En contraposición a todo eso, tenemos que ...


    El combustible *químico* PETRÓLEO contiene más o menos 42,500,000 Julios de ENERGÍA por KILOGRAMO. O 42,500 J/g, que es lo mismo.


    Si hacen los cálculos, verán que el URANIO-235 tiene una DENSIDAD ENERGÉTICA unos 2,000,000 de veces superior a la del petróleo (i.e. dos millones de veces más energía por unidad de masa), y unos 2,500,000 veces superior a la del CARBÓN.

    La razón de esta disparidad (que por cierto se mantiene también al comparar los explosivos NUCLEARES [de fisión] con los explosivos QUÍMICOS [dinamita, pólvora, nitroglicerina, etc.]) hay que buscarla en última instancia en la muy distinta *intensidad* de las fuerzas NUCLEARES (que mantienen los nucleones juntos en el núcleo de los átomos) y de las fuerzas ELÉCTRICAS (responsables de la estructura de las moléculas y por ello de su comportamiento *químico*).

    ResponderEliminar
  2. No creo que haya que encabezonarse en pensar en una sociedad 100% renovable. El petroleo seguira estando aqui, de forma decreciente pero seguiira estando durante decadas. Si hay cosas que el petroleo es muy eficiente en su trabajo, como es maquinaria, usemoslo. En cambio, dejemos de usar petroleo para cosas que las renovables son mas eficientes, como calentar agua con placas solares termicas ...

    ResponderEliminar
  3. De nuevo AMT poniendo el dedo en la llaga (como en la radio: ¡felicidades por el programa! :-).

    He "flipado en colores" (como dicen los jóvenes) cuando he visto la gráfica (de evolución de la capacidad nuclear instalada por año) con el clarísimo "pico de instalación" situado ¡EN LOS AÑOS OCHENTA!. Creo que no deja lugar a dudas para poder afirmar que la energía nuclear ES una extensión de los combustibles fósiles.

    Pero, por otra parte, está claro que SÍ que hay FUTURO RENOVABLE más allá de los combustibles fósiles, no hay más que contemplar la fotografía del molino de viento holandés. Eso sí, también está claro que la energía total aprovechable con estos métodos "arcaicos" (o mejor, ¿futuros?) será muy muy inferior a la disponible en la actualidad.

    Sólo es una intuición pero creo que si somos capaces de contentarnos con un aprovechamiento energético, tan "poco eficiente", como el de la fotosíntesis de las plantas, estaremos muy cerca de lograr una sostenibilidad real, permanente...

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  4. La pregunta que haces: "¿realmente necesitamos producir tanta energía?" la reformularía como ¿realmente necesitamos 'extraer' tanta energía?. Así se dejaría claro que la energía no se 'produce' sino que la extraemos para transformarla, almacenarla y utilizarla.
    Por otro lado está claro que las sociedades basadas en el crecimiento, el beneficio individual y la codica y cuya única medida para medir el éxito o la felicidad es el dinero necesitan más y más energía.
    Y sí, estoy convencido de que una sociedad basada en otros principios más justos con los demás y con el medioambiente global del que dempendemos es posible.... aunque poco probable.

    ResponderEliminar
  5. Su Alteza Real RUBIK25 de octubre de 2012, 14:11

    Consigno algunos LIBROS DE GRAN RELEVANCIA en relación a los temas del BLOG. Algunos han sido publicados hace tan poco como *meses*:



    [1978, Marzo 1]

    FOUR ARGUMENTS FOR THE ELIMINATION OF TELEVISION, by Jerry Mander

    http://www.amazon.com/Arguments-Elimination-Television-Jerry-Mander/dp/0688082742/ref=pd_sim_b_1



    [2011, Mayo 31]

    THE WEALTH OF NATURE: ECONOMICS AS IF SURVIVAL MATTERED, John Michael Greer

    http://www.amazon.com/The-Wealth-Nature-Economics-Survival/dp/0865716730/ref=pd_sim_b_6



    [2011, Junio 29]

    PROSPERITY WITHOUT GROWTH: ECONOMICS FOR A FINITE PLANET, Tim Jackson

    http://www.amazon.com/Prosperity-without-Growth-Economics-Finite/dp/1849713235/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1351165355&sr=1-1&keywords=prosperity+without+growth



    [2011, Agosto 9]

    THE END OF GROWTH: ADAPTING TO OUR NEW ECONOMIC REALITY, Richard Heinberg

    http://www.amazon.com/The-End-Growth-Adapting-Economic/dp/0865716951/ref=pd_sim_b_1



    [2011, September 6]

    PROFIT OVER PEOPLE: NEOLIBERALISM & GLOBAL ORDER, by Noam Chomsky

    http://www.amazon.com/Profit-Over-People-Neoliberalism-Global/dp/1888363827/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1351166557&sr=1-1&keywords=profit+over+people



    [2012, Junio 12]

    THE CAPITALISM PAPERS: FATAL FLAWS OF AN OBSOLETE SYSTEM, by Jerry Mander

    http://www.amazon.com/Capitalism-Papers-Fatal-Obsolete-System/dp/1582437173/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1351166018&sr=1-1&keywords=the+capitalism+papers+fatal+flaws+of+an+obsolete+system



    [2012, Junio 13]

    2052: A GLOBAL FORECAST FOR THE NEXT FORTY YEARS, by Jorgen Randers

    http://www.amazon.com/2052-Global-Forecast-Forty-Years/dp/1603584218/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1351165718&sr=1-1&keywords=2052+a+global+forecast+for+the+next+forty+years



    [2012, Septiembre 18]

    THE ENERGY OF SLAVES: OIL AND THE NEW SERVITUDE, by Andrew Nikiforuk

    http://www.amazon.com/Energy-Slaves-Oil-New-Servitude/dp/1553659783/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1351165911&sr=1-1&keywords=the+energy+of+slaves%3A+oil+and+the+new+servitude

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El primero de Jerry Mander tiene traducción al castellano: "4 buenas razones para eliminar la televisión".

      Muy recomendable.

      Y también altamente recomendable, del mismo autor, " En ausencia de lo sagrado. El fracaso de la tecnología y la supervivencia de las naciones indias."

      Y, por supuesto, el Manifiesto para las transiciones económicas globales del que es editor.

      Libros imprescindibles, junto con el Proceso de la Presencia, de Michael Brown.

      Eliminar
    2. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 23:59

      Gracias

      ;)

      Eliminar
  6. http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio#Reservas_de_uranio

    "A largo plazo, los supuestos avances en la tecnología nuclear permitirían una utilización mucho mejor de los recursos de uranio. Los reactores que se están diseñando, supuestamente podrían extraer unas 30 veces más energía del uranio que los reactores de hoy, lo que aumentaría la duración de las reservas a 2550 años"

    A largo plazo, también podría obtenerse gasolina para maquinaria por síntesis directa. Hoy se obtiene "del aire" aunque a un costo económico muy elevado.

    Por supuesto, "a largo plazo", "se podría"...
    Pero es que a veces cuesta creerse que no se tenga algún as bajo la manga, que cierta tecnología no pueda pulirse y abaratarse a futuro.

    También puede ser que algunos problemas tecnológicos ya hayan sido resueltos en secreto.
    Por ejemplo, el programa del gobierno de los EE.UU. "espacio secreto" ha decidido este año darle a la NASA dos telescopios tan grandes como el Hubble, e incluso más potentes: Estos telescopios tienen 100 veces el poder de resolución del Hubble -> http://goo.gl/nKgC4

    Esa avanzada tecnología tenían escondida. Invita a pensar en qué tecnología podrían tener oculta ahora. No para suplantar al petróleo, pero sí al menos para seguir indagando en el conocimiento, y no dispersarse por el campo a esconderse de hordas de caníbales hambrientos.

    Y no es que uno quiera perpetuar el BAU.
    Hay objetivos mucho más elevados que favorecer al miserable capitalista.
    Este es el siglo en el que se iba a poder investigar a fondo el cerebro humano, las profundidades marinas, encontrar aplicaciones al recientemente hallado bosón de Higgs, seguir investigando la materia...

    Para los recién llegados a la toma de conciencia del Peak oil, el sentimiento de pérdida sigue siendo enorme. Cuesta asumirlo así como así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Guauu !!

      Creo que la noticia es MUY IMPORTANTE -desde varios ángulos- y me sorprende no haberla visto remarcada en otros foros.

      Todo un aporte el tuyo. Se agradece !

      Está claro que la tecnología militar de los yanquis, aún a costa de hundir la economía del país, es formidable.

      También -para que se salive RUBIK- es una demostración de que, cuando los presupuestos son "ilimitados" se pueden hacer cosas increíbles.

      Al mismo tiempo que se desarrollaba el Hubble, la inteligencia militar norteamericana desarrolla LO MISMO pero, con 100 veces más de potencia y SIN AVISARLE A NADIE.

      Lo más bonito ?... hasta le sobraba como para seguramente haber subido alguno para sus fines y dejarse "unos cacharros de éstos" guardados en un almacen. No uno, DOS !!

      :-)

      Impresionante y, el tema da lugar a muchas discusiones (tecnologías secretas, diferencia de rendimiento entre agencias, programas duplicados, etc.)

      ===

      De todos modos Adrián creo que no se puede extrapolar de un modo muy alegre y en todas las direcciones.

      Cuando en el 91 los yanquis asombraron al mundo usando los GPS en Irak (mismos que hoy usamos en los autos de modo natural y corriente) demostraron CUAN APABULLANTE puede ser el desarrollo de los "juguetes" militares pero, la TERMODINAMIA por lo visto, les pone los mismos límites que a cualquiera.

      Hoy los soldados en Irak o Afganistán lo más "avanzado" que tienen son LAS MISMAS BATERIAS que usamos todos y las recargan con las mismas PLACAS FOTOVOLTAICAS que usamos todos y, pese a la importancia estratégica de su flota, siguen usando LOS MISMOS COMBUSTIBLES que usamos todos.

      Militarmente puedes tener "secretos" pero no puedes inventar TIEMPO.

      Para usar el GPS tuvieron que subir 28 satélites "en secreto" pero, tuvieron que hacerlo con AÑOS de anticipación.

      Si tuvieran cosas "mágicas" a nivel de combustibles, tendrían que estar usándolas YA en sus buques y aviones y logística porque, no hay modo de suplantar tecnologías en medio de una guerra.

      De todos modos, no hay duda que, en temas de energía aún tenemos para ver MUCHOS avances y, es más que probable que en el terreno militar HAYA YA tecnologías muy interesantes... aún así no creo que rompamos los límites de la entropia y la termodinámica.

      Una cosa es la "tecnología" y otra las leyes físicas... incluso para los MILITARES con PRESUPUESTOS ILIMITADOS.

      Eliminar
    2. Giros y giros: eterna vuelta al problema de la sobrepoblación. Pararon máquinas, no quieren "felicidad" para todos, dicen que somos muchos.

      Eliminar
  7. Su Alteza Real RUBIK25 de octubre de 2012, 18:04

    "A largo plazo, los supuestos avances en la tecnología nuclear permitirían una utilización mucho mejor de los recursos de uranio. Los reactores que se están diseñando, supuestamente podrían extraer unas 30 veces más energía del uranio que los reactores de hoy (...)"


    EN TEORÍA, recurriendo a reactores de neutrones rápidos (para quemar *todo* el combustible, y no sólo la fracción físil (U-235) y bajo ciertos esquemas de REPROCESADO DE COMBUSTIBLE (que permitirían quemar los residuos de larga vida, obteniendo más energía aún, y generar sólo pocos residuos y de baja peligrosidad), el URANIO podría aprovecharse unas 80 veces más.

    Visto así, en lugar de haber uranio para 40 años (como se dice continuamente), lo habría para varios milenios.

    Además, se podría utilizar también el TORIO (con reactores reproductores), que es un metal no físil pero que bajo flujo neutrónico 'cría' (breeds) U-235. Es el concepto de REACTORES REPRODUCTORES. Y el TORIO es de 3 a 5 veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre.

    Claro que todo esto es posible sólo EN TEORÍA. Falta poner a punto la tecnología, cosa que ya lleva décadas esperando.

    Lo que está claro es que la energía nuclear, bajo los actuales métodos de explotación, es EXTRAORDINARIAMENTE INEFICIENTE (se usa sobre el 1% de la energía que realmente contiene el mineral de uranio) Y además MUY SUCIA (generación de residuos de larga vida, sobre todo los actínidos o transuránidos, con los problemas asociados a su manejo y gestión).

    Lo veo como el típico ejemplo de CAPITALISMO CORTOPLACISTA de baja inversio´n y del BENEFICIO RÁPIDO aquí y ahora Y QUE A LAS GENERACIONES FUTURAS LES DEN.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Su Alteza Real RUBIK25 de octubre de 2012, 18:06

      (...)

      El REPROCESADO fue prohibido en EE UU por un presidente norteamericano (¿Carter?) tiempo ha, quizá por que quien reprocesa tiene más fácil aislar material para bombas.

      España, esa *colonia* de USA que les cae en las aguas Marruecos-Sicilia, sin que tengan muy claro dónde está en el mapa (este Estado 'democrático', 'monárquico', 'torero', puto de los bancos, etc.) tampoco reprocesa combustible precisamente por órdenes tajantes recibidas desde Washington en aquella época: si los Olés reprocesaran, la bomba estaría a su alcance, como pasa con Irán ahora. Órdenes que Franco le debió de pasar a su valido post- mortem, el actual y supuestamente "todopoderoso" Macho Alfa del rebaño español don Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias ...


      RECHAZAN LAS DEMANDAS DE PATERNIDAD CONTRA EL REY POR SU 'PROTECCIÓN ESPECIAL'

      http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2012-10-24/rechazan-las-demandas-de-paternidad-contra-el-rey-por-su-proteccion-especial-1276472291/?fb_action_ids=297923253649513&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map={%22297923253649513%22%3A157467397731029}&action_type_map={%22297923253649513%22%3A%22og.likes%22}&action_ref_map=[]



      Uno se quejaba en el post pasado, con la característica vulgaridad de los lugareños, de que no "mojaba" o podía dejar de hacerlo (si le contaba a la parienta lo del Peak Oil). En el enlace pueden constatar que el perro monclovita mojó, remojó, mató, remató, robó, re- robó, ... y además se ríe y re- ríe en la cara de todos sin que haya consecuencias. Mientras tanto, ya se dan en españacolandia los primeros suicidios de desahuciados, como en GRECIA, que sólo será distinta de España en el 'timing' (va dos o tres años por delante).


      UN HOMBRE SE SUICIDA EN GRANADA HORAS ANTES DE SER DESAHUCIADO

      http://www.publico.es/espana/444422/un-hombre-se-suicida-en-granada-horas-antes-de-ser-desahuciado


      Si pasa lo peor a raíz del PEAK OIL y se acaba la Historia, o incluso se extingue el Homo Sapiens, este Estado seguirá siendo (para historiadores extraterrestres, para el Holograma del Universo o para lo que sea que nos recuerde) un ejempo vergonzante de lo bajo que el animal humano podía caer.

      El hombre *asesinado* (que no 'suicidado') de Granada y los que le seguirán son responsabilidad de este Estado ABSOLUTAMENTE CORRUPTO y ya abiertamente CRIMINAL, colaborador necesario de las sanguijuelas (bancos) y de muchos otros delincuentes.

      Eliminar
    2. Dices: "Uno se quejaba en el post pasado, con la característica vulgaridad de los lugareños, de que no "mojaba" o podía dejar de hacerlo (si le contaba a la parienta lo del Peak Oil). "

      Recuerdo este comentario, y me temo que lo has malinterpretado.

      Eliminar
    3. La tecnologia que descrives fue estudiada por los franceses con resultados aceptables, el reactor de neutrones rapidos o superfenix, pero fue dada de lado porque utilizaba sodio para refrigerar el nucleo en el circuito principal y un circuito secundario de agua-vapor para producir electricidad

      En caso de una fuga en el intercambiador de calor sodio-agua, se producia una explosion.

      Es una tecnologia que puede mejorar y representaria aunmentar las reservas de uranio.

      Efectivamente, se produce plutonio, combustible nuclear mas reactivo que el uranio, que se puede separa facilmente y es muy util para la produccion de armas nucleares.

      Pero te voy a dar una sorpresa, tambien se produce plutonio en pequeñas cantidades en los reactores nucleares "comunes" de agua a presion, y el los de agua en ebullicion en cantidades importantes, y que se va con los residuos de alta actividad a los cementerios nucleares.

      ¿Os lo imaginavais?

      Abierto a discusion ¿?

      Eliminar
    4. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 20:38

      "(...) Pero te voy a dar una sorpresa, tambien se produce plutonio en pequeñas cantidades en los reactores nucleares "comunes" de agua a presion, y el los de agua en ebullicion en cantidades importantes, y que se va con los residuos de alta actividad a los cementerios nucleares (...)"


      -> Se escribe "describes" e "imaginabais", no 'descrives' e 'imaginavais' (qué horrible).


      En todo caso, no es ninguna sorpresa porque eso lo sé desde hace bastantes años. De hecho, el plutonio se aisló originalmente así (Proyecto Manhattan), como es obvio: construyendo un reactor de agua ligera y luego separándo el plutonio formado de la masa del combustible gastado. El plutonio para la bomba de Nagasaki se obtuvo así, evidentemente.

      El plutonio que se forma en las barras de combustible de un reactor de agua ligera normal (i.e. de agua en ebullición o de agua a presióin) al final representa aproximadamente el 1% de la masa del combustible 'gastado', habiendo un porcentaje aún menor (sobre el 0.1%) de actínidos, entre los que destaca el americio, y que son la parte del león del problema de los residuos nucleares (intensa radioactividad y larguísima vida). Como ven, Pareto golpea de nuevo.

      Dependiendo de cuándo se extraigan las barras, la composición isotópica de ese plutonio será una u otra (Pu-239 + Pu-240 + Pu-241 en las proporciones que sea). Si se quiere fabricar armas nucleares, interesan los isótopos con número *impar* de nucleones, por ser más 'inestables' (lo de los "números mágicos", para que los interesados en esoterismo vean que la Física Nuclear también tiene sus encantos). Que yo sepa, los datos sobre el tiempo de irradiación necesario, las geometrías implicadas, etc. son secretos fuertemente custodiados. A posteriori, el plutonio se separa por procedimientos químicos, buscando una molécula (típicamente orgánica) que 'enganche' con los átomos de plutonio que se quieren separar (químicamente viene a comportarse en gran medida como el calcio).

      El plutonio es preferible al uranio para fabricar armas nucleares porque su masa crítica es mucho menor; creo que del orden de 4 kg, mientras que para el uranio son veinte y pico como poco. Una bola apenas subcrítica de plutonio puede tener más o menos el tamaño de un puño, aunque con un peso enorme debido a la elevada densidad del metaloide (casi 20 kg/litro, como suele pasar con esos elementos del final de la tabla periódica). La menor masa crítica del plutonio permite construir cabezas de guerra mucho más ligeras y por ende más fáciles de 'colocar' sobre un blanco con un cohete de potencia dada. Evidentemente, la bola apenas subcrítica de antes se volvería supercrítica al comprimirla con explosivos (esquema Nagasaki).

      (sigue ...)

      Eliminar
    5. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 20:40

      (... viene)

      Por otra parte, el plutonio (tanto el 239 como el 241) tienen una sección eficaz de fisión mucho mayor que la del uranio-235, la cual a su vez es enormemente mayor que la del uranio-238. "Sección eficaz" es un término técnico que se puede asimilar a "probabilidad". Se habla de "secciones eficaces" de reacción, de fisión, de ... La idea es que para un neutrón térmico o "lento" (i.e., uno que se mueva a unos 800 metros/segundo, que viene a ser la velocidad media de los átomos en aire a temperatura ambiente, casualmente), la sección eficaz de un núcleo de uranio-235 es enorme. Un poco como apuntar con una pistola a un camión pesado desde 10 metros de distancia, por hacer una analogía.

      En cambio, si el neutrón es demasiado lento o -sobre todo- demasiado rápido, en lugar de "ver" al núcleo de uranio-235 con el tamaño de un camión, lo ve quizá con el tamaño de un escarabajo ("sección eficaz" mucho menor). Esos extraños efectos tienen en última instancia una explicación mecanocuántica, y son poco intuitivos. Lo que interesa es que por un capricho de la naturaleza, el neutrón térmico (lento) cuando pasa cerca del núcleo de U-235 lo ve enorme, impacta en él desestabilizándolo y, tras unos espasmos, el núcleo golpeado se rompe (fisiona) liberando 200 millones de veces más energía de la que tenía el neutrón incidente. AHÍ está el negocio de la energía nuclear.

      Lo del circuito primario a base de sodio en el superFénix es porque ahí se necesitaba un espectro de neutrones rápidos en lugar de térmicos: se pretendía quemar todo el uranio (i.e. no sólo el U-235, sino también el U-238, de sección eficaz mucho menor = diana mucho menor; e incluso quemar los residuos para sacar más energía). Con esto 'in mente', lo que hay que hacer para aumentar o mantener la tasa de aciertos si la diana es muy pequeña es AUMENTAR EL NÚMERO DE DISPAROS, i.e. que los neutrones rápidos sean *muchísimos*.

      En ese contexto de abundancia deseada de neutrones rápidos, el problema de usar AGUA en el circuito primario (el que saca directamente el calor del núcleo del reactor) es que ésta modera o ralentiza los neutrones, volviéndolos lentos o "térmicos". ¿Cómo evitar ese problema? Pues usando un refrigerante distinto del agua, en concreto el metal SODIO, que a la temperatura del núcleo del reactor es líquido. El problema del sodio es que evidentemente explota si entra en contacto con agua. Solución: usar en el secundario un fluido distinto del agua para sacar el calor del primario y usarlo ya en la turbina. Probablemente un líquido orgánico no serviría (contener hidrógenos y oxígenos daría seguramente el mismo problema de explosiones que el agua). Podría servir mercurio o incluso (mejor) gas. El HELIO podría ser ideal, puesto que al ser un elemento noble no causa corrosión. Quizá (sólo quizá) se podría incluso usar en el circuito primario (si no tiene un efecto moderador de los neutrones), para así ahorrarnos el intercambio de calor y aumentar el rendimiento global de la instalación.

      Eliminar
    6. Estimado Rubik
      Tus constantes esfuerzo por corregir a los demás y quedar por encima a base de clases magistrales que no vienen a cuento me hacen llegar a tres conclusiones:
      a) Eres muy inteligente.
      b) Te sientes frustrado, normal porque en este país se desprecia la inteligencia.
      c) Tienes mucho tiempo libre.
      Deberías saber que esa actitud tuya es desagradable para con los demás y está socialmente repudiada, “a nadie le gustan los listillos” se dice.
      Espero que no te ofenda este mensaje, solo espero que seas más compresivo y ojala que pudieras reconducir tus relaciones para que tengas más éxitos cuando trates de comunicarte con tus congéneres.

      Eliminar
    7. a mi me divierten los "listillos" y a veces también empatizo con ellos, no digo que me gustan porque en mi país eso suena a Gay. No me gusta RUBIK, ni empatizo con el en casi nada, aunque si me divierte.

      me desagrada que generalices con eso de que a "nadie le gustan los listillos", a decir verdad me parece que tu mensaje es bastante tonto. Basta ver la popularidad de Dr. House.

      Eliminar
    8. @ HÉCTOR RUBIO

      No te llamo "estimado" para no ser tan hipócrita como tú.

      Nunca corrijo a personas. Corrijo *errores*, como creo que es mi deber y el de cualquier otro (noblesse oblige).

      Jamás me he esforzado por quedar "por encima", como dices. Eso sólo prueba que estás en la mentalidad española, esa de "(...) hablar mucho, alto y hueco (...) el lucir y el campear (...) el querer mandarlo todo y no servir a nadie (...)" [léete EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES, de Fernando Díaz-Plaja].

      De tus conclusiones la única probablmente cierta es la primera, y lo que te expliqué y que ves como una clase magistral VENÍA A CUENTO.

      Tu frase de que “a nadie le gustan los listillos” no hace más que probar de nuevo lo mismo que ya quedó claro antes con eso de supuestamente "quedar por encima" ("el que cede es vencido", v. EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES otra vez): prueba que eres meramente otro *españaco* despreciable. A los españoles os suele pasar eso: enseñáis a los niños a ser LISTOS, en lugar de a ser INTELIGENTES, que es muy otra cosa. Aparte de listos, barriobajeros, vagos y oportunistas, sois el pueblo más *envidioso* del mundo, cosa que es otra componente fundamental de vuestra personalidad nacional.

      No te considero mi congénere, salvo a nivel puramente biológico. Estimo más a mis gatos, lo cual prueba que no tengo racismo inter-especies.

      La actitud despreciable es la tuya (tu repuesta, tu ortografía que ni de parvulario, etc.), sintiéndote ofendido por unas observaciones que venían a cuento: APRENDE A ESCRIBIR, y luego si acaso pontifica sobre energía nuclear.

      Tu frase OJALÁ es la palabra más españaca que hay, tomada directamente del árabe: "Insh' Allah" = Quiera Alá. Podrías pronunciarla mientras te postras hacia la Meca y te metes tus conclusiones donde te quepan.

      Tu mensaje no me ofende, sólo pasa que me da asco un ser tan vil y vulgar como tú. Y la falta de éxito al comunicarme contigo es algo con causas exclusivamente unilaterales: tu naturaleza.

      Para terminar, no puedes sorprenderme con esos pequeños detalles que conoces sobre la formación de plutonio en los reactores de agua ligera, porque de hecho acabé los estudios de Ingeniería Nuclear en la Universidad -más aparte una especialidad en organización y gestión industrial-, cosa que no te dije antes pero que te hago observar ahora. Ingeniero Nuclear, con aparte otra especialidad bajo el brazo, un Máster en Energía y un doctorado a medio acabar. Me río de tus secretos del Plutonio.

      Y te lo repito: es "describes" e "imaginabais", no 'descriVes' e 'imaginaVais'.

      Aprende a escribir y también un poco de cortesía, gualtrapa.

      Eliminar
    9. Ya que insistes en ser desagradable y ofensivo simplemente dejare de leer tus comentarios, y preferira que no intervengas en los mios.

      Eliminar
  8. Cada sector barre para casa

    No soy un experto en la energía nuclear ni en las renovables pero me da la sensación de que cada sector barre para su casa. Los defensores de las energías alternativas reprueban la energía nuclear y los partidarios de la energía nuclear menoscaban las posibilidades de las energías renovables. Me da la impresión que hay una lucha de intereses por quien se lleva el gato al agua, por quien es el beneficiario de unas millonarias inversiones públicas y privadas, por quien se hace acreedor a generosas ayudas y subvenciones.

    Particularmente me decanto más por las renovables, ya que las inversiones en energía nuclear nunca llegarán a ser rentables porque en la cuenta de resultados de esta clase de energía se omite de forma deliberada la contaminación que produce a largo plazo, la odiosa radiación y otros efectos negativos al medio ambiente que si se incluyeran darían pérdidas astronómicas. Desastres como el de Fukushima o el de Chernobyl nos deberían enseñar que un accidente en una central nuclear tiene consecuencias catastróficas irreversibles.

    Lo que AMT deja como una pregunta para mi tiene una clara respuesta. Sin duda los combustibles fósiles subvencionan las energías renovables y la nuclear. Eso se demostrará cuando haya escasez de energía fósil, se comprobará que tanto las energías renovables como la nuclear tendrán menos TRE. Como bien apunta AMT, todavía no hay una infraestructura totalmente eléctrica que reemplace el inmenso gasto de energía actual incluyendo el consumo de recursos que ocasionan las energías que supuestamente tiene que sustituir a la energía fósil.

    Volviendo a la energía nuclear, más concretamente a la de fusión, no la veo como la solución mágica a los acuciantes problemas energéticos de hoy ni del mañana. El siguiente párrafo va dirigido principalmente al esfumado comentarista Doménec Fulcanelli :

    “El verdadero problema conceptual de la energía de fusión radica en su irracionalidad física intrínseca. La idea de crear en un recipiente híper sofisticado que genera temperaturas de cientos de millones de grados, con toda la complejidad tecnológica que ello supone, para obtener a partir de él energía con la que calentar una cafetera a cien grados, encender una bombilla o mover un tren constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable: crear energía de la más alta calidad (muy baja entropía) que a continuación ha de ser degradada en sucesivas transformaciones antes de poder utilizarla en aplicaciones triviales. Es esta irracionalidad física la que se traduce automáticamente en irracionalidad económica. Este es el problema de fondo que pesará siempre sobre la energía de fusión.”

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto al tema de fondo que plantea Antonio quisiera separar algunas cuestiones:

      1) Técnica y LOGISTICA:

      Aún asumiendo -como hace Adrián un poco más arriba- que hay muchos aportes que la tecnología puede hacer aún, no podemos perder de vista la LOGISTICA de esas tecnologías.

      Hoy tienes 1000 millones de vehículos dando vueltas por allí y una producción MUNDIAL de 80 millones anuales.

      http://www.autopistas.com.mx/1994.html

      Si HOY hubiera una "tecnología mágica" aplicable a los autos (que no la hay "HOY"), tomaría 12 años a la MAXIMA PRODUCCION INDUSTRIAL renovar la flota.

      Y eso, asumiendo además que, para sostener el MAXIMO ESFUERZO INDUSTRIAL de producir 80/100 millones de autos anuales previamente habría que aplicar esa "magia" a las minas minerales y a las fábricas de auto e, incluso, al desarrollo de plásticos y cauchos y vidrios "artificiales" para no depender de los insumos petrolíferos para ello.

      Ven el problema ?

      Aún para "solucionar" el problema de los autos haría falta cantidades casi ininmaginables de energía "mágica" ANTES... pero ese proceso NI EXISTE, NI ESTA EN MARCHA !!

      Así que, mañana mismo los amigos de Adrián pueden mostrarnos una caja de tecnología "mágica" que soluciona el problema de los autos y, a los fines LOGISTICOS, tomaría 15 o 20 años haber aplicado la misma a renovar o sustituir la base energética en la minería, plantas industriales y renovación de flotas.

      ===

      2) Logística y ECONOMIA:

      Si bien hemos aprendido que los "magos" podían imprimir todo el dinero que quisieran -y lo han hecho para rescatar los bancos-, no por eso dejan de existir circunstancias muy particulares en el modo en que se interrelacionan las variables económicas.

      Si mañana sacara una "tecnología mágica" estaría HUNDIENDO a las petroleras, eléctricas, carboneras y todos sus sectores vinculados (gasolineras, buques, camiones, maquinaria, etc.)

      No dejaría de ser muy estimulante para la economía de todos modos (sería multiplicar el BAU por cien o por mil para alegría de los economistas y empresarios) pero, el proceso de REACOMODAMIENTO de los factores sería SALVAJE y, hasta posiblemente DISRRUPTIVO.

      Incluso, el solo hecho de REACOMODAR todos estos factores tomaría AÑOS y MUCHO DINERO !

      Les cuento en este sentido una anécdota personal... cierta vez tuve que ayudar en las negociaciones de un inventor que había desarrollado un sistema de amortiguación muy eficiente y trataba de colocarlo en la industria automotriz.

      Tras largas y muy complejas presentaciones y negociaciones con diferentes sectores de la industria (en particular amortiguadores y fábricas de autos) la respuesta fue más o menos esta:

      - Muy bueno el sistema y realmente es un AVANCE sobre lo que hoy usamos pero, renovar todas las líneas de producción de los sistemas actuales implica un coste y problemas logísticos tan importantes que preferimos seguir como estamos.

      Y el invento y el inventor quedaron esperando mejor suerte. :-)

      Eliminar
    2. (sigue...)

      3) Plazos y Sociedad:

      Aún asumiendo soluciones "mágicas" y aún asumiendo que las mismas pudieran implementarse si le damos TIEMPO y DINERO, la gran duda es si llegamos a tiempo para TODOS.

      Me explico.

      Mientras que la PRODUCCION de petróleo está en una meseta y podría durar en ella algún tiempo aún (incluso "todos los líquidos" está en una meseta), lo que baja con cierta rapidez son las EXPORTACIONES.

      Este tema ha sido analizado recientemente en The Oil Drum y, para facilitar su consulta, me remito a una traducción y síntesis que presenta Armando Bronca en su blog:

      http://www.armandobronca.com/nos-quedan-6-anos-malos-luego-viene-el-colapso-y-la-debacle_14465/

      Muy pronto -demasiado pronto- muchos países IMPORTADORES de petróleo van a encontrarse con que "no hay para todos".

      Mientras que las gráficas de PRODUCCION pueden ser muy bonitas y mantenerse amesetadas o levemente crecientes, el aumento del CONSUMO chocará con la DISMINUCIÓN DE LAS EXPORTACIONES y esto ha de generar fuertes remezones económicos en muchos países.

      Geoffrey Brown se ha tomado el trabajo de analizar el caso de ciertos países productores que se han "comido" su producción y han pasado en 15 años de ser "exportadores" a "importadores" (lo denomina LEM - Land Exporter Model) y, proyectando su modelo nos encontramos que en fechas tan próximas como 2020 no habría ya en el mercado "petróleo para todos".

      Fíjense que NO se trata de que NO HAY PRODUCCION (es la misma o un poco mayor que la actual incluso) sino que el CONSUMO LOCAL en muchos exportadores que reduce su exportación actual y la FUERZA IMPORTADORA de las economías más dinámicas y poderosas "secan" los excedentes para el resto !!

      China, India, Brasil, Alemania, USA podrán importar pero ya sin dejar una gota para Pakistán o Uruguay o Guatemala.

      Esto lo analizó Antonio en la nota sobre Irak (ElDorado) y lo tratamos varios en la zona de comentarios.

      Asumiendo entonces que apareciera una "tecnología mágica" y que la tuviésemos disponible HOY, insertarla en la sociedad a escala masiva tomaría 20-30 años (y gigantescos recursos) pero resulta que MUCHO ANTES QUE ESO unos cuantos países se "caerán del tablero".

      ===

      4) Síntesis y conclusión:

      - No hay "tecnologías mágicas" HOY porque, aún por indicios o atisbos la tendríamos que "ver".

      - Aún cuando la hubiera y no la viésemos (porque no la aplican esperando el momento estratético de hacerlo), su uso transformador importa 20-30 años de trabajo LOGISTICO y gigantescos RECURSOS.

      - Mucho antes de eso (8, 10, 15 años) los faltantes de petróleo en el MERCADO -aún cuando no los hubiera en la producción- dejarán "fuera de la mesa" a unos cuantos canarios en la mina.

      - Y, en caso de NO EXISTIR YA esa "tecnología mágica", el problema se traslada para ese hipotético futuro. Siempre harán falta 20 o 30 años LOGISTICOS de transformación y MUCHO DINERO a partir del momento de su existencia.

      - 20 o 30 años "hacia el futuro" (y un montón de dinero), ya están dejando de lado a muchos países y sociedades (las más pobres o débiles) porque, dentro de 8, 10 o 15 años estarán "fuera de mercado".

      Eliminar
    3. Su Alteza Real RUBIK26 de octubre de 2012, 0:37

      Amigo JUAN CARLOS,

      Yo soy quien en otros momentos firmó en este Blog como DOMENEK, DOMENEC, FULCANELLI, EITAN BOR y otros apelativos, hasta mi reciente encumbramiento a las cimas de lo regio bajo el nombre de guerra SU ALTEZA REAL RUBIK. Así que de es- fumado nada. Fumado y per- fumado frecuentemente sí.


      Zanjados estos prologómenos, paso a comentar tu post:

      Tienes razón en que CHERNOBYL y FUKUSHIMA fueron catástrofes terribles, pero más terrible aún sería sacar lecciones equivocadas: de una derrota/error se puede sacar una lección equivocada. Y de una victoria/acierto también. Cuidado con eso.


      Simplificando mucho, te diría que en CHERNOBYL lo que falló fue para empezar el *tipo* de reactor: el RBMK era un 'trasto' militar, intrínsecamente *inestable* (basta ver su coeficiente de reactividad) y optimizado para producir plutonio de grado armamentístico, a espuertas. Ese engendro fue emplazado en una zona densamente poblada (!) y utilizado para producir electricidad, en una instalación civil, toda vez que se obtuvo el plutonio que los militares querían (USA tuvo reactores parecidos, pero los instaló en un desierto, en Hanford, y los desmanteló cuando tuvo el material físil para bombas).

      Además, la gestión del dispositivo fue temeraria y a cargo de ineptos. TODO estaba mal, y acabó mal, como no podía ser de otra manera. No entro en los detalles porque me extendería páginas y páginas, y no es el momento. Lo resumiría diciendo que Chernobyl prueba tanto la "malignidad" de la energía nuclear como la talidomida prueba la malignidad de los productos farmacéuticos en general. No sé si la analogía es clara.


      En cuanto a FUKUSHIMA ... Durante mis estudios de Ingeniería Nuclear (una de las especialidades que estudié en la Universidad; la primera fue la de Organización y Gestión Industrial: ahí aprendí a odiar a los economistas y banqueros) tuve una asignatura de Análisis de Riesgos, que trataba de todo eso. Desde el primer día supe que el tema estaba mal planteado: el profesor siempre estaba de congresos en Alemania y en otros sitios, y venía cuando le daba la gana.

      En lugar de impartir primero lo más importante (Principio de Pareto en acción, una vez más), cosas como árboles críticos y demás, lo que hizo fue obligarnos a comprar o fotocopiar un libro complejísimo de Estadística, y nos pegó abundantes mocos con los teoremas que se sabía ... Cosas que no tenían ninguna aplicabilidad real.

      (...)

      Eliminar
    4. Su Alteza Real RUBIK26 de octubre de 2012, 0:43

      (...)

      Yo sabía que la asignatura estaba muy *mal* dada. Yo hubiera empezado con el estudio de los más importantes accidentes habidos (Three Mile Island, Chernobyl, ...), lo más frecuente, y luego con conceptos poco numerosos, pero claros, operativos e importantes.

      Él no lo hizo así: nos abrumó con toneladas de información basura que no servía de nada. Años más tarde, cuando sucedió lo de Fukushima porque el tsunami barrió los generadores Diésel que estaban fuera del edificio de la central, me reí entre dientes recordando todo aquello ... Tanto teorema ultra-sofisticado ... para qué ... IDIOTISMO ACADÉMICO.


      La ENERGÍA NUCLEAR de FISIÓN sería un factor a tener en cuenta (incluso una tabla de salvación) si llegaran a desarrollar reactores reproductores satisfactorios, con un espectro neutrónico rápido, así como incineradores de residuos radioactivos (otra vez neutrones rápidos) y reprocesado de combustible acorde con todo eso. Aquí, la cuadratura del círculo es posible en principio. Se tendría muchísimo más rendimiento (casi 100 veces mal) y menos problemas (escasos residuos y sólo de baja actividad y corta semivida).



      En cuanto a la PARRAFADA que anexas al final del post, la contestaré por partes ...


      “El verdadero problema conceptual de la energía de fusión radica en su irracionalidad física intrínseca (...) crear en un recipiente híper sofisticado que genera temperaturas de cientos de millones de grados, con toda la complejidad tecnológica que ello supone, para (...) calentar una cafetera a cien grados, encender una bombilla o mover un tren constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable (...)”


      -> Con todos los respetos, esto es una solemne TONTERÍA: lo que queremos es tener tensión eléctrica en la red. Eso lo podemos conseguir moviendo un alternador con una turbina impulsada con vapor generado al evaporar agua con calor que procederá de una combustión (carbón, gas, petróleo, leña, ...) o de una reacción nuclear (fisión, fusión).

      Si la 'trivialidad' de calentar agua para hacerse un café es una "aberración termodinámica" (!), entonces eso también se cumpliría o sería aducible para el caso de una central nuclear normal o una central térmica convencional.

      El objetivo de la central es PRODUCIR (extraer) GRANDES CANTIDADES DE ENERGÍA e inyectarlas en la red. Luego, los usos que se dé a esa energía podrán ser tan sofisticados como alimentar un ordenador que trate datos sobre el bosón de Higgs, o tan estúpidos como accionar una banda vibradora que supuestamente le hará perder la barriga a un obeso (hay gente que cree en eso). En todo caso, los vatios de potencia intervinientes no distinguen entre esas casuísticas.

      (...)

      Eliminar
    5. Su Alteza Real RUBIK26 de octubre de 2012, 0:45

      (...)

      Así que ese argumento de la "trivialidad" de los usos no tiene ningún peso. Es una tontería, y quien lo haya escrito (tengo la sensación de que lo has tomado de algún sitio) no sabe lo que dice.



      “(...) crear energía de la más alta calidad (muy baja entropía) que a continuación ha de ser degradada en sucesivas transformaciones antes de poder utilizarla en aplicaciones triviales (...)”


      -> Esto está, sencillamente, MAL EXPRESADO. Y a varios niveles. Para empezar, la enegía no se "crea". Si acaso, invertimos energía para obtener más todavía, sacándola de algún sitio: petróleo invertido en accionar una bomba para sacar *más* petróleo aún; energía invertida en accionar un detonador para que estalle un explosivo y libere más energía aún; energía invertida en láseres para comprimir un 'pellet' (fusión por confinamiento inercial) y supuestamente obtener más energía todavía cuando implote; etc.

      ¿Y qué es eso de que se degrada a través de sucesivas transformaciones ...? Evidentemente, la energía siempre se degrada, siempre va hacia abajo, hacia mayor entropía, igual que el calor siempre va hacia menor temperatura o el agua hacia cotas más bajas; y la única forma de -aparentemente- contravenir eso es haciendo que se cumpla más todavía en algún otro sitio: enfrío la nevera (bajada de entropía local) aumentando más la entropía fuera de ella; etc.

      Lo de las "aplicaciones triviales" ... Es un juicio superficial y *antropocéntrico*. La Naturaleza no sabe si lo que escribo en la pantalla de mi ordenador es trivial o profundo. El significado que nosotros atribuyamos a las cosas es un nivel o plano radicalmente distinto de los detalles *termodinámicos*. No tiene nada que ver.



      “(...) Es esta irracionalidad física la que se traduce automáticamente en irracionalidad económica. Este es el problema de fondo que pesará siempre sobre la energía de fusión.”


      -> Psico-palabrería neohippy apta sólo para engañar a gente de pueblo. No resiste ni el más mínimo análisis.

      La energía de fusión es perfectamente planteable a priori: hace falta una ENERGÍA DE ACTIVACIÓN para desencadenar las reacciones de fusión, y que nos den -si no, no hay negocio- *más* energía de la que invertimos para arrancarlas. Es LO MISMO QUE AL ENCENDER UNA CERILLA: gastamos trabajo en frotar el fósforo contra la caja, y eso 'activa' o enciende una reacción de combustión del fósforo en la cabeza del ídem.

      La IDEA es la misma, y lo único que cuenta es si obtenemos más energía de la que ponemos o no. Teóricamente es que SÍ, y eso es lo único que hace falta saber. Luego ya está lo difícil que sea hacer eso.

      Todas las otras consideraciones (si las aplicaciones son triviales, si con esa electricidad se emitirán dibujos animados pésimos, etc.) son *palabrería* que no viene a cuento y que sólo denota confusión mental e incluso emocional. Además, me suena que ya discutimos sobre justo ese párrafo en alguna ocasión.

      Un saludo

      Eliminar
  9. Más comentarios:

    En uno de los artículos que cita como referencia Antonio en su nota (el de la Tasa de Retorno Energético):

    http://crashoil.blogspot.com.ar/2011/10/tasa-de-retorno-energetica-y-progreso.html

    Yo decía en la zona de comentarios que:

    "Un 30% de toda la energía que usamos podríamos "ahorrarla" si tuviéramos los estímulos adecuados y, cuando digo "ahorrarla" estoy diciendo que, aún sin ella, nuestro ritmo y estilo de vida casi no cambiaría.

    Entre un 20% al 30% ADICIONAL podría también eliminarse aunque, ya en este caso con cambios más profundos y evidentes para nuestro estilo de vida.

    Los modos de lograr dichos ahorros son tres:

    a) Educación, difusión, cambio cultural. La gente entiende el problema y realiza cambios.
    Esto cada vez es más frecuente y, en este blog y en muchos foros vemos ejemplos al respecto.

    b) PRECIO. El viejo y confiable mecanismo para transmitir información en los mercados... a medida que los precios aumenten las costumbres cambian.

    c) La LEY (sea mediante obligaciones, restricciones, prohibiciones y hasta racionamientos).

    ===

    Hasta el momento se han hecho un uso bastante escaso de los tres (aunque Europa marcha a la vanguardia en varios aspectos) pero, a medida que transcurra el tiempo veremos los tres modos activarse.

    ===

    Y, como siempre, mientras más educada y sólida sea una sociedad estos cambios serán más sencillos y menos dolorosos.

    Por supuesto la IDIOTEZ HUMANA se encargará de demorar, entorpecer y empeorar esto de modos absolutamente hilarantes pero... cada quien sabrá dónde vive y cómo son las cosas por allí."

    ===

    Me sostengo en eso pero, en otro comentario de esa misma nota hablaba de 50-70 años disponibles en las sociedades más "inteligentes" (no en los canarios en la mina) y en el año que ha pasado desde aquella nota a hoy, achicaría esos plazos a 30-40 años.

    Los "canarios en la mina" empezarán a vérselas chungas en 10 años o poco más (e incluso ANTES) y, para los afortunados quizás el plazo no pase mucho más allá de los 30 años y eso, en un mundo que ya no será igual al actual.

    Aún con "soluciones mágicas", los temas de logística, economía e impacto social implican plazos que se miden en DECADAS para poder ser implementados.

    Ni qué decir si ni siquiera tenemos "soluciones mágicas" y lo que hay es "lo que hay". :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=158187...este va a ser el primer cimbrazo en serio.

      Eliminar
    2. El problema, Darío, es que si en un año, tu previsión pasa de 50-70 años a 30-40, en otro año podría pasar a 10- 20, y en otro más a 0-10. Hablo completamente en serio.

      De hecho hay precedentes de esto. Las previsiones de la AIE, por ejemplo.

      Eliminar
    3. Que gracioso,hace un tiempo había unos cuantos comentaristas que "defendían" a Dario Ruarte(la voz de la razón) cuando los "otros" lo llamaban tecnooptimista,me gustaría saber si siguen pensando lo mismo ahora que Dario esta cada vez mas apocalíptico,

      Ya no quedan optimistas en el blog,aunque todavía esta Rubik.

      Eliminar
    4. Jaja !!

      Cuidado. Aprovechando la cita de Antonio he aprovechado para actualizar algunos datos.

      Adviertan que la dinámica del LEM (Land Expoter Model) es muy lógica y tiene que ser considerada en base a los DATOS CONCRETOS que tenemos.

      Y esto, bien vale una explicación: Argentina y Venezuela.

      Los dos países están haciendo desastres mayores con la energía (aplicación del LEM a espuertas).

      En el caso de Argentina una gestión improvisada e inepta se ha dejado llevar por delante en TODA la gestión energética.

      Destrozaron el gas (siendo que Argentina es -o era- el país más avanzado en esa materia).

      Destrozaron el excelente sistema eléctrico que tenían (que al arrancar casi de 0 en los 90's, terminó convertido en uno de los más modernos del mundo para estar casi colapsado luego de una década de abandono).

      Destrozaron la producción petrolera (con las manipulaciones absurdas en el precio y los negociados a que obligaron a REPSOL antes de confiscarle todo).

      Un país que tenía una situación ESTUPENDA con la energía a costa de un ENORME ESFUERZO hecho en los 90s, apenas diez años después de pura demagogia y abandono, están en una situación calamitosa y son IMPORTADORES !!

      ===

      Venezuela es un caso similar y, hasta me atrevería a decir que PEOR.

      - Regala la gasolina (1 ctvo el litro) con lo que ha creado una economía absurda donde el costo de la gasolina es, técnicamente CERO y todo el andamiaje se sostiene sobre eso. Cambiarlo es casi imposible.

      - El absurdo manejo de la gasolina les impide desarrollar un mercado interno para el GAS, con lo que desperdician un producto valiosísimo.

      - La electricidad está atrapada en el dilema anterior... no hay modo de balancear financieramente el sistema que SOLO admite la hidroeléctrica como opción porque, el uso de gas les resulta antieconómico.

      ===

      Dos países que no tendrían que tener NINGUN problema en el tema energético porque son PRIVILEGIADOS (más Venezuela desde ya), han cometido tal cantidad de errores que parece un juego de enfermos mentales.

      ===

      Con ESOS ANTECEDENTES, cabe esperar que el LEM nos sorprenda con un impacto inusitado.

      Si cada país que TIENE ENERGIA la usa de un modo tan aberrante como los dos casos señalados, el sistema es MUCHO más fragil de lo que pensamos.

      ===

      NOTA = No he estudiado tan a fondo el caso de Egipto y Libia pero me atrevo a pensar que están en la misma categoría de manejo inepto y, si bien los Libios no dejaron de ser exportadores (menos ahora que los destruyeron), lo cierto es que son casos que ratifican las observaciones que ha hecho Geoffrey Brown.

      Tal como había anunciado Einstein la idiotez humana posiblemente sea ilimitada.

      :-)

      ===

      No es mi culpa. Estamos en manos de idiotas, improvisados y débiles mentales.

      Yo no los puse allí. En general los vota la gente y todo !

      Eliminar
    5. Y mi corrección con los plazos tiene que ver con algo sencillo.

      Mientras MAS se DESBALANCEE el mundo, más dificil para las economías SERIAS que requieren de la IMPORTACION DE ENERGIA para seguir funcionando.

      Esto altera la ecuación y nos acerca peligrosamente a la famosa "curva acelerada" de caida en la derecha del gráfico del peak (creo que Ugo Bardi llamaba a esto "efecto Casandra", verdad ?)

      Argentina, Egipto, Libia o Venezuela usando EFICIENTE y LOGICAMENTE sus recursos energéticos son parte de la "solución".

      Estos mismos países desquiciando el manejo de sus recursos se transforman en fuertes componentes del "problema" y arruinan todo el sistema MAS RAPIDO al convertirse en importadores -antes de tiempo- o bajar su nivel de exportaciones.

      Es lógico que Uruguay, España o Chile IMPORTEN. No tienen recursos energéticos naturales suficientes en su territorio.

      Y, mientras nadie haga desmanes, su situación como IMPORTADORES puede sostenerse MAS TIEMPO.

      Pero, si aquellos productores canibalizan sus recursos y se convierten en IMPORTADORES (caso de Egipto o Argentina) o bien bajan fuertemente su EXPORTACION (caso de Venezuela o Libia) entonces, la situación de Uruguay, Chile y España será PEOR y MAS RAPIDO.

      Se entiende eso ?

      Sin un manejo irracional de la energía por parte de los privilegiados, los que no lo son tenían MAS TIEMPO para sobrevivir antes de enfrentarse a grandes problemas.

      Con los productores desquiciados y en mano de incompetentes, los plazos se ACORTAN fuertemente.

      Y la explicación que da Geoffrey Brown cuando propone el LEM es muy fuerte.

      Tengan en cuenta que lo que él llama "Chindia" (la suma de China y la India) tiene un impacto DEMOLEDOR en los mercados porque ellos suben sus importaciones de petróleo y PUEDEN PAGAR MAS por ese petróleo porque su producción lo permite.

      Incluso, me atevo a pensar que el COBRE chileno y la COMIDA uruguaya pueden defenderlos aún en un mercado más desquiciado... pero, el "turismo" español es más frágil para responder a un contexto mundial "arruinado" por culpa de los incompetentes.

      Es más... Chile con el cobre creo que hasta está mejor defendido que Uruguay con la comida. Hay MUCHOS productores de comida con energía -Ucrania, Rusia, Argentina, Brasil, EE.UU.- pero POCOS productores de cobre en gran escala.

      Constatar "in situ" que el LEM y la ineptitud humana están acelerando el proceso me obliga a ajustar las variables.

      Eliminar
    6. @Dario Ruarte

      Vivimos en un mundo globalizado. Ningún país puede negar sus recursos fósiles, salvo que sea poderoso militarmente hablando.

      Si vas a guardar tus golosinas, asegúrate de ser el niño más fuerte del patio, porque si no vendrá el matón y te las quitará. Argentina y Venezuela no son los niños más fuertes del patio.
      No sé si me explico.

      Nadie ha usado los recursos con más inteligencia que Noruega, y sin embargo ya pasó su peak oil.
      Argentina no fue tan inteligente y también lo pasó.
      Que más da.

      Eliminar
    7. Su Alteza Real RUBIK26 de octubre de 2012, 11:00

      @ DARÍO

      Puedes dar tranquilamente por sentado que el manejo de los recursos energéticos de LIBIA y EGIPTO fue y sigue siendo *incompetente* ...

      Para empezar, algo de tipo general: cuanto más atrasado/dictatorial es un país, más tiende a cumplirse lo de la distribución Pareto y ultra-Pareto (cuatro gatos que lo poseen todo) ...

      En Libia era así: el país pertenecía por entero a Gaddafi y unas pocas familias de enchufados del régimen. Punto. Los manejos de Gaddafi con Berlusconi y otros tipos de escasa reputación son parte del hedor que desprendía el asunto. En el libro que ya he mencionado varias veces ('War Nerd'), Gary Brecher habla largo y tendido sobre las excentricidades y 'hazañas' de Gaddafi, y de cómo utilizó el petróleo libio para financiar toda clase de extravagancias en África. En general, no le salió bien: fue humillado varias veces por enemigos teóricamente inferiores y, al final de la partida, rodó su cabeza, como sabemos.

      En cuanto a Egipto, mucho del gas que tienen está en manos de o es explotado por compañías extranjeras, lo cual incluye a empresas de Israel como participantes. Esto es extraño porque el pueblo llano egipcio odia a los hebreos (o más bien 'sionistas'); queda explicado sin embargo al fijarnos en la postura pro- americana y por ende pro- israelí de los dirigentes: Mubarak [cuando estaba en el poder], y el ejército [siempre], cosa que, aunque sea oficiosa, se cuidan mucho de hacer oficial.

      Tras las alteraciones sanguíneas provocadas en la zona por los eventos 'primaverales' recientemente acaecidos no deben de haber cambiado, en lo esencial, casi nada de todo eso: sí, ahora Francia, UK y USA estarán hozando más a fondo en Libia, por ejemplo (supongo que en perjuicio de Italia e incluso en parte de España), pero el manejo de los recursos indígenas por parte de los *locales* ha de ser igual de injusto, incompetente y en definitiva *corrupto*.

      Eliminar
    8. Estimados Darío y todos.
      Uruguay está mal situado en cuanto a disponibilidad de energía fósil y bien situado en cuanto a disponibilidad de energías renovables , por otra parte tenemos un ratio de productividad agropecuaria de los mejores del mundo, producimos comida para entre 10 y 12 millones de gentes y solo somos tres millones , nuestra capacidad excedente y exportable es enorme en proporción a los habitantes que tenemos , creo que si se hiciese una reubicación de la población aunque fuese parcial podríamos encajar el impacto del peak every thing bastante bien.
      Chile lo mismo aunque menos , es un país mucho más poblado, para España el panorama futuro es desolador, superpoblado, sin recursos reales , de población envejecida y en proceso de substitución por alógenos , en proceso de pérdida de la identidad nacional, la cosa pinta muy mal .
      Debemos actuar por nosotros y para nosotros , no esperar a órdenes o consignas , los gobiernos salvo excepciones que las hay no trabajan para los comunes , es más están superados por lo que se viene , a lo más piensanes en salvar el culo, su culo claro.
      Coloco enlace a una excelente película Venezolana secuestro express, son cuatro partes, muy fuerte de veras , para verlas tranquilos por la noche , a nuestros amigos de España conviene verla para que vean como viene la mano por acá y vendrá por allá , es cuestión de tiempo.
      http://www.youtube.com/watch?v=C6HTL--m5CY&noredirect=1.
      Saludos

      Eliminar
    9. "la situación de Uruguay, Chile y España será PEOR y MAS RAPIDO."

      Porque solo mencionas esos países, también hay otros grandes importadores iguales que España como son Italia,Francia,Alemania, Japón o Suiza,y ni mencionar al resto del mundo.

      Eliminar
    10. España es posible que sea, en cuanto a recursos, la MEJOR POSICIONADA respecto a muchos otros paises europeos (exceptuando a Noruega, Rusia y Reino Unido).

      Me explico: Tenemos una densidad de población inferior a la media europea, tenemos más bosque que Francia o Alemania, y eso teniendo menos densidad, como ya he dicho. También tenemos aún en algunos puntos, por nuestra cercanía temporal a la "pobreza" muchas tradiciones útiles en el futuro, como puede ser "la castanyada", de la cual creo que debería derivar "la bellotada".

      Por cierto, me gustaría corregir unos cálculos que hice en otro post sobre el potencial alimenticio de los bosques ya existentes en España.

      Si una encina produce 25 kg al año de bellotas, y un humano consume 300kg de pan (que puede ser de bellota), sabiendo que en una hectárea, de media, PUEDE haber una encina cada 40m2, podemos calcular que cada hectárea produce alimento suficiente para 20 personas que supuestamente solo coman bellotas (que no es ni mucho menos así, pero lo que si que es verdad, es que los glúcidos son la base y casi la mitad de la dieta humana).

      Sabiendo que en España hay 2.889.000 Ha de encinares, si lo multiplicamos por veinte y le restamos un 25% prudencial de cosecha inaccesible, podrida o perdida, obtenemos la población que realmente puede sostener el país.

      2889000Ha·20hab/ha·0,75=4333500 personas cuya porción de glúcidos de la dieta tienen cubierta gracias a las encinas.

      *CONCLUSIÓN: Con la baja natalidad actual y con el cambio de dieta, ESPAÑA ES SOSTENIBLE en cuanto a alimentación. Si además le sumamos la superficie arable, sabemos que si cambiáramos la dieta, podríamos producir otros productos a parte de cereales, como fibras naturales, biocombustibles, etc...

      FUENTE: http://80.32.41.59:8080/crdo/articulosFijos/dehesa.jsp (la cantidad de encinas/ha no es la que utilizo porque la dehesa es un ecosistema poco denso en cuanto a su cubierta forestal,a diferencia de la gran parte del bosque normal ibérico)

      Saludos :) !!

      Eliminar
    11. E incluso Félix Rodrigo Mora lo dice, que en Iberia hace siglos, cuando la población se alimentaba de bellotas e incluso habían más bosques, la población podría haber sido de 40 millones de personas.

      http://felixrodrigomora.net/ARTBELLOTA[1].pdf

      Saludos :)!!

      Eliminar
    12. Para @Anónimo de más arriba:

      Hice una lista indicativa de países conocidos. Si mal no entiendo la lista de IMPORTADORES de petróleo en el mundo excede ya el 60% de los países -del total- y sube cada año.

      Querías una lista con más de 120 países o bastaban esos para el ejemplo ?

      Eliminar
    13. El problema es que solo nombrar a esos países haría pensar a los demás que al resto les va ir bien,porque mejor no decir que el 50% de los países se enfrentaran a un colapso energético y tal vez social en pocos años,el mensaje es distinto.

      Eliminar
    14. @Dario Ruarte dijo:

      "Venezuela es un caso similar y, hasta me atrevería a decir que PEOR.

      - Regala la gasolina (1 ctvo el litro) con lo que ha creado una economía absurda donde el costo de la gasolina es, técnicamente CERO y todo el andamiaje se sostiene sobre eso. Cambiarlo es casi imposible.

      - El absurdo manejo de la gasolina les impide desarrollar un mercado interno para el GAS, con lo que desperdician un producto valiosísimo.

      - La electricidad está atrapada en el dilema anterior... no hay modo de balancear financieramente el sistema que SOLO admite la hidroeléctrica como opción porque, el uso de gas les resulta antieconómico"

      Aquí, en el país en el que vivo, Venezuela, hablar de subir el precio de la gasolina es un tabú desde los sucesos del Caracazo: 27-2-1989. Como se sabe, el alza de la gasolina de aquel entonces tubo un impacto en la cadena de producción, que derivo en el alza de los precios de todos o casi todos los bienes y servicios de consumo.

      Según el gobierno, el tema energético es algo que se debe manejar de forma soberana, es decir atendiendo a criterios más nacionalistas que económicos o capitalistas. Pero es que además siendo un gobierno que se dice socialista desde luego el anticapitalismo debe ser ha ultranza. De manera que la forma en como se debería juzgar ese bajo precio del combustible es en cuánto beneficia o no a la población, cuánto fortalece o no el bienestar social, cuánto propicia o no el socialismo.... Aun esos términos es discutible que los bajos precios del combustible esten teniendo un impacto posivo en la población.

      Pero subir los precios de la gasolina ¿para qué? ¿Para beneficiar a quién? ¿Para qué la población tome más conciencia de lo que cuesta producir ese bien? Si es así creo que debería estar acompañado de una campaña de educación / conciencientización y luego referendarse, es decir estar sujeto a la conciencia del pueblo. La gente si estaría dispuesta a pagar más por un producto que contribuiría a incrementar su calidad de vida. No creo en medidas unilaterales. Otras medida seria por ejemplo cobrar distintas tarifas, por ejemplo cobrarle un precio razonable a los carros particulares y mantener el mismo precio para los vehiculos de transporte público y cualquier otro tipo de transporte que pudiera afectar la cadena de precios.

      Abogaría también por otras medidas, como prohibir las vayas publicitarias alto consumo electrico, prohibir los equipos de sonido cuando sobrepasen determinado número de watts, prohibir que esos equipos pululen en las calles, como pasa actualmente y no digamos en las casas (demasiado problemático)... porque ¿de qué forma va concientizar a la población el alto costo de un bien cuando por otra parte en sus autopistas siguen paseando por un paraiso de luces artificiales? El colmo es Texas, pero desde luego ellos si tienen todo el derecho a consumir más. ¿Cuál seria el impacto de las medidas que mencione? Lo ignoro, tal vez muy poco economicamente, energéticamente hablando (los que abusan de los equipos de sonido no creo que lleguen ni al 5% de la población), pero tal vez tengan un mayor impacto en la mentalidad de la gente. Para mi es demencial que un vecino pase todo un dia, toda una noche, amanezca y siga con un equipo de sonido a todo volumen un fin de semana e incluso dias laborables, celebrando no se qué, como si realmente hubiese mucho que celebrar... Si eso cambiase creo que el impacto sobre mi vida en lo personal y la de los otros vecinos seria considerable.

      Eliminar
    15. Comparto la idea de que vivimos en una sociedad enferma (obviamente no solo me refiero a Venezuela). El Gran factor común aquí es el CONSUMISMO, un consumismo brutal, desmesurado, un consumismo en el que se basa toda nuestra economía. No me acompleja para nada ser venezolano, aun a pesar de las criticas de Dario Ruarte, sé muy bien donde estoy pisando. Mi país puede ser un caso extremo en algunas cosas, pero aun así francamente no creo que seamos el Gran Caso Extremo, aun eso hay SUPERPOTENCIAS que nos llevan una buena tajada. Me incomoda, la mirada que muchos países puedan tener en nosotros, a causa de esa supuesta riqueza petrolera. Una riqueza más bien muy problemática, como ustedes saben y a causa de la cual perdimos 2 inmensos lagos el de Maracaibo y el Valencia.

      Aprovecho la oportunidad también para recalcar que en mi país no se esta construyendo un Socialismo del Siglo XXI, tal vez ese si sea el caso de Suecia o algún otro de los países escandinavos, países con los mejores sistemas de seguridad social del mundo, países que según muchos economistas, serían imposibles o cualquier otro que no que no vea otra cosa que ganancia y pérdida, para el que no priva ningún criterio de solidaridad social deberían simplemente no existir. Tal vez ese si sea el socialismo que describio Oscar Wilde en

      http://www.infocentro.gob.ve/_galeria/archivo/2/documento_678_El_alma_del_hombre_bajo_el_socialismo.pdf

      pero no es el caso de Venezuela.

      Por cierto que Libia tenía uno de los estándares de vida más altos antes de la invación europeo-norteamericana.

      Aun confio que esos países desarrollados, sean más creativos que un RUBIK y consigan una formula para solventar o apaliar su crisis energética y no se lancen como unos buitres sobre nosotros y otros países por los ultimos de despojos, de una riqueza maldita. Cosa que por otra parte no los salvaría del abismo. No seria nada inteligente, ni elegante.

      Eliminar
    16. Aclaro lo de Libia: el estándar de vida más alto de Africa, incluso mayor que sudafrica

      Eliminar
  10. Creo que sería importante valorar las energias renovables, no como artilugios muy tecnificados y cada vez mas eficientes, sino como inventos, autoconstruibles, sencillos robustos y sobre todo autoreparables, que con materiales y métodos locales, pudieramos seguir utilizando a lo largo del tiempo.
    De que nos sirve una ultraeficiente placa solar fotovoltaica, si cuando se me averíe el inversor, voy a necesitar un chip fabricado en Taiwan, imposible de reproducir en mi casa, o en el taller de un amigo?, me va a seguir funcionando ese sistema integrado de solar termica, con mi instalación inteligente y domotizada dentro de 25 años, cuando falle un sensor y no tenga posiblidad de sustituirlo?.
    En mi opinión desde luego no hay futuro sin energias renovables, pero tal vez tendríamos que pensar mas en sencillas placas de cobre para calentar agua, en las económicas estufas de chapa, en un robusto alternador conectado a un molino de agua, como los que ya existian al principio de siglo (XX), o tal vez un molino de viento para sacar agua, de los que vemos en las peliculas del oeste.
    Tal vez parezca un poco pesimista pero solo así puedo ver el futuro de las renovables.

    ResponderEliminar
  11. Estimados todos.
    Dice Darío Ruarte.
    Me sostengo en eso pero, en otro comentario de esa misma nota hablaba de 50-70 años disponibles en las sociedades más "inteligentes" (no en los canarios en la mina) y en el año que ha pasado desde aquella nota a hoy, achicaría esos plazos a 30-40 años..
    Dice juliano.
    A esta velocidad de crucero que llevas Darío en unos pocos meses más los inteligentes van a pasar a ser lerdos y los canarios en la mina a cucarachas y a morir por Dios..

    Me rio cuando hablan de telescopios ultras , miren los marines y los rangers no pueden con los pastores de cabras del Afghanistan , con toda la parafernalia empleada a un coste apabullante , cuando en los EEUU el 1% de las gentes acumulan el 43% de la riqueza o si lo prefieren el 20% (errastes Pareto) acumulan el 93% de la riqueza , donde un 40% de la población apenas tiene como ahorros 500 dólares y donde asimismo un 40% es incapaz de asimilar un comprender un texto simple, analfabetismo funcional ..
    Creo que soy de los pocos que puedo decir que vivo rodeado de renovables , artefactos que qué producen energía renovable , molinos eólicos , movimiento de aguas por gravedad , agrocombustibles etc , los valoro en su justa medida , qué duda cabe que no vamos a prescindir de ellos , no hemos de prescindir de ellos , debemos implementar al máximo las tecnologías simples y medias , las tecnologías sofisticadas debemos de abandonarlas , esos telescopios de que se hablaba han sido construidos y diseñados con las enormes subvenciones e impuestos que pagan los contribuyentes en los EEUU, eso le da a los EEUU una relativa y equivoca superioridad militar sobre otros presuntos adversarios , se ha hecho en forma opaca y sin ninguna transparencia en un momento histórico de los EEUU en que este gran país cae a pico, el militarismo de los EEUU está a servicio del cabal y de sus intereses geopolíticos que son ajenos a los verdaderos intereses de los EEUU..
    Los EEUU necesitan de recursos para aplicarlos en mejoras relativas y preventivas de lo que se nos echa encima , de una reeducación e integración de sus habitantes , de implementar políticas de retorno al agro, de políticas autárquicas que busquen la autosuficiencia y sobre todo de recuperar valores morales que se han perdido..
    No se necesita de súper telescopios para mirar a Ganimedes hay que mirar a Detroit , a Camden , a Baltimore , a esa inmensa masa de border line , obesos y diabéticos a los que se les mantiene con dádivas, a los que se les ha arrebatado la salud y la capacidad , el conociiento y la voluntad de trabajar, esos van ser los zombies del mañana "zombie" is referencing to welfare recipients and drug addicts when ever the government finally collapses (and it will) and these people who don't have the means to survive turn to take from those who do.
    Ese patio trasero hecho de un organigrama de casi todos imbéciles funcionales y arriba una minoría de picaros , de usureros listos manejando el cotarroj, pues no .
    Dice Adrián R.
    pero sí al menos para seguir indagando en el conocimiento, y no dispersarse por el campo a esconderse de hordas de caníbales .
    dice Juliano.
    Tengo la sensación de que una gran parte de la población va a tener que dispersarse por el campo, si o si, es más tal como viene la mano las hordas de caníbales o al menos las muchedumbres de gentes muy desesperadas dispuestas a hacer cosas desesperadas las van tener intramuros , en las ciudades , porque con el hambre no se juega , los súper telescopios no se comen , ni se puede argumentar que son muy útiles para explorar el universo, eso son juguetes de la bonanza , ya no la hay , no la va a haber


    Muchos de los adoradores de la ciencia y de la tecnología da la sensación que viven en un mundo abstracto y desconectado de la realidad inmediata , padecen de confusión nuclear , del núcleo inmediato me refiero.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, les pasa lo que explica Jerry Mander en "4 buenas razones para eliminar la televisión". Han perdido el contacto con la realidad.

      Eliminar
    2. Su Alteza Real RUBIK26 de octubre de 2012, 1:23

      Como siempre, Juliano tiene un sano sentido de lo real que sirve para aplomarnos un poco al resto y que mantengamos los pies en el suelo. Tiene razón seguramente en todo lo que dice. Me llama la atención sobre todo lo que dice de la tecnología: creemos que la alta tecnología 'per se' ya resuelve todos los problemas, y no es así.


      Alguien que pone eso en claro -en un contexto diferente- es GARY BRECHER en su obra HAZAÑAS Y CHAPUZAS BÉLICAS ("War Nerd" es el título inglés original).

      Creo que voy a copiar casi 'in extenso' los párrafos de su libro en los que desmonta una serie de MITOS sobre la guerra:


      PÁGINA 405:


      "(...) tenéis que eliminar la mayor parte de vuestras ideas preconcebidas sobre la guerra (...) he aquí una lista de MITOS BÉLICOS:



      1. LA GUERRA IMPLICA BATALLAS. ¡Error! La mayor parte de los "ejércitos" contemporáneos eluden la batalla y se centran en matar civiles. Esto es lo que más nos cuesta comprender a los norteamericanos: que un ejército no apunte a la victoria y que evite la batalla (...) La estrategia del Vietcong fue típica de la guerra irregular, donde la prioridad es sobrevivir al enemigo, no derrotarlo en combate abierto (...)



      2. SE GANA MATANDO AL ENEMIGO. No, no y no. En este tipo de guerra, el enemigo precisamente quiere que mates a mucha gente. Cantidad de grupos que practican la guerra irregular empiezan sus campañas con una incursión suicida en la que esperan ser masacrados.



      3. LA ALTA TECNOLOGÍA GANA. Pues no, últimamente no. Una vez más, frikis del armamento, debéis aceptar la cruda verdad. Tomando Iraq 2003 como ejemplo tan conocido como doloroso, el resultado no pudo ser más típico: nuestra alta tecnología derrotó a su pseudo alta tecnología en las batallas convencionales. Luego empezaron a liquidar a los nuestros en emboscadas en que los insurgentes combinaban artefactso explosivos caseros con viejas y curtidas armas rusas como el RPG-7 y el Kalashnikov.

      Cuatro años después, esas armas siguen siendo eficaces ... ¡y su tecnología es cada vez más y más baja! Los IED, por ejemplo: al principio, los insurgentes conectaban el detonador a un mando a distancia o un teléfono móvil. Nuestros convoyes empezaron a utilizar perturbadores de frecuencia a fin de cortar el paso a esas señales remotas mediante interferencias. ¿Qué hace ahora la insurgencia? Utiliza cables o incluso cordeles para detonar el IED. Más baja tecnología que un cordel, imposible. Por eso funciona: con un cordel no hay interferencias que valgan.

      (...)

      Eliminar
    3. Su Alteza Real RUBIK26 de octubre de 2012, 1:25

      (...)

      4. ¡PODERÍO MILITAR! SI DIEZMAS A LOS INSURGENTES DESISTIRÁN.

      Error. Los norteamericanos son bastante anti-muerte, pero a muchas otras tribus les encanta la idea del martirio. Como a los chiíes, sobre los que ya he escrito (dirían algunos) con admiración (...)



      5. LA GENTE QUIERE PAZ, DEMOCRACIA Y TODAS ESAS COSAS.

      Pues no. Mejor dicho, ¡que no, coño! Repetiré la primera lección: fiaos de vuestra propia experiencia y no creáis lo que dice la caja tonta. ¿A vosotros os importan esas cosas? Quiero decir en comparación con el dinero, el sexo y vengarse del Toyota MR2 que te ha cortado el paso hace cinco minutos (...)

      Si este país es una democracia, resulta curioso que las únicas personas que la practiquen sean timadores y gays en el armario, como Karl Rove. Ningún norteamericano normal querría tener nada que ver. Somos más listos que eso. Sabemos que la política local pertenece a las promotoras inmobiliarias (a escala municipal) y a las grandes empresas (a escala federal), lo cual a mí ya me parece bien, como a la mayoría de mis compatriotas. Pero, ¿por qué llamarlo democracia?

      Por lo que respecta a la paz, siempre he estado en contra. La paz es para gente satisfecha de la vida que lleva. Todos los demás queremos esa inundación, ese diluvio. Poner en práctica lo que dijo quien ya sabéis: "Demostradles de lo que sois capaces".

      La población humana, como podréis comprobar con sólo fijaros un poco, está dividida en clanes etnicos; es como si el planeta fuera un enorme San Quintín. Todos quieren que gane su clan. Si aparte tienen alguna ideología, será del tipo Dios y derivados, y eso sólo se cura con clorpromazina (...)

      Sí, lectores, debéis meditar sobre el hecho de que los hombres son tribalistas supersticiosos. La democracia está muy abajo en la lista de prioridades. Nadie quiere aceptarlo: somos criaturas tribales. Somos capaces de morir por la tribu. Mejor dicho, de matar por la tribu. La democracia nos importa un bledo.

      Y conste que no estoy hablando de los habitantes de infiernos tropicales como Somalia. No, hablo de vuestra ciudad, de vuestra calle. La mayoría de norteamericanos son como yo: nacionalistas de la vieja escuela. Queremos que Estados Unidos sea romano, que dé caña a todo el mundo. Lo demás es para cuáqueros y similares.

      No lo olvidéis: todo lo que os han contado es falso. he aquí una lista de puntos principales. Meditad sobre ellos. Memorizadlos mientras os azoto con esta vara, como haría una buen maestro zen.


      1. Casi todas las guerras son asimétricas o irregulares.

      2. En estas guerras, los guerrilleros/irregulares/insurgentes no tienen como objetivo una victoria militar.

      3. No se puede vencer a estos grupos matando a la mayoría de sus integrantes. De hecho, es lo que ellos buscan.

      4. En estas guerras, el armamento sofisticado no sirve de nada.

      5. La propaganda y el estado de ánimo son más importantes que la superioridad militar.

      6. La gran mayoría de los seres humanos no es racional, sino tribal: "¡Viva mi clan! ¡A la mierda el tuyo!"


      Es así de simple, en serio. Lo demás son bagatelas (...)"

      Eliminar
    4. Hace días hablaba yo de poleas y se me reían en la cara...

      A ver si empujando un Mercedes del trabajo a casa se convencen.

      Juliano, compatriota, desde esta España-Uruguay2002 te saludo.

      Eliminar
    5. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 21:35

      @ ANÓNIMO ALUDIDO

      Si es usted anónimo, ¿cómo puede sentirse aludido? ¿Me entiende si le digo que eso es un "oxímoron" ...? ¿Y si le llamo "moron", en inglés ... lo entiende o tampoco ...?

      Bueno. Lo que usted decía de poleas y rieles hace días parecía el balbuceo de un inventor de móviles perpetuos de primera especie balbuceando necedades bajo los efectos de una sobredosis de LSD.

      Además, usted afirmaba que eso resolvería el problema energético "en un plis" (sic). Su postura no era de "montemos molinos de agua y de viento y por lo menos tendremos algo de energía para ir tirando"; qué va. De modestia nada. Era algo mucho más chulo, mucho más castizo, en plan "matador", metiéndole una estocada limpia al problema energético con un artilugio a base de poleas y cuerdecitas improvisado en el garaje durante el descanso de un partido de fútbol, y luego pedir orejas y rabo, previa salida por la Puerta Grande. La modestia española de toda la vida, vamos.

      Podemos hacer un Flash Back y retroceder a aquella lección de Física elemental que le di entonces ... Usted lo interpretó como que me ensañaba como un gato con un ratón, comparación que no me pareció desagradable, puesto que amo a los gatos; eso sí, donde puso "ratón", debió poner "españaco". Seguramente es usted el mismo Anónimo que en este hilo ha atribuido los males del progreso industrial a los abogados (?) y a los "intelectuales" (sic).

      Sea como fuere, he pensado bastante en nuestro encontronazo de hace unos días. Tiene una faceta didáctica que me ha hecho cavilar bastante.

      LO QUE USTED NO ENTIENDE es el concepto de ENERGÍA. ¿Y sabe qué? Pues que en el fondo no es culpa suya. Esa idea, como otras, tiene una gran profundidad *intelectual* (espero que no le moleste la palabra), pero la mayoría de la gente no la entiende porque ahí están los políticos semi-analfabetos (o sin el semi-), la telebasura, el mata-elefantes y Belén Esteban para impedirles pensar). Y eso sin entrar a hablar del señor -es un decir- Wert, un impresentable Ministro de Educación que dice que la fuga de cerebros es buena, que quiere eliminar las asignaturas clásicas y que es en sí mismo un síntoma de todo lo malo que ocurre y que va a ocurrir ...

      Puede que el futuro de este país despreciable pertenezca a esos nuevos ricos, y a los hijos-de-papá PPeros que se engominan el pelo, escriben "eximir" con una 'h' intercalada ("exhimir" ... ja ja ja) y se saludan diciendo con voz ahuecada y falsa: "qué grande te ves, Josemari ...! ¿Qué es lo último que te has comprado?".

      En fin. Históricamente costó bastante llegar a entender lo que es la energía, costó perfilar el concepto ... durante bastante tiempo, gente tan capaz como Galileo Galilei, Simón Stevin y otros mezclaban las cosas que hoy llamamos "cantidad de movimiento" y "energía", y las ideas permanecieron relativamente borrosas hasta bien entrado el siglo XIX, cuando Boltzmann, Joule y otros consiguieron poner los puntos sobre las íes y acotar lo que hay.

      Hoy en día tenemos una visión unificada de la energía, y sabemos que puede ser cinética, elástica, calorífica, luminosa, eléctrica, magnética, química, nuclear, potencial, etc. PERO no siempre fue así.

      Cuando usted hablaba de las "fuentes eternas" como la "gravedad" y la "repulsión magnética" (que 'genera movimiento', aclaraba), sin darse cuenta estaba proclamando su ignorancia a los cuatro vientos.

      (sigue ...)

      Eliminar
    6. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 21:38

      (... viene)

      Hablaré un poco sobre lo más importante de todo esto: la fórmula para calcular la ENERGÍA MECÁNICA:


      Hay TRABAJO (i.e. ENERGÍA en tránsito) cuando el punto de aplicación de una FUERZA sufre un DESPLAZAMIENTO colineal en todo o en parte con la dirección de la antedicha fuerza.


      Por ejemplo, si tengo una piedra de 10 kg en las manos (atraída por la Tierra con una FUERZA de 10 x 9.8 = 98 newtons) y la levanto 1 metro, esa fuerza se ha movido 1 metro, y el trabajo resultante es:

      TRABAJO = FUERZA x DESPLAZAMIENTO = 98 newtons x 1 metro = 98 Julios


      Los "julios" (símbolo J) son una unidad de ENERGÍA.

      Es decir, la piedra, en su posición ahora más elevada (1 metro más de cota) tiene 98 julios de energía (potencial) más que antes de la operacíon (levantamiento). Esa energía ha salido de mi cuerpo, quizá de quemar el azúcar que puse en el café esta mañana). En todo caso, no ha sido "inventada". Salió de algún sitio y ahora está en la piedra.

      Dése cuenta de que la FUERZA y el DESPLAZAMIENTO aquí son co-lineales (caen sobre la misma línea o dirección).

      Observe también las unidades: 1 newton x 1 metro = 1 julio.

      Los newtons miden FUERZA, los metros DESPLAZAMIENTO (o distancia, o espacio si lo prefiere), y los julios ENERGÍA o trabajo; a efectos prácticos los puede usar intercambiablemente.


      Si la fuerza no es co-lineal con el desplazamiento, entonces no toda ella trabaja. POR EJEMPLO, si llevo una maleta de 20 kg por un terreno llano, en principio no estoy trabajando, porque la fuerza es PERPENDICULAR al DESPLAZAMIENTO (no hay siquiera un grado de co-linealidad). Técnicamente diríamos que el "coseno" del ángulo que forman es cero, es decir, la proyección de la fuerza sobre el vector desplazamiento es cero). Esto matemáticamente se formula con elegancia echando mano de una operación llamada "producto escalar", pero estos detalles le aburrirían y no aportarían claridad a esta discusión.

      En todo caso, transportar la maleta en las condiciones que dije no comporta trabajo. Cierto que en la realidad nos cansamos, pero es por otras cosas: rozamientos con el suelo y el aire, necesidad de mantener los músculos en tensión, etc.

      Considere otro caso más claro: un cuadro cuelga de un clavo en una pared. Si el cuadro pesa 1 kg, el clavo está ejerciendo un kilo-fuerza hacia arriba para compensar la fuerza gravitatoria que intenta hacer caer el cuadro (1 kilo-fuerza hacia abajo). Esas dos fuerzas son exactamente iguales y contrapuestas (acción y reacción), PERO ahí no hay trabajo: ninguna de las dos fuerzas se mueve, y si no hay desplazamiento, entonces tenemos que el producto FUERZA x DESPLAZAMIENTO nos da aquí FUERZA x CERO = cero energía (o nulo trabajo).

      (sigue ...)

      Eliminar
    7. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 21:43

      (... viene)

      El caso de un SATÉLITE hipotético que orbita la TIERRA en una trayectoria perfectamente circular sería análogo al caso de antes con la maleta: hay una fuerza (peso del satélite) y hay un desplazamiento continuo (movimiento orbital del satélite), PERO resulta que son perpendiculares entre sí en todo momento, y como lo que hay que multiplicar es el desplazamiento por la parte de la fuerza *que caiga sobre su línea* (proyección de la fuerza sobre el desplazamiento), resulta que nuevamente el trabajo es nulo en todo momento. La fuerza-peso del satélite se mueve con él en todo momento, pero NO TRABAJA. El sistema planeta-satélite viene a ser como un péndulo simple ideal (o un trompo/peonza), sin rozamiento, que puede estar oscilando (girando) por siempre pero que ni toma energía ni la da, claro.

      Tanto en el caso del CUADRO como en el del SATÉLITE vemos que su supuesta "fuente eterna" (la Gravedad) no nos está aportando *nada*. Nada de trabajo en absoluto. Y si alguna vez la gravedad parece aportar algo (como en el salto de agua de una central hidroeléctrica), ello es porque esa energía la había puesto antes alguien o algo ahí de alguna forma: el agua que está en la presa cayó de las nubes (lluvia), y había podido subir allá arriba gracias a que el Sol calentó el mar, por lo que la energía que hay en la presa es en realidad energía solar disfrazada.

      ¿Lo ve? La ENERGÍA es una "cantidad" que podemos calcular de muchas formas, y que se conserva. Se puede presentar de muchas formas distintas, y no todas tienen la misma "calidad". Que haya energía no es lo mismo que decir que esté en forma aprovechable para nosotros. Una cosa es la energía química del petróleo, al cual basta prender con una cerilla para que nos dé luz y calor; y otra cosa es la energía térmica del mar: enorme, sí, pero dispersa, con escasa o nula concentración, y que no podemos "convocar" para que se concentre y trabaje para nosotros ... excepto gastando mucha más energía todavía para conseguirlo, cosa que no tendría sentido.

      Como colofón de todo esto que quizá -espero que no- le parezca un "rollo", le comento que la palabra ENERGÍA es quintaesencialmente griega, o helénica:

      EN- significa "dentro" o "interno"; ERG- viene del sustantivo neutro ÉRGON, que significaba "trabajo"; y el -ÍA sirve para crear un nombre femenino abstracto.

      Así que la EN- ERG- ÍA es algo así como interno-trabajo-cosa. Es un ALGO inmaterial, que ni se crea ni se destruye, pero sí que migra y se transforma sin cesar. Primero está en la gasolina, por ejemplo, y de ella pasa en parte al pistón (empujándolo, fuerza x desplazamiento de nuevo), y mediante un mecanismo biela-manivela a las ruedas, que a su vez empujan el coche (fuerza x desplazamiento). Aun así, 2/3 o más de la energía de la gasolina se pierden como calor a través de la culata, rozamiento de partes mecánicas del coche (fricción de rodamientos, ejes, etc.), fricción con el aire, accionamientos de auxiliares (bombas, alternador, etc.) y demás. Sabemos que no se destruye energía, pero se fuga y se dispersa, por más que su cantidad permanezca constante.

      Piense en todo eso y recuerde lo de TRABAJO = FUERZA x ESPACIO


      Y el TRABAJO se mide en unidades de ENERGÍA (para no liarnos, considere que TRABAJO y ENERGÍA vienen a ser 'lo mismo').

      En cuanto a la FUERZA, es algo que hace que una MASA se ACELERE (que aumente cada vez más su velocidad) salvo que otras fuerzas la contrarresten (ejemplo del cuadro colgado de la pared antes, sometido al peso propio y a la 'reacción' del clavo).

      Un saludo

      Eliminar
    8. No voy a contestar a sus chulerías dialécticas y pretenciones de docente con la misma moneda, sería rebajarme a su nivel y francamente nada ganaría con ello ya que a diferencia de usted, no suelo acariciarme el ego en base a libracos grandes y diplomaturas, con la sonrisa de mis hijos, la panza de mi señora esposa que trae a María ahora en noviembre y los tizones en el fuego a tierra de mi casa me sobra.

      Comentaba el amigo Juliano la distancia existente entre los teóricos de despacho como usted, y los que pala y pico en mano, viviendo ya en el campo (en mi caso desde pequeño), participamos en este foro.

      ¿Usted sabe manejar una azada?
      ¿Usted sabe pialar, manear, carnear, sembrar, cosechar, ordeñar, cazar, labrar, alambrar, fabricar sus propias herramientas con un fuelle y mil otras cosas que no enumeraré para no ser (como usted) pesado en la extencion de lo escrito?
      A usted le sobra biblioteca, no se lo voy a negar, pero aqui venimos a intercambiar ideas no a mofarnos de la gente, debería usted aprender un poco de AMT.

      Por ahora escribo como A. aludido, y no participo con otros seudónimos.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    9. A Anónimo aludido no le habrá gustado, pero a mi me ha parecido una explicación maravillosa... y eso que sé manejar una azada, en mi caso le llamo azadón cuando planto patatas.
      Gracias Rubik y gracias a Anónimo Aludido por haber propiciado (¿indirectamente?) esta fenomenal explicación, otros somos lectores...
      Un saludo.

      Eliminar
  12. Antonio això del dia 7, ¿Serà quelcom singular?

    ResponderEliminar
  13. Creo que no hacemos suficiente hincapié en que la TRE de una energía depende en buena medida de la forma en que la usamos y de los procesos para obtenerla y transportarla. Las energías renovables como la biomasa han sido desde el descubrimiento del fuego una excelente fuente de energía, con una alta TRE. El problema de las energías renovables está mal planteado, porque una energía solar limpia, sostenible, barata y eficiente, siempre ha existido. Pero a nuestro modelo económico eso no le basta. Además de eso, debe poder obtenerse de forma CRECIENTE y exponencial. Nuestro sistema no está diseñado para gestionar fuentes de energía finitas, por muy renovables y eficientes que sean, o como en el caso del petróleo, aunque su abundancia nos haya hecho creer que era inagotable.
    Las renovables solo pueden funcionar en una economía del estado estacionario y a una cierta escala.

    ResponderEliminar
  14. Antonio. Siempre te tendré en agradecimiento porque has conseguido que mucha más gente hable de energía y el pico del petróleo. Pero siempre parece que planteamos todo entre el todo y la nada. Pero hemos de decidir la cuestión clave. La cuestión clave es que hacemos:

    1) No hacer nada.
    2) Definir un cálculo de cual energía es posible y preferible, y definir cuanta energía es posible sustituir en cuantos años. Hecho de menos un plan definido a seguir.

    Si optamos por 1) todo sigue igual. Igual de residuos nucleares, e igual de emisiones masivas de CO2. Si optamos por 2) tan solo estamos mejorando solo un poco, una pata de todos los problemas actuales de la biosfera, pero siempre será mejor que no hacer nada.

    Nótese que en 2) hay dos tipos de substituciones, posibles / deseables según que caso. A nivel particular. A nivel de red. A nivel particular es una opción incipiente y muy interesante porque descentraliza y democratiza la energía, pero la red es necesaria, porque todo el mundo con baterías, sería peor la solución que el problema.

    Llevo muchos años, informándome sobre energía, y comprometido en querer cambiar lo que no me gusta. Con los años, me pongo como ejemplo de persona cuya conciencia era casi 0 cuando empecé, que yo era igual de “inconsciente” en 2007, que lo es todavía mucha gente. Y cuando he dicho “inconsciente” no me refería a lo que muchos estaréis pensado: petróleo. Digo “inconsciente” en el total sentido hacia el planeta. A que la verdadera vía es el decrecimiento, aunque no de forma abrupta, lo cual nos lleva otra vez a lo mismo: Tenemos que elaborar un plan a seguir. Por ejemplo un plan podría ser: en 15 años, 50% electricidad renovables y 50% decrecimiento del consumo. Si esto se consiguiera, lo cual dudo mucho, porque parece que siempre gana el 1), entonces habría que elaborar un nuevo plan, para cuando falten aún más fósiles.

    Al final siempre hago lo mismo. Un cuestionario que demuestra que los planteamientos se parecen más de lo que se diferencian. Estoy seguro que es así.

    1) Supongamos que en 50 años (muchos ya no estaremos) ya no queda nada de petróleo y gas. Entre el todo y la nada, siempre seguirá existiendo algo electricidad. Mantener la hidráulica será vital. Poner el porcentaje que queráis. Sería como volver a 1890, donde se empezó desde la nada.

    2) Entre el todo y la nada, ¿que pondrías tu como prioritario en tu casa? Seguro que la TV no. El agua, el desagüe, el frigo, y una bombilla de noche. Incluso preferiría tener que ponerme dos abrigos en invierno en casa, a no tener una bombilla para poder leer un libro. Preguntarle a alguien que le hayan cortado la luz un mes entero.

    3) ¿Qué creéis que va a pasar con la luz? Casi todos los expertos coinciden en que van a seguir subiendo. Los fósiles gas y carbón, son siempre los que determinan el precio de pool. Pero el otro factor es que el oligopolio eléctrico, tiene bien cogido de los … al Estado.

    4) Supongamos que verdaderamente la TRE de la fotovoltaica es 3, y que no aumenta con los años (lo cual no es justo lo contrario de lo que lleva pasando de forma espectacular). Lo que ha hecho que no despegara en años atrás, no era la TRE, sino su alto coste. En cuanto la FV gane en la batalla de los costes, y la opción Red sea mucho más cara que la opción Sol (para lo cual queda muy poco), apuesto a que veréis instalarse paneles por doquier (al menos para independizarse un tanto por ciento).

    Bueno repito, Antonio. Te insto a que cuando tengas tiempo, definas cual sería para ti, un plan razonable a seguir (por favor lo menos ambiguo posible).

    ResponderEliminar
  15. Electrificar el trasporte particular requiere decadas y grandes cantidades de energia y dinero,bueno segun ,de aqui a tres años tendra coche particular cuatro ricos o sea igual ya sobran coches electricos.A ver cuanto petroleo nos queda ? Tenemos para cinco años ,señor, bien,cuanto tenemos que bajar el consumo para convertirlos en 20 años??un 25% señor, bien,me empobreces a la mitad sur de europa hasta digamos el pib de 1970 y la mitad norte hasta el pib de 1980 eso hara que no consuman cachivaches chinos y asi la china y los emergentes se ponen al indice mas razonable de 1990,algo mas señor,si empezad a filtrar ya que el problema ya no es politico ni financiero ni politico sino el irresoluble energetico.Un saludo y perdon por soltar asi sin mas mis pensamientos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Julian,

      Yo también creo que está pasando lo que planteas. Se acabó el mercado y los depredadores campan a sus anchas.

      Pero el "algo más", de la parte final de tu comentario, no me lo creo.

      NO creo que "ellos" puedan estar interesados en que la gente conozca cuál es el verdadero problema. Si se filtra que el problema es energético entonces ellos y sus tejemanejes quedarían completamente al descubierto.

      Hace falta una buena pensada y mucha gente preocupándose por el tema para coger el toro por los cuernos. No es un error divulgar lo que conocemos. Y, por supuesto, no es "una filtración interesada" contar lo que conocemos y venimos contando desde hace años (cada uno en su ámbito).

      En realidad sabemos cuál es el problema actual desde que éramos niños: el petróleo se "iba a acabar" en el año 2000 (las cosas del "peak" y tal no sabían contarlas los periodistas). Y ahora, con un ligero margen de error, SE ESTÁ CUMPLIENDO lo que sabíamos que iba a pasar (pero como el año 2000 "estaba" tan lejos...)

      Un cordial saludo
      P.D. estoy seguro de que lo que ocurre con "los mercados" y el sur de Europa primero y el norte de Europa después es tal como lo piensas. Ahora que... ¡más dura será la caída!(de los que no saben vivir ni siquiera con un poco menos de petróleo)

      Eliminar
    2. Por supuesto que no pienso que la divulgacion de estos temas por los que debatimos aqui sea interesada ni dirigida por nadie ,claro que no,pero si durante tanto tiempo ha sido tapado por los medios y ahora parece que se deja colar un poco ,entonces que ha cambiado?Si nos apretan y piensan que podemos reaccionar nada mejor que dejar caer un motivo irresoluble pues el que hasta ahora nos daban como que las medidas neoliberales eran las unicas posibles ya no cuela.un saludo y gracias por tus respuestas.

      Eliminar
  16. De nuevo un magnífico post Antonio, gracias por provocar pensamiento y reflexión.

    Preguntas: ¿realmente necesitamos producir tanta energía? ¿realmente necesitamos consumir tanta energía?
    a) Como especie extranimal diría que si, ya que nuestro misterioso deambular terrestre no parece tener otro fin que artificializarlo todo, lo más rápidamente posible. Y para eso nos basamos en máquinas y su glotona demanda energética y tecnológica (esclavizante además).
    b) Como animal extraño individual que soy diría que no. Voy aprendiendo a decrecer y ralentizar dentro del sinsentido socialtotialista presente.

    Algo más: muy acorde con los comentarios vecinos de Angel Pueblas y Juliano.

    Y termino: a considerar otra cosa: existe diferencia entre la energía que necesita Homo Sapiens directamente, su cuerpo y mente, cobijo, quehaceres, vida... y la energía que necesitan los artefactos/artilugios de Homo Sapiens, que le hacen más "cómoda, segura, divertida, lujosa, fácil, agradable, poderosa, placentera" la vida... ehem... y, importante detalle, la de su descendencia! que por eso Sapiens es Sapiens y no lo de antens.

    He aquí, considerar y diferenciar los conceptos natural y artificial. Lo natural es renovable, limpio, sostenible..., y lo artificial no, lo artificioso nos ha llevado a Aquí, y continúa hacia Peor, no muy lejos de Aquí.

    Bien, energía nuclear y Peor son sitios de paso obligados para, finalmente, desterrar lo natural y adentrarse en el futuro artilógico al que apuntamos digitalmente como especie MegaSapiens.

    O cabe también, otro camino, energías renovables, faros guias rumbo a tierra firme, a la naturaleza equilibradamente cíclica de las cosas.

    Entre una vertiente y otra Aquí estamos, en el pico petrolero.
    Y aún tan solo viendo el insignificante 0,711% del patio, parece claro que iremos a Peor, porqué unos bajarán por un lado y otros se empeñarán en bajar por el otro.
    Mas que extensiones, veo las nucleares y las renovables como las dos salidas de emergencia, divergentes, aunque las primeras lo condicionan y emPeoran todo, incluso el posible afuera futuro de la descendencia.

    Salut!



    ResponderEliminar
  17. Como siempre genial planteamiento de AMT.
    Las renovables BAU necesitan del petróleo y demás fósiles. El BAU quiere añadir (y no sustituir) a las nuevas renovables en un mix dominado ahora por las fósiles. Pero por primera vez en la historia occidental, lo queremos hacer en un contexto de decrecimiento, eso es lo duro de roer. Cuando llegó el carbón, el uso de biomasa estaba creciendo y parte de ese crecimiento apoyó al carbón, cuando llegó el petróleo el carbón estaba creciendo, y pasó lo mismo, y lo mismo pasó con el gas natural y la nuclear. Ahora la cosa es bien diferente, buscamos supertecnologías renovables o nuevas nucleares, pero se va a hacer en un escenario de menos energía de apoyo. Esto niega el BAU para éstas energías. No vamos a desarrollarlas en masa al estilo BAU.
    Además, es que están mucho más limitadas las renovables de lo que nos cuentan sus apasionados defensores BAU que se han convertido también en un lobby de presión mediática que llega hasta el corazón de la ciencia.
    Y si rechazamos el BAU y buscamos un escenario más realista: de adelgazamiento energético-material, entonces es muy difícil mantener la alta tecnología de la fotovoltaica y la eólica (los biocombustibles son absurdos).
    Y entonces el escenario (que plantean algunos arriba), es otro muy diferente, porque los rendimientos energéticos de los molinos pequeños son inferiores a los grandes, y lo mismo pasa con las demás tecnologías. A nivel local aunque aumenten las TRE de las renovables, empeoraremos los rendimientos de las máquinas sin esa tecnología made in China, Taiwan, Spain, USA, etc. Un molino eólico para producir electricidad "casero" no compensa la baja TRE que pueda tener el sistema de parques eólicos montados off-shore. Estamos atrapados en una pinza compleja de resolver y creo que lo primero es imaginar escenarios no BAU, porque ya sabemos aquí que éstos son imposibles físicamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente es lo que yo indicaba antes, pienso que mas importante que el rendimiento, es el bajo coste, la sencillez, la usabilidad y longevidad de cualquier tecnología renovable.
      Si montamos una molino de viento con un amigo en el taller del barrio, a base de chapas de coches viejos y otros hierros, seguramente tendrá un bajo rendimiento, pero puede que nos saque el agua que necesitamos, y lo podamos reparar cuando sea necesario.
      Ahora lo del taller del barrio, extrapolalo a una pequeña empresa de nuestra zona, que recicla maquinaria industrial obsoleta, y construye los molinos o calderas de leña.

      Eliminar
  18. si es lo que decía mi abuelo, cuando la abuela iba de tras de los nietos, con la cantinela: "apagad las luces que no se usan"... él decía: "no se apaga hasta que no se paga".
    En una ecoaldea de Navarra, viven unas sesenta personas, el 90% de su energía es renovable. Bien, pues bajo el pueblo, tienen un túnel, por el que no pasa ni los grajos, que consume anualmente más energía eléctrica al año que ellos¡¡¡ sólo en iluminación para nadie, consume más energía que más de sesenta personas teniendo todas sus necesidades básicas (y no tan básicas) cubiertas.
    Y es que lo que decía el abuelo es así, siempre y cuando los que manejan los presupuestos no lo paguen de su bolsillo, no apagarán.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena la cita de tu abuelo. Me la apunto.

      Un saludo.

      Eliminar
  19. Hola, ayer estuve en su charla en Girona i me quedé abrumado. Gracias por explicarnos esta gran verdad inevitable.
    Me gustaría saber más acerca de las gráficas de producción / exportación que nos mostró de distintos países de la OPEP. Son de producción propia a partir de datos en sucio, o las puedo encontrar tal cual en algún sitio?
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Oriol:

      Las gráficas las genera una aplicación web en "Flujos de Energía", a partir de los datos del último BP Annual Review.

      Salu2 cordiales.

      Eliminar
  20. @Dario y AdrianR
    Muy lindas tus criticas contra los latinos,pero acaso el despilfarro no es la madre de todo el sistema capitalista o estoy equivocado.

    A me preocupa bastante la soberanía de Sudamérica,no fue hace mucho cuando los Estados Unidos hacia lo que quería con nosotros,por suerte hemos logrado algo de libertad.

    Es verdad que no somos los mas fuertes (tal vez Brasil),pero solo hay que fijarse en el enorme gasto que ocasionan las guerras convencionales en la actualidad(Iraq, Afganistán),además el territorio favorece la desgastante guerra de guerrillas,con esto quiero decir que aunque perdamos contra el matón habrá que golpearles duro.

    PD;Un buen vídeo que hace pensar de que lado hay que estar en estos tiempos en mi país: America's Impact On The World



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jorge;

      Tres cosas:

      1) Te aviso que usar el término "latino" para referirte a los SUDAMERICANOS es una muestra de avasallamiento cultural. Los yanquis dicen "latinos" para equipararlos a "morochitos" o "cobrizos" y pensando en la imagen que tienen formada de los sudamericanos.

      Si querés referirte a los orgullosos habitantes del sur de América, decí preferentemente "SUDAMERICANOS".

      Es común también el término "latinoamericanos" pero ese es un invento de De Gaulle para "colar" a Francia en un escenario donde no pintaba nada -salvo en Quebec-.

      Y, si decimos "iberoamericanos" en el fondo estamos siendo más precisos que con "latinos".

      ===

      2) De modo general te comento que rara vez discutimos "de política" en el blog. Siempre es un tema conflictivo y preferimos concentrarnos en la cuestión de fondo (la energía).

      Aclaro esto porque, no es mi intención hacer una crítica POLITICA de nadie (Kircher o Chavez) sino ENERGETICA o, ADMINISTRATIVA si quieres.

      Realmente me interesa un poncho y medio si la Kris es "NAC&POP" o si Chavez es "bolivariano" o si son liberales... sólo me preocupan las idioteces administrativas y energéticas las haga quien las haga.

      (sigue...)

      Eliminar
    2. (viene...)


      3) Y, finalmente ya entrados en tema:

      - Realmente la falta de entendimiento de los políticos respecto a lo que se viene es MONUMENTAL.

      - El problema de esta idiocia es que ACELERAN el proceso y NOS ALEJAN de soluciones viables y sostenibles.

      - En el caso de Venezuela, el hecho de usar la "gasolina gratis" como parte de un entramado populista, no basado en la producción sino en la importación y subvención es realmente suicida.

      No lo inventó Chavez si eso te preocupa, simplemente lo llevó al extremo.

      Dado que Venezuela tiene MUCHO petróleo, puede que pasen muchos años hasta que se enteren a fondo del problema pero, en el "mientras tanto" crean una estructura enferma sin resiliencia de ningún tipo.

      Venezuela IMPORTA casi todo su alimento y DESAPROVECHA el gas (a ver quién es el tonto de gastarse U$S 1000 en poner un equipo de gas al auto si la gasolina se la regalan).

      Y eso sin hablar de que no se justifica mandar nada en TREN porque los camiones viajan "gratis".


      - El caso de Argentina es similar aunque, aún menos grave -por la estructura de arrastre que tenía el país que era bastante equilibrada-.
      De todos modos, cada año que pase de desquicio altera más y más el sistema.

      - Hoy se REGALA el gas prácticamente (a nivel domiciliario y para el uso de autos).
      Antes, eran "sobrantes". Hoy Argentina es un FUERTE IMPORTADOR DE GAS.

      Como se "regala" el gas pagándole MENOS a los productores, los mismos han desinvertido el sector. Argentina cae como productor de gas al 14% anual (tomá mate!)

      En el tema petróleo más de lo mismo -aunque están desesperadamente tratando de eliminar subsidios-.

      Por un lado congelaron el precio interno que pagan a los productores y éstos se dedicaron a producir cada vez menos (nadie pierde dinero invirtiendo sin tasas de retorno).

      Por el otro OBLIGARON a Repsol a REPARTIR EL 90% DE LAS UTILIDADES porque era el modo en que el Grupo Petersen "compraba" el 25% de la compañía SIN PONER DINERO -todo con utilidades-.

      Tras varios años de REPARTIR TODO (en vez de invertir sanamente en exploración y explotación) la producción es declinante (al 6-8% anual) y la solución "inteligente" de esta gente no fue volver el sistema a producir sino confiscarlo.

      Obviamente no pueden financiar ni una válvula y ahora, una empresa que era el PRINCIPAL PAGADOR DE IMPUESTOS en Argentina, no sólo que NO LOS PAGA MAS sino que recibe dinero de los fondos de previsión (dinero de jubilados que nunca más verán) y, por la magnitud de las tareas a encarar, sólo puede ADULTERAR la gasolina que vende -para aumentar el volumen- y DECLINAR rumbo a la quiebra.

      - Y eso en un país que, teniendo los ferrocarriles, en vez de haberlos recuperado, optó por darle el transporte al GREMIO DE CAMIONEROS.
      Un caso aberrante donde el 95% de todas las cosechas se mueven en CAMION teniendo al lado de la ruta vías de tren herrumbradas.


      - Y no olvidemos que la desinversión en el sector de la electricidad (que en los 90s llegó a ser el más moderno del mundo) la solucionaron poniendo centrales de FUEL OIL !!
      Creo que hoy, el 80% de la electricidad argentina viene del FUEL OIL y GAS... una cosa absurda e insostenible.

      Por si fuera poco, como TAMBIEN lo subsidian y lo hacen PAGANDO POR DEBAJO DE LOS COSTES a los productores, lo que han conseguido es dejar la red al borde del caos (con las empresas que piden la quiebra una tras otra).

      Si eso te parece "inteligente", tú dirás.

      Eliminar
    3. ---

      Éstee... y si decimos "iberoamericanos", ¿que hacemos con las súper abundantes ascendencias italianas? ¿intentamos anexionarnos al país trasalpino por aquí, para acabar de cuadrar las cuentas, y así hacer mejor frente a la crisis?

      Pero es que, ni aún así, pues al ser el origen la península Itálica...¿? ... ¿ italo-ibero-americanos o italo-ibero-americanas ?
      ..

      Eliminar
  21. Estimados todos .
    Quería comentar que implementar una alternativa basada en renovables es costoso y nos estamos enfrentando y situando a nivel mundial en un peak credit, es decir que para unos y para otros o antes y después vamos a un periodo hiperinflacionario, se comenta que se están imprimiendo en masa papelitos de colores , para nada, el dinero que se inyecta en el sistema es dinero que son meros apuntes contables key board Money, ese dinero pasa a la cúspide de la pirámide y luego comienza a descender a su base , cuando el dinero tiene o tenga un coste cero es que el dinero no vale nada ya .. Por otra parte el dinero físico, los papelitos de colores está siendo retirado del mercado , está desapareciendo
    Implementar renovables es costoso, pongo un ejemplo hacer dos pozos profundos a 100 mts de profundidad, entubados , con dos molinos de calidad con multiplicadora y torres robustas de 12 mts de altura , mas los ductos enterrados y dos tanques australianos con base de tosca y hormigón de 1 metro de altura de 120 000 litros cada uno se pone al contado (hoy) en 160 000 a 200 000 dólares , hace 7 años me costaron la mitad , vean la inflación real que sufrimos , un platal , cuando el retorno esperado en una explotación ganadera está entre el 5 y el 8% como máximo.
    Es más , aunque acá en Uruguay tenemos mucho viento continuo, pueden darse rachas de 3 a 5 días de calma chicha en forma excepcional ,hay que tener un grupo electrógeno portátil ( a nafta o gasolina )apto para ser transportado en la pick up o en el remolque y bombear agua , se necesitan mínimo 30 000 litros por día en invierno , casi el doble en verano, son 550 novillos de engorde 250 ovejas y 6 caballos .
    Es decir un mundo basado en las renovables y con otros parámetros de consumo y con una carga humana más que reducida ( la mitad o menos)pudiera darse , pero es muy costoso de implementar y consume muchos recursos fósiles y recursos finitos en su construcción y mantenimiento.
    Imagino que en un futuro más cercano que lejano habremos de contar con las renovables en forma decisiva o en un mix echando mano de todo lo que podamos , ahora ese mundo basado en las renovables es costoso de implementar y más en medio de un colapso o de un derrumbe que se viene gestando y que finalmente se va a venir, los cambios es difícil establecerlos en medio de dificultades y escaseces , en esos momentos las fuerzas están para luchar y sobrevivir.
    Soy opuesto completamente a la energía nuclear, ahora bien sin energía nuclear de fusión( más que improbable) y si finalmente vamos a dejar de contar en gran parte con las energías fósiles pues la conclusión que se obtiene , que yo obtengo, es que nuestro mundo tal como lo hemos conocido se va a desvanecer, hay otros mundos claro….
    Por favor, prueben a cortar y a picar leña de un árbol de madera dura, un algarrobo negro con hacha o sierra de vaivén y ayudándose con cuñas de acero y un macho martillo. Van a necesitar de un día entero , trabajando tres hombres robustos , con la motosierra a nafta , lo hago yo solo en menos de un día y aún así es duro … acabo molido como la canela fina .
    Las renovables están ahí y han venido y están para quedarse , pero no se engañen , son muy limitadas y con muchas limitantes …y costosas.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Juliano por tu aportar tu experiencia real con renovables.

      Por mi parte te diré que hasta ahora los pasos que he dado son los que se les permite a un urbanita. Entiende que todos estamos muy lejos de liarnos la manta a la cabeza, y armarse de valor para cambiarlo todo, y abandonar lo que tienes por ahora.

      Al igual que muchos por aquí, me compré una pequeña parcela (un olivar), donde tengo pensado la idea de crear mini huertos entre olivo y olivo, pero por ahora solo tengo el terruño. El principal problema es el de siempre: todo cuesta mucho dinero.

      Pensar en poner renovables en un terreno donde no habitas, es ser estúpido, debido a los reiterados robos que se producen en cualquier lugar apartado. Así que lo que si he hecho es implementarla un poco de renovable en mi casa, por un precio razonable. No tengo nada que ver con la página, pero la indico porque es la mejor en calidad/precio que encontré, y por la que me decidí:


      http://energeticafutura.com/tienda/es/27-kit-500w-autoconsumo-ahorro-electrico.html

      Sé que lo primero que me vas a decir es que con esto no se come. Completamente de acuerdo. Digamos que hay dos alternativas. O este “sistema casino” se cae en un par de años, o bien se mantiene virtualmente vivo hasta por ejemplo 2020. Si ocurre lo segundo me habrá merecido la pena, porque hay mucha gente que paga ya 100 € de factura de la luz. Ahora bien, si ocurre lo primero, puede que entonces, alguien que quiera comprar un panel FV, le vaya a costar lo mismo que un apartamento en Benidorm (hablamos de una super-hiperinflación y de dos objetos, uno que nadie quiere, y otro que ahora es masivamente demandado).

      Evidentemente las renovables como todo en la vida, tienen un coste. Pero hay que concretar. Dario Ruarte en un comentario por abajo SENTENCIA “Las renovables SON MAS CARAS que el carbón, el gas o el petróleo ACTUALMENTE” ¿de verdad son más caras? Habría que verlo caso por caso. Los 1100 € de los paneles FV e inversor ACTUALES, a mi me parecen ya un precio razonable (el coste de unas vacaciones). Además hace muchos años que veo ejemplos reales de que más bien ocurre lo contrario, y no son precisamente ecologistas ultras quienes me lo demuestran:

      http://www.construarea.com/image/image_gallery?img_id=2194955&t=1257174553334

      Bueno, reitero que el poco/mucho dinero que pueda ir ahorrando, ira destinado al huerto, porque coincido contigo que antes que renovables, la prioridad uno es el agua y el sustento.

      Sin embargo, hecho de menos, a que la gente de por aquí, se ponga en ACCION personal (ya sea en un huerto, ya sea en convencer a sus vecinos, ya sea en evaluar/comparar los consumos de cada uno, ya sea en pensar como ahorrar parte, en instalar una caldera de hueso de aceituna, o ya sea porque decide irse a vivir al campo como ya habéis hecho algunos).

      Algunos han dado pasos o minipasos de ACCION, y lo cuentan con alegría lógica, pero hago autocritica en que nos pasamos la vida teorizando. Tanto que hablamos todos (yo también), y lo verdadeamente importante es la ACCION (sea lo que sea, que tienes en la cabeza).

      Un saludo.

      Eliminar
  22. Muchos de los problemas que tenemos actualmente es que los enfocamos mal. Por ejemplo, el problema no es que sea dificil crecer, sino que crecer es un objetivo imposible si no es a costa de otros y el planeta. Pues bien, con las renovables y su uso pasa lo mismo.

    La electricidad viene bien para muchos usos pero no tenemos porqué extenderla a todos los ámbitos de nuestra vida si es de tan difícil obtención.

    Desglosemos los usos OBLIGATORIOS donde las renovables que produzcan electricidad van a tener que estar presentes:

    *Alimentación: únicamente necesitamos agua, sol, tierra, aire y trabajo humano. Con ello y con las técnicas adecuadas podemos alimentar a los 7x10^9 humanos que pueblan el planeta.

    *Transporte:Para grandes distancias por mar nos basta con barcos a vela, pero para grandes distancia por tierra necesitaremos trenes. /X/(=necesita electricidad)

    *Obtención de agua potable: Podemos extraerla con molinos y potabilizarla con un filtro y hirviéndola.

    *Vivienda: Podemos construir nuestras casas de adobe con nuestras propias manos.

    *Ropa: Podemos crear industria que funcione a base de energía hidráulica.

    *Medicina: Si bien gran parte de la salud podría tratarse con fitoterapia y con higiene y buena alimentación, necesitaríamos aún así antibióticos. /X/ ¿?

    *Iluminación: Claramente, aquí, para no sobreexplotar el bosque, necesitaríamos electricidad. /X/

    *Información: Los métodos más eficientes y rápidos de comunicación, que también pueden ser sencillos, como en su día lo fue el telégrafo o el teléfono, son eléctricos o dependen en gran parte de la electricidad. /X/



    Recuento: iluminación, información, transporte y medicina (No toda)necesitan electricidad. Así que la poca que haya debería estar encaminada a mantener esto y toda la infraestructura en la que se apoya.

    Conclusión: nuestra demanda de electricidad puede DECRECER y mucho, pero aún así tendríamos nuestras necesidades cubiertas. Es probable que con la capacidad renovable ya instalada haya y sobre para estos usos. Y si empezáramos a construir renovables a escala local menos eficientes pero con más TRE, ya sería perfecto, por su mayor resiliencia.

    Saludos :) !!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No veo Calefacción...
      Va a ser duro bañarse con agua fría en el invierno.

      Saludos

      Eliminar
    2. Tienes razón :) Igualmente, la añado y digo que se puede hacer perfectamente con leña.

      -Eso si, deberíamos manejar bien los bosques, apunto.

      Saludos :D

      Eliminar
    3. Altair:

      Te recuerdo que el problema de fondo no es si "con inteligencia, sentido común, planificación y buen criterio" las cosas se podrían llevar de bueno modo.

      Claro que se podría !!

      El tema de fondo es que, como la sociedad NO ASUME este tema y los POLITICOS lo esquivan, en vez de hacer las cosas "con inteligencia, sentido común, planificación y buen criterio", las estamos haciendo MAL y, en un momento dado todo puede saltar por los aires.

      Entiendes el asunto ?

      Lo que se analiza aquí es que quizás tendriamos que estar en un gabinete planificando una TRANSICION INTELIGENTE con los números en la mano y, en vez de eso, estamos simplemente sumando "BAU" por todos lados.

      Cuando el "futuro nos alcance" en vez de encontrar una sociedad fuertemente estructurada, eficiente, resiliente, con muchos temas resueltos, nos va a encontrar desnudos y despeinados.

      Ahora si ?

      Eliminar
    4. Ya, ya lo se. Solo digo que no hay que obsesionarse con la producción eléctrica, que no hace falta para vivir "bien" (aunque sí que ayuda y mucho).

      Y vivir bien significa tener una esperanza de vida de 60 años para arriba, y según wikipedia, con higiene y buena alimentación esa esperanza de vida es posible. http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida

      Ya se que el colapso nos pillará a todos desprevenidos (bueno, a los 3000 lectores de The Oil Crash no xD) y si no mira el post en el blog de ET y esta crisis, publicado por mí (siento el spameo xD). Es mi previsión de como pueden ir las cosas, añadiéndole algo de fe en la Humanidad "de a pie".

      Saludos :)!!

      Eliminar
    5. Estimado Dario,
      Para hacer una TRANSICIÓN INTELIGENTE hace falta conocer bien la situación actual, con todos sus intríngulis. PERO también hace falta conocer el objetivo final. De lo contrario haríamos una transición... ¿a qué?, sería poco inteligente ¿no crees?.

      Dario, escucha a Altair, te está hablando de un posible OBJETIVO al que "transicionar inteligentemente". Ayúdale a pulirlo. Y luego ya nos "enredamos" con los flecos del BAU que habrá que ir cortando, uno a uno, para llegar a nuestro deseado objetivo.

      Un cordial saludo

      Eliminar
    6. Dar por supuesta la inteligencia y el sentido común en el ser humano no es muy realista. La gran escasez en esos tema debió ocurrir hace mucho tiempo. Para apuntar a alguna salida en este tema es necesario centrarse en una visión realista del ser humano, no en las condiciones externas. Por poner un ejemplo claro podemos hablar del diagnostico que hizo Siddharta hace 2500 años. El dijo que "LA SED" era lo que movía al ser humano hacia su perdición. Y LA SED hay que entenderla como algo que no se sacia con nada externo. Mientras no se ponga solución a esta insatisfacción fundamental y no se enfoque este movimiento en otra dirección que no sea el hambre de cosas externas estaremos condenados a multiplicar nuestro sufrimiento.

      Eliminar
    7. Anónimo, LA SED no está presente en todas las culturas. Solo en aquellas que se han cargado aquello que realmente daba sentido a la vida y lo han sustituido por el consumo, por ocio barato (TV), etc...

      Tu si vienes a mi ciudad encuentras dos culturas totalmente distintas. A un lado del rio, la ciudad rica y próspera, consumista y burguesa (sí, vale, vivo allí :P ) y al otro lado la ciudad depauperada, con altos índices de desempleo, alta de delincuencia, pero sobre todo, donde los niños salen a la calle a jugar, y los ancianos sacan sillas a la calle y se ponen a hablar de cualquier cosa, o a jugar al parchís.

      Y todo eso en menos de 4km2. Seguramente, si le dices a un habitante de la zona burguesa como es trabajar duro (pero duro, duro) y como se puede llegar a fin de mes con un subsidio de 600€ te dirá que estás loco.
      Si se lo preguntas a los de la otra zona, algunos te dirán que viven con eso y menos.
      El único problema de ese barrio, compuesto por gitanos y antiguos obreros de la construcción que se han tenido que buscar la vida es la delincuencia. Cojamos lo bueno de ellos, y lo bueno de la zona burguesa y tendremos un país educado y austero, aunque con todas las necesidades básicas cubiertas.

      LA SED se apaga tan pronto como se deja de intentar llenar. Yo mismo hace tiempo que, por probar, dejé el consumismo y 2 años después muchas veces tengo que dejar dinero de todo lo que me sora. Y te digo que mis ingresos son muuyyyy modestos. Lo que me queda lo utilizo en mi propia preparación post-oil crash.

      Seas un burgués ahora o un comerciante de hace 2500 años, si te llevan a la ruina y te es imposible volver a reflotar, LA SED se va. Y lo ves todo desde una perspectiva diferente.

      Además, si desde la infancia propusiéramos que el progreso material no es el objetivo, sino el espiritual-intelectual-social, tendríamos aún menos estos problemas.

      El gran obstáculo a salvar(que con el oil crash se irán a tomar viento ellas solitas) son las multinacionales, emisoras de "SED" mediante publicidad. Yo y la gente "del otro lado" podemos ignorarlas, pero tengo amigos que matarían por cierta ropa o ciertos complementos.



      Saludos :)!!

      Eliminar
    8. Si, esa actitud que muestras en tu ultimo comentario es una clara muestra de insatisfacción y SED. Ganas de polemizar con argumentos vacíos y anecdoticos que no demuestran nada, y que muestran un estado lamentable de conciencia. Pensar que esa gente pobre del otro lado del río no se comportaría de la misma manera que la de la otra orilla si estuviera en su lugar, es mucho presumir.
      Saludos.

      Eliminar
    9. Los aburguesados, digo, podrían adaptarse a las condiciones del otro lado del río, igual que harían los otros si se enriquecieran. Yo creo (porque lo creo, es decir, es mi opinión, que es tan válida como cualquier otra)que la SED se apaga cuando no hay excedentes consumistas con los que llenarla.

      Para decir, sin prueba alguna y solo para molestar y tocar lo que no suena, vienes a decirme que POR NO CONSUMIR, RECONOCER SITUACIONES DE DESIGUALDAD Y PREDICAR QUE LA HUMANIDAD NO SE RESUME A MONOS SIN PELO (una prueba es este blog) tengo SED y encima CALUMNIAS SOBRE MI MALA Y DEFECTUOSA CONCIENCIA, es que francamente eres tonto.

      Vete a tomar viento, tú y todos los bocazas enemigos de la libertad de expresión, la racionalidad y la esperanza.

      PD: La próxima vez, si es que eres lo suficientemente fanfarrón para continuar, que quieras meterte conmigo (o cualquier otro), por favor, usa nickname. En caso contrario, insultar desde el anonimato es de sabandijas cobardes.

      Saludos ;)


      Eliminar
  23. Off-topic:

    Por favor, mandad este formulario. Es una propuesta de WWF al parlamento de la UE para que en la reforma pesquera que se está llevando acabo cambie la linea de acción y se empieze a mirar por la sostenibilidad de nuestras pesquerías.

    Gracias :)

    http://e-activist.com/ea-action/action?ea.client.id=14&ea.campaign.id=16863&ea.tracking.id=surl

    ResponderEliminar
  24. Si no hay incentivo económico, probablemente es debido a que los métodos alternativos a los usados hoy en día -respaldados por combustibles fósiles- son demasiado caros, y que sean más caros es síntoma -aunque no prueba- de que seguramente son menos eficientes energéticamente. Por tanto, que no se implanten las grúas y excavadoras eléctricas u hornos cerámicos con electricidad se debe, posiblemente, a que esos métodos desperdician más energía.

    Llama la atención que un párrafo tan breve haya sido necesario introducir las palabras: "problamente" "seguramente" y "posiblemente".

    Si se fijan, es algo habitual en el discurso de los peak-oilers.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ya, lo que no ocurre con los charlatanes que se creen con la verdad.

      Eliminar
    2. "El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona"
      (Aristóteles)

      Eliminar
  25. Aún no he visto los comentarios de los demás. Pero la pregunta:

    ¿No creen que si las renovables fueran tan rentables, al menos tanto como el carbón, no sería necesario presionar a los grupos económicos para que inviertan forzosamente en ellas?
    es una pregunta de conspiranoicos. Me explico construir un aero generador el doble de grande, cuesta mas del doble, como hemos visto ya en aviones y en barcos o rascacielos; pero permite a las grandes finanzas arrojar fuera del mercado a los pequeños inversores, aún siendo un mercado sin una salida clara.
    La solución la veo mas y mejor en las multiplicidad de pequeñas instalaciones, de consumo en las cercanías, pero eso genera un problema al sistema y es que sus volúmenes de negocio se reducirían y tendrían que pactar precios y ¡Antes muertos que pactar precios!
    La solución a la eficiencia es la micro y nano producción de energía multidistribuida, pero eso es acabar con el BAU y democratizar la energía y moderar el consumo a lo estrictamente necesario, es como invitar al suicidio a las grandes corporaciones.
    Ahora que me he despachado a gusto, leeré los comentarios de los demás, cosa que nunca está demás.
    Salud, saludos y buenos alimentos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. metodyko:

      Las renovables SON MAS CARAS que el carbón, el gas o el petróleo ACTUALMENTE (lee la palabra ACTUALMENTE).

      Tengo una bonita analogía que explica esto:

      Imagínate que te regalan una tarjeta de crédito con 50.000 euros para gastar.

      Tienes DOS OPCIONES:

      a) Trabajar duramente y consumir lo mínimo. Cada tanto y cuando lo necesistes, usarás la tarjeta tratando además de PAGARLA de modo tal que dure muchos, muchos años y que incluso tus hijos y tus nietos puedan usarla.

      b) A vivir que son dos días !!.. no trabajas y gastas hasta que no quede un centavo !!

      Hoy, vivimos con una "tarjeta" de energía abundante y barata (casi gratis) y, en vez de "trabajar y ahorrar y pagarla" para que dure muchos, muchos años, nos dedicamos a una bonita fiesta.

      En esta fiesta:

      a) Todos pudimos tener hijos a placer -ya vamos 7000 millones de tipos-

      b) Todos pudimos malgastar a gusto esa energía -hay casi 1000 millones de autos para que los chicos traten de follarse a las novias en el asiento de atrás y para que las chicas, luego que sean madres, vayan al centro comercial de compras-.

      c) El jolgorio daba para chistes: traer comida de 10.000 kms de distancia, llevar las fábricas a China, armar barrios a 40 kms de las ciudades, etc.

      d) Por si fuera poco, regalamos viajes en avión -casi 100.000 aviones llevando turistas de un lado para otro- e iluminamos "de día" nuestras ciudades.

      e) Tienes frio ?... amigo, te caliento !! (aunque tu casa no esté debidamente aislada y la mitad del calor se pierda en el aire).
      Tienes calor ?... amigo, te enfrio !! (con millones de acondicionadores en casas mal aisladas).

      f) ... sigue la lista de dispendios, locuras y usos aberrantes de la energía que nos regalaron.

      ===

      El problema es que la tarjeta tiene un límite y, cuando llegue al mismo, en vez de encontrar a un tipo que la usó comprando una huerta y desarrollando metodologías sustentables, encontrará a un burgues obeso, con un iphone en la mano esperando por su destino.

      Ese es el asunto.

      :-D

      Eliminar
    2. quizás y si fueren honestos e incluyeran en el precio, por ejemplo el carbón, las emisiones de CO2... pues no sería necesario presionar.

      Eliminar
    3. Un jour tout sera bien, voilà notre espérance; - Tout est bien aujourd'hui, voilà l'illusion. Voltaire.
      Saludos


      Eliminar
    4. Y vos Dario cuantos hijos y nietos tienes,y acaso todos esos malos que nombraste no los hiciste vos también.

      Eliminar
    5. Darío, no es cuestión de trabajar: "trabajar" (al menos, lo que entendemos hoy por "trabajar") supone consumir energía de una u otra forma. Hemos llegado al absurdo de que es más sostenible que mucha gente no haga nada, que no que se ponga a trabajar y con ello no gaste unos recursos que en el futuro van a escasear...

      Eliminar
    6. Dario,
      En los 60, viajaba de Sevilla a Gijón y me encantaba ver cientos de molinillos de viento que bombeaban agua de pozos, seguramente por falta de electrificación. Hoy los echo de menos, no mataban aves y para un niño, los molinillos eran una alegría.
      Los números y el crédito es un número es el resultado de unas operaciones. Otra operaciones dan otros números.
      Tal vez plantar árboles y bosques pueda ser la operación mas rentable
      ya que nos proveerán de materiales que hoy proceden en su totalida del subsuelo, lo que genera una dependencia muy grande de las energía fósiles. Volvamos a la madera ante que se repita Rapa Nui a escala global. Se pueden hacer muchos pequeños molinos de madera, aunque no dinamos ni motores. Saquemos el cobre del suelo y la estructura de los vegetales. Los números serán otros.

      Eliminar
    7. Estimado @Metodyko,

      estoy muy de acuerdo contigo.
      Tus palabras me parecen muy sabias.

      Eliminar
    8. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 13:38

      La HERENCIA de luz solar prehistórica pacientemente amasada por la Naturaleza a lo largo de 200 millones de años, la hemos *dilapidado* estúpidamente en apenas 200 años de progreso industrial ...

      Nos hemos 'pulido' el recurso 1 millón de veces más rápido de lo que es capaz de regenerarse. Las respectivas ventanas temporales son como 1 kilómetro (formación del petróleo) frente a 1 milímetro ('quema' de ese petróleo).

      Evidentemente, hay que cambiar el modelo (no se va a poder mantener, en todo caso) o sacarse de la manga algún *truco* nuevo.

      No hace falta "romper" las leyes de la Termodinámica y la entropía (cosa imposible, por otra parte). Hay que buscar alguna manera técnica de acceder a energía que ya "está ahí": puede ser canalizar de manera eficiente grandes cantidades de luz solar, o bien ser capaces de activar de forma controlada reacciones termonucleares, y que la energía de activación invertida sea mucho menor que la que se obtiene.

      Esto no va contra las leyes de la Física, y sería sorprendente que fuera "imposible de conseguir a satisfacción". Es evidente (aunque no matemáticamente demostrable aún) que no es imposible.

      Y no soy un "tecnooptimista", como me llaman algunos, sino un visionario informado y juicioso.

      Eliminar
    9. SaintMichael

      Es muy amable de tu parte

      Eliminar
  26. Magnífico resumen, Dario Ruarte, de nuestra reciente estupidez colectiva y de qué pronto -en un par de generaciones- hemos dilapidado las oportunidades que nos había brindado la industrialización; lo felicito. Además, pone el dedo en la llaga en un asunto que casi nadie se atreve a comentar: la absurda deriva recurrente de la humanidad hacia la superpoblación que, tarde o temprano, acaba desembocando en calamidades colectivas para corregirla (guerras, pestes, hambrunas, etc.).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que nuestro sistema se creo para favorecer el crecimiento poblacional porque lo necesita.

      Si hace 40 años se hubiera puesto un limite de 1 solo hijo por familia en España,en la actualidad seriamos 20 millones de Españoles y 20 millones de negros subsaharianos,indios latinos,chinos,árabes,etc.

      Eliminar
    2. "de qué pronto -en un par de generaciones- hemos dilapidado las oportunidades que nos había brindado la industrialización"

      Eso implicaría que hace 50 años el mundo era un paraíso,yo no lo creo así,mas bien pienso que muchos de los problemas que tenemos hoy en día tienen raíces profundas que son culpa de haber dejado hace 300 años el destino de la humanidad en abogados e intelectuales que confiaban en el Progreso Infinito de la humanidad.

      Eliminar
    3. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 10:50

      .. "indios latinos" ... qué expresión más española.

      Eliminar
    4. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 12:21

      "(...) Si hace 40 años se hubiera puesto un limite de 1 solo hijo por familia en España,en la actualidad seriamos 20 millones de Españoles y 20 millones de negros subsaharianos,indios latinos,chinos,árabes,etc. (...)"



      -> Tengan en cuenta que EL COCIENTE DE DOS EXPONENCIALES *también* ES UNA EXPONENCIAL ...

      De esa verdad elemental (aunque no para los adeptos al Botellón y al coso taurino, ni tampoco [sorprendentemente] para los economistas) se colige que ...


      Con las actuales tasas de crecimiento, en no muchos siglos el 99% del pool genético español será Borbón:

      Si promediamos el crecimiento "Urdangarín" (4 hijos por pareja) y el crecimiento "Marichalar" (2 hijos por pareja) tenemos 3 hijos por pareja, es decir un factor de multiplicación de 1.5 por generación. Si partimos de 6 borbones originales (no cuento a la que todavía está por reproducirse), sale que en 40 generaciones se habrán convertido en 66,000,000 de borbón-descendientes. Ahí es más.

      Eso son 1,000 años (a una generación cada 25 años), si el petróleo permite aguantar hasta entonces.

      :o


      La verdad es que, visto así, prefiero que se acabe el petróleo ya mismo.

      Eliminar
  27. @Dario

    Lo que pasa es que salirse del modelo tradicional trae sus consecuencias, ahí esta Irán que es un gran país pero odiado por el resto del mundo por no agachar la cabeza, otros ejemplos parecidos.El día que España o Grecia salgan de la Eurozona veremos el costo que ocasiona querer hacer algo distinto al modelo imperante que lo domina todo.Acaso no pasa lo mismo con la moda,intente ser diferentes y vean como la sociedad los excluye al fondo de la basura.

    En todo caso prefiero colapsar con nuestros recursos antes que dejar la economía en manos del capital extranjero,China de Mao o la Democracia India,cada uno elige lo que mejor le parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto me hace recordar a los tarados que menciona que Mao y Stalin son los mayores asesinos de la historia,y parece que se olvidan de los cientos de millones que han muerto en los doscientos años de explotación capitalista

      Eliminar
    2. Olvide mencionarte sobre tu opinión sobre la ineficiencia en Venezuela Y Argentina,acaso planteas como posible solución invadir estos países y enseñarles a usar eficientemente sus recursos por el bien de la humanidad,eso te gustaría no,y porque no hacerlo con todos los países que derrochan sus recursos.

      Eliminar
    3. Afortunadamente en mis tiempos se daba interpretación de textos en la primaria. Qué bueno que era aprender a leer y a INTERPRETAR sin tener que inventar cosas !!

      En fin... es indudable que la educación ha ido decayendo -como parte de la decadencia general de la civilización- y a veces hay que explicar algunas cosas.

      Estimado Anónimo:

      Yo NO planteo que haya que invadir a Argentina y Venezuela (lees bebiendo ?, fumas cosas raras ?)

      Si sería interesante que las sociedades PRIVILEGIADAS con recursos ENORMES, sean ricas, felices y seguras y no futuros "canarios en la mina" por inoperancia e idiotez (propia y de los dirigentes que eligen).

      Organizar un territorio y una población de modo que sean SUSTENTABLES y RESILIENTES (además de felices y prósperos) no es tan dificil cuando Dios te ha premiado con tanta riqueza. Más bien cuesta entender COMO se hace para lograr un resultado contrario.

      Australia y Canadá -por citar a otros dos privilegiados- tratan el tema de la energía con sumo cuidado (y tienen poblaciones más ricas, prósperas, educadas, sanas y felices que Argentina y Venezuela).

      - A qué lo atribuyes ?

      Crees acaso que son más inteligentes ?, crees que tienen mejores recursos ?

      En cualquier caso las "sorpresas" no tardarán mucho en venir. Lo interesante que tienen las épocas de "grandes cambios" es que no dejan mucho margen para el verso y el error.

      O se han hecho las cosas BIEN o no se han hecho. Punto.

      A la hora en que la Historia "toma el examen final" para dar los aprobados y reprobados, es donde se acaban las excusas.

      Ya veremos...

      Eliminar
    4. Esta bien Dario,pero en verdad crees que Canadá y Australia son buenos ejemplos, acá van unos datos interesantes para comprender mejor la situación de ambos países:

      Australia
      Su población es ya superior a la capacidad que el territorio puede soportar, aunque parezca sorprendente.
      Viene explicado en el libro de Jared Diamond, Colapso. Fundamentalmente, poca agua, terrenos de suelo muy gastado poco productivo.

      Jared Diamond on Australia’s Sustainable Population

      El cambio climático también los afecta:

      Climate Change and the End of Australia


      Canadá
      Aquí va un relato de un usuario de www.crisisenergetica.org que vive allí y nos muestra su particular visión del futuro que les aguarda a los canadienses:

      Mi visión del Futuro
      "Bueno, vamos al consumo de petróleo y derivados, por lo que he observado en Montreal. Aqui la calefacción se hace en mayoria con gas. Con mucho despilfarro, porque en las casas hay demasiado calor, mal aislamiento... Quieren mucho calor en casa para compensar el que falta en la calle.
      Para los transportes : el coche es como una religión. Y cuando hace frio se deja el motor encendido esperando a alguién, o, también, yendo de compras para un par de minutos. El consumo de los coches es superior al de los que tenemos en Europa, y ademas la mayoria tienen una caja de cambio automática. Los buses no funcionan con biogas sino con diesel, y todos los trenes son con diesel también.
      Despilfarro eléctrico : hay muchas luces que no sirven de nada, y muchas personas tienen una secadora en su apartamiento."

      Otros enlaces de interés:

      Las arenas asfálticas de Canadá

      Agotamiento del gas de Canadá, amenaza las arenas bituminosas.


      "Avatar" en las arenas petrolíferas de Canadá


      Eliminar
    5. Una comparación entre numero de habitantes y consumo de barriles de petroleo por día:

      Canadá: 34 millones de habitantes,consume 2,209,000 de barriles por día.

      Australia: 22 millones de habitantes,consume 1,100,000 de barriles por día.

      Venezuela: 30 millones de habitantes,consume 900,000 de barriles por día.

      Argentina: 41 millones de habitantes,consume 650.000 de barriles por día.

      Eliminar
    6. Que paso Dario,esperaba una respuesta.¿Todavía seguís afirmando que Australia y Canadá tratan el tema de la energía con sumo cuidado?

      Eliminar
  28. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 12:40

    Últimas 'NEWS' de la CASA REAL ...



    EL REY DE ESPAÑA DICE QUE EL PAÍS DA GANAS DE LLORAR

    http://es.noticias.yahoo.com/el-rey-espa%C3%B1a-dice-que-el-pa%C3%ADs-da-085659364--business.html



    Ojo al dato ...


    *** HACE DOS AÑOS se fue a la Catedral de Santiago de Compostela a encomendarse a los santos para que sacasen a España de la crisis (sic).


    Pero por si eso no fuera ya bastante ridículo, cae ahora esta *guinda patética*, el obligatorio colofón del Mamarracho Máximo de esta cuadra apestosa:


    *** OCTUBRE DE 2012: ya no tiene ganas de rezar. Ahora tiene ganas de llorar.



    ¿Y este es el Macho Alfa Primigenio que encarna los supuestos valores de la hispanidad ...?

    ¿Y qué hay de los elefantes y otros animales que ha asesinado vilmente para darse un placer de tigres? O ni de tigres, puesto que asesinó cobardemente, de lejos, con arma de fuego. Cómo no.

    ¿Y qué hay de los suicidios que ya han tenido lugar (habrá más), la muerte de gente desesperada que se inmola debido a la coacción matona de los bancos, empoderados y protegidos por su colaborador necesario, el Estado, a pesar de que la Constitución afirma que esto es "un Estado del bienestar" ...? Vaya chiste.

    Se podría alargar la lista de DELITOS GRAVÍSIMOS cometidos por el portador de la Corona (y de la Vergüenza) española, incluyendo *asesinato* no ya de animales sino también de humanos (pregúntenle a su difunto hermano), y también *alta traición* ('affair' de las colonias del Sáhara y de la abyecta claudicación de este individuo frente a Marruecos, en defensa de sus propios intereses dinásticos).

    La lista se podría alargar, repito, pero lo dejaré aquí para no abrumar con datos.

    Para lo que nos incumbe, lo relevante es que hay todo un entramado de empresas e intereses económicos que están ligados a y condicionados por la figura y poder de este personaje siniestro. Lo de Urdangarín no es más que LA PUNTA DEL ICEBERG.

    La red de enchufismos y amiguismos es densísima, a no dudarlo, y sería imposible desmontarla sin cargarse también simultáneamente la estructura de este Estado corrupto, cosa que por otra parte sería con seguridad muy deseable.

    Ese condicionamiento es tan fuerte que no sólo ha marcado al evolución de la economía española (¿están teniendo en cuenta por ejemplo a la patronal de la construcción, el sector más inhumano y derechista del país, instrumento de la última burbuja inmobiliaria posibilitada con la aquiescencia de esos poderes fácticos y operada con el concurso de mano de obra inmigrante subcualificada y sobreexplotada?), sino que ha abortado cualquier posibilidad de salir del limbo de la mediocridad (demasiados colegios católicos y mierda por el estilo).

    Pues sí. PARA LLORAR, dice él, aunque yo añadiría que lo que urge, más que el llanto, es la LIMPIEZA. Hay demasiadas ratas en esta cloaca.

    ResponderEliminar
  29. Estimados todos.
    Vamos a ver ,en primer lugar decir que el termino Latinoamérica es una invención Francesa, de la época de Napoleón III en que se quería justificar la injerencia y finalmente la intervención militar en México, España por su parte en aquellos años intento reconquistar a Perú y Ecuador y fue derrotada estrepitosamente delante del puerto del Callao..
    España es un país de escasa natalidad y en proceso de envejecimiento acelerado, desde hace bastantes años , es por eso que se implementó una política basada en atraer la inmigración , puesto que un mínimo modelo desarrollista va asociado al consumismo y a la disponibilidad de la mano de obra abundante y por ende a una población joven y en capacidad física y mental de procrear.
    Hasta ahí todo bien , con lo que no contaban o no sabían estos cerebritos gestores de la chapuza social era que vivíamos en un mundo de recursos finitos , que España era y es un país escaso de recursos naturales y poco favorecido por la climatología , los resultados ya los conocemos .
    Las sociedades multirraciales no plantean el mínimo problema , es el modelo multicultural el que puede plantear problemas al crear compartimentaciones en la sociedad de difícil integración o asimilación , por otra parte las sociedades tienden a ser mestizas , se produce en forma natural, en la cama o en las múltiples camas de ocasión , como mi país es multirracial solo le veo ventajas , no saben que guapas son muchas de nuestras mujeres de sonoros apellidos italianos y algunas gotas de sangre negra que se les han ido al trasero y a los labios carnosos, aprovecho para recordar a los fascistillas que España es un país mestizo, con mucha sangre mora y judía , solo hay que ver el aspecto físico de muchos españoles , en la España del SXVII en la ciudades de Sevilla o Cádiz un 20% de la población era de raza negra y así todo.
    Los negros en los EEUU son mulatos , las esclavas eran utilizadas por amos o capataces , no hay negros puros , , hay incluso descendientes de Jefferson , mulatos , probado por simples pruebas de ADN.
    Estábamos hablando de renovables , hay que ponerse a ello , porque a menos que se piense que el Messiah nos venga con el perpetuum mobile debajo del brazo o de que los alienígenas de Cross country nos traigan el motor antigravitatorio pues la cosa pinta fea si no actuamos , los molinos eólicos para extraer agua pueden durar un siglo sin ningún problema, solo hay que cambiar de tanto en mucho alguna pieza , que te hace el tornero amigo con acero inox y a seguir otros 50 años dando vueltas , las reparaciones las hacemos nosotros y lo mismo el engrase , han de ser de buena calidad, no se pueden hacer de cuatro chapas , las torres de acero galvanizado de entre 12 y 15 metros de altura , son inversiones para otras generaciones como cuando se planta olivos
    Para los amantes de los genocidios y de quien es más malo , pongo un enlace muy ilustrativo http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM.
    Un muy buen articulo del fascismo monetario, para nada capitalismo de libre empresa , hecho por individuos que gozan de sus éxitos y asumen y sufren de sus fracaso , muy interesante de verdad.
    http://www.zerohedge.com/news/2012-10-25/guest-post-dark-age-money.
    Saludos


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Su Alteza Real RUBIK27 de octubre de 2012, 13:27

      Totalmente de acuerdo: lo relevante no es la "raza" (término por otra parte harto borroso) sino la "cultura" o personalidad. Y es evidente que el comportamiento *promedio* de distintos grupos humanos es vastamente diferente. El siglo XX demostró que lo cultural (software) es muchísimo más importante que lo somático (hardware), e incluso probablemente que esto último no importa en absoluto; viene a ser un poco como la tinta que se elige para escribir. El texto y la tinta no tienen nada que ver.

      Sobre lo del invento francés de la expresión "Latinoamérica", no estaba al corriente de ello. Pero sí que sabía que De Gaulle afirmó que, si en lugar de haber colonizado los españoles esa zona del globo, hubieran sido los franceses los colonos, la historia del subcontinente habría sido muy otra. Entre otras cosas, los EE UU no habrían podido abusar y reabusar allí todo lo que han querido y más.

      Es un hecho que aunque los franceses fueron mejores soldados que colonizadores, su modelo de colonialismo fue mucho más respetuoso con los indígenas que el español y no digamos ya que el anglosajón/holandés/alemán. La historia del Canadá francés está ahí para probarlo, antes de que -por desgracia- Francia fuese expulsada de Norteamérica.

      Eliminar
    2. como mi país es multirracial solo le veo ventajas , no saben que guapas son muchas de nuestras mujeres de sonoros apellidos italianos y algunas gotas de sangre negra que se les han ido al trasero y a los labios carnosos

      Le he dicho a mi mujer que leyera ese párrafo y ha dicho: "Que asco, ese tío debe ser un viejo baboso, un machista repugnante, o ambas cosas".

      Eliminar
    3. Un articulo redondo que no necesita recurrir al cenit del petroleo para explicar los cambios que estamos sufriendo en las relaciones económicas mundiales. Y no solo es capaz de explicarlo sin recurrir al peak oil, si no que el mundo al que apunta es una solución perfecta, para los propietarios del gran capital, de los efectos de la gran escasez. Nos apunta a una edad de servidumbre, de esclavismo, a una sociedad de bajos salarios, de bajo consumo, sin redes de protección alguna. En la que convivirá una gran masa de desposeídos con una minoría útil que podrá disfrutar de una fracción de lo que ahora consideramos normal.
      Y te digo una cosa Juliano, algo que no has visto en las consecuencias a las que señala este articulo y es la imposibilidad de que tu solución personal funcione en un mundo asi. Ese movimiento de succión del ciclón financiero que aquí nos describen, se tragará la propiedad de la tierra, asi como de todo lo demas. No porque tenga interés en la tierra si no porque necesita los papeles que certifican su propiedad. No es la tierra es solo colateral lo que buscan. Y no pararan, con dificultades administrativas, fiscales y de todo tipo hasta que se hagan con ellos y los actuales propietarios se conviertan en los siervos de la gleba. Solo la unión y la concienciación tienen alguna posibilidad de salvarnos.

      Eliminar
    4. @ ANÓNIMO

      Su mujer podrá decir lo que quiera, y de hecho los españoles son bastante dados a tomar los comentarios de sus mujeres, justo después de un polvo mal dado, como si fueran Palabra de Dios ... Pero una gilipollez es una gilipollez, tanto antes de un polvo como después.

      Todavía recuerdo a un carcelero español que salió en un telediario de aquí, *opinando* desde su alta Cultura [ironic mode on] sobre los nacionalismos vasco y catalán y obsequiándonos también con la opinión de su mujer. Recuerdo que lo pensé al instante: eso lo han hablado después de un polvo mal dado.

      El fulano tenía una pinta y unas maneras que es mejor no comentar mucho: se veía a la legua el tipo de elemento que era; mejor no darle la espalda ni un segundo. Pero el telediario español lo mostraba y enfocaba como si fuera una estrella de cine, *exclusivamente* porque decía más o menos lo que a la 'nomenklatura' españaca le interesaba -> nada de Justicia ni de idealismo, sólo *mierda*, fachundia y la banderita rojigualda ondeando. La verdad es que quedaba ultra-CUTRE, pero está claro que la 'clase' no es el punto más fuerte del 'ethos' español. No se les da bien el estilo.

      Ahí están los tercermundistas, maleducados y ramplones policías-mico españoles para demostrarlo (*un* botón de muestra), esos que no se quitan las gafas de sol ni para hablarte que y muestran sus gónadas como tarjeta de presentación incluso cuando 'posan' en la calle sin hablar con nadie, marcando su territorio como gorilas.

      Usted ha dejado caer proclamas racistas bastantes veces en este blog, sin que esté claro POR QUÉ es importante el color de la piel o la forma de los ojos: yo odio a Rajoy, Aznar, Zapatero y bastantes otros españacos, y le aseguro que NO ES porque sean más o menos blancos que yo. Es algo considerablemente más profundo que eso; algo *espiritual*, no *somático* o material.

      Como tentativa desesperada para ver si lo comprende (creo que es a Ud. al que también le expliqué lo de la *energía*, ¿no?), le diré que LA PERSONALIDAD es la suma de LO QUE UNO HARÍA EN TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS POSIBLES. Y le aseguro que en una infinidad de circunstancias hipotéticas en las que ud. se hallase en peligro en en una situación delicada, esos Rajoys y Aznares le venderían a usted (o incluso a sus propias madres, ya puestos) por treinta monedas de plata. O por una sola. De hecho, en gran medida YA HA SUCEDIDO, si se para a pensarlo.


      Volviendo al tema de los ESPAÑOLES, trataré de resumir la situación GRÁFICAMENTE:


      Icono BRITÁNICO ---> JAMES BOND

      Icono ESPAÑOL -----> TORRENTE


      ¿Lo va pillando?

      POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS

      Eliminar
  30. El petróleo caro mata a las economías de EE.UU y Europa:

    http://actualidad.rt.com/economia/view/57163-petroleo-caro-mata-eeuu-europa

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno ... los ciudadanos de los países recientemente descolonizados podrían repetir aquello de

      QUIEN A HIERRO MATA, A HIERRO -petróleo- MUERE.

      Eliminar
    2. va !!! eso quieras ...

      Dudo que estemos tan descolonizados. En todo caso lo que realmente esta matando las economías de los "colonizadores" es el consumismo y la voracidad de sus economías. USA 5% de la población mundial y consumen más del 20 % - 25% de la energía del planeta. Eso lo dice todo.

      A mi lo que me da es risa, esa creencia de que pueden aprovechar la ocasión para volver a viejas formulas de colonización, como quisiera RUBIK. No tienen para donde cojer y aun no han dejado de pagar bien caro del desmanes que hicieron en Iraq.

      :P

      Eliminar
  31. No soy muy dado a esto de comentar, pero en este post, he pedido opiniones sobre un plan a seguir sobre cuanta renovable es conveniente / posible, y fracasé sin ninguna respuesta.

    Mi postura ya la he dicho: un 50% decrecimiento (ahí es nada), un 50% renovables. Esa sería la intención, aunque todo puede precipitarse en nada. Mientras tanto un 80% de dependencia. LLegará el día en que será imposible de pagar.

    Hago un segundo intento con un video muy corto (3 minutos), para animarles a que opinen su parecer:

    http://vimeo.com/50923627

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Salvador Ferreiro y todos.
      Mire amigo, lo primero es vivir en el campo en forma permanente o que alguien quede como custodio, sino es así va a sr Vd robado indefectiblemente , tanto en Uruguay como en España y más en los tiempos que se vienen.
      Lo primero yo entiendo que es hacer un pozo profundo, entubado, imagino que Vd se comunica desde España , buscar las napas freáticas profundas y no las superficiales , llevan más caudal y menos problemas con la contaminación , con molino eólico y torre galvanizada , una torre (6 metros de altura ) con base de hormigón para un deposito de 2.500 a 4000 litros , con ello abastece por gravedad tanto a la casa como el riego de la huerta aledaña a la casa , captación de agua del tejado de la casa, aguas pluviales , recogida de esas aguas en canalones con sujeción reforzada y posterior acumulación en depósitos de mil litros , a su vez situados sobre plataformas o ménsulas sobre caños de PVC rellenos de portland con varillas , anclados a 75 cts del suelo , más otros 25 enterrados en el suelo sobre cama de hormigón.
      http://www.tarrago.es/prod70.html,
      http://fanhong-power.en.alibaba.com/product/447928709-212427594/small_vertical_wind_turbine.html

      Eso es lo primero, después es conveniente tener un biodigestor, si Vd a producir algún tipo de biomasa , excretas de animales , etc, es conveniente también y económico el construir de obra un compostero.
      Tal como vienen los tiempos dotarse de un generador eléctrico, a partir de gasolina o gasoil, lo puede Vd Construir a partir de un motor de auto o de camioncito, si es diesel motor diesel atmosférico, con silenciador, son mucho mejores que los que Vd puede comprar ya hechos que tienden a ser muy frágiles .
      Paneles solares para agua caliente sanitaria, si tiene Vd acceso a leña una estufa cocina multifunción con depósito de agua caliente y o calefactor, que sea cocian y horno de panadero , con hornallas, a trabajar en conjunto con las termas solares
      http://www.productosnuke.com.ar/
      http://www.estufasycalefactores.com.uy/index.php?p=marca_hergom
      La marca hergom es Española , son excelentes , las ¨Ñuke Argentinas muy buenas también , a su vez puede Vd tomar planos de internet para hacerla en un tallercito metalúrgico.
      Con eso ya tiene Vd tajo para un tiempito.
      Saludos

      Eliminar
    2. INTENTO de RESPUESTA PARCIAL ...

      He visto su vídeo, más efectista que claro. No tiene precio el fotograma en el que aparecen los micos J. Mª Aznar y Felipe Glez., apesebrados de compañías energéticas y percibiendo respectivamente 200,000 y 126,000 euros anuales como pago por los servicios prestados en su momento. El cochino Aznar da directamente una medida de lo que es España.


      En todo caso, al grano ...

      A los occidentales les gustan mucho los planes acabados, perfectos, y que además salgan bien. Sin embargo, esa perfección *arquitectónica* del teorema enunciado, probado y además que sea aplicable, es algo muy raro en la Naturaleza. El mundo real es mucho más aparatoso, orgánico, con flecos y cosas que desbordan cualquier intento de definición o acabamiento. No se deja atrapar o encapsular en limpios esquemas filosóficos o conceptuales.

      Dudo que alguna persona viviente le pueda dar el plan acabado y perfecto que pide. Lo más que se me ocurre es que, ante la -muy probable- imposibilidad de resolver todo "de una vez" mediante un plan maravilloso, lo mejor sería ir pensando en pequeñas mejoras ... pequeñas modificaciones (que pueden ser difíciles de llevar a cabo, no obstante) que poco a poco nos permitan hacer *evolucionar* esto hacia otro estado de cosas más sostenible, aunque con seguridad no será perfecto. No hay otro camino: ante la imposibilidad de imaginar cuál es el óptimo global y transitar a él, hay que actuar *heurísticamente* y conformarnos con algo "aceptable".

      Se trata del principio japonés del KAIZEN, consistente en pequeñas modificaciones *evolutivas*, en una especie de 'morphing' casi vegetativamente lento. Eso no cuadra con los *ritmos* de la cultura occidental, que lo quiere todo rápido y YA; ayer mejor que hoy. Comida rápida, trabajo rápido, aprendizaje rápido, ..., desengaños también rápidos a la postre, claro. Los orientales tienen razón: las cosas tienen su ritmo. Eso es lo que permite que ellos hayan construido maravillas -incluso en tecnología- que están fuera del alcance occidental.

      Fíjese que la Naturaleza también nos ha creado a nosotros al estilo KAIZEN ... 4,500 millones de años de Complejidad añadida como 'por capas', gota a gota, de forma paulatina y *continua*. Ningún ingeniero trabajaría así, pero lo cierto es que esa manera darwiniana de funcionar ha permitido pasar en 4 eones y medio del barro y el agua a 'diseños' que escapan a una comprensión completa (piensen en sus propios cuerpos y cerebros). Todo ello mediante adiciones infinitesimales de complejidad cada vez.

      Ok, la Naturaleza ha de proceder de manera cuasi-continua, lo cual es un limitante (no puede hacer una reingeniería radical de algo), pero vean también la ventaja del método: ha creado sistemas que -repito- escapan con mucho a nuestra capacidad de comprensión, mediante la acumulación de pequeños cambios evolutivos.

      (...)

      Eliminar
    3. (...)

      Hechas estas reflexiones preparatorias y retomando en parte algo que ya aduje en el anterior post ('La rarefacción de los metales'), ahí va una PROPUESTA KAIZEN -ampliable- para *evolucionar* el BAU hacia algo que sea menos BAU. Pienso que incluso aisladamente, cualquiera de las medidas de la lista supondría mejorar sobre lo presente:


      *** DESALENTAR el AUTOMÓVIL PRIVADO.

      Mejor compartirlo. El que va sólo en un coche de una tonelada, estaría mejor yendo con una Scooter, para así NO QUEMAR EL FUTURO de los que están por venir. Se trata de una cuestión de decencia. Estoy HARTO de ir a correr (entrenar) y cruzarme continuamente con autos enormes que llevan *un* único pasajero, típicamente un gordo inconsciente.


      *** PROHIBIR la OBSOLESCENCIA PROGRAMADA.

      Imposición de durabilidades mínimas para cada producto. Que no se permita salir al mercado por ejemplo a teléfonos móviles que no duren por lo menos 10 años, o bombillas que no aguanten al menos 20,000 horas de funcionamiento. Pártase de una filosofía de diseño *soviética*, que prime la robustez y la fiabilidad, y a partir de ahí vayan añadiendo el estilo o refinamiento "que quepa" en esas condiciones (y no más).

      Sí, ya sé que muchos dirán que la industria del auto en solitario ya es o arrastra el 25% del PIB, etc. Muy bien. ¿Y qué? No se va a poder sostener de todas formas. En cuanto a la obsolescencia programada y las "modas", sólo comentaré que en las épocas en que había hombres de verdad, no había pasarelas de modelos, o por lo menos ellos no estaban allí. NO ME INTERESA LA MODA. En todo caso, la pérdida (?) de PIB debida a la eliminación de autos y de obsolescencia programada compénsenla con otras actividades como las que hay en los puntos siguientes.


      *** Exigir CONOCIMIENTOS TECNO-CIENTÍFICOS mínimos a los POLÍTICOS.

      Alguien que sólo haya sido abogado, profesor de gimnasia o carnicero, con sólo eso no está capacitado para la alta política y menos aún para la alta gestión. Necesita un bagaje técnico (para empezar), y se le supone el bagaje humanístico.


      *** Tomar MEDIDAS para IMPEDIR en lo posible la MEZCLA de POLÍTICA y GRAN CAPITAL.

      En el momento en que un político puede ser también accionista de una gran empresa y/o retirarse a un puesto en ella tras haber desempeñado supuestamente su función social, la CORRUPCIÓN está servida. Hay que tomar MEDIDAS PROFILÁCTICAS, en forma de *leyes*, para prevenir esto.


      *** SEPARACIÓN de PODERES: EJECUTIVO, LEGISLATIVO, JUDICIAL y últimamente también ADQUISITIVO (a lo que se ve) y MEDIÁTICO.

      En Españacolandia, todos sabemos que ESO no está separado. Hasta un ciego lo vería.


      *** LIMITAR LOS SUELDOS que se pueden percibir.

      No puede ser que algunos individuos ganen 800 ó 1000 veces más que el trabajador promedio, en base exclusivamente a su posición jerárquica (i.e. motivos en última instancia políticos; no creo que tengan 1000 veces más capacidad o serían Superman) mientras que otra gente está en la calle, no tiene derecho al parecer a nada (¡en un "Estado del bienestar"!) y ha de sobrevivir con las migajas que le dan Cáritas y algún que otro filántropo.

      (...)

      Eliminar
    4. (...)

      *** NACIONALIZAR la BANCA.

      Esas sanguijuelas palpitantes de tanta sangre ajena que han chupado, esos vampiros, esos gusanos subterráneos, parásitos despreciables y ladrones maestros de la Era Moderna ... Hablo de los Bancos ... No tienen principios, ni tampoco lealtades o nacionalidad. Son transnacionales, pese a lo cual tienen cogidos por los huevos a Gobiernos supuestamente nacionales. Mantienen todos entre sí un abrazo siniestro mientras exprimen a la gente hasta sacarle sangre. Son un FACTOR DE CORRUPCIÓN fundamental. Es por ello que lo más patriótico que podría hacer un mindundi mamarracho y meapilas como Rajoy es NACIONALIZAR LA BANCA. Un paso *intermedio* (si no se atreven a dar el salto de una sola vez) sería obligar a los bancos a la 'dación en pago', antes de apretarles los tornillos definitivamnente.


      *** ACABAR con la ECONOMÍA FINANCIERA o ECONOMÍA CASINO.

      Menos trucos contables y más trabajo real. Capitalismo productivo SÍ. Capitalismo financiero NO. El actual tinglado financiero no es más que un instrumento sofisticado para *prevaricar* sin que se note: crean deuda a partir de la nada y mediante esos turbios manejos y manipulaciones han DESVIRTUADO LA DEMOCRACIA, COMPRADO A LA CLASE POLÍTICA y REINSTAURADO LA ESCLAVITUD. Los políticos han pasado a ser celadores, los policías a ser matones a sueldo o cipayos, y los militares a ser mercenarios. Mientras tanto, el Pueblo se ha convertido en una masa pasiva de borregos que se dejan trasquilar sin más.


      *** CAMBIAR la LEY ELECTORAL.

      Puesto que favorece a los grandes partidos ya establecidos, impide que sepamos a quiénes votamos (¡listas abiertas ya!) y hace que en un país como éste voten las hectáreas más que las personas.


      *** SALARIO mínimo UNIVERSAL.

      Todo el mundo debería tener garantizadas 3 comidas diarias y un lugar donde dormir, *en cualquier caso*. El Estado puede pagar eso, puesto que de hecho malgasta muchísimo más dinero en otras cosas.


      *** CONTROL del PRECIO de los BIENES BÁSICOS.

      La última burbuja inmobiliaria fue algo *criminal*, porque la vivienda no es un bien como los demás: es un bien básico. Una casa no está para invertir en ella; está para VIVIR en ella. Para invertir está la Bolsa, etc. Si entrado el siglo XXI y en un país supuestamente desarrollado acceder a vivienda propia es un lujo, es que algo está fallando. Los políticos españacos evidentemente se vendieron, como las putas que son, y de aquellos polvos estos lodos.

      Con la COMIDA puede acabar pasando algo parecido; cuidado. Aunque supongo que entonces será más fácil que la gente se rebele.

      En cualquier caso, urge una VIGILANCIA constante sobre estos temas, y que el Estado (un Estado no-corrupto, quiero decir) se ocupe de eso.

      Ya que los españacos sacan tanto a relucir su Constitución de mierda al hablar de las justas aspiraciones de libertad de Euskadi y Catalunya, QUE LA HAGAN CUMPLIR EN LOS PUNTOS REALMENTE ESENCIALES a fin de que dé la sensación de que hablan en serio: Estado del *Bienestar* (vivienda y trabajo para todos), Todos Iguales ante la Ley ("Todos" incluye al usurpador fascista Juan C. de Borbón, claro), etc.


      *** Que el VULGO/PLEBE/PUEBLO llano sepa LEER, ESCRIBIR, HABLAR e INTERPRETAR lo que se lee/oye.

      Esto es una cuestión de SISTEMA EDUCATIVO y de CONCENTRACIÓN. La mayoría de la gente no se arregla muy bien con el lenguaje. A causa de eso, NO COMPRENDEN lo que dicen los políticos, no juzgan con exactitud, son incapaces de captar las cosas y en realidad, aunque fueran capaces de pensar competentemente, ya estarían impedidos para hacerlo debido a esa imposibilidad manifiesta para enterarse de lo que se les está diciendo.

      (...)

      Eliminar
    5. (...)

      *** Creación de una CULTURA de COOPERATIVA AGRÍCOLA.

      Todo el mundo debería poseer unos conocimientos básicos sobre agricultura, vida en el campo y demás. Eso debería enseñarse en la Escuela. Y las cárceles también deberían organizarse según un modelo de cooperativa agrícola.


      *** PROHIBIR las SEMILLAS MODIFICADAS GENÉTICAMENTE.

      Me refiero a esas que producen una generación de plantas que a su vez ya no dan semillas, o las dan estériles.

      La existencia de ese tipo de semillas (sobre todo si están mezcladas con las buenas) tendría consecuencias mortales en un escenario de Colapso. No juguemos con el Futuro de los demás.


      *** PROHIBICIÓN de la TELEBASURA.

      Debe haber unos cánones mínimos de seriedad/aceptabilidad. ¿Que esto les suena a censura ...? Puede, pero en todo caso, me reafirmo en este punto:

      GRAN HERMANO = basura; BELÉN ESTEBAN = basura; TOROS = basura; FÚTBOL = basura; DISCURSO REAL = basura; etc.

      Que creen un Canal Televisivo "cajón de sastre" donde toda esa mierda esté junta, para que quien quiera vaya ahí a servirse su ración.


      *** Omnipresencia del RECICLAJE.

      Obvio.


      *** Imposición de LEYES SOBRE ALEACIONES que se pueden usar, y otras que no está permitido fabricar por su dificultad de reciclaje.


      *** Fomentar el uso de METALES ABUNDANTES y reciclables en los productos, aunque sea a costa de menores prestaciones.


      *** PROCESAR al CRIMINAL llamado JOSÉ MARÍA AZNAR.

      Esto serviría para dar ejemplo y esperanza. Que se vea que los malhechores al final pagan.


      *** SALIR de la OTAN.

      Esta organización no es más que un instrumento para mantener a EUROPA SOMETIDA e impedir que realice su destino. Mientras los países europeos estén en la OTAN y permitan bases militares norteamericanas en su territorio, Europa no será más que un satélite obediente de los norteamericanos, y estará sometida a sus pautas culturales y comportamentales (BAU hasta el amargo final).


      *** PURGAR a todos los POLÍTICOS PRO-AMERICANOS que hay en Europa.

      No son más que COLABORACIONISTAS, una Quinta Columna en toda regla, que trabaja para Washington y no en interés de los pueblos de Europa. El indeseable y criminal José María Aznar es un ejemplo perfecto. Ahora mismo vive y/o trabaja en Washington, y sirvió a los intereses de los EE UU y del lobby judío: propuesta de que Israel entre en la OTAN, justificación del nacionalismo israelí (judíos llegados a Palestina hace sólo medio siglo) mientras que trata de aplastar a Euskadi y Catalunya, ...


      *** ACABAR con la MONARQUÍA.

      Es el síntoma más claro de la pervivencia del Antiguo Régimen, el 'establishment' de Derechas ahora aliado con sus nuevos valedores (los EE UU), que de ser en su momento pioneros de la Libertad y el Progresismo han degenerado en rancios garantes del 'status quo ante' y en efectivo 'hostis humani generis' (enemigos del género humano).

      Cualquiera que crea que un país con una Jefatura del Estado hereditaria puede ser al mismo tiempo una Democracia, es un *idiota* integral. De esos aquí siempre han sobrado.


      etc. [ya dije que esta Propuesta KAIZEN es ampliable]

      Eliminar
    6. @Juliano. Gracias por sus recomendaciones para futuro huerto. El caso es que tengo pensado acumular agua mediante depositos enterrados y recolección mediante 100m2 de material de balsa de agua, posada sobre la tierra en pendiente, como unidad recolectara hacia dichos depositos. Con una estimación de 400 l/año, habría para 40 m3, que supongo suficiente. Ya le contare cuando haga la inversión.

      @RUBIK. Mi pregunta no era tan genérica como ¿Que piensa usted que cambiar en todo el actual Sistema? Mi pregunta era especifica al asunto de renovables ¿Cuales y cuantas se han de alcanzar en la actual dependecia fósil?

      En cualquier caso al hilo de una de sus respuestas (cultura de cooperativa agricola) por ahora vamos como los cangrejos:

      http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/26/andalucia/1351252238_763612.html

      Eliminar
    7. Muy buen plan RUBIK !!

      Sacando dos o tres puntos que son muy "RUBIK style", por lo demás, creo que tu plan es ESTUPENDO y suscribo el mismo.

      ;-)

      Eliminar
  32. Estimados todos.
    El sistema capitalista , al que algunos siguen llamando liberal o neoliberal ya no existe , el capitalismo necesita de recursos en forma creciente y necesita de productores y consumidores también en forma creciente, eso ya no se da , no puede darse ya, el articulo que he colocado y que me parece excelente tiene dos fallas , primero emplear la palabra fascismo, no hay fascismo en modo alguno, nada puede ser interpretado como fascismo, en segundo lugar es pesimista , no reconoce que si se apagan las farolas se puede ver el cielo estrellado.
    Lo que se está tratando de hacer ahora y se está haciendo , no es nuevo, ya se hizo en la Alemania de la república de Weimar, ya se hizo con la crisis inducida y previamente creada de 1929, es un movimiento de succión , es pasar el rastrillo en el casino global, el autor habla de Milton Friedman y de los Chicago boys , pero no habla de quienes son estos Chicago boys y quiénes son los que están detrás . Primero con la deflación y después con la inflación se despoja de activos , ahorros , seguridades a las buenas gentes que solo saben mirar a lo aparente, pero es que hay otra realidad detrás de lo aparente, hay que saber ver e interpretar detrás del espejo o del decorado, de las bambalinas .
    El escenario del todo para nosotros y a los demás anda y que os jodan , es frágil, no se puede engañara todo el mundo todo el tiempo, por otra parte la exclusión en gran escala y la marginación de la mayoría es una bomba de relojería social que estallará a ciencia cierta , ¿que se pretende? , eliminar a los marginados , es decir a la mayoría ¿ como? , con guerras , con pandemias selectivas , con vacunaciones …., hoy todos estamos armados ,los países que no disponen de armas atómicas , disponen de armas químicas y bacteriológicas . las guerras consumen recursos ya escasos e insustituibles
    El arma económica funciona con la esclavitud de la deuda , con la usura que arrebata y esconde el verdadero valor de las cosas, pero en el momento que uno es dueño de sus medios de producción , de su capital circulante , de producir la propia comida y de atender a su propia defensa , las posibilidades de coacción se vuelven mínimas , a lo peor o a lo mejor puedo vivir de solo vender alimentos a los que entran por mi puerta , cazar, atender la quinta es por eso que le doy tanto valor a ello y trato de transmitir ese mensaje , ser autárquicos y autosuficientes , autónomos .
    Ese proyecto hecho de codicia y rapacidad es la obra de unos sociópatas , de unos psicópatas que se consideran superiores a nosotros , en realidad su única superioridad es en maldad y perversión, vamos a un colapso económico y civilizatorio que significará precisamente el fin de ese mundo…. Que están acumulando el oro…lo que se come es la comida … en Caostán no hay lugar para los chicos de wall street o los Goldman and Sachs .
    Arriba los corazones , vamos a prevalecer , vamos a un mundo de dura y despiadada libertad con respecto a esa gente yo ni siquiera me lavaba las manos con jabón hecho con la grasa de esas hienas . qué asco.
    Vayan a al campo , vuélvanse al campo y se sentirán menos inermes , todas esas maquinaciones les resbalarán , pero sean cautos y precavidos, independientes de esas añagazas , no caer en deudas , liberarse de ellas , no tener dinero o casi , tener cosas útiles , lo que se necesita, herramientas , armas , los elementos para ser autosuficientes , sostener valores morales y tener vida interior, fuerza moral y fuerza física , somos mejores .
    Salud y felicidad.

    ResponderEliminar
  33. ---

    ---OFF-TOPIC, pero la cosa se lo vale, pienso---

    Ante la inminente huelga de hambre que, a principios del mes de noviembre, emprenderán unos trabajadores de la empresa multinacional telefonica movistar, como desengrasada introducción al tema, y dado que muchas y muchos bien que conocéis mis tendencias dialécticamente beligerantes, a lo mejor hasta os hace gracia la transcripción que, mezclando en sí diversas reuniones reales, he tenido el placer de poder transcribir y publicar en el blog ligero "ET y el 15M", Inminente huelga de hambre de trabajadores de telefonica Movistar en Bcn..

    Aprovecho para informar que ya hemos realizado la primera mini-reunión (cuatro personas) del grupo "gabinete atilaos", cuyos objetivos no son en exclusiva velar por la calidad general de este sensacional blog, sino el de crear y ayudar a crear red local, sobre el territorio. Conocimiento mútuo y presentaciones, definición y reparto de "responsabilidades", y poca cosa más, ya informaremos más en detalle, lo que tampoco está tan mal, y en todo momento el ambiente fue sumamente cordial.

    En cuanto al blog insignia entre los ligeros con franquicia CrashOil, en él sigue triunfando desde el pasado miércoles la genial aportación realizada por Altair, ¿Y después del colapso del Estado, qué? , y que ya se ha encaramado al tercer puesto de los posts más populares allí nunca publicados, lo que demuestra que aquí, en el CrashOil, también ha de haber mucha gente que podría colaborar en esa gestión conjunta de aquellos blogs, para así, poco a poco, ir creando también red o telaraña en la propia red o internet.


    Luego he de volver con otro tema: off-topic también, por supuesto :-D , pero igualmente plenamente ON BLOG.

    un saludo cordial.
    ..

    ResponderEliminar
  34. "Las sociedades multirraciales no plantean el mínimo problema"

    Eso es MENTIRA. Las sociedades multirraciales son las más conflictivas y violentas del mundo, (Sudamérica, EE.UU. Sudáfrica), mientras que las más pacíficas, civilizadas y organizadas son las sociedades naturales formadas por población étnicamente homogénea (Japón, Europa Occidental antes de la invasión inmigrante). Porque lo natural es que la población sea de la misma raza. Es el deseo del maligno poder mundial mezclar las poblaciones, en un nuevo ejemplo de implantar un mundo artificial y antinatural también en lo demográfico (para crear sociedades sin identidad, divididas y desunidas sobre las que gobernar con comodidad).

    "aprovecho para recordar a los fascistillas que España es un país mestizo, con mucha sangre mora y judía , solo hay que ver el aspecto físico de muchos españoles , en la España del SXVII en la ciudades de Sevilla o Cádiz un 20% de la población era de raza negra y así todo."

    Eso es MENTIRA TAMBIÉN.

    Estar apegados a la verdad no es de ser fascistilla, sino sano y de sentido común. Oponerse a ello es de ser gilipollas y rojo de mierda, o sea, tener una mentalidad artificial y antinatural enraizada en el materialismo que ya sea comunista o capitalista es la raíz de la ambición que ha llevado al mundo a la destrucción.

    No sólo hay estudios genéticos que demuestran la falsedad de que los españoles seamos mestizos, sino que los españoles sabemos de sobra que es mentira acostumbrados como estamos por vivir aquí a ver cómo son los españoles de verdad, a diferencia de un tipo que él miso reconoce que es extranjero. De hecho, nos resulta muy fácil distinguir a un español de un extranjero invasor inmigrante con sólo mirarle al careto, y eso es por las diferencias raciales obvias y fácilmente reconocibles.

    De hecho, que ciertas organizaciones como Stormfront consideren a los españoles blancos prueba que los españoles no son mestizos.

    http://www.stormfront.org/forum/f18/

    ResponderEliminar
  35. Y hay importantísimas correlaciones entre raza e inteligencia, civilización, violencia y otras. ¿Acaso un perro va a la universidad? No, porque sus genes se lo impiden. Pues a una escala más sutil también hay correlaciones entre raza e inteligencia.

    J.P. Rushton en su libro "Raza, evolución e inteligencia", que se puede conseguir gratis en Internet, muestra esas correlaciones:

    Sexualidad: Negros > blancos > asiáticos.
    Inteligencia: Asiáticos > blancos >> negros.
    Violencia: Negros > blancos > asiáticos.
    Familia y civilización: Asiáticos > blancos >> negros.
    Etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No pienso discutir sobre la razas,etnias o lo que sea.Solo quiero recordarle a los racistas de que Europa y mas precisamente España son territorios superpoblados .Digo esto porque los racistas siempre tienen la manía de querer aumentar el numero de blancos(por la religión?)y esas cosas.Les hago recordar por su bien como era la España del siglo XIX,un país pobre de 20 millones de miserables que ya en ese entonces había pasado el limite de capacidad de carga.

      Pero eso lo sabia hasta Hitler con su proyecto de "Lebensraum".

      Eliminar
  36. @ ANÓNIMO raci(onali)sta ...


    INVESTIGACIÓN Y CIENCIA [i.e. la versión española de SCIENTIFIC AMERICAN],

    número de ABRIL de 2009, página 5 ...



    "(...)

    EFECTOS RELIGIOSOS

    El genoma humano da testimonio de una historia de migraciones ancestrales [véase "Huellas de un pasado lejano"; INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, septiembre de 2008]. Refleja también los efectos de la religión y las persecuciones. Se han estudiado los genes de 1140 varones de la península ibérica; en concreto, su cromosoma Y, que cambia poco de padre a hijo.

    Los investigadores (entre los que se cuentan varios españoles) descubrieron que el 19.8 % de la población ibérica moderna tiene antepasados judíos sefarditas. Ello refleja, probablemente, las purgas de las postrimerías del siglo XV y la conversión de judíos al cristianismo.

    El 10.6 % tiene ancestros morunos, resultado, probablemente, de la conquista de la Península a partir de 711 d.C. Estos descubrimientos han sido publicados en el número de 12 de Diciembre del AMERICAN JOURNAL OF HUMAN GENETICS ".



    La columna contiene una ilustración con imágenes de santos, un tipo con casco español a lo Hernán Cortés, alguien llevando un crucifijo y un barbudo en el suelo que no sé si es un judío o Cristo (bueno, también era judío, ja ja ja). El PIE de la ilustración dice ...

    "3. LA EXPULSIÓN y conversión de los judíos asoma en los genes ibéricos"



    De mi cosecha puedo añadir que ...

    Como los judíos se convertían pero en muchos casos hacían apostasía (es decir, seguían practicando su religión en secreto. Total, para que te llaman "marrano" en comparación con los españacos que eran "cristianos viejos", pues total da igual), solían ponerse apellidos que daban a entender excepcional fidelidad a la nueva religión adoptada o al país ...

    Apellidos como SANTAMARÍA, DE LA CRUZ, ESPAÑA, CRUZ y muchos otros que denotan motivos religiosos o patrióticos son muestra evidente de eso.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (...)

      Dudo que haya a día de hoy un solo español que no tenga judíos en su árbol genealógico (a fin de cuentas, llegaron a ser un 10% de la población antes de la expulsión de 1492). Es obvio para el que tenga un poco de comprensión de la FÍSICA ESTADÍSTICA que discutimos hace dos o tres posts.

      El propio director del Blog dijo en una ocasión que "Turiel" significaba algo así como "la Roca de Dios" en hebreo. Mi propio segundo apellido (y varios otros 'aguas arriba' en mi familia) son de indudable procedencia judía o incluso rabínica.

      Y el propio nombre de españacolandia es evidentemente semita: las letras S,P,N de Hispania son las de la raíz (consonante y trilítera, como es ley en hebreo y en árabe) que significaba 'norte' en fenicio o púnico, puesto que aquellos llegaban desde la costa del Líbano o Palestina, costeando por el norte de África, y veían esto "al norte", con lo cual le pusieron a estas tierras un nombre que luego en latín se deformó a 'Hispania'.


      A quien le interese hurgar en esto, puede interesarle el enlace

      TARBUT SEFARAD
      http://www.tarbutsefarad.com/

      En la pestaña de GENEALOGÍA se puede encontrar en PDF una lista de apellidos presuntamente judíos. SEFARAD es "España" en hebreo, y TARBUT me parece que significa algo así como "cultura".

      A nivel más *empírico*, y por simplón que parezca, es evidente que AZNAR y ZAPATERO no son algo "homogéneo" étnicamente ... Zapatero con sus ojillos azules era -hipersimplificando- visigodo (e idiota), algo muy alejado de los superhombres arios soñados por Hitler; y la sabandija Aznar a su vez no me parece que procediera de las costas de Suecia, sino más bien de alguna casa de putas en Marrakech o Tel Aviv.

      Así que de "homogeneidad racial" nada en absoluto. En cuanto a su comentario ...


      "(...) De hecho, que ciertas organizaciones como Stormfront consideren a los españoles blancos prueba que los españoles no son mestizos (...)"


      JA JA JA

      :)

      Esto es FE, y lo demás son tonterías.

      No crea al STORMFRONT cuando siente cátedra sobre cualquier tema: deberían raparse menos las cabezas, teniendo en cuenta el peligro de que se les transparenten los escasos sesos que tienen.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      Sobre JAPÓN, cuya cultura ha mentado como ejemplo de homegeneidad, ES CIERTO, son homogéneos en lo cultural, PERO el pueblo japonés es una mezcla racial íntima de como mínimo dos pueblos invasores.

      De más joven estudié bastante el tema Japón-Japoneses, y la teoría más razonable es que son algo así como una mezcla de 60% de gente que vino de las islas del Pacífico (pueblos austronésicos), cosa que explicaría muchos detalles de la cultura nipona (forma de las casas, ritos para entrar y estar, etc.), y un 40% de pueblos mongoloides que vinieron del continente asiático, tribus estrechamente emparentadas con mongoles y sobre todo con los coreanos (se nota sobre todo en el idioma).

      Otra teoría -menor- dice que son una mezcla de pueblos malayos e indoarios, pero me parece muy poco verosímil.

      En cualquier caso, si se fija, no es tan distinto de los normandos y sajones mezclándose en Inglaterra (aunque estos eran casi todos escandinavos: los normandos eran vikingos noruegos *afrancesados* en lengua y costumbres tras dos siglos y medio de permanencia en suelo francés), o de muchos otros casos históricos. NO HAY RAZAS PURAS, le guste o no. Sí mezclas más o menos homogéneas, que luego serán tomadas como RAZA PURA por sus miembros, perdida ya la memoria de lo violenta que fue la mezcla.

      Incluso los propios judíos de centroeuropa (ashkenazim) son algo muy distinto de los judíos de España (sefardim) y de los judíos de África o del Oriente Medio antes de la creación de Israel. Es posible que los judíos de CentroEuropa sean sobre todo jázaros (convertidos al judaísmo), lo cual equivale a decir turcómanos, como los kazajos (cosacos) turkmenos, kirguises, turcos de Turquía y muchos otros pueblos que proceden del Asia Central.

      En cuanto a lo de la inteligencia, debería tener en cuenta que lo de VIOLENCIA e INTELIGENCIA es una suma de muchos factores genéticos *Y* sociológicos, que no menciona para nada. No está tampoco claro QUÉ SON LOS BLANCOS ...

      Muchos indios (India) son tan indoeuropeos/blancos como un anglosajón, y de hecho los anglosajones (o germanos en general) son una raza indoaria; son una rama del 'stock' medo-parto (persas, para simplificar).

      La ciudad más al sur de la Federación de Rusia a día de hoy, llamada DERBENT, arrebatada por Rusia a Irán (Persia) hace más de un siglo, y que permite el paso al norte entre el Mar Caspio y las montañas del Cáucaso, recibe su nombre de una expresión persa que significaba PUERTA PROHIBIDA (es decir, DER- BENT = DOOR BANNED, como seguro que había adivinado). Así que cuando Bush se encaraba a Ahmadineyad, se estaba enfrentando a sus "hermanos de raza", y trabajando por cuenta de judíos centroeuropeos de Wall Street leales a Israel (los ashkenazim son algo así como 60% hebreos y 40% europeos).

      Irán (tierra de los arios) pasó a llamarse así en lugar de mantener el nombre "Persia" por recomendaciones del embajador alemán en el país en los años '30.

      (...)

      Eliminar
    3. (...)

      Por otra parte, VASCOS, pueblos TURCÓMANOS (cosa que seguramente incluye a magiares, fineses y estonios) y otros son "blancos" y los incluye sin más con los indoarios sólo porque no tienen la piel pigmentada (i.e., como no están coloreados, pues son blancos; vaya criterio). Note que Hitler consideraba "asiáticos" a los judíos, lo cual implica que gente como Einstein, Marx, Charles Chaplin, George Soros o John Kerry (candidato a presidencia USA en 2000, el apellido real de su abuelo era Koch, judeoalemán, pero se puso uno irlandés antes de ir a USA en 1908) son o eran "asiáticos".

      A caballo de todo esto, le comentaré que rusos y polacos (los 'Untermenschen' = 'sub-hombres' de Hitler) eran/son tan arios como los alemanes, pero Hitler les hizo una guerra sin cuartel.

      Los brahmanes de la India son racialmente idénticos a los europeos del Este y casi a nosotros (salvo por nuestra componente semita, igual que los rusos tienen una componente turcómana), pero ud. los clasificaría como "asiáticos", a pesar de la distancia enorme que comparativamente los separa de los coreanos, chinos, mongoles, manchúes, tibetanos, yakuts y otros (siendo estos a su vez bastante distintos entre ellos a veces).

      Hago notar que los estudiantes indios en los EE UU son tan 'nerds' (lo que los españoles llamarían "listillos" o "empollones") como los chinos transferidos, y destacan igual o más en matemáticas y ciencia. Sin embargo, ya he dicho que racialmente son "hermanos de los europeos perdidos en el Oriente", en expresión de un lingüista famoso y si quiere verlo así. Proceden del mismo tronco indoeuropeo que nosotros, tanto étnicamente como lingüísticamente, y cualquiera que haya estudiado un poco de sánscrito (la antigua lengua muerta de la India) se sorprenderá de encontrar en él raíces "germánicas", "latinas", "helénicas" y "eslavas" (yo lo he visto en persona, y doy fe): verá palabras que son reconociblemente iguales que sus análogas en alemán/inglés, castellano, griego clásico y ruso (!), entre otras lenguas.

      En todo caso, ahí tiene algo que EXIGE UNA EXPLICACIÓN: ¿por qué el 'nerd' de la India es tan 'nerd' mientras que su hermano racial WASP (White AngloSaxon Protestant) es idiota y no está a la altura de chinos, japoneses y demás? Se me hace que la explicación, más que genética, va en la línea de "hijo de papá víctima de la degeneración burguesa, a quien se lo han dado todo hecho y que gasta la pasta de la familia en coches caros y cocaína"; un caso como el de Bush, vamos.

      Me estoy sobreextendiendo, pero es que el tema da mucho de sí.

      En todo caso, APRENDA A FIARSE MENOS DE CORRELACIONES BANALES, y MENOS AÚN DEL STORMFRONT y de las perlas de sabiduría que esa organización pueda largar.

      Haga como yo: critico a los españacos, pero no sobre una base genética. Si fueran los genes sería algo determinístico, disculpable. Pero no. Es una elección de un modo de ser. Piense en todo esto.

      Saludos de un colega indoeuropeo

      Eliminar
    4. Rubik, gracias, me lo has quitado de la boca y lo has dicho mejor fundamentado de lo que yo lo hubiera podido decir.

      Querría añadir de mi cosecha que yo suelo ser tomado por italiano y alguna rara vez por francés (por mi estatura y piel más blanca, ya que los españoles suelen ser bajitos y más morenos), mi mujer y mis hijos por alemanes, mi jefe por árabe (inespecíficamente), un buen amigo por iraní (hasta el punto de que un par de veces iraníes se le habían acercado a hablarle en persa), tengo sobrinos consanguíneos que parecen árabes, otros nórdicos, otros irlandeses, etc. Y cuando voy por la calle mil veces me ha pasado que me equivoque en mi impresión primera sobre una persona. Sí que hay un fenotipo habitual en España, pero infinidad de excepciones a él,

      Yo la verdad no sé dónde vive este anónimo, pero desde luego no en el mismo sitio que yo...

      Eliminar
    5. Estimados todos
      Dice Rubik.
      A nivel más *empírico*, y por simplón que parezca, es evidente que AZNAR y ZAPATERO no son algo "homogéneo" étnicamente ... Zapatero con sus ojillos azules era -hipersimplificando- visigodo (e idiota), algo muy alejado de los superhombres arios soñados por Hitler; y la sabandija Aznar a su vez no me parece que procediera de las costas de Suecia, sino más bien de alguna casa de putas en Marrakech o Tel Aviv.

      Dice juliano.
      Así es, para nosotros(Uruguay) Felipe Gonzalez o Ruiz Gallardón son mulatos Sararás , es decir de piel más o menos blanca pero de rasgos marcadamente negroides, Soraya Saenz de Santamaría parece una Marroquí de las que se ven por Tanger y así de seguido, no hay nada de malo en ello, España ha sido un puente y lo sigue siendo entre Europa y África y la historia , el devenir de los pueblos dejan huellas . En tiempos la decima parte de los Españoles eran judíos y la mayoría se quedaron pasando por la conversión a la religión católica más o menos real , los musulmanes más firmes en su religión y menos apegados a las riquezas materiales emigraron en masa al norte de África y allá son llamados Andalusies y llevan apellidos como Bargash (Vargas) Bae ´za o Weska (Huesca), si Vd va en los medios de transporte público en España ve claramente las diferencias raciales entre los Españoles , diferencia que se da dentro de las mismas familias .

      La verdad es que Rubik ha dado una respuesta de antología , apabullante por su exposición tan bien estructurada y por los datos que ha aportado, solo me queda decir que el racismo es un feo e idiota defecto., sin base biológica , los datos que favorecen a los asiáticos , se deben más a su estructura familiar y a su empeño por progresar, un dato curioso es que los judíos en los EEUU dan unos resultados notables en todo tipo de tests para medir aptitud e inteligencia sin embargo los Israelies están bastante por detrás de Italianos u holandeses que son los Europeos mejor situados o de Sirios o Libaneses
      Las sociedades de que Vd habla y de su violencia , Latinoamérica ,los EEUU, Sudafrica son violentas por las tremendas diferencias sociales y la distribución injusta de la renta , en Brasil, Chile , Colombia más o menos el 20 % de la población controla el 80% de la riqueza , en los EEUU es aún peor , el 20 % de la población controla el 93 % de la riqueza, en Argentina y en Uruguay es más o menos un 20% de la población controla el 50% de la riqueza .,
      De Sudafrica mejor ni hablar, aquello ha sido un infierno social y sigue siéndolo, herencia del apartheid y de la división racial tribal en pseudo naciones , Bantustands
      http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-coeficiente-de-gini.

      Eliminar
    6. En los siglos XVI en adelante , los informes de los embajadores Turcos en Europa dirigidos a la sublime puerta mostraban con espanto , la violencia , pobreza , violaciones asaltos , rapiñas .
      y delincuencia que se daban en las sociedades Europeas , el avance social y económico cambió esa realidad. En Inglaterra eras ahorcado por robar una pera , la pena por pescar un salmón en las tierras de un aristócrata eran primero los azotes y después la horca..
      Pongo enlace a los racialistas de Stormfront para que se vea de que hablan , mientras nosotros hablamos de molinos , por cierto que tienen un foro sobre el peak oil y el peak everything sensacional
      http://www.stormfront.org/forum/t870112/
      la verdad que me apunto a lo que dice AMT, es muy difícil establecer un tipo Español, yo mismo tengo tipo de Anglo alto y rubio , por mi madre que era Andaluza , mi padre Gallego de piel muy blanca y pelo negro, mi esposa , la madre de mis hijos, Española de Toro, Zamora , una árabe levantina , dos de mis hijos altos , delgados y morenos cetrinos , la hija que está conmigo una alemana , alta y rubia como las chicas Menonitas .

      El sentido de la identidad viene dado por muchas cosas, vivencias , experiencias en la vida etc,
      « Être français, c'est un état d'esprit, pas une couleur de peau »;.
      Saludos


      Eliminar
    7. Totalmente de acuerdo: son nuestras experiencias y valores adquiridos, nuestra trayectoria vital, lo que *nos hace* y lo que conforma nuestro sentido de IDENTIDAD.

      Frente a todo eso, lo del color de la piel/ojos/pelo, el si nuestra nariz es chata o aguileña, si tenemos lunas en las uñas o no y demás 'detalles' somáticos son *tonterías*, y mostrar preocupación por ello denota frivolidad, si no directamente estupidez.

      Recuerdo una historia que me contó hace unos 14 años un amigo judío, ya difunto. Me relató que siendo niño, allá a finales de los años '40, paseaba un día él (que contaba 10 años) con su padre por el cauce seco del río Turia, en Valencia. De pronto, vieron un 'algo' difícil de identificar en el suelo. Se acercaron y vieron que era un feto humano. El padre de mi amigo enterró el feto y luego le dijo a Rafael -mi amigo- que "(...) una persona se hace, con las experiencias y acontecimientos (...) esto todavía no era una persona (...)".

      Incidentalmente, el padre de Rafael también le repitió bastante la frase de que "(...) el mundo es tu casa, y tienes que conocer tu casa bien (...)".


      En cualquier caso, eso: somos la suma de nuestras experiencias. Hacemos cosas, pero nuestros actos también nos moldean a nosotros (acción y reacción). Experiencia no es lo que le sucede a un hombre, sino lo que éste hace con lo que le sucede. Según sea nuestra actitud y capacidad de asimilación, esas experiencias pueden construirnos, o bien desintegrarnos.


      La IDENTIDAD es enormemente maleable. Hace poco salió en las noticias -yahoo- una controversia sobre los 'cupos de admisión' que muchas Universidades norteamericanas punteras ponen a fin de limitar la cantidad de estudiantes "asiáticos" admitidos.

      No mencionaré qué Universidades eran para evitar la posibilidad de equivocarme y acusar a quien no es al hablar "de memoria", pero varias de esas instituciones estaban entre las más importantes de USA. En cualquier caso, los responsables de esas Universidades se defendían diciendo que no se cogía a los estudiantes simplemente en base al mérito (cosa que abriría las puertas a muchos más "asiáticos") porque el proceso de admisión era "una selección" (sic), no un "concurso".

      Evidentemente, estos argumentos no son muy convincentes. Muchos estudiantes asiáticos-americanos (lo cual podía significar ser por ejemplo 50% ó 25% "chino") afectados por estas prácticas argumentaron que "a lo mejor no es tan interesante estudiar en la Universidad XXX o ZZZ después de todo". También dijeron varios que la identidad es *maleable*, y que se sentían a veces asiáticos en los EE UU, pero americanos si viajaban a los países de sus padres o abuelos, en Asia Oriental.

      Son cosas que vienen a cuento de lo que estábamos hablando. Como casi todo lo humano, la identidad es fuertemente *contextual*.


      Por cierto, lo que he dicho de DERBENT creo que está mal: en lugar de "Door Banned" lo que debe de significar DERBENT ('Darband' en persa actual) es más bien DOOR "BOUND" en inglés algo 'impropio', donde el 'bound' es el participio del verbo TO BIND, BOUND, BOUND (en alemán BINDEN, BAND, geBUNDEN), apareciendo la raíz a veces también como sustantivo: "chemical bond" = enlace químico; "bondage" = esclavitud; etc.

      En todo caso, ese "bound" en "door bound" tendría el significado de "atar", "asegurar", "fijar" o "trabar". Es decir, DERBENT es la PUERTA CERRADA o enclavada.

      Eliminar
    8. En los largos periodos de tiempo que paso en México a menudo me encuentro con personas muy recelosas en su trato conmigo y cuando rascas un poco te encuentras con expresiones como "¿No habrá venido a conquistarnos otra vez?" y otras lindezas por el estilo. Les suelo sonreir y contestarles que no, que de hecho no conozco un pueblo que haya sido conquistado más veces que el español precisamente por su situación geográfica. Y cuando les empiezo a nombrar los pueblos que en algún momento ocuparon la península no se lo acaban de creer.

      Eliminar
  37. Ayer dieron un programa sobre rumania, increible la pobrezapero mas increible los pocos que lo tienen todo, desde la gente que vive comerciando las cuatro cosas que cultiva al que vive en una "choza" de alto stalding. Tranquilos, no habra colapso mad max ni nada por el.estilo. En todo caso tendremos mas rumania

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente hoy me ha llevado amablemente en coche un par de hemanas procedentes de Rumanía. La que conducía me ha contado que ella y su marido están considerando irse de España, porque él no encuentra trabajo, y el sufrimiento que eso le produce agrava su diabetes, etc. También me ha dicho que si quería podía quedarme su coche sin más (sic), que me lo daba *gratis* con sólo firmar los papeles, porque quiere deshacerse del auto. He agradecido la oferta, pero de momento con mi moto más que me apaño. Les ha interesado mucho lo -poco- que les he contado sobre Alemania y Suiza.

      Hemos hablado bastante de Historia, de Rumanía y de otros temas. Les he contado algo que leí en un libro de la biblioteca de la Universidad años ha ... Era un análisis -en forma de opúsculo- de mediados o principios de los '90, hecho por un economista norteamericano. Según él, tres potencias se disputarían la hegemonía económica en el mundo del siglo XXI: los EE UU, Europa y Japón. A China curiosamente ni la mencionaba.

      El libro concluía que en teoría Europa tenía todas las cartas para ganar (población numerosa e instruida, millones de científicos e ingenieros, una fuerte base cultural e histórica, etc.), aunque sin que eso estuviera determinado en absoluto. En todo caso, al estudiar por separado a cada uno de los competidore, el autor desglosaba a Europa por países: de Rumanía decía que "lleva mil años fracasando" (sic). En un alarde de franqueza quizá excesiva, les he dicho esto a las mujeres, y han asentido con bastante comprensión e incluso sonriendo. Han comentado largo y tendido sobre la CORRUPCIÓN galopante que aqueja a ese Estado y que ha devorado la mayor parte de la inversión extranjera. Las carreteras son malísimas, menos mal que -me han contado- están construyendo 8 km de autovías ... al año.

      Otro libro donde se comenta algo interesante sobre Rumanía es LA DECADENCIA DE OCCIDENTE, de Oswald Spengler. En un cierto apartado se habla de la evolución de las lenguas romances a partir del latín, y de cómo a finales del primer milenio (sobre los siglos VIII-IX) se dio un cambio gramatical fundamental ... No me siento capaz de reproducir aquí con exactitud la idea. Creo que tenía que ver con los pronombres y los verbos. En todo caso, ESO no sucedió en el dialecto del latín que se acabó convirtiendo en la lengua rumana, fenómeno que, según Spengler, tenía un correlato psicológico de gran transcendencia: no soy capaz de explicarlo ahora, de memoria, pero estaba relacionado con el atraso de Rumanía.

      Eliminar
  38. Oh Sandy Baby...

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/57372-apagon-bestia-furia-sandy-desconecta-millones-personas-estados

    Saludos

    ResponderEliminar
  39. Respuestas
    1. Estimados todos .
      Pues en Uruguay estamos igual, en mi campo , departamento de Paysandú han caído 447 mm en este mes de octubre , las cosechas de invierno, trigo y cebada se están pudriendo, en el mejor de los casos servirán para alimento para el ganado, las siembras de verano llevan un mes retrasadas, es decir las sojas de primera a penas se están plantando ahora , porque no hay como entrar a los campos , se hablaba de un año Niña , ahora se habla de un año Niño moderado, de hecho las aguas del Pacifico se están caldeando, pero hay división de opiniones
      Coloco enlace a un artículo sensacional sobre las renovables

      http://theautomaticearth.com/Energy/renewable-energy-the-vision-and-a-dose-of-reality.html

      Saludos

      Eliminar
  40. Antonio, si no lo han cambiado, "Singulars" se emite en el Canal 33, reemisiones aparte.

    ResponderEliminar
  41. Hola.

    Me he mirado un poco el segundo articulo de Kees le Pair y me parece que es un poco sesgado.

    Es cierto que estudia en detalle los costes energeticos indirectos de la generacion eolica de energia y me parece un analisis muy bueno. Pero, a la hora de comprar, no se hace lo mismo con lo los otros tipos de energia, simplemente porque dice que son autosuficientes, lo cual es cierto a medias. Una planta de gas necesita el uso de todo tipo de energias para ser construida, para mantenerla, para poner las tuberias que vienen desde Rusia (nada menos) etc. y eso no se ha tenido en cuenta en absoluto, segun me ha parecido entender. Y supongo que, aunque mas larga, tambien tienen una vida limitada por piezas (turbinas, etc) y como un todo (edificio etc).

    Para hacer bien la comparacion, hay que tener en cuenta los costes energeticos indirectos de todas las fuentes de energia. Teniendolos en cuenta, creo que los molinos de viento no quedarian marginalmente mal, como quedan en ese analisis.

    Da la impresion de que este se~nor esta simplemente en contra de ese proyecto de generacion eolica cerca de Schipol y busca razones. El caracter sesgado de sus afirmaciones se pone de manifiesto especialmente donde dice que el uranio es una fuente de energia virtualmente "inexhaustible". Nada menos.

    ResponderEliminar
  42. DESDE QUE NO COMENTA CROSSCOUNTRY ESTE BLOG ES UN ROLLOOOO¡¡¡

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.