Por qué las renovables no van a resolver la crisis energética

Tweet

Fuente: sapedia.gosaints.org

Queridos lectores,

Una primera aclaración para aquellos de Vds. que hace más tiempo que me siguen: en este post no hay nada nuevo, o no sustancialmente; simplemente pretendo con este escrito poner juntas algunas ideas ya expresadas en posts y comentarios anteriores. Lo principal fue expresado ya en "Los límites de las renovables: capital" y "El EROEI de una sociedad completamente eléctrica". Creo, de todos modos, que es hora de recapitular para fijar cuál es mi posición con respecto al devenir de la crisis energética que es al tiempo una crisis económica que es al tiempo una crisis financiera que es al tiempo una crisis medioambiental que es al tiempo una crisis política, que es en resumen una crisis de modelo por su falta de sostenibilidad.


En los comentarios de los últimos posts han surgido diversas ideas para mejorar la eficiencia de los sistemas de aprovechamiento de energía renovable, e incluso se han propuesto algunas nuevas fuentes renovables en espera de ser aprovechada. Todas las discusiones y propuestas se fijan en aspectos meramente técnicos específicos de cada propuesta y no son capaces de ver las dificultades de conjunto que complican sobremanera, si no lo impiden completamente, el desarrollo futuro de estas opciones. Hagamos un repaso rápido de estos problemas. Para comenzar, hagamos una gran separación entre los sistemas que producen electricidad y los biocombustibles, cuyos problemas y limitaciones son diferentes.


Los biocombustibles representan hoy en día alrededor de un 3% de todo el petróleo y líquidos equivalentes consumidos en el mundo, y eso se está consiguiendo consumiendo a nivel mundial el 6,5% de la cosecha de grano y el 8% de la de aceite vegetal. Teniendo en cuenta los problemas que está causando la carestía de alimentos, aumentar aún más nuestro consumo de biocombustibles puede ser suicida, porque el problema al final no se circunscribe a los países más pobres: como ya discutimos, algunos de los países más afectados son productores de petróleo y al tiempo tienen una gran dependencia exterior en materia de alimentación, y esto provoca inestabilidad interna y revueltas, y eventualmente problemas de suministro para nosotros, los países ricos. Habrá quien argumente que los problemas de escasez global de alimentos tienen más que ver con las malas cosechas de este año en Rusia (por la sequía y los incendios) y en Australia (irónicamente, por las lluvias torrenciales e inundaciones) que con el abuso de los biocombustibles. Sin embargo, en un interesante artículo Stuart Staniford presenta el siguiente gráfico que es muy esclarecedor:

En la gráfica se comparan las variaciones sobre la tendencia media de la producción de trigo de Rusia (fluctuaciones; línea roja) con la cantidad de grano (un promedio grosero pero que sirve para tener una idea de los órdenes de magnitud) que se destinan a biocombustibles a escala mundial (línea azul; se representa como valor negativo porque es un detrimento sobre los otros usos del cereal). El rápido incremento del uso de cereal para bioetanol es varias veces más importante que las fluctuaciones anuales de las cosechas. Añádese a todo eso los problemas que ya identificamos en un post anterior, destacando sobre todo la escasa TRE (inglés: EROEI) de los biocombustibles, problemas que aparentemente no se pueden remontar ni con los biocombustibles de segunda generación (etanol celulósico y biodiésel de algas), y será evidente que los biocombustibles, aunque tendrán un lugar en nuestro futuro energético (por su buena densidad energética y contar ya con motores que los pueden aprovechar) no serán jamás producidos a una escala mucho mayor de la actual (incluso más bien disminuirá).


Con respecto a todas las otras fuentes de generación renovable, su problema principal es que generan electricidad, y no combustibles líquidos de alta densidad energética como los que estamos acostumbrados a usar. Como consecuencia de lo cual, se producen toda una sucesión de problemas e interacciones que tienden a limitar, e incluso desterrar, su implantación masiva; he aquí una relación, seguramente no exhaustiva (particularizo para el caso de España, pero seguramente con el tiempo lo que aquí comento será extrapolable a otros países):

• El consumo eléctrico en España no es capaz de crecer desde el comienzo de la fase aguda de la crisis. La promesa del coche eléctrico no se acaba de cumplir (y ya hemos hablado del por qué tres veces: 1, 2, 3; y de regalo, una discusión más general), y sin el coche eléctrico no hay ni aumento del consumo ni son posibles las tantas veces alabadas y anunciadas redes inteligentes con almacenamiento distribuido (y sufragado por el consumidor, a fe mía). Eso hace que el interés económico por más inversión en generación eléctrico sea limitado.
• La potencia eléctrica total instalada en España es de 98 Gw para cubrir un consumo equivalente a una potencia media de 32 Gw, con picos de demanda de poco más de 45 Gw y valles de unos 20 Gw. A pesar de que el factor de carga de las diversas fuentes, particularmente de las renovables, es sensiblemente inferior a uno, en su conjunto la potencia instalada en España es superior a la necesaria para garantizar la estabilidad del sistema eléctrico, dado el consumo.
• Por culpa de este exceso de capacidad de generación, y a pesar de las exportaciones netas a Portugal, Marruecos y, pásmense, Francia (la cual tiene muchos problemas con el suministro de uranio, pero de eso hablaremos otro día), el hecho es que las empresas de generación tradicionales están perdiendo mucho dinero (mejor dicho, lo pierde la división de generación de las eléctricas), puesto que para garantizar el suministro cuando hay picos de demanda se han de mantener unas cuantas centrales térmicas y de ciclo combinado en activo a mínima potencia, esperando para entrar en acción si es necesario. Pero, con el sistema tarifario para la generación eléctrica en España, se pagan todos los kilovatios·hora de electricidad consumidos al precio de la fuente más cara que se haya usado, que siempre es la última en incorporarse; siempre se empieza por los kilovatios·hora de las nucleares (porque no se pueden regular, van a piñón fijo), luego si es necesario se añaden las eólicas y demás fuentes de régimen especial, después la hidroeléctrica y por último las térmicas; la red tiene un alcance nacional y está interconectada con las de nuestros vecinos, aunque consta de subredes y una parte de la generación se gestiona de manera relativamente local, con lo que es posible que en una zona de España se estén aprovechando las centrales térmicas mientras que en otras no sea necesario. El problema se produce cuando entre nucleares y eólicas se cubre toda la demanda, cosa que cada vez pasa más frecuentemente, porque eso hace que el kw·h se esté pagando prácticamente 0 euros. Por ese motivo, los directivos de estas grandes compañías cargan regularmente contra las renovables, y particularmente contra la eólica, que les está estropeando el negocio.
• Para contentar a las eléctricas, y para combatir ciertos abusos detectados (lo más sangrante fue el caso de los parques solares que producían electricidad de noche, si nos tenemos que fiar de sus registros) el Gobierno ha redefinido el sistema de ayudas a las nuevas energías, suprimiendo o disminuyendo grandemente las subvenciones. Esto hace menos interesante la inversión en las mismas, porque el tiempo para recuperar la inversión (payback time) crece sensiblemente y esta inversión se ve como menos financieramente atractiva.
• En este contexto es difícil de creer que le merezca la pena a un emprendedor invertir en generación eléctrica. La verdad es que la inversión está estancada o cayendo, y es que no se puede obligar a un inversionista a tirar su dinero, por más que sea una inversión estratégica necesaria para el país. La solución, dirán algunos lectores, es que sea el Gobierno quien ordene esta inversión. Pero, ¿cómo? Embarcados como estamos en una crisis financiera el Gobierno de España tiene dificultades crecientes para conseguir dinero para sus gastos, y en este contexto es difícil transmitir la necesidad de meterse en un mercado, estropeando la competencia dentro del mismo y perjudicando los intereses comerciales de las empresas. Y encima con un gran coste para el Estado. Es evidentemente que no se va a hacer así.
• Ya lo hemos comentado aquí: la energía de diversas fuentes no es necesariamente fungible, y por ello no sirve contabilizar todos los Mw·h que podremos generar, si no conseguimos aprovecharlo para los usos societarios actuales. Y es que aparte de los coches está el consumo de camiones, barcos, aviones y maquinaria pesada. La tecnología de las baterías de hoy en día ha progresado mucho, pero su densidad energética sigue siendo como 100 veces menor que la de la gasolina o el diésel. Parece más sensato, por tanto, usar otro vector, y una posibilidad es el hidrógeno. Pero, como ya hemos discutido, el hidrógeno forma moléculas pequeñas que cuando se intentan contener a cierta presión (necesaria para tener una buena densidad energética) se escapa rápidamente del recipiente que lo contiene si sus paredes no son muy densas (y por tanto muy caras). Transformar electricidad en hidrógeno (hidrolización) desperdicia entre el 33 y el 50% de la energía eléctrica empleada, y por lo comentado arriba se ha de hacer para consumir en breve; está claro que el hidrógeno es una mala opción. Y  las células de combustible que usan hidrógeno de una manera más eficiente siguen siendo muy caras... Entonces, ¿qué hacer? Se está proponiendo convertir materia orgánica rápidamente en metano (que es más del 80% del gas natural) usando electricidad, pero no se han conseguido los desarrollos comerciales ya necesarios...
• Pero, para mayor agravamiento, hay muchos usos industriales de los combustibles fósiles que no son fáciles de sustituir, debido a la pérdida de eficiencia, por medios eléctricos. Es impensable tener los grandes hornos que requieren las cementeras para poder hacer cemento alimentados con electricidad en vez de con gas; ¿y cómo hacer acero sin carbón de coque? Sin resolver esos problemas el imprescindible aumento del consumo de electricidad no se producirá, y encima nos quedaremos sin imprescindibles materias primas.
• Algunos analistas califican la energía nuclear y renovables de extensiones de los combustibles fósiles (fossil fuel extenders), es decir, pueden aumentar el poder de nuestros combustibles fósiles pero no pueden existir sin ellos. Y es que ciertamente no se pueden crear, operar, mantener y desmantelar estas instalaciones sin un gran uso de combustibles fósiles, y es difícil de imaginar cómo podríamos pasarnos sin ellos, sobre todo teniendo en cuenta los problemas de almacenamiento y densidad energética comentados ahora.
• La crisis económica, que está conectada y retroalimenta a la energética, y que por eso mismo no puede acabar nunca, hará que la capacidad de consumo de particulares y empresas decaiga de manera indefinida. Y eso reza también para el consumo eléctrico, con lo que la inversión en generación será cada vez más improbable y las interminables grescas entre partidarios de la nuclear y partidarios de la eólica se recrudezcan, las dos facciones soñando con un futuro alimentado solamente con su opción preferida. Al final, las propias eléctricas correrán riesgo de quiebra y quebrarán, deteriorándose su servicio e infraestructura.
• Para contrarrestar el efecto anterior, es posible que al final se imponga una economía de guerra, quizá a través de un régimen autoritario. En ese momento, mucha gente tendría que trabajar casi como un forzado para poder construir la nueva infraestructura. Eso dará lugar a mucha inestabilidad política y a que se pierda el sentido de esta infraestructura, porque si una parte de los consumidores pasan a ser prácticamente esclavos a los que se les paga lo mínimo ergo no tienen capacidad de consumo, ¿qué sentido tiene intentar establecer grandes infraestructuras? Dado que igualmente no podríamos disfrutar de las ventajas de esa energía, mejor emplear directamente el esfuerzo físico en beneficio propio plantando la tierra. En función del lugar, esa obvia contradicción (otro modo de verlo es que la TRE de las instalaciones renovables creadas y mantenidas con músculo humano tiene un valor muy bajo) creará tensiones y revueltas, y hará mucho más difícil la utopía renovable.

Que quede clara una cosa: yo no estoy en contra de las energías renovables. En el medio y largo plazo será lo único que nos quedará, y es y ha de ser nuestra apuesta de futuro. Simplemente, tenemos que ser realistas en cómo y para qué las podremos aprovechar. La Humanidad llevan miles de años aprovechándose de estas energías, así que si superamos nuestro ensoberbecimiento que nos ciega seremos capaces de ver cómo usarlas.

Salu2,
AMT