La Caída del Gigante (II)

Tweet

Armas, dólares y petróleo.

El dólar se ha convertido en la moneda más importante del planeta gracias a su íntima relación con el petróleo. Como ya comentamos con anterioridad, el obligado acceso al dólar para conseguir petróleo ha otorgado a la economía americana una ventaja comparativa frente al resto del mundo que ha mantenido al gigante norteamericano en el liderazgo mundial durante las últimas décadas.

El sistema del petrodólar es perfecto y su equilibro se mantiene, cual taburete apoyado sobre  tres patas (siempre y cuando ninguna cojee):

• Dólares para mantener una economía fuerte que sufrague los gastos del mayor ejército del mundo.
• Ejército, con que proteger Oriente Próximo, y poder garantizar el tratado del petrodólar con los países de la OPEP.
• Petróleo con el que consumir, comerciar, crecer, y que necesita controlar para mantener la demanda de dólares.

El diabólico sistema obliga a todos los demandantes de petróleo a pasar por la ventanilla que fija los Estados Unidos de América. Esta fórmula otorga a los Estados Unidos al menos tres beneficios:

• Aumenta la demanda de dólares estadounidenses, valorizando artificialmente la moneda americana y permitiéndole adquirir recursos en los mercados a menor precio.
• Aumenta la demanda mundial de títulos de deuda, garantizada por una demanda creciente de dólares que apuntala su crecimiento.
• Los Estados Unidos pueden comprar petróleo con una moneda imprimida a voluntad.

En este sorprendente e imaginativo sistema, los árabes protegen sus campos petrolíferos sin pagar, los americanos mantienen un dólar fuerte, y la capacidad de controlar el mercado del petróleo.

Pero: ¿quién paga el creciente gasto del “american way of life” y muy especialmente el gasto militar del gigante norteamericano?

La gran paradoja, lo pagamos los no firmantes, todos NOSOTROS.

Cada vez que llenamos nuestro depósito, cada vez que consumimos energía proveniente del petróleo, cada vez que tomamos el avión, comemos una hamburguesa, utilizamos fertilizantes, cada vez que consumimos productos USA, cada vez compramos una casa, perfume, comida… pagamos un pequeño impuesto, algo sutil, casi invisible, que compense las pérdidas de un empresario obligado a acceder de un modo u otro a un mercado de la energía monopolizado por el dólar.

1. Si accede a la moneda norteamericana mediante crédito de la banca americana, deberá devolver el mismo con los debidos intereses, que después cargará a nuestra factura.
2. Si accede al dólar mediante el comercio, el empresario operará en un mercado en que la moneda está sobre encarecida por su sobredemanda en los mercados de divisas, por lo tanto le ofreceremos objetos de valor, “diamantes devaluados a cambio de barro”, el empresario para obtener ganancias deberá elevar el precio en el resto de mercados para obtener beneficios.

Pero este artículo se llama la caída del gigante, pues todo gigante que se precie de tal tiene los pies de barro.

Al igual que la conferencia de  Bretton Woods concentraba el poder económico de USA en las reservas de oro de Fort Knox: con la conversión al petrodólar su poder económico se centró en Oriente Medio, zona que posee las mayores reservas de crudo del mundo.

Proteger el crudo es proteger el dólar, pues lo peor que puede ocurrir al gigante norteamericano es que su moneda se vuelva innecesaria para acceder al comercio.

Ante la posibilidad de comerciar petróleo con otras monedas el dólar se convertiría en una divisa prescindible. Unas reservas en dólares innecesarias generarían el pánico financiero ante la inminente venta masiva de moneda americana y su segura devaluación.

Como podemos comprobar en la siguiente gráfica, el 60% de las reservas de monedas mundiales son dólares.

El petróleo es para USA algo más que una fuente de energía. El petróleo es su dólar, su economía, ese impuesto invisible que realizamos con cada transacción comercial para que los norteamericanos mantengan un tren de vida insostenible, para que mantengan el ejército más poderoso del mundo, que como dijimos, le permite a su vez controlar los yacimientos petrolíferos más importantes del globo..

Estados Unidos gasta la mitad del presupuesto mundial destinado a defensa.

Pero el ejército supone bases americanas, armas, control, gasto, sobreendeudamiento.  El control del petróleo, de ese fluido negro y viscoso es clave para entender los conflictos, guerras y movimientos  geoestratégicos del siglo XXI.

Entre las causas finales de los acuerdos de Bretton Woods, al igual que la creación del petrodólar en 1975 por parte del gobierno de Nixon, se cuentan las guerras de Iraq de los años 1990 y 2003, la guerra de Afganistán del 2001 y su ocupación ulterior, al igual que la actual guerra de Siria.

Para apoyar mi afirmación me he permitido el realizar un pequeño muestreo estadístico basado en los conflictos bélicos surgidos durante el siglo XXI y registrados por la wikipedia. Aunque carece de rigor científico, sí nos dará una idea del interés militar de los americanos por controlar “Oriente Próximo”.

Conflicto	Intervención Norteamericana	Estado
Guerra en Afganistán de 2001‎	* Estados Unidos (90.000)	Afganistán
Conflicto armado en Colombia	* Estados Unidos de América	Colombia
Conflicto de Irak de 2003‎	* Estados Unidos	Irak
Segunda Guerra del Congo	No interviene	Congo
Guerra Civil Siria	* Estados Unidos56 46 Agencia Central de Inteligencia57	Siria
Guerra contra el narcotráfico en México‎	No interviene	México
Guerra de Libia de 2011‎	* OTAN Operación Unified Protector Ataque a instalaciones militares. Estados Unidos:Operación Odyssey Dawn.134	Libia
Guerra civil afgana	2001-presente (Intervención de la OTAN)	Afganistán
Guerra civil afgana (1992-2001)		Afganistán
Anexo:Facciones en la Segunda Guerra del Congo	No interviene	Congo
Segunda Guerra Chechena	No interviene	Rusia (Chechenia)
Conflicto armado en Birmania	No interviene	Birmania
Conflicto de Assam	No interviene	India
Conflicto de Baluchistán	No interviene directamente “Se debe tener en cuenta que los baluchis fueron apoyados militar y económicamente porIrak en los años 1980 durante su guerra con Irán7 y por EE. UU. en contra de Irán.”	Paquistán
Conflicto de Casamance	No interviene	Senegal
Conflicto de Nagaland	No interviene	India
Conflicto de Sa'dah	No interviene	Yemen
Conflicto de Tripura	No interviene	India
Conflicto del Delta del Níger	No interviene	Níger (Petróleo)
Conflicto del este del Congo de 2012-2013	No interviene	Congo
Conflicto Fatah-Hamás	Presunta participación de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel y los estados árabes	Palestina
Crisis de la Garganta de Pankisi	* Estados Unidos	Georgia
Insurgencia en Filipinas	* 600	Filipinas
Guerra civil nepalesa	No interviene	Nepal
Guerra Civil Siria	* OTAN39 Unión Europea40 Integrantes:[mostrar] Estados Unidos56 46 Agencia Central de Inteligencia57º	Siria
Guerra en el noroeste de Pakistán	* Estados Unidos USAF CIA	Pakistán
Insurgencia del Ejército de Resistencia del Señor	* MONUC2  Estados Unidos3	Uganda y Sudán del Sur.
Insurgencia en Aceh	No interviene	Indonesia
Insurgencia en el Cáucaso Norte	No interviene	Zona caucásica de Rusia
Insurgencia en el Magreb	* Estados Unidos	Todo el Magreb
Insurgencia en el nordeste de India	No interviene	India
Insurgencia en el sur de Tailandia	No interviene	Tailandia
Insurgencia en Jammu y Cachemira	No interviene	India Pakistán
Insurgencia en Mount Elgon	No interviene	Kenia
Insurgencia en Yemen del Sur	No interviene	Yemen
Insurgencia naxalita	No interviene	India
Conflicto de Macedonia de 2001	No interviene	Macedonia
Intervención militar en Libia de 2011	* Estados Unidos	Libia
Intervención militar en Malí	* Estados Unidos Unión Europea	Mali
Invasión a Anjouan de 2008	No interviene	Unión de Comoros
Guerra del Líbano de 2006	Usa mantiene una posición favorable a Israel.	Líbano
Operación Linda Nchi	No interviene	Kenia
Guerra de Osetia del Sur de 2008	No interviene	Georgia
Conflicto en Papúa	No interviene	Papúa Indonesia
Rebelión tuareg de 2012	No interviene	Mali
Segunda guerra civil de Costa de Marfil	No interviene	Costa de Marfil
Guerra Civil de Sri Lanka	No interviene	Sri Lanka
Rebelión tuareg (2007-2009)	No interviene	Mali.

Muchos de estos conflictos son complicados de encuadrar en un país, ya que hay varias naciones envueltas en la reyerta, además he contado los conflictos que conciernen a Rusia como parte de estados independientes, debido al área que abarca el gigante asiático-europeo.

 

Como licencia narrativa me he permitido definir los países frontera en función del alcance de los misiles Sahab-3 lanzados desde Teherán. El hecho en sí es anecdótico, pero sirve para ilustrar la conflictividad que asedia Oriente Medio.

Breve análisis de los datos:

	Países del mundo	Países frontera	Países conflictos bélicos Mundo	Países conflictos bélicos frontera
Intervenciones Norteamericanas	198	22	(48)33	(17)12
Porcentajes		11%	(0.24)16%	(0.77)54%
Intervenciones USA			(16)33%	(12)70%

Como podemos comprobar, la conflictividad en Oriente Medio supera con mucho la del resto del mundo. De hecho, los países que han tenido algún conflicto armado próximos a Irán superan el 50%. Además, la intervención de los Estados Unidos de América es muy superior a la del resto de conflictos internacionales. En 7 de cada 10 conflictos los norteamericanos intervendrán si se trata de un país de Oriente Medio. En el resto del globo únicamente intervendrán en un tercio de los enfrentamientos armados.

Es fácil deducir pues que el petróleo es un factor que aumenta significativamente la probabilidad de mantener un conflicto bélico, asimismo el interés en tomar partido por parte de los norteamericanos en los países de Oriente Próximo es muy superior al resto del globo.

Conclusión

El sistema del petrodólar que tan bien ha funcionando en un mundo de recursos crecientes se ve abocado irremediablemente al colapso ante la escasez de petróleo. El petrodólar se mantiene como un trípode, cuyos ejes son ejército, dólar y petróleo. El decaimiento del crudo desestabiliza un sistema condenado a la desaparición.

Ante el análisis de los conflictos bélicos y bajo la perspectiva del peak-oil concluimos que:

• Los conflictos bélicos aumentan en una serie de países que, por su sobre dependencia de un petróleo cada vez más escaso, se ven abocados al colapso. 
• El aumento de conflictos obliga a elevar el gasto militar necesario para controlar la zona. El sobregasto militar obliga así al sobreendeudamiento de Norteamérica. 
• Además, la demanda de dólares disminuye al compás de una crisis económica que aboca al colapso económico a muchas naciones que no pueden acceder al elevado mercado del crudo. 
• Por ende, la presión de las economías emergentes se eleva en un mercado donde cada vez intentan con más ahínco sabotear el sistema del petrodólar para no pagar el actual peaje a los norteamericanos.

En resumidas cuentas, los gastos militares aumentan irremediablemente, los ingresos disminuyen paulatinamente, el gigante americano se ve obligado a endeudarse mediante una emisión de moneda casi descontrolada.

Sin petróleo no hay ingresos, sin ingresos no se puede mantener el ejército, y sin ejército, no se puede mantener el petrodólar. Y es que la pregunta no debe ser si el dólar va a colapsar, la verdadera pregunta es cuándo.

Vicente Ortega Bataller