Queridos lectores,
Hace unos días Gabriel Anz me hizo llegar esta reflexión sobre los papeles antagónicos de la evolución de los seres vivos por una parte y la tendencia al crecimiento de la entropía por el otro. Su reflexión no tiene un carácter lo que se dice científico sino más bien místico, y en algunos casos mi visión discrepa bastante de la de él - a decir verdad, Gabriel no estaba convencido de la conveniencia de publicar este ensayo. Sin embargo, considero que Gabriel abre un espacio interesante para el debate en el que seguro que se puede profundizar bastante y que espero que sea de provecho para los lectores.
Salu2,
AMT
Evolución y entropía… ¿una contradicción?
A
raíz de varios de los últimos comentarios vertidos en el presente Blog,
pensaba en los procesos de la evolución humana que deberían darse para
decantar en un nuevo y adecuado sistema de organización social, político
y económico; y medio vencido pensé…
-“Pero,
¡si más que evolución pareciera que estamos en un proceso de involución
o de entropía; en lugar de avanzar parece que vamos de Guatemala a
Guatepeor”!… ¡¿A ver?!... ¿Pero no tenemos aquí una contradicción?... ¡La
Biología defiende la teoría de la evolución y la Física la de la 2º ley
de la termodinámica, la entropía, el caos…! ¡Algo no está bien aquí!…
…Y me metí en el Google a ver si alguien ya había pensado en el tema… y en 0,39 segundos tenía 1.130 resultados.
He aquí 3 textos y sus fuentes, extraídos más o menos al azar, que creo ilustran por donde “van los tiros”…
Primero…
“…Hay una larga historia de amistad y desavenencias entre la segunda ley de la termodinámica y
la teoría biológica de la evolución. Como es sabido, algunos
creacionistas todavía rechazan que la evolución (biológica) sea
compatible con la entropía, dramatizada como una fuerza natural que
impediría supuestamente el progreso de la vida. Los críticos marxistas,
por su parte, desconfiaban de los rasgos "burgueses" ocultos en esta
segunda ley, en aparente contradicción con el ilimitado proceso de
organización requerido para asegurar el progreso social hacia el
comunismo.
Aunque
el posible vínculo entre la segunda ley y la teoría biológica de la
evolución no es nuevo, pues ya fue conjeturado por el físico Ludwig
Boltzmann y por Alfred J. Lotka, estos días Physorg se hace eco de un trabajo de dos físicos de la Universidad de Helsinki: Natural selection for least action, que vuelve a explorar la relación entre física y biología. De acuerdo con Ville Kaila y Arto Annila:
El
concepto de movimiento constituiría un núcleo compartido por ambas
ciencias (física y biología)...A medida que evoluciona un ecosistema
biológico mediante el proceso de selección natural, dispersa energía,
incrementa la entropía y se mueve hacia un estado estacionario con
respecto a sus alrededores. Del mismo modo, a medida que la energía
fluye en varios fenómenos físicos, también ocasiona que los sistemas
biológicos se muevan hacia estados estacionarios con respecto a sus
alrededores, en consonancia con la segunda ley de la termodinámica. La
ciencia no parece establecer una distinción entre objetos animados e
inanimados. En ambos casos, la energía fluye hacia un estado
estacionario, o un estado de equilibrio, en la ausencia de una fuente
externa de gran energía.
(...)
La segunda ley de la termodinámica podría ser la ecuación que describe
el movimiento de la evolución. La selección natural tendería a favorecer
aquellas mutaciones azarosas que tienden a acelerar el incremento de
entropía de un ecosistema.
Una observación interesante procede de este foro: ¿Se está tratando de decir que la evolución biológica no viola la segunda ley o bien algo mucho más audaz, como que las leyes físicas de la energía, bajo ciertas condiciones locales, causan la evolución biológica?...”
Segundo…
“…Podemos
relacionar la evolución con la segunda ley de la termodinámica. Según
la 2ª ley, todo sistema tiende al máximo desorden y la mínima energía.
Por tanto, para conseguir ordenar un sistema necesitamos aportar energía.
-Consideremos un genoma como un sistema ordenado de genes.
-Consideremos una especie como un sistema ordenado de genomas.
-Consideremos los cruzamientos entre los individuos de una especie según una medida de desorden, del siguiente modo:
Definimos el máximo desorden posible M, como la máxima aleatoriedad en los cruzamientos.
Definimos el desorden real R, como la aleatoriedad encontrada en los cruzamientos.
Definimos
la diferencia M - R = E como el incremento de orden en un genoma. La
variable E define la diferenciación de nuevos genomas a partir de un
genoma original.
Si R = M todos los cruzamientos son al azar y no hay incremento de orden en el genoma de la especie.
Si
R < M hay ordenamiento en el sistema, lo que significa que aparecen
nuevos genomas ordenados y la especie se diferencia, dando lugar a
nuevas especies. E aumenta cuando R tiende a 0.
El
genoma de una especie tiende a estabilizarse en un ordenamiento de
genes concreto, el correspondiente a la adaptación al medio. La
estabilidad de un genoma representa su máxima entropía, y se da cuando
los cruzamientos son aleatorios (excepto por la no aleatoriedad debida a
la selección sexual). Para crear un nuevo ordenamiento de genes
necesitamos aportar energía, en contra de la tendencia del genoma (la
especie) a permanecer estable.
Ejemplo:
El perro, Canis lupus familiaris, es una subespecie que se ha originado por selección humana a partir del lobo, Canis lupus, mediante la ordenación de genes en un espacio de tiempo comprendido entre hace 40.000 y 15.000 años:
Dentro
de la subespecie, se han diferenciado diversas razas por ordenamiento
de genes mediante selección humana en los últimos 6.000 años. Y en los
últimos 200 años han aparecido una multitud de razas nuevas.
La formación de razas supone que R << M.
Para ordenar genes se necesita aportar energía:
En
efecto, para conseguir nuevos fenotipos necesitamos evitar que los
cruzamientos sean aleatorios. Se deben apartar los individuos deseados,
desechar los no deseados, desplazar si es necesario unos individuos de
un lugar a otro para buscar los cruzamientos deseados. Todo eso supone
un aporte de energía al genoma o sistema ordenado de genes.
La
mera observación de diferencias entre individuos para luego
seleccionarlas, supone un gasto neuronal, y por tanto un aporte de
energía al sistema.
El aporte de energía es
también, por ejemplo, la energía empleada en los medios de transporte,
los cuales han incrementado las posibilidades de cruzar ejemplares de
perro separados por la distancia entre países.
Aporte
de energía es la construcción de cercas que impiden el intercambio de
genes entre los perros a uno y otro lado del cercado en contra de su
tendencia natural a aparearse. El concepto de "cerca" es una forma
simplificada de referirse a todo aquello que impida a los perros
cruzarse libremente, por ejemplo, un criadero especializado.
Todo
aquello que impida a los perros cruzarse libremente supone un gasto de
energía. Llamaremos a esa energía energía ordenadora.
Los
perros del criadero están separados de los demás perros del entorno, y
dentro del criadero están separados entre sí según la elección del
criador. Son emparejados no aleatoriamente en el criadero. Esa no
aleatoriedad es generadora de nuevo ordenamiento genómico, al crear
nuevas razas, pero también mantenedora de ordenamiento genómico, al
preservar el estándar de una raza. Este es un punto muy interesante de
discusión: el aporte de energía puede aumentar la diferenciación pero
también frenarla.
El ejemplo de los perros sirve para otras especies: caballos, gatos, ganado, aves ...
En
la naturaleza el aporte de energía ordenadora es menos eficiente que en
la selección humana. Puede ser un río o estrecho marítimo que divide
dos zonas terrestres (por ejemplo el estrecho de Macasar que forma la
Línea de Wallace), o al contrario, una tierra emergida que divide dos
mares (por ejemplo el Istmo de Panamá que divide los océanos Atlántico y
Pacífico). Puede ser la emergencia de un volcán marino que crea un
biotopo nuevo en medio del mar, o la emergencia de una cordillera que
divide territorios y crea nuevos hábitats en altura. Todos son casos de
aporte de energía.
En
una población de N individuos, asignamos un número a cada individuo. La
aleatoriedad máxima será la que una cada individuo con otro asignando
los emparejamientos entre números al azar. Toda desviación en los
emparejamientos respecto a la aleatoridad máxima supone una ordenación
del sistema.
Bibliografía:-La segunda ley. P.W. Atkins. Biblioteca Scientific American. 1992.
-Robots, hombres y mentes. L. von Betalanffy. Ed. Guadarrama. 1972.
-El quark y el jaguar. Aventuras en lo simple y lo complejo. Murray Gell-Mann. Ed. Tusquets. 1995
-El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta. R. Dawkins. Ed. Salvat. 1994.
-Origen
de las especies por medio de la selección natural ó la conservación de
las razas favorecidas en la lucha por la existencia. Charles Darwin. Ed. Akal. 1994
-Así es la Biología. Ernst Mayr. Ed. Debate. 1998
-La peligrosa idea de Darwin. Daniel C. Dennett. Ed. Galaxia Gutenberg. 1999
-Darwinismo. El fin de un mito. Rémy Chauvin. Ed. Espasa. 2000
-Las manchas del leopardo. La evolución de la complejidad. Brian Goodwin. Ed. Tusquets. 1998
-El azar y la necesidad. Ensayo sobre la filosofía natural de la biología moderna. Jacques Monod. Ed. Tusquets. 2000
-¿Qué es la vida?. Erwin Schrödinger. Ed. Tusquets. 2001.
-Con razón y sin ella. Intercrítica de la Ciencia y del Mito. Henri Atlan. Ed. Tusquets. 1991
-El juego de lo posible. François Jacob. Ed. Grijalbo Mondadori. 1982
-Las leyes del caos. Ilya Prigogine. Ed. Crítica. 1999
-Evolución prebiótica: el camino hacia la vida. Francisco Montero, Juan Carlos Sanz, Miguel Ángel Andrade. Ed. Eudema. 1993
-La vida. De la célula al hombre. M. de Ceccatty. Ed. Martínez Roca. 1969
-La teoría de la evolución. De Darwin a los últimos avances de la genética. Francisco J. Ayala. Ed. Temas de Hoy. 1994
-La Evolución. M. Crusafont, B. Meléndez, E. Aguirre S.I. Ed. Biblioteca de Autores Cristianos. 1966
-Historia de las teorías evolucionistas. J. Templado. Ed. Alhambra. 1982.
-La evolución conjunta de los animales y su medio. Faustino Cordón. Ed. Anthropos. 1982”
Tercero…
LA TERMODINÁMICA NO EVOLUCIONA
UN ESCOLLO MÁS DIFÍCIL QUE EL ESLABÓN PERDIDO
Una
de las ramas de la Física que más dolores de cabeza da a la Teoría de
la Evolución, es la Termodinámica. Su 1ª Ley es la más difundida: “La
energía, ni se crea ni se destruye, sólo se transforma”; por eso,
también se le conoce como “principio de conservación de la energía“.
Este
axioma, niega la posibilidad de que se produzcan fenómenos en los que
no se conserve la energía, (solo se transforma), sin ofrecer sentido de
“dirección” del proceso; sin embargo, la observación de sucesos
naturales nos dice que éstos se generan en un sentido determinado y no
en el opuesto; jamás son reversibles. Y precisamente, esta falta de
simetría en la dirección de evolución de los sistemas naturales es el
objetivo del segundo principio: la 2ª Ley de la Termodinámica, o ley de
la Entropía.
En
sistemas físicos compuestos por diversidad de entidades, la naturaleza
beneficia al desorden y niega el orden. Si tenemos, por ejemplo, unas
cuantas sustancias ordenadas de determinada forma, y se bloquea al
sistema de influencias externas, la composición de dicho conjunto
tenderá a desordenarse a medida que el tiempo pase.
Esto es la Entropía, justamente.
La
Segunda Ley de la Termodinámica o ley de la Entropía, se ha confirmado
experimental y teóricamente. Científicos contemporáneos como Einstein,
auguraron que esta ley regirá la normativa física del próximo período de
la historia; de ella comentó: “es la ley principal de toda Ciencia“.
Sin
embargo, la teoría evolutiva, proclamada como “científica” por sus
seguidores, obliga al mundo a ignorar radicalmente esa ley cardinal y
mundial. Plantea que diseminados átomos inorgánicos se unieron por azar,
para crear aminoácidos y moléculas complejas como las proteínas, el ADN
y el ARN, obviando la imperiosa necesidad de que coincidieran en el
tiempo, pues por ejemplo, se sabe que muchas proteínas de potencial
interés, apenas mantienen su configuración nativa y funcional por unas
horas.
Es como el caso mencionado de tirar pedacitos al suelo y obtener un vaso. Imposible.
El físico americano J. H. Rush dice:
“En
el curso complejo de su evolución, la vida exhibe un notable contraste
con la tendencia expresada en la Segunda Ley de la Termodinámica. Donde
esta ley expresa un avance irreversible hacia una entropía creciente y
desordenada, la vida se desenvuelve continuamente hacia más altos
niveles de orden“.
Por
su parte, el científico evolucionista Roger Lewin expresa el atolladero
termodinámico de la evolución en un artículo de la revista “Science”:
“Un
problema que han enfrentado los biólogos es la aparente contradicción
de la evolución con la Segunda Ley de la Termodinámica. Los sistemas
deberían deteriorarse con el paso del tiempo, disminuyendo en vez de
aumentar el orden“.
Los
creacionistas opinan que la 2ª Ley Termodinámica, nacida de talento
humano, dice “No” a la evolución; la existencia de la vida solo puede
explicarse por la intervención de un poder sobrenatural.
¿Será? ¿Entonces debe haber algo o alguien inteligente que pone en orden las cosas y vence la entropía?
Tal
vez alguno de Uds. recuerde que en varios de mis comentarios (cuando
comentaba) he mencionado que mi definición físico-científica de “Dios”
es “Energía Inteligente”. Y de hecho, mi Religiosidad tiene origen en la
ciencia y no en las religiones (instituciones eclesiásticas).
Todo
empezó hace unos cuantos años, cuando leyendo un artículo de una
revista de divulgación científica, se expresaba que el callejón sin
salida aparente ante el que se encontraban los físicos, se debía a que
mientras más indagaban el universo con un telescopio y el mundo atómico
con un microscopio, más difícil encontraban explicar el milagro de la
vida. Dios seguía sin aparecer.
Encontraron
sí, que tanto “arriba como abajo”, se mantiene la proporción de
“espacio vacío” entre los astros y las partículas atómicas
respectivamente, en un 99,9 % (+/-). Encontraron también, durante la
búsqueda de las partículas más pequeñas, la dificultad de definir
patrones de comportamiento de las mismas, porque en apariencia, según
“el ojo del observador” se obtenían resultados diferentes y que a tales
niveles de “profundidad” ya costaba diferenciar la materia de la energía
que mantiene a las partículas orbitando cohesionadas y en orden.
Recuerdo que la frase utilizada era casi literalmente así:
“Tanto la materia como la energía, pareciera que responden a la intención”.
Y esta frase me cambió para siempre la forma de ver y entender el Mundo que nos rodea.
Deduje
entonces, que si a esos niveles no hay diferencias sustanciales entre
un sólido, un líquido y un gas, y que estos estados de la materia se
transforman… e imaginaba entonces que con la energía del Sol, agua,
minerales, etc. obtenía una planta de lechuga que luego me comía, y su
energía transformada me permitía razonar e imaginar una idea que con mis
manos podía transformar en alguna bella obra de arte, por ejemplo,
entonces concluí que la línea divisoria entre lo físico y lo no físico
es una estructura mental nuestra… nada más. Es decir, que estamos hechos
(y todo está hecho) de Energía. Energía que vibra en ondas de las más
variadas frecuencias. Frecuencias de ondas que “van y vienen” por el
cosmos y que se interpenetran. Frecuencias de ondas que dependiendo del
nivel de vibración, se transforman en una piedra o en un ser vivo o en
música o en bellos colores, o en Amor u Odio, etc.
Si
básicamente nosotros los Humanos somos “eso” y además contamos con la
Inteligencia y todas sus manifestaciones (raciocinio, sentimientos,
voluntad, autoconciencia, discernimiento, capacidad creadora, etc.),
quiere decir que la Energía de la que está formado el Universo es
también Inteligente. Y Dios (o como quieran llamarle) es eso: Energía
Inteligente… es omnipresente y omnipotente. Somos una parte de ese
“Dios” y a esta altura, ya da lo mismo que “nosotros estemos creados a
su imagen y semejanza” o que “nosotros lo hayamos creado a él a nuestra
imagen y semejanza”.
Y
si tal Energía responde a la intención, quiere decir que el Universo
también responde a la intención. Ello explicaría porqué la oración (de
orar), los mantras, las claras intenciones, los claros objetivos, la
“buena onda” de alguien o de un grupo, etc., ayudan a transformar o
configurar el entorno. Si a las “ondas emitidas” por alguien durante el
acto de orar se le suman otras… y otras… y otras con las mismas
intenciones, se potencia la capacidad transformadora; de la misma manera
que la onda expansiva de una piedra pequeña arrojada a un estanque de
agua, no llegará tan lejos ni con tanta fuerza como la de una piedra
grande.
Volviendo
al tema de la Evolución y la Entropía, en base a lo dicho y en base a
la pregunta que alguien se hizo en el último párrafo del tercer texto
que copié y pegué más arriba, podríamos decir que el condicionante que
contrarresta a la 2º ley de la termodinámica y promueve la evolución es
la INTELIGENCIA.
Por
lo tanto, concluyo que Evolución y Entropía no son una contradicción,
sino “fuerzas” opuestas que se complementan para sostener en equilibrio
la Eternidad. Ni mas ni menos que los ciclos de Vida y Muerte… una sin
la otra no harían posible el milagro de la VIDA (con mayúsculas).
Y
para empezar a terminar, considero clave comprender estos conceptos,
porque me parece que ayudan a ver desde otra óptica los momentos que
estamos viviendo y que vamos a vivir. La Muerte del actual paradigma,
dará sin lugar a dudas, origen a uno nuevo. Por lo tanto, resistirnos a
su muerte, a nuestras muertes individuales (que llegarán más tarde o más
temprano no les quepa duda) es un error, pues no nos Libera para pensar
y actuar más Creativamente y con sentido de Trascendencia.
Como
consecuencia de esta Era de despilfarro energético, que ha permitido la
exaltación de lo material y el alejamiento de lo espiritual, perdimos
el rumbo. Algunos recordarán también, que he mencionado a las
tecnologías como “muletas o prótesis”. ¿Por qué? Porque en realidad lo
que intentamos con ellas es reemplazar o imitar toscamente órganos que
la Naturaleza -la Energía Inteligente con sus Fuerzas Creadoras- ha
creado y perfeccionado durante millones de años, de forma mucho más
eficiente y sustentable con el Ecosistema. Me resulta un insulto a
“Dios” y a “Nosotros Mismos” el pensar que un robot cualquiera o una
Roxxxi (como se mencionó en uno de los últimos comentarios), pueda
reemplazar a una persona de carne, huesos y alma.
Despertemos
de una vez de esta borrachera y busquemos las soluciones por el lado de
lo que realmente enriquece el Espíritu. El mundo material al que nos
hemos hecho adictos, es apenas una parte pequeñísima. Lo verdaderamente
importante está en el 99,9 % restante. ¿O no se han percatado todavía de
lo cada vez más vacíos e infelices que estamos con tanta basura
material? ¿Se justifica destruir millones de años de evolución por
pretender sostener el 0,01% de “materia”?
Usemos
la INTELIGENCIA, para contrarrestar la entropía a la que estamos
abocados y hagámosle lugar a la evolución de un Hombre nuevo, que
entienda que nos necesitamos los unos a los otros y a todo este mágico
entramado de vida que es el Planeta Azul.
No comprendo esta enferma pretensión de perpetuarnos y de perpetuar lo que nos está destruyendo.
Solo valdremos por lo que seamos capaces de dejarles a las generaciones venideras.
Saludos a todos,
Gabriel Anz
