Rentabilidad energética versus rentabilidad económica

Tweet

Queridos lectores,

Uno de los temas recurrentes cuando se discute el futuro de la energía (y al cual nos hemos referido ya muchas veces en este blog) es el de la Tasa de Retorno Energético (TRE), es decir, la rentabilidad (en términos energéticos) de la explotación de una determinada fuente de energía. Sabemos que la TRE tiende a declinar con el tiempo, a pesar -y posiblemente más bien por causa de- los avances tecnológicos, lo cual lleva a que el declive de la energía neta (la que realmente queda a disposición de la sociedad) sea más rápido que el de la producción, con lo que la gravedad de la situación es mayor de lo que uno podría pensarse mirando las curvas de producción (algunos autores afirman que el cenit de la energía neta -de toda ella, contando todas las fuentes- se alcanzó en 2008). También sabemos que la rentabilidad energética, tal y como nos la expresa la TRE, es más importante que la económica, ya que si las cuentas no salen energéticamente es imposible que salgan económicamente (lo contrario, sin embargo, es posible: un yacimiento rentable energéticamente podría no serlo económicamente, ya que se necesita una TRE mínima). Por tanto, parece que la rentabilidad energética de una fuente está íntimamente ligada a la rentabilidad económica de la misma, y de hecho algunos de los métodos de estimación de TREs -no los más populares, empero- se basan en aplicar un factor de conversión a los costes económicos (mejor documentados y fáciles de trazar que los energéticos). Sin embargo, como ya hemos discutido, la TRE mínima para que una sociedad sea viable es bastante más elevada que el retorno de una buena inversión financiera al uso. Así pues, sabemos que la TRE media de todas las fuentes de energía de una civilización debe ser una cantidad no menor de 5 y posiblemente tan grande como 10, es decir, retornos en la inversión energética del 400 y del 900%, respectivamente, muchísimo más grandes que los retornos en inversiones financieras, que se consideran hoy en día muy buenos si superan el 5% anual. El añadido de la palabra "anual" nos da ya una pista de la posible discrepancia puesto la TRE se refiere a todo el ciclo de vida de la fuente y por tanto su alcance temporal es mucho mayor; si tomamos por ejemplo una central hidroeléctrica con una TRE de 60 pero un tiempo de vida útil de unos 100 años nos da un rendimiento energético del 4% anual. Invirtiendo los términos, si pensamos en una fuente de energía con un ciclo de vida de 30 años que tuviera que suponer una rentabilidad energética media del 5% anual su TRE tendría que ser de 4,3. Por tanto, los valores de TRE no son inconmesurables con los valores de rentabilidad económica a los que están acostumbrados los economistas  (desgraciadamente, estas diferencias de lenguaje favorecen que los economistas no comprendan el concepto de TRE), aunque la ganancia energética porcentual es siempre mayor que la económica porque en la producción de energía además de los inversión meramente energética están también la de materiales y la financiera, las cuales restan algunos puntos porcentuales al rendimiento económico respecto al energético. Aunque no sepamos con precisión cuál es el diferencia porcentual entre el rendimiento energético y el rendimiento económico, sabemos que para una fuente con una tecnología ya madura y con cierta implantación, debido a las mejoras de eficiencia no sólo tecnológicas sino también financieras este diferencial no puede ser más que unos pocos puntos porcentuales (cuántos exactamente depende de qué fuente se trate). Y eso nos permite descartar algunas afirmaciones exageradas e interesadas que a veces se vierten, intentando hacer creer que la TRE de determinadas fuentes es muy alta. Como alguna vez ha comentado Juan Carlos Barba, si una fuente tuviera una TRE muy alta el negocio que se puede hacer con ella debería ser fabuloso, cosa que nuestro análisis de aquí arriba confirma. Y al revés: el análisis de la TRE de la energía nuclear de Charles Hall indica que, sobre el ciclo de vida que maneja la industria -60 años, lo cual descarta una buena parte del problema de la gestión de los residuos nucleares- la TRE de la energía nuclear convencional es de 10, es decir, un 4% anual; dado que esa industria tiene grandes necesidades de capital inicial eso explica la baja rentabilidad de estas instalaciones.


Cuestión aparte es la de la TRE mínima de las fuentes energéticas de una sociedad para que ésta sea viable. Situemos ese valor en 10, de acuerdo a lo que nos muestran diversos estudios antropológicos (Lee, R. B., 1968. "What Hunters Do for a Living, or How to Make Out on Scarce Resources". En Man the Hunter, R. B. Lee &I. DeVore, eds., p. 30-43, Chicago: Aldine; y también Harris, M., 1997. Culture, People, Nature - An Introduction to General Anthropology, Allyn & Bacon; ver el capítulo 11: "Energy and Ecosystem"). Cuando se considera un sistema de gran tamaño como es una sociedad, se toma una instantánea de la misma sin considerar el ciclo de vida de sus fuentes de energía; ¿cómo, por tanto, podemos hablar de TRE si no sabemos cuáles son los tiempos de vida de las diversas fuentes, y además pueden ser muy diferentes entre sí?. Ello es posible si se considera que hay suficientes sistemas de adquisición de energía como para que todos las etapas del ciclo de vida estén representadas en la muestra instantánea, es decir, que haya tantas fuentes en su primer año de su ciclo de vida como en el segundo, el tercero, etc, hasta llegar al último año del ciclo de vida. Si la sociedad es lo suficientemente grande y si (punto clave) la situación respecto a sus fuentes de energía es estacionaria esta hipótesis es razonable. Esta hipótesis de estacionariedad nos permite estimar la TRE de una sociedad, simplemente comparando en un momento cuánta energía se está consumiendo para producir más energía con el total de energía disponible. Sin embargo, este enfoque estático no nos permite relacionar la rentabilidad energética con la rentabilidad económica; no es lo mismo, por ejemplo, sociedades como las arcaicas en las que los ciclos de vida eran larguísimos - típicamente una vida humana de la época, unos 40 años, lo que para una TRE de 10 implicaría una rentabilidad energética del 6% anual- que una sociedad hipotética en la que los ciclos fueran brevísimos -por ejemplo de 10 años, lo que para una TRE de 10 daría una rentabilidad energética del 26% anual. Lo cual nos muestra también que a una sociedad orientada al crecimiento económico le interesa favorecer la renovación rápida de sus sistemas de producción de energía, una expresión más de la sociedad de consumo y del por qué se despilfarra tanto.


El análisis estático de la TRE de una sociedad nos permite hacernos una idea de cuán lejos o cerca estamos del colapso energético. Bajo una hipótesis de estacionariedad, es razonable pensar que el valor económico que la sociedad asigna a la energía es inversamente proporcional a la TRE. Si la TRE media de las fuentes de energía que nutren una sociedad es de 10 eso quiere decir que un 10% de la energía total se ha usado para producir ese 90% de energía neta que aprovecha la sociedad para la producción de bienes y servicios. Aquellos usos que despilfarran la energía y que producen bienes comparativamente más caros -en términos energéticos- serán progresivamente reemplazados por bienes energéticamente más económicos hasta alcanzar un equilibrio. Así pues, tras un período de estabilización, lo razonable es que grosso modo el PIB se pueda descomponer de la misma manera que la producción energética y que por tanto el porcentaje del PIB representado por la producción energética represente el porcentaje de energía de producción (el 10%, en el caso de una TRE de 10). La conclusión es que el valor (en términos de PIB) de la energía es el inverso de la TRE (1/TRE, uno dividido por la TRE, en tanto por uno: e.g.: una TRE de 10 implica que 1/10 del PIB es la factura energética, un 10%). Tal estimación es muy grosera y aproximada: aparte de la estacionariedad mencionada arriba necesita que la economía considerada sea una "economía tipo", que no esté volcada más que la media en el sector financiero (y sea por tanto más etérea y de menor consumo energético) o en el sector productivo (y sea por tanto más material y más energética). A pesar de las limitaciones de tal aproximación, creo que nos da una pista correcta sobre cuál es el valor económico asignado a la energía en función de la TRE. Y me reafirma en tal impresión los estudios del profesor James Hamilton, que en su artículo "Causes and consequences of the oil shock of 2007-2008" analiza la dependencia en la factura energética de su país, EE.UU., y llega a la conclusión de que cuando la factura del petróleo supera el 5,5% del PIB su economía entra en recesión. En una interesante extensión de este trabajo Hamilton estudia toda la energía en su conjunto, y allí la conclusión es que el valor límite para la factura energética total es el 10% del PIB. El cual se correspondería, de acuerdo con los cálculos que he mostrado más arriba, justamente con una TRE de 10, la cual parece estar cerca del valor de colapso. Por supuesto que llegar en un momento determinado a ese valor crítico del 10% de factura energética no implica el colapso inmediato de la sociedad, pero sí que ésta se mueve en una región de inviabilidad; como respuesta a este estrés, la sociedad evoluciona intentando volver a valores más sanos de esa factura. Pero si, como parece, hay una conexión estrecha entre la TRE media de nuestras fuentes energéticas y el peso económico de la energía, a medida que la TRE continúe bajando el problema dejará de ser puntual para ser estructural, y la sociedad tendrá que emprender reformas más profundas, estructurales, para evitar el colapso.


Como referencia para la reflexión, la factura petrolífera de España se sitúa actualmente alrededor del 3,6% del PIB. Dado que el petróleo representa en España casi el 50% de nuestro consumo de energía primaria, la factura energética total debe rondar el 7 o el 8% (Actualización: Usando datos del INE de 2007, Juan Carlos Barba -ver comentarios- estima que ese año la factura energética de España fue del 10% del PIB). Eso quiere decir que estamos bastante cerca del valor límite lo que, si deviene persistente en el tiempo, nos fuerza al cambio estructural o al colapso. En realidad, la situación de la mayoría de los países occidentales es similar. Sin embargo, a pesar de todos los indicios, seguimos posponiendo el tránsito necesario.


Salu2,
AMT