miércoles, 14 de noviembre de 2012

World Energy Outlook 2012: Haciendo de la necesidad virtud




Queridos lectores,

El pasado lunes 13 de Noviembre la Agencia Internacional de la Energía (AIE, en lo que sigue) sacó la edición de este ejercicio de su informe anual sobre el estado de la energía mundial, el World Energy Outlook (WEO, para abreviar). Este informe (690 páginas, 70 euros si es para fines de investigación) es esperado con gran expectación, ya que los mejores economistas de la AIE nos muestran en él sus modelos de previsión de demanda futura, y es la base de las recomendaciones que en materia de política energética la AIE hace a los gobiernos y con las que se toman muchas decisiones de futuro.


El informe fue recibido con la fanfarria mediática habitual, entre la que cabe destacar una afirmación hecha por el propio economista jefe, Fatih Birol, durante su presentación a la prensa: los EE.UU. se convertirán en el primer productor de petróleo del mundo hacia 2020, pasando por delante de Arabia Saudita hasta mitades de la década de los 20, y hacia 2030 el país será autosuficiente energéticamente y podrá comenzar a exportar. Diversos lectores me han contactado por e-mail y dejado comentarios en el blog, preguntándome si quizá el milagro que esperábamos ha llegado por fin y que el mundo no se dirige hacia un caos económico-energético. Vaya, que al final se han cumplido los deseos de Jaume Barberà (y los míos propios) expresados al acabar la entrevista de la semana pasada.


Después de unos años de seguir los informes de la AIE uno se ha acostumbrado a ese sentimiento agridulce que dejan, a escarbar detrás de las afirmaciones de corte triunfalista y mirar lo que dicen los datos en realidad, y ver que aún hay noticias positivas pero que los datos también muestran tendencias bastante negativas que no permiten mirar el futuro con confiado optimismo. Este año, sin embargo, el sentimiento es más amargo que el de otros años. Porque las noticias reales, las que nos muestran los datos de la AIE, no pueden ser en realidad peores. La única noticia de corte netamente positivo viene de las expectativas de crecimiento de producción en Iraq, las cuales pueden ser largamente matizadas como comentamos en un post reciente.

Como ya suele ser habitual, el informe está estructurado en diversos escenarios de futuro. La propia AIE se encarga como siempre de aclarar que son escenarios, no previsiones sino más bien tendencias en función de decisiones políticas y otros desarrollos. El escenario central o más probable es el de la implementación de Nuevas Políticas (implementación de políticas proactivas por parte de los gobiernos para mejorar la eficiencia y disminuir el gasto energético), y será el que tomaremos como referencia en esta discusión. Los otros dos escenarios que ya estaban presentes en el WEO 2011 son el de Políticas Actuales (básicamente, un Business as Usual, continuación de las tendencias pre-2010, aunque el curso real de los acontecimientos hacen este escenario cada vez más desfasado) y el de objetivo 450 ppm, llamado así porque lo que se perseguiría en él es estabilizar el contenido de gases de efecto invernadero en la atmósfera en la frontera simbólica de las 450 partes por millón equivalente a CO2. A estos tres escenarios, los mismo del WEO 2011, la AIE añade esta vez un cuarto escenario, Mundo Eficiente, en el que las medidas de eficiencia se adoptan de una manera radical. Este cuarto escenario pretende valorar los efectos económicos de apostar por un mundo mucho más eficiente en su uso de la energía que el actual, con unas dosis de optimismo bastante importante, sobre todo por lo que respecta a sus implicaciones económicas (ya sabemos que el derroche es la base de nuestro sistema económico). Como de costumbre, los escenarios se construyen en base a unas hipótesis de crecimiento económico para todo el globo de un pasmoso 3,5% anual en términos reales, aunque "sólo" de un 2,1% anual para el conjunto de la OCDE y del 1,7% anual para la Unión Europea (página 37). Significativamente, la AIE preve que el precio medio del barril de petróleo (en dólares constantes, es decir, descontada la inflación) se mantenga relativamente elevado, en valores que como sabemos son incompatibles con la recuperación económica según sus propios parámetros (ya hemos comentado alguna vez que la AIE acepta como bueno el límite de James Hamilton, que en dólares de hoy representa unos 90$ por barril). Fíjense en el contraste entre la evolución que la AIE preve para los precios este año y la que preveía el año pasado.





Previsiones de la evolución del precio medio del barril de petróleo según el WEO 2012
Previsiones de evolución del precio medio del barril de petróleo según el WEO 2011

Es de destacar que en sólo un año se ha conseguido superar el precio medio del barril récord del año 2008 (la serie representa medias anuales con ventana móvil). Si se fijan (cuidado: la escala vertical de una y otra figura no coinciden), verán que el año pasado, milagrosamente, el escenario 450 hacía posible mantener los precios en el límite de la sostenbilidad económica. Este año, ningún escenario consigue mantenerse en tal nivel debido a la fuerte subida de precios del petróleo (por ser justos, la curva del año pasado debería ser corregida por la inflación de este año para poderlas comparar, ya que los precios del año pasado eran en dólares de 2010 y los de éste en dólares de 2011; en todo caso, la diferencia observada es mucho mayor que el diferencial de inflación). Hay, por tanto, una contradicción implícita en los datos de la AIE, pues los precios en todos los escenarios implican recesión económica forzosa según los propios criterios de la AIE.

Analicemos seguidamente con detalle los cuatro capítulos que son, a mi entender, cruciales en el WEO 2012: el resurgir energético de los EE.UU. que hizo los titulares de la prensa generalista, las buenas perspectivas para la producción de petróleo en Irak, la cruzada por la eficiencia energética y el problema del uso del agua en la generación de energía.

Comencemos por la afirmación de que los EE.UU. serán la nueva Arabia Saudita del petróleo. Realmente es una afirmación un tanto chocante, sabiendo como sabemos cómo ha ido evolucionando el panorama energético en el mundo y en ese país durante los últimos años. Bien es cierto que desde hace unos tres años se está publicitando mucho que en los EE.UU. se ha producido una revolución energética gracias a la introducción de nuevas técnicas de explotación de formaciones de rocas compactas y de esquistos bituminosos (lutitas). Cabe decir que ni las técnicas de explotación ni los recursos que ahora se explotan son realmente nuevos; lo que es nuevo es que salga a cuenta económicamente explotarlos y de esa manera, debido a los altos precios del petróleo. Hace tres años a tal despliegue extractivo se le denominó "la fiebre del gas", ya que en aquel entonces las perspectivas maravillosas eran para el gas natural. La realidad ha mostrado que tales perspectivas para el gas natural eran desmesuradas (como ya comentamos aquí hace dos años) y como consecuencia la rentabilidad de las explotaciones de gas no convencional ha caído en picado (y eso sin hablar de los problemas ambientales que crea la técnica de extracción usada, conocida como fractura hidráulica o hydraulic fracking, o fracking para abreviar). Sin embargo, las cantidades residuales de petróleo o sustancias similares que salen con el gas han permitido que algunas explotaciones tengan cierta rentabilidad precisamente porque el precio del oro negro está por las nubes; mutatis mutandis, el foco de esas explotaciones se ha puesto ahora en la extracción de petróleo y se habla de las maravillosas perspectivas de explotación de los campos de petróleo no convencional en los EE.UU., gracias a sus formaciones de pizarras bituminosas y roca compacta. Pero, ¿es esta tan cacareada revolución del gas y petróleo no convencional lo que está llevando a EE.UU. a ser la nueva Arabia Saudita? La cuestión ya ha sido analizada en profundidad y descartada en otros foros con anterioridad, pero merece ahora la pena detenerse a ver qué dice en realidad el WEO 2012.


La expresión literal del WEO 2012 con respecto a los EE.UU. es que los Estados Unidos superarán a Arabia Saudita y se convertirán en el primer productor de petróleo del mundo hacia el año 2020, y que hacia el año 2035 los EE.UU. serán, de manera neta, autosuficientes energéticamente. Todo lo cual, a la vista de los datos del informe, es cierto, pero para nada representa buenas noticias. Fijense en la siguiente figura, extraída de la presentación a la prensa (documento público).




Fíjense que el informe acumula producción de petróleo y de gas (expresados en términos de energía equivalente a la de igual cantidad de petróleo) en un intento de mostrar que en realidad los EE.UU. son, de manera neta, autosuficientes energéticamente. El problema es que gas y petróleo no son perfectamente fungibles (intercambiables) y es dudoso que en un plazo de tiempo relativamente breve como es éste se produzca una rápida sustitución de máquinas que trabajan con derivados del petróleo para que lo hagan con derivados del gas natural. Tampoco se pretende eso: lo que se pretende demostrar es que, de manera neta, los EE.UU. serían energéticamente autosuficientes. Es decir, la energía de una forma que les sobrará en 2035 y que por tanto exportará (gas) equivaldrá a la energía que necesitará importar entonces (petróleo). Tal afirmación ya es de por sí un tanto escurridiza, porque esconde el hecho de que el precio por unidad de energía de petróleo y gas es muy diferente, fruto de la mayor versatilidad (y por tanto, mayor valor añadido) del primero respecto al segundo. Piénsese que un barril de petróleo, hoy en día, no baja de 100 dólares y equivale a una energía de 5,8 MBTU (milion of British thermal units, millones de unidades térmicas británicas), es decir, cada MBTU de petróleo se valora a unos 17,25 dólares como mínimo. Por contraste, los precios del gas natural en Europa rondan los 7 dólares por MBTU (en EE.UU. no llegan a 4 dólares por MBTU). Por tanto, a igual cantidad de energía los EE.UU. tendrían que pagar, a precios de hoy, más del doble por el petróleo que importarían en relación al gas que exportarían (y eso sin contar con los costes añadidos de hacer plantas suficientemente capaces de licuefacción y regasificación para el transporte del gas en buques metaneros).




Dentro del WEO podemos encontrar una gráfica más detallada de la producción específicamente de petróleo:





Si uno se fija en la evolución de la producción de petróleo que muestra la gráfica arriba, se ve que hacia el año 2020 ésta toca su máximo en unos 11 Mb/d. De acuerdo con la AIE, en esa fecha EE.UU. será el primer productor de petróleo del mundo. Pero tanto Arabia Saudita (primer productor hoy en día) como Rusia (segundo productor) han rebasado en el pasado los 10,4 Mb/d y en la actualidad rondan en algunos momentos esas cifras. Por tanto, que los EE.UU. lleguen a ser el primer productor con 11 Mb/d implica que tanto Rusia como Arabia Saudita estarán produciendo como mucho lo mismo que ahora. Es decir, esos dos países, los principales productores de petróleo hoy en día, habrán probablemente sobrepasado su Peak Oil en 2020 y su producción estará ya en declive (con el grave impacto que eso tendrá sobre las exportaciones). En suma, lo que se pretende presentar como una buena noticia en realidad es una noticia pésima. Algunos lectores me argumentarán quizá que en realidad Arabia Saudita estará, como siempre, reservando parte de su producción y que en realidad se puede mantener en esa meseta productiva por un tiempo todavía indefinidamente largo. La cuestión de Arabia Saudita ya fue discutida in extenso, y con respecto a la política de cuotas en la OPEP haré un post en fechas próximas en el que mostraré que en realidad la OPEP no tiene ya capacidad de regular la producción de petróleo a su antojo. Por lo demás, cabe destacar que el innegable declive productivo del petróleo convencional (franja azul oscuro más inferior, y dos cuñas más claras hacia el final del período) se compensa gracias a la contribución de los líquidos del gas natural (franja morada, que también tocan techo en 2020 y que, como sabemos, no sirven para refinar diésel) y al espectacular aumento de la producción de petróleo ligero en formaciones de roca compacta (franja roja). Ése último aumento es muy llamativo porque la producción de este tipo de petróleo aumentaría brutalmente después de una historia productiva más bien ridícula, con un cierto incremento en los dos últimos años. La gran esperanza de los EE.UU. se sitúa en la formación de Bakken, entre los estados de Dakota del Norte y Montana. Sin embargo, la capacidad productiva de esa formación está enormemente exagerada, como muestra Matthieu Auzanneau en su último post (dado el interés de ese post en particular, será en breve republicado aquí, traducido al español). Piensen que el milagro americano reposa principalmente en lo que pase en la formación de Bakken y como ven la historia pasada no refrenda el optimismo de la AIE; así que la historia principal de este WEO se debe tomar con bastante precaución. En un par de años debería estar claro si realmente los EE.UU. están consiguiendo incrementar su producción en Bakken a los niveles soñados o no.




Pero aún hay más. De acuerdo con el último Oil Market Report, los EE.UU. tuvieron un consumo medio de petróleo 19,01 millones de barriles diarios (Mb/d) durante el año 2011, bien por debajo de los 21 Mb/d que se llegaron a consumir en 2007. Sin embargo, la segunda parte del milagro estadounidense (ser exportador neto de energía hacia 2035) reposa sobre una inquietante suposición: una caída sostenida del consumo de petróleo en ese país. Esto se puede constatar en la gráfica que muestra como las importaciones de petróleo de los EE.UU. se irán reduciendo en los próximos 25 años, desde unos 9,5 Mb/d ahora hasta poco más de 3 Mb/d. Es decir, los EE.UU. importarán 6,5 Mb/d menos que ahora.





La parte del león de esa reducción se la lleva no el aumento (un tanto fabuloso) de la producción de petróleo autóctono, sino la mejora de la eficiencia en la demanda, la cual llegará a representar casi 4 Mb/d de los 6,5 Mb/d que se tienen que reducir las importaciones. Es una mejora en la eficiencia del consumo de petróleo extraordinaria. De hecho, es tan extraordinaria que nunca se ha observado una cosa así en el planeta Tierra. Después de los shocks del petróleo de los años 70 los países de la OCDE, especialmente los de Europa y Japón, mejoraron mucho su eficiencia energética, lo cual suposo que el crecimiento de la demanda de petróleo fue más lento en esos países, pero no que la demanda disminuyera. De hecho, la demanda sólo ha disminuido con ocasión de crisis económicas intensas (cosa que en realidad ya sabemos, dada la retroalimentación entre crisis energética y económica). Así pues, la AIE hace sus previsiones a partir de un fenómeno nunca observado, no en los términos que ellos lo describen. Para mi la única forma de conciliar las previsiones de la AIE con la realidad es que se esté diciendo que los EE.UU. están abocados a un descenso energético intenso, con una consecuente crisis económica de dimensiones de depresión o peor.


Las cosas están, pues, bastante claras: se está hablando de un descenso energético rápido y profundo, y no sólo para los EE.UU., sino para el conjunto de la OCDE. En ese sentido las perspectivas para la Unión Europea son bastante malas. De acuerdo con los datos de la tabla anexa al informe, la UE pasaría de tener una demanda (de nuevo se juega con las palabras: como si la demanda no se hubiera ajustado a la oferta, como si la demanda respondiera realmente a los deseos de los consumidores) total de energía primaria de 1.713 Millones de toneladas equivalente a petróleo (MToe, por sus siglas en inglés) a sólo 1.670 en 2035, de acuerdo con el escenario central, con un decrecimiento promedio del 0,1% anual. Desglosando por categorías el consumo de petróleo caería de 569 Mtoe a 417 Mtoe (caída del 27% en 25 años, un 1,2% anual) y lo que más sube es la bioenergía (de 130 Mtoe a 231 Mtoe) y las otras renovables (de 22 Mtoe a 119 Mtoe); a destacar que la energía nuclear permanecería prácticamente constante. En el caso de los EE.UU., y a pesar de su presunto resurgir energético, su demanda también se vería reducida al pasar de 2,214 MToe en 2010 a 2,187 en 2035. Como ya hemos comentado, el consumo de petróleo pasaría en el caso de los EE.UU. de 805 Mtoe en 2010 a 558 en 2035, una disminución del 31% que se traduce en una caída del 1,5% anual; y de nuevo son la bioenergía (que pasa de 90 Mtoe a 209 Mtoe) y las otras renovables (de 18 Mtoe a 101 Mtoe) las que toman parcialmente el relevo. Sin embargo, en el conjunto del mundo la demanda de energía crecería un espectacular 35% de 2010 a 2035 (de 12,730 Mtoe a 17,197 Mtoe), debido principalmente al enorme crecimiento de China (cuyo consumo se incrementa un 60%, pasando de 2,416 Mtoe a 3,872 Mtoe), India (un 145%, pasando de 619 Mtoe a 1,516 Mtoe) y Oriente Próximo (un 62%, de 624 Mtoe a 1,012 Mtoe). América Latina, África y resto de Asia también conocen incrementos espectaculares en términos porcentuales, aunque más modestos en términos absolutos; Rusia crece apreciablemente (un 23%) y Japón pierde bastante (un 10%) En suma, el escenario que plantea la AIE es uno de descolonización energética, en el que la energía pasaría a estar distribuída de manera más igualitaria que ahora entre las naciones del mundo, y en el que los países occidentales se conformarán con implementar medidas de austeridad y racionamiento mientras sus economías se estancan y languidecen, y al tiempo hacen una inversión sin precedentes, y contradicha por los actuales acontecimientos, en energía renovable. Creo que a todo lector le resultará evidente que tal escenario es una quimera, a juzgar por la conocida política exterior de los países que tendrían que ceder su parte del pastel.

Con respecto al segundo gran capítulo del WEO, las maravillosas perspectivas de la producción petrolífera en Irak, ya hicimos un post explicando las limitaciones de su propuesta, y a él me remito.


Para entender el contexto del tercer capítulo que quiero destacar, el de la eficiencia energética, la pieza clave en el puzzle que monta la AIE es el espectacular aumento de producción de energía de origen renovable que espera la Agencia. La AIE reclama, como ya hizo el año pasado, un fuerte incremento de las subvenciones a este sector estratégico para favorecer su despegue. Sin embargo, la tendencia actual es a una disminución de la contribución tanto
pública como privada, posiblemente por el hecho no considerado por la AIE de que los sistemas de captación de energía renovable que se están intentando implementar son, muy probablemente, meras extensiones de los combustibles fósiles. El WEO da bastante importancia a la denominada bioenergía (biomasa y biocombustibles). Ya hemos comentado otras veces que la biomasa tiene limitaciones. Así, no se puede sacar leña de un bosque a un ritmo de comprometa su viabilidad, y además está el problema a largo plazo de la pérdida de fósforo si los residuos de la quema no vuelven a la Tierra (algunos historiadores creen que si la antigua y fértil Mesopotamia es hoy el desértico Irak fue debido, en parte, a la progresiva pérdida de fósforo por el cultivo durante miles de años). Y con respecto a los biocombustibles, sus Tasas de Retorno Energético son muy bajas y hay pocas perspectivas de que mejoren a corto plazo: un estudio de 2010 (parte 1 y parte 2) mostraba que por ejemplo el etanol de maíz en los EE.UU. tiene una TRE de 1,07± 0,2; otro estudio sobre la soja argentina indica una TRE inferior a 2 para todos los tipos de cultivo considerado, sólo mejorable incluyendo el rendimiento de los subproductos (usados, fundamentalmente, para alimento animal) pero sin llegar en ningún caso al valor límite de 10. El factor TRE es perfectamente desconocido para los economistas de la AIE (y ya sabemos por qué), que sólo piensan en términos monetarios, y no se dan cuenta de que en realidad el aumento de la producción biocombustibles no supone un aumento de la energía que le llega a la sociedad. Por tanto, apoyar el despegue energético en la bioenergía es un error suicida.


El WEO de este año hace un foco intenso, casi un grito desesperado, llamando a la eficiencia energética. La afirmación de que se tienen que hacer las cosas de manera más eficiente, que es muy de sentido común, choca con la realidad de nuestro sistema económico y productivo. En una economía de libre mercado el derroche es una necesidad económica, como ya explicamos en su día. Las medidas de ahorro energético nunca tienen éxito si la economía está en expansión (y ya tenemos décadas de experiencia en ese sentido), porque siempre hay un incentivo económico a consumir más energía y si tú decides voluntariamente renunciar a consumir tanta energía otro tendrá más disponible para aumentar su producción y su ganancia económica. Y al revés: medidas de ahorro impuestas férreamente mediante leyes aseguran el retroceso económico de una nación. Entiéndase siempre: dentro de nuestro paradigma económico; nadie dice que con otro sistema económico y productivo no se pudiera implementar efectivamente el ahorro energético. Otro tanto de lo mismo pasa con la eficiencia, de acuerdo con la famosa paradoja de Jevons de la que tanto hemos hablado aquí. Por tanto, si los economistas de la AIE están apostando por la eficiencia y el ahorro para poder atender el consumo energético mundial, están diciendo que o bien una parte del mundo va a cambiar de sistema económico o bien se va a sumir en una crisis económica sin fin. Llama la atención el foco que hace la AIE sobre las seis medidas de carácter político que se deben tomar para conseguir esta Ítaca de la eficiencia energética:

  • Incrementar la visibilidad de la eficiencia energética, a base de medirla mejor y revelando sus beneficios económicos 
  • Hacerla más asequible con nuevos modelos de negocio y financiación adecuada
  • Convertir la eficiencia energética en un tema común (mainstream), incentivando las tecnologías más eficientes y penalizando las menos.
  • Haciéndola real a base del monitoreo, verificación y actividades de refuerzo
  • Haciéndola efectiva mediante medidas de gobernanza y capacidad administrativa a todos los niveles

Resumiendo: hacerle muy buena propaganda y después obligar a ella mediante medidas legislativas y persiguiendo las desviaciones. En definitiva, estas medidas son una imposición blanda de medidas de racionamiento, poco compatibles con un sistema de libre mercado. Si estas medidas se adoptan (como posiblemente tendrá que ser el caso), nuestro sistema evolucionará de la actual economía de aproximadamente libre mercado (en realidad, los oligopolios la desvirtúan bastante) a una economía intervenida y prácticamente planificada. De ahí a una dictadura falta sólo un paso (que quizá se tome por el camino).


Por último, quería destacar que el WEO de este año dedica un capítulo especial a la conexión entre consumo de agua y de energía. El capítulo discute extensamente la necesidad de usar agua en la producción de energía, sobre todo en plantas eléctricas, y cómo el bucle se cierra en muchos países en situación de estrés hídrico usando la energía para obtener agua dulce. Hay un mapa que resulta bastante revelador acerca de en qué países va a haber los problemas más gordos (y, lamentablemente, España está entre ellos, pero también el Reino Unido y Alemania):





La AIE estima que el 15% de toda el agua dulce consumida en el mundo en 2010 se usó en la producción de energía de todos los tipos, y en el escenario central esperan que suba al 18% del total (o un porcentaje mayor si la disponiblidad global de agua disminuye como consecuencia del cambio climático y la degradación ambiental en general). El WEO hace un análisis detallado de cuatro países que pueden tener importantes problemas con el suministro de agua: China, India, EE.UU. (a escala local, sobre todo asociado a la producción de, precisamente, el petróleo ligero de roca compacta) y Canadá (por los efectos de contaminación).

Me dejo muchos temas en el tintero, pero este primer análisis aborda la mayoría de los aspectos fundamentales. Después de todo lo explicado, valore el lector cuáles de las noticias positivas del WEO de este año se pueden considerar realmente positivas, simplemente leyendo los datos. Llevo cuatro años mirando con detalle estos informes anuales, y ciertamente esta vez es la que más negras impresiones me transmite.

Salu2,
AMT



70 comentarios:

  1. Buen post,otro año de y seguimos igual de peor.

    Hay una especie de paradoja en la cual siempre estoy pensando.Si es que a medida que pasan los años es seguro que todos seremos cada vez mas pobres en casi todo el mundo,¿entonces porque la población mundial va a seguir creciendo?,aunque algunos países desarrollados tienden a decrecer muy lentamente.

    Y peor aun,algunos comentaristas han afirmado que volveremos a tasas de natalidad pre-industriales, osea muchos hijos ignorantes por familia en un mundo superpoblado donde sobran la mayoría.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Urtzi

      Hombre, no es tanta paradoja. El incremento de la población mundial se traduce, a grandes rasgos y a nivel global, en una disminución del consumo energético per capita. Esta es la base de la Teoría Olduvai. Hay compartir el baño con más personas en la casa.

      Por otro lado, la ignorancia no es patrimonio de las familias numerosas, quizás la austeridad.

      No creo que el problema esté en que sobre gente en el mundo, sino en cambiar el chip y conseguir que en el mundo sobren necesidades inútiles y artificialmente creadas.

      Tu estilo gramatical se parece mucho al mío. El ID, no.

      Urtzi de post anteriores

      Eliminar
    2. Tal vez el culpable del crecimiento poblacional sea la Fe en el futuro que conservan la mayoría ,si conocieran la verdad dudo mucho que quieran tener hijos.

      Eliminar
    3. La Edad Media fue muy prolífica, pero en 1000 años la población mundial se mantuvo en equilibrio en unos ecológicos 500 millones de habitantes, sin ningún tipo de planificación.

      De todas formas no es lo mismo desear que poder. La supuesta opulencia occidental se ha basado en el descenso continuado de la tasa de natalidad para mantener la orgía de consumo. Se ha pasado de 4 a 1 hijo per familia, y desde la familia extensa (bisabuelos, abuelos, padres,hijos y otros familiares conviviendo), a la familia nuclear de la era post 1929. Ahora abundan mucho los singles y las familias monoparentales. Y aún más, innumerables parejas urbanas con uno o dos perros; resulta asombroso cómo están aumentando las estanterías de alimentos en los supermercados para perros, gatos, periquitos y reptiles de terrario.
      Curiosamente es en los opulentos sistemas capitalistas y aspirantes donde más cae la tasa de natalidad, por lo que no parece ser una fe en un futuro mejor lo que mueve a tener más hijos, hay algo más en este asunto.
      Creo que es la búsqueda satisfacción máxima lo que hace tener menos hijos: queremos un hijo o dos, con móvil de ultima generación, Ipad incluido, carrera en Harvard o sucedáneos, con coche a los 18, viviéndola bien la vida, con éxito, salud, dinero y una estimulante vida sexual no reproductiva (para seguir manteniendo el nivel de superman/superwoman), viajes en avión (quemando keroseno a tutiplén )para conocer multitud de culturas cada vez menos auténticas, todo de souvenir. ¿Es esto una vida mejor?

      Por otro lado, en los países desfavorecidos, la tasa de natalidad es creciente . comparado con nosotros, no poseen nada. ¿Creemos de verdad que procrean porque tienen la fe en un mundo mejor? Simplemente siguen los dictados de su naturaleza, no están formulando elucubraciones sobre el futuro entre otras cosas, no están planificando su presente, se abandonan completamente a la Naturaleza. Ellos hacen su parte, la naturaleza la suya. Algunos, pocos, vienen a nuestras opulentas sociedades por que les mostramos nuestras maravillas por via satélite e internet. Nos asustamos, no queremos que vengan en masa ya que esto sería compartir el váter con más invitados a la fiesta. Elos quieren un futuro mejor, pero es nuestro futuro lo que está en juego. Solución: esos tercermundistas son unos ignorantes y hay que enseñarles a reducir su natalidad. Porque de siempre hemos sabido en el fondo que un futuro mejor es incompatible con producir más hijos, máxime hijos ricos y competitivos.
      Por tanto, si los que están en situación de procrear, si conocieran la verdad de la decreciente disponibilidad energética, con decreciente rendimiento de TRE y con hipercreciente precio, no sé sinceramente cómo reaccionarían. Una reflexión: imaginemos que esta crisis sigue su curso natural durante los próximos 18 años:
      - Desempleo real (basándonos en una población activa 80%)del 40-50%
      - Educación sólo para las élites intelectuales y los ricos
      - Consumo per capita de energía reducido un 50%
      - Escasez de alimentos
      - Sanidad colapsada. Incremento de la tasa de mortalidad
      - Industria química de derivados del petróleo guay decreciente sólo para unos pocos con cash (condones caros, pastillas anticonceptivas en retroceso, etc)
      En una situación así, y suponiendo que la libido sea la normal, lo lógico que es la tasa de natalidad se incremente, como también lo hará la de mortalidad hasta encontrar un punto de equilibrio con los recursos disponibles. Estamos diseñados para hacer esto, y es lo que mejor hemos sabido hacer en el último millón de años.

      Eliminar
    4. Hola, yo vivo en un pueblo de Jaén próximo a Sierra Morena. Pues bien, en la sierra se ven numerosos vestigios de poblaciones antiguas: ruinas de poblados o viviendas aisladas, enterramientos, cercados de piedra para proteger cultivos del ganado y animales salvajes; en fin, señales de una población abundante y dispersa en el territorio.

      Con esto quiero decir que, con anterioridad a la revolución industrial y agrícola de los siglos XVIII y XIX, la población se repartía por el territorio (bosque), tendiendo a agruparse progresivamente en torno a los nucleos urbanos durante este periodo.

      Lo que me hace pensar que el aumento de la población a raiz de la revolución industrial pudo ser en realidad un aumento de la capacidad para censarla por su agrupación en zonas urbanas tras la deforestaciones para la agricultura industrial.

      Eliminar
    5. Yo creo que nadie quiere volver a un sistema pre-industrial,si queremos conservar una calidad de vida mínima para el futuro entonces sera necesario sacrificar la natalidad e incluso el sistema familiar,no se debe dejar que la gente estúpida engendre hijos estúpidos que copien las costumbres de sus padres.Lo ideal seria crear una serie de requisitos que se deben cumplir para poder tener hijos.

      EL hecho de que estemos diseñados y que sea lo mejor que sabemos hacer no significa que sea lo correcto,justamente si el ser humano elige tomar el camino de sus instintos entonces el colapso sera mas rápido y mucho peor.

      Eliminar
    6. Vale, pues o te cortas la cola o te haces eunuco por el reino del BAU o te suicidas, una forma de no natalidad con carácter retroactivo.

      ¿O es que tú mismo eres hijo de estúpidos?¿Eres un ser increado?¿Te has creado a ti mismo? ¿Vas a decidir quién nace, quién se salva? ¿Ya no te cubre la seguridad social la medicación?

      Espero que no te sientas ofendido en tu maravilloso ego y me concedas un certificado de apto para engendrar. Es que el doctor Menguele me lo ha denegado.

      Gracias y saludos

      Eliminar
    7. RUBIK Martillo de Dios15 de noviembre de 2012, 4:35

      No se trata de no tener hijos, sino si acaso de no superar los DOS HIJOS por por pareja (programa mínimo que ahora sería máximo).

      Eliminar
  2. Creo recordar que hace cosa de un par de meses un comentarísta colgó un enlace de la última revisión de las previsiones del Informe Meadows sobre los límites del crecimiento. ¿Alguien lo tiene a mano?
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya lo tengo, fue en un post de Mayo.
      Esa memoria...
      Gracias.

      Eliminar
  3. Hay algo obvio en todo esto: que si la cantidad de energía ya no puede aumentar, tiene que aumentar la eficiencia.

    Lo bueno del planteamiento es que no es voluntarista: es un sí o un sí.

    Lo malo es que sabemos cómo funciona: quien tenga capacidad de apropiarse de una porción mayor del pastel, trasladará los ajustes hacia otro lado, creando nuevas regiones grises de subdesarrollo y pobreza.

    Los países ricos seguirán existiendo y comportándose como hasta ahora. Pero serán menos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los países del norte de Europa, que dicho sea de paso consumen mas calefacción, nos están haciendo a los del sur, lo mismo que todos hicimos en las colonias.
      Y en eso, los del sur nos anticipamos. La historia se vuelve a repetir. Tendremos que aprender de América ...(puntos suspensivos dramáticos) ... de la América del sur.

      Eliminar
  4. Mmm. pues ahora los gringos se están pasando al gas natural, hasta para los grandes camiones:

    http://www.todaystrucking.com/freightliner-road-trippin-on-compressed-natural-gas

    ResponderEliminar
  5. A mi esto me recuerda hace unos años al gobierno español negando la crisis y diciendo que iba a ver pleno empleo.

    ResponderEliminar
  6. El primer vinculo no corresponde

    ResponderEliminar
  7. RUBIK Martillo de Dios14 de noviembre de 2012, 8:16

    @ CGA

    Utilizando una Impresora 3D de nanofabricación casera, me he impreso 3 copias mías, llamadas sucesivamente DOMENEK, FULCANELLI y RUBIK Junior.

    Haciéndolas trabajar durante unas horas apasionadas esta noche pre-huelga, como si fueran un tiro de caballos enfurecidos arrastrando una cuádriga romana en el circo, he vertido digresiones/dudas/cuestionamientos en la zona de comentarios de tu Post 'jabonero'.

    Sé que es A TORO PASADO, pero es que obligaciones hacia amigos me impidieron llegar a tiempo a ese Festival de las Impresoras 3D y la GLOBALIZACÓN + DESLOCALIZACIÓN, así que tuve que deslocalizar temporalmente mi contribución.

    Un saludo

    :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Max" no usaba gafas14 de noviembre de 2012, 9:47

      Sabes Rubik,algo que me preocupa sobre el futuro(colapso?) es si sobrevivirá la industria óptica . Esto puede parecer una gigantesca estupidez,pero me preocupe desde aquella discusión(en este blog) sobre la difícil fabricación de los cerillos(fósforos).Yo mismo sufro miopía y sin mis gafas estaría perdido.
      Lo principal es que la miopía es hereditaria,aunque existen peores enfermedades que también lo son.Mucho cuidado si desean tener hijos.

      Eliminar
    2. RUBIK Martillo de Dios14 de noviembre de 2012, 15:18

      Si puedes opérate los ojos ...

      Yo mismo me operé el 30 de Octubre pasado, con lo que ahora, si estamos a fecha X de Noviembre, sé que han pasado X+1 días desde la operación. Hoy a las 7 de la tarde hará 15 días.

      En estos momentos disfruto de una vista PERFECTA, mientras que antes no reconocía la cara de alguien que estuviera a más de 4 ó 5 metros de distancia (sólo veía, de lejos, formas genéricas y manchones de color), y sólo lamento no haber hecho esto antes. Toda mi ADMIRACIÓN para los alemanes, puesto que la Máquina de Precisión que vaporizó (más bien 'ablacionó', en palabras del doctor) parte de mis córneas era un dispositivo prodigioso de la casa Zeiss. Tardaron en sacarlo, pero una vez en el mercado, *barrió* a la competencia.

      En realidad estoy en el mundo gracias a franceses (mi madre no podía tener hijos, y los médicos españoles le decían que era imposible arreglar el tema, pero durante su estancia en Francia como inmigrante la curaron), y ahora veo bien gracias a alemanes (y a un médico catalán-parlante, ja ja ja). El Estado español por su parte más bien ha estado a punto de joderme (supongo que 'sin intención', como suele pasar con los animales) un gran número de veces.

      Los riesgos de la operación son asumibles: lo máximo que te puede pasar (con una probabilidad muy baja) es pillar una infección; lo cual sería desagradable, pero con antibióticos se va. No pierdes la vista, sólo sería un retraso en llegar al objetivo.

      La operación en sí es muy poco dolorosa. Lo más desagradable fue sentir una presión (en realidad creo que fue la succión de una ventosa inmovilizadora) en los ojos, al ser operados cada uno, sucesivamente.

      En el ojo derecho, no molestó mucho. Pero cuando con el izquierdo, la sensación de presión llegó a ser casi insoportable. Sabía que si me movía o incorporaba habría cometido un error importante, así que crucé los dedos de las manos, apreté y resolví 'aguantar unos segundos más ... y otros ...', hasta que se acabó aquello.

      En total, la operación (de ambos ojos, conjuntamente) dura menos de 10 minutos.

      Está el detalle 'gore' de cuando hueles a carne de pollo quemada ... Justo cuando ablacionan parte de la córnea: primero han retirado una capa finísima con una cuchilla (no notas nada, debido al anestésico local; sólo ves un movimiento lateral de los dedos del operador, y si no te hubieran dicho qué es, ni lo sabrías). Luego ves una luz tipo 'led', de color verde, y te dicen que la mires con el ojo que está siendo operado (el otro está tapado).

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK Martillo de Dios14 de noviembre de 2012, 15:21

      (...)

      Mientras miras la luz verde, ves de pronto una luz más en primer plano, más grande, como una 'mancha' de color rojo láser (*es* un láser) integrada por muchos puntos rojos más pequeños, y que engloba a la pequeña luz verde ... Hueles lo de la carne quemada ... Los médicos se dicen números unos a otros ... quinientos tres ... quinientos ... (¿¿¿el espesor de córnea que te queda???). Luego te quitan la sujeción metálica que te habían puesto en el ojo y te echan un líquido. A continuación proceden con el otro ojo. Después de cada ablación vuelven a poner la capa de córnea (más fina que un papel de liar cigarros) que habían apartado, y que se suelda "en 5 minutos" (sic).

      Tras todo ello reposas 40 minutos y ya puedes irte. Tienes que ponerte 3 tipos de gotas en los ojos durante una semana, y luego lágrimas artificiales (uno de los tres líquidos iniciales) durante un mes y medio (dos gotas por ojo tres o cuatro veces al día). Y NUNCA -dentro de ese período- restregarte los ojos.


      Ahora mismo veo PERFECTO con el ojo izquierdo y un 97% de perfecto con el DERECHO. El médico me dijo que esa descompensación está hecha adrede ...

      "porque si no, en no muchos años podría pasar que tuvieras el problema inverso y que pasaras a tener problemas para ver bien de cerca [hipermetropía]; de esta manera, verás siempre bien tanto de lejos como de cerca; hay que tener en cuenta que no somos simétricos, y también que lo que *ve* en realidad es el cerebro. El tuyo ahora se está acostumbrando a la nueva situación, y todavía ganarás claridad mientras te recuperas".

      En cuanto al carácter hereditario de la miopía, creo que el gen responsable de ella es RECESIVO: para ser miope, hay que ser *puro* con respecto al carácter, es decir, haber tomado uno del padre (que podía no tenerlo manifestado, por ser recesivo, si no era miope él mismo) y uno de la madre (ídem). Evidentemente, de dos padres miopes todos los hijos que salgan han de serlo. Hace unos 10 años leí en Newsweek o Time que había en el mundo unos 700 millones de miopes. Somos más del 10% de la población del mundo.

      Después de 28 años siendo esclavo de las malditas gafas, todavía no me acabo de acostumbrar a la sensación recién estrenada de LIBERTAD que disfruto ahora. Me encanta ir a alguna ancha plaza y constatar que puedo leer todas las matrículas de coches alejados y discernir todos los detalles de los edificios ... Paradójica la naturaleza: nos crea en toda nuestra complejidad pero se queda a unas micras de córnea (o de excentricidad del ojo) de la perfección. Es casi una burla.

      Eso sí: aun con toda esa *libertad*, no estoy entrenando estos días (el doctor me dijo que salvo por lo de no restregarse los ojos, puedo hacer vida normal e incluso 'lo que quiera': esfuerzos, vigilias, etc. PERO prefiero la prudencia). Ahora VEO PERFECTO pero físicamente noto que me estoy volviendo una piltrafilla. Habrá que poner las cosas en su sitio. Pronto.

      Le aconsejo a cualquier miope que se opere ya (si los tests dicen que puede hacerlo, que es casi siempre), en lugar de depender de las gafas. Creo que es lo más seguro en vista del contexto que viene.

      Eliminar
    4. La miopía se cura. lee sobre ello.

      Eliminar
    5. Rubik, me interesa mucho el tema de la operación de miopía. Yo tengo unas 5 dioptrías en cada ojo, y estoy harto de gafas.
      Mi duda es: Yo ahora, sin gafas, a una distancia de máximo unos 40 cm. veo PERFECTO. o sea que cuando tengo que ver una letra pequeña me quito las gafas y de cerca veo de miedo, mientras la gente a partir de los 40 tiene que ponerse "gafas de cerca" para leer.
      Una vez operado, para ver con detalle, tendrás que ponerte "gafas de cerca"?

      Eliminar
    6. No.

      No tendrá que ponerse gafas nunca más: esto es lo que me aseguró gente antes de la operación, y también el propio médico.

      Yo mismo estoy ya muy cerca de los 40, y tenía en cada ojo 4 y 4-y-pico dioptrías (es decir, casi como usted).

      De cerca (muy cerca, se entiende) veía PERFECTO, pero de lejos era algo bastante triste. Supongo que los murciélagos con su ecolocalización tendrán una transducción eco-imagen de una calidad semejante.

      AHORA mismo veo perfecto DE LEJOS y también DE CERCA.


      Que me hayan dejado los ojos descompensados es por eso:

      * El ojo izdo. ve perfecto de LEJOS y, creo, también de cerca.

      * El ojo derecho ve sólo "casi" perfecto de lejos, y perfecto de cerca.


      El médico me dijo que sin hacer eso, en no muchos años tendría el problema opuesto a lo que siempre fue: ahora sería hipermetropía, con necesidad de llevar gafas para leer un libro por ejemplo.

      De la manera que me han dejado, jamás necesitaré gafas de nuevo. Ni de cerca, ni de lejos (entiendo que un ojo "compensará" para cada distancia las pequeñas desviaciones que se acumulen).

      Según el médico, el ojo dcho. (que ve ligeramente mal de lejos) ve más perfecto que el izdo. de cerca. PERO de cerca no noto ninguna diferencia (perfecto con ambos). De lejos sí: los símbolos o detalles muy pequeños y lejanos cuestan de ver o están ambiguos si me tapo el ojo izquierdo.

      Esa pequeña descompensación no tiene importancia porque NO SOMOS SIMÉTRICOS (ni siquiera la cara lo es, si se fija) y, además, lo que ve, casi más que los ojos, es el CEREBRO (*trata* o computa sobre la información bruta que los ojos suministran, creando una percepción como resultado), igual que lo que escribe cuando empuñamos un lápiz, es el CEREBRO más que la mano (mero intrumento "conector").

      Eliminar
    7. Decir además que los primeros días, mientras esto se estabilizaba, sí que tuve momentos en que veía mal o con dificultades de cerca, al sentarme delante del ordenador por ejemplo: la sensación era que los ojos no enfocaban bien en las cortas distancias.

      Hubo una mañana (la segunda o tercera tras la operación) incluso que me lleve un gran disgusto y llegué a pensar que había cometido un muy grave error: al levantarme temprano, todavía en la penumbra, me di cuenta de que con el ojo izquierdo veía perfectamente, pero que con el derecho veía casi tan mal como antes de operarme.

      Lo que es más: algunas imágenes las veía desdobladas con ese ojo: un 'led' de nevera por ejemplo, lo veía como un punto de luz "doble" y con una línea de color uniendo los dos puntos. Como si fuera un manchón de tinta corrida sobre papel. Pensé que durante la noche, estando dormido, habría restregado el ojo en concreto sobre la almohada y habría descorrido partes de la córnea o algo por el estilo.

      Primero me lamenté y maldije mi suerte, estando tentado de llamar al médico incluso a esa hora intempestiva. Resolví esperar unas horas por cortesía. Luego me resigné y pensé que más adelante podría quizá corregirse, o incluso que me tendría que quedar así. Pero en cuestión de horas el efecto desapareció y llegué a ver casi tan bien con ese ojo como con el izdo. Incluso mejor (casi imposible) en momentos puntuales. Más tarde naturalmente supe por el médico (en una revisión) que la pequeña diferencia entre los ojos estaba hecha aposta.

      Ese efecto se ha seguido dando (de manera muy disminuida) cada mañana al levantarme. Entre otras cosas porque el ojo derecho "se seca" más; hay que ponerse unas gotas (lágrimas artificiales) durante varias semanas en ambos ojos, hasta que se curen del todo las heridas de la operación. Cada día, el ojo derecho necesita una media hora para llegar a funcionar normalmente. Pero el izdo. funciona perfecto el 100% del tiempo.

      Ahora mismo ya casi ni noto que fui operado. He de seguir poniéndome gotas de un sólo tipo (la primera semana fueron 3 líquidos distintos a la vez) 3 ó 4 veces al día hasta Navidad. Es mucho menos molesto de lo que parece. Y cuando lleguemos ahí, será COMO SI NO ME HUBIERA OPERADO (normalidad total). Ahora mismo veo perfectamente a cualquier distancia y casi ni noto los ojos ya. Estoy más que satisfecho con el resultado y se lo recomendaría a cualquiera que pase los tests iniciales que hacen para ver si se es "operable".

      Eliminar
  8. Como siempre, "el tero gritando lejos del nido".

    Tengo poco tiempo ni ganas de leer y analizar en profundidad trabajos detallados como el presente, pues estos compendios son la muestra de que el mundo sigue abocado a especulaciones alejadas de la implacable realidad... superpoblación, esquilmación de recursos naturales, contaminación, cambio climático, pérdida de biodiversidad, etc.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. De una manera u otra los EEUU son ya el mayor productor (en la sombra) de combustibles fósiles. Hace décadas que comenzó a apropiarse de forma encubierta de los recursos naturales de los países más pobres anulando de alguna manera la soberanía de los mismos sobre sus recursos. Lleva haciéndolo décadas, al igual que Rusia o China. Creo que en el futuro asistiremos a más de lo mismo: una guerra entre las naciones más poderosas por el saqueo de los recursos de los países pobres. De ahí que no les interese que se militaricen de manera efectiva o realmente intimidatoria mediante armas nucleares, como es el caso de Irán.
    Cuando necesiten más petróleo se lo comprarán al precio que ellos marquen al país productor de turno si o si. Creo que por desgracia vamos a asistir a otro "calentamiento global": una escalada de las tensiones militares entre las potencias con el fin de hacerse cada una con la mayor parte del pastel. ¿EEUU el mayor productor para esa fecha? Si, siempre que consiga mantener, o al menos optimizar energéticamente su maquinaria militar frente a rusos y chinos.

    ResponderEliminar
  10. Efectivamente, en el informe WEO 2012 no se menciona en ningún momento que la población siga estable, ni aumente, ni disminuya. La clave está en la cantidad de energía disponible/habitante.
    Como todos sabemos EEUU tiene aproximadamente el 4% de la población mundial pero consume el 25%. Si desean ser autosuficientes e incluso llegar a exportar, es posible que de alguna manera se impongan medidas de planificación familiar según renta. Si empezaran a aplicarlas en EEUU a partir de 2016 (fin periodo Obama) y hasta 2036, son 20 años de disminución de la población y por lo tanto de aumento de energía disponible, alargando la vida útil de yacimientos, extracciones, etc.
    El problema es que nadie asegura que esto sea así. No olvidemos que Mitt Romney arengaba a las masas con la promesa de continuar con el american way of life...una locura a no ser que algo se esté tramando -guerras incluidas-, y que se apropien de paises como Canadá o Venezuela.
    Para España, solamente nos queda decrecer, ser muy eficaces y empezar a hacer cosas en serio como planes hidrológicos, soberanía alimentaria, reestructuración energética o controlar la natalidad.

    Bonito día

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, sí que se menciona la población; yo no lo hecho, pero básicamente estiman (a partir de los modelos del FMI):

      Página 33: "Demographic change affects the size and composition of energy demand, directly and through its impact on economic growth and development. World population is assumed to rise from 6.8 billion in 2010 to 8.6 billion in 2035 – another 1.7 billion energy consumers, mainly in Asia and Africa."

      Salu2.

      Eliminar
    2. Cierto, sr. Turiel, se me ha pasado por completo y eso que aparece en el índice...dan por hecho que la población mundial aumentará un 25% en 20 años o lo que es lo mismo 10000 nacimientos/hora. Lo que no analizan es si en EEUU aumentará o no. Menos habitantes = mayor energía disponible para armamento y/o exportaciones.

      Por si a alguien le interesa, en esta web llevan una década analizando todo lo referente a población
      http://www.populationmatters.org/?gclid=CN_Bv6jIzrMCFSTLtAod8AUATg

      La revista Nature, publicó este verano un informe sobre los cambios globales que está sufriendo el planeta:

      ACERCÁNDOSE A UN CAMBIO DE ESTADO EN LA BIOSFERA DE LA TIERRA
      http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7401/full/nature11018.html

      El último párrafo es radicalmente concluyente, más o menos dice así:

      “Las posibles sorpresas biológicas que pueden resultar de las fuerzas de abajo-arriba (local a global) o de arriba-abajo (global a local) son muy variadas. Posponerlas, atenuar sus efectos y, en el caso óptimo, evitar una transición crítica a escala planetaria, requiere la cooperación global para cortar las influencias antropogénicas de gran escala actualmente en acción. Ello exige reducir la población mundial y el uso de recursos per cápita; incrementar la proporción de la energía proveniente de fuentes no fósiles a la vez que se utilizan las fósiles de manera más eficiente cuando sean la única opción; aumentar los medios de producción y distribución de alimentos en vez de transformar nuevas áreas o utilizar especies salvajes para alimentar a la gente; y dedicar más esfuerzos a administrar las reservas de biodiversidad y servicios de ecosistemas, tanto en el ámbito terrestre como en el marino, en todas las partes de la superficie terrestre que no están ya dominadas por el hombre. Por supuesto, estas son unas tareas enormes, pero son vitales si el propósito de la ciencia y de la sociedad es dirigir la biosfera hacia las condiciones que deseamos, y no hacia aquellas que pueden caer sobre nosotros inesperadamente.”

      Eliminar
  11. Hoy he visto una noticia en en New York Times de la que quisiera escuchar comentarios y análisis ajenos.
    Contrastarla, vaya!
    Os dejo el vínculo.

    http://www.nytimes.com/2012/11/14/business/energy-environment/alternative-fuels-long-delayed-promise-might-be-near-fruition.html?pagewanted=1&_r=0&nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20121114

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema ya fue abordado de manera superficial al principio del blog: El pico de la mierda.

      Eliminar
    2. no seas exagerado nunca ha habido un pico de la mierda. Es que obviamente no da para tanto. Pero es bueno que al menos la mierda se aproveche para algo.

      Por cierto que esto me recuerda un poco a un relato de Salvador Dali: en una de sus obsesiones paranoico-criticas se imaginaba una estructura piramidal en donde los ricos depositaban su mierda y esta le llegaba como alimentos a los pobres. En realidad debería ser una estructura piramidal invertida, los ricos deberían alimentarse de la mierda de los pobres, así la ecuación si da. Me encantaría que esa ecuación cumpliese con el 1% de super ricos & el 99% del resto de la población. De hecho no me sorprendería que con la desesperación que tenemos por la energía semejante sueño se hiciese realidad.

      Eliminar
    3. El aporte era para intentar plantearlo a la inversa. Contra aquellos que no creen en el Peak Oil. ¿Porque se destinen tantos recursos y investigaciones y para acabar congratulándose en el triste resultado de demostrar que tras esa inversión pueden generar un 1% de la energía que necesita Florida en un año? Y no dan datos pero me gustaría (si AMT los tiene), saber cual es el indice de retorno, que igual es próximo a cero (lo peor es que fuera negativo).

      Pero creo que solo con plantearse la investigación y hacerla pública no se dan cuenta, pero están gritando un "NO WAY!!"?

      Eliminar
  12. Solo un ciego no vería que el casco de este barco tiene múltiples vías de agua, valores, disvalores,conflictos políticos, mercados, falta de energía, bombas atómicas,conflictos religiosos, raciales, culturales, por todas ellas filtra el agua oscura de la Destrucción de esta civilización.Las bombas de achique ya no dan abasto, TV,TV,TV, sexo real y virtual , libre o pagado, Prozac, TV TV TV, FUTBOL, FUTBOL, cocaina, swinger,fiestas , conciertos, el ipad , la blackberry , el notebook, table o lo que sea...mientras las calderas no se apaguen y los pasajeros sientan que nos movemos nadie entrará en pánico (contaban los supervivientes del titanic que, bajo las aguas, las luces de las cubiertas inferiores aun seguían encendidas, ¿ se sabrían esos pasajeros ya condenados?.)

    La apuesta es indigna , ¿ que aguantemos 10 años? , ¿20?, mejor aun que estemos en el lugar preciso, ¿EE.UU?, ¿China? ¿España?...ayer los sirios se creían en el lugar correcto,hoy están con sus calles tomadas por mercenarios (Ya lo dijo Bioy Casares " No mas cruzás la calle y te encontrás del lado de la sombra")...este mundo no es tan grande para escapar al colapso que vendrá y que vendrá precisamente porque nadie se lo espera ( Amado Nervo lo sabia bien, la tragedia de celosos e hipocondríacos es que tratan de prevenir lo inevitable,doble tragedia, porque saben que la infidelidad como la muerte llegan cuando no se las espera...en el descuido en el que necesariamente hemos de caer.)

    Ya no hay mas camino, y nuestra mejor perfomance esta destinada , simplemente, a tener el ultimo lugar en la fila de los condenados. Estar en la clase social correcta, el en país correcto, en la región correcta , bajo la sombra del "correcto", con el arma y el calibre correcto...como ocupemos el poco o mucho tiempo que nos queda es cuestión de cada uno, no definen la verdad de una postura, las acciones que tomamos dicen menos de lo que creemos... compro un arma, presumo de mis conocimientos, me voy al campo , me voy a la ciudad , me hago Hari Crishna, culpo a los inmigrantes, me junto con 10.000 mas tratando de cambiar el mundo,me esterilizo , tengo un hijo , siembro, robo... TODAS VERDADERAS TODAS FALSAS
    ...lo que nos define es ¿PARA QUE?...¿para escapar?...no hay ni como ni a donde (a menos que consideremos como opción la locura o la muerte)
    ...¿para esperar dignamente el futuro?...yo me apunto...Altazor tambien.

    Del poema "Altazor" de Vicente Huidobro...

    "Altazor ¿por qué perdiste tu primera serenidad?
    ¿Qué ángel malo se paró en la puerta de tu sonrisa
    con la espada en la mano?
    ¿Quién sembró la angustia en las llanuras de tus
    ojos como el adorno de un dios?
    ¿Por qué un día de repente sentiste el terror de
    ser?
    Y esa voz que te gritó vives y no te ves vivir
    ¿Quién hizo converger tus pensamientos al cruce
    de todos los vientos del dolor?
    Se rompió el diamante de tus sueños en un mar
    de estupor
    Estás perdido Altazor,
    solo en medio del universo
    Solo como una nota que florece en las alturas del
    vacío
    No hay bien no hay mal ni verdad ni orden ni
    belleza

    ¿En dónde estás Altazor?

    Altazor morirás, se secará tu voz y serás
    invisible
    La Tierra seguirá girando sobre su órbita precisa
    Temerosa de un traspié como el equilibrista sobre
    el alambre que ata las miradas del pavor.
    En vano buscas ojo enloquecido
    No hay puerta de salida y el viento desplaza los
    planetas
    Piensas que no importa caer eternamente si se
    logra escapar
    ¿No ves que vas cayendo ya?
    Limpia tu cabeza de prejuicio y moral
    Y si queriendo alzarte nada has alcanzado
    Déjate caer sin parar tu caída sin miedo al fondo
    de la sombra
    Sin miedo al enigma de ti mismo
    Acaso encuentres una luz sin noche
    Perdida en las grietas de los precipicios"


    Vamos caballeros, vamos a portarnos "a la altura de las circunstancias"

    Anonimo del Sur








    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Déjate caer sin parar tu caída sin miedo al fondo
      de la sombra
      Sin miedo al enigma de ti mismo
      Acaso encuentres una luz sin noche
      Perdida en las grietas de los precipicios"

      Eliminar
  13. Aunque no es el sitio, pero dado que Rubik lo ha citado más arriba, quiero agradecer aquí la aportación de CGA en el post “Localizando la producción, globalizando las ideas”. Es cierto que se pone la venda antes de la herida que, por veteranía en el blog, sabía que le iban a infligir en muchos comentarios; eso, a mi modo de ver, da aun más valor a su aportación. Discrepo en muchas cosas del contenido de su artículo, pero es una visión más que completa, aun siendo parcial, el cuadro sobre el estado de la cuestión. A pesar de muchos comentarios “afilados” su aportación suma, no resta, aunque sólo sea para percibir otras visiones desinteresadas, como las de la mayoría de los que por aquí pululamos que no pertenecemos al establishment, del problema.

    Centrándome en el último post, clarificador como de costumbre, decir que lo que se colige del informe, descontada la muy mediática noticia (y muy mala por lo que significa para terceros productores), vendida con sesgo netamente positivo, de que USA se convertirá en 2020 en el primer PRODUCTOR mundial de petróleo, es para echarse a temblar: ¿qué ocurrirá a partir del año 20 si no aparecen los campos de petróleo “aun por descubrir” incluidos en las previsiones, o, que las TER que se obtengan de las formaciones de Bakken no sean las “suficientes”, y, sobre todo, la mejora de la “eficiencia de la demanda” no sea la que, voluntariosamente, prevé el WEO 2012?

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  14. Hay una cuestión que, tras deambular bastante por el blog, no acabo de comprender: la civilización globalizada no usa petróleo crudo sino refinados en cuya destilación se emplea alrededor de un 10% de la energía del crudo. Además, pongamos que otro 10 % de ese crudo, siendo discretos, no se quema sino que se usa como materia prima para la industria química. Así pues, los combustibles extraídos de un crudo de TRE=20, por ejemplo, arrojarían una TRE de 1-0,1 / 0,1+0,05 = 6, que se supone que está por debajo de ese límite de 10 que se señala en el post. Y eso sin contar partidas de gasto energético tan imprescindibles y se diría que significativas como las que representas la construcción y mantenimiento de las refinerías y la red de distribución o la alimentación de los vehículos que efectúan el transporte mayorista y minorista dentro de esa enorme red.
    Incluso los destilados del petróleo de los días de oro, el de 100:1, una vez refinados se quedarían en una mucho más discreta TRE de en torno a 8, varias veces superior a la de los ya solo desde el punto de vista agrológico poco sostenibles biocarburantes (que es con los que habría que compararlos directamente) pero aún por debajo de ese mágico 10... ¿Qué es lo que se me escapa?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el cálculo de la TRE del petróleo se tiene en cuenta toda la energía de los sistemas requeridos para su explotación. O sea, que todos esos factores que comentas ya están incluidos.

      Salu2

      Eliminar
    2. Muchas gracias, es lo que había supuesto en un principio, pero mi duda es que eso no coincide con lo que se dice, por ejemplo, en una fuente tan solvente y poco interesada como www.mdpi.com/1996-1073/2/1/25/pdf

      Eliminar
    3. Hombre, en principio se sigue el camino completo hasta la exergía, well to wheel, que le dicen. Si no, no tiene demasiado sentido. No recuerdo bien este artículo, pero de hecho las fórmulas en la página 28 (4 página del manuscrito) van en esta línea que digo yo.

      Eliminar
    4. Efectivamente, otra cosa no tendría mucho sentido, pero el caso es que en ese artículo se dice explícitamente que la que llaman EROImm ("mine mouth") se calcula considerando tan solo la energía que cuesta sacar el crudo del subsuelo. Y lo mismo se desprende sin dificultad de esta otra referencia, igualmente solvente: www.mdpi.com/2071-1050/3/11/2307/pdf (el meollo para la cuestión que nos ocupa está entre las páginas 2317 y 2319). Total, que se ve uno forzado a llegar a la desconcertante conclusión de que asignarle al petróleo TRE de dos y tres dígitos como se hace acríticamente en la oilosfera equivale a decir que la fotovoltaica tiene una TRE infinita, por aquello de que no hay que sacar el sol de un pozo sino que "cae" él solo, con lo que va el denominador y se hace cero...

      Por cierto, acabo de encontrar algo que a tipos raros como nosotros puede entretenernos lo suyo: http://www.esf.edu/efb/hall/New_Studies_EROI_final4.pdf

      Gracias por tu tiempo, y saludos.

      Eliminar
    5. La TRE del petróleo es menor de 10 cuando consideras que lo que es útil es la gasolina o el diesel. Ya solo las refinerías consumen alrededor de un 10% de la "energía" que contienen sus productos. De hecho, nunca ha sido mucho mayor de 10, porque cuando era fácil la extracción, se era menos eficiente en el refinado (al principio se tiraba casi todo como desecho). Para mí esto desmonta la creencia popularizada por C. Hall de que una sociedad necesita una TRE mayor de 10 para mantenerse.

      Eliminar
    6. Menos mal, creía que estaba viendo visiones. De hecho 10 no solo es un mínimo sino un máximo: cada unidad energética de un crudo de TRE infinita (un océano de petróleo, por decirlo así) habría que dividirla al menos por el 0,1 correspondiente al refinado, y algo más en concepto de infraestructura y el mantenimiento de la refinería, el transporte, etc.

      Eliminar
    7. "no solo NO es un mínimo", quería decir. La TRE de la sociedad puede verse sustancialmente elevada por el carbón, si bien hemos tirado bastante décadas usándolo relativamente poco y para cosas tan ineficientes como generar electricidad.
      Y esa TRE de los líquidos del petróleo de alrededor de 4, si atendemos a la energía útil y tenemos en cuenta el límite de Carnot de los motores térmicos, se queda en bastante menos, máxime teniendo en cuenta que ese 10 % de la energía del crudo que se gasta en el refinado se usa para calentar, y por lo tanto de un modo mucho más eficiente: el numerador de la TRE mengua más que el denominador, y la tasa disminuye...

      Eliminar
    8. Los menonitas, por ejemplo, creo que podemos decir que tienen una cultura, y la TRE de su tecnología seguramente está muy por debajo de 10. C. Hall provablamente ha puesto un listón demasiado alto.

      Eliminar
    9. Me permito sugerir que sería útil para los lectores, en vista de la importancia que se le da en el conjunto del blog al concepto de la TRE mínima, un post específico e el que se discuta, en su caso, la inconsistencia de las argumentaciones que se han hecho en este hilo, conforme a las cuales el Dios Petróleo, en términos de TRE (que no de densidad energética y consiguiente potencia "espaciotemporal"), nunca habría estado muy por encima de muchas de las fuentes renovables, esas que de manera más o menos explícita y precisamente por sus bajas TRE se nos han presentado como incapaces de evitar una reversión inexorable a condiciones de vidas muy penosas para todos nosotros, alentando -y habla la voz de mi experiencia- cierto fatalismo paralizante cuya utilidad, francamente, se me escapa.

      Eliminar
  15. Por el bien de todos, espero que los economistas de la AIE acierten, aunque después de leer los comentarios y las precisiones de Antonio (ay, el diablo siempre esta en los detalles!), definitivamente algo huele a podrido en Dinamarca...

    ResponderEliminar
  16. Satisfecha ya mi veta poética bajo un poco mas a tierra:

    Los que creen en un cambio global y los de la fusión fría están en un mismo estatus...el de los ilusos.

    La situación mundial empeora con cada día que pasa y el que creamos que a nuestro alrededor nada sucede es una ilusión que se rompe cuando pierdes el trabajo o tu tarjeta se queda sin saldo a favor...esa es la sencilla cara del peak oil, no tan dramática como la de Libia o Siria, pero igual de efectiva
    ...igual que la bala calibre 5.56 de la Otan que no está destinada a matarte sino a que quedes vivo y te transformes en una carga para tu ejercito, pierdes el trabajo y te condenas, antes de enfermarte y morirte, a consumir el mínimo posible sin correr el único riesgo para el sistema que es rebelarte ... así de sencillo , "aqui y en la quebra`del ají"...para allá vamos, millones de excluidos, dispuestos a no quejarse con tal de recibir esos vales de racionamiento ( 25 millones de gringos viven hoy con esos food coupon...ocultando su miseria , no haciendo colas en Oficinas de empleo, pero si en el supermercado pagando con estampitas)

    Ese futuro está a la vuelta de la esquina...las previsiones mas optimistas de los blogeros sitúan ese horizonte, para nosotros hombre de a pie,en 10 años ...NADA... yo no doy ni cinco años antes de que esto cruja en serio. Es claro que futuro esplendor ( como reza el himno nacional chileno..."Puro, Chile, es tu cielo azulado,puras brisas te cruzan también, y tu campo de flores bordado
    es la copia feliz del Edén. Majestuosa es la blanca montaña que te dio por baluarte el Señor, que te dio por baluarte el Señor. Y ese mar que tranquilo te baña, te promete futuro esplendor"...jajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajaja)...¿entonces? ¿ cuantos años?...¿2? ¿5? ¿10?...lo que sea ...un moco.

    Hay que prepararse, ya lo dije, NO para escapar del futuro, sino para esperar el futuro con un mínimo de dignidad,

    Manual de corta-palos para un futuro RELATIVAMENTE digno:

    Primer : Acepte que esto se fue a la mierda. Paso clave, si espera a que la gente corra por las calles o que lo echen de curro puede ser demasiado tarde.

    (me llama el jefe, sigo luego con los pasos siguientes)

    Anonimo del Sur


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Anónimo del sur y todos.
      No son 25 millones de norteamericanos los que reciben cupones de comida (food stamps) son 47 o 48 millones en este momento, leía que los empleados de Walmart, que tienen prohibido asociarse a sindicatos y no tienen ningún tipo de seguros médicos van a recibir cupones de comida del Nanny state para que puedan llegar a fin de mes , es decir muchos neopobres trabajan y no llegan a fin de mes , es más los cupones …les van a ser entregados a través de Walmart, para ser empleados en Walmart en comida chatarra , ni siquiera existen ya los cupones físicamente , solo tienen existencia virtual y digital en una cuenta de crédito y debito dentro de Walmart.
      Concuerdo con Vd que no se debe esperar a ver la estampida , si es que se produce que hasta lo dudo, tampoco creo que nos veamos con escenas de grescas por la nafta en las estaciones de servicio, es más simple que todo eso, el mercado te expulsa o te expulsará y seguiremos viendo en la TV (el que la vea) economistas que seguirán dando opiniones sobre las crisis cíclicas o sobre la nueva ola de otra revolución industrial, yo creo que muchos dentro no de décadas sino de lustros estarán más como limosneros en una esquina tocando la guitarra que fuera del mercado,, eso siendo piadoso, creo que dependiendo de los lugares será mucho peor.
      Saludos

      Eliminar
    2. Sobre lo que comenta Juliano de los USA boys.

      http://mamvas.blogspot.com.es/2011/04/hambre-la-pobreza-extrema-en-el-imperio.html

      Eliminar
  17. Manual de cortapalos:

    Paso dos: Relájese, tome aire profundamente y haga un aseo profundo en su mente y en su casa. Elimine gradualmente todo lo que no servirá en un futuro próximo como por ejemplo, egos, prejuicios, fútbol, noticieros, la próxima generación de cualquier tipo de aparato teconologico, el auto del año, vacaciones a las islas Margarita.

    Paso tres: simplifique y simplifiquese.

    Paso cuatro: Prepárese, a corto o largo plazo, da lo mismo nunca se esta preparado del todo y como nadie conoce el futuro lo que se rescata de un hombre preparado es la actitud, no las medidas; las medidas pueden ser desacertadas, la actitud nunca.

    Anonimo del Sur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Anónimo del Sur, te veo muy inspirado!!

      Rescato especialmente la última frase:

      "Prepárese, a corto o largo plazo, da lo mismo nunca se esta preparado del todo y como nadie conoce el futuro lo que se rescata de un hombre preparado es la actitud, no las medidas; las medidas pueden ser desacertadas, la actitud nunca".

      Saludos

      Eliminar
    2. Cada vez me caen mejor sus comentarios Don anonimo del Sur.
      Muchas gracias.

      Carlos Argentino en Chile.

      Eliminar
  18. En una palabra, vamos a seguir CRECIENDO negativamente, disfrutando de políticas de austeridad y de avistamientos de brotes verdes en la tercera fase.

    ResponderEliminar
  19. Los fanáticos supervivencialista no deben olvidar que no son inmortales,esta bien que odian a la sociedad y al sistema.pero hoy mismo podrían morir de cualquier manera.
    Algún día me gustaría leer algún relato de un supervivencialista que murió de cáncer,accidente de transito,enfermedad o una esposa infiel.

    Tampoco hay que olvidar de las condiciones de vida que van a tener en el futuro que tanto desean ver, además aumenta la probabilidad de morir de una manera "estúpida".

    Por allí alguien menciono la necesidad de deshacerse de todo lo que sera inútil en el futuro.En esa bolsa podríamos poner a los discapacitados y a las personas ancianas,porque recordemos que muchos de ellos han vivido toda su vida en las ciudades y han trabajado en profesiones que serán totalmente inútiles el día de mañana.
    Ojo,infinitamente yo no deseo eso,pero es lo que algunos dan a entender con su utilitarismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gustaría que me explicaras cómo es la muerte por esposa infiel.
      ¿Propia o ajena?

      Eliminar
  20. Antonio, en primer lugar gracias y enhorabuena por tu análisis sobre el WEO 2012. Como sabes a nivel mundial hay 2 informes sobre el estado mundial de la energía que se publican anualmente y que son vistos como la "verdad, toda la verdad y la única verdad" sobre temas energéticos, seguidos al dedillo por Consejeros y Gobiernos, sobre todo en Occidente, son el International Energy Outlook (IEO) de la Energy Information Administration de los EEUU y el tu analizado informe WEO de la International Energy Agency de la OCDE.

    Hace algunos años, China, decidió que quería su propia versión sobre la "verdad y toda la verdad" energética mundial (como con las agencias de rating). Hace unas fechas se presentaba el China Energy Outlook (CEO) por el Chinese Energy Research Institute.

    Sería interesante que pudieras analizar éste informe, realizado por una mirada Oriental a la situación energética mundial. Son muchas las razones, por comparativa a la mirada Occidental tradicional, por el futuro inmediato socio-económico mundial, por los cambio en los flujos energéticos que se están produciendo y porque el seguimiento de éste modelo, si es que se puede mantener por unos años, todo pare apuntar a que se escribirá en Oriente.

    Creo que el informe completo se encuentra, hoy en día, en Chino mandarín, aunque según parece se está realizando una versión en inglés. En la siguiente dirección está el Resumen Ejecutivo descargable (http://www.eri.org.cn/uploadfile/Executive_Summary.pdf)(PDF - 2,4 MB)

    Posiblemente, las próximas ediciones de éste informe Oriental serán muy interesantes.

    Gracias por todo tu trabajo y esfuerzo.
    Fernando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Fernando. Le he pasado el documento a nuestro traductor oficial de chino. Si vemos algo interesante sacaremos una nota.

      Eliminar
  21. sera seleccion natural?.... Sobreviven los mas fuertes de la especie, en nuestro caso los "poderosos". Pero en el caso de la especie humana deberia ser mas complejo, espero que seamos capazes de utilizar eso que llevamos en lo alto. Demomento.... Los poderosos deciden, vamos mal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos Argentino en Chile15 de noviembre de 2012, 13:08

      La teoria de la selección natural no trata sobre la supervivencia de los más fuertes y más poderosos, sino de los que poseen mayor capacidad de adaptación a los nuevos entornos o circunstancias.
      Por lo tanto RESILIENCIA! y eso no se compra mi amigo.

      Eliminar
  22. "Sobre lo de GRECIA y ROMA, si crees que GRECIA es sólo efebos/homosexuales/esclavos/hetairas/ ... y que ROMA sólo es o fue el 'panem et circenses', entonces serías a todas luces un idiota cultural".

    Pues para subestimar la importancia del Circo o el Coliseo de los romanos y (aunque quisiera creer que en menor grado) la pederastatía de los griegos o el amor por lo efebos en Grecia, pues también hay que serlo. Es decir para entender la cultura de los Romanos es tan importante conocer el circo, los teatros, el coliseo, como los es conocer las legislación o el estado romano, los discursos de Cicerón, que precisamente criticaba esas cosas, las obras de Ovidio o de Virgilio, además de un largo, etc. Además soy fiel a tu critica al sacar de relieve esas cosas porque tú precisamente cuando criticas a España, te dedicas mucho ha hablar del Circo, por ejemplo como te saca la piedra la fiebre taurina de España.

    Es conocido por ejemplo que en el Coliseo o en el Circo romano se solían incluso tomar decisiones políticas, como la aficción por los gladiadores se notaba incluso en los centros educativos y gran parte del espectáculo era gratis, era un derecho del ciudadano romano. Como también lo eran los baños públicos... que cosas no habrán visto allí.

    Los antiguos Griegos por otra parte se dedicaron al arte de amor Efebico, es decir pederasta / homosexual, con una gracia y refinamiento que hasta donde se no ha sido igualado por ninguna otra cultura. La relación pederasta que solía haber entre el discípulo y maestro, los griegos la remontaban nada más y nada menos que al mismo Orfeo. Era una institución o casi, de la que incluso hay muchos indicios de que se abuso, por ejemplo en el caso de la educación Espartana. Algo de eso relata Plutarco en le biografía de Licurgo, menciono algo de esto en la entrada de mi blog: http://www.mirandoenelumbral.blogspot.com/2011/02/la-infancia-en-zeitgeist-y-en-la.html. Nosotros somos demasiado morales y por lo mismo estamos demasiado corrompidos (incluso considerando la moral desde un punto de vista cristiano, como la concibió por ejemplo Pablo de Tarso), para ver la homosexualidad como la vieron los griegos, el atractivo que ellos vieron en eso. Es abismal la diferencia entre los griegos y nosotros.

    "ROMA aportó especialmente la idea de ESTADO, con toda la "maquinaria" legal (Ius Romanus) y coercitiva que eso comporta. Fue sobre todo ORGANIZACIÓN".

    Para mi fue más bien un imperio de la fuerza y de la brutalidad en grado extremo, como tu pretendes reconocerlo en parte cuando te refieres a la maquinaria "coercitiva que eso comporta". Desde luego el Anfiteatro además de ser una sede de matanza cristianos y donde se extermino gran parte de la fauna de Europa (por ejemplo acabaron con los leones y los osos), era también una obra maestra de ingeniería.

    Todo este mundo Romano y Griego es fascinante, pero también da algo de grima ¿no te ocurre a ti?.

    ¡Por dios dejen a los muertos descansar en paz!

    ResponderEliminar
  23. Muchas gracias por el resumen del informe. De lo poco que no parece un exagerado ejercicio de optimismo es el potencial de ahorro que tienen los EEUU. Por lo que comentas, el informe huele al "I want to believe". A ver si los aliens nos traen para estas navidades unos reactores de fusión con manuales de uso porque el porvenir parece oscuro...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del manual de uso no es imprescindible, pero sí que tengan la propiedad de autorreplicarse

      Eliminar
  24. Bueno. Ya es oficial. No será de la temática del Peak Oil, pero por primera vez, un programa de gran audiencia a nivel nacional, hablando de la energía, que seguro va generar mucho debate (incluido a nivel político).

    El avance, ya muestra algunas perlas como: "La luz siempre va a subir o El pescadero y el pescador, son los mismos

    http://www.lasexta.com/programas/salvados/avances/consumidores-son-que-estan-pringando-tarifa-electrica_2012111500123.html

    Yo no tengo méritos en esto. Lo tienen un conjunto de ciudadanos, unidos para intentar conseguir cambios:

    http://www.nuevomodeloenergetico.org

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya tenéis un miembro más para el nuevo modelo energético. A ver si más lectores se apuntan :-)

      Eliminar
    2. La union de los ciudadanos, es el camino para encontrar alguna grieta en este Sistema agonizante.

      Bienvenido Ruben.

      Eliminar
  25. La gráfica que suma los petróleos y los gases de todo tipo la verdad que da mucha grima.

    Primero porque ya en esta década tienen casi la mitad de la producción de no convencional, con lo que el destrozo ambiental debe ser enorme.

    Segundo aunque aumenten la producción cuanta energía neta tendrán?

    Lo que me preocupa es cuanta energía va a ser españa capaz de atraer la próxima década si tenemos que competir con tantos por delante de nosotros????

    ResponderEliminar
  26. No se si va a ser el colapso , pero un aviso de lo que viene lo vamos a recibir cualquier día... a prepararse caballeros que no se pierde nada, al fin no pasa nada y nos reimos, pero si...

    http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/petroleo-y-gases-secundarios/hezbola-propone-presionar-a-israel-con-una-subida-del-precio-del-petroleo_j47Se2K7VdfUWNZfeKQbR3/

    Anonimo del Sur

    ResponderEliminar
  27. Hace tiempo que leo este blog, y me gustaría hacer una reflexión: Deberíamos recuperar parte de la ingeniería de épocas pasadas, donde la energía fósil no existía. Me refiero, por ejemplo, a los Romanos. Evidentemente, hay que extrapolarlo a nuestro tiempo, y mezclar los conocimientos. Acueductos, termas, grúas de contrapeso, redes de comercio complejos...en fin, creo que todos los que leéis este blog comprenderéis a lo que me refiero. Sólo quería dejar esta opinión, gracias por el tiempo, saludos!

    ResponderEliminar
  28. Por cierto, he visto el comentario de arriba sobre la cultura grecoromana y quiero decir que mi comentario era solo en el tema energético, no cultural. Ya que tambien eran esclavistas, cosa que creo que nadie comparte (lógicamente).

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.