martes, 2 de abril de 2013

Sobre la escasez de recursos y expansionismo militar

Queridos lectores,

Javier Pérez me ha hecho llegar esta interesante reflexión sobre cómo suelen gestionarse desde los Estados la escasez de recursos. El texto es un grito de alarma ante los nuevos movimientos pro expansionistas que cada vez se harán más evidentes en nuestra sociedad.


Salu2,
AMT 


Lebensraum: el regreso de un concepto siniestro.

    Las sociedades agrícolas lo tenían muy claro: la riqueza provenía de la tierra, y la posesión de tierras, o su control, determinaba el poder de un señor feudal o de una nación.

    A medida que fue pasando el tiempo, este concepto perdió importancia a favor de otras formas de riqueza y así surgieron fenómenos como el de Génova, que sustentaba su poder en la banca más que en las tierras, pero sin perder de vista la verdadera raíz de la riqueza.

    Pero fue en el siglo XIX, con la aparición de una serie de factores económicos y sociales cuando el concepto del espacio vital (Lebensraum en alemán) cobró su mayor importancia. Ni puedo ni pretendo ser exhaustivo en esta materia, sobre la que se han escrito verdaderos cargamentos de literatura, pero sí me gustaría aproximarme, siquiera mínimamente, al nuevo paradigma que surge a principios del XIX.

    Tras la derrota de Napoleón en Waterloo, el siglo XIX plantea tres desafíos:
    -La industrialización.
    -El inicio de los movimientos nacionalistas.
    -Una gran explosión demográfica.

    Me encantaría hablar de la industrialización, con sus problemas sociales, urbanísticos y de recursos, o más aún de lo que supone el auge del nacionalismo y el ideal romántico, pero me temo que no es ni momento no lugar para ello y tendré que centrarme en la población.

    Según podemos ver en la gráfica que viene a continuación, la población europea pasa de 170 millones en 1810, a  420 millones de habitantes en 1900. Hablamos, por tanto, de un incremento demográfico del 147 %.



Los hechos no hacían sino confirmar en parte el modelo de Malthus que, años antes, concretamente en 1798, había predicho que el crecimiento de la población sería superior al de la producción de alimentos, lo que conduciría a una gigantesca hambruna.

¿Y qué fue lo que se hizo para evitarlo? Muchas cosas, pero una destaca entre todas ellas: el colonialismo.

A lo largo del siglo XIX, y especialmente en su segunda mitad, las potencias europeas se lanzaron sin pudor alguno a la conquista de nuevos territorios con la simple intención de esclavizar a sus gentes, esquilmar sus recursos y obtener provecho inmediato, pero sin voluntad alguna de incorporarlos a sus naciones. Esa última característica es la diferencia fundamental entre colonialismo e imperialismo, por cierto, pero esa es otra historia.

Los partidarios del colonialismo se dividían entre los que simplemente hablaban de la necesidad de esos recursos para mantener a la población propia y los que buscaban pretextos que justificasen su actividad.

Entre los primeros, cabe destacar a los alemanes (especialmente Friedrich Ratzel (1844-1904), que acuñó el término Lebensraum) y los norteamericanos, que se expandieron hacia el Oeste de su propio país simplemente porque ansiaban esas tierras y no aceptaban que los nativos tuviesen derechos sobre ellas.

Entre los segundos, hay que contar a británicos, franceses, belgas y holandeses, que además de alegar motivos económicos y de prosperidad generaron toda una mecánica de argumentos racistas que afirmaba que los habitantes de las tierras colonizadas eran bestias inferiores a las que se les hacía un favor civilizándolas.

Así las cosas, cada cual consiguió su espacio vital como pudo, y así se sostuvo la imparable galopada del aumento demográfico y del desarrollo económico: materias primas casi gratis, mano de obra casi gratis,  tierras sin apenas límites.

Por supuesto, la fiesta tenía que detenerse en algún momento, y fue precisamente por el reparto de estas colonias por lo que surgieron los conflictos: los países que llegaron a tiempo se repartieron lo mejor, mientras que los países recién creados, como Alemania (no se funda como tal hasta 1870) o Italia (fecha similar) se quedaron prácticamente sin nada. El reparto de las colonias, los mercados y las rutas comerciales, mucho más que las desavenencias políticas, fue lo que desencadenó la fatídica Primera Guerra Mundial.

Como era esperable, los que tenían colonias y acceso a recursos, ganaron. Y los que no, perdieron. Al final de la guerra, y a pesar de la mortandad que trajo consigo el conflicto, la población alemana seguía siendo insoportablemente alta para un país sin colonias. El Tratado de Versalles impuso además una serie de restricciones económicas destinadas a reducir la población, aunque fuera mediante el hambre. Estas políticas ya habían funcionado en otros lugares y en otras épocas, y se esperaba que diese sus frutos en pocas décadas. Pero en el caso alemán la cosa resultó ser un poco más complicada: Alemania no aceptó la situación y como, textualmente, “no se puede hacer esclavo a un pueblo que sabe morir”, veinte años después de acabar la Primera Guerra Mundial, empezó la Segunda Guerra Mundial, mucho más grave y cruenta que la anterior. De nuevo, el motivo de fondo era el Lebensraum, aunque esta vez los alemanes no querían un trozo de África o Asia, sino de Europa.

Loa alemanes volvieron a perder, pero en esta ocasión se llevaron por delante a todos los demás, rompiendo la baraja. Gran Bretaña y Francia perdieron sus colonias en pocos años, al igual que Holanda y Bélgica. El colonialismo, como sistema, estaba acabado.

A partir de ese momento llegó el desarrollo, el boom de la energía barata, nuevas explosiones demográficas y la revolución verde, que multiplicó enormemente la capacidad de producción de alimentos. Las mejoras sanitarias y de infraestructuras se extendieron a los países más pobres y esta que veréis aquí abajo es la gráfica resultante de la población:


Desde el año cero hasta 1800, el crecimiento es moderado. Luego, en doscientos años, la población se multiplica por seis. Las previsiones para el futuro, vistas con más detalle, y mostrando el tremendo poder del crecimiento exponencial, serían más o menos como aparecen en la gráfica siguiente:

En esta ocasión, lo mismo que el día que me dio por calcular una proyección para los precios futuros del petróleo, soy perfectamente consciente de que esta evolución puede ser frenada por su propio peso, es decir, por la carga que supondría un nivel de población como el descrito en la gráfica.

En este blog ya se ha hablado en extenso de las probables consecuencias de estos aumentos demográficos y de lo que pueden ser las guerras del hambre, así que no repetiré los mismos argumentos de AMT.

Lo que sí me parece necesario es incidir en el problema de la tierra como espacio vital, o Lebensraum, un concepto que va a regresar con toda su crudeza a medida se complique la producción de alimentos.

Si hablamos a nivel global, resulta que la cantidad de tierra cultivable es finita, más que nada porque el planeta es redondo,  y no es tan difícil de calcular la superficie de una esfera. Los datos son más o menos como siguen:

La Tierra dispone de 148 millones de Kilómetros cuadrados de tierra emergida.

De estos, 31 millones de Kilómetros cuadrados son tierra cultivable, aunque esta superficie desciende a un importante ritmo, debido a multitud de factores de los que ya se ha hablado aquí y de los que sin duda seguiremos hablando.  Aceptemos, de momento, que la pérdida de tierras cultivables es del 0,3 % anual. 

Así las cosas, y combinando estos datos con las gráficas de antes, tenemos que en estos momentos cada ser humano dispone de 4430 metros cuadrados de tierra cultivable.

Para 2018, y aun dando por buenas las promesas de los que dicen que se pueden recuperar tierras que compensen las pérdidas de superficie cultivable (lo que es de un optimismo exultante), tendremos 3875 metros cuadrados de tierra cultivable por persona.

En 2025 tendríamos 3445 metros cuadrados, y así sucesivamente.

Con esta evolución, vemos claramente que la tierra  se convierte nuevamente en un bien escaso. Por mucha revolución verde que impulsemos, por mucho que sigamos incrementando el rendimiento por hectárea, hay un hecho insoslayable: la disponibilidad de tierras cultivables será un facto clave en los próximos años.

La agricultura, y más la intensiva, es tremendamente dependiente del petróleo, ya sea por los combustibles necesarios para la mecanización de las explotaciones intensivas o ya sea para la regeneración de la tierra con fertilizantes. Si tenemos claro, y aquí lo tenemos, que la producción de petróleo no se va a incrementar mucho en los próximos años (ya es optimista decir que se mantendrá), la lucha por la supervivencia se trasladará a controlar la tierra cultivable.

La lucha, como en el siglo XIX, y gran parte del XX, estará de nuevo en el Lebensraum.

El regreso del Lebensraum lo podemos ver ya a día de hoy en la competencia por los recursos mineros y en las enormes compras de tierras cultivables que China está realizando en África. Pero cuando se trata de tierra y de comida, comprar recursos no sirve de nada. Y eso no sólo es aplicable para los países sino también para nosotros. Permitidme, pues, que concluya describiendo lo que es el Lebensraum, de manera realista:

El registro de la propiedad es un mero formalismo de gente civilizada y no genera ningún derecho efectivo en sí mismo. Hay que entenderlo de una vez: la tierra es la que creó el registro, y no el registro el que creó la tierra. La inviolabilidad del domicilio no surge de la constitución y de las leyes, sino que se origina en el padre de familia, con un hacha, plantado a la puerta de su casa en compañía de sus hijos. Las leyes, que son posteriores, simplemente regulan ese hecho.

El Lebensraum, por tanto, no es la tierra cultivable a la que un pueblo tiene derecho para alimentarse, sino la tierra que es capaz de conquistar y defender de manera efectiva. Mientras el alimento sobra, esa porción es negociable. Cuando el alimento falta, la negociación reduce sus márgenes hasta llegar a la terrible disyuntiva del tú o yo.

El regreso del Lebensraum como concepto supone el fin de los mundos arcoíris, donde había para todos, más o menos, para volver a la vieja dialéctica de quién puede vivir y quién no. Las sociedades capaces de defender y mantener su territorio, podrán sobrevivir, y el resto tendrá que desaparecer.

Por eso empecé con una larga introducción histórica: el Lebennsraum, más que un concepto económico, se ha mostrado casi siempre como un concepto militar, y esta vez no va a ser la excepción.

La supervivencia no va a ser solamente una cuestión de saber cultivar con menos, de construir granjas biológicas y de crear redes sociales de proximidad, sino también y sobre todo de conseguir la capacidad militar de defender esa producción y esas granjas. La fuerza productiva sin capacidad de defensa no sirve de nada, salvo para alimentar a otros mientras los tuyos pasan hambre.

¿Es eso lo que queremos? No lo creo.

La población, sin embargo, no cesa de crecer, y el espacio disponible se mantiene constante o incluso decrece por las consecuencias ambientales de la explotación humana. Decir que hay que reducir la población es un hermoso eufemismo para decir, en realidad, que sobran varios miles de millones de personas. Esperar simplemente a que se mueran o nos muramos de viejos no parece haber funcionado hasta ahora, y es un proceso demasiado lento para confiar en que aporte un remedio efectivo si la escasez de energía, u otros factores, reduce la producción de alimentos en un momento dado.

Con semejante premisas, el concepto de Lebensraum regresará más temprano que tarde simplificando todas las preguntas.

-De lo que tienes, ¿cuánto puedes defender?
-De lo que necesitas, ¿cuánto puedes obtener?
-Si alguien sobra, ¿quién debe morir?, ¿el otro o tú?

Tener claras o no las respuestas es lo único que marcará la diferencia. Realpolitik, le llamaron siempre a esto.

Javier Pérez  (www.javier-perez.es)

90 comentarios:

  1. No entiendo porqué siempre se dice que sobra gente en el mundo, según lo que aquí dices hay 4000m2 de tierra cultivable por persona en este momento, eso es más que de sobra para alimentar no solo a una persona sino a una familia.
    No entiendo vuestros cálculos. ¿Cuanta tierra estimáis necesaria para mantener una persona?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ONU estima una hectárea por persona de forma sostenible, es decir, 10.000 m2 (claro que esa "hectárea" depende de dónde esté y qué uso haga de ella esa persona). Actualmente, la productividad agrícola y ganadera se mantiene principalmente por el uso de irrigación, fertilizantes y pesticidas, buena parte de los cuales derivan del petróleo. Es decir, se trata de una agricultura que no es sostenible, ya que sin el suministro de esos combustibles fósiles la productividad probablemente descendería drásticamente. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14672

      Eliminar
    2. No me parece correcto el tono ironico de tu comentario pues es muy gratuito. Yo, sinembargo te contestare con mi experiencia real, desde el año 2005 intento ser autosuficiente en mi parcela de 3375 m2.
      Te dire, que el primer error de los hombres "modernos" es que no sois capaces de daros cuenta del "meollo" de la cuestion. El "meollo" es que el 99% de lo que eres se lo debes a energia externa.
      Ni Tú ni Yo hariamos nada en nuestra parcelita...
      -Irias desnudo? No. La ropa habria salido del petroleo, o de un inmenso campo de algodon para obtener lo justito...o de unas ovejas...que hay que alimentar...y con 3000 m2 no hay ni para empezar.
      -Para sembrar, de donde sacas las semillas? del L&M??
      -Para sembrar, que utilizas? tu hazadón de acero. De donde sale el acero?
      -Para calentarte, cuanto bosque necesitas para que crezcan los suficientes arboles que tu (y Yo) quemariamos en un mes, si un arbol tarda en tener 500 Kg de leña buena 30 años y tu (y Yo) lo quemamos en 60 dias???, con 8 kg de leña al dia para cocinar, calentarte, lavarte...creeme no hay ni para empezar. Hecha cuentas.
      -Con un cultivo intensivo -que tiene que alimentarte todo el año-
      el abono es "Absolutamente imprescindible" De donde lo sacas? del gallinero? de las ovejas? tienes vacas? con que cultivos das de comer a tus animales?
      -Si eres tan intrepido y afortunado de tener ya no un caballo si no un asno para ir a por leña y otros trabajos para los que no tenemos suficiente fuerza fisica, tendras que darle de comer y cobijo...no?
      Asi vete restando m2...y no pienses en un chalé, veras que tus 4000m2 dan muy -pero que muy justo- para "sobrevivir"
      Intenta imaginarte desnudo, en tu parcela de 4000m2...e intenta no utilizar cosas de otros lugares ni de otras energias, veras como 4000m2 no dan ni para una persona...
      Piensa en ello, pero NO sentado en tu sofá, con tus pantuflas, tu tele, la calefaccion central....y tu lampara electrica de lactura....

      Podria escribir un libro -como se dice coloquialmente- pero creo que si lo piensas detenidamente tienes suficiente material.

      Saludos-Salvador R.

      Eliminar
    3. No se lo que dice la ONU, pero mi experiencia me dice otra cosa, soy de una pequeña isla que hace 40 años vivía prácticamente en la autarquia. La isla tiene 7.000.000 m2 y vivían mas 4000 de personas y de esas 700 hectáreas ni la mitad estaban dedicadas a la agricultura, si bien es cierto que también tenían la pesca.
      No se que opináis el resto pero el dato de 1ha por persona me parece una barbaridad, yo estimo unos 200m2 por persona.

      Eliminar
    4. Madre mía, Salvador, tu comentario me deja muy preocupado. Si ya de por sí me queda una barbaridad para llegar a tener una parcela así (que es lo que me estoy planteando como gran objetivo últimamente, la verdad) no me puedo imaginar allí con familia e intentando sobrevivir...¿Hay esperanza en algún proyecto de pequeña comunidad? Aunque imagino que el problema real será cuando veamos que somos 7.000 millones para empezar a crear comunidades. Bueno, reduzcámoslo a tamaño país, ¿es posible un futuro sostenible con ese modo de vida? Gracias por vuestros comentarios.

      PD: en breve empezaré a plantar los primeros tomates en la terraza de mi casa, os iré contando qué tal. Comenzando el proyecto de decrecimiento.

      Saludos, Carlos.

      Eliminar
    5. Gracias Salvador R. por tu comentario a este comentario, tan esclarecedor sobre la letra pequeña ante las necesidades reales, además de la tierra.
      Abundando en esos detalles el mayor problema es para mi que se mantenga el planteamiento militar como opción y no como suicidio.
      Cuanto más nos empeñamos en armarnos y así "matar dos pájaros de un tiro" (nuestra tierra y nuestra defensa) será imposible que "aprendamos a volar" con todas las personas y todos los recursos disponibles.
      Las armas pesan demasiado.
      Si abordáramos pacífica y sosegadamente el futuro cabríamos de sobra y soluciones de control de natalidad o economía de subsistencia se podrían aplicar sin traumas ni violencias.
      Si nos planteamos el problema de defender un espacio vital para sobrevivir frente a los demás, seguro que no cabremos en el futuro.
      Creo que no se trata de calcular las dimensiones y características de nuestro arca particular para un nuevo diluvio.
      Seguramente -con nuestros planteamientos bélicos- lo que viene es una inmensa masa de naturaleza descompuesta que contaminará tierra mar y aire hasta ahogarnos con nuestras propias luchas egoístas.
      Parece una utopía la paz como futuro. El concepto espacio vital no es ni eso siquiera.
      Conceptos "nazionalistas germanos" como "Lebensraum" o el de "Arbeit macht frei" (El trabajo os hará libres) son instrumentos para que hagamos lo que nos ordenan o simplemente no hagamos lo que debemos hacer.
      Por cierto que mi comentario no es una crítica al artículo que me parece muy interesante y clarificador sobre cómo han sido y cómo se plantean las cosas desde el poder. Gracias.

      Eliminar
    6. Sir_Borna, estimas mal, o te basas en datos falsos o incompletos, o esa isla tuya es una maravilla.
      Autarquía dices, ¿de verdad que no importaban casi nada? ¿ropa? ¿combustibles? ¿materiales de construcción?...
      ¿Podrías decir el nombre de esa isla?

      Eliminar
    7. La isla se llama Arosa, algunas cosas importaba, pero no para alimentación, si leéis mi comentario inicial hablo de alimentación.
      Allí todo el mundo tenia su huerto, sus gallinas, su cerdo y sus conejos.
      Combustible se importaba para la planta eléctrica que nos dejaba a oscuras cada dos por tres por falta de potencia, para los coches no era necesario pues había cuatro, y los barcos para la pesca eran prácticamente todos a vela. La calefacción era la cocina de leña que cortabas en los bosques locales. La ropa también se importaba o la lana y telas para hacerla. Y los materiales de construcción también.
      Después llego la democracia, el progreso, el puente el abandono de las tierras de cultivo, los cerdos y las gallinas, ahora son pocos los que conservan esas tradiciones.
      Pero por lo que me contaba mi abuela en los tiempos de postguerra había carencias pero nadie pasaba hambre.
      Se me olvidaba! Es cierto que se importaban algunos productos alimenticios estilo cafe, chocolate, azucar... que entraban de estraperlo por nuestras costas.

      Eliminar
    8. Hombre, anonimo del día 3, el mundo seguirá girando, y alguien hará todas esas cosas que dices a cambio de algo tuyo, aunque sea trabajo. Siempre se ha vivido incluso con menos, ahora tenemos la técnica. Y aunque la energía sea escasa no es cero.

      Existe el comercio y los sobrantes para que otra gente se dedique a cualquier cosa, incluso el arte.

      Eliminar
    9. Hola a todos

      En primer lugar, lamento no haber podido responder antes, pero estaba fuera de casa.

      Muchas gracias por todos los comentarios. Trataré de responder lo mejor que pueda.

      En cuanto a la tierra que es necesaria, depende, por supuesto, de lo que se quiera sacar de ella. Lo que yo tengo claro es que la tierra será de nuevo un recurso de una importancia crucial en un futuro no lejano, y que esa importancia estratégica no traerá paz precisamente..

      Eliminar
    10. Mi idea pasa por las cuentas de Salvador R, con un apunte más: ¿Dónde queda el consumo que necesita la ciencia, el conocimiento y el mantenimiento de la tecnología?

      Eliminar
  2. Totalmente de acuerdo. La tierra cultivable es un recurso finito y lo que es peor agotable. Como curiosidad comentar que la tan manida dieta mediterranea con la sagrada tríada del olivo, el trigo y la vid es una consecuencia de las guerras desde la antiguedad (cultivos resistentes a tácticas de tierra quemada y facilmente transportables por la tropa). La agricultura y los cultivos son muchas veces consecuencia del propio militarismo de la sociedad, otro ejemplo la introducción del castaño por las legiones romanas en la peninsula etc. Repito, muy bueno el post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antón aclarate, la verdadera dieta mediterranea eran las bellotas castañas bayas y los cerelaes los cultivaban para hacer cervezas para las celebraciones y con esa dieta basica le daban pal pelo a las legiones romanas con unas espadas mucho mejores que las romanas.

      Precisamente lo que hacia resilentes a los Apañoles de la epoca era su dieta basada en las bellotas castañas y hayucos pues como sabes los bosques de caducifolias arden mal, amén de soportar el pastoreo de ganado y multitud de especies cinegeticas, rios limpios llenos de peces , ect.

      Lo que imponia el estado romano a sus subyugados era precisamente la Agricultura , trigo para alimentar a sus tropas que conseguian mediante impuestos y la ventaja competitiva en un conflicto de poder plantarle fuego y matar de hambre a los pueblerinos, vino para dominar las voluntades y aceite para conservar alimentos.

      Es correcto lo que dices , es muy posible que la dieta alimentaria mundial sea pergeñada por entes militares, por tanto estados, pero no surge del pueblo , surge del estado.

      Al respecto de la leyenda sobre la introduccion del castaño por los romanos, en mi tierra Galicia han descubierto en yaciemntos arqueologicos restos de castaños que una vez analizados fueron datados 5000 años antes de Cristo, asi que esa chorrada de que los hijos de puta de los romanos fueron los benebolos plantadores de los castaños en Europa no me la creo.

      Otra cosa es que en su resistencia a las invasiones los pueblos optaran por plantar mas castaños y robles.

      Eliminar
    2. Efectivamente me he explicado muy muy mal(las prisas) pero basicamente quería decir que la agricultura puede verse también desde una perspectiva militar (las vides no arrancadas por los hoplitas en el suelo de grecia, la primera guerra con las relaciones entre la química para producir abonos que es la misma que la de los explosivos etc). Respecto a lo de los castaños no tenia ni idea y eso que soy biólogo y por encima galego también, al menos mi profe de la pésima botánica cuatrimestral no decía eso pero si tienes un enlace o el paper me interesaría echarle un ojo, siempre es bueno aprender.

      Saludos

      Eliminar
    3. http://www.redforesta.com/blog/2011/05/06/castanea-sativa-castano/

      No tengo ahora mismo el enlace a la noticia esa en concreto pero :

      "La historia evolutiva del castaño en Europa ha sido estudiada mediante marcadores geneticos y fósiles. Los estudios de isoenzimas indican la presencia de alelos raros de presencia exclusiva en el este de Turquía, altos niveles de diversidad en poblaciones silvestres de toda el área de distribución y una estructura geográfica coherente con que el flujo genético a largo plazo ha sido la fuerza evolutiva que ha modelado su estructura. Los estudios de ADN en cloroplastos y de polen indican una elevada probabilidad de varios refugios en el occidente de Europa. "


      Nada de romanos.

      Eliminar
    4. Gracias he encontrado los artículos originales: "Genetic structure of Spanish wild populations of Castanea sativa as measured by isozyme analysis (Forest Systems 2010 19(2), 156-169)". Este artículo en concreto es tecnicamente pésimo y anticuadísimo para ser del 2010 y en mi opinión para nada concluyente, es cierto que con mucho menos nos hemos creido otras cosas. El otro artículo "Landscape genetic structure of chestnut (Castanea sativa Mill.) in Spain (Tree Genetics & Genomes (2012) 8:127–136)" me parece mucho más serio, aparte de que pone a caldo al primero pero eso son cosas de la competencia científica. Efectivamente hablan de los refugios glaciares en Galicia para el castaño pero también de que sí parece haber sido introducido por los romanos en Andalucia y de que los procesos de domesticación han sido fortísimos en todas las poblaciones haciendo la estructura poblacional a nivel genético muy compleja.

      Es un tema que me interesa muchísimo y conocer como se expanden, se limitan o se modifican los cultivos a lo largo de la historia y como esto a su vez modifica la sociedad me parece apasionante.

      Saludos

      Eliminar
    5. Es verdad que habia castaños en la peninsula iberica antes de los romonos pero tambien es cierto que espandieron su cultivo y trajeron numerosas variedades de castaños y otras plantas que hoy consideramos autoctonas, no entiendo porque llamas hijos de puta a los romanos o dudas de su superioridad militar, creo que forman parte de nuestra cultura tanto como los iberos o los celtas.

      Estoy deacuerdo con las virtudes del pan de bellotas y castañas que consumian estos pueblos y seria un buen alimento si algundia llega el colapso-apocaliptico

      Eliminar
    6. Hombre , el imperio Romano tenia la curiosa constumbre de invadir pueblos, esclavizar a sus habitantes, robarles sus recursos ect, fueron los precursores del estado , sentaron las bases por las que se rigen los hijos de puta que nos mangonean desde hace 250 años e incluso las normas legales para joder al pueblo, el famoso derecho Romano, como comprenderas por que dejaran vestigios como las vias romanas que no eran mas que salidas de recursos hacia Roma y entradas de legiones a conquistar o acueductos para surtir las primeras incipientes malditas ciudades o circos y teatros donde se inspiran nuestros gobernantes para aborregar al pueblo no van a disfrutar de mi simpatía.

      Eliminar
  3. hola,
    me parece una opinión que podría hacerse real fácilmente, aunque muchos se resisitirán a aceptarla. ha estado muy interesante, creo que vale la pena abundar sobre el tema.

    felicidades por el escrito!

    ResponderEliminar
  4. Excelente. Directo. Brutal.
    Para decir tonterías y mentiras ya tenemos a nuestros políticos.

    ResponderEliminar
  5. Tu análisis en términos generales del siglo XIX y XX me parece correcto e irrefutable, lo que no me parece correcto es que confundas a una nacion y su pueblo, con la élite aristocrática o tras la revolucion francesa la kriptocracia, porque una cosa es el pueblo Europeo, o el de EEUU, inculto, amasado y manipulado sutilmente como un masa aborreguizada por la élite durante el siglo XIX y hasta casi finales del siglo XX y hasta hoy en dia mismo si me apuras y otra una casta dinastica que gobierna en la sombra, plutocracia Sinarquica seria su nombre correcto, Cecil Rhodes ( de ahí viene el nombre de Rhodesia, pais africano que ahora se llama Zimbague ) sería un buen ejemplo para el colonialismo salvaje y destructor y la dinastia Rothschild para el colonialismo sutil y delicado por medio de la esclavitud financiera, pero EL PUEBLO EUROPEO Y DE EEUU, no son ni responsbles ni autores y tan solo beneficiarios de ls migajas de todo ese crimanal colonialismo criminal y racista, y tampoco responsables de todas las guerras del siglo XIX y del XX, sino los que las padecieron....
    PUes con tu análisis parece ser que todos los europeos y los de EEUU son complices de la historia nefasta de los siglos XIX y XX y eso no es CORRECTO, son una minoria ínfima, los responsables, que aún a día de hoy en EEUU y Europa poseen más del 50 por cientos de la riqueza y causa de todos los males de este planeta, males financieros, economicos, ecologicos y de descontrol de poblacion en paises como Bangladesh o India que están superpoblados, no asi China, que está menos poblada que Holanda, Inglaterra u otros paises similares....relacion territorio km cuadarados poblacion....

    ResponderEliminar
  6. En cuanto a Realpolitik y geopolitica, deberemos preguntarnos una pregunta muy seria, y que coincido contigo plenamente es su vital trascendencia para los próximos 50 años si no queremos repetir errores del pasado, ¿ seremos manipulados como una masa de borregos como lo fue el pueblo en el siglo XIX y XX ?, o ¿seremos capaces de orgnizarnos democraticamente bajo la trasparencia cristalina máxima y la CIENCIA como banderas ?, o¿ los medios propagandisticos torticeros en poder de esta KRIPTOCRACIA volveran a manipular salvajemente a las nuevas masas sel siglo XXI , aun con internet libre ?,

    Aquí dejo un enlace que una amiga comun de fb de ATM y mía, nos Elena ks, nos dejo hace unos días....

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r4yh9fzuqRE

    nos dice las distribucion real de la riqueza en EEUU y la percepción que el 90 por ciento de la poblacion tiene o piensa que es la riqueza....

    Eso es manipulacion TOTAL de la masa, en Europa pasaría algo similar, aún así, con estas gráficas irrefutables, con estos datos incontestables, todavia hay gente, que nos llama conspiranoicos o que no cree en la teoria de la conspiracion, no de anunakis ni extraterrestres que si son chorraditas sino de las REales, igual que hay gente que no cree que el cambio climatico disruptivo va a producir un caos en los proximos años.....

    ¿ seremos capaces de organizarnos democraticamente la humanidad, bajo la bandera de la ciencia, y de la transparencia
    máxima, donde con claridad meridadiana se diga lo POSIBLE de lo utopico, lo realista de lo maquillado , como el fracking y su fraude como la energia nuclear, y las pseudociencias sociales se convertiran en ciencias para no inducir a guerras innecearias ?

    ¿ seremos los humanos capaces de orgnizaarnos para priorizar dineros en gastos como el estudio y desarrollo e implementacion de energias como la fusion de hidrogeno o las células de combustible de hidrogeno o materiales como el grafeno , o seguiremos invirtiendo inmensas cantidades de dienro para viajecitos a Marte, desarrollar francking o no educar y concienciar a poblaciones como Baangladesh para que controlen su natalidad para que sean nuestros nuevos esclavos ?.....

    de momento Malthaus y sus teorias o proyecciones son pura charlatanería, afortunadamente, pero si no queremos que los charlatanes sigan en el poder, solo hay una opcion, TOMARLO, pero con cientificos con consciencia humanitaria en la cima, respaldados por la trasparencia democratica.....o hacemos esto, o me temo que la KRIPTOCRACIA seguira riendose de nosotros por los siglos de los siglos....

    Tomasin,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Tomasín,

      1) Ya estamos manipulados: o eres del Futbol Club Barcelona o del Real Madrid, del PP o del PSOE, de unos años para acá o eres RICO o POBRE cada vez más y ahora también o TIENES TRABAJO o NO LO TIENES. Hay algo en la práctica mucho más perfecto que el Gran Hermano de Orwell y se llama bipolaridad social. No hace falta que afecte al 100% de la población, con que sea la masa mayoritaria sirve.

      2) Una democracia que consiste sólo en votar al partido A o al partido B (del que eres fanático) cada cuatro años y después darle carta blanca para que hagan y deshagan lo que quieran me parece muy débil. De hecho no es más que elegir a nuestros "príncipes" en el sentido maquiavélico de la palabra.

      3) Mientras no hayan unos requisitos mínimos para ser político y se exija el graduado escolar y un psicotécnico para ser militar tendremos un problema con nuestra clase gobernante.

      4) Mientras que no pongamos los medios para evitar que los grandes chorizos sean envidiados en lugar de excluidos sociales, no podremos hacer nada con la corrupción.

      Igual me he levantado bastante negativo hoy...


      Eliminar
    2. coincido contigo, aun iria mas lejos, en lo del graduado escolar, yo exigiria a todo politico y periodista examinarse de un librito ( u otro similar ) de Jhon Paulos, EL HOMBRE ANUMERICO, y en cuanto a los militares, diría, o ¿ queremos ejercito o no lo queremos ?, si lo queremos mejor ademas de tu test psicotecnico y master en ingenieria de teleco y de aeroespacial, y de bombas de hidrogeno jejeejejje......así podremos defender nuestro LEBENSRAUM sin depender de nadie....
      Si no queremos ejercito, pues todos hippys pues como en Suiza que tienen montañas y toda casa por ley tiene que tener un refugio nuclear pues va a ser que no....

      Busca, pienso que es posible una democracia liquida, interna y externa, internet y los sistemas kriptograficos la hacen posible o aplicaciones como http://www.spotbros.com/, para poder organizarse sin que te tomen el pelo....Pero todo BUSCA, bajo la última palabra de la ciencia y los cientificos ( y la economia y la geografia si quieren ser llamadas ciencias tendrán que actuar como tal ), porque si se colocan nuevos charlatanes con nuevos partidos, todo cambiará para seguir igual.....

      Eliminar
  7. Con todos mis respetos sr. Pérez, creo que su análisis del colonialismo no es del todo correcto. Intentar presentar al colonialismo como un proceso racional dirigido a buscar nuevas tierras para alimentar a una población europea en crecimiento es, en mi opinión, una simplificación errónea del fenómeno. Lo pienso porque si una cosa explica la historia del siglo XIX es que cuando América se convertía en la gran fuente de cereales de Europa precisamente se finalizaba su descolonización. Las tierras de EEUU, Canadá o Argentina fueron y son mucho más productivas que las africanas y sin embargo los estados europeos se dirigieron a África para expandir sus imperios. Sencillamente no creo que el cacao de Costa de Marfil o el café de Kenya fueran productos indispensables para los europeos.
    Probablemente el fenómeno del colonialismo se debe más al objetivo de conseguir prestigio nacional o de acontentar a las castas militares nacionales que no a un raciocinio económico destinado a fortalecer la prosperidad de un país. Y ya se ha demostrado que muchas colonias europeas nunca llegaron a ser rentables para su metrópolis. Es decir que muchas de ellas contribuyeron a empobrecer a sus estados y no a enriquecerlos.
    Las colonias africanas de España son un buen ejemplo de ésto. Todas las guerras libradas en el Rif solo sirvieron para que algunos españoles pudieran sentirse una gran potencia y principalmente para que los militares se sintieran menos inútiles de lo que eran. Pero dudo mucho de que alguién pueda justificar la necesidad económica de enviar a muchos hombres a perseguir camellos por el Rif.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego, las causas del colonialismo son muchas y variadas, pero creo que el deseo de conseguir recursos es una de ellas, saliera bien o mal al final, como bien explica en su comentario.

      El deseo de prestigio es, ciertamente, una de esas causas, pero la explotación de recursos no es menos importante, aunque algunos países europeos no lograsen conquistar más que pedregales miserables.

      América era más rentable, pero América ya no estaba en aquel entonces al alcance de los europeos y se buscó otro horizonte. En suma, yo creo que Francia, Inglaterra, Bélgica y Holanda sí consiguieron muy buenos rendimientos de sus colonias. Otros, no tanto, es verdad...

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo en lo de conseguir recursos, no tanto en lo de conseguir alimentos.
      Lo que quería decir es que el fenómeno colonial es muy anterior al crecimiento de la población europea durante el siglo XIX y que solo una pequeña parte de este crecimiento fue posibilitado por las colonias. De hecho la mayor parte del excedente de población de Europa emigró hacia América y no hacia las colonias africanas o asiáticas. Muchos españoles e italianos emigraron a Sudámerica pero muy pocos a Guinea o a Libia.
      Además como se vio en repetidas ocasiones durante aquel siglo los gobernantes pocas veces se preocupaban del hambre de los más pobres.

      De todos modos yo no discutiría mucho más sobre esto porque pienso que los dos tenemos parte de razón, yo sólo quería recordar la parte más irracional del fenómeno del colonialismo.

      Eliminar
  8. Buen post, pero me parece triste que no aprendamos. ¿Es que tenemos que seguir resolviendo los problemas a palos?

    Estoy totalmente de acuerdo con tomas corbalan, porque unos pocos quisieran guerras, la mayoría no las querían y tampoco las queremos. Tengo la esperanza de que el pueblo despertará y se dará cuenta de cuanta manipulación existe por parte de unos pocos para su propio beneficio.

    Si la población crece y la Tierra se nos hace pequeña. ¿Por qué no buscar soluciones para seguir creciendo? Si hay que crear colonias en la Luna, pues todos a trabajar para hacerlo posible.

    Me gustaría no estar soñando, aunque si muchos tienen el mismo sueño, hasta se podría hacer realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mandar gente al espacio para reducir la población es inviable energéticamente, al menos en el futuro previsible. Sólo hay que ver lo que cuesta en combustible (y en dinero) el poner un kilo en órbita. En la naturaleza los crecimientos exponenciales se detienen (y colapsan) cuando pasan de cierto límite. En el caso del ser humano ese límite lo da el ecosistema y el hambre y las guerras que son consecuencia de traspasarlo llevarían a la reducción forzosa de la población. La única disyuntiva es si frenamos el crecimiento de población por las buenas, y de mutuo acuerdo, o la naturaleza lo frenará por las malas y con un sufrimiento mucho mayor.

      Eliminar
    2. Ya se escribió sobre ésto en el blog, en un magnífico artículo de Luis Cosin:

      http://crashoil.blogspot.com.es/2012/02/una-mina-en-la-luna.html

      Creo que antes de buscar soluciones individuales que reduzcan nuestra ansiedad, vale la pena leer cuanto se pueda, en este blog y en otros que lo complementan. Y a la vez que dejamos fluir las diferentes emociones que nos producirán inevitablemente los conocimientos que vayamos adquiriendo, se pueden realizar pequeñas acciones cotidianas que nos permitan recuperar las riendas de nuestra propia vida. Aprender o practicar habilidades artesanales, producir nuestro propio alimento en la medida en que podamos. Y lo que represente, al fin y al cabo, tomar conciencia de nuestras necesidades básicas y de lo supérfluo.

      Eliminar
    3. No me refería literalmente a hacer prospecciones en la Luna. Lo que quería transmitir es que me parece triste que sigamos igual, malgastando recursos para defender lo "nuestro" en vez de utilizarlos en conseguir un objetivo común.

      Eliminar
    4. Triste, sí. Y real, me temo...

      Tengo la mala costumbre de analizar el "bicho" que somos, y no el que deberíamos ser. Otra cosa es que acierte más o menos, pero esperar que nos volvamos pacíficos y amables creo que está tres pueblos más allá de la utopía...

      Eliminar
  9. Deberia indicar que ahora mismo la teoria predominante sobre el crecimiento de la poblacion es la de transicion , donde el crecimiento ya ha empezado a decrecer , y lo seguira haciendo en medida que los paises en vias de desarrollo sigan implementando e introduciendo planes de control familiar, educacion para la mujer, etc.

    Siguiendo esta teoria, la poblacion se deberia estancar hacia diez millones de personas para el 2050 -2100.
    Con lo que esperariamos unos tres mil millones mas de personas, la mayor parte en Africa.


    Yo el problema lo veo mas en la " carrying capacity" capacidad de carga o de sustentar nuestro sistema . La cual en mi opinion ,si podria sustentar tal poblacion con un facil suministro de energia como hasta ahora , pero con el peak oil , este capacidad puede caer a nivel insospechados, donde los 7000 millones actuales ya serian insoportables.

    Transicion demografica :
    http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica
    http://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth.html

    Carrying capacity:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica

    ResponderEliminar
  10. Por otra parte creo que intentar racionalizar el inicio de la 1a Guerra Mundial usando el argumento de la escasez de colonias de Alemania es una gran falacia.
    Cuando empezó la 1a Guerra Mundial Alemania poseía grandes colonias en África que aún no había podido desarrollar (Tanzania y Camerún). Sus empresas estaban presentes en la mayoría de los países del mundo y en algunos controlaban sectores claves (en Argentina la mayor compañía eléctrica era alemana). Si una cosa habían probado las empresas alemanas es que no necesitaban a su ejército para conquistar nuevos mercados, con su superior tecnología ya se bastaban. Tampoco al capitalismo inglés le interesaba una guerra mundial. Sólo las distintas castas militares deseaban una guerra.
    Por lo tanto la 1a GM empezó más bién debido a una serie de desafortunadas decisiones de algunos monarcas europeos que no a un deseo de los empresarios de cada país.
    La secuencia fue ésta: después del asesinato de Franz Ferdinand el káiser de Austria amenaza a Belgrado, el káiser de Alemania se compromete con el austríaco ante una posible guerra, Belgrado rechaza un ultimátum austríaco, Austria declara la guerra a Serbia, el zar de Rusia decide movilizar a sus ejércitos, Alemania moviliza a sus ejércitos, Alemania declara la guerra a Rusia, Alemania declara la guerra a Francia, Alemania declara la guerra a Bélgica, debido a la invasión alemana de Bélgica Gran Bretaña declara la guerra a Alemania. Todo esto en un período de menos de 1 mes. No creo que nadie planificara esta serie de acciones y reacciones tan desastrosa.
    Si algo nos explica esta historia es que el azar juega un papel muy importante en la historia y que nada es inevitable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Negro, le seré sincero: me parece estupenda su explicación, y va sin ironía.

      Lo que pasa es que en los cuarenta y pico años que tengo, he escuchado al menos cincuenta interpretaciones de pro qué puñetas empezó la primera guerra Mundial, y lo cierto es que a estas alturas no tengo ni la más remota idea de cual de ellas es la acertada.

      De hecho, cuando he tratado de enterarme del asunto con más profundidad he observado que tampoco los historiadores parecen saberlo muy bien, porque se matan entre ellos con distintas tesis, a cada cual más rebuscada.

      Por eso, su tesis me parece muy buena. Creo que la mía no es mala, teniendo en cuenta los enfrentamientos africanos por las rutas y recursos, y tampoco lo es la que habla de una simple matanza para desangrar a las clases trabajadoras en el campo de batalla, privándolas de fuerzas para una revolución inminente.

      Por eso estoy aún más de acuerdo con su conclusión: "que el azar juega un papel muy importante en la historia y que nada es inevitable."

      Decir otra cosa sería una imprudencia.

      Eliminar
    2. Yo también he leído muchas explicaciones variadas sobre por qué empezó la Guerra Mundial, muchas de ellas intentando encontrar intereses económicos que la desearan. Que si los alemanes querían apoderarse de los mercados coloniales de Francia y Gran Bretaña, que si las minas de Alsacia eran indispensables para Francia, que si Alemania deseaba conquistar tierras agrícolas en el este de Europa, que si Rusia quería dominar los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que si la marina mercante alemana competía con la británica, etc. Todas ellas pretenden encontrar razones para un fenómeno tan irracional como es la guerra y no me convencen en absoluto.
      La única que me convence es la que se centra en la irracionalidad de algunos monarcas europeos, gente que obviamente no habían tenido nunca que probar sus aptitudes para dirigir sus países, y que actuaron con una frivolidad espeluznante. Los dos casos más flagrantes fueron el del káiser alemán y el zar ruso, dos personajes que no hubieran sabido hacer la o con un canuto.
      En cambio las democracias actuaron de forma mucho más responsable y mientras Francia se vio metida en la guerra debido a la declaración de Alemania, Gran Bretaña entró en ella como gato arrastrado por la cola después de la invasión de Bélgica.
      Y sobre esta idea de la guerra como forma de frenar a los movimientos obreros, si algún genio lo pensó así, ya se vio que resultado se obtenía. Una revolución en Rusia, huelgas feroces en muchos países, la oligarquía británica teniendo que aceptar el sufragio universal, gobiernos socialistas en Alemania y Austria, etc.
      No sé, el tema se seguirá debatiendo durante décadas y esta solo es mi opinión, pero creo que aunque no nos guste la estupidez y la irracionalidad humanas seguirán marcando la historia como hasta ahora.

      ¡Saludos !

      Eliminar
  11. Malthus tenía toda la razón, pero el petróleo permitió darle un respiro extra a la humanidad en su camino a multiplicarse ¿cómo la levadura? pero al final resultará que la población humana es toda una "burbuja" por sí misma tal como las burbujas financieras; ahorita podemos darnos ¿el lujo? de no querer discutir con frialdad lo que es el exceso de población humana, ya podemos decir que no somos quién para ello, muy cierto y no lo niego pero... fuera de las cuatro paredes de nuestras casas y nuestra burbuja social que nos aísla más o menos del mundo, hay gente poderosa que hará cualquier cosa para garantizarse una vida decente como humanos a costa de todos nosotros, ellos harán por las malas lo que sea incluyendo esclavitud y/o genocidios; al menos nosotros deberíamos proceder por las buenas con la planificación responsable de las nuevas generaciones manteniendo el respeto a la dignidad de cada uno.

    O sea, al final somos recursos humanos y como tal hasta eso habrá que administrarse también, o nos encargamos nosotros de manera digna y respetuosa de la vida de nuestros semejantes (refiriéndome al uso de anticonceptivos, adopciones, abortos en embarazos no deseados, eutanasia realmente voluntaria, etc.) o la tierra misma se encargará de ello de la manera más cruel posible.

    Por eso hoy día se impone la austeridad, así es más fácil racionarle a la gente absolutamente todo sin alertarlas de los peligros de la escasez global de recursos, y usarla como fuente de semi-esclavitud virtual donde trabajas como perro de sol a sol pero el gobierno te quita mediante excesivos impuestos lo poco que ya ganas día a día, a eso se le llama racionar recursos para que no consumas de paso, pero eso sí a los poderosos que no les falte nada día a día, ya que ellos no se detendrán por minucias de "no somos quién" que nos llevará a un futuro frío y desolador a manos de la gente que menos queremos ver a cargo de nosotros.

    CONTINÚA...

    ResponderEliminar
  12. CONTINÚA...

    Las potencias se permitieron perder las colonias porque salía más barato usar petróleo como sustituto de mano de obra humana en términos de energía, ya hemos visto el inmenso potencial energético de un barril de petróleo; vamos a un futuro donde será mucho más común la esclavitud soterrada (le llaman tráfico de personas) para minar o trabajar cualquier recurso (incluyendo fábricas) donde ya no sea posible usar derivados del petróleo para su explotación por falta de beneficio económico ¿o más bien rendimiento energético positivo?, morirán muchos en tales condiciones porque no me creo que les vayan a alimentar dignamente ¿alguien recuerda los múltiples genocidios desde la Primera Guerra a la Segunda Guerra Mundial? Así es como se produce bastante cacao africano en condiciones de semi-esclavitud o aquéllas minas asiáticas (no recuerdo el país) de azufre donde se arriesgaban los pobres mineros a como sea (otro ejemplo son las minas de diamantes africanos, todos conocemos las historias, aquélla película de Dicaprio no estaba tan errada), ojo que no he dicho que los tales se consideren a sí mismos esclavos ya que les pagan aunque sea un miserable salario, pero dejando la semántica de lado un esclavo es un esclavo sea de hecho o palabra.

    El petróleo nos dio un respiro una vez empezaron a descubrirse un pozo petrolero tras otro con las décadas del siglo pasado, así no dolió tanto perder las colonias ya que no era necesario ir a esclavizar población extranjera como en los viejos tiempos; de lo contrario digamos que Inglaterra hubiera hecho hasta lo imposible por conservar la India mínimo a sangre y fuego.

    Terror da pensar lo que podía haber logrado Hitler si no se obsesionara con matar a los judíos por millones, podía haber conquistado el mundo usando obra de mano barata por millones e incluso decenas de millones, para colmo luego perdió la guerra por insistir ir contra Moscú en vez de consolidar la captura de los pozos petroleros en Europa Oriental ¿se imaginan? solo piénsenlo, nadie dice que fuera genio militar o cosas así, simplemente que los alemanes mismos si no fuera por tanta interferencia de Hitler lo podían haber logrado, da miedo la verdad averiguar algo así; la guerra como quiera se hubiera dado incluso si el comunismo hubiera triunfado que sé yo tras la Primera Guerra Mundial en Alemania (al que no lo crea que puedan enfrentarse países comunistas entre sí, basta ver que Vietnam una vez unificada en los años 70, se enfrentó a la China comunista, pero antes fue contra Camboya acabando indirectamente con el genocidio camboyano).

    Nos espera un duro futuro ¿han visto los sucesos recientes de Chipre? así nos irá a todos país por país, al final los más aptos sobrevivirán; así como existe la vulgar expresión "los hijos del viagra" que son los nacidos gracias a que sus padres usaron viagra para lograr tener relaciones, están los llamandos "hijos del petróleo" cuyo nacimiento ha sido posible gracias al uso de recursos petroleros en absolutamente todo aspecto de nuestra vida y de esos son miles de millones, es los dejo de tarea reflexionarlo, saludos.

    ResponderEliminar
  13. David Ruyet en un post de octubre de 2011: La palabra a aprender es Lebensraum

    http://davidruyet.wordpress.com/2011/10/22/lebensraum/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el enlace.

      Ya suponía que alguien había escrito sobre el tema...

      Eliminar
  14. En cuanto vi de que iba el post me he ido corriendo a mi librería y me voy a releer "La guerra del mundo" de el Sr.Niall Ferguson yo lo recomiendo encarecidamente, en vez de llamarlo espacio vital el autor lo denomina espacio letal. La principal arma que más vidas segó en la guerra no fue hecho en ninguna fabrica o campo de exterminio si no fue pura y simple hambre, toda Europa oriental se convirtió en un inmenso cementerio.

    Buscaré el documental y lo pondré por aquí seguro que lo encontráis interesante.

    ResponderEliminar
  15. Creo que actualmente la respuesta militar ante una escasez de recursos ( Lebensraum) tiene un ejemplo claro y de actualidad en Asia y se llama Corea del Norte.

    Si vemos la evolución de este pais en las últimas decadas y aplicamos un visionado rápido creo que tendremos un ejemplo de lo que puede pasar en algunos estados en cuando la política de racionamiento (o monopolio de algunos paises) sobre la energia cree situaciones de aislamiento como la que ha afectado a Corea, en paises fuertemente dependientes del subministro energético externo y con gobiernos autoritarios que no priorizen el bienestar social.

    Por suerte, en España tenemos un gobierno totalmente democrático y respetuoso del estado del bienestar, en el que las inversiones en renovables ya estan permitiendo incluso bajar la factura eléctrica ..... ;P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante, el caso de Corea del Norte deberia ser estudiado, porque ilustra de forma muy gráfica, como es un colapso hasta el nivel 4, pero cuyo régimen ha aguantado semejante descenso a los infiernos energéticos, teniendo ademas el gobierno mas totalitario del mundo, y sufriendo una hambruna que se llevó entre uno y tres millones de vidas, en los años 90. De hecho se llego a conocer por medio de personas que escaparon de alli, acerca de algunos casos de canibalismo; un pais que en pocos años pasó de tener un aceptable nivel industrial y alimentario, a quedarse casi sin energía para funcionar, y con muy poca industria activa. Hoy dia en la capital Pyongyang, donde vive la élite del partido, solo tienen 4 horas al dia de electricidad, y fuera de ahí apenas 1 hora al dia. Espero que no tengamos ni remotamente que pasar por ahí si se produce un descenso de la energía disponible.

      Eliminar
    2. Estimados todos.
      Ya en otra ocasión hemos comentado que es absolutamente falso que millones de Norcoreanos muriesen por hambruna , basta solo con echar un vistazo a la demografía de Corea del Norte para comprobarlo, el periodo de dificultades especiales se saldó con un apenas nulo crecimiento de la población , con un ligero retroceso poblacional debido a la mortandad incrementada en los más expuestos( ancianos) resultado de las dificultades en el abastecimiento alimentario y energético, pero en modo alguno se puede observar una brutal caída de la población como se podría atribuir a hambrunas y die off masivo.Repare que son datos demograficos de…la CIA
      http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_North_Korea#CIA_World_Factbook_demographic_statistics.
      Resulta que Corea del Norte es un país homogéneo y cuyo banco central no está en la órbita de los usureros que controlan la vida económica de la mayor parte de las naciones y que controlan los medios de comunicación globales , incluyendo la fábrica de mentiras que es Hollywood.
      Lo que no le van a decir es que durante la guerra de 1950 a 1953 Corea del norte perdió el 20 % de su población como consecuencia de los bombardeos criminales de la aviación de los EEUU.
      http://www.globalresearch.ca/know-the-facts-north-korea-lost-close-to-30-of-its-population-as-a-result-of-us-bombings-in-the-1950s/22131.
      En Corea del Norte la TV , funciona 4 horas al día , hay abastecimiento eléctrico en todo el país, nuestro ministro de la vivienda ha estado en el norte de China y en Corea del norte hace apenas quince días , no se observan penurias , los campos están trabajados , la maquinaria agrícola abundante y en funcionamiento, la construcción de viviendas o de obras públicas sin problemas , Corea del norte es un país industrial, las fabricas en producción , fábricas de maquinaria de todo tipo.
      Agit prop del eje del mal , Israel , EEUU y UK coloco enlace a la orquesta Moranbong de Corea del norte , observe lo desnutridas que están las Norcoreanas.
      Saludos

      http://www.youtube.com/watch?v=TBv9kjfkiUk


      Eliminar
    3. Estás seguro de tu visión sobre Corea, Juliano?

      http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/05/actualidad/1365182543_662333.html

      Eliminar
  16. Interesante post de Javier Pérez. El tema de la escasez de recursos parece ser una constante en nuestra historia moderna. A parte del colonialismo/imperialismo también ha estado presente la "dimensión tecnológica". En el famoso escrito de Carnot "Reflexiones Sobre la Potencia Motriz del Fuego", publicado en 1824, se puede leer:

    "El servicio mas notable que la máquina de vapor ha producido a Inglaterra es, sin duda alguna, haber reactivado la explotación de sus minas de hulla, que habían llegado a languidecer y que amenazaban con extinguirse completamente a causa de la dificultad cada vez mayor en el proceso de extracción.
    Se puede afirmar que la extracción de hulla se ha multiplicado por 10 en Inglaterra desde la invención de las máquinas térmicas. Algo parecido ha ocurrido con la extracción del cobre, el estaño y el hierro. El efecto producido hace medio siglo por la máquina térmica en Inglaterra se repite hoy en las minas de oro y plata del nuevo mundo..."

    Parece que ahora se intenta repetir la historia con el gas de esquisto, arenas bituminosas.

    Mike.

    ResponderEliminar
  17. --"Los hechos no hacían sino confirmar en parte el modelo de Malthus que, años antes, concretamente en 1798, había predicho que el crecimiento de la población sería superior al de la producción de alimentos, lo que conduciría a una gigantesca hambruna.

    ¿Y qué fue lo que se hizo para evitarlo? Muchas cosas, pero una destaca entre todas ellas: el colonialismo."--

    El malthusianismo es un planteamiento de los poderosos. ¿Cómo que más población conduce a más pobreza o hambruna? La pobreza y la escasez de cobertura de necesidades básicas no depende de la cantidad de población, sino DEL REPARTO DEL TRABAJO Y LA RIQUEZA, Y LA PRIVATIZACIÖN O NO DE LO QUE NUNCA DEBERÍA HABER DEJADO DE SER DE TODOS Y TODAS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A base de redefinir términos se puede demostrar cualquier cosa, pero me parece poco serio dudar de que sí un recurso se reparte entre más o menos personas, dichas personas serán más o menos pobres en relación a ese recurso. Que el reparto actual sea injusto no quita que, aunque el reparto fuera justo, la Tierra es finita y hasta ahora la población no para de crecer, con lo cual el resultado a largo plazo es insoslayable. ¿Si el reparto fuera más justo se solucionaría el problema? Sí, claro... durante unos años. Lo mayor desgracia del ser humano es que no entiende lo que es una función exponencial.

      Eliminar
    2. El malthusianismo es el discurso de un rey despótico que mira al pueblo muerto de hambre y le dice: ¡como tengáis más hijos, lo vais a pasar aún peor!

      ¿Se entiende?

      Hay DE SOBRAS para vivir todas las personas que hoy formamos la humanidad.

      Eliminar
    3. Y cuantas más personas somos, a menos tocamos.

      Eso sí que se entiende...

      :-)

      Eliminar
  18. http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/4714980/04/13/El-consumo-de-gasolina-y-gasoleo-cae-el-12-interanual-en-febrero.html

    ResponderEliminar
  19. Creo que se equivoca en el quién vive en los "mundos arcoiris". ¿Cuanta tierra es necesaria para vivir? 4.000 metros cuadrados seguro que no, porque está claro que actualmente la tierra cultivable no está repartida equitativamente, y sin embargo, la población mundial sigue creciendo. Entonces, en caso de tener que luchar, ¿quien debería ser el objetivo? ¿Las personas que están viviendo con menos de lo necesario o las personas que tienen muchísimo más? Este es el punto que realmente marcará nuestro futuro (como humanidad).

    Podemos vivir en mundos virtuales basados en "el palo" y e miedo, o podemos vivir en mundo reales donde sabemos de sobras que hay comida en abundancia suficiente como para que nadie muera de hambre. Y pensar en cómo repartirla mejor, de forma eficiente, que es el problema real que tenemos (de nuevo, como humanidad, y no como "tú o yo", que no es más que un falso debate). Ese es el camino para evitar futuras guerras. Dedicarnos a malgastar recursos armandonos más que el resto (y aquí deberíamos discutir en quien entra dentro del "nosotros" que defendemos, y quien en "el resto" del que supuestamente debemos defendernos) es el camino a la guerra y la miseria.

    Por cierto, el decrecimiento demográfico es necesario, pero eso no significa que "sobre gente". Porque entonces... ¿qué ganamos? Al final se trata de tener claros los objetivos. Yo sé que quiero que la humanidad viva mejor, así que no voy ni a plantearme opciones que vayan en dirección contraria, como es empezar a decidir quien tiene derecho a vivir en ese "mundo mejor" ( o "mundo" a secas, en el planteamiento de este post) y quien no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario me había entrado una depresión de la hostia, entre el artículo y los comentarios ya estaba cogiendo el fusil y pensaba matar al autor del artículo (MODO IRONIA ;:) para empezar a hacer sitio, pero me has reconciliado con el mundo. Y por esta vez se salva.
      Tristes guerras
      si no es amor la empresa.
      Tristes, tristes.

      Tristes armas
      si no son las palabras.
      Tristes, tristes.

      Tristes hombres
      si no mueren de amores.
      Tristes, tristes.

      Cancionero y romancero de ausencias
      Miguel Hernández

      Eliminar
    2. Gracias, menos mal...

      :-)

      Pero acabar con un poema de Miguel Hernández me deja preocupado.

      Para mí, es el mejor poeta español de siglo XX. Pero pacifista no era, ¿eh?


      Eliminar
  20. Veo varios comentarios que dicen que con 4000 m2 por persona hay suficiente para alimentar a la población mundial. Lo que hay que tener en cuanta es el tema de que trata este blog, o sea si esos 4000 metros serán suficientes cuando la agricultura no use maquinaria ni fertilizantes químicos.... bastarán esos metros?

    ResponderEliminar
  21. No me ha gustado demasiado el articulo por despachar alegremente algunos temas como el del colonialismo ya comentado por Señor Negro.
    Por otra parte recomendar un libro cuya temática és más o menos parecida a la del post: "Auschwitz, ¿comienza el siglo XXI? de Carl Amery. Publicado en Fondo de Cultura Econòmica, 1998.
    Un extracto: "Frente a la tendencia generalizada de interpretar el período del Tercer Reich como una expcepcionalidad histórica, como un tumor crecido en el corazón de la civilizada sociedad occidental, este ensayo rastrea los fundamentos "científicos" y "filosóficos" así como el ambiente social en los que se cimentó el engrudo teórico del nazismo y avisa de su pervivencia en el seno de la sociedad contemporánea. La tentación de un nuevo 'planet manager' sigue vigente en un mundo en que la injusticia y la devastación ecológica parecen problemas inabordables desde las sociedades democráticas".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar, de todos modos.

      Y estoy de acuerdo: el Tercer Reich no es una excepción: es un fiel reflejo de lo que realmente somos...

      Eliminar
  22. ¿Podrán las naciones dentro de dos o tres décadas asumir el esfuerzo energético de iniciar la ocupación de territorios, mantener fuerzas de ocupación, etc? Hoy en día tenemos los ejemplos de Irak o Afganistán, en los que se duda de la rentabilidad energética de la empresa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si lo hacían los romanos ...

      Eliminar
  23. Buen post de Javier Pérez muy amablemente nos transmite su opinión acerca del siniestro concepto del espacio vital o Lebensraum.

    Además del espacio vital para que una nación-potencia siga creciendo deberíamos acuñar el concepto de energía vital para sostener una civilización compleja. Sin la gran cantidad de energía fósil hubiera sido imposible llevar a cabo la revolución verde. Es posible alimentar a miles de millones de personas gracias a millones de tractores y equipos mecánicos de siembra y recolección. No puedo imaginar como se puede dar de comer a más de 7000 millones de personas sin un soporte energético tan maravilloso como el petróleo y sus derivados. De qué sirve conquistar muchas tierras de cultivo y defenderlas con un poderoso ejército si no existen los medios materiales adecuados y la energía necesaria para producir una inmensa cantidad de alimentos.

    Posiblemente si la mayor parte de los 7000 millones que habitamos el planeta nos dedicáramos exclusivamente a labores agrarias, ganaderas y de pastoreo sobreviviríamos pero sin disponer de tiempo suficiente para desarrollar otras tareas. Regresaríamos a una sociedad agraria de subsistencia desde una sociedad compleja post-industrial. La importancia de las energías baratas, abundantes y con muchas aplicaciones es el hecho de que libera al hombre de arduas labores manuales con el fin dedicarse a otras actividades más creativas y científicas.

    En mi opinión esta civilización no se basa como las anteriores, en la explotación de tierras fértiles que generan un excedente de alimentos y como consecuencia generan prosperidad, nuestra civilización descansa principalmente en un exagerado excedente de energía que ha posibilitado la sobre-explotación de la mayoría de las tierras fértiles del planeta manteniendo a una población que ni los más optimistas hubieran podido imaginar hace apenas dos siglos. Un exceso de energía que ha potenciado como nunca las actividades propias de una sociedad compleja con un alto nivel de especialización en el trabajo.

    La teoría Malthusiana se encuentra en compás de espera debido a la hasta ahora profusa energía de origen fósil. Una vez ésta mengüe de forma significativa posiblemente la tesis de Malthus no nos parezca tan anacrónica y fuera de contexto.

    Según J. Tainter, entre más compleja sea una sociedad necesitar mayor cantidad de energía. Un aumento de la entrada de energía irá ligado a un aumento en la complejidad y ese aumento de la complejidad exigirá un mayor aporte de energía. Pero este equilibrio no es eterno, el costo de la complejidad se va incrementando exponencialmente, de forma que en un principio para solucionar un problema, se adoptan las estrategias más sencillas y por tanto menos costosas, cuando las anteriores no son suficientes se buscan otras que inevitablemente son más complejas y también mas caras. De manera que la complejidad se complica cada vez más, y por tanto necesitará más energía para mantenerse.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con todo lo expuesto.

      Sin mecanización y energía barata es simplemente imposible mantener el actual nivel demográfico.

      La parte negra del asunto está en el concepto "excedente de alimentos". Hay dos maneras de crearlo: produciendo más alimentos o eliminando bocas. Ahí está la putada... (con perdón)

      Eliminar
  24. Estimados todos.
    Vamos a ver, porque el tema es recurrente, cuando hablamos de qué cantidad de terreno se precisa hemos de pensar que además de comer, una persona o un grupo de personas ha de pagar impuestos , energía , comprar ropa, tener algún vehículo y un largo etc, muy largo etc.
    Pues bien acá en Uruguay una familia necesita de un mínimo de 50 ha de la mejor tierra para sobrevivir, solo sobrevivir , mis amigos Escoceses tienen 500 HA de tierras pobres que sostienen 1500 ovejas Merino Dunney y les da para vivir digna y modestamente, solo eso, trabajando de sol a sol y ella(Sally) cardando , hilando , tintando y tejiendo pull overs , frazadas y ponchos para vender por internet, así es la cosa.
    Los neorurales Norteamericanos tienen una media de 12 HA por persona , son 50 HA por familia, solo en la compra de la tierra se les han ido de 400 000 a 450 000 Dólares , además la mudanza, traer un contenedor lleno de pertenencias y tener plata para aguantar de dos a tres años , los vehículos son comunes , mucha plata como ven , el acceso a la tierra es ya casi prohibitivo.
    A partir de ahí sigan discutiendo.
    El concepto del lebensraum es la militarización del pensamiento racista y excluyente derivado del Darwinismo social, hay que tener en cuenta que durante el S XIX y el siglo XX más de 50 millones de Europeos salieron de Europa en una emigración masiva y pacífica hacia las Américas y Australasia solo en Brasil (sur) hay casi 20 millones de descendientes de Alemanes e Italianos , Uruguay era un país vacio, lo sigue siendo pero menos, Italianos, Españoles, Alemanes , Vascos, Polacos y Ucranianos , Croatas, Rusos , Lituanos, Franceses y más llegaron a nuestras costas y en la Argentina igual, éramos las nuevas Europas, Argentina , Uruguay y el sur del Brasil , países de climas más o menos templados pero para nada tropicales.
    Durante la edad media los Alemanes habían protagonizado la Drang nach Osten la marcha hacia el este, que llevo a muchísimos alemanes a Bohemia y Moravia , Polonia , Rusia , los Balcanes o Besarabia, el cuento de los hermanos Grimm el flautista de Hamelín, Der Rattenfänger von Hameln, está basado en la historia , el flautista era el enviado, el reclutador de los príncipes de Valaquia para atraer a los jóvenes sin recursos de Sajonia hacia la emigración para la que hoy es Rumania , los Alemanes eran y son buenos y esforzados trabajadores , valientes soldados , disciplinados y honestos, eran y son el inmigrante ideal
    Decir que en la apreciación del colonialismo entran muchos factores , estoy en la línea de Sr Negro, muchas colonias se mantenían por prestigio, rutas comerciales, o hasta para tener entretenido al ejercito, promociones y ascensos etc…lo del Rif, el monte Gurugú , Anual , monte Arruit, la retirada de Xauen se las trae…,
    Por otra parte identificar a Alemania con el agresor es una falsedad, propagada por los que minan y corrompen a las sociedades, todas las reclamaciones Alemanas eran justas, recuperar todos los territorios fronterizos poblados por Alemanes , Sudetenlanden, Austria, el corredor de Danzig, remilitarizar la Renania , el ataque a Polonia fue provocado por las masacres contra la población alemana de Polonia realizadas por paramilitares Polacos u lumpen chauvinistas atizados por agitadores judíos
    http://www.saveyourheritage.com/bloody_sunday.htm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el 1939 empezo la guerra pero ya mucho antes se preparo el terreno.

      Eliminar
    2. Estimado juliano
      solo un comentario sobre lo de Polonia, si hubo una gran diáspora alemana en todo Europa en España se colonizo Sierra Morena con colonos alemanes de la mano del rey Carlos III, tenemos una escritora de fama internacional (entre entendidos) que se llama Cecilia Von de Faber con esos origenes, tengo sospechas de que el culpable de esa emigración masiva fuese el nuevisimo cultivo de la patata, la multinacionalidad germana que había por aquel entonces (todos contra todos y entendiéndose en alemán) lo que les obligaba a tener importantes ejércitos a pequeñas naciones con la consiguiente lógica numérica (más población más soldados y si sobran patada al canto) que dio lugar a que en Prusia se considerase el militarismo como algo inherente a la germanidad, esto ultimo se exacerbó con la unificación industrial.
      Hay que joderse con el Sr. Bismark, probablemente uno de los políticos más brillantes que ha dado Europa, con todo lo militar que era no era pro-colonias (una perdida de tiempo y dinero según el) y guerra mínima posible (es lo que separa a los profesionales de los aventureros), nunca fue una prioridad en su política la eliminación de Francia como potencia, bastaba con tenerlos relativamente controlados, por no decir su frase mítica sobre los balcanes y la 1ªguerra mundial.
      Cometió errores, vale, pero es una de esas personas que merecen ser juzgadas con las leyes de su tiempo.
      Uno de los errores más importantes fue el hiperdimendisionado y influyente ejercito propio de la guerra fría que vivía Europa en aquel momento, pero es que era así en todas partes, la economía no era de consumo de masas, lo que justificaba las acerías (lo que marcaba el índice de desarrollo de un país era su producción de acero) era la producción militar y transporte (ferroviario), era un capitalismo muy militarista lo que pasa es que Alemania tenía cierta ventaja con respecto la resto, nada más.
      La brutal paz de Versalles, una declaración de guerra en si misma según el maestro Issac Asimov, casi manda a Alemania a las puertas del reino de Ades, iba a haber revancha si ó si, se convenció a los alemanes que eran una raza superior (no a todos) con lo último en control de masas, las radios eran un articulo de lujo el gobierno nacional-socialista las puso en cada casa y casi gratis (hay que joderse también ese es el inicio de el consumo de masas en Europa), todo lo aprendido en propaganda en la última guerra se aplico con nuevos bríos y de manera machaconamente reiterada, como un comercial de Vodafone pero todos los días de año y a todas horas.
      Había un peaje y era la eliminación de los sub-humanos eslavos para dejar espacio a los nuevos dueños de la tierra, es la sentencia de Polonia y la URRS sin necesidad de ningún grupo ultra-polaco acosara a nadie, había un plan para remodelar la población de Europa sin su permiso y hay entra el "espacio vital".
      La invasión de Polonia fue una guerra de agresión destinada a hacer desaparecer una cultura-nación de la faz de la tierra.

      ¡Venga! un saludo.

      PD: De Napoleón, otro titan político Europeo "con las bayonetas se puede hacer de todo menos sentarte sobre ellas".

      Eliminar
  25. Por otra parte el ataque preventivo de Alemania a la URSS se anticipó a un ataque masivo que preparaban los Soviéticos , solo así se explican las inmensas pérdidas soviéticas en los primeros días de la guerra , más de 10000 aviones y 30 000 tanques en menos de tres semanas , 3 800 000 prisioneros , muchos de los cuales murieron de hambre ese invierno, los Alemanes no tenían comida para esa masa inmensa , todos esos pertrechos estaban concentrados , acumulados en preparación del ataque, fueron tomados por sorpresa en mitad de los preparativos.



    Pensar que Europa se puede embarcar en un pensamiento lebensraum es poco consistente, para tener un movimiento de ese tipo se ha de contar con población joven , educada en principios nacionalistas y patrióticos, endurecida y pronta para los sacrificios, la población Europea(Occidental) es una población sin valores ni principios, de flojos hedonistas , en los últimos 50 años se ha tratado de destruir los valores morales e identitarios se ha pervertido el orden moral , se ha socavado la relación entre los sexos ..
    Los EEUU son hoy un golem manejado por la judería y que actúa y responde a sus intereses, un país enfermo y muy desmoralizado, con profundos problemas identitarios , allá también se ha fomentado una inmigración descontrolada que tiene como objetivo de diseño el acabar con una América sólida y blanca para substituirla por una masa amorfa , conformada por una humanidad sin valores de referencia , sin principios rectores que no sean un materialismo y consumismo ya de tercera , porque se acaba la plata….(la energía). De acá a poco ni para Wal Mart , Todos los Norteamericanos que se vienen, se vienen por eso, el peak everything está presente , pero lo que ven allá , no les gusta nada de nada, les repugna
    Japón es un país de ancianos , como lo es Rusia, China nunca ha sido expansionista, lo será por medio del comercio , ¿te compro , me compras? ¿ quien queda? Pues queda el emirato o el califato, los que van degollar a los paga fantas y a las feminazis, los que van a lapidar a lesbianas u gays Allah el Akbar, esos descerebrados que se saben de memoria el Corán con violar a las Europeas, convertir las iglesias en mezquitas y las ONG´ s en madrasas ya tienen bastante .
    La verdad es que acá con el asado de cordero, el bourbon o el tinto syrah y el AR 15 a mano se está guay del Uruguay .
    Que lejos queda todo eso del lebensraum por acá , los Europeos con sus fantasmas de siempre, giran en círculo , con la que tienen liada encima , a plantar encinas , nogales y castaños... , déjense de estatismos y de parásitos sociales, de vividores y de abusadores , limpien la patria de escoria de todo tipo , por cierto la puerta se defiende mejor que con un hacha con un AR 15 con 5,56 encamisada , 30 shots magazine , se acabó, game over, estamos en el desplome, en un proceso de desintegración acelerada


    The good guys arrive last, think about
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si es cierto, la idea era dejar desangrar a la Europa occidental en una guerra de trincheras mientras más adelante les metían un rejonazo por la espalda.
      Es la naturaleza de los regímenes totalitarios, un carácter predatorio que impide la existencia de dos ocupando un mismo territorio y sin embargo la "operación Barbaroja" fue el secreto peor guardado de la Segunda guerra, si hubo alguien que se fiara de Hitler ese fue Stalin, con diferencia el más perjudicado con la invasión de Francia.
      Probablemente Sr.Juliano también tenga razón en lo de que la población europea no pueda desarrollar una guerra como la de Estalingrado, Normandía, Sedán, Etc.. pero si una como la de Sarajebo, Libia, Nicaragua, El Salvador, La guerra de los cien años, Etec... por que son guerras especialmente desarrolladas contra los civiles.
      Mire creo que la última escalada de la emigración fue el canto del cisne BAU por mantener las cosas funcionando que salió bien, con una población envejecida y (por lo menos en España correosa a mi entender) si no hubiese habido emigrantes se hubiese que haber pagado altos salarios por trabajos poco especializados, por eso salio bien, ¡ahora! el que venga detrás que tire del carro.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Quizás convendría echar un ojo a la Operación Rompehielos...

      Pero no es el momento, señor Juliano.

      Gtracias.

      Eliminar
  26. Excelente post, pero creo necesario añadir que con 4400 m2/persona es casi imposible sobrevivir, dicho de otro modo hemos pasado el limite ya y por mucho.
    Me explicare con mi experiencia real, desde el año 2005 intento ser autosuficiente en mi parcela de 3375 m2.
    Hay que darse cuenta del "meollo" de la cuestion. El "meollo" es que el 99% de lo que somos se lo debemos a energia externa.Que sale de "otros" lugares.
    Ni Tú ni Yo hariamos nada en nuestra parcelita....
    -Irias desnudo? No. La ropa habria salido del petroleo, o de un inmenso campo de algodon para obtener lo justito...o de unas ovejas...que hay que alimentar...y con 3000 m2 no hay ni para empezar.
    -Para sembrar, de donde sacas las semillas? si las de tu cultivo no germinan, del L&M??de "otras tierras"?
    -Para sembrar, que utilizas? tu hazadón de acero. De donde sale el acero?de tu parcelita?
    -Para calentarte, cuanto bosque necesitas para que crezcan los suficientes arboles que tu (y Yo) quemariamos en un mes, si un arbol tarda en tener 500 Kg de leña buena 30 años y tu (y Yo) lo quemamos en 60 dias???, con 8 kg de leña al dia para cocinar, calentarte, lavarte...creeme no hay ni para empezar. Hecha cuentas.
    -Con un cultivo intensivo -que tiene que alimentarte todo el año-
    el abono es "Absolutamente imprescindible" De donde lo sacas? del gallinero? de las ovejas? tienes vacas? con que cultivos das de comer a tus animales?
    -Si eres tan intrepido y afortunado de tener ya no un caballo si no un asno para ir a por leña y otros trabajos para los que no tenemos suficiente fuerza fisica, tendras que darle de comer y cobijo...no?
    Asi pues, si vamos restando m2...del gallinero, las ovejas, el asno, las vacas -mejor dicho- "la vaca", veremos que 4000m2 no dan para "sobrevivir" .
    Esto sin contar con la inmensa cantidad de "cosas" que seria imposible de traducir a M2...las placas solares, laas baterias, la ropa, el acero, el plastico...este ordenador desde el que escribo...las bombillas...las botas de goma...la bici -aceros, caucho, aceite, grasa....-, y como no alimentos necesarios pero que por el clima no tienes, p.e. donde yo vivo sobra aceite, vino, ajos...pero amigo no hay una sola fruta....
    Asi pues, si se pudiese modelizar todo esto, llegariamos a la terrible realidad:
    -hay gente que vive con cero m2 -es decir de las "sobras"-
    -hay gente que dispone o consume de cientos o miles de Ha.
    -si fuesemos a "escote", simplemente "sobreviviriamos" todos y a duras penas
    -de que lado queremos estar????

    Si somos capaces de pensar en ello, pero NO sentado en el sofá, con tus pantuflas, viendo la tele, con la calefaccion central a los 20º de confort!!!!....y tu lampara electrica de lactura....solo asi, tal vez, saldriamos de este agujero negro que es la "sociedad del hombre moderno"...

    Saludos-Salvador R.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y con esto te acabas de cargar todo lo que ha aprendido sobre economía la humanidad....
      Claro que unos miles de metros cuadrados no bastan para vivir una persona... si esa persona tiene que hacerlo todo sola en ese terreno. Por eso existe el comercio. Tu haz lana, yo haré zanahorias. Y luego intercambiamos tu excecente y el mío con tantas otras personas con cierto grado de especialización. Es muchísimo más eficiente. Igual que es más eficiente que se hagan ciertos trabajos en grupo y no individualmente, con lo cual tomas prestado el tiempo de otra persona a cambio de darle tu propio tiempo en otro momento. De nuevo, muchísimo más eficiente.
      Por eso, de lo que se trata es de ver cómo gestionar una comunidad, no de cómo cada cual puede ocuparse de una mini-parcela.

      Eliminar
    2. Estimados todos.
      Cualquier tipo de emprendimiento neorural que se pretenda acometer hoy es mejor y más deseable que sea grupal, por muchas razones prácticas, aunar esfuerzos y recursos, músculo humano pero también la fuerza anímica que da el sentirse agrupado, a nivel personal mi emprendimiento es familiar, soy un adelantado , llevo caso ocho años de delantera, pero en i experiencia personal y lo que veo hoy es mucho mejor agruparse.
      El valor de la tierra ha multiplicado por ocho o por nueve su valor en menos de una década acá en Uruguay, las colonias neorurales de mis amigos norteamericanos progresan muy rápido, ha sido un acierto el haberse preparado , muchos se han preparado o se preparan desde hace dos o tres años , incluso a partir de los encuentros personales de ellos han surgido hasta emparejamientos , han aprendido oficios y habilidades que aplican con prolijidad, estuve con los colegiales Montevideanos en nueva Maryland, impresionante como han reciclado el casco de la estancia , un acabado de los trabajos impecable, solado, alicatados,, puertas y ventanas ancladas con precisión especial, reíamos, les dije que su excelente trabajo es difícil de encontrar en el Uruguay de hoy, estamos prontos para ir a hacer trabajos si nos pagan bien… me contestaron , las esposas , mujeres jóvenes, tres de ellas eran maestras se aplican en dar clases de refuerzo a los pequeños e impartir clases de Castellano a todos , dos de ellas son latinas , Mexicana y Salvadoreña.
      Vamos a precisar de muchos y hábiles brazos , de autodefensa , de no sentirse inermes ante la enfermedad, de la fuerza moral que da el no sentirse solo, es en los agrupamientos donde está la solución o una de las soluciones .
      Cuando hablo de agrupamientos me refiero a la libre voluntad y el común interés mutuo de asociarse , para nada en programas o iniciativas estatistas, el estado u sus funcionarios siempre son todos bolcheviques o fascistas en potencia , aunque no lo reconozcan o lo traten de disimular , es a nosotros a quienes corresponde dar el paso adelante y el dar la espalda a un sistema que lleva aceleradamente a una exclusión en gran escala , exclusión que no es solo marginalizar a gran parte de la población ,estamos hablando de pura supervivencia .
      En los próximos días llegan los 46 pendientes de arrivar, hay otro grupo de de veinte y pocos (y en crecimiento ) que están en waiting list, claro hay que encontrar campo que esa es otra .
      Respondo así al comentario de Anarres , está totalmente en lo cierto y con la experiencia a mi alcance solo puedo recomendar y alentar una solución grupal , eso sí, iniciativa privada de personas libres que acuerdan agruparse y unir esfuerzos.
      Muy importante conocerse y compartir muchas cosas en común , mejor familias jóvenes con hijos , acá estamos iniciando la experiencia de una granja de solos , de desemparejados , hay más hombres que mujeres , vamos a ver. Por cierto que dos hombres jóvenes Nortemericanos ya han tenido tiempo de echarse novias Uruguayas a pesar de trabajar de sol a sol ( una es empleada de correos y la otra una amiga de la funcionaria , hablan Inglés ).
      Saludos

      Eliminar
    3. Lindas afirmaciones, Anarres, pero son solo eso, afirmaciones sin más. Parece que solo intercambiando podemos exprimir la Tierra al infinito. Fé de economistas.
      Me gustaría ver ilustrado con números cuánto aumenta la eficiencia el comercio (sobre todo porque el status de ciencia de la Economía está más que discutido).

      Eliminar
    4. Rubén, hablo de economía real, que consiste en gestionar los recursos. "Exprimir la Tierra al infinito" es imposible, como bien sabemos, así que intentarlo es lo opuesto a una buena gestión de los recursos.

      No voy a ilustrarlo con números, hay libros, blogs y webs diversas que lo hacen mucho mejor de lo que lo haría yo (ésta misma es un buen ejemplo). Pero sí voy a poner algún ejemplo de sentido común.

      Ventajas de la especialización. Imagina una persona que lleva años cocinando cada día de su vida. Seguramente será alguien que pela y corta las verduras rápidamente. También sabrá poner "a ojo" la cantidad de sal necesaria. Y así, con múltiples tareas. Sin embargo, si me pongo yo a esas tareas (que he cocinado más bien poco), las haré más lentamente y peor. También podríamos hablar de gustos personales, hay gente a la que le encanta cocinar, pero no estoy entre ellas. En cambio, a mí me encantan otro tipo de cosas, como es arreglar o construir cosas a nivel más mecánico. Y si practico en esta tarea, probablemente acabaré haciéndolo más rápido y mejor que otras personas.

      Esto, a grandes rasgos, es bastante aplicable a la tierra. si tu tienes media hectárea, es más eficiente que te dediques a un tipo concreto de cultivo, porque podrás acondicionar mejor las tierras para ese cultivo en particular: cantidad de agua, fertilizantes, tipo de insecticidas, etc. Además, especializarse en un tipo de cultivo por temporada también facilita la rotación de tierras.

      Y todo esto sin entrar en otra de las carencias de este artículo, como es olvidarse de la pesca y la ganadería como fuentes de alimentos, y que requieren otra especialización completamente distinta al cultivo de tierras.

      Por cierto, yo no considero la economía una ciencia como pueda ser la química o la física. Es más una aplicación de conocimientos científicos, de forma parecida a la ingienería. Pero eso no significa que deba deshecharse todo lo que viene de la economía automáticamente. El problema es la economía financiera o monetaria, pero la economía real aun tiene mucho que decir, y en estos tiempos que corren es más necesaria que nunca. Forma parte de las herramientas que hemos ganado mientras destrozábamos todo a nuestro alrededor. Si no aprovechamos ni esas herramientas, desde luego que 4000 metros cuadrados no van a dar para nada...

      Eliminar
  27. Tenéis que ver este artículo! Según el, la energía cara es por culpa de ... Las subvenciones!!! Y no de l escasez, ya que según el...hay energía abundante y barata por todos laos!! :O

    Flipante

    http://energyandmoney.blogspot.com/2013/01/the-disaster-effect-of-subsidies-in-two.html?spref=tw

    ResponderEliminar
  28. Estimados todos.
    Miren amigos todos sin energía no hay nada, se para todo, ni lebensraum, ni molinos eólicos, ni sanidad avanzada, ni productividad masiva en la agropecuaria., ni bancos , ni deuda , ni chanchullos Se para todo
    Todo es finalmente un problema de energía disponible, sin energía abundante , accesible y a buen precio la moderna sociedad entra en el marasmo que la llevará al colapso. Estamos en ello.
    Se ha hablado de sobrepoblación y de capacidad de carga, así es, no vamos a poder soportar la población que tenemos ahora , no hablo de la población previsible en las expectativas , hablo de la población actual, al día de hoy es ya inviable, va a ser imposible de atender a sus necesidades en un inmediato futuro de escasez y de carestía energética , hemos dado esquinazo a Malthus gracias a la energía , ida esta o solo disponible en forma limitada y costosa nos vamos a ver en una situación casi desesperada.
    ¿Qué podemos hacer?, pues no mucho, tomar consciencia de lo que se viene y actuar en forma limitada y parcial, es decir en forma individual o grupal, yo no le veo otra solución .Cuando se produce comida en cantidad se ven las cosas en forma diferente, algunos países estamos mejor dotados que otros en capacidad de carga y recursos, pero aún así va a ser bravo.
    Vemos guerras por los recursos remanentes , habrá que ver la TRE de esas guerras , al final todo va a quedar en irse cada cual a su lar y tratar de sobrevivir, se puede sobrevivir y se va a sobrevivir, pero no los 7000 millones , muchos , pero que muchos van o vamos a desaparecer, como se ha dicho también las medidas correctoras en la evolución demográfica están actuando pero llegan tarde , la propia dinámica demográfica es implacable , es decir el descenso poblacional se dará por las hambrunas , guerras de baja intensidad y las enfermedades como ya anticipaba Alfred Sauvy en los años 1970´s.
    Si se ponen Vds manos a la obra en busca de la autarquía , como es tratar de aprender oficios, habilidadeso producir comida para el auto sustento ya dan un paso de gigante y se sentirán mejor, el proceso de desplome, de derrumbe, de degradación irreversible , de desintegración ya se ha iniciado, lo que vamos a ir viendo es y serán manotazos de los ahogados , medidas paliativas desesperadas , parches.
    Nuestro pequeño capital es saber lo que se viene , traten de aprovechar ese caudal y de emplearlo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  29. edauald carbonell, catedratico historiador, segun este hombre en este siglo se reducira la poblacion un 20%, miren entrevistas suyas en youtube, no tiene desperdicio.
    desde luego la situacion parece que no pinta muy bien, y no seria tan descabellado que ocurriese esto

    ResponderEliminar
  30. Hola:

    Interesantísimo, dejando de lado las razones que demagógicamente se den hayan dado para justificar invasiones -y las que vendrán- creo que las preguntas que deberían responderse de alguna forma son:
    ¿Qué países se expandirán militarmente?
    ¿en que momento probable lo harían?
    y ¿a hacia donde o a que países les tocará ser digamos, "liberados"?

    El resto, me parece un ejercicio etéreo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  31. Javier:

    Muy elaborada y estructurada tu nota. Felicitaciones !

    Sin recargarlos ahora de datos comento que la COMIDA no es un problema actualmente (se hace de más y se tira incluso). Desde ya que algunos tienen un acceso reducido a la misma y que, incluso, hay desnutrición en muchos lugares (no ya hambrunas, todo un mérito de esta civilización).

    Pero, toda esta "abundancia" alimentaria descansa realmente sobre la energía así que, como los males de los perros flacos (que llegan todos juntos), cuando empiece a escasear la energía los problemas nos lloverán como panes.

    :-)

    De todos modos podría haberse dado el caso que NO FUERA POSIBLE (ni aún con toda la energía del mundo) producir alimentos para todos pero NO HA SIDO ASI.

    Sorprende la enorme productividad que hemos logrado. Parte se debe a técnicas de producción cada vez más depuradas, parte a estupendos químicos (aunque contaminan por otro lado) y, obviamente, gran parte a la mecanización y otros usos de la energía.

    Pero, si nos dieran "energía" de algún lado, podríamos hacer muchísima más comida de la que hacemos si fuera necesario.

    Muy llamativo este punto. Siempre hubo prevención de que llegaría el punto en que no alcanzaríamos a abastecer a la población (y llegaríamos al "Soylent verde") pero no hizo falta.

    Algunas técnicas son cuestionables y, casi todas ellas generan algún daño (contaminación) pero si dejamos de lado ese aspecto por un momento lo cierto es que aún podríamos duplicar la producción de alimentos en casi todos los rubros.

    De todos los puntos en contra con los que podemos criticarnos como civilización, nuestra habilidad para "hacer comida" realmente no es uno de ellos. La hicimos y a lo bruto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, Darío, pero creo que todos tenemos que actualizar un poco nuestros datos y nuestras percepciones.

      La comida sobra, pero como se ha comentado por ahí, su precio ha subido un 150% en 10 años. Eso es que ya no sobra tanto...

      http://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=indice-de-precios-de-alimentos&meses=360

      Tanto a ti como a mí nos sucede que pensamos a menudo con datos de hace unos años y que los cambios (al menos a mí) nos pillan a veces a contrapié.

      Hemos producido comida, ya lo bruto, pero la población ha crecido también a lo bruto y la disponibilidad de energía no ha hecho otro tanto.
      Planteémonos, pues, una pregunta: ¿Qué disminución de alimentos produciría un 10% de reducción en el aporte energético? Porque a lo mejor resulta que se trata de una cifra igualmente brutal, por aquello de los procesos críticos.

      Y eso me temo justamente...

      Eliminar
  32. Un articulo que abre múltiples interrogantes.
    Ante el previsible incremento del Lebensbraum, Javier concluye en la necesidad de defender la sociedad hacia la que evolucionemos o involucionemos mediante la fuerza militar.
    En primer lugar yo diferenciaría por lo menos 2 niveles en los que plantear el tema de la fuerza armada.
    Uno sería el comunitario local, en el cual creo que de seguir el razonamiento de las preguntas finales del artículo, marcharíamos de mano de "mas de lo mismo" a sociedades al estilo Oeste americano, cada uno con sus pistoleras al cinto.
    Quizás si reformularamos las preguntas de la siguiente manera, tendríamos mas posibilidades de no morir en un duelo al sol:

    -De lo que tienes, ¿cuánto puedes COMPARTIR?
    -De lo que necesitas, ¿cuánto puedes PRESCINDIR?
    -Si alguien sobra, ¿como puedes INTEGRARLO?

    Y además, tendríamos menos posibilidades de convertirnos en asesinos defendiendo lo "nuestro".

    A nivel nacional, hay muchas incógnitas de los caminos que se abren.
    Ejércitos al uso tradicional?
    Profesionales?
    Milicias populares?
    Que eficacia puede tener un ejercito que no posea armamento nuclear ante los "grandes depredadores nucleares"?
    En mi opinión será necesario mantener fuerzas armadas nacionales pero con características de milicia popular, difícilmente sobornables como para que no se transformen en ejércitos de ocupación en su propio país y que tengan por objetivo la defensa de los intereses del pueblo del que forman parte, es decir de sus propios intereses, y no los del capital y la élite.
    Imagino que ante la realidad de países nucleares y otros no, la defensa debería descansar sobre formas de lucha comunitarias que hicieran inútiles cualquier fuerza de ocupación.
    Por ejemplo, de que valdría tener invasores armados custodiando lo rapiñado, si los campos, minas, pozos petroleros, etc. no tuvieran trabajadores haciéndolos producir?
    Ante el auge de el expansionismo militar de marcado corte fascista y dictatorial que podemos prever en lo inmediato; ante el que ya desarrolla ante nuestros ojos bajo los dictados de la geopolitica...cuales son las decisiones que deberíamos tomar?
    Imaginemos que por un momento dirigimos los asuntos de nuestro país...
    Donde pondríamos nuestros esfuerzos y recursos?
    Al estilo Irán buscaríamos desesperadamente desarrollar armamento nuclear? (si es que eso es lo que hacen)
    Es posible y deseable entrar en una nueva carrera armamentista nuclear.
    Sobre todo, es posible?
    Y de no serlo, que papel juegan los ejércitos de países no nuclearizados?
    Simplemente por intuición, la opción militar debería tener un fuerte control popular y estar formado por los elementos mas conscientes de la sociedad, que ejercieran la milicia junto con las tareas diarias que impondrá una nueva sociedad.
    El trabajador, intelectual o estudiante de fusil al hombro y capaz de entrar en combate en cualquier momento.
    No digo nada nuevo, ya lo se, pero me parece que viene a cuento.
    Me temo que el tema es muy extenso y complejo y de las conclusiones a las que llegue cada uno se pueden derivar opciones divergentes y contrapuestas.
    Disculpad la parrafada.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo una idea:

      La opción nuclear no parece viable, pues al mismo tiempo que destruye al enemigo destruye el territorio, tornándolo inservible.

      Se trata de conquistar, no de vencer. Y esa, como dices, siempre es otra historia...

      Eliminar
  33. Erratas:
    Lebensraum
    Es posible y deseable entrar en una nueva carrera armamentista nuclear.? (con interrogante)

    ResponderEliminar
  34. Realpolitik?: en esta crisis debe referirse a disminuir el gasto social, dejar morir a los ancianos, a los pacientes de cáncer, incluso a los enfermos que paguen su seguro social, a los inmigrantes o esperar una buena sangría con la guerra de Corea, no digo Iran porque algunos políticos parecen al fin haber entendido (aunque dudo que lo haya hecho Israel) lo contraproducente de una guerra así. Suena incluso demasiado diabólico y sin duda da asco, pero es así. Una inmensa sangría parece estarse volviendo la real política. Recuérdese que la sangría era uno de los tratamiento bastante bárbaros que aplicaron los médicos de durante varios siglos en el pasado, con la idea de que de esa forma bajaban la fiebre, eran litros y litros de sangre lo que extraían...

    La sangría de Corea del Norte también estoy de acuerdo con Kim Jong-un que seria rápida aunque no me creo lo de un conflagración mundial, ese potencial lo tiene es una guerra con Iran. Después de Corea del Norte harán falta otras sangrías

    ResponderEliminar
  35. Estimados todos.
    Todos los pensadores , todos los que se ocupan del periodo de transición y del post peak everything son concluyentes , habrá mucha violencia , obviamente irá por barrios y debemos pensar que independientemente de las dificultades y de las escaseces en la violencia hay otros componentes que las puras necesidades materiales .
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
    Muchos identifican a los EEUU como un país violento, ciertamente lo es , más que los países de Europa Occidental, pero menos que Rusia u otros países del Este , Países como Uruguay y Argentina son más violentos que los EEUU. Honduras , El Salvador, Venezuela , Colombia o Guatemala son países extremadamente violentos , son diez o quince veces más violentos que los EEUU, proporcionalmente hay cuarenta veces más muertes violentas en Venezuela que en España , obviamente que en una situación de anarquía y de irse todo de las manos la violencia va ser extrema , por otra parte la inmensa mayoría de las personas viven de cobrar un cheque a final de mes y con el atender a sus necesidades, la comida sale del supermercado pero eso es o puede ser el sueño de una noche de verano, se acabará el cheque a final de mes la deflación primero y la inflación después acabarán con la riqueza relativa de muchos , los alimentos acompañando a la energía se irán a las nubes , la logística será errática como el abastecimiento, surgirá el mercado negro, la ley de la brutalidad se impondrá , lo que quede o vaya quedando de la policía se inhibirá , cuando no será connivente o participará de la delincuencia ( ya pasa por estos pagos), el estado se achicará , se encogerá y al final su único interes será el sobrevivir como estado y sus funcionarios o parte de ellos a costa de lo que sea y quien sea .
    La sofisticación de algunos ejércitos se irá disolviendo, drones , alta tecnología se irán disipando a medida que la energía escasee, zonas de interés económico se mantendrán más tiempo controladas otras directamente quedarán abandonadas a su suerte , surgirán alternativas al orden y al gobierno, matones , gangs o mobsters , o narcos o narquitos , en otros lugares como áreas rurales las autodefensas o el vigilantismo se impondrán y la gente vivirá mejor, ellos mismos serán la policía , serán jueces , jurados y pelotones de ejecución como en Death Wish (Vigilante city style -- Judge, Jury, and Executioner)
    Dialogue
    Paul Kersey: Do you believe in Jesus?
    Stomper: Yes I do.
    Paul Kersey: Well, you're gonna meet him.
    (Kersey then kills Stomper with his Beretta Cheetah pistol)

    Dialogue



    Bennett: We heard shots. What happened?
    Paul Kersey: I sent them a message.

    Dialogue



    Mugger: Who the fuck are you?!
    Paul Kersey: Death.


    • No judge. No jury. No appeals. No deals..


    Preparase para lo peor , esperando lo mejor, miren amigos todos ya nos llegará la hora, lo positivo es preparar el mañana , la vida en el mañana, yo voy de adelantado, por eso les hablo así , no se obsesionen con pensamientos negativos, lo importante es cardar la lana, hacer sidra o bourbon caseros , engordar los animales , atender la quinta , varear los olivos o los castaños esto es lo importante y lo principal, después tener el AR 15 a mano, pero lo importante, lo resolutorio es lo primero.
    Los creyentes han de encomendarse al Altísimo (Lord Almighty), los que no somos religiosos, los que somos ateos o agnósticos , contar con nuestras propias fuerzas y pensar que tienen que haber , leyes, moral, valores , principios, y deberes, sin ellos dejaríamos de ser hombres o lo olvidaríamos para ser depredadores.
    Es un peak civilizatorio también .
    Lean el hombre mediocre de José Ingenieros
    Saludos

    ResponderEliminar
  36. Un análisis lúcido y extremadamente realista.

    Comparto la idea de que la escasez de recursos ha sido causa de muchas guerras a lo largo de la Historia, tal como se sostiene en el artículo, al que podrían añadirse los siguientes ejemplos.

    1) Las guerras de exterminio que, según la Biblia, llevaron a cabo los israelitas contra los habitantes de la tierra de Canaan. Destaca el caso de la ciudad de Jericó, donde no se respetaron ni las plantas.

    1) La fundación de colonias griegas en todo el mediterraneo, se hacia desplazando a punta de espada a los pobladores originales con la finalidad de dar salida a los excedentes de población de las ciudades griegas.

    2) Socrates en el libro los dialogos de Platón (siglo V a.c.)sostiene que, en el caso de que una ciudad no quiera renunciar al crecimiento de su población y del nivel de vida de sus habitantes, se verá forzada a guerrear con las vecinas para arrebatarles sus tierras de cultivo.

    3) La expansión japonesa de Manchuría, que terminó llevándola a declarar la guerra a las potencias coloniales europeas que ocupaban diferentes zonas de Asia, así como a USA.

    4) El genocidio Ruandés.

    Precisamente este tipo de guerras de escasez suelen presentar la característica común de su crueldad , ya que en ellas a veces se busca el exterminio de toda el pueblo enemigo. Este es un hecho que ya fue señalado por Maquiavelo (sXVI)

    ResponderEliminar
  37. Creo que el post está sesgado/malencarado desde un comienzo ...

    El problema no es de LEBENSRAUM (Espacio Vital).

    Es un problema de LEBENSKRAFT (Fuerza Vital), o utilizando esa palabra quintaesencialmente griega que a fuerza de repetirla ya casi nada nos evoca: un problema de EN-ERGÍA, de esa capacidad de trabajo interna de algunas cosas.

    En su momento, Hitler quería 'Lebensraum' para asentar colonos alemanes y por motivos que en general nunca llegó a explicitar demasiado bien (tenía muchas ideas turbias, que le llevaron entre otras cosas a estropear una guerra que había llegado a estar ganada).

    Pero aquí y ahora, para nosotros, el ESPACIO sólo es importante en el sentido de que, si se posee, indirectamente nos proporciona acceso a ENERGÍA SOLAR en forma de cosechas y demás: obtenemos 'de facto' la energía solar que incide sobre el territorio que se posee. Es por eso sobre todo por lo que hace falta tanto espacio.


    Si tuviéramos ENERGÍA DE FUSIÓN CONTROLADA (insisto por n-ésima vez en la idea), de 1 HECTÁREA, con técnicas hidropónicas y mediante la construcción de forjados en altura, se podría sacar tanto rendimiento agrícola como de 500 HECTÁREAS actuales. Incluso al Japón le sobraría espacio.

    Así que no "Lebensraum", sino LEBENSKRAFT. La FUERZA (Kraft) que impulsa la VIDA (Leben).

    Si quieren mi consejo, en España lo mejor que podrían hacer es empezar a ELIMINAR SANGUIJUELAS chupadoras de Energía/Fuerza Vital, tales como el Borbón y su entorno, aparte de políticos, banqueros y demás gentucilla.

    La otra medida clave es volver a jugar el juego BAU "con vidas infinitas" y con más juicio (¿quién quiere un coche ...?). Con LEBENSKRAFT infinita a efectos prácticos.

    Pienso que hay que construir un REACTOR DE FUSIÓN TERMONUCLEAR CONTROLADA.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.