Queridos lectores,
Voy muy liado con los últimos preparativos antes del viaje, pero he leído este artículo en el Financial Times, y no me he podido contener de comentarlo: la llegada del pico de los desperdicios (el artículo en sí no podría formar parte de este pico, porque no tiene desperdicio).
La presentación reciente del segundo informe del Industry Taskforce on Peak Oil and Energy Security ha causado estragos, y hasta un diario serio como el Financial Times se plantea qué hacer a partir de ahora con el pico del petróleo.
Resulta que en este artículo cuenta que, delante de las previsibles dificultades futuras para conseguir combustible a precios asequibles, British Arways planea construir una planta de aprovechamiento de residuos orgánicos urbanos a las afueras de Londres, con la intención de producir unos 16 millones de galones (unos 72 millones de litros) de combustible de aviación al año. La elección de Londres no es ociosa, dado que como dicen en el artículo Londres es el Ghawar de la basura (me encanta el símil).
El problema es que la basura de Londres parece ser que tiene muchos novios, y es que el alcalde de Londres tiene un proyecto de usar el combustible derivado de los residuos orgánicos para el transporte urbano. Por otra parte, los 16 millones de galones anuales que BA pretende obtener sólo le sirven para movilizar el 2% de su flota de aviones en Heathrow. De hecho, para poder mover toda la flota solamente de BA, y solamente la de ese aeropuerto harían falta todos los desperdicios del Reino Unido entero. Por tanto, por paradójico que pueda parecer, nos pueden faltar residuos orgánicos para que estos proyectos lleguen a tener verdaderamente impacto. En suma, que estamos llegando al pico de la mierda.
El final del artículo es tan bueno, que creo es mejor traducirlo más o menos tal cual:
"Esto también sugiere que puede llegar un momento en el que ya no pagarás por que alguien se lleve tus residuos, sino que podrás venderlos. Esto ya ha pasado con muchos tipos de residuos comerciales. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que los propietarios de las viviendas tengan que guardar los cubos dentro de casa, por temor a que los "bandidos de basura" les escamoteen sus valiosas mondas de patata y pieles de plátano?"
Al margen de lo escatológico del asunto, que se presta a la chanza fácil, hay un problema que siempre se plantea cuando se habla del aprovechamiento del bio-gas de los vertederos, y es que una sociedad más concienciada con la sostenibilidad, y en todo caso afectada por la crisis creciente generada por el oil crash genera cada vez menos residuos. Y es que en el tema de los residuos es un juego de suma cero: no sale nada de la nada, y al final lo que más a cuenta sale es completar el ciclo natural. Porque si de rendimiento termodinámico hablamos, lo más probable es que la mejor opción es destinar estos residuos como fertilizante agrícola.
Me perdone el lector una licencia, pero toda esta historia me recuerda a un chiste muy caro a mi ex-estudiante, colega y amigo Oriol. "A este paso vamos a comer mierda" "Sí, ¡y que llegue para todos!".
Desde el otro lado de la montaña de basura.
AMT
Hola, la presentacion que incluyes sobre el tema,
ResponderEliminaren ppt, es muy negra, literalmente.
Supongo que la tinta tambien tiene petroleo,
asi que no se podria hacer una version blanca?
O lo haces a posta para que no gastemos papel?
Gracias
Pues efectivamente la presentación no es para imprimir; de hecho, ni me lo había planteado (que alguien la imprima, quiero decir). Para ser proyectada, que sea con fondo negro supone un ahorro de enegía.
ResponderEliminarSalu2,
Antonio
Todos esos informes y articulos cocinados por economistas y dirigidos a financieros coinciden en el implicito de que el Universo esta ahí para que ellos hagan con el lo que quieran. Tom Wolfe motejaba al broker protagonista de "La hoguera de las vanidades" como un Amo del Universo.
ResponderEliminarEl avion siempre fue un medio de transporte para ricos y los vuelos low cost se sostienen gracias a las subvenciones al fuel de aviacion, mucho mas caro y escaso que el de automocion y sin embargo casi no está gravado con impuestos.
Respecto a que una pantalla negra supone menor consumo de energia, ello tan solo es cierto respecto a los monitores de rayos catodicos, pero aun en estos la diferencia es escasa dado que muy poca de la energia que entra en el aparato "sale" por la pantalla, dedicandose el grueso de aquella a mantener estable la alta temperataura de la rejilla del cañon de electrones. Lo mismo cabe decir de los proyectores no LED, pues la luz que no llega a la pantalla de proyeccion obedece a que ha sido bloqueada por la mascara de proyeccion.
Las patallas y proyectores LED en cambio si que pueden graduar la luz generada en origen, pero creo que tambien en ambos casos es la mascara la que gradua cuanta luminosidad se proyecta, de modo que - teniendo el aparato encendido - una pantalla negra no supone realmente ahorro.