jueves, 13 de diciembre de 2012

Una visión continuista sobre el ajuste de la estructura productiva

Queridos lectores,

No contento con el varapalo de su anterior intervención, mi amigo y empresario CGA me ha transmitido un nuevo artículo, éste sobre una cuestión de más calado como es la de cómo ajustar nuestra estructura productiva a una situación de escasez. Hay unos cuantos puntos del artículo en los que discrepo bastante de su opinión, pero con la voluntad de que The Oil Crash sea un foro de debate en el que se puedan oír todas las opiniones que con el debido respeto y buena fe quien esté concienciado del problema de los recursos naturales exponga he decidido dar curso al artículo. Les ruego, eso sí, que al discutirlo no caigan en la descalificación obvia por descontado, pero también que intenten ir un poco más lejos de exponer aquello que falla y que propongan cómo hacerlo más razonablemente. 

Además, creo que el punto de vista de CGA seguramente es próximo al de algunos lectores de este blog, empresarios y cuadros directivos, que normalmente no opinan y por ello creo que el debate constructivo sobre esta visión en particular puede ser interesante y productivo dentro de la necesitada evolución social.

Espero que esta vez el experimento de debate funcione mejor que la última.

Salu2,
AMT

 
EL AJUSTE DE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA
Hola a todos,
En un comentario del 13 de noviembre de 2012 20:04 de AMT a la entrada “Localizando la producción, globalizando las ideas” explicó los motivos por los que consideró de interés contar con la posición de un empresario* no negacionista del Peak Oil.
Ese comentario es el que motiva la siguiente entrada**, en la que intentaré describir como entiendo yo que se ajusta la economía y algunas de sus implicaciones en relación a los temas que habitualmente se debaten en este blog.
Debo aclarar que soy lo que soy, un empresario preocupado por las implicaciones económicas del Peak Oil, y no tengo preparación científica ni en materia de energía ni de economía. Esta entrada no es por tanto nada más que una opinión personal (en la que trato también de alejarme de cuestiones ideológicas).
*yo pecador, me confieso ante ustedes…
**Prometo no convertirme en habitual de esta sección (para consuelo del corrector de estilo oficial, Rubik)
La estructura de la producción***.
El análisis de las actividades productivas en una economía es muy complejo, y para explicarlo debe procederse haciendo una construcción mental, que paso a describir.
Debemos comenzar dándonos cuenta que el mundo real cambia constantemente. Las escalas de valores de los individuos, la tecnología y la cantidad de factores (recursos) disponibles están en permanente cambio, que impulsan a la economía en diferentes direcciones.
Las escalas de valores de las personas cambian, y pasan a dejar de demandar un bien para demandar otro. La tecnología cambia y los factores se usan en diferentes maneras.
El “problema económico” consiste en asignar los escasos medios (recursos) a diferentes fines para satisfacer de de a mejor manera posible las preferencias y necesidades (es decir, la demanda) de los consumidores finales.
Voy a utilizar un gráfico para ilustrar la construcción aunque debe tenerse en cuenta que la complejidad de las interrelaciones entre escalas de valores, tecnologías y factores difícilmente puede capturarse gráficamente.
Como se puede observar la producción es sí misma está compuesta por múltiples estadios diferentes. Cada estadio de producción tiene como resultado un producto que puede convertirse en recurso (entrada) para otro estadio productivo o ser directamente un producto de consumo final.
Dichos estadios de la producción están a su vez muy interrelacionados entre ellos mismos, la disponibilidad de los factores y las demanda final, aunque se puede argüir que pueden ordenarse en “capas” en función de “lo cerca” que el producto resultante de cada estadio está del consumo final.
***Para una descripción detallada y completa se pueden consultar los apartados homónimos de los libros ”Money, Bank Credit and Its effects on the economic system” de Jesús Huerta de Soto y “Man, Economy and State with Power and Market” de Murray N. Rothbard. Huerta De Soto y Rothbard son importantes representantes de la Escuela Austriaca de Economía pero encuentro que su descripción del funcionamiento de la estructura de la producción es válida independientemente de la ideología de cada quien.
Implicaciones.
A continuación paso a utilizar este simple pero útil modelo para mirar desde otra perspectiva conceptos que son muy populares en el blog, con la esperanza de que pueda contribuir al diálogo y comprensión mutua entre los seguidores.
BAU. El “Business as Usual” es mi “palabro” favorito de este blog, aunque nunca he estado completamente seguro de lo que se quiere decir con él. Tengo la impresión de que para muchos seguidores del blog BAU quiere decir directamente “sistema capitalista”.
En cambio mi opinión es que, en realidad, BAU se refiere a una situación de equilibrio en la estructura de producción, es decir, una situación en la que ni la configuración de la demanda, ni los distintos estadios de producción ni la disponibilidad de los factores cambia.
Es por eso por lo que se comenta la inevitabilidad del agotamiento del BAU: porque el Peak Oil supone un cambio en la disponibilidad de los factores (energía) que no puede compensarse como un ajuste en los estadios de producción (tecnología e inversiones). Dicho de otra manera: resulta imposible de satisfacer la configuración de la demanda existente hasta ese momento.
Asumiendo tales premisas el modelo deja claro que es lo que tiene que cambiar: la configuración de la demanda existente, es decir: la preferencias o escala de valores de la población.
Creo que, aunque expresado de otra manera, el párrafo anterior coincide con las opiniones mayoritarias de los seguidores que vienen a reclaman un cambio de valores y comportamientos por parte de los agentes económicos (personas individuales, organismos, administraciones, empresas, gobiernos, …).
Esto, en principio, tiene poco que ver con el “sistema capitalista” o el sistema de organización económica que se prefiera. Evidentemente el sistema que se elija tiene sus implicaciones económicas, pero todos tienen que permitir que la estructura de la producción se ajuste si las circunstancias cambian.
Por supuesto hay quien puede creer que el sistema de organización económica que se elija, por ejemplo el capitalista, determina la configuración de la demanda y que por tanto es imposible modificar la demanda bajo el mismo sistema de organización económico. Lo dejo ahí … para mi es una creencia que no comparto en absoluto.
Libre mercado vs planificación central
Sin querer meterme en camisa de once varas voy a tratar de describir sin sesgo ideológico de ningún tipo (a ver si soy capaz) que implicaciones tiene este modelo conceptual respecto de dos casos extremos de organización económica.
En el caso de la planificación central (extrema) es un comité (vamos a decir que de sabios) quien define la configuración de la demanda y de los estadios productivos. La disponibilidad de muchos de los factores le viene dada al igual que determinadas necesidades de los consumidores finales (alimento, cobijo, …). Es el órgano central de planificación quien decide como debe responder la estructura productiva a cambios en dichos condicionantes.
En el caso del libre mercado son todos agentes los que libremente**** determinan cuáles son sus demandas y cuáles son los estadios productivos que deben desarrollarse y cuáles no (en función de su rentabilidad).
Quiero señalar que los dos sistemas son, a priori, capaces de ajustar la estructura de la producción a las condiciones cambiantes externas. Otro tema distinto, en el que no voy a entrar en esta entrada, es cuál es más eficiente haciéndolo o cuál está basado en los principios éticos verdaderos y cuál no.
****Algunos podrán argumentar que no se actúa con libertad porque las personas actuamos inducidas por las campañas de marketing, el espejo social, etc.
Infinita sustituibilidad (de los factores)
Otro de los argumentos en contra del BAU es el de que los economistas consideran que todos los factores son sustituibles, de manera que si en un momento dado el producto A deja de estar disponible (bien sea en términos absolutos o relativos) siempre habrá un producto B que pueda utilizarse para producir el producto de consumo Z.
La crítica que se hace desde este blog es que la energía es un factor muy especial (como lo puede ser la labor) y transversal a toda la estructura de producción y que su agotamiento no tiene posibilidad de sustituirse por nada.
Aquí simplemente quiero señalar que enfocarse en los productos de consumo (Z) no es relevante para analizar la sustituibilidad, sino que se debe analizar siempre desde la perspectiva del consumidor final. Por ejemplo puede haber un problema para producir el producto Z porque utiliza el factor A (que ha dejado de ser accesible) pero en cambio el factor B permite producir el producto Y que es sustitutivo del Z.
Por ejemplo, ir a una obra de teatro puede ser sustitutivo de comer en un restaurante bonito. Comer en un restaurante requiere de ciertos factores que no se utilizan en una obra de teatro, en cambio desde la perspectiva del consumidor (pasar un rato entretenido con una buena compañía) pueden ser perfectamente sustituibles.
PIB y crecimiento
Otra de las cuestiones recurrentes en el blog es el tema del crecimiento, si el PIB es o no es un buen indicador de la actividad económica etc.
Bueno, mi impresión es que el PIB es un NEFASTO indicador de la actividad económica. Aquí casi voy a citar literalmente a Rothbard:
El motivo es que la forma de calcularlo exagera de manera enorme la importancia del consumo en la economía y proporciona la FALSA impresión de que la parte más significativa de la producción nacional existe en términos de productos y bienes de consumo, en vez de en bienes intermedios y duraderos (es decir aquellos que aún formando parte de los estadios de producción están más alejados del consumo final).
Esta esto explica también porqué la mayor parte de los agentes económicos (economistas, empresarios, inversores, políticos, periodistas, funcionarios, público en general), tiene una idea distorsionada de cómo funciona la economía. Así pues creen que el sector de consumo final es el más grande de la economía y que la mejor forma de impulsar el desarrollo económico de un país es estimular el consumo y no la inversión.
Si se tomase como indicador la suma de todos los productos y servicios existentes, y no solo los de consumo de un año dado, nuestra percepción respecto de lo que es crecimiento sería muy diferente. Quizás también así se disipasen nuestros temores respecto del crecimiento exponencial, porque lo que en realidad es acojonante (y perdón por el exabrupto) es el incremento exponencial del consumo.
Espero no levantado muchas ampollas. Que sigan ustedes con salud.

297 comentarios:

  1. Para profundizar un poco más
    http://www.youtube.com/watch?v=SdmRSKP8CJU

    ResponderEliminar
  2. Hola CGA y AMT. En el post no alcanzo a ver un modelo o estrategia que permita determinar un escenario de continuidad del BAU, creo que le falta algo de profundidad o de forma, pero puede ser mi propio esquema de percepción.

    Desde mi perspectiva, en general, veo factible que el modelo de producción empresarial de baja escala y distribuido pueda seguir funcionando, no veo mayor riesgo en la medida que se resuelva localmente el problema de la energía.

    Por el contrario, pienso que el problema de la energía impactará en las economías de escala y, con ello, en las grandes empresas que concentran producción en desmedro de lo local. Algo de aquello he argumentado en este post en que analizo (desde mi modesta perspectiva) el problema de Chile y las Grandes Empresas (que me imagino puede ser aplicado a otras regiones).

    Espero que sea útil.
    Suerte
    Gus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Imagino que hablaríamos de un BAU de bajo consumo energético y con una cierta limitación zonal. Y creo que sí que sería muy factible. Pero a otro ritmo de consumo.

      Los mayas mantenían un fructífero comercio A PIE (ni caballos ni embarcaciones grandes) con los pueblos indígenas del centro de México o llegando incluso a la actual Panamá vía terrestre, tanto de productos sin elaborar como de productos con una cierta elaboración.

      Aunque fundamentalmente se basaba en el trueque, se sabe que las "equivalencias" (por no llamarles precios) fluctuaban en base a oferta/demanda igual que ahora, dependían de factores como la cosecha, la producción, la estacionalidad, la competencia entre productores, redes de distribución y comerciantes en los mercados, encontrar nuevos clientes... Desconozco si tenían un sistema de "venta a crédito", pero seguro que algo similar sí.

      El traje, la corbata y los zapatos son algo incómodos para caminar por la selva yucateca (por experiencia: no lo intentéis nunca), pero sin duda estaban hechos todos unos business men. Los negocios en cualquiera de sus formas son algo prácticamente inherente al hombre.

      Eliminar
    3. La entrada no pretende presentar ninguna estrategia o modelo de continuidad ni de ajuste, simplemente pretende sentar un marco, un modelo desde el que interpretar lo que pasa y lo que puede pasar bien sea un ajuste blando, duro o mediopensionista.

      Eliminar
    4. Buen post el que pones en el link, Gus.

      Eliminar
  3. Esté de acuerdo con él o no, gracias por escribir y enhorabuena por la pertinacia.

    El que resiste gana . O no, pero por lo menos resiste, que ya es mucho.

    P.D: ¿Ha habido por aquí otro Arístides? Porque ya van dos o tres alusiones a cosas que ni me suenan...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo conozco otro Arístides, de apellido Silveira.¿Te suena?

      Eliminar
    2. Yo conozco a otro cuyo apellido comienza por Ch. y le pega bastante la forma y el fondo de lo que hablas. Si fueras tú, me demostrarías que el mundo es un pañuelo, my friend.

      Eliminar
    3. @ ARÍSTIDES

      Esté de acuerdo con él o no, gracias por escribir y enhorabuena por la pertinacia.

      El que resiste gana . O no, pero por lo menos resiste, que ya es mucho.



      -> Perdone que discrepe, pero ESO NO ES ASÍ. Su enfoque de la "pertinacia" (*contumacia*) es 100% español ... Entre esas gentes, el "que cede es vencido", y ganar supone para ellos no cejar en el empeño, aunque sea un empeño cerril o sin sentido.

      Hay que resistir cuando *toca* resistir por lo que sea. Me vienen a la cabeza los rusos resistiendo en Stalingrado -ni un paso atrás-, los judíos en Masadá -al final se suicidaron y dejaron comida como prueba de que se iban por dignidad, antes que rendirse-, y otros casos *debidos*.

      VOLUNTAD no es "resistir incondicionalmente". El que tiene Voluntad, tiene que ser capaz de "sentir" cuándo vale la pena resistir, y cuándo en cambio vale más la pena mudar temporalmente el propósito, apartarse o esperar, para quizá tomar otro camino y usar sus energías físicas y mentales CON MÁXIMA EFICIENCIA. Darse cabezazos contra una pared existiendo la posibilidad de desviarse para buscar una puerta es señal de obtusidad, no de tesón.

      Precisamente el símbolo español por excelencia, EL TORO, tan querido por el mismo CGA, ejemplifica a la perfección ese defecto ibérico: a pesar de que embestir continuamente al trapo no le reporta beneficios, la pobre bestia es incapaz de cambiar de estrategia ... embiste y embiste ... ataca al trapo, y carga incluso contra la lanza del picador, agotándose vanamente y sin fruto alguno. Ni la púa metálica hundiéndosele en la espalda es capaz de hacer que el toro cambie de "chip", de tan estúpido que es, y cuanto más fracasa, más insiste en la misma vía.

      ¿Tiene eso mérito? Los españoles lo valoran (se ven reflejados), pero creo que es muy mejorable. A ingleses y franceses, con otra mentalidad, les ha ido mejor.

      Creo que CGA se beneficiaría inmensamente de practicar algo de Judo. Ahí es cuando uno acaba dándose cuenta de lo estúpido que es oponer siempre fuerza a fuerza, y de cuánto más se puede conseguir si uno sabe moverse y *posicionarse* con inteligencia, buscando tener siempre "palancas favorables".

      Es fácil derrotar a enemigos "más grandes y fuertes" si se está más experimentado que ellos. Naturalmente, JAPÓN (patria del judo) tampoco opone siempre fuerza a fuerza. Muy al contrario. El "teorema" de "si tú bla bla bla, entonces yo más aún", es sólo seguido al pie de la letra por españoles, siempre tan lerdos. Bueno, los toros tampoco son buenos judokas.

      Las palabras -sobre el judo- no pueden transmitir el concepto, y menos a alguien como él (CGA). Acabaré no obstante con dos frases, una de un francés y una de un inglés, que recogen esa otra visión que a ustedes los españoles (naturales y "culturales") se les escapa con tanta frecuencia:



      La estupidez insiste siempre. ALBERT CAMUS



      Battles are won by slaughter and maneuver. The greater the general, the more he contributes in maneuver, the less he demands in slaughter. WINSTON CHURCHILL

      Eliminar
    4. Es que además de español soy de León (es decir, cazurro). En lo que estoy de acuerdo con Camus es que la estupidez insiste siempre, aunque usualmente bajo formas (o nicks) diferentes.

      Eliminar
  4. Confiar el ajuste necesario a axiomas (no demostrados) como la "infinita sustituibilidad" es un acto de fe!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La entrada no confía nada (solo pretende establecer un modelo) ni se asienta en un "axioma de infinita sustituibilidad".

      En relación con ese asunto únicamente aclara que, al contrario de lo que suele mencionarse en este foro, no hay que limitarse a considerar la sustituibilidad de un factor de producción por otro para obtener un producto dado, sino que la misma necesidad humana se puede satisfacer con productos/servicios de muy distinta naturaleza.

      En fin, no veo motivo de desacuerdo en eso.

      Eliminar
    2. Bueno, siempre serán infinitamente substituibles axiomas (o productos) que no funcionen por otros igualmente inoperantes.

      Así, aunque a la postre no resolvamos nada, por lo menos nos entretendremos, que ya es algo. Creo que el inconmensurable líder de los Destinos de España, Mariano Rajoy, ha comprendido eso intuitivamente, y por eso habla tanto sin llegar a ningún sitio.

      Me pregunto qué hará cuando llegue 2014 y se perciba que no hay retorno a la "senda del crecimiento" ... Ese hombre se tendría que haber dedicado a la farándula; haría gracia. De trilero no lo veo porque le falta rapidez mental.

      Eliminar
  5. Tengo las mismas dudas que Gus acerca de la energía y que Luis Cosín acerca de la sustituibilidad infinita.

    Unas formas de entretenimiento pueden ser sustitutivas de otras, pero la ópera no te llena la tripa (la comida del restaurante sí).
    Entiendo que no todos los productos sustituyen a cualquier otro producto, ya sea final o intermedio. El calzado no se sustituye con comida, y viceversa.

    Suponiendo que nos quedamos sin ninguna forma de una determinada clase de recursos (por ejemplo pieles y tejidos tanto sintéticos como naturales) y que todos los productos finales de una determinada clase (por ejemplo el calzado y la ropa) necesitan al menos uno de esos recursos agotados, ¿qué hacemos? ¿dónde está esa infinita sustituibilidad?

    Saludos.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la entrada no se dice en ningún momento que exista tal cosa como la infinita sustituibilidad (ni lo contrario). Simplemente que hay que entenderla desde una perspectiva más amplia de lo que suele considerarse por aquí.

      Tampoco se dice que los recursos materiales sean sustituibles por ¿recursos inmateriales?. Evidentemente vivimos en el mundo físico y tenemos necesidades físicas (vaya descubrimiento) y dichas necesidades no se van a sustituir por productos metafísicos.

      Eliminar
  6. Buenas tardes
    Empezando por el principio disiento con lo siguiente:

    “En cambio mi opinión es que, en realidad, BAU se refiere a una situación de equilibrio en la estructura de producción, es decir, una situación en la que ni la configuración de la demanda, ni los distintos estadios de producción ni la disponibilidad de los factores cambia.”

    BAU Para mi es otra cosa:
    Es el sist.económico que basa su supervivencia en el crecimiento infinito: más demandamás producción--> más demanda-->más producción--> más demanda-->más producción-->....-->...∞
    Este crecimiento infinito requiere una cantidad de recursos cada vez mayor, mayor cantidad de trabajo y energía, y conlleva economías de escala, reagrupamiento de empresas en conglomerados o corporaciones cada vez más poderosas y concentradas, con ganancias cada vez mayores que a su vez deben reinvertir para sequir creciendo, y así en una espiral que tiende al infinito.
    O sea que no puedo entender que usted diga que el “BAU ser refiere a una situación de equilibrio”. Para mí es justamente todo lo contrario: una situación de permanente desequilibrio.

    O sea que para empezar parece hablamos distintos idiomas.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero siempre habrá un sistema económico, ¿o qué?. Digo yo que tendremos que comer (consumir) que alguien tendrá que arar, sembrar, regar, cosechar y preparar la comida (producir) y que se empleará luz, agua y trabajo (factores).

      Osea, que el modelo que he pintado seguirá siendo válido en cualquier circunstancia.

      Eliminar
    2. Disculpe la tardanza en contestarle.
      Creo que no interpreta mi planteo, o se está yendo por las ramas.
      Lo que quiero decirle es que su definiciòn de BAU es caprichosa (por ser suave).
      Le recomiendo que revise el Blog del Dr.Turiel: http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/03/que-es-el-bau.html
      Y si quiere enterarse de algunos efectos del BAU en vivo y en directo puede leer el libro que recomendé en el post anterior: http://www.opsur.org.ar/blog/2012/05/03/libro-zonas-de-sacrificio-impactos-de-la-industria-hidrocarburifera-en-salta-y-norpatagonia/
      Está muy bueno pero no da gusto leerlo.
      Por úlitmo sobre su afirmaciòn de que el modelo seguirá siendo válido en cualquier circunstancia:
      Lo que yo entiendo que su modelo se limita a definir que los factores de la producción y los procesos productivos así como las demandas de los bienes y servicios estàn ligados unos a otros y se han de adaptar mutuamente. Me parece bastante obvio pero no me aporta demasiado.
      Una probable aplicaciòn de su modelo serìa la siguiente:
      Usted o cualquiera de nosotros se queda sin ingresos. O sea: tenemos un servicio para ofrecer, que es el mismo que ofrecen muchos otros: nuestro trabajo. En su modelo es un Factor de la producciòn. Vamos a ver si la demanda se adapta para poder cerrar el circuito, pero la cosa se complica. Ante la limitante de recursos para la manutención, y siguiendo la aplicaciòn de su modelo, diremos a los niños:
      "Hijos míos, el modelo que aplicaremos es el de adaptación de la demanda a los recursos disponibles, por lo tanto de ahora en adelante y hasta nuevo aviso la raciòn diaria de comida será de 200 gramos de arroz por persona. A conformarse"
      Y como ya estoy viendo que apareció Rubik más abajo para apalearlo, lo dejo con él.
      Saludos

      Eliminar
  7. PedroH dice:

    Por muy espirituales que parezcan estos "humanistas" resulta que, en la práctica, son los que más daño hacen a sus semejantes y resto de seres que viven en este planeta"
    ----------------------------------
    Otro Ecologeta más este PedroH, este blog se está llenando de toda esta peste supervivencialista y ecologista. Por algo les preocupa tanto la salida de unos cuantos madmaxistas del blog.

    Me gustaría que el mismo ATM se presente aquí y de su opinión sobre el tema. ¿Qué hace toda esta gente en un blog de concientización que persigue una solución colectiva al problema? Que vayan a otro lado a buscar lo que necesitan para regresar al campo.

    Mira Antonio, si vos dejas que este blog tome el camino que está tomando, entonces vas a empezar a perder a mucha gente que podrían asociarse al movimiento. Nos guste o no, a la gente común le repelen todas las teorías supervivencialistas, naturalistas y cosas parecidas.

    El que muchas personas se molestan por la salida de unos cuantos supervivencialistas, significa que ellos mismos tomaran ese camino en algún momento. Osea, ni les interesa para nada una solución política o global,solo usan este blog como sitio de reunión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deyno y anonimos varios (del post anterior):

      No se en que punto eso pasó de Hubbert a Hitler, del fracking al nazimo...lo extraño, es que en el mismo momento en que alguno de los que de distinta manera profesamos las salidas practicas e individuales por sobre las colectivas, los defensores de estas ultimas, en vez de aprovechar fuerzas en proponer y gestionar soluciones, disparan contra los ausentes ¿¿¿¿¿¿¿????????... en fin...para todos los miembros del "Santo Oficio"...CUALQUIERA QUE EN ESTE MOMENTO ESTE USANDO UN PC CARGA CON LA CONTRADICCIÓN BAU-NO BAU... así es que basta de pavadas éticas , que si huella de carbono de Dario , que si el naturalismo de Gabriel, que los republicanos de Juliano...¿donde vamos a terminar después? ¿hablando de Pinochet Franco y Videla? ¿ si Boca es mejor que el Barcelona?
      ...miren cada uno de nosotros vamos a encarar el peak oil como mejor convenga a nuestros intereses y nuestras creencias, algunos morirán haciendo tañer la campana de aviso, otros arrancaran a la primera de nubes sin preocuparse de nadie y sin mirar atrás; los que parecían nobles se volverán crueles, y aquellos crueles devendrán en nobles.
      ...en vez de preocuparse de la vida y creencias de los demás, preocúpense de sus propias vidas y creencias. Después de todo pueden dormir tranquilos, España esta lejos de Uruguay o Argentina.

      Anonimo del Sur.

      Eliminar
    2. @Adelsur
      Este no es un blog madmaxista, no necesito para nada tener que leer cosas como por ejemplo: Como es la vida diario en el campo. Si algunas personas necesitan ese tipo de información pues que la busquen en otro lado.

      No hay tiempo para tener una vida A o B, o luchamos con todas las fuerzas para tratar de cambiar la realidad, o nos concentramos en buscar una aldea perdida para sobrevivir en el futuro.

      El que quiera buscarse una solución individual para el futuro, que lo haga, pero en otro lado.

      Eliminar
    3. Dice Deyno: Nos guste o no, a la gente común le repelen todas las teorías supervivencialistas, naturalistas y cosas parecidas.

      Yo le pregunto usted que le propone a la gente común, porque hasta ahora lo único que hace es criticar. Cambie de actitud y proponga algo.

      Saludos

      Eliminar
    4. Yo lo único que propondría a AMT sería que esté cree varios foros de diversas temáticas. Asi la gente como usted y los demás supervivencialistas pueden ir a esos lugares a discutir como se preparan para el apocalipsis.

      EL mismo mensaje va para los fanáticos ecologistas que desean la muerte de miles de millones de personas para restaurar la naturaleza, claro que ellos mismos se regocijan morbosamente porque piensan que van a sobrevivir mientras el resto se muere.O sea, se creen que son superiores.

      Eliminar
    5. @Deyno.

      La reruralización es una de las estrategias de solución del problema del declive energético de la civilización industrial. De hecho es la alternativa cero de cualquier declive civilizatorio, solución que ya se está llevando a cabo en España y en otros lugares independiente de las otras "soluciones" que, probablemente, nunca llegarán:

      "En España, aunque las cifras son moderadas y no se puede hablar de éxodo al campo, hay más personas que dejan las grandes ciudades por los pueblos que viceversa. En 2011, 23.398 frente a 21.203 individuos"

      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/07/actualidad/1354877572_363496.html

      (Estudie luego opine)

      Suerte
      Gus

      Eliminar
    6. Bueno. Esperemos que AMT decida lo que prefiere. Yo estoy conforme con el blog así como está, pero tal vez se pueda mejorar como usted propone.
      Saludos

      Eliminar
    7. Deyno (y demás): Yo no puedo hacer lo que me pide, por falta de tiempo y por falta de flexibilidad del blog como plataforma de contenidos (a fin de cuentas, esto es sólo un gestor de blogs gratuito). Lo único que puedo hacer es cerrar los comentarios, cosa que de momento prefiero no hacer aunque en los últimos tiempos me lo estoy planteando.

      Salu2.

      Eliminar
    8. @Deyno

      ¿De dónde sacas que los ecologistas desean la muerte de millones de personas?. En el post anterior comenté la corteza mental de los que asocian la idea de que los recursos limitados, por pura física, limitan las poblaciones (incluída la humana, pues no somos seres que vivamos del éter), lo cual es una verdad indiscutible y en la que no interviene la voluntad de nadie (ecologistas incluídos, claro). Es como si por decir que mi padre algún día tendrá que morir (no es inmortal) dijera que quiero que muera. Darle un giro a la argumentación, tergiversando los conceptos, diciendo que se desea la muerte de personas, o es de una tremenda mala intención o de una enorme torpeza intelectual.

      Otro tema que repiten muchos comentaristas es que, los que vemos que es necesario salirse del sistema BAU ante la inminencia del Oilcrash, tenemos una postura individualista. Nuestra postura no sería individualista si mucha más gente comprendiera la necesidad de hacer lo mismo: en mi comarca podríamos formar comunidades rurales autosostenibles y solidarias entre nosotros; ya no sería una opción individual sino colectiva.

      Eliminar
    9. Voy a extenderme un poco para tratar que se entienda lo que quiero decir (suelo ser bastante escueto en palabras y tal vez se preste a malinterpretar lo que digo).

      Creo que la visión antropocéntrica de nuestra civilización es una limitación importante para comprender el mundo en el que vivimos y por tanto para resolver sus problemas. Y no es que sea malo el humanismo en sí mismo; ¡claro que es bueno que busquemos lo mejor para el hombre!, pero lo que ocurre es que al ignorar al resto de seres (con los que estamos interrelacionados) al final nos perjudicamos a nosotros mismos. En otras civilizaciones, como por ejemplo las orientales, se tiene una visión HOLISTICA de las cosas; en occidente, por el contrario, se tiene una visión compartimentada, inconexa, de las cosas, sin darnos cuenta de las complejas interrelaciones entre ellas. Si sólo centramos nuestra atención en resolver los problemas del hombre, como hacen la práctica totalidad de los partidos políticos, nos encontramos con la contradicción de que al final no podemos resolverlos; esto está ocurriendo con el tema del cambio climático y con el oilcrash, entre otros. Si no salimos del esquema mental que enfrenta al hombre y a la naturaleza, en lugar de verlos conjuntamente, pensaremos que para ayudar al hombre tenemos que luchar contra la naturaleza, sin caer en la cuenta que ese boomerang que lanzamos tarde o temprano regresará y caerá sobre nuestras cabezas.

      Eliminar
    10. Hola Pedro, "la práctica totalidad de los partidos políticos" no tratan de resolver "los problemas del Hombre" ni de resolver ningún problema, simplemente se dedican a sus cosas. En realidad la práctica totalidad de las personas que se identifican con un partido político renuncian a pensar por si mismas y se limitan a identificar sus intereses con los intereses del partido. son fascistas en potencia y muchos de ellos llegaran a fascistas en acto cuando las cosas empeoren más de lo que ya están.

      Puede parecerte que esto no tiene conexion con tu texto, pero la tiene de una manera "rara". Yo no discuto ni dudo de que uno, y quizá el más grande problema que tenemos, sea la situación de colapso de los sistemas ecológicos, incapaces de resistir la agresión a la que están sometidos.

      Pero la solución no se va a encontrar renunciando a lo que llamas Antropocentrismo y sustituyéndolo por un Gaiacentrismo (por darle un nombre), y ello por una razón: tanto los estudios que demuestran el colapso de los ecosistemas como las medidas que podríamos tomar para evitarlo son Antropocéntricos y no pueden ser otra cosa a menos que sean Genocidiocéntricos.

      Entiendeme bien, a mi no me gusta cómo escribe Asimov, pero fíjate que cuando describe el Plan Gaia deja bien claro que el plan ha sido concebido por un robot que tiene una particularidad, un error (que es un acierto) en su programación le permite saber lo que piensan los humanos.

      Dicho de otra manera si conseguimos evitar el colapso del planeta será un logro Antropocéntrico, lo haríamos para poder seguir viviendo en él, o será el logro de una élite Genocidiocéntrica que por vete a saber qué medios diezmará la población hasta límites soportables para los sistemas ecológicos.

      Lo que en ningún caso será una alternativa es que "nos hagamos uno con la naturaleza" ese desideratum es por ahora y en bastante tiempo sólo un buen deseo, quizá el más bello deseo humano, pero fuera de nuestras posibilidades actuales.

      Eliminar
    11. Deyno escribió: "EL mismo mensaje va para los fanáticos ecologistas que desean la muerte de miles de millones de personas para restaurar la naturaleza".

      ¿Y por qué son más importantes los humanos que la naturaleza? Los humanos somos una parte de la naturaleza, y decir que somos más importantes que ella es lo mismo que decir que una pierna o la cabeza son más importantes que el cuerpo entero.

      También hay gente fanática de lo contrario: con tal de que la especie humana viva a lo grande nos cargaremos toda la naturaleza que haga falta cargarse. No sé cuantas especies animales desaparecen cada año, cuantos ecosistemas destruidos, cuantos rios contaminados, cuantas montañas destruidas, etc. Hay un dato estremecedor: cada año 50.000 millones de animales son sacrificados en el mundo sólo para alimentación humana, sin contar animales marinos. A ese número habría que añadir los experimentos científicos y cosméticos, los festejos con animales como víctimas, el trabajo con animales (esclavitud animal), etc. Pero lo importante es el hombre, el ser humano. Si hay que sacrificar 50.000 millones de animales cada año, que se fastidien. Pero humanos que no desaparezca ni uno, que eso es un crimen. El antropocentrismo, o más bien especismo, es tan malo como el sexismo, el racismo, el nacionalismo. Creer que la raza, sexo, nación, especie a la que uno pertenece tiene más derechos que las demás es un grave error. Es una muestra de estrechez mental, de que sólo lo mío me importa, lo demás me trae el pairo. Y el racismo, el nacionalismo o el sexismo han traido a la humanidad problemas y problemas, mucha sangre derramada, y mucho dolor. Y con el especismo pasa lo mismo, sólo que los que sufren son otros, no los humanos.

      Una vez en un comentario en un blog, no en este, dije que el genocidio de Hitler fue una broma comparado con esos 50.000 millones que he dicho más arriba. Ojo, no estoy diciendo que yo esté de acuerdo con genocidios ni guerras de ningún tipo. Pues en ese blog casi me linchan. Los seres humanos por desgracia no estamos dispuestos a abandonar esta posición especista por las buenas. Tal vez la naturaleza nos la haga abandonar por las malas. A fin de cuentas, con otras especies ya lo ha hecho, y tal vez para este planeta nosotros sólo seamos una especie más.

      Sé que estas palabras escandalizarán a muchos, pero me da igual. Mi postura no es antropocéntrica. No estoy dispuesto a pagar cualquier precio con tal de que "mi" especie sobreviva. Lamento decirte que yo soy un fanático ecologista, aunque no deseo la muerte de miles de millones de personas. Como tampoco la de decenas de miles de millones de seres vivos para nuestro disfrute y goce. Simplemente soy partidario del mal menor, aunque tenga que desaparecer yo para que los demás puedan sobrevivir. Como muestra de cual es mi postura al respecto pongo un ejemplo: no estoy ni siquiera de acuerdo con que se experimente con animales para avances médicos y farmacéuticos. Por dos razones: la mayoría de nuestras dolencias se deben a que llevamos una vida no adecuada a nuestra especie (comemos basura, fumamos, bebemos alcohol, vida sedentaria, estrés constante, etc.). Y segunda: los animales no tienen la culpa de nuestras "fiestas", y sin embargo les obligamos a pagarlas con su vida y además con mucho sufrimiento en los laboratorios farmacéuticos. Para escándalo de los lectores del blog (comprendería que AMT eliminase este comentario si ve que puede espantar a los lectores) diré que prefiero que la ciencia experimente con seres humanos. Se tendrían que sacrificar miles o incluso decenas de miles, pero se beneficiarían millones o miles de millones. El balance es positivo para nuestra especie.

      Eliminar
  8. Antes de que comience el debate mejor un poco de música. Aprovechamiento de recursos, ganadería, agricultura... en definitiva Rock rustico de lomo ancho

    http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=d6C0bNDqf3Y

    ResponderEliminar
  9. Hola a todos,este post que prometía mucho al principio me ha dejado una sensación como de "me paro antes de arrancar" ,con todos mis respetos hacia su autor.Considero muy loable,necesario y práctico empezar a pensar en una manera de organizar el tinglado que tenemos montado para que se adapte a la próxima situación de escasez y el reto es tan mayúsculo que a mí no se me ocurre ninguna propuesta, sinceramente.Pienso en los sucesivos "peaks" que se nos avecinan en los próximos ,digamos, 100 años y no veo otra salida que la obvia:Control del crecimiento de la población(no me preguntéis el método)y control del consumo y por tanto de la producción.
    Si a esto le añadimos la incertidumbre sobre lo que nos deparará el clima en años venideros y en un mundo (no lo olvidemos)en el que un 20 por ciento de la población consume un 80 por ciento de la energía total del mundo veo la cosa fea fea de verdad.
    Seguramente estos pensamientos catastrofistas no son los idoneos para afrontar lo que viene pero la realidad que vivo no me deja mucho espacio para el optimismo.
    Se dice mucho por ahí que ahora los que mandan son los mercados ,pues como sean estos los que gestionen la escasez ....se me vienen a la mente las películas de Mad Max...
    Que todo esto no desemboque en una sucesión de catástrofes humanitarias (de las ambientales ni hablamos)dependerá de los dirigentes de turno a nivel mundial,ya sabemos a que le dan importancia estos señores a día de hoy...
    Va tener que ser la sociedad en conjunto ,empezando a nivel individual y extendiéndose poco a poco y en pequeños grupos la que afronte los retos por venir porque los que miran los problemas desde arriba estarán demasiado ocupados mirándose entre ellos y no perderán el tiempo mirando hacia los que estamos abajo. ¡Tremendo cambio de visión de la vida que tendremos que asumir!
    Perdón por ser un cenizo ,pero soy así...
    Saludos para todos

    ResponderEliminar
  10. Sobre el tema de la sustituibilidad, me gustaría que considere el siguiente caso:
    Necesito una mesa:
    Tengo dos opciones para lograr obtenerla: comprarla a la mueblería o hacérmela yo mismo con maderas de rezago que encontré por ahí. Desde mi perspectiva como consumidor final quedaré satisfecho, pero el mueblero no encontró una demanda que satisfacer.
    Pienso que la solución al BAU va por ese lado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Yo me pregunto si después que la mayoría de los lectores del blog a estas alturas han leído los escenarios más pesimistas y probables, entonces, ¿porque querrían trabajar tanto para terminar viviendo en un futuro así, o peor, porque querrían que su descendencia viva en un mundo cruel, salvaje y sin progreso?

    Hay que empezar a cuestionar nuestra existencia, y decidir si en verdad vale tanto que la especie humana no se extinga a cambio de degradar su condición evolutiva.

    Por ejemplo, hay unos cuantos personajes que ya han afirmado que en el futuro no habrá medicinas y que se tendrá que aceptar la muerte y que para ellos sera necesario acabar con las cuestiones culturales, religiosas y unas cuantas razones más complican la existencia del ser humano.

    Esto puede llegar a ser muy probable y hasta beneficioso para la naturaleza, pero no puedo entender porque alguien querría vivir en un futuro así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quién ha dicho que quiera vivir en un futuro así?

      Eliminar
  12. ***El "problema económico" consiste en asignar los escasos medios (recursos) a diferentes fines para satisfacer de de a mejor manera posible las preferencias y necesidades (es decir, la demanda) de los consumidores finales.***

    No. El problema económico consiste en la generación de demanda energética para favorecer la generación de demanda energética. El problema económico es que la sociedad es presa de un proceso inercial en cualidad y progresivo en cantidad: para satisfacer necesidades intrínsecas de la infraestructura industrial – que de no ser satisfechas llevarían al colapso inmediato – se deben aumentar constantemente las necesidades mismas.
    El problema económico es la economía moderna misma, así como la sociedad, absolutamente subordinada a ella en mentalidad y conducta. Tal mentalidad inspira el texto de arriba.

    *
    La perspectiva del consumidor final es irrelevante para analizar la economía capitalista. No son los beneficios individuales, los gustos individuales, los que determinan la dinámica sistémica. La economía es la producción, el consumo es una simple consecuencia de la producción. Esto es crucial. Sin entender esto se entiende nada.
    La elección del "restaurante bonito" y de la "obra de teatro" es muy apropiada para no acercar la mirada a las fábricas, las minas, y las tierras, que es donde se hace patente el protagonismo de la dinámica capitalista, que es lo que de verdad importa, es decir: un constante desplazamiento de la fuerza laboral y su sustitución por entidades que no cobran salario ni requieren beneficios sociales: máquinas. Aprox. el 98% del trabajo del planeta lo realizan máquinas, y gran parte de los hombres son, directa o indirectamente, sus asistentes.
    Es superfluo qué es lo que producen las máquinas para el consumidor final. Es el aumento en número y rendimiento del ejército de máquinas lo único que merece la pena analizar, pues la máquina no es sólo el principal productor, sino también el principal producto (es decir, el producto que habilita el crecimiento). El consumidor final es un simple comensal del colosal y autorreplicante ecosistema de máquinas, sin el cual sucumbe y al cual rinde pleitesía a través del mercado, comprando cuanta basura ese ecosistema produzca.
    ¿El restaurante y obra de teatro promueven la fabricación de más y/o mejores máquinas que remplacen a más humanos o a máquinas menos eficientes, aumentando la productividad? En cierto grado sí, y es sólo en tal grado que son significativos para la economía capitalista. Macbeth y los raviolis no atañen al capitalismo.
    Se habla siempre de "consumidores" cuando se hace referencia al hombre dentro del sistema productivo porque, en efecto, consumidor es lo único que es: depositario de las consecuencias del sistema, pero jamás verdadero amo de sus causas. Esto es lo que nadie parece entender, y, ciertamente, lo más importante.
    En fin, lo que necesita ser sustituido no es el teatro o el restaurante, es la máquina, una vez, y otra, y otra, por otra máquina, y otra máquina, y otra máquina...

    (sigue)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, pero la economía es "impulsada" en una única dirección: el crecimiento. La economía de un Estado puede decrecer, y asimismo la de dos, o tres, o cuatro... El Imperio Capitalista Global no puede decrecer. En el momento en que no crece, no es. En ese instante ha dejado de ser. ¿Qué queda? Cuando la infraestructura de un sistema se queda sin sistema, ¿en qué deviene? En lo mismo que un cuerpo sin vida: en un residuo; es decir, algo que ya no compete al principio rector que le dio existencia. La industrialización es el proceso de transformación creciente, compulsiva y mayormente vana de recursos en residuos. Eventualmente a la infraestructura misma le acontece su propia práctica y se transforma en un residuo. Lo que hace la infraestructura industrial con su entorno es el preludio a lo que debe hacer eventualmente consigo misma: canibalizarse.
      El Peak Oil no es un fenómeno externo al sistema, es un producto del sistema. Todos los Peaks lo son y lo serán. El sistema tiende por naturaleza a la autodestrucción. Decir que el Peak oil es un problema es como darse de cabeza contra una pared y decir que el problema es la pared. El problema es que la especie es idiota y el sistema capitalista eleva su idiotez a la enésima potencia.

      Eliminar
    2. Me divierte mucho la convivencia de "escalas de valor" y "bien" ("mercancía" se dice) en una misma oración. Ah, tan paradigmático.
      ¿Escalas de valores que cambian constantemente? Hace por lo menos 400 años que los valores de la humanidad han ido progresiva e ininterrumpidamente desapareciendo. El proceso ha sido lineal. La razón: el capitalismo es un sistema de sustracción continua de trabajo humano (relativo al producto) y, por consecuencia, de sustracción de decisiones, y sin decisiones no hay valores. Es el resultado de prácticas masivas, progresivamente contenidas en una única organización cerrada, no supeditada a – ni producto de – ideologías o intereses de colectivos o individuos específicos. Contrariamente a lo que creen quienes necesitan un chivo expiatorio (políticos, banqueros, etc.) para lidiar con las cosas, el capitalismo no tiene amos, es sólo una cadena de esclavos eslabonados unos a los otros, conformando un sistema hermético, característico de la esquizofrenia o la drogadicción.

      Eliminar
    3. La entrada no va sobre economía capitalista, sino sobre cualquier tipo de economía. Dígame usted en que tipo de sistema usted no utiliza factores naturales para la producción de productos que finalmente consume.

      Eliminar
    4. Los valores no desaparecen, cambian. Pueden hacerse populares valores que no nos gusten o incluso que no estén basados en principios, pero valores hay.

      Los valores no son fruto de nuestras decisiones. En el mejor de los casos decidimos de acuerdo a nuestros valores.

      La capacidad de elegir no nos la quita nadie ... salvo nosotros mismos (por ejemplo cuando decidimos no decidir).

      Y después de estas disquisiciones filosóficas "tan productivas", ¿cual es el problema que tiene usted con el modelo?.

      Eliminar
    5. A Cesareo: le digo cual es mi problema con su modelo.
      Su modelo es una verdad de perogrullo que no me aporta nada.
      Lo lamento

      Eliminar
    6. RUBIK de las Viñas del Señor14 de diciembre de 2012, 7:01

      CESÁREO sabiamente dijo ...

      La entrada no va sobre economía capitalista, sino sobre cualquier tipo de economía. Dígame usted en que tipo de sistema usted no utiliza factores naturales para la producción de productos que finalmente consume.


      y


      RUBIK certeramente sentenció ...

      Dígame cuándo produce usted algo que no sean "productos" en un sentido lato. Incluso sus escritos son (sub)productos.

      Dígame qué tipo de sistema (productivo, político, lo que sea) no cumple a rajatabla y en todo momento las LEYES DE LA TERMODINÁMICA.

      Dígame por qué tengo que estar corrigiéndole tonterías todo el rato.

      Dígame, dígase, dígales ... digamos SÍ a la Energía de Fusión Controlada

      Eliminar
    7. RUBIK de las Viñas del Señor14 de diciembre de 2012, 7:03

      Naturalmente -huelga decirlo-, la certera respuesta de RUBIK iba dirigida a CGA

      ^_^

      Eliminar
    8. rage against the machine14 de diciembre de 2012, 11:37

      @von Keyserlingk

      Gracias por acercarnos a ciertos principios importantes.
      El ser humano, la máquina, el reloj, el alimento, la energía, el poder, el control, la dominación, la domeñación, la alienación.

      Matrix viene a contar la metáfora exacta del dilema de nuestro tiempo.
      Las máquinas YA compiten directamente con nosotros, por el puesto de trabajo, por la comida, nos estudian digitalmente, nos fichan estadísticamente, las educamos en Inteligencia Artificial...

      Este romance con la tecnología (nuestro pasatiempo favorito: emular a Dios), en buena parte apunta, tarde o temprano, a liberar estas nuevas formas de vida artificial, máquinas autónomas y autoreplicantes.
      Por ejemplo el Curiosity en Marte ya vive a su rollo. De aquí hasta programar máquinas para que puedan autoreproducirse no queda tanto trecho como el recorrido por la ciencia hasta nuestros dias. La biología tendrá un nuevo libro gordo por abrir.
      Otra buena parte del romance con la tecnología estriba en fusionar lo humano y lo mecánico, en la creacion de autómatas, transformando lo uno y lo otro para su encaje y perfeccionamiento. En esto estamos también.
      Estas ideas hacen reir a muchas personas.

      Pero a mi me hacen retomar siempre a las mismas preguntas: ¿qué cojones estamos haciendo los humanos, porqué no somos animales normales? de dónde vinimos? y qué nos ha empujado a seguir estos derroteros inexplicables?

      Dicho esto, a mi modo de sentir este problema, cualquier cosa que pueda construir manualmente, a modo de artesanía y con habilidad/práctica, es mucho mas interesante que pasear con dinero por cualquier tienda cuestionándome qué necesito o qué quiero.
      Así no sólo no se empuja BAU, sinó que además se contraresta.

      Un saludo.

      Eliminar
    9. Gracias von Keyserlingk, me parece ver en tu exposición argumentos del Anti-Edipo de Deleuze y Guattari. Lo digo porque si a alguien le ha gustado tu exposición puede encontar en ese libro una argumentación exhaustiva , rigurosa y coherente del funcionmiento de la máquina capitalista y del hombre como un sub-producto de ella.

      Eliminar
    10. Me sumo a las gracias expresadas a von Keyserlingk, por su texto...

      En cuantoa la pregunta que formula: @ rage against the machine,
      creo que quien quizá le puede contestar es Emil Cioran con su inestimable: "La caida en el tiempo" del que extraigo esta cita:

      "Tanta soberbia sólo podía nacer en el espíritu de un degenerado provisto de una carga de existencia limitada, obligado por sus deficiencias a aumentar artificialmente sus medios de acción y a trocar sus deteriorados instintos por instrumentos propios que lo convierten en un peligro. Y si, en efecto, se ha vuelto peligroso, es porque su capacidad de degenerar no tiene límites. En lugar de haberse conformado con él sílex, y, como máximo refinamiento técnico, con la carretilla, inventa y manipula con una destreza de demonio instrumentos que proclaman la extraña supremacía del deficiente, de un espécimen biológicamente desclasado de quien nadie hubiera podido adivinar que se elevaría a una nocividad tan ingeniosa….
      … pero no son nunca los fuertes, sino los débiles, las que aspiran al poder, y lo alcanzan mediante el efecto combinado de la astucia y el delirio. Como no siente ninguna necesidad de aumentar su fuerza, real, una fiera no se rebaja a utilizar el instrumento. Puesto que el hombre era en todo un animal anormal, poco dotado para subsistir y afirmarse, violento por desfallecimiento y no por vigor, intratable debido a su posición de debilidad, agresivo a causa de su misma inadaptabilidad, le correspondía buscar los medios para alcanzar un éxito que no hubiese ni imaginado ni realizado si su complexión hubiera respondido a los imperativos de la lucha por la existencia. Si exagera en todo, si la hipérbole es en el necesidad vital, es porque, desequilibrado y desatado desde principio, no puede afincarse en lo que es, ni comprobar o parecer lo real sin pretender transformarlo o exagerarlo. Desprovisto de tacto, de esa ciencia innata de la vida, poco hábil, además para discernir lo absoluto dentro de lo inmediato, aparece, en el conjunto de la naturaleza, como un episodio, una disgresión, una herejía,, una aguafiestas, un extravagante, un descarriado que todo complica, incluso su miedo, transformándolo en miedo a sí mismo, el temor ante su destino de reventado que lo enorme seduce, expuesto a una fatalidad que intimidaría a un dios."

      Por otra parte y para @ Gabriel:
      Creo sinceramente que p.ej. las palabras del I ching, en las que se habla de la yegua (fuerte y veloz como el caballo y, suave y dócil como la vaca);
      las personas, sólo podemos entenderlas cabalmente cuando vivimos en el medio rural: no me refiero a no que no se entienda nada, me refiero a entenderlas cabalmente.
      Por lo que quizá tus afirmaciones/explicaciones no puedan llegar al destino.
      Hay un cunento inuit, sobre el hombre, el caribú y el lobo, : http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_inuit
      que quizá acerque lo que yo entendí de lo que querias decir, a lo que yo entendí que no se pudo entender.

      @ Gus, es un placer seguir tus aportaciones y el tu blog.

      Un Abrazo, a prepers y no prepers
      Ramón.

      Eliminar
    11. Has puesto un texto muy problematico ,Ramón, en el que la última parte:

      "Si exagera en todo, si la hipérbole es en el necesidad vital, es porque, desequilibrado y desatado desde principio, no puede afincarse en lo que es, ni comprobar o parecer lo real sin pretender transformarlo o exagerarlo. Desprovisto de tacto, de esa ciencia innata de la vida, poco hábil, además para discernir lo absoluto dentro de lo inmediato, aparece, en el conjunto de la naturaleza, como un episodio, una disgresión, una herejía, una aguafiestas, un extravagante, un descarriado que todo complica, incluso su miedo, transformándolo en miedo a sí mismo, el temor ante su destino de reventado que lo enorme seduce, expuesto a una fatalidad que intimidaría a un dios".

      Esto que dice Cioran me parece rigurosamente descriptivo pero la primera parte del texto creo que no está a la misma altura ,por lo siguiente: si el hombre es como lo describe al final del párrafo no lo es sólo como resultado de sí mismo sino como resultado de su IMBRICACIÓN con las máquinas que desarrolla y es lógicamente imposible deducir del producto que ha resultado la naturaleza de uno de sus factores, el humano precisamente.
      Vuelvo a recomendar el"Anti-Edipo" para quien esté interesado en estas "matizaciones"

      Eliminar
    12. FOR- MI- DA- BLE ... FORMIDABLEs las aportaciones de von Keyserlingk, de RAMÓN y hasta cierto punto también de rage against the machine.


      Como dijo DARÍO RUARTE con gran perspicacia en otro hilo, suele suceder que incluso un Post anodino y/o erróneo puede dar lugar a comentarios brillantísmos en la zona de ídem ... Y POR CIERTO que esta es una de las razones por las que pienso que ATM debería evitar cerrar la zona de comentarios si esto es posible. El CALDO DE CULTIVO DE IDEAS y el nivel de intercambios que se da aquí "abajo" es riquísimo y frecuentemente elevado.

      Gracias a lo anterior ya tengo varias cosas más que rumiar, varios libros más que añadir a la LISTA de cosas a leer "algún día", y varios argumentos más que usar o contrarrestar.

      GRACIAS a los antes mencionados por sus aportes.


      Me parece interesantísima la exposición de von Keyserlingk y su original punto de vista. Como él dice, parece que estemos *poseídos* por una mentalidad que nos lleva hacia el abismo. Los antiguos griegos hubieran considerado directamente que hay un daimon, un espíritu (no necesariamente maligno, aunque en este caso seguramente sí) que nos impele a actuar de determinada forma.

      Las aportaciones de arriba, sin que esto quite de que puedan ser correctas, a mí me recuerdan al movimiento ludita.

      Está claro que hemos acabado poniendo el carro delante del caballo, invirtiendo causa y efecto ... El sistema capitalista, en lugar de comer para vivir, vive para comer ... No fabricamos lo que necesitamos, sino que intentamos necesitar cosas que vamos a fabricar.

      Una de las especialidades que estudié en la Universidad (antes de la nuclear) fue "Organizacion y gestión industrial". Ahí pude ver a economistas "en su elemento", y tuve que oir muchas veces coletillas como impulsar la demanda, fidelizar al cliente, buscar mercados para los productos, etc. que claramente suponen esa INVERSIÓN anómala de CAUSA y EFECTO.

      LO NATURAL sería FABRICAR ALGO porque SE NECESITA. Pero entonces, ¿por qué hemos llegado aquí? Parece ser -y esto ocurre con muchas otras cosas- que esta dinámica, una vez empezada, ha acabado cobrando vida propia, y ahora nos manda ella a nosotros en lugar de mandar nosotros sobre ella.

      El proceso, como genialmente ha sintetizado Keyserlingk, es fuertemente *inercial* y además *progresivo* (pretende crecer por siempre). ¿Qué factores lo dotan de inercia ...? Lo primero que se me ocurre es buscar "dónde están las zanahorias" que se ponen delante del burro para que avance. Evidentemente, casi todos necesitamos DINERO, salvo que seamos autosuficientes. Es común tener que recurrir a préstamos (mecanismo del crédito), y estos son concedidos sólo bajo INTERÉS COMPUESTO. Naturalmente, para pagar intereses que crecen con el tiempo hay que crecer también de alguna manera. Esa es la primera causa que veo para la inercia de todo esto, aunque no es la única.

      Volviendo a Ludd y sus -claro- luditas, cabe preguntarse hasta qué punto tenían razón ... El PROBLEMA evidentemente es que si el Sr. X usa máquinas para digamos que por ejemplo fabricar alfombras, mientras que yo las tejo a mano, ÉL se llevará todo el mercado (fabricará más barato) mientras que yo no me comeré un rosco. Se trata de una CARRERA DE ARMAMENTOS, y en este Blog ya se ha comentado más de una vez que en esas carreras O ENTRAS O DIRECTAMENTE YA HAS PERDIDO. No hay más.

      (...)

      Eliminar
    13. (...)

      Se ha dicho por un Anónimo más arriba que estamos "imbricados" con las máquinas, y esto es así a un nivel mayor de lo que la mayoría de la gente cree ... EL HOMBRE HA CREADO LA HERRAMIENTA, pero es igual de cierto que LA HERRAMIENTA HA CREADO AL HOMBRE.

      Se trata de un caso típico de CO- EVOLUCIÓN: al devenir capaces de fabricar instrumentos y facilitarse las tareas diarias (cazar con *armas* tales como lanzas y piedras; fuego para cocinar cosas que en principio eran poco digeribles; etc.), se desencadenó una espiral de retroalimentaciones y efectos ...

      Comida más abundante (conseguida con instrumentos) y mejor preparada (cocinada para hacerla más digerible) permitió que la selección natural puediera desviar "recurso físico" hacia un cerebro más grande y eficiente, detrayendo -se volvió posible- de músculos más fuertes y rápidos.

      Nuestros dientes no necesitan ser de tipo neandertal o más primitivos aún, gracias a que podemos *cocinar* la comida usando el fuego.

      Nuestros estómagos no necesitan ser capaces de digerir (romper moléculas de) celulosa, como sí que puede hacer una vaca u otros animales herbívoros. Ello es de nuevo gracias al dominio del fuego (cocinar).

      etc.


      ES FALSA la DICOTOMÍA HUMANOS vs. MÁQUINAS. Esas máquinas no son más que extensiones de nosotros mismos. Aditamentos exosomáticos pero no "ajenos". Son como prótesis: la ropa y calzado que llevamos son prótesis de la piel. Las gafas (quien las lleve) son prótesis de los ojos; y así con mil cosas más.

      Nuestras creaciones artificiales (incluidas las máquinas) y nosotros SOMOS UNA Y LA MISMA COSA. Y para los que desdeñen lo artificial, añadiré que se compone de las raíces de ARTE y FACER (hacer). Es decir, se refiere a cosas en cuya manu-factura (hacer a mano) se ha invertido ARTE o INTELIGENCIA/MANO. ¿Y quién podría estar en contra de la Inteligencia ...? En España muchos, pero YO NO, desde luego.

      Suena muy bien lo de querer ser "un animal normal", como suelta alguien arriba, pero eso supondría vivir desnudo en la Naturaleza, a merced de los elementos, RENUNCIAR AL LENGUAJE (otra cosa altamente artificial), renunciar a todo tipo de higiene o de *formas*, y tirar por la borda definitivamente LA CIVILIZACIÓN misma.

      (...)

      Eliminar
    14. (...)

      Así que no se trata de cortar por lo sano con todo eso (cosa imposible por demás), sino de COMPRENDER y tratar de ajustar algunos factores. Hace un par de Posts, en el de Luis Cosin dedicado al AGUA, enlacé y/o copié una serie de textos relacionados con el AUMENTO GRADUAL Y APARENTEMENTE INEXORABLE DE LA COMPLEJIDAD en este planeta, y también con la probable eventual sustitución o relevo del Animal Humano por alguna entidad de orden superior (¿máquinas inteligentes?). Si alguien tiene interés, puede buscar allí esos enlaces y textos, firmados por alguna de las reencarnaciones de RUBIK.


      En cuanto a Cioran, me parece brillante casi siempre pero al mismo tiempo ENFERMIZAMENTE PESIMISTA. Con él encuentro una PARADOJA de esas que nos ocurren tanto a los humanos: me gusta leerlo, pero al mismo tiempo casi lo odio. Quizá es porque conocía a una persona bastante despreciable que siempre lo estaba citando; pero aun olvidando la personalidad de aquel individuo, Cioran me parece alguien que "intenta ponerte enfermo". Es una especie de PESIMISTA VOCACIONAL, y ve la vida como una especie de castigo en el que empezamos de Cero, buceamos por algo profundo y malo, y luego volvemos a subir hasta el Cero ... Lo siento, pero no es esa mi intuición.

      A los que consideran que el Hombre es un animal degenerado (potencialmente sin límite), anormal, desequilibrado, débil, cobarde y demás, les respondo que también es con mucho el animal más interesante del planeta. El primero de la clase con muy gran diferencia. El resto de bichos en esta bolita son aburridos y previsibles hasta la desesperación.

      No dudo que en otros rincones del Universo existirán otras criaturas incluso más complejas y contradictorias que nosotros (parece ser una propiedad emergente, asociada inextricablemente a la inteligencia), y con ellas se darán grados de "enfermedad mental" sobre los que, evidentemente, no puedo pontificar más allá del hecho trivial de afirmar que "existen".

      En cualquier caso, GRACIAS mil por las contribuciones de arriba, que me parecen brillantísimas.

      Eliminar
    15. @Pablo de Argentina:

      Estoy de acuerdo contigo: el modelo es una vedad de perogrullo. Lo que no entiendo es el tiempo que has tardado en abrazarla.

      Entiendo que digas que no te aporte nada. Te sorprenderías del potencial explicativo que tiene en las manos adecuadas. Para explotar el modelo hay que conocer economía y ser algo más inteligente de lo que tú y yo somos. Quizás en próximas entradas pueda copiar algún texto en el que se utilice el "modelito" para explicar "cosillas" como las crisis económicas.

      Eliminar
  13. Una aportación siempre es un punto de vista a analizar y que tiene que hacernos pensar y repensar las ideas que tenemos, con la posibilidad que las cambiemos.
    Por tanto, toda aportación es buena si plantea un problema, analiza sus causas, sus consecuencias y plantea alternativas.

    Dicho esto, tengo que discrepar ampliamente con el aporte pues creo que sobre la base del problema del peak oil, vuelve a plantear una solución sin replantear el modelo.
    Igual no he entendido el concepto que intentaba desgranar, pero intento explicar lo que he entendido.
    Cuando dice: "el modelo deja claro que es lo que tiene que cambiar: la configuración de la demanda existente, es decir: la preferencias o escala de valores de la población.", está planteando una solución para continuar con el modelo.
    Ford cuando dijo que quería que todos sus empleados le pudieran comprar un coche ya planteo "afectar a la demanda" y de aquellos polvos esos lodos.
    El problema del modelo es la producción para todos de bienes y servicios, aunque no sean necesarios. Si los dejamos de producir no afectamos la demanda, afectamos a la producción..... Pero creo que es mejor afectar a la producción de móviles y coches para todos que a la de comida y agua para todos. Yo al menos me quedo con la segunda opción.

    Cuano plantea la "infinita sustituibilidad" no es realista. En el escenario de los "peaks" de la energia y de los recursos básicos(oil, carbon, uranio,litio,agua ...) para la sociedad occidental o "desarrollada" la demanda es el resultado, no el origen del problema y como tal la solución no se basa en modificar el resultado. Porque quien manda sobre la demanda es quien quiere beneficiarse de la producción. El camino al colapso nos lleva al cambio de la globalización a la localización. Solo podré aspirar a lo que se pueda producir en mi localización y, tal vez puntualmente, a la de localizaciones cercanas. Y eso que quier decir, pues por poner un ejemplo, que si estoy en noruega y en noruega no se producen naranjas ya me las puedo ir pintando en un cuadro. Es que creo que de lo que estamos hablando es de poder acceder a productos básicos, porque igual no es el cambio de un restaurante a ir al teatro (ambos bienes superfluos) de lo que estamos hablando. He incluso si hablamos de cosas tan comunes hoy en día como es el uso de medios de comunicación igual el abismo al que nos acercamos es el de tener que pasar de internet ha tenernos que comunicar por carta, eso si tenemos el lujo de poder acceder a papel y tinta.

    Y por último, PIB respecto crecimiento. El crecimiento del consumo acojona claro está, como acojona el crecimiento de la población (quien los va ha alimentar?), pero lo que realmente acojona no es el crecimiento... es el decrecimiento. Porque el decrecimiento no hay quien lo venda a nadie. Intentar vender un "caepelos", anda!! Diles a la gente que el mejor camino es que renuncien al coche, a la televisión, al móvil de última generación, al aire acondicionado, a la calefacción,.... y a comer 4 veces al día y beber agua cuando les plazca. A ver quien te vota con semejante programa electoral.

    Pero quizás es más fácil dejar que la economía desacelere sola, que la producción se reduzca por si sola, mientras le echamos la culpa a las "burbujas" (inmobiliarias, de bancos, de deuda,..), así la gente "prescindible" tendrá que ir renunciando por la fuerza a todo lo que ahora tiene, poco a poco, o no tan poco a poco. Todo menos cambiar el status quo que les deja a ellos en la mejor posición.

    Sinceramente, lo lamento pero no sé cual es el planteamiento, ni la alternativa propuesta.
    ¿Mantener el modelo cambiando simplemente lo que demanda la gente?

    Como suelo oír por aquí, o buscamos una solución para que todos tengan lo básico o no habrá solución para nadie.

    Ya hay mucha gente que está demandando lo básico y todos hacemos oídos sordos o nos hacemos los ciegos, o ambas cosas al mismo tiempo.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La entrada no plantea soluciones ni alternativas, solo un modelito para orientar los debates.

      Tampoco plantea la "infinita sustituibilidad", como he replicado a los comentarios de varios seguidores ya.

      Respecto del PIB lo único que cuestiono es utilizarlo como indicador del crecimiento, porque nos lleva a interpretar el crecimiento del consumo como crecimiento, y no lo es. El concepto en si de lo que es y no es crecimiento me parece que no está claro, y lo que propongo en la entrada es que la actividad económica debe medirse por el TOTAL de bienes y servicios producidos en un determinado periodo de tiempo (no solo los consumidos) y, desde ese punto de vista, la perspectiva del crecimiento es muy diferente.

      Eliminar
    2. Cesáreo lo siento pero sigo pensando que tu aportación plantea un modelo (o modelito) que no sirve para el futuro.

      Plantear cual es el indicador correcto para medir el crecimiento creo que es equivocado cuando el planteamiento correcto debería ser como decrecemos y como repartimos lo que nos queda.

      Plantear que un producto A puede ser sustitutivo de un producto B es erróneo si el producto A es el agua (por ejemplo), pero claro eso es un factor, no un producto, ¿no?. El problema es que en el caso de los recursos básicos para vivir, sean factores o productos, no son sustituibles. El consumidor no va a cambiar un vaso de agua por una piedra si está en juego su vida. Y el problema es que el modelo productivo no satisface una demanda básica, la de acceso para todos a los recursos básicos. ¿Porque ha fallado el modelo productivo?

      La escala de valores y las preferencias de la población las ha cambiado la generación de bienes y servicios, cuyo acceso no está garantizado para todos y en su mayoría son bienes y servicios que no son imprescindibles para VIVIR, pero que son necesarios para satisfacer una necesidad, la necesidad de poseer. A fallado de nuevo el actual modelo productivo, ¿porque?

      Si tenemos que solucionar el problema que ha generado el modelo creo que no podemos centrarnos en el resultado: "satisfacer una demanda".

      Creo que todos sabemos como funciona el modelo productivo. ¿Pero cual es el origen del problema?
      Creo que el principal problema es la propiedad, la posesión. Todo empieza cuando alguien se cree propietario de uno o más "factores" y los "vende" y el que los compra crea productos o servicios de los que se cree legítimamente propietario pues ha "pagado" un precio por los factores y ha dedicado un esfuerzo en su transformación y alguien debe "pagar" por ello.
      Partiendo de una "propiedad" se han creado "deudas" y "beneficios". Quien ha actuado... el modelo productivo, y el concepto de posesión.

      Plantear un modelo de generación de bienes y servicios creo que es equivocado si lleva intrínseco el concepto de propiedad. Cuando naces no eres propietario de nada y sin embargo lo que más nos cuesta, desde que empezamos a razonar mínimamente, es renunciar y compartir.

      Si el planteamiento es satisfacer las demandas básicas mediante la generación de productos y servicios de acceso genérico eliminando de los valores de la sociedad el de la propiedad. Compro. Pero creo que todos tenemos claro que esta opción es totalmente idealista y la sociedad no va a renunciar gratuitamente al concepto o valor de la propiedad.

      En cualquier otro escenario el modelo de producción de bienes y servicios, sea cual sea la demanda a satisfacer, siempre generará deudas y beneficios, es decir, diferencias, El que obtenga beneficios siempre querrá "crecimiento" y es crecimiento será a costa de generar más deudas, aun a costa de que haya perdidas en el proceso.

      Eliminar
    3. El modelo productivo (entendido como tal lo que yo he expuesto) no "falla" nunca porque es "ley", es como funcionan las cosas nos guste o no. Igual que la ley de la gravedad opera nos guste más o menos.

      Tú te refieres por "modelo productivo" a la actual configuración de ese modelo: a la estructura de la demanda, producción y disponibilidad de recursos actuales.

      ¿Ha fallado dicho modelo?. Rotundamente sí. ¿Porqué?. En mi opinión la causa INMEDIATA es porque se creó una estructura productiva inadecuada. Eso es, a su vez, fruto de otras causas ULTIMAS, la mayo de las cuales tiene que ver, efectivamente, con "el sistema", pero no con el sistema de "propiedad" sino, precisamente por la violación del derecho de propiedad perpetrado por el Estado y la banca. Pero esto es tema de otra entrada.

      El que quiere beneficio lo que quiere es crear valor: conseguir algo que valora mas a cambio de algo que valora menos. Por ejemplo yo puedo querer alimento a cambio de trabajo, porque (en determinadas circunstacias) valoro más el alimento que las horas que necesite emplear trabajando.

      Así pues el concepto de "beneficio" es mucho más profundo que el concepto "ganar dinero" y es común a todos los mortales. No entiendo porqué ese interés en estigmatizarlo. Comparto la antipatía a ciertas formas de "ganar dinero" u "obtener beneficios", como por ejemplo "obtener beneficio a costa de otros", pero no al obtener beneficio en sí, que es algo natural, común y mayoritario desde que el hombre es hombre.

      Eliminar
  14. Hola Cesáreo. Gracias por tu aporte al Blog.

    Dejo de lado el valor del PIB como indicador de desarrollo porque entiendo que, a esta altura TODOS estamos de acuerdo que no sirve más.
    Quizás tuvo razón de ser en su época (la postguerra) porque, medir los bienes consumidos era un modo SENCILLO de evaluar TODO el sistema por una de sus partes.

    Una vez estabilizada la infraestructura o modificada la tecnología, medir si "crecemos" o no, sólo en base a los bienes consumidos produce un efecto distorsivo.

    Midiendo el PIB vamos a llegar a la conclusión que Suiza o Noruega o Alemania van "mal" si dejan de crecer en el consumo !!

    El tema da para mayor debate pero, no creo que nadie en este blog -y prácticamente en la economía actual- defienda con mucho entusiasmo el concepto de PIB.

    Listo con esto.

    ===

    Sin embargo, para el resto del artículo me da la sensación de que el tema queda como "flotando" porque no define claramente cuál es la tesis del mismo.

    - Tú dices que, aún con "peak oil" el sistema puede seguir funcionando ? (hablo de una etapa avanzada de carencias energéticas, no de sutilezas)

    - Tú asumes que la "sustitución" puede lograrse con independencia del TAMAÑO del mercado a abastecer ? (dar de comer a 9000 millones de personas sin energía suficiente por ejemplo)

    ===

    Adviertes para dónde voy ?

    En realidad si no defines el ESCENARIO que asumes para tus conceptos, el mero enunciado de los mismos de un modo "a-temporal" y "a-espacial" es casi como discutir acerca del sexo de los ángeles.

    Cuál es tu escenario entonces ?

    Tu dices que un sistema económico puede adecuarse a la falta de insumos críticos ?, siempre ?, para cualquier tamaño del mercado ?

    Eso es lo que sostienes ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, efectivamente, el tema queda flotando porque en esta entrada no quería dar mi tesis (que por otro lado, no tengo clara) sino establecer un marco común para clarificar los conceptos.

      Evidentemente sí, aun con peak oil existirá un sistema económico en el que habrá recursos, producción y consumo. Lo grande que sea, el número de personas a las que servirá, la riqueza que generará ... eso ya no lo se.

      Respecto a la sustitución solo digo que hay que verla desde una perspectiva amplia. Por ejemplo hoy en día hay mucho turismo de larga distancia que requiere grandes cantidades de energía. Se puede argüir que no hay recurso sustitutivo al petróleo (= un factor por otro factor), pero sí hay un servicio sustitutivo al turismo de larga distancia (por ejemplo el de corta distancia, que requiere mucho menos petróleo) (= un servicio por otro).

      Eliminar
    2. Intentando clarificar conceptos.

      ¿Que entendemos por:
      - servicios? (vienen de servir?, el que sirve es un siervo?)
      - generación de riqueza? (como se genera? de donde sale la riqueza? donde la puedo encontrar? crea diferencias?)
      - crecimiento? (hacia donde? es necesario?)

      Eliminar
    3. Gracias por tu respuesta Cesáreo.

      Tengo que advertirte que para los modelos existen "líneas de fractura" más allá de las cuales NO funcionan más. Hay que "cambiar el modelo".

      Está claro que un turismo de masas, internacional y transportado por avión puede ser "sustituido" (aún sin ganas por los perjudicados) por un turismo más local.

      Los hoteles de Cancún quiebran, las casas del "turismo rural" de Asturias se llenan a morir.

      Unos pierden y los otros ganan.

      Esto es parte de la dinámica de sustitución con un sistema QUE FUNCIONA. El problema es cuando se quiebra el proceso.

      Doy vuelta tu ejemplo (exagerándolo para que sea más claro lo que digo).

      Asumamos que la falta de energía produce una crisis alimentaria, entre los faltantes de combustible para transportar el alimento, se suma la falta de energía para las cadenas logísticas habituales.

      Revueltas populares, caos y saqueo.

      En este contexto ni voy a Cancún, ni llego a la "casa de Asturias". Con suerte estoy en mi casa de Valladolid, con la puerta cerrada y esperando que la policía y el ejército retomen el control de la ciudad para que pueda empezar algún atisbo de distribución de agua y alimentos.

      - Tú consideras parte de tu modelo de "sustituciones" el estado semi-anárquico (y cuasi madmaxista) que describo como una de las estupendas ocasiones de diversión capaces de "sustituir" el turismo ?

      - A tu criterio la emoción de llegar al centro de distribución de agua y alimentos (si los incendios lo permiten) es equivalente en diversión y juego al "turismo en Asturias" que sustituía el "turismo en Cancún" ?

      Es obvio que mi ejemplo está exagerado pero, advertirás que las "sustituciones" sólo son posibles hasta cierto nivel de energía y POR ABAJO DEL MISMO, no hay más "sustituciones" en el sentido en que la economía usa el término.

      Hay DISRRUPCIONES. Hay cambio de fase. Hay rotura de equilibrios sistémicos.

      Sin duda que -en mi exagerado ejemplo-, al cabo de algún tiempo, un grupo de gente (quizás mucha menos que al principio) llegan a un punto de equilibrio y, algunos lustros después, con las cosas más organizadas, el atisbo de alguna vieja fiesta popular renace en algún campamento y trae un atisbo de "turismo" o "diversión" a la población de este nuevo escenario.

      ===

      En este blog ya no discutimos si el sistema seguirá funcionando con "sustituciones" porque damos por hecho que NO puede sustituir la energía a partir de cierto punto.

      Lo que discutimos ahora más bien es CUANTO TIEMPO queda hasta que el sistema haga "crac" y cambie de fase o estado.

      Algunos se apuran un poco más, otros tenemos plazos más largos pero, de "sustituciones sistémicas" hace mucho que no hablamos.

      ===

      Puedes defender tu modelo funcionando con el 50% menos de energía ?

      Y con el 70% menos ?

      Hasta dónde duran tus "sustituciones".

      Eliminar
    4. El modelo no asume nada. Son reglas del juego. Y, efectivamente, según actúen los "jugadores" el resultado puede ser, perfectamente, que ciertas demandas queden insatisfechas. Si esas demandas son necesarias para la vida, pues el resultado es evidente: GAME OVER.Pero si se conocen las reglas, uno puede adaptar su juego mejor a sus objetivos.

      Con el 10% de energía las reglas (el modelo) seguirán siendo las mismas. La cuestión es: como nos organizamos y que hacemos para ganar (sobrevivir, maximizar la satisfacción de la demanda de forma sostenible, ...), si las reglas de juego son las que he descrito en la entrada.

      ¿Como se ajustan mejor la demanda y la estructura productiva a unos factores que nos son dados?. Porque se trata de eso, de adaptar nuestro consumo y nuestra estructura de producción a los factores existentes. ¿Es mejor un sistema capitalista, un sistema de planificación central, un sistema mixto?. ¿Que implica cada uno de esos sistemas , según "las reglas de juego"?.

      Eliminar
  15. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:21

    Hola CGA !!!

    :D

    Estaba atrapado en mi exilio bíblico, allá por el Jardín de Evilá, viendo cómo se las gastaba el buen Señor Dios con las serpientes y pecadores en general. La verdad es que me cae mal el tal Dios ... Tenía razón aquel estudioso (¿inglés?) que llamó al tal Jehová (o como se llame: tiene un montón de nombres) "Dios cruel de los desiertos de Arabia". Aun a costa de parecer algo españaco, yo añadiría -quizá es lo mismo- que el tipo es un cabronazo. Si pudiera lo finiquitaba, tras lo cual me convertiría seguramente en alguien más famoso que los asesinos de Lincoln o Kennedy, por dar ejemplos mundanos. Ganaría la Gloria eterna, y quién sabe si también un asiento permanente en el Cielo y/o en el Infierno.


    En todo caso, este nuevo Post tuyo me ha venido como una brisa refrescante ... Un buen combate dialéctico para librarme de el influjo de ese libraco polvoriento escrito por judíos barbudos hace miles de años y que ahora aquí se sigue como si fuera la Palabra de Dios (nunca mejor dicho, ja ja ja).

    Me ha gustado este Post. Percibo un cambio de estilo y mentalidad, a mejor, y por ello yo mismo trataré de moderar mis instintos y de comportarme lo más civilizadamente posible (con algunas pequeñas licencias en pro del debate, claro).

    Hay fallos de escritura, pero muchos menos que la otra vez. Como dijiste en otro momento, eso no es importante, o lo es menos. Se ha dicho que la función crea el órgano [o la forma, es lo mismo], y algunos han añadido que la forma *es* función. Es por eso por lo que hay que intentar reducir los errores ortográficos y sintácticos al mínimo, especialmente cuando se tiene tiempo de repasar (y la obligación de hacerlo), como al preparar un Post para el Blog (no un simple comentario como éste mío de ahora). Tenemos que alejarnos del precipicio de la disfuncionalidad, mantener a raya la entropía/muerte. Lo mejor que podemos hacer es laborar en beneficio de la vida.

    Los errores de redacción ahora son casi todos de la categoría de *tildes que faltan* en expresiones como "el modelo deja claro qué es lo que tiene que cambiar", i.e. *cuál es la cosa* que tiene que cambiar (tú te dejas la tilde del "que"); hay varios así; también algún "cómo" similar sin tilde; el golpe de voz que suele acompañar a tales expresiones en el lenguaje hablado debería darte la "clave" de cuándo [¿ves?] hay que poner tilde; hay un "porqué" que habría de estar separado, y algunos fallos menores relacionados con repetición o falta de palabras. No entro a pormenorizarlo. Es importante pero menos que lo otro.

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:22

      (...)

      Entremos en materia:



      BAU. El “Business as Usual” es mi “palabro” favorito de este blog, aunque nunca he estado completamente seguro de lo que se quiere decir con él. Tengo la impresión de que para muchos seguidores del blog BAU quiere decir directamente “sistema capitalista”.

      En cambio mi opinión es que, en realidad, BAU se refiere a una situación de equilibrio en la estructura de producción, es decir, una situación en la que ni la configuración de la demanda, ni los distintos estadios de producción ni la disponibilidad de los factores cambia.



      -> Vaya forma más retorcida de entender algo tan simple como el BAU ... La verdad es que la expresión inglesa es totalmente auto-descriptiva, salvo por el hecho de que business no tiene una traducción *exacta* al castellano: parece "ocupación" porque viene de busy, suele referirse a algún *asunto*, y no puede ser exactamente equivalente a "negocio" porque etimológicamente éste es una negación del ocio (neg- otium).

      También -aunque esto es casualidad, se presta a un *juego de palabras*: el verbo alemán bauen significa "construir", y en imperativo se podría decir Bau! o bien alternativamente y según dialectos Baue! con el significado de ¡Construye! [y crece ... oímos casi como un susurro ...]. Pero esto son "pajas mentales" mías, que dicen los españacos. No se me había ocurrido hasta ahora.

      Si me hubieran preguntado qué es BAU, habría dicho que es un continuar como hasta ahora; seguir haciendo las cosas de la misma manera que siempre; continuar con la misma mentalidad o estilo; seguir igual; continuar con las pautas de conducta establecidas; etc.

      Tu definicion la veo artificiosa y casi retorcida. Parece exacta a primera vista (a pesar de su aire artificial, *forzado*, casi como si te hubiera costado dar a luz a ese engendro), hasta que uno cae en la cuenta de que el BAU en que estamos metidos *exige* CRECIMIENTO INDEFINIDO. La demanda cambia (al menos su volumen, si no su estructura) con el tiempo, siempre a más, y los estadios productivos típicamente también cambian (tecnológicamente) para poder estar a la altura de una demanda siempre in crescendo. O así fue hasta 2007 más o menos.

      (...)

      Eliminar
    2. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:24

      (...)

      Por supuesto hay quien puede creer que el sistema de organización económica que se elija, por ejemplo el capitalista, determina la configuración de la demanda y que por tanto es imposible modificar la demanda bajo el mismo sistema de organización económico.


      -> Se manipula a los consumidores -publicidad, etc.- para tratar de influir sobre la demanda, pero entiendo que lo que el sistema económico determina, en un sentido estricto, es la *oferta*. Una economía de cazadores recolectores bosquimanos puede ofrecer bayas del bosque, pero no una Playstation III.



      En el caso de la planificación central (extrema) es un comité (vamos a decir que de sabios) quien define la configuración de la demanda y de los estadios productivos. La disponibilidad de muchos de los factores le viene dada al igual que determinadas necesidades de los consumidores finales (alimento, cobijo, ...).


      -> No olvidemos que puede haber *demanda insatisfecha*. Incluso en las más férreas dictaduras comunistas, nadie podía impedir a la gente soñar con muchos "lujos" capitalistas que sabían que existían pero no podían obtener. La demanda -latente si se quiere- era una cosa, pero lo que realmente se podía acceder -oferta- era algo muy distinto.



      La crítica que se hace desde este blog es que la energía es un factor muy especial (como lo puede ser la labor) y transversal a toda la estructura de producción y que su agotamiento no tiene posibilidad de sustituirse por nada.


      -> La ENERGÍA de por sí es *el* factor económico clave. De hecho, sin materia&energía no hay posibilidad no ya de producir cosa alguna, sino de existir siquiera. La expresión "desmaterializar la economía" que se ve por ahí a veces, cuando la oímos, nos está diciendo a voz en grito que quien la usa no tiene ni idea.

      No es posible desmaterializar la economía más de lo que lo es escribir con *ningún* sustrato material ... Ni manchas de tinta en un papel, ni símbolos grabados sobre una tablilla de cera, ni agujeros o no-agujeros sobre un CD, ... NADA. Al final, incluso algo tan abstracto como un símbolo (o un *valor*, como los que mencionas en el post; o un "estilo" de lo que sea) necesita de una base material. Está claro que la idea o el símbolo no es lo mismo que el sustrato, y que incluso se halla por encima de éste. PERO el hecho -perverso quizá- es que sin sustrato no hay posibilidad de implementar la idea.

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:27

      (...)

      Es un poco lo que le dijo Whitehead a un discípulo en una conversación:


      DISCÍPULO Maestro, ¿qué es más importante, las idea o las cosas?

      WHITEHEAD Las ideas sobre las cosas.


      Aquí pasa lo mismo.


      Creo que pecas de inexactitud cuando dices que según el Blog la energía es un factor muy especial (...) y transversal a toda la estructura de producción y que su agotamiento no tiene posibilidad de sustituirse por nada. Evidentemente, si la *energía* (en sentido lato) se agota, entonces es para todo y ... Game Over. Se acabó la partida.

      Sin energía no hay Vida, puesto que es condición necesaria -pero no suficiente- para ésta. En el Universo hay cosas sucediendo todo el tiempo (fenómenos) *porque* hay energía "cayendo", degradándose. Si no hay energía en estado de desequilibrio, no hay transformaciones/cambios, y sería todo muy aburrido. Ni sucesos, ni vida ni desde luego economía. En realidad, CUALQUIER FENÓMENO *es* ENERGÍA de-CAYENDO.

      La verdad es que como físico (que eres de formación) decepcionas bastante ... Qué poco holismo ... Qué poco percibo en ti el vuelo de la alada inspiración ...

      Lo que el Blog dice, a mi modo de ver, es que ahora mismo el petróleo no tiene un sustituto equivalente, ni en el aspecto energético ni en el aspecto (relacionado en cierta medida con el anterior) de su uso como materia prima para la síntesis química.

      Las renovables son un sustituto pobre, casi miserable, para la descomunal y versátil energía que nos ofrecían los combustibles fósiles. Quizá algún día la tecnología permita hallar algo mucho mejor (fusión, energía solar "de verdad", otras posibilidades ...), pero de momento el PETRÓLEO no puede ser reemplazado por nada "equi-valente". Ahí está el quid de la cuestión.



      puede haber un problema para producir el producto Z porque utiliza el factor A (que ha dejado de ser accesible) pero en cambio el factor B permite producir el producto Y que es sustitutivo del Z.
      Por ejemplo, ir a una obra de teatro puede ser sustitutivo de comer en un restaurante bonito.



      -> Ir a la obra de teatro podrá sustituir al hecho de "estar" en el restaurante, pero no sustituye al hecho de COMER (en el restaurante o donde sea), salvo que alguien sea capaz de nutrirse de versos, como creen posible algunos románticos. La alimentación espiritual necesita (el substrato, nuevamente) de la alimentación fisiológica como punto de apoyo. Está por encima pero depende decisivamente de ella (ésta es precondición).

      Tiendo a pensar que toda la teoría económica clásica ESTÁ MAL. Adam Smith & Co. no tenían ni idea de Termodinámica (tampoco les hacía falta, atrapados como estaban en los siglos XVIII y XIX), y tampoco les hacía falta en su contexto. Somos nosotros ahora los que tenemos que refundar la ciencia (abusando de la palabra "ciencia") económica.

      Al final, los procesos de la Economía real (y sus "leyes" fenomenológicas) no son más que aspectos particulares de la provincia mucho más amplia, e incluso omnicomprensiva, de las LEYES DE LA TERMODINÁMICA. Y éstas sí que son férreas, no como esas leyes humanas que se manipulan, se compran, se venden y se conculcan a placer. Si no salen primero las cuentas termodinámicas, no pueden salir las económicas. Esto es una de las ideas clave del Blog, tal como lo veo.

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:30

      (...)

      lo que en realidad es acojonante (y perdón por el exabrupto) es el incremento exponencial del consumo


      -> Para que aumente exponencialmente el consumo, ha de haber aumentado exponencialmente primero la producción (si no, no se puede cubrir la demanda ni por ende es posible ese consumo).

      Lo que sí que puede aumentar exponencialmente es la DEMANDA ... Una apetencia puede ser desenfrenada, pero por eso es una *apetencia*, un pedir que puede ser respondido o no.

      De hecho, eso es lo que hacen los banqueros ... Es muy fácil decir:

      Ahora me debes 9 €

      Ahora me debes 99 €

      Ahora me debes 99999999999999999999999999999999999999999999999999999999 €

      etc.

      El papel lo aguanta todo ... El último número que he escrito carece de sentido físico a nivel terrestre. Hay más euros *virtuales* ahí que átomos en toda la masa el planeta Tierra.

      Sin embargo eso es lo que hacen los banqueros ... Te dejan dinero pero luego piden por esa boquita contraprestaciones que HAN DE SER LABRADAS EN EL MUNDO FÍSICO, real. Evidentemente, es más fácil mutiplicar por 10 un número en el papel (poner un cero más a la derecha) que aumentar la riqueza tangible ni que sea un 1% ... Todos hemos oído el famoso dicho inglés walk the talk, cuyo correlato castellano aproximado es del dicho al hecho hay un buen trecho



      Espero no levantado muchas ampollas. Que sigan ustedes con salud.


      -> No te reconozco, CGA ... En el otro Post irrumpiste cual toro jabonero saliendo embravecido de chiqueros, y ahora te disculpas por no se sabe qué, hasta un punto que casi da lástima ... Los que saben del tema aconsejan, sobre todo al tratar con las mujeres, disculparse LO MENOS POSIBLE.

      Es paradójico, pero la naturaleza humana es así: si pareces débil o si eres "demasiado bueno", pierdes capacidad seductora e incluso te desprecian. La culpa es de DARWIN: los Machos Alfa, dominantes, cazadores hábiles y competentes, amantes infieles, ... esos expandieron su simiente, proliferaron, fueron preferidos por las hembras a las que trataban como trastos, y ahora mismo son lo que más abunda ...

      El cerebro humano está "cableado" así. Con tu anterior actitud de torero "arrogante" (en España el adjetivo se ve como halago, en muchos ambientes) y chulo a ultranza ibas bien encaminado en cuanto a posibilidades de conquistar féminas (aunque muchas no lo reconozcan, corrección política obliga). No a las mejores, pero seguro que a algunas votantes 'alfabanetas' del PP, con esa actitud las hubieras "puesto". En fin.

      El caso es que ahora casi das lástima. Has pasado al extremo opuest. ¿Por qué los españoles no podéis encontrar un EQUILIBRIO? ¿Es tan difícil? Yo ahora estoy leyendo la Biblia, pero ese es el único y último paso que pienso dar en la dirección de la Debilidad ... Tras leer la Biblia, la quemaré y emprenderé Nietzsche y sus aspiraciones de suprahumanidad. Tú haz lo que quieras, pero yo te avisé: siendo buen chico, al final se reirán de ti, esos pérfidos humanos ...

      (...)

      Eliminar
    5. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:33

      (...)

      "Sé bueno", dicen ... Sí, claro ... Imagínate a un Obama que en lugar de dar una imagen de fuerza y seguridad, apareciera en un Caucus de Iowa, con semblante apocado, postura encorvada, mirada temerosa, ropa mal escogida, y dijera con voz temblorosa de emoción:

      Os hablaré con el corazón en la mano, las apariencias no importan, yo soy un chico auténtico ... no he pecado en mi vida, soy bueeeeno, de niño no cambiaba mis cromos sino que los regalaba; soy ecologista, no tengo coche sino bicicleta, hablo bajito y no metiro pedos para no contribuir al cambio climático, paso mis tardes leyendo la Biblia y mandando postales a los niños del tercer mundo, hago colectas caritativas para ayudar, sólo como menús vegetarianos para que no sufran los animalitos, colecciono estampitas de la virgen y soy gay; mi máximo problema actual es cómo compatibilizar mi orientacon sexual con mi fe religiosa. Si esto globalmente os da asco, es por vuestra circuitería neuronal, producto de una criba darwiniana de eones. Pero superad vuestra naturaleza primate y aceptadme en lo que soy, sólo entonces seréis miembros de una especie *sostenible*, capaz de superar el BAU y alcanzar la mayoría de edad.


      ¿CREES QUE ESE OBAMA GANARÍA UNAS ELECCIONES A LA PRESIDENCIA USA a pesar de su "autenticidad" y sinceridad ...?

      :o


      Pues me lo estás haciendo visualizar (me lo has inspirado tú). Te has vuelto un mantequitas blandas. Y ese final ... El final de tu Post es *patético:

      Espero no levantado muchas ampollas. Que sigan ustedes con salud.

      Aaaaaaaaj ... Qué chandala ... Conoces el "palabro", ¿no? Es sánksrito, la lengua sagrada de la India. La palabra en cuestión se usa para mentar a los intocables de la India, la casta más baja. No tienen derecho ni a besar los pies de los brahmanes, de los señores arios. Nietzsche la usa en sus obras para hablar de los cristianos.

      (...)

      Eliminar
    6. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:34

      (...)

      ¡Ay, CGA! ¡Ay de ti ...! Has pasado de Torero Arrogante/Matador a Chandala despreciable ... overnight, que dicen aquellos. Menos mal que estoy yo aquí para hacerte ver tus errores.

      Por lo menos ese final lo has escrito "casi" bien. Imagínate si en vez de ese Espero no levantado muchas ampollas (sic), en el que has cometido el error de omitir el verbo haber, hubieses resbalado de otra manera: en ese otro escenario, no te dejas el verbo "haber", pero omites la primera sílaba de la última palabra del texto citado. Ahí sí que estarías ya directamente en una situación sonrojante de la que ni las nanomáquinas te sacaban, vamos.

      Y ya que hablo de nanomáquinas, repito lo de la otra vez: si en un milímetro de grafito -punta de un lápiz, y esto no va con segundas intenciones, no seas subliminal- hay unos 10,000,000 de átomos, eso es tanto como milímetros hay en 10 km (fácil de visualizar, alguna vez los habrás andado, salvo que seas 100% esclavo BAU). Ahora imagínate un inmenso cubo de 10 km de arista, y en el que cada mm3 es un "átomo" (abstraigamos de la estructura cristalográfica del grafito).

      Si quieres manipular todos esos átomos uno a uno ... EVIDENTEMENTE TIENES TAREA POR DELANTE ... Hay "un huevo", y de hecho, creo que la fuente de muchos de tus errores estriba en que no te das cuenta de lo pequeño que es un átomo. Tiendes a pensar que son como cataplines de francés, pero no ... Estos son más grandes de lo que crees, y aquellos mucho más pequeños. En el ejemplo dado (cubo de 10 km de arista) tendrías un total de (10^7)^3 ítems (mm3) que manejar, para sólo 1 mm3 [representado en la metáfora del cubo de 1 m de lado] de materia real.

      En realidad no es necesario ni hacer cálculos; al usar logaritmos se reducían a sumas, más accesibles, pero incluso eso te lo ahorraré: si visualizas ese inmenso cubo y 'sientes' sus 3 dimensiones (tiene un *interior* en el que perderse ... imagínate cuando saltas a una piscina) verás que la cantidad de elementos es descomunal. Un año luz son 10 billones de km (10^13 km), es decir, 10^19 mm. Así que tu cubo, si lo "desenrollaras" para hacer una torre de dados de 1 mm de arista cada uno, se extendería (son 10^21 mm3) unos 100 años de luz. A 1 mm de longitud por cada estado del cubo de Rubik, harían falta 25 unidades (cuatro años luz cada una, de hecho) para cubrir la distancia. Menudo ovillo hemos desenrollado ...

      (...)

      Eliminar
    7. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:36

      (...)

      Pero supongamos que tienes las nanomáquinas, y que quieres rearreglar los átomos de carbono para que formen por ejemplo diamante, que es más cotizado que el grafito en un contexto BAU.

      Aparte de la ENERGÍA (cómo no), necesitarás manejar INFORMACIÓN ... Dónde está cada átomo y dónde y cómo hay que ubicarlo. El ejército de (nano)máquinas necesario para realizar la operación será enorme, y probablemente lo más práctico sea fabricarlo a partir de materia prima mediante CRECIMIENTO EXPONENCIAL (siempre aparece por enmedio, el maldito). Necesitas algo que se autocopie ... 1, 2, 4, 8, 16, ... Máquinas que se reproduzcan cuando se lo ordenes, paren también según el plan, y luego se autodesmonten y reciclen cuando digas ALTO.

      Digamos que al final tienes algo así como 10^18 nanomáquinas, que saldrán a 1,000 átomos manipulados por cada una de ellas (para cambiar los 10^21 iniciales), para llevar a cabo el plan. Necesitarás QUE SE COORDINEN ... Puede que cada una ya sepa qué tiene que hacer y cómo, pero eso requeriría una especie de computador de a bordo, y también algún sistema de localización en plan GPS para saber dónde está en cada momento y adónde va.

      Lo problemático es que en el nanomundo es difícil montar un GPS ... Por una parte, el GPS de verdad tiene un error de metros, creo que incluso para los militares. Pero es que aunque el error fuera de décimas de milímetro (una precisión *fantástica* en el macromundo), seguiría siendo PENOSO a efectos de nanodiseño y nanoconstrucción ...). Algo así como querer poner un ladrillo en una obra, pero tener un error de colocación en 10 kilómetros. Es difícil hacer un tabique así.

      ¿Cómo hacer el GPS ...? Y está además el tema de que a ese nivel una onda de radio o lo que sea que usemos para localizar, no se comporta como a nivel de dimensiones humanas ... Qué va. Aparecen todo tipo de efectos cuánticos altamente *molestos* y la química y la electrotecnia empiezan a confundirse una con la otra ...

      Olvídate de construir una antena receptora. Tendrías que dar órdenes a voz en grito, castizamente,como en los cuarteles españoles: Ordeno y mando. Y aun así, con tantos "oyentes" (10^18) y tanto tráfico, sería un coñazo, en serio. Hay dificultad en coordinar un trillón (europeo, de los de 18 ceros) de nanomáquinas.

      Lo mejor sería computar desde fuera, con un ordenador externo que hiciera de cerebro central, de Reina Madre del hormiguero de nanomáquinas, y guiara las labores colectivas ... Ahora bien, incluso a un bit de memoria por nanomáquina necesitaría una RAM de 10^18 bits, que viene a a ser grosso modo 10^17 bytes, y por ende 10^14 kbytes, o 10^8 Gbytes ("gigas"). Se ven por ahí discos duros externos de 1000 "gigas", pero aún no los he visto de cien millones de gigas (100,000 veces más).

      (...)

      Eliminar
    8. RUBIK el ·Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:38

      (...)

      Para la velocidad de procesamiento necesaria entraríamos en problemas semejantes o incluso peores ... A una operación por segundo (ritmo leeeento), necesitaríamos 10^18 flops, ó 1000 petaFlops, que creo que ni la NASA, vamos. Además FINO se quejaría del impacto de CO2 y ya la teníamos montada. Una búsqueda wiki rápida me muestra que el supercomputador más avanzado del mundo actualmente es un tal Titan, del laboratorio nacional de Oak Ridge, en Satania (USA) ...

      On November 12, 2012, the TOP500 list certified Titan as the world's fastest supercomputer per the LINPACK benchmark, at 17.59 petaFLOPS.[27][28] It was developed by Cray Inc. at the Oak Ridge National Laboratory and combines AMD Opteron processors with “Kepler” NVIDIA Tesla graphic processing unit (GPU) technologies

      Necesitarías 56 trastitos de esos para gestionar el enjambre de nanobots, a 1 bit por segundo de caudal de información (no gran cosa, ergo lento), y para manejar 1 mm3 de materia. Suponiendo que tardes 10 horas en acabar la tarea (estoy siendo *generoso*), y teniendo en cuenta que es para 1 mm3 ... pues sucede que para 1 m3 necesitarás 1,000,000,000 de veces más tiempo, es decir, 1,141,000 años, grosso modo. Con paciencia y una caña, se espera "y yastá", "en un plis", que decía uno en otro Post sobre cómo resolver el problema energético con poleas y cuerdas para hacer un móvil perpetuo.


      Y luego está CÓMO CONSEGUIR TRANSMITIR LAS ÓRDENES ... ¿Cómo le dice Papá Computador a sus hijitas nanomáquinas cómo proceder y cuáles son las directrices para la nueva capa de átomos a ser depositada ...? Eso es un problema de logística, y lo demás (BAU inclusive) son tonterías. Recuerda que esas máquinas son tan pequeñas, que una antena común está descartada desde el principio. Necesitas algo distinto. Y todo tendría que ser "al vacío", para que el aire no moleste.

      El tema es interesante, pero me estoy enrollando. Que se puede hacer más que ahora es SEGURO, puesto que la Naturaleza nos sigue aventajando: una persona (o un elefante) es desarrollada o "desplegada" a partir de "semillas" pequeñísimas, que contienen en sí todo el programa de construcción. Supongo que hay conceptos de teoría de la información todavía por desarrollar ... No basta con "programa", "software", "hardware", "memoria", etc. Eso para construir. Luego destruir es más fácil: hasta un cretino puede matar a un elefante con algo tan romo y tosco como un rifle. Pero construir el elefante costó lo suyo, claro.

      (...)

      Eliminar
    9. RUBIK el Exégeta de Evilá14 de diciembre de 2012, 0:39

      (...)

      Sea como fuere, hay que poner todo eso en relación con cosas como el desarrollo de los embriones, la diferenciación de los tejidos, etc. Seguramente *faltan conceptos por descubrir*. No saldrá en un plis-plas, como gustan de pensar aquí los paisanos españoles.


      Lo malo, lo tentador, es que si una replicadora à la Star Trek fuera realmente posible, te bastaría que te dieran una para fabricarte todas las que quisieras (podría autocopiarse), y ahora seríamos ricos y cresos.

      Pídele una a los Reyes, CGA. Si te traen carbón significará que seguirás dándole al BAU y contaminando.Sé valiente y cambia de régimen.

      Y no te obsesiones tanto con los "valores" ... No entiendo cómo un *físico* de formación como tú puede olvidar tan fácilmente la Termodinámica. Te la pasas por el Arco del Triunfo, y ya sabes que con la Segunda Ley no se juega. Ni tú ni nadie. Los "valores" de que hablas son "estados mentales", y no afectan a la termodinámica más de lo que el estilo literario de un autor afecta a la densidad de la celulosa de las páginas del libro o a la tinta de las letras ... Los sillares siguen siendo los mismos (tinta y papel en un caso ... energía y materia brutas en el otro), y los valores, estilo y demás son propiedades emergentes, epifenómenos, desligados del substracto material pero que aun siendo algo más elevado, *dependen* totalmente de él para tener "corporeidad". Get it?

      Hace pocos posts sugirimos varios libros que ponían en relación directa la Economía con la TERMODINÁMICA (ésta sí en mayúsculas), es decir, con los inputs de materia, energía e información que necesita para funcionar. No puede desmaterializarse, y esto no se resolverá (en la práctica) a base de "valores" o de palabrería de los de Wall Street. Salvo que por "valores" entiendas que prefieres andar 200 km que viajarlos en coche en un par de horas.

      Y ahora con la venia me retiro a mis lecturas bíblicas, al Jardín de Evilá ... A este paso no sé cuándo acabaré la Biblia ... ES UN TOSTÓN.

      Eliminar
    10. Hola de nuevo, Rubik. El cristianismo es la religión del parvulario. Nunca me pareció sensato perder tiempo leyendo el libro sagrado de los adultos que siguen necesitando un padre que les castigue o premie sus malos y buenos actos, respectivamente.

      Ahora bien, cuando uno ve en España tanto energúmeno suelto, ateo descendiente de una sociedad ultracatólica, sin valores ni ética ni vergüenza, entiende que ser ateo y tener valores no es posible / alcanzable para todos, y piensa que la religión puede servir para que esos imbéciles morales puedan interiorizar algún que otro valor. Y es que España no está tan solo en la ruina económica, sino también moral.

      Eliminar
    11. @1646
      Siempre todo contra España, como si fuera el único país del mundo con ateos que no tienen moral. Porque no se busca otros ejemplos, ya cansa tener que leer lo mismos insultos de siempre.

      Y además, no sé que es eso de la ética o la moral, esas reglas no están escritas en el universo.

      Eliminar
    12. Ya quisiera ver al nuevo Rubik versión Nietzsche, espero que no nos mande a los españoles a un campo de exterminio. Pero en serio, me da terror el pensar que alguien quiera exterminarme por ser español

      Eliminar
    13. Si no sabes qué es la ética ni la moral debes ser un españaco en toda regla. Vete con Rubik a que te lea la biblia antes de que te metas a político, no sea que alcances la presidencia... ¡o la corona!

      Y sí, ciertamente hay otros países, pero al (des)nivel de España y encima creyéndose que juegan o jugaron en la Champions lij, poquísimos.

      Eliminar
    14. Eso que dices sobre no disculparse con las mujeres , sólo funciona si eres bello o normal de buen aspecto, si eres feo ni se te ocurra hacerlo, vas a terminar en la cárcel. Jodido Darwin.

      Eliminar
    15. RUBIK la Oveja Descarriada14 de diciembre de 2012, 2:23

      @ ANÓNIMO 1646

      Yo no leo la Biblia porque necesite una "guía moral". NO SOY UN BANQUERO. Me interesa sobre todo como OBJETO de estudio ANTROPOLÓGICO: el Mito agrícola (Jardín del Edén) característico del Medio Oriente y que ha pasado a ser en cierta medida *nuestro* mito ... mientras que en Oriente el hombre (indios, chinos, japoneses, ...) bebió en la fuente de la Unidad.

      También lo leo en relación a los *judíos*. Me interesa saber más sobre esos "intocables" de Occidente.

      El tonto FINO (de muy grosera estructura mental) me sugirió leer la Biblia en japonés, cuanto lo cierto es que espero leer algún día el Antiguo Testamento en su hebreo original (eran sólo unas 6000 palabras de pastores beduínicos; muy accesibles).

      Ello me dará insights sobre todas las mentiras de la Biblia cristiana, sobre los propios judíos, e incluso -espero- sobre el Capitalismo moderno y el BAU: el crecimiento exponencial y nuestra actitud anti-ecológica se pueden rastrear hasta conceptos y preceptos bíblicos, como es bastante obvio.

      Algún día también leeré el Corán: Napoleón dijo, tras leerlo durante su periplo a las Pirámides en el marco de la campaña de Egipto, que el Islam es la religión más bella.

      No creo que yo llegue a la misma conclusión, porque yo sé algo de chinos, indios y japoneses, cosa que seguramente al corso le quedaba lejos, y por eso yo he percibido la UNIDAD mientras que él en el Corán lo que vio seguramente es el típico dios semítico único e irrealmente perfecto, que mantiene a sus criaturas en una relación de vasallaje ... Como el Borbón, vamos, pero "a lo bestia". La Unidad de los extremo-orientales no dice nada sobre culpas, pecados, infiernos, arrepentimientos, "fe" y demás masoquismos, torturas e infiernos imaginados. Es algo mucho más Bello que toda esa basura.

      AUN ASÍ, yo *creo* en Napoleón. Para empezar, le dio buenos varapalos a los españacos. No puede ser malo del todo. Lo admiro.

      Estoy seguro de que los libros sapienciales de CONFUCIO, y sobre todo las obras cumbre de la literatura filosófico-religiosa india son incluso muy superiores a biblias, coranes, talmuds y demás detritus semíticos sobre pecados, infiernos, culpas, arrepentimientos, juicios finales, fin del tiempo, creación súbita, Dios paternalista-castigador y demás mandangas.

      Pero el antropólogo (y entomólogo ... interesado en cucarachas) que llevo dentro y mi afán de refinamiento cultural ME OBLIGAN a leer la Biblia, aunque sea a ritmo lento. No puedo no haber leído eso.

      Pero estoy divagando.


      ESTO ES UN BLOG SOBRE EL PETRÓLEO Y SU RELACIÓN CON LA CRISIS ... [aprox.]



      En última instancia, creo que se puede resumir todo en DOS COSAS:


      *** HAY QUE CAMBIAR EL SISTEMA ECONÓMICO (en eso CGA y otros aciertan), ya.


      *** QUEDA ABIERTO el interrogante de SI PODREMOS VOLVER A SER "RICOS" EN EL FUTURO.

      Es decir, si la Humanidad podrá disponer de nuevo de energía abundante y barata alguna vez.

      Sería penoso quedarse en este planeta plantando patatones hasta que muera el Sol ... A 250 configuraciones del cubo de RUBIK exploradas por segundo, o poco más (necesito calentar primero) me da tiempo de explorar todos los estados del juguete. Sería un fastidio.

      Eliminar
    16. @Rubik:

      No entendiste mi comentario o no supe explicarme correctamente. No dije que el anónimo y tú leyerais la biblia por las mismas razones, pues ya me imaginé que la lees para entender en qué grado ha influenciado en el mundo actual. Lo que intento decir es que si bien siempre me ha parecido el cristianismo una pobre religión de parvulario, hace unos días que me ronda por la cabeza la idea de que para algunas personas sea la única manera de tener valores, mientras que antes daba por supuesto que cualquier españaco puede ser ateo y a la vez tener valores.

      Sin poder decir más porque se me quema la cena, saludos a todos.

      Eliminar
    17. @Rubik ya llegaste a Josué 6:21?

      "Luego consagraron al exterminio todo lo que había en ella, pasando al filo de la espada a hombres y mujeres, niños y ancianos, vacas, ovejas y asnos."

      Es la interpretación bíblica del concepto de eficiencia.

      Te dejo este post que hice hace un año inspirado en este tipo de eficiencia que, según yo, se arrastra desde aquellas épocas.

      A propósito del hilo, yo soy ateo y tengo valores como lo dejo expresado en este post.

      Suerte
      Gus



      Eliminar
    18. Rubik, otra vez por aquí. Eres un maníaco.

      Eliminar
    19. RUBIK el Maníaco Peligroso Suelto14 de diciembre de 2012, 5:30

      @ GUSTAVO

      Gracias por el enlace. Por cierto, vi su presentación del otro día. Era interesante, pero demasido larga y además con muchos puntos que me parecieron mal o inexactamente expresados.

      En cualquier caso, estoy de acuerdo con esto de su Blog que ha enlazado ahora e incluso creo que puedo aportar algo más:


      *** La agricultura se descubrió en Oriente Medio y seguramente también independientemente en las grandes cuencas fluviales de India y China. Ahí empezaron las grandes ciudades (civis) y con ello el proceso de ... *civilización*, claro: al vivir muchos juntos ha de haber reglas escritas y no escritas para que la vida sea gentil y no tener que matarse. CIVILIZACION = SUAVIDAD.


      *** Los nómadas pastoriles que acabaron invadiendo Europa eran las tribus de INDOEUROPEOS, en general pueblos guerreros que conocían el caballo y el carro de guerra, y cuyas sociedades estaban dominadas por "machos guerreros".


      *** Al llegar a Europa, esos indoeuropeos arrasaron con todas las culturas preexistentes, más agrícolas y "femeninas" en su estructura (¿matriarcados?).


      *** Incluso la religión de los indoeuropeos es distinta de la de los pueblos agrícolas: los indoeuropeos miran hacia el Cielo, hacia los fenómenos atmosféricos ... El Sol, la Luna, el Dios del Trueno y del Viento ... El Júpiter (Dyaus Pater -> Deus Pater -> Dios Padre; que luego pasó al Catolicismo, algo "maqueado") de los romanos primitivos y todos los panteones de dioses helénicos, celtas, vikingos, arios, persas y otros son paralelos casi a la perfección (los arios [India] tenían un *análogo* exacto del Iupiter romano: el Dyaus Pitar). Son pueblos guerreros, cazadores y ganaderos.


      *** Los pueblos agrícolas miran más hacia la tierra, y para ellos es más importante el concepto de fertilidad y de femineidad. Adoran a la Madre Tierra. Crean los grandes mitos agrícolas (incluido el del Jardín del Edén, en la Biblia) y, con el tiempo, los primeros monoteísmos. Están más civilizados que los indoeuropeos, e incluso sus sistemas de creencias son más refinados que los burdos panteones del politeísmo indoeuropeo (griegos, romanos, vikingos, celtas, eslavos, arios, etc.).


      *** Según algunos, una cosa que favoreció la expansión original de los indoeuropeos desde sus reductos originales en Asia Central (probablemente en la estepa entre el Caspio y el Aral, o entre el Caspio y el Mar Negro) fue una mutación que les permitió consumir leche de sus animales. Eso era una gran ventaja sobre otras tribus, puesto que concedía mayor autosuficiencia y una movilidad potencialmente mucho mayor.


      *** La época de la colonización del mundo por Europa se puede ver como una continuación del *impulso original* de los indoeuropeos, de su vitalidad -bárbara- y su afán explorador. A día de hoy, habiéndose acabado ya los nuevos espacios que descubrir, esta estirpe original pone en peligro el planeta entero. Fueron quienes desarrollaron las armas nucleares, y tienen muchas probabilidades de ser quienes acaben volando el planeta.

      Eliminar
    20. Hubiera jurado que lo vi a RUBIK por ahí. Quizás me he equivocado.

      :-D

      Con un poco menos de palabras le he dicho a Cesáreo algunas cosas similares. Mi post está más arriba.

      Eliminar
    21. @ DARÍO

      Bueno, creo que estamos ante un caso de resonancia psíquica

      :D


      Aunque haya muchos kilómetros separándonos *espacialmente* ahora, los participantes del Blog estamos muy cercanos en otras dimensiones. El Cosmos es misterioso y no se comprende. Quizá se dan transferencias mentales o sincronizaciones de algún tipo.

      Por cierto, me siento más "indoeuropeo" que nunca ... Claramente, aquí nos han castrado psicológicamente ... Con tanto borbón y vasallaje, nos han convertido en animales de establo. Es hora de sacudirse todos esos complejos y cabalgar por la estepa de nuevo.

      Se me ocurre que captar señales inteligentes procedentes del espacio -SETI- tiene ahora claramente una interpretacion en clave PEAK OIL: si recibimos mensajes de alguien, es que claramente "es posible" superar la adolescencia política y tecnológica.

      No haría falta siquiera descifrar el mensaje que fuera, sino snecillamente asegurarse de su origen artificial, inteligente ...

      Creo que prefiero ver ese momento que resolver el Peak Oil ... De hecho, como comento, las cosas están relacionadas. Si se recibe el mensaje, no haría falta viajar a las estrellas y más allá a buscar ese Conocimiento.

      De momento seguiré leyendo la Biblia, pero me está pareciendo demasiado pedestre y demasiado *silvestre* ... El Bhagavad Gita es infinitamente más *cósmico*. Y con eso, para mí, ya está prácticamente todo dicho. PERO tengo que leerla, aunque sólo sea para aumentar mi capacidad de penetrar en la mente de esta civilización enferma.

      Por cierto que según la Biblia, la Segunda Ley de la Termodinámica sería parte del Castigo Divino por lo del pecado original:

      ... ganarás el pan con el sudor de tu frente ...


      Ya dije que el tal Jehová o como se llame me parece un tipo siniestro y vengativo ... Hay que tener muy, MUY MALA LECHE para hacerle una putada así a alguien. Si por lo menos nos hubiera concedido la gracia de poder construir fácilmente las nanomáquinas de CGA ("materia programable"), habría mitigado su caso.

      Pero como están las cosas no hay duda ni atenuantes: es un cabronazo sin escrúpulos, por mucho que navegue por los cielos. Me siento decepcionado y, además, cada vez más furioso. Que no vea a Jehová por ahí, ni como zarza ardiente ni como súbita tempestad o lo que sea, porque estoy que muerdo.

      Eliminar
    22. Recomiendo ver el documental "Armas, gérmenes y acero" (se encuentra fácil en Youtube).
      Entre otras cosas se explica que todas las razas de animales domesticables vivían exclusivamente en medio oriente. Eso marca una gran diferencia.

      Eliminar
    23. * Todas, excepto la llama y las aves (gallina, pavo) originarias del sudeste asiático. Claro que estas no sirven para tirar de un arado ni para montar.

      Eliminar
    24. Gracias @Rubik por los aportes como las primeras oleadas de cultura autodestructiva sobre Europa, la aria -o la Kurga a referencia de Riane Eisler y Marija Gimbutas. Desde aquellas época debería venir la mala relación de la cultura europea con el lobo. Luego las posteriores oleadas importantes de autodestrucción conceptual vienen de la mano del imperio romano que introduce a Europa las creencias del pueblo de Israel. Pese a que gracias a él también se incorporan religiones de base budista -el concepto de amor, adosado a Jesus claramente no es israelí- la incorporación de las creencias del pueblo de Israel profundiza la cultura autodestructiva.

      Esta civilización europea que es la madre de nuestra civilización industrial -referencia de CGA en su post anterior- a partir de la explosión productiva que establece Diamond en "Armas, gérmenes y Acero" -que recomienda Adrián. Y que derrama y extiende la cultura autodestructiva europea a los cinco continentes, determina que estemos donde estemos -pese a que en los mismos hay evidencias de autodestrucción anterior en culturas nativas prehispánicas en américa y otras.

      Somos, con ello, muy eficientes pero, también, muy poco efectivos... es decir, somos chicos muy BAU -el stress es un síntoma de cuan alineados estamos a la eficiencia y cuan poco a la efectividad.

      Ya sabes CGA, un perfecto modelo de continuidad del BAU está, entonces, en la biblia que Rubik está pensando quemar.

      Todo por no hacerle caso a Miller cuando nos dice que la máxima cantidad de elementos que podemos manejar al mismo tiempo es 7 +-2... tal nivel de simplicidad para explicar un nivel de complejidad de varios órdenes de magnitud hace que esa eficiencia acarree un gran problema de efectividad.

      Así el cambio al nuevo BAU pasaría, probablemente, por mejorar la efectividad -tarea difícil considerando la complejidad del mundo y nuestra, ya más que demostrada, simplicidad ver.

      Suerte
      Gus

      Eliminar
    25. @ GUSTAVO DONOSO

      GRACIAS por este fantástico texto. Hay en él múltiples detalles que demuestran que sabe bien de qué habla.

      :)

      Una de las cosas que más me han gustado ha sido lo de que adscriba una cualidad "budista" al concepto de Amor asociado a Jesús y al Nuevo Testamento. Hay quienes piensan que Jesús estuvo en la India de joven (hay muchos años de su vida sobre los que se sabe poco o nada). Otros incluso creen que el cristianismo arribó a las costas de la India antes de hacer acto de presencia en tierras europeas:


      CHRISTIANITY IN INDIA: THE EARLY HISTORY
      http://wizzley.com/christianity-in-india-the-early-history/

      " (...) All topics Culture and Society History Ancient Era
      Christianity in India: The Early History
      Christianity was present in India long before it was established in Europe. An interesting history of Christianity in India.

      You will be surprised to know that Christianity entered India in 52 A.D., and it was well established in 3rd Century A.D. So it were not the Europeans of 15th century to bring Christianity to India, as it was introduced to India long before the Europeans entered this country. So the fact is Christianity was established in India even before Christianization of Europe.

      Some scholars think that Jesus himself visited India (...)
      "


      Yo por mi parte siempre he tendido a pensar que el Amor y la Caridad que supura el Nuevo Testamento eran sobre todo Humanismo Helénico transferido, puesto que la parte "nueva" de la Biblia cristian es al parecer una especie de síntesis judeogriega, escrita sobre todo por judíos helenoparlantes de la diáspora y también -supongo- por griegos del Imperio Romano de Oriente.

      Pero hay más: algunos atribuyen ciertas características de la doctrina de Jesús a su estancia en Egipto, entre otras el famoso mi Reino no es de este mundo, con todo el desapego que ello comporta respecto del mundo material.

      ¿Qué opinión le merece a usted todo eso?

      (...)

      Eliminar
    26. (...)

      Por otra parte, hablando de los israelíes o más bien *israelitas* en general, hay un texto de E. Cioran (presuntamente de un libro titulado LA CAÍDA EN EL TIEMPO) que se ha citado más arriba por un tal Ramón, y que contiene trozos que vienen como anillo al dedo. Reproduzco aquí ese texto resaltando en negrita las cosas que creo que concuerdan más con la psicología de los aludidos:


      "Tanta soberbia sólo podía nacer en el espíritu de un degenerado provisto de una carga de existencia limitada, obligado por sus deficiencias a aumentar artificialmente sus medios de acción y a trocar sus deteriorados instintos por instrumentos propios que lo convierten en un peligro. Y si, en efecto, se ha vuelto peligroso, es porque su capacidad de degenerar no tiene límites. En lugar de haberse conformado con él sílex, y, como máximo refinamiento técnico, con la carretilla, inventa y manipula con una destreza de demonio instrumentos que proclaman la extraña supremacía del deficiente, de un espécimen biológicamente desclasado de quien nadie hubiera podido adivinar que se elevaría a una nocividad tan ingeniosa (...)

      (...) pero no son nunca los fuertes, sino los débiles, los que aspiran al poder, y lo alcanzan mediante el efecto combinado de la astucia y el delirio. Como no siente ninguna necesidad de aumentar su fuerza, real, una fiera no se rebaja a utilizar el instrumento. Puesto que el hombre era en todo un animal anormal, poco dotado para subsistir y afirmarse, violento por desfallecimiento y no por vigor, intratable debido a su posición de debilidad, agresivo a causa de su misma inadaptabilidad, le correspondía buscar los medios para alcanzar un éxito que no hubiese ni imaginado ni realizado si su complexión hubiera respondido a los imperativos de la lucha por la existencia.

      Si exagera en todo, si la hipérbole es en el necesidad vital, es porque, desequilibrado y desatado desde principio, no puede afincarse en lo que es, ni comprobar o parecer lo real sin pretender transformarlo o exagerarlo. Desprovisto de tacto, de esa ciencia innata de la vida, poco hábil, además para discernir lo absoluto dentro de lo inmediato, aparece, en el conjunto de la naturaleza, como un episodio, una disgresión, una herejía, un aguafiestas, un extravagante, un descarriado que todo complica, incluso su miedo, transformándolo en miedo a sí mismo, el temor ante su destino de reventado que lo enorme seduce, expuesto a una fatalidad que intimidaría a un dios."

      Eliminar
    27. RUBIK, que desparrame. No tengo tiempo para desparramarme también. Solo corregirte, el consumo si puede crecer exponencialmente ... cierto tiempo. Concretamente el tiempo que se tarda en consumir lo que se ha producido previamente.

      Por eso el "crecimiento" tal y como se mide hoy en día (un PIB ponderado por el consumo) puede haber sido en realidad "decrecimiento", si se midiera con otro indicador mejor (en la línea con el propuesto en la entrada).

      Por lo demás:

      - sí, soy mas analítico que sintético. Pero ya que te defraudo tanto como físico piensa en el modelo como una convolución de 3 observables (factores, sistema productivo y demanda) con una única función de onda para todo el universo.
      - efectivamente me falta el verbo "haber" en la última frase. Debe de (haber) sido que no lo aprendí en el cole. O quizás le he dado mal a la tecla. Seguramente a todo el mundo se le ha pasado desapercibido el error y, lo que es peor, seguramente nadie ha entendido lo que quería decir.
      - Este no es un buen lugar para impresionar a las féminas, de lo contrario nunca me hubiera quitado el traje de luces.



      Eliminar
    28. @ CESÁREO

      Ja ja ja

      :D

      Insisto en que deberías pedir un empleo como "escribidor" de discursos del PP ...

      A día de hoy, la mitad de lo que dices está mal. Y la otra mitad son PEROGRULLADAS: palabrería vana que, aun no siendo falsa desde un punto de vista estrictamente lógico, es tan absolutamente trivial, que lo que aporta se condensa en *cero*; patatero por más señas y para hacértelo más españaco, como sé que te gusta.

      Ni siquiera has escrito bien el triste párrafo en el que dices que me "corriges":


      No tengo tiempo para desparramarme también. Solo corregirte, el consumo si puede crecer exponencialmente ... cierto tiempo. Concretamente el tiempo que se tarda en consumir lo que se ha producido previamente.


      Si tuvieras un sentido del timing -y no es esa tu única carencia-, habrías puesto una coma después del "también" y dos puntos después del "corregirte". Pero supongo que esto es como pedir peras al olmo.

      Incluso cuando quieres corregir a alguien, "la cagas" (te hablo en *españaco* puro). E incluso cuando quieres no levantar ampollas, generas hilaridad. Naciste dando traspiés.

      No es que no aprendieras tus lecciones en el cole o que no le des a la tecla: es que eres un *patoso* congénito. Eso con seguridad se transfiere a otras áreas de la vida. Piénsalo y verás. No hay compartimentos aislados en la personalidad.


      Viene a la mente una frase ...

      Cuidaos del hombre que no tenga música, NIETZSCHE



      Me ha gustado lo de la FUNCIÓN DE ONDA para todo el Universo. Había visto algún ensayo sobre la cuestión. Por lo menos tú puedes tocar eso, mientras que tu compatriota FINO no tiene ni zorra idea.

      En cuanto a lo de las féminas, recomendaría no continuar insistiendo con la dialéctica del traje de luces, el marcar paquete y todo eso. Es cada vez menos fashion, y no está bien visto maltratar animales, aunque sé que perseverarás ...

      Tu símbolo es el toro, ese animal al que le faltan todas las luces que sí tiene el traje: su única respuesta, ante toda eventualidad, es embestir, cargar, lanzarse adelante aumentando exponencialmente el ímpetu, cosa que se puede hacer con *cualquier* factor en realidad (otra de tus perogrulladas) hasta que ... ¡ay! Hasta que ya no puede hacerse, porque chocas con un límite. Ahí, nuevamente, has redescubierto el chocolate con churros. Si crean un Premio Borbón de la Física, recogeremos firmas para proponerte.

      Sea como fuere, y hablando de las féminas (no estás a la altura para hablar de temas "técnicos"), lejanos están los tiempos en que con pelo en el pecho y brotando por el cuello de la camisa, barba de varios días, y apestando a vino, a sobaco y a tabaco, podía un españaco llevarse el gato al agua. Eso -que quizá sea sobre todo mitología ibérica ... MENTIRAS, como siempre- hoy no funciona casi nunca ...

      El juego es cada vez más difícil. Culpa de DARWIN, como siempre. La capacidad de los ingleses para joder a los españacos es una de las cosas que más me gusta de la Gran Bretaña.

      En fin. Ánimo y sigue analizando lugares comunes e intersustituyendo factores. Incluso permutando las letras de una sola línea de estas tienes para entretenerte y encontrar desafíos mentales "de altura" hasta que muera el Sol.

      Es lo que dijo una vez en la tele el patético director del zoológico de Valencia: pusieron televisiones en las jaulas de los monos, y cuando salió el director -españaco donde los haya- dijo con formas y voz cutre: "esto es porque además del alimento del cuerpo, ellos necesitan alimento para el cerebro". Sentí gran lástima por los animales. Si hubiera estado él en una jaula y ellos de cuidadores, habría sido más justo.

      Same thing here.

      Eliminar
    29. Estimado @Rubik. Esta es una respuesta que va en este hilo, pero que había instalado mal y se refiere al origen del concepto de amor del critianismo y a la violencia implícita en la cultura de Israel.

      Usualmente no me muevo en los espacios históricos sino más bien en los del sentido común y de la reflexión.

      Y en ese sentido, siempre me ha parecido abismal la diferencia entre el antiguo y el nuevo testamento por lo cual siento que este último es más una compilación de ideas en un entorno cosmopolita propio del Imperio Romano y de Roma que de una realidad histórica en Galilea y, por ello actualmente considero al cristianismo más un sincretismo de aquellas ideas, que bullían en Roma, en un afán más integrador que separatista. El cual, supongo, es el mecanismo usual cuando se crea una nueva religión, una parte de allí otra de acá y vamos dándole. Yo mismo "sincretizo" en este post al enfatizar el concepto de divinidad logrando con ello ampliar el concepto de dios y ,luego, vuelvo a hacerlo en este otro) en que la divinidad -ya liberada de la cárcel de dios- se traspasa a la tierra -aunque vale cualquier nombre... nada serio.. Además propongo un mecanismo de transmutación de los dichos de una "religión" a otra

      Así, desde la perspectiva anterior, el concepto de amor puede tener un origen como el propuesto por ti u otro quizá más afín a religiones orientales.

      En relación a la segunda parte, si coincido que la violencia de los valores autodestructivos (la dominación, la apropiación, el poder y la gloria) se dan con más frecuencia en seres, personas, que tienen un déficit de autoestima, pero no voy más allá. Ya suficiente sufrimiento hay en quien tiene la autoestima baja para, además, achacarle una intencionalidad.

      Desde la perspectiva de los pueblos pastoriles violentos que han institucionalizados en todos nosotros esos valores autodestructivos vale lo mismo que para las personas con baja autoestima. Ni ellos, las personas, ni las sociedades tienen consciencia de los mecanismos que determinan sus acciones y, sobre todo, las comunicaciones que reproducen dichos valores que, a esta altura, resultan transparentes. Tanto que conotados opinólogos "buenitos" los validan al validar la dicotomía que aquellos valores instalan.

      No olvides que la dicotomía amigo/enemigo surgiría al considerar como enemigo al depredador, dado que me he "apropiado" de un rebaño que era -y aún es- libre. La domesticación me ha permitido establecer relaciones recurrentes que hacen surgir el concepto de apropiación y, luego de ello, surge el concepto de enemigo -el lobo- y de amigo -el perro.

      Suerte
      Gus

      Eliminar
  16. Es demoledor ,fríamente despiadado y sobre todo sincero.Cada día le tengo que dar más la razón a este señor (mientras otros creen que las "ayudas o rescates" a los bancos servirán para que fluya el crédito)El BAU se va a tomar por....por lo menos para la mayoría.
    http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/titulo_los_polvos_los_barros_y_los_lodos.
    Creo que hemos convertido en dinero en circulación los recursos que aún no hemos extraído y que ahora ya no tenemos tan claro que vayamos a poder extraer.NOS SOBRA DINERO !!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  17. Según el modelo de CGA debemos cambiar la demanda o escala de valores de la población para solucionar el problema. Es cierto pero la solución es un tanto preocupante, porque ciertamente si en vez de coches la gente pide burros, desparecerán los talleres mecánicos y concesionarios y aparecerán establos y posadas con parking de burros con alfalfa y agua fresca. Si cambian los valores a vidas más austeras con solo 2 pares de zapatos, esperanza de vida reducida a los 60 años y práctica diaria de la meditación para alcanzar el Nirvana en vez de conectar trastos electrónicos para nuestro entretenimiento y un largo etcétera pues ciertamente hemos solucionado el problema. Si a todo esto le sumamos el BAU pues ya tenemos el siglo XIX: trabaja mucho (si tienes trabajo), espera poco y cuando el jefe pase a tu lado mirada por debajo del hombro.

    Si acaso CGA quiere decir con su artículo que mediante su modelo propuesto podemos ir a más que eso creo que a su artículo le faltaría una segunda parte.

    Espero no haber sido demasiado duro con alguien que hace esfuerzos sinceros para aportar luz y que sinceramente le agradezco.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, a la entrada le faltan muchas segundas partes, pero solo si queda claro la primera :-)

      Eliminar
  18. ¿Por qué en lugar de hablar tan abstractamente no intentamos un CÁLCULO CONCRETO ...?



    Adam Smith dijo que las NECESIDADES BÁSICAS de toda persona eran CUATRO:



    *** ALIMENTACIÓN


    *** ROPA


    *** ALOJAMIENTO


    *** COMBUSTIBLE [supongo que por los fríos inviernos de su Escocia natal]



    Se podrían aventurar cálculos *concretos* sobre esto para estados particulares -España- e incluso para el mundo entero, a ver qué sale y en qué medida es factible/sostenible o no.

    A fin de cuentas, hablar de "sistema productivo" y de "ajustes" en abstracto no permite ver qué es qué, e induce a confusión. Es mejor partir de unos *mínimos*. El turismo -incluso de cercanías- NO está incluido en esos mínimos, y cosas como peluquerías caninas o centros de moda menos todavía.




    Y creó Dios a los hombres a su imagen; a imagen de Dios los creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios diciéndoles:

    - Creced y multiplicaos, llenad la tierra y sometedla; dominad sobre los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se mueven por la tierra.


    Y añadió:

    - Os entrego todas las plantas que existen sobre la tierra y tienen semilla para sembrar; y todos los árboles que producen fruto con semilla dentro os servirán de alimento; y a todos los animales del campo, a las aves del cielo y a todos los seres vivos que se mueven por la tierra les doy como alimento toda clase de hierba verde.


    Y así fue. Vio entonces Dios todo lo que había hecho, y todo era muy bueno. Pasó una tarde, pasó una mañana: el día sexto.

    Así quedaron concluidos el cielo y la tierra con todo su ornato. Cuando llegó el día séptimo Dios había terminado su Obra, y descansó el día séptimo de todo lo que había hecho. Bendijo Dios el día séptimo y lo consagró, porque en él había descansado de toda su obra creadora.

    Esta es la historia de la creación del cielo y de la tierra.



    GÉNESIS 1, 25

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asumo que con el TIEMPO y los RECURSOS necesarios a tal fin dicho cálculo sería posible -y muy interesante-.

      Desde ya que, a nivel "personal" el cálculo puede no ser tan difícil pero, habría que sumar ciertos gastos energéticos "comunes" -necesarios para que la sociedad funcione- y, allí es donde puede haber ciertas dificultades.

      Ahora bien. Avanzando aunque más no sea en el "cálculo personal" que es el más sencillo, tiro algunos apuntes.

      ===

      Primero que nada hay que definir QUE MODELO VITAL vamos a calcular.

      No es lo mismo calcular el "mínimo coste energético" culturalmente asumible sin sacrificio por la gente, al "coste mínimo energético" posible de lograr en una sociedad FUNCIONANDO al "coste mínimo energético" SIN sociedad.

      En el último caso, tomamos un bosquimano, asumimos que tiene MUCHO ESPACIO LIBRE para tus tareas de recolección y caza y su gasto energético puede ser MINIMO.

      Pero, como no habría modo de convertir a 7000 millones de personas en "bosquimanos" (a esta altura no alcanza el espacio para ello), tenemos que avanzar al escalón siguiente.

      Y, como modelo me gustaría tomar el de la película basada en el libro 1984 de Orwell. Si la han visto recordarán que la gente tenía unos mamelucos azules (las chicas disfrutaban de unos pañuelos rojos además), caminaban para transportarse, su comida era comunitaria y basada en potajes o masas indescrifrables y poco más.

      El UNICO MODO de sostener 7000 millones de personas gastando lo MINIMO es un modelo similar a este (que, de echo, no es tan diferente al de unos pocos años atrás en Korea del Norte o en el período especial cubano).

      Aquí el consumo de energía podría estar en:

      - ALIMENTOS:

      Calcular 2000 calorías -tienen que trabajar- diarias. Dado que no hay proteínas de alta calidad podemos asumir que en vez de 10-15 calorías energéticas para generar las calorías alimentarias, el consumo es de sólo 3 veces.

      Entonces, para darle 2000 calorías a cada uno al día gastamos 6000 calorías en producirlas (a discutir).

      Esto significa un consumo anual (por alimentos) de 2.190.000 calorías y, para llevar todo a JULES (que es el elemento que puede unificar la cosa) hablamos de unos 524.000 jules.

      ===

      VESTIDO:

      Como visten un mono azul basto y alguna ropa interior y zapatos, habría que asumir que lo hacen durar UN AÑO.

      No tengo conocimiento suficiente para calcular el "coste energético" de un vestido sencillo de este tipo y un calzado al año así que, dejo la tarea a alguien más experimentado.

      ===

      - VIVIENDA:

      Lo mismo que lo anterior. Tomaría el "coste energético" de construir 30 m2 (soy generoso en los tamaños, podría ser menos) y, una duración para esa construcción de 80 años.

      Coste energético de 30 m2 ?
      Coste energético anual imputable al ciudadano (dividir por 80, los años que estimo dura la vivienda).

      ===

      (sigue...

      Eliminar
    2. ...viene)

      ===



      - CALEFACCION:

      Imprescindible en zonas frías, inexistente en los trópicos.
      Korea necesitaba calefaccionarse pero Cuba no.

      Busquemos un promedio. Aquí el cálculo es bastante sencillo pero, ya embalado lo dejo a los expertos.

      ===

      - ENERGIA "SOCIAL":

      Y, si bien el dato anterior nos permitiría saber el consumo energético anual MINIMO para subsistencia (al estilo Orwell 1984), aún falta sumar los COSTES ENERGETICOS SOCIALES y, creo que allí la cosa nos excede.

      Cuando hablo de costes energéticos sociales me refiero a la energía que se necesita para:

      - Alimentar y sostener a quienes no trabajan directamente en la producción (dirigentes, policías, médicos, etc.)

      - Coste energético de sostener la infraestructura general (puentes, rutas, las máquinas que funcionan, etc.)

      - El coste energético de desarrollar las obras que sustituyen las cosas que se desgastan.

      Ej: Si digo que la vivienda dura 80 años y asumo que TODOS tienen una, esto significa que, cada año tengo que CONSTRUIR 1/80 de viviendas para ir sustituyendo las que van quedando inservibles.

      Y, si asumiera 5 o 10 años de duración para las máquinas, tendría que estar, cada año, produciendo 1/5 o 1/10 de las máquinas a sustituir.

      Y, si al infraestructura general (puentes, diques, carreteras) dura 50 o 100 años, otro tanto. Cada año tendré que estar construyendo un 1/50 - 1/100 para mantener la infraestructura.

      Y, todo eso asumiendo que NO HAY AUMENTO POBLACIONAL porque, en ese caso, a todas las cifras anteriores hay que sumarles la TASA VEGETATIVA DE CRECIMIENTO.

      etc.

      ===

      Cuál sería el "mínimo consumo energético" por habitante para un modelo (para nada bonito reconozcamos) como el indicado ?

      ===

      Si este cálculo fuera posible -con un grado razonable de aproximación- serviría para mostrar, para cada nivel de energía disponible, cuánta gente "entra" en el planeta.

      Eliminar
    3. Gracias por el perspicaz análisis, DARÍO

      :)


      Sin entrar en detalles de cálculo, visualizo una sociedad planetaria que sería como un gigantesco kibbutz israelí ... Todas las personas físicamente aptas dedicarían algún tiempo a las tareas del campo. Habría alojamientos particulares para personas solas y para matrimonios.

      Pero también habría duchas comunitarias, para hombres y para mujeres (separados, claro), como en los centros deportivos o en lso acuartelamientos. Eso daría un toque cuartelario al planeta, que *en lo positivo* podría -creo- aumentar el sentido gregario.

      Habría también grandes Comedores comunitarios, bibliotecas y -evidentemente- transporte público.

      Lo que dices de ropa que dura un año creo que se puede estirar más: con cáñamo industrial se pueden fabricar tejidos que son algo bastos, pero que duran 5 veces más que el algodón. Creo que es realista pensar en ropa que pueda durar media década.

      Por cierto, si pudiéramos usar titanio en la fabricación de estructuras metálicas y maquinaria, conseguiríamos bajar muchísimo la tasa de desgaste, dado que no se corroe. Claro que necesitamos mucha energía para sacar ese elemento de la corteza terrestre, A PESAR de su enorme abundancia (en sentido estequiométrico).

      Creo que a ese nivel de consumo energético habría "sitio" para toda la gente que hay ahora en el planeta e incluso algunos más ... Naturalmente, habría que buscar más la proteína vegetal y reducir la producción de proteína animal, debido a que ésta última insume -creo- muchos más recursos por kilo generado. Es casi un orden de magnitud más consumidora de recursos necesarios (agua y petróleo entre otros, pero no sólo eso).

      Ahora que lo pienso, CHINA tiene unos 1500 millones de habitantes (contando los *no censados*) en una masa de tierra de apenas algo menos de 10 millones de km cuadrados. En realidad, los chinos viven casi todos en el cuarto oriental de esa masa de tierra, es decir, en aproximadamente 2.5 millones de km cuadrados ...

      ¡¡¡ PERO HAY UNOS 120 MILLONES de km2 de TIERRAS EMERGIDAS !!!


      Sí, mucho de todo eso es desierto o selva, pero INCLUSO ASÍ estos números nos están diciendo que es posible sacar muchísimo más partido a lo que hay, si se hace CON INTELIGENCIA.

      La superficie urbanizada (o sea, el terreno que sería ocupado si juntásemos todos los cascos urbanos del mundo) equivale a la de FRANCIA, que es poco más de medio millón de km2 ... Algo así como el 0.4% de las tierras emergidas.

      Con estos datos a la vista, ¿¿¿ Quién dice que el planeta está lleno ???

      En realidad lo que está es MUY MAL GESTIONADO. O no gestionado en absoluto.

      (...)

      Eliminar
    4. (...)

      Creo que la prioridad número #1 es acabar con la QUINTA COLUMNA DE ARRIBISTAS Y PARÁSITOS que tenemos; nuestro ENEMIGO INTERNO. Esas sanguijuelas subterráneas, esos gusanos fríos, egoístas y palpitantes que día a día nos agotan desde dentro y sorben nuestra savia vital ... Muerto el perro se acabó la rabia.

      Hay que identificar y exterminar a esas alimañas, o atarlas en corto para que no puedan seguir con su TERRORISMO ECONÓMICO Y A LA POSTRE SOCIAL. Esos viles asesinos que se enriquecen a costa de la desgracia ajena.

      Es de todo imposible -a día de hoy- un gobierno planetario. Pero sí que podrían crearse GRANDES ESPACIOS en los que, por afinidad cultural, sí que hubiera algo parecido a "gobiernos" locales. Lo del Gobierno ecuménico queda para dentro de 100 ó 150 años. La Humanidad aún es demasiado joven para eso.

      En realidad, EUROPA podría ser ya el primer Gran Espacio de ese tipo, pero evidentemente lo que nos han construido es un corral BAU, una gigantesca carnicería-verdulería administrada por burócratas y banqueros desde Bruselas. ¿Es esta la EUROPA que queríamos ...? Desde luego, NO ES LO QUE YO ESPERABA. Si esto era todo, que se lo queden o que lo tiren directamente a la basura. Lo que se ha hecho es una ABOMINACIÓN. Han perpetrado un Crimen contra la Historia y contra los pueblos de Europa. Y además hay NOMBRES concretos ...

      Vienen a la mente AZNAR, el BORBÓN, SARKOZY, MERKEL y varios indeseables más que le hacen seguidismo a esa Gran Puta de Babilonia que son los EE UU de América y su conglomerado de mercaderes evangelistas-sionistas. POR ESO, por el hecho de que las sucesivas "Constituciones" propuestas para Europa e impuestas sin Referéndum merecedor del nombre parecen tomadas al dictado de Washington, es por lo que EL PROYECTO EUROPEO NO FUNCIONA NI PUEDE FUNCIONAR.

      Es hora de que los Pueblos de Europa se sacudan estas liendres y de que NOS DEVUELVAN NUESTRO FUTURO, un Futuro que nos han robado.

      Haremos una estatua al primero que queme un Banco con los cerdos hhpp banqueros dentro. ¡MUERTE A LA BANCA! Cien puntos de Gloria por cada uno de esos perros eliminado. No son más que basura con apariencia humana. Están matando a la gente e incluso -peor aún-, MATANDO EL FUTURO.

      ¿¿¿HASTA CUÁNDO??? Pregunto yo. ¿¿¿HASTA CUÁNDO VAMOS A PERMITIR ESTOS CRÍMENES SIN PARALELO???

      No sé cuánto estará dispuesta a aguantar la sociedad aún, pero evidentemente TIENE QUE HABER UN LÍMITE. Esas sucias ratas codiciosas ya han colmado la medida de las maldades que se podían cometer. SON ELLAS LAS QUE ESTÁN EN DEUDA AHORA MISMO. Deuda MORAL antes que la económica. Llegado el caso, no hay que tener piedad con esas babosas.

      Resuelto eso, el tema del espacio y la energía será trivial, en manos de técnicos competentes y como creo que Darío y yo mismo en cierta medida hemos dejado intuir con estos esbozos de análisis.

      Voy a seguir con mis lecturas de la Biblia, PERO VOLVERÉ con fuerzas renovadas, porque si el tal Jehová castigaba a los que mostraban falta de Fe o de virtud, CON CUÁNTA MÁS RAZÓN habrá que castigar a esas ratas que prosperan a costa de enterrar en la ruina a los demás. Es más que un intento de homicidio común: es a la misma SOCIEDAD a la que están intentando destruir, in toto, y sin que al parecer ninguno de estos fariseos y puritanos jueces que tenemos diga ni palabra. Valientes granujas. Si tuviera poder, mañana mismo los empalaría bien alto, a la vista del público y como caso ejemplarizante.

      Un saludo

      Eliminar
    5. Y que hacemos con el sobrante?
      ¿Quien hace el cálculo? ¿quien lo supervisa? ¿quien le da la conformidad?

      ¿Y para que sirve el cálculo?, solo nos hablaría de un modelo con muchos condicionantes. Y como hemos visto en este blog para tener una aproximación a la realidad de mínima fiabilidad (nada es seguro) con un modelo no basta.

      Yo creo que la realidad es que alguien ya ha decido (o se ha visto forzado a tomar decisiones) ponerse con la práctica ni dejarse de teorizar.

      Vamos subiendo el coste de las energías y todo (y todos) se irá adaptando. Hasta que se produzca el cambio de fase y se rompa el modelo. Entonces se produce una transición hasta que se estabiliza en un nuevo modelo.
      ¿Cual será ese nuevo modelo? Otra vez con la teoría...., la teoría les da igual. El factor esencial es conocer el funcionamiento del ser humano. En el nuevo modelo lo importante seguirá siendo controlar los recursos básicos para ese nuevo modelo. Y los de la supervivencia siempre son los básicos. Del control de estos se deriva "la creación de riqueza" (para unos, y de pobreza y hambre para otros) y vuelta a comenzar con el modelo productivo.

      En última instancia el cambio de fase puede llevar a la extinción.

      A lo que no creo que nos lleve el futuro cambio de fase es a una sociedad justa, igualitaria, donde todo se comparta entre todos (el todo que quede, claro!)... y menos si está basada en el crecimiento, en la generación de riqueza o en la generación de servicios y bienes con el objetivo de generar riqueza.
      Pues siempre se crece es a costa de alguien, siempre que se genera riqueza alguien se tiene que empobrecer y siempre que existan servicios deben existir siervos.

      Eliminar
    6. Señor RUBIK,
      Supongo que usted también está razonablemente alimentado, confortable y con acceso a algunos lujos (entre ellos escribir aquí).
      No desespere, cuando se pone en marcha la guillotina lo difícil es pararla. Y lo fácil es decir que otro ponga el cuello.
      Los motivos que puede tener usted en contra de los que ha nombrado y los que puede tener alguien que pasa hambre en África con respecto a usted son igual de legítimos. O tal vez, más los de los segundos que los suyos.
      Solo le ha faltado erigirse en salvador de la humanidad y pedir ser investido con el poder divino de castigar.

      Entre sus posturas y sus pláticas (cuando se pone usted a platicar como si este fuera su púlpito colapsa el blog) se está usted autodefiniendo más de lo que cree.

      Eliminar
    7. @ RAFAEL ROMERO

      Y que hacemos con el sobrante?
      ¿Quien hace el cálculo? ¿quien lo supervisa? ¿quien le da la conformidad?



      -> El objetivo del CÁLCULO que propuse es simplemente HACERSE UNA IDEA DE LAS DIMENSIONES DEL PROBLEMA. Viene a ser un poco como estar en una habitación oscura y palpar el entorno, a tientas, para comprender más o menos las características (dimensiones, obstáculos, etc.) del lugar donde está uno.

      Claro que a usted le resulta difícil de entender, porque la metodología técnico-científica a los españacos les suena como un discurso en chino mandarín, marcha atrás y a tres veces la velocidad normal.

      Para mí el cálculo sólo es orientativo: hacerse cargo de las dimensiones o por lo menos orden de magnitud (¿sabe qué es eso?) del problema. Si además Ud. quiere que alguien supervise el cálculo y le dé "conformidad" (sic), entonces puede remitirse a Juan Carlos I de Borbón, el Rey de los españacos: que diga "yo concedo", y luego con su real polla imprima su real sello al margen, tratando de no emborronar los cálculos y a fin de concederle clase, distinción, abolengo, señorío, pedigree y casta al documento, como os gusta a los españoles.

      Yo me conformo con que la aritmética sea correcta y las premisas razonables. Soy más "de las cabañas" que "de los altos palacios", no como los ejpañoles.

      Por cierto, se ha dejado las tildes de un montón de qué y quién. Lo primero es aprender a escribir con mínima corrección el propio idioma, y después ya se podría tratar de decir algo juicioso.



      ¿Y para que sirve el cálculo?, solo nos hablaría de un modelo con muchos condicionantes. Y como hemos visto en este blog para tener una aproximación a la realidad de mínima fiabilidad (nada es seguro) con un modelo no basta.


      -> Dije que fuera un cálculo de mínimos, si se molesta en leerme con atención. Es el modelo más simple posible: si hay N personas y necesitan comer E calorías por día, el consumo calórico mínimo será N*E. Aparte, tantos metros cuadrados de vivienda, etc. Debería entender esto. Creo que está incluso a su alcance.

      (...)

      Eliminar
    8. (...)

      En última instancia el cambio de fase puede llevar a la extinción.


      -> Toma. Pues claro. La muerte es posible en todo momento. Los adultos suelen saber eso.

      Ahora bien, el cambio de fase también puede llevar a un estadio superior de dearrollo. La extinción de los dinosaurios supuso un "cambio de fase" que posibilitó el auge de los mamíferos y luego la aparición de la inteligencia humana, aunque a veces dudo de lo último.



      siempre se crece es a costa de alguien, siempre que se genera riqueza alguien se tiene que empobrecer y siempre que existan servicios deben existir siervos.


      -> Eso es sencillamente FALSO, y suele ser el caballo de batalla de todos los papanatas, pseudointelectuales y culturetas de café que tanto abundan en su país. Ahora mismo, FRANCIA -por dar un ejemplo- es muchísimo más rica, ella sola, de lo que lo era el mundo *en conjunto* hace digamos 1000 años, gracias al partido que le sacan a su actual combinación de CONOCIMIENTO x RECURSOS [al mundo del siglo XI le faltaba el primer factor].

      Esto empieza a parecerse a un Juego de Suma Cero ahora, debido a que los recursos están en jaque y la tecnología atascada. Supongo que no me entiende, porque no sabrá ni qué significa "Juego de Suma Cero". Es una expresión de la jerga de la Teoría de Juegos.

      Ésta última no se refiere al mus, sino que es una disciplina matemática relacionada con cómo tomar las mejores decisiones en un ambiente dado, típicamente cuando los propios objetivos entran en conflicto con los de hipotéticos competidores. Suma cero es cuando lo que yo gano lo pierdes tú y viceversa (i.e., no pueden beneficiarse todos a la vez).



      Supongo que usted también está razonablemente alimentado, confortable y con acceso a algunos lujos (entre ellos escribir aquí).
      No desespere, cuando se pone en marcha la guillotina lo difícil es pararla. Y lo fácil es decir que otro ponga el cuello.



      -> Escribir aquí no es un "lujo". Los españoles soléis "confundir las acuarelas con las témporas", que decía el ínclito Fino. Si escribo aquí, gastando tiempo y esfuerzo y por ello aumentando mi entropía, es para disminuir la de gente como usted. Se trata de un acto de suprema generosidad, no de un lujo.

      Estoy cansado de mamarrachos intelectualoides como usted o el tal Fino, que ven la ciencia o el debate en general como "lujos", "aficiones", "ocupaciones de gente ociosa". Esto no es un argumento, pero sí un hecho: me dais profundo asco.

      (...)

      Eliminar
    9. (...)

      Los motivos que puede tener usted en contra de los que ha nombrado y los que puede tener alguien que pasa hambre en África con respecto a usted son igual de legítimos.


      -> ESO ES MENTIRA. Yo no le he hecho nada a la gente de África, y si me beneficio de ellos (quizá se usó petróleo robado en el colorante de alguna prenda que llevo) es marginalmente y colateralmente: soy de bajo impacto ecológico; prefiero impactar psíquicamente a los españoles.

      EN CAMBIO, los banqueros y "políticos" asociados INSTRUMENTALIZAN EL ESTADO DE DERECHO y PREVARICAN CON EL PODER que el pueblo les confió, para promover sus propios fines corporativos. ¿Es usted tan lerdo como para no ver eso? Han desvirtuado la democracia y la han convertido en una carcasa vacía ...

      En el Post anterior, otro cretino español decía que la burbuja inmobiliaria de aquí no tenía nada de específicamente "españaco", y que lo que ocurrió es que hubo una invasión de crédito barato que no se podía invertir productivamente y bla bla bla.

      A lo cual contesto que EL CRIMEN fue utilizar una LEY DEL SUELO INJUSTA Y SESGADA para enriquecerse ellos: utilizan el Estado de (supuesto) Derecho y sus mecanismos para generar estructuras legales (pero ilegítimas) que convienen a sus manejos financieros. Al final, consiguen atracar a la ciudadanía sobre una base diaria, y de manera totalmente *legal*. Han reinstaurado la esclavitud y travestido el Esado de Derecho en beneficio propio.

      Cualquier cosa que se les ocurra hacer, la legislarán primero, con lo cual POR DEFINICIÓN SERÁ LEGAL. Lo de la ley del suelo y la ley hipotecaria relacionada con ella ES UN ROBO COLOSAL y un mentís rotundo a toda la basura con que tratan de deslumbrarnos en la Constitución españaca del '78 (La de los Mercados, esa que se vendió como una puta):

      Mediante esas leyes injustas, se bombea dinero desde las clases menos pudientes -ciudadano de a pie- hasta la casta de vacas sagradas y manos muertas: banqueros y sus políticos apesebrados, más todas las legiones de gorilas y expertos en violencia (policía, ejército, funcionarios, ...) que implementan el "garrote" de este régimen corrupto de raíz.

      (...)

      Eliminar
    10. (...)

      Solo le ha faltado erigirse en salvador de la humanidad y pedir ser investido con el poder divino de castigar.


      -> Yo no pretendo salvar a la Humanidad. Por lo menos no a los españacos. ¿Qué haría usted con los banqueros ...? ¿Les pondría una medallita comprada como la que se adjudicó Aznar ...? Éste era una babosa muy representativa de lo que es vuestro país.

      ¿Por qué defiende usted a los banqueros? ¿Es un "estómago agradecido"? ¿Le pagan ellos su jornal? ¿Es el típico pelota de oficina que lame el suelo por el que pasa su jefe banquero? Cree el ladrón que todos son de su condición.

      Lameculos, cipayo, hipócrita, meapilas, sepulcro blanqueado ... Sois tan esclavos que ni capaces sois de llamar mierda a la mierda cuando la tenéis delante. Eso es lo que ha faltado en tu abyecto país: una LIMPIEZA a fondo de gentuza. Pero jamás se ha hecho. Nada análogo a la catársis cromwelliana en Inglaterra, a la revolución en Francia en 1789, o a la de Rusia en 1917 ...

      Aquí seguís con vuestros borbones, vuestros urdangarines, vuestros camps, vuestros curacas bajo palio administrando la hostia sagrada y la mala hostia consagrada, vuestros cuartelazos, pelotazos, chanchullos, robos legales, caspa infinita, podredumbre intelectual y moral y poco más ...

      Sois un país maldito. Mal viento os lleve.



      Entre sus posturas y sus pláticas (cuando se pone usted a platicar como si este fuera su púlpito colapsa el blog) se está usted autodefiniendo más de lo que cree.


      -> No me importa cómo me vea usted, puesto que su definición para mí también está luminosamente (es un decir) clara.

      El Blog no puede colapsar porque la columna de comentarios es potencialmente infinita en longitud. Aún no he visto ningún Post colapsar bajo el peso de los comentarios.

      Claro que esto hay que verlo a la luz de la MENTALIDAD MISERABLE DE LOS ESPAÑOLES ... Siempre escatimáis lo que debéis dar ... Todo cerrado, todo apretado, todo estrecho, todo miserable ... Hasta las botellas de agua las cerráis de tal manera que luego hay que abrirlas con alicates ... Como si temierais que os robasen el agua de una botella. EN TODO SOIS IGUALES, y lo del Blog no iba a ser menos.

      El otro día ese catatónico sin remedio de Fino criticaba que los posts fueran demasiado largos, por el impacto energético de leerlos ... Un poco más y empieza a temerse que le coja un cáncer de cerebro, de tanto leer.

      Defíname como quiera. Tengo claro quién soy y qué represento. También tengo claro qué es y qué representa usted. Españaco.

      Eliminar
    11. Sr. Rubik, para usted cualquiera que no le de la razón, o le desapruebe o tenga alguna característica distinta a la suya, es un "españaco" por lo que veo.
      Visto de ese modo el término (que ya forma parte de todos nosotros como TRE, BAU... españaco) gana en riqueza y profundidad: españaco, es todo aquel que la brutalidad, ruindad, ignorancia, torpeza, avaricia y demás defectos concebibles, formen parte de su personalidad, indistintamente de su nacionalidad.
      De ese modo un españaco también puede ser un chino, argentino, alemán o un marciano.
      ¡Qué divertido!.

      Pero entonces, en justicia a usted también se le podría calificar de españaco, ¿o no?






      Eliminar
    12. Rafael, permíteme una observación.

      El sentido del cálculo que propone Rubik -y que yo busqué ajustar en sus premisas- si bien, en la práctica (hecho por nosotros) no sirve PARA NADA PRACTICO, hecho por un equipo de investigación que trabaja este problema daría muchas "pistas" valiosas para muchas cosas:

      - Análisis económicos
      - Análisis sociológicos
      - Toma de decisiones empresarias
      - Toma de decisiones políticas

      Es más, tengo la seguridad que "los que importan" deben tener modelos bastante apropiados para esto (salvo que estén locos).

      Fíjate un detalle sencillo -y para esto no hace falta matemáticas, sólo lógica-.

      El hecho de que sepas -al menos en la teoría- "cuánta" energía "sobra" te podría dar una idea de PLAZOS muy útiles para la TOMA DE DECISIONES.

      El cálculo se puede hacer "down-up" si lo quisiéramos.

      - Tomo el consumo de Cuba (incluyendo su importación de alimentos ya que no producen lo que consumen) y lo uso como "base" para el cálculo.

      Cuba -como sabrás- es un país sin lujos pero con educación, salud, vivienda y alimentos. Podría mejorar muchos de esos parámetros en calidad (en vivienda y alimentación) pero, poco menos, poco más es bastante aproximado para fijar un "piso" a lo que necesita una sociedad para mantenerse funcional.

      Al ser un PAIS, nos regala mucha información valiosa (el "coste social" de infraestructuras ya está incluido y no hay que inventar muchas premisas para ajustar esa parte del modelo).

      Voilá!

      Si TODOS consumiéramos la misma energía que los cubanos CUANTA energía es ?

      Preocupémonos si la cuenta nos indica que, ni aún siendo TODOS cubanos la energía de la que disponemos alcanza (porque eso significa que, ni en ese nivel precario habría para todos) pero, si la cuenta muestra que si fuésemos todos cubanos hay grandes sobrantes esto significa que LOS PLAZOS de bajada pueden ser tan largos como ese ajuste hubiera de tomar lugar.

      Obviamente no hay modo de "bajar ordenadamente" y, el solo hecho de "bajar" implicará grandes problemas pero, al menos tendríamos INFORMACION valiosa en la mano y la INFORMACION se usa para tomar decisiones o realizar análisis.

      Seguramente alguien ha hecho ese análisis pero el mismo no ha pasado por mis manos, me pondré a buscarlo.

      Eliminar
    13. Sr. RUBIK es usted de los pocos que me alegran el día. Felicidades.

      Eliminar
    14. Dario,
      Obviamente pueden haberlo calculado. Yo creo que ya lo han hecho.
      Y como creo que ya lo han hecho, creo que ya están actuando en consecuencia con un modelo según sus cálculos, para estar en la mejor posición posible cuando llegue el punto crítico.
      Hay muchas formas de bajar, incluso ordenamente, y eso provoca múltiples escenarios finales. Ellos (puede) que hayan escogido uno, y será su modelo y no el que yo o usted consideremos mejor, más adecuado y/o coherente con los recursos de que disponemos.

      Es por eso que no veo la necesidad de hacer el esfuerzo de generar uno modelo de mínimos o múltiples modelos para tener la mejor aproximación.

      Si que veo interesante intentar desentrañar cual es el modelo que han elegido.
      Si logro obtener esa información es posible que pueda saber hacia donde quieren llevarlo y cuando.

      Esa información para mi es más valiosa.

      No me interesa elucubrar múltiples teorías y prefiero concentrarme en la realidad de los hechos ejecutados para encontrar patrones y tomar decisiones o realizar análisis.

      Mal que le pese al innombrable lo que intentaba plantear es:
      - si el cálculo le indica que ahora mismo ya sobra la mitad de la población mundial ¿que solución proponen?
      - exponen que se debe realizar un cálculo. Haganlo. Cuando lo hayan hecho deberémos analizar las bases de cálculo (de que información parten), como han hecho el cálculo y si van más allá y realizan un análisis y sacan conclusiones, mejor. Pero tengan claro que el que yo, usted o el innombrable hagan un cálculo no garantiza que sea totalmente fiable, así que habrá que contrastarlo (creo que es lo primero que hace AMT cuando da información y realiza análisis).
      - Y finalmente, pregunto que haría con el cálculo, y las respuesta que me llegan (si no son los exabruptos habituales)son que podría ser sencillo, que solo es un cálculo de mínimos o que los resultados habría que analizarlos.

      Es su opción.
      Mi opinión es que pierden el tiempo, pero es igual de buena o mala que la suya
      Así que ya que creen que se debe hacer, hagan ustedes los cálculos, presenten el modelo o modelos, hagan su análisis, expónganlo públicamente aquí y ya lo comentamos entre todos.

      Mientras, permitanme decírselo, lo que hacen es solo ruido.

      Eliminar
  19. Parece que el nuevo acuerdo de la OPEP va en la línea de fijar un nuevo rango de precios estables, entre 90 y 110 $ el barril.
    hhttp://www.opec.org/opec_web/en/2468.htm

    ResponderEliminar
  20. El vínculo del documento mensual de la OPEP.
    http://www.opec.org/opec_web/static_files_project/media/downloads/publications/MOMR_December_2012.pdf

    ResponderEliminar
  21. Para CGA el capitalismo no es más que un modo concreto de organizar la economía (juraría que eso lo afirmó en alguna ocasión) cuando en realidad es un modo de organizar los aspectos de la vida social en su totalidad, por lo tanto es un totalitarismo.
    Este es el problema de las ideologías, que uno da por hecho cosas que no están fundamentadas en la experiencia, sino en lo que uno cree o se le ha enseñado.
    Para mí, el pensamiento economicista, que todo lo envuelve en la actualidad, es muy nocivo, así que no seré yo quien eche más leña a ese fuego.

    Muy interesante la aportación del comentarista Von Keyserlingk de más arriba.

    Por cierto Antonio, eso de "Espero que esta vez el experimento de debate funcione mejor que la última" me ha hecho sentir una cobaya de laboratorio. Supongo que será deformación profesional.
    Aprovecho para enviarte un saludo y darte las gracias, que nunca lo hago.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @LC, es curioso como un sistema en el que los indidividuos pueden elegir libremente puede llamarse "totalitarismo" que es un sistema en el que los indiviudos no pueden elegir.

      Vaya perversión del sentido de las palabras.

      Eliminar
    2. Cesáreo, es que creer que el capitalismo nos concede libertad de elección es de una simpleza que la calificaría de conmovedora, si no fuera tan peligrosa. Y entiéndeme, que en absoluto quiero ofenderte, pero tu existencia (como la mía) partió desde un punto de partida que posiblemente ni te lo habrás planteado en su conjunto (ética, histórica, social, medioambientalmente, etc): lo aceptaste sin más, adquiriste la cosmovisión de la burguesía y fuiste para adelante, según sus normas, hasta convertirte en empresario y sin remordimiento.
      Pero el control de la población a través del control del trabajo, de la producción, la demanda, y a la larga, de las mentes por lo tanto de todos los aspectos de la vida en su totalidad, repito, fue una imposición del capital y los estados utilizando la violencia más extrema cuando lo estimaron necesario (por ejemplo en el 36 en España).
      Acultura a un pueblo por la fuerza, y luego di a sus descendientes que han sido libres de elegir la ignorancia.
      Posiblemente te sentirás un honrado perteneciente a la clase media que ha hecho bien los deberes (la clase media, eso si que es una perversión y un gran logro de los tuyos, la verdad: la reconversión de las clases populares, otrora combativas y concienciadas, por lo tanto no aptas para el capitalismo y sus intereses, en ovejas, vacas y cerdos muy adecuados para ser esquilados, ordeñados y engordados para ser sacrificados).
      Yo, sin embargo, entiendo que soy un oprimido, y siempre he articulado mi vida, mis actos y mi mente según este principio. Ahí radica mi fuerza, para bien y para mal. Porque nunca me creeré vuestras mentiras, la de los capitalistas en cualquiera de sus versiones, comunista, parlamentarista, feudal, dictatorial...
      Por eso siempre actuaré según criterios de mi libertad de conciencia.

      En fin, menos mal que con la crisis cada vez más gente está despertando de esta pesadilla y adquiriendo conciencia del lugar de donde vienen, de la historia y de lo que son en realidad, y de la falsa zanahoria que han perseguido. Algo bueno tenía que tener la "dichosa".
      Un saludo compañero de blog.

      Eliminar
  22. Muy a mi pesar.... Estoy totalmente de acuerdo con rubik, cuanta gente a de seguir tirandose por el balcon antes del desahucio ante la impotencia de quedar totalmente arruinad@, para que los carroñeros se beneficien. El otro dia escuche la conversacion de dos directivos de banca (soy taxista). iban a adquirir de forma particular una serie de viviendas "en subasta" precio de 20 mil euros!!! Una "oferta", la unica condicion era comprar un paquete de varias viviendas que el mismo banco que ellos dirigen tienen en cartera. Viva el puterio!!!!!! Hasta cuando se permitira??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este Estado supuestamente "de Derecho" está llevado por ladrones ...

      PARA EMPEZAR, el mismo hecho de tener un "monarca" *hereditario* ya es una GIGANTESCA concesión de naturaleza puramente zoológica en el marco de algo que debería ser pulcro, limpio, ordenado, racional, transparente ...

      Suelo comparar a los españoles con babuinos y macacos, pero con el tema ese del rey hereditario (¡y vaya personaje en concreto que han elegido para la figura ...!) ME REGALAN EL CHISTE CON DEMASIADA FACILIDAD.

      Ahora mismo, esa casta privilegiada de LADRONES DE GUANTE BLANCO (banqueros y sus celadores anexos, los mal llamados "políticos") están practicando TERRORISMO ECONÓMICO de primer orden contra una población ignorante, desorganizada y esencialmente inerme (por no decir que indefensa casi del todo).

      Lo peor es que este Estado corrupto sanciona tácitamente todo lo que está sucediendo ... Con su silencio e inacción, DA EL VISTO BUENO a todo eso.

      HOY SE HA INFORMADO en las noticias del QUINTO SUICIDIO POR DESAHUCIO ... Una mujer se ha precipitado al vacío desde un n-ésimo piso tras recibir la notificación de que iba a ser embargada por deudas que no podía pagar.


      Y yo me pregunto:

      ¿NO DECÍAN QUE ESTO ERA UN ESTADO DE DERECHO?

      ¿NO DECÍAN QUE ESTO ERA UN ESTADO DEL BIENESTAR?

      ¿NO HABLABAN DE IGUALES OPORTUNIDADES Y DERECHOS PARA TODOS?

      ¿NO TIENEN VERGÜENZA DE TENER A GENTE SIN TECHO Y/O SIN COMIDA, MENDIGANDO POR LA CALLE COMO PORDIOSEROS?

      ¿HASTA CUÁNDO?


      En mi opinión, CUANTO ANTES SE ABRA LA VEDA PARA LA CAZA Y DERRIBO DE BANQUEROS, MEJOR.

      Ya está bien, hijos de puta, ya habéis robado bastante, sanguijuelas abyectas. ASESINOS. Os habéis hinchado hasta casi reventar con SANGRE DE INOCENTES y aún continuáis con vuestra nefanda orgía, vosotros y todos esos jueces y policías corruptos y podridos os hacen el juego y os confieren "legitimidad" aparente, tanto por inacción como por acción (famoso rescate "socialisto" de los bancos).


      HAY QUE QUEMAR CARTAGO otra vez. Los romanos la destruyeron hasta los cimientos, regaron el solar con agua salada y echaron una maldición sobre el sitio. Pero esto vuelve a renacer, como una Hydra con Siete Cabezas. O quizá son cien mil. Pero no queda más remedio que seguir cortando.

      Hasta que no se pinche esa bolsa de pus podrido y se desinfecte la herida, no habrá nada que hacer, porque el problema resurgirá.

      Al fulano del post anterior [Oil Crash, Año 07]que decía que el "modelo españaco" de crecimiento inmobiliario estaba bien, que no era "específico" (sic) y que fue e único destino que se le podía dar a subvenciones que no tenían salida productiva (?), le respondo que AQUÍ SOIS LADRONES COMO EN OTROS SITIOS, PERO AL ROBO EN SÍ SUMAIS LA VERGÜENZA DE VUESTRO IGNOMINIOSO ESTILO Y DESPRECIABLE PERSONALIDAD. Ladrones, sí, pero además sin arte ni clase. Si me han de robar, que no sean "albafanetos". Creo que no pido tanto.

      Eliminar
    2. Sin restar nada al comentario, es decir, estando de acuerdo en todo, no puedo sino declarar que no veo la razón última para tirarse por un balcón en la perdida de un piso.
      Si se tienen ingresos estos no son embargables hasta 900 y pico eruos, que es lo que cobra una gran mayoría de este país, y con lo que vive, incluyendome yo últimamente. Y no poseo casa,,,¿no sería eso razón mayor para tirarse directamente a las vías del tren?. Cuanta gente no llega, vive en pisos compartidos o con sus padres con una edad más que avanzada, o alquila para con el resto del salario sobrevivir mes a mes.

      Si alguien se tira por perder su tesoro el problema esta en la cabeza, se puede vivir de muchas formas, y el barro cocido no es razón para terminar. Lo que sucede que esta tan metido en el acervo cultural del español medio que la casa es el principio y fin de todas las cosas, que el hecho de perderla significa perder el significado de la vida. Hasta el punto de optar por el salto. Es una locura, y evidentemente es una especulación con un bien básico que bien podría ser comparable a la de especular con el agua o el oxigeno,,,,pero, seamos serios, mucha gente vive sin casa y no por ello se arrojan al vacío. Algo más tiene que haber en la ecuación. Digamos que el status, digamos que apostaron creyendo que también ellos podrían formar parte de ese capitalismo popular y que la casa-(del banco hasta que la pagues)- era una hucha.

      Y llegando al absurdo lógico, ¿A partir de que momento es tuya?.. Si doy la entrada y pago un mes, ¿Es mia?,,,o son necesarios dos meses o un año de pagar letras para poder decir "mi casa", o quizás diez años de 40 de hipoteca. Y no olvido que muchos de ellos son los que ahora son mis caseros,,,a los que no les tiembla el pulso en echarte si pasas diez minutos más de lo debido sin pagarles.

      Es un asunto para un profundo debate de perfil psicologico y sociologico de esta sociedad, de la que la banca es un fiel exponente, por la mano del regulador-Estado, claro esta.

      Eliminar
    3. Yo también pienso que no tiene sentido suicidarse por eso. PERO cada psicología es única. Hay gente que sufre muchísimo estrés por cosas que a otros nos dejarían impávidos. Baste recordar el escándalo tan de actualidad de la enfermera ésta, asistente de Kate Middleton, que se suicidó hace días tras ser objeto de una broma pesada, de un engaño telefónico.

      El HECHO es que los Bancos, con la complicidad de los políticos, están actuando de manera *criminal* y poniendo a la población entre la espada y la pared. Usted lo ha dicho muy bien:


      "(...) es una especulación con un bien básico que bien podría ser comparable a la de especular con el agua o el oxigeno (...)"


      El PRECIO DE LA VIVIENDA está inflado porque se ha construido una *canalización* a base de leyes para que la masa tenga que pasar por el aro si quiere acceder a ese bien básico. Es la perpetua (en formato hipoteca) o si no nada.

      Es como si de pronto dijeran que NO PUEDES CULTIVAR TUS PROPIOS ALIMENTOS ... Podrían declararlo ilegal porque "no estás capacitado para producir comida con calidad sanitaria certificable", o porque se arrogan ellos el derecho de hacerlo y tú no puedes ... Cualquier excusa que se inventen les serviría, incluso si parece estúpida.

      En cualquier caso, lo que se ha hecho -y aún se hace- es absolutamente inmoral. El Estado lo ha permitido y lo permite porque moja pan, y de ahí la corrupción toca y mancha a todos, como cuando se toca un cable eléctrico "vivo": se pringan los promotores, los políticos de pueblo que les hacen el juego, y luego los superiores de estos, y así hacia arriba hasta las más altas instancias, SIN EXCEPCIÓN.

      Yo no soy de los que se suicidarían porque se quedan sin su caja de hormigón. Ahora bien, incluso así, no dejo de ver que los que están llevando esto son una caterva de indeseables hijos de puta que sólo piensan en sí mismos y en su hoja de balances. Lo más criminal de todo es que la Democracia, el Derecho y los Principios hayan sido inmolados en el altar del neoliberalismo más salvaje.

      Ä nivel españaco, que es lo que veo y toco, les digo que su puta bandera y su hipócrita y prostituida Constitución se las pueden meter por el culo. Más que eso no valen. Sólo tienen mentiras y basura, no otra cosa.

      En cuanto a las *ratas* que llevan el cotarro, les iría poniendo en situación recordándoles unas palabras de un sabio -éste sí- de la Antigüedad, uno de aquellos hombres que valían más que todos los jueces españacos juntos -Garzón incluido-:



      La honestidad es más sagrada que la ley.

      EURÍPIDES

      Eliminar
    4. A veces da por pensar que esta todo engrasado y estudiado para ordeñar al pueblo, o mantenerlo en el redil. No parece lógico que una sociedad por más rica que sea, más difícil sea acceder a un bien básico, no es normal que si se pueden permitir AVES,pisicinas cubiertas en cada pueblecito, aeropuertos, y otra toda cosa que les pase por el magin,,,,no se pueda legislar para permitir una vivienda asequible. Se pueden hacer jardines, museos, parques inmensos de difícil mantenimiento, fuentes, teatros, lo que sea,,,,¿pero no se puede hacer vivienda para la población?. Hay algo abyecto en todo ello, y no repetiré las palabras de Rubik, ya que me temo no tener la libertad de pronunciarlas, sobre la opinión hacia mis compatriotas.

      No parece lógico, salvo que le busquemos la lógica corrupta

      Eliminar
    5. Ay, anónimo, encuentro lamentable que para llegar a esa conclusión hayas necesitado la ayuda de... no lo citaré para que no se dé por convocado, que la corrupción es inherente a las sociedades donde reina el dinero es algo que se sabe desde momento en que el dinero irrumpió en ellas, así como que el pueblo es la gente a la que se le permite vivir para poder ordeñarlo. Esto es el ABC de lo que se llama Historia con mayúscula. La Historia es un Ordeño que puede acabar en un Macelo, a poco que la dejemos ir por donde ha venido.

      Eliminar
    6. No es solamente la perdida de la vivienda, es cierto que la parte embargable es a partir de los 900, pero pensemos en alguien que piensa que esto ira a mejor.... NUNCA podra esa persona ir a mejor, tendra la deuda de por vida!! una cuenta en el banco?? Abusaran de ti, aunque sea inembargable (ingreso del paro x ejemplo), perp lo aran, y luego... Ya lo denunciaras. No es la perdida de una vivienda, es la violacion que vas a sufrir el resto de tu vida. Pienso que es maa bien eso lo que ven. Estamos gobernados por carroñeros al servicio de carroñeros.

      Eliminar
    7. La gente que se suicida no es porque se quede sin casa, sino que ADEMAS de quedarse en la calle se quedan con una DEUDA enorme de por vida.

      Por eso se pide una cosa que se llama "dación en pago".

      O sea, nada que ver con el anónimo que cobra 900 euros y no tiene casa en propiedad. Me gustaría verle con una deuda de 200 mil, a ver que decía...

      Eliminar
  23. Por ejemplo, ir a una obra de teatro puede ser sustitutivo de comer en un restaurante bonito. Comer en un restaurante requiere de ciertos factores que no se utilizan en una obra de teatro, en cambio desde la perspectiva del consumidor (pasar un rato entretenido con una buena compañía) pueden ser perfectamente substituibles.

    Madre mía, menos mal que no querías introducir ningún sesgo ideológico. Por cierto, ¿Cuál es el substituto de tener un plato vacio en la messa? A algunos de mis vecinos les vendria muy bien una respuesta que no implicara pasar hambre. ¿Qué lugar ocupan estas personas en el libre mercado? ¿Qué función realizan?¿Les digo que vayan al teatro?



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no sirve cualquier teatro , tienen que ir a la Opera de Viena, alli encontrarán lo que su hambre merece a juicio de liberales empresarios y banqueros monopolistas.

      Eliminar
    2. JA JA JA

      :D


      Muy bien dicho todo. Que CGA encuentre ni que sea un sustituto para un plato vacío.

      Eliminar
    3. Pues resulta que según usted soy un "españaco de mierda"

      Eliminar
    4. ¿Son ustedes así en la vida real o solo demuestran una incapacidad para entender lo que leen y/o cerrarse en sus ideas preconcebidas para tener algo que comentar en el blog?

      Eliminar
    5. CGA, tu definición de BAU y el equilibrio esta demás. Este sistema de producción* NUNCA ha estado en equilibrio, prueba de ello su acelerada expansión de 400 o 500 años.

      Tu mismo lo has dicho cuando reconoces que la producción se ajusta si las circunstancias cambian. Y vaya si cambian. A un sistema que engulle tan rápido las circunstancias le cambian igual de rápido y le obligan a realizar ajustes, uno de los primeros fue apoderarse del Estado, uno de los últimos, controlar la demanda a placer con la publicidad. El problema es que, con cada ajuste (y vaya con sus ajustes), con cada ampliación, parece que el sistema se vuelva menos resiliente. Es a toda luces incapaz de detenerse i pensar en lo que hace. Como un sistema basado en individuos inteligentes (tranquilo RUBIK) se muestra tan estúpido en su comportamiento me deja perplejo.

      Sobre el libre mercado, no sé que decirte, demasiado tarde para entretenernos en entelequias.

      Por último, en tu dilema sobre consumo-inversión, definitivamente, los personajes que en este drama tienen bastantes más grados de libertad que yo (y que tu), apuestan claramente por lo que han apostado siempre: por la inversión. Especialmente, por aquella que retorna doblada a sus bolsillos. Y nunca han escatimado ningún medio para tales fines.

      *Llamalo oca, llamalo ganso si la palabra CAPITALismo no te gusta

      Eliminar
  24. "El “problema económico” consiste en asignar los escasos medios (recursos) a diferentes fines para satisfacer de de a mejor manera posible las preferencias y necesidades (es decir, la demanda) de los consumidores finales."

    Es importante decir que se trata de necesidades que puedan pagarse. Es decir, si hay 6 millones de pobres y unos pocos con dinero, las necesidades o caprichos que se satisfarán serán las de estos ultimos..

    ResponderEliminar
  25. Lo que comentas de la "Infinita sustituibilidad" puede ser cierto, pero, ¿es relevante? La cuestión concreta es si los productos que resultan del petroleo son sustituibles. ¿Se puede sustituir la calefacción por, digamos, un Ipad?. Creo que son ese tipo de cuestiones las que hay que responder. Responder algo concreto con una generalidad, como has hecho, no parece útil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo expresaré en afirmativa:

      Parece *in- útil*

      Eliminar
    2. La cuestión es si las NECESIDADES(o cuales de ellas) pueden servirse con productos que requieran menor uso del petróleo.

      Y luego cual es el mejor sistema económico para encontrarlas.Pensar que en este blog las vamos a encontrar resulta un poco pretencioso (excepto para Rubik el Luminoso)

      Eliminar
  26. Varias cosas:
    1) Estimado AMT, no veo por qué motivo este post puede interesar a empresarios o a cuadros directivos, más allá de que el autor sea empresario.

    2) CGA a mi juicio aporta un punto interesante cuando subraya que el PIB como indicador tiene un sesgo en favor del llamado "consumo". Y además tiene otros muchos, que darían para varios post dedicados al PIB.

    3) Curiosamente el empeño de CGA por defender lo que el llama "capitalismo", sin aportar en principio argumento alguno, tiene la virtud de estimular la comprensión de los defectos de tal sistema. Uno de ellos, que es perfectamente compatible con la muerte por inanición de
    muchas personas. No pagas, no comes.

    4) Sigue faltando en los análisis un enfoque serio de la cuestión humana. ¿De qué depende nuestra paz interior? ¿Qué consecuencias tiene para nuestra vida y para la de nuestros semejantes que no tengamos paz interior? Intentar afrontar una cuestión tan compleja como el declive energético sin considerar este asunto me parece poco sensato.

    5) ¿Qué nos estamos perdiendo por participar prácticamente sólo hombres en el debate? ¿Qué nos perdemos, ademas, por hacer un debate en lugar de una construcción colectiva?

    Saludos a todos, y estén preparados para tiempos de cambio en nuestra visión del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿De qué depende nuestra paz interior?" dice el anónimo anterior. Cuando flagelan a uno,¿cómo aguanta,soporta tal momento?. Pues saliendose de él. De la misma forma se alcanza la paz interior,por otra parte enrarecida por las creencias imbuidas. Todo es más simple de lo que nos han hecho "creer".

      Eliminar
  27. Dices "Quiero señalar que los dos sistemas son, a priori, capaces de ajustar la estructura de la producción a las condiciones cambiantes externas."

    Esto realmente es lo que se cuestiona. El capitalismo requiere de acumulación, inversión y beneficios. ¿Se pueden devolver los intereses de los préstamos en un mundo de energía decreciente?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, si los préstamos se utilizan sabiamente y están respaldados por ahorro real.

      Eliminar
  28. Se puede producir una hiperinflación, y así se devuelven los intereses.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, pero si los inversores saben que esta es la única manera en que se pueden devolver los intereses, crees que invertirían?

      Y si tuvieran poder para evitar esa inflacion, ¿no crees que lo usarian, aun a costa de enviar a la mitad de la poblacion a la miseria? ¿no es lo que está ocurriendo ahora?

      Eliminar
  29. Hola a todos, acabo de encontrar un artículo detalladísimo de la situación a nivel energético en España y no me aguanto sin recomendároslo a todos:
    artículo de José Luis Nates, titulado "Energía y consumo en España" (fichero PDF, 1,05MB) http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20121213100055712

    Antonio ¿le has echado un vistazo?
    Rubik me interesa tu opinión,si a tí te apetece dedicarle un buen rato al artículo en cuestión

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Neposimo, José Luis me lo envió a mi también y será el siguiente post que sacaré, aunque aún no sé si en una o en dos entregas.

      Eliminar
    2. Gracias por el enlace.
      Parece que si eliminamos de un plumazo la sociedad de consumo y el uso del automóvil privado pasamos a reducir un 51% el consumo energético, pero quitar eso implica cambiar totalmente de sistema y no creo que vaya a ser el camino decidido.
      Por ahora donde se concentran es en reducir el consumo residencial por la vía del incremento de precios, aunque solo sea el 16%.
      ¿Que información nos dan decisiones como esas?

      Eliminar
    3. RUBIK el Desfacedor de Entuertos15 de diciembre de 2012, 8:23

      @ NEPOSIMO

      No tengo tiempo para leer todo ese PDF con concentración ahora. Sí que le he echado un vistazo "por encima".

      Lo primero es comentar el gráfico que se muestra en el enlace (y que luego aparece dentro del documento):

      Anexo a ese gráfico aparece un texto que empieza con:

      Este artículo es una recopilación de datos estadísticos sobre energía y consumo, con el objetivo de hacer un seguimiento de cómo se gasta y en qué se gasta la energía en un país desarrollado ...


      Y ahí se halla la primera PREMISA ERRÓNEA a mi modo de ver en todo este asunto:

      ¿Seguro que se trata de un país desarollado ...?


      Yo NO LO VEO ASÍ. Si nos fijamos en el GRÁFICO *aisladamente* (v. el enlace justo a continuación) ...

      http://www.crisisenergetica.org/img/energia_espana_75-09.jpg



      ... tenemos que en los 34 años (más de 1/3 de siglo) que median entre 1975 y 2009) el USO *INDUSTRIAL* de energía (es decir, energía empleada supuestamente para PRODUCIR algo, para transformar materiales, típicamente) se ha mantenido prácticamente invariable. En realidad incluso HA DISMINUIDO ligeramente.


      El consumo energético en AGRICULTURA Y PESCA también se ha mantenido IGUAL (más estrictamente todavía), lo que nos hace pensar que viene a ser lo mismo que la INDUSTRIA. De hecho, la Agricultura es una INDUSTRIA a su manera.




      Luego, el consumo en TRANSPORTE se ha multiplicado más o menos por 5. Como el parque de automóviles, que pasa de 4.8 millones en 1975 a 21 en 2009, según el artículo.


      El consumo RESIDENCIAL se multiplica por 2 y pico.


      Y el de COMERCIAL Y SERVICIOS PÚBLICOS quizá por 6 ó 7.



      Abstrayendo del apartado "otros" (que tendería a clasificar con los tres últimos), tenemos en esencia que:


      *** EL USO PRODUCTIVO de la Energía SE HA MANTENIDO IGUAL o si acaso ha declinado ligerísimamente.

      Salvo por supuestas (?) mejoras en eficiencia, España emplea tanta energía en producir como al final del franquismo.


      *** EL USO "BURGUÉS" de la Energía SE HA DISPARADO

      Cosas como *cinco* veces largas más automóviles, casa con más del doble de vataje para calefacción, jacuzzis, trastitos tecnológicos, secadoras de ropa o lo que sea; más voltamperios para publicitar gilipolleces e iluminar edificios de oficinas habitados por gordos que escriben informes espurios para políticos que ni los leen, etc.

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK el Desfacedor de Entuertos15 de diciembre de 2012, 8:25

      (...)


      MORALEJA ...

      Fueron los nuevos ricos de Europa, pero sin salir del analfabetismo y de los "muchos humos" de siempre, del "vengo de godos" y del "ordeno y mando [pero en nada obedezco ni sirvo]".

      El líder có(s)mico ánsar los convenció de que eran la Octava Potencia Económica del Orbe, y a punto estuvieron de darle el Nóbel de Física y Química a Belén Esteban y el de la Paz al protegé y valido post-mortem del abyecto genocida Franco (D. Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias).

      Sin embargo (y un amigo hispanoalemán ya me lo dijo en aquella época, no hace tantos años), ESPAÑA NO ES EL TERCER MUNDO [no era] PERO TAMPOCO ES MIEMBRO DE PLENO DERECHO DEL PRIMERO (...) ESTÁ ENMEDIO. Todavía con la inercia de aquellos -pocos- años triunfales, España ganó el Mundial de fútbol, y algunos periódicos incluso dijeron que ese día "la Historia de España empieza de nuevo" (sic)

      Pero cuando pasó la ola de crédito barato y llegó la resaca, la realidad se vio de otra manera. Se habla mucho de que los países extranjeros son más productivos que nosotros, etc. PERO EL PROBLEMA REAL ES QUE AQUÍ NO HAY INDUSTRIA NI SE PRODUCE NADA QUE TENGA VALOR AÑADIDO O SE VENDA BIEN FUERA.

      De 1975 a 2009 España tuvo CERO progreso industrial (si acaso, se desindustrializó progresivamente), mientras que SÍ QUE SE ABURGUESÓ muy considerablemente (muchísimos más coches, más lujos domésticos, más publicidad, funcionariado inútil, farramalla varia y *humo* a todos los niveles ...).

      Se acabó lo que se daba: DE NUEVOS RICOS NADA YA. SIGUEN SIENDO LOS GILIPOLLAS DE SIEMPRE. Es duro, pero a veces no hay nada mejor que un golpe frontal con la Realidad para DESPERTAR.

      Es como si hubiéramos entrado en una MÁQUINA DEL TIEMPO y vuelto a 1975, período -por cierto- preconstitucional.

      Olvidemos el TERCIO DE SIGLO *perdido* desde entonces. Incluso "retrocedido" en algunos aspectos (la sociedad se ha amanerado, aburguesado, amariconado, ... como quieran verlo).

      (...)

      Eliminar
    5. RUBIK el Desfacedor de Entuertos15 de diciembre de 2012, 8:28

      (...)

      ¿QUÉ HACER? Yo de momento me voy a Centroeuropa, para no volverme loco. Pero quiero ayudarles, así que haré un pequeño ESBOZO de lo que haría para salvar a españacolandia:



      *** BORBÓN fuera. Que gobierne un comité de urgencia, renovable democráticamente cada tres años, mientras se discute cómo re-estructurar todo.

      Lo siento, pero el borba es mi plato favorito. Tenía que morder ahí. Busquen al monstruo del lago Ness, al Yeti, a Escila y Caribdis o alguna fosa marina, y obséquienlos(s) con una buena caja de borbones.



      *** FEDERALIZACIÓN del Estado

      Los modelos buenos para la situación y mentalidad españacas son SUIZA y ALEMANIA, no FRANCIA, cuyo centralismo fue "vendido" aquí junto con el lote de borbones. Suiza ha tenido una estabilidad política envidiable durante como mínimo 800 años ya. Y Alemania también funciona mucho mejor que esto -o que Francia-.

      Da igual si un día Catalunya, Euskadi o quien quiera desea irse: si alguien se casa, no "obliga" a la esposa a estar con él en cualquier circunstancia. Si ella se cansa, se puede ir. Aquí se podría tomar como modelo mental a INGLATERRA también: los británicos son capaces de hacer cambios revolucionarios sin verter sangre, cosa de la cual están bastante orgullosos. Aquí en cambio todo son entradas a matar, estocadas taurinas. No tienen tacto ni finesse.



      *** Instauración de GRANDES COMUNAS AGRÍCOLAS y de un salario base mínimo *para todo el mundo*.



      *** LIMITACIÓN de SUELDOS a los altos cargos.

      Una limitación *severa*. Hay que predicar con el ejemplo. Ellos no pueden exigir nada que no demuestren primero haciéndolo para que los demás aprendan.



      *** REDUCCIÓN drástica del FUNCIONARIADO y de la COMPLEJIDAD INSTITUCIONAL

      Se puede hacer muchísimo más con mucho menos. Hay que acabar con la mentalidad española de "colocarse [para cobrar sin hacer nada]".



      *** REFORMA total del SISTEMA EDUCATIVO.

      Más Ciencia y Matemáticas, y menos crucifijos y quevedos. Más HUMANISMO helénico (los clásicos), con estudio de griego, latín y música incluidos. Más ENTRENAMIENTO MILITAR (calistenia, artes marciales, marchas a pie, ...), porque al final trabajar es como "luchar", y unos burgueses inoperantes ni pueden luchar, ni pueden trabajar con eficiencia tampoco). La literatura españaca típica la cambiaría por los Grandes Mitos indoeuropeos de la Odisea, la Ilíada y otros textos INSPIRADORES.



      *** Una BANCA CENTRAL NACIONALIZADA.

      Esto es SÍ O SÍ. Es innegociable. Si no se puede, entonces hay que salirse de la Unión Europea. Lo siento. No es aceptable llamarse "democracia" y dejarse mangonear por esas sanguijuelas. Como dijo Juliano, yo ni me lavaba las manos con jabón hecho de la grasa de esas hienas. Es así. Naturalmente, el CRIMEN MONSTRUOSO que se ha cometido aquí con el precio de la vivienda, ese ROBO DEL SIGLO, no se podría volver a repetir, porque a quien intentara pasarse de listo de esa manera le esperaría una fría mazmorra, si no algo peor.



      *** Empezar con una AGRICULTURA que funcionara y un SISTEMA EDUCATIVO que funcionara, y luego ya se podría escalar a cosas anexas: Biotecnología (relacionada con la agricultura), Software (bajos costes de capital), Turismo (mejor que el de ahora), y progresivamente otras ramas industriales.



      JAPÓN es otro país del que los españoles podrían aprender muchísimas virtudes con las que compensar defectos propios, incluido el de la mala fe.

      En fin. Me estoy enrollando, para variar.

      Proseguiré con mis lecturas bíblicas y ya volveré en otro momento.

      Saludos a todos

      ;)

      Eliminar
    6. Por cierto,

      Puede interesarles el siguiente ARTÍCULO/NOTICIA ...



      LA NUEVA TARIFA DE LA LUZ ESTABLECE 5 TRAMOS Y PUEDE MULTIPLICAR POR 8 EL PRECIO

      http://www.rtve.es/noticias/20121213/nueva-tarifa-luz-establece-cinco-tramos-puede-multiplicar-ocho-precio/586701.shtml

      Eliminar
    7. No por gritar más se tiene más razón (lo digo por las negrita y las mayúsculas).
      En general coincido en bastantes puntos, pero creo que comete un pequeño error en su análisis.
      El uso productivo se ha mantenido o ha declinado, correcto.
      El error está en confundir el consumo energético que el análisis asocia con la sociedad de consumo (o suciedad de consumo) al consumo burgués.
      En este país el negocio está en la sociedad de consumo porque vive principalmente del turismo, ya sea pasajero (hoteles) o con establecimiento fijo (urbanizaciones para extranjeros).
      Algunos muchos se han enriquecido en base a especular con el suelo y negociar con los turistas.
      La mayoría simplemente se ha establecido como trabajador a sueldo del sector servicios (ya servían antes a señoritos y ahora lo hacen a los turistas). Pero en conjunto los burgueses de este país siguen siendo los mismos.
      Cambiar el modelo productivo. Creo que simplemente se volverá de servir a turista a servir a los señoritos.
      Problema, sobra gente para servir porque de turistas hay muchos de señoritos (de los que no dan con un palo al agua) menos.
      Básicamente volver al 1975, como usted indica, pero con el problema de tener que eliminar tanto sirviente... y en eso andan.

      Eliminar
    8. @ RAFAEL ROMERO

      Cuando uso las mayúsculas y las negritas, el objetivo que persigo no es "gritar", sino sencillamente conferir ESTRUCTURA a mis textos y que se perciban incluso con un simple golpe de vista las IDEAS principales y, a ser posible, sus interrelaciones. No se me había ocurrido que podía resultar violento a la mirada.

      De todas formas, ¿qué es preferible, eso o enfrentarse a mazacotes uniformes y anodinos? El problema de la civilización es cuando se llega a la corrección política y otras degeneraciones burguesas. Uno empieza a cogérsela con un kleenex para mear, y a partir de ahí ya está perdido.

      Habrá observado que también hago un uso generoso de los *espacios*, tratando de estructurar mis exposiciones por BLOQUES.



      ¿Y por qué todo eso ...?

      Bueno, supongo que la palabra para definirlo al final sólo puede ser TALENTO ...

      ^_^



      Tengo un sentido innato del orden ... Me gusta ser pulcro, ordenado, germánico. Especialmente odio las chapucerías y cosas medio hechas en el mundo de las ideas. Uno de los grandes placeres de la vida, para mí, es programar ordenadores. Me encanta estructurar programas por BLOQUES ... Cada uno una CAJA NEGRA, orgánicamente relacionada con otra cajas similares. Sé que entra y qué sale de cada una, y entre todas constituyen un TODO armonioso con una finalidad concreta.

      Desprecio a la gente que programa sin estructurar claramente en bloques, sin poner anotaciones, etc. También desprecio a los profesores que son incapaces de ponerse en el lugar de los alumnos, incapaces de estructurar sus exposiciones o de explicar las cosas de la manera más sencilla posible ... Los considero *cerdos*. Cochinos conceptuales. Existe una HIGIENE DEL ESPÍRITU, y entre españoles prácticamente brilla por su ausencia. He conocido profesores españacos casi imposibles de empeorar.

      Probablemente no haya nada que yo odie más que ese tipo de suciedad, esa mugre conceptual ... Amo la claridad y los espacios abiertos. La LUMINOSIDAD.

      (...)

      Eliminar
    9. (...)

      Claramente, mi sentido del espacio y la estructura y el de los españoles es muy distinto. Aquí todo es siempre cerrado, apretado, estrecho, miserable. Hasta las botellas las cierran como si estuvieran escondidos dentro los tesoros de la Golconda. No puedes abrirlas con las manos, a veces. E igual en la arquitectura: calles estrechas, puertas con proporciones ridículas, apreturas en general, estrecheces de todo tipo que reflejan mentes y corazones igualmente estrechos.

      Yo he conocido a gente centroeuropea (de sitios como Suiza o el sur de Alemania) que tenían *jaquecas* crónicas inducidas por las proporciones arquitectónicas españolas. El cerebro se acostumbra a un sentido del espacio, y si luego viene de la *abierta* centro-europa a españa/morunilandia, pues el shock es enorme.


      Probablemente tenga razón usted en eso que dice de que asocio al consumo "burgués" algo que está asociado -sugiere- al negocio del turismo, hostelería y demás ... No se me había ocurrido, y tampoco he leído el informe con detenimiento.

      En todo caso, y esto sí que es impepinable o casi, España no produce nada que tenga VALOR AÑADIDO. Servir copas a turistas en un bar apenas tiene valor añadido. Y además lo puede hacer cualquiera (suele ir junto). En cambio, fabricar un chip de ordenador a partir de materias primeras ... Eso sí que tiene valor añadido. Es como el concepto de TRE en energía, pero en versión económica: parto de algo que vale 1 unidad economica, y fabrico algo que se puede vender por X. Cuanto mayor es X, mayor es el valor añadido.

      Mientras estos no comprendan eso, quedarán relegados a competir con marroquíes, nigerianos y demás en la "fabricación" de naranjas, piñas, hortalizas y servicios turísticos. Serán el "Caribe próximo" de Europa. Como habrá adivinado, el sector inmobiliario también era algo de bajo valor añadido, aunque artificialmente consiguieron inflar el precio de la vivienda para así seguir manteniendo su nivel -los de la élite-, a costa de esclavizar a la gente. Fue una ESTAFA auspiciada por un Estado corrupto que ha decidido fagocitar a la propia población para mantener las prebendas y privilegios de unos pocos.

      Si -y sólo si- España tuviera ESTRATEGAS ECONÓMICOS, pues entonces lógicamente se habría desarrollado una ESTRATEGIA ECONÓMICA a 10, 20, 30 años vista ... De hecho, la ECONOMÍA -creo que esto ahora es obvio- es como la GUERRA. Hacen falta planes operativos (ahora), tácticos (corto plazo) y estratégicos (largo plazo). JAPÓN tiene algo parecido a eso, o lo tenía: el MITI, que era como el Estado Mayor Prusiano de la Guerra, pero enfocado a la economía (a la guerra económica, es decir). A ellos se debió mucho de lo que consiguió Japón. En los '70, cuando los chinos y coreanos se pusieron a fabricar acero y barcos de manera competitiva, el MITI decidió aplicar una piadosa eutanasia a ese sector y pasar a la microelectrónica y otras cosas con mayor VALOR AÑADIDO.



      Ahora yo le pregunto:

      ¿EXISTE ALGO ASÍ EN ESPAÑA?



      Y creo que puedo responder la pregunta:

      NO, porque Rajoy, Zapatero, la cospe, zorraya y el resto de "jentuza" (sic) tienen tanto de estrategas económicos como lo tienen de grandes guerreros, de grandes militares, de grandes científicos o de grandes intelectuales ...

      Desengáñense: ESTO ES UN PAÍS DE MAMARRACHOS RIDÍCULOS, de tipos analfabetos que se dan muchos humos ... Tienen ínfulas de reyes, pero a la hora de la verdad no saben hacer la O con un canuto. ¿Qué estrategia tiene que diseñar un patán enchufado como Rajoy o un idiota profundo como Zapatero ...? Da igual que les pongan 100 asesores ó 100,000. Al final hay lo que hay.

      Lo siento, pero el PROBLEMA principal de España son los españacos; la FALTA DE CAPITAL HUMANO merecedor de ese nombre.

      Eso sí: de turismo barato, toros, sangría, playa, fiesta y botellón todo lo que quieran. Dentro de ese ámbito, siempre serán competitivos.

      Eliminar
  30. Se ha estado discutiendo quién dirige el proceso productivo, si la oferta o la demanda. Desde mi punto de vista son los dos, la demanda elegirá entre los productos que están disponibles en el mercado pero a su vez los ofertantes eligirán producir aquellos productos que tiene más probabilidades de ser comprados. Por lo tanto es una relación que se retroalimenta. Esto no quita que esta relación pueda ser manipulada.

    El peak oil afecta por supuesto a esta relación y como bien se ha dicho puede incluso colapsar. Principalmente porque no existen un equilibrio en todo el proceso. Éste sería básicamente:

    recursos -> producción -> consumo -> reciclaje -> recursos

    Si los recursos no renovables de entrada y salida en el sistema productivo no son los mismos entonces estamos sentenciando nuestro colapso.

    Por qué estamos en esta situación? Porque no hay señales o mecanismos de corrección. Un ser vivo utiliza princicipalmente el dolor como señal que le indica que hay un problema y reacciona en concordancia, pero en nuestra sociedad el individualismo, cortoplacismo y acomodamiento que imperan los inhiben.

    ResponderEliminar
  31. Qué razón tienen...

    https://www.youtube.com/embed/ZkJpzTNeaZQ

    ResponderEliminar
  32. Para los lectores nuevos de este blog me permito darles alguna información relevante para que tengan una visión más real de la zona de comentarios.
    El escribidor que inunda este blog con extensos comentarios sobre temas divinos y humanos y que ha popularizado el término "españaco" es español, con DNI español, valenciano por más señas, hijo de españoles que emigraron a Francia, donde vivió hasta la edad de CINCO años. Vive en Valencia, es parado de larga duración y sobre su personalidad, les dejo a Vds. mismos que juzguen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya lo hice: neurosis obsesiva con elementos paranoicos que no llegan a manía persecutoria .

      El paciente manifiesta hemorragia verbal y delirios de grandeza típicamente napoleónicos.

      Inteligencia media tirando a baja- comprende el segundo principio de la termodinámica- pero dudamos que haya adquirido una autentica comprensión lectora, a juzgar por los comentarios que hace a las obras que lee.

      Banalmente puntilloso deja escapar lo importante para detenerse en los acentos, a pesar de que es incapaz de modular su voz y habla a gritos.

      De caracter difícil, impulsivo, irreflexivo e insultante sin embargo encuentra en ocasiones a personas que le siguen la corriente, lo cual resulta totalmente contraindicado pues agrava sus hemorragias verbales.

      Pronostico: Reservado tirando a malo. Cabe esperar mejorías y crisis sucediéndose alternativamente

      Eliminar
    2. original pero correcto diagnostico.

      Eliminar
    3. ¿Original? Intentar hacerse el listo es arriesgado.

      Eliminar
    4. Jardines del Turia, te llama el sargento de guardia,mamanduke. Es decir, un sujeto deja caer ideas de lo que piensa,otros aprenden y despues intentan joderlo. Vete a mamarla cabronazo aspirante a picoleto. Yo no veo que aquí que las ideas corran como la polvora; entre auto sugestión limitadora e ignorancia lo cierto es que solo a quien te refieres habla,bien o mal, pero expone. Y la gentuza,como tu, que no dice absolutamente nada aspirar a cruxificarlo. Iros a la KK. Lo de españacos no es un insulto, es una realidad en la que él se incluye sino no lo diria así. En todo caso rebate lo que dice,pero no vengas aquí a dar una especie de chivatazo como si fuesemos esta noche a buscarlo para darle garrote vil.(gentuza)

      Eliminar
    5. RUBIK Cachito de Fruta15 de diciembre de 2012, 6:31

      @ Jardines del Turia 14 de diciembre de 2012 23:11

      Procederé del modo analítico y fríamente profesional que me caracteriza, desglosando sus injurias punto por punto:



      Para los lectores nuevos de este blog ...


      -> ¡Hola, lectores nuevos ...!

      ;)



      ... me permito darles alguna información relevante para que tengan una visión más real de la zona de comentarios ...


      -> Las dos líneas precedentes son MENTALIDAD ESPAÑACA (soberbia) directamente en acción ... Nuestro sabio anfitrión desde su alto señorío, desde su sapiencia que todo lo ve, y desde su majestuosa dignidad, "se permite" concederles la gracia de una información que seguro que estaban necesitando como necesita limosna un pordiosero o agua el peregrino perdido en el desierto.

      Denle las GRACIAS y exclamen al unísono ... AMEN



      ...El escribidor que inunda este blog con extensos comentarios sobre temas divinos y humanos y que ha popularizado el término "españaco" es español ...


      -> Aiiink, aiiink ...

      Ahí m´as dao. Eso sí: yo escribo de temas divinos y humanos, que ya es algo. No escribo de fútbol ni divago sobre los folleteos de Belén Esteban o el borbón. Además, si mi gran aportación a la Cultura Universal y al idioma españaco (la palabra magnífica y potente palabra "españaco") se ha popularizado, eso es que el pueblo ('populus') la ha encontrado de su gusto. Si soy gustado es que están a gusto conmigo.



      ... con DNI español ...


      -> De momento, pero no es nada que no se pueda curar: pienso cambiarme la "nacionalidad". No me gusta que ponga 'Reyno de España' en la tarjetita, ni la banderita rojigualda, ni que se me considere vasallo del borbón, ser del inframundo y claramente muy por debajo de mí.



      ... valenciano por más señas ...


      -> Por ahí sí que no paso ... NO. Soy eurásico. De valenciano nada de nada. Otra cosa es que hable un catalán/valenciano PERFECTO, pero eso se debe a que cualquier cosa en la que me pongo ... pues la mejoro sin cesar. No soy como los españacos, que siguen siendo lo mismo toda la vida. YO EVOLUCIONO.



      ... hijo de españoles ...


      -> Pse ... Mi padre es efectivamente "españaco", si bien no español. El problema es que NO SABE NI LO QUE ES, y por ende tampoco tuvo un modelo bueno que transmitirme. Yo sí que sé qué soy, porque he pensado mucho durante mi vida. Aquí hay un montón de españacos de DNI que en realidad no saben ni de dónde vienen ni adónde van.



      ... que emigraron a Francia ...


      -> Oui. El fallo fue volver.



      ... donde vivió hasta la edad de CINCO años ...


      -> FALSO de toda falsedad. Éste es su primer gran error (no el único). Fueron 5 meses no llega. Se ha equivocado por más de un orden de magnitud (12 > 10), cosa que esencialmente apunta a una pauta en cuanto a la precisión que podemos esperar de sus análisis.

      Primero auto-extráigase del pozo del "albafanetismo". Luego, cuando llegue a suficiente altura para poder ser considerado Analfabeto Oficial del Reyno de España y el Borbón lo valore como a un *igual* suyo (?), ya podría estudiar algo de psicología básica y al final, quién sabe, tratar de "medir" a otros.

      A mí ahora no puede medirme, sencillamente porque una hormiga no puede abrazar a una persona normal. No puede com-prenderme. No da abasto, porque es tonto perdido.

      (...)

      Eliminar
    6. RUBIK Cachito de Fruta15 de diciembre de 2012, 6:33

      (...)

      ... Vive en Valencia ...


      -> Si se refiere a la ciudad, FALSO otra vez. Si se refiere a la provincia, CIERTO a ratos.

      Por cierto, Valencia huele literalmente a mierda. Me lo ha dicho gente del Magreb, que suelen tener el olfato más desarrollado y menos embotado por la química industrial BAU.

      Cuando visité Inglaterra, percibí que allí se podían hacer sopas en el suelo, y uno andaba con la cabeza alta porque no se necesita mirar dónde se pisa. En Val en cambio (como en otras "cities" españolas) tienes que ir mirando todo el rato, para no pisar alguna deposición canina (la hay hasta en el ayuntamiento), cosa que te quita la dignidad poco a poco. La ciudad es sucia, maloliente, cutre y típicamemte españaca.



      ... es parado de larga duración ...


      -> Pues no. Nuevo error. Me quedé sin trabajo hace algunos meses, y ahora mismo estoy atrapado en ciertas cuitas académicas al tiempo que me preparo para irme fuera, pero disto aún de ser "de larga duración". En España ni me he molestado en buscar trabajo (de aquí no quiero NADA. Nada en absoluto).

      Cuando tenga lo que quiero y además los papeles preparados y mis trastos ordenados, me iré a SUIZA o ALEMANIA, a trabajar con personas de verdad.

      Lo de parado lo dicen pq creen que para lo mucho que escribo necesito tiempo ... PERO yo no soy como los españacos normales: puedo hacer mucho más en mucho menos tiempo. POTENCIA = Trabajo/Tiempo. Diría que la energía que me anima es casi típicamente alemana. O más aún.



      ... y sobre su personalidad, les dejo a Vds. mismos que juzguen.


      -> Cuando haya leído toda la Biblia sabré si es ahí donde está aquellol de "los que juzgan serán juzgados" ...

      La palabra escribidor, con resabios pedántico-carcas-carpetovetónicos reminiscentes de ABC y del Sr. Ansón, me hacen pensar en FINO como posible autor de este lamentable intento cutre de análisis psicològico aficionado ...

      Otra cosa que le da puntos a la hipótesis FINO es el que "se permite" (soberbia) ilustrar a los lectores, igual que hace tiempo a Juliano le dijo "te doy la definicion de [BLA BLA BLA]", con actitud altiva, de perdonavidas, típicamente españaca ...

      Pudiera ser también CGA, que sé que me tiene manía, pero le supondré más clase que el caer tan arteramente bajo como para psicoanalizar -mal- desde el anonimato. Además, CGA es un científico. Vale que se líe aún tratando de programar materia a pelo, pero está en el buen camino, y hasta cierto punto lo respeto. A él no lo veo "traidor" como al tal FINO. Además, CGA sabe algo de Ciencia. Algo a percolado en su cerebro tras su paso por la Facultad. Sabe cosas. FINO de Ciencia no tiene ni p. idea. Cero, nil, niente.

      Mi hipótesis *bayesiana* de momento es que es FINO, y le adscribo un grado de convicción del 85%.

      Ya saben ... No soy un españaco común (sólo al 20% aprox., y en decrecimiento, que yo en eso no quiero crecer) ... Yo ni creo en Dios ni dejo de creer en él:

      Le adscribo a Dios una PROBABILIDAD de existir, en plan BAYES ...

      (...)

      Eliminar
    7. RUBIK Cachito de Fruta15 de diciembre de 2012, 6:34

      (...)

      En base a la evidencia disponible, le asigno un 0% de probabilidad de existir. Ahora mismo soy 0%-creyente, ó 100%-incrédulo, que es el complementario lógico.

      No digo ni cierto ni falso, NI para siempre. Sólo 0%. Si el Sr. Dios se presta a concedernos el beneficio de su presencia y hace algunos milagros, aplicaré las fórmulas correspondientes para reajustar las probabilidades y con ello mi grado de Fe/Convicción. El de grado de "Virtud" no hace falta, porque más o menos seguiré igual y además eso se le supone al VIR/hombre (de ahí viene VIRtus). Dense cuenta que incluso siendo ahora mismo un descreído bayesiano, LEO LA BIBLIA.

      Eso es lo que tiene de bueno BAYES ... Es una Teoría que nunca buene, porque si los hechos cambian, ella se reajusta y pasa a "creer" algo distinto. No se trata de abjurar de nada, sino de pragmatismo brutal.


      Si viene el buen Dios, aparte de multiplicar los panes y los peces podría multiplicar también los yacimientos de PETRÓLEO. Una docenita de campos como el de Ghawar, vírgenes, vendrían de perlas. Eso sí, que no los ubique en Satania (USA para los amigos) ni tampoco por favor en tierras moras.

      Sugiero que estén algunos en ALEMANIA y los otros en SUDAMÉRICA -me caen bien-, en China, en INDIA y en zonas desfavorecidas del Tercer Mundo (sin dictadores locales: que se beneficie el pueblo).

      También sería bueno que el buen Dios limpiara de CO2 la atmósfera: que la ponga al 10% de los tiempos pre- industriales en ese aspecto. Ya nos encargaremos nosotros de restablecer el equilibrio en pocas décadas.

      Finalmente, y dado que tenemos la opinión del españaco de antes sobre mí, voy a darles la opinión de una Inteligentísima y Bella manceba con la que tuve a bien encontrarme varias veces hace unos meses. Aún no he borrado mensajes de este móvil (no es un iPhone), así que tras una pequeña búsqueda ... voilà:


      "(...) thanks to you. You´re so kind to me (...) you are the highest level of human being (...) I would like to talk again with you (...)"


      No era española, obviamente. De hecho no era ni de la UE. Ni yankee, claro.

      Muchos españoles llegados ahí ya pedirían "sexo". Yo por mi parte, al españaco de antes lo que le pido es algo que no puede dar de ninguna manera: "seso". Los españacos necesitan más "seso" en su vida.

      FINO (o quienquiera que seas) ... ¡¡¡Necesitas SESO ...!!!

      Eliminar
    8. jajaja... "Españaco" es una gran palabra. Yo mismo la utilizo diariamente así como 40 ó 50 veces ( o más)... Si leo las noticias nacionales la digo muchas veces seguidas, espontáneamente, sobre todo cuando sale Rajoy y su tropa de facinerosos incompetentes y mentirosos...
      Por la calle también la utilizo mucho, este país está repleto de "españacos", los hay a puntapala. Y en el trabajo la uso sobre todo cuando aparece mi jefe, un ESPAÑACO pata negra al que le sale abundante pelo de dentro de la nariz, yo le llamo Cerdi. Estoy deseando que me despida, pero el muy españaco quiere ahorrarse la indemnización, miserable verraco...
      Spaniard = españaco.
      Yo no la conocía hasta que se la leí a Rubik, define ferpectamente la situación material y moral de este mediocre país.
      Una gran palabra.

      Eliminar
  33. Anónimo por prudencia15 de diciembre de 2012, 1:42

    @Anónimo de las 00:21

    Banalmente está mal escrito. Vanalmente también. Lo correcto : vanamente.Lo preocupante es que cuando escribo ésto, "banalmente" y " vanalmente" aparecen subrayados en rojo, por el correcto ortográfico automático. Criticar a alguien por corregir los acentos y, acto seguido, cometer una una brutal falta gramatical unido todo esto a pasar olímpicamente de la posibilidad de corrección automática denota una falta absoluta de inteligencia, máxime cuando uno se pasa de listo.
    Conclusión: Aquellos que defienden el castellano (lengua que hablo y que me gusta a pesar de carga de lo "españaco") frente a otras memeces de lenguas pueblerinas como el euskera o el catalán, tendrían que pasar una prueba de español para acceder no sólo a la función pública sino a cualquier empleo privado en el que este idioma maltratado por sus propios defensores a ultranza fuese necesario. Y concluyo: seguramente la mayoría de aprobados serían los que hablan , como dicen los mañicos, lenguas de perro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, vanalmente puntilloso es una persona vana y puntillosa y banalmente puntilloso es una persona de conversacion banal y puntillosa

      Eliminar
    2. vaya , tienes razón en lo de valnalmente, es vanamente como bien dices pero que conste que ese ya fue un error inducido por la prisa.

      Eliminar
    3. Espera un poco: si vanalmente no es correcto y banalmente sí porqué supusiste que quería decir algo distinto de lo que dije?.
      Empiezo a pensar que tus juegos son de trilero.

      Eliminar
    4. Diablos: es por qué separado, tómese como una fe de erratas

      Eliminar
    5. ¿Por qué banalmente es incorrecto? Porque banalmente no existe en el diccionario, ni significa nada diferente que vanalmente, el cual tampoco existe ya que la palabra correcta es vanamente. Forma de demostrarlo: consultar un diccionario o fijarse en el puto auto corrector ortográfico.

      Eliminar
    6. RUBIK Metalingüístico15 de diciembre de 2012, 5:43

      TODO AQUEL QUE NECESITE SISTEMÁTICAMENTE DE CORRECTOR ORTOGRÁFICO de Word es un "alfabaneto", quedando el nivel de analfabeto para sucesivos estadios de desarrollo.

      Yo no sólo no uso jamás ese corrector, sino que incluso me molesta: nada me jode más que una máquina estúpida tratando de corregirme, especialmente cuando el corrector viene puesto por defecto y la máquina intenta cambiarme palabras que ella cree que están "mal", sin comprender el significado o si es una palabra extranjera o algo.

      Como mucho, el corrector puede servir para hacer una batida rápida por si se ha colado algún gazapo. Aparte de eso, es un invento para españacos, de esos que escriben "exhimir" y "exhuberante" (sic), como he visto a varios aquí, y que al usar un corrector consiguen darle lustre ortográfico a algo que semánticamente o conceptualmente está a la altura del betún. Sorry, pero las máquinas aún no pueden suplir la falta de luces.

      Por cierto, es BANALMENTE (i.e. trivialmente, insípidamente, mediocremente, ...) y VANAMENTE (de vano).

      Un diccionario no puede contener todas las palabras que *existen*, tanto porque el castellano es una lengua flexiva (cada verbo por ejemplo tendría muchísimas formas "conjugadas": escribir, escribo, escribiría, escribiese, escrito, ...), como por el hecho de que UNA LENGUA ES SOBRE TODO UNA MENTALIDAD, un estado de espíritu, un código formal que se deriva de una psicología subyacente.

      Y esto, señores míos, no se puede atrapar o encapsular en un libraco (ni que sea españaco) polvoriento y muerto, como pretenden que pueden hacer los carcas fachundiosos (¿ven? otra palabra que no está) de la RAE. Pedantes inicuos que no saben ni sumar (Cero en Ciencia) pero que creen que ya han llegado.

      Bye

      Eliminar
    7. DICCIONARIO DE USO DEL ESPAÑOL. Maria Moliner 1984 Reimpresión Tomo A-G pag 337 .

      Banal, Banalidad, Banalmente. (" banal" significado primero: común a todos los habitantes de un ban o circunscripción feudal; v. "bando".Galicismos usuales no incluidos en el D.R.A.E.; incluidos en el D.M. con el tilde de Galicismo.) Trivial, etcétera.

      Eliminar
    8. RUBIK Enfant extraordinaire15 de diciembre de 2012, 8:48

      Como en INGLÉS también existe y es por ende una palabra de cuño latino o si acaso francogermánico, pondré aquí las definiciones en ese idioma.

      Dado que el vocablo no pertenece a la categoría de los false friends ("falsos amigos" = palabras que parecen homólogas a otras en castellano pero significan algo muy distinto) y que además los anglosajones suelen saber pensar, definir y clasificar MEJOR que los españoles, este enfoque puede ser más productivo.

      Sea:



      El MERRIAM-WEBSTER DICTIONARY nos da ...

      http://www.merriam-webster.com/dictionary/banal


      lacking originality, freshness, or novelty : trite


      Es decir:

      falto de originalidad, frescura o novedad: trillado.




      El FREE ONLINE DICTIONARY nos da ...

      http://www.thefreedictionary.com/banal


      Drearily commonplace and often predictable; trite.


      [French, from Old French, shared by tenants in a feudal jurisdiction, from ban, summons to military service, of Germanic origin; see bh-2 in Indo-European roots.]



      Tristemente común y a menudo predecible; trillado, gastado.

      [Origen francés, del francés antiguo -normando-, referente a algo compartido por varios propietarios en una jurisdicción feudal, de la palabra "ban", convocatoria al servicio militar, de origen germánico; ver la raíz bh- en las raíces indoeuropeas]




      lacking force or originality; trite; commonplace.

      [from Old French: relating to compulsory feudal service, hence common to all, commonplace, from ban ban2]



      Falto de fuerza u originalidad; anodino; común.

      [del francés antiguo: relacionado con el servicio feudal obligatorio y por tanto común a todos, generalizado, de la palabra "ban"]

      Eliminar
  34. FIRMAD CON UN NOMBRE DE UNA BUENA VEZ!!!!!15 de diciembre de 2012, 2:41

    Que manía de firmar como "anónimo" a ver si queda claro de una vez que SE PUEDE PONER CUALQUIER NOMBRE PARA FIRMAR, NO HACE FALTA REGISTRARSE EN NADA NI PONER NADA EN DONDE DICE "URL" NI HACER NADA DE NADA !!!!!

    Donde dice "seleccionar perfil" se selecciona "nombre/URL" y se pone EL NOMBRE QUE TE DE LA GANA.

    Así al menos nos evitaremos eso de "al anónimo de las 21,12" "ese anónimo no soy yo (?)" y demás "absurdeces".

    Si alguien no sabe que nombre poner aquí van unas ideas:

    - Mariano Rajao
    - Sonrisitas
    - Leomesi
    - Belen Esteban
    - Einstein
    - Andaluzaco
    - Mi tía felisa
    - Bart Simpson
    - el del bar
    - Nocturno
    - Wilfredo Washington

    y así hasta el infinito y más allá...

    Por favor, PONED CUALQUIER NOMBRE, no sería bonito leer cosas como "la teoría que defiende Bart Simpson tiene más fundamento que las críticas que le ha hecho el del bar" "Einstein y andaluzaco, vaya par de terraplanistas" "Leomesi está en el segundo nivel del síndrome de Kluber Nosequé"

    ResponderEliminar
  35. Saludos a Todos !:

    Hoy subí el Pico el Humbolt del Avila, una maravillosa cordillera de la que los Caraqueños aun tenemos la fortuna de disfrutar. El pico el Humbolt tiene una altura de 2200 msnm. Pero comencé a subirlo desde la Cota 1000, es decir desde el lugar que esta la 1000 msnm (Caracas esta a un promedio de 900 msnm). Es decir que subí 1200 metros, lo cual equivale a más de 5 veces la torre más alta de la capital y casi dos veces la torre más alta del mundo (la Skytree de Tokio). Lo que camine supongo que fue 3 o 4 veces lo que corresponde a esa altura. No es solo cuestión de la inclinación promedio de la montaña sino también de las vueltas que has que dar, las bajadas, etc. En mis mejores tiempo subía ese pico en más o menos 2 horas, pero hoy lo hice entre 4 o 5 horas. Habrá influido el hecho de que no haga tanto ejercicio como antes y el hecho de que estoy un poco más subido de peso, pero también que no comí nada durante el trayecto, era algo que hacía antes y soportaba perfectamente, esta vez lo hice y casi me dormía cuando me ponía a descansar. La gente que me ha dicho que estoy gordo exagera, por ejemplo puedo decir que para mi contextura estoy bastante más flaco que AMT (sin ánimo de ofender). Lo que pasa es que antes era muy flaco y el cambio a sorprendido ha algunas personar. Sin embargo lo que me ha impactado es el cálculo de las calorías que supuestamente consumí en ese trayecto. Si lo veo solamente desde el punto de vista de la energía potencial, ese cálculo sería así:

    1200m x 9,8 m / s2 x 65 Kg = 764 400 Joules

    Según la ONU lo recomendable seria comer 2000 Calorias diarias. Supongamos que como eso. Luego:

    2000 Calorias = 2000 x 0,2390057 Joules = 478,0114 Joules

    Al dividir esa cantidad por lo que camine con anterioridad obtendría entonces

    764400 / 478,0114 = 1599,125

    Es decir que habría consumido en un día lo que tarda una persona en consumir en 1599,125 días, que equivale a más de 4 años. La pregunta es ¿cómo es que no estoy muerto?

    Por cierto supongo que RUBIK no tardara en responder mi mensaje (saludos y gusto en que estés con nosotros nuevamente) . Pero apreciaría que AMT también me respondiera y me aclarara cuales son eso conceptos físicos que no estoy aplicando bien, desde luego, si se puede.

    Aclaro que aunque este es un tema aunque no tiene nada que ver con el post actual, creo que cabe dentro de la temática blog. No debe olvidarse que esta es una página amiga de la "Do the Math" (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/) en la que se tratan temas afines pero la cual no leo por falta de tiempo y mi pésimo inglés.

    Gracias de antemano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad lo que comes son 2000 kilocalorías

      Eliminar
    2. RUBIK de las Alturas Solares15 de diciembre de 2012, 5:30

      Amigo KUZNACTI, es lo que te ha dicho URTZI, ni más ni menos.


      Suecede que POR ABUSO DE LENGUAJE llaman "calorías" a lo que en realidad son KILOcalorías, por el motivo trivial de que al decir 2000 "calorías" en lugar de 2000 "kilocalorías" uno se ahorra dos sílabas ("ki- lo-") y por ende algunas micro-kilocalorías.

      Naturalmente, esa comodidad viene al precio de imprecisión, irregularidad o incluso abierta deshonestidad ...


      Sucede en muchos otros aspectos de la conducta humana (ya voy enrollándome ... ja ja ja). En realidad, TENEMOS PEREZA HASTA DE HABLAR/ESCRIBIR (yo no, como es obvio, ja ja ja), lo cual sugiere EJEMPLOS de la LINGÜISTICA ...


      El inglés sería más regular si en lugar de decir wrote [= escribí] dijeran writed. Igual con el alemán si en lugar de fing [= empecé] dijesen fangte; análogamente con el ruso, que creo que conoces, si en lugar de nios [= llevé, traje] dijesen nestíl; o con el castellano si en lugar de vi dijesen veí; etc.

      Hablar así cansa menos, con lo cual los idiomas se fueron haciendo más irregulares y difíciles para los extranjeros a cambio de volverse menos cansinos para los hablantes habituales.


      Hay más ejemplos:


      De la POLÍTICA y la SOCIOLOGÍA ...

      Al político españaco de turno le resulta más sencillo, cómodo y pecuniariamente rentable hacer como que trabaja e insrumentalizar la ley para robar a sus conciudadanos, que aportar algo realmente a la sociedad.



      De la FÍSICA ...

      Cuando decioms que alguien "pesa" X kilos, en realidad abusamos el lenguaje ... El kilogramo es una unidad de MASA, es decir, de la *inercia* de un objeto, relacionada directamente con su cantidad de materia. En el espacio cósmico, un objeto de 1 kg de masa, si se somete a una fuerza de 1 newton (resultante total), acelerará a 1 metro por segundo al cuadrado, es decir, aumentará su velocidad en un metro por segundo "a cada segundo que pase".

      Naturalmente, el objeto tendrá cero peso en el vacío (aunque presente resistencia a ser acelerado), tendrá un peso de 1 kilopondio/kilogramo-fuerza [por definición], equivalente a 9.8 newtons (unidad esta sí de fuerza) y será atraído con unas 6 veces menos fuerza en la Luna, y sobre la mitad en Marte.

      Una cosa es FUERZA (como el *peso*, que es la fuerza con q un objeto es atraído en un campo gravitatorio) y otra es la MASA (que tiene que ver con la resistencia a cambiar de velocidad o "estado de movimiento", bajo una fuerza dada; y también tiene que ver con la "cantidad de materia"; se supone que lo del bosón de Higgs ha de esclarecer el quid de la idea de masa).


      etc.

      (...)

      Eliminar
    3. RUBIK de las Alturas Solares15 de diciembre de 2012, 5:32

      (...)

      Lo que comes son 2000 kCal (es decir, multiplica por un factor de 1000).

      Tu pequeña excursión vertical supone un consumo de

      65 kg x 1,200 m x 9.8 m/s2 = 764,400 J = 182.87 kCal


      Esto es OBJETIVO.

      Ahora además necesitamos un dato sobre la EFICIENCIA del cuerpo humano a la hora de usar la energía de la comida. El datos es sorprendentemente difícil de precisar, supongo que porque es difícil hablar de una situación "estándar". Supondré como base de cálculo que somos aprox. tan eficientes como un automóvil (25%), cosa que sospecho que en realidad es demasiado generosa.

      Visto así, tendrías que multiplicar por 4, es decir, el ascenso que hiciste exige tomar unas 730 kCal (730 "calorías", que te dirían muchos de los tontos que hablan de dietas sin saber ni las unidades que manejan).

      BOTTOM LINE: Son KILOCALORÍAS y no "calorías". Una caloría es muy poco.


      Llegados aquí, y puesto que tendemos a divagar, diré también que, COMO TODO ESTÁ HECHO DE ÁTOMOS ("secreto" conocido por pocos españoles, especialmente si son políticos), sucede que la materia a nuestro alrededor suele tener una *densidad* siempre parecida (la del AGUA o poco más), y los enlaces químicos suelen ser de fuerza también semejante (se trata de fuerzas eléctricas). Puede haber discrepencias, pero caen dentro de UN ORDEN DE MAGNITUD o poco más.

      Por ejemplo, la densidad global del SOL es casi exactmente la del agua (1 kilo por litro). Para hallar algo superior tienes que ir a cosas "raras" como el plomo (11.2), el mercurio (13.59), el uranio (19 y pico) o una estrella de neutrones (unas cuantas cordilleras montañosas por cucharadita de té).

      (...)

      Eliminar
    4. RUBIK de las Alturas Solares15 de diciembre de 2012, 5:34

      (...)

      Con la energía química (enlaces) pasa igual: una cucharada de miel o de "madera" tiene algo menos de energía que una de petróleo ... PERO NO MUCHO MENOS. De hecho, la miel puede que sea casi equivalente. Lo que hace al petróleo especial es que su energía se puede liberar rapidísimo, y si se libera energía en muy poco tiempo, se obtiene un elevado cociente ENERGÍA/TIEMPO = POTENCIA.

      Según la falacia "calórica" de que hablábamos, un barril de petróleo sólo tendría 1000 veces menos energía que ahora. Equivaldría a 0.159 litros de petróleo "real", y te permitiría desplazarte algo así como un kilómetro y medio en coche. Bien triste.

      En fin. ME HE ENROLLADO COMO UNA PERSIANA para aclarar algo que URTZI explicó con 8 palabras. Al final van a tener razón en algo los españacos y resultará que soy un plasta.


      Por cierto, no sé si te habrás parado a pensar que a medida que subías iba disminuyendo algo la gravedad, porque te alejabas del centro de la Tierra. Eso se podría medir con un reloj de péndulo metido en una caja (para evitar interferencias del aire): arriba de la montaña atrasará, porque el péndulo irá más lento (gravedad más débil).

      Teniendo en cuenta el atraso sobre digamos que una semana (o el período que elijas) y la fórmula -aproximada- para el período de un péndulo simple [ T = 2 * pi * sqr(Longitud/g) ] podrías estimar la variación de la gravedad. Y luego, asumiendo que ésta varía como la inversa del cuadrado, y sabiendo "cuánto" has subido, podrías calcular el radio de la Tierra (sin necesidad ni de conocer la Constante de la Gravitación).

      Otro experimento interesante sería mirar al horizonte (si se ve el mar) con un teodolito ... Te saldrá una dirección no paralela con la horizontal, puesto que no estás a nivel del mar. Ese pequeño ángulo, en combinación con la altura sobre el nivel del mar (conocida) te permitiría calcular el radio de la Tierra (tamaño del planeta) mediante un poco de trigonometría elemental:

      Si te fijas, tu visual sería tangente a la superficie de la Tierra en el horizonte, y el ángulo entre tu visual y la horizontal local (i.e. donde estás) sería IGUAL al ángulo (visto desde el centro de la Tierra) entre tu vertical local y la vertical en el punto del horizonte donde tu visión "toca" (es "tangente", del latín "tangere" igual a "tocar", "tañer").

      Si haces el dibujo verás que el coseno del ángulo en cuestión es R/(R+H), donde R es el radio de la Tierra y H la altura sobre el nivel del mar. como sabes el ángulo (lo mides con el teodolito), puedes calcular el coseno y despejar R (H es conocida). Habrías medido el planeta simplemente subiendo a esa montaña caraqueña.

      Yo intenté eso hace años, pero no tenía una montaña buena -suficientemente alta- cerca, y además la línea del horizonte no era nítida, sino bastante brumosa. La próxima vez que haga un experimento de ese tipo, usaré un láser barato de esos que venden los chinos. Seguro que rebotándolo entre espejos verticales separados por 100 ó 200 metros ya se pueden sacar números suficientes para medir el planeta con suficiente exactitud. NO ES TAN GRANDE, aunque nuestros políticos-idiotas sigan creyendo que sí. Allá ellos con su BAU.

      Eliminar
    5. Urtzi: agradezco enormemente tu brevedad.

      RUBIK:

      he leído todos tus mensajes. En cuanto a los de kcal no solo noto eso de que les da pereza escribir sino que no piensan ni un ápice en la gente que desea realizar sus propias cuentas.

      En cuanto a esto: "Al político españaco de turno le resulta más sencillo, cómodo y pecuniariamente rentable hacer como que trabaja e insrumentalizar la ley para robar a sus conciudadanos, que aportar algo realmente a la sociedad", es ruido. Intentaré analizarlo: tratas de trazar una analogía entre lo cómodo de ahorrar palabras y lo cómodo de robar a la gente, si se compara con lo de aportar algo útil. Además lo pusiste en negrillas como para que lo tomara muy, MUY en cuenta. En principio no me gusta tu analogía. No veo la relación lingüistico-semiotica con el trasfondo cultural del que tratas. La PNL, que hasta ahora se considera una seudo-ciencia, pero que la veo más bien como una descendiente de las metodologías psicológicas de la Semántica General intenta resolver problemas psicológicos corrigiendo o cambiando la forma de hablar de la gente o de referirse a sus problemas, pero no veo para nada que corrigiendo la abreviación de palabras o expresiones corrijamos o minimicemos el numero de ladrones en la administración pública y eso sin tomar en cuenta lo acertado o no de las metologías de la semántica general . Me temo que en este punto el diálogo se bifurque y me contestes con otro mensaje tipo Hidra de Lerna. Por cierto que soy del que busca analogías raras o extrañas, como observara quien lea mi blog, pero la tuya no le veo ni la más mínima posibilidad de entrar en mi colección.

      En cuanto a lo de llevar un péndulo, supongo que colgado de la nariz, para ver la variación de la gravedad de la tierra o calcular el radio... o digamos si sabía eso o ¡que curiosidad!. Pues solo puedo decir que se pueden hacer muchas cosas interesantes en el Avila y de hecho se VEN cosas muy interesantes. Habría que dedicar un blog entero solo a ese tema, para hablar de todo ello. Una vez por ejemplo, me conseguí un escarabajo sumamente extraño. En primer lugar era el escarabajo más grande que hubiese visto nunca, pero no solo eso tenía un extraño cuerno que tenía forma de unicornio. Una pinza 3 o cuatro veces más grande que El, parecía utilizarla como látigo. No se si se ha documentado la existencia de un escarabajo así. Pensé en llevármelo, aun sin contar con nada adecuado en lo cual meterlo. Pero me pareció que era algo demasiado sagrado como para hacerlo. Tenía una mosca que revoloteaba a su alrededor, por cierto que las moscas que se consiguen a esa altura también suelen sen bastante grandes. Supongo que había sido herido o algo así y estaba en sus ultimas. Se sostenía en una rama lo que hice fue doblar la rama para evitar que alguien más lo viera y perturbara su existencia. Pude haberlo agarrado con la mano y sin dudar lo hubiera echo si hubiese sido un escarabajo ordinario, pero ante el temor de que usara su látigo (juro que parecía eso), me abstuve, además de más bien podría haberle hecho más daño. No logré ocultarlo del todo al doblar la rama, intente utilizar un palo u otra rama para separarlo pero se sostenía con mucha fuerza a esta. No pude hacer más nada, así que me fui. Lo único que lamento es no haberle tomado una foto, pero hasta el sol de hoy no he movido ni un dedo para averiguar si ha sido documentada o no la existencia de tales escarabajos, me gusta creer que si.

      Eliminar
    6. Por cierto aclaro finalmente que al reelaborar el cálculo que hice solo habría consumido 1,6 veces la cantidad de calorías de las 2000 kcal que según la ONU deberíamos consumir diariamente. Pero dado lo dicho por RUBIK esa cantidad habría que multiplicarla por 4. Aunque me sorprende que en esa estimación de las calorías no se haya dado por descontado lo de las calorías aprovechables.

      Eliminar
  36. Pienso que es totalmente imposible cambiar el rumbo gobernados por esta gentuza de varios colores, PLANIFICACION CENTRAL ya la hacen, mantenerse ellos y a sus redes clientelares, y lo que sobra acaba en "la gran exclusion". Posibilidad de un vida economia mas sensata, por supuesto pero no con ellos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahí la has dado D. Duende, está claro que de esta no salimos, pero se podría prolongar algo más el "batacazo" si esta chusma parasitaria (políticos y esa enorme masa de enchufados adjuntos) se ajustaran... o incluso desaparecieran.

      Eliminar
  37. Puede interesarles el siguiente ARTÍCULO/NOTICIA ...



    LA NUEVA TARIFA DE LA LUZ ESTABLECE 5 TRAMOS Y PUEDE MULTIPLICAR POR 8 EL PRECIO

    http://www.rtve.es/noticias/20121213/nueva-tarifa-luz-establece-cinco-tramos-puede-multiplicar-ocho-precio/586701.shtml



    Esto va rápidoooooooooooooooo ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rubik, me gustaría conocer su opinión del rumor que circula en cuanto al aumento de 30 centimos en el diesel para Enero.

      Saludos.

      Eliminar
    2. @ ALU

      No se está dirigiendo a la persona adecuada. No puedo aportar nada o casi nada sobre eso. Seguro que ATM le responderá infinitamente mejor de lo que yo pueda hacerlo.

      Lo único que se me ocurre en relación a esa pregunta es lo que ATM ha dicho muchas veces en el Blog: que AHORA HAY PROBLEMAS CON EL DIÉSEL debido a que es difícil sintetizarlo a partir de los nuevos sustitutos del petróleo convencional. Como la producción de este declina -y rápido-, hay que tirar de otros rubros, en general inferiores. Una de las cosas que llenan el hueco que progresivamente va dejando el petróleo convencional es el gas natural.

      En todo caso, fabricar diésel a partir de todo eso es problemático y caro (ATM le daría más detalles), y es por ello que *ahora mismo* hay un problema con el diésel.

      Creo que seguramente ese incremento del precio en enero estará relacionado con eso. Y esto sólo es el principio, pues a medida que nos deslicemos cuesta abajo, el diésel irá siendo más y más difícil de producir (habrá menos petróleo "convencional" a partir del cual se lo pueda fabricar con la facilidad de antaño).

      Pero no pasa nada ... ya estoy imaginando el discurso navideño de mi monarca preferido, Don Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias:


      En estas navidades, me llena de orgullo y satisfacción bla bla bla ...



      En fin. Les dejo OTRO ARTÍCULO que viene muy al caso:




      YA SON 150,000 LOS ESPAÑOLES QUE QUIEREN "TIRAR DE LA MANTA DEL SECTOR ELÉCTRICO"

      http://www.energias-renovables.com/articulo/tira-de-la-manta-del-sector-electrico-20121207//keepThis/true/TB_iframe/true/height/650/width/850/len/es

      Eliminar
    3. Imagínate lo que pasaría si un habitual del blog escribiera ATM en lugar de AMT, y varias veces.

      Rubik Cyperus Esculentus: Españaco de mierda, como se te ocurre comentar en este blog SI NO SABES COMO SE LLAMA EL ANFITRION, eso demuestra tu baja estatura intelectual que no se FIJA EN LOS DETALLES, tan típica de los españacos y del Borbón, y tal y tal y tal ,,,,

      Eliminar
    4. @ españaco CURRO

      Yo siempre había escrito AMT (como le había visto hacer a muchos otros), pero hace poco vi a un forero que escribió ATM. Por unos momentos creí que era una simple confusión, pero luego pensé: "a fin de cuentas, es Antonio Turiel Martínez ...".

      Con eso in mente he escrito varias veces ATM últimamente, pero ahora al mirar el encabezamiento del Blog veo que él mismo se pone AMT, quizá porque tenga un segundo nombre que empiece por M (¿Antonio María Turiel Martínez ...?), con lo cual volveré a la práctica anterior [AMT].


      En cualquier caso, eres tú quien demuestra no tener demasiado conocimiento del nombre del anfitrión, porque de lo contrario habrías percibido que lo de ATM no es un simple error de "permutación".

      ¿Lo ves, pequeño españaco ...?

      :o

      Eliminar
    5. Si hubieras leído el blog desde el principio, sabrías que se autodenomina AMT (Antonio María Turiel) para diferenciarse de su hermano (que por si no lo sabes tiene un magnífico blog) y que firma como ATM.

      También imagino la respuesta que darías a una "excusa" como la que acabas de pergeñar, españaco Cyperus.

      Eliminar
    6. @ CURRO

      No fue una "excusa" sino la verdad, y por ende no necesité "pergeñar", sino sólo recordar -más simple-.

      Atando cabos, puede que ese otro Blog sea el famoso "Acorazado Aurora". Ni idea. Yo soy un oilman.

      En cuanto a lo que *imaginas* que yo haría, sólo demuestra tu mala fe, otro rasgo caracteriológico inconfundiblemente españaco.

      Eliminar
  38. Sr. Turiel, ayer en Colectivo Burbuja (Economía Directa)el señor Barba te menciona, hablando de un posible programa en el que se trate las energías renovables... anda¡ haz lo posible, es un tema muy interesante, más si fuese capaz de reuniros de nuevo D. Pedro Prieto y a ti.

    ResponderEliminar
  39. Hola a todos,


    Felicito a CGA por la insistencia en publicar pero, la verdad es que no entiendo el sentido de la entrada. Se habla de sustitución de productos pero luego se pone como ejemplo a "servicios" (restaurants, teatros)!!! Hay una confusión de ideas muy importante. Lamentablemente no es un caso aislado, mucha gente en España, generacionalmente próxima a CGA, tiene el sentido de la realidad distorsionado, tanto en el ámbito privado como en el público. Una lástima, sólo les bastaría echar una mirada con humildad a la experiencia económica de latinoamérica para visualizar el futuro y obrar en consecuencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad la diferencia entre producto y servicio, a los efectos de la entrada es irrelevante.

      Calificarlo de confusión, extrapolarlo a una generación, mezclarlo (vaya ustéd a saber porqué) con el sentido de la realidad y acursar (a toda mi generación) de falta de humildad es, sencillamente, delirante.

      Eliminar
    2. Hola CGA,

      Gracias por responder y aprovecho para decirle que lo envidio, sanamente, por su arrojo.

      Le había escrito una respuesta anteriormente pero, debido a los misterios de Blogger, parece ser que quedó atrapada en el ciberespacio.

      La diferencia no es para nada irrelevante, ya que si Ud. altera el significante de las cosas, es muy difícil seguirle. Dice Ud.:

      Las escalas de valores de las personas cambian, y pasan a dejar de demandar un bien para demandar otro

      ¿Cómo es eso que la escala de valor (Justicia, Honestidad, etc) cambia y altera la demanda? Confunde escala de valores con "moda".

      Yo no acuso a su generación de falta de humildad, sólo de falta de percepción de la realidad. Le pido que se acerquen y aprendan de otras experiencias económicas similares a la que hoy está sufriendo España. Además por proximidad cultural e idiomática puede ser más fácil entender de qué va la cosa.

      Ahora me voy un poco por las ramas.

      Los MBA ¿No han sido una moda generacional? ¿Saben, los que ostentan esos títulos, cómo pagar la deuda de 4 billones que tiene España? o quizás debería preguntar ¿Saben que España tiene una deuda de 4 billones (trillones americanos)?

      Dígame con sinceridad ¿No le resulta paradójico que las escuelas de negocios españolas (publicitadas entre las mejores del mundo) no hayan aportado ninguna solución al disparate económico local? ¿O es que son instrumentos del BAU sajón?

      O sea, parte del problema...


      Saludos

      Eliminar
  40. Podéis ver arriba a la derecha que este blog participa en los premios 20blogs:

    http://lablogoteca.20minutos.es/the-oil-crash-18325/0/#vota

    Por ahora tiene poquitos votos pero seguro que remonta :-)

    ResponderEliminar
  41. Lo que es seguro es que en el futuro, la sociedad industrial actual no tendrá nada que ver con la que hemos visto ahora. La que quede, claro. Será como una especie de nueva revolución industrial, o involución, según se quiera ver. Sólo veo dos aspectos positivos. Uno es que ya no estaremos tan pendientes de consumir cosas inútiles, no habrá necesidades artificiales. Y segundo, la posibilidad de una guerra global será cada vez más pequeña, ya que si ni tan siquiera seremos capaces de construir caminos, generadores o llevar agua a los edificios, ¿cómo seremos capaces de movilizar millones de efectivos y lanzar proyectiles al otro lado del mundo?

    ResponderEliminar
  42. Hoy sábado, creo que en los 40 principales, una emisora de radio en todo caso con millones de veces más audiencia que este blog, se descojonaban vivos del fin del mundo, del peak oil...Y cuando alguno ha añadido graciosamente del fin de las pensiones, ha contestado el jovial locutor (a su jovial, sana y joven audiencia) que bueno, que eso es posible porque no entra en el terreno de la ciencia ficción. Lo ha dicho como si 2 y 2 son 4. Ahora bien-añade- nos dijeron que se acababa el petróleo para el 2018, pero ahora nos enteramos que hasta el 2050, por lo menos, no va a haber ningún problema.

    Estos son los mismos que en tono lloroso hablan del cambio climático causado por las malísimas empresas contaminantes y de que hay que hacer algo algo para salvar el planeta, básicamente admirar a los tios de Greenpeace y comprar sus camisetas y tirar los condones a la basura sin hacer un nudo.

    No pretendo hacer una análisis riguroso de todo esto; son los sentimientos que me chirrían en la cabeza cuando escucho los mensajes repetitivos que se emiten en los medios de comunicación masivos destinados a la inmensa mayoría anónima, silenciosa y que piensa como se tiene que pensar.

    Así que para la INMENSA mayoría, hay que seguir as usual, que todo lo que se dice en este blog son palabras vacías que nada tienen que ver con la realidad.

    Lo de la subida de las tarifas eléctricas, penalizaciones incluidas y todo ese rollo de la subida del gasoil,son cosas que pasan, es que son unos ladrones, oiga. Y así desde hace 40 años y otros 40 más dicho esto en un tono jovial, dinámico, wonderfull, etc.

    Os digo lo que siento, No voy a comerme el coco nunca más. Ojalá se vaya todo al carajo. Ojalá se fundan los polos. Ojalá no haya pensiones. Ojalá se hunda la sanidad. Ojalá el paro juvenil se vaya al 100%. Ojalá nos apliquen la solución final a los mayores, pero sin acritud, con morfina.

    Pues al final va a resultar que todo lo que viene pasando estos últimos !5 años! no es más que una falsa percepción dramática de la realidad,,,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Homo:

      Si me permites una sugerencia -y espero que sea sana- la misma es que trabajes sobre TUS asuntos.

      De este modo ocurrirán dos cosas valiosas:

      a) Tú estarás mejor preparado (beneficio para ti).

      b) Aunque no esté en tus planes, tu acción servirá de ejemplo para algún otro y, aún sin quererlo generarás emulación (beneficio social).

      Alguien puso en este blog un artículo que comentaba un estudio inglés relativo a que los hipocondríacos tenían un efecto positivo en la salud porque, con sus miedos y sus exageraciones conseguían al final que el resto de la gente se preocupara por esos temas.

      Sentarnos a esperar que "la sociedad" cambie, se me hace que es un camino largo y seguramente inútil.

      Cambiar UNO implica empezar a "mover" el cambio social.

      No te abandones. Empieza por casa.

      Eliminar
    2. Hola Homo Anonymus ,Dario Ruarte tiene mucha razón en lo que dice ,aunque yo también me siento así,como tú, como alguien sobrio en medio de una borrachera colectiva,alucinando con la alegría con la que nos vamos a tomar ....por ahí.
      Animo y no te hagas mala sangre ..quizás los acontecimientos nos sorprendan ,ojalá..

      Eliminar
  43. RUBIK de los Mil Nombres de Dios15 de diciembre de 2012, 23:47

    @ HOMO ANONYMUS

    Será todo lo "anonymus" que quiera, pero también "arabicus" y "españacus" ...



    *** Lo PRIMERO es la resignación ovejil y totalmente españaco-moruna que demuestra. Se rinde. Yo también creo que la sociedad es, ha sido y será idiota. Siempre. Pero eso no hace que claudique a nivel individual.


    El predominio numérico de los tontos está asegurado para todos los países y todas las épocas.

    - ALBERT EINSTEIN




    *** Lo SEGUNDO es la odiosa palabra "ojalá", que borraría de todos los diccionarios y cerebros junto con el "olé", el "ozú" y el resto de mierda.



    OJALÁ: Etimología

    http://www.diocesisdecanarias.es/preguntarespuesta/iglesiacatolica/021c4c98570aed013.html

    Tanto en español como en portugués decimos "ojalá" y "oxalá". Ambas palabras proceden del árabe bien sea de la expresión "wa sa lláh" (y quiera Dios), "in sa lláh" (si Dios quiere), o de "ya sa lláh" (¡oh!, quiera Dios).



    Ahí tenéis, oh españacos, el nombre de vuestro Altísimo, el que podría con un pestañeo libraros del Peak Oil si le placiera por un solo segundo ... Lo repito muchas veces porque El Nombre de Dios tiene mil formas, como dicen los musulmanes y creo que estos también (todavía no estoy ducho en la Biblia).

    Cada una de estas "cagaditas de mosca" [ الله ](dicho en romance españaco, para que se entienda mejor) se lee de derecha a izquierda, resultando ALLAH ...


    El PALITO VERTICAL de a la derecha del todo es una A.

    Luego hay una ele doble (LL), casi como la nuestra pero girada hacia la izquierda y perfectamente reconocible. Esto no es casualidad, sino que se debe al COMÚN ORIGEN de nuestro alfabeto y el suyo, ambos procedentes en última instancia del de los fenicios.

    Finalmente, el espolón con una bolita pegada es lo que ellos llaman "ta marbuta" (T "atada"), y que para esta palabra es una terminación -ah. Antiguamente fue una terminación "-at", característicamente femenina, como es el "-ot" todavía en hebreo (lengua estrechamente emparentada).


    Así que ya sabéis: cuando salga el Borbón, rey de todos los españacos, y os exija pleitesía y disciplina hipotecaria, podéis postraros hacia la Meca -o hacia el Pardo- y entonar la cantinela de los Mil Nombres de Dios ...


    Allaaaaaaaaaaaaaaaaaah ...


    الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón Rubik, pero en España hasta las personas como tú acaban por rendirse. Cuando era más joven tenía tu misma fuerza vital y tus mismas ideas antiespañakas. Solo hay dos opciones: huir de este país (creo que esas son tus intenciones)o intentar vivir y trabajar en este país pasando lo más desapercibido posible, porque créeme, con tu actitud ni vas a trabajar, ni comer ni jalarte una rosca. Depende del grado de compromiso que asumas por tus creencias, puedes terminar en prisión o en psiquiátrico.

      Dado que a Dios también se lo han cargado en España, tanto los ateos de pacotilla, como la jerarquía católica y toda la panda de sectas fundamentalistas tipo kikos,opus dei y legionarios de Cristo que infestan a las élites y aspirantes de élites españacas, lo más probable es que Alá sea tu nuevo dios dentro de 25 años y los españacos arabakos en lugar de hacerte el vacío (técnica española tradicional)terminen lapidándote al nombre de Ojalá.

      Espero que termines de leer la Biblia y nos cuentes si tiene o no razón Peneadicto XVI sobre el verdadero origen de los Reyes Magos, ya sabes eso de que son españacos con aroma andaluz.

      También deseo de todo corazón que el empacho bíblico no te lleve a una milagrosa conversión y termines por intentar hacer proselitismo en el blog o cosas peores. Mira que en otros blogs sobre el peak oil, como por ejemplo el autor del blog del cenit del petróleo , Savinar, se le fue la olla y se dedica ahora a la Astrología, o el tipo del Blog Hacia el Colapso está ahora de cruzada españaca anti separabobos y contra pagapensiones, o el mismo Armando Faltón, que se ha convertido en un viejo cascarrabias lleno de odio, espumarajos y furor. Estos dos últimos son superespañoles antiespañacos.

      Yo en lo personal no me rindo, pero con los años terminas hasta los mismísimos de todo y de todos.

      Te deseo lo mejor en tus proyectos de futuro y me limpio el escupitajo que me has lanzado a la cara enjuagándome una lagrimita que tímidamente asoma por tu culpa.

      Un saludo de un ex anti españaco que tira la toalla ante tanto españaco y antipañaco que escupe a antiespañacos cansados de intentar cambiar la puta mierda de país (y resto de países de mierda pero aparente superiores porque tienen algún yoquesé que por mucho Erasmus españaco que haya salido a empaparse de sus putas culturas parece que no les ha pegado nada de nada).


      Saludos y Ala es grande

      ه الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله الله ...

      Eliminar
  44. Siguiendo el esquema gráfico "Factores:tierra, recursos, labor" => "Estadios de producción" => "Demanda de consumo" el problema se plantea como un sistema de Entrada => Salida, donde los estadios de producción se presentan a su vez como una secuencia de procesos encadenados.
    ¿Qué ocurre cuando el pico de producción del petróleo y la incapacidad de poder seguir obteniendo energía, y por tanto capacidad de trabajo, de forma CRECIENTE? Final del crecimiento y destrucción de la demanda.

    DESTRUCCIÓN DE LA DEMANDA: "...demanda existente, es decir: la preferencias o escala de valores de la población." Esta definición de la demanda tiene un problema: no contempla explícitamente que nuestra "libertad" para demandar depende del capital de que disponemos y por tanto la distribución de la riqueza condiciona de forma determinante la libertad y la demanda.
    Vayamos a los hechos. El primer impacto del pico del petróleo debería ser y ha sido sobre el sistema financiero, puesto que basa su propia razón de ser en el crecimiento futuro. Pero las decisiones políticas han llevado a dar prioridad absoluta a su mantenimiento a costa de lo que sea. El resultado es que el sistema financiero está fagocitando al sistema productivo. Otra de las consecuencias es el crecimiento frenético de las desigualdades sociales y la exclusión social como forma última de destruir la demanda.
    Llegados a este punto convendría recordar que la producción de alimentos tiene una tasa de retorno energético de 0,1 en términos generales, y que la producción de alimentos es totalmente dependiente de los combustibles fósiles. Si a eso sumamos que un número creciente de personas no dispone de dinero para comprar alimentos y que los alimentos, no son una mercancía mas, puesto que no pueden ser sustituidos, obtenemos una creciente malnutrición, especialmente infantil. En una palabra, aunque sepamos que en un futuro la demanda de comida producida sin insumos energéticos provenientes del petróleo, será una parte insoslayable del sistema productivo, la idea de dedicarse a esa tarea no parece muy buena como negocio, porque aunque nuestros demandantes se estén muriendo de hambre, no tienen dinero para pagar.
    Resumiendo, la demanda tiene un margen de subjetividad, pero existen demandas físicas que son objetivas y cuya destrucción supone la eliminación de seres humanos.

    ResponderEliminar
  45. En cuanto a la elección entre planificación central o libre mercado, pienso que debería elegirse entre una u otro basándonos en su eficiencia energética. La paradoja de Jevons ocurre cuando el aumento de energía útil se invierte en proporcionar crecimiento. En una economía estacionaria la eficiencia se invierte en generar complejidad y organización. De hecho, la eficiencia en la producción de alimentos nos puede dar la medida del número de personas que pueden dedicarse a otros menesteres.
    Las monedas locales son una buena forma de comenzar la transición a modelo de mercado que intercambia los excedentes de la producción local. Pero insisto en que la gran dificultad para alcanzar una economía que satisfaga necesidades y no privilegios está en las desigualdades sociales.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.