Luis Cosin me ha enviado este interesante ensayo sobre la relación entre agua y energía. Espero que a Vds. también les resulte de utilidad.
Salu2,
AMT
AGUA: ABUNDANCIA, TRATAMIENTO, USOS Y CONSIDERACIONES ENERGÉTICAS
1.
Abundancia y propiedades
El
agua, (químicamente óxido de hidrógeno, H2O)
es probablemente la sustancia química más necesaria para el ser
humano.
En
nuestro planeta, apenas
un 2,5% es agua dulce
(no salada) y de ella, sólo un 30% (es decir,
menos del 0,8% del total)
es directamente aprovechable por el ser humano.
Es
decir:
“El
agua aprovechable es muy escasa”
Pensemos
en cambio en la infinidad de usos que tiene ese exiguo 0,8%:
Agricultura y ganadería, industria, fabricación y procesamiento de
alimentos, consumo humano…
Y
nos daremos cuenta de hasta qué punto es un bien preciado.
Hay
libros enteros dedicados a la química del agua. En este post,
intentaremos dar un paseo rápido desde el punto de vista de interés
de este blog: las
implicaciones energéticas de la obtención y el uso del agua.
2.
Propiedades físicas y químicas fundamentales del agua
Gran
parte de su importancia se debe a tres
propiedades físicas
fundamentales:
- Tiene un gran calor específico, es decir, hace falta mucha energía para hacer aumentar su temperatura (1 kcal por kg de agua y grado Kelvin en estado líquido) lo que la convierte en un excelente refrigerante. Este uso es el que permite, por ejemplo, extinguir un fuego, ya que disminuye rápidamente la temperatura del material que arde.
Por este
motivo, las
grandes masas de agua
(océanos, ríos y lagos) son
enormes acumuladores de calor
y con su inercia térmica contribuyen drásticamente a regular el
clima y la temperatura, amortiguando los extremos y suavizando el
clima.
Las
corrientes de agua oceánica redistribuyen
el calor solar por el planeta
(que, sin ellas, tendría contrastes
de temperatura mucho mas acusados,
como los que hay, por ejemplo, en Marte, con máximas de 20ºC y
mínimas de -80ºC en la misma zona).
- Es líquida a temperatura ambiente, por lo que es un medio idóneo para reacciones químicas, disoluciones, refrigeración de aparatos... y fácilmente transportable mediante tuberías y almacenable en depósitos.
“El
agua es una de las pocas sustancias líquidas a la temperatura
ambiente (entre 0 y 20ºC)”
Debido al
dipolo eléctrico que hay en su molécula, que provoca una leve
atracción entre las moléculas de agua, es
líquida en un amplio rango de temperaturas
(de 0 a 100ºC aproximadamente), algo poco frecuente.
- Y es un disolvente excelente de sustancias inorgánicas (sales minerales) y orgánicas polares (detergentes, sales orgánicas, alcoholes y éteres…) debido a que es casi inerte (no reacciona fácilmente) y sus moléculas tienen un fuerte dipolo eléctrico:
Y así
rodean y "aíslan" unos iones de otros, disolviendo el
cristal.
Este
proceso por el cual los iones se rodean de moléculas de disolvente
se llama solvatación
y ocurre también con otras moléculas que presentan un dipolo más o
menos marcado
(amoniaco, sulfuro de hidrógeno, alcoholes… etc.).
Sin
embargo, el caso del agua es especial, ya que se trata de la
molécula más pequeña y abundante con estas características
y, por tanto, disuelve con facilidad gran cantidad de sustancias y
muchas de ellas prácticamente en cualquier proporción. Podemos
comprobar esto, por ejemplo, tratando de disolver sal en un vaso
pequeño de agua. El agua puede disolver varias veces su peso en sal.
Las
sustancias disueltas tienen un “desmenuzamiento” en partículas
tan pequeñas que la luz las atraviesa sin perturbaciones. Es por
esto que las
disoluciones son transparentes
para la luz ordinaria.
“El
agua limpia es transparente, pero el agua transparente no es
necesariamente limpia”
Debido a
su condición de excelente disolvente, el agua en estado natural
nunca es pura, sino que acumula casi todo tipo de sustancias con las
que entra en contacto:
- Minerales, principalmente carbonatos y bicarbonatos de magnesio, calcio y estroncio (agua dulce), cloruros, bromuros y yoduros de sodio y potasio (agua marina), y los propios de los lugares por los que pasa: fosfatos, nitratos, sulfatos, metales pesados (de peso atómico mayor que el del hierro: plomo, zinc, mercurio y cadmio que en altas concentraciones son tóxicos para los seres vivos). También puede disolver sustancias radiactivas que se encuentran en minerales naturales o bien proceden de vertidos de instalaciones que utilizan estos materiales.
- Gases, principalmente dióxido de carbono, oxígeno y nitrógeno de la atmósfera.
- Ácidos y bases, que son sustancias que alteran el pH del agua, modificando su comportamiento químico y haciendo que sea más propensa a reaccionar con ciertos tipos de sustancias u otras.
El pH es
el logaritmo negativo (el “exponente”) de la concentración del
ión H3O+,
que se genera espontáneamente según la reacción reversible:
2H2O
<-> H3O+
+ OH-
Normalmente,
el ión H3O+
se
representa simplemente como H+,
por simplicidad en las fórmulas, ya que se sobrentiende que se
asocia a una molécula de agua del medio. Las concentraciones de H3O+
y OH-
se mantienen en equilibrio: un aumento de una de las especies
“absorbe” a la otra y disminuye su concentración.
Ciertas
sustancias, como los carbonatos de la roca caliza y las sales de
aluminio y metales pesados, se disuelven en pH
ácido
(pH bajo, es decir, alta concentración de ión H3O+)
y otras, en pH
básico
(pH alto, es decir, alta concentración de OH-).
El pH
ácido favorece la proliferación de bacterias, mientras que el
básico permite que se desarrollen mejor las levaduras y los hongos
(la acidez los mata).
Fuentes
de acidez
son gases como el CO2
(de la atmósfera) y los óxidos de azufre (SO2
y SO3)
y nitrógeno (NO2
y NO3),
procedentes de humos de combustión, que reaccionan con el agua
formando ácidos más o menos fuertes:
CO2
+ H2O
<-> H++
HCO3-
(bicarbonatos)
<-> 2H+
+ CO32-
(carbonatos)
SO2
+ H2O
<-> 2H+
+ SO3-
(sulfitos)…etc.
Y la fermentación de
materia orgánica, que produce ácido acético y sus derivados.
Fuentes de alcalinidad
(básicas) son principalmente la roca caliza (carbonato de calcio,
magnesio y estroncio) que se disuelve parcialmente en agua para
formar bicarbonatos y forma un “tampón”
(es decir, un sistema que mantiene estable el pH).
CaCO3
+ H2O
<-> Ca2+
+ HCO3-
+ OH-
El exceso
de acidez o alcalinidad puede hacer el agua inutilizable para
procesos industriales y/o el consumo humano, dañar infraestructuras
(por corrosión y formación de cálculos) y afectar al medio
ambiente.
La acidificación
del agua es muy peligrosa porque corroe
y disuelve las estructuras metálicas
(tuberías, bombas, conductos…etc.) y
facilita
el arrastre de plomo, cobre y otros metales.
Cuando el agua acidificada se filtra al terreno, “moviliza”
los metales pesados que
se encuentren en las rocas y éstos pasan a disolverse en ella.
- Sustancias orgánicas solubles, como los haluros orgánicos (sustancias orgánicas en las que el hidrógeno es sustituido parcialmente por cloro, bromo y yodo), procedentes del tratamiento de aguas de alto contenido en materia orgánica con cloro (como los peligrosos halometanos HCCl3, HCBr3 …), fertilizantes organofosforados, plaguicidas procedentes de la agricultura, purines, jabones, detergentes y otros tensioactivos, que modifican la tensión superficial del agua, y con ello dificultan o impiden el desarrollo normal de los procesos biológicos… etc.
Termodinámicamente,
la disolución de una sustancia en agua produce un aumento
de entropía del sistema, ΔS >0,
por lo que, según la ley de Gibbs, la variación de energía libre
ΔG = ΔH – T ΔS es
negativa para T suficientemente grande
(lo que es condición de espontaneidad) y la disolución de cualquier
sustancia en agua es
espontánea a partir de cierta temperatura.
Esto
quiere decir también que eliminar una sustancia disuelta en el agua
requiere
la realización de un trabajo,
es decir un
aporte de energía.
Como
conclusión de lo anterior, podemos afirmar que:
“El
agua tiende de forma espontanea a acumular sustancias disueltas y en
suspensión. Conseguir agua limpia a partir de agua sucia requiere
esfuerzo y el consumo de energía”
3.
Contaminación del agua
Ninguna
otra sustancia puede cumplir las funciones que cumple el agua de
forma tan eficiente y, además, el agua es indispensable para que la
vida pueda realizar su química: agricultura, ganadería y el propio
ser humano necesitan un suministro regular de agua para sobrevivir.
Sin
embargo, por sus propiedades, el agua contiene siempre contaminantes.
Además de sólidos y gases disueltos, que son invisibles, el agua
suele contener o arrastrar consigo otro tipo de sustancias:
- Sólidos en suspensión, que son pequeñas partículas desde varias micras de diámetro (una micra es una millonésima de metro) a décimas de milímetro. No son visibles a simple vista pero producen el efecto de “turbiedad”.
- Emulsiones, como las que produce el jabón en las grasas y sustancias orgánicas. Los jabones tienen moléculas orgánicas largas, con un extremo hidrófilo (polar) y otro hidrófobo (cadena de hidrocarburo).
Cuando
las moléculas de jabón entran en contacto con el agua, forman
“bolitas” llamadas “micelas”
orientadas
con su extremo hidrófilo hacia el exterior. Estas bolitas pueden
almacenar en su interior sustancias hidrófobas como aceites y,
grasas.
La mayor
parte de las sustancias orgánicas insolubles se encuentran en el
agua en forma de emulsiones.
- Contaminación biológica: bacterias, virus y protozoos, que pueden ser o no patógenos, es decir generadores de enfermedades: cólera, gastroenteritis, algunos tipos de hepatitis...
- Y materia orgánica inerte (no viva), procedente de residuos orgánicos. Se mide en DBO por litro (demanda biológica de oxígeno, que es la cantidad de oxígeno consumida por bacterias aerobias para degradar toda la materia orgánica presente). A mayor DBO, mayor contaminación por materia orgánica. Los contaminantes orgánicos más peligrosos son el petróleo y sus derivados (como plásticos y disolventes, procedentes principalmente de la industria y el alcantarillado), los excrementos, purines y residuos procedentes de desagües y alcantarillas.
Las
fuentes de contaminación más habituales son:
- Las aguas negras generadas por los desechos de la población tanto de los hogares como de la agricultura, fábricas y establecimientos sanitarios.
- Los restos que provienen de las casas particulares y hospitales, que contienen mayoritariamente: papel, jabón, aceites, grasas, detergentes, orina y heces.
- Los contaminantes de los desechos industriales: ácidos, metales pesados, pinturas, papel, detergentes, jabón, sustancias orgánicas y contaminación térmica.
- La agricultura produce restos de fertilizantes y pesticidas en el agua.
Una
máxima en ecología es que:
“La
mayor parte de las sustancias contaminantes acaban de una u otra
forma en el agua y, gracias a ella, se acaban extendiendo por el
medio y alcanzan la cadena trófica”
4.
Tratamiento del agua
El
agua debe sufrir un tratamiento
previo a su uso,
cuya
severidad
dependerá de las condiciones
en las que se capte
(cuán contaminada esté y que tipo de contaminación haya) y
el uso previsto
(uso industrial, regadío, consumo humano…etc.).
Las
aguas residuales normalmente serán tratadas con los mismos
procedimientos, aunque en este caso serán menos severos, ya que el
objetivo es dejar la cantidad de contaminantes dentro de los límites
autorizados para su vertido.
Tanto
para agua de consumo como para agua residual, el
esquema típico de tratamiento tiene tres fases
(primaria, secundaria y terciaria) y es el siguiente:
5. Tratamiento primario
En la fase de
pretratamiento y tratamiento primario se
procede a eliminar los contaminantes de mayor tamaño que el agua
arrastra:
- Filtrado de los residuos de mayor tamaño.
- Floculación (para eliminar las partículas en suspensión y las emulsiones), consistente en el uso de sustancias floculantes (por ejemplo una mezcla de 80% de sulfato de aluminio y 20% de sulfato de cobre) que disueltas en agua actúan como “pegamento” entre las partículas en suspensión y las micelas de las emulsiones. De este modo, las partículas forman agregados más pesados que finalmente precipitan al fondo en tanques de precipitación. Este tratamiento es habitualmente necesario en aguas procedentes de ríos y embalses.
- Decantación de arenas y floculado en tanques y separación de lodos.
- Tratamiento e inertización de lodos.
El
subproducto del tratamiento primario son fangos, que deben recibir un
procesado
específico antes de poder ser tratados como RSU (residuo sólido
urbano):
- Espesamiento, con espesantes (por ejemplo, turba o arcilla molida).
- Digestión por medio de bacterias anaeróbicas (lo que produce biogás, principalmente metano y CO2, que puede ser aprovechado como generador de energía en la propia planta) o aeróbicas (menos habitual, ya que requiere aireación de los lodos, aunque a cambio genera menos residuos).
- Y deshidratación para reducir su peso y volumen (técnicamente, al compactado de fangos ya digeridos y deshidratados se le llama “torta”) hasta que son susceptibles de ser tratados como residuo sólido urbano o incinerados.
Estos
lodos en general suponen un problema por la posible presencia de
metales pesados en concentraciones altas
y tienen su propia legislación aplicable. Por debajo de cierto nivel
de contaminación, el mejor destino es el campo como abono o enmienda
orgánica, luego el compostaje y como peores salidas están el
depósito en vertedero y la incineración.
“Se invierten millones de dólares todos los años en investigación científica para mejorar el aprovechamiento y la seguridad en el tratamiento de lodos de depuración de aguas”
6. Tratamiento secundario
El
proceso de depuración prosigue eliminado la fracción disuelta, por
varias vías:
- Bacterias aerobias que oxiden (“quemen”) las sustancias disueltas (esto requiere agitar y oxigenar el agua). De esta forma, se eliminan purines, alcoholes, jabones, grasas… etc.
- Adicionalmente, puede ser necesario corregir el pH. Las aguas alcalinas se corrigen añadiendo ácidos de fabricación industrial como el ácido clorhídrico HCl o el sulfúrico HSO3 (lo que puede provocar la disolución de sales de metales pesados que hubiese en el medio). Las aguas ácidas, que suelen arrastrar metales pesados, se pueden corregir con sosa cáustica, NaOH, que también es de fabricación industrial, lo que provoca la precipitación de parte de los carbonatos de calcio, magnesio, estroncio y metales pesados.
Esta fase suele producir decantación adicional (decantación secundaria) que será tratada igual que en la fase primaria.
“Una pequeña alteración del pH puede cambiar radicalmente la composición química del agua”
7. Tratamiento terciario
Son
todos los tratamientos físico-químicos destinados a afinar algunas
características del agua efluente de la depuradora de cara a su
empleo para un fin determinado. Los más habituales son:
- Higienización, destinada a eliminar la presencia de virus y gérmenes del agua. Se puede hacer por medios físicos (rayos UV de una lámpara y rayos gamma procedentes de una fuente radiactiva, que destruyen la mayor parte de las bacterias y los virus que hubiese en ese momento) y químicos (cloración y ozonificación, que tienen la ventaja de ser tratamientos de efectos algo más duraderos, con lo que se puede garantizar que el agua se mantenga desinfectada durante un tiempo determinado).
El
tratamiento con ozono
(O3,
que es un gas muy reactivo, fuerte oxidante) oxida
todas las sustancias orgánicas, inactiva los pesticidas y los
organismos patógenos (virus y bacterias). Pero su efecto es de corta
duración, ya que el ozono es una molécula inestable.
La
cloración
es, con gran diferencia, el método más habitual y consiste,
esencialmente, en la adición de cloro gas (Cl2)
o una sal de hipoclorito (hipoclorito sódico, NaClO también
conocida como “lejía” común, o hipoclorito de calcio Ca(ClO)2).
En todos los casos, se produce una hidrólisis (reacción con la
molécula de agua) que genera ácido hipocloroso en disolución:
Cl2
+ H2O
<-> ClH (ácido clorhídrico) + HClO (ácido hipocloroso)
NaClO
+ H2O
<-> NaOH (sosa cáustica) + HClO (ácido hipocloroso)
El
ácido hipocloroso es un ácido débil, y se descompone parcialmente
en agua según la reacción:
H2O
+ HClO <-> H3O
+
+ ClO-
El
ácido hipocloroso es un agente desinfectante muy eficiente, y no
interesa que se descomponga completamente,
por lo que es necesario que el agua se
mantenga con un pH neutro o ligeramente ácido (con los peligros que
eso supone).
A medida que el HClO se va “gastando”, el equilibrio anterior se
va desplazando hacia la izquierda, lo que mantiene estable la
concentración de HClO.
Así,
el ión
ClO-
actúa como una “reserva de cloro”
y se puede calcular la cantidad necesaria para mantener las
condiciones de seguridad en el agua el tiempo necesario.
Una
de las desventajas del uso de cloro y derivados es que reaccionan
con la materia orgánica y dan lugar a trihalometanos (THM)
muchos de los cuales son tóxicos o carcinogénicos. Otro
inconveniente es la formación de clorofenoles
en aguas que contienen fenoles (típicamente, aguas con materia
orgánica en descomposición), lo que daría lugar a malos
olores.
Por último el cloro también reacciona con el amoniaco
disuelto
en el agua (procedente, por ejemplo, de purines) para formar
cloraminas.
Estos productos son de larga permanencia en el agua y por ello a
veces se han usado como reserva de cloro residual. Presentan dos
grandes inconvenientes: pueden dar lugar a olores y sabores y son
potencialmente tóxicas de forma crónica.
“La
cloración del agua es un compromiso delicado entre calidad y
seguridad”
- Paso por filtros de carbón activo, que es un material de muy alta porosidad (mucha superficie por unidad de peso). Un solo gramo de carbón activo puede tener un área superficial de 500 m² o más. El agua se hace pasar por un filtro lleno de este material y, como resultado, las moléculas e iones más grandes quedan “atrapados” en los nanoporos del mismo:
Los
filtros con carbón activado se utilizan generalmente en la
purificación de aire, agua y gases, para quitar vapores de aceite,
sabores, olores y otros hidrocarburos del aire y de gases
comprimidos.
- Ósmosis inversa, es un procedimiento para eliminar el exceso de minerales y sustancias disueltas, por ejemplo, en las desalinizadoras de agua de mar, o para reducir la dureza (contenido en calcio, magnesio y estroncio) del agua de ríos y manantiales. La gama de usos industriales de este proceso es enorme: elaboración de concentrados, eliminación de olores y sabores, de sustancias tóxicas…etc.
Consiste
esencialmente en el
paso forzado
(con presión)
del agua a través de una membrana semipermeable
(de poro muy fino, del orden de varios nanómetros) confeccionada
habitualmente con poliamida o acetato de celulosa (este último
material está en desaparición).
Los
iones solvatados y las moléculas orgánicas, más
voluminosos,
no consiguen atravesar la membrana y son retenidos.
El resultado es agua casi pura. Una membrana típica tiene un rechazo
salino de entre 96.5-99.8%.
Previamente,
y para evitar que la membrana se
colmate prematuramente
(es decir, que se “tapone”) puede ser necesario que el agua
atraviese uno o varios filtros de carbón activado.
Mediante
ósmosis inversa se consigue, por ejemplo, que el agua bruta que
llega a una desaladora se convierta por un lado en un 40% de agua
producto y un 55-60% de agua salobre. El principal inconveniente es
el elevado
consumo energético.
Una desaladora típica tiene un consumo de 2,9 kWh por m3
tratado.
8. Consideraciones energéticas y ambientales
El
ciclo
completo
del agua en un entorno urbano (captación, depuración y tratamiento
para el consumo, depuración de agua residual y vertido) supone
el consumo de entre 3
y 6 kWh por m3
tratado,
dependiendo de la calidad del agua captada, el tipo de tratamiento,
la distancia…etc.
Teniendo
en cuenta que el consumo anual de una ciudad como Madrid (5 millones
de habitantes) es de 500 millones de metros cúbicos, es fácil
hacerse una idea del coste energético que esto supone.
Haciendo
una aproximación de 1bep = 160
KWh, estamos
hablando de entre 9 y 18 millones de barriles de petróleo
equivalentes al año.
“Según
la Agencia de protección ambiental de Estados Unidos (EPA), "...se
consumen aproximadamente 56.000 millones de kilovatios hora (kWh) en
servicios de agua potable y aguas residuales. Suponiendo el uso medio
de las fuentes de energía del país, esto equivaldría a una emisión
de 45 millones de toneladas de gases de efecto invernadero a la
atmósfera. Un ahorro energético de sólo el 10% en este sector
supondría un ahorro colectivo de unos 400 millones de dólares al
año." (*)”
Quizá
gran parte de esa agua se use para regar plantas o césped, o para el
inodoro… con lo cual está evidentemente sobre-tratada. Se
calcula que en los países desarrollados un
tercio del consumo doméstico de agua se emplea en los inodoros.
Implementar
un
doble circuito de agua
(separar el agua potable de la sanitaria, que tiene requerimientos
mucho menos exigentes) y clasificar aguas residuales según su
fuente, para reaprovecharlas (algo mucho más sencillo si no
contienen sustancias venenosas como metales pesados) son vías que
aún están en pañales pero deberían ver un desarrollo notable en
los próximos años.
“Usamos
agua de calidad “potable” para usos que no requieren esa calidad”
Muchos
productos de la vida diaria esconden detrás de su proceso de
obtención enormes consumos de agua:
Para
fabricar una
taza de café son necesarios 140 litros de agua
(para el cultivo, producción y empaquetado de los granos de café).
Para obtener un trozo
de queso de 500
gramos serían necesarios unos 2.500
litros
de este recurso; para
un litro de leche, más de 3.000;
para un
kilo de carne
de res, más de 10.000...
“En
el menú diario, un consumidor emplea entre 2.000 y 5.000 litros de
'agua virtual'”
Por
otro lado, a medida que el uso
humano del suelo se extiende,
se incrementan los contaminantes
de origen humano en los ríos, manantiales y acuíferos,
lo que supone una necesidad de tratamiento más agresivo (y más
costoso energética y ambientalmente).
Nueva
York es un ejemplo muy interesante de la utilidad que tiene preservar
la naturaleza para garantizarse un suministro de agua de calidad
y a
un coste bajo.
El
incremento
de la población y del consumo per cápita
obliga también al uso
de acuíferos de peor calidad,
o incluso al reaprovechamiento de aguas residuales. Por ejemplo, en
las áreas secas, donde el agua se toma de ríos y embalses con alta
DBO, el tratamiento
agresivo con cloro
incrementa la presencia de los peligrosos halometanos.
Bangladesh,
uno de los países con mayor densidad de población del planeta tiene
un serio problema con sus acuíferos, que están contaminados con
arsénico:
El
agua
fósil
(acuíferos subterráneos, depósitos naturales de agua a gran
profundidad, generados lentamente a lo largo de millones de años)
está en peligro en muchos sitios, debido a la sobreexplotación. El
gran acuífero de Ogallala, en el centro-oeste de EEUU, se ha
reducido a menos de la mitad en los últimos 50 años. Las
consecuencias sobre la población y la agricultura de la región son
incalculables.
Todos
estos fenómenos conducen invariablemente a una mayor escasez de agua
de calidad, y un mayor esfuerzo energético para obtenerla.
Referencias:
Excelente post cousin ;)
ResponderEliminar+100.000.000.000.000.000.000.000.000
EliminarFELICIDADES por el post, tan quirúrgicamente preciso y orgánicamente estructurado como siempre.
ResponderEliminarPero echo en falta en el Post algo sobre el DEUTERIO del agua marina y la posibilidad de que en el futuro lo aprovechemos en REACTORES DE FUSIÓN NUCLEAR CONTROLADA ...
ResponderEliminarSi tal pudiera ser el caso, cada litro de agua marina equivaldría a 300 litros de gasolina.
^_^
Quiero agradecer públicamente al Señor Rubik por haber moderado en extensión sus últimos comentarios. Sin ningún tipo de ironía y sin acritud. Gracias.
EliminarDe nada.
Eliminar^_^
No se para que hablo... en fin.
EliminarNo pierdas la esperanza, Carlos. Quizás cuando AMT le haya avisado "n+1" veces, se decida a abrir su propio blog y aquí simplemente ponga los enlaces (al menos cuando sean totalmente offtopic como suele).
EliminarQuizás... si la suerte y el sentido común nos acompaña...
Buen post. Interesante el tema de la capacidad de dilusión del agua y su explicación química.
ResponderEliminarPara profundizar el tema de la depuración y las plantas de tratamiento de aguas servidas les dejo este link sobre un sistema desarrollado en Chile que utiliza lombrices para el tratamiento de aguas servidas:
http://www.sistematoha.cl/
Se conoce como el Sistema Toha. La patente está disponible en http://www.inapi.cl/ la buscan por el nombre del inventor y en ella están las explicaciones detalladas de como construir un sistema de depuración de aguas negras usando lombrices y UV.
Actualmente estoy construyendo un sistema de aquellos para probar su utilidad y los detalles constructivos considerando que el sistema actual que usa la parcela está basado en agua (no en un baño seco que sería una alternativa más económica en agua).
Suerte
Gus
Me parece muy interesante en principio pero no he podido dar con la explicaci{on. Un saludo
EliminarPara casos de supervivencia teniendo acceso a agua de mar, está ya inventada la solución:
ResponderEliminarhttp://www.ison21.es/2011/03/24/solarball-otra-mini-potabilizadora-de-agua-solar/
Hay varios inventos parecidos.
Eso sí, no da suficiente para lavar el coche...
Anónimo:
EliminarEl problema de utilizar la evaporación como un proceso de potabilización es que dependes de la fuente que utilices.
Si el agua inicial -por ejemplo- estuviera contaminada con alcoholes, éstos, al tener un punto de evaporación menor al del agua se evaporarían primero y los arrastrarías en el "agua para beber".
Digamos que la evaporación te puede ayudar en ciertos casos pero NO EN TODOS.
Felicidades y gracias Sr. Cosin por el post. Me ha impactado que "para fabricar una taza de café son necesarios 140 litros de agua (para el cultivo, producción y empaquetado de los granos de café). Para obtener un trozo de queso de 500 gramos serían necesarios unos 2.500 litros de este recurso; para un litro de leche, más de 3.000; para un kilo de carne de res, más de 10.000..." Más agradecimientos para AMT por abrirnos a todos las puertas de este foro (pensar que hay quién quiere -evidentemente- cargárselo me produce sudores fríos: no hago más que aprender de él y con él...) con el coste de tiempo y esfuerzo que supone. También a Rubik, y a otros foreros, por moderar con sentido las disputas habidas a raíz del interesantísimo post de Altair. Mi agradecimiento y reconocimiento sincero para todos.
ResponderEliminarEn el número de INVESTIGACIÓN Y CIENCIA de este mes ha aparecido un ensayo sobre Termodinámica Social (sic).
ResponderEliminarTodavía no lo he leído de manera concentrada, pero intuyo que es mayormente charlatanería, como suele suceder con ese tipo de ensayos.
En cualquier caso y para quien le interese, aquí abajo está, en dos imágenes:
TERMODINÁMICA SOCIAL [1/2]
http://i46.tinypic.com/16llaw6.jpg
TERMODINÁMICA SOCIAL [2/2]
http://i48.tinypic.com/2r2up9x.jpg
Pocas páginas más tarde hay otro artículo, esta vez sobre Sistemas geotérmicos mejorados, aunque yo vería mejor y más ambicioso un proyecto de FUSIÓN NUCLEAR CONTROLADA, ya puestos.
Saludos
RUBIK, He leído por ahí un ejemplo de lo más interesante con respecto a la termodinámica socil ¿Te has fijado cuando en el supermercado hay unas colas muy largas en las cajas, y abren de repente una caja nueva? La gente corre rápidamente a la caja nueva. Luego cuando está medio llena ya no corren tan rápido, y al final nadie se mueve. Es el concepto termodinámico de EQUILIBRIO.
Eliminar@ URTZI 7 de diciembre de 2012 11:38 [en Post pasado]
ResponderEliminarURTZI, tu última entrada del post anterior toca temas en los que habría *muchísimo* que rascar ... En concreto, y expurgando lo que no viene al caso, dijiste:
No, no va a ser así. cada uno creerá en lo que desee. Unos que se reencarnarán en kiwis, otros en la Pacha-Mama...Como no habrá muchas cosas que consumir y ayuno en abundancia al final de la estación de invierno, el hombre/mujer será más proclive a la meditación contemplativa XD
(...)
Antes he dicho, para que no muriera el debate, que el capitalismo ha perdido su fuerza vital de naturaleza fría y psicopática y que ni él mismo sabe a dónde tirar, y corremos el riesgo de que nos arrastre a todos nosotros a su abismo. En nuestras manos está impulsar o acelerar su caída.
El fin del capitalismo no tiene por qué ser el fin de la especie humana porque , a diferencia de otras especies que alcanzan su propio nivel de incompetencia vital como tales, el hombre/mujer posee un órgano poco utilizado hoy en día, su mente, que le puede apartar durante mucho tiempo del peligro de extinción cierta (una ley biológica inexorable que toda especie cumple y de la que no se libra ni el propio Universo).
Así como el antiguo régimen feudal generó la burguesía y fue destruido por ésta, el actual sistema capitalista no ha engendrado en su seno ninguna semilla de autodestrucción que apure su caída y alumbre una nueva era ... Salvo que esté gestando robots autorreplicantes y supraconscientes que un día decidan que la hora de la especie humana ha llegado a su fin.
Además esta nueva versión mejorada a base de silicio tendría que resolver el problema de la energía, y de todas formas se podrían desenchufar como un ordenador, una plancha o un horno microondas.
-> Puede ser que en efecto VAYA A HABER RELEVOS o takeovers, como ya los ha habido muchas veces en la historia biológica del planeta.
De hecho, en Termodinámica sólo hablamos de dos o tres 2leyes" : que la energía se conserva, que la entropía aumenta (i.e. la energía se degrada) y que no puede alcanzarse el cero absoluto (eliminar la agitación térmica, del todo). PERO es evidente que tiene que haber mucho más.
En concreto, echo a faltar en la termodinámica un decir "algo" sobre propiedades emergentes y CÓMO sucede ello. Qué relación o relaciones hay entre energía, complejidad, información y demás. De hecho, a día de hoy ni siquiera tenemos claro cómo cuantificar la complejidad o siquiera si ello es posible.
A veces he discutido con españoles que niegan vehementemente que en la Tierra esté dándose algo parecido a una dinámica de complexificación (aumento de la complejidad). EVIDENTEMENTE, yo no pienso como ellos. A continuación adjunto unas imágenes de un libro en el que se expone una visión en todo semejante a la mía:
TAPA DEL LIBRO
http://i50.tinypic.com/2079b4n.jpg
TEXTO [1/3]
http://i50.tinypic.com/2dhv9ch.jpg
TEXTO [2/3]
http://i48.tinypic.com/2m31m6v.jpg
TEXTO [3/3]
http://i48.tinypic.com/2h67llf.jpg
Lo que he comentado anteriormente (grandes RELEVOS a nivel biológico) puede ser complementado con unas partes extraordinariamente inspiradoras (hasta lo fascinante) del maravilloso libro EL RELOJERO CIEGO, del biólogo evolucionista inglés Charles Dawkins.
ResponderEliminarEsa obra es más perfecta que la Biblia, y desde luego, más verídica y *científica*.
A partir de un cierto punto del libro, Dawkins habla de la metáfora del arco de piedra, según la cual en la Tierra se habría dado una sucesiva substitución o relevo de unos duplicadores por otros. El proceso puede estar en marcha todavía.
Antes del TEXTO que voy a citar, adjunto dos imágenes aurales que compuse, con el objetivo doble de crear estesía (no "botellón", como los españoles) y facilitar la *inspiración* de los lectores
METÁFORA del ARCO DE PIEDRA
http://i47.tinypic.com/10rtgyp.jpg
EL GRAN RELEVO
http://i45.tinypic.com/2ih2p3n.jpg
(...)
(...)
EliminarTEXTO en sí:
"(...) El punto de vista de Cairns-Smith sobre la maquinaria del DNA/proteína es que probablemente comenzó a existir en un período más bien reciente, quizá hace tan sólo tres mil millones de años.
Antes existieron muchas generaciones de selección cumulativa, basadas en una entidades duplicadoras bastante diferentes. Una vez que el DNA se volvió presente, resultó ser mucho más eficiente como duplicador, y mucho más poderoso en sus efectos sobre su propia duplicación, que el sistema original que lo engendró, que fue desechado y olvidado.
De acuerdo con este punto de vista, la moderna maquinaria del DNA es una advenediza, una usurpadora reciente del papel de duplicador elemental, que ha sustituido en este papel a otro duplicador más antiguo y primitivo.
Puede haber habido incluso una serie completa de tales usurpaciones, pero el proceso original de duplicación tiene que haber sido lo suficientemente simple como para haber ocurrido mediante lo que yo he apodado 'selección en una sola etapa'.
Los químicos dividen su materia en dos ramas principales, orgánica e inorgánica. La química orgánica es la química de un elemento en particular, el carbono. La química inorgánica abarca el resto. El carbono es importante y merece tener su propia rama privada de la química, en parte, porque la química de la vida es la química del carbono y, en parte, porque estas mismas propiedades que hacen a la química del cabono apropiada para la vida también la hacen apropiada para procesos industriales, como los de la industria del plástico.
La propiedad esencial de los átomos de carbono es que pueden unirse formando un repertorio ilimitado de diferentes clases de moléculas muy grandes. Otro elemento que tiene algunas de estas mismas propiedades es el silicio. Aunque la química de la vida moderna en la Tierra sea toda química del carbono, puede que no resulte cierto en todo el Universo, y puede que no haya sido siempre cierto en la Tierra.
Cairns-Smith cree que la vida original sobre este planeta estaba basada en cristales inorgánicos, como los silicatos, que se duplicaban a sí mismos. Si esto es cierto, los duplicadores orgánicos, y eventualmente el DNA, deben de haber sustituido o usurpado su papel, con posterioridad.
Suministra [Cairns-Smith] algunos argumentos que apoyan la credibilidad general de esta idea de 'sustitución'. Un arco de piedra, por ejemplo, es una estructura estable, capaz de permanecer en pie durante muchos años, aunque no tenga cemento que la sostenga. Construir una estructura compleja durante la evolución es como tratar de construir un arco sin cemento permitiendo tocar tan sólo una piedra cada vez. Si se piensa en la tarea, no podría llevarse a cabo: el arco permanece en pie una vez que la última piedra esté colocada en su sitio, pero los estadios intermedios son inestables.
Sin embargo, es bastante fácil construir el arco, si se permite quitar piedras o añadirlas. Se empieza formando un montón de piedras. Luego se construye el arco descansando sobre la parte superior de esta sólida base. Cuando todo el arco esté en posición, incluyendo la piedra angular vital en su parte superior, se quitan con cuidado las piedras de soporte y, con un poco de suerte, el arco permanecerá en pie.
Stonhenge es incomprensible, hasta que nos damos cuenta de que los constructores utilizaron algún tipo de andamiaje, o quizá rampas de tierra, * que ya no están allí *. Podemos ver sólo el producto final, y tenemos que deducir el andamiaje que se ha desvanecido.
(...)
(...)
EliminarDe manera similar, el DNA y las proteínas son dos pilares de un arco estable y elegante, que persiste una vez que todas sus partes existen simultáneamente. Es difícil imaginárselo originándose por un proceso paso a paso, a menos que algún andamiaje primitivo haya desaparecido.
Este andamiaje, a su vez, debe de haber sido construido por una forma más antigua de selección cumulativa, sobre cuya naturaleza sólo podemos opinar. Pero deber de haberse basado en entidades que se duplicaban y tenían poder sobre su propio futuro.
Cairns-Smith opina que los duplicadores originales eran cristales de materiales inorgánicos, como los encontrados en las arcillas y lodos.
(...)
El papel de la arcilla y los demás cristales minerales, en teoría, sería el de actuar como los duplicadores originales 'de baja tecnología', aquellos que fueron eventualmente reemplazados por la alta tecnología del DNA.
Se formaron de una manera espontánea en las aguas de nuestro planeta, sin la elaborada 'maquinaria' que necesita el DNA; desarrollaron defectos de una manera espontánea, algunos de los cuales pudieron ser replicados en las capas añadidas del cristal.
Si luego se rompieron fragmentos de cristales apropiadamente defectuosos, podemos imaginárnoslos actuando como 'iniciadores' de nuevos cristales, cada uno de los cuales 'heredaría' el patrón de defectos de sus 'progenitores'.
Así pues, tenemos un cuadro especulativo de cristales minerales en la Tierra primitiva, que muestran algunas propiedades de la duplicación, multiplicación, herencia y mutación que habrían sido necesarias para que comenzase a actuar una forma de selección cumulativa.
Falta todavía el ingrediente del "poder": la naturaleza de los duplicadores tiene que influenciar de alguna manera su propia posibilidad de ser duplicado.
Cuando hablamos de los duplicadores en abstracto, vimos que el "poder" podía consistir en propiedades directas del propio duplicador, propiedades intrínsecas como la "adherencia". A este nivel elemental, el nombre de "poder" parece apenas justificado.
Lo utilizo sólo por lo que puede llegar a ser en los estadios posteriores de la Evolución: el poder de un colmillo de una serpiente venenosa, por ejemplo, para propagar (por sus consecuencias indirectas sobre la supervivencia de la serpiente) el DNA que codifica los colmillos.
Si los duplicadores originales de baja tecnología eran cristales minerale, o precursores orgánicos directos del propio DNA, podemos suponer que el "poder" que ejercieron fue directo y elemental, como la adherencia. Los niveles de poder avanzados, como el colmillo de una serpiente venenosa o la flor de una orquídea, llegaron mucho más tarde.
(...)
(...)
Eliminar¿Qué podría significar "poder" para una arcilla? ¿Qué propiedades incidentales de la arcilla podrían influir la posibilidad de que la misma variedad de arcilla se propagase por la campiña?
Las arcillas están hechas de bloques químicos básicos, como el ácido silícico y los iones metálicos, que se encuentran en solución en los ríos y corrientes, y han sido disueltos -"por los fenómenos atmosféricos"- a partir de rocas situadas corriente arriba.
Si las condiciones son correctas, cristalizarán de nuevo corriente abajo, formando arcillas. (La "corriente", en este caso, es probable que signifique más las filtraciones y goteos de las aguas subterráneas que la corriente abierta de un río. Pero, por simplicidad, continuaré utilizando la palabra corriente en sentido amplio).
El hecho de que se permita o no la creación de un tipo de cristal de arcilla determinado depende, entre otras cosas, del ritmo y el patrón del flujo de la corriente. Pero los depósitos de arcilla pueden *influenciar* el flujo de la corriente. Lo hacen inadvertidamente cambiando el nivel, la forma y textura del suelo a través del cual está fluyendo agua.
Consideremos una variedad de arcilla que tenga la propiedad de variar la estructura del suelo, de forma que se acelere el flujo de la corriente.
Las consecuencias serían que la arcilla implicada se disolvería de nuevo. Esta clase de arcilla, por definición, no tendría mucho "éxito". Otra clase de arcilla que no tendría éxito sería aquella que alterase el flujo de la corriente de forma que resultase favorecida una variedad de arcilla rival.
No estamos sugiriendo, por supuesto, que las arcillas "quieran" seguir existiendo. Hablamos siempre de consecuencias incidentales, sucesos que son consecuencia de las propiedades que tiene un duplicador. Consideremos otra variedad de arcilla.
Una que produzca un enlentecimiento del flujo de la corriente que haga que aumenten los depósitos futuros de su *propia* clase de arcilla. Es obvio que esta segunda variedad tenderá a hacerse más común, porque manipula las corrientes a su propia "conveniencia". Será una variedad de arcilla que tendrá "éxito". Pero hasta ahora sólo hemos tratado cno la seleción en una sola etapa. ¿Podría ponerse en marcha algún tipo de selección cumulativa? (...)
Cairns-Smith discute, con más detalles de lso que puedo facilitar aquí, los primeros usos que sus duplicadores de cristal-arcilla habrían dado a las proteínas, azúcares y, los más importantes de todos, los ácidos nucleicos, como el RNA.
Sugiere que el RNA se utilizó en principio con un fin estructural, como los buscadores de petróleo utilizan el tanino, o nosotros el jabón y los detergentes. Las moléculas del tipo del RNA, debido a sus cadenas centrales cargadas negativamente, estarían revistiendo preferentemente la superficie externa de las partículas de arcilla.
Esto nos está llevando a unos dominios de la química más allá de nuestro alcance. Para nuestros propósitos, lo que importa es que el RNA, o algo parecido, estuvo presente durante bastante tiempo antes de llegar a autoduplicarse. Cuando finalmente lo logró, este mecanismo evolucionó gracias a los "genes" del mineral cristalino para mejorar su eficiencia en la fabricación del RNA (u otras moléculas similares).
(...)
(...)
EliminarPero, una vez que comienza a existir una molécula que se autoduplica, puede ponerse en marcha un nuevo tipo de selección cumulativa.
Aunque fuesen en su origen un producto secundario, los nuevos duplicadores demostraron ser mucho más eficientes que los cristales originales a los que terminaron sustituyendo. Sufrieron una evolución adicional, y perfeccionaron el código del DNA como lo conocemos hoy en día. Los duplicadores minerales originales fueron apartados como un andamiaje usado, y la vida moderna evolucionó a partir de un antepasado común, relativamente reciente, con un sistema genético uniforme único y una bioquímica también uniforme, en gran medida (...)
(...) En EL GEN EGOÍSTA especulé con lo que podría estar ahora en el umbral de un nuevo tipo de sustitución genética. Los duplicadores de DNA crearon 'máquinas para sobrevivir': los cuerpos de los organimos vivos, incluyéndonos nosotros mismos.
Como parte de su equipamiento, hicieron evolucionar computadoras a bordo de estos cuerpos: los cerebros. En los cerebros evolucionó la capacidad de comunicarse con otros cerebros mediante el lenguaje y las tradiciones culturales. Pero el nuevo medio ambiente de la tradición cultural abre nuevas posibilidades para las entidades que se autoduplican.
Los nuevos duplicadores no son el DNA y los cristales de arcilla. Son patrones de información que crecen sólo en los cerebros o en los productos fabricados artificialmente por ellos: libros, ordenadores, etc.
(...)
Pero, ya que los cerebros, libros y ordenadores existen, estos nuevos duplicadores, que llamaré memes para distinguirlos de los genes, pueden propagarse de cerebro a cerebro, de un cerebro a un libro, de un libro a un cerebro, de un cerebro a un ordenador, de un ordenador a otro. Según se propagan, pueden cambiar, mutarse. Y quizá los memes "mutantes" pueden ejercer el tipo de influencia que yo llamo "el poder del duplicador". Hay que recordar que esto significa cualquier clase de influencia que afecte a su propia probabilidad de ser propagado.
La evolución bajo la influencia de los nuevos duplicadores -evolución memética- está en su infancia. Se manifiesta en los fenómenos que llamamos evolución cultural. La evolución cultural es muchos órdenes de magnitud más rápida que la evolución basada en el DNA, lo que nos lleva a pensar aún más en la idea de "sustitución".
Y si está comenzando a producirse un nuevo tipo de sustitución por otro duplicador, es concebible que despegará tan lejos como para dejar a su padre el DNA (y a su abuelo, la arcilla, si Cairns-Smith está en lo cierto) mucho más atrás. Si es así, podemos estar seguros de que los ordenadores estarán el el furgón.
¿Podría ocurrir que un día lejano unos ordenadores inteligentes especulen sobre sus propios orígenes perdidos? ¿Caerá alguno de ellos en la verdad herética de que provienen de una forma de vida remota, anterior, arraigada en la química orgánica del carbono, en lugar de en los principios electrónicos basados en el silicio de sus propios cuerpos?
¿Escribirá un Cairns-Smith robot un libro titulado 'La Sustitución Electrónica'? ¿Volverá a descubrir el equivalente electrónico de la metáfora del arco, y a comprender que los ordenadores no han comenzado a existir de manera espontánea, sino a partir de algún proceso anterior de selección cumulativa? ¿Entrará en detalles y reconstruirá el DNA como un duplicador anterior plausible, víctima de la usurpación electrónica?
Y, ¿tendrá la suficiente visión como para suponer que incluso el mismo DNA ha sido un usurpador de duplicadores aún más remotos y primitivos, los cristales de silicatos inorgánicos? Si tiene una mente poética, verá una cierta justicia en el retorno eventual a la vida basada en el silicio, habiendo sido el DNA nada más que un interludio, aunque un interludio que duró más de tres eones?
(...)
(...)
EliminarEsto es ciencia ficción, y es posible que suene forzado. No importa. De momento, lo más inmediato es que la propia teoría de Cairns-Smith y, por supuesto, todas las otras teorías sobre el origen de la vida, pueden sonar forzadas y difíciles de creer.
¿Es posible encontrar la teoría de la arcilla de Cairns-Smith, y la teoría más ortodoxa del caldo orgánico primitivo, salvajemente improbables? ¿Suena como si se necesitara un milagro para hacer que los átomos que están chocando al azar se junten para formar una molécula que se autoduplique? Bien, a veces también me suena a mí.
(...)
Pero miremos más profundamente en este asunto de los milagros y de la improbabilidad. Así, demostraré un punto paradójico pero, por ello, más interesante. Nosotros, como científicos, deberíamos sentirnos un poco preocupados si el origen de la vida no nos pareciese milagroso. Una teoría aparentemente milagrosa (para la conciencia humana ordinaria) es *exactamente* la clase de teoría que deberíamos estar buscando en este asunto concreto del origen de la vida.
Este argumento, que equivale a una discusión sobre lo que quiero decir por "milagro", ocupará el resto del capítulo. En cierto sentido, es una extensión del argumento que esgrimimos antes, sobre los miles de millones de planetas.
(...)
La evolución ha equipado nuestros cerebros con una conciencia subjetiva de riesgo e improababilidad adecuada para criaturas con una vida de una duración inferior a un siglo (...)
Si en algún planeta hubiera seres con una expectativa de vida de un millón de siglos, su proyección de los riesgos comprensibles se extendería mucho más lejos, hacia el extremo derecho del espectro continuo.
Esperarían tener una mano de bridge perfecta de vez en cuando, y apenas sí se molestarían en escribir a casa cuando eso ocurriera.
Pero se acobardarían si una estatua de mármol les agitase una mano, porque hay que vivir dealions de años más, incluso de lo que ellos viven, para presenciar un milagro de esa magnitud.
¿Qué tiene que ver todo esto con las teorías sobre el origen de la vida? Bien, comenzamos este argumento con la premisa de que la teoría de Cairns-Smith y la del caldo primitivo nos sonaban un poco forzadas e improbables.
Nos sentimos inclinados a rechazarlas. Pero "nosotros", recordémoslo, somos seres con unos cerebros equipados con un proyector de riesgo comprensible, con un haz del tamaño de un lápiz que ilumina el extremo izquierdo del espectro matemático continuo de los riesgos calculables. Nuestro juicio subjetivo de lo que parece ser una mala apuesta es irrelevante para lo que es, en realidad, una buena apuesta.
(...)
(...)
EliminarEl juicio subjetivo de un extraño con una vida de una duración de millones de siglos sería bastante diferente. Él juzgaría bastante plausible un suceso como el origen de la primera molécula duplicadora, según está postulado en las teorías de algunos químicos, suceso que nosotros, equipados por la evolución para movernos en un mundo de unas pocas décadas de duración, juzgaríamos un milagro asombroso.
¿Cómo podemos decir qué punto de vista es el correcto, el nuestro o el del extraño de larga vida?
Hay una respuesta simple a esta cuestión. El punto de vista del extraño de larga vida sería el correcto, mirando a la credibilidad de una teoría como la de Cairns-Smith o la del caldo primitivo. Es porque estas dos teorías postulan un suceso en particular -el origen espontáneo de una entidad que se replica a sí misma- que ocurre una sola vez en cerca de mil millones de años, una vez por eón.
Un eón y medio es más o menos el tiempo transcurrido entre el origen de la Tierra y los primeros fósiles parecidos a bacterias. Para nuestro cerebro consciente de las décadas, un suceso que ocurre sólo una vez por eón es tan raro que parece un milagro.
Para el extraño longevo, parecerá menos un milagro de lo que nos lo parece a nosotros introducir una pelota de golf en el hoyo de un solo tiro, y la mayor parte de nosotros probablemente conocemos a alguien que conoce a alguien que ha conseguido marcar un agujero de un solo tiro.
Juzgando las teorías sobre el origen de la vida, la escala de tiempo subjetiva del extraño longevo es la única relevante, porque es aproximadamente la escala de tiempo implicada en el origen de la vida. Nuestro propio juicio subjetivo sobre la credibilidad de una teoría sobre el origen de la vida es probable que sea erróneo por un factor de cien millones.
De hecho, nuestro juicio subjetivo puede resultar erróneo incluso con un margen superior. Nuestros cerebros no sólo están equipados por la naturaleza para evaluar los riesgos de las cosas en un corto plazo de tiempo, sino que también están equipados para evaluar los riesgos de las cosas que nos suceden personalmente a nosotros, o al estrecho círculo de personas que conocemos (...)"
RICHARD DAWKINS en El Relojero Ciego
REFLEXION RETROACTIVA:
ResponderEliminarSeñalo , antes que nada , que esta reflexión debió haber estado en el post anterior , pero en pos de que sea leída por la mayor cantidad de personas la cuelgo aquí , permiso pido a Antonio y Luis para ello:
No se puede entrar al ruedo a torear a un miura sin perder jirones de piel en la faena ( que Rubik deje pasar la metáfora)...la palabra es, como dijo Gabriel, un arma poderosa...la palabra y el conocimiento.No podemos acceder a ver la realidad de una manera distinta a la de la mayoría, sin perder ( y ganar) cordura en el proceso.esta estudiado que todos los soldados padecen de fatiga de combate (neurosis de guerra)dentro de un plazo de 15 a 45 días de haber iniciado combate...todos, valientes y cobardes;asimismo, se ha descubierto que los únicos inmunes a este trastorno son los psicópatas (ironía: solo la locura individual es inmune a la locura colectiva)
Que la diatriba sin sentido de Forrest sea una luz de alerta...en el bar se comparte un poco y luego uno se retira...si te quedas mucho rato terminas vomitando la barra...yo mismo, ofreciendo balazos en la nuca como si fueran dulces ( Anonimo del Sur del Sur:no es una "macabra idiotez" es la expresión deshumanizada que me lleva al corazón mismo de Himmler, Goering y tantos otros que pretendemos , en algún sentido, aquí, en este blog, combatir)... no debería decirlas , ni siquiera pensarlas, pero aquí estamos yo diciéndolas y ustedes escuchándolas...en fin , los ejemplos sobran, es la parte ingrata de la borrachera, los vasos que se caen, el karaoke bamboleante y balbuceante, la vista borrosa y el piso telurico...sugiero, que aquellos que nos encontramos en ese lastimoso estado nos vayamos un par de días a nuestra casa "a dormir la mona" ( como se dice en Chile)...no le amarguemos la labor al cantinero que ya bastante tiene con mantener limpio este espacio y soportar nuestra presencia...tampoco nos despidamos antes de tiempo...tengo la idea que cuando este cantina apague sus luces descubriremos que toda la ciudad esta a oscuras.
saludos
Anonimo del Sur.
Ahí has hablado muy bien hablado, Sur
Eliminarsi señor,
EliminarSigo pensando en este asunto del cenit energético y se me ha ocurrido una solución que comparto con vosotros para que me la critiquéis.
ResponderEliminarLa gente quiere tener muchos hijos, y quiere tener casas mas grandes, y quiere tener criados que le hagan las cosas, y quiere tener ordenadores mas potentes, etc.
En resumen: la gente quiere mas y mas de todo. El que tiene 10 quiere 100. Y el que tiene 100 quiere 1000.
Obviamente una sociedad en la que cada vez hay mas gente y en la que la gente quiere mas de todo, pues es una sociedad que va al desastre.
Para evitar el desastre nuestros gobernantes llevan miles de años buscando maneras de empobrecernos. Lo hacen porque si nos empobrecen no podemos tener todos los hijos que quisiéramos, ni podemos tener las casas que quisiéramos, etc. De esa manera las cosas se mantienen en un relativo equilibrio y nunca se salen demasiado del tiesto.
Esto que os acabo de contar ya lo explicaba Platón.
Ahora que estamos en el post cenit energético nuestros gobernantes llevarán esta política un paso mas allá e implementarán medidas cada vez mas y mas empobrecedoras.
¿Cual es la solución? Emigrar a Australia.
El primer motivo es que en Australia la mayoría de la población es blanca.
El segundo motivo es que Australia es tan grande como toda Europa (tiene muchos recursos naturales) y solo tiene 25 millones de habitantes.
Así que si quieres un futuro para ti y para tus hijos tendrás que emigrar allí.
El único problema es que conseguir el permiso de residencia es bastante difícil. Pero todo es cuestión de encontrar la manera.
La otra opción sería emigrar a Rusia. Los motivos para emigrar a Rusia son los mismos que para emigrar a Australia: la población es blanca, reducida y con muchos recursos. Pero Rusia tiene una tradición de gobiernos genocidas y dictatoriales que da miedo. Por eso es mejor Australia.
Bueno, espero que critiquéis mi idea y me digáis los puntos flojos que tiene.
uno, qué tiene que ver eso con el H2O?
Eliminarsegundo o dos: qué tiene de bueno o mejor la población blanca?
tres o tercero, eres repulsivamente racista
...jajajajaja...¿era broma, cierto Tico?
EliminarYo creo que, desgraciadamente, no es broma.
EliminarCuanto más avancemos en la etapa post peakoli, más barbaridades tendremos que oir.
A mí es lo que más me preocupa, que pienso que cuando las condiciones de vida van empeorando, también lo hace el corazón de la gente.
Y es precisamente justo lo contrario de lo que necesitamos, solidaridad y amor.
Por eso también creo, desgraciadamente, que GAME OVER
Donde pone "post peakoli" debería poner "post peakoil"... excepto quizá para los catalanoparlantes?
Eliminar@ TICO
EliminarLos principales "puntos flojos" de tu idea son los numerosos tornillos sueltos que tienes.
Estoy seguro que si fueses a China y dieses a conocer tus despreciables ideas racistas, los chinos te trocerían -justamente- y prepararían yang rou chuanr (cabrito-carne-palos) con tus restos; esos palitos de carne son deliciosos, aunque les aconsejaría no comer tal materia en tu caso. Serviría como pienso para animales.
"(...) Obviamente una sociedad en la que cada vez hay mas gente y en la que la gente quiere mas de todo, pues es una sociedad que va al desastre (...)"
-> Des-astre, que no tiene astros, que no tiene "buena estrella" ... Se parece a la etimología de "desconsiderado" = des- cum- sider- are; que no ha consultado con los síderes o astros (otra vez).
¿Crees que un facha españaco como tú puede ser la estrella polar que nos guíe a la nueva Jerusalén ...?
En Australia no te cogen ni con pinzas, si llegan a saber de qué pata cojeas. Por cierto que allí hay muchos peligros: arañas venenosas, medusas venenosas (cubomedusas), serpientes venenosas (más del 50% de las que hay allí, comparadas con el 10% en África); sólo faltaba que llegases tú a enriquecer la fauna local.
Y luego está LO PEOR DE TODO para ti ... Los chinos, en el futuro, PODRÍAN SENTIRSE TENTADOS DE ANEXIONARSE AUSTRALIA (sic). No estoy bromeando. Pretenden exportar 300 millones de chinos a ÁFRICA (esto fue declarado con toda seriedad por un funcionario pequinés hace menos de tres años) ...
Están invadiendo ya Siberia Oriental; Tailandia e Indonesia son colonias económicas suyas -entre otros países-; y es obvio que miran a Australia con ojillos codiciosos (algunos analistas han predicho la ANEXIÓN) ... Ojos orientales, de esos que tienen la expresividad de los de un cangrejo ... Imagínate qué harían contigo si supieran cómo eres. Australia no tiene disuasión nuclear, y Satania (USA para los amigos) no estará siempre para defenderla.
(...)
(...)
EliminarEn cuanto a RUSIA ... Ah ... Perderse en los bosques siberianos como uno de sus místicos ... ¿Conoces la palabra rusa prostor ...? Es algo así como un vagabundo, un errante, un wanderer que se pierde en esos inmensos espacios, para volver a empezar ... RUSIA, la India blanca (por la nieve, no por la raza, patán), tan atrapada en el fatalismo como la India genuina, e igual de fascinante ... Allí un hombre se encuentra a sí mismo, bucea en la propia alma. Es un sitio para la introspección.
Entre AUSTRALIA y RUSIA, por clima gana australia, pero si quieres *misterio* y ausencia de bichitos raros, creo que me quedo con RUSIA. Me dice bastante más. Australia no se volverá interesante hasta que lleguen los chinos, aunque probablemente tú estarás allí entonces y podrás contarlo con pelos y señales antes de que te pelen vivo esos demonios amarillos ... Mwaah ha ha ha ha
(...) "Desaparecerás en el espacio, Rusia mía" Estas palabras de Tiutchev lustran la complejidad del ser de Rusia, que ha sido objeto de interrogación, dedesvelamiento, de palabras de amor y de odio. Rusia es un misterio en sí misma y sobre su existencia se han debatido los mismos rusos. Al igual que España, hay algo inacabado en la genialidad de la Nación rusa, que constituye de por sí un problema y una contradicción. Rusia sería lo opuesto a las naciones "completas", como Francia o Gran Bretaña. Nadie se imaginaría a un Proust o un Céline filosofar sobre la esencia de Francia, país perfectamente acabado, perfecto, racional, ordenado. En cambio, Rusia, como España, todavía constituye objeto de debate, de polémicas y de sorpresas. Su misma existencia, es más, el mero pronunciamiento de su nombre en función de unos adjetivos u otros, (como el de "España") ya implica posicionamientos en sentidos contrapuestos (...)
La inmensidad de su territorio y el carácter extremo de su clima invitan a creer que este país inacabable es atemporal o a-espacial, es decir, que es un mundo dentro del mundo, un continente dentro de otro continente. Nikolai Berdiáev, gran filósofo ruso, ya decía que la realidad de una Nación no es lo que ella piensa de sí misma, sino lo que sobre ella piensa Dios en su Eternidad. Este juzgar la Historia rusa desde fuera de la Historia implica una concepción del tiempo y de los valores radicalmente distinta de las comunes en la sociedad occidental. Parece como si los pensadores rusos valoraran el tiempo dentro de la Eternidad y por ello las grandes preocupaciones del hombre occidental les parecieran meras trivilidades (...)
Como decía Ciorán, "ya las haya provocado, ya las haya sufrido, Rusia nunca se ha conformado con desgracias mediocres". Rusia es la única sociedad que ha escapado al devenir decadente de Occidente, pues no ha conocido más que tardíamente la filosofía racionalista. Hasta el final del Comunismo, Rusia jamás había salido de la Edad Media, y hoy, ante la Nueva Edad Media que se avecina, por el desmembramiento de los Estados-Nación, por el recrudecimiento de los conflictos étnicos y religiosos y por la concentración del poder en minoría privilegiadas -que, desprovistas de control ejercen su voluntad omnímoda sobre los Estados, los pueblos y las organizaciones internacionales, ejerciendo su poder como nuevos entes feudales-, Rusia ocupará un lugar especial: el Apocalipsis y el Caos le sientan de maravilla y ha sobrevivido a los mayores demonios de las utopías de la modernidad (...)
- LUIS TOMÁS ZAPATER-ESPÍ
(...)
(...)
EliminarSi Rusia ha abierto las puertas del infierno al mundo, será ella a quien corresponda cerrarlas; en Occidente no hay manos suficientemente fuertes ni corazones lo bastante sabios ; aquí todo el mundo está tan absorbido por la tentativa de acrecentar los beneficios económicos que el mundo pronto perecerá o las manos para vencer el infierno vendrán del Oriente Eslavo. Para la historia del siglo XXI, Rusia es un país clave.
- ALEXANDER SOLZHENITSYN
"(...) La otra opción sería emigrar a Rusia. Los motivos para emigrar a Rusia son los mismos que para emigrar a Australia: la población es blanca, reducida y con muchos recursos. Pero Rusia tiene una tradición de gobiernos genocidas y dictatoriales que da miedo. Por eso es mejor Australia. (...)"
-> MENUDA MARICONADA ... Ni siquiera eres un nazi *duro* ... Estás hecho de mermelada ...
Como dijo un ex discípulo de Sartre en los años '80, de manera tajante y radical, pero no exenta de verdad ...
"Rusia, tierra endurecida por la tiranía, habrá protegido la semilla del héroe, mientras nuestras democracias burguesas multiplicarán a los cobardes y a los traidores por millones. Gloria al Comunismo si no ha sido más que una astucia de la Providencia para salvar de la decadencia a la última tierra europea, para salvaguardar a Occidente"
El personaje éste, Tico, creo que es el mismo que pulula por el foro burbuja.info. Hay unos cuantos personajes así en ese foro: ignorantes, racistas, sin nada que aportar al mundo. Gente simple, sin ideas nobles ni elaboradas. El germen de la definitiva derrota como civilización. Son medio hombres.
Eliminar@RUBIK, Javi y alguno más:
EliminarQuiero creer que es mejor intentar hacerle ver sus errores que no insultarle y reafirmarle en su postura cerril y retrógrada.
@Tico (aunque no sé para qué, nunca me responde nada de lo que le digo):
"Obviamente una sociedad en la que cada vez hay mas gente y en la que la gente quiere mas de todo, pues es una sociedad que va al desastre."
No tan obvio, visto lo visto.
"Creced y multiplicaos!", lo dicen mucho y no solo los cristianos.
"Para evitar el desastre nuestros gobernantes llevan miles de años buscando maneras de empobrecernos. Lo hacen porque si nos empobrecen no podemos tener todos los hijos que quisiéramos, ni podemos tener las casas que quisiéramos, etc. De esa manera las cosas se mantienen en un relativo equilibrio y nunca se salen demasiado del tiesto."
Soberana tontería.
Nuestros gobernantes:
- han procurado siempre que sus naciones crezcan, por sobre las de los demás;
- no han buscado formas de empobrecernos, sólo han procurado enriquecerse ellos más que los demás;
- nunca han buscado ningún tipo de equilibrio;
- no piensan muy distinto del humano medio.
Hay muchos ejemplos de esto, si te dignas a responder te busco alguno.
Es una lástima el poco lapso de tiempo que dejas entre post y post. Pero bueno, sólo quería hacer un llamado de atención sobre el sentimiento "POPULAR" de los lectores del blog.
ResponderEliminarEn el post anterior se critico mucho a Forrest por sus comentarios fuera de lugar. Hasta algunos comentaristas se mostraron muy alarmados por la salida de ciertos participantes del blog.
A todo esto, me preocupa bastante que nadie halla hecho una crítica constructiva a los textos que dejo GABRIEL en el anterior articulo de Altair, aquí les va un breve resumen :
- " los fuertes tienden a sobrevivir por sobre los débiles. Es la llamada "zaranda" o "selección natural" la que permite el equilibrio sustentable de las poblaciones "
- "En concordancia con el punto anterior, por cuestiones CULTURALES, religiosas, y unas cuantas razones más que nos COMPLICAN las existencia a los humanos, tendemos a salvar individuos en detrimento del conjunto"
- "Es duro y políticamente incorrecto decirlo, pero en la naturaleza, salvo condiciones artificiales, es imposible sostener un sistema que permita la sobrevida de individuos débiles y/o no aptos para auto sustentarse y valerse por sí mismos."
- "Por tal motivo no coincido con los controles de natalidad. Es más sano para el conjunto que nazcan varios y que la naturaleza filtre para que solo lleguen los más fuertes y adaptados, que pretender un equilibrio artificial, que más tarde o temprano enferma el conjunto."
- "Con éste texto me ganaré más enemigos que amigos, pero creo que es una realidad cruda, contra la cual no se puede luchar."
- "Aunque a la mayoría le parezca horrendo lo que digo, la naturaleza funciona así y cuando uno lo analiza fríamente, es PERFECTO."
----------------------------------------------------
En conclusión, nadie se molesto en dar su opinión sobre estos temas, mientras si criticaban a un hombre con evidentes problemas mentales."QUIEN CALLA,OTORGA"
Rodrigodlafuent1982@hotmail.es
EliminarGabriel lo explico bien y era ( creo) la razón por la cual se retiraba (espero momentáneamente) de este blog; cuando no tienes ya fuerza o paciencia para explicar cada punto, lo mas probable que simplifiques y lo mas probable es que esa simplificación pueda ser entendida y/o comprendida por quienes tienen una idea sustentadora de su forma de pensar según lo escrito en otros post, pero quienes no conocen el pensamiento de Gabriel podrían deducir erróneamente que es un "mostro" frío y sin sentimientos...creo, por tanto , responsable su posición.
ejemplo de lo anterior es este post... no estoy tan claro de haber dicho lo que quería decir
Anonimo del Sur
Rodrigo, yo no veo tan horrible el texto que citas de Gabriel. Parece que se limita a explicar como funciona la naturaleza, que es cruel, eso no creo que lo dude nadie que haya visto un par de documentales de fauna salvaje.
EliminarOtra cosa sería que dijera: "Voy a coger un subfusil, voy a entrar en los hospitales y en los geriátricos y me voy a cargar a todo enfermo, viejo o débil que pille por delante"
A mí me parecen cosas diferentes, no sé. O tú o yo hemos leído mal...
GGracias @Anónimo del Sur.
EliminarCreo necesario responder éste comentario. Es el problema de participar a medias y durante tanto tiempo, quedando fuera de contexto lo dicho, cosa que justamente estoy queriendo evitar.
@José, tratando de resumir mucho, lo que intento transmitir es lo que veo que ocurre en la vida, por mis vivencias en el campo (ambiente en el que me crié) y por ser un apasionado de la observación de la naturaleza. Esto que parece ser tan crudo e "inhumano", ocurre a cada momento entre los animales y las plantas. Por ende, no veo que el Hombre escape a éstas reglas, por ser nosotros parte del mismo ecosistema y estar bajo las mis mas leyes físicas.
Que el Hombre, mediante su inteligencia superior y la asistencia de la energía versátil y potente de los hidrocarburos, haya podido encontrar la forma de desafiar tales leyes, desarrollando tecnología, confort, medicina, ciencia, etc., permitiéndole crear condiciones artificiales de bienestar, de prolongación de la vida y de poder asistir a débiles y desvalidos, me parece que es una situación que va a resultar difícil de sostener cuando la estantería se nos venga encima. Creo que volverán épocas en las cuales las “crudas” leyes naturales actuarán con el rigor de antaño.
Vuelvo a ponerme como ejemplo… yo no debería estar vivo ni hubiera tenido la oportunidad de casarme ni procrearme, de no haberme salvado la medicina moderna (accidente a caballo). Para el Planeta indudablemente hubiera sido un beneficio. Probablemente, por el mismo accidente, tengo bastante disminuida mi capacidad auditiva, por lo que la semana que viene me colocan 2 audífonos. Importados de Dinamarca, difíciles de conseguir, pues tienen una tecnología que permite superar mi bastante compleja insuficiencia. Y pienso… ya no más estoy viviendo de prestado y encima ahora, porque tengo una obra social que me lo permite todavía, puedo acceder al 100% de cobertura (por habérseme otorgado un certificado de discapacidad) y conseguir unos aparatos que durante algún tiempo más podrán ayudarme a escuchar mejor a mis hijos, a mi esposa, a mis amigos, a los sonidos de la naturaleza que tanto disfruto ¿Pero por cuanto tiempo? Ya cuesta conseguir las pilas para tales aparatos, además de que son tremendamente contaminantes y se consumen muy rápido.
En otras condiciones el enemigo se me acercaría por atrás, no lo escucharía y me daría un garrotazo en la cabeza. ¿Es justo que a pesar de todo lo que predico esté aceptando esas maravillas tecnológicas? Y, la verdad es que no. Pero… aquí estoy (Haz lo que yo digo, no lo que yo hago).
Como dice Jeremy Rifkin en su libro “La civilización empática”, la gran paradoja que le toca enfrentar y resolver al Hombre, es como compatibilizar EMPATÍA y ENTROPíA. Ambas son el resultado de la orgía energética y tecnológica. Nunca el ser humano estuvo tan comunicado y con la capacidad de comprender a otras personas y otras culturas, inclusive a la naturaleza. Pero ello es a costa de un costo energético y de destrucción de recursos, que no tiene parangón en la historia del Hombre.
En resumen… ¿cómo resolvemos el hecho de que somos Humanos, sensibles, compasivos, colaborativos, etc., a la vez, que formamos parte de un Bioma limitado en tamaño y cantidad de recursos, en el cual para sobrevivir prima la ley del más fuerte? Sin energía, ¿cómo sostenemos el tinglado que hemos armado? Y si encontramos una alternativa energética igual o más potente, ¿cómo resolvemos el problema de los recursos naturales limitados, la superpoblación, el cambio climático, etc.? Aunque sea duro, me inclino por el realismo y la aceptación de que somos un corcho flotando en el océano, mucho más indefenso de lo que queremos aceptar.
Si alguien me responde a éstas preguntas –sin fisuras- prometo seguir participando en el Blog.
Cada vez que se pretende hacer una superposición entre el proceso evolutivo y la formación y el desarrollo de las sociedades humanas el resultado son absolutas inconsistencias y/o prejuicios como lo de más arriba. La cultura es un mecanismo de aptitud superior y no un lastre para la especie, que, como sabe cualquiera, basa su "fuerza" en el número. El problema no es que lo dicho sea "duro" o "políticamente incorrecto", el problema es que es una sandez.
EliminarYa en un principio, el empleo de los conceptos "fuerte" y "débil" para referirse a la evolución biológica es incorrecto, y en ello ya se vislumbra un juicio moral como motor de la reflexión, que prescinde alegremente de todo conocimiento de antropología posible.
Si nuestra sociedad preserva a los "débiles" es porque puede, y no hay noticia de que ninguna civilización haya colapsado o sufrido menoscabo alguno por practicar la compasión.
Voy a intentarlo, brevemente.
Eliminar1- ¿cómo resolvemos el hecho de que somos Humanos, sensibles, compasivos, colaborativos, etc., a la vez, que formamos parte de un Bioma limitado en tamaño y cantidad de recursos, en el cual para sobrevivir prima la ley del más fuerte?
No lo podemos resolver, sólo ATENUAR los instintos ANIMALES y POTENCIAR los HUMANOS (de hecho lo hacemos a diario, sino fuera por eso yo ya habría tirado por la ventana a más de uno)
2- ¿cómo sostenemos el tinglado que hemos armado? Imposible. basta leer este blog. Lo más a lo que podemos aspirar es a un tinglado muuuucho menor pero habitable.
3- ¿cómo resolvemos el problema de los recursos naturales limitados, la superpoblación, el cambio climático, etc.? Mala solución tiene, pero algunos sobrevivirán y continuarán (una pregunta similar supongo que tendría todo el sentido en medio de la 2ª guerra mundial... y aquí estamos)
Ya sé que mis respuestas están llenas de fisuras... es sólo un intento desesperado por mantener comentaristas valiosos.
Pulgar para arriba para Sailor.
EliminarEs la supervivencia del más apto, no del más fuerte.
EliminarHay miles de ejemplos que identifican esa condición. Los mismos mamíferos somos resultado de esa premisa, el ser más apto no el más fuerte fue lo que ha permitido la supervivencia de aquellos.
La supervivencia del lo humano es un proceso que, en términos biológicos, no debería ser un problema... -por ahora.
La supervivencia de esta civilización -y su subcultura- es la que se cuestiona. El más fuerte en esta subcultura es, probablemente, quién tienen más dinero -en términos gruesos. La pregunta es que si en este proceso de declive civilizatorio este "más fuerte" será el "más apto"?
Y así para todos los "más fuertes" que podemos identificar desde la lógica de la subcultura -y sus estructuras societarias- serán realmente los "más fuertes" en la nueva cultura que surja a partir de este proceso?
Por ejemplo, no será la aceptación de la sordera y su silencio (en alusión al tema de Gabriel) una alternativa del "más apto" en una nueva cultura? Ya sabemos que en la subcultura industrial el más fuerte (y más apto a la misma) es quién puede comprar los audífonos de última generación.... pero también la aceptación de la sordera (y su silencio) es una forma de adaptación a circunstancias marginales de la misma cultura industrial que, desde la perspectiva del cambio, preparan el escenario para cuando la civilización no pueda proveer los audífonos o las pilas o etc.
A veces estar muy adaptados a un cultura que desaparece puede ser un problema más que una solución... es cosa de preguntarles a los sacerdotes mayas no más.
Suerte
Gus
Solo hay una manera de considerar valiosos los comentarios de ..., por poner un ejemplo, y para ello tendría que darse una circunstancia que lamentablemente no se da en este magnífico blog y es la siguiente: tendría que haber comentaristas capacitados para darle la réplica a la sarta de paramensamientos basados en vulgarizaciones científicas de cáriz racista y pseudoevolucionista.
EliminarYo, aunque tengo la formación suficiente para detectar cada paso en falso que dan estos charlatanes de bar, sin embargo no soy capaz de articular respuestas adecuadas, la indignación que me produce la necedad de sus discursos hace que mis respuestas se concentren en resaltar lo necio de quien dice necedades y no ,como debería ser, en demostar que sus tesis carecen de avales ya sean científicos o racionales.
Por todo lo cual me gustaría pedirle a Antonio que se tomara una molestia más y buscara entre sus conocidos a alguien con una sólida formación humanística que se tomara la molestia de dar argumentada réplica a los disparates que se vierten en la sección de comentarios; de no encontar a nadie, yo creo que lo mejor sería que la cerrara, pues realmente los comentarios dan una imagen penosa de este blog que no se corresponde con su magnífico trabajo de divulgación.
Pero dan una imagen fiel de esta sociedad...
EliminarEl verdadero don, del que la naturaleza ha provisto a los grandes hombres, esta en resumir, en un acto muchos actos, muchas palabras en una, mil comentarios en una frase:
Eliminar"AMT :Pero dan una imagen fiel de esta sociedad..."
es verdad y por eso estamos donde estamos y vamos a donde vamos...
... en cualquier caso siempre queda una esperanza...
“Hacia los tiempos de Augusto, en el momento en que acababan de expirar en Roma la libertad, la igualdad y la republica, nacía en Belén el tribuno universal de los pueblos, el gran representante sobre la tierra, de la libertad, la igualdad, y de la republica, el Cristo, que, después de haber plantado la cruz para servir de límite entre dos mundos, después de haberse hecho clavar en esa cruz y de morir en ella, símbolo victima y redentor de los sufrimientos humanos, transmitió su poder a su primer apóstol. La sociedad desde Adán hasta Jesucristo, es la sociedad con esclavos, con desigualdad entre los hombres. La sociedad desde Jesucristo hasta nuestros días, es la sociedad con igualdad entre los hombres, la igualdad social del hombre y la mujer, la sociedad sin esclavos o, por lo menos, sin el principio de la esclavitud. La historia de la sociedad moderna comienza al pie, y por este lado, de la cruz.”
FRANÇOIS RENÉ DE CHATEAUBRIAND
“Memorias de Ultratumba”, año 1829
Yo creo que lo que plantea Gabriel son temas que forzosamente deben tratarse con otra mirada distinta a la que hemos tenido hasta ahora.
EliminarQue sean asuntos que han sido utilizados con vileza en la historia humana no deben por eso evitarse si queremos encontrar respuestas o acercarnos por lo menos a saber qué NO es verdadero.
La moral imperante también se ha visto influenciada y modelada por el "subsidio" energético en el que vivimos.
No veo en principio que ninguno de los párrafos destacados de lo que dice Gabriel enuncien algo falso, otra cosa es el posicionamiento que cada uno tome ante esa realidad.
Gabriel se posiciona y considera que el traslado del esquema natural a la sociedad humana será una consecuencia del declive y colapso.
Y que ese esquema a la naturaleza le sirve en términos de supervivencia y sustentabilidad.
Siguiendo sus aportes a lo largo del tiempo no creo que nunca haya expresado que eso sea su deseo.
Y no estoy seguro de que se tengan respuestas hoy a esos dilemas en un escenario futuro de colapso civilizatorio.
Imagino que todos queremos vivir bajo una ética solidaria, compasiva, generosa, igualitaria, de libre albedrío...humana.
Una ética que nos "eleve" por encima del mundo natural y nos "proteja" de su lógica(fría y cruel?).
Será posible?
Hoy y desde que se realizan, los trasplantes en sanidad no se hacen según se necesiten sin antes evaluar si el receptor "vale la pena", o si todos esos recursos no es mejor destinarlos a individuos con las mismas necesidades pero mayores posibilidades de sobrevida o calidad de la misma.
Trasplantar un hígado a un alcohólico?
A medida que los recursos mermen...cuales serán las decisiones a que nos enfrentaremos?
Que MARGEN de decisión tendremos?
Será que finalmente comprobaremos que nuestro deseo de "alzarnos" por sobre la naturaleza fueron pura fantasía?
Sin embargo, creo que NUESTRA naturaleza no podrá dejar nunca de lado la compasión, la empatía, el cuidado del más débil...no habría cría humana que pudiera sobrevivir sin esos sentimientos (instinto?) de sus progenitores, de manera que deben ser parte de nuestro cerebro mas antiguo.
Después, claro, están los que utilizan estos temas no desde la duda y la interrogación franca sino desde la afirmación manipulada para justificar el racismo y otras deformaciones humanas con el solo objetivo de medrar y anteponer intereses puramente ecónomicos de un grupo sobre otros.
Lo cierto es que un colapso no creo que nos de mucho espacio de elección, mas bien nos enfrentaríamos a una forzosa reducción de nuestras opciones vitales y no es extraño pensar que eso vendría acompañado de cambios en lo que hoy consideramos "ético" y lo que no.
Evitarlo parece ir de la mano de evitar el colapso, y aquí siempre se ha sostenido que es posible.
Saludos
@Gabriel
EliminarMira que lo pones difícil pero ahí va también mi intento, todo sea por ti ;-)
1. ¿cómo resolvemos el hecho de que somos Humanos, sensibles, compasivos, colaborativos, etc., a la vez, que formamos parte de un Bioma limitado en tamaño y cantidad de recursos, en el cual para sobrevivir prima la ley del más fuerte?
Cual es el verdadero problema del hombre? son los recursos limitados? las leyes naturales? ... cual es su mayor enemigo?
El mayor enemigo/problema del hombre es el hombre en si, es aquel que te puede quitar la comida, las tierras, el agua, todo tu entorno, tu vida y hasta tu libertad. Y como puede ser que este enemigo pueda ser sensible, compasivo y colaborativo? No puede ser que justamente estas cualidades son las que le hacen fuerte y le permite sobrevivir? Todos estos buenismos son los que hacen unión en un grupo y les hacen colaborar y apoyarse para resolver sus problemas y como se sabe la unión hace la fuerza.
Probablemente los problemas que tenemos ahora es por falta de estos valores.
2. ¿cómo sostenemos el tinglado que hemos armado? ¿cómo resolvemos el problema de los recursos naturales limitados, la superpoblación, el cambio climático, etc.?
Con buena voluntad.
3. Aunque sea duro, me inclino por el realismo y la aceptación de que somos un corcho flotando en el océano, mucho más indefenso de lo que queremos aceptar.
No te quito la razón, pero lo bonito de esta vida es que puedes intentar lo que piensas que es correcto y eso ya le da mucho valor. Si no, en que te diferenciarías de una piedra? Las piedras también existen.
Si no estás de acuerdo con estas respuestas dímelo y me invento otras hasta convencerte :-)
Martín, te lo explico de otra manera, el problema gordo no son los hijos de puta que manipulan el cotarro, esos son una minoría tan infima que no podrían hacer daño a nadie, el problema son los tontos de baba que creen que piensan cuando leen el periódico o ven "documentales" sobre animales sin darse cuenta que les están colando la famosa "naturaleza humana" cuando les bastaría dejarse de gilipolleces y escuchar a su corazón. Pero no, están tan llenos de mierda que no sólo no entienden nada sino que hacen ruido, babosean sus "Evidencias", sus falsas "experiencias", sus lecturas de libracos de mierda o si son buenos libros sus necias interpretaciones, y con todo ello impiden que los cuatro cuerdos que estamos realmente desesperados y que llevamos nuestra vida entera viendo como se extermina a gente en todo el planeta sin que le importe a nadie podamos hacernos escuchar. Que se CALLEN Y SE PONGAN A ESCUCHAR LOS GRITOS DEL SILENCIO.
EliminarMe extraña sobre manera que AMT haya avalado comentarios injuriosos y sin fundamentos, cuando él mismo se ha defendido de ellos cada vez que lo atacan.
EliminarNo me creo dueño de la verdad y he dicho infinidad de veces que encantado estoy de que mis opiniones puedan ser refutadas. Y con mucho gusto aceptaré modificar mis pensamientos, pero cuando me lo demuestran.
Pero no es con ésta actitud ni tono que me van a torcer las ideas; todo lo contrario. Podría hasta pensar que mis dichos molestan por algo más que inexactitudes, de lo contrario, la actitud proveniente de quienes se decen profesionales, eruditos y cultos, sería diferente y estaría a la altura de las circunstancias.
Podré estar errado en mis líneas de pensamiento y hasta ser bastante terco, pero no he faltado el respeto a nadie, creo yo. Y si en algo me he equivocado y me lo han mostrado, también he tenido la grandeza de reconocerlo y pedir las disculpas correspondientes.
Estoy comentando (cuando dije no hacerlo más) por que me han metido el dedo en donde no me gusta. Pero creo que son temas demasiado complejos y amplios para ser tratados por estos medios, por lo que considero una irresponsabilidad seguir haciéndolo.
@MartínV, como siempre, me ha gustado mucho tu comentario y gracias a los demás por el apoyo mesurado que me han propiciado.
Saludos
Bien, yo también me disculpo en la medida en que lo que dije no ha servido para hacerme entender y ha causado un dolor y no ha dado ningún fruto. Gabriel, cuando le pedí a Antonio que buscara a alguien bien ducho en explicar lo que todos deberíamos saber para que nada ni nadie nos engañe sabía que era una tarea casi imposible de llevar a cabo. Hay un problema básico en esto de las discusiones, quien afirma sus opiniones para discutirlas no se da cuenta que con ello ya está planteando mal el asunto pues la fuerza de su tesis va a producir una reacción en sentido contrario y de todo no se seguirá más que el conflicto eterno de egos hinchados. Bueno, más o menos esto es lo que decía Hegel de la Dialectica añadiéndole que del conflicto surgía una Síntesis Verdadera. No es cierto, no hay tal síntesis, en eso están de acuerdo todos los que vinieron detrás de él. La única verdad que se obtiene es la siguiente: que quien afirma una opinión hace verdad el conflicto. Por eso hay que desterrar las opiniones, no cabe discutirlas, salvo con la intención de que un tercero vea que toda opinión es necedad. Nos dividen haciéndonos opinar.
Eliminar@ GABRIEL
EliminarSi alguien me responde a éstas preguntas –sin fisuras- prometo seguir participando en el Blog.
-> Complicado lo pones, porque evidentemente, si tuviéramos una "respuesta sin fisuras", no estaríamos debatiendo aquí todo el tiempo, sino intentando implementarla directamente.
Esta reducción al absurdo que acabo de hacer no implica que no exista una salida, sino sólo que pones el listón muy alto. *Pero* tratándose de ti y de que deseablemente permanezcas en el Blog, me esmeraré para ver si lo que digo, considerado junto con lo que han dicho otros, es suficiente para que te quedes
:)
Tomaré de Ruben DK el texto de las preguntas que se destilan de tu texto:
1. ¿Cómo resolvemos el hecho de que somos Humanos, sensibles, compasivos, colaborativos, etc., a la vez, que formamos parte de un Bioma limitado en tamaño y cantidad de recursos, en el cual para sobrevivir prima la ley del más fuerte?
-> Lo primero es aclarar que efectivamente el bioma es limitado en tamaño y cantidad de recursos, pero que, incluso ahora mismo -y esto AMT lo ha repetido con distintas palabras hasta la saciedad-, SI SE GESTIONAN BIEN ESOS RECURSOS, hay más que suficiente para todos.
El problema, como se ha apuntado muchísimas veces en el blog, es más sociopolítico que técnico. Lo cual es al mismo tiempo BUENO (es posible solucionarlo sin chocar contra las inconculcables leyes de la Física), y MALO (como dijo Einstein, el peligro nuclear que amenazaba el mundo se debe a que la política es más difícil que la Física)
(...)
(...)
EliminarConsidero equivocada de raíz la expresión "ley del más fuerte" que se ha repetido ya muchas veces en este hilo. Creo que GUSTAVO DONOSO incidió ya ahí con sus propias palabras ("no es el más fuerte, sino el más adaptado el que sobrevive"), yo lo haré con las mías: el que "gana" no es el más "fuerte", sino el menos vulnerable (latín vulnus, vulneris = herida). El menos herible/dañable sobrevive.
Los dinosaurios eran claramente más "fuertes" que nuestros antepasados mamíferos, quizá semejantes a ratones. Pero fueron más vulnerables al meteorito de turno. Nosotros somos más "fuertes" que las hormigas, casi se mire como se mire. Pero ellas son más resilientes. Viven con menos, y globalmente son algo mucho más estable.
Aclarado ese punto, paso a otra cosa:
La *empatía* que tenemos hay que conservarla. Si la llegamos a perder, ya no seremos humanos en ningún sentido de la palabra que valga la pena. Seremos simios de nuevo.
Repito que ahora mismo, incluso con los recursos ya algo tocados y con más población que nunca antes, SIGUE HABIENDO MÁS QUE SUFICIENTE si se gestiona racionalmente lo que hay y se limitan los apetitos infinitos e instintos psicopáticos de las mal llamadas "élites".
Lo primero es FRENAR LA POBLACION y estabilizarla. Habrás leído en algún sitio que la población es el multiplicador de todo. Si tienes más población, tienes, siendo todo igual, MÁS CONSUMO DE CUALQUIER RECURSO (espacio, energía, metales, agua, etc.).
Una vez estabilizada la población, hay que fecundar a 3000 millones de hembras con la sagrada simiente de RUBIK a fin de que el planeta se vuelva más habitable (esto es una broma, ja ja ja).
Lo segundo y sin que esto implique "orden temporal" (ha de ser acometido desde ya, simultáneamente con la implementación del primer punto) es alcanzar MAYOR EFICIENCIA EN *TODOS* LOS PROCESOS. En TODO lo que se pueda humanamente.
(...)
(...)
EliminarSí, es cierto que estamos ya consumiendo la segunda mitad de la dotacion de petróleo accesible que originalmente tenía la Tierra, PERO en realidad, si fuéramos juiciosos, podríamos sacarle mucho, muchísimo más jugo que a la primera mitad. Y esto vale para todos los otros recursos. Daré algunos ejemplos que se me ocurren ahora, pero podrían escribirse páginas y páginas:
*** En el artículo se comenta que en los paíes desarrollados 1/3 del agua potable se va por el sanitario -> clara y tremenda ineficiencia.
*** Tanto en EUROPA como en los EE UU, aproximadamente un 50% de toda la comida acaba en la basura (sic). Para EE UU el dato es literal. Para EUROPA el porcentaje es algo inferior, pero similar.
*** Estoy harto de ir a correr y cruzarme con gordos que se trasladan en coches grandes como furgonetas ... para llevar a una sola persona (qu ea veces pesa como dos, es cierto). A los gordos mono-conductores deberían cobrarles la gasolina más cara. IMPUESTO ESPECIAL YA.
*** Me parece mal el automóvil privado.
*** Me parece mal que en España se hayan construido muchos trenes de alta velocidad, ahora infrautilizados (a veces va un [1] pasajero), y que siga faltando una red interna de ferrocarril para transporte de personas y mercancías: sería energéticamente mucho más eficiente para el transporte que los coches o los camiones.
*** Las actuales centrales nucleares sólo sacan un 1% de la energía del mineral de uranio. El resto (que contiene todavía casi toda la energía) se desecha como "residuo". No es raro que los residuos radioactivos estén "calientes" tanto tiempo: hablando de manera algo (sólo algo) grosera, están radiando gran parte de la energía que no hemos utilizado. Teóricamente es posible sacar unas 80 veces más energía, como poco. Y si bien esto no es técnicamente trivial, es muchísimo más asequible que la fusión controlada.
Podría seguir pensando ejemplos durante horas, pero cualquiera podrá pensar los suyos. EXISTEN MUCHÍSIMOS FLECOS Y SOBRANTES QUE SE PUEDEN RECORTAR, con el fin que le saquemos el máximo partido a los recursos que aún existen. Y ese "máximo partido" es vastamente más de lo que se ha hecho hasta ahora.
Resumiendo: las claves son DEMOGRAFÍA -estabilizada- y EFICIENCIA.
(...)
(...)
Eliminar2. ¿cómo sostenemos el tinglado que hemos armado? ¿cómo resolvemos el problema de los recursos naturales limitados, la superpoblación, el cambio climático, etc.?
-> Hay un dicho de los deportes que dice que, si has perdido la última confrontacion, antes de ganar has de intentar empatar. Se aplica a esto también:
De momento lo primero es frenar la población y hacer mucho más con menos. Lo primero tiende a pasar poco a poco. Lo segundo es más controlable y sencillo, pues ahora mismo somos tremendamente ineficientes.
Toda vez que se consiga eso, quedará flotando en el aire la cuestión de si se puede o no acceder otra vez a un nivel energético superior. Pienso que se acabará descubriendo algo (¿fusión controlada?) que nos hará de nuevo ricos y cresos en términos de energía. Conste que incluso si llega a darse el caso, ESO NO SIGNIFICARÁ QUE SEA POSIBLE O DESEABLE EL CRECIMIENTO INDEFINIDO ...
Si la población humana pudiera seguir creciendo como ahora mismo (al 1% anual, aprox.), TODA EL AGUA DE LOS OCÉANOS estaría contenida en la biomasa humana (cuerpos) en unos 2200 años, cosa a todas luces irreal. Es evidente que los números de ciertas cosas han de parar en algún sitio, sin perjuicio de más tarde salir al espacio y "ya veremos".
Creo que se acabará consiguiendo canalizar y aprovechar cantidades de energía mucho mayores de las que manejamos ahora mismo. No sé si será gracias a la fusión controlada, gracias a la manipulación directa de enormes cantidades de luz radiadas por nuestra estrella, de ambas formas a la vez o quizá por otros métodos que ni imaginamos.
Pero CUANDO ESO SUCEDA, tendremos energía de sobra para mantener la entropía a raya en este pequeño receptáculo que es la Tierra, y además para realizar empresas que ahora ni nos representamos. Habrá llegado la hora de la geoingeniería, de gestionar la Tierra directamente, en lugar de estar a merced de los elementos.
A fin de cuentas, hay gente con problemas renales que se somete a tratamientos de diálisis para limpiar su sangre. Otros se operan de cataratas, de miopía, de innumerables otras cosas ... Teniendo ENERGÍA de sobra, ¿por qué no podríamos nosotros limpiar la atmósfera y restituir antiguos equilibrios si así se juzga conveniente?
Se podría quitar CO2 y dejarlo en la cantidad considerada "justa" para mantener determinadas pautas de funcionamiento. Se podría incluso fabricar petróleo a partir de AIRE y AGUA. Se podría (si la energía es suficientemente barata) purificar agua perfectamente recurriendo simplemente a destilación por etapas, sin hacer intervenir química alguna (nada de "compromisos entre calidad y seguridad" y mandangas por el estilo).
(...)
(...)
EliminarLA ENERGÍA ES EL RECURSO SUPREMO, y si la posees en suficiente abudancia, "YA" tienes todo lo demás: podríamos sacar oro del agua marina si se quisiera, titanio de las rocas comunes (para usarlo en arquitectura o construcción de máquinas), etc. Lo que se quisiera.
A los que dicen que es imposible llegar a señorear tanta energía y que "no somos dioses" (sic) les digo pregunto primero: si Dios no somos nosotros, entonces ¿quién es? ¿dónde está? ¿por qué se esconde?
En segundo lugar, les digo que las 3 leyes de la Termodinámica (son clásicamente tres ... ¿no?) que a ellos les dan tanto miedo a mi no me prueban que sea imposible lo que estamos comentando:
PRIMERA LEY: La energía total se conserva -> Bien, jamás dudé eso, ni hace falta ir contra ese principio. Hay energía de sobra.
SEGUNDA LEY -> La energía, globalmente, tiende a dispersarse y volverse menos útil -> Ok, pero sigue habiendo vastos reservorios de energía concentrada que somos incapaces de utilizar por razones que presumo puramente técnicas.
TERCERA LEY -> No se puede alcanzar el Cero Absoluto. Siempre queda una agitación térmica remanente -> Mejor, así siempre estaremos algo calentitos.
Todo eso NO PRUEBA que sea imposible señorear/pastorear grandes cantidades de energía. De hecho, intuitivamente ES EVIDENTE que no puede ser imposible. Si CGA tuviera ya su "materia programable", yo estaría en el desierto gestionando ejércitos de placas solares auto-replicantes a fin de controlar cada vez más energía. Como eso aún no está, habrá que esperar a que se abra ese cauce o algún otro.
La única manera de quitarme de la cabeza el tema, sería que apareciera algún guru físico-matemático y me demostrara un TEOREMA según el cual un agente inteligente "suelto" en el Universo jamás puede llegar a controlar mucha energía mediante hábiles manipulaciones de los "elementos" de que dispone (materia-energía, dicho genéricamente).
Veo difícil incluso imaginar que pueda existir un teorema de ese tipo. Si la Naturaleza, *ciega* e impersonal (no tiene capacidad de raciocinio) ha "inventado" máquinas solares (árboles) y motores (animales) relativamente eficientes y ENORMEMENTE COMPLEJOS mediante ensayo/error y filtrado, sobre un período de eones, y sin ser capaz de hacer reingenierías radicales de sus 'diseños', ¿por qué habría de ser "imposible" para seres inteligentes *mejorar* sobre eso?
Al final, los RESULTADOS dependen del producto INTELIGENCIAxCOMPROMISO, donde el compromiso significa Voluntad, determinación, implicacion ...
Está claro que ahora mismo no se sabe muy bien por dónde tirar, pero ESTO DISTA DE SER UN CALLEJÓN SIN SALIDA. No lo es, sólo que no se puede seguir jugando la partida de la misma forma. Hay que cambiar el estilo e incluso, de momento, algunas metas.
(...)
(...)
EliminarPor cierto, ya que tú y/u otros habéis tocado el tema de la EUGENESIA, comentaré que me parece que no habéis distinguido entre EUGENESIA POSITIVA y EUGENESIA NEGATIVA. Estoy contra la eugenesia en general, pero creo que está distinción es IMPORTANTE (para tener claro de qué se habla):
EUGENESIA NEGATIVA es que cojo y elimino a todos los 'tarados' o disminuidos (físicos, mentales, etc.). Ello choca directamente con nuestra empatía/humanidad, y es inaceptable.
EUGENESIA POSITIVA es que no toco a los tarados/débiles/etc. pero cojo y fomento la reproducción de los individuos más "deseables": cojo a RUBIK y fecundo con su sagrada simiente (otra vez, ja ja ja) a miles de millones de hembras, tras lo cual, en una década y media, todos los blogs del ciberespacio se ven enriquecidos con un caudal de propuestas y aportaciones que cuestionan el Peak Oil y además aclaran la verdad sobre España y el Borbón.
Bromas aparte, EL COCIENTE DE DOS EXPONENCIALES TAMBIÉN ES UNA EXPONENCIAL: si se fomenta que un determinado sector "crezca" más rápido que otro, el sector favorecido acaba dominando toda la poblacíon al final. Eso de hecho es un mecanismo clave en la selección natural, y pocos lo comprenden:
Un caracol de cáscara negra tiene un 50% de probabilidad de supervivencia. Otro de cáscara blanca tiene un 50.00001%, quizá porque el colorante negro de la cáscara del primer caracol fragiliza ligerísimamente la cáscara, o porque al ser negra absorbe más calor solar y eso le perjudica algo, o porque es más visible para los depredadores ... lo que sea.
La cuestión es que al cabo de no muchas generaciones (exponential growth at work) los caracoles blancos acabarán siendo el 80% del total, luego el 90%, luego el 99%, luego el 99.9999% ... Hasta que todos sean blancos. Eso SUCEDE EN LA SELECCIÓN NATURAL, sucede en la economía (por eso es peligroso, o era, que Satania creciera ni que fuera medio punto más que los europeos cada año), y sucedería con la EUGENESIA "POSITIVA", cuyo adjetivo sólo caracteriza un hecho matemático, sin implicar que sea moralmente buena o siquiera "neutra".
3. Aunque sea duro, me inclino por el realismo y la aceptación de que somos un corcho flotando en el océano, mucho más indefenso de lo que queremos aceptar.
-> Muy poético y emotivo, pero de escaso impacto práctico:
Lo primero es decir que por ínfimos (o más bien infintesimales, como calcularé luego) que seamos, ESO NO ES PROBLEMA mientras no venga un meteorito tremendo a impactarnos (probabilidad despreciable en el corto-medio plazo) o no se presenten aquí alienígenas inteligentes para masacrarnos (lo cual tendría como lado positivo que probaría que es posible superar el "Peak Oil" en las formas que pueda revestir, y llegar a dominar energía para viajar a otras estrellas, por ejemplo).
No hace falta "defendernos" de eso PORQUE NO VA A OCURRIR, con certeza casi absoluta (lo de los alienígenas es órdenes de magnitud más improbable aún que lo del meteorito, si a alguien le interesa jerarquizar estas "posibilidades"). Recordemos que no se trata de ser "fuerte", sino de ser "poco vulnerable". Es extraordinariamente improbable que algo de eso llegue a "vulnerarnos", así que da igual nuestra "debilidad" relativa a eso.
En realidad, es mucho mayor (millones de veces mayor que para el meteorito, y quién sabe cuánto comparado con ET) la probabilidad de que al ir por la calle en un día soleado, caiga un rayo desde una nube y nos fulmine; y sin embargo, pocos se paran a pensar en eso en el día a día.
(...)
(...)
EliminarNuestra pequeñez en el Cosmos también puede ser FUENTE DE SEGURIDAD ... El débil a veces gana inmunidad frente al fuerte gracias al ANONIMATO: ¿no es eso lo que hacen las guerrillas, hostigando a ejércitos más fuertes y replegándose a sus escondrijos? ¿y el mosquito que derrotó a un león en la fábula ...?
La Tierra es una mota de polvo flotando en un espacio que parece infinito, y se halla entre tal cantidad de objetos (estrellas con sus propios cortejos planetarios), que a priori parece casi imposible que un depredador alienígena (que probablemente existen) vaya a encontrarla. Es mucho MÁS DIFÍCIL que encontrar una aguja en un millón de pajares. Y no estoy exagerando.
Supongo que verás fisuras por todos lados en esta digresión mía, pero como mínimo lo estoy intentando. Un barco agujereado puede navegar si se va achicando agua al ritmo suficiente.
Tu problema auditivo, por cierto, no te hace menos "fuerte". Puedes tenerlo más que compensado con muchas otras cualidades. Hay gente que oye perfectamente y aun así es incompetente para múltiples cosas. Prefiero eso (fácilmente sobrellevable) al problema de un ciego o un inválido; sin entrar en que tu caso es minimizable con los aparatos adecuados. Y ya que hablamos de audición, piensa que aquí, en este Blog, no necesitas "oir" nada. La comunicación es visual. Directamente de la pantalla a tu cerebro. Es otro motivo a tener en cuenta para mantener abierto este canal de comunicación (en las *dos* direcciones: leer y escribir). Nos necesitas y te necesitamos.
Para terminar, hago notar que tu metáfora de la Tierra como un corcho flotando en el océano se queda *muy corta*. Si la Tierra fuera un planeta-océano (inexistencia de "tierras emergidas"), que podríamos llamar Aquator, con los 40,000 km de circunferencia que posee la Tierra. Harían falta 4,000 millones de corchos de 1 cm de lado para darle la vuelta mediante yuxtaposición de los mismos. Podemos decir grosso modo que el océano tiene una dimensión característica 4,000 millones de veces mayor que la del corcho.
Ahora bien, ¿y la TIERRA frente al COSMOS ...? La luz tarda aproximadamente 1/25 de segundo en recorrer una distancia igual al diámetro de la Tierra.
Si tenemos en cuenta que un año contiene 31,536,000 segundos, y que el radio del Universo observable (desde la Tierra) es de unos 15,000 millones de *años* luz, tenemos que el diámetro del UNIVERSO es "como mínimo" 2x15,000x31,000,000x25 veces mayor que el de la TIERRA.
*Este* enorme número, dividido por el de antes (i.e. por el ratio entre tamaño -lineal- del océano mundial y tamaño del corcho), arroja un cociente relativo de aproximadamente SEIS MIL MILLONES de veces (6,000,000,000).
Es decir, el corcho tendría que ser 6,000 millones de veces más pequeño (en dimensiones lineales) para que tu metáfora de la Tierra como corcho en el océano fuera proporcionada a la realidad.
Como en 1 mm tienes unos 10 millones de átomos (aproximadamente y para muchas substancias), al dividir 1 cm de corcho por el factor antedicho te sale que el corcho quedaría reducido a un "dado" de 1/60 de átomo de arista, cosa difícil de fabricar incluso con las máquinas programables de CGA. Tendrá que saltar de la nanotecnología a la picotecnología.
Sea como fuere, tienes razón: SOMOS PEQUEÑOS, pero se puede ser GRANDE a pesar de ser pequeño físicamente ...
La estatura de un hombre se mide por la distancia que lo separa del Cielo, no del suelo [Napoleón dixit].
A mí no me preocupa ser tan pequeño enmedio de toda esa vastedad cósmica: eso significa que queda más para conquistar.
Los primeros pasos son la ESTABILIZACIÓN DE LA POBLACIÓN, la EFICIENCIA y luego la FUSIÓN o cosa análoga, como ya dije.
Las fisuras que veas en todo lo anterior, coméntalas. Estoy seguro de poder encontrar respuestas.
:D
La multiplicación la puse mal:
EliminarDonde pone ...
2 x 15,000 x 31,000,000 x 25
Debería poner ...
2 x 15,000,000,000 x 31,000,000 x 25
Pero aun así, EL RESULTADO del cálculo ES CORRECTO (usé los números "buenos", no los que escribí en el texto).
Gabriel, yo no avalo comentarios injuriosos. Si estoy por aquí borro comentarios que se salgan mucho de tono. Lo que digo es que el mal tono de los comentarios refleja el mal tono de la sociedad.
Eliminar@Anónimo, aceptadas las disculpas por supuesto y agradezco enormemente el cambio de tono. Como se ha dicho muchas veces, sería deseable que te identifiques con algún nik al menos, para facilitar la comunicación. Y por lo que interpreto de tu comentario, si no me equivoco, lo que planteas es que en realidad no estás de acuerdo con la forma de plantear y/o expresar las opiniones por el efecto de: “que quien afirma una opinión hace verdad el conflicto”, ¿no? Me quedo tranquilo entonces de que no son los temas que trato lo que te preocupan o parecen muy mal, sino que lo que debería modificar es la forma de emitir las opiniones. En tal caso, me interesaría mucho que explicaras la forma más adecuada, porque de verdad, me interesa siempre lo que sea mejorar la forma de comunicarnos y de entendernos mejor… especialmente por lo que dije acerca del poder de la PALABRA. Entonces, usarla bien es de gran importancia. Si te parece que ello significa extenderse demasiado y contaminar el Blog con un tema off-topic, puedes pedirle a Antonio mi e-mail y hacerme llegar información personalmente.
EliminarNo les voy a responder párrafo por párrafo a @Sailor, @Rubén DK y @Rubik, porque no tengo el tiempo y tampoco quiero hacerlo largo, máxime cuando en las múltiples aportaciones anteriores he tratado de fundamentar “mis motivos y porqués”, es decir, que me estaría viendo en la obligación de volver sobre temas una y otra vez. Pero desde ya que agradezco enormemente el trabajo que se han tomado, aunque ello no quiere decir que me van a convencer para seguir participando activamente y evitar que me tome un buen descanso. “VUESTROS ARGUMENTOS SIGUEN TENIENDO FISURAS Y NO ME PIENSO DESDECIR (¡que manera elegante de escaparle al bulto!, ¿no?)”
Además creo que ocurre algo con las frecuentes participaciones de individuos en cualquier ámbito de debate… sea como sea, para bien o para mal, cada intervención produce cambios en el rumbo de las líneas de pensamiento y en los hilos de las conversaciones, lo cual, como dije, puede ser bueno o malo según las intensiones, los objetivos y “el tipo” de disertantes. Y me parece que para los objetivos que persigue Antonio con su Blog y por las características de éste medio de comunicación o ámbito de debate, no es bueno que se “monopolicen” las ideas; justamente, porque para un tema tan complejo, es importante el mayor aporte posible de diferentes formas de pensar (“biodiversidad”). Es decir, que “la presión” que se ejerce con ciertas formas de pensar y opinar (y seguramente me estoy metiendo en el terreno que planteó @Anónimo), hace que se desplace a otra gente que podría hacer otro tipo de aportes. Entonces, creo que es importante hacerse a un lado y dar el espacio a otra gente. Creo también, haber tenido mi lugar y haber cumplido mi ciclo. Por mi bien y por el del Blog, está bueno dejarle espacio a otros… que cambie de aire (creo que somos varios los que debemos tener tal consideración).
Un abrazo
@Gabriel
EliminarLamento pero respeto tu decisión, hasta intuyo que tengas razón, pero no hay muchos comentaristas que nos cuenten la vida en la transición como vos, Juliano, Amigo, Donoso y puede que alguno más, pero muy pocos.
Creo que son un aporte FUNDAMENTAL para que mucho de lo que aquí se habla se vea reflejado en hechos.
He disfrutado mucho tus narraciones relativas a la granja, la escuela hipica, etc.
Pero bueno, ya nos apañaremos.
Suerte con todos tus proyectos y tu familia, y si algún día me acerco por tu zona veré de ponerme en contacto.
Saludos
Con mucho gusto Martín, las puertas de mi casa están abiertas y seguramente la granja estará mucho mas avanzada. Me encantaría poder compartir sobre el terreno lo que vamos haciendo y aprendiendo. Tal vez encontrarías mucho más sentido a cosas que he dicho. Saludos
EliminarNo entiendo que alguien tenga interes en contestar a Rubik en una de sus pajas mentales
Eliminar@ Gabriel
EliminarNo pasa nada, amigo.
:)
Tómate el descanso que sea. Me sabría mal si no volvieras aquí en algún momento. No deberías darle tanta importancia a lo que te pueda decir algún Anónimo en algún mal momento ... Es cierto que las palabras tienen poder:
una palabra es una puerta, es una posibilidad de expresarse, de estallar, de canalizar la energía desde o más recóndito (sin palabras) hasta el exterior, hacia los otros, hacia la alegría. La densidad de nuestras palabras dependerá de la profundidad de nuestra mirada hacia el silencio, hacia esa ausencia de palabras que contiene todas las posibilidades vitales en su seno. Entonces todas las palabras se comunican entre sí, forman parte de un entramado de signos en constante movimiento. El lenguaje estalla y es su carga lo que se comunica, y no el sentido que dan a las palabras los eruditos en sus diccionarios.
En todo caso, PALABRA = PUERTA. Y una puerta puedes abrirla *o* no. No son más que ondas de presión en el aire (o signos en un papel), moduladas según un código de asociaciones, mediantes las cuales otros intentan transferirte estados mentales suyos. Tu puedes tomar lo que se te ofrece o no. Y lo ofrecido habla tanto del ofrecedor como de lo que sea que se trate.
En cualquier caso, suerte y un abrazo
;)
--------------------------------------------------------------
@ TROLO FEO
Su propio nick le describe: es un mentiroso y es fealdad en acto.
Incluso mis "pajas mentales" desbordan con mucho lo que puede llegar a comprender o siquiera intuir un subnormal como usted. Imagínese si me pusiera a escribir en serio.
Gabriel:
EliminarAntes que te "desaparezcas" y luego sea imposible contactarte.
Dado que ambos somos de Argentina y dado que tú llevas un trabajo muy adelantado en muchas materias NECESITO no perder el contacto contigo.
Serías tan gentil de pasarle tu email a Antonio (para que no lo hagas público aquí) o pedirle el mío -él lo tiene- para que tengamos un medio de contactarnos ?
Lo voy a necesitar y sería verdaderamente terrible que simplemente te "evaporaras" (hoy que hablamos del agua verás que es un fino juego de palabras). :-D
Estimado Darío, mi mail lo tiene Antonio. En cualquier caso, que Antonio me pase el tuyo también. Como he hecho en algunos casos, he mantenido correspondencia privada con algunos lectores. Me parece que es hasta más productivo desde ciertos puntos de vista.
EliminarSaludos
Gabriel, voy a robarle unos minutos al tiempo, ahora que lo pillo despistado, je,je.
EliminarMe encantaría que siguieras participando aquí. He aprendido mucho de ti en este tiempo, pero no voy a atarte a mis necesidades. Porque intuyo que realmente necesitas de un tiempo de silencio para ti y los tuyos. Y es justo. Y está bien.
Nos has tendido una pequeña trampa requiriendo que te aportemos respuestas sin fisuras... ¿cómo podríamos hacerlo si solo tú sabes lo que significan esas palabras para ti? ¿si solo tú sabes lo que has vivido y sólo tú sabes lo que eso ha significado para ti en cada etapa de tu vida? ¿cómo podríamos siquiera atisbar tus verdaderas necesidades, tanto físicas como emocionales, desde el límite de una pantalla de ordenador?
Tus preguntas no tienen respuesta válida, porque la única persona que las puede validar eres tú. Y ahora no estás dispuesto a hacerlo. Y es justo. Y está bien. Es lo que necesitas en este momento: silencio. Y te comprendo.
Pero aprovecho este lapsus en tu silencio para responder a la cuestión de la naturaleza y de tu sordera.
Leí un artículo científico hace ya años donde se estudiaba algunas "enfermedades" humanas desde una perspectiva diferente a la acostumbrada hasta ese momento. Así se descubrió que las personas con Down no eran personas "enfermas" desde la perspectiva de la naturaleza, ya que en caso de una pandemia(aquí me tendréis que perdonar que no recuerde el nombre de la bacteria causante), sólo las personas con Down se salvarían a nivel planetario, al ser las únicas inmunes a dicha bacteria. Perdón una vez más por la imprecisión de los datos. Y el ejemplo anterior lo comento porque nuestra percepción de la naturaleza está sesgada por nuestras experiencias vitales, por nuestras carencias emocionales y por el significado que le damos a las palabras. Así, por ejemplo, la palabra parto para mi tiene connotaciones de placer, de salvaje, de poderoso, de lumínico, entre otras, y quizá la misma palabra para otra persona signifique sufrimiento, dolor, miedo, angustia y posibilidad de muerte. Así sucede que aunque estamos hablando de lo mismo, "parto", lo que significa la palabra es completamente diferente para mi y esa persona. Es difícil entenderse con ella, a menos que me tome la molestia de averiguar qué significa para esa persona esa palabra en concreto. Y entonces es cuando necesito mirar a esa persona a los ojos para ver su sufrimiento, su dolor, su miedo, su angustia y su pequeña muerte asociadas a esa palabra... y atreverme a afrontar la resonancia que tendrán esas emociones en las mías.
Bueno, considero que ya me he extendido demasiado. Me reclaman.
Muchas gracias por lo que me has aportado, que es mucho. Me permito dedicarte una salutación muy antigua:
"Que el camino crezca contigo
y que el viento juegue en tu espalda
que el sol ilumine tu cara
que la lluvia caiga suave en tus campos
y hasta volverte a ver
que el buen Dios te acoja en el hueco de Sus manos"
Que tengas buen camino.
Un regalo: La danza del alma.
EliminarAl final puede verse la salutación cantada y bailada. Preciosa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ECBGVv0PXE4#!
@Natalia muchas gracias por tus palabras y salutaciones. ¡¡Eres una una dulce y tus comentarios exudan ternura siempre!!
EliminarSaludos
Yo me he perdido la mayor parte de esta discusión que incumbe a Gabriel y en la que le acusan de decir sandeces basadas en el racismo.
EliminarHomo homini lupus est.
Y no creo que eso sea una sandez.
¿Alguien ha visto esos "documentales" sobre los yanquis locos preparándose para distintas formas de fin de la civilización? Ya sea contra la inversión de polos, la subida del nivel del mar, el cambio climático en general, el Peak Energy, etc. (sé que hay más aunque no los recuerdo), la mayoría de estos "entrevistados" acumulan armas y munición. Y te dicen, entre serios y orgullosos, con un rifle de asalto en sus manos, que "cuando no quede comida la gente [LOS VECINOS CON LOS QUE CONVIVEN!] sabrá que nosotros tenemos, y habrá que defenderla".
Aparte de ese ejemplo anecdótico tenemos las guerras por recursos, la explotación laboral (en especial la infantil), el turismo sexual y pedófilo, la violencia de género, las torturas y el ensañamiento (dentro y fuera de las cárceles), el egoísmo de los gobernantes y grandes empresarios, el que mata a su vecino por una disputa sobre los lindes de sus predios...
En resumen, estoy harto de ver ejemplos de gente que tiene bien claro que primero son ellos y por último sus familias, y en medio nada.
No todos los humanos son sensibles y compasivos. Dudo incluso que lleguen a la mitad de la población.
Así que no entiendo que se pongan tan de uñas con los comentarios de Gabriel. Me parece un ejemplo de cortar la cabeza del mensajero.
Estimados todos.
EliminarPor problemas personales no he tenido la oportunidad de prestarle atención al hilo que genere. Desde ya lamento si alguien se siento molestado por la extensión de este tema, no tenía idea del tamaño que iba a llegar a ocupar, espero que al menos lo hayan disfrutado.
Olvide mencionar uno de los motivos principales que me llevo a iniciar todo esto, era mi preocupación por el futuro lamentable que probablemente les espera a las mujeres.
Yo creo que el escenario descrito por Gabriel supondría una catástrofe doble para el sexo femenino. A veces, me parece que en nuestros análisis dejamos de lado a la mitad de nuestra especie, creo que es un número muy grande como para simplemente pretender ignorarlo.
Necesitamos más mujeres para ver bien todos los enfoques posibles que se puedan dar, de lo contrario nos perderíamos de ver la imagen completa de la realidad.
Por ahora es todo lo que puedo decir por lo poco que leí del hilo, por falta de tiempo dejo el resto para más adelante.
Rodrigodlafuent1982@hotmail.es
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarExcelente trabajo Luís. Muchas gracias!
ResponderEliminar"Todos estos fenómenos conducen invariablemente a una mayor escasez de agua de calidad, y un mayor esfuerzo energético para obtenerla." y si le añadimos el peak oil el agua limpia al final va a ser un artículo de lujo :-(
Primero agradecer a Luis Cosin esos pedazo de artículos tan detallados e interesantes,se aprende un montón con ellos y los links que aporta son muy de agradecer.
ResponderEliminarRespecto a la paradoja sobre Humanidad y Naturaleza creo que no tenemos opción ,somos humanos y ayudamos a nuestros semejantes más próximos pero no olvidemos que tanto en el pasado como hoy mismo un incontable número de personas han desaparecido cuando "el bien común" así lo ha exigido,no nos olvidemos que una minoría consumimos la mayoría de los recursos y que hasta ahora (cuando los "ricos" le vemos las orejas al lobo)no parecía que las sociedades más prósperas tuvieran ningún problema (ya que no actúan o lo hacen de una manera simbólica)con que eso fuera así. El egoísmo actuará cuando y donde se le necesite....
Excelente articulo de Luis Cosin, lleno de datos y a la vez digerible y fácilmente comprensible.
ResponderEliminarOff-topic:
Por favor AMT, corre un tupido velo sobre los acontecimientos recientes en este magnifico e imprescindible blog, y sigue deleitándonos con tus artículos y los de tus colaboradores.
Para muchos que no hemos tenido la oportunidad de recibir una buena educación, este sitio es un manantial del que beber y saciar nuestro apetito por el conocimiento, que en mi caso y por fortuna, es insaciable.
Solo a través del conocimiento, de toda índole, podemos forjar nuestro pensamiento y nuestra razón, es el ingrediente fundamental de nuestra dieta mental, después el cocido saldrá mejor o peor, pero es importante que cocinemos constantemente nuestra consciencia, y para mi este blog, ademas de visita casi diaria obligada, es fuente de alegría y satisfacción personal, pues cuantas mas cosas aprendo, mas persona de verdad soy.
Gracias.
Suscribo palabra por palabra y punto por punto.
EliminarPienso exactamente lo mismo.
Saludos!! Silvia Díez
Me llamo Dani y desde que vi a AMT en el programa Singulars mi mundo se ha desvanecido. Otro empieza a querer tomar forma pero aún es muy pronto para hablar de ello puesto que sigo en estado de shock, asimilando poco a poco la "verdad revelada". Muchas noches duermo mal y siento una enorme tristeza. Intento, a través del Facebook, y de la vida real, transmitir la realidad de la crisis energética a mis múltiples conocidos y os prometo que lo que observo no es demasiado halagüeño. No parece que la gente tenga mucha ilusión por afrontar la situación. Sientes que la gente pasa de puntillas por estos temas. Estos temas.....Ufff....mi hijo sólo tiene 4 años y siento un profundo pesar. Pero quiero darle las gracias a AMT, a todos los que tratan de aportar un poco de luz entre tanta palabrería hueca. Parece que en este país ya no cabe ni un tonto más. "¿Cuándo nos jodimos, Zabaleta?" Esto tiene muy mala pinta pues desde hace lustros la ideología del individuo competitivo fomenta una liquidación programada de las solidaridades sociales. Y eso va a ser muy difícil de revertir. Y no parece que haya mucho tiempo. Pero hay que dar el resto. ¿Porqué no participan ustedes en la zona de comentarios de los "economistas" más reputados del país mentándoles la bicha? Me despido de momento de ustedes (mi otra familia a partir de ahora) con una cita del historiador Eric Hobsbawn que creo os puede gustar: "Encaramos el tercer milenio como aquel irlandés del cuento a quien, tras preguntársele el modo de llegar a Ballynahinch, se le oyó decir, no sin previa cavilación: Si yo fuera usted, no partiría de aquí. Pero es de aquí de donde hemos de partir."
ResponderEliminarHoy mismo he explicado el Peak Oil a alguien de fuera de mi entorno inmediato, y gracias a eso he conseguido mi primera "conversión". Naturalmente, le he dado la dirección del blog para que se entere mejor o incluso quizá participe.
EliminarMe ha dicho más o menos lo mismo que dices tú: "me acabas de joder la vida", "no voy a poder dormir", etc. Se ha quedado bastante pensativo, entre otras cosa porque tiene una hipoteca y está a punto de casarse con su novia de desde hace dos años. Yo le he dicho que SABER es siempre preferible a IGNORAR. Por lo menos en este caso lo es: si sabes lo que viene, puedes prepararte.
Es hora de remar hacia Ballynahinch, por lejos que esté.
A esa fábula irlandesa tuya se le puede anexar el conocido dicho chino:
Incluso el viaje más largo empieza con un paso
En eso estamos, Rubik! Por cierto, yo soy del Norte de Castellón, cerca de Cataluña, y en nuestras comarcas ya están solicitando permisos para el fracking. :(
EliminarDani
@ DANI
EliminarVaya, somos paisanos
:)
Lo del fracking lo veo como un síntoma inconfundible de desesperación.
A ver en todo caso si, con un poco de suerte, se desencadena algún seísmo, "s´obri la mar com cassola al forn", y engulle a esta despreciable comunidad. Tras todos los ladrones de guante blanco (o ni eso) y toda la mierda que ha llovido aquí y seguirá lloviendo, NOS MERECEMOS LO QUE SEA QUE NOS PASE. España es el culo de Europa, y esta comunidad es el culo de España, en reñida competición con como máximo un par de sitios más.
Anónimo Dani:
EliminarNo te preocupes hombre !!
Cuando hayas asimilado el golpe y te sientas enteramente destruido te vamos a mandar al blog de Ruyet para que te enteres del problema del cambio climático.
Somos así de buenos !!
:-D
Si quieres ir ganando tiempo (está en los enlaces del blog de Antonio a la derecha) es:
http://ustednoselocree.com/
Aunque, lo correcto, es empezar por el Indice Temático en:
http://ustednoselocree.com/entradas/
Si es que somos re-dicharacheros en estos blog de clima y de energía.
:-D
@Rubik
EliminarCastellón y Sicilia van cogidas de la mano. Parece que lo del Fracking en el Maestrat y els Ports tiene muchos visos de convertirse en realidad con lo que supone para el acuífero del Maestrat y para nosotros. Espero que lo podamos parar ya que no se muy bien de dónde piensan sacar la monstruosa cantidad de agua que se requiere para llevar a cabo el proyecto. PD: Tot i això el menfotisme de la nostra gent és senzillament increïble!
@Dario
ya le eche algún vistazo que otro al blog del clima del que hablas. Acojonadito me tenéis. Por cierto estoy siguiendo la Cumbre de Doha y no me han pasado por alto las palabras del ministro de Exteriores francés, Laurent Fabius en las que afirma que "ya hemos superado el límite de los 2 grados. Si esto es cierto, habrá consecuencias catastróficas. Debemos reaccionar".
Dani
@Dani, lo siento pese a lo que dice don Laurent me parece que no hay reacción posible con el tema del clima. Ese es un sistema mucho más complejo que este de la energía y no creo que tengamos ya mucho que hacer en concreto que no sea plantar árboles -que finalmente es un saludo a la bandera.
EliminarUn poco de Teoría de Sistemas no le viene mal a nadie para darse cuenta que el tema del clima ya está lanzado.
O me equivoco? Mi instinto -que es el mecanismos con que enfrento la complejidad- me decía que lo urgente era el Peak Oil pero ello no le quita la importancia a este cambio climático del que poco o nada podemos controlar.... al menos hasta el siguiente estadío en, probablemente, 40 o 60 años más si tenemos suerte que se estabilice en una zona climática todavía vivible -con esto de los sistemas y las retroalimentaciones positivas nunca se sabe.
Veremos... es entretenido vivir en esta época.
Suerte
Gus
@Gus, entiendo perfectamente y me duele en el alma. Y respecto a eso que dices del entretenimiento decirte que me hubiese conformado con asistir al final del sistema-mundo capitalista. Yo creo que ya con eso había suficiente miga. Lo de sumarle además el tema de la energía y del clima pues me parece que excede a mi capacidad de entretenimiento. De momento sufro y no poco. Siempre pensé que iba a asistir a uno de los momentos más importantes de la Historia de la Humanidad pero mi razón no daba para tanto. :(
EliminarUn abrazo,
Dani
@Dani. Todo es entretenido, es decir "entre tenido" : "mantenido junto", expectante, espectacular, etc. No dije que fuera divertido o triste, eso depende de la cosmovisión de cada uno -cosa que puedes cambiar. Las tragedias, sobre todo cuando son más bien inevitables, hay que vivirlas igual que las fiestas (las que si son evitables).
EliminarSuerte
Gus
@ jo mateix
EliminarTotalment d´acord. Si de cas, ho duria més lluny encara. Ni tan sols és "meninfotisme": per a fotre-se´n d´una cosa, cal ser ser conscient d´ella primer. Ací no arriben ni a eixe nivell.
I també afegiria que no és que València i Sicília vagen de la mà: en realitat, són aspectes d´una mateixa m***a-PIIG mediterrània en la naturalea de la qual no vull ni entrar. Fa temps que els done per cas perdut. És millor buscar nous horitzons a altres llocs.
Deixa´ls amb el seu fracking: ve a ser com si un nàufrag a la mar vullguera combatre la fam menjant-se les ungles. Si és prou estúpid pot semblar-li una bona idea, però el desengany ve ràpid quan has de treballar tant per a aconseguir tan poc.
Digo yo, por relativizar un poco, que la fin es un problemilla sin más. Que se acaba lo que se daba, otra cosa vendrá, y que una cosa es el dolor de muelas, otra la ansiedad antes de ir al dentista y otra el dolor del recuerdo del dentista y de la previsión de el retorno. El único dolor cierto es el de la muela cuando duele, los demás no. Pues esperemos a que duela antes de dolernos,,,,no sin antes lavarnos los dientes y dejar los dulces, claro esta, pero nada de anticipaciones pesimistas e insomnes,,,,,Alegría que es navidad, ya veremos en Febrero.
EliminarHablando de la Navidad, yo voy a procurar que las anteriores hayan sido el Peak Christmas, y que estas sean celebraciones de con-su-mismo. Con su mismo par de zapatos, con su mismo abrigo, con sus mismos regaldos (del año pasado)...
EliminarEn este episodio, Max Keiser y Stacy Herbert tratan de vislumbrar el futuro británico y hablan de Andy Haldane, director ejecutivo de Estabilidad Financiera según el cual la pérdida de ingresos causada por los bancos es tan mala como la II Guerra Mundial. En la segunda parte, Max conversa con Tim Street de UK Uncut sobre campañas exitosas contra las multinacionales
ResponderEliminarhttp://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/80308-keiser-report-espanol-episodio
Pues si has visto el programa tienes que conocer tambien a Pedro Prieto
ResponderEliminar1-
El final del règim energètic fòssil i les transformacions geopolítiques
2-
Pedro Prieto ¿Por qué sostener un modelo insostenible?
3-
Crisis energética. Una historia de ciencia-realidad 1/7
El capitalismo es el sistema más abyecto creado por el ser humano.
EliminarVolviendo al tema del presente post, me gustaría conocer la opinión de Luis Cosín o AMT sobre esta noticia aparecida en El Mundo o si conociais algo al respecto:
ResponderEliminarInvestigan una bacteria que produce electricidad durante la depuración de agua
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/07/valencia/1354904409.html
Como sé que a las noticias que aparecen en periódicos generalistas hay que agarrarlas con pinzas, me gustaría conocer cuál es vuestra opinión, si puede ser, claro.
Gracias y un saludo.
@ SIOUX
EliminarSi te interesa también una opinión en plan Cubo de RUBIK, ahí va la mía ...
Lo primero que hay que preguntarse ahí es ¿DE DÓNDE SALE ESA ENERGÍA Y QUÉ MAGNITUD PUEDE TENER?
Porque sabemos que la energía no se crea ni se destruye ... ni aparece ni desaparece. Sólo "se mueve", cambia de forma ...
Si aparece energía -eléctrica- vía bacterias al depurar el agua, es que el agua sin depurar tiene más energía que el agua depurada; o bien que estamos sacando de energía de algo que preexistía en el agua sucia y que cae a un estado energético menor debido al "usufructo" que le hacemos.
En una máquina en general pasa lo mismo: tenemos un INPUT o entrada (combustible o lo que sea) y se produce un OUTPUT o salida (residuos en general).
Si la máquina "gira", La *energía* del INPUT es mayor invariablemente que la del OUTPUT, y la energía aprovechada por la máquina es una fracción de la DIFERENCIA en concreto. A mayor rendimiento, más se aprovecha esa diferencia (si se aprovechara toda, sería un rendimiento del 100%).
Así, un coche "come" PETRÓLEO y expulsa CO2 y otros gases, inquemados, etc. que tienen menos energía, como corresponde.
Los animales -incluidos nosotros- absorben alimentos y producen residuos que son invariablemente menos ricos en energía. Un amigo me preguntó hace poco (él sabía la respuesta pq la había visto en un documental) ¿qué m****a es más energética, la humana o la de vaca ...?
Respondí sin dudar que la humana, dado que las vacas son capaces de digerir mejor que nosotros los alimentos vegetales: tienen enzimas o lo que sea capaces de romper las moléculas de celulosa, y por eso se pueden alimentar con hierba mientras que nosotros no (no la digerimos bien): ellas aprovechan mejor su alimento, le sacan más energía, por lo que sus deposiciones contendrán menos energía por unidad de masa (queda menos), siendo todo lo demás igual.
En el POST se ha dicho que HACE FALTA ENERGÍA PARA DEPURAR AGUA, porque de hecho estamos yendo CONTRA LA ENTROPÍA ... O lo que es lo mismo, estamos "ORDENANDO" algo, "clasificando" en agua por un lado, y cosas que molestan por otro. Para ordenar tu habitación tienes que *trabajar*. Ella no se ordena/desmezcla sola. El chollo sería que se ordenara sola y además te diera energía vía bacterias "eléctricas".
En ciertas aguas muy sucias puede que aparezcan burbujas de metano, que es un combustible fósil y por ello en teoría aprovechable, pero contendría muchísima menos energía que la necesaria para depurar el agua.
Imagínate ensuciando agua (echando barro dentro, por ejemplo) y luego obteniendo electricidad con unas bacterias mientras la depuras ... De risa. Sea cual sea el efecto, es imposible que dé algo de una magnitud que valga la pena.
Puede que haya algún efecto raro que permita crear pequeños potenciales eléctricos, pero evidentemente no iba a resolvernos nada. Los efectos Seebeck/Peltier (dos caras de la misma moneda) permiten crear pequeños potenciales eléctricos calentando o enfriando respecto del ambiente una unión de dos metales distintos. Pero ¿y qué? El efecto es útil para construir medidores de temperatura (termopares), puesto que permite una transducción termo-eléctrica y a la inversa; pero a efectos de generación de energía a escala industrial (por ejemplo en zonas volcánicas) no se considera ni en broma.
Una cosa relacionada con todo esto es un comentario muy astuto que se halla en el libro BEYOND OIL, de Kenneth Deffeyes: el autor habla de investigaciones dirigidas a modificar genéticamente ciertas bacterias para que fabriquen hidrógeno a base de agua, luz solar y quizá algún nutriente ... Dice que sería una idea mucho más inteligente tratar de conseguir que fabricaran metano, ya que este gas ya está mucho más próximo, de entrada, a las cosas que el metabolismo de las bacterias suele hacer.
(...)
(...)
EliminarConsidero eso (lo que dice Deffeyes en el libro) como una brillante muestra de razonamiento estratégico: aquel que aquilata el problema como un todo antes de meterse en los detalles. Es el tipo de pensamiento que no manifiestan nunca los políticos españoles (bueno, esos ni estratégico ni táctico ni nada de nada) y tampoco CGA cuando deliró sobre sus replicadoras à la Star Trek en su post sobre la "materia programable".
Como dijo Giordano Bruno ...
El hombre inteligente empieza por el final
Una española me dijo durante una discusión que esa frase es una gilipollez (sic), pero en realidad significa que el hombre inteligente se imagina el problema que sea ya resuelto, y del "aspecto" de la solución deduce detalles (a veces *los* detalles) de cómo se alcanza, o al menos cómo habría de ser más o menos.
En mi opinión los periodistas españoles son "albafanetos" en temas científicos, y en temas no científicos es posible que no sean del todo analfabetos. En general, no saben ni siquiera la diferencia entre un billón europeo y un billion yankee, por decir algo.
Yo he visto en un artículo del Levante (periodicucho de m****a donde los haya) la afirmación candorosa de que La vida es calor (sic), cosa que había sido establecida -otra vez según el periódico- durante investigaciones biológicas por unos valencianos en el Olimpo de la ciencia (sic, sic, así fue ... ja ja ja).
Así que ni caso de los incontables imbéciles que llevan la prensa españaca. En general, dan ganas de vomitar. Y no olvidemos que los media son el reflejo de la sociedad, un FIEL reflejo, retomando una expresion usada por AMT en algún punto de este post. TIENEN EL NIVEL DE LA MASA, española en este caso.
Recuerdo del año '97 que salió en todas las cadenas españolas de televisión una noticia según la cual el hermano de Mercedes Milá, de profesión domador circo (!), había resuelto el PROBLEMA DE LA TRISECCIÓN DEL ÁNGULO, uno de los tres problemas clásicos de los griegos (la CUADRATURA DEL CÍRCULO y la DUPLICACION DEL CUBO son los otros dos). Parece que en sus ratos libres, cuando no domaba leones, se debió poner a trazar figuras en la arena del circo, en plan Arquímedes.
(...)
(...)
EliminarRecuerdo a gentucilla que me comentó eso, y su cara de pasmo cuando deseché aquella chorrada sin más. Conozco la estructura de las demostraciones de imposibilidad, que es parecida para los tres casos. Si conoces eso, es como si te hubieran dicho que se han descubierto dos números pares que suman uno impar. LO DESECHAS SIN MÁS.
Pero en las teles españolas se comentó a bombo y platillo, y supongo que muchos se ufanaron de ese gran triunfo de la ciencia española ... JA JA JA, ¡qué patético! Aun recuerdo las miradas casi de odio (o sin el casi) de aquellos que estaban orgullosos del domador de circo, cuando me reí en su cara. Cosas de vivir en españacolandia.
Las bacterias esas que se las metan al borbón por donde la espalda pierde su nombre, durante alguna colonoscopia. Imagínate, con todo el metano y detritos que hay ahí, el calambrazo que podrían darle a Su Majestad, y más ahora con esa cadera de titanio que le han puesto, que sospecho que conducirá mejor que el hueso normal.
Lo de las bacterias electróvoras ... digo electrógenas, puedes clasificarlo (apuesto) con esos motores de coche que van con orina: ya he visto la noticia dos veces en dos o tres años, en internet y en la tele.
La primera vez lo inventó una "genia" yankee -> echabas una meadita en el depósito y hale, a rodar 100 km. Uno se pregunta por qué no puede beber su propia orina y hacer una maratón, dado que sería exigir mucho menos, energéticamente hablando. Parece que la clave estaba en aportar algún reactivo *externo*, que tenía que mezclarse con la orina. Un poco como si echáramos unos cm cúbicos de orina en el depósito y añadiésemos 20 litros de gasolina. Va seguro.
La segunda vez, más reciente, creo que se atribuía el invento a unas estudiantes asiáticas o africanas ... La "autoría" de la genialidad era distinta, pero la chorrada era exactamente LA MISMA.
En todo caso, los periodistas españoles, en Ciencia básica y como diría el del bigote, CERO PATATERO (taparse la nariz para que suene más genuino).
Eso de que Mercedes Milá tiene un hermano que es domador de circo es la mentira más grande que has escrito y ya es decir.
EliminarEs como se me reportó entonces (1997)
Eliminar^_^
Además, ¿por qué supones que miento ...? Muchos españardos sois tan tontolculos que me tomáis a mí por mentiroso y vil, mientras que, por lo que parece, hay que suponer que gentuza tan vuestra como aznar, rajoy, saenz de santamaría (porky) o la cospe son una caterva de Santos y el summum de la sinceridad ...
Como dicen en algunas misas católicas cantando ... mírame a los ojos ...
Dais grima.
Gracias por la respuesta Rubik, sonaba bonito... Bacterias que limpian el agua y producen electricidad, con que únicamente depuraran el agua ya me parecería interesante.
EliminarImagino que la noticia será un intento por conseguir dinero y continuar con el experimento más que con la posibilidad de alguna aplicación práctica.
Hace algún tiempo también leí que en la Univrsidad de Alicante (o Valencia, no estoy seguro) habían producido petróleo biológico a partir de concentraciones muy altas de microorganismos, algas y plancton e incluso tenían pensado construir una instalación experimental, no he sabido nada más.
Es cierto que en la prensa "españaca" son bastante proclives en anunciar a bombo y platillo supuestos "inventos milagrosos" que arreglarían todos nuestros problemas, todo muy idílico hasta que rascas un poco y descubres que na de na... Muy descriptivo del país en el que vivimos, buen decorado escondiendo la nada más absoluta. Un inmenso teatro de cartón piedra que oculta la inmensa mediocridad y vacío reales. Tengo amigos que trabajan o han trabajado en investigación en España y las experiencias que me han contado son deprimentes... Creo que tu lo describes perfectamente, no te diré nada que no sepas.
Se ha caído el ladrillo (el decorado) y detrás no había nada, un campo de "furgol"...
Un saludo y gracias por tus comentarios, siempre interesantes.
PD: Con respecto a los Borbones, ¿será casualidad que donde se instalan ellos se instala La Mafia?, en Sicilia, Nápoles... La Mafia apareció coincidiendo con la dominación borbónica. ¿Algo que ver con la corrupción sistémica española?, hmmm....
@ SIOUX
EliminarTambién vi esa noticia. De hecho, el website era particularmente aseado ... Aún recuerdo una foto que mostraba barriles azules de biopetróleo, pulcramente ordenados. Hubo una cosa de la noticia que me llamó la atención: se usaba la palabra "sulfuro" (sic), hablándose de "petróleo sin sulfuro". Eso olía a tradución desde el inglés ("sulfur" o "sulphur"). Había algo que no cuadraba ...
Entonces, AMT dijo que esa compañía (que está o estaba colaborando con la universidad españaca de turno, ya sea en Valencia o en Alicante) había sido denunciada por FRAUDE en el Reino Unido unos pocos años antes ... Pese a lo cual ahora estaba "trabajando", de nuevo, en españacolandia y sin aparente interferencia de las fuerzas del orden españacas (!).
Supongo que por ley de afinidad, cuando estafadores se encuentran con estafadores, se da un cierto grado de colaboración. Desconozco si a día de hoy las autoridades españolas ya han procedido a desmontar el tinglado en cuestión o si, quizá, lo que han hecho es contratarlos para implementar el programa del Céntimo Verde del que habla el Gobierno en respuesta a la carta urgente sobre el problema energético que les envió un comité que integraba a un montón de científicos solventes (estaba representada también la institución en que trabaja AMT). No veo inverosímil lo segundo, dado el nivel intelectual y moral de los mandamases españacos.
Aquella noticia realmente tenía detalles "alucinantes" ... Aparte del "sulfuro", había una cierta perfección *irreal* en el aire ... Un je ne sais pas quoi que evocaba más la presentación intachable de una estafa en la que quieren que "piques", que el buen acabado genuino de un trabajo bien hecho. Y LO PEOR DE TODO: me parece recordar que hablaban de una producción de supuestamente dos millones de barriles de petróleo al día ...
(...)
(...)
Eliminar¿TE IMAGINAS ESO? Eso es una cantidad descomunal de energía. Es casi la cuarta parte de lo que produce Arabia Saudí en el mismo tiempo (i.e. también diariamente). El "Reino" alahuita produciría unos 9 millones de barriles al día (grosso modo un 10% del total mundial) sacando la materia prima de un suelo bendecido por la geología, y mientras tanto, en la costa de la región de Chufilandia, al este del Reyno de españa/borbonilandia, esos "listos", cultivando bacterias en balsas calmas, conseguirían tanta energía como dos millones de barriles ...
CAE POR SU PESO. Un barril tiene la misma energía que desarrolla un hombre trabajando día y noche 3 años seguidos. Imagina la bola de fuego que produce la explosión de un barril (a Hollywood le encanta ese efecto especial); imagínate lo que serían dos millones (cada día). Y esa energía se consigue supuestamente con la tibia insolación de unas calmas balsas de agua en las que medran bacterias y flota algún nutriente en suspensión; y todo ello en un pequeño laboratorio incrustado algún acantilado, escondido de la vista, quizá cerca de alguna playa de Benidorm, con turistas ingleses haciendo el animal cerca. MENUDA TONTERÍA.
Incluso si tuvieras las algas o bacterias para fabricar biopetróleo a partir de SOL, AGUA, AIRE (?) y plánkton o lo que sea, para producir 2 millones de barriles al día necesitarías "cultivar" una superficie enorme. Quizá como un cuarto de España, no lo he calculado. En todo caso, sin números se ve que todo es una patochada, PESE A LO CUAL seguramente las Universidades españacas mordieron el anzuelo, como mínimo durante algún tiempo. Son patéticos.
HUBO UN CASO a finales de los 90 (año '97 o como pronto '95) que me encantó ... En la tele valenciana salió un Catedrático de la Universidad de Valencia (creo que del área de Química) jactándose de que había inventado un método para fabricar hidrógeno a partir de agua.
El tío apareció en rueda de prensa, y empezó a decir que "(...) con este botellín de agua que ven sobre la mesa, hay suficiente para viajar de Barcelona a Bilbao, y luego volver y bla bla bla (...)" (sic).
Lo primero sería decir que aunque por arte de magia pudiera sacar el hidrógeno del botellín, no habría suficiente energía (la gasolina necesaria para ese trayecto tiene mucho más hidrógeno del que hay en el botellín).
Lo segundo es que ¿DE DÓNDE SALE LA ENERGÍA? Eso es lo primero que hay que contestar.
En todo caso, salió también una mujer mayor, con lágrimas en los ojos ante el "triunfo" de su seguramente jefe o "becador" ... Ambos mostraron la típica emocionalidad españaca, que desluce siempre sus ya de por sí ridículas "actuaciones", y refrendó las palabras del tipo.
(...)
(...)
EliminarLuego se supieron más detalles ... Hacía falta un "catalizador", pero luego ocurría que el catalizador no estaba a buen precio en el mercado ... Y ... no se volvió a hablar más del tema.
Evidentemente, aquello no tenía ni pies ni cabeza. La mejor *hipótesis* que se me ocurre sobre un método "como eso" y que funcionara sería que tuvieras un catalizador, una sustancia, que la disolvieras en agua y que, al poner esta al Sol, se fuera soltando hidrógeno al ritmo en que fueran incidiendo fotones, y con un "rendimiento" de digamos un 80%. Eso sería fabuloso, y *en principio* no rompería leyes de la física. Evidentemente, lo que aquellos subnormales hablaban no era algo así.
Se demostró fehacientemente que eran imbéciles, cosa que en aquella época intuía fuertemente, y que actualmente sé con seguridad.
Por cierto que más o menos por aquellos tiempos (año '97) fue cuando Andrew Wiles, en Inglaterra, sacó su demostración de la Conjetura de Fermat, ahora ya etiquetable justamente con la expresión "Último Teorema de Fermat" ... Esa difícil cuestión de la Teoría de Números había estado en primer plano durante más de 300 años, me parece (desde el siglo XVII, cuando Fermat la enunció).
Wiles no apareció en pantalla con lágrimas en los ojos y haciendo el ridículo como estos gilipollas. Como buen inglés, se ciñó al muy digno y estricto keep a stiff upper lip, no mostró sentimientos o emociones de tipo alguno. Tras casarse, laboró durante 7 años en secreto (incluida su luna de miel), hasta que llegó a una solución (una desmostración de que la Conjetura de Fermat era cierta).
Durante una Conferencia sobre un tema aparentemente no relacionado, hacia el final escribió algo en la pizarra que, para los entendidos, implicaba que HABÍA RESUELTO EL PROBLEMA. Durante unos momentos hubo vacilaciones y perplejidad en la sala ... No comprendían, hasta que de pronto entendieron qué estaba diciéndoles de esa forma tan críptica y elegante (sin lágrimas, ni poses, ni triunfalismos, ni cambio alguno de gesto) ... y estalló un estruendo de aplausos.
Cierto que luego se detectó un error en la demostración de Wiles (extremadamente técnica y *larguísima*), pero tras un año extra de trabajo, se solventó.
Queda pues a la vista de todos la diferencia entre la CLASE británica [JAMES BOND] y el barriobajerismo y cutrerío *infinitos* de este hatajo de mamarrachos ibéricos [TORRENTE].
En lo que a mí respecta, no tengo dudas sobre de cuál cultura hay que tomar pautas y aprender, y a cuál otra hay que mandar a la m****a.
Esas bacterias biopetrolizantes, si realmente hacen algo, se las pueden meter Camps y Rita Barberá (los califas de Valencia) en el café o bien directamente por algún otro conducto corporal.
Lo mejor con los mamarrachos, cuando dejan de dar risa (cansan pronto) es *ignorarlos*.
En cuanto a los borbones, no es que la mafia se instale donde van ellos, ES QUE ELLOS MISMOS SON UNA MAFIA, muy apropiada para la "Jefatura del Estado" de este país de rufianes y maleantes.
Luis,
ResponderEliminarRetomando el tema del post, aconsejo ver el "Documento TV" "Una dieta de deshechos", en donde se cuenta las terribles consecuencias para la salud y el medio ambiente del uso generalizado de lodos de depuradoras. Vendidos incluso como fertilizante ecologico, no son otro fraude mas de nuestro loco sistema economico y productivo; por trabajar en el mundo agricola alguna vez me han preguntado al respecto, y mi respuesta es del tipo "No seas loco, ni se te ocurra usar RSU" (Residuos solidos urbanos).
El link, a quien le interese: http://www.rtve.es/television/20100415/documentos-tv-dieta-desechos/327821.shtml
R.
Efectivamente, los lodos son resíduos peligrosos, y un uso descontrolado descontrolado de ellos (como parece denunciar el documental) es una bomba de relojería. Los lodos tienen dos grandes problemas (a) se producen en grandes cantidades y (b) su composición es enormemente variable. COmo comento más arriba, se invierte muchísimo esfuerzo y dinero en darles un tratamiento adecuado, y aún así el problema nos desborda...
EliminarEn mi opinión (y esto es sólo una sugerencia) la solución no pasa por tratar lodos ya contaminados (que es difícil y caro) sino evitar que se contaminen con sustancias peligrosas. Para ello, habría que controlar mucho mejor el uso de materiales y sustancias que contengan, por ejemplo, metales pesados, y que luego puedan acabar en el agua. Por ejemplo, ¿cuántas pilas (que contienen mercurio y cadmio) se desechan al año de forma inadecuada en una gran ciudad y acaban (en buena parte) en el agua residual? Otro ejemplo: en la UE los termómetros de mercurio están prohibidos desde hace años.
Eliminar@ R.
EliminarRe "Una dieta de *deshechos*" [sic]
DESECHO = algo que se desecha, que se tira ... un residuo
DESHECHO = participio irregular del verbo deshacer [si fuera regular sería "deshacido"].
EJEMPLOS
tras esta jornada tan dura estoy deshecho
Desde este Año del Señor de 2050 podemos afirmar que el Peak Oil habría deshecho nuestra civilización de no haber inventado RUBIK la fusión fría en la cocina de su casa; sin mediar ese "milagro", habríamos tenido que ir tirando a base de revolver en las basuras de la civilización anterior, viéndonos obligados a vivir de sus desechos.
Este portátil hoy mismo lo desecho, porque ya está deshecho
etc.
Espero haber deshecho la confusión.
@ Rubik
EliminarMe has pillado pero bien. Eso si, no tengo acentos, asi que no me lo tengas en cuenta.
@ Luis
Esta claro que si se pudiese asegurar que dichos lodos no estan contaminados con metales pesados o virus, etc, podrian ser una opcion para el campo. Pero dudo que esto se pueda conseguir. Vamos, que no me convencen. Prohibieron el mercurio en los termometros y ahora lo llevan las bombillas de bajo consumo, Cuantas acaban en la basura sin mas?
Los lodos inestables son un subproducto de sistemas de depuración de aguas residuales que, claramente, no contempla un adecuado nivel de conciencia de quienes hacen uso del sistema.
EliminarDesde mi perspectiva -considerando que estoy en medio de un proceso de reflexión en torno a que hago con lodos y con los sistemas de tratamiento de aguas servidas en esta parcela en la que estoy ahora- la lógica me indica que las aguas residuales domiciliarias deben contemplar un proceso de tratamiento y recuperación visible, auditable y aprovechable.
En ese sentido, considero por una parte: (1) no generar lodos, cosa que se consigue con sistemas como este: http://www.sistematoha.cl/ y, (2) en caso de generar lodos es posible, mediante compostaje, aprovechar esos lodos como abono.
Para las dos alternativas el tema clave es no contaminar con sustancias tóxicas (metales pesados u otros) nuestros desechos, puesto que la contaminación biológica, que tb. es tóxima, es posible controlarla usando compostaje y/o rayos UV.
Eso en la ciudad no lo puedes controlar. En una pequeña parcela como en la que estoy ahora es más factible. También sería factible en una aldea o comunidad más reducida.
Es decir, los lodos, o los desechos domiciliarios, son aprovechables sólo si tienes un protocolo de uso de los sistemas sanitarios que reduce la entrada de contaminantes que no pueden ser reducidos por procesos de compostaje.
Actualmente desde la urbe eso es imposible y peligroso pero eso no niega que en el futuro, bajo protocolos y normas adecuadas, eso sí sea factible.
Creo que hay una diferencia entre, también, basura domiciliaria y lodos; estos últimos son un subproducto de las plantas de tratamiento de aguas servidas. No creo que sea del todo factible encontrar ampolletas en estos últimos -pero nunca se sabe.
Suerte
Gus
Gustavo, todo es cuestión de cantidades. 10 pilas tiradas a las aguas residuales de una gran ciudad no suponen un problema. 10.000 pilas sí. Por eso, si queremos evitar que acaben en el agua, hay que restringir todo lo posible el uso de materiales peligrosos y optar preferentemente por otros más seguros (aunque sean más caros). También hay mucho trabajo de concienciar y responsabilizar. Pero evidentemente el mejor residuo peligroso es el que no se genera.
EliminarHmmm ... Tratándose de AGUA en este post, y de lo fácil que es contaminarla ... y de cuán grave es eso ... Y de que una máxima ecológica dice que todo contaminante acaba llegando al agua y de ahí a la cadena trófica ... y de que estamos en la época de los hombres del frack... ECHO DE MENOS LA PALABRA FRACKING, pues todos sabemos que es muy malo para los acuíferos.
ResponderEliminarEn el momento de escribir esto, si en la barra de herramientas le doy a buscar fracking me salen CERO coincidencias, cosa que me parece una tragedia.
Supongo que AMT ya debió de sacar algún post al respecto en el pasado, con la diligencia y previsión que lo caracterizan. Pero aun así, si en FRACKING hubo "agua", en AGUA ha de haber "fracking". Es de justicia elemental. Tanto monta, monta tanto ...
Hay, mira este:
Eliminarhttp://crashoil.blogspot.com/2012/05/gas-de-esquisto-la-perspectiva-desde.html
En la primera línea está la palabra "anti-fracking" que si la analizamos contiene a "fracking", por lo cual la tragedia no es tan profunda.
Suerte
Gus
En cuanto al fracking, no sé si habrás visto este documental sobre los proyectos de explotación en Españistán. Si ya el método da miedo, en Españistán puede resultar terrorífico, nuestros genios en estrategia económica están dispuestos a dar concesiones de explotación en zonas próximas a la CN de Garoña... jaja... estos la revientan seguro...
EliminarLa Sombra del Fracking GAS NO Convencional
http://www.youtube.com/watch?v=Sk6d2iDWF_4
La visión del economista:
Eliminar"Hay razones sólidas para ser cauto con el fracking: puede contaminar los acuíferos, provocar terremotos y, encima, generar metano, que provoca más calentamiento de la atmosfera que el CO2 del gas natural...
...sin embargo los costes energéticos de las industrias europeas son el doble que los de sus competidoras estadounidenses".
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/09/economia/1355035240.html
@ Anónimo 7 de diciembre de 2012 20:42
ResponderEliminar(...) Yo, aunque tengo la formación suficiente para detectar cada paso en falso que dan estos charlatanes de bar, sin embargo no soy capaz de articular respuestas adecuadas (...)
-> ja ja ja
:)
Me recuerda a un "catedrático" español, de Centrales Térmicas, que decía ...
Yo el inglés le hablo [sic], sé hablarlo, lo que pasa es que no quiero hacer el ridículo
(...) la indignación que me produce la necedad de sus discursos hace que mis respuestas se concentren en resaltar lo necio de quien dice necedades y no ,como debería ser, en demostar que sus tesis carecen de avales ya sean científicos o racionales (...)
-> Cum laude ... Ya ha demostrado perfil más que suficiente para ser "escribidor" de discursos para Mariano Rajoy.
(...) Por todo lo cual me gustaría pedirle a Antonio que se tomara una molestia más y buscara entre sus conocidos a alguien con una sólida formación humanística que se tomara la molestia de dar argumentada réplica a los disparates que se vierten en la sección de comentarios; de no encontar a nadie, yo creo que lo mejor sería que la cerrara, pues realmente los comentarios dan una imagen penosa de este blog que no se corresponde con su magnífico trabajo de divulgación (...)
-> Menudo MEDIOCRE ... ¿Por qué no se censura usted mismo metiéndose un rabo de caballo (no el hecho de pelos) en la boca ...? Búsquese una máquina del tiempo y váyase al siglo XVI con la Inquisición, *patán*. Empiece por acallar sus propios ladridos de beocio. Qué asco ...
(...)
(...)
Eliminar(...) El verdadero don, del que la naturaleza ha provisto a los grandes hombres, esta en resumir, en un acto muchos actos, muchas palabras en una, mil comentarios en una frase (...)
-> Imagínese entonces lo Grande que he de ser yo, que escribo tantas y tantas frases y todas ellas derraman signficado por los cuatro costados ... La VARIABLE relevante no es la cantidad de palabras, sino su DENSIDAD. Pero claro, como calcular una *densidad* ya implica una operación con *dos* variables a la vez, y además es una *división*, para los españoles en general ya es inabordable.
Supongo que ud. es de esos que aún no conocen la diferencia entre los "logaritmos" y los "algoritmos". "Albafaneto" en todo caso.
(...) siempre queda una esperanza...
“Hacia los tiempos de Augusto, en el momento en que acababan de expirar en Roma la libertad, la igualdad y la republica, nacía en Belén el tribuno universal de los pueblos, el gran representante sobre la tierra, de la libertad, la igualdad, y de la republica, el Cristo, que, después de haber plantado la cruz para servir de límite entre dos mundos, después de haberse hecho clavar en esa cruz y de morir en ella, símbolo victima y redentor de los sufrimientos humanos, transmitió su poder a su primer apóstol. La sociedad desde Adán hasta Jesucristo, es la sociedad con esclavos, con desigualdad entre los hombres. La sociedad desde Jesucristo hasta nuestros días, es la sociedad con igualdad entre los hombres, la igualdad social del hombre y la mujer, la sociedad sin esclavos o, por lo menos, sin el principio de la esclavitud. La historia de la sociedad moderna comienza al pie, y por este lado, de la cruz (...)”
-> Amén ... ja ja ja
Menudo beatorro ... Para usted sólo tengo una palabra mágica: DARWIN.
Dicho lo cual, le pregunto si reconoce la simbología XP ... es alfabeto griego para el Jristós (Xpistós), "el ungido" [con aceite*, mienras que Ud. más bien habría de ser *uncido* con un yugo de buey, de tan burro que es.
¿Es un OPUS DEI ...? Muy probablemente. Aún operan desde la sombra (o sin sombras), y por eso este país de mierda no funciona. Están metidos hasta en el culo del Borbón.
Que se CALLEN Y SE PONGAN A ESCUCHAR LOS GRITOS DEL SILENCIO.
-> Siempre será preferible a leer sus becerradas. Sepa que según un pensador *islámico* (chínchese), LA DENSIDAD DE NUESTRAS PALABRAS DEPENDE DE LA PROFUNDIDAD DE NUESTRA MIRADA HACIA EL SILENCIO
Por eso algunos tenemos algo que decir, mientras que usted sólo dice animaladas, y habla de desarticular no se sabe bien qué, al tiempo que es incapaz de articular un sólo párrafo que no dé risa.
La verdad es que casi tendría que darle las gracias ... ja ja ja ja ja ... he disfrutado como un enano con sus patochadas.
Ahora mismo me estoy desternillando
Ja,ja,ja,ja, muy buena, Rubik, yo también me he reído a gusto con tus respuestas al beato de marras.
EliminarCreo que hay una confusión, estás hablando de dos como si fueran uno, lo sé porque yo soy uno de ellos pero no el otro, de todos modos aunque soy ateo desde hace más de treinta años la cita que hace el otro anónimo me parece correcta cuando se analiza el cristianismo en profundidad, que no consiste en asentir a lo que digan las jerarquias, sino constatar ,por ejemplo, que la idea de fraternidad universal está presente en el cristianismo y por tanto hasta el mismo Marx tiene esa deuda con él.
Eliminarpensaba que ese Anonimo era Altair. Creo que si a RUBIK se le hubiese ocurrido se lo piensa mejor ¡qué cínico!
Eliminar@Anónimo: ¬¬ A la Igelsia Católica ya le pueden dar por el colón. Son fascistas, machistas, anticientíficos, y matan cualquier atisbo de verdadera espiritualidad. Que les den.
EliminarDe momento la única religión "potable" es el budismo, aunque tampoco es que yo lo sea.
http://www.cuantarazon.com/761432/religiones
@ ANÓNIMO 8 de diciembre de 2012 21:23
Eliminar"(...) aunque soy ateo desde hace más de treinta años la cita que hace el otro anónimo me parece correcta cuando se analiza el cristianismo en profundidad, que no consiste en asentir a lo que digan las jerarquias (...) "
-> Lo primero es decir que todos los que firmáis como ANÓNIMOS merecéis que se os confunda: la culpa es vuestra, ya que no tenéis ni la educación de identificaros mínimament.
Lo segundo es decir que lo de tu tocayo parecen soflamas de esas que sueltan los santurrones católicos cuando caen en estado de trance epiléptico -suele pasarles, cuando no están acosando a niños- y empiezan a regurgitar gilipolleces pseudo-místicas sobre el Hijo de Dios (y *Padre de sí mismo*, sin pecado concebido, a la vez que encuentra tiempo además para ser Espíritu Santo: esto es pluriempleo y lo demás son tonterías) que murió en la Cruz para redimirnos, nos salvó y bla bla bla.
Lo mejor de todo es que consiguen llegar a esos estados sin tomar tripis ni nada parecido. INCREÍBLE.
Además, el cristianismo y sobre todo el catolicismo SÍ que se pliega a jerarquías: durante toda la Edad Media, la Iglesia fue la avaladora o justificadora del Poder Terrenal de nobles, príncipes y Reyes ... Ella sancionaba ese poder terrenal atribuyéndolo a designio divino, y gracias a ese rol, se convirtió en muñidora de una descomunal fortuna.
Incluso a día de hoy, la Iglesia Católica es una institución más *política* que religiosa. Tiene múltiples activos terrenales (cuentas corrientes, palacios, iglesias, tierras, ... patrimonio de todo tipo), sin contar el "derecho de pernada" que parece que creen poseer respecto de *niños* [repito]. Se meten en todo y lo mangonean todo, olvidando su "lugar". Su Ministerio habría de ser el Cielo, no la Tierra.
(...)
(...)
Eliminar"(...) la idea de fraternidad universal está presente en el cristianismo y por tanto hasta el mismo Marx tiene esa deuda con él (...) "
-> Algunos han definido el Comunismo como una UTOPÍA CRISTIANA [estoy de acuerdo], y de hecho todo cuadra: incluso su profeta, Karl Marx, era judío, como Cristo o Mahoma.
En realidad, el Cristianismo es la primera gran Herejía del Judaísmo. El Islam es la segunda, y tiendo a pensar que el Comunismo fue la tercera. Simpatizo con la tercera: CONSTRUIR EL CIELO AQUÍ ABAJO EN LA TIERRA.
Un proyecto tan magnífico, tal elevado, tan sublime, tan descomunalmente *grande*, necesitaba un *gran* país que lo intentara. Fue RUSIA. Falló, pero el intento era necesario, y exigía un héroe, un Arjuna mundial, como es Rusia. Los mercaderes anglosionistas (incluido su palanganero aznar y sus cohortes de españacos actuando como comparsas) sencillamente no dan para una empresa así: ni moralmente ni intelectualmente.
La Revolución Francesa también fue ante todo una revolucíon *cristiana*, y nuevamente muchos de sus cerebros fueron judíos.
Bastante interesantemente, el nazismo también se puede relacionar con todo eso: fue una especie de racismo metabíblico, un decir nosotros somos el Pueblo Elegido, y no los judíos; nuestra tribu es la mejor, y no la vuestra ... Visto así, Hitler habría sido una especie de Mesías germánico (un Führer o *conductor* [de hombres].
El movimiento neocon, aparecido hace unos 10 años, también fue orquestado por cerebros judíos, y se parece más a Hitler que a las religiones del libro (judaísmo-cristianismo-islam) o a la utopía comunista.
EN TODO CASO, la idea de *fraternidad* de todos los hombres, e incluso de que cada humano lleva un poco de Dios dentro de sí, ESTÁ EN LAS OBRAS CUMBRE DE LA FILOSOFÍA INDIA (Bhagavad Gita, los Vedas, etc.) y *antecede* al cristianismo con mucho. El crisitanismo no tiene las royalties de algo tan básico, tan humano.
Se podría argumentar si acaso que el cristianismo (en realidad una síntesis judeogriega: monoteísmo judaico + humanismo helénico) rescató esa idea de fraternidad y caridad en occidente, empezando por el Oriente Medio, tan contaminado por la intolerancia e hiperetnocentrismo de los locales. Pero a eso se podría contestar que, sin ese narcisismo e hipernacionalismo judíos, NO HABRÍA HECHO FALTA REINVENTAR LO DE LA FRATERNIDAD. Y tampoco lo de la caridad.
Históricamente, se tardó en distinguir entre cristianismo y judaísmo, y cuando apareció el islam, en algunos sitios también se confundía a musulmanes y cristianos.
Lo que es INCONFUNDIBLE es la VERDAD. Por eso yo creo en DARWIN y veo a los beatos escandalizándose cada dos por tres.
En relación a la primera pregunta, añadir también que la Iglesia Católica siempre ha sido una gran represora, y no ha tenido en cuenta que el galileo jamás exigió una "iglesia" que pregonara sus enseñanzas o proselitizara en base a ellas: Mi Reino no es de este Mundo ... La Iglesia Católica es una organización muy tangible, muy política, muy terrenal, muy de este mundo.
Altair y RUBIK estrella de Rock:
EliminarPuede que seas más religioso, incluso cristiano de lo que tu crees ¿Tomarse su merienda y acostarse a dormir? eso a mi sinestesia intelectual le suena muy cristi. ¡Y por DIOS, no le hagas caso al hipócrita de RUBIK!!!
me encanta lo de "sinestesia intelectual" y lo de "Estrella de Rock", lo cual también supongo que es por sinestesia... jejeje
Eliminar"Hacia los tiempos de Augusto, en el momento en que acababan de expirar en Roma la libertad, la igualdad y la republica, nacía en Belén el tribuno universal de los pueblos, el gran representante sobre la tierra, de la libertad, la igualdad, y de la republica, el Cristo, que, después de haber plantado la cruz para servir de límite entre dos mundos, después de haberse hecho clavar en esa cruz y de morir en ella, símbolo victima y redentor de los sufrimientos humanos, transmitió su poder a su primer apóstol" ... a eso si lo llamaría yo "batallitas de viejos" ¿seguro que no se equivoco de blog?
Eliminareste sub-hilo es metáfora del país o de la cuadra de Augías?
EliminarThe so-called ‘peak oil’ theory, which suggests that within the foreseeable future the world will run out of fossil fuels — coal, oil and gas — has never looked more absurd.
ResponderEliminarRead more: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2244822/Thought-running-fossil-fuels-New-technology-means-Britain-U-S-tap-undreamed-reserves-gas-oil.html#ixzz2ESqkSX9P
Imperdible artículo.
Dear Alu:
EliminarWhich part of the "theory" is absurd for you ?
Lord Lawson:
EliminarTrust me... fracking is good, fracking is good, fracking is good, fracking is good... for us... trust me... fracking is good, fracking is good... trust me... fracking is good... for us... trust me...............
Dear Darío: It was only to see how liers can they would be for $$$.
Eliminar:)
Alu:
EliminarOK. This is my point.
According to you Who is lying and about what?
The major part of geologists are agree with the peak oil. Depletion of the fields occurs as science indicates. None of the scientists make money with this.
@ ALU
EliminarI´ve read your article throughout and thoroughly. I have to acknowledge that at some moments over the course of this read I felt moved ... wishing it was all true (I´ll cross my fingers) ... Still, I can´t help having many misgivings regarding the stuff expounded there.
To start with, the article brought up in my mind some things I read in the book BEYOND OIL, by American author Kenneth Deffeyes ... In that very fine work I learnt a number of years ago that whereas most of the Russian oil production comes from a few hundred wells (Saudi Arabia would make for a similar example), American oil instead comes from a great *many* thousand wells. Perhaps about half one million wells overall (counting oil wells that dried out in the past or are not economically expoitable today due to whatever reasons).
This is obviously telling us something about the respective *qualities* of the Russian (Arab if you want) and the American oil endowments: whereas geology blessed Russia (Arabia) with gigantic oil fields that have more or less lasted to this day (Arabia isn´t even past its peak yet), the USA are not exactly in their prime anymore: their oil production peaked in the early 70s, and now, after having culled the lowest-hanging fruits from their "Oil Tree", all they can expect is to work (drill) ever more to get ever less.
This evidently means that the EROEI (Energy Return On Energy Investment) of American oil is now "in a state of free fall", to say it smoothly. The Americans have to drill hundreds, when not thousands of wells, to obtain what the Russians can typically extract from *one* single well in their country, thereby sparing the work necessary to drill all those wells, rig the necessary infrastructure and so on.
What this boils down to is that the EROEI of American oil at present is already low due to *structural reasons*: it is not possible to resort to economies of scale because the remaining oil (in the North American landmass, that is) is scattered, and the oil rigs necessary to exploit it have to be many and, of necessity, short-lived.
Many things in your shale gas article reek exactly of that type of thing: it´s necessary to drill a lot, in many different locations, and the pace of depletion for a given well is fast more often than not.
Whether a given shale formation *might* provide gas to keep the UK going for 50 years is irrelevant, because that would only be true in case the gas could be extracted with acceptable investments in money and above all *energy* .... Some of the gas can surely be extracted with a low energy investment (high EROEI), but the more you extract, the more energy-intensive it becomes to obtain an additional (volume) unit of the gas. Extraction gets ever more expensive in energy and therefore also in money, but it´s energy that poses an effective *ceiling* to what can be extracted ultimately.
What matters is not how much gas "is" in the ground, but how much of it you can effectively extract and at what rate. Same thing with oil: the day will come when this commodity will be deemed "depleted", but that will not mean that we have literally "run out of oil". Far from it.
There will always exist porous oil-soaked rocks underground. Two thirds of the world´s oil will still be trapped in rocky formations within the Earth´s crust (2/3 of the oil that "existed" before the start of the fossil fuel era) long after our 200-year fossil-powered industrial boom has come to an end.
It´s just that we won´t be able to extract it in such a way that the benefits of so doing are larger than the nuisance (cost) that operation entails. Would you bother climbing up a tree to gather a fruit if the energy necessary for doing that were more than what you would get from eating said fruit ...? Probably not, for it wouldn´t help you avert starvation: you don´t invest a hundred dollars in a business with an expected return of ten dollars, or even ninety-nine dollars ... Same thing here.
(...)
(...)
EliminarTo say everything, the shale gas issue has been dealt with in this Blog at least *once*, in the very last days of 2010:
UN MAR DE GAS NATURAL [i.e. A SEA OF NATURAL GAS], 2010, December 29th
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/12/un-mar-de-gas-natural.html
In words of the author of this Blog back then (I´m trying to single out the most relevant points), it is not obvious that such an abundance of natural gas is being produced in the USA at the moment, given that the figures have been tampered with to some extent, as reported by David Cohen.
Furthermore and taking into account that gas production curves drop much faster than initial models predicted (exponential decay rather than hyperbolic decay) thus leading to unfeasible economic exploitation in under two years in some cases, some geologists have said that proven reserves have been overstated.
As a matter of fact, the companies exploiting those reserves have compelling reasons to overstate their volume, because that leads up to higher stock market values, whereby the likelihood that they will be acquired by larger companies increases as a result.
In the link below you can see a similar trend (exponential decay) in a graph related to "shale oil" production, also discussed in this Blog at some moment:
https://lh4.googleusercontent.com/wE6WkyNrAdmmNIAYYaiTU8O1oAlut1JLXT2SVKMgTSndFKTnNrfwGQwEPVOntJEJaOsvDgRsAp-W3bFgcMINSCJZbYLX_ZlxxowkHL_sKfD4mGZK6MiC
Yes, the stuff is different (shale *oil*, not shale gas), but the mathematical behaviour is the same: explosions are -for a short time- a physical example of exponential growth.
Exponential decay in turn might be aptly paralleled (in the analog realm) with physical IMPLOSIONS: something that was large happens to vanish into nothingness in about no time ... You see it and then, in the blink of an eye, it´s not there anymore ...
Even the IEA (International Energy Agency) ended up qualifying its initial optimism regarding non-conventional gas production: whereas this resource was much touted in the 2009 WEO (World Energy Outlook), in the 2010 WEO it was reluctantly recognized that this abundance of natural gas would begin to decay after 2011. We will certainly know for sure whether this is a bubble far before the closing years of this decade, in any case.
Gas is -was- sold in cubic feet or -also- in BTUs (British Thermal Units). By and large, 1,000 cubic feet of natural gas contain one million BTUs of energy. Back then, the least price per MBTU that should have been paid so that shale gas exploitation would have been profitable was $8. But the commodity was being marketed at $4, whereby it was plain as day that the price of shale gas still had to get much higher if the resource was to be exploited at a sizable scale.
To add insult to the offence, given the huge environmental costs involved in shale gas extraction (they were analyzed in a post whose title was "El pico del gas"/The Gas Peak; in this Blog) it is conceivable that shale gas isn´t actually a net energy source after all, but an energy sink instead, whereby in the long run it may turn out that the extraction of this gas is not economically profitable [once all costs and benefits are accounted for, *globally*].
Besides, it seemed to the author of this Blog that the current (December of 2010, remember) wealth of natural gas would be short-lived (just a few years at best) *unless* unexpected technical advances came into play. Additionally, it will not be possible to transform natural gas into a petroleum substitute on the grand scale because the necessary liquefying infrastructure does not exist, and developing it would take a lot of time and money.
The issue was amply commented in the 2009 time WEO, and then (2010) the Spanish press brought forth the 'good news'. Why? Perhaps because more investors are needed. Or perhaps believing in miracles is what´s required.
@Rubik y Dario Ruarte:
EliminarNo sé si soy yo el confundido, pero creo que Alu habla castellano, está convencido de la realidad del Peak Fossil Fuel, y que estaba citando un artículo lleno de mentiras (es decir, la mentira de que el Peak Oil es una mentira).
No estás confundido Locus, el texto en inglés de Alu es una cita, Está bien claro leyendo sus dos últimas palabras "imperdible artículo".
EliminarA veces hay que leer más y escribir menos.
Jaja !!
EliminarMe parece que estás en lo cierto Locus. Eso me pasa por escribir de noche !! :-D
Eso si, fíjate que le contesto para precisar cuál era su "duda" en relación al peak oil y él me contesta en inglés y sin aclarar el punto. A partir de allí ya estaba montado sobre esa confirmación.
Supongo que a Rubik le pasó lo mismo (viendo que me responde en inglés, etc.).
Maldito Alu!
:-D
Lastima de llegar tan tarde a comentar el post, se va a perder mi comentario.
ResponderEliminarEn Egipto, con una población de 83 millones (según la wiki), tienen el segundo rio más caudaloso del mundo (¿no?), y extensión de superficie suficiente, pero es un país netamente importador de trigo, el alimento más básico, ni siquiera son capaces de aprovechar el recurso natural más sencillo y la gran presa de Asuán se la “regalaron” los rusos.
Han pasado por un revolución libertadora hace poco menos de un año y ya tiene otro pre-dictador en la presidencia.
No saben salir adelante por si mismos, ¿Quién va a pagar los platos rotos?, ya veréis como nos toca aportar algo cuando se estén matando entre ellos.
Y yo pregunto ¿os dan pena?
Hombre, para saber salir adelante por si mismos puedes ponerte a ti y a los tuyos por ejemplo?
EliminarSaludos
Pues no, no tienen el segundo mas caudaloso del mundo más que durante unos meses,,,,y luego nada. Además le dio por construir como locos en la parte donde le río pudiere haber sido aprovechado.
Eliminary tu, ¿que vas a aportar?, ¿dinero?,,,,,No te has enterado mucho de que va esto, ¿verdad?.
Otro tema que me gustaría comentar y que no puse en el post es la conveniencia de establecer impuestos "ecológicos" a quien contamina el agua...visto el coste energético (y ambiental) de un uso ineficiente de este recurso, hay que pedir a quien contamina que contribuya al coste de depursr sus resíduos. El problema es que los "impuestos verdes" están degenerando y se están convirtiendo en un instrmento más para financiar organismos mastodónticas e ineficientes.
ResponderEliminar@Luis Cosín Ayerbe
EliminarUna verdadera desgracia.
Por cierto, ¿qué opinas de los pozos ciegos tradicionales, en casas bajas o de campo?
En la de mis padres, los árboles que rodean el pozo ciego (que nunca hemos tenido que vaciar) crecen sanos y fuertes (pinos de 30 metros, han crecido más de 10 metros en los últimos 20 años).
A ese pozo van a parar nuestras heces, papel higiénico, restos de las comidas de la fregasa, jabones y detergentes. Procuramos que el dentífrico no tenga parabenos, no abusamos de los detergentes ni al lavar la ropa ni al fregar, y por supuesto no tiramos al retrete nada que no sea biodegradable.
¿Es un sistema sostenible y relativamente ecológico? ¿Estamos reciclando nuestros desechos o es una bomba de relogería?
Nos tememos que un día de estos aparezca algún funcionario del hay-untamiento para obligarnos a instalar uno de esos sistemas estancos con productos químicos varios y que han de ser vaciados periódicamente por personal cualificado. ¿Estoy confundido o lo que tenemos ahora es mucho mejor que lo que la pseudo-ecología BAU quiere imponer?
Saludos y muchas gracias por tus artículos.
Bueno, un pozo ciego a veces es la única solución posible en lugares muy alejados y/o sin alcantarillado. Hay que tener mucho cuidado con lo que se echa allí, ya que muchas sustancias químicas peligrosas para el medio ambiente si se vierten sin control se esconden en productos de uso diario. El refranero ya dice que "cuidado con las manos, que van al pan". Además de los parabenes y otras sustancias biológicamente activas que citas (y que, afortunadamente, son biodegradables y no tienen mayores consecuencias si no entran en contacto con la fauna acuática) están el cloro de lejías y desinfectantes, los productos de larga duración que no son biodegradables (plásticos y aceites minerales), los disolventes (aguarrás, alcoholes de los productos de limpieza, jabones), los fosfatos de los detergentes (que son venenosos para la fauna acuática y pueden provocar crecimiento descontrolado de algas)...etc. Todas esas sustancias son tratadas en fases separadas del proceso de depurción pero en un pozo negro "todo se hace ahí dentro", y casi todo es labor de las bacterias anaerobicas (es decir, es únicamente la primera fase del tratamiento completo).
EliminarLuis Cosín:
ResponderEliminarUn aporte útil, educativo, bien explicado, sintético, claro y documentado.
Gracias por el mismo. Tus participaciones son siempre muy educativas.
OFF-TOPIC
ResponderEliminarEl Helio también llega a su peak particular
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/los-precios-del-helio-disparan-debido-creciente-escasez-2265788
Excelente y muy provechoso trabajo, señor Cosín.
ResponderEliminarHemos despreciado los servicios que la biodiversidad nos presta para depender de una tecnología basada en el uso completamente insostenible de los recursos energéticos.
Un saludo
pedí un deseo... y me lo han concedido :) ¡¡ gracias Dios mio ¡¡
ResponderEliminarLuke puede haber dicho que era “un pedazo de chatarra”, pero qué no daríamos por volar al Halcón Milenario. Una nave impredecible, sobre la que había que aplicar cierta “persuasión” en momentos críticos, pero que al final nunca fallaba. Ahora que la saga Star Wars está bajo control de Disney, existe la posibilidad de que volvamos a ver al Halcón Milenario en la pantalla grande, pero quien no pueda esperar debe saber que están construyendo un Halcón Milenario en tamaño real, en un campo de Tennessee.
http://www.neoteo.com/el-halcon-milenario-en-tamano-real-video
tu que dices Antonio ??? pido que vuele??? ;P
Gracias Luis por el post
ResponderEliminarsolo unos temas sobre aspectos que considero inaceptables de la depuración convencional.
Sobre el tratamiento primario, que és físico, nada que decir, tamizar, quitar sobrenadante, eliminar precipitados, todo esto se hace con poco gasto energético.
Sobre el secundario; resulta que gastamos una gran cantidad de electricdad para oxigenar el agua, fíjate que tenemos un agua digamos que quimicamente energetica, con mucha materia organica y lo que hacemos es gastar energia para quitar la energia del agua. Porqué hacemos esto?, pues para satisfacer a empresas tencnologicas y electricas del BAU. Esto es incorrecto, mal planteado. Hay que dejar que sean la bacterias fotosinteticas y las algas las que oxigerne junto con algun mecanismo fisico pasivo de concentracion de aire el al superficie, nada de gastar energia electrica. Nosotros lo hacemos así en la UIB.
Segunda incongruncia en el terciario. Gastamos UV o tal vez ozono para desinfectar el agua, pero esta agua continua siendo rica en nutrientes....dejamos el agua esterilizada unos dias y, otra vez esta llena de los mismos organismos. Poqué hacemos esta tonteria, pues para satisfacer a empresas tecnologicas del BAU.
Y ahora la tonteria máxima. Conocemos que nos hace falta el agua, muy particularmente en el mediterraneo y mas en las islas, entonces que hacemos con el agua residual. Le quitamos la mierde, la echamos al mar y nos quedamos con la mierda en forma de fango. Espectacular, pero esto es lo que hacen las depuradoras.
Hace años, un antiguo profesor del Instituto de Antonio, CSIC, me contaba que en BCN durante años, despues de haber realizado la depuración, cargaban los fangos a un barco y los echaba al mar. O sea, tiraban el agua depurada al mar y luego los fangos; entonces porqué la depuraban? pues para mayor gloria del BAU.
El tratamiento alternativo es un primario físico a ser posible con gradiente de gravedad y evitando bombeos.
Luego tratamiento bacteriano anoxico, para desestructurar las macromoleculas de la materia organica,que puede llevar metanización y recuperar el metano,
Luego tratamiento en presencia de luz y fotosintesis para oxigenar, y ya tenemos el agua con muchos nutrientes pero estabilizada, con una DBO y DQO aceptables.
Luego viene el wetland, con plantas ávidas de nutrientes del tipo macrofitos emergentes, C4, que son las plantas de mayor producción primaria. Los nutrientes quedan en forma de biomasa activa, que sera segada y preparada para mezclar con los fangos y hacer compost, siempre que estemos seguros de que elagua residual no lleva metales pesados.
Finalmente la dendrodepuración, o sea la liberacion controlada del agua al suelo de bosques de ribera, con chopos, fresnos, adelfas, u otras especies que acepten una sobredosis de agua y de nutrientes. El suelo o sea el perfil edafico debe de estar bien activo, de manera que la E.coli y otras bacteria y virus puedan ser consumidas por la fauna y flora edafica.
Hay que tener un control en cada paso y en el subsuelo y si estamos enviando agua en malas condiciones al acuifero debes poder devolverla al sistema hasta que cumpla la normativa.
Antoni el tratamiento que describo es el "completo", para agua de máxima calidad (potable) pero evidentemente el grado de severidad del mismo va a depender del uso. Por ejemplo, no tiene sentido clorar agua que se va a usar para irrigar, o eliminar los purines de agua que se va a verter a un río (siempre que sus concentraciones no incumplan la normativa). Lo que hacemos habitualmente (tratar mediante ósmosis inversa agua que se va a usar para el retrete) sí es un despilfarro inaceptable. En eso estoy 100% de acuerdo.
EliminarPor supuesto Luis, solo hago una critica a la depuración convencional, no al tema de la potabilización, que es otra cosa.
EliminarLa cuestión es devolver al acuifero lo que hemos sacado en condiciones aptas para volves a entrar en los ciclos biogeoquimicos naturales sin problemas.
Qued claro que me encantó tu escrito
Un abrazo.
Estos temas me aburren, prefieron aquellos más prácticos como el anterior post de Altair. Parece que el pico petrolero, el cambio climatico y demás problemas sólo pueden ser solucionados por expertos cientificos y políticos y no por la gente de la calle.
ResponderEliminarBueno ... La gente de la calle puede agravarlos. Especialmente cuando se dan vueltas motorizadas, a 1 personas por coche, yendo a ningún sitio.
Eliminar(...) siempre queda una esperanza...
ResponderEliminar“Hacia los tiempos de Augusto, en el momento en que acababan de expirar en Roma la libertad, la igualdad y la republica, nacía en Belén el tribuno universal de los pueblos, el gran representante sobre la tierra, de la libertad, la igualdad, y de la republica, el Cristo, que, después de haber plantado la cruz para servir de límite entre dos mundos, después de haberse hecho clavar en esa cruz y de morir en ella, símbolo victima y redentor de los sufrimientos humanos, transmitió su poder a su primer apóstol. La sociedad desde Adán hasta Jesucristo, es la sociedad con esclavos, con desigualdad entre los hombres. La sociedad desde Jesucristo hasta nuestros días, es la sociedad con igualdad entre los hombres, la igualdad social del hombre y la mujer, la sociedad sin esclavos o, por lo menos, sin el principio de la esclavitud. La historia de la sociedad moderna comienza al pie, y por este lado, de la cruz (...)”
Ese soy yo... Anónimo del Sur...vamos caballeros ...nunca han leído entre lineas?.
Saludos
Supongo que como la Fe mueve montañas y no tendremos que preocuparnos más por el Peak Oil
Eliminarsupones bien :)
EliminarEl Hospital de La Plana de Vila-real está culminando un proyecto cuyo objetivo es digitalizar todos los documentos clínicos para trabajar únicamente con historiales electrónicos.
EliminarSegún la Unidad de Documentación Clínica y Admisión, encargada de llevar a cabo el trabajo, la digitalización ya se ha cumplido en más del 80% de las unidades de hospitalización y en el 100% de las consultas externas de médicos especialistas, quienes ya no se sirven de historias físicas.
Esta actuación para la reducción del uso del papel se enmarca en un proyecto con varias fases, y que tiene una duración prevista de 4 años. En este sentido, el año que viene se prevé la introducción de la visita electrónica a pie de cama. En ella, los médicos especialistas pasarán consulta con ordenadores portátiles.
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/castellon/la-plana-elimina-uso-del-papel-y-pasara-visita-con-portatiles_785598.html
Notificación.
EliminarCita: "77 FR 71423"
Número del documento: "CMS-6044-N"
Número de página: "71423"
"Avisos"
RESUMEN: Se anuncia un $ 532,00 año calendario (CY) 2013 Cuota de inscripción para proveedores institucionales que inicialmente son de inscribirse en el Medicare o Medicaid programa o la Niños Seguros de Salud Programa (CHIP), la revalidación de su Medicare, Medicaid o inscripción de CHIP, o la adición de un nuevo Medicarepracticar ubicación. Esta tarifa se requiere con cualquier solicitud de inscripción presentadas a partir del01 de enero 2013 y en o antes 31 de diciembre 2013.
FECHAS: Fecha de vigencia: Esta notificación es efectiva en 01 de enero 2013.
http://groups.yahoo.com/group/no-forced-vaccination/message/14165
EliminarHmmmm ...
Eliminar@ CROSS ...
Tengo entendido que en Satania (USA para sus amigos) hace tiempo que los médicos diagnostican *con ordenador*.
El motivo es quitarse ellos la responsabilidad de emitir un diagnóstico (lo hace la máquina, está automatizado ...):
Si diagnosticaran según su propio criterio y se equivocaran, se expondrían a denuncias por parte de los pacientes, y a costes millonarios en cada uno de los juicios que con seguridad se celebrarían (ya sabemos que allí la Justica está trivalizada [aquí ni existe] y se querellan POR TODO).
No me extrañaría que aquí acabemos llegando a lo mismo, dado que en esta Europa descastada parece que hay que "aprender" precisamente del último de la clase, el bully/matón del mundo (Satania).
Naturalmente, dentro de Europa, España seguirá siendo la primera en todo lo malo (cocaína, sida, cretinos, ...). Probablemente estos serán los primeros en imitar a Satania, no en vano pusimos al máximo pelota-lameculos de Bush en su momento (la basura-humana aznar).
@ ANÓNIMO DEL SUR
EliminarLa Cruz y los episodios relacionados no tienen transcendencia alguna. Ni siquiera fue un invento original: griegos romanos (incluso cartagineses también, creo) habían empalado y crucificado a gente durante siglos: en cruces como la cristiana (qué curioso que un insrumento de tortura devenga objeto de culto ... ¿si lo hubieran ahorcado se veneraría ahora a una soga o un lazo?) o bien en forma de X (más original, puesto que ahora nos hace pensar en *matemáticas* e incluso permitiría un juego de palabras con la primera letra de "Jristós" en griego: la X [ji] de Χριστός = "ungido" con aceite).
Yo no mencionaría tanto la cruz, pues Crosscountry puede empezar a pensar que era una *antena* para emitir y recibir ondas de alguna naturaleza exótica, tras lo cual se plantó aquí un ovni y abdujo los restos del nazareno.
Sea como fuere, Nietzsche lo expresó perfectamente cuando resumió el cristianismo como una mezcla de CONTRADICCIÓN y de CERO.
El Papa Pío X en contra de la religión de un-sólo-mundo:
Eliminar“Y ahora, abrumados con la más profunda tristeza, Nosotros nos preguntamos, Venerables Hermanos, qué ha sido del Catolicismo de la Sede? ¡Ay! Esta organización que antiguamente proveía tales expectaciones prometedoras, este límpido e impetuoso arroyo, ha sido aprovechado en su curso por los enemigos modernos de la Iglesia, y ahora no es más que un miserable afluente del gran movimiento de apostasía que está siendo organizado en cada país para el establecimiento de Una Sola Religión que no tendrá ni dogmas, ni jerarquía, ni disciplina de la mente, ni freno a las pasiones, y que, bajo el pretexto de libertad y dignidad humana, traería de vuelta al mundo (si tal Iglesia pudiera vencer) el reino de astucia y fuerza legalizada, y la opresión del débil, y de todos los que trabajan y sufren. Nosotros conocemos demasiado bien los oscuros talleres de trabajo en que están siendo elaboradas estas doctrinas malévolas que no deben seducir a las mentes de pensamientos claros.”
(Nuestro Mandato Apostólico, Papa San Pío X, 1910).
Cuando hablé del cristianismo tuve a bien hacer la reserva de distinguir entre el cristianismo y sus jerarquías, de la misma manera que cuando hablo de socialismo distingo entre las ideas socialistas y las resoluciones del comité central del Partido Comunista de la Unión Soviética. No se deben confundir las ideas con quienes afirman ser sus representantes. Podría decirse incluso que pensar,en su sentido más difícil, consiste en echar fuera del pensamiento todo el aparato teatral de la representación.
Eliminar¿habrá pensado Manoel en el talento que ciertamente tendría RUBIK como estrella de Rock? Esto lo digo sobretodo reviviendo el viejo post aquel de Peak Oil & Roll:
ResponderEliminar1. Fusión Nuclear YA
2. Españacos de M***a (¡que pudor!)
3. El Borbóm
4. ...
se me seco el cerebro ¡ayudame RUBIK !!!!!
No puedo ayudarte ...
EliminarSe te ha secado el cerebro porque ya has pasado tu PEAK BRAIN particular y no das para más que escribir gilipolleces en este Blog. Al llegar al punto 4. ... has colapsado de manera súbita.
Consuélate pensando que tu abyecto país -españacolandia- ya pasó su MIND PEAK (pico de mente o de sesos) particular hace 500 años, cuando lo del "Siglo de Oro" español, que no sé si lo llaman así por la supuesta cultura que tenían (estaba Quevedo, como nos informó el "programador de materia" y fotógrafo de toros jaboneros llamado CGA), o por todo el metal amarillo que robaron de América haciendo uso de las notorias habilidades españolas para la mentira, el engaño y la trapacería.
En el proceso, y gracias a poseer caballos y -sobre todo- armaduras y ARMAS DE FUEGO, destruyeron civilizaciones que, en varios aspectos importantes, estaban más avanzadas que la suya propia:
Los mayas son considerados por muchos como los griegos de América: habían inventado el CERO (independientemente de la India, claro), cosa que los capacitaba para pasar ya directamente a crear el lenguaje C e incluso un sistema operativo mejor que Windows (asunto sencillo), aunque por razones desconocidas no fueron más allá. En todo caso, poseían un calendario astronómico más preciso que cualquiera de los de Europa. Eso sí, no inventaron la rueda, con lo cual se deduce que habrían llegado a la revolución digital pero evitándose el Peak Oil. Ahí es más.
Los españoles no se interesaron por esos detalles, sino que robaron las implementaciones físicas de los calendarios mayas o aztecas (discos de oro de un brazo de ancho que "alegraban el corazón" de los españoles; ya sabemos que lo suelen tener en la zona de los "cojones"), masacraron, destruyeron civilizaciones de millones de personas, e incluso quemaron todos los códices mayas que pudieron encontrar porque eran "una manifestación maligna", según los curacas de turno.
Con incas, mayas y aztecas pasó más o menos lo mismo: los españoles robaron todo el oro que pudieron, se follaron a todas las indias que pudieron también, Y NO APRENDIERON CASI NADA de esas gentes. Eso sí, sacaron los tomates, las patatas, el chocolate (que tuvo que ser mejorado por los ingleses para que deviniera lo que es hoy) y el acto de "fumar".
Los jeroglíficos mayas fueron descifrados muchos siglos después gracias a la intervención de expertos soviéticos. Un ruso examinó crónicas antiguas en las que un cura-idiota español había intentado que un maya le escribiera los símbolos para B, C, D, ... sin resultado. El ruso, siglos después, comprendió que el cura español (que al menos intentó algo, lo cual es excepcional) había esperado del maya que le diera un símbolo equivalente a nuestra B, pero lo que el indio le transcribió fue la sílaba "be" (lo que le oía decir al cura).
Esta sencilla idea (que exigió abrazar, comprender, *abarcar* la pequeña mente de aquel cura español del siglo XVI), permitió al investigador ruso de turno (puede que fuera una mujer) abrir la puerta decisiva que condujo al descifrado de la escritura maya.
Así que no se preocupe, anónimo españaco: si tiene el cerebro medio seco, o incluso casi seco del todo, en España todavía será inteligente.
EN EL PAÍS DE LOS CIEGOS, EL TUERTO ES EL REY
Les informo que me retiro de THE OIL CRASH durante un período de tiempo "razonable" [puede que una semana, puede que dos ...].
ResponderEliminarNecesito recomponer mis ideas y asegurarme de que no estoy "enganchado" al Blog. Puede que incluso emprenda una lectura de LA BIBLIA.
Una persona que se pretenda culta debería haber leído ese libro. Y una persona que quiera comprender esta sociedad tan autista, debería haberlo leído incluso *más* todavía.
Eso permitiría mejores diagnósticos psiquiátricos, que son los que necesita esta sociedad enloquecida a día de hoy.
Sea como fuere, y como dijo Douglas MacArthur en 1941 ...
VOLVERÉ
I shall return ...
Eso lo dijo Terminator.
EliminarQue lleves tanta paz como la que aquí dejas.
Y que se enrrollen contigo como tu te enrrollas aquí.
EliminarAlfis.
Y tranquilo, no tengas prisa en volver.
Eliminarsi puede ser que no sea en "Castellanaco" que sea en Japonés y ese par de semanas se conviertan en de por vida¡¡¡
Eliminar@Rubik
EliminarPues yo si te echaré de menos, a pesar de tu obesión antiespañola que creo es más antinaturaleza humana ya que esos compartientos pasan en todos los países. Ya verás lo fanáticos que son del fútbol en Alemania ;-)
Qué vuelvas pronto y nos sigas ilustrando con tus brillantes comentarios. También piensate lo del blog, seguro que mucha gente lo seguiría.
Rubik:
EliminarStartea por El Nuevo Testamento.
Si no dispones de mucho tiempo y/o convencimiento para leer TODA La Biblia creo recomendable que empieces por allí, ya que no hay tantas páginas/tinieblas como en el Antiguo Testamento y así también el Apocalipsis no queda tan lejos como empezando por Adan y Eva.
No dejes de intentarlo.
Feliz incursión, ánimos.
(detalle: una cruz y una espada tienen forma similar)
Oye... un gran abrazo y, como dice el poema que trajo Natalia más arriba, "que tengas buen camino".
EliminarPasa a saludar en caso que decidas "borrarte" para siempre.
No perdamos el contacto.
Me sumo una vez más a la despedida de Rubick, tal como hice con Gabriel. El silencio es necesario en ocasiones. Yo rompo a mi vez mi silencio para ofrecer una despedida a una persona de la que también he aprendido mucho.
EliminarY aprovecho para extender mi salutación colocada en una respuesta más arriba para todas aquellas personas que la crean necesaria y mientras puedo y dispongo de esta oportunidad.
Buenas vacaciones Rubik!
EliminarEs cierto, me temo que el blog de Turiel tendrá que ser leído bajo estricta prescripción médica porque produce adicción :DD!!
Que disfrutes la experiencia y las lecturas.
Aquí estaremos esperando tu regreso.
(Parece que toca época de "abandonos", como si ya no estuvieramos suficientemente melancólicos, en fin.)
Saludos
Si quieres leer un buen comentario sobre la Biblia lee "Respuesta a Job" de CG Jung, estoy casi seguro que te en encantara.
Eliminardescansa!!!
Pues nada hombre.... Que sea leve esa lectura de la biblia, pero no te dej engañar, aver si volveras peor de lo que estas. Que terminator te acompañe, ve hacia la luz, caroline.
ResponderEliminarUna sugerencia para Antonio ¿Se puede limitar a un máximo el número de líneas o el tamaño de las intervenciones? Se hace difícil seguir las discusiones. Un famoso teorema de los lenguajes regulares (los que se pueden "procesar" por medio de una máquina con un número finito de estados posibles) afirma que, a partir de cierto momento, añadir más palabras a una expresión no aporta información adicional porque las expresiones se obtienen de otras más cortas repitiendo algunos trozos. :-D http://es.wikipedia.org/wiki/Lema_del_bombeo_para_lenguajes_regulares
ResponderEliminarY por qué no probais con el todo vale?. Hasta ahora no se ha puesto en práctica en ninguna parte.La naturaleza será la algamasa. Tanta normativa incluida en miles de leyes no puedo ser nada bueno.
ResponderEliminar"Todo esta permitido, pero no todo es conveniente", San Pablo... creo que Corintios
Eliminarpero lo más apropiado para este blog le asegura que es conocer las leyes de la física
EliminarSobre el tema del post, hay dos libros de J.G. Ballard: "El mundo sumergido" (1962) y "La sequía" (1964), donde ya analizaba escenarios en los que más allà de un infortunio común el ser humano continuaba con sus vicios comunes: la envidia, la rivalidad y el egoísmo.
ResponderEliminarLamentablemente vamos poco a poco hacia el colapso. Ahora ya se anuncia que los países emergentes también están desacelerando. Básicamente su crecimiento económico los está impulsando hacia un incremento desaforado del consumo de energía que ha chocado frontalmente con el incremento de precios de la energía.
Ahora desaceleran y de aquí a pocos días se estancaran y de ahí a unirse al destino común, solo media un paso.
publicar que debemos examinar y reflexionar sobre los avances en
ResponderEliminar