martes, 26 de febrero de 2013

La era de las consecuencias.

"La era de la falta de decisión, las medias tintas, los paños calientes y los expedientes confusos está llegando a su fin. En su lugar estamos asistiendo a la era de las consecuencias". Winston Churchill.
 
Queridos lectores,

En la conferencia/debate del pasado viernes, en la que tuve el honor de compartir estrado con Ferran Puig (autor del extraordinario blog sobre cambio climático "Usted no se lo cree") éste citó la frase de Winston Churchill que encabeza hoy el post. Churchill pensaba, por supuesto, en las consecuencias que traería no haber sabido o querido contener las veleidades expansionistas de la Alemania nazi, y Ferran la traía a colación de las consecuencias que traerá para la Humanidad entera no haber sabido o querido hacer frente al problema del Cambio Climático - y es curioso ver como el aforismo se adapta tan bien a esta situación. En realidad, la frase de Churchill refleja un aspecto reaccionario profundo de la psique colectiva humana cuando tiene que hacer frente a retos comunes que implican ciertas renuncias, cierta incapacidad de volver al estado precedente, cierta necesidad de reaccionar y esforzarse. Y, como vemos, tal resorte psicológico es bastante atemporal.


Ferran consiguió también con gran tino sintetizar sus preocupaciones y las mías, con un diagrama sobre el funcionamiento de la economía. En el esquema clásico, la pieza central, el mercado, es la única relevante. En un esquema más realista e integrador, en el lado izquierdo los recursos esenciales para el desarrollo económico (energía y materiales) entran el mercado, mientras que en el lado derecho se tiene en cuenta los subproductos del mismo, en forma de contaminación. Y así, mi preocupación son las entradas en el sistema, mientras que las de Ferran son las salidas. Cualquiera de las dos implican la imposibilidad de mantener un sistema que básicamente se basa en que las entradas podrán aumentarse indefinidamente si así se requiere, mientras que las salidas no generan ningún efecto nocivo destacable. El triunfo de esa visión, en la que el mercado ocupa todo el modelo económico e incluso lo trasciende, considerándose de aplicación incluso en las relaciones humanas, es lo que dio en llamarse neoliberalismo, neo-conservadurismo (neo-con) y últimamente (ya que los términos están muy gastados) anarco-capitalismo o teoría austríaca. Tal visión es, por supuesto, completamente ideológica: parte de una visión del mundo que poco o nada se compadece de la realidad, y cuando se le presentan elementos que refutan sus postulados se buscan alambicadas explicaciones (desde qué tipo de modelo lógico-deductivo emplean, más allá del método científico al cual pretenden superar, hasta argumentos construidos ad-hoc para no aceptar y evadirse de la realidad). Y, sin embargo, la evidencia que nos rodea es tan clamorosa que resulta increíble que aún se niegue.


Una de esas evidencias de las que es difícil de escapar es la del cambio climático. El tema se ha tratado varias veces por encima en este blog, y su mera evocación suele provocar la sulfuración y reacción inmediata de algunos adalides del libre mercado que hacen aquí su imaginaria. Como además yo no soy un experto en el tema, no me voy a extender sobre él. Simplemente dejo aquí una gráfica que Ferran colgó en Facebook el otro día, para su reflexión: es la evolución del volumen de hielo mínimo de cada año en el Ártico. 




Fíjense que digo volumen, y no superficie: la superficie disminuye progresivamente, pero el volumen lo está haciendo más rápido porque el hielo es cada vez más delgado y más joven. No había muchas estimaciones hasta hace poco; la gráfica ha sido elaborada por Andy Lee Robison a partir de los datos de un artículo de próxima aparición en la prestigiosa revista Geophysical Research Letters, usando entre otras fuentes datos del satélite Cryosat. La reducción es de un 80% desde 1979. Ahora intenten Vds. estimar cuándo ese volumen llegará a cero...

El cambio climático es el efecto de una externalidad no computada y no provisionada, en este caso la emisión de dióxido de carbono. Pero el dióxido de carbono es invisible, inodoro y por lo demás químicamente bastante inerte (salvo cuando se combina con agua, a la cual acidifica), y en particular no es tóxico, con lo que es difícil asociar causa y efecto. En otros casos la externalidad residual es bien visible y tangible, pero aún así se hace a escala masiva en un agujero donde nadie mire a dónde llevan nuestra basura tóxica y qué pueblos sufren sus consecuencias. Es el caso por ejemplo (y hay unos cuantos más) de Somalia. En las costas de Somalia la mafia italiana está virtiendo toneladas de residuos tóxicos y radioactivos que vienen de todas partes del mundo, sin control y sin conciencia, causando graves problemas ambientales, acabando con la pesca local e intoxicando a la población. Si tienen suficiente humor les recomiendo el siguiente documental: Toxic Somalia.


Los problemas ambientales son graves no sólo en naciones del Tercer Mundo que el mundo industrializado usa desconsideradamente como basurero de sus subproductos, aprovechando la laxitud o inexistencia de una regulación que haría imposible tales cosas en nuestros lares. Incluso son muy graves en otras naciones, y en particular en una que ahora todo el mundo admira como ejemplo de prosperidad y buen hacer: China. Hace poco sabíamos de los pueblos del cáncer en China, problema que está llegando ya a tal magnitud que los poderes políticos tendrán que tomar medidas, incluso en un país tan cerrado y controlado como es aquél. China ha basado su bonanza económica en un modelo de desarrollo industrial acelerado que da servicio a todo el mundo a un coste más barato, pero eso siempre comporta consecuencias (como se las trajo a la India en los años 70 y 80 del siglo pasado: recuerden la catástofe de Bhopal). Y uno de los mayores dramas para China viene de la explotación de las llamadas tierras raras: metales básicos para las nuevas y avanzadas tecnologías, que a pesar de su nombre son relativamente frecuentes en la corteza terrestre pero aparecen siempre en concentraciones muy bajas y sólo pueden ser explotados económicamente si aparecen asociados a otros metales más comunes en concentraciones de interés económico y además si se usan técnicas de procesamiento poco respetuosas con el medio ambiente, técnicas por supuesto prohibidas en Occidente. Eso hace que a pesar de haber pasado casi tres años desde que escribí "La guerra de las tierras raras" China sigue hoy, como entonces, controlando el 97% de la producción de tierras raras del mundo (las peculiaridades de la economía de las tierras raras es algo que escapa al radar de los adalides del libre mercado y estoy convencido de que alguno hará un comentario sobre el particular, a pesar de la clamorosa evidencia -tres años después- de que no son explotables en Occidente; al lector interesado le remito a las explicaciones del post de hace tres años). Es también curioso comprobar cómo, a pesar de los repetidos anuncios de que la producción de neodimio fuera de China aumentaría sustantivamente - y mira que lo discutimos en la sección de comentarios del post "El papel del neodimio en la generación eólica"- , el caso es que China sigue siendo el principal suministrador mundial. Pero tal cosa no se consigue de balde: la contaminación en el interior de China es monstruosa. No sólo eso: nuestro modelo de despliegue renovable se basa en parte en esa grandísima contaminación, como denuncia - quizá de manera interesada - The Daily Mail. Un simple vistazo a la zona al norte de Baoutou con Google maps nos muestra signos visibles desde el espacio de la devastación: la mina de hierro, las balsas de lixiviados para recuperar las tierras raras... Resulta chocante que entonces se hablara de un sobreproteccionismo chino al limitar las exportaciones de tierras raras refinadas, teniendo en cuenta el enorme coste ambiental que están pagando y que posiblemente no podrán seguir asumiendo eternamente. Y si al final no se produce un conflicto generalizado por las tierras raras es porque un Occidente renqueante tiene menor apetito por estos materiales, ya que le falta lo que realmente necesita, que es el petróleo barato. Lo que resulta curioso es que algunos pierdan el tiempo en sesudas reflexiones sobre los modelos de integración de un tipo de energía generada (electricidad) que no es el que podemos asimilar fácilmente en nuestra sociedad, sin entender que lo que el papel soporta a la realidad no siempre se transporta, y que intentar simplemente poner parches a lo que hay es en realidad intentar alargar la agonía del BAU inútilmente. 


Como ven, pues, las consecuencias vienen no sólo de intentar mantener un sistema insostenible basado en un gran consumo de combustibles fósiles y otros materiales por otro sistema basado en energías renovables pero que usa sistemas de captación concebidos en la grandiosidad industrial actual y que por tanto también consumen gran cantidad de combustibles fósiles y otros materiales (hasta el punto de que se plantea la cuestión de si son en realidad meras extensiones de los combustibles fósiles). Pero aún ahora, nuestros gestores y planificadores parecen ignorar el principio de Merton de las consecuencias inesperadas, y no tiene  presentes - a veces, ni siquiera conocen - las externalidades de nuestro sistema productivo actual ni tampoco las de los sistemas que proponemos como alternativa.
 


La cuestión de las externalidades, de las consecuencias de un modelo de desarrollo que no tiene en cuenta los residuos que deja detrás, es bastante poco apreciada por la teoría económica hoy en día dominante. Peor aún, la actitud generalizada hacia estas cuestiones generalmente es de desprecio, como si quienes traen a colación que no se podrá huir eternamente de las consecuencias fueran idealistas infantiles o algo peor: conspiradores contra el bienestar común o contra el capital. Así pues, se ha hecho moneda común en ciertos economistas de mediático prestigio el atacar la ciencia del cambio climático, a pesar de su ignorancia de la misma; en una vuelta de tuerca más, algunos usan epítetos descalificativos para los científicos y grupos de concienciación que trabajan sobre el tema, como alarmistas o calentólogos y demás calificativos. Esta estrategia de poner etiquetas fáciles sirve para el fin de desprestigiar sin necesidad de discutir; es la vieja falacia de apelación al ridículo. Otra estrategia de ridiculación mediática del problema consisten en tomar el todo por la parte (los problemas de una persona concreta se hacen extensivos a toda una comunidad, incluso aunque no pertenezca a ella). También, a veces se exagera la importancia de los errores (como el de la transcripción en un informe del IPCC de la fecha estimada del deshielo de los glaciares en el Himalaya - se puso 2050 en vez de 2500, y a partir de este pequeño error literal se pretendió ridiculizar las miles de páginas del informe). Como no todo puede ser simplemente atacar, los grupos negacionistas del cambio climático tienen que hacer sus propias previsiones y así repiten ciertas falacias que en seguida abandonan cuando se hace evidente que no son ciertas, siempre mudando el contenido pero nunca la actitud. Por ejemplo, recuerdo que hace cinco años decían que el mundo se había enfriado durante la última década, sin tener en cuenta que fenómenos cíclicos como El Niño y La Niña modulan la señal climática y que la temperatura no sube a un ritmo constante sino con una forma complicada, escalonada, y que para ver tendencias se tienen que mirar períodos largos. De hecho en los cinco años siguientes la temperatura aumentó aceleradamente, y ahora lo que dicen es que no ha habido calentamiento en los últimos 16 años... Recuerdo que hace unos años, por las mismas fluctuaciones, se insistía mucho en que la mayoría de los glaciares del mundo avanzaban en vez de retroceder; ahora, perdida esa batalla y con el hielo ártico en franco y alarmante retroceso, el foco se centra en repetir que crece el hielo marino en la Antártida sin tener en cuenta recientes estudios que muestran que el volumen de hielo antártico también está disminuyendo - y posiblemente cayendo al mar en parte. En última instancia, esas discusiones - que seguramente volverán a surgir en el contexto de este post- no tratan de convencer, sino de sembrar la duda en la opinión pública de modo que se paralice cualquier acción eficaz para frenar la emisión de gases de efecto invernadero. De hecho, repetidamente se intenta plantear el debate en términos de acusación-defensa y no según el principio de precaución. De ese modo, se consigue que la opinión pública interiorice que se tiene que demostrar la culpabilidad de la industria contaminante más allá de toda duda razonable, sin entender que en realidad todos somos esa industria contaminante y que no se trata de juzgar, sino de evitar un mal mayor. ¿Cómo hemos llegado aquí? ¿Por qué esta perseverancia en mantener un curso claramente dañino para nuestra especie y nuestra continuidad en el planeta? ¿Qué es lo que está en juego?


Seamos francos. La verdad es que intentar ajustar el mercado a los límites reales del mundo implica disminuir la riqueza. No hay bala de plata, sólo disminución de la riqueza. Las energías renovables, que los más entusiastas plantean como alternativa, no tienen la capacidad económica de los combustibles fósiles y posiblemente sin ellos no son rentables; después de tantas décadas de probar esas tecnologías los inversores ya saben qué dan de sí y por ello no apuestan por ellas, incluso se rebelan contra quien las quiere imponer argumentando sus posibles beneficios económicos. Tenemos que ser sinceros con nosotros mismos: no los hay. No es en los términos clásicos, en la óptica del beneficio económico, que tenemos que hacer los cambios. Los tenemos que hacer porque la vida en este planeta no será posible si no tenemos en cuenta esas externalidades. Y sobrevendrán, hagamos lo que hagamos, queramos o no, porque los combustibles fósiles ya no pueden seguir nuestro ritmo, porque esta crisis no acabará nunca.

Leí una vez (aunque no soy capaz de recuperar la fuente) que hace unos años, quizá unos cinco, hubo una reunión de expertos en el Reino Unido para hablar de las necesarias medidas de mitigación y adaptación al cambio climático. Había un debate enconado entre los científicos y activistas, que decían que el Reino Unido debería reducir sus emisiones de CO2 en un 80% antes de 2050, y los representantes de la industria, que decían que tal cosa supondría una pérdida de competitividad para el Reino Unido tan grande que destruiría su industria. Y toda la discusión se centraba en qué modelo económico tendría que ponerse en marcha para garantizar el pleno empleo y la competitividad, con una adecuada fracción renovable en el mix, combinada con ahorro y eficiencia. En un momento dado, le preguntaron a un reputado ambientólogo, un hombre ya mayor pero de espíritu fuerte, un hombre que se mantenía joven yendo por todas partes en bicicleta, y que hasta entonces se había mantenido al margen de la discusión: "¿A qué se parecería, en tu opinión, un Reino Unido que hubiera disminuido sus emisiones en un 80%?". Y para sorpresa de muchos, el reputado ambientólogo dijo, sin inmutarse: "El Reino Unido se parecería a un país pobre del Tercer Mundo". Y es que ésa es, por desgracia, la realidad. Si no cambiamos el modelo económico, si no replanteamos las relaciones productivas y de consumo, nuestro inevitable descenso energético nos abocará a una pobreza extrema y al crecimiento de bolsas enormes de exclusión social.

He ahí la verdadera razón de esa porfía contra la ciencia del cambio climático y el desprecio hacia las externalidades en general, más allá de la evidencia científica. Los más convencidos del libre mercado se rebelan, incluso de buena fe, contra algo que les parece una insensatez. Y lo es en realidad, desde la perspectiva cortoplacista del paradigma económico actual. Es por eso que no se convencerá jamás a los economistas con tales argumentos. Ellos fueron educados para una economía sin limitaciones en los recursos y sin consecuencias en lo ambiental, y tal educación ya no sirve en esta nueva era, la era de los límites, la era de las consecuencias.


Salu2,
AMT


91 comentarios:

  1. Una buena síntesis.
    Deseo creer que existe un consenso amplio entre los comentaristas sobre la imposibilidad volver al crecimiento económico en nuestros paises de origen. La discusión sobre si la causa primera de esta limitación es de tipo físico o financiero me parece banal.
    Existiendo consenso sobre la imposibilidad de crecer materialmente podemos llegar a acuerdos sobre cuales han de ser las acciones a realizar.
    Mi propuesta es: Proteger la base física de la que disponemos y desarrollarla/regenerarla.
    Comentarios ¿?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que sea banal la causa primera. Los que creen que es financiera pueden seguir afirmando que mediante medidas económicas se podría reactivar el crecimiento. Es decir, que no creen en la imposibilidad de volver al crecimiento.

      En cuanto a la propuesta (proteger, regenerar y desarrollar los recursos físicos de los que disponemos), si la desarrollamos llegamos a inevitablemente (o eso parece) al negro asunto de la economía de guerra, el racionamiento, el fin del consumismo, la limitación de la demanda de todas las formas posibles con el fin de repartir lo que queda entre los que quedamos de manera en que siempre siga quedando algo para mañana (es decir, buscar una economía sostenible).
      Como ya se comenta en el post, sería la vuelta a la pobreza "tradicional", y teniendo en cuenta la población actual todo esto puede llegar a implicar alguna forma de control de la natalidad, directo o indirecto (*), si todo lo demás no es suficiente para alcanzar un equilibrio entre lo que consumimos y lo que se puede consumir de forma sostenible, con el objetivo no de ser buenos ecologistas sino para asegurar que en el medio y largo plazo se evitarán las hambrunas, las guerras, la exclusión sanitaria y demás penurias que la escasez puede causar en el pueblo.

      (*) directo si se trata activamente de controlar el crecimiento de la población, espero que para evitar la escasez y buscar un justo reparto antes que para evitar los desequilibrios de poder entre pueblo llano y dirigentes/terratenientes; indirecto si sencillamente se deja que los menos favorecidos se mueran por hambre, enfermedad o violencia.

      ¿Comentarios?
      No sé... estamos jodidos, mientras dejemos que sean las altas esferas quienes dirijan el cotarro.
      Y en lugares donde la gente trata de realizar el cambio de sistema por sí misma (hacia, por ejemplo, la permacultura, la autosuficiencia y la sostenibilidad) llega a darse el caso de que el BAU les persigue legalmente (tengo en mente el caso de los neorrurales franceses, y supongo que también cabe aquí el ejemplo de los pueblos indígenas que nunca cambiaron sus sistema tradicional y se ven expulsados de sus tierras y sus formas de subsistencia por el imparable BAU, ya sean campesinos asiáticos, africanos o sudamericanos con cáncer arrojadas a la pobreza de los suburbios de las grandes ciudades o contaminados hasta la malformación y el cáncer en sus propias tierras).

      Dejad de consumir sin necesidad.
      Smartphones, tabletas, ropa y calzado (¿barato?) hechos en otros países, comida exótica (o sencillamente más barata que la local) traída desde el otro lado del mundo, muebles de adorno para la entrada de tu casa, cosméticos, casi cualquier cosa de plástico, vehículos... Todas esas cosas nos gustan, o nos hacen un servicio, incluso pueden llegar a ser necesarios.
      Pero tenemos que pasar sin ello. No hay otra.

      No podemos seguir como hasta ahora sencillamente regenerando nustra base física. No hay base que pueda aguantar con nuestro ritmo, y seguimos acelerándolo.

      Eliminar
  2. Como siempre excelente articulo Antonio, James Lovelock el de la Teoria Gaia recuerdo cuando lo entrevistó Punset en su casa, el dijo que solo una economia de Guerra podía parar esta locura consumista en la que el mundo globalizado se ha disparado con China, el sudeste asiatico y la India, Brasil, Rusia y en general todos los paises emergentes que quieren ser y consumir como los EEUU y Europa.

    En cuanto al hielo del Artico, si todo se descongela y la corriente del golfo que llega al Atlantico norte se interrunpe o varía su circulacion, ¿ dejaría a toda Europa del Norte en un mini edad de Hielo ?...alguien ya lo preguntó en FB, por eso pienso que Disrupción Climatica sería más apropiado para enfocar la concienciación ciudadana , porque cambio climatico siempre ha habido, hay y habrá....

    y Tercera consideración, ¿no sería bueno, que cada cual intentará APORTAR su granito de arena para concienciar y dar soluciones VIABLES al futuro NEGRO que se nos avecina ????,

    En cuestion de residuos, yo propongo que cada empresa sea responsable de sus contaminaciones, y que los accionistas de dichas empresas al ser dueños en parte tenga responsabilidad civil y penal hasta en el caso que vendan sus accciones, asi en Fukisima no sería el pueblo Japones el que pagara el pato sino los acccionistas, incluso obligarlos a ser ellos mismo los que fueran a limpiar, o construir los sarcofagos o los sistemas de refrigeracion, pues personas que no son accionistas o ejecutivos no tienen porque sacrificar su vida por los intereses de otros. Y esto hacerlo extensible a toda industria y sin periodo de prescripción.

    Otra Solucion, Robert Hare, profesor emerito de psicologia de Universidad de British Columbia, ha investigado a psicópatas durantes muchos años. El es el creador de la prueba PCL-R que actualmente usa la mayoria de investigadores y medicos para diagnosticar una psicopatia. Evidentemente sus estudios con psicopatas son del rango de carne de cárcel, animaloides sin poder alguno, seria una solucion para un mundo global, que todo POLITICO, ejecutivos y dueños de corporaciones, economistas de grandes bancos y en general de todo el sistema financiero mundial, se sometieran al PCL-R, asi tal vez tuvieran mas en cuenta las consecuencias de sus actos y fueran responsables, porque lo que caracteriza al psicopata es la falta de Empatia total, importandole un bledo sus semejantes, incluso su hijos o nietos, máxime cuando ellos tienen posibilidad de vivir en cualquier parte del planeta como autentikos reyes. Aun asi Robert Hare dice que en un mundo utópico los psicopatas seguirían existiendo pues se camuflan de maravilla, pero por sus actos se pueden desenmascarar y haciendolos responsables sin prescripcion de delitos, seguro que más de uno se pensaria sus acciones.

    Así pues animo a que entre todos, cada uno en sus posibilidades de SOLUCIONES para la concienciacion masiva y soluciones viables a los retos del futuro.
    Tomas Corbalan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuestión de residuos...

      Que las empresas sean responsables de las contaminaciones que producen (y más concretamente de asegurar el correcto reciclado y procesado de esos contaminantes y de evitar producir los que no se pueden procesar) implica que sus costes aumenten.

      Dado que las empresas sólo permanecen si son rentables (por si mismas o a través de subvenciones), si sus costes aumentan también lo ha de hacer el precio por sus servicios o productos. En el ejemplo de Fukushima significaría que esas empresas deberían haber cobrado la electricidad muchisimo más cara (muchisimo, muchisimo). Eso habría significado que la gente no tenga suministro eléctrico o que no se hubiera optado por la energía nuclear. Pero si hubieran usado carbón y tuvieran que apechugar con el coste climático estaríamos en las mismas.

      Al final la solución (en este ejemplo) es no consumir energía, trabajar y vivir con luz diurna, calentarse con sistemas pasivos (ropa, el sol sobre el tejado de tu casa, etc.), no utilizar aparatos que consumen energía innecesariamente (televisores, consolas, hervidores de arroz, secadoras de pelo, lavadoras, batidoras...) de forma que se realiza a mano todo el trabajo que se pueda y se descarta lo demás, incluyendo el entretenimiento.

      En resumen, lo que dice el post: "¿A qué se parecería, en tu opinión, un Reino Unido que hubiera disminuido sus emisiones en un 80%?"


      Sobre el PCL-R:
      Me parece una quimera peligrosa.
      - Para empezar no sobraría con someterles al test, habría que sacarlos de sus cargos después si puntúan alto. Pero si no se les puede sacar (por ahora, aquí en España) habiendo demostrado sus actos delictivos, menos aún se les podrá expulsar por un dudoso resultado en un test si no hay en su contra ninguna prueba de delitos.
      - El test en sí es muy criticable, se ha elaborado sobre criminales ya convictos, en un país donde la prisión es sinónimo de alienación social y tortura. Yo no me fiaría de esos resultados. Además, la manera de evaluar cada uno de los 21 items (han añadido uno más) requiere altas dosis de subjetividad (muy falible) y/o de registros de la conducta a lo largo de sus vidas (difícil de obtener).
      - Muchos de nuestros dirigentes/empresarios más problemáticos tienen hijos y amigos a los que ayudan y favorecen en contra de sus propios intereses, lo que desmonta el supuesto de que no tienen ninguna empatía. Dicho de otro modo: hay mucho hijo de puta suelto que no es un psicópata de libro.
      - Al final lo que cuenta en toda esta estrategia es que cada uno pague por sus delitos (el castigo como medida disuasoria), y para eso no hace falta pasarle ningún test a nadie, basta con que se mejore la ley y la justicia.

      Pero, oh, Fortuna, ¿quién hace la ley e imparte la justicia? ¿quién vigila al vigilante?


      Saludos.

      Eliminar
    2. Locusamoenus has obviado el principio de responsabilidad directa, si los ejecutivos y accionistas de Fukishima tuvieran que ir ellos o sus hijos y familiares a resolver el problema por LEY, seguro que se pensaban muy pero que muy muchito el invertir en determinados sitios, y no necesariamente hay que subier el PRECIO DE LA ELECTRICIDAD si se mejoran los sistemas de prevención, como piscinas de residuos y sistemas de refrigeracion, solo hay que gestionar bien, ¿¿¿ sabes lo que vale forrar de aluminio una piscina o alberca de decaimiento de residuos nucleares ???? unos 10 millones de dolares, ¿¿ sabes lo que cobra por termino medio un ejecutivo analcientifico total encargdo eufemisticamente de la comunicacion cuando es un puro propgandista ????? unos 10 millones de dolares, es decir, SOLO SE TRATA DE GESTIONAR BIEN, igual te podria decir con los sistemas auxiliares de refrigeracion y otros ejemplos que contradicen tu tesis de que habria que SUBIR EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD.....


      he puesto el test PCL-R, como ejemplo, pero si estás tan bien informado sabrás que dicho TEST está obsoleto, pues hoy en dia gracias a Scaner de RM y otros aparatejos muy utiles enchufados a grandes ordenadores potentes, pueden complementar dicho TEST pcl-R, y de hecho estas nuevas tecnicas hasta las ham probado los mismo investigadores con ellos mismo. Y AÚN más, mejorarlo hasta limites que se podria decir, que un psicopata en toda regla se podria desenmascarar antes de que tuviera acceso a puesto de PODER, porque el Test y otras tecnicas experimentales con scaner se harían antes de acceder a cualquier puesto, como cuando tienes que conducir un coche que tienes que tener carnet ( aunque este ejemplo es muy malo )....porque no se trata de hacerle el test a cualquiera, sino a personas CON UN PODER casi omnipotente.....

      La ley y todo el sistema montado alrededor de el ( como indultos o la posiblidad de la NEGACION PLAUSIBLE para altos cargos que tienen subordinados, o simplemente irse a vivir a otro pais ) me temo que no es nada más que la extension civilizada del regimen Feudal, antes los aristocratas por la fuerza bruta conseguian lo que deseaban ahora han inventado la LEY , O como dijo ANACARSIS EN EL SIGLO VII aec ( antes de la era comun ), y con esto me despido:

      La ley es como una red que atrapa las moscas y dejar pasar a los pájaros.

      Eliminar
    3. Estimado T. Corbalán,

      "¿¿ sabes lo que cobra por termino medio un ejecutivo analcientifico total encargdo eufemisticamente de la comunicacion cuando es un puro propgandista ????? unos 10 millones de dolares, es decir, SOLO SE TRATA DE GESTIONAR BIEN, igual te podria decir con los sistemas auxiliares de refrigeracion y otros ejemplos que contradicen tu tesis de que habria que SUBIR EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD..."
      No es mi tesis, es lo que entiendo que se cuenta en este blog y otros parecidos. En el caso, de nuevo, de la generación eléctrica en centrales nucleares y sus repercusiones, las lecturas de este blog me han convencido de que la gestión de los residuos radioactivos es CARISIMA y a muy largo plazo. Generas durante unos años unos cuantos MW/h y luego tienes que andarte refrigerando y reconstruyendo contenedores de residuos durante miles de años (y prorrateando parece que el beneficio energético queda en poca cosa). Si esos costes los han de asumir los malvados empresarios con sus egoístas sueldos desde el principio de la construcción de la central creo que su salario final iba a quedar en nada. Los costes de esa gestión futura de los residuos durante los siguientes 10000 años son mucho mayores que 10, 100 o 1000 millones de dólares, y a alguien van a tener que cobrarlo lo que cuesta ¿no?.
      Pero según tú dices es sólo cosa de gestionar bien, que en el caso de Fukushima sería... No sé, quizás se podrían haber hecho las cosas desde el principio de forma que el tsunami no hubiera afectado, pero seguimos con el problema de los residuos incluso si la central llega al felizmente y sin contratiempos al final de su vida útil.
      Y todo esto también aplica a centrales térmicas y sus emisiones de CO2 (si realmente tienen parte de culpa en el calentamiento global), a la contaminación de la extracción de las tierras raras, al agotamiento en general de los recursos naturales, y todo lo que se menciona en este post (sin ir más lejos).
      Estoy abierto a escuchar tu postura sobre este tema, que me parece muy interesante, pero por ahora me resulta imposible creer que sólo con bajarle el sueldo a los ejecutivos y que todos seamos honestos en nuestro CONSUMISMO va a solucionarse el Peak Everything.



      En cuanto al resto, no estoy nada informado sobre casi nada, pero me documento rápido y opino con ligereza. No sabía lo que era el PCL-R hasta leerlo aquí y me informé sólo en la wikipedia (inglesa). No me extraña que esté desfasado.
      Sobre los escáneres RM y demás, creo que aplica casi todo lo que he opinado sobre el test (resumiendo, una quimera peligrosa). Estarás de acuerdo en que nadie a demostrado el grado de falibilidad de esos métodos, y seguramente es muy alto, porque no conocemos apenas el cerebro humano (la neuropsicología está aún en pañales).

      Al final, lo que cuenta es que el que la haga la pague, y para eso no necesitamos predecir quién tiene tendencias delictivas o psicóticas sino medidas de prevención de los delitos en sí (siempre será mejor un sistema en el que el delito es imposible), y en su defecto medidas para detectarlos y castigarlos como método disuasorio (que no deja de ser un parche).

      Y estoy completamente de acuerdo en que la ley y justicia que tenemos no funcionan. Las mencionaba para resaltar que de poco serviría ningún test milagroso que detectara a los corruptos en potencia si de todas formas sus delitos no se evitan ni se castigan.

      Por cierto, yo tengo un test de mi invención bastante bueno para detectar altas probabilidades de corrupción, con sólo tres factores (a puntuar con 0 y 1):
      - Factor 1: ¿es humano?
      - Factor 2: ¿va de compras?
      - Factor 3: ¿cree en el crecimiento económico?
      Con que la suma de 1 ya hay altisimas probabilidades de que en una situación de poder el individuo en cuestión se comportase de forma egoístamente interesada y/o negligente.


      Saludos cordiales.

      Eliminar
  3. Buenísimo Antonio, como siempre. Según leía he recordado un libro estupendo que desarrolla todo esto que comentas; "Raices económicas del deterioro ecológico y social" de Jose Manuel Naredo. Esta escrito por alguien muy versado en economía, y si lo lee un economista "sincero", no puede menos que darse cuenta del sindios que estamos montando.

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante y bien argumentada exposición, aparte algunos detalles técnicos acerca de las posibilidades de las renovables que no comparto del todo pero que ya habrá ocasión de discutir.

    Tampoco acabo de compartir del todo, aunque la comprendo por aquello de no hacer la cosa ilegible a base de precisiones y más precisiones, la alusión a la inexorable pérdida de "riqueza". Entiendo que es esperanzador comprobar cómo la supuesta riqueza que mide no poco arbitrariamente el PIB crece mucho más rápido que la satisfacción real de las personas, incluso aunque no se compute la odiosa inquietud que nos une a los seguidores de este blog. A mucha gente no le costaría admitir que ser más rico que el promedio de la moribunda clase media española, bastante modesta dentro del llamado primer mundo, no es ser más rico sino más hortera.
    Como solución al nudo gordiano de las deudas impagables, y asumido como muy real lo que de irremisiblemente codicioso tiene el hombre, hace tiempo que se me pasó por la cabeza, supongo que sin mucha originalidad, la posibilidad de que las deudas y los intereses correspondientes no se acuerden en valores absolutos sino en proporciones del PIB del estado en el que se verifica el préstamo. Claro que sin un acuerdo internacional pasaría a haber "paraísos financieros" que concentrarían el grueso de los préstamos, si bien a cambio de la obligación de ejercer la coerción correspondiente ante los impagos, algo que podría serles difícil a los estados pequeños. Los ricos podrían seguir siendo ricos y hasta más ricos en términos relativos, lo que psicológicamente puede que sea lo que importa realmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente, tal sistema de "riqueza relativa" llevaría a la verdadera miseria generalizada (hambre, para empezar) a menos que se instituyese algún modo de renta básica, maniobra esta que ha sido bendecida hasta por los más fanáticos anarco-capitalistas, chimpancés ambiciosos que no dejan de tener su corazoncito de bonobo, o su miedo a las masas...

      Eliminar
    2. La renta básica es el opio del pueblo, en versión 2.0

      Viene a significar algo así como: "te damos de comer, pero no hagas nada."

      Eliminar
    3. Puede ser, pero si la distribución de Pareto del PIB actual hace pasar hambre a mucha gente, la misma distribución de un PIB menor hará que la pase más gente, tanta que algunos efectivamente no harán nada, ni siquiera comer.
      Hay muchos que, a poco que se le libere de la angustia del comer, podrían hacer cosas sin falta de obtener un salario estándar a cambio, y además cosas menos gravosas para la preservación de los recursos naturales y para el medio ambiente, y más útiles socialmente. Se diría que a veces se nos olvida que la gente, en este mundo hecho a la medida de los que se dicen competitivos y excelentes, de los Atlas de hombros robustos que con su sola y libérrima voluntad levantan el mundo, hay quien por "hacer algo" entiende fabricar esto: http://silose.com/champagne-gold-cuvee-laminas-oro-comestibles/
      Sudor de la frente en versión 2.0, con láminas de oro.

      Eliminar
    4. Luis, buena respuesta. El comentario de Javier Pérez es puramente ideológico, y lo peor, es que será incapaz de ver otra cosa.

      Esta crisis inmobiliaria se puede interpretar como "preferimos darte de comer por hacer gilipolleces inútiles (casas excesivas, aeropuertos idiotas, etc.) que por hacer lo que te gusta.

      Liberados de la angustia de que comer el siguiente mes, muchos harían cosas interesantes. Pero parece que es mejor mantener a la gente en una inseguridad artificial, para que otros puedan hacer con ellos lo que quieran (idioteces, buena parte de las veces).

      Eliminar
    5. Luis, me parece interesante tu propuesta (lo de que las deudas sean una fracción del PIB). De otra manera, la sociedad se ve obligada a mantener el valor futuro del capital, de aquellos que poseen capital.

      Eliminar
    6. No, no soy incapaz de ver otra cosa.

      De hecho, creo en la renta básica siempre que sustituya a cualquier otra renta social.

      Lo que sucede es que ese tipo de renta genera unas sociedades tremendamente duales, en las que los que trabajan empiezan a creerse con derechos sobre los que no hacen nada, y los que no hacen nada quieren tener lo mismo que los que trabajan, llevando a una inestabilidad insoportable.

      Eso, por no hablar de la inflación que genera. ¿Hablamos de eso?

      Eliminar
    7. Anónimo Mad Max apocalipsis26 de febrero de 2013, 22:24

      Ya estamos en una sociedad tremendamente dual las masas en la miseria y unas minorias en la opulencia.

      Eliminar
    8. Javier, nadie te impide hablar de lo que quieras.

      Eliminar
    9. Todo esto es más de lo mismo, más BAU. PIB, rentas, capital...
      En mi opinión, que creo certera, por aquí no vais a ninguna parte.

      Luis dijo:
      Si no entiendo mal, te refieres a que no crees que sea necesaria la perdida de riqueza más funcional y objetiva (descartando las "horteradas", la opulencia y lo innecesario; tema de por sí ya peliagudo decidir qué es una cosa y qué es otra). Si tomamos el vehículo individual como una forma de riqueza, no va a haber metal y combustible para que todos lo tengamos, esa riqueza ha de reducirse. Si tomamos la energía electrica como una riqueza... etc.

      Si estamos de acuerdo en que no hay recursos para todo y para todos, ¿cómo es posible que aún se niegue la inevitable pérdida de riqueza a la que estamos abocados?
      La única forma de mantener ciertas riquezas es agravando más la desigualdad en la distribución de paréto. Que ya no sea un 20-80, que sea un 1-99, o un 0,1-99,9.
      En cualquier caso, yo no iba a estar en el primer término, yo voy a perder riqueza sí o sí, y de verdad que no me explico cómo se puede seguir emperrado en que eso no es necesario o sencillamente inevitable.


      Eliminar
    10. Algo ha salido mal en mi anterior comentario.

      Al lado de "Luis dijo" debía poner "Tampoco acabo de compartir del todo [...] la alusión a la inexorable pérdida de riqueza"

      A partir de ahí vuelven a ser mis palabras.

      Eliminar
    11. Producción, capital y rentas seguirá habiéndolas mientras haya sociedades humanas. Los bosquimanos del Kalahari, que son de lo menos BAU que se fabrica, tienen una cierta producción mensurable (aunque sea en términos tan simples como el número y tipo de las piezas que cazan y de los frutos y tubérculos que recogen), la adquieren invirtiendo un capital (humano y tecnológico) y la reparten de algún modo (lo que es perfectamente equivalente a un sistema de rentas). Cualquier alternativa que puedas concebir al en efecto insostenible modelo actual de negocio seguirá pudiendo expresarse en términos de un capital que hace posible una producción que se reparte mediante rentas, y en parte se convierte en más capital que realimenta el proceso. Pues es solo esta última parte, la de la realimentación que era hasta hoy usual en el business, la que se diría en trance de desaparecer.

      Eliminar
    12. Y sí, ciertamente es peliagudo decidir qué es y qué no es una horterada, aunque quizá no tanto. No pasar hambre, no pasar frío y tener acceso a lo que la ciencia médica puede ofrecer yo diría que cierra la lista de lo básico. Para el resto, para ese insaciable entertainment que tanto peso tiene en nuestro espacio y en nuestro tiempo, ese del que no deja de formar parte este mismo blog que nos reúne, se han escrito ya más libros de los que cabe leer en mil vidas que se vivan, libros que pueden conservarse mucho tiempo, y hasta reimprimirse, y hasta archivarse y reproducirse en dispositivos electrónicos básicos, robustos, hechos para durar y de remplazo razonablemente sencillo... Con eso y con una comprensión generalizada y serena de ese aparente secreto de que la vida es una estafa y que se acaba, mal a veces, tendríamos bastante ganado, digo yo.

      Eliminar
    13. A todos los economistas SESUDOS y que tienen titulos e idiomas, les ROGARIA, QUE ANAlizaran la economia de Alemania del año 1933 al 1938, el pais se moria de hambre, la inflacion llega a limites que un brra de pan costa una carretilla de billetes, la deuda externa de Alemania era impagable, el pais bien se podria decir que era unaa ruina total y con la deuda mayor del munod entero, y sin embargo en tan solo 5 años todo eso se solucionó y Alemania pasó a ser uno de los paises mas ricos y avanzados del mundo, ¿¿¿¿ como ????, pues emitiendo dinero propio y controlando bien el gasto, tanto gano tanto gasto, asi pues, los bancos internacionales o bancos de inversion que solo prestan a NACIONES no tenían cabida......

      posdata: yo he reflejado lo que he leido por ahí sobre el origen del milagro aleman del 33 al 38, lo que paso despues, o lo que hicieron los Nazis eso nada tiene que ver para analizar este tema, que por cierto es TABU para algunos medios ....y dejo claro que los nazis nunca deberian haber existido por si alguno confunde....

      Eliminar
  5. Sr.Turiel

    Ya ni le digo lo de "Buen trabajo",tengo que agradecerle ponerme en guardia con la escuela austriaca de economía personalmente el golpe de gracia se lo dio el presentador de "economía directa" de burbuja radio cuando comentó que los austriacos pensaban que esta crisis es financiera no energética, perdieron de una tacada muchos puntos (aunque tengo que confesar que han dejado poso en mi).

    Igual es un tema off-topic pero pienso que entra dentro de las consecuencias y es el asunto del diésel mezclado con biodiésel, está alcanzando mezclas de suicidio, el mínimo es el 7% actual pero en la gasolinera tiene el 10% o más, Argentina nos subvenciona alegremente el coche para conseguir divisas fuertes, una chorrada, un patinazo tonto un cambio de política en Argentina, una entrada de España en el Euro "B" y el sistema eléctrico de Canarias se para en seco (como mínimo, lo demaś casi ni pensarlo).
    Como Francia que se creía segura tras la linea Maginot y el problema se limito a rodearla, en tres semanas cuatro años de ocupación militar sin comerlo ni beberlo.

    PD:cambiando de tema,yo que tenía tanta fé en la bicicleta y ya se le ve las orejas al lobo, no me estraña que usted no le viera futuro.

    http://diariodeltriatlon.es/not/4345/la_dgt_piensa_en_un_absurdo_carnet_de_ciclista_para_reducir_la_siniestralidad/

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Torpedo:

      Por las dudas te aviso que, sin ser enteramente austriaco -aunque me gusta mucho- yo también creo que esta crisis es ABSOLUTAMENTE financiera.

      Eso no quita que, el tema de la energía o el clima no sean nuestro mayor desafío.

      Si te demoras dos minutos en enterarte lo que hicieron con los DERIVADOS podrás entender que TODA la crisis es financiera.

      Que las finanzas INFLUYEN y son INFLUIDAS por el clima y la energía, desde ya que si. Que de aquí en más el juego se hace más complicado porque LAS TRES PATAS del trípode están exigidas (finanzas, clima, energía), también.

      Lo grave es que LA SOLUCION a esta locura FINANCIERA, en parte solucionaba -muy dolorosamente por cierto- muchos de los problemas y nos obligaba a CAMBIAR.

      La presencia del OPIO de las emisiones de la FED nos han llevado a quedar en el peor lugar posible. No cambiamos casi nada.

      Si el "ajuste de cuentas" hubiera tenido lugar, sin duda la crisis hubiera sido dantesca -y casi terminal- pero, para salir de ella tendríamos que haber CAMBIADO LAS COSAS.

      No hicimos el ajuste de cuentas y las cosas NO CAMBIARON. Los mismos tipos que mueven las cuerdas de las finanzas SIGUEN EN EL PODER.

      Y, seguirán hasta que la NATURALEZA los quite de allí, cosa que hará con el CLIMA y la ENERGIA.

      Ah! y los dos "temitas" nuevos que se suman son:

      - alimentos (cuando los problemas de clima y energía alteren la producción).

      - pestes (a medida que se descontrolen los ecosistemas y haya migraciones masivas).

      Pero si casi que me estoy empezando a creer lo de las trompetas del Apocalípsis y todo !!

      :-)

      De todos modos el juego tendrá el formato del S IV. Unos en Bizancio y el resto a su suerte.

      Extraña civilización la nuestra. Repite los mismos ciclos -aunque estén modificados- una y otra vez.

      Eliminar
    2. PD = Gracias Ferran Puig Vilar por tus habilidades "turielisticas" como divulgador.

      Entendí finalmente la dinámica compleja y profunda del cambio climático en tu blog.

      Te he felicitado en privado y aprovecho para hacerlo en público y, de paso, poner el link al mismo:

      http://ustednoselocree.com

      Aunque, sugiero que lo lean DESDE ACA porque se hace más claro y ordenado:

      http://ustednoselocree.com/entradas/

      Eliminar
    3. Darío Ruarte dijo:
      yo también creo que esta crisis es ABSOLUTAMENTE financiera.

      Eso no quita que, el tema de la energía o el clima no sean nuestro mayor desafío.

      [...]

      Que las finanzas INFLUYEN y son INFLUIDAS por el clima y la energía, desde ya que si.

      ____________


      Si tal y como tú mismo afirmas, la economía (y su crisis) está influida por la disponibilidad de energía y por las dificultades que introduzca el clima, ¿cómo puedes afirmar al mismo tiempo que la crisis es ABSOLUTAMENTE económica?

      O dicho de otra forma: Suponiendo que la especulación como la de los derivados financieros no se hubiera realizado, así como cualquier otro movimiento económico que tú consideres erróneo, ¿dejaríamos de tener una crisis (económica)? ¿el coste de la vida no depende en cierto grado del precio del petróleo y de otros combustibles fósiles?

      Parece que no estás de acuerdo ni con la mitad de lo que se demuestra en este blog.

      Eliminar
    4. Estimados caballeros

      Siento que me voy a meter en uno de esas diálogos donde se trata de averiguar si fue antes la gallina o el huevo ( la respuesta la dio la biología y es el huevo), a pesar de ser un lío.
      Las finanzas son un subproducto de la complejidad de la sociedad gracias a inyecciones inmensas de energía barata, precisamente cuando se empieza a ver el limite de fuente de energía es cuando empiezan a darse aberraciones financieras como los derivados y los CDO (Nixon el colega).
      Ahora que está colapsando de manera trágica la disponibilidad de energía es cuando se ven autenticas estafas financieras de estado como las preferentes, cambios de mirada vergonzosas por parte del banco de España ante tropelías bancarias burdas (comisiones y demás) con tal de salvar los muebles en la medida de lo posible, algo absolutamente imposible por que el crecimiento motor de las finanzas a desaparecido con vistas a no volver.
      ¡Por falta de energía barata !

      Un saludo

      Eliminar
    5. La crisis es multifactorial. Pero tres factores me parecen los más importantes, y, a la vez, se retroalimentación:

      1.- la mala distribución de la renta disponible. La economía se ha sustentado, hasta ahora, en la existencia de una clase media que cumple dos grandes funciones: produce como mano de obra y consume. Por su trabajo obtiene unas rentas. Cuanto mayor sea la proporción, mayor será la demanda. Las clases altas también consumen, pero su propensión al consumo es menor, de forma que los incrementos de renta de la clase alta tienen un menor impacto en la demanda. La clase obrera está asimilada a a la case media. Los marginados, ni producen ni consumen (al menos dentro del mercado). Por tanto, la acumulación de riqueza en pocas manos ha tenido como consecuencia que, para mantener la demanda, las clases medias y obreras hayan tenido que 'mejorar su capacidad de compra' mediante crédito, es decir, consumiendo parte de su renta futura.


      2.- límite al endeudamiento o burbuja financiera. Existe un límite al crédito que una persona/empresa/estado puede acumular. Este límite está en función tanto a la renta actual, como de las expectativas de renta y, como no, al valor del dinero en el tiempo (tipo de interés). Así, si los tipos son altos, tu límite de deuda es bajo (lo que importa es lo que pagas, y al subir los tipos tienes que pagar más). Cuanto mayor es tu renta, más te prestan, y, además mayor es el porcentaje sobre la renta (se suele decir que la hipoteca no debe superar el 30% de tus ingresos disponibles tras impuestos, pero este porcentaje es menor para las rentas bajas y mayor para las altas). Pero, lo que más influye son las expectativas: si se cree que el crecimiento va a seguir, no hay problema en traer dinero del futuro; si se cree que se va a decrecer, el dinero que puedes traer del futuro es muy poco o nada (si ahora no puedes y tienes que pedir un préstamo, cómo vas a poder en el futuro seguir como hasta ahora, más pagar el préstamo si vas a tener menos renta?). Y, al parecer, como las expectativas de crecimiento no son buenas, se ha llegado al límite de endeudamiento (o sobrepasado) para muchos actores económicos (en España, casi todos, incluidas la mayoría de las personas físicas, empresas y se está llegando al límite del estado).

      3.- límite físico a la economía. Sin recursos, no se puede ir más allá. La tarta ya tiene el tamaño máximo. Todo lo que unos mejoran (países emergentes, élites occidentales, ...) es por empeoramiento de otros (clases obrera y media en Occidente, sobre todo). Por tanto,, para que los que pueden (porque tienen poder) mejoren, otros tienen que bajar rentas, aumentando la desigualdad (y por tanto, disminuyendo la demanda potencial), a la vez que aceleras el porcentaje de personas y empresas que llegan a su límite de endeudamiento o lo sobrepasan.

      Si esta tendencia se intensifica por empezar a bajar la pendiente post-peak oil, la tarta será cada vez menor y, la imposibilidad de devolver deudas y de mejorar la demanda serán mucho más acentuadas.

      Eliminar
    6. Seamos sencillos. El sistema financiero no es ni mas ni menos que un sistema de apuestas sobre el futuro. Esta es una crisis absolutamente financiera en el sentido de que es una crisis de futuro.
      Como se resume en el post la apuesta es "una economía sin limitaciones en los recursos y sin consecuencias en lo ambiental".
      Lo que resulta patético es que a pesar de las evidencias, hemos salvado a los bancos para seguir apostando por lo mismo.

      Eliminar
    7. Como dije en el primer comentario del Post y a pesar de que algunos insistan en lo contrario, creo que existe consenso amplio (entre los lectores del blog) sobre este tema (crisis como proceso multicausal no lineal).
      Ahora toca acción.
      Si tenemos que vivir con menos, empecemos hoy.

      Eliminar
    8. Locus:

      Resulta algo complejo precisar los conceptos con la finura necesaria en los 4000 caracteres por post que te deja Google.

      Digo que esta crisis empieza "financiera" porque, cuando se inicia no estábamos en "peak" de casi nada.

      Los derivados generan una masa apocalíptica de recursos que permiten llevar al extremo TODOS los consumos y, allí si, generas impactos sobre energía y alimentos.

      Lo que produce la crisis es llegar A LOS LIMITES pero lo que habilita esa ola gigantesca, ese "tsunami" de dinero son los DERIVADOS.

      Un pequeño ejemplo... crees que España hubiera podido producir (e importar) todo el cemento, hierro, gruas y demás cosas vinculadas a su burbuja inmobiliaria si no hubiera existido una fuente "mágica" de dinero permitiendo tal cosa ?

      Claro que España, si no se hubiera interrumpido el chorro de dinero mágico hubiera terminado usando todo el cemento del mundo y más allá y, en vez de 4-5 millones de viviendas sobrantes tendría 40 millones.

      Absurdo verdad ?

      Pues, mientras no se hubiera cortado el chorro de dinero hubiera sido posible (regalando hipotecas a menores de edad si fuere ello necesario).

      Sin ese "dinero mágico" no hubiera habido los desbordamientos que hubo en la economía, en la demanda, en las bolsas, en el turismo, etc.

      Inflamos una mega-burbuja que, obviamente, ocupó toda la habitación y estalló pero eso se hizo a partir de INVENTAR DINERO.

      La causa INICIAL fue el "dinero mágico", las CONSECUENCIAS son los LIMITES FISICOS a los que arribó el sistema.

      Eliminar
  6. Estimado Antonio, una vez más encantado de leer tus post. Escribo para comunicarte una pequeña observación. Como licenciado en Ciencias Ambientales creo que debo indicarte que el término "ambientólogo" no existe todavía en la lengua castellana, siendo más propio el término"ambientalista".
    Grande tu blog Antonio, gracias en nombre de todos los que no disfrutamos de tu capacidad pero que estamos verdaderamente preocupados.

    ResponderEliminar
  7. "En la conferencia/debate del pasado viernes, en la que tuve el honor de compartir estrado con Ferran Puig"

    Está grabada?
    Está en la web?

    ResponderEliminar
  8. Por ejemplo:

    http://www.eluniversalmas.com.mx/columnas/2013/01/99680.php


    Por esas razones, la exageración mediática y la dificultad técnica del tema, hay que tener cuidado con el cambio climático. Es un fenómeno que efectivamente ocurre (las últimas décadas han sido más calurosas, en un proceso creciente casi continuo), que está asociado a la actividad humana (la correlación entre el bióxido de carbono y la temperatura es muy elevada), y que alterará muchas de las actividades que tenemos.

    Pero los cambios de temperatura son algo muy normal en el planeta, y hace cien mil años fueron mucho mayores y más bruscos que lo que hoy vemos, sin que eso pusiera en riesgo ni al planeta, ni a los seres vivos. Es más, ni siquiera a los humanos, que por esas fechas salimos de África para conquistar el mundo entero. De forma que el tema catastrófico debe concentrarse en los problemas que puede generarnos para la forma como vivimos, o como dicen algunos, la civilización. Muchas ciudades están al borde de cuerpos de agua, o específicamente del océano, y de seguir el calentamiento a este ritmo habrá problemas en muchas de ellas.

    Para tener una mejor idea de lo que realmente significa el cambio climático, hay un gran libro que puede ayudar. Es en realidad pequeño en tamaño, pero muy bien escrito, no sólo porque logra guardar el equilibrio entre los escépticos y los alarmistas, sino porque es ameno y sencillo. Lo escribió Kerry Emanuel, profesor de meteorología del Tecnológico de Massachusetts, y se publicó originalmente en 2007, pero hay una nueva versión de 2012. El libro tiene menos de cien páginas, con sólo una gráfica, pero cubre muy bien los diversos temas relacionados con el cambio climático.

    Y déjeme citarlo directamente: “Las proyecciones de los modelos climáticos sugieren que el planeta se seguirá calentando entre 3 y 7 ºF (2-4 ºC) en el resto del siglo… ¿Es esto tan malo? Con toda la mala publicidad del cambio climático es fácil olvidar los beneficios: requerirá menos energía calentar los edificios, tierras antes infértiles en altas latitudes podrán producir, y habrá menos sufrimiento por períodos de frío”. “En el lado negativo, habrá olas de calor más frecuentes e intensas, los costos del aire acondicionado subirán, zonas productivas del trópico dejarán de serlo, y puede haber afectaciones serias por hongos en plantas y animales”.

    Como ve usted, el cambio climático trae aparejados problemas, pero no catástrofes. Hay, además, todavía décadas enteras para que hagamos tres cosas: usar más eficientemente la energía, obtenerla de fuentes más limpias, y prepararnos para aminorar los costos arriba mencionados. Nada imposible. Si puede, lea el libro, vale mucho la pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo.

      De qué color es el cielo en el planeta en el que vives ?, tienen una Luna o hay más ?

      Te aviso -por si no lo sabes- que si la temperatura media llegara a subir más allá de 3 o 4 grados, las consecuencias son DANTESCAS.

      Que hará falta "un poco más de aire acondicionado" ?

      :-D

      Tú no has leído nada acerca de las posibles consecuencias del cambio climático, verdad ?

      Es más, con 7 grados (como tan alegremente sueltas) lo más seguro es que se desate un fenómeno conocido como "efecto Venus" y la Tierra se convierta en un planeta yermo rodeado de una capa de nubes y sulfuros.

      Te aclaro además que CASI NADIE considera que se puedan aumentar "de 3 a 7 grados" en este siglo. Tendrían que haberse desatado con toda la furia varios fenómenos aceleradores para que tal cosa ocurriera (caso del derretimiento del permafrost de la tundra).

      Si se fuera a aumentar "de 3 a 7 grados" en este siglo, YA estarías en medio de tormentas asesinas, sequias agobiantes y mares muertos.

      Voy a buscar el libro de Kerry que mencionas pero, créeme, dudo MUCHO que diga lo que tú dices.

      Mi sugerencia ?, fíjate si le puedes dedicar un poco más de tiempo al tema climático. Por ahí te lo tomas más en serio luego de que lo conozcas más a fondo.

      No te quedes con los chistes. Usa DATOS.

      Eliminar
    2. Wait!, acabo de ver que "citas" el libro y se habla de 3 a 7 F o bien de 2-4 C.

      OK.

      Ya me parecía que de 3 a 7 grados CENTIGRADOS no pudo haber sido citado con tanta alegría.

      ===

      Te comento:

      El sistema climático es como un gigantesco trasatlántico. Tarda mucho en MOVERSE pero luego NO PUEDE SER FRENADO.

      Si la temperatura subiera 2 a 4 CENTIGRADOS significaría que los factores de calentamiento estarían EN MARCHA.

      Esto significa que luego NO LOS DETIENES.

      - O te crees acaso que "sube" hasta la "rayita roja" y allí se para ?

      Si llegásemos a ver 2 grados CENTIGRADOS de diferencia (y no digo 3, no digo 4, dije 2) ya estarían dadas las condiciones para que el proceso continuara sin detenerse hasta el fatídico punto del colapso.

      Por lo pronto con UN grado más (y no dije 2, no dije 3, dije UNO -centígrado-) el descalabro en clima y cosechas ya será de antología.

      Ya tenemos alteraciones graves en la corriente del Jet Stream con apenas UN grado que llevamos de diferencia. Ni te cuento el "chiste" si, con poco cambio más se corren de lugar los monzones y empieza la crisis humanitaria en Asia.

      Y, ni hablemos de lo que pasaría en Europa con una alteración en la corriente del Golfo -cosa posible en la medida en que se siga perdiendo masa de hielo y efecto albedo en el Artico-.

      De todos modos el problema de este tema (el climático) es que no se lo puede conversar "en el café". Los datos y las consecuencias son complejas y requieren investigar un poco.

      Por eso resulta tan polémico. Incluso hay gente que piensa que, se trata de algo bonito.

      Eliminar
    3. Por las dudas voy a aclarar un dato que es el que suele confundir a quienes no han profundizado en el tema del cambio climático.

      Cuando escuchan "la temperatura subió un grado y puede subir otro" no advierten que se trata de la TEMPERATURA MEDIA DE LA TIERRA !!

      No se trata de que, en Madrid o en Barcelona, en vez de 22 grados en Primavera quizás toque a 23 o 24... no !

      Significa que hay sitios donde puede haber 10 grados centígrados MENOS y en otros 10 grados centígrados MAS.

      Significa que quizás este invierno, en vez de los -2 que hacía cada tanto, ahora haga -5 y dure muchos días y que, en verano, allí donde los 42 ocurrían muy de tanto en tanto, ahora los tengamos diez días seguidos y haya "toques" a los 44.

      De eso hablamos cuando decimos "un grado" de diferencia... hablamos de la temperatura PROMEDIO de TODA la Tierra !!

      ===

      El segundo fenómeno que no queda claro es, por qué si hablan de "calentamiento" resulta que ahora hace más frío que antes.

      OK. Esto tiene que ver con el hecho de que el clima se vuelve MAS EXTREMO.

      Al subir la temperatura la atmósfera puede retener MAS AGUA y, con más agua a cuestas TODO SE EXTREMA.

      Las lluvias son más copiosas, la nieve es más abundante, las altas y bajas presiones se concentran más y generan vientos más fuertes, etc.

      Por eso, el "calentamiento" lo que genera es más "extremosidad". Hasta puede darse el caso que "en tu casa" el clima esté mejor que antes... pero eso es a costa de que en algún otro lugar las cosas están MUCHO PEORES.

      En algún foro vi un grupo de niñatos ignorantes que se reían del calentamiento porque, en Rusia, la onda fría había matado 200 personas este año.

      Por supuesto no tienen idea que el frío llegó más al sur y durante más días porque la corriente del jeat stream (fuertes vientos circulares del hemisferio norte) están desquiciadas y dan vueltas por lugares extraños -llevando frío o lluvia o nieve o sequía- por zonas donde antes no las había.

      Si, como predicen algunos modelos, los monzones empezaran a "moverse" de lugar, las consecuencias en Asia serán brutales. Con más humedad atmosférica la condensación puede darse antes (o después) y cambiar por completo el patrón de lluvias del que dependen 1000 millones de personas.

      Eliminar
    4. PD = Gracias Ferran Puig Vilar por tus habilidades "turielisticas" como divulgador.

      Entendí finalmente la dinámica compleja y profunda del cambio climático en tu blog.

      Te he felicitado en privado y aprovecho para hacerlo en público y, de paso, poner el link al mismo:

      http://ustednoselocree.com

      Aunque, sugiero que lo lean DESDE ACA porque se hace más claro y ordenado:

      http://ustednoselocree.com/entradas/

      ===

      NOTA = Por error puse este mensaje más arriba. Si Antonio lo puede borrar (al de arriba), tanto mejor.

      Eliminar
    5. Esto me pasa por apurado !! :-D

      Resulta que anónimo no escribía su comentario sino que había copiado el enlace que puso (como mi navegador no lo abrió en ese momento, no lo he leído hasta hace un rato).

      El enlace que pone anónimo es una nota de un mexicano (Macario Schettino) que, según su currículum -se puede acceder on line al mismo- parece un tipo muy "leído" pero sus opiniones están claramente sesgadas hacia el desarrollismo libreempresario.

      Ojo!, las nuestras -al menos las mías- están sesgadas hacia el peakoilismo-cambioclimatístico y sin duda he de pecar más de una vez de miopía en varias cuestiones.

      Pero, si algo sé es que muchos tipos ACIERTAN en los modelos pero FALLAN en los plazos. Hay una cierta tendencia a "querer ver" los resultados de nuestros excelentes análisis y, por eso, quisiéramos que ocurrieran "ya".

      La realidad es mucho más lenta y está sujeta a muchos cambios AUN cuando la dinámica de fondo sea la que el modelo predice.

      Schettino, como no podía ser de otro modo, ningunea a Malthus, al Club de Roma y al Cambio Climático.

      Linda sorpresa se va a llevar Schettino (o sus hijos) cuando le caiga TODO por la cabeza al mismo tiempo (el cambio climático, el problema poblacional malthusiano y la era de las escaseces del Club de Roma)

      :-)

      Y conste que HAY SALIDAS POSIBLES !!

      Si tuviésemos la suerte de que se encontrara un medio casi "mágico" para acumular energía (hablo de una batería con propiedades que hoy no existen) y a eso se sumara un proceso intenso y prolijo de trabajo social y político, sin duda el mundo podría cambiar sin llegar a una crisis.

      Un acumulador de estas características (son casi mágicas: barato, capaz de soportar cargas y descargas intensas e instantáneas, con gran duración, baja pérdida en carga y descarga, escalable y, preferentemente con una alta densidad peso/energía) permitiría descentralizar la producción de energía, hacer al mundo mucho más "eléctrico" y "renovable".

      Con una pieza "mágica" de este tipo TODO cambiaría:

      a) Si bien habría que regular la población en algún momento, la propia dinámica que se observa en la curva poblacional podría hacerlo de un modo poco traumático.

      b) Deberíamos cambiar la cultura consumista y eliminar el modelo de "obsolescencia programada" pero no es tan complejo.

      c) Deberíamos reordenar el uso de la energía y materiales remanentes para no desperdiciarlos.

      d) Obviamente cambiar los patrones de producción para dejar de contaminar masivamente.

      Todo eso podría hacerse -aún hoy- si fuésemos capaces de encontrar ese producto "mágico".

      Pero, sin este producto "mágico", a Don Schiattino sólo le queda ver el lento discurrir de la crisis por su ventana. Las tesis malthusianas, del Club de Roma y el cambio climático pasarán por ellas saludándolo.

      :-)

      Eliminar
  9. Estimados todos.
    Más que la era de las consecuencias parece que en lo que vamos a entrar es en el ajuste de cuentas con nuestra inconsecuencia..
    Hemos vivido de espaldas a la realidad, negando evidencias y asumiendo una concepción mitómana de la economía y de la vida.
    Hace tiempo comenté que llevando una rotación de cultivos y una alternancia de la agricultura y de la ganadería daba para vivir , modestamente , pero daba para vivir, pero la realidad es que nadie o casi nadie quiere vivir modestamente, se busca vivir bien hoy y cerrar los ojos al futuro y a los derechos de las generaciones venideras.
    Debemos entender que la economía es una actividad desarrollada por los humanos , es una consecuencia de su pensamiento y de sus deseos y apetencias , la economía es por su esencia desarrollista, no puede asumir limitantes o racionamientos , es decir un cambio en nuestra concepción de la economía ha de partir de un cambio profundo de cómo entender la vida, aunque por carácter soy proactivo he de decir que no creo para nada en que las gentes de los países desarrollados o hasta casi de los países por desarrollar estén por la labor de cambiar de pensamiento y de objetivos.
    Es decir chocaremos con el muro o descarrilaremos en el peor de los casos o en el mejor de los casos pues …chuf.. chuf y el motor se parará y la humanidad y las gentes se quedarán con la idea del ¿Y ahora qué?.
    Un mito extendido es el de que la naturaleza es generosa, para nada , más bien es cicatera, el hombre con sus conocimientos ( sic) la ha forzado y espoleado a producir más y más, en ese proceso hemos cerrado los ojos a que en realidad estábamos viviendo de futuros , nos estábamos comiendo o gastando las joyas de la abuela, claro que se puede regenerar el suelo o hasta crearlo…pero lleva tiempo , esfuerzos y recursos..
    Ya hemos comprobado que las renovables son en realidad una extensión subvencionada de las fósiles, comprobado esto por la ciencia lúgubre (la economía) ya no apuesta un duro por ellas ningún empresaurio , a menos que esté al quite de pillar algunas subvenciones amañadas con la clase política .
    La palabra anarco capitalismo es una sopa fría , es más correcto emplear libertarianismo echen un vistazo a los escritos de Thomas Jefferson , es su concepción de una economía basada en la libertad y en los pequeños y mediano productores y propietarios , no hay que confundir capitalismo con la propiedad privada , como resulta que vamos a ir para atrás guste o no guste pues a lo mejor volvemos a pasar a su lado.
    Es peligroso tratar de tratar o identificar al adversario político con la enfermedad mental, en la antigua Unión Soviética , los disidentes eran encerrados en psiquiátricos , se pretendía suponer que todo aquel que se oponía al socialismo era un enfermo mental… imaginen que se exigiesen pruebas de idoneidad mental … a todos , docentes , curritos , estancieros, permaculturistas , bomberos, plomeros , arquitectos …no puede ser….
    ¿De verdad es tan difícil ver que es nuestra sociedad , nosotros y nuestros valores l a que está y los que están en entredicho?, veía en la TV Iraní (Hispán TV) a una mujer joven Portuguesa decir con claridad meridiana con respecto a la crisis inmobiliaria en su país… los primeros culpables son los que pidieron prestamos que no podrían pagar , los segundos culpables los bancos por otorgar préstamos incobrables y por último el gobierno por no asumir sus obligaciones de tutelar física y moralmente a los ciudadanos…
    Toca preparase , no hay otra, tengan a mano el morral con las aspirinas, el lingote de oro . la Sprinfield XD y la novela patriots de JWR .
    Lo que no puede ser , no puede ser y además es imposible como decían Joselito o Lagartijo, no recuerdo ….
    “Life is tough pilgrim, it is even tougher if you're stupid”
    ― John Wayne.
    Pongo enlace a unos videos de la sociedad del medio oeste de permacultura , son 37 videos, de lo mejor
    http://www.youtube.com/watch?v=IK49vnVD3LM&feature=player_detailpage.
    Saludos.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con respecto a lo que decía esa mujer portuguesa

      "... una mujer joven Portuguesa decir con claridad meridiana con respecto a la crisis inmobiliaria en su país … los primeros culpables son los que pidieron prestamos que no podrían pagar , los segundos culpables los bancos por otorgar préstamos incobrables y por último el gobierno por no asumir sus obligaciones de tutelar física y moralmente a los ciudadanos…"

      no estoy de acuerdo. Los primeros culpables no son los que pidieron préstamos que no podían pagar, por dos razones:

      1) Pedir un préstamo no implica nada. Es el banco el que en último término toma la decisión de dártelo o no. Es el banco el que gana dinero prestando dinero DE OTROS, por lo que tiene que estar seguro antes de prestar. Los bancos además, son especialistas en la estimación de riesgos (o deberían serlo).

      2) En el mejor de los casos, cuando uno acepta un préstamo, uno se responsabiliza de su préstamo en particular, no de la economía en general. Por tanto, no se puede hacer culpables de la crisis a los hipotecados individuales. Sólo un banco, o el banco central está en situación de saber el riesgo que está asumiendo, por la cuantía y número de préstamos que está concediendo.

      Eliminar
    2. Estimados todos .
      Existiendo el libre albedrío y la responsabilidad individual, cualquier tomador de un préstamo debe saber o estimar si estará en condiciones de pagar la deuda contraída. Y saber que las deudas se toman …para ser pagadas.
      Si no existiese el principio de responsabilidad individual, no podría existir la sociedad, puesto que cualquier acto individual se licuaría en el cajón de sastre de la responsabilidad colectiva.
      Repare vd que no hablamos solo de teoría económica , hablamos también de ordenamiento jurídico, las deudas nacen en el momento que se contraen, las deudas se extinguen en el momento en que son satisfechas
      Somos responsables de nuestros actos, muchos de esos endeudados individuales fueron unos irresponsables y hasta unos especuladores…. Si no puedes continuar pagando haces de pasapisero y alguna tajada sacas esa era la mentalidad imperante, iban de listillos codiciosos.
      En realidad las historietas de Tom y Jerry son falsas, el gato siempre es más listo, ágil y paciente que el ratón, no hay super ratón.
      “Neither a borrower, nor a lender be; for loan oft loses both itself and friend, and borrowing dulls the edge of husbandry.”
      — (Hamlet, Act I, Scene 3)
      Los bancos sabían que muchos de esos préstamos o hipotecas no iban a ser pagados, lo sabían a la malicia, jugaban con que finalmente el estado, es decir el conjunto de la sociedad tendría que salir valedora de esos préstamos no reembolsados, ya sabe Vd lo demás , prestamos al 1% de interés a los bancos por cuenta del estado que estos colocan en deuda u obligaciones del estado al 4%. Es decir una estafa dolosa.
      In simple terms, borrowing is live now pay later. The blind spot is the impossibility of paying later for as long as the fact of the matter is that exponential growth into a finite space fails to compute.
      El estado no tuteló nada puesto que la clase política es una creación del capital financiero y económico, vale decir que se eligen democráticamente (sic) a unos títeres o peleles y al verdadero poder no se lo puede elegir y es casi dueño de nuestros destinos , quieras o no quieras. Esa es la realidad en que vivimos.
      En pocas palabras estoy de acuerdo con las palabras de la joven Sra Portuguesa y con su secuencia .
      saludos

      Eliminar
  10. Bueh, qué decir...

    Primero ENOJARME porque Antonio no avisó -y yo no me enteré- de esta conferencia.

    Tener a Antonio y a Ferrán juntos en una charla bien valía un viaje a España. Era como un concierto de los artistas preferidos.

    Mis dos divulgadores preferidos son, justamente, los citados. Su capacidad para transmitir información compleja de un modo sencillo y atractivo son insuperables.

    Me la perdí. Mala suerte. Estuvo feo.

    Si alguna vez se repite AVISALO con algo de tiempo. No hagas como esta vez.

    :-(

    ===

    El segundo asunto es que el resultado de este proceso a mi no me causa ninguna sorpresa.

    Creo que los dados ya están echados y, "los que saben" han dado el asunto por perdido.

    Si los cambios a hacer fueran sencillos quizás los intentarían. Dada su complejidad han dado por perdida la partida y se van a concentrar en los "óptimos locales".

    Diez, doce, quince países son "salvables" y el resto que vaya encendiendo una vela.

    Hay un punto en un posible accidente donde puedes intentar frenar. Pasado ese punto toca acomodarse en el asiento y rezar para que el cinturón de seguridad y el airbag hagan su magia.

    Algunos llevan dos o tres airbags, otros van sin ninguno. Luego del choque habrá que enterrarlos.

    Creo que "este" es el modelo que van a seguir -y de hecho están siguiendo-.

    No hay sorpresas. Está claro. Es evidente.

    Los que puedan (y sepan) que se acomoden. El resto está viviendo su última década de alegría y felicidad.

    ===

    Y, aviso, el problema no son los abogados y los economistas. Los abogados y los economistas son como los músicos en una fiesta, tocan la música que el dueño de casa les pide.

    El problema son los POLITICOS.

    Antes, la política era un modo para aplicar ciertas ideas. Con el tiempo se convierte en un fin en si mismo (el poder por el poder).

    No hay plan. No hay ideología. No hay dirección. Es solamente "llegar". Una vez que se llega hay que rapiñar y dejar el mayor destrozo posible para "el que siga".

    A eso se ha reducido todo el juego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cabe decir que no enterarte de la conferencia... fue en parte culpa tuya. Pues hay una columna a la derecha que anuncia mis conferencias próximas!!!

      Eliminar
    2. Claro, claro !!

      La culpa es de los clientes.

      :-D

      Oye... que la PUBLICIDAD no se inventó en balde !!. Justamente sirve para ENTERAR a la gente de las noticias.

      Si lo hubieras dicho de modo expreso no hubiera tenido modo de NO saberlo. Como NO vivo en España no estoy tan atento a la cartelera de conferencias porque, como es obvio, no podría ir a la mayoría.

      Pero, si te juntabas con Ferrán, era como un concierto de Riff con champagne barra libre y espectáculo de fuegos artificiales al final.

      Me lo perdí.

      :-(

      Eliminar
  11. Para empezar a entender un poco lo que se mueve en el mundillo negacionista del cambio climático antropogénico recomiendo las siguientes entradas del blog de Ferrán para el que no lo conozca ya:

    1º) http://ustednoselocree.com/2009/11/24/por-que-usted-probablemente-no-se-lo-cree/
    2º) http://ustednoselocree.com/2009/12/21/movimiento-negacionista-1/
    3º) http://ustednoselocree.com/2012/02/21/ninos-fumad-y-escalfaos-que-asi-os-ultraliberareis-heartland-institute/

    Hay argumentos negacionistas excelentemente bien construidos, eso sí, a la inversa. Para mí, una web de consulta vital cuando hablamos de razonar los argumentos del negacionista del cambio climático antropogénico es la siguiente:

    http://www.skepticalscience.com/argument.php

    Donde se puede encontrar la refutación de cada uno de los argumentos negacionistas, usualmente a dos/tres niveles: básico, intermedio y avanzado.

    Y para que no falte de nada, esta es una de las principales webs negacionistas del mundo:

    http://wattsupwiththat.com/

    Baste decir que la mente pensante que está detrás de esta web no es otra si no la de Anthony Watts, que tiene una entrada biográfica en la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger) ) y la que verdaderamente te permite conocer quién es este señor aquí (imperdible):

    http://www.desmogblog.com/anthony-watts

    En fin, este es el nivel que habitualmente nos ofrece el negacionismo climático.

    ResponderEliminar
  12. Quiero dejar claro que aquí, y en todas partes, el maestro es Antonio. Fue un verdadero honor compartir estrado con él. Admiro su fluidez, claridad y productividad, que combinan de una forma natural con el rigor necesario. El blog de Antonio sería (más) referente mundial si estuviera en inglés, aventajando a los blogs de referencia en ese idioma en muchos aspectos, desde luego en capacidad divulgativa. Nosotros tenemos la suerte de que así nos resulta más próximo.

    Fue un auténtico placer. Me gustaría repetir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y a mi, en circunstancias más tranquilas.

      Eliminar
  13. Los ingleses sin duda son los mejores haciendo televisión. Muchos de sus programas y series luego son tomadas en EE.UU. y "rehechas" al gusto americano con lo que pierden el sabor y la sutileza de la versión original.

    Anyway... lo que quería comentar es que en la Cadena 4 de Gran Bretaña han sacado este año una serie que se llama UTOPIA y que les sugiero verla.

    Primero porque está MUY BIEN HECHA y los va a entretener pero, la clave del asunto -y lamento tener que spoilearlo aquí para hacer mi comentario- es el "leiv motiv" de los malos.

    Un grupo, muy poderoso por cierto, está tratando de que la población reciba una vacuna y, un pequeño grupo de amigos en un foro de Internet, se ven en medio de toda la trama casi de casualidad y sin buscárselo.

    Los malos son MALISIMOS y BRUTALES pero, lo que están tratando de hacer es extrañamente... cómo decirlo... lógico ?, bueno ?, razonable ?, entendible ?

    Digámoslo de este modo... casi con seguridad la gente de Green Peace, Antonio, Ferrán, Juliano, el foro de CE, los de este blog y muchas de las organizaciones de la "Tierra Viva" y las "Villas sustentables" casi, casi que nos quedaríamos pensando si el loco camino que siguen, es tan loco después de todo.

    Espero que no me insulten por develar un pequeño asunto de la trama (en cualquier caso no cambia la satisfacción de seguir la serie que es MUY BUENA y la verán con más interés ahora que les hago este spoiler) pero lo cierto es que los "malos" desde hace años que están dándonos de comer -mezclado en la comida envasada- una sustancia inocua pero que, combinada con el complemento de la vacuna producirá la esterilidad en aproximadamente el 95% de la población.

    El tema de fondo es que ellos presumen que el mundo marcha a un colapso y, el único modo de evitarlo es reduciendo la población y el consumo de energía y la contaminación y, el único modo de hacerlo SIN MATAR A NADIE es de este modo.

    - Quienes son estos tipos para pretender cambiar el normal devenir de las cosas ?, quién puede arrogarse el derecho de vida y muerte ?, acaso "buenas intenciones" pueden justificar esta manipulación masiva ?

    Sin duda que, desde lo ético, lo que hacen es deleznable.

    Ahora... en su argumento, ellos asumen que la crisis llevará a un die off terrible y que ocasionará la muerte y el dolor a miles de millones de personas -y quizás afecte al planeta para siempre-, en tanto que si evitan que nazcan los de la próxima generación, el proceso de reducción será "natural" y sin tener que matar a nadie.

    Al cabo de unas pocas décadas quedarán en el planeta unos 500-1000 millones de personas y, si no son locos, podrán darse el lujo de desarrollar una civilización más sustentable.

    No se afectarían las infraestructuras, no habría muertos con violencia o sufrimiento (cada quien viviría su vida salvo por el hecho de que sólo el 5% de la gente podría tener hijos), no se perdería el conocimiento y la tecnología y la población y su demanda de energía y recursos volvería a un punto casi testimonial salvando a la Tierra en el camino.

    Los ingleses, planteando dramas morales y éticos son unos genios.

    Vean la serie si pueden (está en Internet en los sitios habituales y tiene sólo seis capítulos aunque creo que la van a estirar para la próxima temporada).

    Ah! y si son conspiranoicos de los buenos, entonces les interesará ver esta conferencia de Bill Gates (donde menciona población y vacunas en la misma frase):

    http://www.youtube.com/watch?v=2pt5gP7fmb4

    :-D

    No se asusten, la alta aristocracia británica también se ha manifestado del mismo modo en varias ocasiones.

    En cualquier caso ya hemos guardado semillas en un bunker en Svalbard (pagado por Bill Gates entre otros).

    http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3veda_Global_de_Semillas_de_Svalbard

    :-)

    El antídoto a todo esto es VIVIR MARAVILLOSAMENTE BIEN, con alegría, vino, amor y amistades. Todo lo demás... ya veremos.

    ResponderEliminar
  14. No me sorprende la noticia, pero no sabía que la mafia italiana estaba exportando la basura a Somalia, recuerdo que hace años leí que estaban metiendo esa basura en cuevas de la misma Italia y todo el impacto ambiental asociado a ello. Ahora se ve hasta donde hay llegado. ¡Que asco!... no tiene nada que ver con la mafia o tal vez si, pero me trae a la memoria aquello de estaban utilizando la madera de los ataúdes de los cementerios para hacer la famosa pizza italiana. Es que con el simple gas de cocina no se obtendría el mismo sabor y sabiendo las sutilidades de la cocina y el status de bellas artes que jamás se le ha querido reconocer, por pura mezquindad humana, les creo. Pero de allí a sacar un cadáver de un ataúd para ... hay que no saber lo penetrante que es la carroña humana.

    NO estoy nada de humor para ver ese documental sobre Somalia y no se si en algún momento me atreva a verlo. Tal vez si... pobre África, antes me pesaba su atraso, ahora solamente el daño que le hemos hecho. Por fortuna tengo sangre Africana.

    ResponderEliminar
  15. Tras hacer una búsqueda en google no he encontrado ninguna referencia en el blog a Frederick Soddy, primer científico (premio Nobel en 1921) crítico con el sistema socioeconómico, un auténtico precursor. Pego lo que dice la wikipedia:

    In four books written from 1921 to 1934, Soddy carried on a "quixotic campaign for a radical restructuring of global monetary relationships"[3], offering a perspective on economics rooted in physics—the laws of thermodynamics, in particular—and was "roundly dismissed as a crank"[4]. While most of his proposals - "to abandon the gold standard, let international exchange rates float, use federal surpluses and deficits as macroeconomic policy tools that could counter cyclical trends, and establish bureaus of economic statistics (including a consumer price index) in order to facilitate this effort" - are now conventional practice, his critique of fractional-reserve banking still "remains outside the bounds of conventional wisdom"[5]. Soddy wrote that financial debts grew exponentially at compound interest but the real economy was based on exhaustible stocks of fossil fuels. Energy obtained from the fossil fuels could not be used again. This criticism of economic growth is echoed by his intellectual heirs in the now emergent field of ecological economics.

    Estaría muy bien que alguien hiciese una reseña de cada uno de los libros de Soddy.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. Creo que la clave está en el "tío de la bicicleta". "El Reino Unido se parecería a un país pobre del Tercer Mundo"... y no hay otra, si queremos vivir los siete mil millones de seres que hoy "polucionamos" el planeta, a eso hemos de tender, cosa por otra parte imposible, pues si somos nosotros, los convencidos y no somos coherentes con nuestro discurso, por que a ver, cuantos de vosotros os habéis dado la molestia de averiguar vuestra huella ecológica?. Lo hiciste tu, Sr. Turiel? cuantos planetas te salieron que consumías? dos, tres?... como decía el colgado de tu tío: "Una persona que ha de ir a viajar no sé qué kilómetros en tren a diario¡" Cuantos planetas consume?
    Sr. Ruarte, no duermes? no vives? hazlo, por favor vive¡¡¡ te me haces muy, pero que muy pesado¡.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me gustan las personalizaciones, Fino. Dado que me preguntas, mi huella ecológica era algo menor de 2. Está el gasto del tren (mucho menor que lo calculaba mi tío, que tomaba el promedio de la red alemana en el peor caso e incluyendo líneas de maquinaria diésel y con el mix energético de allí, más carbonífero), el del coche y después algunas cosas usuales, pero pocas: nuestra vida es bastante frugal para el estándar occidental: nada de viajes de turismo, consumimos productos de proximidad o cultivados por nosotros mismos, etc. Disminuir la huella es factíble, pero implica dejar nuestros trabajos actuales. Cosa que haremos, obviamente, a medida que las cosas se desarrollen. El problema grave es que hoy en día tener hábitos más ecológicos, salvo lo que plantas tú, es muy caro. Tendremos que evolucionar.

      Salu2.

      Eliminar
    2. A mi no me resulta pesado Dario Ruarte.

      Eliminar
    3. A mí me resulta pesado, verborreico, irrespetuoso (en ocasiones hasta insultante) y un tanto incoherente en algunas de sus afirmaciones.

      Pero también le he leído cosas interesantes, que no sabía, y considero bienvenida una parte de sus aportaciones, aunque la mayor parte me la pierdo.

      Y es que debido a la excesiva e innecesaria longitud de sus aportaciones individuales (innecesaria porque sí se puede resumir, cuando menos recortando en algarabías) no suelo leer más de dos mil de sus caractéres, y si no me engancha ahí paro. En sus respuestas a otros comentarios a veces sí leo más, porque desde la primera frase le veo injusto en sus ataques y porque me asombro de que discuta cosas bastante consecuentes y lógicas aportando mucha morralla, y a veces hasta me dan ganas de responderle a ver si se hace la luz. Pero él tiene mucha más verborrea y menos sentido autocrítico y no puedo, no puedo con él, y menos convencerle de nada.


      Cobardemente firmaré como anónimo para no tener que soportar que a raiz de este comentario responda con más frecuencia y animosidad al resto de mis escasas aportaciones.

      Eliminar
    4. Oh Dios !, ofendí a "Anónimo" !!, qué será de mi vida a partir de ahora !!

      :-(

      ===

      Ya en serio...

      Vale, vale!

      Este asunto de la transición a un nuevo estadio de la civilización es "mi" asunto desde hace unos años ya y a veces me dejo llevar por el entusiasmo.

      Te prometo menos saturación de participaciones para no ofender tu delicado sentido estético y artístico.

      (*) Además, es cierto que tener un exceso de comentario de cualquier participante en particular, a veces cansa un poco. Concedido.

      De todos modos te recuerdo que mientras no se trata de "off topics" ni se le falte el respeto a otra persona, todos pueden escribir. Cada lector sabrá lo que lee y lo que selecciona.

      Es un acto de soberbia -propio de un troll (y anónimo en este caso)- pensar que uno tiene la vara con la mide al resto del Universo.

      Tú escribe lo que quieras y ya veré yo si lo leo o no. No me verás cercenando tu derecho en tal sentido. Tú has lo mismo. No eres Dios. No eres el centro del Universo.

      De todos modos queda anotado lo de concentrar mejor las participaciones.

      ;-)

      Eliminar
  17. Gigante con pies de barro

    Otro buen análisis de AMT, en esta oportunidad nos aclara ideas y conceptos sobre el cambio climático, la intolerable contaminación de las tierras raras y la inviabilidad de las energías alternativas como sustitutos de las fósiles.

    En el verano pasado, Estados Unidos sufrió una de sus peores sequías de la historia echando a perder cientos de miles de toneladas de cereales, en otoño la tormenta tropical Sandy azotó la ciudad de Nueva York. Desde hace años se perciben inviernos más cortos con oleadas intensas de frío y veranos calurosos.

    El dilema al que se enfrenta la civilización en la que nos ha tocado vivir es el hecho de que no puede detenerse, tiene que seguir consumiendo grandes cantidades de energía, mayoritariamente de origen fósil, con el fin de no colapsar. Incluso una enorme catástrofe natural generaría más consumo de energía pues habría que restablecer las infraestructuras afectadas. Fenómenos contaminantes que afecten el clima y que por consiguiente perjudiquen cosechas o produzcan inundaciones nos acerca más el efecto Séneca o caída rápida de los recursos energéticos disponibles y por tanto a una ralentización y parálisis económica.

    El mundo que el hombre actual ha construido necesita de forma acuciante más recursos naturales para mantener la enorme infraestructura construida, la que se construye y la que se va a construir. El planeta actualmente posee aproximadamente 450 ciudades con más de un millón de habitantes, esas ciudades siguen creciendo. Es como si nuestra sociedad global acelerara el ritmo para colapsar antes obnubilados en la idea de que cada vez tenemos más progreso y bienestar. Observamos un montón de obras, nuevas vías de transportes, nuevas construcciones vanguardistas, millones de recientes coches que salen al mercado, todo este andamiaje material lo identificamos con desarrollo y prosperidad. Casi nadie quiere pensar como se mantiene este inmenso escenario mundial que se ha erigido en pocas décadas. Este deslumbrante decorado se sostiene gracias a los numerosos recursos que las grandes corporaciones usurpan de nuestro entorno, digo nuestro porque nos pertenece a todos los seres vivos, pero que unos cuantos inescrupulosos se han tomado la libertad de apropiárselos.

    En mi opinión, los problemas radican en la imposibilidad de cambio de nuestro esquema mental, en la eclosión materialista desarrollista que genera un espejismo de bienestar eterno y por último, en la incapacidad humana de entender la función exponencial. Cuando observas que la ciudad en donde vives sigue creciendo, que todo el entramado funciona, sin ser conscientes a que precio, nos invade esa sensación falsa de seguridad que nos amplifica sin descanso la propaganda oficial. Mientras no seamos conscientes de la gravedad de los fenómenos climáticos, económicos y energéticos que nos rodean, por ejemplo que desde 1979 hasta la fecha ha disminuido un 80% el volumen de hielo del Ártico, difícilmente podremos cambiar algo porque la mayoría tiene la certeza que vamos por el camino correcto, que cada vez esta civilización es más fuerte, que es un gigante pero sin caer en cuenta que anda con pies de barro.

    ResponderEliminar
  18. La "economía ecológica" lleva trabajando el problema de las entradas (recursos energéticos y materiales) y salidas (cambio climático, contaminación) desde hace tiempo. Su visión es "metabólica". Nuestro metabolismo descansa (parasita) otro metabolismo: la biosfera, que es de donde sacamos las entradas y donde terminan las salidas. Pero en ese flujo abierto se distorsiona el metabolismo que nos soporta. Hay pues una tercera pata que analizar. Si la crisis energética es el paradigma de la primera pata (entradas), el cambio climático el de la segunda (salidas), la pérdida de biodiversidad es el de esa tercera pata, con consecuencias tan graves sobre el parásito a medio plazo como los otros dos, y además, con consecuencias graves sobre el hospedante.
    Los economistas suelen quedarse sólo en el problema metabólico del parásito (eso de la crisis financiera), Antonio representaría en este esquema al nutricionista que advierte que no podemos seguir comiendo tanto. Ferrán explicaría la gastroenteritis (problemas en la evacuación), al hacer daño a los intestinos. Y a todo eso se añadiría los problemas metabólicos que estamos generando en el metabolismo del hospedante (comemos mucho, cagamos mal y estamos muy obesos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente Carlos, genial el cuadro clínico gráfico que realizas del paciente. Gracias por las aportaciones que realizas en cada post, suelen ser muy claras, concisas y directas al grano.

      Gracias también a tí Antonio, por todo el trabajo que estás realizando.

      Eliminar
  19. Gracias por tu trabajo Antonio, a pesar de que a veces se haga duro encajar tus análisis. En todo caso, escribo para ayudarte con la referencia del "tío de la bicicleta", la anécdota la relata George Monbiot en la impactante introducción de su libro "Heat. How to Stop the Planet Burning". (me alegra poder echarte mano en algo ;-)

    ResponderEliminar
  20. Doctor Turiel, creo que debería poner nombre a estos predicadores del libre mercado y adalides del crecimiento perpetuo. El más conocido para mí es el jeta de Sala-i-Martín al que desgraciadamente se le ha dado mucho protagonismo en TV3. El tipo se ha permitido siempre tratar con menosprecio a los que defendían la realidad del cambio climático y en general a cualquiera que discrepase con él sobre cualquier cosa. Que siendo un economista ultraliberal sus opiniones sobre el medio ambiente coincidan con las de los neocons americanos es bastante previsible, pero a la vez esto revela su falta de honestedad intelectual.
    Vaya no sé si ha pensado en él cuando ha escrito el post pero realmente es un tipo impresentable.
    ¡Saludos !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah sí, Saltamartín... esta criaturita de Dios que se lo pasa en grande escribiendo en la Vanguardia y haciendo tertulias en Rac1 y TV3.
      Le sigo bastante más que nada porque me ayuda a entender como funciona la mente de ese tipo de gente, y puedo entender la lógica que su estirpe usa para defender todos eso del libre mercado y bla bla bla.

      No nos preocupemos, que nos estemos cargando el planeta no es más que una "externalidad" de la actividad económica que sin duda el libre mercado solucionará. Estamos salvados! Bieeeen!

      Eliminar
  21. Si estamos en el pico de los combústibles fósiles, no estamos en el pico de las emisiones de CO2 ? La curva de las emisiones de CO2 , no es igual a la de Hubbert?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque no estamos en el pico de los combustibles fósiles, sino en el del petróleo.

      Eliminar
  22. El concepto de la integracion de los inputs y outputs dentro de una sociedad organizada ya esta siendo integrada en modelos informaticos desde hace decadas ¿de verdad los neoliberales pueden ser ciegos a estas publicacions cientificas?

    Lamento haberme perdido el debate contigo y Ferran Puig!! si me puedes sugerir apuntarme a alguna lista de emails donde se avise de estas conferencias te lo agradeceria,
    saludos!

    PD:Un detalle curioso sobre Sala-i Martin. Siempre sale en la tele con unas americanas rojas o naranjas o vaya usted a saber, pero cuando va por la calle viste normal. Se las pone a proposito cuando sale por la tele, es su forma de destacar de todos los demas, y el caso es que lo logra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde cuando a los neo-liberales, o incluso a los liberales les ha importado un carajo los inputs, los outputs, o la misma economía en si misma?

      Lo único que les importa a los neoliberales, citando a John McMurtry, es la "maximizo de la conversión de dinero, en mas dinero, para los poseedores de dinero privado".

      Eliminar
    2. Quería decir la "maximización".

      Eliminar
  23. Parroquiano ( ex Anónimo del Sur)27 de febrero de 2013, 22:12

    Los leo siempre y todos los días , pero ya no comento tanto como antes pues mi computador de la oficina (vivo en el campo una vez que salgo no tengo conexion a internet...y no me interesa mucho) tiene problemas de configuración que me impiden comentar como antes.

    Pero les dejo este semi off topic interesante:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=164432 ..la realidad que se viene.

    P.S: Estoy terminado un articulo que espero , si Antonio lo tiene a bien, pueda ser publicado en este blog. Me demoraré quizá una semana mas...¿el titulo?..." Como ser pikolero y no morir ( o enloquecer o deprimirse) en el intento".
    ...ahi , como dicen los mexicanos " me la estoy rifando"...saludos y parabienes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Impresionante la imagen de la biblioteca abandonada (con todos los libros en su sitio).

      Eliminar
  24. En relación a este tema y para aquellos que puedan seguir la información en inglés, los invito muy encarecidamente a que lean estos dos documentos:

    1) U.S. Air Force Report to Congress Bashes Navy’s Biofuels Program

    Es el último artículo en "The Oil Drum" y lo encuentran aquí:

    http://www.theoildrum.com/node/9853

    Este artículo a su vez, cita un enorme y estupendo trabajo de un estratega militar, el que se encuentra disponible al público en:

    2) Why the US should reject biofuels as part of a rational national security energy strategy (CAPT T. A. “Ike” Kiefer):

    http://es.scribd.com/doc/126243673/21st-Century-Snake-Oil-Why-the-U-S-Should-Reject-Biofuels-as-Part-of-a-Rational-National-Security-Energy-Strategy

    ===

    Para quienes no puedan hacerlo una brevísima síntesis:

    a) Tanto algunos congresistas como este autor militar cuestionan los esfuerzos que realiza la Marina buscado "combustibles alternativos" -han probado muchas variantes-.

    b) Salvo los procesos de conversión "carbón a combustible" y, más parcialmente "gas a combustible", todo lo demás ha demostrado ser ineficaz, anti-económico y fuera de escala.

    El Capitán Kiefer -que se nota sabe del tema- se ha tomado el trabajo de armar un gráfico con el coste por galón de todas las experiencias -lo verán en la nota de TOD- y hay experiencias con costes tan "simpáticos" como de U$S 4500 x galón; otras en U$S 450 x galón y, ninguna de ellas por debajo de U$S 25 x galón.

    En el caso de "carbón a combustible" y "gas a combustible" si consiguen costes menores.

    c) El trabajo de Kiefer habla claramente de la EROEI del proceso y se da el lujo de analizar la relación "energía-desarrollo". Toma cifras del 6:1 (una tre por debajo de 6 impide el sostenimiento de la civilización sofisticada y ya por debajo de 3 importa retrocesos).

    ===

    Si hay un ámbito donde no se pueden tomar las cosas a la ligera es en el ámbito militar. Allí se juega muy duro porque los fallos no significan una "quiebra" o un "cheque impago"... los fallos se pagan con la vida.

    Además, los militares -al menos en EE.UU.- disponen de presupuestos casi ilimitados para sus investigaciones.

    El hecho de que los propios militares consideren INVIABLE la producción de combustibles "bio" a partir de algas o celulosa, ya da algunas pistas de que por allí NO hay camino.

    Respecto a que sólo vean como viable las conversiones "hidrocarburos a combustibles" (sea carbón o sea gas), también da una pista de CUAN CERCA está el final del camino.

    Si se acaba el petróleo convencional podremos seguir un poco más (al triple de precio) con el carbón o el gas pero, luego de eso no hay otra opción.

    ===

    En especial el trabajo de Kiefer es una exquisitez. Se da el lujo de analizar aspectos históricos, sociales, económicos, técnicos con una soltura, profundidad y conocimiento que apabullan.

    ===

    Mi parecer ?

    Creo que después de este documento de fuente militar, con datos basados en estudios e investigaciones que costaron CIENTOS DE MILLONES DE DOLARES en experimentos y pruebas, el asunto de las "fuentes alternativas" puede darse por definido.

    - Tenemos la eólica y la fotovoltaica aunque ambas son "extensiones" de los combustibles fósiles.

    - Tenemos las conversiones tradicionales de "carbón o gas a combustible", mismas que conocemos desde hace 100 años. Funcionan pero su costo triplica los costes actuales y, en el fondo, están vinculados a los "peak" en cada uno de esos rubros (carbón y gas).

    - Tenemos lo que nos queda de petróleo tradicional.

    - Tenemos lo que nos quede del petróleo "no" tradicional (tight, shale, sand, etc.)

    - Luego viene el "END GAME".

    :-)

    Ya pueden hacer sus cálculos.

    Estamos viviendo la última década de "normalidad", luego viene la década de "cliff" y después... a saber.

    Fin de la transmisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno... olvidé en la lista que también tenemos:

      - Biomasa
      - Nuclear
      - Hidro

      Eso no desaparece aunque, en gran parte son TAMBIEN extensiones de los combustibles fósiles.

      Dejando de lado la NUCLEAR que, dada la dificultad de su producción y posterior tratamiento de residuos la asimilan más a un "canto del cisne" energético, les recuerdo que TODO EL RESTO, a duras penas alcanza al 10% de la producción de energías a nivel mundial.

      Es decir:

      - Hidro
      - Biomasa (directa en madera o como biocombustible)
      - Eólica (al nivel actual)
      - Fotovoltaica (al nivel actual)

      Todo eso representa un 10% de lo que necesitamos de energía. La nuclear es alrededor de un 9% (y tendría que ir desapareciendo en un mundo con menos energía fósil) y, todo lo demás es "hidrocarburos".

      ===

      Lo interesante del informe de Kiefer es que usa el MISMO ARGUMENTO que usó Antonio hace poco cuando hizo el análisis de los gráficos de la AIE pero traducidos a "energía neta".

      No cuenta tanto el VOLUMEN sino la ENERGIA y, cualquiera de las variantes (gas o carbón a combustible), entrega menos energía por volumen que la que obtenemos del petróleo.

      Eliminar
    2. Pues la verdad es que ese trabajo, aunque no dejo de agradecerte que lo compartas aquí, no me parece ni muy original ni tan apabullantemente riguroso, lo que no quita ni un ápice de verdad a su tesis fundamental: cualquier uso masivo de la biomasa como fuente de energía que no sea un mero aprovechamiento local de subproductos agrícolas o madereros es, en efecto, un completo disparate se mire como se mire. La discusión acerca de la energía neta es, como de costumbre, lo que más flojea, o al menos lo que exigiría más explicaciones adicionales. No sabemos si los valores que se nos muestran tienen o no en cuenta la energía consumida in situ o solo aquella que se sustrae del resto de la economía, una cuestión esencial que rara vez se aclara y que, como he señalado repetidas veces en este mismo foro sin mucho eco, conduce a diferencias abismales: la ratio de energía eléctrica neta obtenida a partir de la quema de carbón es de alrededor de 7 si se extrae del denominador la energía térmica del carbón quemado, pero si se considera tal energía como una inversión necesaria, que lo es, pasamos a hablar de una EROI de 0,3, lo que no ha impedido que el carbón haya sido y sea el motor de la electrificación del mundo. El caso es que podemos hacer análoga la quema de carbón para obtener un fluido versátil como la corriente eléctrica, aun cuando tal maniobra se traduzca en pérdidas sustanciales de la energía inicial, con el procesamiento de arenas bituminosas y otras porquerías con la combustión de una parte de ese mismo material bruto como fuente de energía y con un fluido versátil, un destilado líquido en esta ocasión, como producto final, qué importa si con EROI menor de 1. Eso sí, el CO2 nos va a salir hasta por la orejas, el cubito se va a quedar en nada en cuatro días y en una de esas nos vamos todos a tomar viento del que no mueve molinos.
      Un saludo.

      Eliminar
  25. La nueva era del carbón

    La gran secta de globalización necesita sacrificios ambientales que gustosamente las dos mayores potencias económicas están dispuestas a realizar en el altar de la actual civilización desbocada.

    China y su milagro económico disimula de donde proviene su espectacular crecimiento. Este país representa casi la mitad del consumo mundial de carbón. China superó a Estados Unidos como principal usuario de energía siendo su principal fuente el carbón. Según Greenpeace el gigante asiático en el 2015 generará otros 1400 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono al año. El carbón quemado para producir electricidad ya emite más CO2 que cualquier otra fuente de energía convencional. Además China es el segundo consumidor mundial de petróleo con una demanda aproximada de 9,8 millones de barriles diarios para el 2013. La dependencia de China del crudo importado subiría un 59% este año. Además hay que anotarle en el debe del daño ecológico, la contaminación suplementaria por la extracción de las tierras raras.

    El carbón estará al nivel del petróleo en el año 2017 como primera fuente de energía. Su consumo en ese año se incrementará en 1200 toneladas suplementarias. Estados Unidos disminuirá su producción de carbón por el fenómeno del shale gas que lejos de disminuir la contaminación producida por el carbón la va a aumentar.

    El carbón es responsable de un 40% de las emisiones mundiales de dióxido de carbono procedente de los combustibles fósiles, genera casi la mitad de la cantidad total de electricidad producida en EE.UU., emite casi un tercio más de dióxido de carbono por unidad de energía que el petróleo, y un 70% más que el gas natural. Genera casi el 40% de la electricidad del mundo. Por otra parte, Alemania ha decidido interrumpir casi todo su programa de energía nuclear para construir más centrales eléctricas de carbón.

    El más sucio de los principales combustibles fósiles está de vuelta para desgracia de los ecologistas y defensores del medio ambiente. Es fácil y barato extraerlo, y más fácil de transportar, utilizando la infraestructura existente, como carreteras y ferrocarriles. China importará más de mil millones de toneladas en el 2030, casi cinco veces más que los niveles actuales. Para ese año, se espera que la demanda mundial de carbón importado se duplique, lo que ayudará a que la cantidad de combustible fósil utilizada en el mundo sea aún mayor de lo que es hoy.

    Pienso que el carbón en gran medida sustituirá la decreciente producción de petróleo. Sabemos que no hay cuatro nuevas Arabias para mantener la producción de 89 millones de barriles de crudo diarios actuales. El descenso en la extracción del oro negro (La production totale des 5 ‘majors’ du pétrole a chuté d’un quart depuis 2004) dará paso a una nueva bonanza del primer combustible fósil que se utilizo con fines industriales a mediados del siglo XIX. Aunque es más contaminante y no tan provechoso como el petróleo, el guión exige que se explote al máximo sin importar lo ponzoñoso que pueda ser. Serán tiempos adversos para los que luchan contra el cambio climático y por el medio ambiente.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He buscado un poco pero no he encontrado nada en firme. ¿Alguien tiene datos más o menos fidedignos sobre previsiones del peak coal? Sobretodo contando al carbón como sustitutivo del petróleo.

      Eliminar
    2. Hay al menos una entrada en el blog (seguro que más de una) donde se habla del tema del peak del carbón. En este caso el problema es que más que carbón hemos de hablar de carbones porque no todos tienen la misma energía, y la antracita que es la de mayor densidad energética es la más escasa y con menos reservas, con lo que tenemos un problema de TRE o EROEI.

      Por cierto he leido una entrada en the oildrum sobre la propuesta de uso de los biocombustibles en las FFAA de EEUU donde hay un interesante análisis, que cada vez es más frecuente, en términos de EROEI lo que me hace pensar que poco a poco se produce un "trickle down" de cierta posiciones en cada vez más estamentos. En todo caso, un cambio de paradigma en cualquier ciencia, por ejemplo la economía, es extraordinariamente costoso porque tal y como decía Thomas Kuhn "la ciencia normal no es una actividad dirigida hacia las novedades de hecho o teóricas, y en verdad tiende a suprimirlas". En el caso de la economía, fundamental para el entendimiento del peak oil, esto es una verdad incontrovertible.

      http://www.scribd.com/doc/126243673/21st-Century-Snake-Oil-Why-the-U-S-Should-Reject-Biofuels-as-Part-of-a-Rational-National-Security-Energy-Strategy#outer_page_21

      Eliminar
    3. Aqui en el mismo blog se habló del carbón:
      http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/el-crash-del-carbon.html

      Eliminar
  26. Excelente post nuevamente, bastante profundo además que W.C. es de mis personajes históricos favoritos.

    Ahora bien pues si me pongo a evaluar este post lo primero que examinaría es "que tan contaminados por el BAU están sus autores", y es algo difícil de saber por que los argumentos que exponen son que "el desarrollo ya no es posible", hombre desde un punto muy apegado a la realidad , no es posible llevar el nivel de crecimiento descontrolado que llevamos los últimos 10 años, por la falta de recursos y el aumento de los problemas ambientales.

    Yo creo que el modelo BAU malinterpreta la palabra "desarrollo" como a una "generación de riqueza cortoplacista dando pie a un crecimiento sin orden alguno".....sin buenos expedientes, sin buenas decisiones, puros paños calientes.....

    Hasta aquí ya no sé si sus autores AMT-Ferrán dijeron eso porque es la realidad o si es la percepción que tienen, no es la primera vez que me pasa en este blog, es imposible así saber si ese sano pesimismo es resultado de una profunda inmersión a un BAU que nos afecta a todos o en realidad están totalmente desapegados a él.




    Saludos !!

    ResponderEliminar
  27. jo, que toston, siempre con lo mismo. El hielo del artico. Y el del Antartico? si ya se que ese no se ha derretido ni lo mas minimo, por eso nunca sale en los graficos. Teniendo en cuenta esos señores tan majos, si, esos que falsificaron los registros o los destrulleron para cobrar subvenciones por la politica del miedo y la tontuna, si esos que llevan toda la vida asolando el mundo con fiebres emorragicas, gripe aviar, gripe porcina y otro monton de memeces, que haciertan tanto como todos los que pronostican el fin del mundo año tras año en funcion de alguna catastrofe mediatizada. Hubo dos huracanes.... ooooh!!! ya esta aqui el final!!! y siete desbordamientos de rio, ohhh!! el fin esta cerca.
    En fin, el mundo esta aborregao, que le vamos a hacer. Yo lo unico que se, es que estamos al final de un perido interglaciar, o sea que es posible que cambie el clima en los proximos mil años... a mas frio... y si cambia a mas calor, lo cierto es que tampoco me preocupa tanto. Los dinosaurios vivian de puta madre, ademas si dejo de quemar mil quinientos litros de gasoleo al año para calefacción, eso es un monton de co2 menos, ergo la pescadilla se muerde la cola. Si los agorreros tubiesen solo un pein de razon, con el hielo que ya falta en el artico, en donde por cierto hace solo unos cuatro años se supero el >record< de hielo, y no de deshielo, aunque esto no se dice. El caso es que el mar ya habria subido varios metros, y tal cosa no ha sucedido, vamos que ni diez centimetros. En fin, el caso es que siendo usted cientifico y más aún, matematico se deje seducir por todas estas memeces del cambio climatico. Me cuesta creerlo, no crea. El caso es que no crea que yo voy por ahí esparciendo CO2 alegremente, o contaminando como quien no quiere la cosa. Tampoco me vera defender grandes empresas, ni tampoco pequeñas, detesto la contaminación. Comprendera entonces que aparte de mi Prius, la ultima tecnologia de bajo consumo que voy añadiendo, con mucho esfuerzo a mi hogar, la continua mejora del equipamiento que pasa por desmontar las maquinas para reacerlas a mi gusto y optimizar su consumo, dentro de lo que el tiempo, el dinero y mis conocimientos me permiten y mis politicas de hacer lo que razonablemente puedo sin caer en los extemismos me convierten en una persona más bien moderada. Estoy un poquito cansado de que se me culpe de todos los males del mundo. Alguna culpa tendré, digamos una tercera parte, de la que soy consciente. Pero de ahí a doblegarme, sojuzgarme y amordazarme por el peso del miedo y la tontuna de unos datos que no resisten ni un examen superficial, y que por supuesto al que se mueve o disiente no sale en la foto. En fin, no le escribo estas lineas para que las publique, sino para que las lea, se tome un güisqui y medite. Vs es cientifico. Emplee el metodo cientifico. Cuando se de cuenta de que le han tomado el pelo, no se mosquee, no le hara bien. Cambie de actitud, las sectas acaban siempre cayendo y arrstrando a cuantos estan en ellas y el cambio climatico no va a dejar de acerlo a corto o medio plazo.
    Pd: veo que ha puesto moderacion de comentarios, xdd, los borregos no saben hablar cuando se quedan sin argumentos, de un signo o el contrario, solo siguen la linde. Un burro no distingue el trigo de la ricia, que le vamos a hacer. El caso es que me estoy volviendo un poco despota y eso me preocupa ya que a los chulos nos salen anteojeras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pensamiento del hombre común. Definitivamente estamos jodidos y en este blog perdemos el tiempo miserablemente.
      AMT, mejor sería que publicases artículos diciendo: A follar que son dos días...

      Eliminar
    2. destrulleron
      emorragicas
      haciertan
      tubiesen
      reacerlas
      acerlo
      ....................................
      ole tus uebos !!!!!

      Eliminar
    3. Anónimo, te recomendaría que te informases mejor.

      - Según recientes estudios el volumen de hielo de la Antártida también está disminuyendo (la mayoría de las afirmaciones falaces en este sentido se basan en la superficie helada, que no cambia).

      - Se dice "destruyeron". No sé de qué estás hablando; no hay ningún indicio de destrucción de "pruebas" de ningún tipo (oyes campanas del Climategate y no sabes dónde).

      - Se dice "hemorrágicas". Aquí no se habla del fin del mundo, sino del impacto de la actividad humana en el hábitat, constatable y verificable.

      - Se dice "aborregado". Estamos al final de un ciclo interglacial, pero al haber aumentado la concentración de CO2 y de otros GEH hemos cambiado el balance radiativo de la Tierra, sin haber alcanzado aún el equilibrio, y no es ni mucho menos evidente que nos dirijamos hacia otra glaciación. Piensa que si la Tierra entra en glaciación no es porque cambie mucho la radiación que recibe del Sol, sino porque tiene dos estados estables: uno cálido, con menor albedo en que el agua y la tierra están al descubierto y absorben mucha radiación y se calientan, y otro frío, en el que todo está cubierto de hielo que es bastante reflectante y por tanto el albedo es mayor y el planeta se calienta menos.

      - En la época de los dinosaurios la radiación que llegaba del Sol era sensiblemente menor. En su evolución hacia gigante roja nuestro astro rey cada vez emite más radiación. Si te parece que hace 100 o 200 millones de años, en la época que se formaron carbón y petróleo y la concentración de CO2 era mucho mayor, no es nada comparado con los 5.000 millones de años que tiene la Tierra, piensa que de aquí en unos 500 millones de años la radiación del Sol será tan intensa que esterilizará la Tierra. Dices simplezas desde el desconocimiento.

      - Hace 4 años la capa de hielo ártico no fue máxima ni mucho menos. Esto es tan fácil de verificar que parece mentira que diga una tontería semejante. El máximo histórico conocido fue en 1979.

      - El mar no subirá ni un milímetro por la fusión del hielo ártico, dado que éste flota sobre el mar. Nadie ha dicho nunca -y si no, muestre dónde- que el mar fuera a subir metros en cuestión de años.

      - Se dice "rehacerlas". Nadie le culpa a Vd. de todos los males del mundo, y desde luego yo no. Creo que no comprende el tono del artículo y del blog. Si lo quiere mirar de otra manera: todos somos culpables, si nos ponemos así.

      - El güisqui (grafía aceptable en castellano para whiskey) me sienta fatal, pero le acepto una cerveza.

      Por concluir: yo trabajo con gente que se dedica a esto y voy a seminarios sobre el tema cada semana. No es un secta: es una colección abrumadora de datos, y frente al trabajo serio y contrastable yo sólo veo hipérboles y mala leche: piense entonces de qué lado está la secta, que es lo que se explica en este artículo. No es cuestión de culpabilizarle a Vd.: tenga presente que éstos que dicen que defienden el libre mercado y tralarí no le defienden a Vd., en absoluto.

      Y de los acentos (ni uno hay) no comento nada, pero no le dé Vd. estas patadas a la ortografía, hombre, que le hacen blanco fácil de los trolls. Si usa un navegador puede habilitar la opción de la corrección automática en el cajetín de texto, es muy útil.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. @AMT"... piensa que de aquí en unos 500 millones de años la radiación del Sol será tan intensa que esterilizará la Tierra""

      Hombre yo creo que tardará algunos miles de millones de años más ¿No??

      @ATM" El mar no subirá ni un milímetro por la fusión del hielo ártico, dado que éste flota sobre el mar. Nadie ha dicho nunca -y si no, muestre dónde- que el mar fuera a subir metros en cuestión de años."

      Famoso experimento del vaso con agua con hielo, al esperar derretirse no se observa cambio de nivel, ayudando un poco... los que flotan en agua son icebergs y no contribuyen como ilustra ese experimento y como bien aclara ATM, y los hielos terrestres "perpetuos" muchos de ellos (casi siempre le dicen glaciares) si que contribuyen a un aumento del nivel del mar porque es agua "extra" que inevitablemente va a dar al mar en su estado líquido..¿Líquido? ¿Quién dijo que hay que esperar hasta el estado líquido ???... pues Ojo que se puede presentar un "tipping point" que es un término inglés que denota un "cambio brusco" y esto puede ser por ejemplo un "resbalón" de una enorme masa de hielo desde una ladera e igualmente desencadenar un ascenso más traumático de nivel del mar.

      Como dato de oblivion me parece que los hielos de Groenlandia contribuyen unos 7 metros de aumento y los de la Antártida unos 90 metros en caso de derretirse por completo.

      @Anónimo"Los dinosaurios vivian de puta madre"..

      y los mamíferos en ese entonces no ¿Qué quieres decir con eso?.

      @Anónimo "ademas si dejo de quemar mil quinientos litros de gasoleo al año para calefacción, eso es un monton de co2 menos, ergo la pescadilla se muerde la cola"

      Haberlo hecho antes, se acaba de decir en la última cumbre del clima que los 2.5 ºC objetivo ya no se pueden alcanzar...y lo que viene si no nos "bajamos del carro".

      @ATM "No es un secta: es una colección abrumadora de datos, y frente al trabajo serio y contrastable yo sólo veo hipérboles y mala leche"

      Y eso que hasta hace poco se tuvieron que "reajustar" muchos modelos de ordenador por que no tenían en cuenta la contribución de el metano de caltratos y el permafrost. Siempre "superando todo pronóstico"...preocupante.

      Eliminar
    5. De aquí en 4.500 millones de años el Sol crecerá tanto que destruirá la Tierra. Mucho antes, en unos 500 millones de años, su nivel de radiación será tan intenso que matará toda la vida sobre la Tierra.

      Eliminar
  28. A veces he leído que si la temperatura sube 5 o 7 grados entraríamos en un punto de no retorno y nos encaminaríamos a una atmósfera tipo Venus. Pero tambíen he leído que en tiempos de los dinosaurios hubo períodos en que la temperatura era unos 10 grados superior a la actual. ¿Puede ser? Si esto fuera así, cómo es que entonces la Tierra no derivó a una atmósfera como la de Venus?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie te contesta amigo ??? Don´t worry yo te ayudo..

      Pues si en otras época la tierra fue un "infierno" en lo que a nosotros respecta, me parece (perdón por no citar fuentes, fue en una National Geographic) que en el máximo térmico paleoceno-eoceno el promedio de temperatura era de 37 ºC !!!!, de hecho hay unos cuantos estudios que tuve la suerte de leer gratis en la revista Science(perdón nuevamente)que apuntan que hubo un momento en que el hasta latitudes más boreales y australes ( 30 grados respectivamente) no había vida significativa en el planeta, eso incluyendo a los famosos dinosaurios...vamos que era demasiado calor en el ecuador. Eso explica porque tan al sur en patagonia hay dinosaurios de cierto tipo o porqué hay tanto petróleo y gas en el ártico, o permafrost en siberia.

      Bueno ya aterrizando en tu pregunta, para que el síndrome de Venus se presente la atmósfera debe tener cantidades más o menos importantes de azufre-ácido sulfúrico, el azufre es importantísimo en la atmósfera porque trabaja como núcleo de condensación por su enorme afinidad al agua, pero gracias al nosotros los dizque Sapiens hemos introducido una cantidad mucho mayor de estos compuestos, ergo en el pasado no existía más que el azufre "necesario" para generar lluvias.

      El síndrome de Vénus lo explica muy bien Carl Sagan (D.E.P.) en uno de mis libros favoritos de la infancia "Cosmos".

      Espero haber contestado tu pregunta !!

      JP.

      Eliminar
  29. Las consecuencias del cambio climático

    Dejo dos enlaces con noticias muy actuales que corroboran el daño de la civilización de los combustibles fósiles y del derroche energético le esta causando al medio ambiente:

    http://www.eltiempo.com/opinion/editoriales/el-ocaso-de-los-nevados-editorial-el-tiempo_12629510-4

    http://actualidad.rt.com/sociedad/view/87950-fin-clima-oleoducto-protesta-historia-eeuu

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  30. El cambio climático se produce como consecuencia de la acción combinada de varios fenómenos: aumento de la radiación solar, cambios evidentes en el eje de rotación de la Tierra y la entrada del sistema solar en una zona de alta concentración de partículas que explica los cambios climáticos en otros planetas de nuestro sistema. Si a esto le unimos la teoría de la tierra en expansión (la tierra tendría hace 500 millones de años la mitad de diámetro que en la actualidad, una atmósfera más densa y más rica en oxígeno que permitiría más tarde la era de los dinosaurios, los helechos gigantes y la existencia de insectos voladores del tamaño de Falete), eso explicaría el clima tropical en los polos. Por supuesto que hay otras teorías respetables, como la teoría de la Tierra Hueca (a mi modo de ver, consecuencia de la anterior teoría de la Tierra Souflé) y la tan largamente admitida por la Humanidad, La teoría Geocéntrica, por la que la Tierra es el Centro del Universo y no rota sobre sí misma, la cual es fácilmente demostrable porque es el sol el que sale y se pone como la propia experiencia dicta y porque el 99,99 de las personas no es capaz de demostrar lo contrario y porque la Tierra si viajara a 29,5 kilómetros por segundo y rotara (en ecuador) a 1700 km/hora tendríamos un serio problema en nuestra estabilidad bípeda (aparte que tendríamos una pierna más larga que la otra y un falo pendular).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Non sequittur. Lo importante es la aceleración, no la velocidad, y la aceleración es pequeñísima.

      Lo de la teoría de la tierra en expansión es otra memez. No sé de dónde saca Vd. tantas chorradas.

      Eliminar
    2. Por supuesto que son chorradas, sobre todo lo de los insectos del tamaño de Falete, Pero el mundo es una inmensa chorrada difícil de enmendar y la Humanidad, en su visión de querer encauzar el curso de las cosas, está condenada al fracaso como especie. La vida está llena de falacias, como la de creer que el Universo de alguna manera está ahí para que lo comprendamos y gastar todas nuestras energías en ese propósito. ¿Para qué tomarse la vida tan en serio si el único premio es convertirse en polvo?

      Saludos

      Eliminar
  31. Sé que no lovas a publicar, como el mensaje anterior, pero la tierra es así....

    Desaparece un hombre junto con su dormitorio tragado por un agujero de casi 18 metros de profundidad
    Todos los esfuerzos por encontrar a Jeff Bush han sido en vano. El hombre, de 36 años, desapareció este sábado, succionado junto con su dormitorio por un agujero que se abrió en el suelo en su casa de Florida. En el momento del suceso, su hermano Jeremy se lanzó a intentar rescatarlo, pero no logró llegar hasta él. Y atrapado también en el interior del boquete, el hermano pequeño tuvo que esperar al equipo de rescate para salir del hoyo. Desde entonces, todos los medios se han puesto al servicio de una búsqueda que con el tiempo ha terminado siendo imposible. "El agujero en la tierra es gigantesco....

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Tierra no es hueca. Tenemos registros de sísmica suficientemente profundos como para saber eso. Además, simplemente teniendo en cuenta la masa de la Tierra y la gravitación tal cosa no es viable. Otra cosa es que se formen cavernas a nivel superficial, por ejemplo en roca caliza (dolinas).

      Eliminar
    2. "El Departamento de Protección Ambiental de Florida afirmó que los sumideros son comunes en el estado, debido al lecho de roca caliza donde se asienta el territorio.

      Aunque cada año se abren miles de agujeros en la tierra, al parecer pocos han tenido las características de este y tampoco ocasionaron víctimas.

      El condado de Hillsborough, en la costa oeste floridana, forma parte de una zona conocida como "sinkhole alley" (callejón del sumidero), que aporta las dos terceras partes de las reclamaciones de seguros en ese estado relacionadas con hundimientos."

      Eliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.