jueves, 14 de marzo de 2013

Deuda y energía

Imagen de http://sjgcpa.com/


Queridos lectores,

Una vez más Javier Pérez nos agasaja con una interesante reflexión, en este caso sobre la conexión entre disponibilidad de energía neta y endeudamiento. Las gráficas del post fueron extraídas de un informe fundamental, "Perfect Storm", que la firma de intermediación financiera Tullet Prebon sacó hace unas semanas y que está causando una honda impresión por la claridad con la que expresa que el problema de nuestro sistema es la disminución de la energía neta.

Les dejo con Javier. Salu2,
AMT   

Deuda, crecimiento, energía y otras modalidades de brujería y espiritismo
El tema de la deuda viene a ser un poco como el de la lógica, que todo el mundo cree entenderla pero luego caen suspensos a mansalva cuando los estudiantes tienen que examinarse de semejante disciplina. Nuestro cerebro es básicamente el mismo, de partida, que hace doscientos mil años, pero la sociedad en la que vivimos y el empleo que nos vemos obligado a darle a nuestra principal herramienta evolutiva han variado de manera vertiginosa, con lo que nuestra adaptación es, a menudo, más superficial que realmente integrada.
Por eso, creo que lo primero es definir la deuda y tratar de conocer su verdadera naturaleza. La deuda no es gastarse el dinero de otro con la promesa de devolvérselo agregando un interés, como cree la mayoría. Para comprender el alcance de este fenómeno, hay que utilizar otra definición: la deuda es gastarse el dinero del futuro, más una parte de la mejora que el futuro ofrecerá sobre la situación actual.
Pedir un préstamo, por tanto, es hacer una especie de conjuro o de acto espiritista en el que se hace comparecer ahora a la riqueza de un año venidero, y se la obliga a trabajar para nosotros.
La capacidad de endeudarse depende, así visto, de la capacidad para utilizar esa riqueza de manera que en el momento que venza el plazo pactado se pueda devolver el préstamo más el correspondiente interés.
¿Y qué es entonces el interés? El interés mide la confianza en el futuro, en el crecimiento de la economía y en la capacidad de producir cada vez más cosas de mayor valor, porque en caso contrario nunca se podría devolver el préstamo. Una alta tasa de interés sólo permite pedir prestado al que tiene los medios o las ideas para hacer grandes cosas, mientras que una tasa de interés bajo significa que cualquier proyecto, aunque sea un poco mediocre, puede rendir lo suficiente para devolver el préstamo. El interés, por tanto, mide en cierto modo la esperanza de la rentabilidad, o del crecimiento, aunque también puede medir la inflación esperada, pero esa ya es otra historia, muy relacionada, por cierto, con la obsesión de lucha contra la inflación por parte de los bancos emisores.
¿Y qué ha sucedido en estos años de aparente prosperidad? Pues que Europa, los Estados Unidos y, en general, los países desarrollados se han endeudado de una manera rapidísima. Esto es posible por varios factores, casi todos muy complejos, de los que trataré de citar los que creo más importantes:
-La democracia: los países desarrollados son democracias, y este sistema supone que para consolidarse en el poder hay mantener contenta a la población, trasladando en lo posible las malas noticias a la siguiente legislatura. Más que la estatua de la libertad, el verdadero símbolo de la democracia como sistema sería alguna representación alegórica del aserto “el que venga detrás, que arree”. Ningún político puede esperar ser reelegido diciéndole a la gente que hay que subir los impuestos para mantener los mismos servicios, o que hay que recortar servicios. El que haga tal cosa se estrellará de manera irremisible con el populista dispuesto a seguir dando de todo sin pedir esfuerzos. ¿A qué lleva eso? A endeudarse.
-La globalización: los gobiernos que se sentían en la necesidad de subir los impuestos a los más ricos para crear una redistribución más justa de la riqueza se encontraban con que, en un segundo, y con un click de ratón, volaban de su territorio cientos de miles de millones. Podrá gustarnos o no, pero lo cierto es que nuestros votos tienen poder e influencia sobre nuestro territorio, y sólo sobre nuestro territorio. El capital, en cambio, puede escapar tranquilamente de una frontera y partirse de la risa, desde fuera, ante cualquier subida impositiva. Así las cosas, los gobiernos se vieron inmersos en la competencia fiscal, es decir, en la necesidad de competir entre ellos para atraer inversiones. ¿Y a qué lleva eso? A recaudar menos de lo que necesitas o deseas gastar. O sea, a endeudarse.
-Abundancia de capitales: mientras los países más desarrollados necesitaban hasta cada vez más un dinero que no tenían, los países en vías de desarrollo deseaban invertir el remanente de su nueva economía. ¿Y dónde parecía más seguro y más rentable hacerlo? En los países desarrollados, por supuesto, siempre que estos reinvirtieran lo prestado en trasladar fábricas e inversiones a sus naciones. Es el caso de China, por ejemplo, que ha dado un crédito prácticamente ilimitado a los bonos del tesoro americanos. Así fue como bajaron los tipos de interés, produciendo burbujas tan graves con la inmobiliaria. Ganas de gastar y dinero fácil, ¿qué produce? Endeudamiento, por supuesto.
-Optimismo tecnológico: como ya expliqué arriba, el dinero se presta cuando se cree que el futuro deparará grandes oportunidades que permitirán devolverlo. Los avances tecnológicos, más cosméticos que reales, de principios de este siglo, hicieron creer a los inversores en enormes tasas de crecimiento. Los tecno-optimistas, por tanto, no son sólo los que hoy dicen que encontraremos sin duda una fuente de energía que sustituya a tiempo el petróleo, sino también los que dijeron que habría algún invento o sector que movería la economía a un ritmo suficiente para poder devolver los préstamos sobradamente. Y la cagaron. Así, sin paliativos. El principal problema, según analizan algunos, es que se esperaba que internet, por ejemplo, produjera más riqueza de la que destruye, y es algo que no parece estar claro del todo aún, ya que la concentración de la riqueza es una destrucción encubierta al reducir la demanda agregada efectiva. ¿Y a qué condujo este optimismo? A más endeudamiento.
Veamos un par de gráficas que ilustran perfectamente el cariz que tomaron las cosas:

Esta gráfica muestra la proporción entre la deuda y el PIB de los EEUU entre 1945 y 2012. Entre 1945 y 1980, se mantiene en una alta tasa de alrededor del 150% del PIB, pero lo que sucede a partir de los años 80 es brutal. Veamos otra gráfica de lo mismo, pero quizás más intuitiva:

En esta vemos la evolución del PIB y la de la deuda. La aparente discrepancia se debe a que en esta gráfica se ha descontado la inflación y se realizan los cálculos a dólares reales de 2011.
¿Y cuándo empieza a desmelenarse la cosa? A principio de los años ochenta, que es justo cuando los EEUU alcanzan su peak oil particular. O quizás, mejor dicho, cuando los efectos de su peak oil particular, comenzaron a hacerse palpables tras el correspondiente periodo de ajuste.
Y ESTO ES CLAVE: Mientras los Estados Unidos disfrutaron de una fuente de energía abundante y barata pudieron mantener su nivel de crecimiento con sus propios recursos y un endeudamiento más o menos estable, pero a medida que se vieron más afectados por los precios exteriores de la energía debieron recurrir a un endeudamiento cada vez más voluminoso para mantener su nivel de crecimiento.
Veamos aquí la misma gráfica para Gran Bretaña, donde el peak oil llegó algunas décadas más tarde:

La relación, por tanto, en los países que contaban con petróleo propio, entre endeudamiento y restricciones de esa fuente de energía y dinero, es muy clara.
Y ahora, ya que estamos de gráficas, veamos el coste total para los países de la OCDE de sus consumos de petróleo. Esto se calcula multiplicando el consumo de barriles por su precio. Como hay países que además de consumidores son productores, diferenciamos importaciones de gasto total:

¿Y cuándo llegó el gran batacazo, con el disparo de salida de Lehman Brothers? En 2008, y no es casual.
A medida que los costes energéticos aumentan, la economía se ve cada vez en mayores dificultades para funcionar, por lo que el crecimiento disminuye, lo que hace impagable la deuda.
¿Suena difícil? No lo es: la deuda crece constantemente, y de manera exponencial, mediante el interés. Si la economía no crece constantemente y también de manera exponencial, la diferencia entre lo que tenemos que pagar y lo que hemos pagado se va agrandando inexorablemente.
¿Qué se intenta entonces? Cualquier cosa que haga crecer la economía, desde los tipos cero a la danza de la lluvia, pasando por la magia negra y la invocación de los unicornios. Lo que sea. Pero el método no funciona ni puede funcionar, porque el crecimiento sólo es posible empleando más energía, y la energía es cada vez más cara y más escasa. Para aumentar la energía disponible se intentan entonces nuevas inversiones, pero para eso hace falta capital, riqueza real, justo lo que no tenemos porque estamos endeudados hasta las cejas.
Y ahí está el doble problema: no podemos tener más dinero para pagar la deuda porque carecemos de energía, y conseguir más energía requiere un dinero que no tenemos, porque estamos en quiebra técnica.
La conclusión obvia es el paro, y el estancamiento. El paso siguiente será competir por la energía disponible, restándola de donde se pueda. En principio, y según los economistas clásicos, se restará de donde sea menos eficiente, pero el concepto de eficiencia es muy escurridizo, y para un político americano es más eficiente, por ejemplo, que sus votantes puedan ir en coche a darse una vuelta que el que un keniano tenga un tractor para arar sus tierras.
Y si somos sinceros, me gustaría saber qué sería de un candidato español que propusiera racionar la gasolina para que en Kenia puedan seguir arando. Sólo por saber, vaya…
Pero de la competencia por los recursos y del nuevo escenario que se planeta en ese sentido, hablo otro día, si es que no he agotado ya vuestra paciencia.
La paciencia, por cierto, que tampoco es un recurso infinito….

Javier Pérez

87 comentarios:

  1. Información complementaria: http://www.zerohedge.com/news/2013-01-26/end-era

    ResponderEliminar
  2. Me leí el informe de Tullet Prebon de arriba a abajo hace unas semanas, cuando AMT lo enlazó desde su post sobre las infraestructuras y acojona. Así, sin más, podría decirlo más finamente pero no, se me pusieron los huevos por corbata.
    En occidente hemos destruido nuestro tejido industrial y lo hemos mandado a otros países, destruyendo nuestra capacidad productiva, nuestro enriquecimiento se ha dado únicamente gracias a la deuda, no por producir más ni mejor. Nos hemos dedicado a cortar el pelo y a lavar coches, pero eso no genera riqueza, sólo sirve para intercambiar papelitos, y para crearlos nos endeudamos, eso hemos hecho. Y encima ampliando enormemente el número de personas que tienen acceso a nuestro insostenible sistema de consumo.

    No se puede resumir todo el informe en dos lineas, pero para quienes dominen el inglés os recomiendo una lectura en diagonal o que les echéis un vistazo a las gráficas que se entienden fácilmente.

    La hemos cagado y la hemos cagado bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy de tu misma opinión, pero me pareció interesante añadir una nueva visión al concepto de deuda, que creo que a veces nos e comprende como es debido.

      Ahora estamos en ese futuro del que procedía el dinero, y claro, el dinero ya se gastó...

      Mala cosa...

      Eliminar
    2. Recuerdo haberle leído a Xavier Sala i Martin (un Dios BAU) que:
      1- Imprimir dinero y subir impuestos es básicamente lo mismo, con lo primero el gobierno obtiene dinero pero se encarecen los productos por la inflación, con lo segundo se encarecen los productos por los impuestos y el gobierno obtiene dinero.

      y

      2- Emitir deuda equivale a subir los impuestos (o imprimir dinero) en el futuro.

      Como a ningún gobierno le gusta subir impuestos, suelen echar la mierda al futuro emitiendo deuda. (como bien has dicho). Hoy es el futuro, y vamos a comer mierda (como bien has dicho). Bueno, lo digo porque puede ayudar a aclarar conceptos.

      Deuda = Impuestos Futuros

      Eliminar
    3. Cabe decir que ahora estamos viendo aplicadas las dos políticas, EEUU está imprimiendo dinero mientras en la UE, como el BCE no quiere imprimir, los países que tienen problemas deben subir impuestos (o recortar gasto).

      Eliminar
    4. Clavado, Afseres. Muchas gracias pro la aportación.

      Eliminar
  3. Gracias por la entrada, pero me da la impresión de que mientras las tiendas y supermercados estén llenos a rebosar de productos hechos en cualquier parte del mundo , parece difícil pensar que hay un problema de escasez de energía. Pienso que una escasez de energía y-o recursos necesariamente conllevaría una relocalización de la producción.

    Por otra parte el aumento espectacular del paro obedece precisamente a que gracias a la energía abundante y barata ha sido posible trasladar la producción donde los costes laborales y medioambientales son más bajos despreciando los costes de transporte. Además hay que tener en cuenta que con recursos abundantes , tecnología y masificación de la producción con el trabajo de 10 personas se puede alimentar a 10000 y creo que no exagero.

    Todo lo expuesto anteriormente podria llevar a pensar que soy un negacionista de lo que en este magnífico blog se divulga. Al contrario, simplemente pienso que lo que estamos viviendo actualmente se debe más a los efectos del estallido de la burbuja financiera e inmobiliaria que a los efectos de la escasez de recursos.
    En un futuro no muy lejano los efectos del Peak everythink pueden ser mucho peor de lo que estamos viendo ahora.

    Salu2, pep


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La escasez de energía no es tan bestia como para que el comercio internacional se hunda de hoy para mañana, sigue siendo más barato producir en otros países, además el valor añadido de los productos transportados puede llegar a ser muy alto, con lo cual un incremento de precio del transporte es despreciable. Ej: Un manzanaphone cuesta 500€, supongamos que se paga el transporte por mar/océano a 2€ el Kg. 4 manzanaphones pesan 1Kg, así que te sale a 0.5€ por teléfono. Incluso si el coste del transporte se dobla, o se quadriplica, no serian más que 1 o 2€ en un producto que vale 500€.
      Los productos con menos valor añadido seran los más afectados, puesto que un pequeño incremento en el transporte es muy importante si tenemos en cuenta el valor de un producto. Si 1Kg de manzanas cuestan en la tienda 2€ (1€ producir + 1€ de transporte) y de pronto el transporte se dobla, te costaran 3€, eso es un incremento del 50%, porque el valor añadido del producto es muy bajo.

      Esto que acabo de hacer es una grandiiiisima simplicación, pero creo que ayuda a entenderlo.

      Lo que pasa, y ya se ha dicho muchas veces, es que estos cambios no van a pasar en 2 días, llevará su tiempo, con lo cuál no casa demasiado con el "savoir faire" de la mente humana, acostumbrada a la inmediatez.

      Imaginemos incluso que España "gracias" a las políticas actuales sufre una gran devaluación interna, empresas extranjeras empiezan a venir aquí por los bajos costes y exportamos más, el PIB crece y ala, nos olvidamos de todo. FALSO. Si nosotros crecemos es que algún otro país tiene que decrecer, porque no hay fuel para todos (ya pasa con India+China por un lado y EEUU+UE por el otro), con lo cuál, aunque localmente se pueda "crecer", en terminaos globales vamos para abajo.

      Eliminar
    2. Efectivamente, el coste del transporte es sorprendentemente bajo, ten en cuenta que un megabarco portacontenedores consune sobre 6000 l/h de fuel y un avión de carga de gran tamaño consume alrededor de 60000 litros de queroseno para cruzar el Atlántico. Un camión grande sobre 300 litros al dia de gasóleo. Estos datos me hacen pensar que el petróleo es muy barato.

      Lo que no veo es porqué si un país crece ,el otro tiene que decrecer, Esto sería así si no pudiéramos disponer de más recursos de los que disponemos en la actualidad, pero pienso que es muy dificil saber si realmente ya hemos llegado a este punto. Lo que parece claro és que en algún momento sí llegaremos a esta situación.

      Eliminar
    3. Los porta-contenedores en su mayoría usan fuels de baja calidad extremandamente contaminantes pero más baratos. Creo que normalmente tiene dos depósitos, unos para fuel "sucio" y otro para diésel normal, la mayoría de países tienen leyes que les obligan a usar diésel normal cuando están a menos de X Km de sus costas, pero durante los otro miles de Km de trayecto usan fuel "sucio".
      Leí hace poco que los 15 cargueros más grandes del mundo contaminaban como 750 millones de coches. No sé hasta que punto será así de exagerada la cifra, pero en cualquier caso es una bestialidad.

      Eso es solo un apunte informativo hehe. Josep, no sé cuanto hace que has llegado a este blog pero básicamente la teoría (o como se la quiera llamar) que se baraja aquí es que en cuanto a recursos energéticos netos (aprovechables por la sociedad) hemos tocado techo o en cualquier caso estamos muy muy muy cerca de tocarlo.

      Eliminar
    4. Desconozco los datos de contaminación de los barcos, pero si el diesel normal ya es más contaminante que la gasolina, el fuel-oil más todavía. Estoy en este bloc desde hace un par de años, aunque no suelo comentar por falta de tiempo y poca rapidez con el teclado.

      He leído la mayoría de artículos que se han escrito aquí, y aunque comparto en su mayor parte su contenido, me resisto a creer que llegado este punto de máxima disponibilidad de energía no seamos capaces de reconducir la situación de manera no traumática.

      Hay mucho por hacer en el sentido de no malgastar tanto. Técnicamente es posible reducir mucho el consumo de energía y seguir viviendo incluso mejor que ahora. Si lo conseguiremos o no, no lo sé, pero nos conviene a todos intentarlo

      Eliminar
    5. Los grades mercantes utilizan efectivamente fuel de baja calidad (que es el tristemente famoso "chapapote" del desastre del Prestige). Como es demasiado denso lo precalientan antes de meterlo al motor (diesel). He oído que para las maniobras en puerto les obligan a utilizar gasoil pero creo que es porque el motor tiene mejor respuesta (sube de vueltas más rápidamente), por cuestiones de seguridad, aunque a lo mejor también es por temas de contaminación...
      Y hablando de contaminación lo que es una barbaridad es lo de los superpetroleros. Resulta que están construidos de manera que no pueden navegar vacíos (flotan demasiado y volcarían) por lo que cuando viajan vacíos total o parcialmente rellenan los depósitos de agua de mar... que vacían al mar antes de llegar al puerto de carga con todos los restos de fuel incluidos, y cuando cambian de tipo de fuel limpian los depósitos por el mismo procedimiento, llenando y vaciando de agua de mar mientras navegan. Todos los pegotes de alquitrán que aparecen en las playas vienen de esa práctica tan bestia.
      Y hay que pensar en las dimensiones. Hay superpetroleros que cargan hasta 500.000 toneladas (que equivalen más o menos a 3 millones y medio de barriles, creo)

      Eliminar
    6. El hecho de tener que usar diesel en lugar de fuel en los puertos se podría deber a que al ser el fuel tan denso hay que parar el motor con diesel porque de lo contrario después no arrancaría, ya que se obstruiría el circuito de alimentación del motor. Esto sucede con cualquier motor diesel si queremos que funcione con aceite vegetal . Hay que precalentarlo y por lo tanto hay que pasar a diesel un rato antes de parar el motor para poder arrancar con diesel y una vez el motor caliente pasar de nuevo a aceite.

      En cuanto a contaminar el mar con residuos de petróleo ,no me extraña. No hace mucho emitieron un reportaje por tv donde apuntaban a vertidos de toda clase (incluso nucleares) frente a las costas de Somalia. Es horroroso pensar en lo fácil que debe ser deshacerse de residuos en alta mar.

      Eliminar
    7. Me parece muy interesante tu planteamiento Josep, y lo que dices en tu primer comentario es algo que he repetido durante años.

      Sin embargo, con el tiempo he ido cayendo en la cuenta de que la escasez de energía es lo que conduce a una lucha cada vez más dura por los márgenes comerciales, y eso es precisamente lo que presiona a la baja los salarios y el bienestar.

      Semejante presión se percibe de otro modo en los países donde los salarios, y el bienestar, de por sí, ya eran mucho menores.

      Al final, la cuestión será la suma de los factores: mano de obra barata más transporte barato, deslocalización. Mano de obra barata más transporte caro, se verá.

      El transporte terrestre se está poniendo cada vez peor, pero tardará en notarse. Creo yo.

      Eliminar
    8. El problema es que es posible que el precio del petróleo nunca llegue a estar a niveles desorbitados, lo cual dificultará mucho que la mayoría de la gente detecte el problema.
      Supongamos que tenemos 3 empresas y las 3 consumen petróleo. Como la oferta baja porque cada vez hay menos pero las 3 empresas siguen pidiendo, la demanda supera la oferta, y el precio sube de 100$/barril a 130$/barril.
      Una de esas tres empresas no puede soportar esos precios, así que quiebra.
      Al día siguiente la oferta de petróleo sigue siendo la misma, pero como ya solo hay 2 empresas que piden, el barril vuelve a bajar a 100$/b.

      Resultado: El precio del barril no sube, pero ya ha cerrado una empresa echando a 50 personas a la calle.

      En cuanto al transporte, precisamente porque se trata de una actividad productiva, probablemente será de las que absorberán producción. Llevar manzanaphones arriba y abajo genera dinero, ir en coche al trabajo no. Yo puedo permitirme ir a la universidad a pata, pero correos no puede llevar paquetes sin furgoneta, así que seguramente voy a renunciar yo antes que correos. Gracias a que yo voy a renunciar a mi demanda de diésel correos va a poder pagar el suyo.

      Eliminar
    9. Buenos días, es la primera vez que escribo, pero llevo leyéndoos mucho tiempo. Estoy en la escuela de náutica y os confirmo que el gasoil solo se utiliza para las maniobras pues con el fuel no puedes tocar la máquina sin cargarte el motor, los cambios de tienen que ser suaves para evitar problemas, por tanto no es apto para las maniobras.
      Además otro dato interesante es que en estos momento la mayoría de los barcos que cruzan los oceanos han bajado su regimen de máquina, ya no interesa llegar antes sino optimizar el combustible.
      Y aún así tenemos un montón de buques amarrados en los puertos esperando fletes, pues el tráfico ha caido mucho y la construción naval también ha tenido su particular burbuja.
      Un saludo a todos.

      Eliminar
  4. A mí, cuando se dice que el pico del precio del crudo en 2008 causó la crisis financiera, me asaltan dudas no resueltas de que estemos en parte ante aquello del "post hoc ergo propter hoc". El dinero fiduciario ha impuesto una inflación numérica que evidentemente se traduciría en el precio nominal del crudo incluso aunque este siguiese siendo igual de abundante, barato y fluyese al mismo ritmo. Las burbujas inmobiliarias acabarían estallando por la falta de demanda provocada por el desacople con la demografía incluso aunque el Atlántico lo llenase petróleo crudo en vez de agua salada. No digo ni mucho menos que el análisis sea falso, pero sí un poco simple en su búsqueda de una causa para dominarlas a todas, atarlas en las tinieblas y todo eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El precio del crudo ha subido un 50% aprox. descontando la inflación desde los años ochenta hasta ahora, lo cual refleja la creciente dificultad de extracción y la disminución de la TRE. Creo que el precio del petróleo no es un factor destacado de la crisis económica aunque algo influye. En Venezuela casi regalan la gasolina y su economía no esta muy saludable por lo que cuentan...

      Eliminar
    2. ¿Por qué en Venezuela el combustible es realmente barato pero Caracas y otras ciudades son auténticos mataderos? Consecuencia de la política de la oligarquía durante décadas. Bienvenido a Latinoamérica. Como residente desde hace ya más de un par de años por estos lares, siempre me ha sorprendido lo felices que se las prometen en este blog algunos latinoamericanos cuando el Peak Oil golpeé duro por su mejor proporción de recursos per capita respecto a continentes como Europa y Asia oriental. Cuando el tsunami alcance las costas de latinoamérica aun será esto menos humanos: más homicidios, más crimen en general y menos valores. España va en esa dirección, pero Latinoamérica lleva décadas de ventaja en considerar la vida humana poca cosa. A los grandes patriotas a quienes cabreé el comentario a las cifras de crímenes lo remito, y eso que muchos ni se denuncian, ¿total para qué? ni de la policía se fían muchos...

      Talvez será una sociedad más pacifica la que a pesar de tener menos recursos tenga otra cultura más cívica o talvez no. El tiempo dirá, yo no me atrevo a hacer apuestas. Mientras tanto, aquí uno sigue cenando un pollo entero mientras otro se va a dormir sin cenar, lo que la estadística resume en que cada ciudadano cenó medio pollo. En otros lares, esta noche, cada uno se comerá 1/4 y ahí la estadística dirá que cada uno cenó un cuarto de pollo.

      Eliminar
    3. No creo que los latinoamericanos pensemos que nos vamos a salvar del colapso, pero si te hace sentir mejor, quienes mas van a sufrir el colapso industrial y quienes mas millones morirán, son los habitantes de los países asiáticos y africanos que representan el 70% de la población mundial.

      De esa gente nadie se preocupa en este blog, ¿pero a quien le importa no?

      Eliminar
    4. @Anónimo: ¿Eso crees? http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/las-guerras-del-hambre.html

      Por otra parte es normal que la gente se fije primero en su entorno, pero eso no quiere decir que no se pueda considerar a todo el mundo.

      Eliminar
    5. Erratas:

      "aun será esto menos humanos" - "aun será esto menos humano"
      "lo remito" - "los remito"

      Eliminar
  5. "Y si somos sinceros, me gustaría saber qué sería de un candidato español que propusiera racionar la gasolina para que en Kenia puedan seguir arando"

    Siendo siempre (y unicamente) sincero creo que el candidato espanol (y uno italiano tambien, siendo italiano) ganaria sin duda la eleccion y ganaria mismo contra Silvio Berlusconi, Zapatero, Merkel, Barroso y otros "pesos maximos" de la politica europea.....y si alguien me quiere contestar por favor envie su comento al "asilo de locos" central, central europea de Bruxelles....

    ResponderEliminar
  6. Yo también quede impresionado y a la vez gratamente sorprendido por el documento de Tim Morgan "the perfect storm" que tiene en mi opinión una gran solidez. La posible polémica sobre si la crisis actual es fruto de la burbuja financiera o lo es por un precio elevado del petroleo es difícil de dilucidar, porque los fenómenos económicos son multifactoriales e interdependientes. La creación de burbujas son anomalías en para las teorías económicas vigentes, como cisnes negros cuando el paradigma es que todos los cisnes son blancos (siguiendo la analogía de Karl Popper), y especialmente para hipótesis reiteradamente falsadas como la de la eficiencia de los mercados financieros que tanto daño ha hecho pero que continua siendo sostenida contra viento y marea por muchos académicos (absolutamente recomendable la lectura de está entrada http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2013/03/el-cambio-del-paradigma-cientifico.html). Por otra parte y después de leer el libro del premio nobel de Economía 2002 Daniel Kahneman (Pensar rápido, pensar despacio) se entiende bastante bien porque reaccionamos ante cuestiones como el peak oil u otras con incredulidad o descartándolas por absurdas con lo que sería el mundo como lo entendemos. What you see is all there is (WYSIATS) es la manera que normalmente tenemos de afrontar los problemas, lo que vemos es lo que hay, pensar lentamente (lo que Kanheman llama sistema 2) es costoso y sólo lo hacemos cuando no nos queda más remedio, además de estar influido por la información sesgada que nos proporciona el sistema 1 (el que nos permite sobrevivir porque no duda y toma las decisiones rápido). La falta de duda y de someter a revisión nuestros principios es lo que hace que algo que puede resultar convincente y digno de consideración cuando uno coge lápiz y papel normalmente no se haga. Un libro entretenido y muy recomendable para intentar, normalmente no se consigue, no caer en trampas cognitivas a las que todos nos exponemos, especialmente en este tipo de debates.

    ResponderEliminar
  7. "Y ahí está el doble problema: no podemos tener más dinero para pagar la deuda porque carecemos de energía, y conseguir más energía requiere un dinero que no tenemos, porque estamos en quiebra técnica."

    Como dicen en mi pueblo, "clavao".

    El invento del "progreso" nos ha superado. El caso es como el de un adicto al juego que no puede dejar la partida, esperando que llegue su racha de buena suerte mientras pierde hasta la camisa.


    Mike.

    ResponderEliminar
  8. Este tema lo hemos discutido varias veces ya en el blog y me gustaría separar algunas cuestiones para evitar las perspectivas parciales que pueden conducirnos a disentir cuando, en el fondo, posiblemente estemos todos de acuerdo.

    Cuando una civilización llega al tope de su "modelo" empiezan a saltar todas las costuras al mismo tiempo. Para el observador "presente" puede ocurrir que alguna costura le resulte más visible que otra o bien que tienda a asignarle un mayor valor en la trama del proceso pero lo cierto es que ocurren "muchas cosas" de modo paralelo.

    Un mundo en crecimiento permanente OBVIAMENTE iba a chocar contra los límites en algún momento. Aún cuando todo el océano fuera de petróleo -como dijo Luis más arriba- al final el límite lo hubiéramos encontrado en el cobre, o en el fósforo, o en el litio. No se puede crecer para siempre en un mundo finito. Es sentido común.

    Mientras que China, Japón o la India han sido "mundos estacionarios" capaces de desarrollar civilizaciones que operaban dentro de sus escenarios y marcos geográficos, el Occidente ha sido siempre expansivo.

    En esta fase de la civilización que nos toca vivir:

    - Desde el siglo XV al siglo XIX alimentó su expansión y desarrollo ocupando tierras.

    - Ya desde el siglo XVII al XXI le sumó la expansión de la industria, ciencia y tecnología.

    - Y, desde el siglo XX al presente, para poder seguir expandiéndose tuvo que hacerlo con el capital.

    Cada uno de estos pasos -gigantescos cada uno de ellos- nos fueron acercando más y más a estos "límites" y lo que es evidente (al menos para los datos actuales) es que, a la fase de la expansión del capital le toca el "honor" de ser la que nos hará chocar contra la pared del límite de los recursos.

    ===

    Es el uso ABUSIVO de un sistema financiero desquiciado (y que perdió todo control desde los 90s') el que aceleró todo el proceso.

    Digo esto porque, el "combustible" de nuestra crisis NO ES la falta de energía o comida... es el exceso financiero (de deuda y de creación de capitales "mágicos").

    De todos modos "la pared" de nuestra crisis serán los RECURSOS y, quizás, el primero de ellos será el petróleo.

    Y, llegados a los límites -que es por donde andamos-, será "la energía" la que mate al dinero.

    El "asesino" será la energía. De todos modos llegamos a su puerta a gran velocidad y con desorden porque nos trajo el DINERO LOCO (deuda, derivados, desquicio financiero) hasta su puerta.

    Y aún cuando descubriéramos o creáramos alguna "energía sustituta" que nos permitiese seguir avanzando, estamos tan cerca de muchos otros "peak" que de todos modos nos frenaríamos (agua, clima, fosfatos, cobre, litio, etc.)

    Tuvimos una tarjeta de crédito casi inagotable (en forma de energías baratas y dineros mágicos) pero, somos tan bestias que la usamos al tope !

    :-(

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "(...) Y aún cuando descubriéramos o creáramos alguna "energía sustituta" que nos permitiese seguir avanzando, estamos tan cerca de muchos otros "peak" que de todos modos nos frenaríamos (agua, clima, fosfatos, cobre, litio, etc.) (...)"


      -> Discrepo. La ENERGÍA es el RECURSO SUPREMO. Si tienes energía abundante y lo suficientemente barata, puedes obtener agua, litio, cobre o lo que sea, e incluso regular el clima. El agua se obtendría desalando agua marina. El cobre y otros metales explotando menas de bajo grado. Etc.

      El PROBLEMA es encontrar esa fuente de energía virtualmente inagotable y gratuita.

      Eliminar
    2. No lo tengo tan claro, en teoría si, pero nos falta la tecnología para eso.
      Si llegara un momento en que para tener 1kg de cobre tuviésemos que triturar 100 toneladas de material, aunque dispusiéramos de energía infinita y a coste 0, ¿cuántas minas tendrían que haber en todo el mundo? ¿A qué velocidad deberían trabajar para producir miles de toneladas al año?
      ¿Y la sal con la que te quedarías de las desaladoras? ¿La vuelves a lanzar al mal alterando la proporción agua/sal y destrozando el ecosistema?
      ¿Y eso de regular el clima? ¿Cómo se hace?

      La barrera con la que hemos topado es la energía, pero de no ser esa habrían otras, se podrían salvar con tecnología, pero seria negligente pensar que vamos a descubrir esa tecnología a tiempo.

      8 mil millones de persona en el planeta Tierra consumiendo al ritmo del habitante medio de EEUU o la UE... eso, o tienes tecnología extraterrestre o no lo aguanta el planeta ni con toda la energía del universo.

      Creo yo.

      Eliminar
    3. Pocos podían imaginar en los años veinte y treinta del siglo pasado que en poco tiempo se obtendría electricidad fisionando núcleos atómicos. Pues a lo mejor nos aguarada una sorpresa...

      Eliminar
    4. Josep:

      El problema del pensamiento sin marcos de referencia es que permite establecer premisas FORMALMENTE válidas pero FACTICAMENTE incorrectas.

      Me explico con un ejemplo:

      a) Los hombres no se imaginaban en el S XIX que iba a ser posible en las Olimpíadas bajar la barrera de los 100 mts en menos de 10 segundos.

      b) Los hombres no se imaginaban en el S XXI que iba a ser posible en las Olimpíadas bajar la barrera de los 100 mts en menos de UN SEGUNDO.

      ===

      Adviertes que ambos razonamientos parecen "válidos" pero, mientras que la meta de los 10 seg/100 mts fue posible de ser quebrada -mejores atletas, mejores materiales, mejores técnicas, mejor entrenamiento- NO HAY MODO de correr 100 mts en UN SEGUNDO ?

      Fisionar atómos era parte de la teoría desde fines del S XIX y, básicamente, se pudieron resolver los problemas TECNICOS de la fisión en los siguientes 50 años (con el estímulo de una guerra de por medio, bueno es decirlo).

      Pero eso equivale a bajar la marca de los 10s x 100mts.

      Lo que sigue -la FUSION- presenta tal nivel de desafíos que es equivalente a bajar la marca de UN SEGUNDO.

      Difícilmente puedas verlo antes de 50 años y, mucho antes de esa fecha los desafíos y crisis que enfrentaremos quizás impidan reunir los recursos para hacerlo.

      ===

      Por si no está claro:

      - Los hombres no se imaginaron que IR A LA LUNA fuera posible. Pero fuimos.

      - Los hombres no se imaginaron que IR A JUPITER fuera posible.


      Ya me dirás tú si "podremos ir".

      Eliminar
    5. Josep, dices lo siguiente: "Pues a lo mejor nos aguarada una sorpresa..."

      Ese es el problema, "pues a lo mejor"... ¿Y si no pasa? ¿Y si no descubrimos nada? Es muy peligroso confiar en que vas a descubrir algo.
      No sabemos si lo vamos a descubrir, y como no lo sabemos lo más adecuado seria pensar en como vamos a vivir sin ese descubrimiento maravilloso.

      Si llega 2025 y tenemos una nueva tecnología fantástica, pues muy bien, pero si confiamos en que la vamos a descubrir y no es así... pues cagada, y grande.
      Creo que no se trata de optimismo o pesimismo, sino de actuar con precaución y en base a aquello que podemos -razonablemente- esperar que nos depare el futuro. Como dice Dario, esperar dominar la Fusión u otro tipo de tecnología igualmente compleja lo suficientemente rápido como para sustituir el declive del petróleo es esperar mucho.

      Eliminar
    6. Por cierto el usuario afseres y yo (AdriàFS) somos la misma persona, solo que me he cambiado el nombre del usuario de blogger.

      Eliminar
    7. Estoy de acuerdo en que es mejor prepararse por si no hay sorpresa, pero tampoco veo porqué no puede haberla. Es cierto que los avances científicos y tecnológicos llevan su tiempo, pero se siguen produciendo sorpresas. Hace 10 años, pocos hubieran anticipado que actualmente sería más barato producir electricidad con paneles fotovoltaicos que comprarla a las eléctricas.

      Respecto a la fusión nuclear, parece que no avanza porque hay problemas de ingeniería muy difíciles de resolver, pero no se si lo son mucho más que los que tenían los que dominaron la fision hace 50 años. En cualquier caso, lo razonable sería reconducir la situación actual hacia un escenario de menor dependencia energética.



      Eliminar
  9. Hola a toda gente, mi padre me contó una caso real, que sucedió hace unos 50 a 60 años en un pueblo de la España rural de cuyo nombre no quiero acordarme.
    Todas las tardes en el unico bar y salón del pueblo se reunian toda gente de toda clase social, los sabios e ilustrados del pueblo y alguno más venido de los cortijos de los alrededores eran los que todas las tardes acababan dando la conferencia, sobre economia, politica exterior y sobre cualquier asunto, EUSTAQUIO, era de los que siempre escuchaba, pues al no tener titulo alguno y escaso o casi nulo bagale como lector de periodicos y revistas especializadas, pues siempre escuchaba, pero estaba hasta los huevos de escuchar a los sabios del pueblo, y una tarde a los más ilustrados les dijo- Si un kilo de panizo ( maiz )blanco vale 2 centimos, ¿ cuanto vale un par de alpargatas de color negro ?, los sabios quedaron mudos, mudos por un tiempo.

    He escrito algo más por si alguien desea leerlo, es optimista pero con reservas, y enlaza con un comentario de arriba, de , ¿ que pasa en Venezuela ?... no es crítica sino complementario....

    http://www.facebook.com/tomas.corbalancorbalan


    Tomas Corbalán.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú eres un troll ?

      1) Tu mensaje no guarda ninguna relación con el hilo.
      2) Spameas el foro con tu "facebook".
      3) En tu "facebook" no hay nada que guarde ni relación con lo que hablamos.

      No lo digo porque me afecte. Es porque me ha llamado la atención.

      Eliminar
    2. Javier Perez dice...--- hay que utilizar otra definición: la deuda es gastarse el dinero del futuro, más una parte de la mejora que el futuro ofrecerá sobre la situación actual.----es lo que llaman dinero deuda, o dinero fiduciario que todos manejamos, pero yo pregunto ¿ quien controla el que se fabrique más o menos dinero fiduciario ?, los bancos centrales y ¿ quien los controla a ellos, quien son los dueños ?
      lo que Javier Perez llama gastarse el dinero del futuro, yo lo llamo CREAR DINERO de la nada igual que un mago y estoy totalmente de acuerdo con Javier, es cosa de brujeria, echizos y magia....

      La tesis de Javier que las gráficas hacen que sea teoria irrefutable es que la crisis energetica y el limite finito de los minerales en la Tierra hagan que esto esté desmadrándose, y que nubarrones negros con aires de guerra planeen por nuestras cabezas, pero lo que critico es que no se den NOMBRES Y Apellidos de los que quieren tapar esta realidad energetica y de limites de minerales en la Tierra, haciendonos creer que seguir con el modelo financiero y de expasion de crecimiento exponencial es posible, y aquí enlazo con los CRIMINALES del sistema financiero, pero dando nombre y apellidos,

      Eliminar
    3. España ( se podria nombrar EEUU, y toda Europa en general pues ha pasado y pasando en todos sitios igual ) ha recibido recientemente una cantidad abismal de dinero al 1 por ciento, entre Zapatero y Rajoy habrán dado a los bancos privados ¿200.000 millones de euros ?,¿ 300.000 desde que empezó la crisis ?, pues exactamente no lo se, pero alguien si lo sabrá, ¿ de donde salió ese dinero ? ¿de la nada ? como dice Javier dinero del futuro, yo digo DINERO DE LA NADA, con la promesa de devolverlo, ¿que han hecho?, pues comprar deuda del estado, ¿¿¿COMO ???, El estado presta dinero al 1 por ciento o incluso a menos como dijo Guindos, al 0.75 por ciento y luego el estado se tiene que financiarse al 7 por ciento o más, segun la famosa prima de riesgo,....¿ como es posible eso ?...Entonces la comision europea o LOS SABIOS de mi pueblo dicen, hay una normativa europea o ley para todo pais dentro del euro y del banco central europeo que no se puede prestar dinero a un estado miembro directamente para financiarse, luego no queda otra solucion que darselo a bancos privados para que estos luego compren deuda del estado miembro, ¿¿¿¿los economistas de universidades y del ministerio de Economia y los politicos que nos gobiernan son tontos del culo o son complices de este robo y estafa a gran escala ????, aqui hay que dar nombres y apellidos, de ministros, de agentes de la comision europea de economia, de directores del banco central europeo y de los bancos beneficiarios de tal privilegio....porque no hay que ser un GENIO en matematicas ni en ingenieria financiera, para ver un negocio TOTAL, a mi el estado me da 300.000 millones de euros al 1 por ciento y yo al mismo estado se lo presto al 5,6,7, incluso a mas tanto por ciento, segun la prima de riesgo, no hay riesgo ninguno y YO CON UN SOLO CLIP de un superordenador enckriptado paso miles de millones del banco central europeo a un banco privado, y una vez allí con otro clip del enter, paso el dinero a la compra de bonos, a 3,5,7 o 10 años.....NEGOCIO redondo, sin gasto alguno, no se ha producido nada, en investigacion ni desarrollo ni nuevos proyectos de nada de nada....y cual son las ganancias, pues astronomicas, unos 20.000 a 30.000 mil millones de euros sin hacer nada....y eso es mucho dinero, es una estafa y tiene NOMBRES Y APELLIDOS los beneficiarios y los complices y eso es lo que hay que DAR.....

      Eliminar
    4. Y este ejemplo, no es aislado, hay otros, los llamados deficit tarifarios de las compañias energeticas, Endesa, Iberdrola, etc etc....pues bien de estos llamados deficit tarifarios tb hacen negocios los banqueros CRIMINALES con la complicidad del alto stablisment europeo como Rodrigo Rato o de Guindos o los socialistas sociolistos como Solbes o Solchaga o los de turno....y aqui pasa igual, se crea una deuda real o ficticia, el estado no puede pagarla y se crean bonos.....otra estafa igual que la anterior.....otros tantos de miles de millones que ALGUNOS LISTILLOS SE LLEVAN sin crear nada, sin prestar nada propio, y sin arriesgar nada de nada.....NEGOCIO TOTAL...
      Y hay mas casos como estos dos....los llamados de ingenieria financiera que ahora no recuerdo y que tampoco soy un especialista....

      Eliminar
    5. Pero todo este tinglado es una cantidad de dinero abismal, y eso hay que pagarlo, ¿¿¿ de donde sale ??? de los esclavos de todo un pais, y no son cantidades insignificantes en el PIB de un pais como España, y además este tinglado tb lo utilizan en todo el mundo, y aqui es MI CRITICA a economistas o personas de buena fe como el autor de este articulo, que no pongan NOMBRES Y APELLIDOS a tales estafas, robos y demás chachullos de ALTOS VUELOS....porque solucionando ese problema, LA CRISIS SERIA mucho menor, solo sería crisis energetica y de modelos de crecimiento exponenciales sin contar con lo finito de recursos minerales, que facilmente se pueden arreglar con la oferta y la demanda, pero si no se ATACA EL CANCER del sistema finaciero de CREAR DINERO DE LA NADA, y a los culpables extirparlos de la sociedad, el cancer será irreversible para la inmensa mayoria de la poblacion, ELLOS siempre tendran Suiza, New Jersey o London la City, o algun pais de sudamerica o de Africa como refugio, pero los demás NOS mataremos igual que perros salvajes o animales porque LA RAZON y la justicia siempre quedaron en el barro de la historia cuando las guerras, el hambre y el descontrol se apoderan de la MASA y naciones enteras....

      Eliminar
    6. Por eso yo soy optimista, pero con reservas, en Venezuela hay petroleo para que vivieran como reyes sus habitantes, la inflaccion es del 30 por ciento y la violenciay la miseria y la incultura purula a diestro y siniestro pese que Chavez intento vender la moto vieja como nueva, EL CANCER real de este planeta es la CREACION DE DINERO NUEVO DE LA NADA, o como dijo muy bien el autor del post Javier Perez, gastar el dinero del futuro, porque si todos los miles de millones de euros, que de Europa y EEUU recientemente han estafado, robado los CRIMINALES banqueros con trajes de Armani con la complicidad de agencias de rating y politicos corruptos, si todo esa ABISMAL cantidad de dinero robado hubiera sido dedicada a la INVESTIGACION, al desarrollo productivo ecologico de minimo impacto de energias limpias, como el GRAFENO y otros materiales o a que las celulas de combustible de hidrogeno no necesiten ni platino ni otros materiales caros, raros y escasos o a desarrollar los reactores de fusion de hidrogeno....OTRO GALLO NOS CANTARIA....pero aún en ese caso que pudieramos solucionar el problema de la Energia, o llevarnos a una transición energetica civilizada, aún en ese caso , si EL CANCER del sistema financiero sigue corroyendonos, nunca seremos LIBRES.....

      Tomas Corbalan....El caso de Venezuela es digno de estudiar, energia barata y toda la que se desee disponible y sin embargo la inflacccion es del 30 por ciento, y el caso de la Alemania de 1933 al 1938, tb, pues en solo 5 años controlando el banco central y emitiendo dinero propio que era convertible en bienes y solo en bienes reales....fue un milagro...pues pasaron del pais mas pobre y endeudado del mundo, y con la inflaccion más terrorifaca al pais libre y rico del mundo, y en solo 5 años, .y por si alguno prejuzga diré que a Hitler y su nazismo posterior es fruto de la brujeria y el esoterismo y la propaganda torticera que aún a día de hoy seguimos padeciendo, por eso yo lo hubiera combatido en el pasado, pero ahora lo combato pues los que lo financiaron y la IG Farben y la Exxon movile de la Standar and Oil siguen siendo los amos del mundo y de la ciencia y la tecnologia....por eso solo es digno de estudio el periodo 1933 al 1938 desde el punto de vista del milagro economico, de ¿ que paso con el banco central aleman en esos años ? y como fabricaron un nuevo tipo de dinero los alemanes, a ese ESTUDIO MACROECONOMICO ME REFIERO....

      Tomas Corbalan.... ( perdón porque puse un enlace que no es válido )

      Eliminar
  10. Y ahora otra de estas que permitirán seguir con la fiesta:

    http://www.ecologiaverde.com/japon-comienza-a-extraer-metano-del-lecho-marino/

    ¿Pero es verdad que hay mas reservas de esto que de carbón petroleo y gas natural?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace nueve años no había la tecnología que se tiene hoy; Lo de los clatratos ya se estudia hace muchos años y, tan recién como desde el año 2012, ya se tenía alguna experiencia (aunque no muy positiva, en términos de rendimiento) con su explotación "onshore" en el permafrost.

      Esa experiencia japonesa es la primera en explotación so el lecho marino y, de seguir, puede ofrecer algunas ventajas, en términos de "costes energéticos", frente a las demás formas de explotación de hidrocarburos, aunque, quizás, con "costes económicos" más aventajados:

      - La extracción no se hace más a calor, pero si a vacío, o sea, a groso modo, se introduce la sonda en el medio del bloque de "hielo de fuego" y, tras sellarla, se produce allí una baja presión que desequilibra la estructura cristalina del hidrato y hace que se separen el gas del agua; en esto no es muy distinto a la explotación de petróleo "offshore", en que también se emplean bombas de aspiración y recalque.

      - El metano que así se produce es muy "puro" frente al que se produce en los yacimientos de petróleo, que viene muy cargado de CO² y de otros gases, por lo tanto, no hay que "refinarlo" mucho; hasta del agua se separa el solo y, como no hay que darle calor para extraerlo, se puede "secar" con un coste energético, también, relativamente bajo.

      Vamos a ver como sigue eso; de momento solo han dado el "primer paso".

      Eliminar
    2. En el enlace os pongo un "suplementary paper" del MIT (del 2011) que hace parte del "MITEI Natural Gas Report" y que discurre un poco sobre el "estado del arte" de los estudios para explotación de los hidratos de metano, en aquella ocasión:

      http://mitei.mit.edu/system/files/Supplementary_Paper_SP_2_4_Hydrates.pdf

      Saludos

      Eliminar
  11. Necesitamos más de tus artículos Javier.
    Voy comprendiendo por qué en esta civilización donde hay tanta tecnología, maquinas y conocimiento, el ser humano tiene que trabajar cada día más, como esclavo. ¿Dónde esta lo que predijeron algunos futurologos hace 50 años, que para esta época el hombre tendría más ocio gracias a las máquinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente, la cuestión de porque trabajamos mas y mas horas por menos salario, no es una cuestión ni económica ni científica, sino ideológica.

      Las élites plutocraticas imponen su ley de hierro que siempre conduce a la esclavitud remunerada.

      El sentido común nos dicta que, ante un futuro de escasez de recursos, debemos consumir menos y trabajar menos, pues ya disponemos hoy en día de la tecnología suficiente como para automatizar muchos procesos productivos y de manera mas eficiente.

      Pero el sentido común no es una prioridad de los plutócratas, lo que buscan las plutocracias es mantenerse en el poder cueste lo que cueste, aunque para ello deban hacer retroceder el tiempo hasta el siglo XIX, y por lo que podemos ir viendo cada día, lo están consiguiendo.

      Eliminar
  12. Deuda y energía son las dos caras de una misma moneda. Dejemos discurrir nuestra imaginación con el fin de formular hipótesis de un futuro probable. Los numerosos ejercicios de razonamiento científico de carácter deductivo expuestos en este blog, tanto por autores de post como por comentaristas comprometidos, nos invitan a pensar que asistimos al canto del cisne de nuestro actual modelo socio-económico-energético. Nunca antes hemos gastado tantos combustibles fósiles, energía nuclear y energías renovables como ahora. Aplicando un poco de sentido común al panorama, esta situación boyante y derrochadora no perdurará mucho tiempo, aunque nuestros políticos insistan en la tesis de que todo va bien.

    El tiempo dará y quitará razones. Yo prefiero creer a científicos y geólogos honrados comprometidos por decir la verdad que a políticos que viven de la coyuntura socio-económica del momento. Como peakoiler sólo puedo tomar una posición escéptica frente al tecno-optimismo del BAU. En este blog se ha analizado desde todos los ángulos las inminentes crisis, una de ellas provocará el desencadenamiento de las otras.

    En términos generales creo que esta civilización aún goza de un momento dulce, pese a la recesión en varios países de Europa, a las tensiones políticas del Medio Oriente o al incipiente declive económico del imperio americano. Cuando la mayoría de los mortales percibamos claramente la crisis será demasiado tarde para tomar una postura proactiva quedando como única opción una actitud reactiva.

    El BAU acaba de matar la gallina de los huevos de oro y esta sacando de sus entresijos muchos huevos - estabilidad y crecimiento global que todavía percibimos- pero no nos damos en cuenta que esos huevos de oro son los últimos. De la codicia no deberíamos esperar opulencias eternas. Tal vez en estos momentos las palabras sobran y faltan los hechos que corroboren las palabras. No tengo prisa en que los hechos confirmen mis razonamientos, de hecho no quiero que se confirmen. Con todo el pesimismo de mi razón y con todo el optimismo de mi voluntad, seguiré adelante.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  13. Pero, ¿Qué pasaría si toda esa deuda no se pagase? , ¿Quien saldría beneficiado y perjudicado? Los acreedores de esa deuda son inversores y ahorradores que verían cómo su fortuna o sus ahorros desaparecen. Hay mucha gente que tiene invertidos sus ahorros en fondos de inversión que a su vez invierten en deuda pública y privada. Si esa deuda no se pagase, perderían sus ahorros. ¿ Y a quien beneficiaría? A los que no tienen ahorros pero si deudas. Si el dinero que administraciones , empresas y familias destinan a pagar deudas lo dedicasen a la "economía real", creo que en poco tiempo se vería que la relación entre esta crisis y la energía no es tan estrecha.

    Cuando en 1932 HItler llegó al poder en Alemania, el país estaba muy endeudado por las imposiciones del Tratado de Versalles, con una tasa de paro muy alta. Lo primero que hicieron fué suspender la deuda y destinar el dinero a fines productivos y en pocos años pasaron de ser un país arruinado a estar en condiciones de invadir Europa.

    El ejemplo de la Alemania Nazi es muy lamentable, porque también es ejemplo de la mayor atrocidad jamás cometida por la humanidad, pero hay que reconocer que cuando una sociedad se pone en marcha en una dirección se puden hacer grandes cambios en muy poco tiempo. ¿sería posible una revolución semejante pero a escala global con el objetivo de hacer que la humanidad sea viable a largo plazo? ¿porqué no?

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. Estamos hablando de diversas crisis (Peak everything).
    En este post se habla de un efecto de la crisis económica (la deuda) y de su activador (la crisis de la energía)

    Evidentemente, si tienes una solución hirviendo y reduces la llama empezará a enfriarse y si sigues reduciendo llegará un momento en que un cambio de fase hará que precipite. Pero si incrementas la concentración del soluto también te puede pasar lo mismo aunque hayas aportado una cantidad de energía estable.

    La deuda es una faceta más de la crisis económica, que en nuestro caso se produce porque ha disminuido el aporte de energía.

    Lo que quiero decir es que la crisis económica existe y existirá en el futuro aunque encontráramos una fuente energética viable e inagotable. Podríamos conseguir que pasaran "n" generaciones en el BAU, pero al final llegaría porque aparecerían otros aceleradores/activadores del cambio de fase y la solución precipitaría.

    En el post se apuntaban algunos conceptos que vale la pena destacar y tener presentes:

    1)El interés más o menos alto como indicador del grado de confianza en la capacidad de retornar el crédito en el futuro.

    Esta midiendo incertidumbre, porque buena parte de nuestra economía es un mercado de futuros y como tal es un mercado inexistente. Todo el sistema está pensado para reducir los riesgos ante cualquier percance.
    Porque cuando el percance ocurre se pone en riesgo al "sistema" y para evitar el riesgo de que el "sistema" caiga, se acumula deuda.

    2)La democracia, la globalización, el capital, la tecnología,.. entre otros. Han conducido a generar deuda.

    Todo contribuye a incrementar la deuda porque es la base del negocio en el que TODOS estamos embarcados. Y es un negocio antiguo y conocido:
    - Es un negocio en el que el pago (la deuda) se realiza con las aportaciones de la siguiente oleada de inversores (en nuestro caso la siguiente generación).
    - Es un negocio que te promete que tendrás más, mucho más de lo que tenías al principio (el crecimiento infinito, la tierra de las oportunidades,...).
    - Es un negocio que cuando llega al límite de su mercado natural colapsa y todo el negocio se transforma en humo de la noche a la mañana.

    Creo que todos sabemos de que tipo de negocio hablamos,¿no?

    Y en respuesta a Josep Junyent, para la "economia real", (la productiva, no la de futuros) no pasaria nada, para nuestro "sistema" no es asumible el cambio. Pero sería deseable que se produjera, de hecho lo mejor es que se hubiera producido hace mucho tiempor. Pero la buena noticia es que aunque el "sistema" no quiera se va a producir y normalmente los cambios de fase de las soluciones se producen rápidamente (que a nuestra escala pueden ser 2 o 3 años).

    PD: Felicitar a Anna Colau y a todos los miembros de la plataforma contra los deshaucios. Es un pequeño paso para todos, pero hacen falta más, muchos más gente que hablen alto y claro.

    ResponderEliminar
  16. Javier y AMT, tomando deuda y energia que perspectiva dan a paises de Suramerica y Africa, ajustandola con precios futuros, considerando que hay unos que son productores?

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Según lo veo yo el pago de la deuda detrae recursos del consumo o inversión, te obliga a decrecer, no has sido eficiente en el uso de tu capital o préstamo, en el caso de España está clarísimo, aeropuertos en los que no aterrizan ni los cuervos, AVES infrautilizados, una casta política taifal imposible de mantener, una monarquía idem de lo mismo....una losa sobre las generaciones futuras por los errores cometidos en el pasado. Y como no ha habido pecado no hay expiación según la legislación vigente.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo Mad Max apocalipsis16 de marzo de 2013, 22:27

    Antonio estas en racha otra que sale

    http://www.meneame.net/story/no-podemos-traer-materias-primas-espacio

    ResponderEliminar
  19. Estimados todos.
    Buen post , claro, conciso, bien estructurado y corto por ello doblemente bueno, por mi parte solo aportar que aunque la energía abundante y barata es un elemento decisivo hay más cosas.
    Desde los años 70s se apreciaba a nivel mundial una tendencia al marasmo, se ha relacionado con la ley de hierro de los retornos decrecientes, una de las medidas tomadas para salir del atolladero fue relanzar el consumo a través del crédito y favorecer la entrada indiscriminada de inmigrantes destinada a rejuvenecer a las sociedades Occidentales y relanzar el consumo.
    En realidad como otros comentaristas ya han dicho eso es un esquema piramidal (Ponzi scheme), los resultados están a la vista , es más la economía de mentira o la economía golfa supera en hasta diez veces el PIB mundial y el entramado se sostiene por el momento en un entorno deflacionario gracias a los QE, queda por ver que va a pasar cuando es dinero fake se deslice desde el piramidón hasta la base de la pirámide , en buena teoría económica se debería venir una hiperinflación. Probablemente antes tengamos unos fuegos de artificio, una traca fallera.
    En realidad estamos en una camisa de fuerza de los limitantes impuestos por nuestra realidad de vivir en un mundo finito, el ver en qué forma se maneja la crisis que es casi general, nos hace casi pensar que esta es una crisis prefabricada de oscuros designios e intenciones , vemos como a los cerdito se les imponen medidas de austeridad que obviamente hacen imposible el pago de las deudas , está claro que los Monti, Draghi y el capital usurero lo deben saber mejor que nosotros , por lo tanto no se busca el cobro de las deudas purgando con sanguijuelas el cuerpo exhausto del paciente , se busca o matarlo o reducirlo a la condición de enfermo crónico.
    Estimados todos, the party is over y los partidos políticos y los organismos gubernamentales no son otra cosa que goon squads al servicio de los usureros y de los banksters , toca prepararse y apartarse del remolino que está por producirse , nos enfrentamos al colapso de un sistema de vivir y de un sistema económico, delante tenemos una realidad inevitable, el fin de los recursos abundantes , disponibles y baratos , nos rodea ya una vida terminal y apócrifa .
    Conviene no vivir en una nube de pedos ( to live inside a fart cloud) ajenos a lo que ocurre fuera de ese entorno mefítico, "Vivir en una nube de pedos" means (in Uruguay) that you are careless about whatever happens around you..
    Hay otras vidas y mejores fuera de ese entorno, no lo duden , estamos picando leña para el invierno que se echa encima, hemos decolado a las ovejas , esquila parcial de la cabeza , de las ubres y de los genitales, coloco enlace a un excelente post de Michael Snyder sobre la depresión en curso en la Europa del sur

    http://theeconomiccollapseblog.com/archives/17-signs-that-a-full-blown-economic-depression-is-raging-in-southern-europe-is-the-u-s-next.
    Sursum corda (en latín, «arriba los corazones»)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los chinos sobreviven en una nube de pedos mezclada con humos de combustión y, a pesar de ello, según los expertos del BAU se van a convertir en ciudadanos de la primera potencia económica del mundo.

      Eliminar
    2. Estimados todos.
      Los expertos del BAU hace tiempo que viven instalados en una nube de pedos , sus previsiones son ventosidades y flatulencias interesadas. , sus opiniones , disertaciones , filtraciones o proyecciones son un concierto de pedos discorde y desafinado , eso sí , sin la genialidad y el arte de les Luthiers cuando interpretan lo variopinto con instrumentos inverosímiles
      Los Chinos sobreviven (la mayoría ) en la nube de pedos y de contaminación que toma aspecto de espejismo manipulado por un sistema basado en la represión y la mentira para los más y la complicidad de los menos comprados con el consumismo y obligados a mirar para otro lado … y el no te metás…..
      Por salud física y mental lo mejor es salirse de esa nube sofista , los resultado u sus efectos s son inmediatos , se vive y se respira mejor.
      Saludos

      Eliminar
  20. Cuando en un nivel de deuda realmente alto o peligroso? quiero decir eso es relativo al país? ej los porcentajes de endeudamiento de España y Brasil son casi iguales y la situación que viven es diferente, mientras los capitales no salgan de los paises no hay problema? o a Brasil le espera una mas fuerte despues de mundiales de football y olimpicos? la mayoria de los paises suramericanos y africanos tienen unos niveles de deuda muy bajo respecto a su PIB y tienen recursos energéticos y unos niveles de salarios bajos, que pasa con ellos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más que porcentaje de deuda lo que cuenta es las confianza de los inversores en que vas a poder devolver lo que te dejan. Ahora ya no pero en situación pre-crisis España estaba menos endeudada que Alemania (en % de PIB) y sin embargo tenia que pagar intereses más altos para emitir deuda. Reino Unido, EEUU o Japón son otros ejemplos de países más endeudados (más del 100% del PIB, en Japón MUCHO más) y siguen financiándose bastante bien.

      Eliminar
  21. Otra visión menos tecnica y mas política
    http://www.youtube.com/watch?v=nI8UYMcfo24

    ResponderEliminar
  22. Una mas
    http://www.youtube.com/watch?v=817K3BHeu-s

    ResponderEliminar
  23. que opinais de esto

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/89243-reactor-nuclear-abastecer-humanidad-energia

    ResponderEliminar
  24. El Gobierno da alas al ‘fracking’
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/16/actualidad/1363471123_789066.html

    ResponderEliminar
  25. Estimados Todos .
    Quería comentar que la realidad es que mientras estemos atados al sistema implementado por los bancos centrales a través del dinero, sea key board Money(dígitos en un ordenador o en un listado) o sean billetes de banco físicos (papelitos de colores) estamos aceptando de facto las reglas implementadas por el capital usurero, El dinero en si mismo como es hoy (dinero FIAT) desligado de cualquier valor real es un instrumento de deuda que incorpora los mecanismos destinados a robarnos nuestra riqueza real a través de la inflación y hasta de la deflación.
    Si las gentes nos movemos afuera de ese círculo vicioso, ese sistema pierde su poder hasta llegar a la insignificancia .
    Mientras usemos SU dinero, ejercerán su poder y dominio sobre nosotros , como lo ejercen sobre los medios de comunicación social, organismos gubernamentales, , estado , casta política y partidos políticos..
    Cualquier movimiento liberador será sofocado o se intentará abortarlo de partida , porque el sistema implementado es una estafa creada por una mafia criminal , nos quieren esclavos del dinero , porque el dinero es…deuda.
    La riqueza (the wealth) no debe per se estar relacionada con el dinero Fiat, el dinero FIAT ya no es un instrumento de cambio para agilizar o dar fluidez a la vida económica , es un instrumento sofisticado de robo y de estafa , los bancos centrales ( que son bancos privados de obediencia a la mafia político religiosa ) existen y han sido captados para ese menester.
    De ahí el interés de destruir a Libia , Siria , Irán , Cuba o Corea del norte , países que eran o son independientes de ese sistema malvado y cuyos bancos centrales eran o son con sus aciertos y errores puestos al servicio del interés común de sus pueblos.
    La liberación si es que se da , será dada por la violencia y el colapso de este sistema perverso, es por ello que siempre hago hincapié en la autosuficiencia , en el trueque, en el intercambio de trabajo , bienes y servicios, solo con implementar ese cambio rápido percibimos que la riqueza NO se escapa de nuestras manos , la riqueza permanece, porque no puede ser drenada, multiplicamos nuestra riqueza SIN pasar por el dinero y todos los que participamos de este medio ganamos en mayor o menor medida , pero nadie pierde…
    Hay otros mundos …pero están en este, no nos engañemos , si sabemos luchar accederemos a ellos, si optamos por la pasividad apática y cobarde solo nos esperan la esclavitud o la desaparición física.
    Salud y felicidad.



    ResponderEliminar
  26. En lo que consideras factores mas importantes de la deuda, comentas 4, sólo uno de ellos es el "gastador": el estado democrático. No se habla ni de bancos, ni de particulares, ni de empresas. Creo que es una visión muy sesgada. En este gráfico se puede ver que incluso en la democracia española, la deuda del estado puede estar bastante controlada, excepto cuando llega la crisis:

    http://colorfinanciero.blogspot.com.es/2012/05/evolucion-del-deficit-y-de-la-deuda-de.html

    La deuda que aparece en tus gráficas, ¿a qué deuda se refiere? ¿estatal? ¿total?

    En lo que respecta a los estados, estoy de acuerdo en que la fuga de capitales disminuye la recaudación (de hecho, creo que el principal problema de los estados ahora mismo es esta fuga, antes incluso que la crisis). Sin embargo, que los estados se endeuden es fruto de decisiones políticas. Si los estados pudieran imprimir dinero para sus propios gastos, no tendrían que endeudarse. Si el BCE pudiera prestar a los estados a interés mas bajo, la deuda no sería tan grande. Si se pusieran trabas al flujo de capitales generados en el país, se podría recaudar mas. Si hubiera una actitud decidida para acabar con los paraisos fiscales (como la hubo para acabar con la URSS, por ejemplo), también se podría recaudar mas.

    Por último, da la impresión de que describes el hecho de endeudarse, y sobre todo, al que se endeuda, como algo negativo y culpable. Sin embargo, en todo acto de corrupción, hay también un corruptor. Nuestro sistema da lugar a distribuciones de dinero muy desiguales, lo que lleva a capitales sobrantes que no se dedicarán al consumo (bien es sabido que los ricos consumen mucho menos que los pobres, en proporción a sus ingresos). Esos excedentes de capitales deben ser puestos en movimiento, por la necesidad de seguir ganando, o aunque sólo sea para no perder debido a la inflación. Y la manera menos arriesgada de hacerlo es prestar. Si algo se ha observado desde el final de los setenta es la facilidad que se ha dado al prestamo, comenzando por las tarjetas de crédito (al consumo). Y si algo caracteriza a la crisis inmobiliaria es la facilidad con la que han concedido créditos, a pesar del alto riesgo, tanto en EEUU como en España. Creo que la razón principal de la deuda no es la democracia, sino la facilidad, e incluso presión, para que la gente se endeude.

    ResponderEliminar
  27. Algún comentario más. Dices que "El interés mide la confianza en el futuro". Al contrario, yo creo que el interés mide el riesgo y se da la peculiaridad de que aquellos préstamos que tienen más riesgo, es decir, aquellos que son más difíciles de devolver, son a los que más interés se les exigen. Lo que hace que sean incluso más difíciles de devolver. Es un círculo bastante vicioso.

    Lo que si que es cierto es que si la economía no crece lo suficiente para devolver los intereses, la economía casca, puesto que el interés crece muy rápido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, la confianza puede medirse en mas o en menos.
      Una medición de confianza pobre a futuro implica un alto interés y una confianza elevada un bajo interes.
      Confianza y riesgo son lo mismo creo.
      Mas riesgo-menos confianza
      Mas confianza-menos riesgo...
      Saludos

      Eliminar
  28. Tampoco estoy muy de acuerdo con este comentario: "Pedir un préstamo, por tanto, es hacer una especie de conjuro o de acto espiritista en el que se hace comparecer ahora a la riqueza de un año venidero, y se la obliga a trabajar para nosotros."

    Riqueza no es lo mismo que dinero. La riqueza es lo que hay en el momento presente, es imposible traerla del futuro. Si se pide un préstamo para hacer una carretera en el 2010, y la carretera se hace, es porque en el 2010 había medios y recursos para hacer esa carretera, no porque se traiga ninguna riqueza del futuro. Los préstamos con interés ocurren porque el que puede hacer un proyecto provechoso (o no) no es el mismo que el propietario del dinero (el capitalista) o el que puede crear dinero de la nada (el banco).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A raíz de un préstamo pueden pasar dos cosas:
      - Si no consigues devolverlo --> Tienes una deuda y lo habitual es pedir un nuevo préstamo.

      - Si consigues devolverlo --> Pueden haber pasado dos cosas:

      - Alguien lo ha perdido --> Has trasladado la deuda a otro.

      - El dinero apareció --> Tienes la máquina de fabricar dinero y generas inflación. Por tanto también has trasladado la deuda, en este caso a todos.

      Así que más que hacer comparecer la riqueza del futuro la estas hipotecando... la tuya, la de otros o la de todos.

      Solo una apreciación, el que crea el dinero de la nada no es el banco, son los gobiernos (o sus bancos centrales "independientes"). Un gobierno genera billetes cuando sabe que no puede hacer frente a la deuda con sus principales acreedores (bancos, fondos de inversión,capitalistas,...).

      El banco genera dinero a través del sistema de reserva fraccional, pero también es una manera de generar una deuda que traslada a otros.

      Eliminar
    2. "Así que más que hacer comparecer la riqueza del futuro la estas hipotecando... la tuya, la de otros o la de todos."

      No tiene nada que ver con la riqueza. Dinero y riqueza no es lo mismo. La riqueza son recursos, energía, tiempo, ideas, inteligencia, trabajo, ... Supongamos que en el 2013 decidimos usar unos recursos no renovables. Eso quiere decir que no estarán disponibles para el 2014. Pero eso es así tanto si el uso de los recursos es por un préstamo o porque un millonetis hace el gasto o la inversión con su propio dinero. Y la riqueza que habrá en el 2014 es la que habrá.

      Pedir un préstamo sólo significa que la gente que necesita usar el dinero (para consumir o para emprender) no es la misma que la que tiene el dinero. Es un mero apunte contable. No tiene nada que ver con la riqueza real, entendida como recursos y energía.

      "Solo una apreciación, el que crea el dinero de la nada no es el banco, son los gobiernos (o sus bancos centrales "independientes")."

      Depende. Otra manera de ver las cosas es que son los bancos los que crean el dinero al hacer los préstamos y los bancos centrales se limitan a rellenar los agujeros a posteriori. Yo creo que la responsabilidad es mitad y mitad. De esto iba el famoso debate entre Krugman y Keen.

      http://www.jornada.unam.mx/2012/04/11/opinion/026a1eco

      http://www.dailykos.com/story/2012/06/11/1098890/-Krugman-vs-Keen-Rhetoric-vs-Reality

      "Un gobierno genera billetes cuando sabe que no puede hacer frente a la deuda con sus principales acreedores"

      En Europa esto ciertamente no es así. En EEUU y UK no lo tengo tan claro, pero cuando se habla de Quantitative Easing, se trata de inyectar dinero en la economía a través de los bancos, no de que el gobierno pague sus deudas con dinero impreso.

      "Tienes la máquina de fabricar dinero y generas inflación. Por tanto también has trasladado la deuda, en este caso a todos."

      Con respecto a la inflación, otro comentario. Se suele decir que el acto de crear dinero genera inflación (y esto es ya muy matizable), puesto que al haber mas cantidad de dinero para la misma riqueza, el dinero pierde valor. La gente se olvida de que aunque el dinero pierda valor, hay mas cantidad de dinero, y ambos efectos se cancelan, al menos de manera global. El problema de la hiperinflación no es la pérdida de valor, sino la inestabilidad que causa y que los efectos de pérdida/ganancia de valor se distribuyen de manera muy desigual en la población.

      Eliminar
    3. Correcto.
      Pero como es un mero apunte contable, que indica que alguien necesita algo ahora y lo devolverá (con creces) en el futuro, permite finalmente que se opere con apuntes contables sin que medie dinero hasta que en el futuro aparezca. Eso es básicamente el mercado de futuros. Yo me pregunto ¿De donde aparece el dinero en el futuro, si no existía en el presente? ¿El dinero crece de forma ilimitada y sin relación con la riqueza? ¿Si está relacionada con la riqueza estará relacionada con bienes materiales? ¿Y si los bienes materiales son limitados, ¿no? Entonces si el dinero crece de forma ilimitada en base a bienes limitados hay algo que falla ¿no?.

      Incorrecto.
      Que alguien necesite dinero y alguien se lo dé, no quiere decir que el que se lo dé lo tenga. No al menos desde que se usa el sistema de deposito diferencial (en resumen: tengo depositado 1 € y por tanto puedo prestar 10 €). Que básicamente sería la manera de generar dinero que tienen los bancos (yo diría inventarse apuntes contables).

      Incorrecto. La fabricación física de moneda no está en manos de los bancos (que yo sepa) si no de los gobiernos. Una vez generada, los gobiernos la inyectan, ¿porqué a través de los bancos?. ¿No será porque es con ellos con quienes tienen la mayor parte de la deuda? ¿Casualidad?

      Incorrecto. No es matizable, la inflación es el efecto directo de generar dinero que no está respaldado. Hay un efecto que no se cancela que la riqueza es finita y finalmente no esta basada en dinero si no en bienes no monetarios. En realidad el dinero no tiene ningún valor y solo la gente que basa su riqueza en bienes no monetarios mantiene su "riqueza".
      El uso de la fabrica de billetes no genera una distribución desigual lo que es es un timo del gobierno que llevado al extremo acaba con un uso generalizado de moneda externa, intercambio de bienes (trueque) y imposición del "corralito" que pilla a los que no han sido suficientemente avezados para sacar sus papelitos del banco (o no se lo han permitido).

      Eliminar
    4. @Rafael Romero

      El problema del préstamo con interés es justamente el interés, el cual crece según una exponencial que no tiene relación ninguna con el mundo real.

      "Entonces si el dinero crece de forma ilimitada en base a bienes limitados hay algo que falla ¿no?."

      Creo que no acabo de entender a donde quieres ir a parar con el primer párrafo ... Déjame que lo piense :-)

      "Que alguien necesite dinero y alguien se lo dé, no quiere decir que el que se lo dé lo tenga."

      Es cierto, por eso en algún otro sitio digo "o lo tenga, o lo pueda crear".

      "La fabricación física de moneda no está en manos de los bancos (que yo sepa) si no de los gobiernos."

      No hablo de moneda física (lo que es irrelevante porque la mayor parte del dinero no es moneda física). Insisto en que los que llevan la iniciativa de creación de dinero son los bancos cuando conceden créditos. Keen estaría a favor de esto, Krugman en contra. A mi me parece obvio que esto es así, al menos en buena parte, pero entiendo que se pueda disentir.

      "No es matizable, la inflación es el efecto directo de generar dinero que no está respaldado."

      Es matizable porque la inyección de dinero puede crear riqueza si se invierte en la actividad adecuada y por tanto pasar a estar respaldado. Un segundo caso es el actual, en el que los bancos usan las inyecciones de dinero para cubrir sus propias pérdidas y no genera inflación.

      Lo que digo que se cancela es otra cosa. Si la masa monetaria se duplica, el valor de cada euro es la mitad, pero hay el doble de euros, con lo que globalmente todo queda igual.

      "El uso de la fabrica de billetes no genera una distribución desigual"

      La inyección de dinero si puede generar una distribución desigual, puesto que la inflación no ocurre instantáneamente. Aquellos que reciben primero el dinero reciben mas valor que aquellos a los que llega después, puesto que el dinero va perdiendo valor a medida que los precios crecen (mas dinero -> mas demanda -> suben los precios). A aquellos a los que el dinero inyectado ni siquiera les llega son los que mas pierden. Aquellos que tienen su riqueza invertida en bienes no pierden.

      Eliminar
    5. Tal vez podemos estar de acuerdo en que:
      - El dinero no tiene valor en si, solo lo tiene en relación a los bienes reales que se pueden obtener con el en un instante preciso.

      - La creación de dinero en la actualidad (sea por fabricación de billetes o por extensión de créditos/prestamos) solo existe como apunte contable, y como tal puede dejar de existir en cualquier momento, pues no esta respaldado.

      - La riqueza se basa en bienes no monetarios

      - El proceso de hiperinflación no es instantáneo

      En que no estamos de acuerdo:

      - El dinero no crea riqueza, simplemente la traslada o facilita su transformación. De esta manera si alguien adquiere con dinero bienes materiales es que alguien ha perdido esa riqueza (bienes reales) y ha pasado a tener dinero, mientras que otro pasa a tener riqueza (bienes reales respaldados). En cualquier otro proceso de "transformación" económica tiene que intervenir el hombre que aporta su riqueza (su esfuerzo/dedicación = energia) por los que puede obtener bienes reales transformados o dinero. El dinero no crea nada es un facilitador.

      - La inyección de dinero para cubrir pérdidas si genera inflacción. Porque si el valor de cada euro es la mitad pero no hay el doble de euros, si no que hay unos cuantos menos (porque algunos han desaparecido para cubrir pérdidas) quiere decir que todos tenemos menos cantidad de euros equivalentes que al principio respecto al valor (precio) de bienes reales (riqueza).

      - La inyección no genera una distribución desigual. La desigualdad existe en el reparto de riqueza real (bienes) inicial y la inyección solo es un mecanismo para facilita la transferencia de riqueza, transferencia que nunca tiende hacia su redistribución, sino hacia su acumulación en pocas manos.

      Eliminar
    6. Estoy de acuerdo en que el dinero no es riqueza, ni tampoco la crea, sino que orienta la actividad económica (lo cual puede resultar bien, o mal, como con la burbuja inmobiliaria) y en ocasiones LA IMPIDE, como nos está pasando actualmente.

      De momento, la inyección de dinero para cubrir pérdidas no ha generado inflación. La única manera de generar inflación es si el dinero entra en el consumo y genera oferta. Si no, es como ponerlo apartado en un agujero.

      La transferencia de renta (y eso es lo que es una inyección de dinero) genera distribuciones desiguales. ¿Cómo podría ser de otra manera? Depende de como se haga, puede tender a la redistribución, si por ejemplo el gobierno hace directamente obra pública.

      Eliminar
    7. "Si la masa monetaria se duplica y el valor de cada euro es la mitad, pero hay el doble de euros, todo queda igual" según tus propias palabras.
      Pero si por el camino una parte de los euros va a parar a un agujero. No todo queda igual... por tanto, ha generado inflación.

      El sistema de transferencia de renta con redistribución que planteas implica un escenario de negocio (o BAU) que no es el actual. Podemos estar de acuerdo que para realizar una transición suave ese cambio de escenario es imprescindible, pero si esperamos que eso lo hagan los gobiernos actuales por iniciativa propia, creo que pecamos ligeramente de ilusos.

      Eliminar
    8. Digo yo:

      "Si la masa monetaria se duplica y el valor de cada euro es la mitad, pero hay el doble de euros, todo queda igual" según tus propias palabras.

      Dice Rafel:

      "Pero si por el camino una parte de los euros va a parar a un agujero. No todo queda igual... por tanto, ha generado inflación."

      La inflación se genera si el dinero creado se usa para comprar cosas. Mayor demanda, misma oferta, mayor precio (o en otras palabras, menor valor de cada euro). Pero si el dinero se queda en un agujero y no se usa, ni suben los precios, ni baja el valor de los euros. Es como si no existieran.

      Estoy de acuerdo en que la orientación actual no es hacia un New Deal.

      Eliminar
    9. Si parte de los euros generados van a parar a un agujero del que no saldrán, quiere decir que los euros restantes han pasado a tener un valor menor.
      No varías el precio si no la cantidad de líquido disponible, que pasa a ser menor.

      Son dos maneras de ver la inflación pero el resultado es el mismo: menor valor de cada euro.

      Dejemos las discrepancias de detalles y quedémonos con las coincidencias a las que hemos llegado.

      Eliminar
    10. Creo que básicamente coincidimos, pero ... no puedo dejar de decir que el líquido no pasa a ser menor, es el mismo que antes, los euros simplemente no han llegado a quien pueda gastarlos. La prueba empírica es que la inflación en Europa está bastante controlada, a pesar de las inyecciones de dinero que se han producido.

      Eliminar
    11. ORA:CLE.
      Si no se pueden gastar es como si no existen y si no existen se han perdido.
      No se a que inflación Europea te refieres, si a la que emiten los voceros del poder o a la real y palpable del que paga luz, agua y pan.

      Sea como fuere, yo no te voy a convencer de lo que no quieres convecerte, ni tu vas ha hacer lo propio conmigo.

      Así que centrémonos en lo importante. Lo que nos puede unir.

      Eliminar
    12. Rafel, estas cosas no son cuestión de opinión.

      Que no existan los euros no es lo mismo que que se hayan perdido. El número de euros que no existe es infinito. Lo siento, pero los euros que no llegan al consumo no pueden causar inflación.

      Es cierto que la inflación debe de ser mayor de lo que se dice. Aparte, en el cálculo de la inflación sólo se tiene en cuenta algunas cosas pero no otras. Por ejemplo, durante la burbuja inmobiliaria no se tenía en cuenta la subida en el precio de la vivienda, pero también era inflación. Así y todo, entonces y ahora, no teníamos hiperinflación. Vamos, que esto nunca ha sido Zimbawe.

      Eliminar
    13. ORA:CLE lo que si es opinable es si han entrado en el mercado o no.
      Para mi lo han hecho, es mi opinión y no voy a intentar convencerte de lo contrario.
      Si en el mercado hay 100 unidades monetarias y se toma la decisión de que pasen a haber 200 unidades monetarias. El valor de cada unidad monetaria es la mitad, pero hay el doble de euros y todo quedaría igual.
      El problema es que si 50 de esas unidades nuevas han ido a un agujero el escenario es distinto y se ha generado inflación.

      En el primer escenario si tu tenías 10 de esas monedas y te las duplican, tienes 20. No ha pasado nada.

      En cuanto entra el escenario con un banco que se queda con 5 de tus nuevas monedas para cubrir su agujero, que ha pasado..... Si tenías 10 pasas a tener solo 15 aunque el mercado dice que tienes 20. Como es posible, porque tu dinero ha perdido valor. ¿Porque? Cubrir las pérdidas del banco ha generado......Inflación.

      Es mi opinión.

      Eliminar
  29. el tecno-optimismo continúa...sobre el papel

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/89243-reactor-nuclear-abastecer-humanidad-energia

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tranquilos amigos, según Exxon la producción de energía va viento en popa!
      http://www.exxonmobil.com/Corporate/energy_outlook_view.aspx

      Eliminar
  30. Buenas noches,

    Os dejo un enlace de Periodista digital sobre la presentación del libro de Ramón Muñoz Moya " España, destino tercer mundo" (36 minutos), para aquellos que aún tengan dudas sobre lo que se avecina, independientemente si el responsable principal es o no la crisis energética. La única pregunta que personalmente cabe hacernos es: ¿revolución o resignación? Leyendo algunos comentarios parece como que hemos llegado hasta esta situación por algún error de cálculo matematico, financiero, tecnológico y que hay que sentarse resignados a esperar a que alguna mente brillante dé con alguna solución.

    Partiendo de la base de que NO existe solución (no vale la emigración, porque todo dios quiere emigrar de su país, ni la exportación (¿de qué? y en España menos) porque todo dios quiere exportar, el debate debería centrarse en qué dirección quemar nuestras energías para no terminar atiborrados de antidepresivos. hagamos un concurso de ideas; yo doy la primera: no utilizar el móvil salvo para casos de emergencia ( o tirarlo a la basura después de darle un buen martillazo para evitar su uso por otros),Ánimo, que no es delito como quemar dinero.

    http://www.youtube.com/watch?v=8EDAIBb-LqU

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si existe solución!!
      Lo que pasa es que por ahora estamos demasiado bien en la jaula de oro, la puerta está abierta, pero aunque nos han racionado el agua y empieza a no haber pienso para todos..... ¿quien sabe que hay ahí fuera?
      Es mejor darle alguna droga (lícita o no), mirar la tv, jugar con el smartphone,... que pensar.
      El día que te pares a pensar.... ese día lo envías todo al carajo y sales por la puerta.

      Eliminar
  31. No quiero pasarme de mensajes pero ... acabo de fijarme en otra cosa que quería comentar. Al principio di por buena la idea de que a principio de los 80 se ve un cambio de tendencia en la gráfica de PIB vs. deuda en EEUU (segunda gráfica), correlacionada con el peak oil de EEUU. Pero, aunque un poco antes del 85 si que se ve un repunte en la deuda (línea roja), pero el repunte no se mantiene y un poco mas adelante se estabiliza y vuelve a la misma tendencia. Así a ojo, yo diría que desde 1945 hasta 2008, salvando un pequeño pico de 1983 a 1987, toda la gráfica sigue la misma tendencia exponencial (típica en la evolución de la deuda), no parece haber ningún cambio significativo permanente a principios de los 80.

    ResponderEliminar
  32. Esa visión de la democracia: En la medida de lo (im)posible, evitaré tomar decisiones "feas" y "el que venga detrás, que apechugue" en la base de nuestros males.
    Los políticos deben ser gentes dispuestas a trabajar por el bien común, no perros despedazándose por tener el poder a cualquier precio. Nuestra responsabilidad es saber filtrar si votamos a quien lo merece desde un punto de vista así

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.