Retazos de una crisis global

Tweet

Queridos lectores,

Repetidas veces durante estas semanas algunos lectores, amigos y hasta familiares me piden que aporte pruebas fehacientes de que realmente se está desarrollando ya la mayor crisis energética de la Humanidad (o, al menos, del mundo occidental). Mi deformación profesional como científico hace que tal petición me resulte chocante: en este cuaderno de bitácora me dedico hasta la extenuación a hacer repetidos análisis de los datos aportados por los diversos entes internacionales e incluso por compañías privadas cada vez más preocupadas por la que se nos viene encima, y para mí esos análisis son más que elocuentes. Sin embargo, me doy cuenta de que para mucha gente las numerosas gráficas y proyecciones, y los argumentos más o menos técnicos que aporto son prácticamente inútiles por dos motivos fundamentales. El primero, que nuestra sociedad se ha vuelto tan cínica que estamos acostumbrados a que se pueda defender, incluso en las altas instancias políticas, una posición y su absolutamente contraria, y en ambos casos respaldados por toneladas de datos y sesudos análisis; faltando por tanto la honestidad de no negar la evidencia y no intentar falsear la realidad a nuestra conveniencia, la gente se siente perdida, de tanto más si no son capaces de seguir la discusión técnica. Al final, en nuestro mundo la verdad material se vuelve cuestión de opinión y hasta si dos más dos suman cuatro es argumentable. El segundo argumento (que es todavía más demoledor) es que si el problema tuviera la gravedad que aquí y en otros foros repetidamente se denuncia, el comportamiento de nuestros líderes seria de una absoluta e inaceptable irresponsabilidad, en primer lugar por ocultarlo y en segundo lugar por no tomar las medidas adecuadas para adaptarnos; el corolario natural de todo esto es que suponer tal comportamiento por parte de nuestros políticos implica creer que hay una inverosímil gran conspiración en marcha y reduce por tanto a los proponentes del Peak Oil a una pandilla de locos conspiracionistas. Delante de esto yo suelo argumentar que en realidad nuestros líderes están perfectamente al tanto de qué pasa, lo que sucede es que están buscando salidas falsas porque cuesta aceptar que la sociedad actual tendrá que reorganizarse por fuerza de arriba a abajo, y aquí suelo destacar varios hechos significativos. Por ejemplo, que Obama nombró como Secretario de Estado (es decir, Ministro) de Energía a Steven Chu, que aparte de ser premio Nobel de Física fue director del Lawrence Berkely National Laboratory y que no sólo conoce bien el problema del Peak Oil sino que ha hablado numerosas veces (antes de ser Secretario de Estado, claro está) de él; como muestra, esta presentación de 2005; la transparencia 16 habla por sí sola. Otro ejemplo: en el Reino Unido se están tomando el tema más que en serio y son legión las iniciativas que desde el ámbito público y privado se están tomando, y ya discutidas en posts anteriores: "Algunos gobiernos cambian el rumbo", "Algo se mueve en Inglaterra" y "Vientos de transición". Y bien, si pensamos en España, está la muy significativa pregunta que Gaspar Llamazares presentó delante del congreso (registro aquí). Con respecto a la pregunta que yo mismo formulé al Presidente (bueno, en realidad otra, más personal, que envié desde la web de la Moncloa), recibí la siguiente respuesta:



Como dice Quim: "Bueno, por lo menos ahora puedes decir que sabes que Zapatero está al corriente del problema". Por otro lado, seguramente algunas comunidades autónomas se están planteando el problema (y el que quiera entender que entienda).

Entiendo, de todos modos, que lo que la gente quiere ver son indicios inequívocos de que efectivamente se está desarrollando esa crisis energética de la que tanto hablamos. Me resulta curioso que, en medio de las malas noticias que sobre la evolución económica local y global arrojan los diarios cada día, sea justamente en este momento que se me pida una mayor confirmación, una mayor clarificación; pero está claro que la gente aún cree en el discurso mainstream de que la crisis económica tiene su origen único en unas manipulaciones especulativas de unos banqueros muy malos, y no en el hecho de que hemos topado con los límites de los recursos del planeta. Pero, en fin, como quiera que en las últimas semanas se han sucedido numerosas noticias que muestran que la crisis energética se agudiza, creo que está bien resumirlas aquí. Y, como verán, la mayoría salen de los propios medios de comunicación de masas...

• Que muchos países pobres estén pagando la factura de una crisis que no han generado reduciendo sus servicios (salud y educación, entre otros) seguramente no es de demasiado interés para el lector medio. Sin embargo, este mismo lector se sorprenderá al conocer la magnitud de los recortes en los EE.UU.: localidades, pueblos, ciudades y condados se declaran oficialmente en bancarrota por todo el país; numerosas ciudades apagan su alumbrado público para ahorrar, en algunos Estados desmontan las carreteras y las sustituyen por caminos de arena y piedras para no tener que pagar su mantenimiento, en Hawaii los niños no tienen clase los viernes para ahorrarse los sueldos de ese día, algunas bibliotecas cierran y casi todas las universidades están cerrando estudios completos (hace un par de meses recibí un dramático mail de la Universidad de Florida sobre este tema). Añada a esto que desde Marzo 10 estados (California, Arizona, Rhode Island, Michigan, Oregon, Nevada, Florida, New Jersey, Illinois y Wisconsin), y la ciudad de Nueva York están en una situación de práctica bancarrota, y a estas alturas seguramente ya serán más.
• Un apunte prestado del blog de Quim: en Francia 300.000 usuarios se verán privados del suministro de gas por impago durante este año. Esto se une a las severas restricciones de suministro de gas en el Reino Unido este invierno y el temor a la falta de suministro en fechas próximas, las perspectivas de próximos cortes de gas a nivel de toda Europa, y a los cortes de gas en Argentina durante el presente invierno (que se corresponde con nuestro verano).
• De acuerdo con la Agencia Internacional de la Energía, China acaba de superar a los EE.UU. como primer consumidor mundial de energía. A pesar de que, al tener cinco veces más población, su consumo per cápita sea un 20% del de los EE.UU., China tiene miedo a ser considerado el primer contaminante del mundo, y niega el dato. Entre tanto, y con el estilo autoritario que le caracteriza, el Gobierno chino ha ordenado el cierre de 2.000 fábricas para ahorrar energía. La realidad es que China está teniendo problemas para aumentar su suministro de energía para continuar su acelerada expansión económica, y se ve obligada a tomar decisiones drásticas.
• Los barcos cargueros van hoy más lento que los últimos clippers o veleros de larga distancia. Aunque la causa alegada sea la lucha contra el cambio climático, la carestía del combustible ha obligado a reducir la velocidad media de estos barcos.
• Relacionado con el cambio climático que tantos niegan, la ola de calor en Rusia ha obligado a este país a reducir sus exportaciones de trigo. Coincide este evento con un descenso de la capacidad productiva de petróleo del mundo (más de un millón de barriles diarios desde que comenzó el año, ver datos en OilWatch Monthly) y una producción cerca de su máximo histórico (Julio de 2008, cuando se produjo el pico de precios a 150$ el barril), lo cual introducirá una presión adicional sobre los precios del grano (por su uso para producir biocombustibles), con lo que se anticipa una gran subida del precio de los alimentos y revueltas en los países más pobres.
  
• Otro apunte del blog de Quim: el rey Abdullah de Arabia Saudita ha ordenado el cese de todas las prospecciones petrolíferas, para preservar el petróleo restante para las generaciones futuras, en sus palabras. Un reciente informe de la revista Forbes alerta sobre la creciente inestabilidad de Arabia Saudita, donde la brecha entre la clase dominante (las aproximadamente 60.000 personas que se estima que forman parte de la casa real) y prácticamente el resto de la población se hace cada día más grande. Toda la región, además, se vuelve más inestable cada día que pasa: a la desestabilizante escasez recurrente de gasolina en Irán (el crudo se refina fuera de Irán, e Irán intenta forzar mejores precios para la gasolina amenazando con cortar el suministro de petróleo) se unen los problemas en Iraq, de Yemen (país que colapsará antes de que pasen diez años) y los problemas económicos de los Emiratos Árabes Unidos. En este contexto, el reciente atentado de Al-Qaeda contra un petrolero japonés en el estrecho de Ormuz es bastante inquietante. Y a eso añadan los problemas de suministro de electricidad en Venezuela, y verán que el panorama es muy preocupante.

Si después de todo esto, tienen motivos todavía para ser optimistas o les quedan dudas, sinceramente ya no sé qué más decirles; sólo, que se queden a la escucha de los próximos acontecimientos.

Salu2,

AMT

Lecciones del vertido del Golfo de México

Tweet

Queridos lectores,

Este post es una continuación de otros dos anteriores sobre el mismo tema: Actualización sobre el vertido del Golfo de México y It's rainning oil, hallelujah!, que versan sobre la magnitud y las consecuencias del vertido de petróleo en el Golfo de México como consecuencia del mortal accidente de la plataforma de extracción petrolífera semiflotante Deepwater Horizon el 20 de Abril de 2010.

Parece que al final, el segundo intento de hacer un top kill (enfáticamente bautizado como static top kill, para evitar ser asociado con el fracaso del primer intento) ha conseguido su objetivo, y el vertido del Golfo de México está por fin bajo control desde hace unos días. Aún se filtra algo de petróleo alrededor de la malograda válvula de prevención de explosiones (Blow-out preventer, BOP), pero se confía en que la inyección de cemento desde los pozos de alivio que se han excavado ponga definitivamente fin a esta pesadilla. Por el camino, cinco millones de barriles de petróleo se han vertido en el Golfo de México, creando el mayor desastre de esta naturaleza en los EE.UU. y causando un impacto ambiental que llevará años evaluar. Ahora que la crisis está controlada, es el momento de sentarse y ver qué hemos aprendido de ella.

Desde el punto de vista positivo:

• Cabe destacar que BP ha aprendido a hacer frente a este tipo de accidentes. Por el camino duro, hemos aprendido qué se debe hacer para parar este tipo de derrames en aguas profundas. Este conocimiento nos será muy útil, porque de aquí al año 2020 el 40% del petróleo que consumimos tendrá que venir de pozos situados en aguas profundas, y este tipo de situaciones se reproducirá, por desgracia.

Desde el punto de vista negativo, la lista es bastante larga:

• Un solo incidente de este tipo ha estado a punto de hacer quebrar una gran compañía multinacional como es BP: se calcula que las responsabilidades económicas a las que debe hacer frente BP a corto plazo (coste de las tareas de limpieza) ascienden a 30 millardos de dólares (frente a eso, se estimaba que los beneficios tras impuestos de este año de BP rondarían los 12 millardos). La cifra total de indemnizaciones podría fácilmente ascender a los 100 millardos, contando con las de los diversos colectivos damnificados. Los Gobiernos de EE.UU. y el Reino Unido han discutido varias veces esta cuestión, y parece claro que no permitirán que BP quiebre, entre otras cosas porque los dividendos que cada año arroja BP suponen una de las fuentes de financiación más importantes para los planes de pensiones radicados en el Reino Unido. Para hacer frente a sus obligaciones más inmediatas, BP se ha lanzado a la venta de algunos de sus activos (incluyendo sus instalaciones en Alaska) por valor de 30 millardos, que se venderán durante los próximos 18 meses. La pretensión de BP parece clara: cubrir sus obligaciones inmediatas con la venta de activos, retrocediendo su posición global pero sin dejar de dar dividendos tan caros a los fondos de pensiones, lo cual parecer responder a los deseos del Gobierno británico; a cambio, de una manera u otra se le permitirá alargar mediante juicios el pago del resto de indemnizaciones.
• A la espera de ver si la maniobra dilatoria de BP surte efecto y evita así la bancarrota (lo cual dependerá de que el poder ejecutivo interfiera suficientemente el judicial -pobre Montesquieu), las perspectivas para el negocio de la explotación del petróleo de aguas profundas no parecen boyantes: las primas de riesgo de las aseguradoras ya han subido un 40%, lo cual básicamente echa del negocio a las pequeñas y medianas empresas, y en cuanto a las grandes falta ver cuántas se arriesgarán ahora a comer de la fruta prohibida (ya comentamos en este blog que en 2006 Exxon previó los riesgos y decidió abandonar su pozo Blackbeard). Máxime cuando el Congreso de los EE.UU. estudia prohibir la explotación de aguas profundas a empresas con mal historial (lo cual excluiría a BP durante un tiempo).
• No se puede, sin embargo, echar toda la culpa a BP. La culpa en realidad es nuestra, por querer seguir teniendo petróleo abundante y encima a buen precio, cuando el petróleo barato ya se ha acabado y ahora sólo queda el malo, el caro, el que es difícil de extraer. Dado que los rendimientos son decrecientes, la única solución que tienen las compañías es ir recortando costes, reduciendo la seguridad y la contención de la contaminación ambiental, lo que en el caso de la Deepwater Horizon llegó hasta extremos inconcebibles... para un estándar occidental. Este tipo de incidentes pasan cada año en el Delta del Níger y nadie dice nada (casi nadie lo sabe). De hecho, es comentario frecuente de quien ha trabajado en ciertas plataformas petrolíferas que lo extraño es que no haya más accidentes (y eso tomando como cosa normal que cada mes haya algunos heridos y quizá un muerto).
• Y, todo esto, ¿para qué? Pues, en realidad, para bien poco. Porque parece que las reservas de petróleo de aguas profundas están más que sobreestimadas; el comportamiento de los yacimientos de aguas profundas es bastante diferente de los de tierra firme, en buena medida porque no se pueden explotar de la misma manera y porque su geología es diferente. Como comenta Tom Whipple, según las estimaciones más precisas actuales, el malogrado pozo de BP vertía en sus comienzos aproximadamente 62.000 barriles diarios, mientras que 87 días más tarde (en el momento en que el top kill finalmente ha funcionado) su "producción" había decaído a los 53.000 barriles diarios, una caída del 14% en menos de tres meses, lo que equivale a un 50% anual. Con esos números y asumiendo un decaimiento exponencial constante, estimo que la cantidad de petróleo finalmente recuperable para este pozo sería en torno a los 35 millones de barriles, lejos de la cifra oficial de más de 1.000 millones, y en línea con el 10-20% de la cifra oficial que estima Tom Whipple. Esto también casa con la producción observada en otros pozos de aguas profundas: Thunder Horse, que en vez de alcanzar una producción de 250.000 barriles diarios se estancó en 170.000 y ahora decae a un ritmo del 2-3% mensual; o Neptune, que debía llegar a los 50.000 barriles diarios, se quedó en 40.000 y decae al ritmo del 15% mensual.

Por terminar, cuando empecé este post quería hacer referencia a las más que razonables dudas planteadas sobre la credibilidad de las afirmaciones que Matt Simmons ha hecho sobre este asunto. Sin embargo, ya no tiene sentido hacer tal prevención: Matt Simmons murió el pasado domingo. Merece la pena recordarle por su contribución al debate sobre el peak oil, especialmente con su libro "Twilight in the desert" ("Crepúsculo en el desierto"), con el que puso el dedo en la llaga al señalar cuán críticamente depende la estabilidad en el suministro petrolífero sobre Arabia Saudita, y cómo ésta se encuentra cerca de, si no ya pasado, su cénit petrolífero. Descanse en paz, Matthew R. Simmons.

Salu2,
AMT

Preparando la transición: Comunidad

Tweet

Queridos lectores,

Llevo ya algún tiempo (si contamos las horas no demasiado, en realidad) dedicado a estudiar el problema de la carestía de energía que está en curso (y aún en eso el verbo estudiar es ampuloso, ya que yo sólo puedo leer y tratar de entender datos que generan otros, más allá de mi capacidad de controlar lo que se hace). Sin embargo, hay otra tarea asociada, más necesaria en realidad, en lo que soy todavía más primerizo: la de preparar la transición de una sociedad, la nuestra, adicta al petróleo, a un mundo sin petróleo. He leído algún artículo disperso, pero no he intentado formarme verdaderamente en el tema, y sin embargo, una y otra vez la cuestión acaba emergiendo, cuando la gente comprende ya la magnitud del problema y empieza a considerar seriamente la búsqueda de soluciones, que, como ya hemos dicho, pasan por el replanteamiento del problema y la búsqueda de un modelo alternativo de sociedad. Repetidas veces en este blog han surgido comentarios intentando perfilar las características de ese nuevo modelo, incidiendo en unas u otras dificultades, y también ha habido voces que me piden que rebaje el catastrofismo y que me centre en proponer alternativas. Considero que el ciclo de análisis no está aún acabado: hemos analizado los cénits del petróleo, del gas, del carbón y del uranio, pero aún nos falta abordar los límites de la renovables. Acabado este primer período, mi objetivo es ir actualizando la información sobre las fuentes de energía, pero irme dedicando más a analizar la transición. Sin embargo, creo que es tiempo ya de empezar a hablar de ella, y sobre todo de algunos de sus aspectos más chocantes con la mentalidad actual.

Ya tenía esta idea en mente cuando el otro día quedé para cenar en casa de unos amigos, a los que sólo veo durante los períodos vacacionales, fundamentalmente porque vivimos separados por unos mil kilómetros. Éramos tres parejas, y los hombres somos el nexo común ya que somos viejos amigos de la infancia y condiscípulos. Casi todos los presentes habían asistido a mi charla de Navidad en León e, inevitablemente, la conversación derivó casi desde el principio hacia el Oil Crash. Me parece normal: varios de los comensales ven acechar el espectro del paro más o menos cerca y, sabiendo lo que ahora saben, la angustia se recrudece en la medida en que la esperanza retrocede. La mayor parte de la cena y subsiguiente sobremesa se centró en la discusión técnica, de la que es tan prolija este blog, y he de decir que me sorprendió lo bien aprendida que tienen la lección mis queridos amigos y lo mucho que consultan este blog (a ver cuánto tiempo tardáis en leer este nuevo post ;) ). Sólo al final de la velada comenzamos a hablar de qué es lo que hace falta hacer, a partir de ahora. Como digo, es ésta una materia en la que estoy bastante pez. Sin embargo, sí que tengo claras un par de cosas. Y lo que está claro es que la transición se tendrá que basar en incentivar la producción de cercanía (sobre todo, alimentos) y en la creación de la comunidad. Este segundo aspecto fue, de hecho, el más polémico durante la velada dadas las dificultades que rápidamente mis contertulios identificaron, pero es un aspecto vital para sacar el proyecto adelante. Así que déjenme que les explique brevemente la cuestión (quiero reconocer de antemano que algunas de las ideas que ahora expondré fueron mejor expuestas por mis amigos durante la velada).

La primera cosa que se tiene que entender es que en una sociedad deprivada bruscamente del sobreaporte energético del petróleo y de otras materias primas energéticas la propia supervivencia depende de la supervivencia de la mayoría (yo digo muchas veces que la solución o es para todos o no será). La idea es simple: de poco servirá que una familia se monte su pequeña granja autosuficiente (aún suponiendo que eso fuera posible) mientras masas ingentes de personas pasan hambre; al final hordas errantes de famélicos humanos encontrarán la granja y la arrasarán; y al que confíe al poder de las armas de fuego su protección se le debe hacer notar que quizá pueda hacer frente a una decena de personas algunas veces, pero que poco podrá contra centenares o miles. Por desgracia, el superávit energético de nuestro modelo ha permitido incrementar ingentemente la producción agropecuaria y con el alimento fácil y abundante nuestro número ha sobrepasado quizá el umbral de sostenibilidad (lo que un territorio puede alimentar cuando se cultiva por medios sostenibles). En añadidura, si no se comienza a preparar el cultivo local un cambio brusco causaría que no hubiera medios ni conocimientos, ni probablemente una concienciación para huir de la esperanza inane de una vuelta a la "senda de la normalidad y el crecimiento", y de ese modo no se podría aprovechar tierras útiles pero no cultivadas, con lo que la escasez de alimentos sería aún mayor. En resumen: somos tantos que si no cubrimos las necesidades de todos o al menos de la mayor parte nos autodestruiremos.

Todos estamos por tanto conectados y nos necesitamos casi tanto como nos tememos. Para poder evitar los riesgos de la lucha fratricida por los pocos alimentos necesitamos organizarnos, para aumentar nuestra producción (no sólo de alimentos, sino de todo bien y servicio imprescindible) y para hacernos más resistente y flexibles, más resilientes. Y el vehículo natural para ello es crear comunidades. Las comunidades son asociaciones de individuos dispuestos a cooperar en pro de un bien común. Una comunidad no es una comuna, ya que cada individuo tiene su trabajo y sus bienes; pero sí que es una entente de cooperación en la cual cada uno está dispuesto a ayudar a sus vecinos que tengan dificultades, sabiendo que los demás harán lo mismo el día que los problemas tengan nuestra propia cara. Por otro lado, una comunidad es una entidad necesariamente local: en la época de escasez de energía, el transporte a largas distancias de personas y mercancías será escaso, incluso la implantación de la ley por un Gobierno distante centenares de kilómetros es harto improbable, así que son los entes locales los que deben reaccionar.

Y es aquí donde tenemos un problema: la sociedad actual favorece el individualismo, y se percibe como algo extraño dar algo hoy sin esperar recibir nada a cambio, simplemente de cara a hacer la comunidad más resiliente. Y, sin embargo, esta es una transición necesaria.

Queridos lectores, si llevan tiempo leyendo este blog, saben lo que se avecina y han llegado hasta aquí piensen en qué pueden hacer para empezar a crear una comunidad en el lugar donde viven. ¿Qué se puede hacer? Hay que crear huertos urbanos en las grandes ciudades, aprovechando las tierras periféricas y los solares desocupados, y los tejados. Hay que crear bancos de alimentos para los desocupados de larga duración, y darles la oportunidad de ser útiles a su comunidad aportando su fuerza de trabajo a tareas comunales. Aquellos que trabajen aún, han de aportar parte de sus ingresos para financiar actividades fundamentales mientras aún el dinero tenga algún valor. Hay que ir conociendo a los vecinos, atendiendo las necesidades, aportando cada uno lo que pueda para afrontar los duros inviernos y los abrasadores veranos. Poco a poco, ir montando algo, ir creando un embrión, un germen, una semilla de un cambio necesario. ¿Cómo? Con paciencia e intentándolo. El que esto escribe, ya lo he dicho, poco lo sabe, pero el OCO está promoviendo contactos y ciertas iniciativas en esa dirección (dentro de poco iremos a hablar con el primer alcalde que nos ha querido recibir). Y también es útil no redescubrir la rueda y ver lo que ya se ha intentado y saber qué funciona y qué no; en ese sentido visitar la web de Transition Network parece fundamental.

Quizá también es el momento de que todos demos un paso adelante y decidamos luchar por nuestro futuro, y por el de nuestros hijos.

Salu2,

AMT

El pico del gas

Tweet

Queridos lectores,
La gráfica que ven arriba es un análisis ya un tanto antiguo (2005) publicado por ASPO (Association for the Study of Peak Oil) en el que se estudia el pico de la energía suministrada por el petróleo y el gas conjuntamente. Como verán, hace cinco años se estimaba que el pico conjunto de ambos combustibles se producirá hacia el 2012. Esto cuadra bastante bien con la previsión que Roger Bentley, del Oil Depletion Center, hizo en 2002 estimando que el pico de la producción de gas (tomado individualmente) se producirá hacia el año 2020 (ésta es la fecha que suelo dar en mis charlas). No voy a entrar en el análisis pormenorizado de estos estudios, valorando sus pros y sus contras; admito un cierto margen de confianza en las personas que los han realizado, geólogos con años de experiencia que para elaborarlos se han basado en datos de diversas agencias (IEA, EIA, BP review,...). Sin embargo, hay dos hechos que creo que merecen ser discutidos en mayor relieve en este post. Uno de ellos es cuándo cabe esperar dificultades de suministro de gas en el caso de Europa, y el otro es cuál es el papel de las nuevas fuentes de gas no convencional (gas de pizarra) que se están explotando en los EE.UU.

A diferencia del petróleo, el gas es más complicado de transportar a grandes distancias. La forma preferible de transporte es a través de gasoductos. Alternativamente, y si no queda más remedio, se puede licuar en plantas especiales (con considerables riesgos y consiguiente oposición de la población local), ser transportado por mar en contenedores especiales y regasificado en plantas no menos exentas de riesgos. Esta segunda opción implica un gran consumo de capital y energía, y existen pocas plantas así en el mundo (la primera gran planta rusa de licuefación se espera que esté operativa en los próximos años). Por todo ello, el gas tiene a ser consumido localmente o, en todo caso, dentro del radio de acción de los gasoductos. Eso conlleva a que las estrategias que están siguiendo EE.UU. y Europa con respecto a este combustible estén bastante desconectadas: Europa mira principalmente hacia el Este (España más bien hacia el Sur, hacia Argelia), mientras que EE.UU. ha redescubierto sus yacimientos de gas de pizarra.

La situación para Europa no parece muy halagüeña. Como muestra un reciente informe del alemán Energy Watch Group, "Natural gas reserves: a false hope" ("Reservas de gas natural: una falsa esperanza"), es de esperar que a más tardar en 2015 Europa tendrá graves problemas de suministro de gas. Por un lado, la producción propia está ya en declive excepto en Noruega, y a pesar de que el Ministerio Noruego de Energía intentó primero ocultar la realidad y luego se vio obligado a reconocerla, la producción noruega entrará en declive hacia 2015. Por otro lado, la gran reserva rusa parece que no es tal; a pesar de los esfuerzos prospectivos la producción de gas rusa declina, las empresas rusas buscan otros sectores no relacionados donde invertir (análogamente a lo que pasa con las compañías petroleras, situación ya analizada en este blog) y Rusia se ve obligada a importar de otras repúblicas ex-soviéticas para asegurar sus compromisos con Europa (lo que según los analistas estaría detrás de sus recurrentes problemas con Ucrania y últimamente con Bielorusia). Los gigantescos proyectos de gasoductos que llevarían gas de Rusia hacia Centro-europa son, además, insuficientes para atender el crecimiento de la demanda prevista (ver gráfico a continuación).

La situación es, por tanto, peliaguda para Europa: antes de 2015 se esperan los primeros problemas de suministro de gas.

En la otra orilla del Atlántico tenemos a EE.UU. y sus yacimientos de pizarra, como comentamos en la introducción de este post. En el caso de EE.UU., no tiene muchas opciones, aislado como está de los grandes productores de gas, con la excepción de Canadá. Degracidamente, Canadá lo necesita en grandes cantidades para convertir sus arenas bituminosas en algo parecido a petróleo (con gran daño político y ambiental y creciente contestación social) que luego exporta, también, a sus vecinos del sur. Los EE.UU., por tanto, no ha tenido mejor opción que intentar aprovechar ese gas de escasa concentración y presión que se encuentra en ciertas formaciones de pizarra. Curiosamente, Europa posee yacimientos de gas de pizarra considerables, pero por el momento no considera seriamente explotar esta opción - por algún motivo.

En realidad, es fácil entender el desdén (actual) de los europeos a esta opción: extraer el gas de pizarra implica hacer un uso extensivo de la técnica denominada "hidrofractura" (hydrofracking), consistente en inyectar en el subsuelo grandes cantidades de vapor de agua y sustancias químicas que rompen las láminas de pizarra y favorecen el afloramiento del gas... con consecuencias de lo más indeseadas para la capa freáticay las comunidades locales. Josh Fox es un periodista que vive en una comunidad asediada por las compañías dedicadas a la explotación del gas de pizarra y que ha visto cómo, a pesar de las múltiples promesas sobre lo seguro del método que estas empresas reiteran, se reproducen los casos de aguas envenenadas o de gente a la que les explota o se les incendia el grifo cuando lo abren para sacar agua. Finalmente, se decidió a rodar el documental Gasland, en el que describe esta barbarie. Sin embargo, los pingües beneficios de esta actividad y lo colosales de las reservas estimadas de gas de pizarra en los EE.UU. han dado alas a estas compañías, y esperanzas tanto a la Agencia Internacional de la Energía (la cuarta parte de su último World Energy Outlook estaba dedicado al gas de pizarra estadounidense) como al propio Gobierno de los EE.UU... aunque quizá no había para tanto. En su blog Decline of the Empire, Dave Cohen analiza la seriedad de las estimaciones sobre reservas finalmente recuperables de gas, encontrando resultados curiosos. Por un lado, el gas, al contrario que el petróleo, ve declinar su producción desde el mismo día que se abre el pozo y, según parece, en el caso del gas de pizarra sus tasas de declive tempranas (hasta 18 meses) son bastante diferentes de las posteriores. Se ve que algunas compañías están dando estimaciones falsas de la productividad de sus pozos y las reservas recuperables para mejorar su cotización bursátil, y esto está llevando a una sistemática sobrevaloración de las reservas de gas, hasta por un factor 4 o más. Por otro lado, las cifras de la Energy Information Administration, que depende del Departamento de la Energía de los EE.UU., está dando cifras ridículamente altas sobre el supuesto aumento súbito de la producción de gas natural en los EE.UU., produciéndose un injustificable desfase entre producción y demanda+almacenamiento de más del 10% y subiendo. Todo lo cual hace pensar que, una vez más, hay cierta desesperación por dar buenas noticias donde no las hay. Cuando en realidad, y de acuerdo con el informe del Energy Watch Group citado más arriba, incluso si uno decide dar por buenas las estimaciones de producción de gas no convencional (gas de pizarra) el pico del gas mundial se producirá en 2020... Yo apostaría que se va a producir antes, ¿y ustedes?

Salu2,

AMT

Vientos de transición

Tweet

Queridos lectores,

Al lector habitual de El País le puede haber pasado desapercibida esta noticia: el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, anuncia el impulso de lo que el llama "la Gran Sociedad", o "Big society" (ver noticia)

Como se puede ver, el redactor de El País recela la idea, pensando que se trata simplemente de una manera encubierta de proceder a la privatización y al desmantelamiento de ciertos servicios básicos. Ésa es, efectivamente, la idea, pero no porque responda a una agenda muy de derechas; aquí encontrarán otra visión del mismo asunto, pero desde la perspectiva del Peak Oil. Cameron, como el resto de los líderes británicos, ha recibido una información detallada de la inminencia del shock petrolero (según el informe de la aseguradora Lloyd's, que ya comentamos aquí, llegará antes de 2012) y sabe que no hay escapatoria. Una cosa que El País no destaca, y que a mi modo de ver es la más relevante, es que uno de los objetivos de la Big Society es que las comunidades se provean de sus necesidades localmente, incluyendo los alimentos, y esto acerca enormemente esta iniciativa al Movimiento de Transición (Transition Network). Por tanto, lo que está haciendo Cameron es intentar impulsar desde arriba el Movimiento de Transición. No es una casualidad: hace tan sólo cinco meses el Ministerio de Energía británico mantuvo una reunión con un sector de la industria concienciado con la gravedad del Oil Crash inminente (el Industry Taskforce for Peak Oil and Energy Security, ITPOES, del que ya hemos comentado largamente aquí), y aparte de los representantes de la industria hubo dos invitados especiales: dos representantes de Transition Network (tenemos la descripción de uno de ellos del encuentro).


La transición es, para el Reino Unido, una pura necesidad: este invierno los suministros de gas al Reino Unido sufrieron numerosas interrupciones y, como demostró la nube de ceniza que oscureció sus cielos durante semanas, el país es extremadamente vulnerable a las interrupciones del comercio aéreo, incluso en lo referente al suministro de alimentos. En suma, Cameron quiere preparar a su país para vivir con menos, con mucho menos, basándose en la comunidad. En cierto sentido, es una apelación a la comunidad y al espíritu de lucha británico, similar al que evocó Churchill durante el bloqueo del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.

La pregunta del millón es qué estamos haciendo en España, que probablemente es igual o más frágil que UK.

Salu2,

AMT

P. Data: Durante las próxima dos semanas mi presencia en el blog será esporádica, pero posiblemente intente hacer anotaciones breves y menos prolijamente documentadas, al estilo de ésta.

La verdadera pregunta

Tweet

Queridos lectores,

Alguno de Vds. quizá haya llegado a través de la web de la Televisión Española (rtve.es). Aprovechando que hoy comienza el Debate de Política General (que en España llamamos "Debate sobre el estado de la nación"), RTVE ha querido saber la opinión de cinco ciudadanos que planteen cinco cuestiones que generalmente no se discuten en este debate, y yo he sido uno de esos cinco elegidos. En mi cuestión el redactor ha sido muy amable, realmente, de poner un enlace a esta página. Así que quería aprovechar para precisar algunas cosas que en el contexto de la nota elaborada por RTVE han podido quedar un poco difuminadas, si no equivocadas (e.g. yo no creo que el petróleo se vaya a acabar en dos años, si no que en un par de años podríamos llegar al cénit o máximo de producción, el Peak Oil).

En cooperación con el Oil Crash Observatory (OCO), y a pesar del poco tiempo que tuvimos para discutir la cuestión, elaboramos un texto para delimitar de manera precisa la cuestión (y evitar que los líderes políticos puedan escabullirse usando algunos lugares comunes). Para que aquellos lectores que vengan de RTVE.es tengan una idea más clara de lo que decimos, copio en lo que sigue ese texto:

Es conocido que la extracción mundial de petróleo crudo llegó a su máximo en 2005, y desde entonces está en lento pero inexorable declive. Se ha compensado en parte este declive con la síntesis de petróleo de baja calidad procedente, principalmente, de biocombustibles y de las arenas bituminosas de Canadá, pero ambas fuentes parecen estar llegando al límite de su capacidad. Nos enfrentamos, pues, al Peak Oil o cénit de producción de petróleo, momento a partir del cual habrá cada vez menos petróleo disponible para la sociedad. El problema es de una gravedad mayor si se tiene en cuenta que las otras fuentes de energía no renovables están también cerca de sus respectivos cénits (la energía extraída del carbón picó en 2000, el gas picará en 2025, el uranio en 2035, con el problema añadido del agotamiento inminente de las reservas secundarias civiles), cénits que se adelantarían si nos basásemos más en ellas. Esta escasez mundial de energía está, de acuerdo con muchos estudiosos, en el origen de la actual crisis económica mundial, agravada por el hecho de que países con mayor potencial de crecimiento (China, India,...) están aumentando rápidamente su cuota de un pastel energético cada vez más pequeño, en detrimento de la OCDE.

Durante el último año diversos países están tomando activamente cartas en el asunto. El informe Sweetnam del Departamento de Energía de los EE.UU. alertaba de un shock petrolero para 2012, y así el país emprende reformas de envergadura para hacerle frente. En el Reino Unido, las informaciones acerca del escándalo de la Agencia Internacional de la Energía (según un confidente, las previsiones se inflan para contentar a los EE.UU., que gana así tiempo para su propia adaptación a costa de los otros países de la OCDE) ocuparon la primera plana de los diarios ingleses (en España sólo La Vanguardia se ha hecho eco de la cuestión) y movieron a la industria, liderada por el grupo Virgin, a forzar encuentros con el Ministerio de Energía británico y preparar la adaptación. Fruto de los esfuerzos británicos es el libro blanco "Sustainable Energy Security", dirigido por la mayor aseguradora del mundo, la británica Lloyd's, en el que se alerta de un shock inminente "de consecuencias potencialmente catastróficas". La llegada de ese shock puede acelerarse por las dificultades de la explotación petrolífera de aguas profundas (como muestra el grave accidente de BP en el Golfo de México) ya que para 2020 el 40% el petróleo debería provenir de esas aguas profundas que, quizá, están fuera del alcance de nuestra técnica.

Y, durante este tiempo, ¿qué es lo que se ha hecho en España? Delante del mayor reto de nuestras vidas, comparable a una guerra total, las reformas que aparentemente se suceden atacan los síntomas pero no la raíz del problema. Las inversiones públicas siguen siendo dirigidas a sectores de escasa utilidad en un mundo con menor disponibilidad de recursos energéticos: el AVE, ampliaciones de autovías y aeropuertos, ayudas al sector del automóvil, etc. Se habla de coches eléctricos sin tener en cuenta que no habrá suficiente energía para moverlos ni litio para las baterías ni neodimio para los motores. Se habla de ahorro doméstico cuando el consumo de los hogares representa menos del 10% del consumo final (excluyendo los coches) y cuando se sabe que sin crecimiento del consumo de energía no hay crecimiento económico.

Delante de esta situación, nos gustaría plantear a nuestros líderes las siguientes preguntas: ¿Qué impacto piensan ustedes que vaya a tener la pronosticada reducción y encarecimiento de los recursos energéticos en la sociedad española? ¿Son las inversiones públicas realizadas en este momento las más adecuadas para preparar el país a un escenario de reducida movilidad de mercancías y personas? ¿Piensan ustedes que la sociedad española (empresarios, agricultores, ganaderos y, en definitiva, sus ciudadanos) merece ser informada de los riesgos que supone esa drástica reducción y encarecimiento de los recursos energéticos?

Gracias por su atención. Salu2,

AMT

El pico del uranio

Tweet

Queridos lectores,

A resultas de un breve intercambio dialéctico en un foro asociado a una noticia publicada en elpais.com durante el fin de semana, he querido revisar cuál es el estado de la producción de uranio y de energía eléctrica de origen nuclear, de cara a cerrar algunos flancos de aquella discusión (ampliando así un post anterior). Con esto pretendo también hacer un post temático asociado a los límites del uranio, dentro de mi plan de completar un post por cada una de los cuatro recursos energéticos no renovables (petróleo, carbón, uranio y gas); el post del gas llegará en fechas que espero sean próximas.

La primera cosa a aclarar aquí es que no voy a hablar ni de los fast breeders (reactores capaces de consumir cualquier combustible nuclear y regenerar nuevo a partir de elementos como el torio) ni de fuentes alternativas de uranio, como los fosfatos o el uranio marino. En cuanto a los primeros, como explica Michael Dittmar en su informe de 2009, después de 50 años de experimentación aún no hemos llegado al nivel de hacer un reactor comercial viable; en cuanto a las segundas, aún no se ha encontrado una manera económica y energéticamente viable de explotarlas. Prefiero hablar de falsas soluciones en post aparte, para evitar mezclar las crudas y duras realidades actuales de los presuntos milagros técnicos que aún no tenemos ni idea de cómo hacer pero que nos han de salvar en un futuro de fecha indefinida. A algún lector le puede desagradar esta disociación, pero yo la veo necesaria por dos motivos: uno, para no hacer más farragosos los posts con múltiples explicaciones, en ocasiones claramente ortogonales; y dos, porque dada la situación actual, con una crisis económica estructural instalada probablemente por todo lo que le resta de vida a la sociedad industrial, es más que dudoso que se invierta aún más dinero en estas falsas soluciones. Con todo, quiero dejar constancia que estos dos temas (fast-breeders y fuentes alternativas de uranio) no son ni mucho menos recién llegados sino viejos conocidos en los que ya se han invertido ingentes cantidades de dinero y sus perspectivas no son ni de lejos tan positivas como lo que quieren vender sus proponentes. Si el lectorado lo demanda, en fechas ulteriores hablaremos de ellas.

Analicemos, pues, cuál es la situación de la producción de uranio y de la energía eléctrica de origen nuclear. Como se puede ver en las tablas históricas de Michael Dittmar, la extracción (minería) de uranio ha permanecido bastante estancada desde 2005 en unas 45.000 toneladas de uranio natural, para repuntar súbitamente el año pasado hasta las 50.000 (referencia aquí), gracias al considerable aumento de la producción de Kazajstán. Por el contrario, la producción de energía eléctrica de origen nuclear, que está en retroceso desde el año 2000, continuó está tendencia en 2009, de acuerdo con datos de la Asociación Nuclear Mundial (World Nuclear Association). No es de esperar un cambio de tendencia antes de 2011, dados los tiempos característicos de construcción y puesta en operación de nuevas centrales y la falta de proyectos en marcha hace unos años. Últimamente, sin embargo, se observa una tendencia creciente a empezar nuevos proyectos de centrales, sobre todo en China y, en menor medida, en Japón.


Cuando intentamos conectar la producción de uranio con su consumo en las centrales nucleares, los problemas comienzan a aflorar y las perspectivas de futuro se vuelven bastante inquietantes. La primera cuestión que llama la atención es que en el mundo de consumieron el año pasado unas 66.000 toneladas de uranio natural, mientras que la minería sólo aportó unas 50.000 toneladas (el 76%). Las otras 16.000 toneladas provienen, como ya hemos comentado, de las reservas secundarias, es decir, del uranio que se extrajo con anterioridad y que estaba almacenado en bocamina, en almacenes especiales o en forma de armas atómicas, una vez enriquecido. Michael Dittmar estimaba el año pasado que las reservas civiles de uranio eran inferiores a las 50.000 toneladas, con lo que a ritmos de consumo actual de las reservas secundarias se agotarían en tres años; algunos indicios apuntan a que estas reservas están ya prácticamente agotadas. Así las cosas, sólo quedan las 500.000 toneladas de reservas secundarias militares, repartidas entre la antigua Unión Soviética (270.000 toneladas) y los EE.UU. Este número de 500.000 toneladas es una estimación todavía más grosera que la de las reservas civiles (piénsese que ni unas ni otras se declaran), y que el Dr. Dittmar calcula en función de los ritmos históricos de extracción de uranio y su diferencia con el consumo registrado en las centrales nucleares. Estas reservas permitirían suplir una diferencia entre producción de uranio y consumo como la actual durante 30 años; sin embargo, no es seguro que los EE.UU. y los países de la antigua Unión Soviética pongan realmente todo ese stock en el mercado libre; razonablemente podemos contar que pondrán como mucho la mitad, es decir, el suministro faltante de otros 15 años. Cabe comentar aquí que desde 1994 Rusia está exportando uranio proveniente del desmantelamiento de sus misiles a los EE.UU. para ser consumido en las centrales nucleares americanas, hasta el punto de que en la actualidad el 50% de la energía eléctrica de origen nuclear estadounidense proviene de esa fuente. El actual contrato de suministro expira en 2013 y los rusos ya han anunciado que no tienen intención de continuarlo. Entre tanto, parece que los americanos están poniendo cierta cantidad de uranio proveniente del desmantelamiento de sus propios misiles en el mercado (conviene recordar que la extracción de uranio en los EE.UU. es hoy en día completamente marginal, de unas 1.200 toneladas (18 veces menos que su valor máximo, 20.000 toneladas en 1980). Es importante notar aquí que el espectacular aumento de la producción de uranio natural de Kazajstán es bastante sorprendente, puesto que seguramente si sus minas eran tan productivas ya estaban en explotación cuando la república formaba parte de la URSS. Entra dentro de lo posible que Kazajstán, un país que no es precisamente un modelo de transparencia, esté "produciendo" uranio natural que tiene un origen militar, con lo que una parte de su producción correría en detrimento de ciertas armas nucleares desmanteladas, y sus reservas podrían agotarse antes de lo previsto.



En el gráfico aquí a la izquierda se muestra como una curva sólida coloreada la evolución pasada y prevista de la extracción de uranio, extraída (página 5) del informe "Uranium resources and nuclear energy" (informe UR&NE en lo que sigue), del Energy Watch Group, un grupo de científicos alemanes que buscan dar soluciones a la crisis energética. El informe es de 2006, pero por el momento sus previsiones se están mostrando bastante fiables. En el gráfico se identifica un pico primario que tuvo lugar en la parte histórica del gráfico (antes de 2006), hacia el año 1980, con una producción de unas 70.000 toneladas de uranio natural. Yendo a la evolución prevista de la extracción de uranio, el gráfico muestra que, según la fiabilidad que uno le dé a las diferentes categorías de reservas de uranio (con diferentes colores; comentaremos más tarde estas categorías) el pico de producción se puede dar tanto en 2015, en 2025 o en 2040. En el mismo gráfico se representa también la evolución pasada y prevista del consumo de uranio, como una línea negra sólida que a partir del año 2006 se descompone en tres líneas, según los tres escenarios de referencia de la Agencia Internacional de la Energía: mantenimiento de una capacidad constante (línea horizontal de trazos largos); escenario de referencia, con un crecimiento de la demanda moderado (línea continua de pendiente moderada) y escenario de políticas agresivas para combatir el cambio climático (línea punteada con pendiente empinada). La primera cosa que llama la antención de este gráfico es que hasta 1990 la extracción estaba muy por encima de la demanda, en tanto que desde 1990 la demanda está muy por encima de la extracción. Este hecho no es tan sorprendente, ya que desde la introducción del programa "Megatons to megawatts" se está desviando uranio militar ruso para su uso en centrales nucleares, disminuyendo la posibilidad de una proliferación nuclear incontrolada por culpa de la caída de la URSS. Vemos, una vez más, el fuerte impacto económico de la descomposición de la URSS, ya que su desintegración detuvo la loca carrera armamentística que había llevado a una extracción acelerada del uranio, y por razón de la necesidad del control de armamentos hundió el precio del uranio y condenó al cierre de muchas minas hasta entonces económicamente viables, perdiéndose así infraestructura de extracción. En los últimos años se observa una tendencia a la recuperación de la minería de uranio ya que la resituación estratégica de Rusia ha disminuido el flujo de su uranio militar, como ya hemos comentado. Llama la atención, no obstante, que a pesar del aumento extractivo previsto el déficit de uranio extraído no podrá ser compensado hasta el año 2020 aproximadamente en el escenario de estancamiento de la demanda, hasta el año 2025 en el caso del escenario de referencia y nunca en el caso de las políticas agresivas contra el cambio climático. Dependiendo de cuánto haya aumentado la producción de uranio y de la cantidad de uranio que los EE.UU. y la ex-URSS ponga en el mercado, se pueden producir problemas de escasez de uranio en cualquier momento de los próximos 15 años, antes de que el declive que a más tardar comenzaría en 2040 fuerce esa escasez. El punto más preocupante es que hay indicios fundados de que algunas de las categorías de uranio recogidas en el gráfico, que ahora comentaremos, sean parcialmente o totalmente especulativas.

Como comenta el informe UR&NE, la abundancia de uranio de una mena explotable ha de tener una mínima concentración para que compense extraerlo en frente a la energía que cuesta extraer de la roca el uranio y la energía que se consume para gestionar los residuos después de usados en la central (calculados éstos últimos según el estándar de la industria de 60 años, lo cual es una broma si se tiene en cuenta que son peligrosos durante cientos de miles de años, lo cual puede llevar a problemas agravados ya comentados aquí). Según la dureza de la roca, la concentración mínima energéticamente viable está entre 0.01 y 0.02% de óxido de uranio en la roca (es decir, se han de triturar 10 toneladas de roca para recuperar entre uno y dos kilos de óxido de uranio; después se ha de purificar y enriquecer). En realidad, la distribución de los yacimientos de uranio hace que la mayoría de las reservas de uranio de sitúen en la franja de las concentraciones más pequeñas (como muestra la gráfica que sigue, extraída del UR&NE, página 10).


Las tres categorías de uranio que se comentaban más arriba y que conducían a tres posibles picos de extracción de uranio responden a criterios probabilísticos y económicos. Las dos primeras son lo que se conocen como Recursos Razonablemente Asegurados (Reasonably Assured Resources, RAR), que, como su nombre indica, son reservas sobre las cuales se tiene cierta seguridad en su existencia en el depósito geológico (normalmente, porque la explotación de las mismas ya ha comenzado y se sabe que hay uranio y se tiene cierta idea de cuánto hay). La diferencia entre los dos tipos de RAR es el coste o precio de la extracción: hasta 40$ por kilogramo y hasta 130 $ por kilogramo (el segundo tipo incluye el primero, obviamente). El tercer tipo de reserva de uranio es el que se conoce como Recurso Inferido (Inferred Resource, IR), el cual es de naturaleza especulativa. Aunque la división en tipos de recurso es más detallada que esta versión simplificada, para los efectos de esta discusión con estas tres grandes categorías tenemos bastante. Esencialmente, la única categoría que tiene cierta fiabilidad es el primer tipo de RAR, que corresponde grosso modo con el concepto de reserva probada en el caso del petróleo. El segundo tipo de RAR incluye el primero y además el uranio cuyo coste de extracción supera los 40$. Aunque el criterio de separación es económico y no energético, es fácil suponer que el mayor coste corresponde a la menor concentración de la mena; eventualmente, una parte de estas menas acaban siendo no explotables por el excesivo coste energético de su extracción. En cuanto a los IR, simplemente decir que a los problemas de escasez de concentración añaden la dificultad en saber si el recurso está realmente ahí o no.

La historia demuestra que los datos sobre las reservas de uranio (RAR de los dos tipos e IR) suelen estar muy sobreestimados, como veremos en los dos ejemplos que discutiremos a continuación.



La primera gráfica representa la producción acumulada de uranio en Francia a lo largo de los años (curva rellena de color marrón). Como es lógico esta curva siempre crece hasta llegar a su máximo, donde se estanca (cuando ya no se extrae más uranio). Las barras de colores superpuestas representan las estimaciones que se iban haciendo sobre cuánto uranio había (contando el ya extraído). Teóricamente, la altura de estas barras debería ser constante, e igual a la máxima altura a la que puede llegar la curva marrón, pero como vemos no es así, sino que al principio estaban altísimas. Justamente en el momento en que la producción llegó a su cénit (máxima derivada de la curva de producción acumulada, es decir, la máxima pendiente de esta curva marrón que vemos), hacia el año 1990, se produce una revisión a la baja de cuánto se podrá extraer, forzados por la realidad de lo que producían las minas. Seguramente, se sobreestimó la cantidad extraíble al subestimar los costes de extracción. Significativamente, poco antes del año 2000 se produce una nueva re-estimación y la barra roja ya coincide con lo que finalmente se ha extraído en Francia (Francia ya no produce uranio).

La segunda de estas gráficas corresponde a la producción de los EE.UU. y su contenido se interpreta de la misma manera. Al igual que con Francia, al llegar a su cénit de producción (hacia 1980) las reservas se revisan drásticamente a la baja. Otra característica preocupante de estas curvas es que después del cenit la producción cae rápidamente, lo que se manifiesta por lo poco que sube la curva marrón después de llegada la máxima pendiente (los que se pierdan con estas nociones de cálculo diferencial pueden encontrar las curvas de producción en el informe UR≠ no las cargo aquí para no hacer más sobrecargado este post).

La conclusión es por tanto que las reservas están probablemente antes sobrevaloradas que infravaloradas, y que la curva de producción puede sensiblemente decaer más rápido de lo esperado. Todo ello hace más verosímil el escenario de un pico del uranio en 2015 que en 2040. Sólo tiempo dirá cuál es la situación real. Lo que sí que parece claro es que un despliegue de la energía nuclear a gran escala es inviable, ya que incluso en el mejor escenario (pico en 2040) la falta de reservas secundarias hace inviable un gran crecimiento del parque de centrales nucleares. A lo más que podemos aspirar es a más o menos mantener lo que hay, y rezar para que el pico del uranio sea en 2040 y no en 2015.

Para concluir este post tan largo, quiero añadir un par de comentarios.

• En la discusión en elpais.com alguien citó las enormes reservas que tiene España, que presuntamente no se explotan por mala conciencia política. En el informe UR&NE se dan las reservas actuales de España (página 28): 7.400 toneladas de RAR por encima de 40$/Kg y 6.400 toneladas de los peores IR. España ha producido a lo largo de su historia 6.100 toneladas y ahora no produce nada de uranio. Probablemente sus reservas son sólo marginalmente explotables.
• Un tema recurrente, que también surgió en la discusión, fue la cuestión de que el uranio repercute muy poco en el precio final de la energía eléctrica que con él se genera, y que aunque el precio del uranio suba mucho más aún sería muy rentable. Este argumento parece asumir que sacar más uranio es cuestión de dinero. No lo es; al final, el gran limitante es el rendimiento termodinámico o EROEI. De hecho, el rendimiento económico acaba siendo tributario del energético y no al revés, como ya discutiremos algún día. Por otro lado, la presunta rentabilidad de un uranio mucho más caro parece cuestionable: en 2007 el uranio hizo su propio pico de precios, al estilo del que hizo el petróleo en 2008. Por supuesto que el pico se ha explicado en términos de factores coyunturales, pero no deja de ser significativa su proximidad temporal con el pico de precios del petróleo, y el hecho de que la producción de energía eléctrica de origen nuclear continúe cayendo (no se ha de olvidar que para extraer uranio, sobre todo en minas en lugares remotos, se consumen ingentes cantidades de petróleo).
• Y, bueno, en la discusión siempre surgen los abogados de los fast breeders y de la fusión nuclear, que lo resolverán todo. Ante eso, insistir en que hace años que se experimenta con fast breeders sin conseguir el prototipo comercialmente viable; y respecto a la fusión... bueno, ya saben que siempre faltan 50 años para que llegue el primer reactor comercial de fusión.

Salu2,

AMT

P. Data: Ése de la camiseta roja soy yo. La compré hace tiempo, no tiene nada que ver con la selección de fútbol.

¿Habrá algún día un reactor comercial de fusión nuclear?

Tweet

Queridos lectores,

Durante bastante tiempo he dudado sobre escribir este post. Se trata de un tema polémico, porque al final implica atacar de alguna manera el trabajo de ciertos colegas sin ser yo especialista en la cuestión. Por tanto, me voy a limitar a hacerme eco de dos noticias publicadas al respecto (básicamente, traduciré algunos extractos escogidos). Una es una noticia aparecida en BBC News sobre la situación actual del ITER (¿recuerdan? ese reactor experimental de fusión internacional por el que dentro de la UE competían España y Francia, y que al final Francia ganó para la localidad gala de Cadarache -que fue la sede finalmente escogida a nivel internacional-, quedando para España la sede del consejo político de la UE para el ITER, el "Fusion for Energy"). Pues bien, algunas voces críticas empiezan a decir que quizá este proyecto no tiene sentido.

Para leer el original de la primera de las noticias en BBC News pinche aquí. A continuación, la traducción de algunos párrafos escogidos.

Ciertos e-mails filtrados a BBC News revelan que los costes de construcción para el proyecto experimental de fusión conocido como ITER se han más que doblado.

Algunos científicos creen incluso que las barreras técnicas para conseguir la fusión se han vuelto más difíciles de superar [de lo esperado] y que el desarrollo de la fusión como como una fuente comercial de energía está todavía a más de 100 años vista.

.
.
.

El profesor Sebastien Balibar es un director de investigación del laboratorio nacional de investigación de París. Dice que si los costes crecientes del ITER se costean recortando otros programas científicos sería un desastre para la ciencia.

"Si el ITER se construye con dinero que salga de la energía o el petróleo, está bien, espero que funcione y espero que dentro de 100 años sepamos cómo controlar un reactor de fusión. Pero si el dinero se toma del soporte público a la investigación en Física o Biología me enfadaría bastante", dice el profesor Balibar.

.
.
.

El profesor del Massachussets Institute of Technology (MIT) Bruno Coppi ha trabajo en investigación sobre fusión en Italia y los EE.UU. durante décadas. Cree que el ITER es el experimento equivocado; es demasiado caro, llevará demasiado tiempo y puedo no conducir a la fusión. Dice que deberíamos considerar otras opciones.

"El tiempo apremia, la situación del clima empeora. Creo que deberíamos ir hacia un tipo más rápido de experimentos. El ITER debería admitir sus limitaciones y dará una contribución limitada a la fusión, pero para llegar a la ignición se debería ir por un camino diferente", dice.

Otro barrera enorme es como contener gases que son 10 veces más calientes que el Sol. Los materiales que se requieren simplemente no se han inventados aún.

El profesor Balibar lo explica: "La barrera más difícil es el problema de los materiales. Hace algún tiempo declaré que la fusión es como intentar meter el Sol en una caja - pero no sabemos cómo hacer esa caja."

"Las paredes de la caja, que tienen que ser a prueba de fugas, son bombardeas por neutrones [con tal energía e intensidad] que harían hervir el acero inoxidable. Algunos dicen que sólo es cuestión de inventar un acero inoxidable que sea poroso como para dejar pasar esas partículas; personalmente yo habría empezado por inventar ese material."

En la Provenza, los científicos que trabajan en el ITER dicen que tienen fe en que el proyecto llevará al camino más eficaz hacia la fusión.

El Dr. Norbert Holtkamp es el hombre encargado de construir la máquina.

"El ITER es un paso que demostrará si la fusión es viable. Pero si es fácil o no depende del coste de la energía en ese momento respecto al del petróleo, pero ciertamente el ITER tiene ese potencial."

El Dr. Holtkamp reconoce que el ITER es un experimento científico - y como tal tiene la posibilidad del fracaso.

"Cualquier proyecto puede fracasar, especialmente si es el único o el primero de su especial. Sería irresponsable para cualquier científico o gestor de proyectos decir que en ciencia un proyecto no puede fracasar."
.
.
.

El profesor Balibar dice que el resultado final de los costes disparados y los crecientes desafíos técnicos será una nueva ralentización del camino a la fusión.

"La consecuencia de todas estas dificultades es que no será mañana cuando tendremos éxito con la fusión. Pero el problema de la energía y el problema del clima son urgentes", dice.

"El calentamiento global es ahora - necesitamos encontrar una solución inmediatamente, no podemos esperar 100 años. La solución a los problemas del clima y la energía no es el ITER, no es la fusión."

Aunque la fusión ofrece una esperanza a largo plazo para asegurar los suministros de energía, el clima cambiante y la necesidad apremiante para tener una energía más verde aseguran que las renovables conseguirán un apoyo político mayor en el corto y medio plazo.

En última instancia la fusión puede ser el tipo de sueño tecnológico que es demasiado difícil de convertir en realidad. Y el ITER, en una preciosa localidad del sur de Francia, puede ser el cementerio de una idea buena pero imposible.
La segunda de la referencias de hoy es para los que estén más inclinados a los detalles técnicos. Está en la cuarta parte del ahora famoso "Informe Dittmar", publicado en The Oil Drum el año pasado. Es muy largo y es muy técnico, así que no voy a traducirlo ni siquiera por párrafos; quien tenga interés puede encontrarlo aquí (atención, en el texto se habla tanto de los Breeding reactors, o reactores de fisión que regeneran combustible nuclear a base de reacciones convenientes que transmutan otras especies como el torio, como de los reactores de fusión tipo ITER; busquen la parte que les interese). Las conclusiones básicas de este artículo son:

• La única reacción de fusión nuclear que podría ser viable en la práctica es la del tritio con el deuterio (que son dos isótopos del hidrógeno). Esta reacción da mucha energía y un gran flujo de neutrones que deben ser absorbidos y/o reutilizados de algún modo.
• El tritio es escasísimo: sólo hay unos pocos litros en todo el planeta Tierra. Su vida media es de 12,3 años, con lo cual tiende a desaparecer bastante rápidamente.
• Por tanto, la reacción de fusión debe regenerar el tritio de alguna manera. Esto se consigue haciendo impactar los neutrones resultantes de la reacción sobre una capa de litio, que se descompone bajo la acción del neutrón colisionante en helio y tritio. Regenerar tritio es fundamental no sólo para mantener el reactor en operación, sino también para generar más combustible para otros reactores.
• No se conoce ningún material capaz de envolver la reacción de fusión y no ser destruido bajo el intenso haz de neutrones (en línea de lo que se comenta en la noticia anterior).
• Se deberían aprovechar todos los neutrones para transmutar el litio en tritio para reemplazar el tritio gastado. Esto es imposible incluso en teoría.
• El litio y el tritio (que químicamente es hidrógeno) son muy reactivos y reaccionarán entre ellos, haciendo imposible separarlos y desencadenando toda una serie de procesos de consecuencias poco agradables (la expresión "bomba H" puede ser de utilidad para entendernos aquí).

Por todo lo cual, es imposible mantener de manera continuada esta reacción, no digamos ya desplegar una flota de centrales de fusión por todo el mundo. Es por ello que el autor dice con ironía: "Siempre faltan 50 años para llegar al primer reactor comercial de fusión nuclear". A aquellos que sepan inglés y no se asusten por la física (bastante elemental, por otra parte) del artículo les recomiendo que lo lean entero, y en particular la descripción de las peripecias del Dr. Dittmar para publicar sus resultados y recabar opiniones de sus doctos colegas en el ITER.

Como ven, la cuestión es más que controvertida; hay ciertos elementos que merecen una cierta discusión y debate público, sobre todo teniendo en cuenta el abultado presupuesto del proyecto ITER y las expectativas que con él se crean en la población. A Vds. les dejo la tarea de juzgar estas consideraciones.

Salu2,

AMT

Carta al Presidente del Gobierno.

Tweet

Excelentísimo Sr. Presidente del Gobierno de España:

Posiblemente no se haya enterado aún, pero su señoría, el Sr. Gaspar Llamazares, Diputado en Cortes y ex-coordinador de Izquierda Unida, ha presentado hace unos días una pregunta al Gobierno con solicitud de respuesta escrita, hablándole de la inminente, si no cierta, llegada del Peak Oil o cénit de producción del petróleo. El Sr. Llamazares le pregunta sobre qué fiabilidad le merecen las proyecciones que sobre producción de petróleo hace la Agencia Internacional de la Energía (AIE), toda vez que como relató Lionel Badal en una comparecencia delante de la Comisión Europea el 17 de Mayo de 2010, existen indicios de que desde 1998 los EE.UU. presionan a la AIE para que facilite una estadísticas trampeadas que oculten el hecho de que el cénit es inminente a día de hoy, si no ha pasado ya. Numerosas fuentes bien acreditadas confirman la inminencia del problema. Steve Chu, el actual Secretario de Estado de Energía de los EE.UU., cifraba para comienzos de esta década el inicio de los problemas cuando era director del Lawrence Berkeley National Laboratory (como se puede ver en esta presentación). Uno de más importantes analistas del Departamento de Energía de los EE.UU., Glen Sweetnam, mostraba en una presentación delante de empresarios americanos de hace un año la gráfica que sigue:



En ella se ve que la diferencia entre oferta y demanda tendría que cubrirse con proyectos de producción petrolífera desconocidos, con una diferencia entre oferta y demanda de no menos del 11% para 2015, y de un 33% para 2020. El Departamento de Defensa de los EE.UU. alertaba hace poco de un desfase semejante. En medio del marasmo actual de la exploración de aguas profundas por culpa del accidente de BP en el Golfo de México (que va camino de convertirse en la peor crisis ecológica del mundo), la realidad puede ser mucho peor: hasta un 40% del petróleo que se plantea producir para 2020 debería provenir de las aguas profundas del mar. Eso quiere decir que en una década podría faltar hasta el 64% de la demanda de petróleo, destruyendo por completo la economía. Porque, sí, sin petróleo la economía estará de rodillas. Estudiosos como el Profesor James Hamilton, de la Universidad de California San Diego, lo han puesto de manifiesto. Esta crisis tiene su origen último en el petróleo, aunque el excesivo apalancamiento y los instrumentos financieros creativos creados a partir de las hipotecas sub-prime la hayan exacerbado. Por tanto, no cabe esperar una solución con los paradigmas clásicos: sin energía no hay crecimiento económico. Digamos alto y claro: esta crisis económica ya no acabará nunca.

No conviene engañarse con utopías tecnológicas que nos podrán salvar. En este blog ya se ha discutido prolijamente la falta de fuentes de energía alternativas. Tanto el gas, como el carbón, como el uranio, tienen sus días contados; peor aún, a efectos prácticos (contando la energía que pueden proporcionar) el petróleo, el uranio y el carbón ya están estancados o en declive, y el gas les seguirá en un par de décadas, dando lugar a la Gran Escasez: la falta de todo, a la vez. Para rematar tan funesta situación, las fuentes de energía renovables necesitan décadas para ser desplegadas, y siendo optimistas nos darían la décima parte de la energía de la que disfrutamos ahora. El petróleo era una despensa de energía, acumulada durante millones de años, a partir de algas en descomposición. Esta despensa no se ha acabado, pero lo que queda son las migajas, las zonas más difíciles e inaccesibles, el petróleo de peor calidad, los subproductos. Sólo podemos aspirar a tener cada año menos petróleo, y eso suponiendo que hagamos un esfuerzo enorme en reinvertir en exploración y desarrollo (justo lo contrario de lo que está pasando).

Sr. Presidente, necesitamos un plan y necesitamos un líder. Muchos estudiosos provinientes del campo de la geología, de la física, de la ingeniería y de la sociología llevan tiempo preparando un plan, fijando un plan de ruta, un Real New Deal. Nos falta el líder. Sea Vd. ese líder. Sea valiente y dé un paso adelante, entre en la Historia.

Atentamente,

Antonio Turiel
Científico Titular del CSIC

Addendum: A día de hoy (26 de Noviembre de 2010), el Gobierno aún no ha respondido a esta pregunta, aunque tenía hasta Septiembre para hacerlo. Gaspar Llamazares ha solicitado amparo a la Presidencia del Congreso, pero creo que le ha dado comunicando...