sábado, 8 de septiembre de 2012

Mercado libre versus mercado natural

Imagen de http://viridislumen.blogspot.com

Queridos lectores,


En post anteriores ya hemos discutido que el cambio que se tiene que hacer para llegar a una sociedad viable y sostenible es más social que técnico. Tenemos un sistema económico que conduce inevitablemente al despilfarro de recursos y al consumo sin límites, y aunque debemos hacer frente a una adaptación, a un descenso energético inevitable, para poder saber cuánta energía necesitamos de verdad debemos contar primero con un sistema económico que no nos lleve inevitablemente a una colisión con los límites del planeta. La regulación del mercado es, por tanto, aspecto clave en esta discusión, ya que en función de cómo orientemos los intercambios de bienes y servicios obtendremos un sistema inflacionario (o de crecimiento infinito como el actual, indeseable) o estacionario (en el que no hay crecimiento).

Estos tiempos revueltos, en los que de repente mucha gente en este otrora opulento Occidente se plantea cambiarlo todo en un intento inútil de volver a la "senda del crecimiento", son caldo de cultivo para que algunos actores interesados intenten vender una vez más viejas recetas. Por su facilidad de acceso a los medios de comunicación cabe destacar la multitud de voceros, surgidos del mundo de la economía, que repiten a machamartillo que la organización social ideal es la que viene dada por el libre mercado (atención: no sólo para las relaciones económicas, sino para casi todas las relaciones humanas). Desde las posiciones más suaves de los ordoliberales (que defienden un Estado que evite la formación de monopolios por ser considerados destructivos) hasta los más ultras austríacos (para los cuales prácticamente cualquier actuación del Estado y casi su mera existencia son un problema), el libre mercado es una pieza angular en sus construcciones. Pero, ¿qué es eso del libre mercado?


De acuerdo con la wikipedia, "Se puede definir el mercado libre como el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los consumidores, mediante las leyes de la oferta y la demanda. Requiere para su implementación de la existencia de la libre competencia, lo que a su vez requiere que entre los participantes de una transacción comercial no haya coerción, ni fraude, etc, o, más en general, que todas las transacciones sean voluntarias". Por supuesto hay infinidad de salvedades y disquisiciones que hacer aquí (en el artículo de la wikipedia encontrarán unas cuantas) pero para empezar la discusión ya tenemos bastante.

Desde el punto de vista de la mecánica estadística, un mercado con estas características, en el que todos los agentes son libres e iguales en su acceso, parece el paradigma de sistema autoorganizado. Los sistemas que se autoorganizan son frecuentes en la Naturaleza y son los que consiguen la mayor eficiencia bajo restricciones en la disponibilidad de recursos, porque entre otras cosas carecen de sistemas de supervisión centralizados, que son siempre costosos e ineficientes. Así pues todo parece indicar que el libre mercado es la forma ideal de organización y aquello a lo que debemos aspirar y defender.

Sin embargo, resulta fácil argumentar que nuestro sistema ni se parece ni se puede parecer nunca a esta idealización del libre mercado. Tomemos un ejemplo simple de un mercado natural autoorganizado: una comunidad rural, sin gran intercambio con el mundo exterior. En esta comunidad todos los agricultores comienzan con idéntica cantidad de tierras de semejante calidad e igual cantidad de grano. Durante años cultivan las tierras obteniendo rendimientos semejantes: grandes, los años de buenas cosechas, y magros, los años de malas. Un día, un agricultor más observador que los demás, una mente inquieta, un emprendedor, se da cuenta de que un sabio del pueblo es bastante bueno prediciendo como será la siguiente estación antes de la cosecha, si fría o cálida, si húmeda o seca. Decide arriesgarse y mientras todo el mundo planta maíz él planta trigo. La estación viene seca y fría, como decía el sabio, y su trigo medra bastante más que el maíz; el agricultor es capaz, gracias a su perspicacia, de copar una fracción mayor de lo habitual del mercado local con su grano. Así lo hace durante unas cuantas estaciones y su fortuna y patrimonio va creciendo en consonancia. Pero un año otros agricultores, alertados por su repetido éxito, empiezan a observar qué cultiva para imitar su elección, y ese año nuestro astuto agricultor no consigue sacar una mayor tajada de la cosecha, sino la misma que antaño, la que por mera proporción le corresponde. Para el año siguiente, nuestro emprendedor agricultor valla toda su propiedad, para que nadie vea lo que siembra y cómo lo cultiva, pero se da cuenta de que con eso no hay bastante: si los otros agricultores se dan cuenta de que consulta con el sabio meteorólogo, ellos también lo harán y perderá la ventaja competitiva. Así que nuestro singular protagonista decide hablar con el sabio: le dará una opulenta remuneración si le revela a él y sólo a él la predicción de la próxima estación. El sabio está atravesando una situación de penuria, su techo tiene goteras y se ha hundido en algunos sitios y a penas tiene para comer. Total, que firman un contrato para garantizar esta exclusividad durante los siguientes 20 años, con unas penalizaciones muy fuertes para cualquiera de las dos partes que incumpla; el sabio arregla su techo y compra comida mientras que nuestro emprendedor se frota las manos, satisfecho.

Al cabo de pocos años, nuestro agricultor produce tanto grano que puede bajar los precios y aún así aumentar su ganancia; de este modo poco a poco arruina a los otros agricultores, a los cuales compra sus tierras y les permite explotarlas, a cambio de un alquiler, usando su sistema. Algunos agricultores protestan diciendo que está abusando de los buenos consejos que le da el sabio y que no puede limitarles el acceso a su saber; él les responde que son libres de ir a consultar a sabios de pueblos vecinos. En realidad, después de decir esto nuestro amigo va corriendo a ver a todos los sabios de la comarca y se asegura de firmar contratos de exclusividad con todos ellos; ahora controla muchas tierras, incluso más allá de su pueblo, y se lo puede permitir. El emprendedor se codea ahora con la crema de la sociedad y no son raras sus comidas y convites con el alcalde, el juez, el cura, el comandante,...

Pero hete aquí que el resto de agricultores de la comarca se organizan, contratan un abogado y consiguen ponerle un pleito al emprendedor agrícola, por abuso de posición dominante y ocultación de información vital para la comunidad. Nuestro hombre está acorralado y no sabe bien qué hacer. Su amigo el juez le dice que se tranquilice: conoce un abogado muy bueno de la ciudad que le defenderá. El emprendedor se gasta su buen dinero, el picapleitos de la ciudad resulta ser una verdadera estrella y no sólo gana el juicio sino que consigue que se carguen las costas a la otra parte; el consorcio de agricultores se arruina con el desastre judicial y al poco tendrán que venderle sus tierras. Esa misma noche nuestro exitoso empresario agrícola celebra una gran fiesta en honor de su abogado, a la cual acuden el juez, el alcalde...

A partir de ahí todo va rodado. Algunas veces surgen querellas, por el acceso al agua, por el control del ganado (nuestro hombre es ahora un gran empresario agropecuario), pero el poder político y judicial se pone normalmente de su lado, ya que ahora da trabajo a media comarca y no pueden permitirse que sus explotaciones se detengan, so pena de hundir a la mitad de población en el paro y la miseria. En realidad, después de un pequeño revés en que la Administración no se puso de su lado, nuestro hombre aprendió que destinando un poco de dinero a tener contento al Alcalde y otros representantes de la Administración las cosas funcionan como un reloj, ya sin más contratiempos.

Lo que hemos descrito es un mercado que ha evolucionado de manera espontánea, pero no precisamente de manera ideal sino en la dirección de crear un oligopolio (en realidad monopolio en este ejemplo simple). Los más firmes defensores del libre mercado argumentarán que siempre puede surgir un pequeño agricultor que consiga hacer una innovación aún mejor que las del emprendedor que hemos comentado y arrebatarle una cuota de mercado importante; sin embargo, viendo la experiencia del mundo real está claro que esta posibilidad es pequeña y que además el agricultor dominante, en cuanto detecte la amenaza, usará su capacidad de influencia sobre el poder político y judicial para asfixiar al nuevo actor antes de que la competencia sea real. Y si no, fíjense: ¿cuantos grupos alimentarios controlan hoy el mercado en el mundo occidental? ¿cuántos holdings de productos de aseo creen que hay y qué cuota de mercado controlan? En cualquier actividad de producción masificada que quieran buscar verán que el 90% o más del mercado se lo reparten dos o tres grandes firmas. Así que el ejemplo simple que he puesto no es tan poco realista y representa bien lo que acaba pasando habitualmente en la práctica. En realidad, los liberales con corazón más humano reconocen que una de las funciones importantes del Estado es la de establecer leyes anti-monopolio y similares. Leyes por lo demás inútiles, porque una vez que esas corporaciones han crecido mucho manipulan al poder político con amenazas ("me llevaré las fábricas, ya se lo explicarás a tus votantes") o con dinero ("este sobre para tus gastos, ya sabes"). 

Lo interesante de mi simple y simplista ejemplo es plantearse qué hubiera ocurrido si nuestro avispado agricultor hubiera sido un buen hombre y hubiera compartido su descubrimiento en pro de su comunidad. Entonces, toda la comunidad hubiera prosperado, se acabarían las hambrunas y habría seguramente suficientes excedentes como para que el sabio pudiera vivir decentemente, y también para la vieja viuda de la casa del río, y para la familia con siete retoños, etc. La comunidad sería más igualitaria y compartiendo su prosperidad con otras toda la región medraría, se abrirían centros de estudios para mejorar la comprensión del clima, del suelo, de los sistemas de regadío, se mejorarían las leyes, las herramientas, etc. A nadie se le escapa que esta utopía de prosperidad compartida es bastante menos creíble que el primer escenario en el que el que consigue la ventaja se aprovecha de ella, aunque se a costa de hundir en el fango a los demás. Tal comportamiento competitivo, propio de un depredador, es una muestra más de que aún estamos dominados por la parte reptiliana de nuestro córtex. En suma: no hemos evolucionado lo suficiente y no hemos conseguido ser una especie plenamente sensible y racional, para nuestra desgracia.


Una nota curiosa: verán que, una vez más, para ejemplificar los problemas de nuestro sistema económico y social echo mano de una sociedad rural, bastante diferente de nuestra sociedad urbanizada e hipertecnificada. Ello es así porque este tipo de sociedades representan situaciones más sencillas y permiten explicar ciertos conceptos de manera divulgativa, sin tener que recurrir a la jerga propia del léxico economista. Sin embargo, se tiene que ser cauto de no hacer demasiada extrapolación a partir de unos sistemas cuyas características no siempre se corresponden con las de nuestro sistema en realidad. Y lo comento porque observo que una buena parte de la teoría económica clásica se basa en ejemplos agropecuarios, lo cual es un tanto peligroso cuando de ella se hacen deducciones lógicas que se toman como válidas en general (por ejemplo, el principio de infinita sustitubilidad, según el cual el mercado siempre encuentra reemplazos eficaces para los bienes que se agotan). En particular, muchas de las premisas que dominan los fundamentos del paradigma económico dominante se basan implícitamente en sistemas como el agrario, cuyos bienes puede ser escasos pero son de naturaleza renovable, y encima asumiendo que las tasa de explotación nunca llegan a ser tan altas como para comprometer la capacidad de regeneración del sistema. Todo lo cual puede ser acertado para describir una pequeña comunidad en desarrollo, pero es mortalmente erróneo a la hora de describir nuestra sociedad, y es lo que lleva a aberraciones como construir un sistema basado en el crecimiento infinito (y que encima cuando lo criticas aún te lo discuten con porfía).

Un mercado sin ningún tipo de regulación no es un libre mercado sino un mercado natural. El mercado natural es autoorganizado, esto es cierto, pero en él surgen asimetrías que rompen la premisa básica del libre mercado (todo el mundo tiene igual acceso a él). Un mercado natural se asemeja mucho a un ecosistema, en el que se forma una pirámide o cadena trófica, con los grandes depredadores en el vértice superior y una amplia base de herbívoros en su parte inferior. Tal organización es robusta y puede mantenerse durante el tiempo; de hecho, las estructuras sociales que teníamos antes de la Revolución Industrial tienen cierta similitud con este tipo de organización piramidal. La extrapolación no es ni mucho menos perfecta, puesto que incluso la sociedad feudal es más compleja que el ejemplo tonto que hoy hemos discutido; pero hay ciertos rasgos en común. En particular, la escasa movilidad social: es muy difícil que surja del campesinado un nuevo señor que ascienda hasta la cúpula. Fíjense que digo difícil, no imposible; un pequeño porcentaje lo conseguirá, y por cierto que ese 6% de movilidad social que hay hoy en los EE.UU. es lo que luego se publicita a bombo y platillo como si la excepción fuese la norma.


El libre mercado para el intercambio de bienes sería, probablemente, una buena forma de organización económica. Lo que sucede es que es un ideal inalcanzable, una quimera que puede verificar todas las maravillosas propiedades que uno quiera en su imposibilidad. Por otro lado, el mercado natural sí que es una manera realista y real de organización, no sólo económica. El mercado natural, con su organización piramidal, es, de manera obvia, una manera no igualitaria e injusta de organizarse. Es estable porque se resiste a los cambios, porque no permite una estructura más homogénea y a quien se rebela lo aplasta o lo absorbe como un nuevo señor, integrado en el sistema. Cuando los grandes gurús económicos pontifican desde sus tribunas que lo que necesitamos es más libre mercado y menos regulación del Estado, no se confundan, no están reclamando el libre mercado -por más que ellos digan- sino el mercado natural. Éso es lo que se defiende. 

Todo lo hasta aquí discutido es cosa conocida de viejo, de hace muchas décadas, y debatido en una extensa literatura económica, aunque por algún motivo periódicamente se tiene tendencia a ignorar todo este conocimiento. Si quieren saber más sobre el comportamiento del mercado y sus problemas, hay una lista larga de fallos del mercado tratados de manera amena y divulgativa en el blog de mi hermano mayor, Acorazado Aurora (los posts en concreto forman la serie "Citizen K", pongan esas palabras en el buscador)

Sé que con este ensayo no me ganaré amigos precisamente. Algunos reaccionarán furibundamente al leerlo, y es posible que escriban largas notas para poner de manifiesto "mi gran ignorancia de conceptos económicos básicos", "la tergiversación de verdades económicas consolidadas" y toda suerte de hipérboles y figuras retóricas que apuntalarán (en el mejor de los casos) con estadísticas sesgadas del tipo "En EE.UU. de las 100 primeras fortunas de 1.900 sólo sobreviven 3 en 2.000, fruto de una gran movilidad social", cuando si uno rasca un poco se entera de que los apellidos han cambiado, pero el linaje familiar de la mayoría de esas 100 primeras fortunas continúa (sólo perturbado por la emergencia de unos pocos nuevos magnates, como Bill Gates). Fíjense en algunos de los más furiosos detractores, de los que más eco social tienen ¿Representan al pueblo o al poder económico? Ricos ropajes, viajes en primera, lujosos restaurantes...

Salu2,
AMT 

127 comentarios:

  1. Magnífico artículo. Describe de manera muy asequible como el liberalismo positivo es tan utópico o más que el comunismo, en contra de la opinión generalizada.

    ResponderEliminar
  2. Tras leer esto me reconcilio con el blog, cuyo rumbo último empezaba a desencantarme un tanto.

    ResponderEliminar
  3. Uno de los equivocados8 de septiembre de 2012, 22:23

    Que casualidad, estoy leyendo nuevamente a Galbraith donde habla de la tecnoestructura y los oligopolios y su influencia en la pasividad de la clase obrera. Como el mercado tradicional ha desaparecido casi completamente y como estas grandes empresas controlan los precios independientemente de la oferta y la demanda.

    ResponderEliminar
  4. Todo siempre es más fácil... como la "navaja de Ockham" insisto:
    "no es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita" que se meta todo el grano por donde le quepa, yo me haría una huertita... y le llevaría el excedente al sabio.
    Por cierto ¿cómo se dieron las papas aquellas que sembraste? mira que sacarlas cuesta más esfuerzo que sembrarlas¡¡¡

    ResponderEliminar
  5. Totalmente de acuerdo con todo lo que dice Antonio.

    Leí un ensayo hace muchos meses, creo que de ATTAC, donde se decía que LAS TRES GRANDES FALACIAS del pensamiento económico dominante son:



    *** LOS MERCADOS SE AUTO-REGULAN:

    La práctica evidentemente no corrobora esto (de ahí las sucesivas burbujas y crisis); y lo mejor es que la teoría tampoco lo corrobora: los modelos matemátcios de "libre" mercado son en general inestables, excepto casos con ecuaciones excepcionalmente simétricos.

    A fin de cuentas, el problema gravitatorio de los tres cuerpos (caótico, irresoluble analíticamente en general) también es soluble con limpias ecuaciones para ciertos casos especiales (masas iguales en posiciones simétricas y con velocidades iniciales iguales; una masa vastamente más grande que las otras; etc.). En realidad, los mercados no son estables ni en la práctica ni en la teoría, pese a lo cual nos siguen machacando con este "axioma" de la autorregulación.



    *** La ECONOMÍA del Estado es como la ECONOMÍA FAMILIAR:

    Falso de nuevo. Un Estado puede emitir dinero, posponer pagos de deudas y otras cosas que una familia no puede hacer.



    *** La REMUNERACIÓN de cada cual es proporcional al MÉRITO:

    Ésta es quizá la creencia más extendida, sin importar el estrato social del "creyente". En realidad, a la vista está que mucha gente cobra mucho sin hacer casi nada, en virtud sencillamente de su posición política o "enchufe".

    ResponderEliminar
  6. No existe la antítesis: Mercado libre versus mercado natural. El mercado natural es el mercado libre. Para que haya libertad debe haber desigualdad. ¿Dónde ha existido alguna vez alguna civilización mínimamente avanzada donde no haya habido diferencia de clases? Gracias a los excedentes de una sociedad especializada la clase alta se puede permitir especular. Esa clase alta es el cerebro de la civilización.
    La senda del crecimiento es la única senda posible para cualquier ser vivo o cualquier ente derivado de él (país, empresa, etc.). Otras sendas como la voluntad de felicidad, de bienestar, de conservación… son las sendas del vicio y el nihilismo.
    Muchos compasivos semisabios que os duele el sufrimiento humano que hay sobre la tierra creéis que podéis atajarlo por la vía rápida con el instinto racional (con vuestras utopías), pero éste exclusivamente no puede y no debe regular toda nuestra vida. Afortunadamente seguimos teniendo esa parte reptiliana de nuestro cerebro.
    Me hace mucha gracia cuando los antisistema dicen que este sistema no funciona y hay que cambiarlo por otro nuevo. Como si cambiar de sistema fuera tan fácil como cambiar de camiseta. Como si este sistema económico lo hubieran diseñado y puesto en marcha de un día para otro.
    Cuando lleguemos al techo de la tierra habrá guerras, quieran o no quieran muchos de los que escriben este blog. Después de ellas, cuando el mundo esté estabilizado, siempre y cuando haya triunfado la alta cultura y la alta tecnología, entonces el mundo tendrá un nuevo techo.
    “De la guerra sale el hombre más fuerte para el bien y para el mal”
    (Friedrich Nietzsche).

    Firmado: El Anticristo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hmmm ... Nada que decir, como no sea que bastantes cosas no cuadran, estimado Anticristo.

      Veamos:



      "(...) Para que haya libertad debe haber desigualdad (...)"

      -> Según esto, siempre habrá libertad, puesto que si no hay opresión, somos libres. Y si la hay (algún poder se impone, con justicia o sin ella), también somos libres supuestamente.

      Conclusión: que quiten la palabra 'libertad' del diccionario. No denomina ninguna realidad que pudiera "no existir".




      "(...) ¿Dónde ha existido alguna vez alguna civilización mínimamente avanzada donde no haya habido diferencia de clases? (...)"

      -> Los españoles tienen Grandes de España, un Rey, Julio Iglesias y una jet set de "o sea no", y son están la rehostia de avanzados, vamos. Incluso se pueden comprar online tickets para ir a los toros. Yo he visto a turistas chinos hacerlo y consultarme sobre cómo hacer las reservas. Me sentí henchido de orgullo patrio.




      "(...) Gracias a los excedentes de una sociedad especializada la clase alta se puede permitir especular. Esa clase alta es el cerebro de la civilización (...)"

      -> Yo siempre había sabido que la Duquesa de Alba era una 'genia', por más que lo disimule. Y Belén Esteban es una 'cracka'. Por eso sale en la tele.




      "(...) La senda del crecimiento es la única senda posible para cualquier ser vivo o cualquier ente derivado de él (país, empresa, etc.) (...)"

      -> ¿Explica eso que cada vez haya más gordos? Por cierto ... ¿eres ... Forrest ...?




      "(...) Otras sendas como la voluntad de felicidad, de bienestar, de conservación ... son las sendas del vicio y el nihilismo (...)"


      -> Exacto. Por eso nos putea tanto la administración: para que nos realicemos y alcancemos nuestro máximo desarrollo, vía una ascética renuncia a lo cómodo y lo fácil. Ya tengo ganas de bajar la rampa de Hubbert a toda velocidad.




      "(...) Muchos compasivos semisabios que os duele el sufrimiento humano que hay sobre la tierra creéis que podéis atajarlo por la vía rápida con el instinto racional (con vuestras utopías), pero éste exclusivamente no puede y no debe regular toda nuestra vida (...)"


      -> ¿Cómo que "semi" sabios ...? ¿Y tú cómo sabes que no son sabios de una pieza? ¿Alguien ha hablado de semi toreros o semi españoles?

      En cuanto al "instinto racional", me parece que además ha de ser un poco esquizofrénico. Ciertamente, no puede regular toda la vida. Para eso están también los termostatos y los que dictan el IVA.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      "(...) Afortunadamente seguimos teniendo esa parte reptiliana de nuestro cerebro (...)"


      -> De hecho, cuando veo en la tele a las masas de subnormales jaleando a La roja y aullando -vacíamente- ¡¡¡ Gooooooooooooooooooooooool !!!, soy consciente de que seguimos en la selva, sólo que ahora es de hormigón.




      "(...) Me hace mucha gracia cuando los antisistema dicen que este sistema no funciona y hay que cambiarlo por otro nuevo. Como si cambiar de sistema fuera tan fácil como cambiar de camiseta (...)"

      -> Al gordo Rajoy le debe hacer falta asistencia cada vez para ponerse el pijama.




      "(...) Como si este sistema económico lo hubieran diseñado y puesto en marcha de un día para otro (...)"

      -> Hablamos de que nadie lo diseñó: ha evolucionado ... ha 'sucedido' ...




      "(...) Cuando lleguemos al techo de la tierra habrá guerras, quieran o no quieran muchos de los que escriben este blog. Después de ellas, cuando el mundo esté estabilizado, siempre y cuando haya triunfado la alta cultura y la alta tecnología, entonces el mundo tendrá un nuevo techo (...)"

      -> ¿Qué marihuana fumas? Quiero un poco.

      La alta tecnología triunfará seguro, pues para plantar un pepino nuclear con precisión encima de tu/mi ciudad hacen falta satélites, GPS, electrónica sofisticada y una cantidad de saber técnico que llenaría tomos y tomos. En cuanto a la alta cultura, suelen tenerla en boca los que menos entienden qué es. Un guerrero no puede ser muy culto, porque si lo fuera, ya no sería un buen guerrero. La cultura es lo primero que desaparece en una guerra. Que creas que la alta Cultura va aparejada a la violencia demuestra que eres un eunuco intelectual y moral. Papanatas.




      "(...) “De la guerra sale el hombre más fuerte para el bien y para el mal” (Friedrich Nietzsche) (...)"

      -> Pues a lo mejor resulta que el que "sale" (vivo) de la guerra es el que sencillamente no participó en ella y supo mantenerse sabiamente aislado, mientras que el 99% de los luchadores más hábiles y fuertes fueron neutralizados/fundidos por una fracción similar de los que militaban en el bando opuesto y que también bajaron a las oscuridades de la extinción.

      No sobrevive el más fuerte, sino el menos vulnerable, como sabe cualquiera con dos dedos de frente. ¿Conoce la fábula del mosquito y el león? Pues eso.

      Por mi parte, no pienso participar en ninguna guerra cuyos objetivos vengan dictados por otros. No lucharé en concreto para "defender" a España *en* Marruecos, ni para asegurar el estilo de vida de los gordos corruptos (cerebro de la sociedad ... ja ja ja) que malgobiernan esto.

      Eliminar
    3. Hay gente que cree que basta leer a Nietzsche para entenderlo, o dicho de otra manera, que las tonterías que se les ocurren cuando leen a Nietzsche son las ideas de Nietzsche. Nada más lejos de la realidad, si en general el problema de los filósofos es que no hay dios quien los entienda, el de Nietzsche es el contrarío, escribió de una manera tan aparentemente clara que todo patán se imagina "más allá del bien y del mal".

      Eliminar
    4. No sé si entiendo bien a Nietzsche, pero tú por tu parte no eres capaz ni de hablar o pensar con claridad.

      Expresiones como "instinto racional" (oxímoron donde los haya), o esas ideas de que en la guerra triunfa la alta tecnología y la alta cultura (más varias otras burradas solemnes que escribes de manera totalmente inocente) básicamente denotan que sólo eres capaz de pronunciar sermones de analfabetos. Es entre esa gente que has de buscar tu audiencia.

      Métete en el PP y seguro que subes como la espuma. Igual te contratan para escribirle los discursos al gordo de la barba -rajoy, por si no lo habías adivinado-.

      Eliminar
    5. ---

      Joer, Rubik, que pensaba que tenías un diferente concepto de mí :-D

      Mira, tú empieza (como posibilidad tan sólo, ¿eh?) por responder todas las preguntas que te he ido formulando y de las que te has ido hábilmente escabullendo, y luego, quizá, pases a tener una opinión algo diferente de mi modesta persona.

      O sea, que no, que Anticristo no es forrest, salvo que sea una personalidad mía oculta sonámbulo o cosas parapsicológicas de esas :-D
      ..

      Eliminar
    6. No hay mejor medio que la arrogancia para alcanzar las mas altas cotas de estupidez.
      Por cierto, la maldad no garantiza la inteligencia.

      Eliminar
    7. Anónimo 9 de septiembre de 2012 03:24

      Tu has dicho la verdad.

      Eliminar
    8. Bueno, Rubik. Veo que no tenías nada que decir…..inteligente. Lo único que he leído son respuestas infantiloides. Parece ser que la mofa es el único recurso que te queda para desacreditar mis argumentos.
      Paso a paso:
      -La libertad va por grados. Cuanto más poderoso eres más libertad tienes. Evidentemente la libertad absoluta no existe, por lo que el libre albedrío cristiano es un error platónico. Lo ideal es que los mejores sean más libres y los mediocres, menos.
      ¿O es que tú no eres un privilegiado respecto a gente de otros países? Por desgracia, por culpa de tanto idealismo y democratismo que hay en Europa, hay un exceso de burocracia y una desunión que están aprovechando los mercados para quitarnos todos nuestros derechos. Los países de Europa son un cero a la izquierda cada vez más en este mundo con nuevas superpotencias. Dentro de poco estaremos a la altura de los chinos.
      -Un ser vivo crece hasta que se estabiliza y finalmente decae y muere. Pero existe una función vital llamada reproducción que permite que tu herencia perdure e incluso sea mejor que tú.
      -¿La administración nos putea? ¿Es que no has leído este blog? Lo que nos está haciendo cada vez más pobres es el peak oil, inevitablemente. Cada vez hay menos recursos para todos. Evidentemente la prioridad es que a los grandes y mejores les afecte lo menos posible. Es lo mejor para el progreso de nuestra especie.
      -Con lo de semisabios me estoy refiriendo a los que ven la realidad solo con el ojo izquierdo como tú. Una realidad, evidentemente, incompleta. Como dice tu moral cristiana: “Si tu ojo derecho te escandaliza arráncatelo y tíralo”. Eso es lo que hacéis los cristianos ateos.
      -¿Tienes algún problema con que la gente le guste el fútbol? Gracias a él se consigue que el populacho insensato no se meta en temas de política, arriesgando que un populista demagogo les convenza de que hay que conseguir más bienestar y menos progreso.
      -En efecto, tienes razón. Los que normalmente sobreviven son las ratas. Los mejores son más valientes y asumen más riesgo.
      -A Nietzsche solo lo he citado. Todo lo demás es mi forma de pensar. Aunque está claro que después de leerme 15 libros suyos algo me ha influido. Por lo tanto algo lo entenderé ¿no?
      Finalmente, no responderé a tus insultos. Tengo la mínima decencia de no ponerme a tu bajo nivel.

      Firmado: El Anticristo.

      Eliminar
    9. Si después de leer quince libros de Nietzsche eres capaz de decir lo que dices demuestras bien a las claras que no has entendido ni una palabra. Simplemente y para ponerte un ejemplo de disparate impensable en alguien que ha leído a Nietzsche es expresarse así: " todo lo demás es mi forma de pensar" como si "cualquiera" pensara, como si pensar fuera "lo que todo el mundo hace". Desengáñate ni tú ni yo pensamos, tú repites palabras que no entiendes, yo las entiendo pero no soy bastante fuerte para hacerlas mías,para insuflarles vida , y tanto lo que te pasa a tí como lo que me pasa a mí es lo que nos pasa a todos: que no pensamos. Lo que enseña Nietzsche es que pensar es muy dificil y doloroso.

      Eliminar
    10. @ FORREST ..

      Lo siento amigo: sabía que casi con seguridad no eras tú, pero en un párrafo del Anticristo había un giro verbal que me ha recordado a ti. No entro en detalles, pero fue como un chispazo, y cometí el error de escribirlo, a pesar de que nada de todo lo demás cuadraba con ese pseudo- indicio.

      Eliminar
    11. @ ANTICRISTO ...

      Lo que te he criticado han sido muchas cosas absurdas y contradicciones que había en tus primeras respuestas, aunque en tu último post ya no he encontrado de eso. Supongo en aquellos primeros mensajes estabas escribiendo rápido y por ello cometistes deslices que parecían de lógica sin serlo.

      Aunque pueda extrañarte, yo también pienso; casi continuamente. Aun así, he llegado a la conclusión de que el pensar y lo psíquico son, entre humanos, incluso más variado que la complexión física y otros factores materiales. Hay conceptos, ideas y realidades que a mí me cuesta mucho atrapar o con los que no sintonizo en absoluto. A veces no entendemos a alguien no porque la persona sea estúpida o nosotros mismos lo seamos, sino porque está en una "onda" totalmente distinta, muy desfasada de nuestra frecuencia de vibración. En otros casos -la mayoría- lo que pasa es que el individuo no puede pensar en absoluto y punto (no estoy diciendo que sea eso lo que ocurre contigo).

      Estoy de acuerdo en que China va a pasarnos pronto ... casi como si estuviéramos parados.

      En mi opinión, la única salida para Europa es recuperar el legado clásico indoeuropeo e instalar una especie de "gobernación alejandrina". Hay que beber de las fuentes clásicas, de ROMA y sobre todo de GRECIA, que es el alma y origen de EUROPA.

      Evidentemente, eso no es lo que hacen politicastros y traidores/colaboracionistas de toda cepa, como ánsar, draghi, merkel o sarkozy (cuando estaba), que parece que trabajen para Washington y que en varios efectivamente viven ahora mismo allí o se educaron en escuelas y universidades norteamericanas.

      Yo me debo al ideal SOLAR, Olímpico, europeo, y pienso que es la única manera de salir de esto, dado que el imaginario cristiano está agotado y no da más de sí. HAY QUE VOLVER A LAS ANTIGUAS FUENTES.

      Naturalmente, en ejpaña eso exigiría la demolición de toda una personalidad que, hablando claro, no tiene casi nada de valor.

      Lo que te he criticado sobre todo es lo que considero una escasa comprensión del darwinismo.

      Es cierto que yo no entiendo bien a Nietzsche (longitud de onda muy distinta de la mía), pero creo que muy probablemente él tampoco me entendería a mí. A él le preocupaban cosas que yo jamás me planteo, y viceversa. También pienso que dentro de mi Universo mental (que se solapa en muy pocas provincias con el suyo) yo puedo realísticamente llegar a ser bastante feliz, cosa que dudo que jamás le ocurriese a él.

      Ni siquiera comparto -ni entiendo- su odio hacia los judíos. Él los despreciaba. Yo los estudio. Donde él era presa de sentimientos estériles, yo construyo.

      Eliminar
    12. @ ANÓNIMO 00:22

      "(...) Lo que enseña Nietzsche es que pensar es muy dificil y doloroso (...)"


      -> Cosa en la que yo por ejemplo discrepo -parcialmente- del "gran" Nietzsche ... Creo que pensar siempre es difícil (excepto quizá para unos pocos 'benditos'), pero incluso para los que es difícil (yo mismo), puede resultar un enorme placer. Ha habido gente extraordinariamente dotada (el ya comentado aquí von Neumann) para la que "tener pensamientos" era un placer prácticamente sensual. Cuando se vio a las puertas de la muerte, una de las cosas que lo aterraban era que ya no podría 'tener más pensamientos' (en sus propias palabras); tenemos un Ser Inteligente que se da cuenta de que, pasada la línea, ya no podrá construir el silogismo por el que, si piensa, es que está ahí, que existe.

      Yo mismo, sin tener la facilidad pasmosa que tenía el antedicho para pensar, lo encuentro placentero, por difícil que pueda resultar siempre el pensar en sí. Viene a ser como la gimnasia artística, pero sin potros ni anillas. Hay ejercicios mentales que pueden ser más desafiantes que un triple salto mortal ... Y por temperamento, me atrae más ese tipo de retos.

      Al final, todo placer es un placer del espíritu. Creo que eso es claro.

      Eliminar
    13. Información en español sobre la Fusión Nuclear (el título no es muy optimista)
      http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/ESPANOL/ITER_espagnol/ITER_es.pdf

      Eliminar
    14. ---

      A mí me perdonaréis, y el debate que estáis llevando me parece interesantísmo, pero voy a copiaros un párrafo de un correo que mandé ayer a un par de listas, y que pienso que, en parte, viene al caso:

      "...ante un futuro incierto, mucha gente se pregunta: ¿quién tendrá más posibilidades de sobrevivir? Pues bien,...tengo una parte de la respuesta, que al mismo tiempo es una absoluta obviedad: Sobrevivirán, SOBREVIVIRÉIS LOS Y LAS MÁS SOLIDARIAS, qué duda puede caber? En un mundo cada vez con menos recursos, quien lo tendrá menos malamente, quien todo lo comparte, o quien todo lo quiere para sí mismo o misma o su muy reducido núcleo?"


      @Rubik

      No pasa nada por la "confusión", y en realidad, que pensaras que podía ser yo no deja de ser un "honor", quiere decir que eres de los pocos y pocas que te acuerdas de que existo :-D aunque no comente directamente.

      ¿Será tu mala conciencia por no contestarme a todo aquello? ¡Ah!, y por cierto, ¿no leíste mi post sobre la posible estructura real del átomo en mi blog de la Magia? Pues, ¿a qué esperas? Te encantará, o bien te indignará a tope.
      ..

      Eliminar
    15. Me alegra que esta vez hayas sido más cortés, Rubik. El diálogo que he querido llevar con vosotros ha sido lo más honesto y caballeroso que he podido. Aunque he sido una mosca cojonera para algunos en este blog mi sincera intención no es la de hacer de troll. Lo que pasa es que en cuanto veo la actitud monástica y antivitalista, y más en gente inteligente e inquieta como los que escriben y comentan en este blog, no me queda otra que rebatir.
      Muchos, cuando me leen, creen que soy un fascista o algo parecido. Si me conocierais en realidad os sorprenderíais. Lo primero, un facha típico, se expresa engañando y con hipocresía. En mi caso creo que he sido bastante honesto.
      El fin y trasfondo de mi mensaje es advertir contra el nihilismo, contra esa idea de que el sentido de la vida es la conservación y la pusilanimidad, y no la autosuperación. Una idea sumamente peligrosa que lleva a la decadencia e incluso, si se es absolutamente honrado, a la autodestrucción.
      Yo entiendo a los que escribís aquí. Al fin y al cabo yo también soy heredero de la moral cristiana, estoica, epicúrea y altruista. Por cierto esta última bastante reciente, de dos siglos o por ahí. Una creencia muy de moda entre el sector ateo español y occidental. Al fin y al cabo para ser teísta hay que ser egoísta. Ellos buscan su salvación individual.
      En fin, no me quiero enrollar demasiado y contestaré a cosas puntuales que me habéis replicado:
      -Rubik, me has dicho que no he entendido bien el darwinismo. Pero es que Nietzsche reconoce que es antidarwinista. Citándo de su libro “El crepúsculo de los ídolos”:
      “En lo que respecta a la famosa "lucha por la vida", me parece que de momento está más afirmada que demostrada. Se da, pero como excepción; el aspecto global de la vida no es el del estado de necesidad, el de la hambruna, sino más bien el de la riqueza, el de la exuberancia, incluso el del absurdo derroche: donde se lucha, se lucha por poder... no se debe confundir a Malthus con la naturaleza. Ahora bien, suponiendo que exista- y en verdad, se da- esa lucha transcurre, por desgracia, de modo inverso al deseado por la escuela de Darwin, al que quizá sería lícito desear con dicha escuela: a saber, en contra de los fuertes, de los privilegiados, de las excepciones felices. Las especies no crecen en perfección: Los débiles se enseñorean siempre de los fuertes, y esto es porque son el mayor número y también porque son más listos....Darwin se ha olvidado del espíritu (qué inglés es esto!), los débiles tienen más espíritu..... Hay que necesitar espíritu para obtener espíritu, y se pierde cuando ya no se necesita. Quien tiene la fuerza se desprende del espíritu….”
      Continúa…
      Firmado: El Anticristo.

      Eliminar
    16. Continuación:

      -Tambien has dicho que odiaba a los judíos. Nada más lejos de la realidad, en su famoso libro “humano, demasiado humano” dice así:
      “(…)todo el problema de los judíos no existe sino en los límites de los Estados nacionales, en el sentido de que en ellos su actividad y su inteligencia superior, el capital de espíritu y de voluntad que han ido acumulando, debe llegar a predominar generalmente en una medida tal, que despertará el odio y la envidia hasta el punto de que en todas las naciones de hoy, y con toda mayor fuerza cuanto mayor sea su nacionalismo, se propaga la impertinencia de la prensa, que consiste en llevar a los judíos al matadero como a machos cabríos, emisarios de todos los males públicos y privados. Cuando no exista la cuestión de conservar o establecer las naciones, sino la de producir y educar una raza mezclada de europeos tan fuerte como sea posible, el judío será un ingrediente tan útil y tan deseable como cualquier otro.(…)
      (…)Por otra parte, en los tiempos más sombríos de la Edad Media, cuando el telón de las nubes asiáticas pesaba terriblemente sobre Europa, fueron los librepensadores, los sabios, los médicos judíos los que sostuvieron la bandera de las luces y de la independencia de espíritu, bajo la dominación personal más dura, y los que defendieron a Europa contra Asia; a sus esfuerzos debemos en gran parte que una explicación más natural del mundo, más razonable, y en todo caso libre del mito, haya podido lograr la victoria, y que la cadena de la civilización que nos ata a las luces de la civilización grecorromana haya podido no ser interrumpida. Si el cristianismo ha procura orientalizar el Occidente, el judaísmo ha contribuido a occidentalizarlo de nuevo; lo que equivale a decir en cierto sentido, que ha hecho de la misión y la historia de Europa una continuación de la historia griega.(…)

      Digo yo que todo esto habrá demostrado de que sí he leído con bastante profusión la obra de este gran genio, más que alemán, europeo.
      Supongo que serán muchos de los que dicen que no entiendo a Nietzsche los que no lo entienden. La clave para entender a mi colega Friedrich está en tener siempre presente que sus discursos están más allá del bien y del mal. Sus discursos trascienden a la moral y a la política, aunque en ocasiones opine SOBRE (y no DE) política.

      Para comprenderlo mejor:
      “Los inmoralistas, ¿hacemos algún daño a la virtud? Creo que no, del mismo modo que los anarquistas no hacen daño a los príncipes. Solamente desde que se dispara contra ellos, se sienten más firmemente instalados en sus tronos. Moraleja: hay que disparar contra la moral.”

      En mi opinión, su filosofía es más bien estética. Cuando lo lees te sientes como si escucharas música. Te manipula psicológicamente y te lleva donde él quiere llevarte. Lo mismo te causa repulsa que atracción. Como la música, que lo mismo te hace vibrar, que al minuto siguiente estás llorando. Al fin y al cabo ese era su objetivo, hacer entender que el arte está muy por encima de la ciencia y que es bastante más limitada de lo que algunos idólatras de la razón piensan.
      Por último me gustaría decir que pensar demasiado en política es cada vez más en vano. Los estados están en vías de extinción. Citaré en otro comentario este fragmento para que lo lea quien le interese, pues es muy largo y no me quiero extender demasiado.

      Firmado: El Anticristo.

      Eliminar
    17. Religión y gobierno.– Luego de que el Estado, o más claramente el gobierno, se cree establecido como un tutor de una masa menor, y se proponga, por causa de ella, la cuestión de saber si la religión debe ser sostenida o dejada de la mano, es de todo punto probable que se determinará siempre por el mantenimiento de la religión, pues la religión pacífica, la conciencia individual en los tiempos de pérdidas, de escaseces, de terror, de desconfianza, y por consiguiente, en aquello en que el gobierno se encuentra incapacitado para obrar directamente, por tratarse del alivio de los sufrimientos morales del hombre privado. Hay más todavía: aun en los males generales inevitables y que no pueden preverse, hambres, crisis pecuniarias, guerras, la religión asegura una actitud de las masas tranquila, de expectación, de confianza. En todas partes donde las lagunas necesarias u ocasionales del gobierno, o bien las peligrosas consecuencias de intereses dinásticos, se hacen sentir para el hombre inteligente y le predispone a la rebelión, los no inteligentes creen ver el dedo de Dios y se someten con paciencia a las disposiciones de lo alto (concepto con el cual se confunden de ordinario las maneras de gobernar divinas y humanas): así, la paz interior y la continuidad de la religión se encuentran garantidas. El poder que reside en la unidad del sentimiento popular, en opiniones y fines iguales para todo, es protegido y sellado por la religión, salvo los raros casos en que un clérigo se olvida de ello y entra en lucha con la fuerza gubernativa. De ordinario, el Estado sabrá atraerse a los sacerdotes porque tiene necesidad de su educación de las almas, privada y oculta, porque sabe apreciar a servidores que aparente y exteriormente representan un interés muy distinto. Sin la ayuda de los sacerdotes, aun hoy ningún poder llegaría a ser «legítimo», como lo comprendió Napoleón. Así, van siempre juntos un gobierno absoluto y un mantenedor absoluto de la religión. Por otra parte, es necesario sentar en principio que el personal y las clases dirigentes están edificadas sobre la utilidad que les asegura la religión y por consiguiente, hasta cierto punto se sienten superiores a ella, desde que la emplean como medio: fue también lo que dio origen a la libertad de pensamiento. Pero ¿qué sucederá si una concepción totalmente distinta de la idea de gobierno, cual hoy se enseña en los Estados democráticos, comienza a difundirse? ¿Qué sucederá si no se ve en el gobierno más que al instrumento de la voluntad del pueblo, y no su superioridad en comparación de una inferioridad, sino exclusivamente una función del soberano único, es decir, del pueblo? En este caso, el gobierno toma, en orden a la religión, la misma posición del pueblo; toda difusión de cultura deberá tener su resonancia hasta en sus representantes, la utilización y explotación de las impulsiones y consuelos religiosos con fines políticos, no será fácilmente posible (a menos que jefes de partidos poderosos no ejerzan influencia semejante a la del despotismo ilustrado). Pero cuando el Estado no puede ya sacar él mismo utilidad de la religión o el pueblo tenga sobre las cosas de religión diversas opiniones para que sea posible al gobierno seguir en las cosas concernientes a la religión con una conducta idéntica y uniforme, el remedio que se presentará necesariamente será tratar a la religión como un asunto privado y relacionarla con la conciencia y las costumbres de cada cual. Consecuencias de ello: el sentimiento religioso aparecerá robustecido en el sentido de que las excitaciones ocultas y oprimidas a las cuales el Estado, voluntaria o involuntariamente, no suministraba aire vital, harán entonces explosión y se dilatarán hasta el extremo; más tarde se demostrará que se han sembrado a profusión dientes de dragón en el campo religioso, desde el instante en que se hace de él un asunto privado.

      Continúa…

      Eliminar
    18. Continuación:

      El espectáculo de la lucha, la revelación hostil de todas las doctrinas religiosas, permitirá un sólo remedio, y es que los mejores y mejor dotados hagan de la religión su negocio privado, y sobre todo, este estado de espíritu dominará entonces aun en el espíritu del personal gubernativo, y casi a despecho de su voluntad, dará a las medidas que tome carácter antirreligioso. Una vez que esto se produzca, la tendencia de los hombres animados todavía por sentimientos religiosos, que antes adoraban al Estado como cosa sagrada, a medias o totalmente, se trocará en otra tendencia decididamente hostil al Estado; aborrecerán las medidas de gobierno, tratarán de detenerlo, de atravesarse en su camino, de inquietarlo en la medida de su poder, y obligarán así, por el calor de su oposición, a los partidos contrarios, los irreligiosos, a entrar en un entusiasmo casi fanático por el Estado, a todo lo cual vendrá a unirse un motivo secreto: que en estos partidos los corazones sentirán un vacío después de su ruptura con la religión, y procurarán crearse un sucedáneo, una especia de bocamina, en su amor al Estado.

      Después de estas luchas de transición, que quizá duren largo tiempo, se decidirá por fin la cuestión: si los partidos religiosos son bastante fuertes para volver a su estado antiguo y dar máquina atrás, en este caso es inevitablemente el despotismo ilustrado (quizá más tímido que antes), el cual tomará al Estado por la mano; o bien los partidos irreligiosos adquirirán la superioridad, y entonces suprimirán y harán imposible la reproducción de sus adversarios después de algunas generaciones. Pero entonces también en éstos disminuirá ese entusiasmo por el Estado: aparecerá más y más claramente que con esa adoración religiosa, según al cual el Estado es un misterio, una institución sobrenatural, se han quebrantado también el respeto y la piedad en sus relaciones con él. Por lo mismo, los individuos lo mirarán desde el lado en que pueda serles útil o nocivo, y se dedicarán por todos los medios a tener influencia sobre él. Solamente que esta concurrencia se hará muy pronto demasiado grande, los hombres y los partidos variarán demasiado ligeros, se precipitarán ferozmente unos sobre otros hasta la falda de la montaña, apenas llegados a su cumbre. Faltará a todas las medidas que adopten los gobiernos la garantía de su duración; se retrocederá ante empresas que deberían tener durante decenas y centenas de años un crecimiento lento y seguro para tener tiempo de madurar su frutos. Nadie sentirá ya, ante una ley, otro deber que el de inclinarse momentáneamente delante de la fuerza que la ha producido; pero pronto se emprenderán trabajos de zapa por una fuerza nueva, por una nueva mayoría que habrá de formarse. Al fin –esto puede declararse con seguridad–, la desconfianza hacia todo gobierno, la inteligencia de lo que tienen de inútil y de extenuante estas luchas, llevarán a los hombres a una resolución enteramente nueva: a la supresión de la oposición «privada y pública». Las sociedades privadas atraerán hacia sí, paso a paso, los asuntos del Estado, aun la pieza más sólida que quedará de la antigua labor del gobierno (aquella función, por ejemplo, que debe garantir a los particulares contra los particulares), asegurada un día por emprendedores privados.

      Continúa…

      Eliminar
    19. Continuación:

      El descrédito, la decadencia y la muerte del Estado, la manumisión de la persona privada (no tengo recelo de decir del individuo), es la consecuencia de la idea democrática del Estado: en eso consiste su misión. Una vez realizada su tarea –que, como toda cosa humana, lleva en su seno mucho de razón y de sinrazón–, una vez vencidas todas las recaídas de la antigua enfermedad, se añadirá una página al romancero de la humanidad, en el cual se leerán historias extrañas, y quizá también algunas cosas buenas. Repitiendo brevemente lo que acabamos de decir: el interés del gobierno tutelas y el interés de la religión marchan de la mano; de manera que si ésta comienza a perecer, el interés del Estado será quebrantado. La creencia en un orden divino de las cosas políticas, en un misterio en la existencia del Estado, es de origen religioso: desaparecida la religión, el Estado perderá inevitablemente su antiguo velo de Isis y no recobrará más su respeto. La soberanía del pueblo, vista de cerca, servirá para hacer desvanecer hasta la magia y la superstición última en el dominio de estos sentimientos; la democracia moderna es la forma histórica de la decadencia del Estado. La perspectiva que ofrece esta decadencia cierta no es, por otra parte, desgraciada bajo todos los aspectos: la habilidad y el interés de los hombres son, de todas sus cualidades, la mejor formada: cuando el Estado no corresponda ya a las exigencias de estas fuerzas, no será por cierto el caos el que le sucederá en el mundo, sino que será una invención mucho más apropiada que el Estado la que triunfará del Estado, del mismo modo que la comunidad ha visto ya perecer potencias organizadoras, por ejemplo, la de la comunidad de la raza, que durante muchos años fue mucho más poderosa que la de la familia. Aun nosotros mismos vemos que la importante idea del derecho y del poder de la familia, en otro tiempo dominante en toda la extensión del mundo romano, se va tornando cada día más pálida y más débil. Así, una raza futura verá el Estado perder su importancia en algunas regiones de la tierra, concepto en el cual muchos hombres del presente apenas pueden pensar sin temor y sin horror. Trabajar en propagar y en realizar este concepto es, a la verdad, asunto distinto: es necesario tener una idea soberbia de su razón y comprender a medias la historia, para poner desde ahora la mano en el arado, en el tiempo en que nadie es capaz de mostrar todavía las semillas que deberán sembrarse en el terreno labrado.
      Tengamos, pues, confianza en la «habilidad y en el interés de los hombres» para mantener todavía ahora al Estado durante un buen rato y rechazar los ensayos de los semisabios en extremo celosos y demasiado apresurados.

      Fin.

      Eliminar
    20. No me queda claro si este último "Anónimo" es el mismo que firmaba como "El Anticristo" más arriba.

      Sería una pena que lo "perdamos" porque estaría BUENISIMO si nos precisara mejor su posición sobre los "futuros posibles".

      Su comentario, si lo repasan, es interesantísimo:

      "El fin y trasfondo de mi mensaje es advertir contra el nihilismo, contra esa idea de que el sentido de la vida es la conservación y la pusilanimidad, y no la autosuperación. Una idea sumamente peligrosa que lleva a la decadencia e incluso, si se es absolutamente honrado, a la autodestrucción."

      ===

      Yo advierto que mucha gente inteligente es muy dada a caer en el pesimismo -o su primo cercano el nihilismo- pero, me gustaría conocer cuál es la opción frente a esto.

      - Simplemente la confianza y la fe ?

      Insisto... una serie de comentarios brillantes que estaría muy bien poder recibir de un modo más sistematizado.

      Eliminar
    21. Y, pedí la aclaración si "Anticristo" es el mismo "Anónimo" porque, si bien asumo que si lo es, no tengo la confirmación -problemas de escribir sin un nick-.

      En realidad él enuncia su "visión de futuro". El problema es que es más bien abierta e incierta:

      "Trabajar en propagar y en realizar este concepto es, a la verdad, asunto distinto: es necesario tener una idea soberbia de su razón y comprender a medias la historia, para poner desde ahora la mano en el arado, en el tiempo en que nadie es capaz de mostrar todavía las semillas que deberán sembrarse en el terreno labrado.
      Tengamos, pues, confianza en la «habilidad y en el interés de los hombres» para mantener todavía ahora al Estado durante un buen rato y rechazar los ensayos de los semisabios en extremo celosos y demasiado apresurados."

      ===

      Tener la "mano en el arado" sin que nadie sepa qué semillas habrán de plantarse, no deja de ser un buen consejo (hacer algo) pero tiene el problema de que, a veces, el movimiento por el movimiento mismo puede ser contraproducente.

      El mejor ejemplo es la remanida frase de: "Estábamos al borde del abismo y ahora toca dar un paso al frente".

      :-)

      Me han parecido de una gran calidad estos comentarios... pero al final me dejan confuso y sería bueno que pudiera precisar mejor estas ideas.

      Eliminar
  7. Citaré aquí 'in extenso' un e-mail que me encontré flotando por internet y que en mi opinión pone los puntos sobre las íes.

    El enlace original es

    http://www.homoexcelsior.com/archive/transhuman/msg00718.html



    EvMick@aol.com wrote:

    > Hmmmmm....right off the top of my head I can think of one or two....

    You haven't understood the problem. Of course capitalism recruits its monetary elite from all social classes. The mythology, however, goes:

    "My child, if you work hard, you can become as rich as this man." The reality is that the child will probably have unsufficient education,
    possibly be malnutritioned and indeed end up as a dishwasher .. The ones who get to the top aren't the ones who've got the greatest ideas, it's the ones who are the least scrupulous in realizing them. But of course the mother doesn't tell her child: "My child, if you learn that all humans are worthless scum, you may become as rich as this man!" (But sometimes she treats her child so that it learns.)

    I'm working as a database programmer in my year as a company trainee. I know that the software I'm working on is better than the market leader.
    And I know what would be necessary to make it the market leader: dishonest marketing, aggressive selling, making other companies
    dependant on your own, dropping those customers (even if they go bankrupt) who don't bring maximum profit, firing those employees who don't work efficiently enough (even if they become unemployed), learning how to act and using this knowledge when dealing with banks ... Once you're big enough, you can do anything. There are reasons why the current market leaders use exactly these techniques. Or, as a free marketeer would probably tell you, maximum selfishness allows maximum
    profit.

    On my personal moral scale, the free market believers are on the same level as Roman Catholics. I try to avoid lengthy discussions with both groups.

    Regards,
    Erik Moeller
    --
    Journalist, Database Programmer, Humanist - Reichshof/Germany
    Phone: +49-2296-9179 - Web: http://www.excelsior.org/~erik
    (Currently working on: http://www.excelsior.org/~erik/violence)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto el mercado libre y la trinidad solo son mitos. En el caso del mercado libre tal vez su valor estriba en que permite simplificar los modelos matemáticos de los economistas; de la misma forma que dios funciona como una explicación ultra-simplificada de todo. Y de las misma forma, ambos mitos no proporcionan ninguna predicción que pueda tener algún valor.

      Eliminar
    2. Es decir, que se impone usar la NAVAJA DE OCCAM, por simple higiene mental

      :)

      Eliminar
    3. ---

      Desgraciadamente, a día de hoy esa "navaja" no gusta nada, e incluso mucha gente da por hecho lo contrario, que una explicación no puede ser la correcta si es demasiado sencilla o demasiado obvia, y así nos va.
      ..

      Eliminar
  8. El artículo está muy bien, la trampa en la que se suele caer es separar el estado del capital. El problema es que casi nadie cuestiona el estado.

    Es muy aburrido estar siempre escuchando el rollo de lo público y lo privado. Más regulación... menos regulación. Detrás de la palabra "público" se esconde lo estatal. El estado, igual que el capitalismo, es una estructura que concentra y busca más y más poder. En realidad el estado es un monstruo mucho más grande y temible que el capital. Tanto es así, que es el estado el que ha creado el capitalismo. Son inseparables.

    Hay otra cosa que no es el estado, con auténtica legitimidad para organizar la sociedad, y es el pueblo. Sin representantes. Sin parlamentarismo. El pueblo organizado en asambleas. La verdadera democracia.


    ResponderEliminar
  9. Moraleja de la fábula: los sabios son pésimos comerciantes, venden sus conocimientos por una miseria y a gentes con poca ética. Según la fábula, el que distorsiona el mercado natural es el sabio, ya que aporta la ventaja competitiva y destruye el equilibrio ofreciendo su saber a un único agricultor. ¿Mercado libre y ciencia son compatibles?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el *mercado natural* (que no libre) la Ciencia tiende a convertirse en ingeniería, y en lugar de Conocimientos, se buscan aplicaciones comerciales.

      En última instancia, estamos en la dialéctica ROMA/GRECIA vs. CARTAGO ...


      ¿POLÍTICA o ECONOMÍA?

      ¿CIENCIA o APLICACIONES?

      ¿SOCIEDAD o MERCADO?

      ¿RELACIONES HUMANAS o RELACIONES CONTRACTUALES?

      ¿SOLDADOS o MERCENARIOS [asesinos a sueldo]?

      ¿PATRIOTISMO o PATRIOTERÍA?

      ¿ÉTICA o MORALINA BARATA?

      ¿JUSTICIA o LEGALISMO VACÍO?

      ¿ESPÍRITU de la ley o TEXTO de la misma?

      ¿INFORMACIÓN o MANIPULACIÓN?

      ¿RELIGIÓN o FARISEÍSMO?

      ¿ESENCIA/SER o APARIENCIA/PARECER?

      ¿PERSUASIÓN o SEDUCCIÓN?

      ¿DERECHO o FUERZA?

      ¿INFORMACIÓN o MANIPULACIÓN?

      ¿LIBRE o NEOLIBERAL?

      ¿ELEVADO o RASTRERO?

      ¿ESPÍRITU o MATERIA?

      etc.


      Yo sé que el ex líder có(s)mico español Ánsar y todos los que se le parecen (mucho, muchísimos españoles) eligen la casilla de la derecha en todas las preguntas. Los llamo CARTAGINESES.

      Innecesario repetir que CARTAGO DEBE SER DESTRUIDA.

      Eliminar
    2. Estimado Anónimo 9 de septiembre de 2012 00:01

      He de reconocer que tu moraleja es perfectamente aplicable al relato de AMT y creo que se merece una buena pensada.
      De hecho, rizando el rizo (y ciñéndonos a la fábula), lo que distorsiona en realidad al mercado natural es el CONOCIMIENTO del sabio.

      Creo que la respuesta a la cuestión nos la da AMT con toda la trayectoria de este blog: finalmente, es la DIFUSIÓN DEL CONOCIMIENTO, la que pèrmitiría el BIEN COMÚN.

      (En cualquier caso, si lo pensamos..., la ciencia BAU... ¡chungo, chungo! ;-)

      Un cordial saludo

      Eliminar
  10. Paso de hablar de los neoliberales. Son una panda de payasos, todo el mundo lo sabe. El verdadero enemigo es el estado.

    El estado es un saqueador nato. Lo último que han saqueado estos ladrones son los terrenos comunales que todavía quedaban en la península. Lo llaman "Ley de la Racionalización Sostenibilidad y Administración Local”.

    Una nueva desamortización, coincidiendo con una nueva quiebra del estado.

    Es lo que pasa, que te racionalizan, te sostenibilizan, y cuando te quieres dar cuenta, te han robado.

    http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/08/nueva-agresion-del-estado-las-entidades.html

    ResponderEliminar
  11. Cautivados

    Buen post AMT, como siempre invita a la reflexión. Nunca está de más poner en cuestión este sistema neoliberal devorador de recursos y pésimo distribuidor de las riquezas materiales que expolia sin escrúpulos a la sufrida naturaleza.

    Pienso que el ejemplo que se describe en el post, es extrapolable a como nacieron, crecieron y se expandieron las actuales multinacionales que dominan el mundo. A través de la competencia, de la absorción y de la fusión fue posible construir esas megas estructuras industriales de hoy en día.

    Seguramente vivimos en la cresta de la ola del neoliberalismo globalizador, cautivados con su gran oferta de artículos de consumo, que cada año cambian y mejoran a nivel tecnológico. Sólo de pensar que los Estados Unidos necesitan ahora mismo más de 18 millones de barriles diarios de petróleo para mantener el BAU, se sale de cualquier razonamiento lógico. Y lo sorprendente es que va ir a más, tal vez veremos en un par de años a los norteamericanos consumir más de 25 millones de barriles diarios. Están tensando tanto la cuerda que algún año se va a romper. Este sistema está basado en la exageración. Producir cada vez más, consumir cada vez más, mientras la tecnología sirve de alcahueta para que la aventura producción-consumo alcance dimensiones colosales.

    Pienso que a veces no somos conscientes de los miles millones de bienes que se producen cada día para satisfacer la demanda de miles millones de clientes, en todos los ámbitos de las necesidades humanas, incluso necesidades superfluas. Como ejemplo pondré la industria del embalaje y packaging, una industria que utiliza toneladas de papel y productos derivados del petróleo como plásticos y tinturas para empacar y embellecer todo lo se le puede ocurrir a la imaginación.

    Los estadounidenses están orgullosos de los costes millonarios de las megas fábricas y de la mega producción que han conseguido. Por muy espectacular que sean todos estos logros, opino que no se podrán mantener durante mucho tiempo. Dirán que soy un pesimista, pues la fiesta sólo acaba de comenzar.
    Las escalas y cantidades de bienes materiales que maneja la globalización desbordan todo sentido de la proporción. Me parece que la naturaleza está siendo muy generosa con esta civilización, la estamos exprimiendo a tope. No tengo idea de cómo será el futuro, lo que sí puedo asegurar es que el presente lo considero asombroso.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. No hace falta ser anarquista para cuestionarse el estado. Basta con no estar ciego.

    ResponderEliminar
  13. bueno, la pregunta es, claro está: el sabio éste era tipo "moro musa" o tenía una serie de cacharros tecnológicos para predecir la meteorología CUAN-TI-TA-TI-VA-MEN-TE? :-D

    el quid de la cuestión es la acumulación, que proviene de las sociedades agrarias, pero hay que tener en cuenta que, tomando la historia humana en conjunto, las sociedades agrarias son relativamente recientes ... como argumenta Morris Berman en "Una historia de la consciencia" las sociedades agrarias acaban desterrando de sus procesos cognitivos una forma anterior de consciencia: la consciencia animista, que ha sido el motor de movimientos como la Ecología Profunda

    en el anterior post se empezaron a discutir las plantas medicinales, pero esta consciencia animista nos pone en los morros cuestiones ciertamente radicales, esto es, que existe UNA MENTE EN LA NATURALEZA, y que se puede contactar y establecer relaciones con ellas: tradicionalmente éste ha sido el papel del chamanismo, y un buen número de personas piensan que la recuperación de éste tipo de consciencia será clave para reestablecer un equilibrio: LAS PLANTAS TIENEN UNA CONSCIENCIA Y HAN SIDO --Y SIGUEN SIENDO EN OTRAS SOCIEDADES-- GUÍAS Y MAESTRAS PARA LOS SERES HUMANOS

    por supuesto AMT saldrá con que no hace falta drogarse, etc, pero éste es simplemente UN TABÚ de las sociedades agrícolas

    si no se quiere examinar éste tema ES UNA CUESTIÓN DE SIMPLE PEREZA INTELECTUAL ... a día de hoy hay demasiada información en internet --y de calidad, no estamos hablando de pajotes mentales de la New Age.. referente a esta cuestión ... os invito a leer un par de textos del antropólogo Jeremy Narby sobre el tema: aquí una introducción sobre el tema y aquí un testimonio de lo que pasa cuando juntas a hombres de ciencia con éste tipo de prácticas

    por supuesto la ida de madre del cerebro reptiliano es una situación que viene dada por la configuración de la sensibilidad corporal de occidente --como argumentó Wilhelm Reich los mecanismos represivos actúan directamente sobre el sistema nervioso autónomo, íntimamente relacionado con nuestra parte "reptiliana", dejando desconectados los procesos racionales de los "irracionales"

    la solución no es apagar el fuego con más fuego y buscar más soluciones intelectuales o técnicas al problema --o no es al menos una buena idea a menos que se halla recuperado el cuerpo. En el post anterior se proponía la teoría de juegos, pero solo hace falta ver el documental "The Trap" de Adam Curtis para ver lo pernicioso que puede resultar para una sociedad aplicar este tipo de ideas a la ingeniería social ... que digo yo ... a ver si tenemos los bemoles para verlo en vez
    saltar con sermones técnicos

    su tabaco, gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "halla recuperado", menuda metida de gamba :-D

      recomiendo, por cierto, todo lo de Jeremy Narby, en especial "La serpiente cósmica" e "Intelligence in nature"

      Eliminar
  14. No deben haber grandes bienes en manos públicas (=controladas por un Estado de forma centralista) ni privadas (=controladas por grandes multinacionales, o ni siquiera eso, con empresas pequeñas basta, de forma centralizada). El Comunismo y el Capitalismo pecan de lo mismo. El centralismo, el estar alejado de la gente y la no-modularidad, además de que con un sistema único y no modular, no puede haber selección natural de la relación socio-económica con los recursos más adaptable, resiliente y perdurable.

    ¿O acaso un ecosistema no es modular (si desaparece una especie no se va todo al garete)y funciona para y con las formas de vida locales? Además, claro, de ser un módulo más un el sistema Gaia.

    Mejor pongo un ejemplo:

    En un mundo hay 3 aldeas. La A, la B, y la C. La A empieza a talar árboles indiscriminadamente de su territorio para comerciar con su madera y ser inmensamente ricos. Pero hay un problema, todos los bosques están en manos de Fulanito, un magnate. Este se enriquece a costa de sobreexplotar a los habitantes de A y a sus recursos.

    En B el gobierno, en un acto de generosidad con el pueblo, compra todas las propiedades forestales de su territorio y se queda con la misma plusvalía del trabajo de sus habitantes que Fulanito, pero repartiendo esta. Aquí los recursos siguen sobreexplotados, pero la gente, en ese momento está sana, tienen escuela, bomberos, y todos los servicios imaginables.

    En C el gobierno decide comprar, como en B, todos los bosques. Pero esta vez deja que los leñadores, por cuenta propia, talen los bosques, llevándose ellos la plusvalía (descontado un pequeño impuesto) siempre y cuando se pongan de acuerdo y no lo sobreexploten. Aquí hay menos riqueza que en B, pero la plebe es más rica que en A.

    50 años después:

    A: El magnate se ha embolsado todo lo que pudo esquilmando los bosques y se ha ido a formar otra aldea capitalista al quinto pino. El pueblo, ya de por sí explotado y paupérrimo, ahora tiene que comprar madera de C, más cara que la antigua. Además, hubo una guerra reciente con B que les dejó aún peor. Claramente, ya han colapsado. Mala gestión social y mala gestión de recursos es lo que crea.

    B: Este pueblo, anteriormente tan rico, ahora protesta por tener que comprar la madera fuera, más cara. El desempleo es masivo, pero al tener(aún) un buen colchón social con el reparto de la riqueza, no hay muchos estallidos sociales. Al menos hasta la guerra por una pequeña colina llena de fresnos con A.
    Les salva la buena gestión de la sociedad, pero, aunque más tarde, acabarán colapsando como A.
    C: Vio el auge y la caída de A y B. Los envidiaba, pero sabían que a la larga, ellos serían los ricos. Lo serían porque sus recursos se habían mantenido a lo largo del tiempo. Y ahora vendían a precios colosales la madera a A y B.

    5 años después:

    A y B han sido conquistados por C mientras estas dos colapsaban. C está reforestando los montes de A y C y imponiendo su sistema socio-económico.

    Han construido una armada acorde son sus recursos y están pensando en ir a ver que hay más allá del mar. ¿Una aldea D, quizá?


    Pero al acabar de escribir me he dado cuenta de algo. La historia tiene un error. Tiene un final feliz. Claramente, cuando A y B estaban en pleno auge y C tenía muchos más recursos, porque los conservaba, es casi seguro que A y B intentasen conquistar C, en inferioridad de EXTRACCIÓN de recursos presentes pero en muchísima mayor superioridad en extracción de recursos futuros.

    Así podemos ver cómo el capitalismo o el comunismo, han creado un mundo no-modular (sin alternativas) y han destruido cualquier intento de crear una Utopía.

    Por suerte y por desgracia le quedan tres telediarios :P



    Añado por si no quedó claro :P: A= capitalismo B= Comunismo C= Permacultura ( basada en el respeto por la naturaleza, en el compartir los bienes y en la cooperación)

    Salu2 desde Altair :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Felicitaciones señor Altair, muy gráfica tu exposición.

      Eliminar
  15. Observo, con sorpresa, que una vez más se da por hecho que la ventaja competitiva viene dada por un abuso de posición dominante, monopolio de conocimiento, o coacción más o menos explícita.

    Sin embargo, y ya que ponemos a las sociedades agrarias como ejemplo, hay un hecho que no se tiene en cuenta. O unos cuantos:

    -Que unos labradores trabajan más duro que otros.
    -Que unos madrugan más que otros,trabajan más y logran producir más.
    -Que unos impermeabilizaron bien sus graneros y otros tuvieron goteras, así que parte de sus cosechas se pudrieron.
    -Que unos eran más fuertes que otros, y eso se nota en el campo (la biología es así, amigos: nacemos distintos).
    -Que al administrarse, unos conseguían que sus herramientas durasen cinco años y otros sólo dos.

    Y esas cosas, a la larga, o no tan larga, marcan más a menudo la diferencia que un sabio que predice el tiempo.

    Lo que pasa es que hay gente a la que le resulta desagradable asumir que, a menudo, tenemos justamente lo que nos merecemos y lo que nos hemos labrado a pulso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo eso está claro, y es inevitable.

      PERO de lo que nos quejamos es de cosas como que un político pueda ganar casi 1000 euros sencillamente asistiendo a una reunión de 40 minutos y sin hacer ni decir nada (se ha dado el caso, en Cataluña; lo leí en los periódicos).

      Nos quejamos de que unos tengan que matarse trabajando y sin llegar a salir nunca de la pobreza mientras que otros, por posición o "contactología", tienen camino expedito y la vida resuelta.

      Nos quejamos de que A tenga que trabajar 100 para ganar 10 mientras que B (no necesariamente con mayor talento, ni con mayor honradez, ni esforzándose más) a lo mejor trabajando 10 gana 1000; ó 10000.

      Nos quejamos de que el Estado sea intrínsecamente corrupto y de que la alta política (y las elecciones) sean compradas por los poderes fácticos, que suelen ser económicos.

      Nos quejamos de que se proclame oficialmente que los mercados "pueden arreglar" cosas, cuando es obvio que no es así. No se autoregulan, como es evidente hoy en día, y la tan manida ley de la oferta y la demanda no va a resolver temas como el de la escasez creciente de petróleo, por más que los apóstoles del libre mercado crean y repitan invariablemente (añadiría incluso que increíblemente) que sí.

      Y un largo etc.


      Yo nunca criticaré a alguien porque tenga conocimientos, habilidad, voluntad o capacidad de esfuerzo superiores. Eso es natural y se acepta. Pero esa no es la cuestión. No confundamos la gimnasia con la magnesia.

      Eliminar
    2. "Si un Estado es gobernado por los principios de la razón, la pobreza y la miseria son motivo de vergüenza; si un Estado no es gobernado por los principios de la razón, la riqueza y los honores son motivo de vergüenza."

      Confucio

      Eliminar
    3. En este país se puede comprobar fácilmente como TODA la gente con dinero son unos casposos hijos de la gran puta. Cuanto más dinero, más casposo y más hijo de puta. Es una ley como la de la gravedad.

      Saludos

      Eliminar
    4. @ SAULO

      Alabo su clarividencia.

      Eso en efecto es uno de los motivos por los que no me gusta españa ... Aquí, la única diferencia entre los ricos y los pobres es el dinero. "Jentuza" como la duquesa de alba, el puto fascista que "gobierna" (el borbón), botín y casi todo el resto (Mario Conde es una honrosa excepción) no son más que plebeyos enriquecidos en lo material. Punto.

      AUSENCIA TOTAL DE CLASE Y CULTURA

      Los ricos españoles son con seguridad los más barriobajeros de Europa. Como corolario, ahí tienen al gordo de la barba, como presidente, y que no sabe ni inglés (como no lo sabían ni aznar, ni zapatero, ni gonzález, ni ...), aparte de ser tonto de remate.

      No creo ni que se duchen.

      Eliminar
    5. La excepción no es ese que vende aceite a 6€ el litro ?

      Eliminar
    6. Estimado Javier,

      Dices:
      "Lo que pasa es que hay gente a la que le resulta desagradable asumir que, a menudo, tenemos justamente lo que nos merecemos y lo que nos hemos labrado a pulso."

      Y digo yo:
      ¡Y si no, que se lo pregunten al hijo de la duquesa de Alba!
      (con el sudor de su frente)

      Un cordial saludo

      Eliminar
  16. Y si hablamos de elitismo,una idea que al parecer todas las corrientes economicas aceptan,"existen personas muy superiores a otras(sea por nacimiento,oportunidad,esfuerso,etc)" en el caso del sabio(una capacidad desarrollada) o el granjero("astuto") al final la decision de que hacer es tomada por estas personas "superiores",si no existieran todo seria pacifico o nos seguiriamos columpiando en los arboles.

    ResponderEliminar
  17. ---

    --OFF-TOPIC---NOTICIAS DE LOS BLOGS "LIGEROS"---OFF-TOPIC---OFF-TOPIC--


    Pues, dado que, al final, he "obtenido" mejor "licencia" que la debidamente "solicitada" al "amo" de este "predio", como tampoco es cuestión de abusar o cansar en exceso, lo podríamos dejar, durante un tiempo indefinido, en una especie de "noticiero semanal" de sus novedades o posts publicados en ellos.


    _______________
    ***************


    "ET y esta crisis"

    El hermano mayor de los blogs disfruta de buena salud, y sigue en él, de momento, el excelente post de Altair sobre comestibles bosque comestibles ;-) . No obstante, y aunque con pena, pronto va a tocar renovar.

    _______________
    ***************

    "ET y la Magia"

    Dos nuevos posts esta semana:

    Uno sobre el átomo

    Y otro, el más reciente, sobre algunas psicofonías

    Y es que recordad que el blog de la Magia es también "mi" blog de la Ciencia.

    _______________
    ***************

    "ET y el 15M"

    +++++++++++++++Acabo de "colgar" un post nuevo en "mi" blog del 15M, en el que trato cuestiones relacionadas con la convocatoria, en Madrid, de "EL 25-S RODEA EL CONGRESO".++++++++++++++++

    _______________
    ***************

    ---

    Bueno, pues eso es to..., eso es to..., eso es to.oo.do, amigos :-) !!


    ¡Ah!, sensacional tu post, Antonio, esto marcha a toda presión ;-)

    un saludo general :-)
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joder, que pesadilla!

      Eliminar
    2. ---

      Así que ahora me vienes con que "qué pesadilla", ¿ein? Pero, ¿no te advertí ya yo de antemano que eso sería lo que atravesarías si acometías el titánicio, sobrehumano esfuerzo, por completo fuera de tu alcance, de intentar redactar una respuesta de cinco palabras, que ya ves, al final ni has podido completarlas :-D ? Pero no te desanimes, que la próxima vez no te costará tanto, e igual me pasaba a mí como a los siete años.

      Y, mientras tanto, te invito a que vayas a descansar un ratito a la zona de comentarios de uno de mis primeros posts allí, especialmente habilitada para *s como tú, que no se te ocurre cosa mejor que quejarte, en casa de la "madre", de que en ella se haga periódicamente cierta propaganda sobre "sus" "hijos". Sí, justo este y los siguientes comentarios, ¿cómo lo has adivinado?

      Quien vendió el coche para poder comprar la gasolina, una eminencia a tu lado :-D
      ..

      Eliminar
    3. Una vez más, Antonio te recomendó que abrieras un blog (no 4) PARA QUE DEJASES DE LLENAR EL SUYO CON TU PALABRERIA.

      O sea que no es "la madre" y "sus hijos". Es más bien "la madre" y el "cuñado pesado" que por fin se ha ido al pueblo.

      En fin, como dice el otro anónimo, una auténtica pesadilla.

      Eliminar
    4. ---

      Mala suerte, pero me has "pillao" en un día con poco "trabajo", así que a darle justificación a Darío para que pueda escribir un poco más el hombre, amparándose en mi verborrea.

      10.000 euros a tu disposición si me encuentras en qué lugar de los millones de palabras que ya alberga este blog se recoge esta afirmación tuya de que Antonio me recomendara NADA PERSONALIZADAMENTE A MÍ ("se sobreentendía" = técnica descalificante), SINO GENÉRICO PARA TODOS QUIENES NOS EXTENDÍAMOS MUCHO Y MUY A MENUDO.

      Como justa contrapartida, si yo puedo aportar enlaces a genuinos comentarios de AMT en los que valora positivamente mi "tarea" aquí, ¿aceptarías que fuera "capada" para siempre aquí tu dirección IP, y así nunca más puedas volver a generar desde ella malas historias en este blog :-D ?

      Cada línea de mi resumen semanal: ¿no son mil o más palabras que se ha dejado de verter aquí? Además, ya encuentro extraño que Antonio haya comentado la política de este blog con alguien que se expresa como anónimo, porque, verás, por lo que sé y sabemos todos y todas, no es su estilo, sino el de gente indeseable como tú.

      ¿De qué te quejas, so subnormal contradictorio? ¿Prefieres, entonces, que vuelvan aquí esas cuatro o cinco mil palabras semanales o más, o sencillamente eres de los miserables que desearían verme muerto, y que mi nombre, aquí y a poder ser en parte alguna, jamás pudiera volver a decir ni a comentar nada de nada, so subhumanoide?

      ¿Y cuánto has tenido que pagar porque alguien te redactase por escrito tu vomitiva bazofia que justifica de lleno el odio que gente como Rubik, (dotado de algo de lo que tu careces, de sensibilidad intelectual) siente hacia *s como tú? ¿Le pido que conteste por mí, a ver qué pasa :-D ?

      De momento, lo que está claro es que toda la "palabrería" adicional de este hilo (en principio, un mero resumen informativo de algo que tú mismo reconoces que está DIRECTAMENTE relacionado con este blog del CrashOil), más todo lo que, a costa de ello, hable Darío, la has y habrás generado tú, con tu desagradable, precipitado (por no decir atolondrado), y totalmente desinformado "estilo" (por llamarlo de algún modo) de embestir ( ¡¡¡ éste sí que es el término exacto !!!!! )
      ..

      Eliminar
    5. Forrest... por las dudas...

      Yo nunca alcanzo a leer todo lo que escribes (eres muy prolífico), más bien trato de esperar que salga el video PERO advierto que me citas dos veces en este texto y quizás pienses que yo soy "Anónimo".

      Te aviso que, además de no tener NINGUNA mala leche con la gente, todo lo que he escrito en este Foro lo he hecho identificado como "Dario Ruarte".

      Como te digo, no tengo en claro el porque de tus referencias a mi persona en el texto pero, siempre que escribo lo hago de frente, sea para apoyar, criticar, observar o bromear.

      Avisame cuando salga el video así me entero del asunto, vale ?

      (ves?, esto es una broma) :-)

      Eliminar
    6. ---

      Darío, así que no me lees, pero sin embargo sí consideras que estás en condiciones "éticas" de contestarme, ¿einn :-D ? Tranquilo, tranquiiiiilo, que eso lo hacemos casi todos o todos a veces ;-) , o leemos en diagonal, o un párrafo sí y cinco no... :-) depende de cómo vayamos de tiempo :-|

      Pero, nada, solamente hacía jocosas referencias a las veces que tú también, para "justificar" tu "discurso", me habías invocado por algún otro motivos, más o menos difuso o por el contrario perfectamente delimitado. O como aquella vez en que dije (más o menos, no me lo hagas buscar) que ya solo faltabas tú para que todos los "pesaos" habituales nos hubiéramos dado cita en un determinado hilo, y, en efecto, a continuación te "incorporaste" tú, aprovechando la chance y la chanza que yo te había dedicado.

      O sea, que no te emparanoies :-D , que me parece que una de las cosas que se pueden tener más claras sobre mí a estas alturas es la de que tampoco es que tenga precisamente tengo pelos en la lengua para decirle lo que sea a quien sea, y si recuerdas y hablando de lenguaje directo y a la cara, nadie te ha "reprendido" con más dureza que yo por determinadas aportaciones tuyas sobre nuestro anfitrión supuestamente jocosas y para mí muy desafortunadas, así que para nada necesitaría andarme con extraños e innecesarios tapujos de cara a nada.

      ¿Ok :-) ??
      ..

      Eliminar
    7. ---

      ---[ como es martes ya aquí, día del "dios" de la guerra, y como, salvo que tenga problemas realmente graves, calculo que el Primer Navegante publicará un nuevo post de aquí a nada (¿cuarenta y dos minutos?), introduzco (si no, no lo haría) esta entrada, para la "Historia" y para el fiel lectorado del blog que circule con retraso ;-) ]---


      En fin, que sigo teniendo tiempo, pero, al igual que ya hice en mis propios blogs, esta será la última vez que lo perderé ---[ el mío y el del lectorado honrado, que a veces, sin embargo (y bajo mi criterio), se olvidan un poco demasiado de aquello de "si nos tocan a uno nos tocan a todas" ]--- intentando razonar / responder, en su lenguaje, a gentuza como estos anónimos que tan miserablemente ensucian este blog con su continuo destilar de odio, envidia y rencor. A partir de ahora, el "insecticida".

      Pero, bueno, por un mínimo destello de equidad, justo será que invoque estas intervenciones (comentarios) de Antonio AMT en este mismo blog que, sin duda, refrendan el perspicaz criterio de los anónimos sobre que el "pobre" bloggero mayor ya no sabía qué hacer para "librarse" en concreto de su molestísimo y torpe "cuñao" de la "ciudá". Modestia aparte, motivos no le faltaban para ello :-) , la misma motivación que, sin duda, también le ha llevado a publicarme, hasta ahora, tres posts en este blog, muchos menos, claro, que los que le ha publicado a mis anónimos "contertulios".

      "Eladio, insensato, cierra el pico".

      "Sólo dices bobadas respecto al Pensamiento Mágico".

      "Por fin ocultaste tu verdadero nombre, piltrafilla".


      Pero, no nos engañemos: lo que de verdad molesta a esos tipos es que se puedan decir cosas como lo de que sin duda sobrevivirán más fácil y menos infelizmente quienes sean de compartir que no quienes sean de acaparar, ESO ES LO QUE DE VERDAD LES "HODE".

      O lo de que NO PODEMOS ESTAR TAN OCUPADOS QUE NO TENGAMOS TIEMPO PARA DEFENDER A LAS NUESTRAS Y LOS NUESTROS, son cosas que esa escoria social desearía que nadie dijera jamás.



      @Darío

      En resumen, que esta vez he sido yo quien se ha "escudado" en tus extensas pláticas para "justificar" las mías propias, no había otra ;-)
      ..

      Eliminar
    8. :-)

      Vale, vale. Quería dejarte en claro que nunca entro como 'Anónimo' en el blog.

      Y por lo demás, le tengo gran afecto a todos los "habituales". Menuda panda de locos que somos pero, nos vemos todos los días como los amigotes en el bar.

      Eliminar
  18. Si algo me deja este excelente Post, es la impresión de que encuentro muy difícil de resolver el conflicto que se suscita entre el Hombre –por las características que le son propias- y el Ecosistema que lo sustenta.

    Aristóteles definía al Hombre como un animal político. Dentro de las definiciones clásicas se dice que la política es el "ejercicio del poder" en relación a un conflicto de intereses.

    Ergo, mientras en la estructura de pensamiento del Hombre existan los conflictos de intereses y para resolverlos se tenga que recurrir a la política... pues, ¡ya estamos metidos en el barro! Cualquiera sea el sistema de organización política al que se recurra, desde el momento que alguien o “alguienes” se arrogan el Poder (legitimado o no por el Pueblo) de administrar Dinero, Ley y Justicia para un supuesto beneficio y orden público, ya tenemos el caldo perfecto para los abusos y la corrupción.

    Si al ejercicio de la política mencionado le tenemos que sumar la variable “sustentabilidad ecológica”, pareciera que tuviéramos aquí “agua y aceite”.

    Y es la manida ENERGÍA el condicionante que regula o desregula estos conflictos. Mucha Energía = Mucha Complejidad; Poca Energía = Poca Complejidad.

    Con escasa energía y por ende menor complejidad, estaremos obligados a formas más autárquicas y localizadas de gestión de los recursos. La escala de los intereses en conflicto se achica; los conflictos nacen y mueren ahí cerquita nomás, pues cada vez que alguien quiere levantar la cabeza muy por arriba de los demás, se choca con “el techo” de las limitantes físicas. Es decir, que en principio, la Naturaleza tendrá siempre más posibilidades de defenderse y de aplicar “justicia” antes que la cosa se torne insostenible para el Conjunto del Bioma.


    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Naturaleza desmiente el axioma Mucha Energía= Mucha Complejidad. La energía es solo un componente mas de la manida complejidad y un exceso puede llevar a la destrucción de esa complejidad. Si suponemos al ser humano como un ser complejo se supone que mas que energía ha hecho falta mucho tiempo. Aunque leyendo algunos comentarios y teniendo en cuenta nuestro comportamiento como especie parece que el tiempo invertido no ha sido suficiente.

      Eliminar
    2. @ GABRIEL


      Como leí en cierto libro anglosajón de Astrofísica,

      A STAR IS SIMPLER THAN AN INSECT


      Cosa que es absolutamente cierta, por muchísimos órdenes de magnitud, y que desmiente totalmente eso de que "Mucha Energía = Mucha Complejidad".

      Creo que nadie dudará que las estrellas van sobradas de energía. Entre otras cosas, para ellas la ansiada Fusión Termonuclear Controlada es pan comido. Y aun así, son fáciles de modelizar, y podemos predecir muy exactamente su comportamiento y comprender/calcular a fondo su funcionamiento, cosa que no es tan así con los insectos.

      Otro ejemplo menos pronunciado y más de andar por casa es la "complejidad mental" de nuestros primos norteamericanos, que no casa bien con su consumo per cápita de petróleo (el más elevado del planeta). De hecho, cada vez consumen más energía (despilfarro creciente) y caen a niveles de complejidad inferiores (la irrupción de gente como Sarah Palin, Santorum o Romney en la escena política lo prueba, por no hablar de la tele), rayanos ya en el puro idiotismo.

      Eliminar
  19. Felicidades por el articulo Antonio, valiente y francamente posicionado ideologicamente en contra del dogma dominante, algo muy raro en los tiempos que corren.

    Criticar hoy al libre mercado, es como criticar a dios en tiempos de Galileo, una herejía.

    Yo me considero una especie de Lafarguiano, admirador de las ideas de Paul Lafargue y su magnifica obra "El derecho a la pereza".

    En todas partes podemos encontrar elogios al trabajo duro, al esfuerzo, a la voluntad inquebrantable de prosperar, hay que trabajar, trabajar hasta reventar en pos de un objetivo, no pararse jamas, solo a través del esfuerzo el sudor y la constancia alcanzaremos nuestros objetivos...a la mierda.

    Esto va para la mayoría de comentaristas del blog, meteros vuestro esfuerzo y trabajo duro donde os quepa, todavía quedamos gente en el mundo, aunque pocos, que creemos que el trabajo esclaviza al hombre, que la competición infinita nos retrotrae al holoceno, que el sudor de nuestra frente vale mas que una simple barra de pan.

    En verdad necesitamos bien poco para vivir dignamente, y muy pocas cosas para ser felices, no estoy en contra de la investigación ni del desarrollo tecnológico, pero estos deberían servir para liberar al hombre, no para esclavizarlo en un perpetuo estado de efervescencia jornalera.

    Por eso el mercado no es ni sera jamas libre, pues simplemente la acción de comprar ya representa una cadena, un corsé indestructible que nos ponemos cual mono de faena eterna.

    En el ejemplo de los granjeros de AMT, el granjero psicópata, sino lo fuera, podría haber descubierto que el sabio predecía con bastante acierto el tiempo, podría haberlo comentado con los otros, de esta forma todos hubieran ganado algo mas valioso que el dinero o las posesiones materiales, menos trabajo y mas tiempo libre, menos competir y mas compartir, hoy siembras tu mientras yo descanso, mañana sembrare yo, y pasado nos tocaremos todos los huevos mientras disfrutamos de la cosecha, pero no, el psicópata no quiere sentarse a disfrutar del paisaje, no puede, su enferma mente quiere mas, siempre mas.

    A la mierda el libre mercado, y a la mierda el tesón el esfuerzo y el trabajo duro.

    PD: perdón por el lenguaje, pero me sale del alma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya ves... es que mira que sería fácil

      Eliminar
    2. Antoni Martinez Taberner10 de septiembre de 2012, 10:23

      totalmente de acuerdo con Anskarius y mas información:

      1880 Paul Lafargue “El dret a la mandra”
      1904 Max Weber “ L’ètica protestant i l’esperit del capitalisme”
      1932 Bertrand Russel “Elogi de l’ociositat”.
      2006 y reeditado y revisado en 2011: Jose´Manuel Naredo “Raíces económicas del deterioro ecológico y ambiental.
      1939 Ortega y Gasset “Meditación de la técnica”: Técnica és l’esforç per estalviar esforç. No es ni técnico ni racional que a mayor progreso tecnológico, el esfuerzo no sólo no se ahorre, sino que se multiplique para determinados sectores de la población. Mentre una part de la població viu sobreexplotada l’altre representa un estoc de reserva disposat a acceptar qualsevol condició socialment i/o ambientalment immoral. No és la victòria de la tecnocràcia sinó de la plutocràcia.

      Nada nuevo para Karl Heinrich Marx
      "…todo progreso de la agricultura capitalista es un progreso no sólo del arte de depredar al trabajador, sino también y al mismo tiempo del arte de depredar el suelo; todo progreso en el aumento de su fecundidad para un plazo determinado es al mismo tiempo un progreso en la ruina de las fuentes duraderas de esa fecundidad".
      "La producción capitalista no desarrolla la técnica y la combinación del proceso social de la producción más que minando al mismo tiempo las fuentes de las que emana toda riqueza: la tierra y el trabajador."
      (El Capital 1867, I. Cap. XIII, sección 10 ; OME 40).

      Eliminar
    3. Estimado Anskarius, :-D
      ¡Estoy absolutamente de acuerdo contigo! (hasta en las palabras malsonantes).
      Cada vez tengo más claro que todo lo que sea "correr" es un derroche de energía que no nos debemos permitir (además, como decía aquél: "yo no corro, correr es de cobardes" :)

      Estimado Sr. Medusa, chapeau por su frase concisa y contundente.

      Estimado Sr. Taberner, gracias por su aporte, no sabía yo que D. Karl Heinrich Marx había detectado tan claramente, hace tanto tiempo (¡1867!), los defectos de la "agricultura capitalista" que ahora empezamos a vislumbrar (va a haber que "escuchar" más a este joven pensador alemán...)

      Un cordial saludo a tod@s

      Eliminar
  20. Cuando se observa un ecosistema en equilibrio y se propone como modelo, muchas veces se olvida estudiar como ha llegado a ser como es. Lo unico que podemos estudiar son los fenomenos que se repiten con sus pequeñas variaciones, pero dentro de un ciclo de repeticiones. Todos los sistemas que fracasaron debido a la intervención de un agente parasitario con un intercambio asimetrico con el medio, o de cualquier otra causa, descansan en el olvido. Y si tenemos la suerte de observar en directo como un sistema se desintegra solo lo podemos estudiar como un hecho unico. Un ejemplo seria cualquier ser vivo que muere sin descendencia frente a otro que muere dejando descendencia. El segundo se replica y es posible estudiar las leyes que rigen la herencia, sus diferencias y similitudes. El primero es un hecho unico que no deja rastros para su estudio. Es un hecho que la inmensa mayoria de los seres vivos, incluyo todos, mueren sin replicarse. Es un caso raro el que se reproduce. Otro ejemplo podria ser un remolino que se forma en el meandro de un rio. Permanece en el tiempo debido a las circustancias de la corriente y la orografia, pero no deja de ser un caso raro comparandolo con los millones de remolinos que se forman y desaparecen, casi inmedatamente, en el cauce del rio. Creo que es un error suponer una inteligencia del ecosistema que trabaja para su permanencia. Todos los ecosistemas, se puede extender a todas las cosas, dependen de sus relaciones y de sus circustancias para su permanencia y no tienen ningun alma,ni yo, ni esencia que haga de pegamento y los sostenga. No hay ninguna economia natural, ni siquiera podemos asegurar que haya una naturaleza. Lo unico que podemos observar es que todo esta en continuo cambio. Acojona pero es lo que nos toca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué porcentaje aproximado de los seres vivos crees que no se reproduce, respecto de los "casos raros" que sí lo hacen?

      Eliminar
    2. Pues no tengo ni idea y soy de letras asi que tenemos un problema. Pero se puede intentar. Se dice que si una pareja de escarabajos se pudieran reproducir en situaciones optimas en un año llenarian la superficie de la tierra con sus descendientes. Y no te digo nada si se trata de levaduras. Es lo que tiene la progresión geometrica que se te sale del papel en cuanto de descuidas. Podemos jugar un poco con lo números, aunque sea anumerico total, seguro que hay un matematico en la plaza que juega con nosotros. Pongamos que tenemos una pareja de moscas. Las podemos llamar Moscadan y Moskeva. Y sabemos que los cientificos, porque las han contado, saben que pueden poner hasta 30.000 huevos en una puesta. Supongamos que de esos 30.000 llegaran a reproducirse solo 3. Es decir un 0.001% de las moscas tendrian desdendencia y un 99.99% no la tendrian. Si este fuera un porcentaje real de las moscas que se reproducen podemos ver como evolucionaria la poblacion de las moscas despues de algunas generaciones.
      Tenemos la población inicial, Moscadan y Moskeva. Es un mundo agradable solo hay dos moscas. Estas dos moscas las multiplicamos por la razón de la progresion elevada al numero de generaciones menos uno. La razon de la progresion en nuestro juego es de 1.5, ya que antes teniamos dos moscas que han muerto y ahora tenemos 3 moscas a las que podemos llamar Cainmosca, Abelmosca y Serpientemosca. y en cuanto al numero de generaciones da igual este juego se dispara rapido. Podemos poner 100. Las moscas viven poco y cien generaciones pasan rapido. El resultado de esta operación es que tendremos 406.561.177.535.215.300 moscas. Un asco de mundo lleno de moscas hasta el borde y si les das otras cien generaciones te llenan la galaxia. Como esto no pasa, y la poblacion inicial de moscas es mucho mayor de 2, podemos suponer que el porcentaje de moscas que se reproducen es muy, pero que muy inferior al que hemos propuesto.

      Eliminar
  21. Estoy de acuerdo con el artículo, pero cambiando la terminología, pues la que se ha usado es confusa. Debería ser la siguiente más acorde con la terminología económica oficial:

    El mercado inicial de competencia perfecta (muchos participantes casi iguales) evoluciona hacia un oligopolio debido a las diferencias en los participantes originales. Si las diferencias entre esos participantes es leve, la evolución hacia el oligopolio será más lenta, y si es grande, más rápida. Y no sólo debido a las diferencias entre los participantes, sino a sucesos exteriores, como la suerte, que forzarán la rotura del inestable punto de partida de competencia perfecta hacia uno más estable de oligopolio o monopolio.

    Pero vamos, esto ya lo pensé yo cuando estudiaba la asignatura de macroeconomía, pues es evidente que la situación de competencia perfecta es inestable por naturaleza.

    ResponderEliminar
  22. El capitalismo tiende al comunismo cuando la propiedad se concentra en unas pocas manos.

    O también se puede decir que el capitalismo tiende al comunismo cuando la explotación aumenta (una minoría viviendo a cuerpo de rey y el resto sin casi ni para comer).

    Y en efecto, vivimos en una situación de:

    * Concentración monetaria (bancos centrales).
    * Concentración económica (multinacionales).
    * Concentración política (régimen mundialista sionista).
    * Concentración ideológica (monopolio progresista: inmigracionismo, feminismo, homosexualismo, hedonismo, antinacionalismo, mundialismo) en todo el mundo Occidental intentando expandirse.

    Con la riqueza en cada vez menos gente, como el comunismo. Y es que capitalismo y comunismo siempre han colaborado. Lucharon juntos en la guerra mundial y los símbolos comunistas son promocionados en el capitalismo, así como su materialismo y sus antivalores, útiles para desestructurar la sociedad y ser aprovechados por el capitalismo.

    Es el proceso hegeliano Capitalismo + Comunismo = Nuevo Orden Mundial, de economía medio capitalista y base ideológica y moral progresista.

    ResponderEliminar
  23. Es evidente que el capitalismo ha destruido al comunismo y ha lanzado la idea de que es una organizacion social maligna, podriamos definir al capitalismo como depredacion de la naturaleza y acumulacion material desproporcionada en manos de unos pocos, y al comunismo como todo lo contrario sociedades mas igualitarias y reparticion de los recursos naturales y de los medios de produccion, es logico que en tiempos de abundancia fosil la sociedad se decante y se deje seducir por la orgia capitalista, pero ahora que se ve futuro muy negro la unica salida es repartir lo mejor posible lo que vaya quedando.

    Tenemos algunos ejemplos positivos de organizacion social comunista, Cuba sobreviviendo a su particular Peak Oil, Marinaleda con Sanchez Gordillo,...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veamos señor J.m, que se reparta el beneficio, los recursos y los medios de producción no evitan la depredación de la naturaleza, como ha ocurrido en sistemas capitalistas y está ocurriendo, siempre y cuando el sistema no deje de basarse en la producción más o poco menos salvaje, no se dejará de destruir la naturaleza con todo lo que esto conlleva y ya sufrimos.
      "Tomar la justo que podamos devolver"...

      Eliminar
    2. Perdón, donde puse capitalistas, quise escribir, comunistas.

      Eliminar
    3. Lo que es evidente es que las estrellas rojas y las hoces y martillos están bien vistas en el capitalismo, y que a Fidel Castro le llaman los medios de manipulación "líder cubano" mientras que a Pinochet o Franco les llaman "dictador", y que el capitalismo y el comunismo lucharon juntos en la guerra mundial. O sea, que lo que es evidente es que el capitalismo y el comunismo siempre han colaborado. Y lo que es evidente, es evidente, y se demuestra con aplastante facilidad, pedazo de gilipollas, dejándote en evidencia sobre qué es evidente y qué no.

      Qué fácil es y qué asco me dan los borregos del montón prosistemas que al mismo tiempo quieren creer de sí mismos que son antisistema. Hay que ser hipócrita y tener cara dura para tener la mentalidad prosistema de mentalidad materialista y mundialista internacionalista y antinacionalista que es lo que tu amo desea que seas y encima con todo el morro presumir de rebelde cuando se es lo contrario. Rebelde es Pedro Varela, al que encarcelaron por vender libros antisistema de verdad, no los comunistas integrados en el consumismo despilfarradores traidores de su nación que le hacen el juego al mundialismo.

      Rebeldes son los nacionalistas no los mundialistas, no los rojos que lo miden todo con dinero y que atacan todos los valores morales como patria, nación, religión e incluso familia para degradar al ser humano y reducirlo a un bastardo animal económico inferior, por debajo incluso de los animales, pues estos se comportan según sus limitaciones mientras que a los humanos les quieren reducir a un nivel por debajo de lo que son.

      La igualdad comunista es el anhelo de los inferiores, los envidiosos y los resentidos. El comunismo es la peor dictadura de explotación en la que la población hasta se muere de hambre, y de destrucción de la naturaleza. En los países comunistas del Este de Europa tenían centrales nucleares como la de Chernobil, que eran una verguenza y centrales térmicas super contaminantes, sin cumplir ningún requisito de seguridad ni ecológico porque como buena dictadura de explotación comunista que eran, la población les importaba una mierda.

      Y ese materialismo sin pizca de idealismo explica porqué los progres, comunistas y demás ralea sean los más corruptos en cuanto llegan al gobierno: Porque por un lado, como sólo piensan en el dinero y en lo material, pues es normal que se dediquen a robar, y por otro lado, como no creen en dios ni en religiones, pues se apresuran a "disfrutar" del presente sin pensar en más allás, robando todo lo que pueden.

      Repito, el capitalismo según concentra la riqueza se parece cada vez más a la explotación comunista de una minoría viviendo a cuerpo de rey y el resto haciendo colas para conseguir comida.

      Eliminar
    4. "Lo que es evidente es que el capitalismo y el comunismo siempre han colaborado"

      lucharon juntos en la guerra mundial != SIEMPRE han colaborado

      Eliminar
    5. Fino, nadie niega eso pero el capitalismo es especialista en depredar y destruir la naturaleza.

      El señor qbit no se entera de nada, hace tiempo que no existe comunismo movimientos de izquierdas en occidente, o muy reducidos o aplastados por la logica dominante, la peor dictadura es la que tenemos ahora mismo, la dictadura del capital ,o es que a estas alturas no se ha enterado de donde le imponen las ordenes a todos los gobiernos europeos?

      Tampoco se ha enterado que la peor catastrofe nuclear de la historia se produce en un pais como Japon , con la maravillosa gestion privada de la empresa Tepco y con la complicidad de los medios de propaganda y comunicacion que callan cuando deberian estar informando.


      Eliminar
  24. ¿Libre Mercado? Y los ejércitos están de adorno.

    ResponderEliminar
  25. De como el libre mercado se basa en medias verdades y otras falacias, muy esclarecedor:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=154285

    ResponderEliminar
  26. Completamente de acuerdo con todo lo que dice el artículo. Personalmente creo que la única manera de que ese pueblo viva en paz es que no exista la tierra de uno y la tierra de otro, sino que todo el pueblo produzca grano para compartirlo entre todos, sin tener en cuenta quién ha cosechado qué. Y esta forma de actuar tiene que ser voluntaria; si es impuesta por alguien también se desmadrará en el caos.

    Lo que descibro es, básicamente, la economía indígena; o sea, el sistema económico por excelencia. Cada vez tengo que más claro que hay que estudiar a fondo los sistemas indígenas de cazadores/recolectores. No porque sean la panacea o porque haya que derivar en ellos (algo por otra parte imposible a estas alturas de la civilización); sino porque es la organización humana que ha demostrado ser más estable, ecologista y pacífica.

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-hombre-y-la-tierra/hombre-tierra-serie-venezolana-campamento-selva-virgen/1516039/

    La gente me acusa de ser poco pragmático. Pero creo que los poco pragmáticos son ellos, defendiendo unos el "mercado" y otros el estado aunque ambos han demostrado ser nefastos, peligrosos e ineficientes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los indígenas tienen una esperanza de vida de 40 años, vida dura expuesta a las inclemencias del tiempo, los depredadores y los parásitos, y de pacíficos nada. El mito del buen salvaje de Rousseau es una farsa antioccidental para inculcar complejo de culpa al hombre blanco. Precisamente todos los no occidentales cometen atrocidades impensables en Occidente, como canibalismo, sacrificios humanos, ablación de clítoris, exterminar a los albinos, vender a los hijos, sexo con niños, matar a niñas porque no son productivas, sexo con orangutanes, guerras despiadadas genocidas contra la tribu de al lado, etc.

      Abrid los ojos porque ahí fuera no tienen escrúpulos mientras que los blanquitos sois muy débiles y borregos resultado de una sociedad de consumo aborregante y no estáis preparados para sobrevivir en un mundo cada vez más duro e implacable.

      Eliminar
    2. "TODOS los no occidentales cometen atrocidades impensables en Occidente"

      Y dale con las generalizaciones.

      En occidente también se producen casos de canibalismo, pederastia, etc... Amén de otras barbaridades de caracter exclusivo (tirar cabras de campanarios, torturar toros, etc). Y no por esos casos puntuales voy a decir que TODOS los occidentales cometen atrocidades.

      Eliminar
    3. Qbit, me caes mal de otras intervenciones tuyas que he leído en este blog, así que no voy a tomarme la molestia de contestarte en profundidad. Tan sólo diré que un grupo de indígenas podrá tener sexo con orangutanes (?!) (es la historia más bizarra que he leído en mi vida y probablemente mentira) pero jamás podría desarrollar una bomba atómica.

      Eliminar
    4. Qbit, Ya puestos a meter a todos los indígenas en el mismo saco, hagamos lo mismo con los occidentales; matan a millones de personas en cámaras de gas, abusan de niños menores, obligan a prostituirse a las mujeres en burdeles, envenenan a la población con aceites de colza para obtener beneficios, dan golpes de estados y fusilan en juicios sumarísimos a miles de personas, condenan a millones de animales a torturas lentas en jaulas estrechas, otros más afortunados son criados libres en el campo aunque tutelados por personas "civilizadas" para matarlos en la adolescencia mediante tortura pública en plazas estancas, para el disfrute del hombre occidental, atrocidades impensables en los pueblos indígenas. Ahh y esto (canibalismo, sacrificios humanos, ablación de clítoris, exterminar a los albinos, vender a los hijos, sexo con niños, matar a niñas porque no son productivas, sexo con orangutanes, guerras despiadadas genocidas contra la tribu de al lado, etc.) aunque te parezca mentira también se da con sus diferentes matices en occidente. Agrupar acontecimientos en clases permite el ahorro cognitivo, en tu caso el ahorro es gigantesco, como seas igual con la economía estamos ante un gurú del ahorro y la especulación.

      Eliminar
    5. "...Vida dura expuesta a las inclemencias del tiempo, los depredadores y los parásitos, y de pacíficos nada....", Mañana te acercas al metro de cualquier ciudad occidental y haces un par de fotos a las caras de los viandantes, luego vas a cualquier tribu de esas pocas que quedan vírgenes en el amazonas y vuelves a realizar un par de fotos a las caras de los nativos, después comparas a ver quien tiene pinta de estar más expuesto a las inclemencias, extrés y presión del ambiente, no es necesario que se la hagas a un parado mirando la trasera del periódico, ería hacer trampa. Y con lo de pacíficos, date una vuelta por Irak y pregunta si son pacíficos los indígenas. Una recomendación, por los occidentales no les preguntes.

      Eliminar
  27. Completamente de acuerdo también con Anskarius.

    ResponderEliminar
  28. Internet permite que el mundo pueda acceder a la sabiduría. Algo cambió.

    ResponderEliminar
  29. El mercado libre es tan utópico como la isla de Tomás Moro. Las condiciones que lo definen no se han dado nunca en ningún lugar del mundo y no se darán en el futuro. Lo más parecido sería una sociedad primitiva de trueque, y ni eso. Siempre hay diferencias significativas en las condiciones iniciales que favorecen a unos respecto de otros. Y estos aventajados no tienen por qué ser los más competitivos o eficaces sino que la mayor parte de las veces simplemente son herederos de situaciones anteriores adquiridas muchas veces por violencia y ejercen diversos tipos de dominio, bien por medio de la información, violencia directa,etc.
    Además, los mecanismos de libre mercado no son ni de lejos los que minimizan el uso de recursos para maximizar la producción. De hecho, se basan en el Ensayo - Error, que es la técnica de resolución de problemas más estúpida que hay. No me imagino cómo 100 empresas de transporte compitiendo unas contra otras y duplicando servicios para echarse del mercado pueden llegar a la solución factible óptima que se estudia en programación lineal, en el famoso problema del transporte. Sólamente un único servicio centralizado planificado al efecto podría llegar a éste óptimo.
    Lo mismo ocurre cuando hay una guerra. ¿Acaso hay diez empresas compitiendo en diseñar los mejores tanques, produciendo en masa para tirar los precios, o guardando los tanques en stock? No, se estudian las necesidades y se planifica totalmente la producción del armamento para aprovechar óptimamente los recursos.
    Además, si el intercambio se hace en una moneda ya no puede existir el mercado libre, puesto que quien emite la moneda (o extrae el mineral) siempre tendrá de partida una posición de privilegio. El trueque sería el único ejemplo de mercado puramente libre.

    Tengo también mis dudas en cuanto a la analogía que se hace entre el mercado libre y un ecosistema natural. En particular no veo cuál es la parte que corresponde a la codicia humana. El ánimo de acumular por encima de la necesidad de consumo propias y de tu comunidad es extraña en la naturaleza. ¿Cuál es exactamente el análogo en la naturaleza a una empresa que ha hecho una innovación y resulta exitosa? Pongamos que es, por ejemplo, una arañita que le ha dado por hacer la tela de tal forma que atrapa mucho mejor a las moscas. En este caso el éxito se traducirá en una mejora en la reproducción, es decir en la seguridad de transmitir esa innovación a las siguientes generaciones, pero eso no significa ni que la araña pondrá un almacén de moscas y las venderá a sus vecinas, ni tampoco significa necesariamente que las poblaciones de estas arañas vayan a crecer exponencialmente, eso ocurriría a lo largo de muchas generaciones y de todas formas los límites de su nicho ecológico lo impedirían.
    Además, en la naturaleza lo más frecuente no es que una especie se saque de la manga una innovación y desplace a otras, sino que mayoritariamente las innovaciones vienen conducidas por cambios externos como cambios climáticos o catástrofes naturales o el desplazamiento de especies por migraciones. En este caso son los supervivientes los individuos encargados de repoblar el ecosistema. Pero mientras no se produce el cambio externo, todas las especies animales son igualmente exitosas pues su mera presencia ya nos indica que son capaces de ocupar un nicho ecológico determinado durante milenios.


    Saludos

    Bernardo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La innovación en la naturaleza es de tipo genético, y no requiere un diseño: sencillamente, lo que pasa el FILTRO (i.e. las condiciones planteadas por la *actual* situación en el ecosistema) tiene éxito por definición, y lo que no, pues desaparece.

      En cuanto al análogo de la ambición humana, no hay que buscar algo análogo en la Naturaleza: es la pulsión humana la que tiene un fácil correlato zoológico:

      El afán de dinero y posesiones no es más que una sublimación o sofisticación del afán de las bestias por más carroña/comida y por más territorio. Por otra parte, el ostentar (uno de los motores clave del capitalismo y la sociedad de consumo) es fácil de relacionar con los ritos sexuales: pavos reales extendiendo sus colas para emparejarse, machos alfa de las manadas compitiendo por "status", ... Ese tipo de cosas.

      Incluso la pirámide de Poder (española en este caso) es fácilmente interpretable en términos zoológicos: el macho alfa "simbólico" resulta que, en el colmo de la degeneración, es ese mamarracho franquista, de casa borbona, y que de poderoso guerrero tiene más bien poco. En la naturaleza, en una manda real, no corrompida, no de españoles, el macho alfa es el mejor depredador, que como todo depredador ha de ser más hábil física e intelectualmente que sus presas, y también más que sus socios de manada (si es el macho dominante).

      Eliminar
    2. Voy a decirlo de la manero más abstrusa posible: Todo reduccionismo es simplón. Incluso el mío cuando afirmé que lo que nos enseña Nietzsche es que pensar es dificil y doloroso. Si sólo nos enseñara eso no sería quien es. Pero usted sigue, erre que yerra, con sus analogías baratas, quizá considere que no son analogías sino "auténticas" metáforas de su concepción del mundo, pero lamento decirle que reducir la idea de hombre a unas cuantas imágenes extraídas de la más burda zoología es precisamente un buen ejemplo de lo que no es pensar.

      Eliminar
    3. Cierto que todo reduccionismo es "simplón", pero es que para poder PENSAR y no ser simplón uno mismo, ha de obligatoriamente tener en cuenta sólo algunos detalles de la Realidad ... los más relevantes, porque si trata de captarla en toda su riqueza, entonces no le llegarán los sentidos y, menos todavía, la cabeza. Eso le pasará a usted y le pasará a cualquiera que quiera "morder un bocado demasiado grande", por así decir.

      Lo poco que entendemos de la Realidad (y por sorprendente que parezca, algo hemos llegado a comprender) lo entendemos a base de *idealizaciones*, que no son más que modelos simples. A poco que un modelo se complique, ya no podemos predecir nada, y el interés es como mucho teórico. El reduccionismo no es tan productivo como se cree. Más que nada, nos da la ilusión de que comprendemos algo porque comprendemos sus partes constituyentes, lo cual es patentemente falso casi siempre: podemos saber cómo se mueven las piezas de ajedrez y aun así ser incapaces de jugar bien o siquiera de "calcular" si una posición determinada está ganada para las blancas, lo está para las negras o si sería un empate con juego perfecto. Y en el mundo físico en general es mucho peor ... Podemos resolver el átomo de hidrógeno exactamente, y también saber cómo se comportan más o menos grandes cantidades de ese elemento. Pero si se deja suelto mucho de él en el espacio vacío y se esperan 15,000 millones de años, podemos tener sueltas por ahí cosas como elefantes, una nube o un parlamento autonómico, por mentar algunas realidades que pueden "emerger" con el tiempo a partir de lo que parecía simple. ¿Cómo se calcula lo segundo a partir de lo primero ...? Ni idea. Si alguien es capaz de decir algo nuevo sobre eso algún día, seguro que será un personaje muy listo.

      La propia ciencia funciona exclusivamente -si alguien discrepa, ruego me corrija- a base de modelos, construidos sobre *idealizaciones* de las cuales se pare alguna nueva muy de cuando en cuando. Aunque esas idealizaciones o conceptos nuevos que aparecen a veces permiten acceder a nuevas categorías de pensamiento, seguimos estando obligados a idealizar y simplificar para que las cosas sean manejables y podamos "pensar", aunque sea dentro de un paradigma siempre limitado.

      El lenguaje también es un buen ejemplo de todo esto: ¿Cuántas palabras hay en castellano ...? ¿Las 20,000 que estimo que sabe un universitario de buena cultura? ¿Las 100,000 o casi que habrá en algunos diccionarios y compendios ...?

      No importa si son 100,000 o medio millón. En cualquier caso, ¿cree alguien que "sólo" hay medio millón de "realidades"? Hay mucho más que eso, así que con el propio uso del lengueja ya estamos simplificando, y agrupando por categorías muchas cosas que simplemente "se parecen" pero NO SON LO MISMO.

      (...)

      Eliminar
    4. (...)

      Sigo pensando que el Hombre es prácticamente otro *animal* más, por mucho que pomposamente se autodenomine "sapiens" y todo eso. Los españoles son una prueba perfecta, aunque las hay incluso bastante mejores si se sabe buscar.

      Mis "analogías" con los animales, que ud. considera baratas, en realidad son semejanzas profundas, que denotan una práctica IDENTIDAD (i.e. se trata de LO MISMO, repito).

      Considere la manada ("sociedad") de españoles: tiene un macho alfa, llamado "rey". Vale que no caza mejor que todos los otros machos ni sería capaz de derrotarlos en combate singular. Ni siquiera a mí. Pero el hecho es que la manada de españoles le acepta que esté en el vértice o cúspide de su "ecosistema", señoreando a la "fauna" local, y que simbolice el espíritu de manada (algo así como el sentimiento gregario de los lobos y otros animales que colaboran para cazar o lo que sea). En los desfiles militares, se muestra "patriotismo", que en esencia no es más que la defensa de la comunidad y de su territorio por los machos de la manada. Los guerreros sacan pecho, muestran sus colmillos (armas) y hacen la ronda, para inspirar confianza al resto de la manada y disuadir a potenciales agresores. Incluso los policías españoles, en tiempo de paz y de cara a los civiles, son patentemente material de zoológico, y campean y se plantan en la calle como los gallos más chulos del corral. Cualquiera que los haya visto sabe que es así. A nivel intelectual la mayoría de ellos no está muy por encima de un babuino de zoo.

      Además, esos animales/españoles son territoriales (¿acaso la burbuja inmobiliaria no tenía que ver con vender cachitos de territorio?), les gusta comer y beber (como a todo animal que quiera sobrevivir). Se reproducen (los borbones aportan otro ejemplo nefasto), fornican a diestro y siniestro (borbón ... one more time), ostentan como pavos reales (si ha visto alguna vez las procesiones y fiestas de moros del Levante, no lo dudará), y frecuentemente se entregan a la violencia y ritos sin la más mínima base racional: toros y otras ocasiones de encuentro para berrear/aullar.

      Podría extenderme durante horas ... ¿Y pretende usted que esto son "analogías baratas? ...? Es LA TRISTE REALIDAD. Y que Ud. no lo vea demuestra que es usted el que es incapaz de pensar, porque es prisionero del lenguaje, de las palabras ... Para mí son meros sirvientes, y veo a través de ellas. Para usted son grilletes mentales. Usted es incapaz de llamar al pan pan y al vino vino. No sabe observar sin escucharse a sí mismo incesantemente, sin autointerferirse o sin recordar lo que cree que otros (entre ellos Nietzsche) le han enseñado.

      Por todo ello, NO PUEDE PENSAR con claridad. Es un animal amaestrado, y lo digo sin ánimo de ofender. Yo también soy un animal, pero al menos me doy cuenta, lo cual ya me eleva un poco por encima del Reino Zoon (Reino de España para otros).

      Por cierto que "abstruso" significa, que yo sepa, "complicado" o "enrevesado". No sé por qué dice al principio que va a decir algo "de la manera más abstrusa posible". La INTELIGENCIA tiende a buscar armonías y a simplificar las cosas tanto como se pueda (sin mutilar la verdad), y sólo la tontería es barroca y complica sin razón alguna. Nuevamente digo esto sin propósito de ofender. Es que no entiendo su "estilo" de exposición/explicación. ¿Enredar simplemente porque sí es algo que también ha aprendido de Nietzsche?

      :o

      Eliminar
    5. Las cosas pudieran ser como usted dice si, y le ruego que ponga atención, usted usted estuviera diciendo algo nuevo, pero como resulta que sus palabras son incluso más adocenadas que las mías me permitiré señalarle que de nada sirve en un juicio acusar al fiscal de incurrir en los mismos deseos de los que acusa al reo, por la sencilla razón de que el fiscal no ha cometido el mismo crimen, habrá cometido otros , pero ese no.

      Eliminar
  30. Mientras aclaramos estas cuestiones, vamos a ir perforando en el ártico. Tranquilos, no pasa nada, todo está bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 26 mil millones de barriles de petróleo recuperable y 130 billones de pies cúbicos de gas natural a 1.300 metros de profundidad por debajo del lecho marino. Riesgo alto de contaminación. Los ingenieros hacen malabares para únicamente mantener la oferta.

      Eliminar
    2. Corrección: 1.300 pies de profundidad

      Eliminar
    3. No es tanta profundidad, aunque está claro que afectará a la TRE, etc.

      Viene a suponer desplazar el colapso un año hacia el futuro, si ese petróleo se repartiera equitativamente entre todos. De todas formas, supongo que el 'fair play' va a ser una cosa cada vez más rara.

      Eliminar
  31. Recomiendo la lectura de este artículo publicado en El País, merecería algo más que la simple lectura. http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JA JA JA


      :D

      Tiene algunas preguntas muy buenas ... No lo trato todo porque hay demasiado, pero tocaré algunos puntos ...



      "(...) ¿Cómo es posible que, tras cinco años de iniciada la crisis, ningún partido político tenga un diagnóstico coherente de lo que le está pasando a España? (...)"


      -> Son españoles: ¿acaso espera alguien que piensen, trabajen o sean honestos? Ni a latigazos, vamos. Las excepciones no hacen sino confirmar la regla general. Es un PAÍS DE IDIOTAS. Un amigo procedente de un país islámico -Egipto- me dijo muchas veces que "aquí la gente es estúpida ... no piensan ... no quieren pensar". Lo cual, nuevamente, recuerda poderosamente a los animales. A lo mejor es que no sólo se parecen a ellos. Mi opinión es que hay una identidad profunda; palpable muchas veces incluso.




      "(...) ¿Cómo es posible que ningún partido político tenga una estrategia o un plan a largo plazo creíble para sacar a España de la crisis? ¿Cómo es posible que la clase política española parezca genéticamente incapaz de planificar? (...)"


      -> Lean EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES, de Fernando Díaz-Plaja, Alianza. En un cierto momento de la obra, comenta que hacer una serie de cosas (planificar y controlar el dinero, entre otras) exigiría un sentido y perspectiva del tiempo "que el español no tiene".

      Aquí TODO LO MALO ES POSIBLE. ¿No salió el otro día una política española masturbándose en un vídeo público? Pues eso. Roña y basura de todos tipos los habrá siempre a paladas. Es España. Jamás ha entrado cultura, excepto unas microgotas cuando vinieron los franceses, pero perdieron su guerra con Inglaterra antes de poder civilizar un poco este corral. No dio tiempo ni a limpiar. Y sigue apestando, claro.

      Por cierto, VIVE LA RÉPUBLIQUE!!!




      "(...) ¿Cómo es posible que la clase política española sea incapaz de ser ejemplar? ¿Cómo es posible que nadie-salvo el Rey y por motivos propios- haya pedido disculpas? (...)"


      -> Lo de "clase política española" suena a oxímoron ... a contradicción ... ¿qué clase puede tener un gordo estúpido, mediocre, barbudo y comemierda como rajoy? Y las disculpas del borbón fueron de mala gana y no se sabía si por asesinar elefantes o por no habernos obsequiado con alguno de sus mierdosos discursos en los últimos meses. Dan asco, uno por uno y -sobre todo- cuando se juntan. Esto se hunde.

      El propio autor de las preguntas reconoce que el borbón no es ejemplar, pero que los políticos españoles compiten con él por caer más bajo todavía.

      Eliminar
    2. Joder Domènec, desde que te has cambiado el nick estás desatado.
      Has cambiado también de medicación?

      Eliminar
    3. Sigo tomando la misma ... Dosis diarias de REALIDAD

      Eliminar
    4. Los autores de los articulos a los que reenviais deberían no ser tan atrevidos y haberse previamente haber hecho un buen curso, nada interesado, sobre politica constitucional. Ninguno de los dos conoce las bases sobre las que el regimen pilitico vigente se asienta y por eso, aun sin quererlo, tergiversan la realidad. Qué mala es la ignorancia.

      Eliminar
  32. Solamente desearos buenos días a todos y una pequeña aportación para los que deseéis aprender más sobre la alimentación desde un contexto histórico. Ha nacido gastroradio:

    http://www.gastroradio.com/programas_desglose.php?id=13&pagina=1

    ResponderEliminar
  33. Me parece interesante el análisis siguiente sobre la economía de mercado que hace una profesora de filosofía de la ciencia, comparando los paradigmas economicistas vigentes con sus correspondientes modelos físicos (lo siento, está en inglés).

    The Invisible Hand: What Do We Know?
    Brigitte Falkenburg

    http://www.fk14.tu-dortmund.de/medien/philo/archiv/FalkenburgTenerife.pdf

    Mi intento de traducción del resumen del artículo:
    “Se investigan en detalle la metáfora de Adam Smith de la "mano invisible" y su análogo en física clásica. El análogo de Smith en física (física newtoniana de entonces, llamada filosofía natural, por cierto, por el propio Newton) fue la mecánica del sistema solar. Lo que hace que la analogía fracase no es tanto el modelo caricatural del 'hombre económico racional', sino que el principal problema de la metáfora es que ésta no emplea el análogo adecuado, que correspondería más bien a la termodinámica estadística. Se expone además que en el modelo macro-económico más simplificado, el ciclo económico tiene la misma estructura formal que el flujo de calor entre dos reservorios (focos), y que el ciclo económico de eficiencia creciente funciona aún más aproximadamente como un refrigerador: bombea dinero del pobre al rico. Modelos más sofisticados que podrían idearse no proporcionan tampoco una imagen más amigable. Debido al impulso tecnológico, además, un sistema económico se comporta como un sistema termodinámico alejado del equilibrio, mostrando un comportamiento caótico y evolucionando hacia estados impredecibles. “

    Mi intento de traducción de algunos puntos que desarrolla el artículo:

    “La metáfora de Smith de "la mano invisible" es hasta hoy en día utilizada a conciencia para señalar el comportamiento del tipo de ley científica de la evolución de un mercado hacia un estado de equilibrio. Sin embargo, se olvida muy a menudo que el propio Smith pensaba en los mecanismos del mercado operando sólo bajo un conjunto de condiciones legales, y que los mercados absolutamente desregulados con crecimiento descontrolado no existirían en realidad rigurosamente hablando.”

    “El análogo físico adecuado para el mecanismo del mercado no es, sin embargo, como Smith asumió, la mecánica de un estable y manejable sistema de unos pocos cuerpos celestes, sino más bien el descrito en términos de la termodinámica clásica y la estadística. Hoy día sabemos que de acuerdo a la mecánica de los estados de un sistema de varias partículas clásicas, las órbitas estables de los cuerpos celestes del sistema solar son más bien una excepción que la regla. El comportamiento de sistemas complejos es generalmente caótico. Sólo bajo condiciones de contorno muy especiales, estos sistemas evolucionan hacia estados estables. Así pues, el análogo físico más adecuado al funcionamiento del mecanismo del mercado sería la dinámica de un sistema termodinámico alejado del equilibrio.”

    La autora hace además una comparación entre el hombre económico racional presupuesto por los modelos económicos y las partículas individuales.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  34. (sigue)

    “Además, el ciclo económico se complica cuando se tiene en cuenta la interacción de mercados con diferentes condiciones (diferentes niveles de vida, diferentes salarios, etc, efectos bien conocidos en la llamada globalización del mercado). El análogo termodinámico en este caso sería más bien el del intercambio de calor entre dos focos a diferente temperatura. El ciclo económico en este caso se adapta al ciclo de Carnot de la termodinámica. Este sencillo modelo nos muestra que la eficiencia del ciclo aumenta claramente cuando el provecho es obtenido en un lado (i.e., el mercado rico). Ello conduce a una siempre creciente desigualdad en lugar de a una oscilación en torno a un equilibrio socio-económico. Esto ocurre especialmente en el comercio entre dos mercados que valoran el trabajo humano de forma diferente: caso de la producción por compañías internacionales en países de bajos salarios, cuando los productos son a su vez vendidos en el mercado rico de otro país, sin que los beneficios retornen al país de bajos salarios o mercado pobre. Aquí el ciclo económico funciona como una bomba que bombea calor de un foco frío hacia uno más caliente, i.e. como un refrigerador: produce capital bombeando los beneficios de una zona más pobre a otra más rica.”

    Después la autora constata que los desarrollos tecnológicos podrían actuar incluso retroalimentando este tipo de sistema, en vez de corrigiéndolo, derivando aún más su dinámica al alejamiento del equilibrio y al comportamiento caótico.

    “Ya se ha señalado que Smith no creía que el ciclo económico tuviese lugar fuera de un marco legal, más aún, que esta idea no se veía en ningún modo justificada por el ideal del funcionamiento de la naturaleza en general. Como la actual teoría de la auto-organización nos enseña, la tendencia de un sistema complejo hacia el equilibrio es más una excepción que la regla. Esto es especialmente así para el equilibrio entre naturaleza y economía, y los efectos de esta última no pueden despreciarse más tiempo. Pero la idea de un flujo circular entre hombre y naturaleza, o economía y ambiente, que sólo es tenido en cuenta en ecología o en economía ecológica.”

    “Como conclusión, no sólo la confianza en los mecanismos del mercado para conducir al equilibrio en modo desregulado, bajo la metáfora de "la mano invisible", debería ser puesta en tela de juicio. Es que además debería hacerse transparente la idea que subyace bajo esta confianza: la idea de la era moderna de un flujo circular natural que derivará siempre hacia el lado beneficioso o positivo los resultados de nuestro comportamiento colectivo económico y técnico (la idea del progreso en fin).”

    “Durante siglos, la fe en los efectos beneficiosos del progreso tecnológico ha venido de la mano con la confianza en que el desarrollo económico siempre sirve al bienestar común. La metáfora de Smith de "la mano invisible" se enraiza en esta fe. Pero a la vista de las relaciones entre economía y tecnología hoy en día, una tal fe ciega significa esconder la cabeza en la arena.”

    Y, por supuesto, los economistas ortodoxos, y quienes en fin rigen nuestros destinos económicos van a hacer caso omiso de estas sugerencias.

    (Brigitte Falkenburg es profesora de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Heildelberg)

    ResponderEliminar
  35. Una solución para los del pueblo hubiera sido asesinar al terrateniente por el crimen de acaparar productos de primera necesidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El verdadero problema no son los que acaparan, sino los que legitiman y defienden a capa y espada el derecho al acaparamiento de recursos y capitales.

      Hay toda una cohorte de testaferros y voceros del sistema cuya única función es proclamar el evangelio infalible de la libertad del hombre para acaparar cuanto desee, supeditando cualquier otra consideración a la supuesta libertad.

      Son como fanáticos religiosos al servicio de su dios, el capital, y a las ordenes de sus profetas, los capitalistas, hacen muy bien su trabajo.

      Hacen también su trabajo que la mayoría de la población se convierte en creyentes, con la fe de algún día alcanzar también el nirvana de la opulencia, desconocen que en el cielo de los ricos solo caben unos pocos, todos los demás se queman en el purgatorio.

      Eliminar
    2. Todos los problemas empezaron el día en que uno dijo "esto es mío" y el resto fueron lo bastante estúpidos para hacerle caso.

      Eliminar
    3. aun creo más estúpido al que hoy habiéndose dado cuenta de lo estúpidos que fueron los que le hicieron caso, no hacen nada para impedirlo hoy:
      Todos a rodear el congreso el 25S.

      Eliminar
  36. El límite de la longitud los comentarios creo que está en 4.096 caracteres.... ojalá Mr. Blogspot lo hubiera dejado en 409...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tu comentario va también por el mío de más arriba, sólo te puedo decir que por mí se reducía a cuatro líneas en las que daba la referencia de un artículo que me parecía interesante y a propósito sobre el tema. Como está en inglés, he intentado traducir los puntos principales por si alguien tenía interés y problemas con el idioma.

      Si a mí no me interesa un comentario doy a av. pag. y santas pascuas. Se agradece en todo caso la generosidad de Antonio hacia los comentaristas. Sigo el blog con asiduidad y soy parco en comentarios. Lo siento si he molestado a alguien, suele ocurrir en este mundo de variopintos temperamentos.

      Eliminar
    2. Disculpa AFM si te has sentido aludido, no iba por tí el comentario sino por el que todos sabemos.

      Eliminar
  37. México ha descubierto su primer gran yacimiento de petróleo en aguas profundas: a 180 kilómetros del estado de Tamaulipas y 39 al sur de las aguas de Estados Unidos. Según información de PEMEX un hallazgo que podría equivaler a casi un tercio de la actual producción anual de crudo del país: entre 250 y 400 millones de barriles de crudo al año al inicio de la extracción y hasta 10.000 millones de barriles al año en el momento de mayor producción.

    http://www.sopitas.com/site/175516-pemex-descubre-mega-yacimiento-de-petroleo-en-el-golfo/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un ejemplo más de anumerismo, en este caso del redactor original y luego reproducido acríticamente en otros muchos medios.

      En realidad, el yacimiento tiene unas reservas probadas de entre 250 y 400 millones de barriles de crudo (entre 3 y 5 días de consumo global, ya ves tú). Se estima que cuando se mejoren las prospecciones quizá habría hasta 10.000 millones de barriles (equivalente a poco menos de tres meses de consumo global).

      Cualquiera con un poco de sentido común tendría que darse cuenta que es poco verosímil que un yacimiento produzca entre 250 y 400 millones de barriles de crudo al año, ya que eso sería alrededor de un millón de barriles diarios él solito. No es imposible (ahí están Cantarell y Gahwar, por ejemplo) pero es raro que a éstas alturas se encuentre tal chollo. Lo que debería de poner a cualquiera en guardia es lo de los 10.000 millones de barriles al año, es decir, más de 27 millones de barriles diarios (sobre los 89 totales que se producen en el mundo). Nunca un yacimiento en el mundo ha tenido tal rendimiento.

      El problema: la apostila "al año", cosecha de un ignorante. En algunas versiones de la noticia han tendido el buen juicio de no añadirla.

      Salu2.

      Eliminar
    2. La culpa es de los becarios borrachos de "El País". Este mismo tema lo aclaré en Crisis Energética y allí nos aclararon que toda la prensa mexicana había publicado CORRECTAMENTE la información.

      El que quiera ver la aclaración y todo lo demás, lo tiene en este tema (página ocho, casi al final de la misma)

      http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=8&showtopic=57335&show=40&page=8

      ===

      Pensar que antes "El País" era tenido por prensa seria y escuela de periodistas.

      Eliminar
    3. Lo que de verdad resulta altamente llamativo es el como esas noticias con cada vez más cacareadas por la prensa. Ya no es baladí ni cosa ajena al gran público cualquier escupitajo petrolero que se encuentre. Han dado la murga con ello en tv24 horas.

      En algún tiempo, exagerando, claro, será noticia cuando encuentren un camión abandonado con reservas para unos meses para los turismos de la munipalidad,,,JE.

      Eliminar
  38. El amor no creo que sea una utopia. Si tiras de la cuerda de cualquier comportamiento dañino, puede estár la falta de afecto, atención y amor. Para amar solo yo solo necesito, paz interior, evitar juzgar a nadie y erradicar la culpa. El agricultor del relato veía la tierra que cultivaba como negocio. El huerto que cultivo, me hace pensar en las lombrices que viven bajo la tierra y en las las arañas que tejen sus redes entre las ramas de las hortalizas.
    www.cuandovasaempezar.blogspot.com

    ResponderEliminar
  39. "En suma: no hemos evolucionado lo suficiente y no hemos conseguido ser una especie plenamente sensible y racional, para nuestra desgracia."
    ...Vaya, vaya, eso me recuerda a George Mobus. Espero que no acabes proponiendo lo que propone él ;-)

    ResponderEliminar
  40. Bonita historia, pero hay dos cosas muy criticables en ella:

    1º Una de las condiciones de un mercado libre es "informacion perfecta", no puedes criticar una teoria si empiezas saltandote sus reglas, asi que lo que estas criticando es un monopolio consentido por el gobierno, no el libremercado.

    2º La historia te la has inventado tu, asi que pasa lo que tu quieres, por lo tanto, aunque sea posible, no tiene que ser representativa de como funcionan las cosas.

    Esta bien el blog, me gusta, pero te veo muy orientado en tu ideologia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que no has entendido lo que quiero explicar, quizá porque no lo he expresado lo suficientemente bien.

      Lo que digo es que en condiciones normales lo que tiende a desarrollarse no es un libre mercado, y pongo un ejemplo más o menos verosímil, que no es la realidad pero puede servir para discutir cosas que sí que pasan en la realidad. Así pues, el ejemplo que pongo, como digo no es un libre mercado, por lo que tu primer punto no tiene sentido. Justamente, si una de las condiciones (de las 8 ó 9 que hay) es la información perfecta (como la racionalidad, libre acceso, etc) no se da nunca en la práctica, eso refuerza mi argumento, no lo debilita.

      Lo que yo digo es que en aras de algo que sería fantástico si se pudiera cumplir a veces se nos pretende vender gato por liebre. Que el libre mercado es algo ideal pero desafortunadamente inalcanzable. Hasta ahí, creo que estamos de acuerdo.

      Lo que más gracia me ha hecho de tu comentario es lo de "mi" ideología. No digo que no la tenga (seguro, como todo el mundo), pero simplemente intento discutir diversos aspectos desde el punto de vista de la mera lógica, y acepto todas las críticas. Empezar a poner etiquetas como "tu ideología" sólo sirve para descalificar sin fundamento (y sin razonar) los argumentos del otro. A mi parecer.

      Salu2

      Eliminar
    2. No insistas Antonio, tanto los liberales como los neoliberales, no aceptan las criticas, ni siquiera las mas moderadas.

      Su ideología es como una religión, y si no estas con ellos, estas contra ellos, a la mínima que se pone en duda al libre mercado o se empieza a cuestionar su imposibilidad manifiesta, empiezan a esputar espumarajos de odio y entran en rage.

      Ante tal respuesta es imposible el dialogo, lo suyo es dogma.

      Eliminar
  41. Bueno algo mas sobre el mas imperfecto de los mercados el mercado de esclavos.
    http://www.rebelion.org/noticias/economia/2012/9/dictadura-economia-convencional-y-mercado-laboral-155764

    ResponderEliminar
  42. El último programa de Radioactividad es brutal, impresionante, desolador:
    http://www.ivoox.com/radioactividad-10-09-2012-la-crisis-energetica-golpea-nuevo-audios-mp3_rf_1417356_1.html

    ResponderEliminar
  43. Entonces es la cultura de la depredación el problema, lo que está al fondo de este Mercado Natural. Así el libre mercado es imposible que se manifieste ya que a la base hay una cultura que deriva cualquier transacción a un esquema de depredación propio de la cultura autodestructiva.

    Esos valores, los que dan origen al mercano natural, están tan profundamente arraigados (crecimiento, dominación y apropiación) que es imposible que las ingenuas condiciones del libre mercado puedan subsistir al embate porfiado de aquellos.

    No hay mucho futuro.

    Suerte

    ResponderEliminar
  44. Antoni. Mtnez. Taberner11 de septiembre de 2012, 9:03

    http://www.tv3.cat/videos/4149710/Teresa-Forcades-El-capitalisme-no-es-etic

    un video con critica al inexistente libre mercado de Teresa Forcades: El capitalisme no es ètic

    ResponderEliminar
  45. Según Carlos Rodríguez Braun (ultraconservador disfrazado de economista ultraliberal) con el que afortunadamente he logrado intercambiar algunas opiniones en su Facebook (suerte que, al menos, entra al trapo con personas mundanas e insignificantes como yo), la coacción política y legislativa y el conseguiente quebrantamiento de los derechos de los individuos, la propiedad privada y los contratos voluntarios es el mal de todos los males, es decir el intervencionismo estatal ( son palabras textuales suyas). Para Carlos, integrista liberal, cualquier intervencionismo es socialismo, su ideal es reducir el Estado a su mínima expresión (Poder Judicial y nada más) para que el libre mercado funcione eficientemente.
    Este economista mediático tiene una ingeniudad infantil , todavía no se ha enterado de que, efectivamente el “libre mercado” es una utopía, nunca ha existido y nunca existirá. La economía actual globalizada no funciona como un libre mercado global. Lo ha descrito magistramelmente Antonio Turiel.
    La realidad: los países pobres aspiran a ser emergentes, los emergentes sueñan con ser ricos y los ricos quieren tener el poder (petróleo, materias primas, etc a precios de saldo) dentro de un contexto de desarrollo sobre un indicador PIB que nos lleva por la senda de ciertos umbráles críticos de insostenibilidad. Un modelo económico no sostenible, por tanto ineficiente. Ineficiente en el reparto de la riqueza, creando asimetrías espeluznantes!!! sobre la premisa de un supuesto orden natural de las cosas o contingencias de l mercado y por si fuera poco los mercados no se autoregulan en la práctica. Pues no señor Braun lo sensato es: liberalismo a los actores e intervencionismo a los actos (regulación), esa es la clave, mal que le pese, además de sacar del mercado, quizás algunos sectores económicos. La izquierda y derecha de este país es alucinante, sin coherencia: Caulquier solución es buena mientras sea la mía. Como decía alguién, la gran mayoría de este país o del mundo piensa que todavía vive en un mundo con barra y buffet libre.
    Por mucho que las masas desinformadas prefieran las mentiras piadosas a las verdades como puños, si das mucha libertad a alguien y no limitas su libertad para compensar las asimetrías sociales o ecológicas, creas el caldo de cultvivo...de los abusos y situaciones de insostenibilidad, hay una frase de un cura católico y político francés del XIX, Henri Lacordaire (1802-1861), que suele citar Tzvetan Todorov: “Entre los fuertes y los débiles, entre los ricos y los pobres, entre el amo y el servidor, es la libertad la que falta y la ley la que libera”. Cuando la desigualdad es grande no es la libertad la que libera, sino la ley.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.