miércoles, 19 de septiembre de 2012

Tendiendo puentes sobre la garganta de Olduvai (II)

Queridos lectores,

Rafael Íñiguez nos ofrece hoy la segunda parte de su análisis de la generación y distribución eléctrica hoy en día (ver primera parte). Es un buen complemento de aquel artículo y del último post publicado por mi compañero Antonio García-Olivares.

Que lo disfruten. Salu2,
AMT

Tendiendo puentes sobre la garganta de Olduvai. (II)


... continuamos desvelando la industria de la generación de la energía eléctrica.


Costes de producción & Rendimientos.
De la siguiente tabla surgió la inspiración para esta serie de posts, aunque son unos datos de proyecciones del mercado de Estados Unidos, son muy significativos por ser este país donde la libre competencia económica y la rentabilidad son la motivación de la orientación rápida de las inversiones industriales, además de ser realmente un país-continente, donde son viables todas las formas de generación, con lo que la 'muestra' del estudio es amplia y significativa, no obstante se harán las pertinentes objeciones cuando haya lugar y se compararán con el caso español.

He coloreado las cifras de la tabla intentando significar los valores "favorables" como tendentes al verde y en tonalidad clara, los neutros amarillos y por contra los "desfavorables", de tonos rojos y más oscuros. Así, de un golpe de vista vemos como producimos más electricidad de la forma más fácil y barata y lo contrario: menos electricidad, mas difícil y más cara. Además el "balance de colores" de cada línea resultan en la columna final con el total.
Los precios de las fuentes de energía los interpreto como "promedios” globales, evitando extremos como que por ejemplo, en Islandia la geotérmica es abundante y por tanto muy viable, en Canadá la hidráulica, en USA el gas natural, en Francia la nuclear es favorita o que en Australia, Sudáfrica y China la más barata y usada es el carbón.
Fuente de la tabla EIA (Department Of Energy de EEUU), Annual Energy Outlook 2010. O&M= Operación y mantenimiento.


Veamos las líneas de las formas de generación del régimen ordinario Español:

Con combustibles fósiles:

  • Gas Natural.
EL 21% de la electricidad mundial es producido quemando gas natural. El coste total de funcionamiento de este tipo de central es el más bajo si se usa en ciclo combinado (CCGT), que aumenta notablemente la eficiencia sobre las turbinas de combustión convencionales, ya que aprovecha el calor de los gases de escape de la combustión. Sin embargo, el circuito de recuperación secundario hace al mantenimiento más complejo y caro. La simplicidad de la instalación es una de las razones de su economía, además la generación funciona a demanda (modulable). Por el contrario, la compleja infraestructura del propio gas y sus precios son su talón de Aquiles. Hoy día en Estados Unidos, debido al auge del shale-gas, y a los bajos precios está sustituyendo a la generación con carbón.
España tiene instalados 27.123 MW (25%) de ciclo combinado que se instalaron en principio para “descarbonizar la generación en España” y cumplir con Kioto. Actualmente produce el 24,7% de la demanda, con un factor de carga del 23,2% (REE 2011), un valor muy bajo respecto al típico del 60% al 85%, ya que ahora sirve principalmente como sistema de respaldo de las energías renovables; dependiendo gran parte de su funcionamiento de la indisponibilidad de las mismas. Hoy día, por la caída de la demanda eléctrica y su menor uso, se está dificultando la amortización, comprometiendo los resultados de las empresas, los inversores y los financiadores. Además esto aumenta sus costes por las elevadas entradas y salidas de la red en su función de backup. Elevar el factor de carga al 80 o 85% (valor de referencia USA), sería muy buena opción de bajo impacto ecológico, (pero muy improbable en nuestro contexto) ya que además emiten mucho menos CO2 que las de carbón, al ser el principal residuo el agua: CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O.

  • Térmicas de carbón.
El 41% de la electricidad mundial es producido quemando carbón. El coste operativo total de las centrales es el segundo más bajo y se toma como valor de referencia. Las centrales de carbón tienen un parque ya amortizado muy amplio y longevo, la inversión de una central moderna (típicas de 0,5 GW a 2 GW) es de unos 1.200 a 2.000 $/Kw, siendo de las más favorables de construir en relación precio/potencia instalada, dada su simplicidad de construcción y la forma masiva en que genera energía. La generación convencional es muy barata, ('por y con' carbón barato) ya que el carbón es muy abundante y sus yacimientos están muy distribuidos por el planeta. Es por antonomasia la central eléctrica estándar de los países emergentes y de las grandes potencias industriales.



China, el mayor consumidor de energía del mundo, en los pasados años de gran crecimiento económico, ha llegado a abrir dos centrales a la semana; ahora una al mes. Parte del precio, son por desgracia los accidentes en su minería, de los más altos del mundo. La mayor desventaja del carbón es que su combustión es muy 'sucia' y produce gran emisión de contaminantes como SO2 y NO2, que provocan la lluvia ácida y CO2, que es un gas de efecto invernadero. Además por la gran cantidad de combustible usado, las cenizas liberan más 'radioactividad' que una central nuclear. En las explotaciones mineras a cielo abierto, produce graves daños ecológicos por las grandes extensiones afectadas.

Mina de carbón a cielo abierto en Garzweiler, Alemania


Otro gran inconveniente es que no se puede modular rápidamente la producción y la demanda debe cubrirla. La puesta en marcha y la parada tienen una gran 'inercia', es decir fluctúan lentamente. Además el sector minero del carbón es muy conflictivo por la dureza de las condiciones de trabajo, y sus reivindicaciones han hecho temblar a numerosos gobiernos en todo el mundo.
No obstante, el carbón es el rey de la generación eléctrica mundial y aunque se habla de mejoras como el secuestro del CO2, en el contexto de crisis mundial, estos no son más que brindis al sol, y distorsiones de opinión intencionadas para poder financiar más BAU. La mejor forma de secuestrar el CO2 es en la celulosa de los árboles y plantas que además oxigenan y enfrían el planeta en el proceso, pero por el contrario no paramos de desforestar el mundo, y cada día con mayor virulencia.

En España, la generación con carbón tiene un factor de carga del 43,4%, con 12.210 MW(12%) instalados, que producen el 16,1% de la demanda. El bajo factor de carga, (el típico es del 70 al 90%) junto con los ‘incentivos’ del uso del carbón nacional, que es subvencionado y de menor contenido energético, distorsionan el precio y la competitividad de este tipo de generación.

Son plantas con motores alternativos. Utilizan gasóleo, fueloil o gas como 'carburantes'. Son muy eficientes eléctricamente, pero poco eficientes térmicamente. Por utilizar motores y fuentes energéticas fósiles, los costes son elevados y volátiles y no pueden competir en el coste del kilovatio con las centrales térmicas convencionales, las cuales necesitan un mayor factor de escala para su aplicación. Debido a esto y por ser más pequeñas ocupan este hueco. También tienen la ventaja de ser modulables y adaptarse a la demanda. No se contemplan en la primera tabla del estudio, pero hago "esta referencia", por ser de los medios de producción distribuidos más usados, tanto en sistemas de respaldo de emergencia como en enclaves aislados. Los rendimientos energéticos de este tipo de generación eléctrica superan el 35% pero el gasto en carburante y la operación y mantenimiento fija y variable es muy elevada. El factor de planta típico llega a ser del 90%, por instalarse aisladas y ser la única forma de generación, soportando toda la carga. Normalmente son instalaciones con varios generadores del mismo tipo. Esto ocurre esencialmente en el mundo pobre que paga cara su carencia de infraestructuras y usa el petróleo que es lo más versátil cuando el transportes es difícil. También los países productores de petróleo lo usan masivamente por este método, para generar electricidad, al tener gran disponibilidad de este bien.

En España por ejemplo se usan en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla y la mayor parte de estos sobrecostes se cargan al déficit de tarifa. Además por razones históricas se encuentran en los dos archipiélagos, el Canario y el Balear. Y por la “calidad del servicio” que se exige en nuestro país, tienen suficiente potencia instalada para garantizar la seguridad de suministro; es por esta razón, que su factor de carga en España, del 15,76% , es tan inferior al típico mundial.




Podemos apreciar la gran influencia del precio del combustible, en este caso Bunker, si fuera gasóleo, es precio de hoy es de 1.000 $/Tm. el cual encarecería mucho mas la generación.


Energía nuclear
La generación mediante energía nuclear, no es más que una variante de las centrales térmicas, en las que en lugar de combustión, tenemos una fisión controlada como fuente de calor para producir vapor y mover turbinas y alternadores. Aporta un 13% de electricidad mundial, y un 4,88% de la energía primaria total con un factor medio de carga del 90%, pero el parque de centrales es de una edad avanzada y el auge nuclear se ha diluido desde hace décadas por los accidentes y el problema de costes de los residuos. En España el factor de carga es del 85% y con 7.777 MW (8%) instalados cubre el 19,75% de la demanda nacional.
Cuando por la crisis económica parecía que se reconsideraba un renacimiento nuclear, el accidente de Fukushima ha enfriado todas las ideas de reactivación.
En cualquier caso producen electricidad de forma continua y sin emitir CO2 (en la central), y aunque los costes de operación son elevados y la inversión para su construcción también lo fue, (con energía baratísima de hace años y fuerte subvención estatal) están plenamente amortizadas, por lo que los actuales costes totales de operación se consideran aceptables, con valores cercanos a los de las centrales hidroeléctricas, pero produciendo sin el límite de la pluviosidad. Además el apagado de las 50 centrales japonesas y el plan de apagado progresivo de las 9 alemanas ha provocado que los precios del uranio hayan caído en los mercados, abaratando aun más la generación. Nadie sabe con exactitud lo que pasará con los residuos, ni con la ‘apuesta’ de prolongar la vida útil de las centrales en países como el nuestro, porque el incierto futuro económico y la perseverancia de la crisis económica podría estrangularnos por estas acciones que se hacen sin planificación.

De momento y por una apresurada decisión, se sigue con la polémica construcción de nuestro almacén de residuos. Hay muchas incertidumbres e intereses que nos tienen bajo la Espada de Damocles, como por ejemplo el resultado del estudio de las fisuras aparecidas en la vasija del reactor de ‘Doel’ en Bélgica, fabricados por la desaparecida empresa holandesa Rotterdam Droogdok Maatschappij, (RDM) y también responsable de construir las vasijas de una veintena de reactores repartidos en todo el mundo, entre ellos los españoles de Santa María de Garoña (Burgos) y Cofrentes (Valencia). ¿Es esta energía realmente barata?, ¿Qué costes estamos difiriendo y dónde están los limites para las decisiones?



Energía hidráulica
Abastece el 16% de las necesidades de energía eléctrica mundiales y un 6,5% de la energía primaria total. Su factor de carga típico es del 50% al 60%. Sus costes fijos de O&M son similares a las térmicas de carbón, es decir bajos, pero la inversión inicial es elevada siendo un 50% mayor que una central térmica de la misma capacidad. Los costes de transmisión son más elevados. Son centrales muy flexibles pudiendo incrementar o reducir su nivel de producción muy rápidamente, adecuándose a las variaciones de la demanda en muy corto plazo, además el rendimiento energético es muy alto, con valores típicos superiores al 80%.

La mayoría de los enclaves del mundo desarrollado ya están aprovechados, y las organizaciones ecologistas se oponen a nuevas instalaciones por el alto impacto medioambiental. También suelen usarse como centrales reversibles de bombeo, acumulando energía eléctrica en forma de energía potencial gravitatoria cuando en los periodos ‘valle’ la producción supera a la demanda.

En España la potencia hidráulica instalada es de 17.538 MW, un 19% del total y en el año 2011 cubrió un 11%, de la demanda, con un factor de planta, calculado del 18%. La principal desventaja es la total dependencia de las precipitaciones, que en España se agrava por los ciclos de años secos y húmedos. Casi la totalidad de la capacidad de bombeo inverso que hoy existe en España (y en otros países) se tuvo que hacer para “descargar” a las centrales nucleares en horas de poca demanda. Esto es un coste añadido que usualmente se ignora. La potencia de bombeo instalada en España es de 2.747 MW. (REE 2011).


Cobertura de la curva de demanda horaria en un día laborable por las distintas tecnologías. Fuente REE 2012.


Como ninguna cifra es absoluta, a continuación les presento otra tabla de costes equilibrados según otras fuentes de información, para ampliación de referencias.




Tabla de factores de planta o carga en España para generación en Régimen Ordinario, 2011.




Las características de la producción de electricidad con tecnologías del régimen ordinario, son las que nos hacen ver claramente que son las verdaderas fuentes de energía masiva, y que necesitan:
  • Materia prima energética abundante y asequible.
  • Asumir las consecuencias de las emisiones y residuos.
  • Libertad de mercado.

El estado de equilibrio necesario, ha saltado por los aires con los límites superados por estas circunstancias:

  • La energía como materia prima tiene rotos los mercados, principalmente el petróleo.
  • El calentamiento global y la capacidad del planeta de reciclar residuos está ampliamente superada. Continuar así asegura una catástrofe medioambiental.
  • Salvo en algunos países productores y los emergentes los mercados de producción de energía están cerrados a estados y a grandes corporaciones.
  • La expansión de tecnologías como la hidráulica y nuclear, que no emiten CO2, han tocado techo, y los riesgos de accidente nuclear por la edad del parque y el inminente peak del uranio desaconsejan el renacer nuclear.

En el próximo post, continuaremos tratando los costes de las energías Renovables y las del régimen especial. Veremos porque son tan altos sus precios y la controversia actual, por la que en España se les culpa del déficit de tarifa. Si bien sus costes de O&M variables, son cero, es decir que el viento, el sol y calor volcánico son “gratis”, los costes de O&M fijos (mantenimiento puro) y los costes de capital e inversión por cada megavatio son muy elevados. Además los factores de carga máximos (del 20% al 45%) son bajos y discontinuos, (necesitando respaldo), las instalaciones están expuestas a la intemperie y distanciadas de los puntos de consumo (mayores pérdidas por transporte). Veremos sus ventajas e inconvenientes, factores de carga, precios, TRE's, rentabilidades económicas, necesidades de ajustes de la red, problemas medioambientales, las ‘primas’ a la producción y más cuestiones, como los precios de la electricidad, la calidad del servicio, y otras variables económicas.

Rafael Iñiguez, Septiembre de 2.012.
Con la inestimable colaboración de Pedro Prieto.

36 comentarios:

  1. Una cosilla, en el párrafo de introducción falta el enlace al capitulo 1

    ResponderEliminar
  2. Cuanto post, esto es un sinvivir.

    ResponderEliminar
  3. "una fusión controlada", ojalá. Querrás decir fisión ;-)
    Buen trabajo.
    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razon, buena observacion y fé de erratas, en verdad quise decir fisión. Ya quisieramos tener una fusion controlada.
      Muchas gracias.

      Eliminar
  4. ---

    Ostras, Rafa, ¡vaya otra excelente exposición didáctica, amena, "bonita" y súper, súper trabajada!

    Y pensar que aún hay quien piensa que la wikipedia es la mejor enciclopedia que hay hoy en día en la Red... jajaja, la wikipedia, nada que hacer al lado de este fantástico blog.

    Pero, a continuación, he de pedirte excusas por "machacarte" con un off-topic, pero la información se lo vale, de verdad.


    *******NOTICIA DE ALCANCE PARA MUCHOS CRASHOILEROS Y CRASHOILERAS*******

    ASUNTO: FÉLIX RODRIGO MORA EN BARCELONA.

    Hablará conjuntamente con Enric Duran (Robin Bank) en la presentación de la Campaña de Colectivización de AureaSocial.

    TEXTO:

    Apreciado/a compañero/a,

    Te invitamos a la presentación del inicio de la campaña de colectivización de AureaSocial el próximo jueves 20 de Septiembre (o sea, mañana)

    La presentación comenzará a las 19h con la presencia de los siguientes ponentes:
    Enric Duran: Activista impulsor y miembro de la Cooperativa Integral Catalana y de otros proyectos vinculados, como CASX o AureaSocial, que contextualizará estos proyectos y nos hablará del Fondo de Colectivización impulsado por CASX. www.enricduran.cat

    Felix Rodrigo Mora: Pensador, escritor, investigador e historiador autodidacta que nos hablará sobre los bienes comunales como parte de una estrategia de autoorganización social. Ha escrito libros como "La democracia y el triunfo del Estado", "Naturaleza, ruralidad y civilización", "Crisis y utopía en el siglo XXI" o "¿Decrecimiento o revolución integral?". www.felixrodrigomora.net


    ¡Te esperamos!

    AureaSocial, C. Sardenya 263, Barcelona,( Sagrada Familia)

    AureaSocial - Espacio abierto a la revolución integral - Salud, educación, autogestión http://www.aureasocial.org

    CASX - Cooperativa de Autofinanciación Social en Red http://www.casx.cat

    Cooperativa Integral Catalana http://www.cooperativaintegral.cat


    ******************************************


    El texto completo de esta invitación lo tenéis en mi recién estrenado post "Interludio" del blog "ET y el 15M".

    En fin, y ya de puestos, deciros también aquí (como ya hice en el post anterior, en una contestación a Darío) que también hay post nuevo, pero de Altair y no mío (con lo que ello conlleva de garantía de calidad, concisión y claridad, y no como yo), tratando sobre "El trabajo en Transición"

    Y es que harto ya de estar harto de si publicitar aquí o no los blogs de la flotilla ligera, he decidido que no aceptaré más criterio del que dimane de Antonio... de Antonio AMT, claro, y si él no dice nada, entiendo que los y las demás, respecto a si soy o dejo de ser pesado / caradura / cuñao subnormaliode o lo que sea, a callar y a no pixar fora de test.
    ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Gracias a ti, por perdonarme la intromisión off-topic tan tempranera.
      ..

      Eliminar
  5. Instructivo post de Rafael Iñiguez. Ojalá los puentes que se intentar tender sobre la garganta de Olduvai sean lo suficientemente fuertes, como para dejar sin validez los estudios minuciosos de Richard Duncan, así como las predicciones que se desprenden de ellos.

    Hoy he encontrado un artículo que podría destrozar todas las ilusiones de expandir (100% renovables) la infraestructura eléctrica, que es del portador de energía por excelencia.

    La Tierra podría enfrentarse a un colapso energético el próximo 22 de septiembre:

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/54039-Sol-al-ataque%3A-Tierra-podr%C3%ADa-enfrentarse-con-un-colapso-energ%C3%A9tico-el-22-de-septiembre

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algunas noticias de RT (Russia Today) no son muy de fiar, sobretodo las mas sensacionalistas, están algunas al nivel de los mass-media vamos.

      Yo también suelo seguir RT, principalmente porque es un contrapunto a los media de la anglosfera, y si bien algunas noticias son interesantes y bastante fiables, otras son pura morralla sensacionalista.

      Es una mezcolanza de actualidad e información y magufos a partes iguales, aunque...que medio de información no lo es hoy en día?

      Eliminar
    2. @Anskarius

      La noticia de la tormenta solar del 22 de septiembre no es del todo fiable. Sólo es una posibilidad que el mismo artículo lo recoge al final. Lo que si es cierto es el hecho de que tanto este año como el próximo, el sol experimenta una febril actividad con grandes eyecciones de masa coronaria. Afortunadamente para la Tierra, la mayoría de estas grandes llamaradas no van dirigidas a este planeta.

      He puesto el enlace porque es una noticia de actualidad que se relaciona directamente con la energía, especialmente con la electricidad, un tema que se ha analizado ampliamente en los dos últimos post de este blog.

      No creo que poner un poquito de sensacionalismo le quite rigor al blog, al contrario, lo ánima. La cantidad de datos que nos han suministrado tanto García-Olivares como Rafael Íñiguez cuesta un tiempo asimilarlos y no está de más realizar referencias sobre el tema energético, que complementen los temas tratados.

      La tormenta solar es una posibilidad real, como lo puede ser la erupción de un volcán o un terremoto. A veces podemos pensar que una gran tormenta como la de 1859 no puede volver a suceder y menos con una fecha concreta como anuncia la noticia. De todas formas no está de más tener el conocimiento, que la enorme infraestructura eléctrica construida por el hombre en los últimos decenas de años no es invulnerable, al contrario, es una infraestructura costosa de mantener y muy vulnerable a los fuertes fenómenos meteorológicos como tornados, inundaciones etc.

      Pienso que es importante tener en cuenta todos los aspectos que pueden afectar el suministro de energía, desde la escasez de recursos, la ineficiencia de su gestión, hasta las catástrofes naturales. Todos estos elementos pueden influir de forma determinante en la cuestión energética que ocupa la mayor parte de nuestros desvelos. Con nosotros me refiero a todos los participantes del blog.

      Un saludo

      Eliminar
  6. Cross, eres tú? Tranquilo, ese "artí-culo" (peaso arte hecho con el culo, también conocido como "pedo") no va a destrozar nada. Y esa "mega tromenta solar" tampoco. Te paso otro "artí-culo" para que leas y te formes.

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/54068-escuadron-ovnis-sobrevuela-chile

    ResponderEliminar
  7. @MartinV me enlazó un vídeo (que yo no había visto) en el Post "Concepto de Granja II", editado por Comarca Andina (grupo en Transción), que creo vale la pena ver. Son sólo 14 minutos. Lo pongo en el foco del presente Post, porque me parece importante que cunda ésta visión de la crisis energética.

    http://vimeo.com/49563477

    Gracias MartinV, personalmente creo que los verdaderos Puentes sobre la Garganta de Olduvai son estos que muestran el vídeo, de gente que está llevando a la práctica cosas sencillas y sin tanta "ciencia y estudio". Gente simple, con sentido común y el sentimiento de que hay que cambiar modos de vida sin especular con plazos y sabiendo que los beneficios del petróleo se van a acabar. La clara visión de que formamos parte de la Naturaleza y de que dependemos de ella apara vivir.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Guauu... gracias por aportarlo Gabriel !... este Horatiux -y toda la gente de la Comarca Andina- son unos tipazos y hacen un trabajo ENORME, tanto en la aplicación como en la difusión de la sostenibilidad.

      Eliminar
  8. Espero que el siguiente post siga la línea de los anteriores, tan amenos, didácticos, con todos esos gráficos, estadísticas y tecnicismos.

    Estoy seguro de que el mensaje del peak-oil calará muy hondo en el grueso de la población de este país, que sin duda se distingue por el alto nivel académico de sus habitantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Anónimo, no pongo en duda de que es necesario un alto nivel académico y lo siento si algunos se sienten tocados por mis palabras.

      Pero lamentablemente y a la vista está, que "alto nivel académico" no siempre significa Sabiduría, Sustentabilidad, Inteligencia Emocional, Humildad, Sensibilidad Ecológica, etc. etc.

      Eliminar
    2. Anónimo, supongo que debes ser lector de nueva hornada, también porque aún no sabes que puedes usar la opción de "Nombre/URL", poner en el primer campo un pseudónimo y dejar la URL en blanco; te lo recomiendo porque es más práctico para las respuestas.

      El objetivo del blog no es la divulgación de masas. No lo es y nunca lo fue, como se ha explicado muchas veces. El objetivo del blog es sintetizar material de calidad, bien documentado, para que pueda servir de referencia a otros. Es decir, cuando alguien diga: "Pues la producción de uranio empezará probablemente a bajar a partir de 2015" y le repliquen, él pueda usar el el post correspondiente para argumentarlo.

      El problema es que no hay mucho material de referencia en castellano, y el blog pretende cubrir ese hueco. Ahora bien, tampoco hay mucho material divulgativo, pero ahí es donde se tienen que implicar los lectores. Por ejemplo tú, lector anónimo: si identificas -correctamente en mi opinión- que hace falta hacer más divulgación, abre tu blog, plantea tus temas en un nivel más asequible, y cuando lo necesites enlazas aquí.

      Lo he dicho muchas veces: yo ya no doy para más. Creo que el esfuerzo ha de ser colectivo.

      Salu2.

      Eliminar
    3. @Anónimo19 de septiembre de 2012 20:44
      No estoy seguro de la carga emocional del comentario,(ironic mode on?) pero valga para recalcar la situacion actual: Si vivimos en un pais de mundo desarrollado cuya enorme población DEPENDE de la infraestructura tecnica que funciona soportando nuestra tremenda pisada ecologica, debemos hacer esfuerzos en enterarnos de como funciona y que nos jugamos delegando su funcionamiento y explotacion a terceros. Esto va de culo y cuesta abajo. Mientras mas sepas mejor para tí. Esto ha sido es y será así siempre. Está llegando el momento en que no puedes esperar sentado en el sofá a que los problemas se arreglen solos, aqui se ofrece información, se intenta que sea asequible, pero como decia el chiste: lo imposible al momento, pero para milagros necesitamos un ratito. Hay que preguntar cuando no se entiende, investigar... el beneficio siempre redundará en uno mismo. Protestar no es suficiente.

      Eliminar
    4. Yo en realidad espero que siga en esta línea de excelencia.
      Es más, he estado varias veces a punto de comentar el nivel tan satisfactorio que toma por momentos el blog.
      Con temas arduos a veces pero de ninguna manera "inalcanzables" o académicos, que ayudan a "mover" las neuronas, algo que el BAU se ha ocupado y ocupa de que no ocurra.
      Son muchas horas y años de TV y mass media que nos anestesian y nos dan todo "supuestamente" masticado y tergiversado, alejándonos del foco de los temas que realmente importan.
      Extrañamente, ha sido con muchos de los últimos post que he podido referenciarlos directamente en la discusión o difusión con amigos o allegados, algunos gerentes de empresas dedicadas al desarrollo de energías renovables, y no precisamente pequeños talleres de fabricación de molinos hogareños.
      Yo no he tomado Gabriel tu comentario como un cuestionamiento, si no más bien como un llamado a la acción, lo cual en tu caso hace tiempo has puesto en práctica, pero por tus comentarios se adivina que también tus decisiones están fundadas en análisis profundos y documentados de muchos temas.
      En mi opinión ambos aportes son imprescindibles por lo menos para mí.
      Gracias a todos.

      Eliminar
  9. Tras leer este interesante post me han dado ganas de pegarle una patada a alguien, pero no se a quien.

    Esta claro que el parque de centrales en españa esta sobredimensionado, primero se gastaron el dinero en poner ciclos combinados y cogeneraciones porque el gas natural iba a ser abundante y barato, despues energia eolica hasta que nos salga por las orejas, y ahora con la crisis baja la demanda de energia y se quedan todos "colgados del cable".

    Y despues de gastarse todo este dinero en redundancias ¿que quitamos?
    La nuclear o el carbon- son las energias baratas que mantienen "razonable" el precio.
    Los ciclos combinados- estan sin amortizar, seria una perdida de dinero enorme, y las cogeneraciones son muchas simples escusas para vender electricidad con subvencion.
    La eolica- Estan sin amortizar, y aunque nos ahorremos las subvenciones aumentamos la dependencia del exterios otra vez.

    Si es que se hace todo mal, hemos gastado una pasta gansa y ahora no podemos pagar la factura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La dura respuesta es que la dependencia del 'exterior' nunca desapareció. No solo en energía, en financiación tambien, que es en realidad energía disfrazada de papelitos verdes. Se ha vendido el alma de este pais al diablo, pero a los que no hemos firmado el contrato nos tratan como si lo hubiesemos hecho tambien.

      Eliminar
  10. El sábado estuve con unas personas que han descubierto que su auto anda -e incluso consume algo menos- sólo y exclusivamente con aceite de girasol (a 1,10 euros litro) por lo visto, todos los vehículos que tienen bomba de inyección, unos más otros menos, pueden utilizar este aceite, incluso el de oliva, y por supuesto previo filtrado, el de fritanga¡¡¡ Me entristeció, y lo hizo en mucho, no, no vamos a renunciar a nuestras energías baratas, aunque para ello tengamos que sembrar la totalidad del Coto DOñana, aunque sea hidropónico en el mar, moriremos ahogados en humos, pero no vamos a renunciar a la energía "barata"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace ya mucho tiempo que hay gente haciendo funcionar los motores diesel (sencillos) con aceite de oliva, lo del girasol no lo había oído, deja más residuos, ensucia y creo que aumenta el desgaste del motor (de esto último no estoy seguro).
      El tema es que de momento el precio del aceite no es "competitivo" con el gasoil, a no ser que tengas unos olivos en Jaén o algo así.

      Eliminar
    2. error D. Vishnu, precio del gasoil litro 1,50 euros,¡precio de girasol, sin tener una fanega para sembrarlo, 1,10 euros litro.... precio de la gasolina en Italia dos euritos, ¿dudas que en breve la nuestra no se ponga en ese precio?, pero no es ese el problema al que me refiero, el que quiero señalar, es que cuando escasee aun más el petróleo, sembraremos hasta el último intersticio de espacio con productos para energía, si hoy ya lo hacemos, cultivar para energía, aun quitándoselo a otras personas para comer... ¿qué no haremos cuando escasee el petróleo?

      Eliminar
    3. En españa hay grandes extensiones de campos que no se cultivan, o que se cultivan por una subvencion y no se recoge, no creo que sea ninguna catastrofe plantar mas girasol, y tambien existen bio-combustibles de segunda y tercera generación, podria ser incluso una forma de revitalizar nuestra economia

      Eliminar
  11. RUBIK del Mar de Hyrkania20 de septiembre de 2012, 10:16

    @ FINO ...

    Supuesto que pudieras sembrar suficientes hectáreas en la tierra o en el mar, hidropónicamente o como fuera, y con ello procurarte el suficiente aceite "diésel" vegetal, de forma barata y sin detraer potencial de la producción de alimentos, NO HABRÍA PROBLEMA y no morirías "ahogado en humos", como no sean los de tus crónicas confusiones.

    El biocombustible -si fuera energéticamente viable, i.e. si tuviera una TRE aceptable en lugar de sólo 1.1 ó incluso menos de 1- sería una fuente energética 100% RENOVABLE, que no introduciría CO2 en el aire (salvo que interviniesen combustibles fósiles en su producción, claro).

    ¿Y por qué esto es así ...? La mayoría de la gente cree que la masa o sustancia de las plantas procede del suelo: agua y nutrientes minerales tomados de la tierra. Pero esto sólo es parcialmente cierto. En realidad, tanto como la mitad de la planta (y ello puede ser 2 toneladas largas de un árbol que pese 5 toneladas) viene literalmente del aire, en forma sobre todo de ÁTOMOS DE CARBONO.

    En realidad y simplficando un poco, lo que las plantas hacen es tomar AGUA (y nutrientes) del suelo y DIÓXIDO DE CARBONO del aire, y usar ENERGÍA SOLAR para arrancarle HIDRÓGENO al agua (es H2O, no lo olvides, Fino) y arrancarle también CARBONO al dióxido de ídem (que es CO2, para tu información) ...

    Con ese CARBONO, HIDRÓGENO y parte del OXÍGENO, las plantas fabrican AZÚCARES, y ahí es en realidad donde empieza toda la CADENA TRÓFICA (cadena de cosas que se comen unas a otras):

    Las plantas fabrican ALIMENTOS DE BASE (sobre todo AZÚCARES) a partir de ENERGÍA SOLAR, AGUA y DIÓXIDO DE CARBONO atmosférico, con el concurso también de nutrientes del suelo, y al tiempo que liberan OXÍGENO a la atmósfera.

    A partir de ahí, hay ANIMALES que comen a las plantas (seres ya *heterótrofos* [se comen a otros] en lugar de *autótrofos* [se procuran su propia comida desde primeros principios]), otros animales que se comen a esos animales, etc.

    (...)

    ResponderEliminar
  12. RUBIK del Mar de Hyrkania20 de septiembre de 2012, 10:21

    (...)

    Globalmente, PLANTAS y ANIMALES mantienen una especie de respiración asistida mutua, como un boca a boca en el que los animales producen CO2 (necesario para las plantas) o contribuyen a mantener su 'stock', mientras que las plantas mantienen una concentración elevada de O2 (oxígeno diatómico) en el aire, vital para la vida animal.

    Es de destacar que una tal composición atmosférica está FUERA DE EQUILIBRIO QUÍMICO, y que si de pronto desapareciera toda la vida de la Tierra, se alteraría revirtiendo a un equilibrio real en meses o a lo sumo pocos años: el oxígeno se combinaría con rocas superficiales o lo que sea que pudiera oxidar.

    De hecho, en teoría un científico extraterrestre alejado muchos años luz de nosotros podría sospechar con enorme fundamento que en la Tierra hay *vida*, estudiando sencillamente el espectro de la luz reflejada por nuestro planeta: vería que hay "muchísimo oxígeno" y que esto está tan fuera de equilibrio (químico) como un libro de 1 kilo flotando a 2 metros de altura. No se sostiene sólo porque sí: algo raro ha de estar pasando en la Tierra, para que se mantenga una composición atmosférica tan antinatural.

    Mientras tanto, en la Tierra se hay en efecto una biosfera ... un complejísimo sistema dinámico en el que un ínput continuo de luz solar mantiene un flujo constante de información y energía dirigido hacia arriba de la pirámide trófica, y con energía perdiéndose a cada escalón que se sube.

    Sea como fuere, repito, no nos ahogaríamos en humos de biodiésel ni tampoco contribuiría éste al calentamiento global porque los átomos de carbono de las moléculas de esos aceites habrían sido tomados primero del aire por las plantas de girasol o de lo que fuera. Lo que es más: los residuos de la planta (cañas, etc.), al ser desechados, constituirían la forma más efectiva que hay de SECUESTRO DE CARBONO. Ese carbono no volvería a la atmósfera salvo que se quemasen esos residuos vegetales. Incluso quemando todo el aceite, seguiría habiendo una transferencia neta de carbono "hacia afuera" de la atmósfera.

    Naturalmente, el problema de todo esto es que en realidad la producción de biocombustibles no sólo exige el concurso de combustibles fósiles (que 'per se' constituyen una inyección neta de carbono en la atmósfera), sino que en realidad ni siquiera sale energéticamente rentable (ponemos más de lo que sacamos). Aun así, algunas corporaciones están haciendo su agosto con eso, porque hay gobiernos que las subvencionan, y así en Indonesia y otros sitios se están talando las últimas pluviselvas vírgenes para hacer sitio a los biocultivos.


    RESULTADOS -> desastre ecológico; encarecimiento de los alimentos (se quita también terreno a la agricultura convencional) e incluso acelerón del cambio climático y del peak oil (por insumo innecesario de petróleo).

    ¡Viva el Capitalismo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He encontrado un DOCUMENTO sobre el tema de la TRE de los biocombustibles que creo muy interesante, sobre todo porque se basa en la producción del mismo en Argentina, que se ha transformado en el 4º productor mundial del mismo.
      Saludos

      Eliminar
    2. Interesante aporte @MartinV...

      Agrego información de Wikipedia con otros datos, además de que hace mención acerca de la necesidad de homologar los criterios de evaluación de las diferentes energías, así como el alcance que se le da a los factores a considerar en dichas evaluaciones. No me extrañaría que por intereses comerciales, si dibujen los números con tal de no perder negocios.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico

      Por otra parte, no debe dejar de considerarse el impacto que ya está teniendo la producción de biocombustibles en los costos de los alimentos a nivel mundial, además de los ecológicos; no por las emisiones a la atmósfera, sino por el destino que se le está dando a tierras marginales o por las talas indiscriminadas de montes y selvas para sembrar soja o lo que sea.

      Saludos


      Saludos

      Eliminar
  13. De los últimos artículos, quedo a la espera con gran expectativa de los siguientes post:
    *La continuación de éste en lo referido a las renovables.
    *El de Antonio G-O y Solé sobre Sistemas en crisis...
    *Y las conclusiones del debate sobre los artículos de Marvel et al y el de Jacobson et al
    Ojalá los autores den abasto y reitero mi agradecimiento por el trabajo.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, me quedó uno, si es por pedir que no quede...
      Si alguien puede explayarse sobre economías o sociedades estacionarias también sería muy interesante.
      Saludos

      Eliminar
  14. Ambrose Evans Pritchard

    Pienso que la crisis económica no nos deja ver más allá, especialmente en España donde hay una verdadera obsesión por el rescate económico europeo.

    Hay un artículo de Ambrose Evans Pritchard fechado el 26 de agosto de este año, que subraya el hecho de que esta crisis económica mundial es un efecto causado principalmente por el cénit del petróleo barato. Ambrose, es otra persona relevante que se une al cada vez más numeroso coro de este blog, que basa su argumento, en que debajo de la crisis económica de los bonos basura y de las burbujas inmobiliarias se larva una aterradora crisis energética.

    El título del artículo ”Peak cheap oil is an incontrovertible fact”

    http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/9500667/Peak-cheap-oil-is-an-incontrovertible-fact.html

    Temas tratados:

    1. Contracción de los volúmenes comerciales a nivel mundial.

    2. Sanciones de petróleo a Irán y desconexión de la mayoría de centrales atómicas en Japón.

    3. Caída en la extracción de petróleo en el mar del Norte y México.

    4. Recesión que limita las inversiones billonarias en proyectos energéticos.

    5. Aumento exagerado del consumo de energías fósiles por parte de China.

    6. El aumento en la demanda de petróleo lleva a un aumento de los precios, pero no a un aumento de la producción. (Situación anómala).

    7. Falsas expectativas de una sobreproducción de petróleo en el 2020. (Leonardo Maugeri)

    8. La revolución en EE.UU. del shale-oil. ( efectos medioambientales devastadores)

    9. Necesidad de mantener los precios altos de petróleo para que el shale-oil sea rentable.

    10. Fracaso en la extracción de shale-oil en Polonia y enormes dificultades técnicas en Brasil para explotar el petróleo en aguas profundas.

    11. Conclusión: la suerte (shale oil) ha retrasado (tal vez por unos años) la crisis energética.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra crisis del capitalismo,tal vez más virulenta que la anterior pero menos destructiva que la próxima.

      Eliminar
  15. Algo así? Aumentan la frecuencia y la amplitud de los eventos al mismo ritmo que se reduce la oferta de energía mientras aumenta su precio (efecto tijera).

    El mayor numero cayo al inicio de la crisis por ser los menos resistentes desde un punto de vista económico.

    Luego, por cada pico nuevo caen menos en volumen pero de mayor tamaño (son los que resistieron al primer impacto) y así sucesivamente. (Por ejemplo lo que sucede con las fusiones en el sector de aeronáutico.)


    Algo como el tipo que se cae por la ventana del décimo piso de su edificio; cuando llega al noveno dice: hasta aquí todo bien...

    ResponderEliminar
  16. Me gustó mucho el mensaje del artículo en el Blog de Carlos de Castro.

    "Reflexiones de un ingeniero acerca de una semilla de tomate"

    http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=566

    ResponderEliminar
  17. Shell paraliza sus planes de sacar crudo del Ártico. La compañía retrasa un año la perforación de un primer pozo por fallos en el sistema antiderrames.

    http://www.cincodias.com/articulo/entorno/shell-paraliza-planes-sacar-crudo-artico/20120920cdsent_2/

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.