Hace unos días Gabriel Anz me hizo llegar esta reflexión sobre los papeles antagónicos de la evolución de los seres vivos por una parte y la tendencia al crecimiento de la entropía por el otro. Su reflexión no tiene un carácter lo que se dice científico sino más bien místico, y en algunos casos mi visión discrepa bastante de la de él - a decir verdad, Gabriel no estaba convencido de la conveniencia de publicar este ensayo. Sin embargo, considero que Gabriel abre un espacio interesante para el debate en el que seguro que se puede profundizar bastante y que espero que sea de provecho para los lectores.
Salu2,
AMT
Evolución y entropía… ¿una contradicción?
A
raíz de varios de los últimos comentarios vertidos en el presente Blog,
pensaba en los procesos de la evolución humana que deberían darse para
decantar en un nuevo y adecuado sistema de organización social, político
y económico; y medio vencido pensé…
-“Pero,
¡si más que evolución pareciera que estamos en un proceso de involución
o de entropía; en lugar de avanzar parece que vamos de Guatemala a
Guatepeor”!… ¡¿A ver?!... ¿Pero no tenemos aquí una contradicción?... ¡La
Biología defiende la teoría de la evolución y la Física la de la 2º ley
de la termodinámica, la entropía, el caos…! ¡Algo no está bien aquí!…
…Y me metí en el Google a ver si alguien ya había pensado en el tema… y en 0,39 segundos tenía 1.130 resultados.
He aquí 3 textos y sus fuentes, extraídos más o menos al azar, que creo ilustran por donde “van los tiros”…
Primero…
“…Hay una larga historia de amistad y desavenencias entre la segunda ley de la termodinámica y
la teoría biológica de la evolución. Como es sabido, algunos
creacionistas todavía rechazan que la evolución (biológica) sea
compatible con la entropía, dramatizada como una fuerza natural que
impediría supuestamente el progreso de la vida. Los críticos marxistas,
por su parte, desconfiaban de los rasgos "burgueses" ocultos en esta
segunda ley, en aparente contradicción con el ilimitado proceso de
organización requerido para asegurar el progreso social hacia el
comunismo.
Aunque el posible vínculo entre la segunda ley y la teoría biológica de la evolución no es nuevo, pues ya fue conjeturado por el físico Ludwig Boltzmann y por Alfred J. Lotka, estos días Physorg se hace eco de un trabajo de dos físicos de la Universidad de Helsinki: Natural selection for least action, que vuelve a explorar la relación entre física y biología. De acuerdo con Ville Kaila y Arto Annila:
Aunque el posible vínculo entre la segunda ley y la teoría biológica de la evolución no es nuevo, pues ya fue conjeturado por el físico Ludwig Boltzmann y por Alfred J. Lotka, estos días Physorg se hace eco de un trabajo de dos físicos de la Universidad de Helsinki: Natural selection for least action, que vuelve a explorar la relación entre física y biología. De acuerdo con Ville Kaila y Arto Annila:
El
concepto de movimiento constituiría un núcleo compartido por ambas
ciencias (física y biología)...A medida que evoluciona un ecosistema
biológico mediante el proceso de selección natural, dispersa energía,
incrementa la entropía y se mueve hacia un estado estacionario con
respecto a sus alrededores. Del mismo modo, a medida que la energía
fluye en varios fenómenos físicos, también ocasiona que los sistemas
biológicos se muevan hacia estados estacionarios con respecto a sus
alrededores, en consonancia con la segunda ley de la termodinámica. La
ciencia no parece establecer una distinción entre objetos animados e
inanimados. En ambos casos, la energía fluye hacia un estado
estacionario, o un estado de equilibrio, en la ausencia de una fuente
externa de gran energía.
(...) La segunda ley de la termodinámica podría ser la ecuación que describe el movimiento de la evolución. La selección natural tendería a favorecer aquellas mutaciones azarosas que tienden a acelerar el incremento de entropía de un ecosistema.
(...) La segunda ley de la termodinámica podría ser la ecuación que describe el movimiento de la evolución. La selección natural tendería a favorecer aquellas mutaciones azarosas que tienden a acelerar el incremento de entropía de un ecosistema.
Una observación interesante procede de este foro: ¿Se está tratando de decir que la evolución biológica no viola la segunda ley o bien algo mucho más audaz, como que las leyes físicas de la energía, bajo ciertas condiciones locales, causan la evolución biológica?...”
Segundo…
“…Podemos
relacionar la evolución con la segunda ley de la termodinámica. Según
la 2ª ley, todo sistema tiende al máximo desorden y la mínima energía.
Por tanto, para conseguir ordenar un sistema necesitamos aportar energía.
-Consideremos un genoma como un sistema ordenado de genes.
-Consideremos una especie como un sistema ordenado de genomas.
-Consideremos los cruzamientos entre los individuos de una especie según una medida de desorden, del siguiente modo:
Por tanto, para conseguir ordenar un sistema necesitamos aportar energía.
-Consideremos un genoma como un sistema ordenado de genes.
-Consideremos una especie como un sistema ordenado de genomas.
-Consideremos los cruzamientos entre los individuos de una especie según una medida de desorden, del siguiente modo:
- Definimos el máximo desorden posible M, como la máxima aleatoriedad en los cruzamientos.
- Definimos el desorden real R, como la aleatoriedad encontrada en los cruzamientos.
- Definimos la diferencia M - R = E como el incremento de orden en un genoma. La variable E define la diferenciación de nuevos genomas a partir de un genoma original.
- Si R = M todos los cruzamientos son al azar y no hay incremento de orden en el genoma de la especie.
- Si R < M hay ordenamiento en el sistema, lo que significa que aparecen nuevos genomas ordenados y la especie se diferencia, dando lugar a nuevas especies. E aumenta cuando R tiende a 0.
El
genoma de una especie tiende a estabilizarse en un ordenamiento de
genes concreto, el correspondiente a la adaptación al medio. La
estabilidad de un genoma representa su máxima entropía, y se da cuando
los cruzamientos son aleatorios (excepto por la no aleatoriedad debida a
la selección sexual). Para crear un nuevo ordenamiento de genes
necesitamos aportar energía, en contra de la tendencia del genoma (la
especie) a permanecer estable.
Ejemplo:
El perro, Canis lupus familiaris, es una subespecie que se ha originado por selección humana a partir del lobo, Canis lupus, mediante la ordenación de genes en un espacio de tiempo comprendido entre hace 40.000 y 15.000 años:
Ejemplo:
El perro, Canis lupus familiaris, es una subespecie que se ha originado por selección humana a partir del lobo, Canis lupus, mediante la ordenación de genes en un espacio de tiempo comprendido entre hace 40.000 y 15.000 años:
Dentro de la subespecie, se han diferenciado diversas razas por ordenamiento de genes mediante selección humana en los últimos 6.000 años. Y en los últimos 200 años han aparecido una multitud de razas nuevas.
La formación de razas supone que R << M.
Para ordenar genes se necesita aportar energía:
En efecto, para conseguir nuevos fenotipos necesitamos evitar que los cruzamientos sean aleatorios. Se deben apartar los individuos deseados, desechar los no deseados, desplazar si es necesario unos individuos de un lugar a otro para buscar los cruzamientos deseados. Todo eso supone un aporte de energía al genoma o sistema ordenado de genes.
La mera observación de diferencias entre individuos para luego seleccionarlas, supone un gasto neuronal, y por tanto un aporte de energía al sistema.
El aporte de energía es también, por ejemplo, la energía empleada en los medios de transporte, los cuales han incrementado las posibilidades de cruzar ejemplares de perro separados por la distancia entre países.
Aporte de energía es la construcción de cercas que impiden el intercambio de genes entre los perros a uno y otro lado del cercado en contra de su tendencia natural a aparearse. El concepto de "cerca" es una forma simplificada de referirse a todo aquello que impida a los perros cruzarse libremente, por ejemplo, un criadero especializado.
Todo aquello que impida a los perros cruzarse libremente supone un gasto de energía. Llamaremos a esa energía energía ordenadora.
Los perros del criadero están separados de los demás perros del entorno, y dentro del criadero están separados entre sí según la elección del criador. Son emparejados no aleatoriamente en el criadero. Esa no aleatoriedad es generadora de nuevo ordenamiento genómico, al crear nuevas razas, pero también mantenedora de ordenamiento genómico, al preservar el estándar de una raza. Este es un punto muy interesante de discusión: el aporte de energía puede aumentar la diferenciación pero también frenarla.
El ejemplo de los perros sirve para otras especies: caballos, gatos, ganado, aves ...
En la naturaleza el aporte de energía ordenadora es menos eficiente que en la selección humana. Puede ser un río o estrecho marítimo que divide dos zonas terrestres (por ejemplo el estrecho de Macasar que forma la Línea de Wallace), o al contrario, una tierra emergida que divide dos mares (por ejemplo el Istmo de Panamá que divide los océanos Atlántico y Pacífico). Puede ser la emergencia de un volcán marino que crea un biotopo nuevo en medio del mar, o la emergencia de una cordillera que divide territorios y crea nuevos hábitats en altura. Todos son casos de aporte de energía.
En una población de N individuos, asignamos un número a cada individuo. La aleatoriedad máxima será la que una cada individuo con otro asignando los emparejamientos entre números al azar. Toda desviación en los emparejamientos respecto a la aleatoridad máxima supone una ordenación del sistema.
Bibliografía:-La segunda ley. P.W. Atkins. Biblioteca Scientific American. 1992.
-Robots, hombres y mentes. L. von Betalanffy. Ed. Guadarrama. 1972.
-El quark y el jaguar. Aventuras en lo simple y lo complejo. Murray Gell-Mann. Ed. Tusquets. 1995
-El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta. R. Dawkins. Ed. Salvat. 1994.
-Origen de las especies por medio de la selección natural ó la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia. Charles Darwin. Ed. Akal. 1994
-Así es la Biología. Ernst Mayr. Ed. Debate. 1998
-La peligrosa idea de Darwin. Daniel C. Dennett. Ed. Galaxia Gutenberg. 1999
-Darwinismo. El fin de un mito. Rémy Chauvin. Ed. Espasa. 2000
-Las manchas del leopardo. La evolución de la complejidad. Brian Goodwin. Ed. Tusquets. 1998
-El azar y la necesidad. Ensayo sobre la filosofía natural de la biología moderna. Jacques Monod. Ed. Tusquets. 2000
-¿Qué es la vida?. Erwin Schrödinger. Ed. Tusquets. 2001.
-Con razón y sin ella. Intercrítica de la Ciencia y del Mito. Henri Atlan. Ed. Tusquets. 1991
-El juego de lo posible. François Jacob. Ed. Grijalbo Mondadori. 1982
-Las leyes del caos. Ilya Prigogine. Ed. Crítica. 1999
-Evolución prebiótica: el camino hacia la vida. Francisco Montero, Juan Carlos Sanz, Miguel Ángel Andrade. Ed. Eudema. 1993
-La vida. De la célula al hombre. M. de Ceccatty. Ed. Martínez Roca. 1969
-La teoría de la evolución. De Darwin a los últimos avances de la genética. Francisco J. Ayala. Ed. Temas de Hoy. 1994
-La Evolución. M. Crusafont, B. Meléndez, E. Aguirre S.I. Ed. Biblioteca de Autores Cristianos. 1966
-Historia de las teorías evolucionistas. J. Templado. Ed. Alhambra. 1982.
-La evolución conjunta de los animales y su medio. Faustino Cordón. Ed. Anthropos. 1982”
Tercero…
LA TERMODINÁMICA NO EVOLUCIONA
UN ESCOLLO MÁS DIFÍCIL QUE EL ESLABÓN PERDIDO
Una de las ramas de la Física que más dolores de cabeza da a la Teoría de la Evolución, es la Termodinámica. Su 1ª Ley es la más difundida: “La energía, ni se crea ni se destruye, sólo se transforma”; por eso, también se le conoce como “principio de conservación de la energía“.
Este axioma, niega la posibilidad de que se produzcan fenómenos en los que no se conserve la energía, (solo se transforma), sin ofrecer sentido de “dirección” del proceso; sin embargo, la observación de sucesos naturales nos dice que éstos se generan en un sentido determinado y no en el opuesto; jamás son reversibles. Y precisamente, esta falta de simetría en la dirección de evolución de los sistemas naturales es el objetivo del segundo principio: la 2ª Ley de la Termodinámica, o ley de la Entropía.
En sistemas físicos compuestos por diversidad de entidades, la naturaleza beneficia al desorden y niega el orden. Si tenemos, por ejemplo, unas cuantas sustancias ordenadas de determinada forma, y se bloquea al sistema de influencias externas, la composición de dicho conjunto tenderá a desordenarse a medida que el tiempo pase.
Esto es la Entropía, justamente.
La Segunda Ley de la Termodinámica o ley de la Entropía, se ha confirmado experimental y teóricamente. Científicos contemporáneos como Einstein, auguraron que esta ley regirá la normativa física del próximo período de la historia; de ella comentó: “es la ley principal de toda Ciencia“.
Sin embargo, la teoría evolutiva, proclamada como “científica” por sus seguidores, obliga al mundo a ignorar radicalmente esa ley cardinal y mundial. Plantea que diseminados átomos inorgánicos se unieron por azar, para crear aminoácidos y moléculas complejas como las proteínas, el ADN y el ARN, obviando la imperiosa necesidad de que coincidieran en el tiempo, pues por ejemplo, se sabe que muchas proteínas de potencial interés, apenas mantienen su configuración nativa y funcional por unas horas.
Es como el caso mencionado de tirar pedacitos al suelo y obtener un vaso. Imposible.
El físico americano J. H. Rush dice:
“En el curso complejo de su evolución, la vida exhibe un notable contraste con la tendencia expresada en la Segunda Ley de la Termodinámica. Donde esta ley expresa un avance irreversible hacia una entropía creciente y desordenada, la vida se desenvuelve continuamente hacia más altos niveles de orden“.
Por su parte, el científico evolucionista Roger Lewin expresa el atolladero termodinámico de la evolución en un artículo de la revista “Science”:
“Un problema que han enfrentado los biólogos es la aparente contradicción de la evolución con la Segunda Ley de la Termodinámica. Los sistemas deberían deteriorarse con el paso del tiempo, disminuyendo en vez de aumentar el orden“.
Los creacionistas opinan que la 2ª Ley Termodinámica, nacida de talento humano, dice “No” a la evolución; la existencia de la vida solo puede explicarse por la intervención de un poder sobrenatural.
¿Será? ¿Entonces debe haber algo o alguien inteligente que pone en orden las cosas y vence la entropía?
UN ESCOLLO MÁS DIFÍCIL QUE EL ESLABÓN PERDIDO
Una de las ramas de la Física que más dolores de cabeza da a la Teoría de la Evolución, es la Termodinámica. Su 1ª Ley es la más difundida: “La energía, ni se crea ni se destruye, sólo se transforma”; por eso, también se le conoce como “principio de conservación de la energía“.
Este axioma, niega la posibilidad de que se produzcan fenómenos en los que no se conserve la energía, (solo se transforma), sin ofrecer sentido de “dirección” del proceso; sin embargo, la observación de sucesos naturales nos dice que éstos se generan en un sentido determinado y no en el opuesto; jamás son reversibles. Y precisamente, esta falta de simetría en la dirección de evolución de los sistemas naturales es el objetivo del segundo principio: la 2ª Ley de la Termodinámica, o ley de la Entropía.
En sistemas físicos compuestos por diversidad de entidades, la naturaleza beneficia al desorden y niega el orden. Si tenemos, por ejemplo, unas cuantas sustancias ordenadas de determinada forma, y se bloquea al sistema de influencias externas, la composición de dicho conjunto tenderá a desordenarse a medida que el tiempo pase.
Esto es la Entropía, justamente.
La Segunda Ley de la Termodinámica o ley de la Entropía, se ha confirmado experimental y teóricamente. Científicos contemporáneos como Einstein, auguraron que esta ley regirá la normativa física del próximo período de la historia; de ella comentó: “es la ley principal de toda Ciencia“.
Sin embargo, la teoría evolutiva, proclamada como “científica” por sus seguidores, obliga al mundo a ignorar radicalmente esa ley cardinal y mundial. Plantea que diseminados átomos inorgánicos se unieron por azar, para crear aminoácidos y moléculas complejas como las proteínas, el ADN y el ARN, obviando la imperiosa necesidad de que coincidieran en el tiempo, pues por ejemplo, se sabe que muchas proteínas de potencial interés, apenas mantienen su configuración nativa y funcional por unas horas.
Es como el caso mencionado de tirar pedacitos al suelo y obtener un vaso. Imposible.
El físico americano J. H. Rush dice:
“En el curso complejo de su evolución, la vida exhibe un notable contraste con la tendencia expresada en la Segunda Ley de la Termodinámica. Donde esta ley expresa un avance irreversible hacia una entropía creciente y desordenada, la vida se desenvuelve continuamente hacia más altos niveles de orden“.
Por su parte, el científico evolucionista Roger Lewin expresa el atolladero termodinámico de la evolución en un artículo de la revista “Science”:
“Un problema que han enfrentado los biólogos es la aparente contradicción de la evolución con la Segunda Ley de la Termodinámica. Los sistemas deberían deteriorarse con el paso del tiempo, disminuyendo en vez de aumentar el orden“.
Los creacionistas opinan que la 2ª Ley Termodinámica, nacida de talento humano, dice “No” a la evolución; la existencia de la vida solo puede explicarse por la intervención de un poder sobrenatural.
¿Será? ¿Entonces debe haber algo o alguien inteligente que pone en orden las cosas y vence la entropía?
Tal
vez alguno de Uds. recuerde que en varios de mis comentarios (cuando
comentaba) he mencionado que mi definición físico-científica de “Dios”
es “Energía Inteligente”. Y de hecho, mi Religiosidad tiene origen en la
ciencia y no en las religiones (instituciones eclesiásticas).
Todo
empezó hace unos cuantos años, cuando leyendo un artículo de una
revista de divulgación científica, se expresaba que el callejón sin
salida aparente ante el que se encontraban los físicos, se debía a que
mientras más indagaban el universo con un telescopio y el mundo atómico
con un microscopio, más difícil encontraban explicar el milagro de la
vida. Dios seguía sin aparecer.
Encontraron
sí, que tanto “arriba como abajo”, se mantiene la proporción de
“espacio vacío” entre los astros y las partículas atómicas
respectivamente, en un 99,9 % (+/-). Encontraron también, durante la
búsqueda de las partículas más pequeñas, la dificultad de definir
patrones de comportamiento de las mismas, porque en apariencia, según
“el ojo del observador” se obtenían resultados diferentes y que a tales
niveles de “profundidad” ya costaba diferenciar la materia de la energía
que mantiene a las partículas orbitando cohesionadas y en orden.
Recuerdo que la frase utilizada era casi literalmente así:
“Tanto la materia como la energía, pareciera que responden a la intención”.
Y esta frase me cambió para siempre la forma de ver y entender el Mundo que nos rodea.
Deduje
entonces, que si a esos niveles no hay diferencias sustanciales entre
un sólido, un líquido y un gas, y que estos estados de la materia se
transforman… e imaginaba entonces que con la energía del Sol, agua,
minerales, etc. obtenía una planta de lechuga que luego me comía, y su
energía transformada me permitía razonar e imaginar una idea que con mis
manos podía transformar en alguna bella obra de arte, por ejemplo,
entonces concluí que la línea divisoria entre lo físico y lo no físico
es una estructura mental nuestra… nada más. Es decir, que estamos hechos
(y todo está hecho) de Energía. Energía que vibra en ondas de las más
variadas frecuencias. Frecuencias de ondas que “van y vienen” por el
cosmos y que se interpenetran. Frecuencias de ondas que dependiendo del
nivel de vibración, se transforman en una piedra o en un ser vivo o en
música o en bellos colores, o en Amor u Odio, etc.
Si
básicamente nosotros los Humanos somos “eso” y además contamos con la
Inteligencia y todas sus manifestaciones (raciocinio, sentimientos,
voluntad, autoconciencia, discernimiento, capacidad creadora, etc.),
quiere decir que la Energía de la que está formado el Universo es
también Inteligente. Y Dios (o como quieran llamarle) es eso: Energía
Inteligente… es omnipresente y omnipotente. Somos una parte de ese
“Dios” y a esta altura, ya da lo mismo que “nosotros estemos creados a
su imagen y semejanza” o que “nosotros lo hayamos creado a él a nuestra
imagen y semejanza”.
Y
si tal Energía responde a la intención, quiere decir que el Universo
también responde a la intención. Ello explicaría porqué la oración (de
orar), los mantras, las claras intenciones, los claros objetivos, la
“buena onda” de alguien o de un grupo, etc., ayudan a transformar o
configurar el entorno. Si a las “ondas emitidas” por alguien durante el
acto de orar se le suman otras… y otras… y otras con las mismas
intenciones, se potencia la capacidad transformadora; de la misma manera
que la onda expansiva de una piedra pequeña arrojada a un estanque de
agua, no llegará tan lejos ni con tanta fuerza como la de una piedra
grande.
Volviendo
al tema de la Evolución y la Entropía, en base a lo dicho y en base a
la pregunta que alguien se hizo en el último párrafo del tercer texto
que copié y pegué más arriba, podríamos decir que el condicionante que
contrarresta a la 2º ley de la termodinámica y promueve la evolución es
la INTELIGENCIA.
Por
lo tanto, concluyo que Evolución y Entropía no son una contradicción,
sino “fuerzas” opuestas que se complementan para sostener en equilibrio
la Eternidad. Ni mas ni menos que los ciclos de Vida y Muerte… una sin
la otra no harían posible el milagro de la VIDA (con mayúsculas).
Y
para empezar a terminar, considero clave comprender estos conceptos,
porque me parece que ayudan a ver desde otra óptica los momentos que
estamos viviendo y que vamos a vivir. La Muerte del actual paradigma,
dará sin lugar a dudas, origen a uno nuevo. Por lo tanto, resistirnos a
su muerte, a nuestras muertes individuales (que llegarán más tarde o más
temprano no les quepa duda) es un error, pues no nos Libera para pensar
y actuar más Creativamente y con sentido de Trascendencia.
Como
consecuencia de esta Era de despilfarro energético, que ha permitido la
exaltación de lo material y el alejamiento de lo espiritual, perdimos
el rumbo. Algunos recordarán también, que he mencionado a las
tecnologías como “muletas o prótesis”. ¿Por qué? Porque en realidad lo
que intentamos con ellas es reemplazar o imitar toscamente órganos que
la Naturaleza -la Energía Inteligente con sus Fuerzas Creadoras- ha
creado y perfeccionado durante millones de años, de forma mucho más
eficiente y sustentable con el Ecosistema. Me resulta un insulto a
“Dios” y a “Nosotros Mismos” el pensar que un robot cualquiera o una
Roxxxi (como se mencionó en uno de los últimos comentarios), pueda
reemplazar a una persona de carne, huesos y alma.
Despertemos
de una vez de esta borrachera y busquemos las soluciones por el lado de
lo que realmente enriquece el Espíritu. El mundo material al que nos
hemos hecho adictos, es apenas una parte pequeñísima. Lo verdaderamente
importante está en el 99,9 % restante. ¿O no se han percatado todavía de
lo cada vez más vacíos e infelices que estamos con tanta basura
material? ¿Se justifica destruir millones de años de evolución por
pretender sostener el 0,01% de “materia”?
Usemos
la INTELIGENCIA, para contrarrestar la entropía a la que estamos
abocados y hagámosle lugar a la evolución de un Hombre nuevo, que
entienda que nos necesitamos los unos a los otros y a todo este mágico
entramado de vida que es el Planeta Azul.
No comprendo esta enferma pretensión de perpetuarnos y de perpetuar lo que nos está destruyendo.
Solo valdremos por lo que seamos capaces de dejarles a las generaciones venideras.
Saludos a todos,
Gabriel Anz
La vida (y la evolución que la modela) NO contradice la 2da ley de la termodinámica. De hecho las actividades biológicas de este planeta son altamente entrópicas.
ResponderEliminarEl sistema "Tierra" no es cerrado. Internamente tiene un alto nivel de orden por la existencia de vida, pero lo interesante es ver lo que pasa con lo que entra y lo que sale.
Simplificadamente entra radiación en longitudes de onda visible, y aproximadamente un 1% de esa radiación es utilizada para actividades biológicas. La fotosíntesis convierte esa energía en una de mayor calidad para nosotros (E. química), al costo del bajísimo rendimiento de ese 1%.
Cuando esa energía química es utilizada por otros organismos, en última instancia queda degradada a calor, que lo único que puede hacer es escapar del planeta en forma de radiación infrarroja.
Las actividades biológicas, viendo el planeta desde afuera, lo único que hacen es aumentar la degradación que tiene la radiación incidente sobre el planeta, que de otra manera sería reflejada en formas con menor entropía (menores longitudes de onda), en comparación con lo que pasa ahora (calor, radiaciones infrarrojas de grandes longitudes de onda).
En fin, no son fuerzas opuestas, ambas empujan para el mismo lado, hacia la degradación de las formas de energía de "mayor calidad". Todo el orden que vemos sobre nuestro planeta es sólo una mínima porción de la impresionante cantidad de energía degradada durante miles de millones de años.
Ejemplo de laboratorio: El experimento de Miller y Urey (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey).
Sometieron una mezcla de alto desorden (gases inorgánicos) a descargas eléctricas. Se formaron compuestos de baja entropía y alto orden: compuestos orgánicos.
Costo: degradar una fuente energética de alta calidad (descargas eléctricas) a calor (alta entropía). Si no hubiesen existido esas moléculas orgánicas, el aumento de entropía hubiera sido menor (energía escapando en forma de luz desde la descara eléctrica).
Esta entrada me da pie al desahogo y me lo vais a permitir. No hay ciencia, ni datos estadísticos, ni sesudas reflexiones; podéis saltarme si es lo que buscáis. Después de pasar por todas las fases tras el shock en un periodo ya cercano a los tres años, cuando entrasteis en mi vida como un viento helado de principios de primavera con la nieve aun resistiendo a retirarse de las cumbres, he llegado a una orilla desconocida, árida y luminosa al mismo tiempo, solitaria y esperanzadora, dolorosa como la trasformación del ave Fenix. Ahora después de haber terminado de creer que la hemos fastidiado bien, que no hay retorno y que lo que con toda probabilidad verán nuestros ojos no será nada agradable (y no por nosotros, no, creo que se nos hará insoportable por lo que veremos que vivirán nuestros hijos) creo que estoy aprendiendo esa inteligencia de la que hablas y se llama generosidad. Generosidad porque aun sabiendo lo que se (eso que tanto nos cuesta trasmitir aun cuando nos preguntan, eso por lo que en nuestros hogares han pasado a vernos como infectados por un virus altamente contagioso que nos sume en una gran desesperación como síntoma más reconocible) tengo el deber de seguir adelante, reinventarme cada día, trabajar por el bien común, dejar las cosas ordenadas para los que vendrán después, dar ejemplo a mis hijos. Y seguir creyendo en el ser humano y en su capacidad de superación ante la adversidad, en que siempre encontraremos una mano amiga en los momentos más duros y convencernos firmemente de que la nuestra estará siempre ahí para cualquiera que la necesite. Aunque la primavera y ese sol luminoso que la acompaña se retrase, aunque no tenga ninguna esperanza en el mañana porque ahora sé que no existe, seguir….seguir sonriendo con inteligencia y hacer cada día, cada segundo, de este mi amado planeta, un mundo mejor.
ResponderEliminarUn abrazo a todas.
Qué artículo TAN Y TAN interesante -y por un montón de cuestiones diversas-.
ResponderEliminarPor un lado me causa gracia el hecho de cómo se vinculan las cosas... siempre que uno se ponga a indagar (a pensar) le aparecerán interrogantes.
Pero, como tratamos en una nota reciente, el problema es que muchos de esos interrogantes YA ESTAN RESPONDIDOS !! :-)
La "duda" de Gabriel (muy sofisticada por cierto) si se le hubiera ocurrido en el S XIX le hubiera dado de comer !! (libros, becas, sueldos, investigación). Hoy resulta que se entera que en Google aparecen más de 1000 "respuestas"
:-(
Ta'madre!!... de investigador universitario a tiempo completo a... nada, por culpa del tiempo transcurrido -y de que a muchos se les haya ocurrido la misma pregunta e investigado antes-.
===
Una segunda cuestión es que creo que Gabriel da en una "tecla" que muchos percibimos del mismo modo.
Es más, creo que Antonio -aunque aclara no estar de acuerdo-, si pudiera separar los cortinados mentales de la "ciencia" advertiría que ese "algo" subyace a todo el Universo.
El dato ?
El budismo lo entiende de ese modo así que, hasta puedes darte el lujo de poder acudir a una fuente de conocimiento con muchísimos siglos de desarrollo y encontrar respuestas a esas percepciones.
Quiero hacer notar que la "armonía de las esferas" que proponía Pitágoras en el fondo nos habla de lo mismo (con otro lenguaje, de otro modo).
===
Tercero y final.
Me encanta el artículo, me sorprende Gabriel con su sofisticada sensibilidad para los "grandes temas" de la Vida y el Universo pero, me queda un sabor a poco al momento de vincular este asunto con el del peak oil -o la energía o el crash oil-.
- Acaso propugnas que, en el fondo esta crisis nos hace crecer y por lo tanto es parte ínsita del normal -y esperado- devenir de nuestro destino ?
- Esto "tiene" una solución o es parte misma del camino y no necesita de ninguna ? (aunque los más asustadizos nos preocupamos por ello)
Como digo, es quizás en la articulación de de la tesis que no termino de encontrar la puerta (*) para ingresar al debate.
(*) Cuando digo "puerta" no hablo de la puerta "mística" que estaría abierta de par en par... me refiero a la "puerta energética" para discutir este artículo.
Ayuda please !
;-)
About evolution (and its rythm), would be interested to know what Antonio or Gabriel think about below :
ResponderEliminarhttp://luth.obspm.fr/~luthier/nottale/arGNCaix.pdf
Hola,
ResponderEliminarUn buen artículo para sentarse a pensar. Nunca me había planteado así las cosas (no estrujo tanto mi cerebro). Todo lo contrario, siempre dí por sentado que con la evolución la entropía aumenta (más diversificación, mas complejidad, más inteligencia, más...) aumento evidente de entropía. Planeta Tierra sin vida, menos entropía (hace 4 mil millones de años, por ejemplo). Pues eso, partiendo del segundo principio de la termodinámica (y creyéndolo con fe ciega), jamás me planteé otra posibilidad. Si alguien me lo hubiera discutido me hubiera quedado boquiabierto sin saber qué responder (no me imaginaba que alguien pudiera pensar lo contrario). Así, pues, un buen artículo para la reflexión. No soy nada místico, ni me planteo tantas cosas, pero me parece bien esta reflexión de Gabriel. Y, gracias, AMT, por mantener vivo este blog (que trabajo y horas de sueño te cuesta).
Saludos
Ricardo, interesante aportación. Es exactamente lo contrario: más entropía = más desorden.
ResponderEliminarun saludo.
Así es. Evolución es aumento del desorden, no del orden.
EliminarSaludos a todos,
ResponderEliminarEl tema es interesante. De hecho, desde mi punto de vista es EL MÁS INTERESANTE DE LOS TEMAS POSIBLES: la propia mecánica de la Vida en un sentido absolutamente general (incluso las "leyes" de la Física podrían haber 'evolucionado' en algún sentido, según algunos).
Lamentablemente hay muchísimas cosas en el artículo de Gabriel (o en textos que cita) con las que no hay de acuerdo, e incluso cosas y metodologías/enfoques que considero directamente ERRÓNEOS y/o falaces.
El tal el batiburrillo/lío que hay que sería penosísimo tratar de desenmarañarlo todo. En parte otros ya han aclarado lo más importante en posts anteriores, así que gran parte del trabajo ya está hecho.
Diré sólo que no hay ningún misterio (por lo menos no en los puntos que comenta Gabriel), y tampoco una contradicción.
Afirmar que hay contradicción entre la Segunda Ley de la Termodinámica y el hecho (no teoría, sino HECHO constatado) de la evolución darwiniana viene a ser como si alguien recién salido de la Edad Media viese "contradicción" entre el hecho de que la Tierra sea redonda (idea altamente "progresista" para su época) y la Ley de la Gravitación newtoniana que -asumamos- se acaba de descubrir:
CURA MEDIEVAL: Esas dos teorías parecen rigurosas, pero en conjunto no cuadran.
RUBIK: Dígame, buen hombre. ¿Qué es lo que no cuadra?
CURA MEDIEVAL: Una teoría afirma que la Tierra es una bola, y que no está en el centro del Universo ni giran el Sol y las estrellas alrededor de ella. Vale, aceptemos ese anatema simplemente en beneficio del debate. Pero luego la otra teoría dice que todo cae hacia abajo y que no se mueve sobre esferas de cristal ni nada de aquello que decía Ptolomeo. Y pregunto yo: ¿por qué, si el mundo es una bola, lo que hay al otro lado no se precipita al vacío, puesto que las cosas allí estarán cabeza abajo?
RUBIK: bla bla bla [se explica]
Aquí pasa algo semejante: hay una FALTA DE COMPRENSIÓN BÁSICA de los temas tratados.
(...)
La "evolución darwiniana", no deja de ser otra teoría. Lo que podríamos calificar como hecho en todo caso es la evolución.
EliminarPersonalmente, aunque en el pasado haya sido defensor a ultranza de la "evolución darwiniana", actualmente pienso que se sabe bien poco de la vida y que teorías como la endosimbiótica y simbiogenética de lynn margulis pueden arrojar mucha luz sobre el tema.
Máximo Sandín también me parece que introduce ideas interesantes o al menos un debate sano y no una aceptación borrega de la teoría imperante. Aunque discrepe con él en la forma que tiene a veces de hacerlo y en algunas de sus conclusiones.
EliminarPor cierto, Lynn Margulis y Dorion Sagan (hijo de Carl Sagan y Lynn) entre otros, introducen la termodinámica en sus explicaciones de la vida y la evolución.
Además, en teorías como las de Sandín o Margulis, en las que la adquisición de genes de celulas eucariotas y organismos "superiores" proviene de virus o bacterias, la probabilidad de que la evolución haya ocurrido es relativamente asumible. Así, las mutaciones pudieron ocurrir en virus y bacterias (aunque también las bacterias pudieron haber adquirido genes de otras bacterias y virus) cuya proliferación es mucho mayor y su cantidad de genes menor, mientras que la especiación de organismos superiores provendrían de adquisión de paquetes completos de genes provenientes de bacterias o virus. Esto explicaría la aparición relativamente rápida de especies registrada en el registro fósil. Además la tierra ha sido habitada muchiiiisimo más tiempo por virus y bacterias que por otros organismos "superiores".
EliminarImaginemos que tenemos una clave de 270 bits. Las combinaciones que tendríamos que probar para asegurarnos de descifrar la clave serían 2 elevado a 270, que es mayor a 10 elevado a 80, que es "aproximadamente" el número de átomos que se calcula hay en el universo conocido. La probalilidad de acertar la clave haciendo un intento sería astronómica.
Sin embargo, supongamos que se nos permitiese dividir la clave de 270 bits en 27 claves de 10 bits y comprobarlas por separado. Las combinaciones que tendríamos que probar para asegurarnos de descifrar la clave serían 27 multiplicado por 2 elevado a 10, es decir 27648. Un número muchísimo menor que el anterior.
Por tanto veo mucho más probable que los virus y las bacterias adquiriesen sus genes y "sus habilidades" por separado para luego juntarse, que no que evolucionasen por mutaciones al azar hasta convertirse en organismos "superiores".
Por otro lado, haciendo una analogía entre el código fuente de un programa informático esta vez y el genoma (por ejemplo de un ser humano), me parece mucho más probable crear algo con sentido juntando funciones completas que supongan un encapsulamiento de ciertas operaciones, que ponerme a cambiar caracteres del código fuente al azar. Quien haya programado sabrá de que le hablo.
Las sesudas reflexiones indefendibles, capciosas y megalómanas de Sandín, aparte de retorcidas en extremo para decir "su verdad",no es ciencia; llamalo como quieras pero no ciencia. Su video ya lo comente en este blog en el post de la fotosíntesis creo, voy punto por punto y creo que lo dejo claro. Y la evolución entendida al modo darwiniano está más que demostrada, si quieres me acompañas al laboratorio y en dos días lo ves con tus ojos. Los mecanismos que llevan a la especiación faltan pero el concepto introducido por Darwin es un hecho. Y que mania con Margulis. Se habla de "mecanismos" pero eso no significa que esos mecanismos no escapen al proceso de selección natural. No te has preguntado que un simbionte primitivo que haya adquirido capacidad fotosintética por inclusión a nivel de competencia por los recursos acabará por imponerse a aquellos no simbiontes, que desaparecen. Por qué todos tenemos mitocondrias y no un primitivo sistema metabólico más simple como el radicado en el glioxisoma, pues porque simplemente pervivió el sistema metabólico más eficiente, y por si fuera poco nos cargamos al resto con el oxigeno, fijate tú no queremos evolución darwiniana pues dos tazas (soy mejor y enveneno al competidor).
EliminarSiento ser tan brusco pero la pseudociencia me enfada. Que a estas alturas nos preguntemos por la segunda ley y la evolución me parece de traca. Ya lo han explicado en la primera réplica.
Otro concepto, totalmente antropocentrico, y erroneo es esa visión tan humana de escalera hacia la perfección del mamifero o hacia nosotros mismos. En la biología todo es más chapucero y "más azaroso" de lo que por aquí se cree.
Me parece que no me has leído con detenimiento Antón:
EliminarYo no he negado la selección natural, de hecho pienso que Sandín no le da la importancia que tiene (ya he dicho que discrepo en ciertas cosas con Sandín). Pero comparto con Margulis la idea de que la principal fuente de evolución es la simbiosis y no la selección natural. El mayor salto evolutivo quizá sea el paso de procariotas a eucariotas, y la propia comunidad científica ha acabado admitiendo casi en su totalidad la teoría endosimbiótica de Margulis.
Me parece que no me has leído con detenimiento Antón:
No he negado que existan mutaciones (ni selección natural) si con eso te refieres a "la evolución entendida al modo darwiniano" que me vas a explicar en tu laboratorio, pero a partir de una cierta complejidad del organismo veo más probable que la evolución provenga de la adquisición de genes a través de simbiosis con virus o bacterias que de mutaciones al azar. Tú mismo dices que faltan los mecanismos que explican la especiación en la teoría neodarwinista, y como la propia Margulis argumentó se conocen varias especies que proceden de la simbiosis de distintas especies, pero ninguna que provenga de mutaciones genéticas, aunque ella misma reconoció la existencia de una (mientras que los que pensaban demostrarlo no lo reconocieron):
"Una vez le pregunté al elocuente y afable paleontólogo Niles Eldredge si sabía de algún caso en el que se hubiera documentado la formación de una nueva especie. Le dije que me conformaría con que su ejemplo hubiera sido extraído del laboratorio, del trabajo de campo o de la observación del registro fósil. Sólo pudo reunir un buen ejemplo: los experimentos de Theodosius Dobzhansky con Drosophila, la mosca de la fruta. En este fascinante experimento, poblaciones de mosca de la fruta criaban a temperaturas progresivamente crecientes, separándose genéticamente. Después de cerca de dos años, las criadas con calor ya no podían producir prole fértil con sus hermanas criadas con frío. «Pero —añadió rápidamente Eldredge— ¡esto resultó estar relacionado con un parásito!» De hecho, posteriormente se descubrió que las moscas que criaban en caliente carecían de una bacteria simbiótica intracelular que aparecía en las que lo hacían en frío. Eldredge descartó este caso como una observación de especiación porque implicaba una simbiosis microbiana. Le habían enseñado, como a todos nosotros, que los microbios son gérmenes y que cuando tienes gérmenes sufres una enfermedad, no te conviertes en una nueva especie. También le habían enseñado que la evolución mediante selección natural tiene lugar por la acumulación gradual, a lo largo de eones, de mutaciones genéticas simples."
Me parece que no me has leído con detenimiento Antón:
No he cuestionado en ningún momento la 2ª ley de la termodinámica (como comentas), sino todo lo contrario: He dicho que Margulis (con la que coincido) y su hijo entre otros, utilizan esta ley para explicar la vida y la evolución.
Me parece que no me has leído con detenimiento Antón:
No he cuestionado en ningún momento la evolución (como comentas), lo que he cuestionado es la teoría neodarwinista.
Acepto la crítica, pero no que pongan palabras que no he dicho en mi boca.
Perdón, en el ejemplo que he puesto antes con la Drosophila, Margulis no pensó que la especiación se debiera a la mutación, sino a la simbiogénesis.
EliminarCitando la wikipedia:
Margulis está radicalmente enfrentada al neodarwinismo considerándolo doctrinario y reduccionista. Defiende que el origen de las especies lo hallamos en la simbiogénesis y no en la mutación genética; que no existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza, ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.
Del propio ejemplo de la Drosophila se desprende que si de especiación se trataba era un caso de simbiogénesis (es lo que tiene ponerse a leer y escribir con unas cuantas cañas en el cuerpo).
EliminarSiento sinceramente habarte malinterpretado, la pasión me puede, pero sin estar de acuerdo con tus postulados. Respecto a la segunda ley de la termodinámica no estaba dirijido expresamente a ti.
EliminarVoy poco a poco:
Dices
"comparto con Margulis la idea de que la principal fuente de evolución es la simbiosis y no la selección natural"
Pues va ser que no. El propio proceso de simbiosis está selecionado y no al reves. Un ejemplo las especies micorrizantes dependen de poder dar lugar a una correcta señalización molecular que distinga entre posibles patógenos y hongos beneficiosos, desde el mismo momento en que los genes y procesos conducentes a la simbiosis son seleccionables "a priori" no tiene sentido esa afirmación. Si no tengo la "capacidad" de asociarme y esta es peligrosa (patógenos) y está selecionada ( y mucho)la propia simbiosis no escapa a la selección natural.
Dices:
"a partir de una cierta complejidad del organismo veo más probable que la evolución provenga de la adquisición de genes a través de simbiosis con virus o bacterias que de mutaciones al azar"
La adquisición de genes no es probable, lo que suele ocurrir en la tranmisón horizontal es inserción "al azar" de secuencias no codificantes que llevan a un cambió de patrón de expresión génica y por tanto de principio de pseudofuncionalización génica. Es el "como" y el ·donde" no lo "que" ya que el "que" es casi siempre común.
Continua...
Bonito ejemplo el de Dobzhansky, genial científico del que podriamos hablar durante horas (sus experimentos sobre cambios fenotípicos independientes del genotipo son fantásticos), pero de nuevo el razonamiento no lo creo correcto. ¿Que es una especie? Yo soy biólogo y no tengo una respuesta. Un tigre y un león son especies diferentes o solo poblaciones aisladas de una misma especie. El tema de la bacteria simbionte está de nuevo más relacionado con la selección de caracteres que secundariamente llevan a un asilamiento inmune que al reves. Es falaz considerar la bacteria simbionte como reponsable y no como consecuencia de la presión selectiva que se ejerce sobre las poblaciones.
Eliminar"resultó estar relacionado con un parásito"
EliminarPor supuesto, ya que la presión selectiva ejercida por los patógenos implica incluso la existencia de sexo y "barajamiento génico", nuestros patógenos nos seleccionan. Un bonito estudio realizado con Caenorhabditis elegans demostró recientemiente la veracidad de la teoria de la reina roja, necesitamos cambiar nuestros genes para resistir a nuestros patógenos en una incesante escalada y la mejor manera es el sexo, cuasi infinitas combinaciones algunas de las cuales exitosas. Utilizando una variante con reproducción asexual de la lombriz y sin presión selectiva poblaciones se comportaban igual, sin cambios aparentes en su éxito como "especie". Cuando fueron incorporados patógenos solo la especie con reproducción sexual aguantó.
N Eldredge .
EliminarComparto posiciones con él y Gould pero siempre me ha llamado la atención su imposibilidad de entender las pruebas moleculares. Aún me acuerdo del sopapo conceptual de Paabo con su secuenciación del genoma de Neanderthal, la cara del 90% de los paleontólogos fué para verla. De nuevo el mismo problema, que es una especie, como podemos definirla y sobre todo a la luz de las pruebas ¿Cómo podemos creernos a un paleontólogo cuando habla de especies?. En un congreso hace años (otra batallita, lo siento mucho) escuché a Emiliano Aguirre, padre del descubrimiento de Atapuerca, en la mesa redonda se encontraban Bermúdez de Castro y él mismo, ante la pregunta de cúal era exactamente la especie encontrada dijo: "Con los parámetros usados por mis colegas para definir esta nueva especie (el H antecessor) nosotros seriamos consideredos una especie diferente a un aborigen australiano". Al final las pruebas moleculares (cuantificables y reproducibles) están más de acuerdo con E Aguirre que con Bermúdez de Castro, con su edad era capaz de ver el futuro de las mismas y su fortaleza apartada de interpretaciones.
Segunda ley.
EliminarEra una reflexión particular sobre el post y algunos comentarios. Siento el malentendido.
Margulis:
EliminarBuff!! No niego su aportación fundamental a la biologiá pero su taliban defensa de la simbiosis y su papel en la evolución de las especies basada en falsas pruebas me decepcionaron. Lo mismo que ella criticaba de los neodarwinistas en 1970 lo hizo con otros en el 2005. En al año 2009 y aprovechándose de su posición como miembro de la academia de ciencias de EEUU aprovó la publicación de un estudio que defendia la simbiosis como origen de la metamorfosis en los insectos. Era todo mentira y basado en elucubraciones lo que dice muy poco a favor de Margulis. Sus comentarios sobre el HIV tampoco son defendibles y han causado un gran daño a muchísmas personas(pero eso sí la curia vaticana aplaudiendo con las orejas).
No es cierto como dice ella que no existan pruebas en la naturaleza de la mutación genética al azar como motor evolutivo, no me paro pero hay cientos incluidas especiaciones en proceso por incompatibilidad alélica, siRNAS e incluso etológicas provocadas por mutaciones puntuales en genes de síntesis de oxitocina que provocan comportamientos divergentes entre subespecies de topillos etc Lo más sorpredente es que el primer paso evolutivo en el nacimiento de una nueva especie suele ser una pérdida de función y no una ganancia lo que es de esperar cuando lo más probable cuando golpeas un reloj es que deje de funcionar.
Te pongo tal cual una descripción de lo que pasa con una proteína FRI implicada en la floración (si dos plantas florecen a tiempos distintos no podran cruzarse):
"FRI encodes a protein of unknown function that also represses flowering initiation by activating the expression of FLC (Figure 1; Johanson et al., 2000). Most winter annual genotypes carry active alleles of both genes, which interact epistatically to delay flowering, while many summer annual accessions bear partial or total loss-of-function alleles in one or both genes (Werner et al., 2005a). More than 25 FRI independent loss-of-function alleles have been described, which mainly encode truncated proteins, indicating that FRI loss-of-function has evolved multiple times from a late flowering ancestor (Johanson et al., 2000; Le Corre et al., 2002; Shindo et al., 2005). By contrast, several natural loss-of-function alleles of FLC with reduced gene expression are caused by independent insertions of transposon elements within the first regulatory intron (Gazzani et al., 2003; Michaels et al., 2003). Other rare alleles are produced by nonsense or splicing mutations predicted to generate truncated proteins (Werner et al., 2005a). Interestingly, it has been suggested that additional allelic variation in FLC cis-regulatory sequences that alters the efficiency of FLC chromatin silencing might contribute to the quantitative variation for vernalization response present among late flowering genotypes (Shindo et al., 2006."
¿Es esto simbiogénesis? No neodarwinismo y selección natural nada más.
Podriamos discutir mucho más pero a mi parecer la biología como tal no puede observarse desde un punto de vista reduccionista, no vale a mi entender ser de Margulis, de Gould o de Moto Kimura, y por qué no también de Lanmark con el renacimiento de la epigenética en los últimos años. Lo que quiero decir es que no nos vale uno solo, la vida ha sido un proceso histórico y como tal ha tenido sus vicisitudes, muchas veces incongruentes o azarosas, hablamos de los procesos de manera general y aquel mecanismo que explica la mayoria no resulta el más útil. ¿Por qué casi todos los azúcares son dextrogiros y los aminoácidos levogiros? Física y Química o mero accidente primigenio congelado en los eones. Quién sabe...
EliminarUn saludo y perdón por la chapa
(...)
ResponderEliminarAntes de continuar (tengo muchas cosas que decir en relación a este post, aunque creo que iré soltándolas con alguna parsimonia para no inundar esto), quiero recalcar que considero que sería mejor llamar LEY FUNDAMENTAL de la Termodinámica a lo que comúnmente se conoce como "Segunda Ley" (La entropía en un sistema cerrado siempre aumenta), y Principio o Postulado CERO (o "Nulo") a lo que comúnmente se llama "Primera Ley" (Conservación de la Energía: ésta no se crea ni se destruye, sólo se transforma).
El único motivo por el que se llaman todavía "Primera" y "Segunda" leyes, a pesar de sus dispares importancia, implicaciones y riqueza de conscuencias, es HISTÓRICO: la primera se descubrió primero (correspondientemente a la "suma" tonta que es). La Segunda se descubrió más tarde porque es conceptualmente más difícil. Es lo mismo por lo que tenemos el "palabro" ELECTROMAGNETISMO: porque primero encontramos una cara de la moneda (ELEKTRO), luego fuimos comprendiendo mejor la otra (MAGNETO, también de luenga tradición), y al final nos dimos cuenta de que era el mismo oso visto de cara y de perfil, con permiso del borbón y si tiene a bien no abatirlo con un rifle de alta potencia.
También creo que, dado que no vamos a usar fórmulas ni buscamos altura técnica, todos nos beneficiaríamos si usáramos menos la palabra *ENTROPÍA*, que a día de hoy para una mayoría ya equivale a Misterio de la Santísima Trinidad.
En realidad, esa palabra de raíz griega es una manera elegante de etiquetar una magnitud que tiene que ver con DESORDEN, AUMENTO DEL *EQUILIBRIO*; PÉRDIDA O REDUCCIÓN DE *DESEQUILIBRIO*; TENDENCIA A LA UNIFORMIZACIÓN U HOMOGENEIZACIÓN; TENDENCIA A LA APARICIÓN DE COSAS MÁS "CORRIENTES"/PROBABLES/ESPERABLES/VULGARES.
La LEY FUNDAMENTAL (de la Termodinámica, i.e. la 2ª) podría reformularse como que EN UN SISTEMA CERRADO LAS COSAS TIENDEN AL EQUILIBRIO, todo tiende a uniformizarse, equilibrarse, igualarse, disolverse. Las cosas "raras" tienden a desaparecer. Un café caliente sobre una mesa es algo 'raro'. Si no llegas 'a tiempo' (lo cual siempre es difícil, doy fe), te lo encontrarás frío, *equilibrado* térmicamente con el aire ambiental.
(...)
(...)
ResponderEliminarVisto así, observamos que por ejemplo el post de RICARDO (20:59) contiene errores de bulto en relación a eso:
Si biológicamente aparecen más diversificación, complejidad, inteligencia, etc. entonces ESO *no* es un "aumento evidente de la entropía", sino una DISMINUCIÓN DE LA ENTROPÍA, aparentemente y a nivel -no lo olvidemos- local, porque la biosfera no es un sistema cerrado.
¿Qué es más fácil, que haya una pesona sana e inteligente enmedio del desierto o que no la haya ...? Esa persona está en (ES, de hecho) una entidad en ESTADO DE DESEQUILIBRIO (i.e. baja entropía) flagrante con respecto al ambiente/desierto. Si no toma medidas extraordinarias (alimentarse, beber, guarecerse, etc.), revertirá a un "equilibrio" (i.e. maximización de entropía) con ese ambiente: primero morirá de hambre y de sed. A los pocos minutos de pararse su corazón, su cerebro (la parte más compleja de su cuerpo) se dañará irreversiblemente por falta de riego sanguíneo (muerte cerebral). Con el tiempo, el cadáver se descompondrá y al final se convertirá en "polvo" que se disolverá en las arenas del desierto. MÁXIMA ENTROPÍA para ese ambiente. Punto. Pero veo más *intuitivo* hablar de EQUILIBRIO (máximo) o EQUILIBRAMIENTO. Viene a ser como cuando algunos -curas medievales- se dieron cuenta de que era mejor hacer la misa en lenguas romances que en latín, porque se llegaba más a la gente.
Análogamente, podríamos dejar el "palabro" griego ENTROPÍA un poco aparcado (los que quieran) y hablar de EQUILIBRIO o EQUILIBRAMIENTO, que se entiende mejor.
Si hay DESEQUILIBRIO es que tenemos baja entropía. Ejemplos suelen ser algo improbable o extraordinario, tal como una bola en la cima de una montaña y presta a rodar ladera abajo al menor empujón; o un yacimiento de petróleo EN DESEQUILIBRIO QUÍMICO con la atmósfera y que puede trabajar para nosotros si iniciamos una reacción de combustión en una máquina preparada; un diamante con todos sus átomos de carbono perfectamente ordenados en hileras (concepto de cristal o retículo); el ADN de un animal, en efecto, muy parecido a lo del diamante; el SOL, que por su densidad y calor es algo EXTRAORDINARIO en un contexto cósmico en el que quizá no haya en promedio ni un átomo de hidrógeno por metro cúbico; etc. ESTE TIPO DE COSAS.
Si en cambio hay EQUILIBRIO, en especial EQUILIBRIO MÁXIMO, entonces es que la ENTROPÍA es ELEVADA. Por ejemplo, si tengo un litro de gasolina (energía *concentrada*, cosa extraordinaria) y lo quemo, entonces esa energía se "desparramará" o disolverá en el ambiente. En teoría podía haberla usado para impulsar un pistón (o lo que es lo mismo: un vehículo) con alguna eficiencia. Pero si lo quemo al aire, sin más, su calor y luz se dispersarán y al final, AUNQUE SE CONSERVEN 'in toto' (1era Ley, que yo prefiero llamar Postulado Cero), dejamos de poder seguirles la pista y toda esa energía deviene vibraciones atómicas minúsculas que siguen esparciéndose y sutilizándose sin cesar, momento en el cual ya no nos pueden servir para nada útil. Es como si hubiéramos tenido un cubo de agua potable y lo hubiéramos dejado caer tontamente en el suelo del desierto: el agua percola por la arena, se esparce, luego se evapora y se disuelve en el ambiente. Y a ver quién la vuelve a "convocar" o concentrar de nuevo a fin de poder utilizarla para algo.
Es posible concentrar la energía del ambiente, claro, pero sólo AL COSTE DE UTILIZAR MÁS ENERGÍA TODAVÍA. En realidad, esto último es OTRA FORMULACIÓN POSIBLE, EQUIVALENTE, de la LEY FUNDAMENTAL de la Termodinámica ("El equilibrio siempre aumenta / el desequilibrio siempre disminuye ... en Sistemas *cerrados*).
Sr. Anz esto es tuyo o también lo encontraste en la Wiki?:
ResponderEliminar.../...Deduje entonces, que si a esos niveles no hay diferencias sustanciales entre un sólido, un líquido y un gas, y que estos estados de la materia se transforman… e imaginaba entonces que con la energía del Sol, agua, minerales, etc. obtenía una planta de lechuga que luego me comía, y su energía transformada me permitía razonar e imaginar una idea que con mis manos podía transformar en alguna bella obra de arte, por ejemplo, entonces concluí que la línea divisoria entre lo físico y lo no físico es una estructura mental nuestra… nada más. Es decir, que estamos hechos (y todo está hecho) de Energía. Energía que vibra en ondas de las más variadas frecuencias. Frecuencias de ondas que “van y vienen” por el cosmos y que se interpenetran. Frecuencias de ondas que dependiendo del nivel de vibración, se transforman en una piedra o en un ser vivo o en música o en bellos colores, o en Amor u Odio, etc.../...
Pues nunca he encontrado un texto tan perfectamente redactado de un pensamiento "entrópico" que desde hace mucho tenía en mente¡¡¡
A lo que tu llamas "energía inteligente" yo por ahora lo llamo "misterio"... y ese es el sentido de la vida, resolver ese misterio y si el "tiempo" nos lo permite se logrará, lo hará la humanidad como "un sólo ser que en definitiva es".
Dice Gabriel:
ResponderEliminarDeduje entonces, que si a esos niveles no hay diferencias sustanciales entre un sólido, un líquido y un gas, y que estos estados de la materia se transforman… e imaginaba entonces que con la energía del Sol, agua, minerales, etc. obtenía una planta de lechuga que luego me comía, y su energía transformada me permitía razonar e imaginar una idea que con mis manos podía transformar en alguna bella obra de arte, por ejemplo, entonces concluí que la línea divisoria entre lo físico y lo no físico es una estructura mental nuestra… nada más. Es decir, que estamos hechos (y todo está hecho) de Energía. Energía que vibra en ondas de las más variadas frecuencias. Frecuencias de ondas que “van y vienen” por el cosmos y que se interpenetran. Frecuencias de ondas que dependiendo del nivel de vibración, se transforman en una piedra o en un ser vivo o en música o en bellos colores, o en Amor u Odio, etc.
Dice Natalia:
Esta frase tuya me ha recordado a la Teoría de Membranas. Enlazo un documental que supongo te resultará interesante.
http://www.youtube.com/watch?v=QsfRrdoNjnE
gracias por el articulo,
ResponderEliminarCreo importante además de la bibliografía de ¿que es la vida? de Shrodinger, añadir el libro de metatemas., dirigido por Jorge Wagensberg, de Ilia Prigogine titulado termodinámica de sistemas abiertos alejados del equilibrio o algo así. También añadiría a Rene Thorm, "estabilidad estructural y morfogénesis".
Recuerdo haber leído que Rene e Ilia mantuvieron unas discusiones sonadas en el museo de Dalí, hasta tal punto que el mismo Dali, ya en cama, tuvo que pedirles que se reconciliaran.
Finalmente creo que hay que aceptar humildemente que , no siempre fue asi, pero ahora, la vida, mayoritariamente, es tan solo un entretenimiento el flujo disipativo de la energía de fusión de nuestra estrella el Sol.
Esto último dedicado a RUBIK.
Sobrecogedora entrada, pero:
ResponderEliminar¿No puede terminar todo esto en otro sofisma en homenaje a Sócrates?
¿Es para entrever el cosmos entero en la sonrisa de un niño indú?
¿O hablamos del Dios, genitivo de Zeus, unificado y vencedor de los demás dioses, que impuso Constantino?
¿Intuimos ya la vida "mineral" como madre de todas las vidas?
Pobre Machado. Volvería a morir de dolor quizás cuando su "Anoche cuando dormía" agnóstico, lo convirtieron en canto de primera comunión las monjitas de la posguerra. También para morirse la reconversión del "Cristo del madero" de nuevo en saeta para la Semana Santa sevillana.
También a través de la astrología se puede sustentar igualmente el alegato final de esta entrada: "Despertemos de una vez...", pero se enfadaría entonces -con igual razón- Javier Armentia, coordinador del Planetario de Pamplona y azote del negocio astrológico.
Quiero decir también que quizás seguimos siendo demasiado pequeños para conocer tan fácilmente la inmensidad del cosmos y demasiado grandes para apreciar la minuciosidad de lo más pequeño.
Estamos quizás -a nuestra medida- queriendo ser otra cosa que no somos y deseando hacer lo que tampoco podemos, que viene a ser posiblemente nuestro "pecado original".
Todo eso después de este primero de mayo que ha pasado como un fantasma de nuestro futuro.
Y de nuevo y con cariño:
¿Qué hacer?
Estimado Gabriel.
ResponderEliminarInteresante reflexión, pienso que es bueno hacerse preguntas de esta naturaleza. Son preguntas científicas pese a que el camino de las respuestas dadas puede no serlo.
Antes que nada me gustaría hacer notar que en tu análisis hay un punto que has pasado por alto: la creación de la vida. Si asumimos que el experimento de Miller explica uno de los caminos más probable del surgimiento de la vida, entonces podemos observar que esta "sopa primitiva" sobre la cual probablemente surgen los "coacervados" de Alexander Oparin . es un sistema de alta entropía (muy homogéneo si lo comparamos con la superficie actual de la tierra).
El aporte energético del Big Ban y sus fuerzas de expansión unido a las fuerzas de gravedad (que permitieron la agrupación del polvo cósmico en unidades) más el sol y otra multitud de reacciones físico/ químicas fue haciendo que esta homogeneidad entrópica original (de polvo cósmico a planetas y de estos a vida en el caso de la tierra) determinaran el surgimiento de sistemas de complejidad creciente que se sustentan y diferencian únicamente con un aporte de energía externo (esto depende del observador).
Así, en la tierra hemos vivido la evolución desde un medio más o menos entrópico (muy poco diferenciado) a uno altamente diferenciado hacia mediados del periodo Cenozoico cuando se distinguían claramente los continentes con posterioridad a la ruptura de Gondwana. Aunque es probable que en eras anteriores la tierra haya alcanzado niveles de complejidad semejante, orden desde la perspectiva entrópica (cambrico, pérmico), pero me refiero a este último ya que nos involucra claramente.
Esa cumbre de "orden" en la evolución de la tierra se ha ido perdiendo tras la emergencia del Homo Sapiens Sapiens y su "inteligencia". Es a tal nivel esta pérdida de orden que ya se habla de la gran extinción del holoceno".
Es decir, y para concluir, las leyes de la evolución, que tienden a generar organismos más complejos que son más eficientes en el aprovechamiento de la energía, no se contradicen con la segunda ley de la termodinámica ya dicha evolución siempre ocurre en consonancia con esa ley y, como vemos en nosotros mismos (nuestro ciclo de nacimiento, vida y muerte) o como se puede ver en la evolución de la vida sobre la tierra, donde la vida, la organización de la vida, lo que hace es desarrollar sistemas super eficientes que con poco aporte energético (la energía solar que capta la fotosíntesis y que entrega temperatura) permite sostener un sistema altamente diferenciado mediante un ciclo trófico complejo.
Pero independiente de esta complejidad, mi análisis apunta a que la vida surge desde un sistema muy entrópico y, es la vida la que se aleja de esa entropía mientras exista como tal. No hay inteligencia allí, sólo vida.
Nuestra mente, limitada, no es capaz de entender aquello y, menos, poder intervenir en ese sistema de modo que asegure la complejidad del mismo. Por eso estamos interviniendo en el sentido contrario, estamos impulsando este sistema complejo y maravilloso de la vida en la tierra aceleradamente hacia la "muerte" entrópica restándole, cada día, complejidad.
Nosotros no somos la cumbre de la evolución, nuestra "inteligencia" no es capaz de manejar ese complejidad, siquiera de comprenderla. Somos la pendiente descendiente de la misma. Siento que ya ocurrió, hace miles de años, el "Peak Order" de la tierra.
Así, pienso, la "inteligencia energética", el dios-diosa es algo muy simple: la vida.
Y por ahí va la solución. Si es que la hay.
Suerte
Gus
Yo añadiría otros libros aún. Sin ser exhaustivo, se me ocurren ahora estos:
ResponderEliminarINVESTIGATIONS, de Stuart Kauffmann
[intenta encontrar como mínimo una ley extra de la Termodinámica, aunque no tengo claro que consiga algo más allá de hacer ver que efectivamente el territorio apenas está explorado]
THE EARTH´S BIOSPHERE: EVOLUTION, DYNAMICS AND CHANGE, de Vaclav Smil
Este mira "la cosa" desde fuera, con grandes parámetros agregados. Tengo que profundizar en él, aunque creo que acabaré metiéndole cabezazos a la mesa.
STRUCTURE IN SCIENCE AND ART, editado por W. Pullan & H. Badeshia
Muy inspirador. A fin de dar una idea de qué va, diré que en la página 25 hay una "Figura 3" que muestra una secuencia transformativa de diagramas. El pie de la figura reza:
The hypothetical transformation of a light-sensitive patch into a complex camera-style eye in eight major stages connected by 1829 sequential steps of 1% modification, equivalent to approximately 360,000 generations
Los que saben, comprenderán.
LA REBELIÓN DE LAS FORMAS, de Jorge Wagensberg, Ed. Tusquets
Genial, como casi todo lo que hace. Este lo considero de lectura OBLIGATORIA para cualquiera que esté interesado a la vez en matemáticas, física y biología (o incluso sin la biología).
SCIENTIFIC DISCOVERY, de Pat Langley & Herbert Simon
Lo hojée bastante hace muchos años. Daba que pensar, puesto que en algunos momentos demostraba como un ordenador "estúpido" podía "descubrir" las leyes del movimiento planetario. Es para realmente leerlo A FONDO y cavilarlo mucho.
EL RELOJERO CIEGO, de Richard Dawkins, Editorial LABOR
Mi BIBLIA, ía, ía ...
Siendo más joven, cuando venían testigos de Jehová a casa a intentar evangelizarme, este libro era mi arma secreta, y con él en mano los hostigaba a base de lógica. Estoy seguro de haber conseguido como mínimo una "conversión". Fue en un caso en que discutíamos si el mundo tenía más de 6000 años o no.
Los jehovás insistían en que más de 6 ó 7 milenios no tenía, pero tras ver un mapa del Atlántico Sur (cómo encajan Sudamérica y África [Golfo de Guinea]), asumir que los continentes se mueven "a la velocidad que crecen las uñas", y luego calcular con eso la edad que como mínimo tiene la Tierra, salieron directamente cientos de millones de años. En retrospectiva, "curar" testigos de Jehová es más difícil que resolver el cubo de Rubik.
El libro anterior es DE LO MEJOR que se ha editado jamás en castellano (el título original en inglés es The Blind Watchmaker, claro). Es CLARO y LUMINOSO, con un estilo (de Dawkins) claramente oxfordiano y que no he encontrado prácticamente jamás en libros escritos por profesores universitarios españoles. Clase británica contra cutrerío ibérico. Quien tuvo retuvo.
INFORMATION AND THE NATURE OF REALITY: From Physics to Metaphysics, de Paul Davies
Aquí (este no lo he tenido en las manos) Davies trata de explicar como "a pesar" de la 2nda Ley, van apareciendo estructuras cada vez más complejas que acaban generando el Universo claramente jerarquizado (en estructuras) en el que vivimos. Además, el libro contiene una especie de método para CUANTIFICAR la COMPLEJIDAD, lo cual en sí mismo ya es un incentivo absoluto para leerlo.
INFORMATION THEORY, EVOLUTION, AND THE ORIGIN OF LIFE, Hubbert P. Yockey
Directo al meollo del asunto, claro.
(...)
(...)
ResponderEliminarCOSMIC EVOLUTION: THE RISE OF COMPLEXITY IN NATURE, de Eric C. Chaisson
Relacionado directamente con lo que discutimos
INTO THE COOL: ENERGY FLOW, THERMODYNAMICS AND LIFE, de Eric D. Schneider & Dorion Sagan
Este hace *años* que quiero comprarlo, sin que me haya aclarado aún (demasiadas cosas a la vista). Supuestamente habla justamente de lo que estamos tratando: de cómo "la segunda ley impulsa/explica la evolución, la ecología, la economía e incluso el origen de la vida". Según las reseñas, los autores parten del postulado de que la energía va de estados concentrados a estados dispersos (Ley Fundamental de Rubik / Segunda Ley de la Termodinámica). Además, asumen el precepto de que LA NATURALEZA ABORRECE LOS *GRADIENTES*. A partir de ahí, casi se adivina todo el libro. Aun así, lucharé por ponerle las garras encima.
etc.
GRACIAS por la dedicatoria, ANTONI MARTÍNEZ TABERNER
:D
Y lo que dices es *exacto*: el SOL desparrama energía, disipándola al espacio en lo que sólo se me ocurre llamar catástrofe/crimen entrópico. Es como si un torrente de agua (energía) bajase rugiendo de una montaña, y en algunos sitios el agua chocase con las piedras u otros obstáculos/resistencias ... Debido a ESO precisamente, localmente el agua puede "ir hacia arriba", en aparente contradicción de que el agua sólo fluye hacia abajo. Hay gotitas que salpican "hacia arriba" en esos sitios donde ocuren cosas violentas (el flujo encuentra una resistencia y 'choca'). Incluso se pueden formar ondas estacionarias, solitones u otras pautas.
Nosotros somos exactamente ESO: una pauta que se ha formado enmedio de la CORRIENTE DE ENERGÍA QUE BAJA A TODA VELOCIDAD DESDE EL SOL, "cayendo" a la altura (térmica) de casi cero absoluto del espacio interestelar, tan frío. Nuestra existencia depende de ese desequilibrio. Lo ha exigido durante eones para que pudiésemos acumular complejidad hasta el nivel actual, y ahora mismo SOMOS DESEQUILIBRIO (o "baja entropía", si les gusta palabreja).
(...)
(...)
ResponderEliminarLos únicos MISTERIOS que veo en todo esto son dos. Mejor dicho, TRES:
1- ¿ADÓNDE CONDUCE todo esto? Es decir, parece que la complejidad crece cada vez más si se mantiene el desequilibrio durante suficiente tiempo (la complejidad "se alimenta" de la relajación del desequilibrio mientras ésta tenga lugar). La molécula replicante es substituida por ADN, que es relevado por células procariotas, luego eucariotas, luego organismos pluricelulares, luego cerebros/lenguaje/tecnología, luego presumiblemente máquinas superinteligentes, ... ¿Y AL FINAL QUÉ ...? ¿Lo puede comprender un mono o es tratar de ver demasiado lejos? ¿Es calculable la "vida" como epifenómeno termodinámico en el Universo? ¿Cómo de frecuente es? etc.
2- ¿Hay más leyes de la Termodinámica expresables de forma matemática sencilla? ¿Cómo son? ¿Cuántas hay? En particular, ¿hay alguna forma de predecir lo *cualitativo* a partir de las reglas base? ¿Se puede hacer eso o es una empresa sin esperanza? Me conformaría con poder sacar algo relativo a la FORMA general. En un sentido, sería como deducir la estrategia del Ajedrez o del Go a partir de las reglas básicas, sin tener que "jugar" miles de partidas. Las leyes fenomenológicas se destilarían a partir de las leyes básicas.
3- Está el problema de la CONSCIENCIA: qué nos dota de un sentido de la identidad, etc. No se entiende por qué la evolución "necesitó" que tengamos consciencia o una vida subjetiva. En realidad, no está claro siquiera si tenemos ahora herramientas para analizar esa "cuestión". Si te desmaterializan átomo a átomo y te reconstruyen en otro sitio, ¿serías aún tú? ¿Y si sacan varias copias a partir del original ...? ¿Serías tú alguna de ellas, o ninguna? ¿Serías todas? ¿Te atreverías a entrar en el desmaterializador-integrador? ¿Qué hace que se originen los estados de consciencia y en concreto los 'qualia' [sensaciones de color, dolor, etc.]?
Esto anterior sí que lo veo como MISTERIOS (por resolver), pero la parte del león del Post de Gabriel me parecieron juegos de palabras y "falta de claridad" más que otra cosa.
Rubik... puedo responder tus preguntas?
EliminarVa.
1.- La complejidad tiene límites. No es infinita por lo cual no puede crecer cada vez más, de hecho yo diría que actualmente decrece dada que la base de diversidad del sistema más complejo que conocemos, la tierra, se reduce.
2.- Hay miles de leyes de la termodinámica esperándonos -las leyes al ser una idea nos permiten miles, con variaciones y corolarios. Pero es suficiente con las dos que ya tenemos.
3.- La conciencia es un desarrollo evolutivo de la especie humana. De la misma forma que la aleta del tiburón o los colmillos del smilodón. No representa ninguna "ganacia" evolutiva y, como se está viendo, al parecer, es un retroceso. Es resultado del desarrollo del pensamiento que a su vez, probablemente, es resultado de la posición erguida y la "liberación" de la mano de nuestros antepasados. Un rasgo evolutivo más entre los miles, nada importante.
Suerte
Bye
Gus
Hola Gus!
EliminarDebo decirte que no me convencen tus respuestas (pero, es puramente subjetivo, nada con fundamento).
Lo que si me deja patidifuso, enervado, sorprendido, humillado y terriblemente envidioso son las PREGUNTAS de Rubik.
- Cómo puede haber gente tan genial capaz de plantearse estos interrogantes (sumamente hábiles, concretos y bien planteados) y yo apenas si me puedo peinar la raya derecha -y eso cuando uso espejo- ?
Maldito Rubik!!... me hace sentir una pulga (y tonta, encima).
:-)
Estimado Sr. DONOSO,
EliminarSu respuesta a las preguntas que plantee no me parece exacta o satisfactoria. En ninguno de los tres casos. Las comentaré una a una:
1.- La complejidad tiene límites. No es infinita por lo cual no puede crecer cada vez más, de hecho yo diría que actualmente decrece dada que la base de diversidad del sistema más complejo que conocemos, la tierra, se reduce.
-> Para empezar, le comentaré que los límites de la complejidad alcanzable sólo dependen -obviamente- de la cantidad de MATERIA/ENERGÍA y TIEMPO disponibles. Incluso contando con esos límites que seguramente existen, es fácil comprender que están tremendamente alejados de lo que nosotros conocemos. Usted no me puede demostrar que sea imposible que haya "entidades superinteligentes", al menos comparadas con nosotros, igual que hay "entidades superfuertes" (un gorila, en plan de andar por casa; o una explosión de supernova), "entidades superveloces" (la luz, por mentar el mejor caso); "entidades superlongevas" (ciertos tipos de tortuga o de árbol); "entidades super-resistentes" (verbigracia camellos); etc.
En este Universo puede haber (con seguridad hay) seres más inteligentes que nosotros. Nadie puede descartar la posibilidad de un alienígena inteligente o incluso quizá una estrella u otro objeto astronómico "inteligente". Creer que somos los más inteligente o -relacionadamente- lo más complejo sería caer en la vulgar suposición aristotélica/eclesiástica de que somos EL CENTRO en alguna cosa.
Me da igual que la Tierra ahora se reduzca: NINGUNA LEY FÍSICA IMPIDE al ser humano salir al espacio y cosechar más energía, más recursos y más conocimientos, en ese orden y de menos a más importante.
2.- Hay miles de leyes de la termodinámica esperándonos -las leyes al ser una idea nos permiten miles, con variaciones y corolarios. Pero es suficiente con las dos que ya tenemos.
-> Que rápido ha acabado ... Estoy de acuerdo en que puede haber muchas leyes esperándonos, y de hecho esto recuerda aquel aserto de un inglés preclaro que, ante la frondosidad de las matemáticas, dijo que la "Tabla de Ruffini" que conocemos era sólo una esquinita de un tablero infinito. Concuerdo plenamente con eso. Ahora bien, no todas las afirmaciones triviales son leyes. Las "buenas" (sintéticas, potentes y de gran poder predictivo) han de estar mucho más espaciadas, son algo más 'enrarecido'. En cuanto a eso de que las que conocemos son "suficientes", no es más que una opinión suya, puramente personal y subjetiva, pq USTED NO PUEDE SABER SI SON SUFICIENTES O NO, entre otras cosa porque ello supone saber ya sobre algo sobre lo que se supone -y admite- que no sabe nada; en concreto la naturaleza de "las otras" leyes de la termodinámica.
Lo que tenemos yo lo juzgo insuficiente, tanto desde el punto de vista de los conocimientos como desde el de las aplicaciones prácticas.
(...)
(...)
Eliminar3.- La conciencia es un desarrollo evolutivo de la especie humana. De la misma forma que la aleta del tiburón o los colmillos del smilodón. No representa ninguna "ganacia" evolutiva y, como se está viendo, al parecer, es un retroceso. Es resultado del desarrollo del pensamiento que a su vez, probablemente, es resultado de la posición erguida y la "liberación" de la mano de nuestros antepasados. Un rasgo evolutivo más entre los miles, nada importante.
-> El problema es que un colmillo de smilodon, una aleta de tiburón o una polla de Tyrannousaurus Rex son "triviales" en el sentido de que las comprendemos partiendo de otros conceptos más elmentales y que no encierran misterios angustiosos ... Si acepto la materia, y luego acepto unas nociones "acostumbradas" de masa, espacio y tiempo, obtengo entre otras cosas y de manera derivada conceptos tales como velocidad, fuerza y presión. Con todo eso, queda bastante bien aclarado el funcionamiento de colmillos, aletas y miembros viriles.
En cambio, la CONSCIENCIA del mundo y de uno mismo no la consigo entender como efecto de cosas más simples. La Física actual no me ayuda ahí. no veo que sea sólo un "resultado de la posición erguida": hay indicios muy fuertes de que otros animales, incluidos muchos cuadrúpedos, también tienen estados subjetivos; por otra parte, no está claro qué es lo que podría hacer que un cerebro artificial, hecho quizá con componentes electrónicos, pudiera tener (o no tener) Consciencia.
Que considere la Consciencia como "un retroceso" (sic) me parece un error de partida (el retroceso se debe precisamente a los instintos animales que tenemos) y una españolada:
EUROPA es tres cosas ...
CONSCIENCIA CÓSMICA = FRANCIA
ENERGÍA CÓSMICA = ALEMANIA
AMOR CÓSMICO = RUSIA
Para españoles e ingleses dejó el Oscurantismo/inconsciencia, y la piratería, respectivamente.
"La conciencia (...) Un rasgo evolutivo más entre los miles, nada importante".
-> Y yo que creía que ya lo había visto todo ... Sé que Ud. está en Chile, pero por esta frase creo que estos le dan la nacionalidad sin preguntar. Increíble.
Estimado Rubik.
EliminarGracias por la reflexión, aunque desde mi perspectiva el gran problema que subyace a sus tres preguntas y que determina, la lógica que no resulta correcta es la búsqueda del desequilibrio.
En términos económicos esta búsqueda del desequilibrio como un bien, y no como un hecho de sistemas fuera del equilibrio, es lo que determina actualmente los límites. Ya mucho se ha hablado en este foro del problema del crecimiento.
Cuando planteas que hay cosas más complejas, necesidad de leyes más precisas y, sobre todo, el que la consciencia es un logro evolutivo superior a la aleta del tiburón estás argumentando de la misma forma que hacen los economistas. En la búsqueda del desequilibrio.
Es plausible que aquellos elementos si existan y, de hecho, producto de la conciencia y su inmaterialidad es muy factible desarrollar complejidad del observador (ver complejidad) como lo demuestra la construcción del CERN, que es un ícono de cómo la pregunta de ir a por más complejidad se materializa en construcciones físicas.
Es decir, es factible extrapolar en todos y cada uno de los ámbitos de nuestra fragmentaria existencia (note que la fragmentación de la conciencia también agrega complejidad, no lo dudes) el deseo del desequilibrio.
Y ahí está la cuestión clave. La conciencia es un elemento evolutivo más que, bien usada, puede ser útil como aquellos aspectos evolutivos que han permitido a una especie como el tiburón una existencia de millones de años, al contrario de los dientes del smilodón o la polla del Tyrannousaurus Rex (jeje) que determinaron o no impidieron, dadas algunas circunstancias, su extinción.
Es decir, a lo que mis tres respuestas apuntan es a mostrarte que hay un problema de sintonía con el "deseo" de desequilibrio.
El desequilibrio es connatural a sistemas lejos de la entropía, pero lo que está pasando con tus preguntas es que en ellas hay búsqueda de desequilibrio o hay una propensión mayor a tasas de desequilibrio creciente, o hay una valoración del desequilibrio como un bien.
Lo cual es, desde mi perspectiva, un uso inadecuado de la conciencia o, del pensamiento.
El mérito entonces es, entonces, lograr la sintonía fina de la conciencia, o del pensamiento, que permita ajustar nuestros "deseos" al ritmo de desequilibrio del sistema al que "pertenecemos" y contribuimos.
Las preguntas son buenas pero, desde la perspectiva de su utilidad, para mi, son más bien inútiles. Por ello la naturaleza de mis respuestas.
Las preguntas útiles en este momento histórico no apuntan a la lógica del progreso sino, más bien, a la lógica del "ajuste al ritmo".
Suerte
Gus
Como bien indica el autor del post, la intención es una fuerza que tiene resultados físicos.
ResponderEliminarPor eso, quien busca pruebas de lo mal que está todo, las encuentra, y quien las busca de lo bien que va todo, también las encuentra.
En el tema del que versa este blog, funciona también así. Cuando la atención y la intención se dirigen a encontrar problemas y agobiarse, resignarse o luchar desesperadamente contra ellos, se está "orando" para que sigan empeorando tales problemas y apareciendo otros nuevos.
Cuando se pone el acento en las posibles soluciones y en la esperanza y los indicios que apuntan hacia esta, se está "orando" para que aparezcan nuevas soluciones y se desarrollen, Y LA PROPIA ESTRUCTURA DEL MUNDO FÍSICO CAMBIA PARA QUE SEA ASÍ.
Así es como está hecho el mundo en realidad.
Y por eso sin FE estamos perdidos. Y no hablo de lo que se suele entender como fe religiosa, sino de la fe en la vida, en el ser humano, y también en este Universo que va más hacia el Orden de lo que muchos esperaban.
Si les gusta la narrativa de ficción, James Redfield explica bastante bien como funciona este proceso de "oración".
En todo caso, los "escépticos" probablemente reaccionen al principio con rechazo a estas ideas, hasta que se decidan a comprobarlas en su vida cotidiana.
Saludos.
Carlos:
EliminarSin haberme detenido nunca a desarrollar -o entender- del todo ese proceso que describes (y que me parece está latente en la nota de Gabriel), lo percibo de modo sutil y etereo. Es más, creo que hasta lo he usado -o lo uso de modo frecuente más bien- en mi propia vida.
Ahora... supe encontrar alguna vez en un cuenta de ciencia ficción que trataba sobre la paradoja de los viajes temporales un comentario que quizás aplique al caso.
En ese cuento (lamento no recordar título o autor, he leído muchos y desde hace muchos años) los viajeros del tiempo tenían que evitar modificar el futuro pero, no necesitaban tener un gran cuidado con eso.
La causa ?
Que el futuro (o el tiempo más bien) es como una alfombra, llena de hilos que se cruzan y forman dibujos y colores.
Desde ya que lastimar seriamente la trama "rompía" la alfombra pero, el hecho de tocar un hilo no la afectaba mayormente.
Ejemplo: Que matara a Hitler era "cortar muchos hilos" a la vez pero, que tomara un café y me insultara con el mozo en un bar de París, poco efecto tenía sobre "toda la alfombra" y de allí que, mientras no hicieran mucho ruido, los viajeros del tiempo podían hacer bastantes cosas sin por ello cambiar sustancialmente el futuro.
Ok. Dicho lo anterior...
Si la "trama del tiempo" es tan fuerte, el "pedido u oración o voluntad o querer" de unas pocas personas no tienen la fuerza suficiente para MODIFICARLO.
Es decir... los "picoilistas" no alcanzan para modificar el futuro (empeorándolo) por el hecho de ser negativos, como los "esperanzados" no alcanzarían a hacerlo (mejorándolo) por el hecho de ser positivos.
Ciertas tramas y colores son los suficientemente fuertes como para que, unos pocos hilos, pudieran modificarlo sustancialmente.
Mis dos centavos.
Ya que estamos en plan místico ahí va mi intento, seguro que voy a meter la pata, así que cualquier corrección es bienvenida :-)
ResponderEliminarSegún parece todo empezó con el Big Bang, donde estaba concentrada toda la energía con el menor grado de entropía que jamás haya existido.
De repente, al espacio le da por crecer y crecer y al repartirse toda esa energía en el creciente espacio la entropía va aumentando hasta que en un futuro lejano en el universo no quede nada más que una ligera radiación cercana al cero absoluto. Entremedias, la energía, en su lucha contra el espacio, intenta zafarse del fatal destino agrupandose en objetos que retengan ese nivel bajo de entropia. De entre esos objetos aparecen los seres vivos y entre ellos los humanos en una especie de petición de auxilio desesperada para esta lucha imposible (a ver quien supera este nivel de antropocentrismo jeje)
Como concepto religioso sería bastante original, Dios (la energía) estaría en este caso pidiendo ayuda al hombre, y el hombre esta demostrando lo poco inteligente que
ha sido Dios en su elección.
Por si alguién lo sabe aprovecho para preguntar algo que me tiene intrigado:
- La energía es movimiento y por lo tanto necesita espacio? Cómo cuadra todo eso con la singularidad de un agujero negro? en teoría no hay espacio en un aguero negro no?
Saludos
Yo no considero ir "en plan místico" ... Yo digo la verdad o intento aproximarme a ella. Lo que dices de religión no va desencaminado, puesto que en realidad RELIGIÓN en latín (religio) significaba vínculo, ligazón, relación, conexión, enlace, religamiento, ... Con lo que se entiende que, en frase de un antiguo sabio indio, EL HOMBRE RELIGIOSO SEA EL QUE SE DA CUENTA DE QUE TODO ESTÁ CONECTADO/VINCULADO.
EliminarEso es lo que hace la Ciencia: vincula cosas que nadie sabía que lo estaban; sustituye la complejidad visible por simplicidad invisible; explica cosas complicadas en lenguaje lo más simple posible (que es matemático, contra lo que muchos creen).
Los que van en plan "místico" son por ejemplo los señores del PP, que van a misa, comulgan con esencias y espíritus que a mí no me responden al teléfono, se arrodillan ante vírgenes y trinidades sacrosantas, hablan de unidades de Destino en lo Universal, respetan Misterios, y ... Vaya, qué vértigo.
Bajemos a tierra de nuevo: hacen todo eso no porque estén dotados de poderes especiales que les permitan hablar con el Más Allá, sino que simplemente hacen TEATRO, una pura comedia para engañar a los tontos, que son la mayoría (lo siento).
Sí que es cierto, a mi modo de ver, que TODO se puede ver cómo energía en tránsito, como una relajación de esa ENERGÍA que estaba en estado "tenso" al principio. Si lanzas una piedra, puedes describir su movimiento aplicando directamente las leyes de Newton: la componente horizontal de velocidad la consideras independiente y cte. si no hay aire; la vertical la consideras dependiente de su valor inicial y de la acción de la gravedad; te sale la consabida PARÁBOLA.
Ahora bien: hay otra forma de verlo: un principio de mínimo, creo recordar. Hay una magnitud llamada ACCIÓN (creo que la diferencia en cada momento entre energía cinética y potencial) cuya integral temporal ha de ser MÍNIMA al seguir la piedra su trayectoria. Esta segunda formulacion es *equivalente* a la primera, pero más elegante y sintética, y también mucho más difícil de utilizar ...
La cuestión es que este tipo de cosa recurre una y otra vez: un bloque metálico calentado al rojo también se enfría de una forma que queda unívocamente determinada si se imponen ciertas condiciones maximales o minimales a la manera en que ha de irse de él el calor sobrante. Quizá sea algo así como que ha de maximizarse la entropía generada por unidad de volumen en cada instante (diferencial) de tiempo. No lo veo claro ahora.
El Universo es ENERGÍA (en sentido lato) EN CAÍDA, y ese "fluido" al caer 'salpica', si se quiere ver así, de manera que localmente puede ir hacia arriba, "contra natura", al acumulase y arremolinarse en sitios de los que no se puede ir suficientemente rápido. Eso provoca que la "entropía" (EQUILIBRIO) sea capaz de ir hacia atrás en algunos sitios a cambio de ir hacia adelante más rápidamente en otros.
(...)
(...)
EliminarVisto así, nosotros los humanos no somos más que pautas o patrones, como las ondas sobre la superficie del agua o como las configuraciones de cuentas en un caleidoscopio, si se quiere.
Me sorprende todo ese lenguaje subjetivista, toda esa psico-charla, que percola el post de Gabriel y también las opiniones de otros foreros aquí. Todo 100% antropocéntrico. Pero hay que entender que es una debilidad humana. De hecho, HUMANO es lo que eso precisamente es.
La energía no "pide" ayuda alguna al hombre. Ella no desea ni decide ni teme. Sólo ES. Sin más. El hombre es el que es una PAUTA absolutamente contingente de esa dinámica de de-cadencia o relajación de la energía "en caída", y se pregunta si puede hacer algo MÁS ALLÁ DE ESO, de reconocer -con cierta perplejidad, comprensible- ese hecho. Al menos, le gustaría poder atrasar el final que adivina lejano pero ineluctable.
En cierta manera, es como si una persona (Gabriel, por caso) estuviera atrapada en una cápsula espacial sin motor, inmóvil, en algún sitio alejado de cualquier estrella o galaxia, quieta la nave en relación al Cosmos en promedio ... El hombre dentro de la cápsula sabe que "por culpa de las leyes de Newton", no hay nada que pueda hacer para alterar el estado de movimiento del CENTRO DE MASAS DE LA NAVE (inmóvil, como he dicho).
Como mucho podrá asomarse fuera y arrojar algún objeto a fin de "propulsarse" él y el resto de la nave en alguna dirección deseada. Pero supongamos que el vehículo está sellado a la perfección, como una especie de sarcófago sideral ... El hombre se agita dentro de la nave; patalea; grita palabras como "intención", "destino", "yo", "voluntad", "deseo", "historia", etc. Todo fantasías antropocéntricas. Al andar hacia un lado consigue que la carcasa de la nave vaya hacia el otro, pero el dichoso CDM sigue clavado en el mismo sitio. Qué fatalidad ... Nuestro amigo incluso se para a escribir poesías y a crear -percibe él, y CON RAZÓN desde su mismidad- Belleza. Pero el CDM (centro de masas) sigue tozudo en su lugar. El hombre no consigue alterar su estado de movimiento ni en un milímetro/año de velocidad. Es algo exasperante. Le choca que toda su agitación mental y toda la complejidad que auto-percibe no alteren al tal CDM, que parece indiferente a todas sus lucubraciones y temores.
Algo parecido sucede con esto de la energía. LO QUE SE CUMPLE, LO HACE EN TODO MOMENTO DE ACUERDO CON LAS LEYES DE LA FÍSICA (conocidas), por definición. Y no está claro hasta qué punto puede el hombre elevarse a sí mismo, como una especie de Rip van Winkel, y salirse del tiovivo en que está metido sin haberlo pedido, y en *sólo aparente* (jamás hay que olvidarlo) conculcación de las leyes de la física.
Mi opinión es que es posible ténicamente obtener mucha más energía de la que se consigue ahora, pero no está claro cómo. Lo lógico es creer esto, a falta de alguien que nos muestre un LÍMITE de tipo matemático, un teorema de IMPOSIBILIDAD de que aquí y con lo que tenemos se pueda hacer algo más allá de un cierto umbral, en este tema. Me refiero a que se señale un límite como el que constituye la VELOCIDAD DE LA LUZ (señalado por Einstein), o el del PRINCIPIO DE IMPRECISION (en la Mecánica Cuántica; señalado por Heisenberg&al.); o como los LÍMITES al conocimiento matemático señalados por Gödel.
A falta de eso, seguiré creyendo que hay solución al tema energético y además ESTARÉ MÁS JUSTIFICADO PARA HACERLO que los que creen que no. Obra a mi favor que en física es difícil demostrar que algo es imposible y, además, suele haber rutas o caminos que permiten bordear "obstáculos aparentes".
(...)
(...)
EliminarLo que dices del agujero negro no veo qué tiene que ver con lo otro. Un agujero negro es un "OBJETO EN AUTOCAÍDA LIBRE PERMANENTE" y en ese sentido dentro de él sí que hay espacio y tiempo, sólo que están *segmentados* de lo que hay más allá de lo que técnicamente se llama "horizonte de sucesos": desde dentro (suponiendo que no murieras) no podrías enviar información al exterior. Sería como si estuviera todo en una burbuja y en (auto)caída libre hacia el propio centro, como un auto-colapso. Una caída libre PERPETUA.
Desde fuera, y debido a efectos relativistas, la autocaída del interior del agujero negro debería tomar una eternidad de tiempo (gravedad inmensa y cada vez más fuerte), lo cual supuestamente solventa algunas paradojas (desde el punto de vista exterior), ya que tarda infinito tiempo en formarse una "singularidad".
De todas formas, esto en gran parte son lucubraciones, pq no hay forma de acercarse a uno de esos objetos y hacer experimentos. Aunque la idea básica se concibió en el s. XVIII (Michell en Inglaterra y Laplace en Francia), sólo se refrendó con la aparición de la Relatividad General, y no sé suficiente para decir si eso de las "singularidades desnudas" tiene o no algún sentido físico.
Recuerdo que hace 20 años en algunos libros ponía que los ordenadores de la época eran demasiado lentos para simular la formación de agujeros negros que no fueran "de forma perfectamente esférica". Ahora puede que los ordenadores den más de sí, pero sigue sin resolverse el hecho de que no podemos ver allí y mirar directamente. Yo no tengo claro ni si tales objetos pueden existir. Quizá la naturaleza tiene "barreras" para evitar llegar a esas situaciones tan "singulares". A fin de cuentas, estamos cansados de constatar casos de AUTORREGULACIÓN natural.
El problema con todo esto de la física es que por una parte la razón sola no nos permite averiguar la verdad, y por otra, nuestra experiencia sensorial es sólo de limitada aplicación. Las velocidades, tiempos, densidades, campos, etc. a que estamos acostumbrados no nos permiten inferir cómo sería un colapso estelar. Incluso cosas que parecía que estaban "claras" (conceptos como el de SIMULTANEIDAD o el de ADICIÓN DE VELOCIDADES) resultó, empezando con la Relatividad Especial, que no eran tan evidentes después de todo. Es seguro que eso pasa ahora mismo con *otras* ideas que creemos tener "claras".
En realidad, la mayoría de la gente no consigue comprender ni siquiera que pueda formarse un CABALLO o un PÁJARO o PEZ a partir de materia inanimada y dándole suficiente tiempo. Curiosamente, nadie puede señalar el "límite" a que la complejidad puede escalar (y no rebasar, para eso es un límite) una vez que ha aparecido una molécula o entidad autorreplicante. Pero eso debería sugerir, POR ELMINACIÓN, que NO HAY TAL LÍMITE, y que por lo tanto el caballo no es más que una progresión de ese grado de complejidad inicial a lo largo de tramos inhumanamente grandes (en el tiempo, entre otras cosas). Esto que es más o menos deducible NO SE COMPRENDE por una mayoría, aí que imagina qué vamos a poder decir sobre problemas alejadísimos de la experiencia cotidiana y sobre los que apenas hay datos firmes.
Impresionante explicación. Gracias RUBIK!
EliminarEstimados todos.
EliminarEn primer lugar decir que relativizar la conciencia y no sé porque de paso no ningunear la consciencia me parece equivocado, porque me parece que lo que nos arranca de reptar en el barro son ambas cosas.
Estoy encantado con los comentarios de Rubik, porque aprendo mucho, me planteo cosas que antes no me planteaba , me obligan sus comentarios a estudiar, a pensar, , a tratar de comprender y a informarme más , porque creo que casi todos queremos aprender, entender porque sin el entendimiento y sin el conocimiento no hay ejercicio de conciencia pero tampoco toma de consciencia .
A nivel personal soy ateo , pero con una concepción religiosa de la vida , mi padre era masón del grado 28, siempre trató de inculcarme la idea de que formábamos parte de un todo, que nosotros éramos una parte de ese todo, que éramos parte y acción en ese todo. Que el conocimiento era sumamente importante , decisivo, pero no tan importante como para hacernos olvidar o ignorar que formábamos parte de todo, del todo.
Dice Rubik.
Yo no considero ir "en plan místico" ... Yo digo la verdad o intento aproximarme a ella. Lo que dices de religión no va desencaminado, puesto que en realidad RELIGIÓN en latín (religio) significaba vínculo, ligazón, relación, conexión, enlace, religamiento, ... Con lo que se entiende que, en frase de un antiguo sabio indio, EL HOMBRE RELIGIOSO SEA EL QUE SE DA CUENTA DE QUE TODO ESTÁ CONECTADO/VINCULADO..
Dice juliano.
Así es, doy las gracias a Gabriel por habernos traído con este post la posibilidad de pensar y elucubrar, porque no todo son barriles de petróleo y BTU o hablar del BAU, también están un estado de lucidez y de conciencia que debemos alumbrar en nosotros y en los demás, sin ese estado de conciencia y de consciencia es imposible plantearse un cambio de vida , debemos tener la consciencia de que ese cambio de vida es necesario y para llegar a esa conclusión debemos de haber llegado antes a un estado de conciencia que nos permita pasar a la toma de consciencia y de ahí a la acción , la praxis
Debió decir también que Darío Ruarte tiene la gran cualidad de saber poner los puntos en las ies, viva la inteligencia .
Saludos a todos
La consciencia, como dijo Rubik, es uno de los misterios más grandes que existen y que simpre me ha fascinado. El hecho de estar en un tiempo y en un espacio en concreto, con los millones de años que han pasado y los que pasarán, y ser consiciente de que estás ahí me deja confuso. Durante mucho tiempo confundí existencia con consciencia. Pero existir vamos a existir siempre, nuestra materia que al final toda es igual siempre estará ahí (aunque habría que definir eso de "nuestra materia").
EliminarA lo largo de nuestras vidas nos vamos transformando a nivel psicológico como físico. Se podría decir que somos distintas personas e incluso distintas consciencias. Tendremos múltiples consciencias? y teniendo en cuenta que la base de todos nosotros y del universo es la misma materia y que incluso llegó a estar todo ello junto en un mismo punto antes del Big Bang (como si de un huevo se tratase). No podría decirse que somos todo parte de un mísmo organismo y que todas nuestras consciencias forman parte de un todo.
Imaginemos que en vez de un cuerpo tenemos varios cuerpos que actuan de manera independiente pero siendo consciente de todos ellos ... se desarrollaría varias subconsciencias para cada uno? Si volvemos al mundo real, no se podría decir que somos subconsciencias pero aplicando el ejemplo anterior se ha roto el vinculo con esa consciencia superior, o al menos no somos valga la redundancia conscientes de ello?
más food for thought :-)
Rubik, hasta donde yo lo entiendo, si caes en un agujero negro, colapsas hacia el centro junto con todo lo demás que hubiera caído ya en el agujero negro. Es desde fuera que parece que el agujero negro está en un colapso permanente que tardará un tiempo infinito en concluir.
EliminarNo me parece buena idea aplicar leyes de la Termodinámica al estudio de la evolución de las especies.
ResponderEliminarHay determinados sistemas, compuestos por muchos elementos, que tienden a auto organizarse en base a reglas muy simples que relacionan a sus componentes con los más próximos y que dan la sensación de que el sistema en sí está regido por una inteligencia.(Inteligencia de enjambre)
Ejemplos como estos tenemos: los termiteros africanos, las bandadas de peces, etc.
Creo que la evolución de las especies está regida por una combinación de un fenómeno análogo a la inteligencia de enjambre y de selección natural, siendo esta la combinación de suerte y aptitud para la supervivencia y la proliferación.
Pues en mi opinión el tema es del todo "termodinámico"; lo que pasa es que la Termodinámica primitiva que tenemos es demasiado difícil de aplicar a sistemas tan complejos. El CAOS acecha en todo momento (en realidad, todo esto *es* Caos), sin que por ello dejen de cumplirse escrupulosamente las leyes que se conocen (la energía ni viene ni se va, sólo se redistribuye, y el desorden tiende globalmente a crecer).
EliminarMe pregunto si hay alguna manera de coger todo eso. Feynman decía en sus Lectures on Physics que quizá el próximo despertar intelectual de la Humanidad nos traiga un método para explorar las consecuencias cualitativas de las ecuaciones ... quizá examinando sus simetrías o ... quién sabe ... En teoría, a partir de las ecuaciones hidrodinámicas para hidrógeno cuasi-puro tendríamos que ser capaces de deducir la estructura de granos de arroz de la superficie del Sol. O incluso más profundamnete todavía: deberíamos poder, quizá, deducir una rana o un compositor a partir de la ecuación de Schrödinger, afirma.
Es posible que en la ecuación de Schrödinger sí que estén "implicados" el compositor, la rana y otros ítems que ni imaginamos, pero ahora no se adivina cómo extraer eso. Ignoro si es posible o incluso si realmente se da esa implicación/equivalencia total.
Habría que empezar por algo más sencillo. Me gustan los juegos de mesa llamados Ajedrez y Go, como modelos de microuniversos con sus propias leyes de la Física. El segundo sobre todo es un modelo muy bueno, casi de tipo "químico": a partir de reglas muy simples, aparecen configuraciones y complejidad inagotables. En realidad hay muchos sistemas así, de tipo AUTÓMATA CELULAR.
Tiendo a pensar que incluso los NÚMEROS NATURALES son una tal cosa, aunque disfrazada. De ahí que tengan tantas propiedades 'raras' y presenten tantos problemas aparentemente intratables. Se ha dicho que hay tantos misterios en esos 10 pequeños misteriosos dígitos indios como en el mundo físico.
¿Conocen el JUEGO DE LA VIDA del matemático inglés JOHN HORTON CONWAY ...? Yo lo he programado muchas veces, por aburrimiento ... Cuando era adolescente, luego a los veinte y tantos años, luego con treinta y tantos ... Nunca decepciona. Variando las reglas, se ve cómo emergen "mundos" o Universos con muy distintos grados de "vitalidad":
CONWAY´S GAME OF LIFE
http://en.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life
STEPHEN HAWKING ON THE MEANING OF -THE GAME OF- LIFE
http://www.youtube.com/watch?v=CgOcEZinQ2I
El MUNDO -metafóricamente hablando; o sin metáfora- es una retícula cuadrada, y el tiempo discurre en saltos discretos que llamaré kronones. Primero sembramos la retícula coloreando algunos de los cuadrados (podemos pensar que los "muertos" contienen un CERO, y los "vivos" albergan un UNO. De esta forma, tenemos un BIG BANG inicial, que en este caso es una especie de estallido de vida.
(...)
(...)
EliminarA partir de ahí, y por cada kronón que trnscurra, las reglas son simples:
1- Una célula viva que tenga menos de 2 vecinas vivas (de los 8 cuadrados colindantes), MUERE.
2- Una célula viva que tenga 2 ó 3 vecinas vivas, queda intocada (SOBREVIVE y pasa al próximo kronón).
3- Una célula viva que tenga más de 3 vecinas vivas, MUERE (por hacinamiento).
4- Una célula muerta que tenga exactamente 3 vecinas vivas, COBRA VIDA, como si naciera.
Si se programa esto, y tras sembrar el Universo inicial (una MATRIZ binaria en la memoria de la máquina, con un correlato gráfico, para nuestro gozo y disfrute, en la pantalla: que cada píxel sea una célula), podremos observar formas de vida primitivas mutando y evolucionando en la pantalla.
Si sembramos demasiada poca VIDA, morirá enseguida casi seguro, debido a la soledad de los pocos seres que pueblan ese Universo tan triste. Si en cambio nos pasamos y vertemos demasiada vida, se producirán muertes masivas e incluso una posible extinción en masa (megamuerte), un terrible colapso civilizatorio causado por el hacinamiento, por la escasez del recurso Espacio Vital.
La virtud está en el punto medio, en hacer una siembra "razonable" (ni demasiado, ni demasiado poco).
Queda a juicio de cada cual PROBAR MUCHOS SISTEMAS DE REGLAS DIFERENTES. Cambiar los parámetros y condiciones, e incluso experimentar con más de 2 estados posibles (no vivo-muerto/1-0, sino estados ternarios, cuaternarios, etc.).
Exploré esto en cierto detalle hace años y recuerdo que da mucho juego. No es imposible del todo que nuestro Universo en el fondo sea algo parecido, quizá con un retículo distinto (otras dimensiones y formas) u otras condiciones raras.
Según algunos, además, es posible contruir -conceptualmente- cualquier ordenador como una "máquina" en la memoria de un autómata celular. En teoría, si el Borbón es asimilable a una Máquina de Turing, podriamos construir un autómata celular equivalente y, si tuviéramos espacio y tiempo suficiente, calcularlo en cualquier nivel de detalle que quisiéramos.
Estoy convencido de que en Universos de este tipo (con las leyes apropiadas) podríamos observar la EVOLUCIÓN en todo su esplendor y obrando maravillas. Todo depende de qué LEYES DE LA FÍSICA se nos ocurra inventar antes de echarlo a andar.
Por otra parte, leí hace tiempo un artículo (el título era algo así como OCCAM´S RAZOR: HOW MUCH CAN WE GET FOR HOW LITTLE) que hablaba de poner toda la teoría de ecuaciones diferenciales en términos de autómatas celulares. Supuestamente ese enfoque *incluiría* a las ecuaciones diferenciales como caso particular de algo más potente. Quién sabe si las matemáticas podrían ir por ahí algún día. A su manera, mi amado juego del GO es un autómate celular disfrazado. En él aparecen por cierto los conceptos de VIDA, MUERTE, RESPIRAR, ESPACIO VITAL, ETERNIDAD y otros.
Hola:
ResponderEliminarCon la Segunda Ley de la Termodinámica – la entropía – se da un fenómeno curioso; a pesar de tener máxima importancia que afecta a la supervivencia humana, y que ha hecho correr ríos de tinta entre intelectuales y científicos, ha sido muy poco divulgada y prácticamente ignorada por la ‘opinión pública’.
Así en la escuela se puede comprobar como el estudio de la termodinámica aparece en todos los libros de Física y Química, pero no se relaciona con el mundo en que vivimos y las consecuencias prácticas de las que tendríamos que sacar enseñanza.
El desinterés viene precedido por una visión mecanicista del mundo, ya decimonónica, en la cual la idea de progreso es tan connatural que ni pensamos en discutirla. La ley de la entropía socava la idea de la historia como progreso, y la idea de que la ciencia y la tecnología crean un mundo más ordenado.
A ver ... aquí hay varias cosas juntas entre las que no necesariamente hay conexión.
EliminarLa Segunda Ley en cierta forma ha sido conocida desde siempre, aunque no se expresase con precisión / fórmulas matemáticas, ni se hubiesen perfilado los conceptos que ahora se tienen.
Los antiguos, en todas las civilizaciones, solían afirmar que "todo pasa"; "todo tiene un principio y un final"; "todo crece, se estabiliza, envejece y muere"; "todo lo que sube acaba cayendo"; etc. Todo eso no son más que expresiones coloquiales de la Segunda Ley (prefiero llamarla LEY FUNDAMENTAL, aunque creo que estoy sólo en eso, aún).
Incluso los antiguos (al menos los griegos, que eran más capaces de lo que la mayoría de la gente sospecha hoy) sospecharon que las especies animales variaban con el tiempo, y que las estrellas y la Tierra podían haber tenido un principio y seguramente tendrían un final. Lo intuían de muchas maneras, pero no tenían forma de calcularlo o estimar los números involucrados.
Lo de la idea del Progreso no lo veo vinculado al mecanicismo. Al contrario: veo más plausible progresar indefinidamente en un Universo poblado por campos y entidades "infinitamente divisibles e interconectadas" que en un aburrido montón de piedras mecanicista que para empezar seguro que sólo tiene un número finito posible de estados ... ¿Cómo vas a progresar para siempre ahí ...? Sólo un político o un economista lo diría.
Incluso en un Universo "mecanicista", si no echas leña al fuego, éste se apaga; y si no comes, mueres; y si no trabajas, las cosas se deterioran. Eso es así, y eso son efectos de la LEY FUNDAMENTAL (2nda Ley para los que no la aman como yo).
La LEY DE LA ENTROPÍA (LEY FUNDAMENTAL) no socava la idea de PROGRESO. De hecho, yo creo en las dos cosas a la vez.
El problema no es que la entropía/equilibrio de cualquier sistema cerrado aumente, siendo el Universo el caso particular más grande de sistema cerrado (no hay nada fuera, por definición, por eso su 'equilibrio' interno sólo puede crecer sin cesar). El problema es que nosotros aquí en la Tierra aún no sabemos como acceder a grandes cantidades de energía concentrada, o hacer que el Sol la concentre para nosotros de alguna manera más eficiente que las conocidas.
PODRÁS PROGRESAR -localmente- MIENTRAS PUEDAS RECOLECTAR ENERGÍA CONCENTRADA -globalmente-. El cazador que está encerrado en su cabaña y no sale acaba muriendo (la entropía en el sistema cerrado cabaña aumenta: se acaba la comida ,etc.), pero si descubre como reblandecer la madera, puede empezar a comer las paredes con algún provecho. Y si -mejor aún- sale a cazar algo, puede ver que el bosque está lleno de presas.
Hay varias maneras mediante las cuales el hombre podría salir de su impasse energético actual:
*** Aprende a coger alguna energía concentrada que ahora le es inaccesible: quizá fusionar controladamente átomos de deuterio del agua marina; o explotar eficientemente clatratos del fondo del mar; o a conseguir algún combustible de fusión en los planetas gigantes (posibilidad remota); etc.
*** Aprende a hacer que el Sol concentre energía para él, mediante placas solares mejoradas, o quizá con organismos mejorados genéticamente, ... entre otras posibilidades.
El UNIVERSO se ha de apagar/morir al final, según la LEY FUNDAMENTAL, pero nada impide que el hombre pueda seguir "progresando" durante muchos millones de años aún a partir de ahora, porque la muerte del Cosmos está *muy* lejos. Como poco 20,000 millones de años más. En el aquí y el ahora el problema es técnico y -más aún- sociopolítico/zoológico.
La ley de la entropía sólo te dice que si se te acaba la comida en la nevera y no puedes reponerla, morirás. Y ahora se están acabando las provisiones de petróleo, que era lo que el hámster llamado Humanidad estuvo comiendo durante décadas y con lo cual engordó mucho.
Lo de que la mentalidad mecanicista sea premisa de la idea de progreso o que la ley de la entropía nos condene en el aquí y el ahora son sólo falacias.
La verdad es que no sé por qué tantos ven un MISTERIO en todo esto ... Lo hay, pero creo que no donde ellos lo ven.
EliminarNADIE está cuestionando por ejemplo que sea evidente el por qué a partir de átomos de HIDRÓGENO se forman átomos de HELIO ... Una masa de HIDRÓGENO inicial se autocomprime por gravedad, hasta que (si hay bastante) la presión interna de la nube enciende reacciones de fusión (no controlada, snif), y ahí los hidrógenos se van juntando y generando HELIO, BORO, CARBONO, NITRÓGENO, OXÍGENO, ...
La nucleosíntesis estelar es complicada, pero aceptemos que 'grosso modo' se forman ahí cosas hasta el HIERRO (elemento 26 de la tabla periódica) y más allá de él los elementos pesados se forman en supernovas. En eso (que es fantástico) nadie parece hallar cosa alguna esencialmente misteriosa.
La cuestión es que ahí ya se ha subido un escalón de complejidad: de HIDRÓGENO puro a "algos": HELIO, BERILIO, BORO, CARBONO, NITRÓGENO, OXÍGENO, FLÚOR, NEÓN, SODIO, MAGNESIO, etc.
Tampoco nadie se sorprende de que se formen "planetas sólidos" con esos restos de elementos pesados, y ya a partir de estrellas de 2nda o 3era generación (caso éste último de nuestro Sol). No se conocen los detalles exactos, pero tampoco parece algo intrínsecamente oscuro. Es mera falta de "detalles históricos", por así decir: ya saldrá.
Pero luego, teniendo ya todo eso, nadie se sorprende de que incluso en el espacio se forman por ejemplo moléculas de AGUA (H2O) o ETANOL (C2H5OH). Hasta ahí "se puede llegar", y todos asienten. Sencillamente, sobraba energía en forma de presión y calor, se producen encuentros aleatorios de átomos y moléculas, y se puede producir probablemente (ocurre) agua o etanol, e incluso moléculas más complejas que utilizan a las anteriores como bloques constructivos.
Cada ENTIDAD COMPLEJA formada (comoquiera que se cuantifique esa complejidad) sirve como escalón para elevarse a algo más complejo aún.
Y ahí es donde está la clave ... ¿DÓNDE ESTÁ EL LÍMITE A ESA COMPLEJIDAD ALCANZABLE ...? ¿HA DE HABER TAN LÍMITE ...?
Pues al parecer en principio NO, siempre y cuando siga habiendo (derroche de) energía en abundancia. Es un poco como la bonanza material que hubo hasta hace poco, y en la que se producía un dispendio continuo de dinero (una especie de "generación de entropía económica") en todas direcciones. Al calor de esos procesos, se dieron hechos improbabilísimos, como que carcamales al estilo de Rajoy y similares "leviten" (cosa harto improbable, intrínsecamente anti-entrópica) y se eleven a las alturas del Gobierno.
Pero volviendo a la Física: NO HAY UN LÍMITE A ESA COMPLEJIDAD, sólo que cada vez cuesta más progresar, en principio, porque cada paso toma como premisa al anterior. Para tener una molécula de etanol antes tengo que tener átomos de carbono, hidrógeno y oxígeno (o incluso puede que moléculas de agua); y antes de eso he de juntar los hidrógenos en una estrella para hacer esos átomos (cuando digo que "he de", estoy poniéndome en el lugar de la Naturaleza).
(...)
(...)
EliminarPues eso: NO HAY UN LÍMITE SUPERIOR a la complejidad alcanzable, siempre y cuando siga fluyendo energía a través del sistema y haya un equilibrio entre dinámica y estabilidad (demasiada temperatura lo destruiría todo; demasiado frío lo pararía todo).
Al final, tenemos que a partir de una nube de hidrógeno masiva y en desequilibrio autogravitatorio, si esperamos bastante, obtendremos ELEMENTOS QUÍMICOS más pesados que el hidrógeno; eventualmente PLANETAS y MOLÉCULAS COMPLEJAS; y más tarde aún cosas como "plantas", "animales" y quién sabe qué.
Creo que hay algunos DISEÑOS UNIVERSALES o "pautas" que deben aparecer muy frecuentemente. Quizá nuestro patrón "humanoide" (tronco con cuatro extremidades y una cabeza) esa más o menos universal. Pero seguro que más universales aún son PECES (en mundos acuáticos/fluidos, que exigen una solución muy estrecha al tema del movimiento) y SERPIENTES (estas han sido inventadas desde cero en la Tierra docenas de veces distintas; cobras y víboras, por ejemplo, no vienen de una serpiente ancestral; el diseño corporal simple explica por sí solo por qué pienso esto).
Estructuras como OJOS y CEREBROS también han sido desarrolladas varias veces de manera independiente, constituyendo más ejemplos todavía de EVOLUCIÓN CONVERGENTE.
Repito, NO HAY LÍMITE superior a la complejidad alcanzable, salvo que se acabe la energía o, mejor dicho, la EXERGÍA (energía útil presta a de-gradarse).
Los que hablan de un vaso roto cuyos trozos se pegan solos para reconstruirlo están fallando totalmente a la hora de comprender la cuestión. No se trata de que todo caiga en su lugar, sino de SELECCIÓN CUMULATIVA.
Si tenemos monos aporreando máquinas de escribir, ni llenando todo el Universo de carne de mono conseguiríamos que uno de ellos escribiera "por casualidad" la Biblia. Hay demasiadas combinaciones. Si la Biblia tiene (vamos a estimar) 10 millones de letras, y en el alfabeto hay 27, tendríamos que el espacio de posibilidades a explorar sería 27^10,000,000, lo cual es 'grosso modo' del orden de un 1 seguido de más de doce millones de ceros ... Imposible. No tenemos bastante Universo, ni bastante tiempo ni (ya implícito en lo anterior) bastantes monos. Incurrimos en Peak Mono.
(...)
(...)
EliminarAhora bien, supongamos que cambiamos de estrategia. Tenemos sólo 100 monos, y dejamos que cada uno juegue un poco con una máquina de escribir, produciendo así 100 hojas de "fallos mecanográficos". Tras eso, miramos cuál de los "textos" así obtenidos se parece más a la página 1 de la Biblia, al Mito del Génesis o lo que sea ... Es fácil medir eso de manera objetiva, mediante varios tipos distintos de "distancias" matemáticas, o "normas" (no entro en detalles).
Tras seleccionar el que se parece más (incluso a ojo), el Censor Cósmico le da a cada mono una copia del texto escogido, y los deja aporrera de nuevo las máquinas unos minutos. Al rato, retira las hojas. ALGUNOS de los monos habrán producido algo que se acerca más todavía al texto bíblico. Cogemos lo más cercano, fotocopiamos de nuevo y volvemos a repartir ... Procediendo de esta guisa, en no muchas semanas podríamos tener una Biblia made in chimp tan bella y exacta como la Vulgata, para mayor gloria de la SELECCIÓN CUMULATIVA, que es la técnica que hemos aplicado, en lugar del mero azar ciego.
Más o menos ESO es lo que hace la naturaleza y lo que le permite ir escalando peldaños. La idea es clara, sólo que los detalles del proceso se vuelven cada vez más difíciles de seguir.
Una idea clave que hay que tener en cuenta cuando ya se ha alcanzado un nivel elevado de complejidad (digamos que por ejemplo chimpancés que vagan por una selva) es que en lugar de en los INDIVIDUOS tenemos que fijarnos en los diferentes CARACTERES o GENES, que "compiten" entre sí: un gen para por ejemplo músculo rápido puede estar en el 30% de los monos de una región, mientras que un gen para músculo más fuerte pero lento puede estar en otro 40% de tales monos (simplificando un poco).
SI el ambiente favorece, por lo que sea, el músculo rápido, entonces este tenderá a 'desbancar' poco a poco a su rival, porque EL COCIENTE DE DOS EXPONENCIALES TAMBIÉN ES UNA EXPONENCIAL. Aunque en época de bonanza ambos crezcan exponencialmente, el que es "algo superior" acaba abrumando y extinguiendo a su rival. Eso es fácil de comprobar.
Además, distintos caracteres pueden ganar sus propias guerras sobre sus rivales al tiempo que están en animales distintos. Luego, monos futuros pueden "cosechar" caracteres que se desarrollaron y refinaron en individuos *distintos* pertenecientes a su árbol ancestral (árbol filogenético, no de trepar el mono, eso es).
Dicho esto así, comentaré a modo de "curiosidad" que según algunos autores (Richard Dawkins) sería teóricamente transformar una bacteria en un camello en 'sólo' 10 millones de generaciones, mediante mutaciones y selección DIRIGIDAS de forma inteligente. Sin eso, costará algo más, pero se llegará de manera parecida a algo "complejo" (no necesariamente un camello; es más, casi seguro que no).
Como ven, las EXPONENCIALES agotan rápido los recursos, pero también permiten "a su manera" acercarse rápido a lo que uno quiere, a base de multiplicar brotes, podar los indeseados e iterar el proceso. Todo muy inspirador.
Nosotros somos la respuesta evolutiva a la 2a ley de la termodinámica: disminuimos la entropia del sistema empleando nuestras herramientas (fusiles) en dirección de todo aquel que no pertenezca a nuestro club y el subproducto lo empleamos como fertilizante para nuestras tierras.
ResponderEliminarLo de Rubik vuelve a ser insoportable, especialmente en este post. Nuevamente ha reventado otra entrada más. El número de comentarios NO suyos cae en picado en el momento que interviene. ¿A quién le puede quedar interés en participar en un debate sobre "energía inteligente" cuando el mismo Dios está posteando?
ResponderEliminarEs insufrible leerle hablando de los microcosmos que le gustan y no sólo eso si no que además nos cuele una explicación de "El juego de la vida". O que de repente suelte su variante del Teorema del mono infinito de Émile Borel.
Y todavía es peor cuando intentas contestarle porque entonces ve amenazada su supina inteligencia y necesita, amistosa o enemistosamente, replicarte.
Rubik, hoy es el día que decido sacarte de mi vida aunque con ello salga también de este blog. No quiero ni necesito tus respuestas.
Necesito poder seguir mi propio camino, tener la capacidad de plantearme primero la pregunta y luego de buscar y comprender la respuesta, no de que me la cuentes tú. Para mí eso no es aprendizaje, ni siquiera se aproxima. No eres más que una especie de Google humano que captura datos y te los suelta aunque no se los pidas por el mero hecho de alimentar un ego descomunal. Además de incapaz de crear nada, por eso no puedes evolucionar hacia la creación de tu propio blog.
Antonio, gracias por estos años. Fue una suerte encontrarte pero no quiero ver el día en el que sólo postees tú y sólo Rubik escriba los comentarios porque todos los demás se hayan cansado.
Como dijo Schopenhauer, TODA EVALUACIÓN ES PRODUCTO DE DOS COSAS: LAS DOTES DEL EVALUANDO Y LAS CUALIDADES ESPIRITUALES DEL EVALUADOR.
EliminarO dicho de otra forma: LA PERCEPCIÓN DE LA CALIDAD TAMBIÉN ES CALIDAD.
Usted no tiene calidad alguna, cero, con lo que es lógico que se dirija a mí como lo hace. Es más: estoy orgulloso de que así sea, puesto que signfica que estoy en el extremo opuesto de alguien tan barriobajero como usted.
El que es incapaz de crear nada es *usted*. De hecho ni siquiera es capaz de tener una educación mínima o de VALORAR con exactitud lo que aportan otros.
El ejemplo que di de los monos es de mi cosecha, aunque había visto a otros utilizar antes de "monos imaginarios" para dar a entender lo grandes que son algunos espacios de posibilidades.
La mayoría de lo que he dicho son APORTACIONES MÍAS, originales, incluido lo de la energía que "cae", las pautas, etc. Creo que eso supera en mucho a la cosmovisión española esa de la Virgen, la Trinidad y demás. Es más honesto, más sincero e incluso más bello.
¿Qué es eso de que hablo de los "microcosmos" que me gustan ...? Lo que pasa es que veo conexiones -por otra parte evidentes- entre cosas que a usted sencillamente SE LES ESCAPAN.
Hago observar también que NO HE INSULTADO A NADIE, pese a lo cual usted me agrede. Además mis comentarios han sido ON TOPIC (aunque a veces su cortedad mental le impida verlo), pese a lo cual -nuevamente- me agrede ... Supuestamente he "reventado" el post porque he escrito "demasiado", y al caer ese curioso 'ratio' de entradas no-mías frente a las mías que ud. ha definido, parece que he cometido una especie de acto de terrorismo intelectual. Todo ello curiosísimo ...
No entiendo por qué se cansa de mis comentarios: SÁLTESELOS. Se supone que hay espacio infinito para escribir o leer, y que nadie le fija el menú.
Si quiere mi opinión, me parece usted un individuo miserable y mezquino. LÁRGUESE y no vuelva, yo no le echaré de menos. Salte a algún infierno en el que estén Torquemada, Aznar, Franco y otros de su calaña. Si de alguna manera y gracias a su retorcida psique soy yo parte de la causa de que se largue (ya, por favor), entonces sin duda le habré hecho un favor al blog y puedo colgarme una merecida medalla.
Aire.
Además, no tiene ni la educacion de firmar con un nombre ... Ni eso. Si quiere le sugiero uno: BELLACO, aunque espero que no le vaya a ser necesario y cumpla su palabra de IRSE.
EliminarVaya ... Acabo de buscar eso del "Teorema del Mono Infinito de Émil Borel" ...
EliminarSegún la Wikipedia española ...
El teorema del mono infinito afirma que un mono pulsando teclas al azar sobre un teclado durante un periodo de tiempo infinito casi seguramente podrá escribir finalmente cualquier libro que se halle en la Biblioteca Nacional de Francia. En una nueva exposición del mismo teorema, más popular entre los angloparlantes, los monos podrían escribir las obras de William Shakespeare
No sabía que un resultado tan TRIVIAL como ese podía ser un Teorema CON NOMBRE y todo ... Así cualquiera saca teoremas. Esto yo se lo hubiera podido decir antes de los 10 años.
Sea como fuere, lo que Ud. dice que es "mi variante" del Teorema de Borel en realidad es algo distinto: un resultado superior (cómo no, ¿verdad? ja ja ja) -> doy por sentado el "Teorema de Borel", que ni sabía que estaba atribuido (viene a ser como si ahora nos informaran que 2+2 = 4 es el "Teorema de Weissenstrasen"), y muestro cómo es posible garantizar el mismo resultado más rápido.
Yo he visto muchos razonamientos estadísticos de autores anglosajones utilizando monos como 2agente aleatorio", aunque al parecer ellos tomaron la idea de Borel, como usted nos ha "recordado". ¿Quién es el Google humano ...?
Por otra parte, lo que la Wikipedia española afirma YA EN LA PRIMERA FRASE DEL ARTÍCULO en cuestión, ESTÁ técnicamente MAL: en un tiempo infinito, el mono (supuestamente *inmortal*) de turno no es que "casi seguramente" escribirá cualquier libro de la Biblioteca Nacional de Francia -> es que CON SEGURIDAD acabará escribiendo cualquier cosa que pensemos a priori, incluidas cien trillones de veces seguidas la Biblioteca Nacional de Francia al completo.
¿Lo ve, señor Anónimo ...? No se trata sólo de localizar artículos como hace Ud., además hay que comprenderlos, tanto para mejorar sobre ellos (inventar, cosa de la que usted es incapaz) como para detectar cosas que están mal. Usted mismo es una cosa que está (o estaba, pq es pero que se vaya) mal.
Por una vez, NO VOY A CORREGIR UN FALLO DE LA WIKIPEDIA, que me debe de hecho bastantes ampliaciones de artículos e innumerables correcciones de errores, tanto en su versión española como en otras lenguas. Este antemencionado artículo español citado por el Anónimo grosero, ustedes se lo han cocinado y ustedes pueden comérselo con patatas.
Si se consiguiese resolver la famosa equación que sustenta la Economia Central Planificada, habría cierta esperanza de futuro, pero...¿que digo? vivimos en el capitalismo monopolista anárquico, la entropia está asegurada.
ResponderEliminar¿Qué ecuación es esa?
Eliminar:o
No basta con encontrar el algoritmo perfecto, después hay que descender al mundo real. Se dice que Garbage In, Gargage Out. Si al algoritmo lo alimentas con datos incorrectos, los resultados serán incorrectos. Y en último término, los que meten los datos en el sistema son personas, con sus intereses personales y perfectamente capaces de engañar. De todas maneras, si que estoy de acuerdo en que a día de hoy se podría utilizar la tecnología para tener una economía mas ordenada. Hace menos de un siglo se consideraba que la planificación centralizada iba a ser mas eficiente que el caos provocado por el mercado. Al final se vió que no era así, pero no hay ningún motivo para que no se pueda intentar de alguna otra manera. El mercado tiene cosas como la obsolescencia programada o las burbujas, que son obviamente ineficiencias y derroches. Sería bueno que pudieramos acabar con eso sin empeorar otras cosas.
EliminarPor cierto, todos aquellos que consideran la planificación centralizada como el demonio, planificación centralizada es lo que se hace en las empresas.
Sobre la planificación centralizada (Gosplan), recomiendo la novela "Red Plenty" (Abundancia Roja):
Eliminarhttp://redplenty.com/Red_Plenty/Front_page.html
El problema de casar el flujo de insumos consumos es condierado por los economístas clásicos como el pricipal obstaculo para el triunfo de la planificación central, evidentemente en la época soviética con medios artesanales, tal cuadre se volvia problemático, ocasionando grandes disfunciones, hoy dia con el desarrolo de la cibernética, tendría infinitamente mas posibilidades, el problema para su aplicación, mas que funcional es político o de relaciones de poder, las Corporaciones prefieren la entropia a la desaparición del régimen de propiedad privada
EliminarVoy a citar páginas de un libro que vienen muy a cuento. La obra en cuestion es ...
ResponderEliminarGÉNESIS EN EL PLANETA TIERRA: La búsqueda de los orígenes de la vida, de William Day, Editorial Hermann Blume
Empezaré con la *frase* que precede al índice y al prólogo, y que en cierta forma YA LO DICE TODO:
La Naturaleza se fijó la tarea de coger al vuelo la luz que fluye hacia la Tierra, y de almacenarla, la más evasiva de las fuerzas, convirtiéndola en una forma inmóvil. Para lograrlo, cubrió la corteza terrestre con organismos que mientras viven capturan luz solar y utilizan su fuerza para incrementar continuamente un capital de diferencia química.
- JULIUS ROBERT VON MAYER
Die organische Bewegung
in ihrem Zusammenhange mit
Dem Stoffwechsel, 1845
PÁGINA 360 ...
Debido a nuestra capacidad para vernos a nosotros mismos en el mundo físico, hemos realizado un impacto sobre la Tierra singular entre los seres vivos. Podemos contemplar las diversas formas de vida, pasadas y presentes, y ver su lugar en la apretada trama del tejido de la naturaleza. Pero el hombre tecnológico ha roto las cadenas que mantienen a otras criaturas en su confinamiento ecológico.
En vez de seguir apresados en el molde bionómico por el precepto darwiniano de la selección natural, hemos conseguido los medios para ser nosotros los que modelemos a la naturaleza según nuestro vaciado. Y a medida que el hombre avanza en el terreno tecnológico, su presencia parece tomar una significación que se extiende más allá de lo terrestre, hacia lo cósmico, pues también es el único ser vivo que se las ha arreglado para librarse del abrazo terrestre.
Nuestras conquistas tecnológicas nos han dado los recursos para expandir el nicho que nos acoge desde la Tierra al sistema solar. Marte se halla a 60 millones de millas. Hay 600 millones de millas hasta las lunas de Júpiter y 1,000 millones de millas hasta Saturno. Todavía restan Urano, Neptuno y Plutón. Pero ahí termina nuestro sistema. Más allá se tiende una extensión de espacio tan inmensa que a la luz de las estrellas más próximas le lleva años el atravesarla. El microbio que se esforzó a lo largo de 3,500 millones de añosde evolución hasta convertirse en hombre eleva la mirada a los 100,000 millones de estrellas de la galaxia y descubre que ha escapado de un minúsculo Universo sólo para encontrarse en otro.
(...)
(...)
ResponderEliminarEmpero, nosotros sabemos que el microbio vive en un aislamiento ciego dentro de un microcosmos que no es más que una parte de una vasta dimensión. Sabemos que los animales de una naturaleza más simple que la del hombre viven en la periferia de una realidad física cuya profundidad y complejidad está más allá de su capacidad de comprensión. ¿Dónde queda, entonces, el hombre? ¿Estamos también en las lindes de una realidad que se despliega hacia dominios de existencia que podemos sospechar, pero no entender, o forma parte el hombre de una evolución que es en sí misma una cualidad del mundo material que se extiende sin límites?
La corriente que ha arrastrado a toda la existencia a lo largo de su flujo inexorable no se ha estancado. No termina con nosotros. Nosotros somos meramente participantes de una etapa multifásica, centrados en una estrecha fisura de tiempo y espacio, mientras que la cascada de acontecimientos que comenzó hace tantos eones cae en un flujo imparable. Somos parte de un proceso que empezó en alguna cuenca de desagüe arcaica, y desde esos humildes comienzos ascendimos peldaño tras peldaño de lo que parece ser una pirámide escalonada. Ahora nos parece haber alcanzado la cúspide -un punto en el que la tendencia evolutiva ya se detiene-. Analizando la dirección de la vida, descubrimos que no es el hombre el que ha llegado a un trance crítico en un largo viaje -es la evolución biológica.
La mutación creó la variedad, y la selección natural hizo lo adecuado para que los organismos se expandiesen por cada nicho ecológico accesible a ellos. Pero el campo biológico está sembrado de especies que se sostienen sobre los planos de la existencia pretérita. La evolución subió una serie de peldaños hacia un mayor tamaño y complejidad, al mismo tiempo que los diversos niveles iban quedando ocupados por formas de vida detenidas. Sólo algunas continuaron, un escalón tras otro, la ascensión hasta el hombre.
¿Qué impulso causó que los descendientes de los procariotas abandonaran su mundo microbiano, en el que habían florecido durante tantos eones, para aventurarse en una dimensión completamente nueva?
En el curso de la evolución, el tamaño y la complejidad no se consiguieron solamente por los mecanismos selectivos del darwinismo. Los principios de la evolución darwiniana son válidos dentro de un nivel determinado del desarrollo evolutivo. Pero la expansión por medio de una jerarquía de etapas requiere una organización adicional de materia en composiciones altamente ordenadas. Parece existir, por consiguiente, algún principio subyacente que empuja la columna de los sistemas biológicos hacia alturas cada vez mayores. Para encontrarlo debemos reexaminar los pasos que dio la evolución.
(...)
(...)
ResponderEliminarSu mayor paso fue uno de los menos llamativos para el obserador casual. Hace más de 1,000 millones de años, en pleno Precámbrico, cuando los continentes se veían desiertos y yermos, cuando la vida aún estaba confinada a los microorganismos que flotaban en los océanos, aparecieron los eucariotas -mayores y considerablemente más sofisticados en su estructura interna que sus antepasados procarióticos- Los eucariotas eran aún microorganismos unicelulares, pero habían desarrollado una ruta enzimática que les permitía utilizar el oxígeno molecular para oxidar completamente la glucosa a dióxido de carbono y agua. Lo que los eucariotas lograron con la respiración fue una liberación de la energía disponible de la glucosa 18 veces mayor que la que eran capaces de obtener sus predecesores.
Cuando los eucariotas desarrollaron la respiración se introdujeron en una era de pluricelularidad que impelió a las plantas y animales en una dimension totalmente nueva. Desde entonces, los principales pasos de la evolución han sido atribuibles a modificaciones de este sistema en aras de una eficiencia metabólica superior. Los peces evolucionaron con un sistema circulatorio más eficiente, usando la hemoglobina para extraer el oxígeno del agua y llevarlo a todas las células del cuerpo.
Los reptiles eran respiradores de aire que podían capitalizar la mayor concentración de oxígeno de la atmósfera. Los mamíferos aparecieron con un control térmico que mantenía la sangre caliente y permitía así un más eficiente aporte de oxígeno al cerebro y los músculos. El hombre brotó de entre los primates, al derivar la energía de la motivación, por medio de una sublimación, hacia el pensamiento creativo que le llevó a pasar el limen tras el cual podía explotar los vastos reservorios de energía de la naturaleza inanimada.
Hay un factor común que puede identificarse en cada uno de los pricipales pasos: la energía.
Sea para el crecimiento de un sistema biológico, sea para la construcción de un rascacielos, la disposición de la materia de una forma más ordenada, en contra de la fluencia universal, exige una concentración de energía. Cuanto mayor el grado de organización material, mayor el flujo energético que hay que extraer de algún reservorio para impulsar la construcción. Cada avance importante en la columna evolutiva ha venido acompañado por el desarrollo de un medio para aprovechar una energía que era inasequible en el viejo orden.
La energía es el trampolín que impelió a los sistemas vivientes hacia un mayor tamaño y complejidad, hacia una superior realidad física. Y a medida que ordenamos la secuencia del avance evolutivo, descubrimos una inquietante inferencia.
Cada paso es una curva evolutiva; todos los pasos juntos perfilan un avance acelerado para el conjunto de la evolución biológica. Más de la mitad del tiempo se empleó en avanzar de los procariotas a los eucariotas. A partir de éstos, de nuevo se llevó la mitad del tiempo alcanzar el nivel de los peces. Y conforme se sucedían las nuevas etapas, el tiempo transcurrido entre ellas se acortaba. Es la curva de un objeto cogiendo velocidad, como la que define una pelota que se acelera al caer desde una altura. La fuerza impulsora va desenfrenada; su empuje establece el paso.
(...)
(...)
ResponderEliminarCada desarrollo evolutivo importante parece tardar menos y menos tiempo en ocurrir. Y cada desarrollo comienza lentamente, pero, alimentado por su propio ímpetu, comienza a acelerarse hasta llegar a toda marcha a su estado maduro. Cuando se alcanza un nivel final -un pico en la evolución-, la descendencia de la nueva forma de vida empieza a repetir el ciclo, sacando a la luz alguna característica que a la postre conduce a la siguiente etapa.
FIGURA 28.1. - DIAGRAMA DE LAS PRINCIPALES ETAPAS DE LA EVOLUCIÓN QUE CONDUJO AL HOMBRE
http://tinypic.com/r/1i0mcw/5
[NOTA de RUBIK: En la gráfica anterior, mostrada en el libro, se representa la "complejidad" frente al decurso del tiempo hasta llegar al presente]
Algunos segmentos del mundo biológico se equilibran y detienen su evolución, pero el avance global de la columna no alcanza el equilibrio. Por el contrario, continúa acelerándose etapa tras etapa hasta ganar tal velocidad que sugiere que la preeminencia del hombre será ominosamente corta. Nosotros hemos alcanzado aparentemente un punto crítico en la evolución biológica. O bien la tendencia de la evolución deja de ser válida o es inminente un cambio radical en el proceso evolutivo. En cualquiera de los casos, estamos en medio de algo trascendental que está teniendo lugar.
La maquinaria de los sistemas biológicos funciona a base de reacciones espontáneas -reacciones químicas fuera de equilibrio con el entorno y que representan una energía potencial que hace de fuerza impulsora-. Aislando y coordinando procesos químicos selectos dentro de una membrana, la célula fue capaz de crear su propia energía potencial y de dirigir su fuerza hacia la realización de las actividades celulares.
El proceso de aislamiento selectivo de la célula respecto de su ambiente por medio de una membrana fue esencial para controlar la energía potencial. Ello también hizo de la célula primigenia una entidad independiente; cuando se convirtió en autocatalítica terminó su su opresiva dependencia del ambiente químico para el control de sus propios procesos y evolucionó lejos del medio prebiótico hacia un desarrollo por separado.
Estos dos pasos -la formación de una energía potencial como fuerza impulsora y el uso de procesos cíclicos para crear sistemas independientes- han sido de la mayor importancia en la evolución. Tales mecanismos fueron esenciales para la formación de las células biológicas, y están directamente relacionados con la preeminencia humana. El autoconocimiento ha sido la reacción cíclica que nos ha permitido vernos a nosotros mismos con independencia del escenario natural. Y la manipulación de la energía externa ha sido la responsable del ascenso del hombre lejos de la animalidad.
El progreso en el control de la energía define el rumbo de nuestra civilización tecnológica. La primera etapa fue larga. Empezó con Prometeo, pero siguió durante mucho tiempo un curso muy lento. Durante medio millón de años el fuego fue la única fuente de energía externa importante para el hombre. Durante ese largo intervalo mejoró las armas y las herramientas, pero éstas no eran más que extensiones de su energía metabólica. Hace sólo unos 10,000 años que la agricultura empezó a reemplazar a las sociedades cazadoras. Las comunidades se asentaron y crecieron; las bestias de carga suplementaron la labor humana. Cuando se descubrieron los principios de la ingeniería, los flujos del viento y del agua fueron aprovechados para producir trabajo, mas la energía metabólica seguía siendo la principal fuente de energía controlada. El gran potencial del fuego para realizar trabajo no se explotó hasta que fue inventada la locomotora de vapor, hace menos de 200 años. Al empezar a girar las ruedas de la industria, se sacó fruto de la energía encerrada en las vastas reservas de combustibles fósiles. Y en 1945, la energía del átomo fue liberada bajo las condiciones controladas de un reactor atómico en los Argonne Laboratories de Chicago.
(...)
(...)
ResponderEliminarConforme los avances sociales y técnicos modelaban la escena, la energía y nuestro control sobre ella se iban haciendo crecientemente más importantes. El paso se apresuró con cada etapa, hasta el punto que ahora la socidedad consume energía a una velocidad astronómica. Este desarrollo traza la típica curva del cambio evolutivo, en la que el avance comienza lentamente, luego se acelera, hasta que al fin corre hacia otro nivel organizativo.
Pero, ¿qué nivel organizativo podría sucedernos?
Las especies individuales y sus ambientes no pueden considerarse por separado. Cada sistema ecológica es una parte de una serie de sistemas ecológicos que se van integrando, desde el más pequeño al mayor, por medio de bucles de retroalimentación interconectados, hasta incluir a toda la biosfera. El ambiente no es independiente de las criaturas vivas que lo habitan.
[. . .]
Nosotros identificamos vida con sistemas biológicos. Es la cualidad única de una célula con moléculas biológicas encapsuladas en una membrana lipídica semipermeable. Esta cualidad fue transmitida a las complejas plantas y animales cuando las células alcanzaron la pluricelularidad. La cualidad tiene, sin embargo, una aplicación mayor de la que supone la estrecha definición que la circunscribe a organismos discretos. Las combinaciones de organismos, tales como las sociedades de microorganismos, insectos y hombres, tienen una vitalidad por sí mismas. Aprovechan la energía de sus miembros encauzándola hacia las actividades de la unidad completa. Se trata una vez más de una relación simbiótica en la que los individuos obtienen beneficios que no podrían conseguir por sí solos. La dependencia es sostén de la vida. Ni las hormigas, ni las abejas, ni el hombre pueden vivir gran cosa como criaturas solitarias. Cuando la sociedad muere, sus miembros mueren como las células de un cuerpo difunto.
La cualidad que llamamos vida se crea en sistemas que se autosostienen y que tienen la capacidad para albergar una energía potencial que impulse sus actividades. El potencial es un desequilibrio a través de la frontera entre el interior de la unidad y el ambiente circundante. Para una célula biológica la frontera es la membrana lipídica; en una sociedad la generan las relaciones específicas entre sus miembros; para el conjunto de la biosfera es la atmósfera oxigenada y la suma de sus potenciales que propagan el desequilibrio.
Si observamos la Tierra descubriremos que el sistema completo tiene esas mismas características de una entidad viable.
James Lovelock, de Inglaterra, y Lynn Margulis, de la Universidad de Boston, han avanzado la hipótesis de Gaia, en la cual la atmósfera terrestre se contempla como el sistema circulatorio de la biosfera [. . . ] En otras palabras, el sistema completo parece comportarse como un organismo vivo.
Somos un proceso dentro de otro proceso. Desde Prometeo hemos ido sobre una curva acelerada, desatando las reservas energéticas para edificar nuestro dominio sobre la naturaleza. Pero nosotros no somos un fenómeno aislado. Somos la culminación de una evolución biológica que ha transformado la Tierra en un proceso dinámico de proporciones pasmosas. Y ahora hemos venido a completar un ciclo. Nuestra posición es muy similar a la de los organismos eucariotas cuando emergieron hace más de mil millones de años y se abrieron paso a una dimensión sin precedente.
[. . .]
Nuestra tecnología consume energía a un ritmo enorme, y, en su propio devenir, concibe medios para descubrir fuentes aún más poderosas. Pero existe un límite a la cantidad de energía que se puede absorber de una manera ordenada en un espacio confinado. Como sucedió con los eucariotas, nuestro potencial nos catapultará hacia una dimensión superior.
(...)
(...)
ResponderEliminarMiramos a través de la delgada cubierta gaseosa que envuelve la Tierra y vemos un Cosmos tachonado de miles y miles de millones de otros mundos. Se extienden ante nosotros como costas distantes, como continentes inexplorados. El espacio está vacante, las tierras están desiertas, seductoras, como en un trasunto de lo que aconteció en los albores del Cámbrico hace tantos cientos de millones de años, cuando nuestros antepasados irrumpieron en otra dimensión y llegaron del mar para colonizar las tierras. Las perspectivas encienden nuestra imaginación y asen nuestro destino. La vastedad del espacio nos deja perplejos y nos atrae suavemente hacia él como un imán irresistible.
Nuestra expansión ha salvado repetidamente los obstáculos combinados del tiempo y de la distancia. En tanto que nuestro sentido del tiempo ha permanecido relativamente inalterado dentro de un estrecho margen, hemos violado barreras encogiendo el espacio con un movimiento más veloz. Pero el Cosmos es otra dimensión. Las distancias que nos separan de las estrellas son tan enormes para nuestros patrones que ni siquiera es posible, dentro de nuestras leyes físicas, realizar la travesía en nuestro tiempo. Hemos llegado al límite de nuestras posibilidades en la dilatación de nuestro segmento de la maraña material. Atrapados en los límites de nuestro entorno espacial inmediato, no podemos movernos lo bastante rápido para conectar nuestro sistema con otra posición estelar. Para ello habríamos de acrecentar nuestra dominación del espacio hasta proporciones cósmicas.
Estamos en la interfase entre dos grandes dimensiones: el microcosmos y el cosmos. El uno se estructura sobre la fuerza de la atracción electrostática, y resultado suyo son las arquitecturas moleculares y celulares. El otro se sustenta en la fuerza de la gravedad entre grandes masas. El tamaño es lo que distingue a las dos dimensiones, y está en relación inversa con la magnitud de la fuerza de unión. Un microbio, rodeado y limitado por las fuertes interacciones del mundo molecular, está ajeno a la influencia de la gravedad, y es inconsciente de su existencia. Pero nosotros estamos en la interfase. Vemos aquellas cosas más pequeñas que nosotros respondiendo a afinidades químicas, y nuestra masa siente el empuje de la gravedad y nos relaciona con las cinchas que ciñen el Cosmos.
La predisposición biológica nos entorpece la visión de nuestro papel cósmico. Consideramos la vida y la consciencia como las formas últimas de realización material y creemos que el hombre y sus sucesores darwinianos llevarán a cabo la conquista del espacio. Abrigamos al esperanza de comunicarnos con otros sistemas de nuestra clase en la galaxia, para sacarlos a ellos y a nosotros mismos del espantoso aislamiento, hacia una luz común de existencia consciente.
[. . .]
Y ahora el ciclo está próximo a completar una vuelta. Los procariotas perdieron su preponderancia no sólo porque envenenaron su ambiente, sino también porque estaban en el borde de una dimensión mayor y crearon una energía potencial que podía propulsar una forma de vida superior hacia ella. Nosotros, asimismo, estamos suspendidos sobre un trampolín, inspeccionando la dirección sobre nuestro futuro.
(...)
(...)
ResponderEliminarNos hacemos la ilusión de que nuestras acciones son propias, de que es nuestra mano la que sostiene la llave. Pero el Universo no comparte nuestra propensión biológica. La vida y la consciencia son propiedades de las biocriaturas. En una evolución cósmica, la biología es una fase intermedia entre la evolución química y la evolución que la siga. Nuestras características biológicas son cualidades que evolucionaron y que se ajustan a las condiciones de nuestra dimensión. La dimensión del Cosmos es para sistemas que puedan trascender la extensión espacio-temporal del ámbito galáctico.
[. . .]
No es la Humanidad sola la que está alcanzando el espacio; es la Tierra en evolución y su biosfera la que está empezando a extenderse a sí misma y a sus proyecciones hacia el sistema solar. La tecnología humana representa el fin de la expansión de la evolución biológica y el principio de la evolución mecánica. Nuestros artefactos están en la misma etapa que la evolución química en la Tierra primordial justo antes de que creara las primeras células y anunciara la evolución biológica. Las máquinas están en el camino hacia la autosuficiencia, como las células biológicas. nosotros podemos incluso imbuir en ellas nuestra consciencia y hacerlas suficientemente independientes hasta el punto de lanzarlas, acaso de forma inadvertida, hacia su propia evolución.
[. . .]
Nosotros no sabremos nunca lo que creamos, nunca conoceremos las cualidades que residen más allá de la consciencia y del autoconocimiento. El avance hacia una forma mayor y más evolucionada llevará nuestra creación fuera del alcance de la comprensión humana -más allá de nuestro segmento de Universo, hacia una nueva dimensión y una nueva realidad.
En el post AGUA aparecido en este blog hace meses, posteé algo que en contexto fue un poco off topic y que ahora viene aquí como anillo al dedo.
ResponderEliminarComo es poco extenso y de máxima relevancia, creo que merece ser realojado en esta columna. Se trata de extractos de EL RELOJERO CIEGO, de Richard Dawkins (título original en inglés: The Blind Watchmaker).
Las dos siguientes imágenes fueron composiciones mías para proveer inspiración junto con el texto:
METÁFORA del ARCO DE PIEDRA
http://i47.tinypic.com/10rtgyp.jpg
EL GRAN RELEVO
http://i45.tinypic.com/2ih2p3n.jpg
Sean los textos:
(...) El punto de vista de Cairns-Smith sobre la maquinaria del DNA/proteína es que probablemente comenzó a existir en un período más bien reciente, quizá hace tan sólo tres mil millones de años.
Antes existieron muchas generaciones de selección cumulativa, basadas en una entidades duplicadoras bastante diferentes. Una vez que el DNA se volvió presente, resultó ser mucho más eficiente como duplicador, y mucho más poderoso en sus efectos sobre su propia duplicación, que el sistema original que lo engendró, que fue desechado y olvidado.
De acuerdo con este punto de vista, la moderna maquinaria del DNA es una advenediza, una usurpadora reciente del papel de duplicador elemental, que ha sustituido en este papel a otro duplicador más antiguo y primitivo.
Puede haber habido incluso una serie completa de tales usurpaciones, pero el proceso original de duplicación tiene que haber sido lo suficientemente simple como para haber ocurrido mediante lo que yo he apodado 'selección en una sola etapa'.
Los químicos dividen su materia en dos ramas principales, orgánica e inorgánica. La química orgánica es la química de un elemento en particular, el carbono. La química inorgánica abarca el resto. El carbono es importante y merece tener su propia rama privada de la química, en parte, porque la química de la vida es la química del carbono y, en parte, porque estas mismas propiedades que hacen a la química del cabono apropiada para la vida también la hacen apropiada para procesos industriales, como los de la industria del plástico.
[sigue]
[viene]
ResponderEliminarLa propiedad esencial de los átomos de carbono es que pueden unirse formando un repertorio ilimitado de diferentes clases de moléculas muy grandes. Otro elemento que tiene algunas de estas mismas propiedades es el silicio. Aunque la química de la vida moderna en la Tierra sea toda química del carbono, puede que no resulte cierto en todo el Universo, y puede que no haya sido siempre cierto en la Tierra.
Cairns-Smith cree que la vida original sobre este planeta estaba basada en cristales inorgánicos, como los silicatos, que se duplicaban a sí mismos. Si esto es cierto, los duplicadores orgánicos, y eventualmente el DNA, deben de haber sustituido o usurpado su papel, con posterioridad.
Suministra [Cairns-Smith] algunos argumentos que apoyan la credibilidad general de esta idea de 'sustitución'. Un arco de piedra, por ejemplo, es una estructura estable, capaz de permanecer en pie durante muchos años, aunque no tenga cemento que la sostenga. Construir una estructura compleja durante la evolución es como tratar de construir un arco sin cemento permitiendo tocar tan sólo una piedra cada vez. Si se piensa en la tarea, no podría llevarse a cabo: el arco permanece en pie una vez que la última piedra esté colocada en su sitio, pero los estadios intermedios son inestables.
Sin embargo, es bastante fácil construir el arco, si se permite quitar piedras o añadirlas. Se empieza formando un montón de piedras. Luego se construye el arco descansando sobre la parte superior de esta sólida base. Cuando todo el arco esté en posición, incluyendo la piedra angular vital en su parte superior, se quitan con cuidado las piedras de soporte y, con un poco de suerte, el arco permanecerá en pie.
Stonhenge es incomprensible, hasta que nos damos cuenta de que los constructores utilizaron algún tipo de andamiaje, o quizá rampas de tierra, * que ya no están allí *. Podemos ver sólo el producto final, y tenemos que deducir el andamiaje que se ha desvanecido.
De manera similar, el DNA y las proteínas son dos pilares de un arco estable y elegante, que persiste una vez que todas sus partes existen simultáneamente. Es difícil imaginárselo originándose por un proceso paso a paso, a menos que algún andamiaje primitivo haya desaparecido.
Este andamiaje, a su vez, debe de haber sido construido por una forma más antigua de selección cumulativa, sobre cuya naturaleza sólo podemos opinar. Pero deber de haberse basado en entidades que se duplicaban y tenían poder sobre su propio futuro.
Cairns-Smith opina que los duplicadores originales eran cristales de materiales inorgánicos, como los encontrados en las arcillas y lodos.
[sigue]
[viene]
ResponderEliminarEl papel de la arcilla y los demás cristales minerales, en teoría, sería el de actuar como los duplicadores originales 'de baja tecnología', aquellos que fueron eventualmente reemplazados por la alta tecnología del DNA.
Se formaron de una manera espontánea en las aguas de nuestro planeta, sin la elaborada 'maquinaria' que necesita el DNA; desarrollaron defectos de una manera espontánea, algunos de los cuales pudieron ser replicados en las capas añadidas del cristal.
Si luego se rompieron fragmentos de cristales apropiadamente defectuosos, podemos imaginárnoslos actuando como 'iniciadores' de nuevos cristales, cada uno de los cuales 'heredaría' el patrón de defectos de sus 'progenitores'.
Así pues, tenemos un cuadro especulativo de cristales minerales en la Tierra primitiva, que muestran algunas propiedades de la duplicación, multiplicación, herencia y mutación que habrían sido necesarias para que comenzase a actuar una forma de selección cumulativa.
Falta todavía el ingrediente del "poder": la naturaleza de los duplicadores tiene que influenciar de alguna manera su propia posibilidad de ser duplicado.
Cuando hablamos de los duplicadores en abstracto, vimos que el "poder" podía consistir en propiedades directas del propio duplicador, propiedades intrínsecas como la "adherencia". A este nivel elemental, el nombre de "poder" parece apenas justificado.
Lo utilizo sólo por lo que puede llegar a ser en los estadios posteriores de la Evolución: el poder de un colmillo de una serpiente venenosa, por ejemplo, para propagar (por sus consecuencias indirectas sobre la supervivencia de la serpiente) el DNA que codifica los colmillos.
Si los duplicadores originales de baja tecnología eran cristales minerale, o precursores orgánicos directos del propio DNA, podemos suponer que el "poder" que ejercieron fue directo y elemental, como la adherencia. Los niveles de poder avanzados, como el colmillo de una serpiente venenosa o la flor de una orquídea, llegaron mucho más tarde.
[viene]
ResponderEliminar¿Qué podría significar "poder" para una arcilla? ¿Qué propiedades incidentales de la arcilla podrían influir la posibilidad de que la misma variedad de arcilla se propagase por la campiña?
Las arcillas están hechas de bloques químicos básicos, como el ácido silícico y los iones metálicos, que se encuentran en solución en los ríos y corrientes, y han sido disueltos -"por los fenómenos atmosféricos"- a partir de rocas situadas corriente arriba.
Si las condiciones son correctas, cristalizarán de nuevo corriente abajo, formando arcillas. (La "corriente", en este caso, es probable que signifique más las filtraciones y goteos de las aguas subterráneas que la corriente abierta de un río. Pero, por simplicidad, continuaré utilizando la palabra corriente en sentido amplio).
El hecho de que se permita o no la creación de un tipo de cristal de arcilla determinado depende, entre otras cosas, del ritmo y el patrón del flujo de la corriente. Pero los depósitos de arcilla pueden *influenciar* el flujo de la corriente. Lo hacen inadvertidamente cambiando el nivel, la forma y textura del suelo a través del cual está fluyendo agua.
Consideremos una variedad de arcilla que tenga la propiedad de variar la estructura del suelo, de forma que se acelere el flujo de la corriente.
Las consecuencias serían que la arcilla implicada se disolvería de nuevo. Esta clase de arcilla, por definición, no tendría mucho "éxito". Otra clase de arcilla que no tendría éxito sería aquella que alterase el flujo de la corriente de forma que resultase favorecida una variedad de arcilla rival.
No estamos sugiriendo, por supuesto, que las arcillas "quieran" seguir existiendo. Hablamos siempre de consecuencias incidentales, sucesos que son consecuencia de las propiedades que tiene un duplicador. Consideremos otra variedad de arcilla.
Una que produzca un enlentecimiento del flujo de la corriente que haga que aumenten los depósitos futuros de su *propia* clase de arcilla. Es obvio que esta segunda variedad tenderá a hacerse más común, porque manipula las corrientes a su propia "conveniencia". Será una variedad de arcilla que tendrá "éxito". Pero hasta ahora sólo hemos tratado cno la seleción en una sola etapa. ¿Podría ponerse en marcha algún tipo de selección cumulativa? (...)
Cairns-Smith discute, con más detalles de lso que puedo facilitar aquí, los primeros usos que sus duplicadores de cristal-arcilla habrían dado a las proteínas, azúcares y, los más importantes de todos, los ácidos nucleicos, como el RNA.
Sugiere que el RNA se utilizó en principio con un fin estructural, como los buscadores de petróleo utilizan el tanino, o nosotros el jabón y los detergentes. Las moléculas del tipo del RNA, debido a sus cadenas centrales cargadas negativamente, estarían revistiendo preferentemente la superficie externa de las partículas de arcilla.
Esto nos está llevando a unos dominios de la química más allá de nuestro alcance. Para nuestros propósitos, lo que importa es que el RNA, o algo parecido, estuvo presente durante bastante tiempo antes de llegar a autoduplicarse. Cuando finalmente lo logró, este mecanismo evolucionó gracias a los "genes" del mineral cristalino para mejorar su eficiencia en la fabricación del RNA (u otras moléculas similares).
[sigue]
[viene]
ResponderEliminarPero, una vez que comienza a existir una molécula que se autoduplica, puede ponerse en marcha un nuevo tipo de selección cumulativa.
Aunque fuesen en su origen un producto secundario, los nuevos duplicadores demostraron ser mucho más eficientes que los cristales originales a los que terminaron sustituyendo. Sufrieron una evolución adicional, y perfeccionaron el código del DNA como lo conocemos hoy en día. Los duplicadores minerales originales fueron apartados como un andamiaje usado, y la vida moderna evolucionó a partir de un antepasado común, relativamente reciente, con un sistema genético uniforme único y una bioquímica también uniforme, en gran medida (...)
(...) En EL GEN EGOÍSTA especulé con lo que podría estar ahora en el umbral de un nuevo tipo de sustitución genética. Los duplicadores de DNA crearon 'máquinas para sobrevivir': los cuerpos de los organimos vivos, incluyéndonos nosotros mismos.
Como parte de su equipamiento, hicieron evolucionar computadoras a bordo de estos cuerpos: los cerebros. En los cerebros evolucionó la capacidad de comunicarse con otros cerebros mediante el lenguaje y las tradiciones culturales. Pero el nuevo medio ambiente de la tradición cultural abre nuevas posibilidades para las entidades que se autoduplican.
Los nuevos duplicadores no son el DNA y los cristales de arcilla. Son patrones de información que crecen sólo en los cerebros o en los productos fabricados artificialmente por ellos: libros, ordenadores, etc.
(...)
Pero, ya que los cerebros, libros y ordenadores existen, estos nuevos duplicadores, que llamaré memes para distinguirlos de los genes, pueden propagarse de cerebro a cerebro, de un cerebro a un libro, de un libro a un cerebro, de un cerebro a un ordenador, de un ordenador a otro. Según se propagan, pueden cambiar, mutarse. Y quizá los memes "mutantes" pueden ejercer el tipo de influencia que yo llamo "el poder del duplicador". Hay que recordar que esto significa cualquier clase de influencia que afecte a su propia probabilidad de ser propagado.
La evolución bajo la influencia de los nuevos duplicadores -evolución memética- está en su infancia. Se manifiesta en los fenómenos que llamamos evolución cultural. La evolución cultural es muchos órdenes de magnitud más rápida que la evolución basada en el DNA, lo que nos lleva a pensar aún más en la idea de "sustitución".
Y si está comenzando a producirse un nuevo tipo de sustitución por otro duplicador, es concebible que despegará tan lejos como para dejar a su padre el DNA (y a su abuelo, la arcilla, si Cairns-Smith está en lo cierto) mucho más atrás. Si es así, podemos estar seguros de que los ordenadores estarán el el furgón.
¿Podría ocurrir que un día lejano unos ordenadores inteligentes especulen sobre sus propios orígenes perdidos? ¿Caerá alguno de ellos en la verdad herética de que provienen de una forma de vida remota, anterior, arraigada en la química orgánica del carbono, en lugar de en los principios electrónicos basados en el silicio de sus propios cuerpos?
¿Escribirá un Cairns-Smith robot un libro titulado 'La Sustitución Electrónica'? ¿Volverá a descubrir el equivalente electrónico de la metáfora del arco, y a comprender que los ordenadores no han comenzado a existir de manera espontánea, sino a partir de algún proceso anterior de selección cumulativa? ¿Entrará en detalles y reconstruirá el DNA como un duplicador anterior plausible, víctima de la usurpación electrónica?
Y, ¿tendrá la suficiente visión como para suponer que incluso el mismo DNA ha sido un usurpador de duplicadores aún más remotos y primitivos, los cristales de silicatos inorgánicos? Si tiene una mente poética, verá una cierta justicia en el retorno eventual a la vida basada en el silicio, habiendo sido el DNA nada más que un interludio, aunque un interludio que duró más de tres eones?
[sigue]
[viene]
ResponderEliminarEsto es ciencia ficción, y es posible que suene forzado. No importa. De momento, lo más inmediato es que la propia teoría de Cairns-Smith y, por supuesto, todas las otras teorías sobre el origen de la vida, pueden sonar forzadas y difíciles de creer.
¿Es posible encontrar la teoría de la arcilla de Cairns-Smith, y la teoría más ortodoxa del caldo orgánico primitivo, salvajemente improbables? ¿Suena como si se necesitara un milagro para hacer que los átomos que están chocando al azar se junten para formar una molécula que se autoduplique? Bien, a veces también me suena a mí.
(...)
Pero miremos más profundamente en este asunto de los milagros y de la improbabilidad. Así, demostraré un punto paradójico pero, por ello, más interesante. Nosotros, como científicos, deberíamos sentirnos un poco preocupados si el origen de la vida no nos pareciese milagroso. Una teoría aparentemente milagrosa (para la conciencia humana ordinaria) es *exactamente* la clase de teoría que deberíamos estar buscando en este asunto concreto del origen de la vida.
Este argumento, que equivale a una discusión sobre lo que quiero decir por "milagro", ocupará el resto del capítulo. En cierto sentido, es una extensión del argumento que esgrimimos antes, sobre los miles de millones de planetas.
(...)
La evolución ha equipado nuestros cerebros con una conciencia subjetiva de riesgo e improababilidad adecuada para criaturas con una vida de una duración inferior a un siglo (...)
Si en algún planeta hubiera seres con una expectativa de vida de un millón de siglos, su proyección de los riesgos comprensibles se extendería mucho más lejos, hacia el extremo derecho del espectro continuo.
Esperarían tener una mano de bridge perfecta de vez en cuando, y apenas sí se molestarían en escribir a casa cuando eso ocurriera.
Pero se acobardarían si una estatua de mármol les agitase una mano, porque hay que vivir dealions de años más, incluso de lo que ellos viven, para presenciar un milagro de esa magnitud.
¿Qué tiene que ver todo esto con las teorías sobre el origen de la vida? Bien, comenzamos este argumento con la premisa de que la teoría de Cairns-Smith y la del caldo primitivo nos sonaban un poco forzadas e improbables.
Nos sentimos inclinados a rechazarlas. Pero "nosotros", recordémoslo, somos seres con unos cerebros equipados con un proyector de riesgo comprensible, con un haz del tamaño de un lápiz que ilumina el extremo izquierdo del espectro matemático continuo de los riesgos calculables. Nuestro juicio subjetivo de lo que parece ser una mala apuesta es irrelevante para lo que es, en realidad, una buena apuesta.
[sigue]
[viene]
ResponderEliminarEl juicio subjetivo de un extraño con una vida de una duración de millones de siglos sería bastante diferente. Él juzgaría bastante plausible un suceso como el origen de la primera molécula duplicadora, según está postulado en las teorías de algunos químicos, suceso que nosotros, equipados por la evolución para movernos en un mundo de unas pocas décadas de duración, juzgaríamos un milagro asombroso.
¿Cómo podemos decir qué punto de vista es el correcto, el nuestro o el del extraño de larga vida?
Hay una respuesta simple a esta cuestión. El punto de vista del extraño de larga vida sería el correcto, mirando a la credibilidad de una teoría como la de Cairns-Smith o la del caldo primitivo. Es porque estas dos teorías postulan un suceso en particular -el origen espontáneo de una entidad que se replica a sí misma- que ocurre una sola vez en cerca de mil millones de años, una vez por eón.
Un eón y medio es más o menos el tiempo transcurrido entre el origen de la Tierra y los primeros fósiles parecidos a bacterias. Para nuestro cerebro consciente de las décadas, un suceso que ocurre sólo una vez por eón es tan raro que parece un milagro.
Para el extraño longevo, parecerá menos un milagro de lo que nos lo parece a nosotros introducir una pelota de golf en el hoyo de un solo tiro, y la mayor parte de nosotros probablemente conocemos a alguien que conoce a alguien que ha conseguido marcar un agujero de un solo tiro.
Juzgando las teorías sobre el origen de la vida, la escala de tiempo subjetiva del extraño longevo es la única relevante, porque es aproximadamente la escala de tiempo implicada en el origen de la vida. Nuestro propio juicio subjetivo sobre la credibilidad de una teoría sobre el origen de la vida es probable que sea erróneo por un factor de cien millones.
De hecho, nuestro juicio subjetivo puede resultar erróneo incluso con un margen superior. Nuestros cerebros no sólo están equipados por la naturaleza para evaluar los riesgos de las cosas en un corto plazo de tiempo, sino que también están equipados para evaluar los riesgos de las cosas que nos suceden personalmente a nosotros, o al estrecho círculo de personas que conocemos (...)
- RICHARD DAWKINS en El Relojero Ciego
Indagar como funciona el universo es apasionante, pero en realidad, lo que sería un gran avance en el conocimiento seria entender como se puede crear un solo atomo , un milimetro cúbico de espacio o un segundo de tiempo, porque para mí es tan incomprensible la existencia de una piedra como la de un ser humano.
EliminarOlga,
EliminarPara "crear" un objeto, necesitas hacerlo a partir de bloques constructivos más básicos, con lo que parece que seguramente tendrías el mismo problema de nuevo, salvo que haya algún tipo de CICLO raro.
Encuentro más deseable saber cómo a partir de esos átomos, espacio, tiempo, energía, etc. LLEGAN A FORMARSE COSAS. Me refiero a objetos como árboles, animales, etc.
Seguro que tiene que haber leyes de alto nivel que describan ese tipo de ... Sólo se me ocurre llamarlo "morfogénesis". En teoría, a partir de principios primeros tendría que ser calculable cuál es la probabilidad de que en un planeta de tipo terrestre, con tal o cual composición química, aparezca una biosfera de tal o cual tipo, o una cepa de tales o cuales cateogorías de animales.
Parece que eso esté implícito en las leyes de la física-química, pero también parece un cálculo "muy difícil", por decirlo suavemente. Seguramente el enfoque más realista será intentar acotar el resultado de forma EXPERIMENTAL, observando otros mundos desde la distancia y, cuando se pueda, visitándolos.
Creo que no me he explicado.En realidad lo que quiero decir es que en el fondo lo más interesante para mí sería saber el porqué existe lo que existe y si no existiera " nada" tampoco se me ocurre como se puede crear la "nada" o el vacío cósmico. Si el universo fuera una casa, es como si estuviésemos estudiando las habitaciones y la pintura de las paredes pero sin tener la más remota idea acerca del arquitecto, promotor o dueño de la "casa".
EliminarHola:
ResponderEliminarDefiniremos la entropía como el índice de la cantidad de energía no disponible en un sistema termodinámico dado en un momento de su evolución.
Etimológicamente “entropía” surgió como palabra acuñada del griego, de em (en - en, sobre, cerca de...) y sqopg (tropêe - mudanza, giro, alternativa, cambio, evolución...). El término fue usado primeramente en 1850 por el físico alemán Rudolf Julius Emmanuel Clausius.
La segunda ley fue desarrollada conjuntamente con las máquinas de vapor en 1824, por el físico francés Sadi Carnot. Carnot se dio cuenta que utilizar la energía para realizar un trabajo (mover materia en el espacio) dependía del gradiente de temperatura de la máquina, esto es, de la diferencia entre las partes más calientes y más frías de la misma. Según se realiza el trabajo, la diferencia de temperaturas disminuye. Aunque la energía total permanece constante, termina estando menos disponible para realizar más trabajo.
Así se distinguió entre energía disponible o libre, que puede ser transformada en trabajo y energía no disponible o limitada, que no puede ser transformada en él.
La idea de que la materia-energía de baja entropía es el recurso esencial natural, exige alguna explicación. Esto se puede estipular fácilmente con una breve exposición de las leyes de la termodinámica, según el adecuado símil tomado de Georgescu-Roegen. Considérese un reloj de arena. Es un sistema cerrado en el que no entra ni sale arena.
La cantidad de arena en el reloj es constante; la arena ni se crea ni se destruye en ese reloj. Esta es la analogía de la primera ley de la termodinámica: no hay creación ni destrucción de la materia-energía. Aunque la cantidad de arena en el reloj es constante, su distribución cualitativa está constantemente cambiando: la cavidad inferior se va llenando, mientras la cavidad superior se vacía. Esta es la analogía de la segunda ley de la termodinámica, en la que la entropía (que es la arena de la cavidad inferior) aumenta constantemente.
La arena de la cavidad superior (la baja entropía) es capaz de hacer un trabajo mientras cae, como el agua en la parte superior de una catarata. La arena en la cavidad inferior (alta entropía) ha agotado su capacidad de realizar un trabajo. El reloj de arena no puede darse la vuelta: la energía gastada no puede reciclarse, a menos que se emplee más energía en ese reciclaje que la que será desarrollada por la cantidad reciclada.
Existe una palabra acuñada para la ENERGÍA DISPONIBLE (para realizar trabajo útil) que contiene un sistema. Es la EXERGÍA.
EliminarMientras que la palabra EN-ERGÍA parece denotar la capacidad interna (EN-) de trabajo (ÉRGON), tendríamos que EX-ERGÍA (sería la capacidad de efectivamente manifestar o sacar trabajo un sistema).
EN-ERGÍA en realidad no corresponde a la etimología: no toda la energía puede trabajar. A veces nada de ella puede hacerlo, cuando está en estado de alta entropía.
La analogía del reloj de arena no me parece satisfactoria por varios motivos:
*** La ENTROPÍA no es la arena de la cavidad inferior (lo que ha caído). De hecho, la ENTROPÍA no tiene dimensiones de energía. No se mide en unidades de la misma especie. La ENERGÍA la cuantificamos por ejemplo en JULIOS (J) o kWh (1 kWh = 3,600,000 J). La ENTROPÍA en cambio se mide en JULIOS/KELVIN (J/K). Tiene dimensiones, pues, de ENERGÍA/TEMPERATURA.
*** Mientras que la ENERGÍA se conserva (por eso tu reloj de arena siempre tiene la misma cantidad total de arena), LA ENTROPÍA AUMENTA SIN CESAR e incluso en principio (creo), no está acotada su cantidad. Una misma cantidad de calor que tiene una entropía Q/T1 en un medio a temperatura T1, pasará como poco a una entropía superior Q/T2 en un medio a temperatura inferior (T2 menor que T1), tras haber "caído" el calor (Q) desde la región 1 a la 2.
*** En cuanto a la EXERGÍA, ésta DISMINUYE SIN CESAR, aproximándose en el límite a cero (cuando no existiera ya desequilibrio alguno que capitalizar para realizar trabajo).
Una explicación muy buena del concepto de ENTROPÍA y de su gestación histórica se puede encontrar en
EL MÓVIL PERPETUO ANTES Y AHORA, de V. M. BRODIANSKI
http://www.librosmaravillosos.com/perpetuum/
Lo que se esconde detrás de la entropía es "simplemente" la naturaleza atómica de la materia. En cualquier intercambio o manejo de energía a nivel humano, siempre habrá alguna parte que sea absorbida a nivel atómico. Dele usted una patada a un balón y parte de la energía se habrá quedado en el balón al calentarse ligeramente pos su elasticidad, lo mismo que se calienta un muelle cuando lo estiramos y comprimimos repetidas veces. El ubicuo fenómeno del rozamiento también es una vía de perdida de energía hacia niveles atómicos. En cambio es muy difícil e improbable coordinar el movimiento de todos los átomos para generar un trabajo debido a si gigantesco número; aunque esto no es imposible totalmente como pone de manifiesto del fenómeno del movimiento browniano
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_browniano
Mike.
....abundando en mi mensaje anterior, el principio de la entropía describe las condiciones de relación entre la física de los procesos macroscópicos y la física de los procesos microscópicos.Pero en si mismo el proceso de la vida pertenece al dominio atómico-molecular. En este sentido, el objeto de los seres "superiores" o macroscópicos consiste en proporcionar un entorno macroscópico adecuado para el mantenimiento de la vida. De esta manera el corazón bombea sangre con una presión suficiente para que los nutrientes lleguen a las células y pasen la membrana celular; el sistema digestivo descompone el alimento macroscópico para llegar a los componentes moleculares y los pulmones absorben el oxigeno a nivel molecular. Todos estos son procesos irreversibles de "soporte vital macroscópico" relacionan el mundo macroscópico con el microscópico, y por tanto están sometidos al principio de la entropía. En última instancia estos procesos de soporte fallan con el tiempo al aumentar constantemente la entropía del sistema y provocan la muerte; aunque la muerte también puede proceder de causas moleculares como es el cancer.
ResponderEliminarMike.
Mike.
Me ha sorprendido y entristecido leer este post en este magnífico blog.
ResponderEliminarMe parece increíble que este blog serio, científico y riguroso de pábulo a un texto plagado de referencias a "Dios", "Energías Inteligentes" e interpretaciones místicas sobre el origen de la vida. Ese tipo de ideas tan del gusto New Age que hacen un batiburrillo entre ciencia y espiritualidad, y aplican finalismos a la naturaleza me resultan incluso más perniciosas que la religión en sí (ya de por sí peligrosa para la ciencia) pues usa la ciencia para dar credibilidad a creencias puramente irracionales.
Es, en definitiva, como el "diseño inteligente" sólo que resulta más respetable por no tener detrás instituciones religiosas. A la vista está por los comentarios que he leído diciendo que la evolución Darwinistas es "sólo una teoría"...
Me parece que este texto resta credibilidad a este magnífico blog sobre todo para el nuevo lector al que dará imagen de falta de seriedad.
El mensaje que transmite este blog es demasiado importante como para desvirtuarlo con textos como este. Yo lo retiraría.
Un cordial saludo.
Dario, sobre los viajes en el tiempo, el Viaje Séptimo de Stanislaw Lem es breve y muy divertido. Está aquí:
ResponderEliminarhttp://trantoruni.blogspot.com.es/2006/03/muere-stanislaw-lem.html