Después de la intensidad de la semana pasada, con la entrevista en TV3, tenemos que retomar la actividad normal de este blog.
Tengo un amigo empresario, fiel seguidor de este blog, al que sólo convencí de la realidad inexorable del Peak Oil tras largas y arduas discusiones. No coincidimos en muchas valoraciones económicas y políticas de la realidad, pero somos buenos amigos. Hace tiempo le encargué que escribiera un post en el que explicara su visión sobre el futuro de la sociedad industrial (mejor dicho: un futuro posible si hay un grado suficiente pero realista de cooperación) en el que se pudiera preservar una capacidad semejante a la actual, si acaso mejorada, sobre una base local y sostenible. Él me acaba de enviar el texto con su visión, bastante interesante. Por supuesto existen numerosos cuellos de botella en lo que él explica, pero el ejercicio que les propongo hoy es el de intentar, a partir de las ideas que mi amigo esboza, pensar un sistema posible a una escala sostenible, olvidándonos por un momento de su factiblidad político/social y centrándonos en la técnica.
Les dejo con CGA.
Salu2,
AMT
“THE
OIL CRASH Y LA TERCERA REVOLUCION INDUSTRIAL”
Hola
a todos. Soy seguidor de éste blog desde hace varios años,
prácticamente desde sus comienzos, debido a la amistad personal que
me une con AMT.
Si
bien en los últimos tiempos no he sido muy activo en la sección de
comentarios, los “históricos” del sitio me reconoceréis como
“CGA” que, en realidad, es el segundo sobrenombre que utilizo
después de abandonar (como tributo) el primero que utilicé en mi
fase de negación del Peak Oil.
No
niego el Peak Oil y comparto buena parte de la crítica al sistema
económico en el que vivimos, pero no comparto en absoluto la crítica
al capitalismo (nuestro sistema económico no es capitalista, sino de
economía mixta). No obstante esta entrada no trata sobre ese tema y,
aunque sé que muchos de los lectores sois “de gatillo fácil”
rogaría evitar entrar en ese debate, porque la entrada no tiene nada
que ver con ello.
Los
términos “Tercera Revolución Industrial” o “La Nueva
Revolución Industrial” no son míos, pero si pueden serlo tanto su
malinterpretación como la utilización errónea del concepto en esta
entrada.
Por
último quisiera “confesar” que me mueven intereses personales a
la hora de hacer esta entrada en mi condición de fundador de un Fab
Lab en León (España).
Propósito.
El
propósito de esta entrada es señalar que 1) existe una nueva
revolución industrial en marcha, 2) que como todas las revoluciones
industriales precedentes tiene varias causas y no todas
ellas son tecnológicas, 3) que,
al igual que en las revoluciones precedentes, tendrá profundas
implicaciones en la forma de vida de la población mundial y 4) que
puede contribuir al mantenimiento de unos estándares de vida
razonables en un contexto de menor disponibilidad o encarecimiento de
las fuentes de energía y recursos naturales que utilizamos
actualmente.
La
Primera y la Segunda Revolución Industrial.
La
Primera
Revolución Industrial fue el periodo de tiempo entre 1.750 y
1.850 en el que cambios en la agricultura, la fabricación, la
minería, el transporte y la tecnología tuvieron un profundo efecto
sobre las condiciones sociales, económicas y culturales de la época.
La
revolución comenzó en el Reino Unido y desde ahí pasó a Europa
Occidental, Norteamérica, Japón y eventualmente al resto del mundo
y marcó un hito en la historia: casi todos los aspectos de la vida
diaria de la gente se vieron influenciados de una u otra manera.
Por
primera vez en la historia los estándares de vida de la gente
corriente empezaron a mejorar de manera sostenida, algo que no había
pasado nunca antes.
Es
la revolución de la máquina de vapor, de las fábricas textiles, de
los canales, carreteras y ferrocarriles.
La
Segunda
Revolución Industrial se refiere al periodo 1860 – 1945. Así
como la Primera revolución industrial giró en torno al hierro, el
vapor y la producción textil, la Segunda se centró en el acero, la
electricidad y los productos químicos. Muchas de las innovaciones
tecnológicas fueron fruto de grandes avances científicos, más que
técnicos.
Es
la revolución de la división del trabajo que incrementó
radicalmente la productividad de la mano de obra y redujo los precios
de casi todos los productos. La que hizo posible la aparición de la
clase media y de la cultura de consumo, cuyo máximo exponente quizás
es el coche.
Muy
ilustrativo de esta última revolución y clarificadora para el resto
de la entrada es la cita generalmente atribuida a Henry Ford como
respuesta a un periodista que le preguntó si su famoso modelo de
coche Ford-T podría fabricarse en otros colores distintos del negro,
a lo que Ford contestó “Si, podemos fabricarlos de cualquier color
siempre y cuando sea negro”.
Causas
y efectos de las revoluciones industriales
Estas
revoluciones no tuvieron una única causa, ni ocurrieron en un
instante concreto del tiempo. Su origen parece estar más bien en la
emergencia de varios factores no tecnológicos que acaban por
converger sinérgicamente con distintas innovaciones de carácter
tecnológico a lo largo de un periodo prolongado del tiempo.
Por
ejemplo a que la Primera Revolución Industrial se originase en el
Reino Unido se conviene que contribuyeron los siguientes factores: la
unificación entre Escocia e Inglaterra y la desaparición de las
barreras al comercio, la seguridad jurídica, el sistema legal que
permitió la formación de sociedades con accionistas y el libre
mercado. Y por el lado de las innovaciones tecnológicas tenemos la
máquina de vapor, la construcción de máquinas para la fabricación
textil, el abaratamiento de la producción del hierro o el
redescubrimiento del hormigón.
Desde
luego no se debe obviar la disponibilidad energética en forma de
carbón en la Primera Revolución Industrial o de petróleo en la
Segunda como factores que habilitadores de ambas.
Efectos
de las revoluciones
El
impacto socioeconómico y cultural de las revoluciones industriales
ha sido enorme, impulsando el crecimiento de la población, mejorando
sus condiciones de vida y transformando la estructura, instituciones
y comportamientos socioeconómicos haciéndolos más complejos e
incrementando la interdependencia entre personas, territorios, países
y regiones.
Hay
quien argumenta efectos también negativos de las revoluciones
industriales, como el impacto medioambiental u otros.
La
Tercera Revolución Industrial. Factores no tecnológicos.
Desde
hace un tiempo se viene hablando de la Tercera Revolución
industrial, por ejemplo aquí,
aquí y aquí
y en éste,
en éste
y en éste
otro libro. Voy a comentar los factores no tecnológicos y los
factores tecnológicos (entre los cuales destacaré uno) que pueden
estar detrás de esta nueva revolución.
Entre
los factores no tecnológicos encontramos los siguientes:
Globalización.
La globalización ha eliminado barreras comerciales entre países de
manera que los productos y servicios tienen un mercado potencial más
grande.
Internet.
Internet desde un punto de vista más profundo (no tecnológico)
elimina ciertas economías de escala: puedes tener éxito sin ser un
“pez gordo” en un número creciente de ámbitos. Se pueden tumbar
gobiernos a través de las redes sociales.
Se
han eliminado barreras entre ser un inventor y ser un emprendedor o
empresario. Hasta ahora no bastaba con tener una idea, hacer un
prototipo y patentarlo. En muchos casos tenías que ponerte en manos
de una empresa ya establecida para fabricar y comercializar tu
producto. Internet amplifica el potencial humano y le permite crear
productos, clientes, comunidades, mercados, tendencias e incluso
revoluciones de la noche a la mañana. Esto ha venido pasando en el
mundo “bit” en innumerables casos (facebook, google, twitter, …)
pero, como comentaremos más adelante, el mismo efecto empieza a
darse en la producción de bienes y en otros ámbitos (amazon, ebay,
..).
Makers.
Estamos dándonos cuenta de que a la gente le gusta hacer cosas, de
que somos productores desde que nacemos. Hay gente a la que le gusta
hacer cosas en su garaje, a otros cocinar, otros prefieren el jardín,
o la huerta, o les gusta trastear con dispositivos electrónicos, o
bordar. Una gran mayoría de la gente tiene en común la pasión por
hacer cosas productivas.
Cultura
de lo abierto. Internet nos ha
traído también el concepto “open source” o “código abierto”.
Resulta que se ha convertido en costumbre en muchas personas el
compartir su trabajo, y eso ha acabado generando la colaboración de
muchos de ellos en proyectos abiertos, como la wikipedia o el sistema
operativo Linux. Este blog, The Oil Crash, es otro ejemplo de
dedicación desinteresada de una persona, que luego recibe
colaboraciones desinteresadas de otras muchas.
Es
también un patrón que está siguiendo el movimiento Maker, de
manera que si alguien hace un producto es habitual que lo suba a la
web y te cuente como lo ha hecho, y que eso sirva para que otro lo
mejore y acabe siendo un proyecto compartido por muchas personas.
Miles de personas que antes trabajaban solas en sus proyectos
individuales ahora trabajan juntas.
Incluso
las universidades más prestigiosas del mundo están compartiendo
gratuitamente sus clases por internet.
Límites
del “controlo y mando”. Y
por ultimo estamos viviendo, debido a múltiples circunstancias que
tienen que ver con la libertad, la educación y la complejidad del
mundo actual, un agotamiento de los modelos tradicionales de
organización basados en la especialización del trabajo, en un
enfoque centralizado y de “arriba abajo”.
La
mentalidad industrial ha de ser superada por otra más efectiva
basada en el máximo aprovechamiento del potencial de las personas.
En la mayor parte de las organizaciones tan solo se aprovecha una
mínima parte de la naturaleza de las personas: su espíritu, su
inteligencia, su capacidad física o su inteligencia emocional, pero
no toda ella.
En
educación, por ejemplo, el modelo de un profesor que enseña un
temario que alguien ha marcado para todo el país y cuarenta alumnos
que no tienen más remedio que estar presentes mientras tanto, tiene
los días contados. La enseñanza ha de tener sentido para el alumno,
debe saber porqué necesita aprender ese contenido en concreto, se
volverá más práctica, se aprenderá “a medida que sea necesario”
y no “por si acaso un día te es necesario”. Los alumnos
aprenderán tanto o más de sus propias experiencias y las de sus
compañeros como del profesor, cuyo principal cometido será
orientar, crear el entorno para que ese tipo de enseñanza sea
posible y garantizar el aprendizaje por parte de los alumnos.
Y
lo mismo se puede decir de todas las organizaciones basadas en ese
modelo, en particular de muchas de nuestras empresas. Solo podrán
existir empresas que sean capaces de crear entornos paradójicos en
los que, por un lado, los trabajadores disfrutan de mayores cotas de
libertad para tomar decisiones y, por otro, asumen responsabilidad
sobre los resultados.
La
Tercera Revolución Industrial. Factores tecnológicos.
Es
evidente que se están produciendo grandes avances científicos y
técnicos en muy diversas disciplinas como la nanotecnología o la
biología molecular, por citar algunos y desde luego sería muy
deseable ver algo similar en el terreno energético.
Pero
voy a argumentar aquí que hay un avance esencial que ya ha causado
un impacto enorme en nuestras vidas y que, quizás por nuestra
familiaridad con el mismo parece que damos por descontado, pero que
tiene aún más recorrido del que ya hemos experimentado. Se trata
del paso del mundo analógico al mundo digital.
Las
revoluciones digitales.
Hemos
asistido a dos revoluciones digitales. Una en el mundo de las
comunicaciones, donde hemos pasado del telégrafo (un medio de
comunicación analógico) a la telefonía móvil.
También
hemos asistido a una revolución digital en el mundo de la
computación, desde las máquinas de calcular mecánicas a los
ordenadores actuales.
Una
característica común del paso de lo analógico a lo digital es la
corrección de errores. La comunicación analógica empeoraba con la
distancia. Las máquinas de calcular eran menos fiables a medida que
se usaban porque se desajustaban o desgastaban sus elementos
mecánicos.
Pues
bien, la revolución digital no se ha terminado en el mundo de las
comunicaciones y de la computación. Estamos viviendo el paso de la
fabricación analógica a la fabricación digital en cuatro pasos: la
fabricación asistida por ordenador, las máquinas capaces de
fabricarse a sí mismas, los materiales con información y la materia
programable.
La
fabricación digital
Con
la fabricación digital la transformación del mundo de la
información (del mundo bit) de lo analógico a lo digital llega al
mundo físico, a los átomos. Como el mundo en el que vivimos es un
mundo de átomos y no de bits, el impacto potencial de esa
transformación es mucho mayor.
La
digitalización de la informática ha permitido pasar de ordenadores
que ocupaban habitaciones enteras, costaban millones de dólares,
estaban controlados por gobiernos y grandes corporaciones y solo eran
accesibles para los técnicos informáticos a los actuales
smartphones que permiten a cualquier persona (sin conocimientos de
informática) procesar casi cualquier tipo de información en casi
cualquier sitio.
La
digitalización de la fabricación permitirá a cualquier persona
fabricar casi cualquier cosa en casi cualquier sitio, como se
aventuraba en la serie de ciencia ficción Star
Trek.
¿Resulta
increíble?. Pues hay cosas que se empiezan a parecer a eso, como
esto.
Se
trata de una impresora 3D de plástico ABS que se comercializa por un
precio de unos 2.000 $. Muchas personas empiezan a tener este tipo de
impresoras en su casa.
Imaginemos
el potencial: Se me estropea la lavadora y entro en la página web
del fabricante, me descargo el archivo de la pieza a sustituir y la
fabrico en mi casa. El fabricante, el consumidor y la sociedad en su
conjunto nos ahorramos un montón de dinero en especular sobre el
número de repuestos que será necesario fabricar, fabricarlos a
priori, distribuirlos, almacenarlos, deshacernos de los que nos
sobran o de la propia lavadora porque la pieza en cuestión esté
descatalogada.
Tenemos
la posibilidad de un sistema de producción distribuido, mucho más
flexible y orientado al usuario, que permitiría una economía más
de demanda que de oferta, con menos producción en masa y mas
personalización en masa, sin obsolescencia programada y en el cual
se acortarían las cadenas de suministro, reduciendo los costes de
transporte y haciendo un uso más eficiente de los recursos
naturales.
Se
puede fabricar hasta en el desierto. En este video
se nos explica un modelo experimental que utiliza la energía del sol
y la arena del desierto para fabricar piezas de cristal.
Y
esto no ha hecho más que empezar. El modelo distribuido de
fabricación ganará inercia cuando las máquinas sean capaces de
replicarse a si mismas, de manera que el propietario de una máquina
podrá fabricar cuantas copias quiera de la misma. Este es el
objetivo de varios grupos de personas, siendo quizás el Proyecto
Rep Rap el máximo exponente de todos ellos. Este proyecto parte
de una impresora 3D capaz de fabricar gran parte de sus propios
elementos de manera que, idealmente, cualquiera que tenga una pudiera
fabricar las que quisiera.
Obviamente
no hemos llegado ahí aún, porque hay elementos (sin ir más lejos
los electrónicos) que no pueden aún imprimirse. Pero es un nuevo
estadio de la revolución digital en la fabricación que ya ha
empezado y que, a buen seguro, nos sorprenderá en los años
próximos.
Los
Fab Labs también
tienen, entre otros, el objetivo técnico de que cada máquina que
forma parte del equipamiento estándar de un Fab Lab se pueda
construir en un Fab Lab.
Por
otro lado los avances en fabricación digital no están limitados a
las máquinas. Un sistema de fabricación está compuesto por un
subsistema “inteligente” (digamos la máquina y el ordenador) y
otro subsistema “tonto” que es el material.
En
los casos que he expuesto anteriormente los materiales se estrujan,
se retuercen, se cortan, se funden, se estiran, “se dejan hacer”
pero no aportan ningún tipo de información.
Que
los materiales contengan información permite un nuevo mundo de
posibilidades, porque ya no es necesario que toda la inteligencia
esté en la herramienta.
Tomemos
el caso del popular juego de construcción “Lego”. Un niño
pequeño, que aún o ha desarrollado sus capacidades psicomotrices
puede hacer construcciones porque las piezas contienen información:
al ensamblar unas piezas con otras las propias piezas, por diseño,
le ayudan a hacer el montaje.
No
solo eso. Las piezas también proporcionan información para su
reciclaje. Se pueden desmontar, clasificar y reutilizar para otra
construcción. Todo ello es gracias a que contienen información.
Si
pudiésemos embeber información en muchos de los materiales que
utilizamos nos sería mucho más fácil construir con ellos,
utilizarlos, clasificarlos y reciclarlos para nuevas aplicaciones,
redundando en el uso eficiente de los recursos.
Finalmente
el punto álgido de esta revolución digital en el mundo de la
fabricación llegará cuando la herramienta desaparezca del todo, y
toda la inteligencia necesaria para la fabricación esté embebida en
el propio material. La materia será programable y bastará con darle
instrucciones para que se configure a nuestra voluntad.
Después
de todo así es como funciona la biología, y las invenciones humanas
no hacen más que imitarla.
Algunos
ejemplos traídos del mundo de la fabricación digital.
El
ejército americano. La complejidad de los sistemas de armamento
moderno hace imposible tener repuestos para todo. Por otro lado los
soldados hacen frente a situaciones de combate cambiantes que no
estaban previstas en el diseño de los sistemas de armamento, lo que
hace necesario modificarlos.
El
ejército americano lleva varios años desplegando en las zonas de
conflicto auténticas fábricas transportables en contenedores que
permiten fabricar repuestos o nuevas piezas cuando sea necesario, sin
necesidad de esperar durante meses a que lleguen las piezas desde los
EEUU.
NikeId.
Página web de Nike, en la que te puedes diseñar tus zapatillas
deportivas.
Makers.
La tendencia de los “Makers” tiene su propia revista,
MakeMagazine y sus propias ferias, que congregan periódicamente a
cientos de makers que exponen sus proyectos en diversas ciudades de
EEUU y, recientemente, de Europa.
Shapeways,
Ponoko,
Etsy,
Thingiverse.
Hay varias empresas en las que una persona puede subir sus diseños a
una página web y compartirlos o venderlos, o que pueden fabricar el
objeto por ti y enviártelo por correo.
SketchChair,
123D
Catch. Esto no es el fin de los bits, ni mucho menos. Hacen falta
aplicaciones que faciliten herramientas de diseño sencillas para las
personas. En este caso se trata de una aplicación para que puedas
diseñar una silla mas o menos a tu gusto que luego puedas fabricarte
en cualquier garaje equipado con fresadoras.
Hay
aplicaciones de diseño para iphone o ipad que no requieren
conocimientos de CAD para utilizarse.
¿No
quieres diseñar?. Hay una aplicación, de momento gratuita, de
Autodesk que te permite, a partir de una serie de fotos que tomas
alrededor de un objeto, obtener un modelo tridimensional que luego
puedes enviar a una impresora 3d para que lo fabrique. Mucha gente
está haciéndose réplicas de su busto de esa manera.
Instructables.
¿Qué te has hecho una funda para tu iPad y quieres enseñarnos como
la has hecho para que los demás nos la podamos hacer en tu casa?.
Instructables está hecho para ti, cualquier cosa que sepas hacer la
puedes compartir ahí con el mundo.
Arduino.Un
pequeño ordenador programable de 30 € de coste y totalmente
abierto. Existe una comunidad creciente de usuarios que comparten
trucos y recursos para poder hacer todo tipo de automatizaciones con
Arduino, desde sistemas de riego, domótica, sensores para la ciudad,
…
Fab
Labs, Makerspaces, Hackerspaces.
Los Fab Labs, Laboratorios de Fabricación, son espacios para el uso
colaborativo de tecnologías de fabricación digital.
Pretenden
ser el eslabón entre las grandes fábricas y los replicadores
personales de Star Trek, es decir, los espacios en los que por
primera vez la fabricación digital es accesible a todo tipo de
personas y por lo tanto donde pueden concebirse las grandes
aplicaciones de éxito en el futuro.
Los
Fab Lab surgen como resultado de un proyecto del MIT que apadrina
alguno y luego su número se expande exponencialmente por todo el
mundo a medida que diversas organizaciones se sienten atraídos por
el concepto. Forman una red global llamada Fab Lab Network.
Los
Hackerspaces, de los que hay censados mas de 400 en todo el mundo,
son espacios colaborativos habitualmente centrados en la electrónica.
Este tipo de sitios no suelen tienen relación unos con otros ni
existe un hilo conductor común como en el caso de los Fab Lab.
Makerspaces.
Estos son espacios apadrinados por el grupo editor de la revista
MakeMagazine y orientados a la educación.
Techshops.
Es una red de talleres de EEUU en la que por una cuota mensual puedes
utilizar un montón de máquinas, no necesariamente de fabricación
digital.
pole. Te lo curras CGA.
ResponderEliminarGracias, Héctor, príncipe de Troya.
EliminarBuen día
ResponderEliminarInvito al autor del post, y a los compañeros del blog, a analizar sus propuestas bajo el concepto de biomímesis en sentido amplio.
Este concepto es analizado por Jorge Riechmann aquí: http://www.ecologistasalcalah.org/docs/curso/Biomimesis.pdf
Humildemente, me parece que, desde el punto de vista técnico, es imprescindible tenerlo en cuenta para que los sistemas humanos sean sostenibles.
Desde Argentina, saludos cordiales
Eduardo
Creo que en este blog (entradas y comentarios)pocas veces se ha dudado de los grandes avances tecnológicos desde la 1ª revolución industrial hasta hoy, el problema es que no ha sido así con la energía y su almacenamiento. Esta entrada concreta es útil porque ofrece vías de eficiencia energética que tan necesarias e imprescindibles se hacen aun topándose con la paradoja de Jevons y de cambios organizativos y sociales, pero "Nihil novum sub sole" con respecto a la 2ª parte (energía). Por lo demás el post tiene una visión interesante y optimista del futuro; nos sabremos adaptar.
ResponderEliminarMás lecturas sobre biomímesis
ResponderEliminarhttp://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/459/459
http://institucional.us.es/revistas/argumentos/9/Art1-RIECHMANN.pdf
Ta´luego
Muchas gracias por los enlaces, me han encantado...
EliminarEspecialmente el tema del transporte vertical frente al horizontal.
Claro me toca la fibra sensible, ya que mi vida ha estado dedicada primero al ferrocarril, luego a las carreteras, y ahora sólo creo en los árboles...
Muchas gracias a todos, por esta obra coral...
Un abrazo.
Ramón.
La electrónica y el mundo digital han permitido un desarrollo tecnológico impresionante ("casi indistinguible de la magia"), pero nada de esto, excepto algo de eficiencia energética, ofrece de momento soluciones sólidas al problema de la escasez de combustibles fósiles.
ResponderEliminarSi... muy interesante, pero ¿qué tiene que ver con la escasez creciente de energía, auténtica barrera natural a la que por primera vez desde la primera revolución industrial se está enfrentando el sistema? Como se ha dicho repetidamente en este blog es un gran error confundir tecnología con energía. La abundacia de lo segundo es condición sine qua non para lo primero. En ese sentido no hemos mejorado substancialmente nuestra eficiencia energética en los últimos doscientos años. Saludos
ResponderEliminarLa entrada no habla solamente de la fabricación digital, también de otros factores no tecnológicos que, unidos a la fabricación digital, pueden desencadenar una revolución industrial.
EliminarNo tienen porqué demandarse los mismos productos y servicios energéticamente intensivos que se ofertan ahora y, en todo caso, para muchos de los bienes y servicios ofertados actualmente hay un potencial de disminución de la energía necesaria.
Cesáreo, la entrada me ha gustado mucho, rezuma optimismo, que falta hace, siempre que sea coherente, pues de lo contrario se confunde realidad con fantasía. Con respecto a la disminución de la energía necesaria nos topamos con esto; http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons, por lo que debería ir acompañado de un profundo cambio en nustra manera de funcionar. Creo que es aquí donde es difícil ser optimista.
EliminarHay que estar muy desconectado de la naturaleza para creer que el post rezuma optimismo.
EliminarEs verdaderamente horrible lo que supone. La destrucción completa del mundo natural, que como algunas personas saben (muy pocas), ESTÁ VIVO.
FernandoMM, la paradoja de Jevons se ha dado en un contexto de abundancia de energía. La tercera revolución industrial tiene un (potencial) impacto positivo en nuestras vidas, eso es seguro, pero no quiero decir que vaya a llover maná del cielo. Si no podemos mantener la disponibilidad energética tendremos que ajustarnos, pero el ajuste será mejor si mantenemos internet, un mundo globalizado, sistemas de fabricación distribuida y gente capaz de hacer cosas en sus casas con una cultura abierta
EliminarLeí la Tercera Ola (de Toffler) hace 30 años. Me gustó. Ahora me río.
ResponderEliminarHe leído decenas de libros de ciencia ficción. Ni de coña tenemos idea de lo que va a pasar con la tecnología, solo sabemos que NO se va a dar como imaginamos. Casi todo lo que nos cuenta del futuro este post no se dará en masa.
Pero lo peor no es eso, es que la mayoría de las aplicaciones que nos cuentan requieren: un mundo socialmente más complejo (cuando eso no se va a dar ya que la mayoría en unas décadas se dedicarán a la agricultura y a la obtención de energía renovable) y sobre todo requiere ¡más energía y no menos!
Yo me diseño mis propios juegos de mesa, cuando me los fabrico yo en casa, gasto poca energía exosomática (lo hago con materiales reciclados) , pero tardo muchas horas e invierto mucha energía endosomática (un tiempo del que dispongo cada vez menos porque ahora "cultivo" árboles). Últimamente me los fabrica una empresa (a medida, eso que tanto se dice en este post), me los envían de EEUU...
¿Alguien se puede creer que la Nike que uno se diseña y le envían (o se la fabrica en su casa) cuesta menos energía que la que hacen por miles en China y también te envían en un supercarguero? No, la tercera ola que nos proponen aquí, exigiría más materiales y energía y no menos, es decir, no se dará.
La 1ª ola requirió mucha energía, la 2ª más, y la 3ª aún más. Porque en realidad no nos propone cómo vamos a reducir, si no cómo vamos a consumir más bonito (y más). La carga de la prueba es al contrario. Demuéstrenme que el capitalismo (o lo que tenemos ahora) puede consumir menos y funcionar. Mientras, por la historia y por el principio de precaución, eliminémosle cuanto antes porque nos va la vida en ello. Es falaz tratar de separar la tecnología de su cultura (y eso incluye el sistema económico que tenemos).
El ejercito americano gasta mucha más energía con sus nuevos sistemas que antes, no menos. Mi padre fue militar, reparó un carburador en el Sahara (hace más de 40 años) con chicle, porque no podía ni llevarse la fábrica consigo ni esperar a los repuestos. La impresora digital 3D no me va a reparar un motor eléctrico, ni fabricarlo (¿tengo que comprar yo el acero, el cobre del devanado, etc. y lo meto en la máquina y sale hecho?). Y para hacer cosas con madera pues ya está inventado el torno automático hace décadas,y si es de plástico entonces tendré que comprar un producto del petróleo, cada vez más escaso... Mi despacho consume muchos más materiales y energía (en varios factores de magnitud) que el que tenía hace 25 años. Puedo hacer alguna cosa más, sí.
La entrada no era en defensa del capitalismo, que se puede defender muy bien solito y para el que puedo hacer muchas entradas para defenderlo.
EliminarLa tecnología no nos salvará, pero es condición necesaria (no suficiente) para salvarnos. Yo coincido en que, por ejemplo, el tener impresoras en las oficinas solo nos ha servido para imprimir cien veces mas papeles de los que se utilizaban antes y para nada. Tenemos que cambiar la forma de hacer las cosas para aprovechar el potencial de la tecnología.
En todo caso: hay impresoras 3D de metales que, entre otras cosas, tienen la ventaja de aprovechar mucho mas el material (al tratarse de procesos de fabricación aditiva). Son caros, sí. Hoy. Mañana no lo se. Pero permiten hacer piezas que sería imposible fabricar de otra manera.
Esta entrada no profetiza un mundo de artesanos autosuficiente, sino un mundo en que las personas seremos mas productivas, porque seremos mas capaces de sacar partido a nuestras capacidades y a los recursos locales.
Para mi gusto, es muy pobre la argumentación como para defender una tercera revolución industrial.
ResponderEliminar"(nuestro sistema económico no es capitalista, sino de economía mixta)"
Se que no es el tema del post, pero esto no se puede dejar pasar. Esto es neo-lenguaje y nada más. Y si, si vivimos en un sistema capitalista.
"Se pueden tumbar gobiernos a través de las redes sociales."
Esto es falso, se tumbaban gobiernos también ANTES de que existieran las redes sociales. Dejen de asignarle propiedades milagrosas a estos cacharros tecnológicos.
"Se trata de una impresora 3D de plástico ABS que se comercializa por un precio de unos 2.000 $. Muchas personas empiezan a tener este tipo de impresoras en su casa."
¿Por empezar quién la tiene en su casa? mentira. Para imprimir piezas de repuestos para la lavadora? En mi epoca las cosas se arreglaban con un alambre y en Cuba siguen funcionando autos de los años ´50 sin ninguna impresora 3d.
El término "obsolescencia programada" no aprueba las impresoras 3d.
"una aplicación para que puedas diseñar una silla mas o menos a tu gusto"
Si necesitamos una aplicación así, no se trata de la tercera revolución industrial, es que somos un fracaso de civilización y estamos condenados a desaparecer. :) Vamos, de verdad basamos nuestras esperanzas en un programita que nos de indicaciones para diseñar una silla??? he leido de algunos que comparten los planos para que armes un tractor, que podría ser un desafío intelectual, pero una silla???
Finalmente comparto con los demás el problema energético de fondo no se resuelve con estas "simpáticas iniciativas" de la Tercera Revolución Industrial. Dios nos pille confesados.
Pues no, no vivimos en un sistema económico capitalista. Evidentemente no compartimos la misma definición del capitalismo.
EliminarTe suena la "primavera árabe". ¿Caían antes regímenes de la noche a la mañana en varios países a la vez?. No se trata de atribuir características mágicas a la tecnología, se trata de entender el mundo en el que vivimos.
Lee un poco y verás como miles de personas tienen una impresora 3D en su casa, y no solo la del vínculo, hay muchas impresoras mas. Y solo es el comienzo.
Oye, no entiendes nada. Hoy puedes diseñar una silla a tu gusto desde un pc, mañana desde un iPhone, y pasado mañana vete tú a saber si puedes diseñarte el tractor entero desde una servilleta.
Ó sea que dentro de unos pocos años vendrá una crisis energética devastadora y la solución serán las maquinitas replicadoras 3D que consumen electricidad y plástico para hacernos en casa los repuestos de la lavadora??? y en los ratos libres un par de sillitas. Aviados estamos
Eliminar1- No por supuesto, vivimos en la Rusia Leninista.
Eliminar2- Debe ser que no veo CNN.
3- Miles de personas? Me estas tomando el pelo?
4- Si...me estas tomando el pelo...
¿El tractor de la servilleta se moverá con petróleo o simplemente será decorativo?.
Eliminar¡Qué idea!, diseñamos un tokamak en una servilleta y lo imprimimos luego con la replicadora 3D, ¡energía de fusión infinita!.
Y yo que he trabajado con AutoCad, SolidWorks, Catia, 3dMAX, Lightwave, Maya, Alias Wavefront, Cinema4D, Softimage, RealFlow...
¡Si hubiera impreso el modelo en VRML del Halcón Milenario que tenía en el ordenata, igual hasta volaba!.
Anónimo, a ver si mejoramos la comprensión lectora. Mira, léete el título que resume muy bien (lo ha escrito AMT) el contenido de la entrada.
EliminarCarlos,
Eliminar1- tienes razón, aquí no hay intervención Estatal salvo en cosas tan "nimias" como el precio del dinero, el rescate de bancos y grandes empresas o los privilegios dados al sistema financiero para que sustraigan el dinero de los ahorradores.
2 - yo diría que lo que ocurre es que ves pero no escuchas
3 - si, te estaba tomando el pelo. No venden ninguna, son todas de cartón piedra
4 - que no ... te estaba tomando el pelo. Son de madera
http://www.robotshop.com/eu/makerbot-replicator-dual-extruder.html?utm_source=google&utm_medium=base&utm_campaign=GoogleUK
Sioux,
EliminarYo no saber, tu hablar gente aldea:
http://opensourceecology.org/
Que la fuerza te acompañe
1- El precio del dinero no lo pone el estado, informate bien. Y nunca te preguntaste que estaba fallando para que tuviese que intervenir el estado en rescatar a los bancos y empresas.
Eliminar2-Si vos pensas que es imposible tumbar un gobierno sin redes sociales, estas equivocado.
Si vos pensas que la "primavera arabe" surgió espontaneamente en la gente gracias a twitter, también estas equivocado.
3- Si vos crees que "miles de personas" reflejan una tendencia mundial, seguis equivocado.
4- No seguire discutiendo este punto por irrelevante.
Ahora dejando la ironia de lado. Yo personalmente agradezco tu esfuerzo y aunque no comparto tus ideas valoro lo valiente de responder a todos los comentarios aqui vertidos, eso en verdad habla muy bien de vos.
Un abrazo y espero sigas participando del blog, es bueno tener puntos de vista diferentes.
Gracias
1- Carlos, el precio del dinero lo pone el Estado, a través del Banco Central, y lo pone el Estado y rescata a bancos y a ALGUNAS empresas porque son sus cómplices: porque pagan (con nuestro dinero) los desmanes del Estado
Eliminar2- no pienso que se pueda tumbar un gobierno con redes sociales, no las había en la revolución francesa, por ejemplo. La cuestión es que el que existan MULTIPLICA la capacidad del individuo de hacer cosas
3- Las tendencias empiezan por algún sitio. Hay muchas evidencias, Carlos, no solo de usuarios de impresoras 3D: hay 130 fab labs en todo el mundo, empiezan a salir revistas, páginas webs, empresas, productos y servicios relacionados, comunidades ...
Gracias. Únicamente quisiera dejar claro que la entrada y las opiniones que doy son mias, y no representan a ninguna de las personas y colectivos enmarcados en esta revolución digital (como los fab labs)
Buen e informatico artículo. Una lástima que el futuro que presenta también parece requerir de más energía de que tenemos.
ResponderEliminarOff-topic:
Mientras tanto EE.UU. vendiendo humo para contentar electores, atraer inversores y amilanar opositores.
http://economia.elpais.com/economia/2012/11/12/actualidad/1352717313_314852.html
Y la ética?... Donde está la ética detrás de la publicación de ese artículo!!!
EliminarO será verdad? (Creando desinformación)
Lo mismo, en Terra
Eliminarhttp://www.invertia.com/noticias/aie-preve-eeuu-sera-productor-petroleo-mundo-2781036.htm
Europa y Japón se hunden en la miseria por los precios de la energía y su dependencia del exterior. EEUU autosuficiente y, además, exportador. Irak está que se sale (2020-2030).
Por cierto, no lo había dicho, CGA, excelente. Leyendo este blog uno se da cuenta de que no sabe nada. Gracias por el aporte.
¿Etica?. Puedo reconocer falta de estética (excepto por la foto), pero ... de ¿ética?
EliminarEstás muy a la defensiva. Evidentemente se refiere al artículo publicado en El País.
EliminarEn cuanto al artículo de CGA, no veo falta de estética (ni de ética), faltaría más.
EliminarEstimado, que bueno traer este tema y, sobre todo, desde la perspectiva de la pirotecnia tecno ilusoria (mi profesión es de ingeniero informático recién retirado lo que avala un poco la ironía). Desde la perspectiva de la energía ya Carlos de Castro lo ha evaluado y suscribo ese análisis. Yo voy por la producción local y el análisis de la utilidad.
ResponderEliminarEso de construir localmente ya se hacía antes de las revoluciones industriales. Usualmente en las granjas había un taller que permitía al granjero construirse localmente los carromatos, las herramientas, los muebles, etc. También la lavadora (en nuestro caso era una batea, pero con mejor conocimiento que ya disponemos se puede inventar una lavadora basada en duelas como barril que le de vueltas a la ropa usando alguna energía endosomática que permita ejercitar alguna musculatura específica). Es decir, la construcción local existía antes de la industrial y, muchos de los nuevos makers probablemente se decantarán por tecnologías más primitivas que las de la pirotécnica tecno ilusoria. Por profesión, y conocimiento, estoy bien aspectado a ese tipo de tecnología pero, pese a ello, todavía tengo embaladas las celdas solares. No creo en este tipo de tecnología por que ellas están supeditadas a un entramado tecnológico, económico y energético muy complejo y, por lo mismo, frágil.
Creo que es un buen intento pero me parece que la fragua y el horno a leña van a ser los centros de las nuevas Fab-Lab, más que la impresora 3D autoreplicables. No niego que es atractiva una impresora autoreplicable basada en arena... pero me surge la duda de cuantos de los materiales que permiten la autonomía productiva de tal sistema pueden ser autoproducidos; no creo que las celdas solares o los chips necesarios para que tal sistema cerrado funcione sean capaces de ser autoproducidos por el mismo sistema.
Pienso, sobre todo, que la necesidad de tecnología local será tan grande que es poco probable que el camino a escoger sera uno tal que cueste menos energía y sea más resistente, tanto desde la perspectiva del aprendizaje, de la tecnología, como del uso. Por otra parte las necesidades humanas son más básicas que las pseudonecesidades que ha fabricado la civilización industrial y, por tanto, el camino de retorno a tecnología más simple es más factible, también, desde la perspectiva de la futura demanda (hornos, sillas, camas y colchones por sobre tele, compus y lavadoras).
Finalmente, gran parte de mi estudio como informático estuvo relacionado con la Teoría de la Autopoiesis y los sistemas de autoproducción -biológicos y sociales-, no es que haya llegado a la conclusión que es imposible replicarlos a nivel de tecnologías de información, sino que no es conveniente, sobre todo pensando en que el ejercito de EEUU los incorporará rápidamente en su proceso. Es un problema ético que ya vivió Norber Wiener y que no es bueno que los nuevos informáticos también vivamos, valga el aprendizaje del pobre Norber. Es mejor bajarse de la locura a tiempo.
Así, desde mi perspectiva, es preferible poner las pocas energías que quedan en generar un sistema de producción local más primitivo (la fragua y el horno) más que en un sistema tecnológicamente avanzado, tanto por la resiliencia de tal sistema como por la ética de su utilidad.
Espero que sirva
Gustavo
Bueno, ya digo en mi entrada que hay que superar la mentalidad industrial. Se me había pasado comentar que hay que superar también la mentalidad medieval.
EliminarBueno, de lo que no hay duda es de que la cultura medieval era más SOSTENIBLE que la actual.
EliminarY ya que se le tiran tantas "piedras" a esa época conviene recordar, por ejemplo, que fue durante la Edad Media cuando se erigieron las grandes catedrales...
No soy en absoluto experto en Historia Medieval pero "acabo de levantar una ceja" y empiezo a mirar hacia esa época con otros ojos que con los que la había visto hasta el mes pasado.
¿Nos contaron BIEN esa historia?
Un cordial saludo
No me parece que se trate de superar mentalidades, se trata de ver la realidad y, me parece, que una idea como una impresora 3D autoreplicable que permita organizar un sistema de producción local basado en aquella idea es más ilusoria que real.
EliminarSe trata de superar la pirotecnia, la ilusión, para llegar a la realidad.
Un sistema basado en tecnología más simple, humano dependiente es mucho, pero mucho más realista y sostenible que la pirotecnia que propones. Eso para la gran mayoría de los humanos.
Me parece poco serio una expresión como "superar también la mentalidad medieval" ya que no aporta nada al debate y al análisis de por qué la idea de tecnología 3D autoreplicable es inviable para la mayoría.
Por ejemplo, hay "tecnología medieval" que está siendo rescatada y reaplicada en las construcciones, te dejo este enlace de tecnología medieval revisitada con conocimiento actual:
http://www.builditgreen.co.za/GoingGreen/EarthHouses.aspx
Hay miles de ejemplos, de hecho yo te nombro uno: la lavadora. Ahora te dejo un video que se orienta a la lógica de lo que digo:
http://www.ecologiablog.com/post/2593/video-de-una-bici-lavadora
Que puede ser desarrollado a un nivel más autárquico aún. Me parece que esta tecnología, de escala humana que puede ser construida y reparada localmente es mucho, pero mucho más factible que la impresora 3D tecno ilusoria. La cual, por mucho que quieras, siempre estará conectada a un sistema mayor, más complejo, más frágil.-
No es mentalidad medieval. Es mentalidad post industrial... la verdadera, no la ilusoria... la que considera el problema de fondo: el fin de la energía industrial.
Gustavo
SaintMichel, si la Edad Media era francamente sostenible, se vivía poco y mal, pero de manera sostenible
EliminarGustavo,
EliminarLa impresora autoreplicable no es mas que un EJEMPLO de la posibilidad de una fabricación distribuida que puede escalar globalmente. La entrada no es sobre impresoras 3D, que por cierto se pretende que puedan ser construidas y reparadas localmente, como el resto de máquinas de fabricación digital.
La autarquía si que me parece ilusoria. Más bien una pesadilla.
Cesáreo,
EliminarComo contraposición creo que la mayoría de los lectores también ven la propuesta del post como muy ilusoria, teniendo en cuenta el declive energético que vamos a afrontar y las consecuencias que conlleva.
Cómo se resolvería éste "pequeño" escollo para hacerla creíble?
Saludos,
Rubén.
Gustavo, totalmente de acuerdo contigo. Como ejemplo, ya recurrente, los 'prometedores' barcos eléctricos a base de placas solares frente a los veleros.
EliminarEs la tecnología como fin en sí misma más que como solución.
La edad media es bastante más compleja que la historia 'oficial' que nos han contado. Entre otras cosas existía una fuerza del pueblo mediante concejos abiertos que convivía con la monarquía y un incipiente estado, incapaces de someter a un control total al pueblo.
La mayoría de las tierras eran comunales.
Rubén DK, efectivamente me parece un "pequeño" escollo y en cambio me parece un "gran" escollo colapsar, por lo que prefiero centrar mis energías en superar el escollo pequeño en vez de dejarme llevar al escollo grande.
EliminarNo se donde está exactamente el problema. Creo que lo que digo, en realidad, está muy alineado con muchas de las soluciones de futuro que se plantean (eso si, sin necesidad de invocar al neocapitalismo y patatín y patatán).
Lo que parece que rechina aquí es el apartado tecnológico, no se muy bien porqué. A veces me da la impresión de que lo que se piensa es que como la energía y el planeta es limitado todo lo que implique consumir no es viable es "pecado". Pero el aire también es limitado, y supongo que seguiremos respirando.
Seguiremos consumiendo, lo que podamos consumir. Y se trata de sacar el mayor partido posible a aquello que podamos consumir, es decir, dados los recursos naturales de que dispongamos, maximizar la utilidad para el mayor número de personas posibles.
Eso no se hace con tecnología de la edad media, aunque tengo que reconocer que controlaríamos mucho mejor la población mundial.
Lo de "pequeño" lo decía de manera irónica ;-) Más abajo en los comentarios respondí a AMT como veo la industria post-peak oil. Respecto a la tecnolgía, creo que el problema es la capacidad (con energía suficiente) de afectar el entorno y provocar desequilibrios que tiene. No tenemos los conocimientos suficientes como para controlar sus efectos con seguridad y ser inocuos al medio ambiente (y tierra sólo tenemos una)
EliminarLo dice a AIE: USA principal producctor de petróleo para el 2017
ResponderEliminarhttp://www.el-nacional.com/economia/Estiman-EE-UU-productor-petroleo_0_80392976.html
por lo general no suelo hacerle caso a cualquier noticia tan optimista en cuanto a nuestro futuro energético, pero esta casi hace que me caiga para atrás.
Se me olvido especificar más: lo dice el economista jefe de la AIE Fatih Birol. Pero supongo que para lo diga en el ultimo informe de la AIE debe haber privado algo más que un criterio económico. Supongo que AMT no tardara en comentarnos ese informe.
Pues a mi esta noticia me parace más el reconocimiento explicito del inevitable declive de la producción de petroleo de verdad en Arabia Saudí que otra cosa.
EliminarPor cierto no había pillado lo irónico de la foto con el Toro y el Torero, toda una dedicatoria para RUBIK (¡deja de desviarte del tema energético!)
ResponderEliminarTampoco pille que habían comentado, antes que yo, la noticia del Boom petrolero en USA y de paso como Offtopic. Pero me parece que es algo más que propaganda, lo dice la AIE y aunque conozco muy bien que piensa AMT del petroleo no convencional de pizarra o esquisto, supuestamente hay un informe... pero es que AMT de hecho había adelantado algo sobre esto:
"Desde hace algunos años es costumbre que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) saque alguna noticia de corte positivo un poco antes de la publicación de su informe anual, el World Energy Outlook (WEO, el cual este año está previsto que salga a la luz el 12 de Noviembre; cuando llegue haremos, como siempre, cumplida glosa de su contenido)". http://crashoil.blogspot.com/2012/10/un-falso-eldorado.html.
Acuerdense que es un buena práctica búscar si lo que se quiere publicar, comentar o preguntar ha sido comentado o publicado antes en el blog, para la cual basta utilizar la búsqueda avanzada de Google. Pa' sepan. Seguro que alguna vez habrá algún genio mágico que nos diga eso, si es que antes no nos traga la Garganta de Olduvai.
así que bueno gracias nuevamente a AMT.
y buena la foto del toro ... ¿todavía me pregunto si no habrá sido una cornamentason la que provoco los furores de RUBIK?.
;)
Estimados todos.
ResponderEliminarLa verdad es que este post me recuerda a los artículos de muy interesante , en fin para que hablar después de ls intervenciones de Gustavo Donoso o de Carlos de Castro, recalco una frase de Gustavo Donoso Es mejor bajarse de la locura a tiempo.
Con respecto a las Good News de America First, pues ya sabemos que la maquinaria distractiva va a tocar plenos , Me da la sensación de que a medida que nos vayamos deslizando por el Seneca clift, las panderetas y las zambombas van a arreciar con los villancicos , por eso de que las penas con música son menos .
Creo de mal gusto la elección de la foto del torero, es un golpe bajo para Rubik, menos mal que al menos no han puesto al bombero torero o los enanos banderilleros y han sacado en el NO DO a la peinetas y a la sección femenina en pleno presidiendo la fiesta nacional ..
Días de botijo con agua fresca saborizada con anís del mono,
Lo dicho esto va más de fraguas y de conservas y embutidos caseros que de la impresora esa .
Saludos.
PD Por favor un post del archidruida ya
Ahora que te veo por aquí, juliano, aprovecho brevemente para recomendarte que si vuelves por Colombia, país que dices conocer, uses con propiedad el adjetivo "arrecho"(*), dado que el uso venezolano que le das te podría llevar a sonrojantes situaciones. Y si vuelves espero que no sea así de prepotente como te manifiestas en ese casi ininteligible comentario, que aquí por desgracia son demasiados los que de verdad han olido pólvora y no están para bravuconadas seniles.
Eliminar(*) Explicación para juliano y otros desconocedores: "arrecho" en venezuela es bravo o enfadado, en Colombia es estar caliente.
Quise decir Venzuela, con mayúscula, perdón. Las otras minúsculas son justas por denominarse así el referido, entre otras razones.
EliminarAgregaría lo siguiente:
ResponderEliminarPor una lado que esta sociedad en que vivimos, esta conformada por seres humanos que tienen mucho conocimiento disponible, es decir, el conocimiento no esta enteramente confinado a nivel corporativo, eso es una buena noticia, no creo que muchas personas, como ingenieros, científicos, técnicos, etc., estén pensando en una transición al estilo @Gustavo. En ese medida las redes entre seres humanos funcionan poniendo a disposición y mejorando el conocimiento aplicado para la sociedad.
Sin embargo el hecho de que se enuncie en el blog: "Tenemos la posibilidad de un sistema de producción distribuido, mucho más flexible y orientado al usuario, que permitiría una economía más de demanda que de oferta, con menos producción en masa y mas personalización en masa, sin obsolescencia programada y en el cual se acortarían las cadenas de suministro, reduciendo los costes de transporte y haciendo un uso más eficiente de los recursos naturales", es cuando menos cuestionable si se contrapone a la luz de la paradoja de Jevons ejemplificada en casos como la impresión digital en papel, el cual se me hace la referencia más próxima a la fabricación digital personal. En efecto la mayor disponibilidad de impresión digital en casa y oficina ha hecho que el consumo de papel haya crecido exponencialmente y no al contrario. Es decir que mientras el consumidor-fabricante y los proveedores no asuman la escases de materiales no habrá tal eficiencia.
Las paradojas dejan de ser paradojas cuando se entienden. Ponga usted la cartilla de racionamiento a una sociedad y verá como agradecen las mejoras de eficiencia.
Eliminar@Cesar tienes toda la razón con lo de "ponga", requiere un giro institucional que lo haga y/o el incremento de precios en el mercado que haga valorar la eficiencia. Todo depende o es relativo al país y a su momento: España experimenta la abstinencia energética después de un largo periodo de alto consumo que ha supuesto altos estándares en producción, distribución y consumo con una alta conectividad tecnológica y logística que hace posible que los Fab Lab sean una alternativa, pero para muchos países el escenario es otro.
EliminarCréeme, si tuviese el dinero, solo por diversión, compraría un juguete de estos (soy diseñador industrial). Sin embargo, aquí resalto un comentario, y tal vez creo que debería ser una línea de investigación (tal vez ya lo sea, tu lo podrás aclarar), si este tipo de revolución, que para mi es más una conciliación tecnología-comunidad, integra el uso total de materiales reciclados y la idea de minimizar la dependencia de combustibles fósiles junto al minimizar la huella hídrica gris, serían un éxito, por la sencilla razón que mientras no lo hagan serán básicamente un consumidor neto más que depende de una regulación que no esta en sus manos.
De otro lado, que opinas de lo enunciado en este documento en relación a tu campo de acción? http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/bba493f7-cc97-4da3-add6-3deb007cc719.pdf
Que graciosa la anécdota de Henry Ford. Lástima que fuera un reconocido racista, antisemita y generoso contribuyente del Tercer Reich.
ResponderEliminarhola a todos, yo soy optimista por naturaleza, y sí creo que habra una nueva revolución, no se que armas usaremos ni quienes seran los vencedores pero creo que la población iremos cambiando nuestro pensamiento (el que no lo haya cambiado ya)
ResponderEliminarLa energia no lo es todo en el mundo, la gente y las ideas son lo que mueven todo, yo imagino un futuro dentro de 20 años donde cada casa tendra sus paneles solares que les provean de electricidad, agua caliente y calefacción ademas con nuestros coches electricos nos seviran tanto para el trasporte como almacenamiento de energia, no solo podremos cubrir nuestras necesidades sino que seremos excedentarios.
La efecacia energetica nos hara consumir menos y con menos energia, luces led, aislamientos, electrodomentcicos más eficientes, sistemas de ahorro y recuperación de agua hara que la energia consumidad sera cada vez menor, los lobbys energéticos, automovilisticos, petroleros desapareceran.
los proyectos "hazlo tu mismo y crowsourcing" haran que los bancos vayan desapareciendo al no ser utiles para conseguir el credito para realizar los proyectos.
Creo que la gente nos vamos dando cuenta de los problemas y la colaboración sera la solución, se que veremos surgir, dictadores, profetas, fascismo y declive del capitalismo y levantamientos populares pero un dia diremos "Bata ya" y comprenderemos que lo mejor es que desaparezcan los bancos y "las deudas" que dicen que les debemos y empezar desde cero.
La vida no es solo consumo como nos quieren hacer creer, y hay cosas más importantes.
Hola a todos, soy optimista por naturaleza y espero que los falsos "optimistas por naturaleza" que negais la realidad, dejéis de hacerlo.
EliminarPara cambiar la realidad primero hay que aceptar su estado actual.
Y aprovecho para cuestionar que un post como el que estamos debatiendo aparezca en este blog. Creo que más nos valdría leer a Jorge Riechmann, Naredo, Erich Fromm o Jerry Mander.
AMT, te respeto mucho, pero creo que te equivocas al promocionar este tipo de cantos de sirena negacionistas.
No cabe duda que las tecnologías de la información y sobre todo Internet han sido un REVOLUCIÓN, con todas las letras. La capacidad de acceso y alcance a personas e información es de otra dimensión a lo conocido hasta ahora. El problema que nos encontramos ahora es que internet y las nuevas tecnologías están basadas en el tiempo de las personas y justamente la abundancia de energía barata proveniente de los combustibles fósiles, con sus 25 esclavos energéticos por persona a nivel global, es lo que nos a proveído de éste tiempo "libre". Sin la enegía barata el tiempo se tendrá que utilizar en la subsistencia y habrá cada vez menos personas que puedan dedicarse tanto a nivel profesional como a nivel participativo a las tecnologías de la información.
ResponderEliminarUnos cuantos lectores de éste blog hemos formado hace poco un grupo que tiene como objetivo el estudio y proyección de la sostenibilidad. Curiosamente una de las primeras preguntas que han aparecido es si las tecnologías y la energía abundante son compatibles con la sostenibilidad (estamos todavía en ello). Si queréis uniros al grupo podéis enviar un correo a: ateneo.sos (a) gmail.com
El grupo se llama "Ateneo de la SOStenibilidad"
Este grupo salió de otro mayor, también de lectores del blog, el cual está más dedicado al intercambio de información. Si queréis registraros podéis mandar un correo a: ateneocrash-subscribe (a) domeus.es
Saludos,
Rubén.
No creo que dentro de 200 años nadie se acuerde de Internet. Lo que se recordará es que hubo una civilización de "antiguos" que saqueó el planeta y dejó veneno por doquier, incluyendo miles de toneladas de residuos nucleares que para entonces estarán en buena parte a la intemperie.
EliminarPues sí, los residuos nucleares son un problema muy gordo. :-(
EliminarCon Internet tenemos la posibilidad única en la historia de la humanidad de hacer algo realmente global (mientras dure), cambiar esta sociedad y amortiguar el golpe que nos viene. Para meternos dentro de una cueva siempre tendremos tiempo ;-)
Creo que la foto del torero no es para Rubik, es para todos. Me imagino que la expectativa es que entremos al trapo :-)
ResponderEliminaryo también lo creo. Recibe el tipo las críticas a Puerta Gayola.
Eliminarha decir verdad al fin leí articulo. Antes solo había visto la foto del Toro. Muy bueno, no sabía nada de esos Fab Lab y aun tengo que ducharme más con el tema, por lo que veo la cosa parece tan revolucionaria como la aparición de la cadena de montaje americana. Pero esa foto del Toro esta demasiado buena como para que no se la dediquen a Rubik (risas).
EliminarUstedes dos tienen una pinta de que no conocen a Rubik .
IP
Karlos: BINGO
Eliminar(se en que plaza toreo)
Escribí una respuesta a esto que decia RUBIK sobre Grecia y Roma
ResponderEliminar"Hay que resucitar la CULTURA CLÁSICA de GRECIA y ROMA, y crear un concepto de IDENTIDAD europea que aún está en mantillas ..."
supongo que el hilo anterior no aguanta más mensajes, así que voy a depositar la respuesta en este.
En Resumen era: ROMA: Pan y Circo, con un verdadero Pandemoniun de Emperadores locos, megalomanos y crueles
GRECIA: Mancebos, Efebos (una mezcla de homosexualidad y pederastia que dificilmente tolerariamos nosotros, lo cual también ocurria en Roma ver el Satiricon de Petronio), Ciudades Estado (es decir un mundo mucho más dividido que el nuestro) y tocaba también el punto de la brutalidad de la educación Espartana (narrada en Parte en Vidas Paralelas de Licurgo, pero también pasaba en Roma como se relata en El Satiricon de Petronio). He mencionado algo de eso en mi blog. Desde luego hay legado cultural también enorme Sófoles, Esquilo, Platón, Aristoteles ... Una herencia cultural, universal, no solo europea, a la que no se puede quitar ni agregar más nada. Dejen a los muertos morir en PAZ. Y BASTA DE DE DESVIARSE DEL TEMA ENERGETICO. Esta que me pase un poco a mi ¡pero a RUBIK que supuestamente es Fisico!
Se puede sacar un concepto de identidad europea de eso (ROMA/GRECIA): NO !!!. Pero lo más paradójico es que quien a tanto le gusta hablar de unidad europea es precisamente a un separatista catalan. No digo más porque como latino me corresponde más bien pensar en la unidad de mi continente.
Estupendo es instructivo artículo. Mis felicitaciones para CGA. Tu artículo hace parecer a alguien como yo, que ha participado en esta revolución digital de los bits, como un dinosaurio desfasado ;)
ResponderEliminarEs evidente, por lo que aquí se cuenta y por mucho más, que tenemos los mimbres para salir del atolladero, es decir, los conocimientos, las herramientas y las habilidades. Mis dudas son, en general, si tendremos la altura moral y la madurez como sociedad.
En particular, este modelo de deslocalización, producción distribuida, fabricación de lo necesario cuando es necesario y cultura de lo abierto choca frontalmente con las estructuras de poder económico instauradas y con el sistema económico en sí mismo.
Las anteriores revoluciones industriales han favorecido la acumulación de capital y poder mientras que el modelo que comentas aquí viene a impulsar lo opuesto en un momento de disponibilidad decreciente de recursos, es decir, favorecería la distribución equitativa de riqueza a costa de que los que más han venido llevándose tradicionalmente.
p.d. el telégrafo es, en realidad, un sistema de comunicación digital, aunque vaya sobre un medio de transmisión analógico, como también lo son los sistemas ópticos basados en luces, espejos, banderas, señales de humo... ;)
Si, pero hay que tener en cuenta que la fabricación digital es tan solo uno de los factores, que hay otros no tecnológicos, como la globalización (con sus cosas buenas y sus cosas menos buenas), la cultura de lo abierto, de lo distribuido, ... Todo ello tiene el potencial de provocar un cambio (necesario) en la mentalidad de "cosificación" industrial, una cultura de lo material en la que incluso tratamos a las personas como si fueran cosas.
EliminarNo es una posición voluntarista. Lo "bueno" es que, en unas décadas, el que no cambie de mentalidad se va a quedar fuera del mercado.
Ugly,
Eliminarenlazo mi comentario al tuyo, para extender otra posible lectura de las cosas a partir de tu punto de vista. Como contrapunto constructivo.
Dices:
"...choca frontalmente con las estructuras de poder económico instauradas y con el sistema económico en sí mismo".
PRECISAMENTE!
ahí debería estar la golosina.
Y citas otra mas:
"Las anteriores revoluciones industriales han favorecido la acumulación de capital y poder mientras que el modelo que comentas aquí viene a impulsar lo opuesto..."
Creo que sólo en apariencia, es probable que sean golosinas escondiendo un anzuelo (o sea trampa/engaño/caza/cazador/presa...)
Creo que el capital y poder YA están acumulados.
Y que el mecanismo se dedica ahora a pescar toda la información posible toda la que cae en su red. Internet i digitalia lo permite. Las telecomunicaciones, guguel mapas, los mega-archivos corporativos, las REDES sociales... nunca antes la maquinaria estadística había visionado y almacenado tantos datos por día. Y dicha estadística almacena a toda prisa porque es consciente que en algún momento llegará el "peak" del uso de internet/electricidad/tiempo de ocio.
Creo que este tren-máquina-evolución-progreso no tiene pensado parar, y lleva rumbo directo a la era siguiente.
Al otro lado de la (Rubik dixit) "trocha para borricos sumisos", no se requerirán "listillos manitas" que sepan "hacer tal pieza", ni que sepan usar una máquina clásica para "mecanizar tal pieza". Este tipo de "saberes" estarán digitalizados, archivados, listos para su aplicación fácil. La fabricación de lo necesario será precisa y controlada, a manos de... impresoras 3D !
Su reloj les apremia. Por eso creo que urge tanto la recogida y almacenaje de datos y conocimientos por parte de los FERROVIARIOS. Deben exprimir el limón a tope antes que venga el invierno (no este invierno 2012, sino el invierno heavy que acecha en x zona de este siglo).
Visto que por la "trocha" no vamos a pasar todos, ni está previsto ni interesa que pasemos todos, deviene capital que quien así lo vea y pretenda escaparse marcha atrás también almacene y practique los saberes y oficios que durante siglos la humanidad ha utilizado como base para sobrevivir. El concepto de "la fragua y el horno", como dice Gustavo antes.
De otro modo cierta forma de Animatrix cristalizará. También Julio Verne imaginó cosas "imposibles" en sus tiempos, y aquí están.
Bueno... algún tipo de advertencia así metafórica, infantil e imaginativa he querido decir, no sé si como contrapunto sostiene nada real o útil, pero por si sirve lo dejo.
Y finalmente, imaginando los dulces quehaceres de estas nuevas impresoras 3D, apunto una frase célebre, de Matthew Boulton, refiriéndose a la primera fábrica de máquinas de vapor:
¡Vendo lo que todos los hombres buscan: Poder!
Eso es precisamente a lo que me refiero, Cesáreo, la revolución necesaria es, antes que nada, mental y luego, quizá industrial. Pero ese cambio de mentalidad tiene consecuencias y tendrá detractores, si bien intuyo que el cambio de mentalidad que yo espero va mucho más allá del que tú propones.
Eliminar@David, precisamente, por estar ahí la golosina es ahí donde se va a encontrar los problemas.
A ver si me he enterado yo.
ResponderEliminarEsa impresoras "esculpen" piezas PEQUEÑAS y DE PLASTICO ABS. Estupendo.
Lo malo es que para fabricar casi cualquier cosa (una impresora por ejemplo) hace falta METAL, CAUCHO, etc. sin hablar de TODA la electrónica.
Que se rompe una patilla de plástico de la impresora, o la pestaña de la tapa de las pilas del mando de la tele, pues me lo hago en casa... pues estupendo. Y me podría hacer cosas más complejas como cubiertos (de plástico), pues muy bien.
Pero de ahí a pensar que eso va a sustituir la producción industrial de aparatos, va un mundo.
Hay impresoras 3D de metal. El plástico ABS se está sustituyendo por PLA, que es un sucedáneo de origen vegetal. Y reciclable.
EliminarY, por encima de todo, no todas las cosas que se producen hoy serán las cosas que demandaremos en el futuro.
Astupendo, quemar maíz para hacer plásticos, mravilloso, además se necesita energía para reciclarlo, y no será el 100% ...
Eliminarpod2, a ver si entiendes el mensaje ... al contrario de lo que ocurre hoy en día, serás tú quien decida si quieres maíz en palomitas o en un i-pod2 (de plástico). En todo caso si te recomiendo que te recicles al 100%, a pesar de la energía que te requiera (que será mucha)
EliminarDisculpa, CGA, ¿tienes algún dato que apunte a que este sistema de impresoras del que hablas consuma menos energía que el actual?
EliminarY si no es así, ¿podrías justificar de alguna manera la relación de tu post con el agotamiento energético?
Gracias, un saludo.
No, no creo que las impresoras 3D consuman menos energía por unidad de producto fabricado (a igualdad de producto) que otros sistemas de fabricación convencionales.
EliminarSi permiten, en cambio, consumir menos energía porque se puede fabricar MENOS, es decir, justo lo que hace falta, cuando hace falta. No es necesario fabricar grandes series que luego no se usas al 100%, con el subsiguiente ahorro energético en la extracción de materiales, transporte, fabricación, distribución y disposición de productos que finalmente no se utilicen.
Por otro lado la fabricación aditiva aprovecha mejor los materiales empleados (no hay material sobrante) por tanto hay un aprovechamiento energético derivado de la energía empleada en producir, transportar y deshacerse de un material que se iba a despilfarrar en el proceso de fabricación.
Pero la fabricación aditiva es solo un ejemplo de fabricación digital 1.0 Hay fabricación digital 2.0 (máquinas que hacen máquinas), y habrá fabricación digital 3.0 (materiales con información) y 4.0 (materia programable).
Los ahorros serán aún mayores
si no vas a tratar el anticapitalismo... para qué lo mencionas? a qué viene el toro jabonero? te has marcado un tocho sin pies ni cabeza... al que no he podido llegar al final...
ResponderEliminarCorren serios rumores señor AMT de que a final de Diciembre tu empresa quiebra (bueno, la empresa de la que comes), ¿se le puede dar pábulo al rumor?
Sí, se le puede dar pábulo, aunque no se en diciembre de qué año (del 2012 creo que no). En todo caso esa no es, precisamente, la empresa de la que como.
EliminarAhí no has estado nada fino.
Fino hablaba de AMT y del CSIC.
EliminarLa clave para entender lo que pasa en el CSIC es quedarse con las frases y cifras clave:
EliminarEl recorte presupuestario pone al CSIC al borde de un ERE.
Dentro de la ensalada de datos que dan, hay que fijarse en el siguiente trozo:
"a pesar de los recortes realizados en el presente ejercicio, éste déficit no ha podido ser corregido de forma significativa y el organismo está financiando sus gastos corrientes con cargo a remanentes, cifrados en 56 millones y constituidos con ingresos finalistas".
Ingresos finalistas quiere decir dinero de proyectos y de contratos, que tienen asignadas una finalidad (hacer el trabajo que se nos ha encargado) y que se están desviando ilegalmente para pagar nóminas. En algunas transcripciones que he visto de esta alocución del Presidente del CSIC se decía claramente que los fondos restantes para el CSIC eran, a 15 de Octubre, de 2012, esos 56 millones antes mencionados.
Un periodista que lo fuera de verdad intentaría saber cuál es el presupuesto del CSIC, información que en realidad es pública, y se daría cuenta de que los gastos de los capítulos I (personal propio) y II (infraestructuras) suponen 48 millones de euros al mes. Y eso no incluye los contratados por obra y servicio, gastos de proyectos, etc.
Quedaban 56 millones el 15 de Octubre de 2012 (quizá en realidad el 1 de Octubre). El CSIC gasta 48 millones al mes. Dos y dos son cuatro.
Salu2.
Cierto, Fino no ha llegado al final de mi tocho y yo no he llegado al final de sus dos líneas de comentario
EliminarLa frase:
ResponderEliminar"Muchas de las innovaciones tecnológicas fueron fruto de grandes avances científicos, más que técnicos"
En mi opinión sería:
"Muchas de las innovaciones tecnológicas fueron fruto de grandes avances científicos"
O mejor:
"Las innovaciones tecnológicas son fruto de los avances científicos"
Añadiría que la primera frase, la original del artículo, no tiene mucho sentido.
Casualmente en último programa emitido por ARTE de la serie "Au coeur de la nuit" ( serie documental en que dos artistas o intelectuales charlan ypasean de noche por una ciudad y visitan sitios interesantes) visitó una fábrica de máquinas de fabricación tridimensional llamada MakerBot, en NYC. ERA IMPRESIONANTE!!! pero la duración del proceso era de varias horas. Pienso que lo ideal seria utilizar material reciclado/reutilizado como bolsas de plástico, botellas de plástico, etc. Lo ideal es que dichos plásticos no contengan cloro ( como el PVC) o ftalatos.
ResponderEliminarMakerBot es el fabricante de la impresora que aparece en el vínculo. Hay otras. El plástico ABS es inocuo (es el mismo que utiliza Lego para sus piezas). También utiliza PLA, que es de origen orgánico y reciclable.
EliminarLa Rockefeller Foundation público el documento "Scenarios for the Future of Technology and International Development" donde uno de los escenarios descritos es "Smart Scramble: An economically depressed world in which individuals and communities develop localized, makeshift solutions to a growing set of problems
ResponderEliminarhttp://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/bba493f7-cc97-4da3-add6-3deb007cc719.pdf
Amigas y amigos
ResponderEliminarEstaré en Cataluña entre los días 15 y 19 de noviembre. Los actos públicos en los que está previsto que participe son:
. Fiesta de Despedida de los Congresos de Ciencia y Espíritu, día 15, a las 20.45 horas.
Título: “Lo que se ha ocultado de nuestra Edad Media”
Lugar: Escuela de Salud del Mar, General Weyler 126, Badalona
. CooperaSec, día 17, de 10 a 14 horas.
Título, “El comunal i el consell obert a la Península Ibèrica, aprenent del passat per construir el futur”, en Sala d’Actes del Centre Cívic El Sortidor, Plaça El Sortidor.
. Can Piella, día 17, a las 18,30 horas
Título: “Dominar o associar-se? Competir o compartir? La societat de l’adoctrinament i la necessitat d’una Revolució Integral”
. Esglesia de Santa Maria de LLuçà, día 18, 10,30 horas.
Título: Presentación de mi libro “Tiempo, historia y sublimidad en el románico rural”.
Para los detalles ruego se busque la información proporcionada por los grupos y colectivos organizadores.
Félix
http://felixrodrigomora.net/
http://esfuerzoyservicio.blogspot.com/
..
Suscribo especialmente a los comentarios de @Carlos de Castro y de @Gustavo Donoso.
ResponderEliminarMe pregunto si éstas impresoras "hace-lo-todo" fabricarán comida y mantendrán a raya la "stagflación" que muchos países ya estamos viviendo.
Saludos,
Aunque se utilizan para dar forma a los alimentos, aún no son capaces de fabricar comida. Pero, en cambio, si orejas:
Eliminarhttp://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12507034
Supongo que de ahí a uno callos o unas mollejas se tarde poco.
¿Y la energía para hacer funcionar tales impresoras? ¿Y los materiales que hay extraer y movilizar para fabricar y hacer funcionar todo eso? Insisto... el Sol fabrica y hace mucho mas maravillas de forma sustentable.
EliminarYo no digo que no sea impresionante lo que se ha logrado con la tecnología... pero como bien se ha dicho, "tecnología no es energía".
Expliquenlé a los hambrientos y sedientos del mundo que dejen de preocuparse por el sustento diario, pues tendrán impresoras en sus tribus, fabelas, villas miserias, etc. (¡si las pueden enchufar en alguna fuente de energía eléctrica!) para proveerse de comida "recién salida de la impresora; incluso agua fresca y limpia".
También necesitan piernas prostéticas baratas
Eliminarhttp://henk.waag.org/?p=2454
Al igual que cuando tu coche se queda sin gasolina la batería se vacía y se acaba la electricidad, cuando las reservas mundiales de petróleo, gas, uranio y carbón se acaben, la electricidad se acabará con ellas.
ResponderEliminarCon más de 100 recursos agotándose vorazmente a escala global (hierro, acero, cobre, oro, aluminio, mercurio, plomo, cinc, etc, etc), hemos iniciado un proceso irreversible de colapso planetario de la humanidad.
Cada año estaremos peor.
Enrique: felicitaciones por el cambio de formato, si abres los comentarios y los dejas correr nos harás un gran favor.
EliminarSaludos cordiales.
Que plazo de tiempo das para que esa 3 revolucion sea efectiva??
ResponderEliminarNi idea. Pero si estamos hablando de una primera revolución industrial 1750-1850 y una segunda 1850-1950, quedaría muy bonito que fuese 1950-2050
EliminarSolo quería comentar que no creo que tenga sentido argüir que el sistema económico sea mixto, porque por naturaleza ningún sistema social es nunca "puro", y del mismo modo que había desde tiempos muy anteriores al capitalismo una parte muy importante de capitalismo no por ello dejaban de ser otra cosa, por ejemplo la Barcelona de la revolución mercantil era a pesar de todo indudablemente estamental, simplemente estamos tratando con tipos ideales que no deben interpretarse en sentido esencialista porque estos no tienen sentido en ciencias sociales (en realidad nunca ha existido el capitalismo puro).
ResponderEliminarCreo que otra fuente de confusión habitual es no distinguir la naturaleza del sistema económico (estrictamente hablando), del sistema social en su conjunto, con esto quiero decir que se "etiqueta" el conjunto de una sociedad por el conjunto de interrelaciones institucionales entre todas sus instituciones he individuos a un nivel que desborda lo puramente económico pues todo el resto de interacciones (no económicas) están a su vez condicionadas por él.
En definitiva creo que debemos llamar al pan pan y al vino vino sin "vergüenza" por muy variadas que puedan ser sus formas.
Respecto al resto del articulo muy interesante, aunque como sin duda sabe el autor estamos hablando de un solo factor entre casi infinitos (positivos o negativos), y además el desenvolmiento histórico aunque se basa en las potencialidades dadas por estos factores no queda determinado por ellos (yo no creo en el determinismo histórico).
Y por cierto esta es mi primera intervención así que saludo a todos los que escriben y pasan por esta pagina, solo me falta saber poner un nombre para no aparecer como anónimo.
Esto en teoría es tan posible como conseguir la energía de Fusión. Y más bien creo que para que esto sea posible será necesario conseguir la Fusión primero. Si nos encaminamos a tener que apañarnos con un 90% menos de energía disponible, pensar en fabricar manzanas, naranjas y filetes de ternera mediante una impresora y un scanner 3D es más utópico que alcanzar el planeta este similar a la Tierra que está a 42 años luz.
ResponderEliminarCuando era pequeño me decían que en el año 2000 los automóviles volarían y habría una ciudad en La Luna.
En el 2012 La Luna sigue desierta y los autos se siguen moviendo con gasolina... pzzzz...
¿Recuerdan el post sobre la cantidad de energía que se necesita para mantener Internet?, no quiero ni pensar la que haría falta con un escenario así.
En fin... este artículo me parece una bobada, si mi abuela tuviera ruedas... jejeje
Te recomiendo que te leas el título de la entrada y nada mas, porque cuanto más lees menos entiendes.
EliminarCesáreo, pues será que te explicas mal, porque por los comentarios que he leído más o menos todos opinan lo mismo. Igual escribes en clave...
EliminarPor cierto, ¿podrías convencer a Stallman de que se compre un móvil?, se ve que el padre del Opensource no está muy de acuerdo con ciertos cachivaches tecnológicos, que dicen que dan libertad pero que realmente para lo que sirven es para CONTROLAR más al personal y hacerlo más dependiente.
¿Tu 3ª revolución industrial aportará más libertad a la gente o la convertirá todavía en más dependiente?, no me queda claro para nada...
Apple, Microsoft y demás gigantes tecnológicos seguramente que estrán encantados con esta idea y dejarán que el conociemiento circule libremente...
Igual es que los seguidores de este blog tienen algún tipo de sesgo y se "disparan" a la mínima. La foto de la entrada no se debe, precisamente, a que sea un gran aficionado.
EliminarA mi Apple no me pone una pistola en la cabeza para que le compre un iPhone, pero en cambio el vendedor de enciclopedias ponía el pié para impedirme cerrar la puerta y, ahora, tenemos Wikipedia.
Todo es cuestión de tiempo.
No me preocupa tanto que controlen el conocimiento (porque será imposible), sino ser capaz de controlar el desconocimiento que circula libremente.
Lo que no veo en el artículo es cómo será posible esa tercera revolución industrial en un mundo de energía decreciente. ¿Se produciría un ahorro por necesidades logísticas decrecientes? Acaso llegada esa revolución, ¿ya no hace falta el carguero desde China, el transporte en tractocamiones y el más energéticamente costoso: el último eslabón donde se entrega al cliente final en pequeños camiones / furgonetas? Yo creo que sí, bien se tendrán que surtir las impresoras de materiales, "inteligentes" o bobos.
ResponderEliminarTalvez pueda tener algunas aplicaciones en el futuro pero parece complicado verlo implementado a gran escala. En todo caso es algo a seguir de cerca, nunca se sabe. Éxitos a CGA con su empresa.
Esa revolución está teniendo lugar ya. Pero tienes que tener en cuenta que no es algo solamente tecnológico, sino que el tipo y cantidad de bienes y servicios que se demandarán no tiene porqué (de hecho no podrá) ser el mismo que se produce hoy.
EliminarLa producción de bienes y servicios podrá ser MENOS intensiva en recursos naturales y en energía de lo que es hoy, de manera que en un contexto de energía decreciente podremos adaptarnos MEJOR que con el actual modelo de producción.
Gracias por los buenos deseos (aunque no se trata de una empresa)
EliminarDesde luego esto no es el final, algo nuevo empezara o esta empezando, y seguro que sera de parte de la tecnologia, el problema es la gente que "sobra”, hasta que llegue eso nuevo, que tendremos que ver o sufrir? Y no creo en absoluto que esa nueva revolucion permita este crecimiento que necesitamos, asi que el canvio sera muy profundo,por eso....y la gente que sobra? y que consecuencias tendra esto de "que sobre gente”. El futuro lejano puede ser bueno, pero el presente y futuro inmediato...da miedo
ResponderEliminarNo "sobra" gente.
EliminarLo que sobra es avaricia y egoísmo.
Pienso que en todo caso, si es que sobrara alguna gente, serían los que fueran incapaces de pensar que no sobra gente.
"Sobrando" ellos no habría problemas para el resto.
De verdad, realmente creo que si nadie pensara que "sobra gente" no habría por qué tener miedo.
Un cordial saludo
Lo que sobra es avaricia y egoísmo. Y tenemos ya la tecnología para erradicarlos: se llama meditación.
EliminarRespirando al 15% pocas soluciones va a haber.
Creo que voy a ser reiterativo en algunos comentarios anteriores, así que al menos intento sintetizar los peros:
ResponderEliminar1 - Los avances tecnológicos expuestos necesitaran suministros. Los suministros transporte y el transporte energía. Solo nos salvaría que el suministro pudiera estar basado en cualquier material inerte.
2 - Las fabricantes de estas máquinas que crean herramientas o recambios siguen el actual modelo industrial basado en la obsolescencia programada? Es que buena parte del problema energético es la obsolescencia programada. Si no rompemos ese lastre seguimos condenados.
3 - Las revoluciones árabes las han montado personas. Las personas utilizan los medios que tienen al alcance. Internet no ha generado las revoluciones árabes, ha actuado de facilitador, pero la clave de una revolución social (no industrial o tecnológica) es la presión/agitación del contenido (grupo humano) y la capacidad de resistencia del continente (el estado).
4 - Los avances tecnológicos no resuelven dos problemas básicos: falta de energia y exceso de población.
Con todo, cualquier avance puede acabar ayudando a hacer la transición. Pero para la transición hacen falta dos cosas: Concienciación de la sociedad y actuación determinada de los poderes (públicos y privados) en la dirección correcta.
Suerte que intentaba sintetizar ;P
1- Será imposible que no haya que trasportar determinados suministros, pero todo lo que sea poder aprovechar recursos locales bienvenido sea.
Eliminar2- no, muchos de ellos tienen (y, sobre todo tendrán) un modelo opensource
3- claro, la tecnología por si sola no hace nada
4- los avances tecnológicos nos proporcionan mas alternativas, a nosotros nos corresponde elegir
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Pa9lz7SV_7Q
ResponderEliminarEste discurso le sirvió para ganarse el desprecio, la indiferencia y la burla de sus compañeros de profesión.
Con que gusto los vería desfilar hacia el cadalso.
Estimados todos .
EliminarPepe Múgica es escuchado con respeto y aplaudido por propios y extraños, acto seguido terminado el speech le dan las espaldas incluyendo en ello a sus votantes , la realidad es que pocos quieren vivir en forma austera y frugal, finalmente es una elección de vida , él y su esposa Lucia Topolansky viven en forma muy modesta en su pequeña chacra , al fuego de una pequeña estufa de leña , tomando sus mates sentados en gastados sillones .
El decrecimiento va llegando forzoso y forzado ni asumido ni aceptado, es con estupor y frustración que las sociedades van entrando en un viaje sin retorno que no es a la edad media es como ha dicho Gustavo Donoso a un mundo post colapso o post sociedad industrial, en mi opinión un mundo hecho de tecnologías simples o de tecnología media con mucho musculo humano pero también con mucho ingenio humano .Los vendedores de ilusiones. de humo o incluso de modelos u opciones en que con honestidad se cree sinceramente que son una alternativa abundaran, sin embargo la realidad es terca y tozuda y se impondrá .
Los países irán entrando ,van entrando en el contar con sus propias fuerzas , muchos quedarán abandonados a su suerte otros se verán envueltos en guerras por los recursos o por conservar los recursos , a veces uno se plantea si sirve de algo no ya colocar posts sino incluso comentarios, puesto que el problema principal es de moral, de valores , de conducta aplicada , se puede vivir como el presidente del Uruguay y su esposa, pero la inmensa mayoría no quiere, ahora respiran angustiados ante el parón económico en ciernes ¿ como pagarán el aire acondicionado, la motito, como pagarán el gimnasio o la academia de baile? Muchos lo deben todo, todo es a crédito, van descubriendo que vuelven a ser pobres o miserables, porque mejor dicho pobre es el que poco tiene , miserable es el que lo debe todo.
Cuando doy charlas , compruebo el estupor y el horror que experimentan al oír sencillas verdades fáciles de comprobar, no hace mucho una señora a voz en cuello me interrumpió para decir que se debía dar voz a empresarios extranjeros que vengan a hablar de inversiones y de puestos de trabajo, no de austeridad y de decrecimiento, que está harta de ver pobreza a su alrededor y de de ser ella misma pobre .Cuando les explico con sencillas palabras la curva creciente de costes para acceder a la sanidad, alimentación , ocio o educación y cuando les explico que esa curva creciente está relacionada con la energía con el coste de la energía , que a mayor coste de la energía mayor coste de esos bienes , que a mayor coste de la energía esos bienes o servicios se irán volviendo inaccesibles para los más … el efecto es devastador.
Porque para escapar parcialmente de ese dilema solo queda la autosuficiencia , la autarquía , trabajo duro…pues no lo quieren , sencillamente no lo quieren , te escuchan con respeto, te aplauden , te dan las gracias y acto seguido te dan la espalda , no me molesta , lo tengo aceptado, lo siento por ellos porque van entrando en un viaje sin retorno.
saludos
Eso es mentira,cientos de millones de personas que viven en todo el mundo desde China hasta Estados unidos trabajan prácticamente como esclavos y no tienen tiempo ni para ser conscientes de su existencia. Todas estos serán pobres toda su vida,trabajar solo prolonga su agonía y lo peor es que esa gente prefiere eso antes que morir,el ser humano una rata que no tiene ni amor ni dignidad para si mismo.
EliminarEstoy hasta los mismisimos de leer que aqui sobra gente, aqui no sobra nadie y no va a haber revolución tecnológica alguna por una cuestion simple, toda revolución tecnologica ha sido impulsada por una oferta sin limite de energia, asi que ante una disminución de la misma el sistema transmutará a utilizar mas la energia que ha utilizado durante mas tiempo:la energia del trabajo humano.
ResponderEliminarLa tecnologia será utilizada quizas para un control absoluto de la masa esclava, la tecnologia y mas en manos de los estados no es mas una parte mas del sistema opresor, ademas de un despilafarrador neto de energia.
Para ilustraros sobre el tema os voy a poner un ejemplo vivido en carnes propias, hace tiempo hace tiempo un buen colega me hablo del Arduino, un pequeño ordenador que permitiria gestionar sistemas de manera automatica y me puso como ejemplo sistemas de riego , tomas de temperaturas de suelo, mediones de acidez ect.
Pense de implementar este sistema en mi finca permacultural, pero antes de hacerlo me informe de soluciones mas basicas , mas slow-tecnologi, tenia por un lado la posilidad de montar un sistema basado en Arduino, al que tendria que aportar energia mediante baterias, placa solar o cable, poner los tubos y llaves de fontaneria pertinentes, ect ect.
Vamos utilizar recursos foraneos que han consumido una pila de energia en su fabricación posiblemente miles de litros de agua, que han contribuido a la emison de gase de efecto invernadero y polución y que tendrian un coste economico bastante elevado.
Por otro lado estaba la solución slow-tecnologi consistente en pasarme un par de fines de semana construyendo unas camas hugelkultur aprovechando los restos de poda de los arboles del vecino de mi finca, el resultado : Secuestro inmediato del carbon contenido en la madera enterrada, sistema de riego automatico y permanente basado en la absorción de agua por la madera en putrefaccion, abonado permanente de las camas por un periodo de 10 a 15 años con esa madera que se pudre, sistema de calefaccion para evitar heladas por el calor emitido por la madera en descomposicíon. Coste : las calorias/dia correspondientes al trabajo de un ser humano. herramientas : un azadón.
Para mas inri el sistema es valido para todos los climas, eso si que es una revolución y por encima viable, casi todo el mudo sabe usar un azadón, en cambio programar o fabricar circuitos e mas dificil.
Pienso que un futuro decente para la inmensa mayoria de la humanidad pasa por el conocimento y aplicación de esta tecnologia de baja intensidad, un futuro de denigrante pasa el uso de la otra.
El artículo contiene mucha información y es de agradecer el esfuerzo de su autor (no voy a poder contestar a todo), pero como muchos han señalado, para mi también tiene un defecto argumental estructural, y es que no se puede concluir de forma directa que los avances tecnológicos sean la solución de los problemas, igual que saber crear muchos alimentos (y hace ya muchos añitos que sabemos) no significa que hayamos acabado con el hambre en el planeta. Es una pura cuestión de voluntad. Entonces, ¿si no sabemos hacer algo tan simple, por qué vamos a ser capaces hacer algo más complejo? Creo que Clinton dijo que la solución era "poner un teléfono móvil a cada persona para que llamaran al telepizza". El colmo de la aplicación de las nuevas tecnologías para acabar con los males seculares! El autor de esta entrada parte de una pemisa falsa, que existe la voluntad (la de las clases dominantes, claro) de resolver el problema, lo cual es absolutamente falso cuando hablamos de capitalismo o de economías mixtas. Aprovecho para mencionar que las redes sociales no tumbaron ningún gobierno: fue el hambre derivada de la subida de los precios de los alimentos básicos, como ya se señalaba muy bien en otra entrada de este (creo) blog.
ResponderEliminarTotal, que largo nos lo fías, si tenemos que confiar en los avances tecnológicos, cuando la solución a nuestros problemas nada tiene que ver con eso. ¿Es que no sabemos ya ahorrar energía? No lo hacen en Cuba, cuando cambian de un plumazo todas las bombillas del país? De hecho, como humanidad, a escala global seguimos más o menos en las mismas después de miles de años de civilización. Salvo honrosas excepciones, que también las había hace miles de años, seguimos guerreando, sometiendo a las mujeres, a los niños, a los débiles en definitiva.
Evidentemente la humanidad se adaptará, signifique lo que signifique eso. Pero es que eso tampoco está en discusión. Lo que se trata es de saber si seremos capaces de mantener la lavadora, el ordenador y el coche haciendo que consuman mucha menos energía.
Y siento decir que en cuanto a avances energéticos, has nombrado más bien pocos. Se te ha olvidado la bicicleta, que reduciría brutalmente la utilización de carburantes en las ciudades. Otro ejemplo de tecnología antiquísima, barata y popular que tenemos a nuestra disposición y que no hacemos servir por falta de voluntad. En realidad, por cada avance que mencionas, a mi se me ocurren dos que ya tenemos y que no implementamos de manera eficiente.
Mi pregunta entonces es, con los ejemplos de sociedades que se han ido al carajo por no saber gestionar sus recursos energéticos, que te hace pensar que nosotros somos difeentes?
El autor de la entrada lo que dice es que las clases dominantes cada vez podrán dominar menos.
EliminarHay otra cuestión que has abierto y no has cerrado: ¿Cómo van a evitar esos avances que mencionas la obsolescencia programada? Porque en teoría no tiene sentido en una economía capitalista, y sin embargo ahí está, devorando los recursos de la forma más inconcebiblemente ineficiente...
ResponderEliminaropensource!
EliminarLa aparición de esta clase de artículos aunque muy interesantes en este blog es contradictoria, se me ocurren 20 razones para que la impresora esté publicada en la revista "Muy interesante" y no aquí, como dice juliano, suscribo la opinión de Gustavo Donoso en su totalidad.
ResponderEliminarCreo que lo de "ética" refiere a la contradicción implícita en el hecho de que aquí SABEMOS que la energía se esta acabando y los juguetes con ella.
Mas azadón y menos Muy interesante.
Saludos cordiales.
Alu, la entrada no es sobre impresoras 3D. No lo has entendido.
EliminarSí, un artículo muy bueno para Muy Interesante. Pienso que en este foro deberíamos dar la espalda a los negacionismos (este post sin duda lo es, de hecho) y trabajar en las soluciones.
ResponderEliminarDe las cuales en mi opinión por orden de importancia: culturales, sociales, técnicas, y en algún pequeño caso, tecnológicas.
Ah, vaya. La cultura maker, opensource, el agotamiento del modelo de pensamiento industrial, pensar globalmente y actuar localmente ... son temas de Muy Interesante y que no aportan soluciones.
EliminarSi aporta soluciones al declive energético, ¿cuáles son? A usted le corresponde explicarlo, en vez de estar tan a la defensiva, si tiene algo que aportar al problema del declive energético, expongalo. Pero por favor, con datos.
EliminarEstán descritas en la entrada.
EliminarCesáreo González Alvarez12 de noviembre de 2012 23:34
ResponderEliminarSi, pero hay que tener en cuenta que la fabricación digital es tan solo uno de los factores, que hay otros no tecnológicos, como la globalización (con sus cosas buenas y sus cosas menos buenas), la cultura de lo abierto, de lo distribuido, ... Todo ello tiene el potencial de provocar un cambio (necesario) en la mentalidad de "cosificación" industrial, una cultura de lo material en la que incluso tratamos a las personas como si fueran cosas.
No es una posición voluntarista. Lo "bueno" es que, en unas décadas, el que no cambie de mentalidad se va a quedar fuera del mercado.
DESPUES DE ESTE COMENTARIO DEL AUTOR DEJE DE INTERESARME EN EL POST.
Después de este comentario del comentarista me interesó comentarle que dejó de interesarme el comentarista.
EliminarSi no hay respiración consciente, incluso un cerebro educado, culto y formado, produce sinsentidos.
ResponderEliminarTodos podéis verlo: personas con amplios conocimientos que tienen dificultades para entender la lógica más simple.
Es imprescindible RESPIRAR de forma normal, es decir, sin pausas, para que nuestro cerebro nos sea verdaderamente útil.
Os animo a experimentarlo. El resultado de no hacerlo ya lo veis: propaganda de impresoras en un blog sobre el problema energético.
Y pido disculpas por la ironía al autor del post: pero aquí estamos para aprender. Usted tiene empuje, liderazgo, capacidad de ilusión, miras altas. Uselas conectado con su Ser, y verá los resultados.
¿Respirar sin pausas?. Tomate alguna pausa, que de tanto concentrarte en respirar no te has enterado que la entrada no va sobre impresoras 3D que, por cierto, no vendo.
EliminarEn contraposición al video que ha enlazado CGA sobre al robot pseudo-reproductor de vidrio, que esconde complejidades que parecen ignorarse, adjunto este texto que ha enviado un amigo sobre un hombre sencillo que es capaz de hacer maravillas con un torno viejo y metal. Me parece que en el declive de la produccción de combustibles tendremos que ir más por ahí que por este tipo de complejidades ignotas de autorobots:
ResponderEliminarEste hombre es un mecánico naval jubilado que vive en un pueblo de La Coruña y escapa del ruido mundano fabricando motores artesanales en miniatura. El mismo diseña, hace y ensambla todas las piezas, y ha empleado ya más de 15.000 horas de trabajo en esta pasión para hacer 11 motores, entre ellos una sala de máquinas de un barco. Ingenieros navales que vienen a verlo no acaban de creérselo y le preguntan qué herramientas de precisión utiliza. El dice que lo único que tiene es un torno de 80 años, y el resto lo hace a base de lima y amor a su arte. Un árbol de levas del tamaño de un bolígrafo delgado puede representar 30 horas de trabajo. Contemplar sus motores en funcionamiento, escuchar su murmullo libre de vibraciones, es el secreto de su felicidad. Estos son sus hijos, dice.
Da una cierta calma ver estas serenas pero apasionadas variaciones del amor humano, en comparación con el caos que nos rodea, la inflamaciones de glándulas identitarias y la exaltación y jactancia de "hechos diferenciales" que proliferan por ahí.
Estos son sus motores, y también explica sus ideas sobre el estado actual de la mecánica, donde los mecánicos, dice, ya no saben reparar nada, solo saben cambiar piezas prefabricadas.
http://www.youtube.com/watch?v=GlOD_2tD_7Y&sns=em
Aquí se ve el montaje de su motor V12, pequeñísimo. Más de 1200 horas de trabajo condensadas en 9 minutos:
http://www.youtube.com/watch?v=3YfTtGCsiD8
BINGO!!!
Eliminareso si que es un torear, perdón quise decir inventar ... jijiji
8-D... lero lero lerooooooooooo
Impresionante Pedro! La maravilla tecnológica más grande con diferencia es el ser humano en sí :-)
EliminarPedro,
EliminarEl video es una prueba de concepto. Las dificultades no se esconden, si uno se interesa por el tema. Te las cuenta el mismo en varios videos.
Como tampoco se nos escapará a ninguno que hacer motores en miniatura tiene muchas dificultades. Para empezar que la mayor parte de nosotros no sabemos nada de mecánica ni tenemos las destrezas necesarias.
En cambio la posibilidad de que una persona pueda compartir su conocimiento con el resto del mundo (maker+ internet + globalización + opensource) y el resto del mundo pueda aprovecharse de manera efectiva ese conocimiento gracias a la fabricación digital que permiten fabricar con precisión sin haber desarrollado las habilidades necesarias a lo largo de una vida entera, bajo demanda y con la posibilidad (potencial) de adaptar ese diseño/conocimiento a la disponibilidad de materiales que localmente sean accesibles me parece un avance.
Estimados todos.
ResponderEliminarLeo que se dice que el que no se adapte estará fuera de mercado en unas décadas… al paso que vamos en unas décadas o mejor en un par de lustros estaremos ya contra las cuerdas como para hablar de mercados , globalización o comercio internacional . Me asombra siempre la cantilena de brotes verdes o de que nos espera un futuro impensable de prosperidad y de cultura del ocio. Que las nuevas tecnologías vienen con el pan debajo del brazo, la verdad es que yo pienso que nos espera un futuro impensable … pero voy por otro lado..
Esta mañana mientras trabajaba con el tractor, estamos plantando las sojas después de unas cosechas invernales arruinadas de trigo o cebada por el exceso de humedad, oía en la radio al ministro de agricultura del Uruguay decir textualmente .. el próximo futuro es poco esperanzador, China va ralentizando y mucho su crecimiento, no podemos esperar altos precios para las commodities por la caída de la demanda , estamos entrando en un entorno recesivo que algunos incluso llaman de depresión .
Es decir que incluso se habla no solo de recesión sino ya de depresión económica.
Resulta que los limitantes son el pico de todo y eso significa todo de todo, va a haber mucho menos para todos o para casi todos eso pensamos al menos unos pocos pirados . Vean de niño yo leía las aventuras de Flash Gordon, en uno de los capítulos se hablaba del cornukopiak, la nueva cornucopia o cuerno de la abundancia , es decir por un embudo superior se introducían restos orgánicos e inmediatamente surgían por el cuerno de la abundancia (obedecía como la lámpara de Aladino a la voz humana ) todo tipo de bienes , perfumes , comidas incluso esclavos mecánicos de apariencia humana, hoy leo asombrado que incluso de la dicha impresora de que nos hablas CGA pueden surgir callos o mollejas , que maravilla , que barbaridad y nosotros acá haciendo chorizos caseros y mermeladas en el cazo .
La verdad , lo que es vivir en el fin del mundo, cazando jabalíes o ciervos o atendiendo la quinta para tener acelgas y zanahorias , cuanto primitivismo, pensar que con la impresora de marras se puede tener de todo, no habrá necesidad de tierra fértil o de agua , todo saldrá de la impresora o vete a saber… con lo que los tiempos adelantan.
Creo que estamos perdiendo el tiempo hablando de peaks y de problemas mentecatos , lo que se deben estar riendo de nosotros por ignorantes , medievalistas y obtusos a la ciencia y a la técnica , vaya secta de alucinados , pobre gurú perdido, un pequeño grupo de pobres de espíritu y de conocimientos que desconocen que la ciencia y la tecnología tienen respuesta para todo, fíjense ,sin más estoy escribiendo en mi laptop que puedo cargar desde la batería del tractor y que con un modem me permite comunicar con Vds hasta ahí todo bien ,pero sin embargo hemos comido un asado de tira asado con cuatro astillas , que atraso, cuanto desconocimiento.. Mirá Juancito, mirá Nivert dice un empresario gashego que de una impresora como las de los computadores , le das a un botón , la programás y salen busecca o mondongo (callos) y mollejas , ché lo que es ser tercermundistas…
Quiero la impresora esa , ¿Cuánto cuesta?, habrá que trabajar más para comprarla .
Sésamo ábrete..
Saludos
@Juliano, Alemania también está preocupada con su frenazo.
EliminarÚltimamente me encuentro con varios conocidos que empiezan a demostrar signos de verdadera desesperación. Hoy justamente, uno de los proveedores de alimentos balanceados para animales y productos veterinarios, me preguntaba...
-"Gabriel, ¿Cuándo se va a pasar esto?
Le respondí... -"¡Esto recién empieza!"
Me causa gracia porque adoptan una postura automática, esperando una respuesta que les dé respuesta a sus incertidumbres y miedos, pues es como que por fin encontraron a alguien que les va a dar la receta mágica a sus crecientes males. Ya me pasó lo mismo hace una semana atrás... -"A ver che, vos tenés data, contame, contame". Y obviamente es la oportunidad que necesito para largar mi verborragia pikolera, que dicho sea de paso, la voy puliendo y es mucho mas efectiva, además de que me ayuda el contexto general para que estén más receptivos.
La charla concluye...
-"Y cual es la solución entonces"
-"No hay solución al modo que quisiéramos que se resuelva... Solo cabe decrecer, prepararse para vivir con mucho menos, volver a las fuentes, ser más autosuficientes a la vez que más comunitarios, etc."
Hoy también, me subo al auto y una señora mayor que se me acerca. Bajo la ventanilla y me pregunta...
-¿Se acuerda Ud. de mi?
-Lo siento mucho, pero no, señora.
-Soy la viuda de Campos, me he quedado sola y me sacaron del lugar en donde vivía y me quedé en la calle, señor. ¿No tendría $4,00 que me de para poder volver en colectivo al barrio donde una gente conocida me hizo un lugarcito?... Discúlpeme señor, pero nunca pensé que me iba a ver en esta situación. ¡Y está tan caro todo! Yo ya no se que hacer. Ahora estoy pidiendo una ayuda al municipio, pero me tienen a las vueltas y no sé que va a pasar"
Le dí más dinero del que me pidió, charlamos un rato más y le dije que lamentaba mucho lo que le estaba sucediendo y que lamentablemente mucha mas gente se iba a empezar a ver en esas situaciones. Nos despedimos y a mi me había quedado un agujero en el alma que no puedo explicarles. El señor Campos fue el constructor que le hizo la casa a mis padres, varios puestos en el campo, etc. A él lo tengo todavía fresco en la memoria. Luego de unos minutos de silencio, le digo a mi esposa... "La Gran Exclusión está en marcha". Y Además, pensé para mis adentros... "Pensar que hay gente que piensa que con una super-impresora se van a solucionar muchos problemas" (¡Perdón CGA!).
Aprovecho para transcribir una frase que Pedro Prieto encontrará conocida, pues es de él y porque me parece contundente.
"Ni hay combustible alternativo al 40% del consumo energético humano, ni hay tiempo para transformar a toda la sociedad industrial"
Saludos
¡Uf! Contundente tu comentario, Gabriel.
EliminarBueno, ya sabía en que plaza toreaba. Todos al trapo de la impresora 3D (un avance, sin duda). De lo demás, ni mú.
EliminarJuliano, no leas mientras manejas, que es imposible que me entiendas y a lo peor metes el tractor en la acequia.
Existe una retahíla inmensa de situaciones como las que comenta grabiel. Y me parece que la única salida es filosófica-económica-politica. Un cambio que hay que aceptar y regular para evitar la exclusión. Hay para todos a otro nivel de vida. Lo que es necesario es que se acepte y se comience a andar en esa dirección.
EliminarA mi me gusta esa frase,,,no se si de ATM "no hay que confundir energía con tecnología". Sin energía lo mismo nos da el ingenio que se invente. Incluso algunos ya inventados no van del todo bien. En GAMESA comienzan los ERE
http://www.europapress.es/la-rioja/noticia-gamesa-inicia-consultas-sindicatos-acerca-ere-480-trabajadores-rioja-20121113130843.html
Hasta para los molinos van los problemas, y eso que sabemos que son la mejor fuente sostenible que nos irá quedando.
Estimado CGA y todos .
EliminarEs imposible escribir y leer mientras se maneja un tractor arrastrando una sembradora , le escribía después del asadito. Por cierto que tenemos y nos manejamos con GPS, pero será que a lo peor me quedo con lo anecdótico pero es que lo de las mollejas , los callos y la impresora es de impacto, no se lo tome a mal, mire la vida da y quita razones , vamos a ver por donde sale la cosa , yo no voy a cambiar mi modelo de vida y presiento que Vd tampoco, le mando un saludo y mi deseo de éxito en sus emprendimientos .
saludos
Pues yo presiento que CGA sí qué va a cambiar su modelo de vida... y bastante pronto. Si no me cree, lea algo sobre el peak oil.
EliminarJuliano, lo de las mollejas y los callos es una ironía en respuesta a otra ironía de un comentarista, que se preguntaba si las impresoras 3d fabricarían comida.
EliminarHola a todos.
ResponderEliminarSoy un nuevo seguidor del blog que se está leyendo la recopilación de los post de los años precedentes, y todavía voy por el verano de 2011 así que puedo estar un poco desfasado.
En todo caso quisiera compartir, no se si alguien lo ha hecho ya, un enlace que me ha llamado poderosamente la atención y que creo que viene muy bien al hilo.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=26018
Podeis observar como el economista autor, Luis Garicano, hace elogio del historiador económico Robert Gordon que valora el peso de las distintas revoluciones industriales.
No se que opinión tendreis de este blog, pero se le suele etiquetar de neoliberal, así que este post me parece reseñable.
Un saludo a todos.
Se nota que CGA es amigo de AMT, este post en cualquier otro blog "serio" sería enviado al Spam directamente. Nos han venido a vender impresoras amigos, al blog del Crash Oil. Menos mal que CGA ha reconocido que le mueven motivos personales, lo que le honra. Muy bien AMT, un amigo es un amigo.
ResponderEliminarYo no vendo impresoras (aún).
EliminarY me considero más serio que un Anónimo.
Aclaración (por las dudas):
ResponderEliminarCreo que la mayoría de la gente no ha entendido este post. Este post tiene un contexto, que empezó hace más de dos años, y cuyo episodio crucial pueden ver parcialmente descrito aquí.
Se confunden si creen que CGA pretende hacer negocio con FabLab y similares. Es al revés: después de comprender la gravedad del Peak Oil, él buscó esta salida, y me consta que sin provecho personal.
Hace tiempo que le pedí que hiciera un post condensando cómo ve él la salida desde la industria a este dilema, y ésta es su respuesta. Vds. pueden encontrarla absurda e ilusoria, pero les aseguro que él ha pensado seriamente en el tema. Y como nuestra nómina de empresarios concienciados por el peak oil no es tan extensa, creo que saber cómo puede reaccionar uno cuando se toma en serio el problema es significativo.
Los fallos de su razonamiento me parecen evidentes, y justamente por eso es tan útil que pueda exponerlo y discutirlo aquí.
Pero hay algo más: intenten Vds. a su vez hacer el ejercicio de buscar una solución con cierta industrialización. ¿Cómo sería su solución? La respuesta fácil es Olduvai, colapso, medievalismo, etc. Ok, eso ya lo sabemos y lo tenemos asegurado. ¿Pueden pensar en alguna otra cosa, aunque sea de manera especulativa?
Salu2.
El proyecto Venus de Jack fresco, economía basada en recursos, siempre me ha parecido una alternativa, no se si viable, pero si atractiva.
EliminarEso si, es rompedora a mas no poder, de hecho su proyecto elimina el sistema monetario y el uso del dinero en la sociedad humana, por eso todo el proyecto me parece inviable, no por cuestiones técnicas o sociales, sino simplemente porque las élites, lo único que tienen para serlo es dinero, antes la destrucción de toda la raza humana que permitir un sistema de gestión social que funcione sin dinero.
Enalzo el video del docuemntal de Jack fresco donde expone su alternativa, "Paradaise or Oblidion"
http://www.youtube.com/watch?v=KphWsnhZ4Ag
Si entendemos la industrialización como el proceso de producir de forma mecanizada en vez de manual para ahorrar tiempo. Simplificando, este proceso requeriría basicamente de 3 componentes: energía, materiales y mano de obra. La industria post-peak oil enfrentaría los problemas de:
EliminarEscasez de energía: Tendría que venir 100% de renovables.
Escasez de materiales: Dado el Peak everything tendría que venir del reciclaje que a su vez necesita de energía que es escasa.
Escasez de mano de obra: La mayoría de la mano de obra se tendrá que dedicar a la agricultura para sustituir la escasez de energía.
La producción industrial post-peak oil por necesidad será mucho más reducida. Por lo que se produzca tendrá que ser aquello de más necesidad.
A más energía, más producción y acceso a más cantidad de productos. La tecnología y el conocimiento podría ayudar a ser más eficiente y por lo tanto darnos acceso a un poco más de energía pero nada comparable a la cantidad que tenemos ahora disponible.
Creo que hasta que no llegue la Energía de Fusión controlada, nada de nada. Mientras tanto tendremos que hacer equilibrismos (sostenibilidad) para poder llevarlo lo mejor que podamos.
Saludos,
Rubén.
Sé que es de perogrullo; si tengo que elegir entre tener la nevera encendida o el PC por escasez de energía, elijo la nevera.
EliminarA partir de ese momento la idea de Cesáreo para mi carecería de utilidad.
Estimado AMT y todos.
EliminarBásicamente estoy con el comentario de Rubén DK, a nivel personal no soy para nada partidario de el modelo Olduwai o de los primitivismos aberrantes, tampoco exalto la pobreza y menos aún la míseria , creo que estamos en un mal llamado callejón sin salida , porque finalmente los callejones sin salida tienen salida , solo hay que retroceder hasta el punto en que erramos o nos extraviamos
Podemos y debemos ir a otro modelo de vida y de producción , en mi granja he comprobado que hay alternativas , ahora bien estas no son desarrollistas , son alternativas para un mundo sostenible y estacionario, creo que podremos contar con tecnologías simples y medianas y seguramente habremos de sacrificar las sofisticadas , siento decir que sobran o sobramos muchos , algo que a la mayoría de los que escriben o leen acá no les gusta oír.
El principal problema para mi es la falta de toma de consciencia y la inacción , se dice que los que manejan el mundo son solo el 1%, y los conscientes ,¿ como podemos contarlos? ¿Cuantos somos? , ¿ cón que poder y con qué fuerza contamos? ., somos pocos y mal avenidos esa es la realidad
El tiempo escaso y precioso va pasando, no creo en la fuerza del sino, de un sino fatal, de un fatum irreversible creo que es nuestra inacción y nuestra incapacidad de respuesta la que nos arrastra a un desastre, no en si mismo que no haya alternativas aplicables , las hay pero la realidad es que no se quieren ver, y menos aceptar y aplicar.
Saludos
¿Fallos en mi razonamiento?, yo pensé que eso de "piensa globalmente y actúa localmente" es lo que iba los hippies ;-)
ResponderEliminarPor que lo de "haz el amor y no la guerra" desde luego no se estila por este foro :-D
Don Cesáreo, si que le he entendido, y creo que la contradicción mas grande que esboza su razonamiento está en la negación en un principio en el posteo original de que vivamos en un sistema capitalista, luego mas abajo afirma usted que puede "defender" este sistema con muchos argumentos, le comento que el capitalismo se basa en el crecimiento perpetuo y el crecimiento perpetuo para cualquiera medianamente sensible a la ciencia es imposible, no puede uster decir que "no niega" el peak oil y venirnos luego a defender el capitalismo, francamente me resulta increíble tal grado de incoherencia y espero no se ofenda con mi comentario, el que no ha entendido nada es usted.
ResponderEliminarSaludos cordiales.
Eso que "el capitalismo se basa en el crecimiento perpetuo" es un mantra que no compro, pero no quiero abrir ese debate en esta entrada. Su definición de capitalismo y la mía no son iguales, y así es imposible ponerse de acuerdo.
EliminarMás allá de que tan factibles sean esas Fablab, esas máquinas capaces de crear otras máquinas, es que esas máquinas existen ¡Y SOMOS NOSOTROS! Es decir, ¿es más factible la vida para esas máquinas de lo que es para nosotros? ¿van a consumir menos energía esas máquinas de la que consumimos nosotros?. Debería haber ahora gente que se preguntara ¿dónde están entonces los ejércitos de esclavos?. Si fuese mi estilo como el de archimandrita de RUBIK diría he aquí la ingeniería genética. Basta utilizar los tremendos conocimientos que ahora poseemos en ingeniería genética para comenzar a desarrollar ese super-ejercito de esclavos, es decir un ejército de seres completamente incapaces de concebir su situación como calaminosa o injusta, completamente servil y obediente. Es más, podríamos hacerlos también más fuertes y resistentes a la fatiga y a las condiciones extremas. De cualquier modo eso también seria fantasear de lo lindo por no hablar de la monstrouso que esto seria a nivel ético y moral.
ResponderEliminarPero lo verdaderamente monstruoso es vernos a nosotros en nuestra condición de energúmenos jugando con la ingeniería genética y la fusión nuclear. A RUBIK al menos no le parece nada chocante
Buen post, felicidades para el autor, no te desesperes por los comentarios ya que la mentalidad empresarial no esta bien vista.
ResponderEliminarExpones todos los mecanismos que podrían desarrollarse para una produccion deslocalizada. Distinguimos dentro de la produccion del producto, el diseño y la fabricación en si.
En el diseño: Por una parte eso de que existe una corriente de liberalización de las ideas esta claro, pero también existen grandes empresas tecnologicas como Apple, Microsoft, etc que se dedican a lo contrario. Vease la ultima batalla legal de Apple contra Samsung que afectará a futuras producciones o la encarcelacion del creador de Megaupload. Veremos en el futuro mas leyes en contra de este tipo de difusion de las ideas como la ley Sopa o el canon digital?.
En la fabricación: Otra de las cosas que me inquietan del modelo distribuido de produccion es por ejemplo el asunto del control de calidad. Como se verifica que ha salido bien. Por ejemplo para piezas sometidas a gran tension y con microroturas. En el modelo no distribuido esta claro como funciona todo el proceso se fabrican mil piezas se analizan unas cuantas y se ve como va el lote.
Espero que las leyes sobre protección del capital intelectual se vayan al carajo. No me parecen basadas en el derecho natural. Para mi es otra muestra de las ineficiencias y arbitrariedades introducidas por el Estado.
EliminarPero la realidad se impone, antes o después. Al igual que es tremendamente difícil controlar las copias de películas o música por internet, a medida que empiecen a circular diseños de productos y estos puedan reproducirse, será mas difícil evitar que se descarguen y se "copien".
No creo que el libro electrónico desplace al libro en papel. Así que creo que la fabricación digital no va a desplazar a toda la fabricación que conocemos hoy en día. Es difícil que productos muy estandarizados y de consumo masivo como los tornillos se fabriquen con estas tecnologías porque ahí si que hay economías de escala.
Este tipo de fabricación va a permitir que lentamente la fabricación de muchos productos (muchos de ellos que no existen todavía, porque es inviable hacerlos con los métodos actuales de fabricación) vaya haciéndose más local. Por tanto empezarán a volver fábricas a occidente. Ya hay empresas que están volviendo a fabricar en occidente, fábricas más pequeñas pero mucho más flexibles, que aprovechan economías de alcance o de gama, no de escala.
Para que tengamos fábricas en casa falta mucho, pero la existencia de esas impresoras de plástico ABS nos indica por donde van los tiros. A lo mejor dentro de 20 años lo que tenemos son pequeñas tiendas de fabricación en el barrio, como había antes tiendas de lavado, cuando no se podía permitir uno tener una lavadora.
Pero su visión del mudno no tiene ningún sentido!! El mundo actual tampoco, así que urgentemente se necesita una DECLARACIÓN DE OBJETIVOS DE LA HUMANIDAD.
ResponderEliminarYo lo que haría sería:
1-Del modo más sostenible posible, satisfacer todas las necesidades humanas básicas trabajando lo mínimo.
2-Utilizar el tiempo restante simple y llanamente para ser FELICES. Estar con nuestra familia, con nuestros amigos, leer, hacer teatro, jugar a la petanca, etc... Lo que más nos guste, vamos.
Hay algo seguro, que no nos vamos a llevar todos los cachivaches a la tumba, pero si nuestros recuerdos, y los recuerdos que les hemos creado a los demás. Así que no se que estamos haciendo intentando crecer. Los que deben crecer son los que están por debajo de Gibraltar. Nosotros deberíamos dividir entre 3 nuestro consumo, como mínimo.
Filosofía+Ciencia+Previsión= Un sistema totalmente contrario al actual. para ello no se necesitan impresoras, sino voluntad y personas.
Saludos :)
¡Bien dicho!
EliminarPues nada, decrezca usted, que eso precisamente nadie se lo impide.
EliminarPero permita usted que los demás vivamos la vida como nos parezca, sin imponerle nada a nadie.
Por cierto, la población española en Octubre era de 46.116.779 personas. Hemos caído en casi un millón de habitantes desde el pico en 2011, de 47.190.493 según Wikipedia.
ResponderEliminarA un millón por año incluso podríamos exportar madera en 20 años xD jajaja
En el año 2000 eramos 40.000.000 millones
EliminarTenemos recorrido ....
O sobran seis ceros o sobra "millones"..
EliminarHay una especie de paradoja en la cual siempre estoy pensando.Si es que a medida que pasa los años todos seremos mas pobres,entonces porque la población mundial seguirá creciendo,y peor,dicen que cuando una especie animal ve amenazada su existencia,aumenta de numero.
ResponderEliminarY mas peor aun,algunos comentaristas han afirmado que volveremos a tasas de natalidad pre-industriales, osea muchos hijos analfabetos tontos por familia.
Para que la idea de CGA tuviese el éxito que se requiere, además de reproducirse a sí mismas o crear sus propias piezas, se necesitaría que esos Fablab pudiesen fabricar sus cosas con algún tipo de material universal, que sirviese para todo y con propiedades fantásticas, algo así como lo que es el Grafeno actualmente, que si parece ser una revolución en puertas, busque y se ha mencionado muy pocas veces en el blog ¿Seria el mismo Grafeno? Lo ultimo que escuche es que se podía fabricar utilizando la misma azúcar. El problema es que aun con todo eso, de ¿dónde sacarían esas máquinas tanta energía? pues:
ResponderEliminarBINGO!!!
con el Grafeno se pueden hacer celdas solares (de alto rendimiento), así que esos Fablab tal vez posean hipotéticamente la posibilidad de producir su propia infraestructura eléctrica. ¿Pero y el tema de cuánto tardarían el devolver la energía que costo producir la celda? Mis conocimientos están lejos de llegar a ese punto y asta aquí he fantaseado y especulado bastante.
Hola a todos, hace un tiempo que leo el blog, pero no he participado nunca. Felicito a AMT y a todos los comentaristas por el excelente nivel con que se desarrollan los temas.
ResponderEliminarEstimado CGA, le doy un consejo: deje de seguir a Chris Anderson y a Bre Pettis o al menos hágalo con espíritu crítico.
Neil Gershenfeld creo el concepto de FABlab, para asistir a las personas en áreas subdesarrolladas o con problemas de acceso a bienes de consumo. Quizás de ahí venga su confusión (y la de muchos vinculados al ámbito académico y de las artes), nunca se ha planteado el FABlab como un elemento aislado, sino dependiendo de materiales de "mercado". Elementos básicos, pero que dependen de una cadena de suministro.
Es verdad que en su primera concepción, la impresora 3D no estaba incluida dentro del equipamiento "estándar" del FABlab.
Es una ironía que algo que fue pensado para ayudar en lugares marginales, termine siendo una virguería para niños "esclarecidos" europeos. Esto último dicho sin ánimo de ofender a CGA quien es, claramente, una víctima de los cantos de sirena que llegan del otro lado del atlántico.
Otro consejo, incorpore un torno, taladro de banco y una fragua a su FABlab y permita la entrada de mecánicos y electrónicos, de gente que "hace cosas" y no de gente "que dice que sabe hacer cosas"
Saludos
No es correcto, los fab labs no surgieron para eso aunque pronto se impulsaron fab labs en el tercer mundo. Un pequeño video que explica como se crearon y lo que son es este:
Eliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=Y9HDMmyDwjE
Hay Fab Labs en todo el mundo, y Neil está al frente de la red. Este verano se reunieron en Nueva Zelanda, por ejemplo, el año que viene en Japón, el siguiente en BCN y después en Boston. Ninguno de esos sitios es una zona subdesarrollada.
Aquí tienes mas información:
http://www.ted.com/talks/neil_gershenfeld_on_fab_labs.html
Sin ánimo de ofender, llevo un tiempo dedicado a esto y (al menos un poquitín) se de lo que hablo.
Bueno, pues buscando por Internet encuentro la fuente de inspiración de Cesáreo para la llamada 3ª revolución industrial, una visión esbozada por Jeremy Rifkin.
ResponderEliminarDicha "revolución" se sustentaría sobre estos 5 pilares:
The five pillars of the Third Industrial Revolution are (1) shifting to renewable energy; (2) transforming the building stock of every continent into micro–power plants to collect renewable energies on-site; (3) deploying hydrogen and other storage technologies in every building and throughout the infrastructure to store intermittent energies; (4) using Internet technology to transform the power grid of every continent into an energy internet that acts just like the Internet (when millions of buildings are generating a small amount of renewable energy locally, on-site, they can sell surplus green electricity back to the grid and share it with their continental neighbors); and (5) transitioning the transport fleet to electric plug-in and fuel cell vehicles that can buy and sell green electricity on a smart, continental, interactive power grid.
Creo que sobre estos "pilares" ya se ha discutido en este blog y llegado a bastantes conclusiones descorazonadoras sobre su viabilidad...
http://www.worldfinancialreview.com/?p=1547
http://www.thethirdindustrialrevolution.com/
EliminarSi bien este blog tiene un carácter técnico, donde se argumentan puntos de vista, creo que hay algo que falla especialmente en esta entrada (puede que en otras), no lo digo solo por el post y porque pueda tener fallos. Creo sin ánimo a ofender a nadie, que en general no hemos entendido que el que expone argumentos lo hace desde lo que conoce y en este caso desde lo que vive. No quiero ponerme de parte de nadie, lo que entiendo con la invitación hecha por @AMT es que el trabajo de @Cesareo es una salida de muchas en una sociedad compleja, la salida que el ha visto y que muchos comparten, desde el conocimiento que él posee.
ResponderEliminarEste mundo es variedad, así ha responde la naturaleza, ej. @AMT es científico y aunque sabe del horizonte oscuro, creo que aún no renuncia a ejercer su profesión, creo y siendo crítico con muchos comentarios, que entiendo están basados en posiciones muy arraigadas, pero se leen muy fundamentalistas, yo no creo posible en mundo como el actual que 3.500.000.000 de personas salgan de las ciudades en el plazo de unos años al campo a vivir el decrecimiento de manera tranquila haciendo switch a la vida que vivieron, echando a la papelera del conocimiento todo lo que saben y para la que fueron (fuimos) programados. La transición es no solo como hacernos sostenibles es pensar como sociedad para hacerlo posible desde la complejidad de lo que existe.
Saludos
Estimados todos, (como dice un oriental que siempre anda por acá)
ResponderEliminarEstando como estoy a punto de finalizar mi vida laboral en relación de dependencia a causa de un esperado retiro jubilatorio que espero poder disfrutar durante los años que la vida me de, les cuento que sentí revivir, al leer el interesante trabajo del Sr. Cesareo, sentí revivir aquel entusiasmo, aquella ilusión que generaba en mí el descubrimiento de la maravilla de la computación, con la que tomé mis primeros contactos por los años 80. Ese mundo insondable de posibilidades que apenas se vislumbraban, y que me hacían pensar en hombres más libres, liberados de trabajos tediosos y rutinarios, que verían su productividad incrementada de manera inimaginable, con tiempo para la creación, la diversión, el descanso y el placer, para hacer lo que se les cante.
Durante muchos años mantuve esa creencia. Hasta que comprendí, o mejor dicho la experiencia me demostró mi estupidez.
Los desarrollos se dieron efectivamente de forma inimaginable hace 30 o 40 años. Pero mi error fue´no entender quienes eran y son los dueños de toda esa maravilla, y que esos dueños no quieren otra cosa que aprovechar ese poderío en su propio beneficio, y que los humanos comunes y corrientes sirvan para alimentar de datos y más datos, cada vez más precisos y para generar procesos cada vez más complejos y sofisticados, que permitan manejar una inmensa fábrica con cuatro ingenieros y diez empleados, que son todos esclavos aunque no se den cuenta, y que desde la casa matriz les cuenten las costillas en vivo y en directo y se fijen si van al baño a la mañana o a la tarde, y así todo.
Por eso me declaro del lado de los Donoso, los Juliano, los gallegos como Amigo y otros. Del lado de la pala y el azadón, los árboles, las carneadas y la vida, la verdadera vida.
A Cesáreo le deseo que dentro de 30 años no le pase lo mismo que a mí, pero tengo pocas esperanzas al respecto.
Un abrazo de corazón a todos.
Estimados CGA y Todos ...
ResponderEliminarLeí el post casi cuando salió, pero debido a varias cosas que me han mantenido ocupado, me he demorado en participar (en "entrar al trapo", que diría nuestro castizo y muy torero autor del último post): ayudar vía Skype a un amigo que está haciendo un PhD en Suecia; escribir un programa de ordenador para una amiga que está haciendo su proyecto de final de carrera; etc. Ya saben: globalización de las ideas y deslocalización de la producción.
Yendo a lo que toca: la IDEA es interesante, pero su tratamiento, explotación y sobre todo puesta en *relación* con el tema del blog son bastante deficitarios. Es algo así como si un diamante en bruto hubiera caído en las manos de un mal orfebre, que no ha sabido pulirlo.
La simbología del toro (¿jabonero, dicen ...?) embistiendo -el Peak Oil, supongo que metafóricamente hablando-, y del torero audazmente haciéndole monerías parece sugerir que, con un hábil escorzo, podemos esquivar lo que viene, recurriendo a la "materia programable". Y quizá fuera posible, pero la DISTANCIA tecnológica hasta ese futuro de ensueño, *si* es posible, es aún demasiado grande. No estamos ahí.
Por otra parte, una imagen igual de española, más noble que lo del toro y seguramente más apropiada para el post (teniendo en cuenta el contexto temporal y la "realización"/estilo del mismo) hubiera sido Don Quijote cargando contra los molinos de viento, pero eso probablemente no se le ha ocurrido a CGA. Lo apunto como posibilidad para otra ocasión.
Por lo demás, tanto en la exposición como en los comentarios y sus respuestas se ha traslucido la característica "delicadeza" ibérica del autor y su inconfundible "presencia operativa". Todo un espectáculo.
Dicho todo esto, y antes de entrar EN MATERIA, diré que el TEMA me parece interesantísimo, y que aunque no comparta las conclusiones de CGA, por mi parte le otorgo orejas y rabo (¡sé que ambiciona esos trofeos y los sabrá apreciar con arrogancia torera!) en base sencillamente a la audacia de su planteamiento. Salir por la Puerta Grande hubiera requerido además que su paradigma careciera de fisuras, que funcionase. Así que PREMIO por el Esfuerzo manifestado (los resultados pueden esperar).
En lo que sigue, hablaré del post en VARIOS NIVELES DE PROFUNDIDAD:
1- FORMAL: ortografía, fallos lógicos menores ...
2- CONCEPTUAL: desgranaré algunos párrafos con los que no estoy de acuerdo o que considero que dan para más.
3- HISTÓRICO y de IMPLICACIÓN: relacionaré el post con muchos temas, ideas y conceptos, a veces estrictamente colindantes con lo discutido, y que SORPRENDENTEMENTE no han sido sacados a colación por nadie en sobre 150 comentarios ya, cosa que no hace más que reforzar mi convicción acerca de la falta de amplitud científica y de imaginación que aqueja a la Hispanidad. Algunas cosas han sido medio-adivinadas por Kuznacti, pero poco más.
Quien quiera saltarse el "rollo" FORMAL o incluso el CONCEPTUAL, que salte directamente al final (i.e. al PUNTO 3) para ver algunos 'insights' y relaciones frescos, no explicitados en lo que precede (tanto lo escrito por mí como por los demás; así de triste).
(...)
(...)
Eliminar### 1- Parte FORMAL:
CGA dijo no hace mucho (algunos posts atrás) que "comparar a RUBIK con QUEVEDO es de tontos". Y tenía toda la razón. Quevedo no era Rubik, ni Rubik es Quevedo. En eso acertó.
Pero a cuenta de eso (y conste que Quevedo me parece altamente respetable e incluso me cae bien a pesar de su nacionalidad: hubiéramos sido casi seguro amigos de habernos conocido, en parte gracias a diferencias *respetables*), ¿qué opinaría Quevedo del aspecto formal del post de CGA si estuviera al corriente de las actuales normas de la RAE, de esa Real Academia de la Lengua española que "limpia, fija y da esplendor" [parece un anuncio de friegasuelos, ja ja ja] ...?
Pues probablemente se formaría una muy mala opinión de su seguidor. Más todavía si Quevedo tuviera unos rudimentos tecno-científicos.
Listaré los errores que he encontrado -quizá no exhaustivamente-. Sé que esto puede parecer cansino, pejiguero o incluso pedante ... PERO es que a alguien que entra tan arrogantemente en la plaza, en plan "matador", HAY QUE PONERLE EL LISTÓN BIEN ALTO. En lugar de poner los puntos sobre las íes, yo pondré las banderillas sobre los miuras (o lo que sea):
*** "(...) Soy seguidor de éste blog (...)"
-> Aquí la palabra 'este' no lleva tilde porque es un adjetivo o artículo demostrativo, y no un pronombre.
*** "(...) en los últimos tiempos no he sido muy activo (...)"
-> Si acaso, no habrás "estado" muy activo. En general (existen excepciones), ser usa SER para estados permanentes (ser tonto, ser español, etc.), y "estar" para estados transitorios. Has hablado como un 'guiri'. ¡Españolízate! Casi me haces pensar que eres un pseudo-español. Sería decepcionante.
*** "(...) y, aunque sé que muchos de los lectores sois “de gatillo fácil” rogaría evitar entrar en ese debate, porque (...)"
-> Después de lo del 'gatillo fácil' debería haber una coma para que no suena mal la frase. La puntuación, sin ser técnicamente incorrecta, es defectuosa.
*** "(...) no son míos, pero si pueden serlo tanto su malinterpretación como (...)"
-> Ese 'sí' lleva acento porque es una AFIRMACIÓN, no la *conjunción* 'si' de las condicionales ('si llueve no iré') o de las cláusulas que hacen de objeto directo ('quiero saber si vendrá').
*** "(...) Si, podemos fabricarlos de cualquier color siempre y cuando sea negro (...)"
-> Ditto (el 'sí' otra vez).
*** "(...) incrementando la interdependencia entre personas, territorios, (...)"
-> "Interdependencia entre" es redundante, porque 'inter' ya significa 'entre' (es latín). Hubiera sido mejor "interdependencia de ...".
*** "(...) en éste otro libro (...)"
-> Repito: este "este" es un demostrativo, no un pronombre; ergo no lleva tilde.
*** "(...) y te cuente como lo ha hecho (...)"
-> Este "cómo" lleva tilde, porque estás preguntando. Lee la cláusula en voz alta y observa el golpe de voz en la primera sílaba. Es inconfundible.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...) tan solo se aprovecha una mínima parte de la naturaleza de las personas: su espíritu, su inteligencia, su capacidad física o su inteligencia emocional, pero no toda ella.
-> Redundancia de nuevo: si se aprovecha una mínima parte de algo, sobra decir que no se aprovecha todo ese algo. A los españoles os vendría bien más economía de pensamiento y menos exageración mozárabe.
*** "(...) debe saber porqué necesita aprender ese contenido (...)"
-> Tendrías que haber escrito "por qué", ya que nuevamente es una pregunta disfrazada.
*** "(...) estaban controlados por gobiernos y grandes corporaciones y solo eran accesibles para los técnicos informáticos (...)"
-> Ese "sólo" llevaba tilde diacrítica por significar "únicamente", y aunque la RAE ha abolido esta regla (ahora se puede e incluso aconseja escribir sin tilde esa palabra), los que así obran lo suelen hacer por desconocimiento, por pereza o por servilismo a la RAE. A mí no me mandan los RAEs.
*** "(...) ¿Resulta increíble?. (...)"
-> Hay que ser bastante *hortera* para poner un punto (".") justo a continuación de un signo de interrogación. Ahí m' has dao.
*** "(...) una impresora 3D de plástico (...)"
-> Aunque en inglés se hable de "3D printer", la RAE (si ya ha aceptado ese "palabro") debería tener más criterio propio: im-primir da la idea de plasmar algo sobre dos dimensiones (letras, caracteres, tipos de impresión, etc.), y raramente sobre tres (huellas immpresas) y casi abstrayendo de la dimensión de profundidad.
Considero desafortunado llamar "impresoras" a esos dispositivos que nos fabrican piezas 3D. Hubiera sido mejor hablar de "integradores", "materializadores", "generadores 3D", "moldeadores" o algo por el estilo.
Sí, se podrá argumentar que una "impresora" es algo que desde un espacio de dimensión N te plasma algo en N-1 dimensiones ... PERO la RAE no sabe qué es eso. Sólo conocen el coro -unidimensional- de sus sillas marcadas con letras del alfabeto.
*** "(...) En este video se nos explica (...)"
"vídeo" es esdrújula: lleva tilde en la Í.
*** "(...) El modelo distribuido de fabricación ganará inercia cuando las máquinas sean capaces de replicarse a si mismas (...)"
-> El "sí" de "a sí mismas" es (auto)reflexivo, y por ello lleva tilde.
Lo que es más grave: has usado la palabra "inercia" impropiamente. Podrías haber hablado de "ímpetu" (CGA aristotélico), de "momentum" (CGA newtoniano) o incluso -un poco torcido- de "cantidad de movimiento" (CGA cartesiano), pero en lugar de eso has puesto "inercia" (CGA español/toreador), que significa la TENDENCIA A QUEDARSE DONDE SE ESTÁ, A OPONERSE AL CAMBIO, en lugar de lo que tú querías denotar (TENDENCIA A CONTINUAR O MANTENER UNA DINÁMICA). Muy triste. Te confundes con el lenguaje como le pasaba a Bush y otros similares. Thumbs down.
*** "(...) Este es el objetivo de varios grupos de personas (...)"
-> Este "este" debe ser "éste". Ditto.
*** "(...) Un niño pequeño, que aún o ha desarrollado sus capacidades psicomotrices (...)"
-> Un niño siempre es "pequeño", don´t be redundant. "o ha desarrollado" ha de ser "No ha desarrollado"). ¿Y qué es eso de las habilidades psicomotrices ...? La motricidad supone un cerebro que controle los miembros.
Hubiera bastado "habilidades motoras". Al recargarlo con el psico- ("psicomotrices") parece que hables de un niño enano (niño pequeño) capaz de Telekinesis (mover objetos con la mente). Eso sí que sería una REVOLUCIÓN.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...) No solo eso (...)"
-> Ya 'ditto' en relación al "sólo".
*** "(...) diseñar una silla mas o menos a tu gusto (...)"
-> "Mas" es "más"; y no le estoy haciendo propaganda a Artur ídem.
*** "(...) Hay una aplicación, de momento gratuita, de Autodesk que te permite (...)"
-> Nuevamente, la aberrante disposición de las comas denuncia una falta de sentido del ritmo y de la musicalidad. Seguro que le pisa los pies a las mujeres al bailar. Patoso.
*** "(...) un modelo tridimensional que luego puedes enviar a una impresora 3d para que lo fabrique (...)"
-> Antes decías "impresora 3D" (que ya era grave por lo de 'impresora'). Ahora dices "3d" ... COHERENCIA, amigo matador, COHERENCIA es lo que hace falta. Esa es una de las principales virtudes que se pueden tener. Alguien incoherente difícilmente será íntegro. Y creo que esto va de máquinas 'integradoras', en gran medida.
*** "(...) Mucha gente está haciéndose réplicas de su busto de esa manera (...)"
-> ¿Copian un busto que ya tenían o se hacen un busto que es una réplica de su *cabeza* ...?
:o
*** "(...) ¿Qué te has hecho una funda para tu iPad y quieres enseñarnos como la has hecho para que los demás nos la podamos hacer en tu casa?. Instructables está hecho para ti, (...)"
-> ... hecho ... hecho ... hacer ... hecho ...
Qué cacofónico ... Qué falta de estilo ... Qué poco sentido de la harmonía y la musicalidad ... Qué contrahecho ...
Me recuerdas a un español que explicándole un tema técnico a una doctoranda especialmente bella le dijo:
" ... porque si te sale esto, la cagas ... pero si luego ... la cagas ... y si ... la has cagado ...".
Yo estaba a un par de metros, y conté hasta cuatro utilizaciones consecutivas del verbo "cagar", en una misma 'parrafada' explicativa oral. Cosas del gusto español. No James Bond in Spain. Sorry.
Además, había otra vez un punto (".") tras un signo de interrogación. OEEE, OEE OEEE OEEE (supongo que hubieras preferido un OLÉ ... torero).
*** "(...) diversas organizaciones se sienten atraídos por el concepto (...)"
-> Se sentirán *atraídAs*, digo yo ('organización' es un nombre femenino, y la concordancia de los adjetivos o participios adjetivos es obligada en género y número).
*** "(...) Este tipo de sitios no suelen tienen relación unos con otros (...)"
-> Era "no suelen tener".
*** "(...) Es una red de talleres de EEUU en la que por una cuota mensual puedes (...)"
-> Si es en esa red donde puedes hacerlo, sería "en la que", en efecto. PERO si es en los talleres (i.e. si esa era la idea), tendrías que haber puesto "en los que".
FIN de esta Parte #1, FORMAL.
VEREDICTO: Como diría Ánsar, CERO PATATERO (desde un paradigma Quevediano, that´s it). Aunque por lo menos mantienes tu anterior nivel estilístico (eres "sostenible"), no tan lejano por cierto del de los periodistas e informadores españoles (cosa que te honra, dado que no eres de su gremio), por no mentar a los políticos y poli-micos, que con frecuencia no saben ni hablar : total, para la chusmalla a la que se dirigen, tampoco necesitan mucho más.
De todas formas, te di OREJAS y RABO, y no por piedad. Te los ganaste, así que no te puedes quejar.
(...)
(...)
Eliminar### 2- Parte CONCEPTUAL:
AMT habla *eufemísticamente* de "cuellos de botella" en tus argumentaciones, pero lo cierto es que más bien deberíamos hablar de ESTRECHECES *CAPILARES*, cuanto menos.
Veamos ...
*** "(...) No niego el Peak Oil (...)"
-> Hombre, a estas alturas, faltaba más.
*** "(...)nuestro sistema económico no es capitalista, sino de economía mixta (...)"
-> Eso es como cuando Fino "dio" (en el sentido de "regalar") una definición de 'Comunismo' X posts atrás, y Juliano le contestó, con gran acierto, que COMUNISMO es lo que había en los países ex comunistas o todavía comunistas.
Análogamente, yo no estoy interesado en las definiciones "de manual" de lo que es Capitalismo. Al final, lo que tenemos es una realización, con variantes, en EE UU y muchos países europeos. Tus piruetas verbales al respecto no son más que 'newspeak', o neolenguaje, como alguien te apuntó.
*** "(...)rogaría evitar entrar en ese debate, porque la entrada no tiene nada que ver con ello (...)"
-> Ya, pero es que esclarece tu tendencia a confundir las palabras con las cosas.
*** "(...)Los términos “Tercera Revolución Industrial” o “La Nueva Revolución Industrial” no son míos, pero si pueden serlo tanto su malinterpretación como la utilización errónea del concepto en esta entrada (...)"
-> No sé de quién son, pero *industria* en latín tenía que ver con trabajo o laboriosidad. La palabra REVOLUCIÓN tiene las connotaciones de "dar una vuelta completa" (volver a lo mismo) o de "poner algo cabeza abajo" (subvertir lo que había). No veo que subversión de naturaleza *industrial* se va a producir, a menos que funcionase lo que dices A MUY CORTO PLAZO, claro.
*** "(...)Por último quisiera “confesar” que me mueven intereses personales a la hora de hacer esta entrada en mi condición de fundador de un Fab Lab en León (España) (...)"
-> "Intereses" suena mal en este contexto. Como niegas querer vender impresoras, te supongo Buena Fe y entiendo que el tema te apasiona. Yo mismo tengo un cierto interés en las impresoras 3D. Puedo entender eso.
*** "(...) 1) existe una nueva revolución industrial en marcha, (...)"
-> ¿Hemos de confiar en el valor nominal de tu palabra?
*** "(...) 2) que como todas las revoluciones industriales precedentes tiene varias causas y no todas ellas son tecnológicas, (...)"
-> Bueno ... TODO tiene en última instancia un número cuasi-infinito de causas, pero las hay que son *relevantes* y la hay que no lo son. Colón descubrió América gracias al (a causa del) progreso de la tecnología naval, y también gracias a que (a causa de que, pues) había nacido. Sin embargo, lo segundo no suele considerarse "causa".
*** "(...) 4) que puede contribuir al mantenimiento de unos estándares de vida razonables en un contexto de menor disponibilidad o encarecimiento de las fuentes de energía y recursos naturales (...)"
-> Sin ENERGÍA abundante, ya me dirás cómo desarrollas actividad a nivel INDUSTRIAL: suele implicar cantidades masivas de cosas.
*** "(...) La revolución comenzó en el Reino Unido y desde ahí pasó a Europa Occidental, Norteamérica, Japón y eventualmente al resto del mundo y marcó un hito en la historia: casi todos los aspectos de la vida diaria de la gente se vieron influenciados de una u otra manera.
Por primera vez en la historia los estándares de vida de la gente corriente empezaron a mejorar de manera sostenida, algo que no había pasado nunca antes (...)"
-> Tiene que ver con la cada vez mayor disponibilidad de energía *exosomática*.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)Es la revolución de la máquina de vapor, de las fábricas textiles, de los canales, carreteras y ferrocarriles (...)"
-> Máquina de vapor = CARBÓN; fábricas textiles = agua y luego CARBÓN de nuevo; canales = barcos a vapor = CARBÓN; carreteras & ferrocarriles = CARBÓN y/o PETRÓLEO;
En suma: COMBUSTIBLES FÓSILES ABUNDANTES Y BARATOS. No hay trampa ni cartón.
*** "(...)La Segunda Revolución Industrial se refiere al periodo 1860 – 1945. Así como la Primera revolución industrial giró en torno al hierro, el vapor y la producción textil, la Segunda se centró en el acero, la electricidad y los productos químicos (...)"
-> Esto es todo palabrería. En todo caso, el acero se cuece en hornos a gas o a gasoil, o petróleo, o carbón; la electricidad se produce sobre todo de nuevo con carbón; y los productos químicos se sintetizan a partir de petróleo/hidrógeno de los pozos.
O sea: COMBUSTIBLES FÓSILES de nuevo.
Yo te podría decir que ...
Primero fue el IMPERIO BRITÁNICO: Máquina de vapor.
Luego el IMPERIO ALEMÁN: Química.
Luego el IMPERIO AMERICANO: Electrónica y Gasolina.
Y las conclusiones a extraer serían similares.
*** "(...)Muchas de las innovaciones tecnológicas fueron fruto de grandes avances científicos, más que técnicos (...)"
-> Te confundes siempre con las palabras ... "Técnica" viene del griego "tejné" (arte); "tecnología" ('tejné' + 'logos') es el "estudio del arte"; y finalmente "ciencia" viene del latín 'scientia' (sabiduría)/ 'scire' (saber).
Al principio, la técnica se desarrollaba por ensayo y error, observando. Luego, cuando despegó la Ciencia, permitió entender la técnica y llevarla un poco más allá. Actualmente, se realimentan mutuamente, porque la Ciencia permite pergeñar nuevos logros técnicos inaccesibles al empirismo desnudo (transistores, láser, ...), y a su vez la técnica o tecnología mejorada permite diseñar experimentos científicos con los que poner a prueba teorías cada vez más sutiles y plantear preguntas experimentales más interesantes.
*** "(...)Es la revolución de la división del trabajo que incrementó radicalmente la productividad de la mano de obra y redujo los precios de casi todos los productos. La que hizo posible la aparición de la clase media y de la cultura de consumo, cuyo máximo exponente quizás es el coche (...)"
-> Es aquello de que un operario en solitario podía fabricar un alfiler por día ... pero con uno trefilando el alambre, otro cortando, otro afilando, ... podían fabricar miles de alfileres/(hombre y día). Ok. PERO sin combustibles fósiles no habríamos tenido una Revolución Industrial tan exuberante.
Los combustibles fósiles han hecho más por la productividad incluso que las propias economías de escala. Esto es obvio: 3 años de trabajo hombre por barril -> iguala eso con cadenas de montaje puramente humanas, sin recurrir a máquinas.
*** "(...)Muy ilustrativo de esta última revolución y clarificadora para el resto de la entrada es la cita generalmente atribuida a Henry Ford como respuesta a un periodista que le preguntó si su famoso modelo de coche Ford-T podría fabricarse en otros colores distintos del negro, a lo que Ford contestó “Si, podemos fabricarlos de cualquier color siempre y cuando sea negro” (...)"
-> Eso es porque era un fanático de la eficiencia industrial y buscaba economías de escala, especialización, poner el mínimo material en cada pieza (prefigurando ominosamente la obsolescencia programada), etc.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)Estas revoluciones no tuvieron una única causa, ni ocurrieron en un instante concreto del tiempo. Su origen parece estar más bien en la emergencia de varios factores no tecnológicos que acaban por converger sinérgicamente con distintas innovaciones de carácter tecnológico (...)"
-> TODO tiene causas multifactoriales, pero hay CAUSAS CLAVE y 'causas' que sólo lo son en el sentido de que, sin ellas, por 'efecto mariposa', todo habría sido de otra manera.
*** "(...)Por ejemplo a que la Primera Revolución Industrial se originase en el Reino Unido se conviene que contribuyeron los siguientes factores: la unificación entre Escocia e Inglaterra y la desaparición de las barreras al comercio, la seguridad jurídica, el sistema legal que permitió la formación de sociedades con accionistas y el libre mercado. Y por el lado de las innovaciones tecnológicas tenemos la máquina de vapor, la construcción de máquinas para la fabricación textil, el abaratamiento de la producción del hierro o el redescubrimiento del hormigón (...)"
-> Hacia la misma época, partes del este de CHINA estaban igual de avanzadas, en la zona de Shanghai ... PERO tenían su carbón a cientos de kilómetros y sin ríos navegables que conectasen ciudad y yacimientos, como era el caso en Inglaterra. Repito que UNAS CAUSAS PESAN MÁS QUE OTRAS.
"(...)Desde luego no se debe obviar la disponibilidad energética en forma de carbón en la Primera Revolución Industrial o de petróleo en la Segunda como factores que habilitadores de ambas (...)"
-> Desde luego, no se debe obviar la disponibilidad de agua en forma de nubes cuando llueve o incluso cuando nieva, como factor habilitador de ambos fenómenos.
*** "(...)Internet amplifica el potencial humano y le permite crear productos, clientes, comunidades, mercados, tendencias e incluso revoluciones de la noche a la mañana. Esto ha venido pasando en el mundo “bit” en innumerables casos (facebook, google, twitter, …) pero, como comentaremos más adelante, el mismo efecto empieza a darse en la producción de bienes (...)"
-> Lo único que hace internet es permitir que la información se propague -y modifique- más rápido. No "crea" productos. Facebook, Twitter y Google no son más que medios "de cotorreo", poniéndolo vulgarmente, y cada uno con sus características propias: Facebook hace que te parezca tener amigos; Twitter te hace parecer sabio/lapidario; Google es para husmear.
*** "(...)Makers. Estamos dándonos cuenta de que a la gente le gusta hacer cosas, de que somos productores desde que nacemos. Hay gente a la que le gusta hacer cosas en su garaje, a otros cocinar, otros prefieren el jardín, o la huerta, o les gusta trastear con dispositivos electrónicos, o bordar. Una gran mayoría de la gente tiene en común la pasión por hacer cosas productivas (...)"
-> Hacer no siempre es producir. Hacer el tonto, hacer cábalas, hacer tiempo, ... no son producción. O no de *bienes* en el sentido económico del término. Excepto si la Mano Libre de marras dice que eso es lo que le interesa a los compradores, claro. A fin de cuentas, la calidad es un concepto subjetivo.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)En educación, por ejemplo, el modelo de un profesor que enseña un temario que alguien ha marcado para todo el país y cuarenta alumnos que no tienen más remedio que estar presentes mientras tanto, tiene los días contados. La enseñanza ha de tener sentido para el alumno, debe saber porqué necesita aprender ese contenido en concreto, se volverá más práctica, se aprenderá “a medida que sea necesario” y no “por si acaso un día te es necesario”. Los alumnos aprenderán tanto o más de sus propias experiencias y las de sus compañeros como del profesor, cuyo principal cometido será orientar, crear el entorno para que ese tipo de enseñanza sea posible y garantizar el aprendizaje por parte de los alumnos (...)"
-> Garantizo que ese concepto PSOE-ificado de enseñanza producirá legiones de alumnos semi-analfabetos (o sin el semi-; ya ocurre) que habrán experimentado el hacer lo que les dé la gana desde siempre, careciendo de una Fuerza de la Voluntad *enfocable*. Por experincia, conocerán el porro y el novillo desde la más tierna edad. Aprenderán -trucos- a medida que les haga falta, para salir al paso de situaciones -picaresca-, hasta que lleguen a un 'techo' de lo que pueden manejar con ese método (principio de Peter: cada cual asciende hasta el nivel en el que se manifiesta incompetente).
*** "(...)Solo podrán existir empresas que sean capaces de crear entornos paradójicos en los que, por un lado, los trabajadores disfrutan de mayores cotas de libertad para tomar decisiones y, por otro, asumen responsabilidad sobre los resultados (...)"
-> En Ejpaña la parte paradójica ya la tenemos más que brillantemente resuelta:
Monaquía democrática y hereditaria en un país en el que "todos los españoles son iguales" y el rey es "español" pero también "inviolable" y "no sujeto a responsabilidad".
Estado del bienestar en el que hay muchísimos desahucios cada día, la gente se suicida de tanto sufrimiento y las garantías al ciudadano frente a los abusos frente a los bancos son esencialmente las peores de Europa.
*** "(...)Es evidente que se están produciendo grandes avances científicos y técnicos en muy diversas disciplinas como la nanotecnología o la biología molecular, por citar algunos y desde luego sería muy deseable ver algo similar en el terreno energético (...)"
-> Si no lo has observado, la biología y la nanotecnología (hasta donde es funcional hoy, que está a años luz de lo que pretendes) se parecen a las tecnología de la información, sin llegar a serlo. Y lo que caracteriza a las tecnologías de la información son los bajísimos costes de capital. Por eso han subido tanto.
En cambio, el sector energético es INTENSIVO en costes de capital: monta una central nuclear con un presupuesto ajustado ... si puedes.
*** "(...)Hemos asistido a dos revoluciones digitales. Una en el mundo de las comunicaciones, donde hemos pasado del telégrafo (un medio de comunicación analógico) a la telefonía móvil (...)"
-> Creo que confundes DIGITAL con MODERNO.
DIGITAL viene del latín 'digitus' ('dedo', 'dit'), e implica que la variable que sea adopta valores discretos, separados, contables ...
El telégrafo era DIGITAL porque usa PUNTOS y RAYAS, que es lo mismo que decir CEROS y UNOS, ARSA y OLÉ, NO y SÍ, etc. Otra cosa es que se emplease un medio analógico (voltajes o corrientes) para materializar o dar corporeidad a esas señales *digitales*.
La comunicación hablada, en cambio, sería un ejemplo de algo ANALÓGICO: no está claro (para un no nativo del idioma que sea) dónde empieza una palabra y dónde termina, etc. Sólo oye modulaciones continuas (vocales) y explosiones de aire (consonantes) por enmedio. Lo DIGITAL en esencia es *discreto*; está 'cuantizado'. Lo ANALÓGICO es *continuo*.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)También hemos asistido a una revolución digital en el mundo de la computación, desde las máquinas de calcular mecánicas a los ordenadores actuales (...)"
-> Las máquinas de calcular mecánicas siempre han sido digitales, salvo curiosidades técnicas.
El propio concepto de CÁLCULO (el latín 'calculus' = guijarro, piederecita; i.e. algo *contable*) es DIGITAL ab origine.
Una calculadora *analógica* sería algo así como calcular el cuadrado de X midiendo la deflexión de una viga en voladizo de longitud X y multiplicando eso por una constante (para "hallar" X^2), cosa bastante poco práctica. Una regla de cálculo común también sería analógica en su funcionamiento.
En realidad, lo característico de los ordenadores digitales es que TIENEN UN NÚMERO FINITO DE ESTADOS, entre los cuales pueden transitar. En cambio, un ordenador analógico tiene en teoría (si abstraemos del carácter atómico del mundo) un número infinito de posibles estados; se hallan sobre un continuum.
*** "(...)Una característica común del paso de lo analógico a lo digital es la corrección de errores. La comunicación analógica empeoraba con la distancia. Las máquinas de calcular eran menos fiables a medida que se usaban porque se desajustaban o desgastaban sus elementos mecánicos (...)"
-> Nueva CONFUSIÓN MENTAL. Te montas unas empanadas increíbles. Quizá haya que decirlo de forma más primaria ... DIGITAL es algo así como "click", "click", "clack". ANALÓGICO es algo así como "woaaaaaaaaaaaaaaa ...".
El TELÉGRAFO -digital- sí que empeoraba con la distancia debido a que las señales digitales que usaba (punto/raya) se 'mediaban' con voltajes/corrientes (analógicos).
Para largas distancias y para un cable enterrado en tierra o -sobre todo- submarino, un escalón de voltaje se "suaviza" y tienes una curva que sube lentamente y que baja de nuevo lentamente cuando quitas la tensión ... Se pueden incluso cabalgar señales consecutivas, mezclándose, debido a la inductancia de los cables.
Para líneas terrestres, esto se resolvió (por Morse en su momento) colgando los cables de postes, en el aire. Para el cable trasatlántico en cambio el problema dio múltiples quebraderos de cabeza. No fue trivial.
¿Y qué es eso de la corrección de errores ...?
:o
Lo malo de lo analógico es que no puedes garantizarte COPIAS EXACTAS. Una cinta magnetofónica (se guarda la información como intensidad de magnetización de una película de óxido de hierro sobre una banda de polímero) al copiarla puede producir una cinta "hija" que será ligeramente distinta de la original, y no tenemos forma de controalr esa "deriva".
En la información digital y su copia o transmisión también se producen errores, y podemos -debido a efectos acumulados de 'ruido'- poner o recibir un 1 donde tocaba un 0 ó viceversa.
PERO Claude Shannon demostró un TEOREMA según el cual, para un CANAL de CAPACIDAD dada (digamos que en bits/segundo) y sujeto a un RUIDO dado, si queremos transmitir un FLUJO de información menor o igual que CAPACIDAD-RUIDO, en teoría podemos diseñar un código que nos permita transmitir información CON UN ERROR TAN PRÓXIMO A CERO COMO SE QUIERA. Nunca será literalmente cero la probabilidad de que se cuelen errores, pero podemos aproximarnos al cero por menos que cualquier diferencia dada de antemano. Eso es posible estudiando las pautas de la información que se va a transmitir usualmente y haciendo un "alfabeto" especial para bloques grandes y *característicos* de bits.
(...)
(...)
EliminarPara hacer un poco de ABOGADO de la información en formato ANALÓGICO, diré que ...
1) Para señales de muy alta frecuencia, lo ANALÓGICO sigue siendo -o era hace no tantos años- superior a los métodos DIGITALES. Supongo que la tecnología de muestreo habrá mejorado.
2) En una ocasión, aburrido en una biblioteca, hice el siguiente experimento: hice una fotocopia de una página de un periódico. Luego una fotocopia de la fotocopia ... Presumía que al cabo de no muchas copias, la información se volvería ILEGIBLE, porque se acumularían "exponencialmente" los fallos. Bueno ... Llegué a más de 100 fotocopias y la última era casi del todo indistinguible de la original. Ahí mi intuición se llevó una LECCIÓN DE HUMILDAD. Supongo que me falta una comprensión más profunda de cómo funcionan esas máquinas. Sé más o menos en qué principios se basan, pero falta entender POR QUÉ no pasa lo que yo predecía.
*** "(...)Pues bien, la revolución digital no se ha terminado en el mundo de las comunicaciones y de la computación. Estamos viviendo el paso de la fabricación analógica a la fabricación digital en cuatro pasos: la fabricación asistida por ordenador, las máquinas capaces de fabricarse a sí mismas, los materiales con información y la materia programable (...)"
-> Bueno ... Eso quizá sea posible, y luego lo comentaré con más profundidad y extensión de lo que lo has hecho tú. Estoy empezando a pensar (dada la forma superficial en que tocas esto) que cuando hablabas de "Star Trek" (Trek es "viaje" o "excursión" en Afrikaans, ¿no?) tenías 'in mente' un viaje o 'trip' psiquedélico. ¿Hongos, LSD, something else ...? It´s anyone´s guess.
*** "(...)Con la fabricación digital la transformación del mundo de la información (del mundo bit) de lo analógico a lo digital llega al mundo físico, a los átomos. Como el mundo en el que vivimos es un mundo de átomos y no de bits, el impacto potencial de esa transformación es mucho mayor (...)"
-> Hay una expresión inglesa que resume bien el carácter de este último párrafo ... PSYCHO-BABBLE. Farfulleo casi de un esquizofrénico.
No quiero ofender, pero es que esto es una empanada mental se mire como se mire.
El BIT es una cosa "abstracta", como el "número 2" o la idea de "diferencia". Y los átomos son lo que son. Algo tangible (si está "a granel", ja ja ja ).
Además, ¿por qué el mundo es más de átomos que de bits ...?
J. Archibald Wheeler dijo que al principio de su carrera de físico veía el mundo como PARTÍCULAS; posteriormente como CAMPOS; y al final como INFORMACIÓN.
Creo que yo siempre lo he visto como INFORMACIÓN (las apariencias siempre se me han antojado 'estúpidas'). Soy un PITAGÓRICO convencido.
Además, tu parrafada psico-rollera suena -por su triunfalismo- a PROMOCIÓN DE VENTAS. Apúntate a vender esas impresoras 3D a domicilio, o quizá también pudieras medrar como portavoz científico del PP. En la Calle Génova aprecian ese tipo de parlamentos grandilocuentes, siempre y cuando los de la calle no lleguen a darse cuenta de que son "burbujas" verbales (feas en última instancia). Muchos números del PP sentirían gran orgullo y un agradable picor en los cojoncillos si tuvieran como portavoz técnico científico a alguien con esa labia.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)La digitalización de la informática ha permitido pasar de ordenadores que ocupaban habitaciones enteras, costaban millones de dólares, estaban controlados por gobiernos y grandes corporaciones y solo eran accesibles para los técnicos informáticos a los actuales smartphones (...)"
-> Lo mismo todo el rato ... El ENIAC, EDVAC y compañía tenían memorias de estado finito, independientemente de que ocuparan edificios enteros, calentaran como hornos encendidos, usaran válvula de vacío y chuparan parte importante de la potencia de una ciudad.
No tienes claro qué significa DIGITAL y qué significa ANALÓGICO, y eso es un gran fallo. El concepto en realidad no es nada difícil, pero tú tomas antiguo/primitivo/ineficiente por "analógico", y moderno/eficiente por "digital". En realidad, eso no tiene nada que ver.
DIGITAL es una grabación de una soprano en forma de CEROS y UNOS en un CD (o incluso en una cinta magnética).
ANALÓGICA es esa misma grabación en la cinta magnética PERO sin muestrear, tomando en principio una intensidad para cada instante t de tiempo (aspiramos a coleccionar la señal en toda su infinita riqueza; no perdemos información muestreando).
*** "(...)La digitalización de la fabricación permitirá a cualquier persona fabricar casi cualquier cosa en casi cualquier sitio, como se aventuraba en la serie de ciencia ficción Star Trek (...)"
-> Algún día, amigo. Algún día ... Ese día me retiraré a una isla desierta y seré *independiente* de este corral.
*** "(...)esto no ha hecho más que empezar. El modelo distribuido de fabricación ganará inercia cuando las máquinas sean capaces de replicarse a si mismas, de manera que el propietario de una máquina podrá fabricar cuantas copias quiera de la misma (...)"
-> Esto tiene muchas implicaciones que no has explorado. Yo lo haré luego.
*** "(...)Los Fab Labs también tienen, entre otros, el objetivo técnico de que cada máquina que forma parte del equipamiento estándar de un Fab Lab se pueda construir en un Fab Lab (...)"
-> O sea, el Fab Lab [Fabrication Lab o Fabulous Lab ...??? :) ] es capaz de reproducirse a sí mismo, por así decir.
*** "(...)Un sistema de fabricación está compuesto por un subsistema “inteligente” (digamos la máquina y el ordenador) y otro subsistema “tonto” que es el material (...)"
-> Lo cual es evidentemente una forma *tonta* de decirlo.
*** "(...)los materiales se estrujan, se retuercen, se cortan, se funden, se estiran, “se dejan hacer” pero no aportan ningún tipo de información.
Que los materiales contengan información permite un nuevo mundo de posibilidades, porque ya no es necesario que toda la inteligencia esté en la herramienta (...)"
-> Visto así, he de entender que los botones de mi camisa y los ojales en los que entran PORTAN INFORMACIÓN. Verdad ridícula por lo trivial. Perogrulladas estériles.
*** "(...)Tomemos el caso del popular juego de construcción “Lego”. Un niño pequeño, que aún o ha desarrollado sus capacidades psicomotrices puede hacer construcciones porque las piezas contienen información: al ensamblar unas piezas con otras las propias piezas, por diseño, le ayudan a hacer el montaje (...)"
-> Pues como el tornillo y la tuerca, que vienen a ser omnipresentes y no han dado lugar a una Revolución Industrial Tornillo-Tuerca.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)No solo eso. Las piezas también proporcionan información para su reciclaje. Se pueden desmontar, clasificar y reutilizar para otra construcción. Todo ello es gracias a que contienen información (...)"
-> No olvides que para todo eso NECESITAS *ENERGÍA*. Y mucha: fundir y sobre todo reciclar exige cantidades ingentes de ENERGÍA.
Como apuntó Luis Cosin en el post de la "rarefacción de los metales", la entropía está en contra nuestra: reciclar -aleaciones- exige energía y además no se puede hacer perfectamente: se pierde metal.
Es más, intuyo que la cantidad de energía necesaria aumenta *exponencialmente* con la calidad deseada para el reciclado de la aleación (¿cuánto metal puro queremos recuperar, o más bien con qué ley ...?). Así que pasado cierto umbral, es preferible sencillamente minar más metal a partir de rocas de bajo grado (gastando menos energía de la que supondría empecinarse en el reciclado).
Sin energía, tu maravilloso esquema no va. Te pareces a alguien que habla de fabricar vasos en el desierto ... pero sin tener AGUA. Tu maravilloso esquema no funcionará salvo que -CONDITIO SINE QUA NON- tengas ENERGÍA abundante y barata. Primero eso, y luego ya podríamos especular con volver inteligente y programable la materia.
*** "(...)Después de todo así es como funciona la biología, y las invenciones humanas no hacen más que imitarla (...)"
-> Esto es inspirador PERO NO EXACTO. Ya lo he dicho a veces:
La naturaleza no ha inventado la RUEDA, o el MOTOR ELÉCTRICO síncrono, o asíncrono, u homopolar, ... O animales impulsados mediante energía nuclear. O circuitos de computación *seriales*. En lugar de eso, lo que suele hacer son INTENTOS MASIVOS y PARALELISMO también masivo (riadas de espermatozoides para fecundar un sólo óvulo; nubes de semillas para que algunas den árboles; millonse de neuronas para reconocer una imagen -ok- o para hacer una *comparación* -no tan ok-).
La Biología no está tan clarificada como parece, y no está claro dónde está el límite de lo que es posible. Para empezar, NO ES FÁCIL DE REPROGRAMAR.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...)El ejército americano. La complejidad de los sistemas de armamento moderno hace imposible tener repuestos para todo. Por otro lado los soldados hacen frente a situaciones de combate cambiantes que no estaban previstas en el diseño de los sistemas de armamento, lo que hace necesario modificarlos.
El ejército americano lleva varios años desplegando en las zonas de conflicto auténticas fábricas transportables en contenedores que permiten fabricar repuestos o nuevas piezas cuando sea necesario, sin necesidad de esperar durante meses a que lleguen las piezas desde los EEUU (...)"
-> Bueno ... Por eso hace muy pocos años los soldados en Afganistán se quejaban de que les faltaban PLACAS BLINDADAS para el suelo de sus vehículos militares ... No les llegaban de USA porque Bush y Cía. gestionaron todo muy incompentemente y no había dinero.
Muchos soldados jóvenes morían por artefactos explosivos puestos en las carreteras por los talibanes, cosa que generó muchas quejas y dolor, y esas placas (de una decenas de miles de dólares cada una) NO LLEGABAN de USA con la frecuencia y en la cantidad deseadas ... No tengo noticia de que se las fabricaran "a pie de obra", por así decir.
Y eso que esos tan necesarios blindajes estaban seguramente al alcance de cualquiera "impresora 3D" que se preciara ... Probablemente no tenían estructura interna, o si acaso, sencillamente era laminar. Probablemente 'placas' gruesas de tungsteno o uranio empobrecido. Pero no se lo podían fabricar in situ. Sic transit gloria mundi.
*** "(...)Makers. La tendencia de los “Makers” tiene su propia revista, MakeMagazine y sus propias ferias, que congregan periódicamente a cientos de makers que exponen sus proyectos en diversas ciudades de EEUU y, recientemente, de Europa (...)"
-> ¿Y por qué tienen que ir físicamente a una feria en lugar de mandar un e-mail con "el archivo" o -más evocadoramente- la imagen o IDEA (de Eidon = imagen mental) del artículo en cuestion ...? yo pensaba que gracias a esos replicadores cuasi-StarTrekianos íbamos a empezar a ahorrar en viajes de avión y transporte de cacharros (para montar ferias, se entiende).
*** "(...)Esto no es el fin de los bits, ni mucho menos (...)"
-> Uffff ... Menos mal. Mientras se salven los Triángulos Rectángulos y Pi creo que podré seguir siendo feliz, pero la extinción de los bits habría sido un duro golpe. Siempre he tenido afinidad por ellos. Son chicos muy simpáticos.
(...)
(...)
Eliminar### 3- Parte HISTÓRICA y de IMPLICACIÓN:
Si este post de CGA hubiera estado mejor elaborado (más extenso, más riguroso, con más amplitud de miras, con menos errores, con menos triunfalismo vacío y palabrería hueca, ...), PODRÍA HABER SIDO MI POST PREFERIDO de todos los que han aparecido en THE OIL CRASH hasta ahora.
El tema de la NANOTECNOLOGÍA lo he tenido en la cabeza creo que desde el final de la adolescencia.
Una de las primeras cosas que leí fue el libro ...
NANOTECHNOLOGY PLAYHOUSE: BUILDING MACHINES FROM ATOMS, by Christopher Lampton
http://www.amazon.com/Nanotechnology-Playhouse-Building-Machines-Atoms/dp/1878739336/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1352868015&sr=1-1
En realidad, lo que leí al principio fue la versión en castellano de este libro. Posteriormente, presté mi ejemplar y nunca se me devolvió. En base a eso, años después lo "recuperé" comprándolo en inglés en Amazon.
A pesar del aspecto infantil de la obra, es una introducción muy buena a lo que -quizá- sea posible. No me siento capaz de resumir ese librito maravilloso -y quizá ingenuo-, pero transmite el potencial que se le sospecha a la nanotecnología mucho mejor y más artísticamente que el farragoso texto de CGA. En esencia, la tesis es que *moviendo* átomos individuales podemos fabricar o copiar cualquier cosa de las que vemos a nuestro alrededor. En teoría, podríamos fabricar "mollejas" comestibles, diamantes, rodamientos, ..., LO QUE SEA, 'sencillamente' resituando átomos.
El libro abunda en descripciones de cintas transportadoras, brazos manipuladores, ruedas dentadas, clasificadores y otros artilugios CONSTRUIDOS CON ÁTOMOS INDIVIDUALES, a escala nanométrica (mil millones de veces más pequeña que el metro), y que sirven para trabajar con átomos o moléculas aislados (supuestamente).
Naturalmente, cualquiera que tenga una intución del comportamiento de la materia a escala atómica (carácter cuántico de los ítems, "pegajosidad" eléctrica/polar de muchas moléculas, ...) sospechará que este enfoque puede no ser factible. Aun así, el libro insiste en que en las primeras revoluciones industriales hemos aprendido a manipular la materia "in bulk" (en masa o a granel), y que en el futuro aprenderemos a trabajar más finamente, a nivel de átomos individuales.
Esto permitiría curar el cáncer, rejuvenecer el cuerpo, extraer cualesquiera metales de la corteza terrestre, ... cualquier cosa. Una idea central (el Santo Grial de la Nanotectnología, como ellos lo presentan) es el llamado ENSAMBLADOR UNIVERSAL (Universal Assembler). Un dispositivo que, una vez que exista, obedecerá órdenes y permitirá fabricar cualquier cosa dadas las especificaciones y la materia prima de partida.
Se habla de nanomáquinas, nanocomputadores, el ensamblador universal, cómo trabajan las nanomáquinas, nanomedicina, nanofabricación, máquinas verdes que cuidarán del medio ambiente, nanotecnología en el espacio, el nanofuturo (nanoguerra, el nanoterror, ..., peligros, ...), ..., a qué distancia tecnológica estamos (1990).
LO INTERESANTE DEL ENFOQUE es que, si fuera posible, CONVERTIRÍA LA MANUFACTURA EN UNA RAMA DE LA PROGRAMACIÓN. Y todo el que guste de programar ordenadores (para mí es una de las cosas más placenteras de la vida, y hagan de esto la lectura que les dé la gana) sabe que, EN EL MUNDO DE LO QUE PUEDES PROGRAMAR, ERES DIOS ...
Puedes explorar en minutos u horas cosas que con lápiz y papel llevarían fácilmente muchos millones de años. ¿Cuánto más Dios sería uno si en lugar de reducirse su poder a la memoria de un computador se extendiera al mundo físico, moldeable a voluntad?
:o
(...)
(...)
EliminarPuedo asegurar que el Borbón no existiría. Pero esto es adelantar acontecimientos. El nanoterror. Ja ja ja
Más tarde llegué a conocer el siguiente ENSAYO de RICHARD FEYNMAN, realmente una de sus didácticas e *inspiradoras* Conferencias, y que se puede considerar con toda justicia una especie de TRABAJO SEMINAL:
THERE´S PLENTY OF ROOM AT THE BOTTOM: An Invitation to Enter a New Field of Physics
http://www.zyvex.com/nanotech/feynman.html
Vean una de las preguntas "ingenuas" de Feynman:
"Why cannot we write the entire 24 volumes of the Encyclopaedia Britannica on the head of a pin?"
No sé si él lo dijo así, pero yo pienso -equivalentemente a él- que el futuro, más que estar en el espacio vacío fuera de la Tierra, en los años luz, está más bien en los órdenes de magnitud negativos: nanometros, picometros, femtometros, ... Hasta donde se pueda llegar. Ese "espacio" va a ser una exploración más productiva.
Posteriormente compré en internet, y leí con gran aprovechamiento, este otro libro:
ENGINES OF CREATION: THE COMING ERA OF NANOTECHNOLOGY, by Eric Drexler
http://www.amazon.com/Engines-Creation-Coming-Era-Nanotechnology/dp/0385199732/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1352869123&sr=1-1
Este trabajo es menos infantil que el de Christopher Lampton -bueno, prima facie, claro-. Fue una lectura larga, pero muy inspiradora. Debe de hacer unos 11 años que lo leí. Sólo recuerdo vagamente el contenido, pero contenía predicciones asombrosas y -aparentemente ...- posibles. En algunos sitios hablaba de robots minúsculos que, alimentados con unas instrucciones, fabricarían coches enteros o cualesquiera estructuras o dispositivos, dentro de cubas que contendrían los materiales (¿en solución?).
Sólo recuerdo vagamente la forma en que se suponía que se alimentarían de energía estos engendros ... Se decía algo, creo, de radiaciones o incluso "sonido", cosa que tendría poco sentido (por razones parecidas a las de la 'dilución' de la energía como movimiento molecular aleatorio, en otro post).
En todo caso, el libro de Drexler fue una lectura fascinante.
Más tarde todavía, resolví comprar
NANOSYSTEMS: MOLECULAR MACHINERY, MANUFACTURING AND COMPUTATION, también de K. Eric Drexler
http://www.amazon.com/Nanosystems-Molecular-Machinery-Manufacturing-Computation/dp/0471575186/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1352869496&sr=1-1
Este libro es mucho más cuantitativo que los anteriores, y empieza a asemejarse -un poco sospechosamente- a un típico libro de Ciencia de Materiales, aunque hacia el final recupera la "intención" de construir nanomáquinas. De todas formas, aparte de los hechos típicos de la ciencia de materiales, contiene más especulación informada que otra cosa.
He tenido otras lecturas de Nanotecnología, pero estas son las principales.
En una época estuvo de moda, y llegó a hablarse -cosa relevante para CGA y para el tema de este post- del PELIGRO de que muchos grupos de investigación juveniles, de todo el mundo, "perdieran su tiempo" en este campo, porque el tema estaba tomando las apariencias de una RELIGIÓN "tecnocientífica", por no hablar directamente de una epifanía estéril: la nanotecnología promete resolverlo todo ... pero no acaba de concretarse. Demasiada gente joven estaba "hipnotizada" con el tema, y se apartaba quizá de campos de investigación menos glamourosos pero más prometedores.
Hay un CONCEPTO relacionado con todo esto y que *sorprendentemente* nadie ha mencionado; y esto incluye a CGA, autor del post y *físico*, no lo olvidemos, peo al parecer más interesado en los toros jaboneros que en las sutilezas del tema.
Se trata de la idea de ...
MÁQUINA DE VON NEUMANN
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_Von_Neumann
(...)
(...)
EliminarJohn von Neumann, el científico (¿loco?), de la Tribu de The Chosen People, que calculó la altura a la que había de explotar la bomba de Hiroshima para que matase la máxima gente posible (entre innumerables logros científicos más difíciles y respetables que eso), fue uno de los pioneros de los computadores modernos (su estructura lleva su nombre, algunos dicen que en perjuicio de otros -¿Atanasoff?- que se le habrían anticipado pero no bebieron la Gloria).
Uno de los logros de von Neumann fue DEMOSTRAR en abstracto que teóricamente ES POSIBLE una MÁQUINA CAPAZ DE AUTO-REPLICARSE.
En el fondo, sabemos que eso seguramente es posible, porque en el mundo natural hay animales hermafroditas, y los seres humanos están muy cerca de ser algo que se auto-copia.
Pero von Neumann lo demostró en abstracto. Seguramente imaginó una "máquina ideal", quizá hecha de ceros y unos (¿una matriz?), en un universo abstracto, con leyes de manipulación y cambio abstractas. Y probó que era posible construir una máquina que pudiera leer en sí misma las instrucciones para generar una copia idéntica a sí misma.
Esa demostración parece ser no constructiva: DICE QUE ES POSIBLE, pero NO CÓMO.
Lo de CGA de esas máquinas autocopiantes y la materia "programable" evidentemente entronca de lleno con esto.
Se ha especulado qué tamaño tendría una MÁQUINA DE VON NEUMANN construida con tecnología más o menos contemporánea. No perdamos de vista que ha de ser capaz de extraer los materiales de algún sitio (sería más fácil tomarlos ya puros) y usarlos para producir una copia exacta de sí misma, *incluyendo* las intrucciones de cómo conseguir eso.
En algún sitio leí la especulación de que esa máquina podría pesar unos pocos cientos de toneladas. No ponía cómo se llegaba a esa conclusión.
En todo caso, supongamos que en el futuro se pudiera fabricar un robot autoreplicante. Quizá parecido a una hormiga. Capaz de proveerse de *energía* y materiales sobre el terreno, al ir avanzando. Un tal robot podría reproducirse continuamente, AUMENTANDO su POBLACIÓN de manera EXPONENCIAL. Es fácil intuir que algo así podría convertir nuestro planeta en algo que en inglés suelen llamar "gray goo". Una masa indiferenciada de "algo" no muy interesante. Quizá casi todo "hormigas" de esas. Llegado ese caso, EL FUTURO NO NOS NECESITARÍA, en acertada opinión de alguno de los que han especulado sobre esto.
Relacionadamente con esto, el potencial de hipotéticas "nanomáquinas" para el espionaje, el terrorismo o la guerra sería ilimitado. Tiendo a pensar que serían casi tan peligrosas para el que las maneja como para el enemigo, dado que en principio existiría la posibilidad de "perder el control" de los enjambres, por error o "mutación" (un error de la maquinaria *digital* de esos bichitos). Un tal escenario (nano)apocalíptico haría que las típicas hipótesis de Guerra Nuclear y sus secuelas parecieran un picnic dominical.
Otra línea de pensamiento interesante es QUÉ PASARÍA si, de ser posible construir tales máquinas auto-replicantes, se enviaran sondas de esa naturaleza a explorar otras estrellas, con el encargo de reproducirse 'in situ' utilizando recursos indígenas (materiales recolectados en los planetas que allí pudiere haber) y desde allí partir para seguir colonizando otros sistemas planetarios y proliferar en ellos. Podría ser como mínimo una buena manera para *explorar* el espacio, algo así como palpándolo mediante esos dispositivos inteligentes y que no exigirían supervisión humana.
Si esto fuera posible, sería posible "infestar" la galaxia en no muchos cientos de millones de años, incluso si las sondas viajaran a velocidad mucho menor que la de la luz. En tal caso, y si no hemos detectado nada aquí todavía, ¿significa eso que no es posible o que nadie lo ha hecho aún y somos los primeros que nos lo planteamos? Esto sería una versión "à la von Neumann" de la PARADOJA DE FERMI (¿dónde está todo el mundo?).
(...)
(...)
EliminarNo está claro CUÁNTO DE TODO ESTO es POSIBLE y cuánto no lo es. Las leyes conocidas de la Termodinámica son algo demasiado *burdo* para permitir inferir cosas sobre todo esto. Seguramente haya leyes relativas a la complejidad y su dinámica con las que todavía no ha dado nadie, o que son demasiado difíciles para que un cerebro "homínido" las pueda abarcar.
Lo que está claro es que la nanotecnología hasta cierto punto es posible. El mundo biológico es eso. Y la formación de un organismo (hipópótamo, elefante, persona, gato, perro, ballena, etc.) a partir de una célula huevo (fecundada) ES el desarrollo de un "programa de ordenador", por así decir.
Aunque la Naturaleza no se preocupa tanto como nostros por separar 'software' y 'hardware'. Está todo 'junto' (típico) y por increíble que pudiera parecer a priori, la forma de una mano, un pulmón, un corazón, el cerebro al completo (sin conectar, claro), etc. es algo que está 'escrito' como programa a desarrollar, en el material genético que hay en óvulo-y-espermatozoide.
Creo que a día de hoy todavía no se entiende la parte del "programa" que va después de la transcripción genética: ¿cómo se sintetizar las proteínas en concreto y cómo se consigue que todas las piezas "caigan en el sitio"?
Una cosa que CGA parece obviar es que las actuales corporaciones y otras instituciones humanas QUIZÁ NO PUEDAN MANEJAR TANTA COMPLEJIDAD: el proyecto Guerra de las Galaxias (Star Wars) de Reagan, en los años 80, era (y sigue siendo) técnicamente irrealizable no sólo por las energías, precisiones de espejos, vulnerabilidades de los sistemas y otros factores involucrados. También lo era por la COMPLEJIDAD ...
Desarrollar el sistema, incluso en forma rudimentaria, hubiera requerido millones de años-hombre de trabajo, y períodos de desarrollo de DÉCADAS de duración. Durante ese tiempo, la MEMORIA INSTITUCIONAL de la organización que sea "muere" y quizá no se puede renovar adecuadamente con la afluencia de nuevos trabajadores y la patida o desaparición de los antiguos. Ahí hay otra BARRERA. Lo que es seguro es que eso no se va a hacer ahora, en unos pocos años y sin dinero. Una cosa es fabricar piececitas de plástico para aviones de modelismo, y otra es conseguir "materia programable". Aparte de que SIGUES NECESITANDO ENERGÍA, por supuesto. No sé por qué CGA ignora tan olímpicamente este hecho palmario.
Una lectura recomendada para CGA:
A DIFFERENT UNIVERSE: REINVENTING PHYSICS FROM THE BOTTOM DOWN, by Robert Laughlin
http://www.amazon.com/Different-Universe-Reinventing-Physics-Bottom/dp/0465038298/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1352871822&sr=1-1
Sugiero leer el capítulo dedicado a la Biología. Robert Laughlin fue Premio Nóbel de Física, creo que en 1994, así que no estoy recomendando a un zinguango.
Quien lea esto, obtendrá 'insights' muy valiosos. Me gustó especialmente el capítulo en el que habla de la tendencia de la Ciencia a transformarse en Ingeniería ... En la primera, GANAS PODER EXPLICANDO A OTROS LO QUE SABES. En la segunda, orientada al lucro, GANAS PODER IMPIDIENDO QUE OTROS SE ENTEREN DE LO QUE SABES. Como resultado, en sitios como Silicon Valley y otros, la confusión y falta de información en temas de biotecnología son algo crónico.
Laughlin arguementa (entre otros muchos razonamientos que me parecen extremadamente *brillantes*) que mediante manipulaciones genéticas sencillas PERO QUE NO SE COMPRENDEN A FONDO es fácil desarrollar tomates resistentes a la congelación, o terapias contra el cáncer, PORQUE PARA MATAR UN CÁNCER NO NECESITAS COMPRENDERLO. Enfatiza el hecho de que hay muchos experimentos y programas/enfoques (caros) que podrían llevar *más allá* la Biología, pero que nadie los emprende porque no cuadran con el 'tempo' de una carrera científica, y nadie quiere arriesgarlo todo ahí.
(...)
(...)
EliminarOtro enlace para CGA ...
COMPUTRONIUM: PROGRAMMABLE MATTER
http://en.wikipedia.org/wiki/Programmable_matter
Suponiendo que sea posible -que es bastante suponer-, creo que no llega antes que el Peak Oil.
Se me ocurren ... PREGUNTAS ... muchas PREGUNTAS ... para CGA ...
*** ¿No es más fácil la FUSIÓN CONTROLADA que todos tus 'trips' mentales (y sin tomar nada ...)sobre materia programable? Francamente, al lado de esto la fusión me parece un juego de niños. Y la gente me llama "tecnooptimista" ...
*** ¿Por qué no hacemos ya una impresora que imprima CASAS ENTERAS, quizá de plástico ABS ...?
:o
A mí no me molestaría vivir en una, si es sólida y segura y está equipada con PlayStation III. Claro que eso dejaría a los bancos y a los LADRONES que gobiernan ejpaña (ese estado del bienestaaaaaar ...) sin método para esclavizar a la población vía leyes hipotecarias injustas.
Quiero una impresora 3D tipo IKEA, que me imprima domicilios a voluntad, a base de energía solar y biomasa. ¿Vende eso tu empresa, CGA? ¿Podría un desahuciado imprimirse una casa de chocolate al lado de la antigua, y que los poli-micos fueran persiguiéndolo por los pasillos para tirarlo por la puerta y a continuación simplemente descubrir que han de volver a entrar en otra casa, "replicada" justo al lado? Sería cañero, oye.
:o
*** Y otra cosa, CGA: a un comentarista le espetas que ...
"(...) A veces me da la impresión de que lo que se piensa es que como la energía y el planeta es limitado todo lo que implique consumir no es viable es "pecado". Pero el aire también es limitado, y supongo que seguiremos respirando (...)"
PERO es que eso no es así, en serio ... El aire es limitado, pero es que no se consume, ¿sabes? En realidad, las plantas rompen CO2 y sacan H2 del agua para fabricar azúcares y O2, utilizando para ello ENERGÍA SOLAR. Y luego los animales consumen AZÚCARES y 02 (oxígeno), obteniendo enegía y recombinando átomos de nuevo para formar -otra vez- AGUA y CO2.
De esa forma, el aire no se gasta y además es de todos, oye. En realidad, no es más que un medio para "mediar" la energía solar hasta los animales, por así decir. Un poco como un balde que se usa para sacar agua de un pozo una y otra vez, pero sin gastarse él mismo. Me pregunto si Rajoy entendería esto, que ya podría, con todo lo que cobra.
*** Tampoco entiendo la manía esa de EE UU de invadir países para robar recursos. ¿No pueden fabricarse PETRÓLEO, GAS, PALOMITAS o lo que sea EN SU PROPIA CASA, usando esas impresoras ...? No lo entiendo.
*** ¿Y por qué dices que esas impresoras eliminarían la obsolescencia programada? Suponiendo que ya mismo fueran como "las del futuro", ¿quién impide a quien las fabrica hacer que tengan límites en lo que pueden producir y que siempre te lo produzcan con limitaciones de durabilidad, etc.? Se podría limitar la vida de las propias impresoras, y proteger todo con claves criptográficas. Todo serían números al final, como en el Sorteo del Niño.
*** Me sigue desconcetando lo de la MATERIA PROGRAMABLE ... Qué bien suena. Contiene información y te obedece. Sería algo así como decir: necesito un metal de densidad escasa, buen conductor eléctrico para conectar las tomas de tierra, pero mal conductor del calor para que aisle bien en invierno, y que aun así tenga un color plateado brillante, que le confiera un carácter etéreo. Es para una fachada nueva para el Congreso de los Diputados. Esos requerimientos son un poco contradictorios entre sí, pero con Materia Programable seguro que está chupado. Incluso podrías programarlo para que se volviera color piel de elefante cuando paseara por allí nuestro rey. Todo un homenaje.
No sé. Me estoy rayando. Son preguntas que dejo planteadas por si pueden servir para torear el Peak Oil.
Rubik, gracias por pasarme la entrada a limpio.
EliminarEso para la parte formal, lo demás, lo que realmente importa, para la tarde/noche.
Lo del Toro seguramente si lo adivine yo. Lo que ofende es que no te lo haya dedicado o haya tenido tan poco cuidado como para ignorar la dedicatoria. Mucho ego, digo yo.
Eliminararribeverchi !!! ... jo jo
FE DE ERRATAS
EliminarDONDE DIJE ...
... Una calculadora *analógica* sería algo así como calcular el cuadrado de X midiendo la deflexión de una viga en voladizo de longitud X y multiplicando eso por una constante (para "hallar" X^2), cosa bastante poco práctica ...
TENDRÍA QUE HABER DICHO ...
... Una calculadora *analógica* sería algo así como calcular la cuarta potencia de X midiendo la deflexión de una viga en voladizo de longitud X y multiplicando eso por una constante (para "hallar" X^4), cosa bastante poco práctica ...
PUESTO QUE según la Teoría de la Elasticidad, la deflexión o desplome de una barra o viga en voladizo que sólo soporta su peso es proporcional a la *cuarta* potencia de su longitud.
Me he apercibido del fallo un rato después de haber escrito todo el rollo: uno de esos 'flashes' con los que el subconsciente avisa al consciente pecador de que ha metido la gamba a fondo en algo. La pregunta es POR QUÉ no avisa en el momento de meter la pata.
------------------------------------------------------------
@ KUZNACTI ...
Sobre lo de GRECIA y ROMA, si crees que GRECIA es sólo efebos/homosexuales/esclavos/hetairas/ ... y que ROMA sólo es o fue el 'panem et circenses', entonces serías a todas luces un idiota cultural.
Creo que estás por encima de eso, así que asumo que es teatro tuyo para 'picarme' (no es la primera vez).
ROMA aportó especialmente la idea de ESTADO, con toda la "maquinaria" legal (Ius Romanus) y coercitiva que eso comporta. Fue sobre todo ORGANIZACIÓN.
GRECIA es -en mi opinión- algo todavía mucho más fundamental, y creo que sin Roma, Europa podría más o menos existir en forma reconocible, pero sin Grecia, ese no sería el caso. La mentalidad griega (incluido su *excesivo* respeto por el lenguaje, hasta el punto de vista que la palabra 'logos' [raíz de 'lógica', etc.] significaba sobre todo eso: razonamiento *discursivo*) pervade la mentalidad europea actual hasta tal punto que viene a ser lo mismo. El 'tuneamiento' de todos los alfabetos que usamos en el continente (a pesar de que la base de partida fuera semítica); el 'tuneamiento' también de la herejía judaica, 'cristiana', exportada por Pablo de Tarso a la cuenca mediterránea; la mentalidad lingüística general, construida con conceptos de cuño helénico; la naturaleza analítica y *arquitectónica* del estilo de pensamiento europeo; etc.
Sobre lo del separatismo catalán y la unidad europea, decir que NO soy catalán; y también que yo no hablaría de 'separatismo'. Catalunya no quiere 'separarse' de España puesto que argumentablemente NO lo es. Imagina que Brasil se anexionara Venezuela y que yo te echara en cara que es contradictorio que quieras que Venezuela no sea Brasil pero que aun así alimentes el sueño Bolivariano. No sé si lo pillas.
Por último, diste a entender en el pasado que has estudiado ruso durante años; tu uso de la palabra 'archimandrita' en este mismo post me hace pensar que tienes algún tipo de conexión con, o conocimiento de, la Iglesia Ortodoxa ... ¿Eres eslavo? ¿Griego quizá? ¿O ex estudiante de computación? ¿Y no es 'arrivederci' en lugar e 'arribeverchi'?
Ja ja ja
Palos de ciego de un peregrino que busca luz en el camino, en el transcurso de su constante deambular.
De todas formas, ME INTERESA más LO DE LA NANOTECNOLOGÍA.
Salu2
Que si @Rubik que tu eres el más macho ibérico del conocimiento
Eliminar@ Anónimo
Eliminarespañaco
*** "(...) No niego el Peak Oil (...)"
ResponderEliminar-> Hombre, a estas alturas, faltaba más.
>>> Que ganas de comentar por comentar. Pues ea, yo no voy a ser menos.
*** "(...)nuestro sistema económico no es capitalista, sino de economía mixta (...)"
-> Eso es como cuando Fino "dio" (en el sentido de "regalar") una definición de 'Comunismo' X posts atrás, y Juliano le contestó, con gran acierto, que COMUNISMO es lo que había en los países ex comunistas o todavía comunistas.
Análogamente, yo no estoy interesado en las definiciones "de manual" de lo que es Capitalismo. Al final, lo que tenemos es una realización, con variantes, en EE UU y muchos países europeos. Tus piruetas verbales al respecto no son más que 'newspeak', o neolenguaje, como alguien te apuntó.
>>> Al final lo que tenemos es que crees que sabes lo que es el capitalismo pero en realidad no lo entiendes, de tal manera que incluso no eres capaz de distinguirlo de una economóa planificada. Como decía Ayn Rand el capitalismo es “the lost ideal”, como decía Ayn Rand. No conocer el capitalismo como sistema económico impide diagnosticar bien las causas de la situación en la que nos encontramos, y un mal diagnóstico es la condición necesaria para proponer soluciones erróneas cuando no disparatadas.
*** "(...)rogaría evitar entrar en ese debate, porque la entrada no tiene nada que ver con ello (...)"
-> Ya, pero es que esclarece tu tendencia a confundir las palabras con las cosas.
>>> lo único que queda establecido es tu afán de redactar enormes comentarios que no aportan nada con el único fin de ganar una batalla dialéctica por somnolencia del adversario
*** "(...)Los términos “Tercera Revolución Industrial” o “La Nueva Revolución Industrial” no son míos, pero si pueden serlo tanto su malinterpretación como la utilización errónea del concepto en esta entrada (...)"
-> No sé de quién son, pero *industria* en latín tenía que ver con trabajo o laboriosidad. La palabra REVOLUCIÓN tiene las connotaciones de "dar una vuelta completa" (volver a lo mismo) o de "poner algo cabeza abajo" (subvertir lo que había). No veo que subversión de naturaleza *industrial* se va a producir, a menos que funcionase lo que dices A MUY CORTO PLAZO, claro.
>>> Repasa otra vez la entrada, pero esta vez no te fijes tanto en la ortografía y gramática y procura entender lo que lees, anda.
*** "(...)Por último quisiera “confesar” que me mueven intereses personales a la hora de hacer esta entrada en mi condición de fundador de un Fab Lab en León (España) (...)"
-> "Intereses" suena mal en este contexto. Como niegas querer vender impresoras, te supongo Buena Fe y entiendo que el tema te apasiona. Yo mismo tengo un cierto interés en las impresoras 3D. Puedo entender eso.
>>> Simplemente quiero decir que no me mueve un afán de lucro, en este caso
*** "(...) No conocer el capitalismo como sistema económico impide diagnosticar bien las causas de la situación en la que nos encontramos, y un mal diagnóstico es la condición necesaria para proponer soluciones erróneas cuando no disparatadas (...)"
Eliminar-> El Capitalismo creo que lo entiendo, y de hecho, aparte de la definición que yo daría (involucrando agentes *capitalistas* [bancos], productores, distribuidores y obreros/consumidores que concurren en un 'libre' mercado) y que coincide más o menos con la de Paul Jorion, hay expertos que dan *otras* (extraer el concepto de la realidad es complejo).
Aun así, no necesitamos una "definición" de capitalismo para entender más o menos lo que está pasando: *clientelismo* a lo bestia (de eso los españoles sabéis bastante), entorno de recursos en agotamiento y rendimientos decrecientes, la ESTAFA de los créditos con intereses abusivos que impulsa a un crecimiento descontrolado y desordenado, y el pequeño DETALLE de que el Gran Capital ha comprado la Política y los Media: si en España jamás hubo política (son 'alfabanetos'), imagínate la que puede haber *ahora*.
TUS OTRAS RESPUESTAS en esta entrada -antes de la última- son puramente 'ad hominem', como suele ser el caso cuando alguien en realidad no tiene algo con lo que responder.
En cuanto a lo de que "(...) Simplemente quiero decir que no me mueve un afán de lucro, en este caso (...)", lo que pasa SIMPLEMENTE es que una vez más eres incapaz de pensar-y-verbalizar con exactitud.
Tus patinazos constantes en lo formal (ortografía en general) no son más que la punta del iceberg de una falta de coordinación a un nivel más profundo. Pero ahí no entro, puesto que tampoco se puede mostrar en pantalla tan fácilmente como esas erratas tuyas que es posible copiar-y-pegar.
*** "(...) 1) existe una nueva revolución industrial en marcha, (...)"
ResponderEliminar-> ¿Hemos de confiar en el valor nominal de tu palabra?
>>> No, cada uno se equivoca como quiere.
*** "(...) 2) que como todas las revoluciones industriales precedentes tiene varias causas y no todas ellas son tecnológicas, (...)"
-> Bueno ... TODO tiene en última instancia un número cuasi-infinito de causas, pero las hay que son *relevantes* y la hay que no lo son. Colón descubrió América gracias al (a causa del) progreso de la tecnología naval, y también gracias a que (a causa de que, pues) había nacido. Sin embargo, lo segundo no suele considerarse "causa".
>>> Ya. Evidentemente me refiero a causas relevantes, como creo que todas las personas normales que se lean la entrada entenderán, sin necesidad de señalarlo expresamente.
*** "(...) 4) que puede contribuir al mantenimiento de unos estándares de vida razonables en un contexto de menor disponibilidad o encarecimiento de las fuentes de energía y recursos naturales (...)"
-> Sin ENERGÍA abundante, ya me dirás cómo desarrollas actividad a nivel INDUSTRIAL: suele implicar cantidades masivas de cosas.
>>> Pues precisamente de eso va la entrada, artista. De que esta revolución tiene un potencial de proporcionar un uso más eficiente de los recursos.
*** "(...) La revolución comenzó en el Reino Unido y desde ahí pasó a Europa Occidental, Norteamérica, Japón y eventualmente al resto del mundo y marcó un hito en la historia: casi todos los aspectos de la vida diaria de la gente se vieron influenciados de una u otra manera.
Por primera vez en la historia los estándares de vida de la gente corriente empezaron a mejorar de manera sostenida, algo que no había pasado nunca antes (...)"
-> Tiene que ver con la cada vez mayor disponibilidad de energía *exosomática*.
>>> Esa disponibilidad de energía ya existía antes y no se produjo ninguna revolución industrial. De tanto sacar punta a las causas relevantes te quedas solo con una de ellas y te olvidas de las demás.
(...)
*** "(...)Es la revolución de la máquina de vapor, de las fábricas textiles, de los canales, carreteras y ferrocarriles (...)"
-> Máquina de vapor = CARBÓN; fábricas textiles = agua y luego CARBÓN de nuevo; canales = barcos a vapor = CARBÓN; carreteras & ferrocarriles = CARBÓN y/o PETRÓLEO;
En suma: COMBUSTIBLES FÓSILES ABUNDANTES Y BARATOS. No hay trampa ni cartón.
>>> Si, de pequeño cuando recogía piedras de carbón de la cocina me teletransportaba a kilómetros de distancia.
*** "(...)La Segunda Revolución Industrial se refiere al periodo 1860 – 1945. Así como la Primera revolución industrial giró en torno al hierro, el vapor y la producción textil, la Segunda se centró en el acero, la electricidad y los productos químicos (...)"
-> Esto es todo palabrería. En todo caso, el acero se cuece en hornos a gas o a gasoil, o petróleo, o carbón; la electricidad se produce sobre todo de nuevo con carbón; y los productos químicos se sintetizan a partir de petróleo/hidrógeno de los pozos.
O sea: COMBUSTIBLES FÓSILES de nuevo.
Yo te podría decir que ...
Primero fue el IMPERIO BRITÁNICO: Máquina de vapor.
Luego el IMPERIO ALEMÁN: Química.
Luego el IMPERIO AMERICANO: Electrónica y Gasolina.
Y las conclusiones a extraer serían similares.
>>>palabrería que parece ser el consenso sobre las causas ***relevantes*** de la segunda revolución industrial, pediré a la Wikipedia que lo eliminen
*** "(...) Ya. Evidentemente me refiero a causas relevantes, como creo que todas las personas normales que se lean la entrada entenderán, sin necesidad de señalarlo expresamente (...)"
Eliminar-> Nuevamente demuestras tu incompetencia a la hora de razonar: tú no estás clasificando las CAUSAS en proporción a su relevancia; pones en primer plano cosas como la unión de Inglaterra y Escocia (para detonar una revolución industrial) y minimizas o pasas por alto lo de los combustibles fósiles, como si fuera una causa menor o "equivalente" a las otras.
*** "(...) Si, de pequeño cuando recogía piedras de carbón de la cocina me teletransportaba a kilómetros de distancia (...)"
-> No es que "si tienes combustible realizarás una revolución industrial", sino que "SI NO tienes combustible, no podrás realizar una revolución industrial". Hablamos de una CONDICIÓN NECESARIA, no de una IMPLICACIÓN. Eso es lógica básica.
Pero además está la asignatura de la ortografía básica: sigues poniendo el SÍ afirmativo sin su tilde diacrítica. Cosas de españoles, que os pasáis las reglas por el forro de los cojones como os apetece y cuando os apetece.
*** "(...) palabrería que parece ser el consenso sobre las causas ***relevantes*** de la segunda revolución industrial, pediré a la Wikipedia que lo eliminen (...)"
-> Para el Imperio Alemán se me olvidó mentar la ELECTRICIDAD. No sé por qué mencionas Wikipedia. Yo he contribuido en muchos artículos, pero la uso poco. Por otra parte, las CAUSAS de la Revolución industrial son muchas y se pierden en el tiempo. Se podría escribir un buen tomo sobre el tema. Lo que está claro es QUÉ COSAS fueron imprescindibles para poder hacer eso.
*** "(...)Muchas de las innovaciones tecnológicas fueron fruto de grandes avances científicos, más que técnicos (...)"
ResponderEliminar-> Te confundes siempre con las palabras ... "Técnica" viene del griego "tejné" (arte); "tecnología" ('tejné' + 'logos') es el "estudio del arte"; y finalmente "ciencia" viene del latín 'scientia' (sabiduría)/ 'scire' (saber).
Al principio, la técnica se desarrollaba por ensayo y error, observando. Luego, cuando despegó la Ciencia, permitió entender la técnica y llevarla un poco más allá. Actualmente, se realimentan mutuamente, porque la Ciencia permite pergeñar nuevos logros técnicos inaccesibles al empirismo desnudo (transistores, láser, ...), y a su vez la técnica o tecnología mejorada permite diseñar experimentos científicos con los que poner a prueba teorías cada vez más sutiles y plantear preguntas experimentales más interesantes.
>>> ¿y me he equivocado en …?. Ah, no, no me he equivocado, simplemente querías aprovechar la coyuntura para sacar a relucir tu erudición. Porque sí, las innovaciones tecnológicas de la segunda fueron más el resultado inmediato del progreso científico que la primera
***(...)Es la revolución de la división del trabajo que incrementó radicalmente la productividad de la mano de obra y redujo los precios de casi todos los productos. La que hizo posible la aparición de la clase media y de la cultura de consumo, cuyo máximo exponente quizás es el coche (...)"
-> Es aquello de que un operario en solitario podía fabricar un alfiler por día ... pero con uno trefilando el alambre, otro cortando, otro afilando, ... podían fabricar miles de alfileres/(hombre y día). Ok. PERO sin combustibles fósiles no habríamos tenido una Revolución Industrial tan exuberante.
Los combustibles fósiles han hecho más por la productividad incluso que las propias economías de escala. Esto es obvio: 3 años de trabajo hombre por barril -> iguala eso con cadenas de montaje puramente humanas, sin recurrir a máquinas.
>>> debes de tener algún problema con comprender el significado de “en igualdad de condiciones”, porque antes de la introducción de la división de trabajo había (más o menos) los mismos combustibles fósiles que después
*** "(...)Muy ilustrativo de esta última revolución y clarificadora para el resto de la entrada es la cita generalmente atribuida a Henry Ford como respuesta a un periodista que le preguntó si su famoso modelo de coche Ford-T podría fabricarse en otros colores distintos del negro, a lo que Ford contestó “Si, podemos fabricarlos de cualquier color siempre y cuando sea negro” (...)"
-> Eso es porque era un fanático de la eficiencia industrial y buscaba economías de escala, especialización, poner el mínimo material en cada pieza (prefigurando ominosamente la obsolescencia programada), etc.
>>> lo único que está claro es que esa innovación incrementó la productividad y por tanto la riqueza y el bienestar de millones de personas en todo el mundo, incluidos tú y yo
(...)
*** "(...)Estas revoluciones no tuvieron una única causa, ni ocurrieron en un instante concreto del tiempo. Su origen parece estar más bien en la emergencia de varios factores no tecnológicos que acaban por converger sinérgicamente con distintas innovaciones de carácter tecnológico (...)"
-> TODO tiene causas multifactoriales, pero hay CAUSAS CLAVE y 'causas' que sólo lo son en el sentido de que, sin ellas, por 'efecto mariposa', todo habría sido de otra manera.
>>> ya, causaS, no solo una (la disponibilidad de energía).
*** "(...) ¿y me he equivocado en …?. Ah, no, no me he equivocado, simplemente querías aprovechar la coyuntura para sacar a relucir tu erudición. Porque sí, las innovaciones tecnológicas de la segunda fueron más el resultado inmediato del progreso científico que la primera (...)"
Eliminar-> No es que te hayas equivocado. Es que la parrafada o línea en cuestión NI SIQUIERA ES FALSA. Es ... tú sabrás qué. Y de hecho, no soy el único que te ha echado en cara esa línea en concreto, si revisas los comentarios de otros participantes del blog. Copiaré y pegaré aquí de nuevo la línea para que brille en toda su majestuosa estulticia:
"(...)Muchas de las innovaciones tecnológicas fueron fruto de grandes avances científicos, más que técnicos (...)"
Si saqué lo de la etimología, era para ve si *desmontando* el asunto (haciendo una de-construcción) conseguías entenderlo, pero no parece ser el caso.
El problema es que no sabes expresarte, probablemente porque te cuesta pensar de forma organizada. Las definiciones o campos semánticos de las palabras se te mezclan. Y al revés: una semántica determinada no te evoca, frecuentemente, el vocablo más preciso. Esa falta de claridad mental no creo que se cure sólo tomando vitaminas.
*** "(...) debes de tener algún problema con comprender el significado de “en igualdad de condiciones”, porque antes de la introducción de la división de trabajo había (más o menos) los mismos combustibles fósiles que después (...)"
-> Pues yo creo que eres tú el que te confundes: en la Edad Media ya había gremios artesanos y una cierta división del trabajo. Los economistas clásicos EXPLICARON por qué se podía aumentar la productividad con ella, y se fomentó incluso más. PERO lo que explica el despegue de la productividad con la revolución industrial es el uso de maquinaria impulsada por combustibles fósiles. Esto es tan evidente que casi me da vergüenza tener que ponerlo por escrito.
*** "(...) ya, causaS, no solo una (la disponibilidad de energía) (...)"
-> Pero es que la disponibilidad de energía no es sólo *una* causa más, sino la CONDICÓN FUNDAMENTAL. China pudo haber desarrollado una revolución industrial hace 4000 años (tenía casi todos los ingredientes, excepto quizá una estructura social más abierta), y de nuevo también en tiempos de la revolución industrial que realmente se dio en Europa. Pero no lo hizo. Europa desarrolló una revolución industrial. En cualqueir caso, SIN ENERGÍA EXOSOMÁTICA abundante y barata, ni Europa ni China hubieran desarrollado esa revolución, independientemente de las condiciones. Y tampoco Japón, que ahora mismo -o más bien hasta hace poco- tenía una mezcla de feudalismo y tecnología moderna que le funcionaba perfectamente.
*** "(...)Por ejemplo a que la Primera Revolución Industrial se originase en el Reino Unido se conviene que contribuyeron los siguientes factores: la unificación entre Escocia e Inglaterra y la desaparición de las barreras al comercio, la seguridad jurídica, el sistema legal que permitió la formación de sociedades con accionistas y el libre mercado. Y por el lado de las innovaciones tecnológicas tenemos la máquina de vapor, la construcción de máquinas para la fabricación textil, el abaratamiento de la producción del hierro o el redescubrimiento del hormigón (...)"
ResponderEliminar-> Hacia la misma época, partes del este de CHINA estaban igual de avanzadas, en la zona de Shanghai ... PERO tenían su carbón a cientos de kilómetros y sin ríos navegables que conectasen ciudad y yacimientos, como era el caso en Inglaterra. Repito que UNAS CAUSAS PESAN MÁS QUE OTRAS.
>>>si, las que tu quieres que pesen mas, no las que realmente lo hicieron
"(...)Desde luego no se debe obviar la disponibilidad energética en forma de carbón en la Primera Revolución Industrial o de petróleo en la Segunda como factores que habilitadores de ambas (...)"
-> Desde luego, no se debe obviar la disponibilidad de agua en forma de nubes cuando llueve o incluso cuando nieva, como factor habilitador de ambos fenómenos.
>>> efectivamente, por eso a veces nieva, llueve, cae granizo, hay niebla … porque hay otras causas y no solo una (el agua, el carbón o el petróleo)
*** "(...)Internet amplifica el potencial humano y le permite crear productos, clientes, comunidades, mercados, tendencias e incluso revoluciones de la noche a la mañana. Esto ha venido pasando en el mundo “bit” en innumerables casos (facebook, google, twitter, …) pero, como comentaremos más adelante, el mismo efecto empieza a darse en la producción de bienes (...)"
-> Lo único que hace internet es permitir que la información se propague -y modifique- más rápido. No "crea" productos. Facebook, Twitter y Google no son más que medios "de cotorreo", poniéndolo vulgarmente, y cada uno con sus características propias: Facebook hace que te parezca tener amigos; Twitter te hace parecer sabio/lapidario; Google es para husmear.
>>>¿¿¿??? Busca en wikipedia o en tu biblioteca preferida la palabra “producto”
*** "(...)Makers. Estamos dándonos cuenta de que a la gente le gusta hacer cosas, de que somos productores desde que nacemos. Hay gente a la que le gusta hacer cosas en su garaje, a otros cocinar, otros prefieren el jardín, o la huerta, o les gusta trastear con dispositivos electrónicos, o bordar. Una gran mayoría de la gente tiene en común la pasión por hacer cosas productivas (...)"
-> Hacer no siempre es producir. Hacer el tonto, hacer cábalas, hacer tiempo, ... no son producción. O no de *bienes* en el sentido económico del término. Excepto si la Mano Libre de marras dice que eso es lo que le interesa a los compradores, claro. A fin de cuentas, la calidad es un concepto subjetivo.
>>> los productos que hacen los makers puede comercializarse o no, en cuyo caso su valor lo fijará el mercado (o no, un comité estalinista), pero por supuesto que es producción aunque se haya hecho para autoconsumo o autodisfrute
(...)
*** "(...) si, las que tu quieres que pesen mas, no las que realmente lo hicieron (...)"
Eliminar-> Yo no 'quiero' nada. Más que causas, tendríamos que hablar de POSIBILITADORES. Sin COMBUSTIBLE u otra fuente masiva de energía (carbón, petróleo, gas, ...) no puedes tener revolución industrial, pero sin las otras cosas que tú llamas "causas" (unión de Inglaterra y Escocia, etc.), plausiblemente SÍ.
*** "(...) efectivamente, por eso a veces nieva, llueve, cae granizo, hay niebla … porque hay otras causas y no solo una (el agua, el carbón o el petróleo) (...)"
-> Las circunstancias meteorológicas pueden hacer que caiga granizo o lluvia en lugar de por ejemplo nieve. PERO el hecho es que SIN AGUA en el aire (en forma de nubes, o vapor o como sea) no va a darse nada de todo eso. El agua atmosférica es CONDITIO SINE QUA NON.
*** "(...) ¿¿¿??? Busca en wikipedia o en tu biblioteca preferida la palabra “producto” (...)"
-> Supongo que vas por la línea de que un servicio también es un producto ... A lo cual te recuerdo que NO ES POSIBLE DESMATERIALIZAR LA ECONOMÍA, salvo que demuestres lo contrario.
*** "(...) los productos que hacen los makers (...) es producción aunque se haya hecho para autoconsumo o autodisfrute (...)"
-> Nunca he discutido eso.
-> Garantizo que ese concepto PSOE-ificado de enseñanza producirá legiones de alumnos semi-analfabetos (o sin el semi-; ya ocurre) que habrán experimentado el hacer lo que les dé la gana desde siempre, careciendo de una Fuerza de la Voluntad *enfocable*. Por experincia, conocerán el porro y el novillo desde la más tierna edad. Aprenderán -trucos- a medida que les haga falta, para salir al paso de situaciones -picaresca-, hasta que lleguen a un 'techo' de lo que pueden manejar con ese método (principio de Peter: cada cual asciende hasta el nivel en el que se manifiesta incompetente).
ResponderEliminar>>>No comment
*** "(...)Solo podrán existir empresas que sean capaces de crear entornos paradójicos en los que, por un lado, los trabajadores disfrutan de mayores cotas de libertad para tomar decisiones y, por otro, asumen responsabilidad sobre los resultados (...)"
-> En Ejpaña la parte paradójica ya la tenemos más que brillantemente resuelta:
Monaquía democrática y hereditaria en un país en el que "todos los españoles son iguales" y el rey es "español" pero también "inviolable" y "no sujeto a responsabilidad".
Estado del bienestar en el que hay muchísimos desahucios cada día, la gente se suicida de tanto sufrimiento y las garantías al ciudadano frente a los abusos frente a los bancos son esencialmente las peores de Europa.
>>>No comment
*** "(...)Es evidente que se están produciendo grandes avances científicos y técnicos en muy diversas disciplinas como la nanotecnología o la biología molecular, por citar algunos y desde luego sería muy deseable ver algo similar en el terreno energético (...)"
-> Si no lo has observado, la biología y la nanotecnología (hasta donde es funcional hoy, que está a años luz de lo que pretendes) se parecen a las tecnología de la información, sin llegar a serlo. Y lo que caracteriza a las tecnologías de la información son los bajísimos costes de capital. Por eso han subido tanto.
En cambio, el sector energético es INTENSIVO en costes de capital: monta una central nuclear con un presupuesto ajustado ... si puedes.
>>>bueno, digamos que los sistemas de producción energética distribuidos que existen son bastante decepcionantes
*** "(...)Hemos asistido a dos revoluciones digitales. Una en el mundo de las comunicaciones, donde hemos pasado del telégrafo (un medio de comunicación analógico) a la telefonía móvil (...)"
-> Creo que confundes DIGITAL con MODERNO.
DIGITAL viene del latín 'digitus' ('dedo', 'dit'), e implica que la variable que sea adopta valores discretos, separados, contables ...
El telégrafo era DIGITAL porque usa PUNTOS y RAYAS, que es lo mismo que decir CEROS y UNOS, ARSA y OLÉ, NO y SÍ, etc. Otra cosa es que se emplease un medio analógico (voltajes o corrientes) para materializar o dar corporeidad a esas señales *digitales*.
La comunicación hablada, en cambio, sería un ejemplo de algo ANALÓGICO: no está claro (para un no nativo del idioma que sea) dónde empieza una palabra y dónde termina, etc. Sólo oye modulaciones continuas (vocales) y explosiones de aire (consonantes) por enmedio. Lo DIGITAL en esencia es *discreto*; está 'cuantizado'. Lo ANALÓGICO es *continuo*.
>>>Pues no, no confundo lo digital con lo moderno. Todo el mundo entiende a lo que me refiero al decir “digital” en ese contexto, y tú también (por la referencia que haces a Shannon). ¡Esto es divulgación barata, señor mío! (por otro lado yo tampoco me atrevería con otra cosa)
(con “esto” me refiero exclusivamente a mi entrada, por supuesto)
(...)
*** "(...) bueno, digamos que los sistemas de producción energética distribuidos que existen son bastante decepcionantes (...)"
Eliminar-> ¿Tienes alguna alternativa mejor ...? Porque si produces (extraes) energía de manera distribuida, habrá de ser del viento, del Sol, de la biomasa, ... o quizá de una pila nuclear doméstica. Está claro que lo que hay no es gran cosa, pero lo que discutimos es precisamente que hace falta MUCHA ENERGÍA para incluso empezar siquiera a pensar en lo que propones. Es una PRECONDICIÓN. Si tuvieras toda esa energía, no haría falta generación distribuida de la misma. Y entonces -sólo entonces- podrías empezar a soñar con lo de la nanotecnología.
*** "(...) Pues no, no confundo lo digital con lo moderno. Todo el mundo entiende a lo que me refiero al decir “digital” en ese contexto, y tú también (por la referencia que haces a Shannon) (...)"
-> Yo lo entiendo porque ya conozco todo el tema de antes, no porque tus intentos de explicación lo aclaren. Llamas digitales a cosas que no lo son, y usas la palabra DIGITAL en el sentido e los publicistas: latiguillo o palabra *vacía* que se le pone a los productos sencillamente porque VENDE. Un profesor de electrónica ya me lo dijo hace muchos años: se adjetiva todo ya como "digital" porque es sinónimo de "moderno" o "avanzado".
Pero claro, se supone que tú eres un científico o que al menos aspiras a un cierto rigor. Si vas a usar un lenguaje vacío y efectista típico de discurso barato de la publicidad de bajo presupuesto dirigida a analfabetos, entonces apaga y vámonos.
DIGITAL significa lo que significa, y tú usas el término impropiamente.
*** "(...) ¡Esto es divulgación barata, señor mío! (por otro lado yo tampoco me atrevería con otra cosa) (...)"
-> Visto lo visto, lo entiendo perfectamente. Casi estás para montarte un Joint Venture con el Punset y así quitarle hierro al 'desencuentro' entre España y Catalunya.
*** "(...)También hemos asistido a una revolución digital en el mundo de la computación, desde las máquinas de calcular mecánicas a los ordenadores actuales (...)"
ResponderEliminar-> Las máquinas de calcular mecánicas siempre han sido digitales, salvo curiosidades técnicas.
El propio concepto de CÁLCULO (el latín 'calculus' = guijarro, piederecita; i.e. algo *contable*) es DIGITAL ab origine.
Una calculadora *analógica* sería (…)
En realidad, lo característico de los ordenadores digitales es que TIENEN UN NÚMERO FINITO DE ESTADOS, entre los cuales pueden transitar. En cambio, un ordenador analógico tiene en teoría (si abstraemos del carácter atómico del mundo) un número infinito de posibles estados; se hallan sobre un continuum.
>>>quieres decir que antes se contaba con los dedos o que las máquinas se operaban con las manos y por eso eran “digitales”. ¡Que ganas de enredar!.
*** "(...)Una característica común del paso de lo analógico a lo digital es la corrección de errores. La comunicación analógica empeoraba con la distancia. Las máquinas de calcular eran menos fiables a medida que se usaban porque se desajustaban o desgastaban sus elementos mecánicos (...)"
-> Nueva CONFUSIÓN MENTAL. Te montas unas empanadas increíbles. Quizá haya que decirlo de forma más primaria ... DIGITAL es algo así como "click", "click", "clack". ANALÓGICO es algo así como "woaaaaaaaaaaaaaaa ...".
El TELÉGRAFO -digital- sí que empeoraba con la distancia debido a que las señales digitales que usaba (punto/raya) se 'mediaban' con voltajes/corrientes (analógicos).
Para largas distancias y para un cable enterrado en tierra o -sobre todo- submarino, un escalón de voltaje se "suaviza" y tienes una curva que sube lentamente y que baja de nuevo lentamente cuando quitas la tensión ... Se pueden incluso cabalgar señales consecutivas, mezclándose, debido a la inductancia de los cables.
Para líneas terrestres, (...)
¿Y qué es eso de la corrección de errores ...?
:o
Lo malo de lo analógico es que no puedes garantizarte COPIAS EXACTAS. Una cinta magnetofónica (...) al copiarla puede producir una cinta "hija" que será ligeramente distinta de la original, y no tenemos forma de controalr esa "deriva".
En la información digital y su copia o transmisión también se producen errores, y podemos -debido a efectos acumulados de 'ruido'- poner o recibir un 1 donde tocaba un 0 ó viceversa.
PERO Claude Shannon demostró un TEOREMA según el cual, para un CANAL de CAPACIDAD dada (digamos que en bits/segundo) y sujeto a un RUIDO dado, si queremos transmitir un FLUJO de información menor o igual que CAPACIDAD-RUIDO, en teoría podemos diseñar un código que nos permita transmitir información CON UN ERROR TAN PRÓXIMO A CERO COMO SE QUIERA. Nunca será literalmente cero la probabilidad de que se cuelen errores, pero podemos aproximarnos al cero por menos que cualquier diferencia dada de antemano. Eso es posible estudiando las pautas de la información que se va a transmitir usualmente y haciendo un "alfabeto" especial para bloques grandes y *característicos* de bits.
>>>Bravo, acabas de desarrollar en decenas cuantas líneas lo que he resumido en la entrada en unas pocas. ¡Fantástico!, yo sintetizo y tu complicas innecesariamente el mensaje.
El caso es que precisamente lo que he hecho en la entrada ha sido resumir (para profanos) una presentación del fundador de los Fab Labs sobre el tema en el que parte del teorema de Shannon como inicio de la revolución DIGITAL. Porque a eso nos referimos con digital, no a información discretizable a la que no pueda aplicarse la tecnología digital.
No nos referimos al juego de cara y cruz como un juego digital o un proceso estocástico digital o que se yo. Eres un tanto extravagante.
*** "(...) quieres decir que antes se contaba con los dedos o que las máquinas se operaban con las manos y por eso eran “digitales”. ¡Que ganas de enredar! (...)"
Eliminar-> NO. Cuando he dicho que 'digital' viene de la palabra latina para dedi (digitus) sólo quería aclarar la RAÍZ de la idea, como hago casi siempre. Aun así, es cierto que el hecho de contar con los dedos ya da una idea de la esencia del concepto de DIGITAL.
Al contar, lo que haces es poner en correspondencia cada dedo con un objeto. Al refinar esa idea, lo que haces es poner en correspondencia cada elemento de un conjunto (infinito) de números naturales, con un elemento del conjunto de cosas que quieres contar. Eso se puede extender luego más para llegar a los números racionales, luego reales, y finalmente imaginarios.
Lo esencial de la idea de DIGITAL es el carácter discreto; significa que van surgiendo símbolos de entre un 'alfabeto' o conjunto finito, a instantes discretos también de tiempo. Eso es lo que significa información DIGITAL. Y un ordenador digital se caracteriza por tener un número finito de estados y transitar entre ellos también a saltos. El ESTADO de la máquina en cualquier instante se puede expresar con un número (o en general una ristra finita de símbolos de un alfabeto finito o inventario de símbolos prefijado de antemano).
En cambio, una calculadora analógica como la viga en voladizo de que hablé más arriba (la deflexión es como la longitud a la cuarta) en principio puede adoptar un número infinito de estados, de entre un continuum.
¿Y qué es eso de que las máquinas se operaban con las manos y por eso eran digitales ...? Esa te ha quedado de Torrente. Igual te contrataban los de la RAE para que les escribas una definición de diccionario. Más o menos están por ahí.
No soy yo quien enreda. Te enredas sólo.
*** "(...) Bravo, acabas de desarrollar en decenas cuantas líneas lo que he resumido en la entrada en unas pocas. ¡Fantástico!, yo sintetizo y tu complicas innecesariamente el mensaje (...)"
-> No es cierto. Yo sobre-explico (cierto), en un intento desesperado a veces de ACLARAR. Tú en cambio eres sintético pero es que INDUCES A ERROR porque dices cosa que no son, o las explicas mal.
Lo óptimo sería lo que decía Einstein: explicar las cosas de la forma más sencilla posible pero sin hacerlas más sencillas de lo que realmente son.
Visto así, yo peco de redundancia (suelo enfocar LO MISMO desde varios ángulos, para aclarar), de sobreextenderme. PERO es que tú cercenas la realidad e introduces falsedades. No porque mientas a propósito, sino porque te lías o no ves claro.
(...)
(...)
Eliminar*** "(...) El caso es que precisamente lo que he hecho en la entrada ha sido resumir (para profanos) una presentación del fundador de los Fab Labs sobre el tema en el que parte del teorema de Shannon como inicio de la revolución DIGITAL (...)"
-> ¿Era yankee el fundador de Fab Labs? Porque eso explicaría la pobreza de la presentación (aunque puedes haber introducido tú las imprecisiones).
Además, el progreso de lo digital no dependió del Teorema de Shannon. Sin teoremas sobre los errores y su propagación en las máquinas analógicas, el fonógrafo (puramente analógico) avanzó y se perfeccionó. El Teorema de Shannon lo que fue es algo 'sorprendente' (a mí no me sorprende, pero sí a gente con menos intuición) para muchos, pero aun sin él, la tecnología digital habría prosperado.
Lo que posibilitó la miniaturización no fue el hecho de que las máquinas fueran digitales (casi todas lo fueron: ábaco, máquina proyectada por Babbage, Máquina de Hollerith, Máquina de Torres de Quevedo (?) [ésta te gustará], ENIAC, EDVAC, etc.). Lo que posibilitó la miniaturización fue pasar del relé mecánico a la válvula de vacío, de ésta al transistor, y quizá de éste a puertas lógicas a base de iones atrapados en trampas magnéticas o quién sabe qué.
*** "(...) Porque a eso nos referimos con digital, no a información discretizable a la que no pueda aplicarse la tecnología digital.
No nos referimos al juego de cara y cruz como un juego digital o un proceso estocástico digital o que se yo. Eres un tanto extravagante (...)"
-> Pero es que todos los ordenadores que has nombrado (incluyendo los que ocupaban un edificio) ERAN digitales.
Y por cierto que lo del juego de cara y cruz también lo es, claro. Lo que pasa es que se sobreeniende y no se dice.
Y no soy extravagante (no más que tú), sino sí acaso di- vagante, que es mejor que ser (como eres tú) ab- errante, el que yerra apartándose de algo, entrando en ERROR por negligencia o inatención.
*** "(...)Con la fabricación digital la transformación del mundo de la información (del mundo bit) de lo analógico a lo digital llega al mundo físico, a los átomos. Como el mundo en el que vivimos es un mundo de átomos y no de bits, el impacto potencial de esa transformación es mucho mayor (...)"
ResponderEliminar-> Hay una expresión inglesa que resume bien el carácter de este último párrafo ... PSYCHO-BABBLE. Farfulleo casi de un esquizofrénico.
No quiero ofender, pero es que esto es una empanada mental se mire como se mire.
El BIT es una cosa "abstracta", como el "número 2" o la idea de "diferencia". Y los átomos son lo que son. Algo tangible (si está "a granel", ja ja ja ).
Además, ¿por qué el mundo es más de átomos que de bits ...?
J. Archibald Wheeler dijo que al principio de su carrera de físico veía el mundo como PARTÍCULAS; posteriormente como CAMPOS; y al final como INFORMACIÓN.
Creo que yo siempre lo he visto como INFORMACIÓN (las apariencias siempre se me han antojado 'estúpidas'). Soy un PITAGÓRICO convencido.
Además, tu parrafada psico-rollera suena -por su triunfalismo- a PROMOCIÓN DE VENTAS. Apúntate a vender esas impresoras 3D a domicilio, o quizá también pudieras medrar como portavoz científico del PP. En la Calle Génova aprecian ese tipo de parlamentos grandilocuentes, siempre y cuando los de la calle no lleguen a darse cuenta de que son "burbujas" verbales (feas en última instancia). Muchos números del PP sentirían gran orgullo y un agradable picor en los cojoncillos si tuvieran como portavoz técnico científico a alguien con esa labia.
>>> Para cualquier persona normal el sentido del párrafo está claro. La revolución digital se ha limitado al mundo de la información: aplicaciones informáticas, comunicaciones, internet, pantallitas de ordenador… Si pudiera llevarse al resto del mundo, a los objetos que nos rodean etc. el impacto puede ser mayor porque (salvo tú, es evidente) las personas solemos tener una vida real y no virtual.
No vendo impresoras (de momento).
El PP es un partido demasiado estatista y socialista para mis ideas liberales.
(...)
*** "(...)La digitalización de la informática ha permitido pasar de ordenadores que ocupaban habitaciones enteras, costaban millones de dólares, estaban controlados por gobiernos y grandes corporaciones y solo eran accesibles para los técnicos informáticos a los actuales smartphones (...)"
ResponderEliminar-> Lo mismo todo el rato ... El ENIAC, EDVAC y compañía tenían memorias de estado finito, independientemente de que ocuparan edificios enteros, calentaran como hornos encendidos, usaran válvula de vacío y chuparan parte importante de la potencia de una ciudad.
No tienes claro qué significa DIGITAL y qué significa ANALÓGICO, y eso es un gran fallo. El concepto en realidad no es nada difícil, pero tú tomas antiguo/primitivo/ineficiente por "analógico", y moderno/eficiente por "digital". En realidad, eso no tiene nada que ver.
DIGITAL es una grabación de una soprano en forma de CEROS y UNOS en un CD (o incluso en una cinta magnética).
ANALÓGICA es esa misma grabación en la cinta magnética PERO sin muestrear, tomando en principio una intensidad para cada instante t de tiempo (aspiramos a coleccionar la señal en toda su infinita riqueza; no perdemos información muestreando).
>>>¡Que obtuso eres!. Si, por supuesto que eran digitales, ¡pero la digitalización es lo que ha permitido que se reduzca el tamaño y se incremente la potencia!. Es el que la digitalización permita el paso de una escala a otra lo importante.
*** "(...)La digitalización de la fabricación permitirá a cualquier persona fabricar casi cualquier cosa en casi cualquier sitio, como se aventuraba en la serie de ciencia ficción Star Trek (...)"
-> Algún día, amigo. Algún día ... Ese día me retiraré a una isla desierta y seré *independiente* de este corral.
>>>dudo que te aguantes a ti mismo solo en una isla desierta
*** "(...)Los Fab Labs también tienen, entre otros, el objetivo técnico de que cada máquina que forma parte del equipamiento estándar de un Fab Lab se pueda construir en un Fab Lab (...)"
-> O sea, el Fab Lab [Fabrication Lab o Fabulous Lab ...??? :) ] es capaz de reproducirse a sí mismo, por así decir
>>>No, pero es un objetivo
*** "(...)Un sistema de fabricación está compuesto por un subsistema “inteligente” (digamos la máquina y el ordenador) y otro subsistema “tonto” que es el material (...)"
-> Lo cual es evidentemente una forma *tonta* de decirlo.
>>> a mi me parece una forma gráfica y didáctica de decirlo (no es original mia)
*** "(...)los materiales se estrujan, se retuercen, se cortan, se funden, se estiran, “se dejan hacer” pero no aportan ningún tipo de información.
Que los materiales contengan información permite un nuevo mundo de posibilidades, porque ya no es necesario que toda la inteligencia esté en la herramienta (...)"
-> Visto así, he de entender que los botones de mi camisa y los ojales en los que entran PORTAN INFORMACIÓN. Verdad ridícula por lo trivial. Perogrulladas estériles.
>>>si leyeras a Neumann con ese espíritu crítico cuya ausencia me reprochas no te parecería tanta perogrullada (me explicaré mas abajo). Un botón es un botón y solo sirve para el ojal. Una pieza de lego no.
*** "(...)Tomemos el caso del popular juego de construcción “Lego”. Un niño pequeño, que aún o ha desarrollado sus capacidades psicomotrices puede hacer construcciones porque las piezas contienen información: al ensamblar unas piezas con otras las propias piezas, por diseño, le ayudan a hacer el montaje (...)"
ResponderEliminar-> Pues como el tornillo y la tuerca, que vienen a ser omnipresentes y no han dado lugar a una Revolución Industrial Tornillo-Tuerca.
>>>ya podrán estar las cosas hechas de materiales con información, que fácil sería utilizarlos y reaprovecharlos. Me remito al tema Neumann (que vendrá después)
(...)
*** "(...)Makers. La tendencia de los “Makers” tiene su propia revista, MakeMagazine y sus propias ferias, que congregan periódicamente a cientos de makers que exponen sus proyectos en diversas ciudades de EEUU y, recientemente, de Europa (...)"
-> ¿Y por qué tienen que ir físicamente a una feria en lugar de mandar un e-mail con "el archivo" o -más evocadoramente- la imagen o IDEA (de Eidon = imagen mental) del artículo en cuestion ...? yo pensaba que gracias a esos replicadores cuasi-StarTrekianos íbamos a empezar a ahorrar en viajes de avión y transporte de cacharros (para montar ferias, se entiende).
>>>Comunidad, Rubik, comunidad. A la gente, esas cositas negras y peludas que ves desde la ventana, le gusta reunirse de cuando en cuando.
(…)
***Hay un CONCEPTO relacionado con todo esto y que *sorprendentemente* nadie ha mencionado; y esto incluye a CGA, autor del post y *físico*, no lo olvidemos, peo al parecer más interesado en los toros jaboneros que en las sutilezas del tema.
Se trata de la idea de ...
MÁQUINA DE VON NEUMANN
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_Von_Neumann
>>>No puedo dejar pasar a un erudito como tú que haga gala de citar en un lado a Von Neumann y, en cambio, no hayas reparado en que cuando he tocado el tema de los materiales inteligentes (y programables) lo que se pone en cuestión es la arquitectura de Von Neumann
http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_architecture
Te diviertes con los “botones”, trivializas el concepto de materiales inteligentes y no reparas en que, en realidad, de lo que se trata es de cuestionar el paradigma de Von Neumann.
Obviamente te entiendo perfectamente. En tu esquema mental tu eres listo y el resto somos tontos, de manera que la Arquitectura de Von Neumann encaja perfectamente en tu forma de ver el mundo y te debe ser muy difícil salir de ella.
Por otro lado, una cosa son máquinas autoreplicantes y otra que seamos (nosotros) capaces de replicar nuestras máquinas. Vamos que Star Trek es una cosa y Terminator otra.
(…)
***Una cosa que CGA parece obviar es que las actuales corporaciones y otras instituciones humanas QUIZÁ NO PUEDAN MANEJAR TANTA COMPLEJIDAD: el proyecto Guerra de las Galaxias (Star Wars) de Reagan, en los años 80, era (y sigue siendo) técnicamente irrealizable no sólo por las energías, precisiones de espejos, vulnerabilidades de los sistemas y otros factores involucrados. También lo era por la COMPLEJIDAD ...
Desarrollar el sistema, incluso en forma rudimentaria, hubiera requerido millones de años-hombre de trabajo, y períodos de desarrollo de DÉCADAS de duración. Durante ese tiempo, la MEMORIA INSTITUCIONAL de la organización que sea "muere" y quizá no se puede renovar adecuadamente con la afluencia de nuevos trabajadores y la patida o desaparición de los antiguos. Ahí hay otra BARRERA. Lo que es seguro es que eso no se va a hacer ahora, en unos pocos años y sin dinero. Una cosa es fabricar piececitas de plástico para aviones de modelismo, y otra es conseguir "materia programable". Aparte de que SIGUES NECESITANDO ENERGÍA, por supuesto. No sé por qué CGA ignora tan olímpicamente este hecho palmario
>>>Ya, y cuando escribo en la entrada “límites del ordeno y mando”, ¿a qué me refiero?
(...)
***Se me ocurren ... PREGUNTAS ... muchas PREGUNTAS ... para CGA ...
ResponderEliminar*** ¿No es más fácil la FUSIÓN CONTROLADA que todos tus 'trips' mentales (y sin tomar nada ...)sobre materia programable? Francamente, al lado de esto la fusión me parece un juego de niños. Y la gente me llama "tecnooptimista" ...
>>>No tengo ni idea. Supongo que no porque la fabricación digital puede escalar exponencialmente e involucrar a cientos de miles de personas de todo el mundo en unos años
*** ¿Por qué no hacemos ya una impresora que imprima CASAS ENTERAS, quizá de plástico ABS ...?
:o
>>> ya están haciendo impresoras 3D que imprimen hormigón y un objetivo será hacer casas enteras (el artículo que te dejo es de un tabloide pero podrás encontrar videos de universidades de UK que trabajan sobre el tema)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2187623/Contour-Crafting-builds-house-24-hours.html
***A mí no me molestaría vivir en una, si es sólida y segura y está equipada con PlayStation III. Claro que eso dejaría a los bancos y a los LADRONES que gobiernan ejpaña (ese estado del bienestaaaaaar ...) sin método para esclavizar a la población vía leyes hipotecarias injustas.
Quiero una impresora 3D tipo IKEA, que me imprima domicilios a voluntad, a base de energía solar y biomasa. ¿Vende eso tu empresa, CGA? ¿Podría un desahuciado imprimirse una casa de chocolate al lado de la antigua, y que los poli-micos fueran persiguiéndolo por los pasillos para tirarlo por la puerta y a continuación simplemente descubrir que han de volver a entrar en otra casa, "replicada" justo al lado? Sería cañero, oye.
:o
>>>no vendo, pero si, se pueden hacer casas solares
http://www.fablabhouse.com/
*** Y otra cosa, CGA: a un comentarista le espetas que ...
"(...) A veces me da la impresión de que lo que se piensa es que como la energía y el planeta es limitado todo lo que implique consumir no es viable es "pecado". Pero el aire también es limitado, y supongo que seguiremos respirando (...)"
***PERO es que eso no es así, en serio ... El aire es limitado, pero es que no se consume, ¿sabes? En realidad, las plantas rompen CO2 y sacan H2 del agua para fabricar azúcares y O2, utilizando para ello ENERGÍA SOLAR. Y luego los animales consumen AZÚCARES y 02 (oxígeno), obteniendo enegía y recombinando átomos de nuevo para formar -otra vez- AGUA y CO2.
***De esa forma, el aire no se gasta y además es de todos, oye. En realidad, no es más que un medio para "mediar" la energía solar hasta los animales, por así decir. Un poco como un balde que se usa para sacar agua de un pozo una y otra vez, pero sin gastarse él mismo. Me pregunto si Rajoy entendería esto, que ya podría, con todo lo que cobra.
>>>Se gasta y se regenera, como muchas otras cosas, y si la mitad de la población mundial hablase tanto como escribes tú, estoy convencido de que nos quedaríamos sin oxígeno para todos antes de que pudiera regenerarse
*** Tampoco entiendo la manía esa de EE UU de invadir países para robar recursos. ¿No pueden fabricarse PETRÓLEO, GAS, PALOMITAS o lo que sea EN SU PROPIA CASA, usando esas impresoras ...? No lo entiendo.
>>> the grass is always greener on the other side
*** ¿Y por qué dices que esas impresoras eliminarían la obsolescencia programada? Suponiendo que ya mismo fueran como "las del futuro", ¿quién impide a quien las fabrica hacer que tengan límites en lo que pueden producir y que siempre te lo produzcan con limitaciones de durabilidad, etc.? Se podría limitar la vida de las propias impresoras, y proteger todo con claves criptográficas. Todo serían números al final, como en el Sorteo del Niño.
>>> No, no he dicho que las impresoras lo harán, sino que la tercera revolución industral lo hará (por ejemplo si los productos son opensource)
*** Me sigue desconcetando lo de la MATERIA PROGRAMABLE ... Qué bien suena. Contiene información y te obedece. Sería algo así como decir: necesito un metal de densidad escasa, buen conductor eléctrico para conectar las tomas de tierra, pero mal conductor del calor para que aisle bien en invierno, y que aun así tenga un color plateado brillante, que le confiera un carácter etéreo. Es para una fachada nueva para el Congreso de los Diputados. Esos requerimientos son un poco contradictorios entre sí, pero con Materia Programable seguro que está chupado. Incluso podrías programarlo para que se volviera color piel de elefante cuando paseara por allí nuestro rey. Todo un homenaje.
ResponderEliminar***No sé. Me estoy rayando. Son preguntas que dejo planteadas por si pueden servir para torear el Peak Oil.
>>>no, no te rayas. Eres así.
La materia programable es frontera de investigación:
http://web.mit.edu/newsoffice/2010/programmable-matter-0805.html
>>>Pero yo si tengo una pregunta. ¿A que te dedicas para tener tanto tiempo libre y dedicarlo a pasar a limpio lo que escriben los demás?