El discurso del sistema: Tesis (III)

Tweet

Queridos lectores:

Beamspot continúa desarrollando la tesis del discurso del sistema en esta tercera entrega. Espero que, como las anteriores, sea de su máximo interés.

Salu2.
AMT

El Discurso del Sistema. Tesis. Parte III.

En esta tercera parte de exposición de las diferentes premisas del discurso, nos vamos a centrar en tres puntos, el (concepto de) progreso, las emisiones (de cosas varias), y la biomasa (presuntamente carbón-neutral).

V- Progreso = Electricidad.

El mensaje, más o menos soterrado, que asocia el progreso con el aumento de la electrificación de la sociedad hunde sus raíces culturales en el siglo XIX, si bien es en el cambio de milenio cuando ha sufrido un espaldarazo definitivo gracias a la “globalización”.

El mensaje ofrece una percepción sesgada de algunas realidades, y que podemos ver incluso en tan tempranas demostraciones como la película Metrópolis o El Hotel Eléctrico, incluso se puede leer en la famosa obra de Mary Shelley, Frankenstein, y que viene bastante bien al caso.

Una parte importante de esta afirmación se sustenta en que ‘las sociedades avanzadas’ están más electrificadas que las ‘sociedades en vías de desarrollo’ o ‘tercer mundo’.

Si definimos ‘avanzada’ en el sentido de destruir nuestro medio ambiente, entonces el cuadro empieza a tomar forma, y además con una cierta solidez.

Ayudado por el espectacular crecimiento del mercado de la electrónica en los últimos años, especialmente vinculada a las tecnologías de la información y a los medios de comunicación: desde la radio hace algo más de un siglo hasta el actual teléfono móvil, incluyendo el pago electrónico, internet, la Web, el GPS,…

Todo en este ámbito es de origen eléctrico, lo cual es en estos momentos quizás el argumento más repetido, reiterativo, persuasivo, pervasivo, a favor del ‘progreso eléctrico’.

Y sin embargo, hay muchos otros ámbitos en el que el progreso no puede estar vinculado a la electricidad, por varias razones:

• Imposibles: Ej. Fabricar acero a partir de hierro sin usar carbón, u otras reacciones químicas.
• Técnicamente inviables: Ej. almacenar energía eléctrica.
• Económicamente inviables: Ej. el coche eléctrico.

Aquí cabe recordar que la electricidad lleva con nosotros más tiempo que la gasolina, que los primeros coches eran eléctricos, y que el motor y el alternador eléctricos aparecieron antes que los motores de explosión.

Entonces la pregunta es: ¿Qué beneficio se obtiene de la asociación de electricidad y progreso? ¿Para qué son necesarios todos los instrumentos eléctricos vinculados a las tecnologías de la información y la comunicación que se han extendido en las últimas 4 décadas? ¿Realmente son símbolo de progreso?

En las preguntas hallaréis las respuestas.

VI - Cambio climático = Emisiones de CO2.

Cuando se habla de cambio climático, la asociación con la emisión de CO2 es lo primero y muchas veces también lo último, lo único, que sale a colación.

Si preguntamos a cualquier ciudadano de a pie ¿cuál es el gas de efecto invernadero causante del calentamiento global? La respuesta será: EL CO2

Y ahí suele acabar todo.

En algunos casos, contados, quizás se menciona que el metano, entre 21 y 24 veces más potente como gas de efecto invernadero (pero que dura en la atmósfera una vida media de alrededor de 4 años, frente de los cientos del CO2, y que además suele acabar como CO2), es una fuente de emisiones importante a tener en cuenta.

Lo cual es una simple demostración de que no todo es el CO2. Tampoco es que sólo los vehículos y la generación eléctrica generen CO2, puesto que hay varias reacciones químicas usadas en la industria que también tienen que ver con emisiones, como la producción de cemento, o de silicio, esa materia prima básica de la fotovoltaica y la electrónica, o de acero a partir de mineral de hierro.

Pero que la deforestación ayuda al cambio climático no es uno de los temas que se comenten con asiduidad, por ejemplo.

Pero hay más. ¿Saben ustedes cual es el principal gas de efecto invernadero (GEI)? 

Sólo hace falta que consulten la Wikipedia para enterarse que el gas más peligroso es el vapor de agua. SÍ, H20 en estado gaseoso.

Es el más peligroso porque es el que absorbe las radiaciones infrarrojas, y por su abundancia. Científicamente es de sobras conocido que el principal GEI es el vapor de agua, pero lo más frecuente es que se indique que el vapor de agua es de origen natural y que su incremento es consecuencia del calentamiento global, no una causa. Y el público asentirá obedientemente…….. ¡¡¡MEEEEEEEG!!! Error.

¿Acaso no hemos notado que cuando hace calor y hay mucha humedad, se está mucho peor?

Aunque ya hace años que se publican estudios científicos que evidencian que sería mucho más sensato prestar más atención a la evolución del vapor de agua atmosférico que al resto de GEI (Anthropogenic water vapor emissions in Tokyo, Upper-tropospheric moistening in response to anthropogenic warming, Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming).

Como es fácil suponer, el vapor de agua en la atmosfera también ha crecido gracias a la actividad antropogénica directa, no vinculada a las emisiones de CO2.

¿Por qué?

Porque cualquier que haya tenido una formación mínima en química recordará que la combustión no sólo libera CO2, sino que por cada reacción de combustión se libera, como mínimo, el doble de agua que de CO2 y esa agua siempre es en forma de vapor.  

Y si a eso le sumamos su uso como refrigerante de la mayoría de los procesos de generación energética humana (por ejemplo en las centrales nucleares, o en las termosolares de concentración) entenderemos que el impacto directo de nuestra actividad generando vapor de agua es relevante y que la generación este GEI no es simplemente “natural” como nos están colando.

Y sí, después podemos sumarle los efectos de la destrucción de la cubierta vegetal que en sus procesos también absorbe agua y la del resto de Gases de Efecto Invernadero (GEI) que favorecen el calentamiento y el incremento de la evaporación natural del agua.

O el calor residual de los sistemas de generación eléctrica, por ejemplo que también aumentan la temperatura, incluyendo la ineficiente fotovoltaica.

También deberíamos contemplar los cambios que estamos produciendo en la naturaleza, más allá de nuestras propias emisiones, puesto que alteran el equilibrio en el CO2 de la atmósfera, así como la absorción o no de la energía solar que luego se transforma en calor.

Pero el asunto sigue siendo… ¿Por qué tanto énfasis en el CO2 si en realidad hay otros aspectos mucho más graves de nuestra actividad que podrían estar interviniendo en el cambio climático?

Tenemos claro que si hay algún motivo en señalar el CO2 es por su asociación directa al uso de combustibles fósiles, ¿no? ¿Acaso no nos recuerdan esta asociación directa e indirectamente una y otra vez los medios de comunicación?

Básicamente porque tarde o temprano la gente iba a buscar un responsable del desaguisado medioambiental que estamos generando y puestos a buscar un cabeza de turco, mejor que este ayude a la interesada transición hacia las fuentes de “energía renovable” (que no sostenible), evitando que alguien llegue a poner en cuestión el funcionamiento del “Sistema”.

Y sobre todo, cuando veáis el próximo slogan de un coche que sólo emite “vapor de agua”… pensad seriamente si eso es realmente bueno para el medioambiente.

VI - La biomasa es ‘carbon neutral’.

Este error no está en el balance neto total o particular, si no de la falta de visión de futuro y análisis de impacto en general, que son la principal amenaza a nuestro planeta, de lejos, aunque no lo parezca.

El error proviene de cómo funciona el proceso “renovable” de la biomasa a lo largo del tiempo.

El inicio ya es problemático, pues empezamos liberando C almacenado, además de destruyendo la herramienta natural que hasta ese momento seguía capturándolo de la atmósfera y almacenándolo a un cierto ritmo.

En el momento en que se tala o se elimina ese árbol o elemento vegetal, tenemos que la tasa a la que se reduce el CO2 disminuye. Luego, cuando esa biomasa es quemada, el carbono almacenado se devuelve a la atmósfera en forma de CO2.

El resultado es que las emisiones de CO2 se elevan y el balance se salda muy a favor del aumento de este gas de efecto invernadero (GEI), en lugar de en su reducción.

La tala y la combustión son procesos puntuales que como hemos visto incrementan de forma inmediata la presencia de este GEI en la atmosfera, mientras que eliminar la cantidad de CO2 incrementada en la atmósfera no es inmediata, tardará un cierto tiempo, cualquiera con un mínimo de lógica deducirá que es de unos años, no pocos, hasta recuperar los árboles y la masa forestal. Se habla de un siglo o más.

Además, en este proceso de generación de fuentes de “energía renovable”, tenemos algunos problemas añadidos:

• la deforestación  
• la sostenibilidad (impacto sobre suelos, nutrientes y agua).
• la eficiencia, si su uso es para producir electricidad, puesto que sabemos que el rendimiento termodinámico no supera el 30% de energía calorífica transformada a electricidad.

Normalmente no se es consciente que los procesos de deforestación rompen los ciclos del nitrógeno, el fósforo y el potasio, entre otros nutrientes elementales para el ciclo de la vida en la tierra.

Algunos terciarán indicando que el uso de biomasa para la generación de biogás, obtenido de la digestión de materias varias (no sólo vegetales) se escapa de esta problemática al producir como subproducto fertilizantes que precisamente se pueden utilizar para cerrar este ciclo

Pero esta objeción puede salvar parcialmente la pérdida de fertilizantes, amén de su escala fuertemente limitada,  pero no resuelve el resto de problemas, además de que es una objeción inválida para los casos en que se pretende usar madera como combustible, casos que en Francia están produciendo graves problemas de deforestación hasta el punto en que se han paralizado algunos proyectos.  

Peor aún: está empujando la sociedad hacia una cierta fobia contra los árboles, ya no es sólo una excusa, algo que encima permite cortarlos para poner en su lugar fotovoltaica sin remordimientos, a pesar de ser diametralmente opuesto a lo que necesitamos.

Nadie en su sano juicio se puede plantear la generación eléctrica con biomasa como alternativa pues, por poner un ejemplo, significaría que los USA acabarían con sus bosques en tres meses.

Este es un ejemplo de una “fuente de energía renovable” cuyo uso a gran escala NO ES SOSTENIBLE.