Mostrando entradas con la etiqueta egoísmo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta egoísmo. Mostrar todas las entradas

jueves, 10 de abril de 2014

El período especial cubano

Bodega de aprovisionamiento popular en Cuba.


Queridos lectores,

En las primeras conferencias que dimos sobre el problema del Oil Crash poníamos el ejemplo de dos países que habían afrontado una situación de caída brusca del suministro de petróleo (en ambos casos, por el colapso de la Unión Soviética) de dos maneras completamente diferentes: o bien apostando por un modelo industrial (Corea del Norte) o por uno más agrario (Cuba). Los ejemplos estaban recogidos en el libro de Dale Allen Pfeiffer "Comiendo combustibles fósiles" y nosotros los trasladábamos un tanto acríticamente a las charlas. Con el tiempo, muchos cubanos me han hecho notar que el Período Especial cubano no fue ni mucho menos tan ideal como nosotros lo mostrábamos, y, si bien en Corea del Norte las cosas fueron mucho peor, en Cuba el Estado tuvo un papel menos decisivo del que le atribuíamos y la situación fue de todo menos idílica.

Recientemente, Erasmo Calzadilla, del Havana Times, me contactó para preguntarme sobre ciertas cuestiones relacionadas con la energía, y en medio de los sucesivos e-mails acabamos hablando del Período Especial. Su visión sobre el tema, como esperaba, era bastante crítica con el mensaje que nosotros trasladábamos en aquel entonces. Erasmo es el primer cubano que ha aceptado escribir un ensayo sobre su visión de aquel período para ser publicado en este blog y que además lo firma con su propio nombre (que por cierto tanta resonancia histórica tiene para nosotros los europeos).

Les dejo con Erasmo.
Salu2,
AMT



El trabajo donde comparas a Cuba con Corea se llama: THE OIL CRASH: EL FUTURO INMINENTE DE UNA ESPAÑA SIN ENERGÍA. Data del 18 de febrero del 2010 (Nota de AMT: se refiere a una de las primeras conferencias que di sobre el Oil Crash).


Dices sobre Cuba:

El gobierno tomó dos medidas básicas para evitar el colapso:

  • Programas de alimentación de los sectores sociales más débiles 
  • Cartillas de racionamiento para toda la población.

Un plan agresivo de reforma agropecuaria, un retorno progresivo e incentivado al campo y la investigación en agricultura ha permitido mantener un nivel alimentario razonable.


No creo que fueran estas las medidas que evitaron el colapso.

La cartilla de racionamiento y el buchito de comida que repartían a los más desamparados brindaron alguna ayuda pero no podías contar con eso para no morir de hambre.

En la ciudad, la solución fue “la lucha y el invento”. La gente pescaba hasta en charcos de aguas negras, cazaba hasta los gatos (aunque dejaron tranquilos a los perros), recolectaba hasta en los nichos de basura y/o robaba, sobre todo al Estado. Aquellos con más iniciativa y ganas de trabajar se apropiaron de los terrenos yermos en torno a los barrios con el objetivo de sembrar o criar animales (casi siempre a título personal).

El mismísimo centro de la ciudad se llenó de corrales hediondos que sus dueños construían justo al lado de los edificios o incluso dentro de los apartamentos para protegerlos de los “ninjas”. Las fosas se tupieron y desbordaron con los residuos de las cochiqueras; de milagro no se desató una epidemia mortal.

Se dice que Cuba sobrevivió gracias a la cooperación comunitaria; me parece que idealizan. La gente se ayudaba pero mucho menos que antes de la crisis y nunca con explícito sentido comunitario.

Que yo sepa no emergió ninguna organización suprafamiliar (salvo la comunidad de fieles que proliferó en las iglesias); más bien se desintegró la que había, tal y como cuenta y predice Dimitriv Orlov. Los líderes de la Revolución y los medios de comunicación habían combatido ardua y concienzudamete contra el individualismo pero este rebrotó a la menor oportunidad y se instaló en el trono de la subjetividad del cubano.

Ese Renacimiento nuestro fue positivo en muchos aspectos pero fatal en otros. El pico de la crisis, el momento en que peor estábamos, coincidió con el pico de la ostentación, con el del egoismo y el de la violencia despiadada. Mucha gente andaba armada para evitar que la asaltaran y hasta degollaran por quitarle cualquier bobería.

Fue ese el momento en que levantaron cabeza los Macetas, tipos inescrupulosos que hicieron fortuna aprovechando el hambre ajena, la desesperación y el descontrol. Una comunidad organizada y consciente como la que imaginan los idealistas hubiera enfrentado y puesto en su lugar a esos personajes pero más bien ocurrió lo contrario. Los Macetas se fueron convirtiendo en el ejemplo a seguir, en líderes de la comunidad y vecinos de respeto, llegando a ocupar cargos públicos. Cuando el gobierno recuperó las riendas tumbó a algunos del caballo; otros consiguieron lavar su fortuna y hoy prosperan protegidos por la ley.


Y en cuanto al retorno progresivo e incentivado al campo, no tengo noticia de que algo así haya ocurrido. En la ciudad capital había miseria, sed y hambre pero no tanta como para empujar a los habaneros fuera de la urbe; el fenómeno migratorio masivo de que tengo noticia fue más bien en sentido contrario.

De la noche a la mañana La Habana se llenó de buscavidas, gente que vivía muy mal en las provincias del interior o que intentaba aprovechar el caos para instalarse en la capital. Los recien llegados levantaban un llega-y-pon en una cuarta de tierra, con una viga robada a una torre de alta tensión, una plancha de zinc extraida de una industria desmantelada, un pedazo de cartón sacado de la basura y como eso todo lo demás.

Aún en plena crisis la Habana daba vida a aquellos que venían dispuestos a todo: trabajar en la construcción, en la agricultura, en la policía, como jineteras, como pingueros, asaltantes de camino, mensajeros etc. El gobierno los deportaba masivamente hacia su provincia de origen pero ellos regresaban en el mismo tren. Hay un documental, “Buscándote Habana”, que refleja el tema.

En resumen, los capitalinos no se fueron al campo, más bien la ciudad se ruralizó, llenándose de sembrados, cochiqueras, potreros y gente de campo.


Sobre la investigación científica en el ámbito de la agricultura

Mientras fluyó la ayuda del campo “socialista” aquí se practicó una agricultura intensiva a golpe de combustibles fósiles. Los disímiles institutos de investigación tenían los ojos puestos en los avances más deslumbrantes de la ciencia y sobre todo en la biotecnología. Justo antes de La Caída los burócratas y tecnócratas tenían un entusiasmo tremendo con los cultivos hidropónicos, que necesitan un andamiage sofisticado y caro. Por supuesto que todo eso se fue a bolina en el primer soplo de la crisis pero en cuanto comenzó a gotear el maná proveniente de Venezuala se pusieron las pilas y andan girados para los transgénicos y otras lindezas semejantes. “Los bueyes lucen mejor en el plato”, es una expesión de Jorge Triana, un economista que disfruta del reconocimiento de las altas esferas y se la pasa dando conferencias a la élite política y científica.


Sin embargo, las fuerzas armadas revolucionarias (FAR) sí tenían pensada una estrategia de cómo organizar la sociedad y el trabajo en tiempos de guerra; Opción Cero le llamaban. Implementada con tino dicha estrategia ayudó a recuperar una agricultura, una farmacia y hasta una medicina natural alternativa que ayudaron a parar el golpe.

Además, con los reclutas que iban entrando a las fuerzas armadas (aquí es obligado para los hombres) la FAR organizó el Ejército Juvenil del Trabajo (EJT). Los reclutas trabajaban en granjas agrícolas por un salario miserable (siempre es mejor que marchar bajo el sol) y luego el ejército vendía barato o distribuía gratis (en escuelas, hospitales, unidades militares y centros de trabajo) lo cosechado.

Pero desde mi punto de vista fueron los guajiros y guajiras los que más hambre ayudaron a matar; con técnicas rudimentarias y a golpe de sabiduría tradicional, nucleados alrededor de la familia y sin recurrir al trabajo esclavo. La gente de la ciudad se daba viajes al campo a intercambiar cualquier cosa por viandas, vegetales o frutas.

El Estado-Gobierno estaba en la ruina y no tenía recursos para organizar ni controlar salvo lo más indispensable. Al Aparato no le quedó más remedio que permitir a regañadientes el laisser faire, que la gente se independizara. Muchos campesinos y emprendedores de todo tipo se partían el lomo con la ilusión de tener algo propio, recuperar la dignidad, ser libre. Tanto malestar había generado el colectivismo forzado que el ansia de independencia devino en uno de los motores subjetivos más poderoso cuando apenas quedaban esperanzas ni fuerzas para luchar.

Por otra parte el turismo, la inversión extranjera y las remesas familiares aportaron la moneda dura que, junto a otros factores, impidió cayéramos tan hondo como Corea del Norte.

Muchas personas de bien toman a Cuba como el ejemplo de que es posible sobrevivir a un desabastecimiento repentino de combustible y otros productos indispensables gracias al trabajo en comunidad y la guía de un gobierno socialista con respaldo popular. La idea me parece bonita pero dista bastante de la realidad.

viernes, 7 de septiembre de 2012

Teoría de juegos

Queridos lectores,  

En primer lugar, quiero agradecer a todas las personas que nos han ayudado con mi petición de ayer. La votación aún continuará abierta diez días más, así que quizá aún está a tiempo de votar si aún no lo ha hecho. Y a los que me han criticado por usar el blog para una petición personal, acepto las críticas, semejantes a las que yo mismo me había planteado antes de decidirme a publicar mi ruego y de hecho mucho me han hecho dudar. Cabe decir que yo no sacaré ningún beneficio personal de este asunto, si acaso más trabajo, con lo que si lo miran bien no se diferencia tanto de este blog. Pero es hora de volver al trabajo, que muchos temas se acumulan ya. El penúltimo post de esta semana lo ha escrito el siempre eficaz Luis Cosin hace ya semanas, y en él nos explica los fundamentos teóricos de la teoría de juegos. Esta teoría nos permite entender algunos aspectos de la interacción social, clave en estos momentos de crecimiento de la Gran Exclusión, o de la dinámica entre países productores y consumidores de petróleo. Curiosamente, este post enlaza con una discusión sobre el darwinismo social que aún colea en el último post.

Les dejo con Luis.  

Salu2,
AMT

Teoría de Juegos

1. Orígenes


La teoría de juegos surge como curiosidad matemática en el siglo XVIII y rápidamente encuentra aplicación a la economía.

En los años de la guerra fría conoce un amplio desarrollo, como un intento de analizar los equilibrios de poder y plantear estrategias más eficientes.

Sus aplicaciones van desde negociaciones comerciales globales, hasta la biología evolutiva y las relaciones laborales.

Los teóricos más destacados son Antoine Augustin Cournot, John von Neumann, John Forbes Nash, John Harsanyi y Reinhard Selten (los tres últimos son premios Nóbel de economía).


2. Definición formal


En esencia, un juego es un conjunto de decisiones de dos o más actores que conducen a un resultado final para cada uno de ellos.

Cada jugador tiene a su disposición un abanico de opciones y, dependiendo de las decisiones del resto de jugadores, obtiene un rendimiento, que normalmente es cuantitativo.

Para dos jugadores que eligen simultáneamente, puede representarse por medio de una matriz de pagos (este tipo de juegos se llaman, por eso, “rectangulares”).

Si el jugador A tiene a su disposición las opciones A1 y A2 y el jugador B tiene como opciones B1 y B2, entonces se pueden representar en forma de matriz todas las posibilidades del juego, con la notación: resultado para A \ resultado para B:



Jugador B
Opción B1
Opción B2
Jugador A
Opcion A1
0 \ 0
0 \ 1
Opción A2
1 \ 1
2 \ 2

Así, si A elige A1 y B elige B2, entonces A consigue 0 y B consigue 1... etc.

El concepto de “rendimiento” es amplio y no corresponde necesariamente a una ganancia económica. Puede ser grado de adaptación (en términos evolutivos), una tasa de éxito...etc.

Para más de dos jugadores, la matriz anterior tendría 3 o más dimensiones. Aunque la mayor parte de los juegos más interesantes se dan entre dos jugadores.

Los juegos finitos consisten en realidad en una sucesión de elecciones para cada jugador. En este caso, se prefiere una representación general en forma de arbol de decisión (forma extensiva).

En el caso anterior, si primero elige A y luego B, podríamos representarlo así:


Notar que cada nodo del árbol de decisión puede tratarse como un juego rectangular.

Referencias










3. Estrategias


Normalmente, se habla de:

  • Estrategias puras: cada una de las elecciones disponibles para el jugador en las diferentes fases del juego. En el caso anterior, el jugador A sólo tiene dos estrategias puras: A1 y A2.

  • Estrategias mixtas: cada jugador elige una distribución de probabilidad (es decir, asigna una probabilidad) a cada una de sus posibles elecciones. Es decir, una estrategia mixta consiste en asignarle cierta probabilidad a cada una de las estrategias puras. En el caso anterior, el jugador A podría elegir, por ejemplo, A1 con un 75% de probabilidad y A2 con un 25%. Cada una de estas (infinitas) posibles asignaciones de probabilidad es una estrategia mixta.


Referencias





4. Equilibrio de Cournot-Nash


El concepto de equilibrio de Cournot-Nash es sumamente importante en teoría de juegos. Se llama equilibrio a aquella situación en la que cada jugador:

  • Conoce las estrategias de los demás y
  • Consecuentemente ha adoptado la mejor estrategia posible.

La característica de un equilibrio de este tipo es que ningún jugador individual gana nada modificando su estrategia mientras los otros mantengan las suyas. Ningún jugador tiene incentivos para modificar individualmente su estrategia.

Un ejemplo de equilibrio se da en el juego conocido como “dilema del prisionero”, que es un juego no colaborativo:

“Dos delincuentes son detenidos y encerrados en celdas de aislamiento de forma que no pueden comunicarse entre ellos. El alguacil sospecha que han participado en el robo del banco, delito cuya pena es diez años de cárcel, pero no tiene pruebas. Sólo tiene pruebas y puede culparles de un delito menor, tenencia ilícita de armas, cuyo castigo es de dos años de cárcel. Promete a cada uno de ellos que reducirá su condena a la mitad si proporciona las pruebas para culpar al otro del robo del banco.”

El enunciado puede representarse por la siguiente matriz de pagos:



Jugador B
Delatar
No delatar
Jugador A
Delatar
5 \ 5
1 \ 10
No delatar
10 \ 1
2 \ 2

En este caso, tanto A como B decidirán delatar y este conjunto de decisiones es un equilibrio de Nash, pues cualquier modificación de la estrategia produce un aumento de la pena para quien lo hace.

Un equilibrio de Cournot-Nash no es necesariamente un óptimo para ambos jugadores.

El interés de los equilibrios de este tipo es que representan comportamientos límite estables que se observan en multitud de situaciones: negociaciones, equilibrio ecológico, cuotas de mercado de competidores, cumplimiento de contratos...etc.

En su tesis de doctorado, John Forbes Nash probó que, con estrategias mixtas, hay al menos un equilibrio para cada juego finito.

No siempre el equilibrio está formado por estrategias puras. Por ejemplo, el clásico juego de piedra-papel-tijera no dispone de ningún equilibrio con estrategias puras:



Jugador B
Piedra
Papel
Tijera
Jugador A
Piedra
0 \ 0
0 \ 1
1 \ 0
Papel
1 \ 0
0 \ 0
0 \ 1
Tijera
0 \ 1
1 \ 0
0 \ 0

Además del dilema del prisionero, se conoce gran número de casos típicos de equilibrios de Cournot-Nash:

  • Competencia: en su versión más simple participan dos agentes económicos y ambos deben escoger simultáneamente un número entero entre cero y diez. Los dos jugadores ganan el valor menor propuesto, pero además, si los números son distintos, el que ha escogido el mayor le debe pagar dos unidades monetarias al otro. El único equilibrio de Nash es aquél en el que ambos jugadores escogen el cero.

  • Coordinación: existen dos participantes y ambos tienen la opción de conducir por la derecha o conducir por la izquierda. Los pagos son cien si no se produce el choque y cero si sucede este. Este juego puede alcanzar únicamente dos equilibrios de Nash, que corresponden a situaciones en las que los dos participantes eligen conducir por el mismo lado.

  • Tragedia de los comunes: procede de un análisis de James Hardin sobre el Equilibrio de Nash, que publicaría en su obra ‘The tragedy of the commons’ (La tragedia de los comunes) (1968). En este juego, existen n jugadores, que hacen uso de un bien común, como por ejemplo un bosque. Todos los jugadores pueden decidir entre cuidarlo o no, y aunque algunos decidan no cuidarlo, siempre podrán hacer uso de él. El único equilibrio de Nash es aquél en el que todos eligen la estrategia egoísta, puesto que ser solidarios reduce su ganancia.

Referencias






5. Juegos “infinitos”: teoría evolutiva de juegos

La teoría evolutiva de juegos estudia un juego como un sistemadinámico, en lugar de centrarse en los puntos de equillibrio.

Si un juego se repite indefinidamente y representamos gráficamente el “saldo” de cada jugador en cada momento, obtendremos una sucesión de puntos:


Estamos ante un sistema dinámico (discreto, no contínuo), cuyo comportamiento quedará descrito por atractores y repelentes (ver post sobre teoría de sistemas).

En estos sistemas se habla de estrategias evolutivamente estables (o EEE), que son un refinamiento de los equilibrios de Nash: una EEE es una estrategia tal que, si es adoptada por una población, no puede ser invalidada por ninguna otra estrategia alternativa (definición de John Maynard Smith). Representan puntos de equilibrio evolutivo.

Referencias